BATERIE
1) Contact  intenționat dăunător sau
ofensator
2) Rezultate de contact dăunătoare sau
ofensatoare
► RST sau White v. U. din Id. abordare?
• Regula reclamantului în coajă de ou
(Vosburg)
PĂCĂTUI
• Pentru a ateriza: Nu este necesar să se
facă rău
• Pentru chattels: Este necesar să se facă
rău
NECESITATE
• Necesitatea oferă privilegiul de a folosi
pământul
• Privilegiul condiționat - răspunzător
pentru prejudiciu
PERSOANA REZONABILĂ
• Standard obiectiv. Persoană obișnuită
• Standard mai scăzut pentru copii
◦ Dar, nu atunci când faceți activități
adulte
• Nebunia, o apărare dacă
◦ Lipsa controlului sau a înțelegerii
datorie, ȘI ◦ Lipsa avertizării
• Dizabilitatea scade standardul la
rezonabil
persoana cu acest handicap (Fletcher)
CALCULUL RISCULUI
• Povara < probabilitatea x severitatea
OBICEI
• Relevant și convingător, nu dispozitiv
• Abaterea de la vamă poate arăta neg.
◦ Același lucru pentru regulile private
de conduită ale lui Δ
• Dispozitiv în malpraxis medical
• Medici: Obligația de a-l informa pe Π
despre riscuri dacă
Cunoașterea i-ar afecta decizia
STATUTE/REGULAMENTE
• Neglijență per se dacă:
◦ Legea concepută pentru a proteja
împotriva tipului
a prejudiciului care a avut loc ȘI
◦ Π în clasa oamenilor protejați de lege
• Apărări: necesitate și capacitate
• Două moduri de a prezice rezultatul
◦ Istoricul legislativ sau încălcarea
de drept crește riscul de vătămare a
lui Π
• Instanțe liberale în interpretarea
scopului
• Respectarea legii relevante, nu disp.
RES IPSA LOQUITUR
1) Evenimentul nu are loc de obicei fără
neg.
2) Cauză aflată sub controlul exclusiv al
lui Δ
3) Nu se datorează unui act voluntar al
DATORIA DE A SALVA
• Nici o datorie de salvare, cu excepția
cazului în care legea impune,
sau dacă Δ a cauzat
rău (chiar dacă nu din neglijență).
RELAȚII SPECIALE
• În general, nici o datorie de a controla
3rd party
• Excepție: controlul exclusiv al Δ, de ex.
proprietar (Kline). Trebuie să fie
previzibil
• Excepție: Necesar pentru evitarea
pericolului
◦ ID-ul țintă de către partea a 3-a
(Tarasoff)
◦ Δ a facilitat comiterea infracțiunii
◦ Δ și-a încălcat promisiunea de a-l
avertiza pe Π (Long)
RĂSPUNDEREA
PROPRIETARULUI TERENULUI
• Categorii tradiționale
◦ Invitați: eliminați capcanele
◦ Licențiați: avertizează asupra
capcanelor
◦ Infractori: nu puneți capcane
• Factori Rowland (vezi invers)
• Noxe atractive (vezi invers)
CAUZĂ-FAPT
• "Dar pentru" comportamentul lui Δ, ce
se întâmplă?
• Sarcina este transferată la Δ dacă lipsa
dovezii este datorată
la neglijența lui Δ (Lone Palm Hotel)
• Șanse crescute de vătămare - Δ
răspunzător dacă:
◦ Acționează greșit b / c it ↑ șansă de
rău
◦ ȘI, acest tip de rău apare
• Răspunderea solidară - Toți Δs sunt pe
deplin răspunzători dacă:
◦ Răspunderea civilă delictuală comună
◦ 2 delictuali independenți, dăunează
indiv
◦ 2 delicte subsecvente, prejudiciu
indivizibil
• Pierderea șanselor de supraviețuire
(Herskovitz)
• Răspundere alternativă (veri)
• Răspunderea privind cota de piață
(Sindell)
CAUZA PROXIMĂ
• Trei vizualizări
1) Vătămare în cadrul riscului
(fseeability)
2) Legătura cauzală
3) Judecata politică (Andrews)
• Pentru cauză proximă
1) Trebuie să crească riscul de
vătămare ȘI
VĂTĂMARE EMOȚIONALĂ
• Regula impactului: Este necesară
vătămarea fizică
• Regula zonei de pericol: Π trebuie să
fie în
zona de pericol de a fi rănit de Δ
• Spectator strâns legat (Dillon)
1) Π situat în apropierea accidentului
(proximitate)
2) Π accident martor (vizibilitate)
3) Π și victima strâns legate
PREJUDICIUL ECONOMIC
• Nici o răspundere, cu excepția
specificațiilor relației,
tulburarea ordinii publice, vătămarea
intenționată
• Fiecare piesă de rău trebuie să fie
vizibilă
DURERE ȘI SUFERINȚĂ
• Este necesară conștientizarea
cognitivă?
• Obiective, comensurabilitate etc.
DAUNE PUNITIVE
• Este necesară o intenție rău intenționată
• BMW V. Gore – Trei puncte de reper
1) Cu privire la caracterul reprobabil al
comportamentului lui Δ
2) Disparitate b / w rău & joc de
cuvinte. medalie
3) Diff b / w atribuire și sancțiuni civile
• Multiplicatorul nu poate depăși o
singură cifră
RĂSPUNDERE OBIECTIVĂ
• Cheie: Neobișnuit, periculozitate
• Naturale vs. Nenaturale, acte ale lui
Dumnezeu
• Prejudiciul trebuie să fie, de asemenea,
previzibil
ANORMAL D. ACTIVITĂŢI
• Vezi schița pentru factorii RST
• Utilitatea socială ca considerație?
RĂSPUNDERE CIVILĂ
INDIRECTĂ
• Int. delicte: "caracteristic locului de
muncă"
• Domeniul de aplicare al angajării: ocol
vs. Frolic
• Contractori independenți
◦ Autoritatea aparentă și implicită
RĂSPUNDEREA PRODUSELOR
• Defecte de fabricație: Π trebuie să arate
(1) S-a îndepărtat de la proiectarea
prevăzută
(2) A cauzat un prejudiciu
• Neavertizarea: riscuri previzibile
ar fi putut fi prevenită prin avertizare
Defecte de proiectare
• Test de așteptări ale consumatorilor:
TERRY: 5 FACTORI DE NEGLIJENȚĂ
1) Amploarea riscului.
2) Valoarea sau importanța a ceea ce este expus la
riscul, pe care legea încearcă să-l protejeze
3) Valoarea a ceea ce urmărește persoana care își asumă
riscul
4) Cu privire la probabilitatea ca aceasta să fie atinsă prin
comportament
care implică riscul (utilitatea riscului)
5) Cu privire la probabilitatea ca aceasta să nu fi fost atinsă
fără risc (necesitatea riscului)
RST § 339: NOXE ATRACTIVE
Proprietar de teren răspunzător pentru prejudiciile cauzate de
condiții artificiale dacă:
• Proprietarul știe sau are motive să știe că este posibil ca
copiii să
încălcare, ȘI,
• Proprietarul știe sau are motive să știe că starea implică
riscul nerezonabil de vătămare, ȘI
• Copiii, din cauza vârstei lor, nu vor realiza riscul, ȘI
• Povara eliminării pericolului ușor în comparație cu riscul
pentru
copii, ȘI
• Proprietarul nu reușește să exercite o atenție rezonabilă
pentru a elimina pericolul
sau protejarea copiilor
Notă: Majoritatea instanțelor nu aplică acest lucru condițiilor
naturale
FACTORI ROWLAND
• Previzibilitatea prejudiciului (încălcarea)
• Gradul de certitudine al prejudiciului (daune)
(legătura de cauzalitate)
• Gradul de apropiere a conexiunii b/w Comportamentul lui Δ
și prejudiciul lui Π
• Vina morală a comportamentului lui Δ (corectitudine)
• Prevenirea vătămărilor viitoare (descurajare)
• Consecințe pentru Δ și comunitate prin impunerea taxei
• Disponibilitatea și costul asigurării (compensației)
FACTORI PENTRU RĂSPUNDEREA PRIVIND COTA
DE PIAȚĂ
• Toți cei numiți Δs sunt potențiali infractori
• Produse dăunătoare identice, au aceleași calități (fungibile)
• Π incapabilă să identifice anumite Δ care i-au cauzat răul
fără vina ei
• În mod substanțial, toți producătorii care au creat produsul
în timpul
ora relevantă este denumită Δs
BMW v. Gore: gradul de condamnabilitate al
comportamentului lui Δ
• Răul este fizic, spre deosebire de cel economic
• Comportament dovedit indiferență sau nepăsare față de
sănătatea și siguranța umană
• Ținta comportamentului are vulnerabilitate financiară
• Conduita a implicat acțiuni repetate, nu un incident izolat
• Comportamentul a fost rezultatul răutății, înșelăciunii
intenționate sau
înșelăciune, în loc de un simplu accident
COMENTARII RST PRIVIND RĂSPUNDEREA
PRODUDCTS
f) Vânzătorul trebuie să se ocupe de vânzare. Nu se aplică
vânzătorului ocazional
g) Trebuie să fie în stare defectuoasă atunci când ajunge la
cumpărător, nu
prin acte ulterioare
h) Vanzatorul nu este raspunzator in cazul in care vatamarea
rezulta din manipularea anormala
i) Produsul trebuie să fie periculos în mod nerezonabil.
Trebuie
periculoase într-o măsură "dincolo de ceea ce ar fi
avute în vedere de consumatorul obișnuit care îl cumpără"
j) Vanzatorul trebuie sa dea avertismente pentru pericole care
nu sunt in general
cunoscute și recunoscute. Dacă avertizarea este dată și
produsul este
Sigur dacă este urmat, nu este nejustificat de periculos
k) Dacă produsul este inevitabil nesigur, dar împiedică o
( de exemplu, un vaccin antirabic), nu este defect sau
nejustificat de periculos. Vânzătorul nu este răspunzător
n) ContN al lui Π nu este o apărare, dar dacă Π vede pericolul
și
utilizarea continuă în mod nerezonabil, aceasta este o
asumare a riscului,
și este o apărare. Dacă Π descoperă un defect și continuă
să folosească în mod nejustificat produsul și este rănit, este
interzis
din recuperare
◦ Notă: Deși RST nu a luat nicio poziție cu privire la spectatori
recuperarea, legea permite acum acest lucru
FACTORI ÎN TESTUL RISC-UTILITATE
• Gravitatea pericolului reprezentat de proiectarea contestată
• Probabilitatea apariției unui astfel de pericol
• Fezabilitatea mecanică a unui design alternativ mai sigur
• Costul financiar al unui design îmbunătățit
• Consecințe negative pentru produs și consumator care ar
rezultă dintr-un design alternativ
Mod
nejustificat
Factorii Wade în determinarea dacă produsul este
periculos
• Utilitatea și dezirabilitatea produsului – utilitate pentru
utilizator și
publicul în ansamblu
• Aspecte de siguranță ale produsului – probabilitatea ca acesta
să provoace vătămări,
gravitatea probabilă a prejudiciului
• Disponibilitatea unui produs înlocuitor care ar îndeplini
aceleași condiții
trebuie și să nu fie nesigur
• Abilitatea de a elimina trăsăturile nesigure fără a afecta
utilitatea
sau făcându-l prea scump
• Capacitatea utilizatorului de a evita pericolul prin exercitarea
unei diligențe în utilizarea
Produsul
• Conștientizarea anticipată de către utilizator a pericolelor
inerente