Conciencia y reflexin. Una cuestin filosfica Gustavo Agero UNC.

. I Hay juicios indiscutibles, juicios que todos los creyentes aceptamos. Dichos juicios no constituyen conocimiento puesto que deben ser aceptados sin evidencia alguna, pero tampoco son meros prejuicios, ya que no buscan fundamento ni, en algn sentido, carecen de l. Uno de esos juicios indiscutibles es que somos personas. Sin embargo, lo que no resulta igualmente claro para nosotros es qu criterios orientan nuestro empleo de ese concepto, en qu condiciones dudamos en aplicarlo, en qu momento estamos dispuestos a retirarlo, esto es, en qu momento estamos dispuestos a dejar de tratar a alguien como persona, etc., son todas cuestiones que nos llevan a un tipo de investigacin muy particular acerca de nosotros mismos, esa investigacin es la filosofa. La indagacin acerca del concepto de persona como de otros conceptos consiste, fundamentalmente, en hacer explcitos los criterios y las condiciones que determinan su empleo en una comunidad. De esta manera la filosofa se propone como una forma de autoconciencia o conciencia reflexiva acerca de nuestras actividades conceptuales o racionales y, por tanto, acerca de las maneras en que nos relacionamos con el mundo y con los dems. Esta forma de conocimiento (a la que suele denominarse tambin autoconocimiento), se distingue de aquellas otras formas que se abocan al estudio de la realidad ya sea natural o social- y que se constituye como producto de nuestras actividades conceptuales. Hay, sin embargo, dos cosas que no estoy tratando de hacer aqu, una es sugerir que no existe ninguna vinculacin conceptual entre la filosofa diversos espacios de las actividades cientficas; pero no solo no quiero sugerir esto sino que tampoco quiero dar a entender que no exista vinculo conceptual alguno entre la filosofa y los universos compartidos de actividades que denominamos sentido comn. La otra cosa que quiero evitar es sugerir alguna forma de constructivismo, esto es, que la realidad dependa exclusivamente de nuestro uso de los conceptos (o de nuestro uso del lenguaje), si hay una manera concisa de expresar la relacin entre nuestras prcticas conceptuales y la realidad es mediante las conocidas palabras de Quine (1984, pg. 154), lo que hay en el mundo no depende en general de nuestro lenguaje, pero s depende del lenguaje lo que podemos decir que hay. Lo que pretendo hacer en este trabajo es ocuparme del concepto de persona o, ms especficamente, de nuestros criterios de aplicacin de tal concepto. En relacin a esto intento mostrar que tales criterios dependen a su vez, y entre otras cosas, de la posibilidad de trazar la distincin conceptual entre patrn y norma (de comportamiento). Esto no intenta implicar que sea condicin para adquirir el concepto de persona, la adquisicin conciente y explcita de los conceptos de norma y patrn (tarea relativamente sofisticada), pero s quiere implicar que la distincin introducida por este par de conceptos permite hacer explcitas condiciones necesarias para la adquisicin y uso adecuado del concepto de persona. II Considerar en primer lugar diferentes criterios que se han propuesto como condiciones para la aplicacin del concepto de persona segn la glosa que hace Dennett (cfr. 1989). El autor pretende compilar algunas de las ms conocidas tesis, cada una de las cuales, l afirma, pretende identificar una condicin necesaria para la aplicacin del

concepto de persona (Op.cit. p. 9). Cabe aclarar que Dennett acepta, no sin cierta precaucin, en primer lugar, que puede distinguirse entre un concepto metafsico y un concepto moral de persona, y en segundo lugar acepta que entre ambas acepciones del concepto existe una relacin de dependencia asimtrica en tanto alguien puede ser considerado persona en el sentido moral solo si antes es considerado persona en el sentido metafsico. Asumir sin discusin ambas suposiciones, pero solo si se me permite aclarar que mi inters no est en el concepto moral de persona sino en el metafsico.1 La primera de las tesis que enumera Dennett dice que las personas son seres racionales, o lo que es lo mismo, que reconocemos como persona en el sentido metafsico del concepto a los seres racionales. La segunda tesis sostiene que el concepto se aplica a seres de los que puede predicarse estados mentales intencionales. La tercera tesis sostiene que el que algo sea considerado persona depende, en cierta forma, de la actitud que se adopta hacia ella, esto es, algo es considerado objetivamente una persona en tanto es tratada como un otro. La cuarta tesis habla de la reciprocidad, dice que algo es considerado una persona en tanto que ella pueda considerar, en alguna manera, a una persona como un Otro. La quinta tesis afirma que el concepto de persona se aplica solo a seres con lenguaje y finalmente la sexta sostiene que las personas se diferencian de otras entidades por poseer un tipo particular de conciencia, ese tipo de conciencia que se conoce como autoconciencia. Dennett seala que las primeras tres tesis son mutuamente interdependientes, ser racional es tambin ser objeto de la atribucin de estados intencionales y es ser tratado como un otro. A su vez estas tres son condicin necesaria (pero no suficiente) para exhibir el tipo de reciprocidad que es condicin necesaria (pero no suficiente) para la comunicacin verbal, que es necesaria (pero no suficiente) para poseer un tipo especial de conciencia, lo cual es condicin necesaria para la aplicacin del concepto moral de persona. Considero al igual que Dennett que algunas de las tesis que aqu se mencionan, por caso, las primeras tres, son condicin necesaria pero no suficientes para aplicar el concepto metafsico de persona, de hecho se puede sostener con cierta cordura que un animal no humano es un ser racional en tanto puede atribursele creencias y otros estados mentales y que por tal motivo es tratado como una persona. De hecho estas tesis alcanzan para caracterizar lo que Dennett denomina sistemas intencionales, un conjunto de rasgos que permiten definir una diversidad de seres cuya extensin es muy superior al de las personas. Por otra parte creo, y aqu tomo alguna distancia de los intereses y el pensamiento de Dennett, que no ocurre lo mismo con las otras tres tesis. Exhibir la capacidad de considerar a alguien como un otro, esto es, de considerarlo como una persona es condicin suficiente, y no solo necesaria para aplicar el concepto de persona, al menos en su sentido metafsico. As mismo, es suficiente saber que alguien posee lenguaje para concederle la distincin metafsica de la cualidad de persona, qu podra constituir en estos casos una salvedad, qu podra detener nuestro impulso a considerar a alguien como persona una vez que hemos advertido su capacidad de reconocer a otros como personas o una vez que hemos intercambiado algunas palabras con l o ella, an cuando de su boca solo hayan salido agravios hacia nuestra persona. Y lo mismo puede decirse de la posesin de autoconciencia, este es un rasgo cuyo reconocimiento es suficiente para atribuir el concepto metafsico de persona.
1

Hay un sentido en el cual el concepto de persona se distingue de cualquier concepto de objeto, cosa o animal y otro en el cual, se dice de alguien, de alguna una persona, por ejemplo, que no merece ser llamado o considerado persona. Denomino al primero, el sentido metafsico y ms general del concepto de persona, mientras que al segundo y ms especfico, lo denomino el sentido moral. Esta es una aclaracin que Dennett no hace en su texto.

Creo que cada una de estas tesis constituyen condicin necesaria y suficiente para el concepto metafsico de persona, an cuando admito como lo hace Dennett- que ninguna de ellas rene por s sola, ni tampoco en conjunto, condiciones suficientes para aplicar el concepto de persona en su sentido moral. Ahora bien, creo que las tesis cuatro, cinco y seis, esto es, ser capaz de considerar a otros como personas, ser capaz de comunicacin verbal y poseer autoconciencia son tesis mutuamente dependientes en el sentido en alguien no puede satisfacer una y no satisfacer tambin las otras. De manera que voy a tomar, con cierta arbitrariedad, a la ltima de estas tesis la autoconciencia- como bsica (aunque cualquiera de las tres servira para este propsito) e intentar analizar algunas de las condiciones que exige el ser capaz de poseerla o adscribirla a otro. III El argumento principal que voy a emplear aqu se asienta en la conocida distincin kantiana entre individuos cuyo comportamiento se conforma a una ley e individuos cuyo comportamiento se comporta segn una concepcin de la ley, pues solo de estos ltimos puede decirse que son seres autoconcientes (o que poseen lenguaje o que pueden tratar a otro como persona), y por ende, que satisfacen las condiciones necesarias y suficientes para ser persona en el sentido metafsico del concepto. Como dije antes, nadie que pueda dudar, puede dudar de que es una persona, sin embargo, los criterios para aplicar este concepto a otros en quienes puede reconocerse el tipo particular de conciencia que denominamos autoconciencia depende de que se posea la capacidad de distinguir entre un comportamiento regular y un comportamiento normativo. Sostengo que las distintas formas de mente, tanto aquello que denominamos autoconciencia al igual que aquello que denominamos conciencia son rasgos que reconocemos en el comportamiento de un individuo, no mediante alguna forma de intrusin en sus estados internos o cerebrales, de manera que hemos de poder distinguir a partir de la observacin del comportamiento de alguien si ese individuo tiene solo conciencia o si tambin posee el tipo caracterstico de conciencia que denominamos reflexiva. Al decir que la observacin del comportamiento es lo que nos permite establecer la forma de conciencia que posee un individuo no se est sugiriendo que el comportamiento est relacionado con tales rasgos como el sntoma de una enfermedad est relacionado con la enfermedad misma, algo que no se presenta sino a travs de un signo (en este caso los sntomas). La conciencia y la autoconciencia se exhiben en el comportamiento en toda su dimensin, no son signos de algo que escapa a nuestra observacin.2 Ser autoconciente es ser bsicamente capaz, entre muchas otras cosas, de reconocer fallos o errores en el propio comportamiento o en el comportamiento de otros, esto es, ser conciente de la accin o del pensamiento, propio o ajeno, o lo que es lo mismo, ser capaz de emitir juicios sobre la accin o el pensamiento propio o ajeno. Pero necesitamos ahora distinguir entre dos tipos de juicio acerca del comportamiento de un individuo.
2

Los criterios en base a los cuales aplicamos conceptos nos proporcionan elementos para juzgar acerca de la identidad de algo, no acerca de su existencia. Aquello que los criterios nos proporcionan no es certeza, sino, como sostiene Cavell (cfr. 2003), una explicitacin de qu es aquello que no podemos desconocer. Ignorar por ejemplo cules son los criterios para aplicar el concepto de dolor es no poseer dicho concepto, y esto no es lo mismo que poseerlo an cuando se pueda creer errneamente que alguien tiene dolor. Esta es la idea que expresa resumidamente Cavell (2003, p. 89) cuando afirma que los criterios no determinan la certeza de los enunciados, sino la aplicacin de los conceptos empleados en los enunciados.

Ser de utilidad en este punto recordar que hay diferentes acepciones del concepto de regla que aparecen en la obra del ltimo Wittgenstein en relacin al concepto de regla de juego. Por una parte hay un sentido en cual las reglas solo describen el comportamiento de los jugadores, los cuales siguen o estn guiados por reglas de manera no conciente, pero hay al menos otro sentido en el cual las reglas se consideran bajo un aspecto reglamentario formando parte del juego o siendo ste definido por aquellas (se pueden llamar a estas "reglas implcitas"). Segn esta ltima acepcin comprender o captar el contenido de una regla implica la habilidad prctica de distinguir entre las acciones correctas e incorrectas (en el juego). La diferencia ms importante entre estas dos maneras de considerar las reglas y que resulta aplicable al caso que estoy considerando aqu consiste en que el concepto regularista de regla depende exclusivamente de la capacidad del intrprete de atribuir regularidad al comportamiento de algo o de alguien, siendo esta descripcin absolutamente independientemente del hecho de que quien exhiba ese comportamiento sea conciente de tal situacin o sepa lo que hace. Cabe sealar, adems, que la importancia de este tipo de concepto no solo hace inteligible y predecible el tipo de comportamiento de que se trata, sino que hace tambin inteligible el tipo de individuo o artefacto de que se trata. As por ejemplo, decimos de algo que es un termostato en tanto su comportamiento se ajusta a un patrn que consiste en activarse o abrir un circuito de agua cuando la temperatura supera los 90 c. En base a esta funcin o propsito evaluamos tambin el comportamiento del artefacto como adecuado o inadecuado, como correcto o incorrecto, etc. Aquello que nos permite definir o reconocer un patrn en el comportamiento de alguien o algo es la propia historia del comportamiento del sistema, de tal manera que no hay conducta "apropiada" o "inapropiada" en tanto no se defina o se estipule un patrn, una funcin o, lo que es lo mismo, una cierta regularidad sobre cuyo trasfondo se evala el comportamiento del sistema. Esto permite definir lo que aqu llamo patrn de comportamiento. Frente a esto, el concepto normativo de regla o, el ms general de norma, depende fundamentalmente de la conciencia del agente, de su interpretacin y diagnstico de la situacin y de qu considere como comportamiento adecuado, de esto depende cmo el agente intentar actuar en lo sucesivo. Aqu es donde se observa en su plenitud la distincin kantiana entre el tipo comportamiento que simplemente se ajusta a una ley y aquel otro cuyo agente tiene conciencia de la ley; siendo importante advertir que si bien es posible reconocer simultneamente ms de un patrn en el comportamiento de alguien o de algo, no se puede seguir conciente y simultneamente ms de una regla o norma a la vez. Seguir una norma supone que el agente tiene que saber cul es el comportamiento que debe observar, an cuando no sea posible para el agente enunciar de manera explcita dicha norma. En resumen, en el caso del comportamiento normativo, a diferencia del comportamiento regular, la accin est guiada por el propio conocimiento o conciencia de la norma o regla, de manera que el comportamiento ya no es un resultado ciego, sin evaluacin: la accin es producto del conocimiento de lo que se debera hacer conforme al conocimiento de lo que se ha hecho. Esto exige al individuo la capacidad de reconocer, tcita o explcitamente, su compromiso con ciertas normas que regulan, en determinadas circunstancias, la correccin de su comportamiento. Ser autoconciente, en este sentido, es ser conciente del propio comportamiento as como del de otros, condicin necesaria para juzgar si tal comportamiento se ajusta a alguna norma, es decir, para juzgar si tal comportamiento es correcto o no. As por ejemplo, quien emplea conceptos debe ser capaz, no solo de articular expresiones de alguna manera, sino que debe estar en condiciones de reconocer los criterios de correccin para la emisin de esas expresiones.

En resumen, los criterios para aplicar los conceptos de conciencia y autoconciencia dependen de nuestra capacidad para distinguir rasgos normativos de los simplemente regulares en el comportamiento de los individuos. Como ya advirtiera, no estoy sugiriendo que alguien o todos debamos emplear en el habla cotidiana conceptos como norma o patrn, aunque si sugiero que ser capaz de reconocer un comportamiento normativo implica ser conciente de los criterios de correccin conforme a los cuales se puede decir que alguien que se comporta de manera adecuada o inadecuada, bien o mal, etc. Dicho en otros trminos, alguien que ha captado o identificado una norma pone de manifiesto tal captacin mediante un particular comportamiento conceptual que permiten juicios como estas en un error, te equivocas, est mal lo que haces, etc. En general, este estatuto normativo es atribuido al comportamiento de alguien mediante prcticas interpretativas que lo representan como estando sujeto a normas. Se podra decir que la accin y el pensamiento son algo que cabe atribuir a muchos seres y especies animales e incluso a artefactos y mecanismos, pero guiarse conciente y deliberadamente por una norma, es lo que hace la diferencia. Asumir un compromiso con lo que se dice o se piensa es algo que requiere la capacidad de juicio, y solo de quienes poseen esta capacidad puede decirse que piensan o actan, y por tanto, que pueden responder por su comportamiento. En estos sentidos mencionados, la conciencia del error es algo que solo los seres con la posibilidad de reflexionar sobre su propio comportamiento pueden llegar a vislumbrar. Una persona no puede tener una creencia dice Davidson (1990: 178)- a menos que comprenda la posibilidad de estar equivocada, y esto requiere captar el contraste entre verdad y error: creencia verdadera y creencia falsa. Pero, () este contraste solo puede emerger en el contexto de la interpretacin, que por s mismo nos empuja hacia el concepto de verdad objetiva, pblica. En estados o estatutos proposicionales como las creencias conviven dos aspectos que contribuyen a dar cuenta respectivamente de dos aspectos de la realidad, uno es el aspecto objetivo y otro es el aspecto subjetivo. La creencia, como lo dijo alguna vez Davidson, es privada, no porque sea accesible a una sola persona, sino porque puede ser idiosincrsica (1990: 162), pero tambin cabe sealar, como lo dijera Robert Brandom, que la objetividad del contenido proposicional es un rasgo que podemos hacer inteligible como la estructura de las normas que gobiernan la prctica de afirmar, el juego de dar y pedir razones (2002: 250). IV La capacidad de instituir criterios de correccin para la realizacin de actividades es nuestra marca distintiva, cuando esos criterios gobiernan el empleo de las palabras podemos hacer afirmaciones, formular preguntas, dar o recibir rdenes, etc. Los conceptos que aplicamos responden a criterios o pautas pblicas de correccin que nos permiten determinar a qu cosa o a quin se han de aplicar. En el caso del concepto de persona, tal como aqu lo he considerado, adoptamos el criterio de la autoconciencia y a partir de all, aplicamos el concepto a seres que renen tales condiciones, esto es, seres capaces de observar (en ellos mismos o en otros) un comportamiento normativo. He sealado que el modo como habitualmente hacemos esto es identificando a seres capaces de juzgar (o evaluar) acerca del comportamiento propio o ajeno: solo quien est en condiciones de considerar un comportamiento (propio o ajeno) de manera objetiva y comprenda la posibilidad de estar equivocada puede ser considerado como una persona, sino en el sentido moral, si al menos en el sentido metafsico de este concepto. En la medida en que somos nosotros quienes estipulan criterios de correccin o de

aplicacin de conceptos estamos haciendo encajar al mundo en nuestros esquemas pero en la medida en que la extensin del concepto depende de cmo es el mundo nos estamos ajustando a condiciones que se nos imponen. No decidimos qu individuos habrn de ser considerados personas pero si decidimos qu son para nosotros las personas en tanto determinamos qu criterios habrn de orientar nuestras prcticas conceptuales, cules son sus condiciones y su alcance. Hacer explcitos estos criterios es una manera saber lo que pensamos acerca de nosotros mismos y darnos la oportunidad de comprender y revisar esos criterios si estimamos que ellos dificultan o limitan nuestras relaciones, nuestras perspectivas o en general, impiden alcanzar formas ms plenas y satisfactorias de vida. Esta tarea es, repito una vez ms, en parte, a lo que se denomina filosofa. Bibliografa Dennett, D (1989) Condiciones de la cualidad de persona; Cuadernos de Crtica 45, UNAM, Mxico. Cavell, S., (2003) Reivindicaciones de la razn. Wittgenstein, escepticismo, moralidad y tragedia. Editorial Sntesis, Madrid. Quine, W.V. (1984) Desde un punto de vista lgica; Ed. Hyspamrica, Madrid. Davidson (1990) De la verdad y la interpretacin; Ed. Gedisa, Barcelona. Brandom (2002) La articulacin de las razones; Siglo xxi de Espaa. Madrid.