Problema 1:

Articolul 2 din cod se aplică în următoarele aspecte?

a) Vânzarea unei polițe de asigurare?
Acesta nu este un lucru bun. Deși este mobil și tangibil, este un lucru în acțiune, ceea ce înseamnă că
singura modalitate de a recupera banii datorați este să introduceți o acțiune sau o cerere pentru banii la care
aveți dreptul.

b) Vânzarea de bunuri imobile? Vânzarea unei case în afară de imobiliare?

Acesta nu este un bun, dar vânzarea unei case este un bun sub 2-107.

c) Vânzarea de materiale de construcție în cadrul unui proiect de construcție?

Aceasta este o vânzare hibridă și va fi discutată în următoarele cazuri.

d) Vânzarea lemnului pe picior? Sau culturi?

Acesta este un bun sub 2-107. (2)

(e) O placă vertebrală defectă administrată unui pacient într-o sală de operație a unui spital? Pregătirea
dinților falși de către un dentist? Injectarea unui medicament (pentru care pacientul a fost facturat separat)
în ochiul unui pacient ca parte a unei operații?
Curtea a spus că primele două nu sunt bunuri, ci servicii furnizate. Cu toate acestea, instanța a spus că o
injecție a unui medicament, pe care pacientul a fost facturat separat, în ochiul unui pacient ca parte a unei
operații este un bun.

f) Vânzarea calității de membru al unui centru balnear?

Acesta nu este un bun, este un serviciu.

g) Vânzarea întregului patrimoniu al unui magazin de îmbrăcăminte?

Chiar dacă articolul 6 se aplică deoarece aceasta este o vânzare în vrac, articolul 2 se aplică și pentru că
acestea sunt mărfuri.

h) Vânzarea de energie electrică?

Acesta este un bun.

Problema 2
Portia Moot, studentă în anul trei la drept, și-a vândut mașina unui coleg. Articolul 2 din CVU se aplică
acestei tranzacții? S-ar aplica §2-314 vânzării?
Articolul 2 se aplică deoarece acesta este un bun; Este irelevant faptul că ea nu este comerciant.
Articolul 2 se aplică și consumatorilor. Cu toate acestea, §2-314 nu se aplică deoarece Portia nu este un
comerciant de bunuri de acest tip; Aceasta a fost o vânzare unică.

Problema 3:
Următoarele persoane sunt comercianți?
(a) Amanda, care și-a dat demisia vineri și luni și-a deschis un magazin de pălării?
Da, nu există o perioadă de grație. Luni ea este b / c ea satisfaceprima parte din 2-104

b) Tom Tiller, un agricultor care își vinde produsele unui angrosist?

Produce este un bun, dacă acest lucru este ceva ce fermierul face de obicei, vinde întotdeauna produse și
apoi este comerciant.

FORMAREA CONTRACTULUI

Problema 6:
Pe 10 decembrie, Ross, președintele Ross Ice Cream, l-a sunat pe Scott, președintele Amundsen Ice
Company, și a negociat cumpărarea a două tone de gheață de la Amundsen la 256 de dolari / tonă. În timp
ce vorbeau la telefon, Scott a luat un memoriu pe care scria "Amundsen Ice Company From the Desk of the
President", a scris pe el "2 tone Ross Co." și apoi și-a mâzgălit inițialele pe el. Când părțile au închis
telefoanele, Scott a plasat nota pe un ax marcat "Comenzi". Ross i-a scris lui Scott o scrisoare care începea
cu "Dragă Bob: aceasta este pentru a confirma acordul nostru de cumpărare a gheții...", care descria
complet tranzacția lor. Scott a primit scrisoarea pe 14 decembrie. Pe 17 ianuarie, Scott l-a sunat pe Ross și
a negat existența contractului și a detaliat în scrisoarea lui Ross. Răspundeți la aceste întrebări:

(a) Nota notă respectă punctul 2-201 alineatul (1)?

Da, este un înscris care indică contractul și semnat (inițiale = semnătură) de Scott, partea împotriva
căreia se solicită executarea. .

b) Ce efecte juridice a avut scrisoarea din 14 decembrie? Același rezultat dacă scrisoarea lui Ross nu a
menționat cantitatea? Chiar dacă scrisoarea satisface FOS, este aceasta concludentă în ceea ce privește
existența și termenii contractului?
Este o confirmare scrisă în conformitate cu §2-201 (2) și îl obligă pe Scott deoarece nu a obiectat în
scris în termen de 10 zile de la primire. Dacă confirmarea nu ar menționa cantitatea, nu ar fi eficientă,
deoarece nu satisface §2-201(1). Nu, satisfacerea FOS vă permite doar să mergeți la proces, nu vă
dovedește cazul.

(c) Negarea de către Scott a termenilor conținuți în scrisoarea lui Ross a evitat aplicarea articolului 2-201
alineatul (2)? Să presupunem că Scott i-ar fi scris imediat lui Ross o scrisoare în care să afirme: "Nu ai
formulat corect termenii. Am fost de acord să vă vindem doar 1,5 tone." Ar fi această scrisoare o notificare
suficientă de obiecție?
Nu, a trebuit să nege în scris. Dacă ar scrie o scrisoare, ar fi o obiecție validă față de cantitate, nu față
de contract.

(d) Dacă nu ar fi existat o scrisoare de confirmare, să presupunem că Ross intentează proces și Amundsen
răspunde cu un protest, judecătorul instanței de judecată poate respinge memoriile? Dacă Scott admite
formațiunea K într-o depunere, ar fi satisfăcut §2-201 (3) (b)? Articolul 2-201 alineatul (3) litera (b)
impune întotdeauna judecătorului să permită judecarea cauzei?
Nu, deoarece există încă formularul de comandă a axului parafat de Scott pentru a dovedi formarea
unui contract, acest lucru ar trebui să satisfacă FOS. Dacă Scott admite K, §2-201(3)(b) ar fi satisfăcut.

STATUTUL FRAUDELOR

Problema 7:
City managerul din Teba, Utah, care este renumit în întreaga lume pentru frumosul său teren de golf din
deșert, a comandat oral ca un rezervor imens de apă să fie făcut în formă de minge de golf pe un tricou de
la Tanks of America. Prețul a fost convenit să fie de 30.000 de dolari, iar orașul i-a trimis lui Tanks un cec
de plată în avans de 3.000 de dolari, semnat de controlorul orașului și de piața "Tank" pe linia de memorii.
Tancurile Americii au construit tancul și erau în proces de vopsire a "Orașului Teba" pe lateral când un
reprezentant al unei administrații orășenești nou alese a sunat și a spus că noua administrație consideră K
inaplicabil.
(a) Verificarea îndeplinește cerințele de la punctul 2-201 alineatul (1)? Unde este cantitatea?
Prin punerea "rezervorului" pe linia de memoriu, acest lucru dovedește existența unui contract. În
cazul în care o cantitate nu este indicată, instanța presupune (la verificări) că respectiva cantitate este una.
Deci, acest lucru satisface §2-201(1).

(b) Ce argument juridic poate aduce Tanks pe baza §2-201(3)(a) și 2-201(3)(c)? Are orașul Teba un
răspuns bun la argumentul §2-201(3)(c)?
În conformitate cu 2-201 alineatul (3) litera (a), contractul este încă executoriu, deoarece rezervorul
este unic, special creat pentru cumpărător și nu este potrivit pentru alții în cursul obișnuit al activității
vânzătorului, iar vânzătorul și-a îndeplinit deja parțial obligațiile. În conformitate cu articolul 2-201
alineatul (3) litera (c), aceștia ar putea susține că au acceptat deja plata, Teba nu poate argumenta cu
adevărat că nu au dat o plată integrală pentru a ieși din §2-201 (3) (c), deoarece o instanță va executa, de
obicei, contractul atunci când se face o plată la vânzarea unui articol.
(c) Dacă orașul a promis să semneze un contract scris, dar nu a reușit niciodată să facă acest lucru, se poate
folosi estoppelul la ordin sau estppelul echitabil pentru a eluda §2-201?
Da, codul spune dacă nu este exclus în mod specific din §2-201.

Problema 8:
Mâine, compania de calculatoare și Systems Unlimited, companie specializată în consilierea altor companii
cum să-și maximizeze operațiunile informatice, au intrat într-un joint-venture scris K prin care Tomorrow
promitea să proiecteze și să vândă software-ului Systems care să permită clienților acestuia din urmă să
primească desene tehnice prin telefon. Părțile au convenit că acordul lor a fost "neexclusiv" (ceea ce
înseamnă că fiecăreia i s-a permis să trateze cu alți cumpărători și vânzători ai aceluiași produs). K a descris
obligațiile părților în detaliu și a precizat că K va înceta după 2 ani dacă nu va fi reînnoit. De fapt, după ce a
lucrat cu Tomorrow timp de doar 6 luni, Systems a decis că ar putea dezvolta propriul software mai ieftin
decât să-l cumpere de la Tomorrow, așa că a trimis prin fax o scrisoare către acesta din urmă, afirmând că
K-ul lor era la sfârșit. Systems a refuzat să achiziționeze orice alt software. Tomorrow, care a suportat
costuri substanțiale de pornire în dezvoltarea software-ului pentru acest K, a fost uimit și a intentat prompt
proces. Systems s-a refugiat în FOS, susținând că K semnat de părți nu menționa nicio cantitate. Articolul
2-201 alineatul (1) necesită întotdeauna o anumită cantitate?
K nu este insuficient, deoarece nu indică o cantitate; §2-201 spune doar că, dacă ar fi declarat o
cantitate, K nu ar fi executoriu dincolo de acea cantitate. (Acest lucru se aplică atunci când cantitatea
necesară nu este cunoscută.)

REGULA DE EVIDENȚĂ PAROL

Problema 9:
Avocații revistei Swinging Singles au negociat un an întreg cu Space Age Aircraft pentru a obține un K
pentru construirea unui avion special Swinging Singles. (Avionul urma să fie negru și argintiu, cu emblema
Swinging Singles pictată pe coadă; trebuia să conțină o cameră de zi, o cameră de pat, o piscină și căzi cu
hidromasaj și un ring de dans.) Cele 30 de pagini K rezultate conțineau de asemenea o clauză de fuziune,
care prevedea că toate negocierile anterioare au fost contopite în litera K care conținea toți termenii
acordului. Ambele părți au semnat K. Articolul 2-202 interzice introducerea dovezilor cu privire la
următoarele?

(a) Un presupus acord pre-contractual conform căruia Space Age ar oferi lecții gratuite de zbor lui Hi
Handsome, președintele Swinging Singles? K nu spune nimic despre asta.
Este posibil ca acest lucru să nu fi fost inclus cu siguranță în contractul scris; Prin urmare, nu există o
integrare totală. Deci, deoarece aceste dovezi nu contrazic K-ul, ci doar completează K-ul, instanța le-ar
permite să intre.

(b) Un presupus acord pre-contract conform căruia Swinging Singles ar putea folosi avionul timp de 2 luni
și, dacă nu le-ar plăcea, l-ar putea returna pentru o rambursare completă?
Acest lucru nu ar fi permis în conformitate cu §2-202, deoarece cu siguranță ar fi fost inclus în
contract, astfel încât acest contract este deja complet integrat.

OFERTĂ ȘI ACCEPTARE

Problema 10:
Mastervoice TV a comandat 20.000 de siguranțe de la GE, comanda precizând "răspundeți prin poștă de
retur". În loc de un răspuns oficial, GE a expediat imediat siguranțele. Când siguranțele au sosit, s-au
dovedit a fi defecte. Mastervoice, care a trebuit să achiziționeze bunuri de substituție din altă parte pentru a-
și respecta programul de producție, a dat în judecată GE pentru încălcarea garanției.

În ce moment s-a format K-ul?

Formată la expediere.
Poate GE să facă această apărare: "Nu a existat niciodată K, deoarece presupusul nostru act de acceptare
(expedierea mărfurilor defecte) nu a respectat cerințele ofertei Mastervoice (care avea în vedere doar
expedierea siguranțelor bune)"?
Nu, aceasta nu este o apărare b / c 2-206 spune că poate exista o acceptare chiar și cu bunuri
neconforme. (Dacă expediați bunuri neconforme, atunci există o acceptare, dar dacă expediați păpuși verzi
în loc de păpuși albastre, aceasta este o contraofertă, nu o acceptare automată.) GE ar fi trebuit să trimită
o notă către Mastervoice, astfel încât să nu existe o acceptare automată.

În loc de cele de mai sus, să presupunem că atunci când GE a primit comanda, a descoperit că nu mai
producea tipul de siguranțe dorit de Mastervoice, dar că purta un tip de siguranță foarte asemănător despre
care credea că s-ar potrivi nevoilor Mastervoice. Managerul de transport al GE nu a reușit să ajungă la
persoanele relevante de la Mastervoice, astfel, în cele din urmă, GE a expediat siguranțele ușor diferite,
împreună cu o notă de însoțire care spunea: "Acestea sunt similare cu siguranțele pe care le-ați comandat,
dar este posibil să nu fie potrivite pentru dvs. Dacă nu sunt potrivite, le vom lua cu plăcere înapoi fără
taxă." GE încalcă acum b/c că a expediat bunuri neconforme? A se vedea 2-206 alineatul (1) litera (b)
Nu, GE nu încalcă b / c au trimis scrisoarea împreună cu aceasta, ceea ce constituie o
contraofertă. Acest lucru îl lasă acum în mâinile Mastervoice.

Problema 11:
De ani de zile, P Dreamer și-a dorit un Rolls Royce Silver Shadow cu ornamente de culoare burgundă. A
văzut unul pe lotul Posh Motors. După ce Dreamer s-a certat tare și lung cu Paula Posh, președintele Posh
Motors, au convenit în cele din urmă asupra unui preț. Dreamer a spus că vrea să încheie înțelegerea cu
soția sa înainte de a semna ceva, așa că Posh a promis că va ține mașina pentru Dreamers până a doua zi la
prânz. Când domnul și doamna Dreamer au ajuns la reprezentanță a doua zi, mașina dispăruse. Posh a făcut
o afacere mai bună cu un alt cumpărător. Au visătorii un motiv bun de acțiune? A se vedea §2-205. Ajută
§1-103?
Nu există COA bun aici, b / c lipsește o scriere semnată, o cerință pentru 2-205 (regula ofertei
ferme). 1-103 nu ajută b / c nu există scriere.
BĂTĂLIA FORMELOR
Problema 12:
Magic Carpet Co. a avut o relație de afaceri lungă și profitabilă cu Alibaba Producătorii de covoare din
Bagdad, Illinois. De 55 de ori Alibaba vânduse covoare covorului Magic. Fiecare vânzare a fost efectuată
în felul următor. Un partener al covorului magic a sunat Alibabadepartamentul de comenzi și a comandat o
anumită cantitate de covor la prețul listat în catalog. După efectuarea fiecărei comenzi orale, departamentul
de credit a fost consultat pentru a determina dacă Magic a fost plătit. Apoi, dacă creditul a fost în regulă,
departamentul de comandă al Alibaba a tastat informațiile din comandă pe unul dintre formularele sale de
confirmare tipărite, fiecare dintre acestea având următoarele informații pe față: Acceptarea comenzii dvs.
este supusă tuturor termenilor și condițiilor de pe fața și verso-ul prezentului document, toate
acestea sunt acceptate de cumpărător; Acesta înlocuiește formularul comenzii cumpărătorului,
dacă există. Acesta devine un contract fie (a) atunci când este semnat și livrat de cumpărător
vânzătorului și acceptat în scris de către vânzător, fie (b) la alegerea vânzătorului, atunci când
cumpărătorul a dat vânzătorului specificarea sortimentelor, datele de livrare etc. ..., sau atunci
când cumpărătorul a primit livrarea integrală sau parțială a acestora, sau atunci când
cumpărătorul a fost de acord cu termenii și condițiile prezentului document . Dispozițiile de pe
verso-ul formularului prevedeau, printre altele, că vânzătorul a renunțat la toate garanțiile, exprese sau
implicite, fiecare formular a fost semnat de un angajat al Alibaba și trimis prin poștă către Magic. La scurt
timp după aceea, covorul a fost expediat. Magia a primit întotdeauna confirmarea înainte de covor. Au
plasat fiecare formular pe un dosar, a acceptat livrarea covorului și l-a plătit prompt. La cea de-a 56-a
vânzare, covorul acceptat și plătits-a dovedit a fi neconform. Magic a dat în judecată Alibaba pentru
încălcarea garanției. Alibaba a răspuns că forma sa a renunțat la toate garanțiile.
a. S-a format un K între Magic Carpet și Alibaba? Vezi 2-207.
Da, b/c există o expresie clară și sezonieră a acceptării de către Magic Carpet.
b. Renunțarea la garanții a făcut parte din acel contract? A se vedea 2-207(2).
 Nu, b/c este o modificare substanțială să renunți la garanțiile generale (Comentariul 4-2-
207). Deși comercianții sunt implicați aici (definiți), termenul nu devine parte a
contractului.
Problema 13:
Humpty Dumpty Corp. (HDC) a fost o companie care a demolat clădiri vechi pentru a elibera locurile
pentru construcții noi. HDC a propus să vândă o cantitate mare de cărămizi uzate companiei Kings Horses,
cu condiția ca Kings Horses să ridice cărămizile și să le transporte. Vânzătorul a făcut o ofertă scrisă
formală, precizând cantitatea (2,5 tone), prețul (22.000) și data livrării 15 iunie. Kings Horses a acceptat, a
anexat un cec pentru 22.000 și a schimbat data livrării la 20 iulie. Președintele HDC vă sună și vă întreabă
dacă Kings a încălcat K dacă nu ridică cărămizile pe 15 iunie. Ce îl sfătuiți? A se vedea 2-207(3) și
comentariul oficial 6. Vezi și 2-309.
 Schimbarea datei de livrare a fost un termen foarte divergent sau critic. Deci,
nu există K b / c, nu a existat o expresie sezonieră de acceptare.
 Apoi treceți la 2-207(3). Au acționat părțile dacă au avut un K? Da. Deci,
atunci toți termenii care nu sunt aceiași sunt eliminați.
 Data livrării este eliminată (b / c formularele nu au fost de acord) și intră 2-
209. Data livrării va fi atunci un timp rezonabil.
 Dacă partenerii discută termenii documentelor DUPĂ ce fac schimb de formulare, se aplică în
continuare §2-207?
Da, §2-207 se aplică în continuare.
 Pentru a stabili dacă cumpărătorul a fost de acord cu această prevedere, care este principiul care
stă la baza 2-207?
Unul dintre principiile care stau la baza §2-207 este neutralitatea. Dacă este posibil,
secțiunea ar trebui interpretată astfel încât să nu ofere niciunei părți la un K un avantaj,
pur și simplu b/c s-a întâmplat să trimită primul sau, în unele cazuri, ultimul termen.
(Acest lucru elimină regula de drept comun Last Shot.)
 Aveți clauză de prevedere. Au fost de acord? Nu este nevoie să vă prezentați și să vă exprimați
consimțământul, comportamentul nu este suficient pentru a consimți la limbajul de rezervă.
Deci, atunci aterizați în paragraful 3.
 Este 2-207 alineatul (3) dezavantajos pentru oricare dintre părți?
2-207 alineatul (3) va lucra adesea în dezavantajul vânzătorului, b/c acesta va dori să-și
asume o responsabilitate mai mică pentru calitatea bunurilor sale decât impune Codul
sau, altfel, să-și limiteze răspunderea pentru daune mai restrâns decât ar face-o Codul.
 Ce este argumentul MM și de ce instanța l-a respins?
MM a susținut că Krack a fost de acord cu declinarea responsabilității atunci când a
continuat să accepte tubulatura și să plătească pentru aceasta odată ce MM a indicat că
era dispus să vândă tuburi numai dacă garanția și răspunderea sa erau limitate.
Argumentul invocat de MM a fost depășit de ordinea publică.
 Cum se protejează un vânzător în poziția MM?
Nu vă comportați ca și cum ar exista un K atunci când cumpărătorul contestă o clauză a
contractului. Dacă se întâmplă acest lucru, nu expediați bunurile, b/c, declinarea
responsabilității contestate va fi eliminată.
Problema 14:
Următoarea clauză din confirmarea vânzătorului la formularul de comandă al cumpărătorului ar fi o
modificare substanțială în temeiul 2-207 alineatul (2) litera (b): "Orice litigiu privind prezentul contract va
fi supus arbitrajului obligatoriu"?
Da, o clauză de arbitraj este tratată ca o modificare substanțială în majoritatea jurisdicțiilor.
 Cui îi revine sarcina de a dovedi că termenul suplimentar sau diferit este o modificare
substanțială?
Persoana care se opune includerii termenului suplimentar la punctul 2-207 alineatul (2).
 Ce se întâmplă dacă niciuna dintre părți nu prezintă dovezi ale unei modificări substanțiale?
Apoi, termenul va fi inclus în K.
 Care sunt cele două elemente dacă surpriza și cum stabilește un partid acest lucru?
O modificare materială este una care ar "duce la surpriză sau greutăți dacă ar fi
încorporată fără conștientizarea expresă de către cealaltă parte". (1) Subiectiv (ceea ce
 partea știa de fapt) sau (2) Obiectiv (ceea ce partea ar fi trebuit să știe). Pentru a suporta
sarcina de a arăta surpriza, o parte trebuie să stabilească faptul că, în circumstanțele
date, nu se poate presupune că un comerciant rezonabil ar fi consimțit la clauza
suplimentară.
 De obicei, când constată instanțele că dificultățile modifică în mod semnificativ un contract?
De obicei, instanțele care s-au bazat pe impreviziune pentru a constata că o clauză
suplimentară modifică în mod semnificativ un K au făcut acest lucru atunci când clauza
este una care creează sau alocă o răspundere deschisă și prelungită.
 Dacă nu puteți găsi surpriză sau greutăți, atunci nu există nici o modificare materială.
Problema 16:
Pe 25 aprilie, Plastic Furniture Mart a trimis o comandă de cumpărare pentru 100 de mese către Ersatz
Manufacturing Co. În plus față de limbajul obișnuit al boilerplate, comanda de cumpărare a declarat, de
asemenea, "CUMPĂRĂTORUL OBIECTEAZĂ ÎN AVANS LA ORICE TERMENI PROPUȘI DE
VÂNZĂTOR CARE DIFERĂ ÎN VREUN FEL DE TERMENII ACESTEI COMENZI DE
CUMPĂRARE". Ersatz a primit comanda, iar pe 3 mai a trimis înapoi propriul formular de confirmare,
care a renunțat la toate garanțiile și conținea această clauză: "ACEASTA NU ESTE O ACCEPTARE
DECÂT DACĂ CUMPĂRĂTORUL ESTE DE ACORD CU TOATE MODIFICĂRILE FĂCUTE DE
ACEST FORMULAR DE CONFIRMARE". Niciuna dintre părți nu a citit detaliile formularului celeilalte.
Pe 6 mai, Ersatz a expediat mesele. Există un contract? A se vedea 2-207 alineatul (3). Ersatz a oferit o
garanție cu privire la condițiile meselor? Vezi 2-314. Pe 3 mai, a existat un K?
 A se ajunge la alineatul (3) b/c, există o clauză de prevedere. Există un contract
în temeiul articolului 2-207 alineatul (3) b/c părțile au executat ca și cum ar fi
avut un contract.
 A existat o garanție implicită de vandabilitate.
 Nu, nu a existat încă niciun comportament care să indice existența unui contract.
GARANŢII
Problema 21:
a. Vânzătorul de la Smiles Pre-owned Vehicles i-a spus femeii care cumpăra mașina că era în "formă
A-1". A cumpărat mașina, dar s-a stricat a doua zi, blocând-o în țară. A fost această declarație
orală doar pufăit? Este un caz mai ușor dacă vânzătorul îi spune cumpărătorului că mașina uzată
este în "stare de mentă"?
o Aceasta este doar pufăitul, în timp ce "starea mentei" este mai mult o garanție expresă.
b. Când fermierul s-a uitat peste puii tineri pe care intenționa să-i cumpere de la compania de păsări,
s-a plâns că arătau destul de neîngrijit. Vânzătorul a explicat că erau pe jumătate hrăniți și că,
atunci când erau plasați în hrană completă, "înfloreau, se îndreptau și zburau corect" și "făceau o
treabă bună în casa ta de pui". Fermierul a cumpărat puii, iar 2 luni mai târziu au început să
moară în masă. Fermierul a dat în judecată, invocând încălcarea unei garanții exprese. Are
dreptate? Este aceasta o chestiune de drept sau de fapt pentru juriu?
 Aceasta este o garanție expresă. Dacă aceasta ar fi o zonă gri și o declarație
orală, atunci juriul ar decide-o, dar dacă ar fi o declarație scrisă, atunci
judecătorul ar decide-o ca o chestiune de drept.
c. Portia Moot, studentă în anul 3 la drept, a urmat cursul de vânzări, așa că atunci când a mers să
cumpere o mașină second-hand, a ascultat foarte atent prezentarea vânzărilor. Vânzătorul
smarmy a fost destul de prietenos, dar a făcut doar 2 declarații despre mașina pe care a cumpărat-
o: "Aceasta este o mașină grozavă!" și "O să-ți placă!" De fapt, mașina s-a stricat foarte mult, iar
Portia a ajuns rapid să o urască. Are un COA aici?
 Aceasta este doar pufăitul b / c, aceasta este o opinie.
d. Să presupunem că vânzătorul de mașini i-a spus Portiei că mașina uzată pe care intenționa să o
cumpere a fost inspectată cu atenție de departamentul de reparații de fisuri al dealerului auto și
era "în stare perfectă din punct de vedere mecanic". Cu toate acestea, Portia a fost suspicioasă cu
privire la fiabilitatea mașinii și, înainte de a o cumpăra, a dus-o la mecanicul ei preferat pentru o
inspecție. Nu a cumpărat mașina până când mecanicul ei nu a curățat-o ca fiind în regulă. Când
mașina s-a stricat câteva zile mai târziu, ea a decis să aducă proces pe garanția expresă. Ce
apărare va ridica reprezentanța auto?
  Nu s-a bazat, b/c nu s-a bazat pe mecanicul dealerilor auto, ci s-a bazat pe
propriul mecanic pentru a cumpăra mașina.
Problema 22:
După absolvirea facultății de drept, Andrew Loner și-a atârnat șindrilă și a așteptat. Domnul și doamna
Consumer au fost primii săi clienți și i-au spus următoarea poveste. Cu 2 săptămâni mai devreme au vizitat
un magazin de tapet, Paper and Paste și au întrebat despre tapetul de vinil pentru sufrageria lor. Vânzătorul
le-a spus că cel mai "bun" tapet din magazin era Expenso-Paper, un tapet de vinil care se vinde la 25 de
dolari pe rolă. Când a aflat că consumatorii nu au pus niciodată tapet, vânzătorul i-a asigurat că hârtia
Expenso "urcă ușor, poate fi pusă cu orice pastă și se usucă imediat". El a spus că "ar arăta minunat" și, în
plus, că Expenso-Paper "a fost folosit de Mary Magic", celebra vedetă de cinema, în sufrageria ei. El le-a
arătat o carte de mostre, iar ei au ales un model care le-a plăcut și au comandat 10 rulouri. Când hârtia a
sosit săptămâna următoare, s-a dovedit a fi foarte rigidă și greu de lucrat. S-a rupt ușor și a refuzat să
rămână plat pe perete ( fie a făcut bule, fie, datorită greutății sale mari, a căzut la uscare). În plus, a fost
vopsit într-o culoare mai închisă decât versiunea modelului din cartea de mostre. Rezultatul final a fost că
sala de mese a consumatorilor arăta groaznic. În plus, consumatorii au descoperit că Mary Magic nu
deținea o casă (locuia în hoteluri). După ce s-au plâns la Paper and Paste, consumatorilor li s-a spus de către
manager că Expenso-Paper are nevoie de o marcă specială de pastă, pentru a înțelege, Expenso-Paper. De
asemenea, li s-a spus că Expenso-Paper este o marcă inferioară și că data viitoare ar trebui să cumpere
Super Wall, un produs mai bun pe care magazinul îl transportă. Consumatorii i-au spus lui Loner că au
semnat K fără să-l citească și că declarația despre sufrageria lui Mary Magic a fost făcute după ce au
semnat acordul. Loner (și tu) trebuie să răspunzi la aceste întrebări:
1. Care dintre reprezentările vânzătorului reprezintă garanții exprese?
a. Cele mai bune?
 Aceasta este o opinie, mai mult decât o garanție expresă. (Pufăit)
b. Merge ușor în sus?
 Aceasta este o garanție expresă.
c. Se poate pune cu orice pastă?
 Aceasta este o garanție expresă.
d. Se usucă imediat?
 Aceasta este o garanție expresă.
e. Ar arăta minunat?
 Aceasta este o opinie. (Pufăit)
2. Vedeți alte garanții exprese? Declarația Mary Magic face parte din baza târgului, apărând așa cum
a făcut-o după semnarea K-ului? A se vedea 2-209(1); Comentariul oficial 7-2-313.
 Momentul exact în care se face afirmația nu este semnificativ (comentariul 7).
Unele afirmații după fapt pot fi considerate a deveni baza târgului, dar
instanțele sunt sceptice cu privire la acest lucru. Deci, acest lucru nu a devenit
parte a bazei târgului.
Problema 23:
Balding Paul a cumpărat o perucă de la Hair, Inc. S-a enervat când peruca și-a schimbat ușor culorile de la
sezon la sezon. Nu a făcut nimic în legătură cu asta până într-o zi, în timp ce răsfoia un ziar, a observat o
reclamă pentru Hair, Inc., care susținea că perucile lor nu se micșorează sau își schimbă culoarea. La
verificarea din nou, el a descoperit că Hair a difuzat o reclamă identică în săptămâna anterioară
achiziționării perucii. El dă în judecată. În calitate de martor, Paul mărturisește că nu a văzut niciodată
peruca până la un an după ce a cumpărat peruca. Este această recunoaștere fatală pe teoria sa de recuperare
pe o teorie a garanției exprese?
 Nu, instanța va analiza politica publică pentru a decide că societatea poate
gestiona riscul mai mult decât poate face față consumatorul.
Problema 22:
Luați în considerare următoarele:
a. Sunt țigările care cauzează cancer pulmonar vandabile dacă sunt utilizate pe o perioadă de ani?
Dacă reclamele vânzătorului ar afirma că țigările sunt "ușoare", ar crea o garanție expresă?
 Sunt acestea potrivite pentru scopul lor obișnuit? Dacă puteți dovedi că scopul
obișnuit este de a obține ceva înalt și de a fi plăcut, atunci nu ar fi potrivit
pentru scopul obișnuit b / c obținerea cancerului nu este scopul obișnuit.
 Instanțele sunt reticente în a spune că producătorii de țigări încalcă garanția
implicită de vandabilitate b / c, ceea ce ar deschide porțile pentru toți
producătorii de produse similare.
b. Ofițerul Krupke, ofițer de poliție din New York, și-a vândut mașina familiei vecinei sale, Maria,
spunându-i că este o "mașină bună". De fapt, se destrăma și a explodat prima dată când a
condus-o. Krupke a încălcat garanția implicită de vandabilitate? A se vedea 2-104 alineatul (1);
Comentariul oficial 3-2-314; 1-203. Ar trebui extins §2-314 astfel încât garanția să fie făcută de
toți vânzătorii?
 Nu, el nu este un comerciant în ceea ce privește bunurile de acest tip, deci nu
există nicio garanție implicită de vandabilitate.
Problema 23:
Natty Bumpo conducea prin nordul statului NY când o căprioară a fugit în fața mașinii sale. A virat pentru
a-l evita și a fugit într-un copac. Rănile sale majore au provenit din contactul său brusc cu interiorul ușii
șoferului, unde s-a izbit de punctele ascuțite de pe mânerul ușii, maneta ferestrei. și o scrumieră. Natty a
dat în judecată producătorul auto, Mohican Motor Co., pentru încălcarea garanției de vandabilitate. Teoria
sa a fost că producătorul ar fi trebuit să proiecteze o mașină mult mai sigură. Apărarea producătorului a fost
că mașina era potrivită pentru un scop obișnuit și că Natty a folosit-o greșit. Cum ar trebui să iasă asta?
 Natty ar trebui să câștige; Mașinile ar trebui create pentru mai mult decât pentru
a conduce. Acestea ar trebui să prevadă accidentele previzibile.
Problema 26:
Când Christopher Wren a terminat de construit o cameră de recreere în subsolul său, a vrut un încălzitor
pentru ea. A văzut o reclamă pentru încălzitorul A-1 Hotblast, care părea să fie ceea ce avea nevoie. Un bun
prieten al lui Wren, pe nume Inigo Jones, conducea un magazin de electrocasnice din apropiere. Wren s-a
dus acolo și i-a spus lui Jones că vrea încălzitorul pentru noua cameră. Jones cunoștea bine camera; El
ajutase la construirea ei. Când încălzitorul a sosit, a funcționat perfect, dar pur și simplu nu avea capacitatea
de a încălzi camera. Poate Wren să-l dea în judecată pe Jones pentru încălcarea 2-314 sau 2-315? A se
vedea comentariile de la 5 la 2-315.
 Există o încălcare a garanției implicite de vandabilitate? Nu b / c încălzitorul face ceea ce este
destinat să facă (încălzire), dar pur și simplu nu încălzește întreaga cameră. Există o încălcare a
garanției implicite de adecvare pentru un anumit scop? Da, b/c vânzătorul știa de ce erau
cumpărate bunurile și se baza pe priceperea prietenului său. (Deși acest lucru poate merge în
ambele sensuri.)
Problema 25:
Harold Thumbs a mers la Easy Paint Store și a cumpărat o cutie de vopsea verde, pe care magazinul a
amestecat-o în incintă din diferiți pigmenți. Harold a folosit vopseaua pe pereții sufrageriei, dar din cauza
unei greșeli de calcul din partea sa, a fugit când era pe jumătate terminat. A dus cutia goală de vopsea
înapoi la magazin. El i-a spus funcționarului că a terminat doar pe jumătate cu loc de muncă și avea nevoie
de o altă camă, pe care funcționarul a amestecat-o prompt și i-a vândut-o. Harold a terminat pictura și apoi
a observat 2 lucruri: (1) vopseaua uscată a emanat un miros ofensator și (2) vopseaua din a doua cutie nu se
potrivea cu prima. Ce cauze de acțiune are?
 El are o acțiune pentru încălcarea unei garanții implicite de vandabilitate b / c vopseaua miroase și
nu este pentru utilizarea sa obișnuită. Există o încălcare a garanției implicite de adecvare pentru
un anumit scop pentru culoarea greșită a vopselei b / c, magazinul de vopsele știa ce culoare a
cumpărat deja și s-a bazat pe ele pentru a-i oferi aceeași culoare.

Problema 28:
Donald Souse a comandat un martini la Tired Executives Club. Când a mușcat din măslin, și-a crăpat noile
proteze de 2000 de dolari pe o groapă. Există un COA sub 2-314 sau 2-315?
 Dacă ați folosit testul așteptărilor rezonabile, nu ar exista nicio încălcare a garanției implicite de
adecvare pentru un anumit scop b / c măslinele din martini nu ar trebui să fie sâmburi.
Problema 29:
Carry Nation, la sfatul cosmeticianului ei, Parker Pillsbury, a cumpărat un păr numit "Intoxicating
Fragrance" și a continuat să-l folosească în conformitate cu instrucțiunile de pe ambalaj. Din păcate,
produsul conținea alcoolul, la care doamna Nation era alergică, și a suferit arsuri considerabile la nivelul
scalpului și urechilor. Când a dat în judecată producătorul, Harper's Hair Products, Inc., apărarea de bază a
fost că doar 0,5% din populație a avut această reacție alergică. Este aceasta o apărare bună?
 Garanția implicită de vandabilitate ar intra în vigoare aici b / c această vopsea de păr urma să fie
folosită în "scopul său obișnuit". Instanțele se luptă dacă scopul obișnuit înseamnă pentru
"scopul obișnuit fără a ține seama de scopul extraordinar" sau invers?
DECLINĂRI DE RESPONSABILITATE ȘI LIMITĂRI ALE GARANȚIILOR
Problema 30
Când Portia s-a dus să cumpere o mașină nouă, l-a întrebat pe vânzător câți kilometri până la galon va
primi. El a răspuns că va ajunge "între 30 și 35 m.p.g. în oraș și 40 până la 45 pe autostradă". Încântată, a
cumpărat mașina. Cel mai bun lucru pe care mașina l-a făcut vreodată, chiar și pe autostradă, a fost de 27
m.p.g., iar Portia a fost supărat. Când a amenințat cu un proces, dealerul a subliniat următoarele trei clauze
din contractul pe care l-a semnat și pe care s-a bazat pentru a evita răspunderea. Acest contract nu spunea
nimic despre mile pe galon de gaz. În opinia dumneavoastră, există vreo cale de a ocoli aceste clauze?
(1) "Acesta este întregul contract și nu există alte aspecte convenite de părți care nu sunt cuprinse în
prezentul document."
o În primul rând, trebuie să luați în considerare regula privind dovezile Parol. Această
afirmație nu contrazice scrisul (b/c scrisul nu știa câți m.p.g. va primi mașina), așa că ar
fi permis să se completeze K.
(2) "Nu există alte garanții exprese sau implicite, cu excepția celor conținute aici."
o În primul rând, uitați-vă la garanțiile exprese. În conformitate cu 2-316 alineatul (1), este
puțin probabil ca instanțele să vă permită să renunțați la garanțiile exprese. În al doilea
rând, uitați-vă la garanțiile implicite. Pentru a renunța sau a limita garanția implicită de
vandabilitate în conformitate cu 2-316 alineatul (2), aceasta trebuie să menționeze
vandabilitatea și trebuie să fie vizibilă. Această declinare a responsabilității nu face nici
una, nici alta, deci este ineficientă în ceea ce privește garanția implicită de vandabilitate.
Pentru a renunța la garanția implicită de adecvare pentru un scop special în conformitate
cu 2-316 alineatul (2), excluderea trebuie să fie în scris și să fie vizibilă. Acest lucru
este în scris, dar nu este vizibil (nu cu caractere aldine, nu atrage atenția asupra
acestuia). Această clauză nu este executorie.
(3) "Nici un agent de vânzări nu are autoritatea de a oferi garanții exprese, altele decât cele conținute aici."
o Aceasta nu este o renunțare la garanții în sine. Aceasta este o declarație a legii agenției.
Instanțele se luptă cu această problemă și există răspunsuri inconsecvente pentru această
problemă.
Problema 31:
(a) O declarație îngropată în scrisul mic al unui contract de cumpărare de mașini uzate afirmă că "Nu există
garanții exprese sau implicite care fac parte din această vânzare".
(1) Garanțiile implicite sunt efectiv excluse?
o Nu, acest lucru nu exclude nici garanția implicită de vandabilitate, nici garanția implicită
de adecvare pentru un anumit scop. (Asigurați-vă că faceți o analiză separată pentru
ambele la examen)
(2) Dacă reprezentanța auto vă solicită să reformulați această clauză pentru a respecta codul, ce
modificări ați aduce limbii?
o Adăugați cuvintele speciale și faceți-l vizibil.
(3) Ce modificări ați aduce aspectului fizic al clauzei din contract? Este în regulă să puneți declinarea
responsabilității într-o clauză etichetată "Garanție"?
o Schimbați culoarea, fontul, dimensiunea etc. Nu-l puneți doar cu caractere aldine.
(4) Poate dealerul auto să câștige litigiul argumentând că utilizarea comerțului (§1-205) permite
îngroparea renunțării la garanție cu litere mici?
o Comentariul 4 din §1-205 spune că este foarte dificil să vă permiteți să spuneți că
utilizarea comerțului va depăși o prevedere de cod stabilită.
(b) Cuvintele "ca atare" sunt scrise cu săpun cu litere mari pe parbrizul din față al mașinii uzate. Este acest
lucru eficient pentru a renunța la garanțiile implicite? Garanții exprese? Trebuie ca limbajul "așa cum este"
să fie vizibil?
o Garanții implicite: 2-316 (3) (a) Toate garanțiile implicite vor fi declinate prin limbajul
"așa cum este". Garanțiile exprese sunt rareori refuzate.
(c) Vânzătorul de mașini întreabă cumpărătorul: "Doriți să examinați mașina?", iar cumpărătorul, care se
grăbește, spune: "Nu". Declinare efectivă a responsabilității?
o Comentariul oficial 8 în conformitate cu §2-2-316 spune că nu este suficient ca mărfurile
să fie disponibile pentru examinare, trebuie să existe o cerere din partea vânzătorului de
a inspecta bunurile. Această limbă nu este probabil considerată o cerere.
(d) Vă amintiți de Ted Traveler (Problema 18), care a intrat în camera bărbaților din depou și a cumpărat un
ceas scump? Am decis că nu există nicio garanție a titlului de proprietate în acea tranzacție. Cu toate
acestea, o garanție a calității este o întrebare separată. Există garanții implicite în această vânzare?
o Nu, în conformitate cu §2-316 (3) (c) spune că garanțiile implicite sunt excluse în cursul
tranzacțiilor sau al comerțului.
Problema 32:
Joe College a cumpărat o mașină nouă de la Flash Motors, bazându-se pe afirmațiile extravagante ale
vânzătorului despre calitățile superioare ale mașinii. El a semnat o comandă de cumpărare pe 1 august, iar
mașina a fost livrată două săptămâni mai târziu. În torpedou a găsit broșura de garanție și, citind aceasta, a
fost consternat să afle că garanția scrisă reală era foarte limitată în acoperire. Este obligat să respecte
termenii garanției scrise? Ce argument poate aduce?
o Acest lucru se referă la momentul în care se atrage atenția asupra declinării
responsabilității. Răspunsul depinde de cauza adoptată de instanță (Bowdoin =
ineficient sau Rinaldi sau Pro CD).
Problema 33:
Pe 1 noiembrie, Jack of Portland, Maine, a cumpărat un snowmobil de la King Cold Recreationland. Jack a
folosit snowmobilul pentru a ajunge la muncă în timpul săptămânii în timpul iernii și pentru distracție în
weekend. Contractul pe care l-a semnat prevedea că vânzătorul garanta că vehiculul era vandabil, dar că, în
caz de încălcare, "remedierea cumpărătorului se limita doar la repararea sau înlocuirea pieselor defecte".
Mai mult, contractul prevedea în mod vizibil că vânzătorul nu era responsabil pentru "niciun fel de daune
indirecte". La o săptămână după ce a primit snowmobilul, Jack a observat un zgomot ciudat în motor. A
dus mașina înapoi la departamentul de service King Cold. Mașina i-a fost returnată în trei zile, se presupune
că a fost reparată. Aceste evenimente s-au repetat de trei ori în următoarele trei săptămâni. La patru
săptămâni după ce a cumpărat snowmobilul, Jack a fost grav rănit când a explodat în timp ce călărea.
Mașina, care costa 1.200 de dolari, a fost distrusă. Jack și-a pierdut temporar folosirea brațului stâng, a
suportat cheltuieli de spitalizare de 2.500 de dolari și a pierdut salariul de 1.600 de dolari. Mai mult, când s-
a întors la muncă, a trebuit să închirieze un snowmobil pentru 40 de dolari pe săptămână până în primăvară
(16 săptămâni – primăvara este foarte târziu în Maine = 640 de dolari). În plus, o cameră de 350 de dolari
pe care o transporta a fost, de asemenea, distrusă. Jack l-a dat în judecată pe King Cold. King Cold s-a
apărat pe motiv că răspunderea sa era limitată la costul reparației sau al înlocuirii. Jack a susținut că
limitarea remedierii a fost "de neconceput" și nu și-a atins "scopul esențial". Toate părțile au indicat §2-
316(4), §2-302, §2-719 și §2-715. Cum ar trebui să iasă acest costum?
o Jack ar trebui să se recupereze pentru toate pierderile, cu excepția camerei în
conformitate cu §2-719 (3). Toate celelalte pierderi sunt ca urmare a vătămării
corporale personale, astfel încât acestea sunt limitări recuperabile b / c ale acestor
remedii ar fi în sine de neconceput. Pierderea camerei este o pierdere comercială pentru
un bun de consum și, prin urmare, nu este permisă în conformitate cu §2-719 (3). Jack
ar trebui, de asemenea, să recupereze pierderea snowmobilului b / c "nu și-a îndeplinit
scopul esențial" în conformitate cu §2-719(2).
APĂRĂRI ÎN ACȚIUNILE DE GARANȚIE
Problema 34:
Pearl, un fermier, i-a expus lui Dave mostre din merele ei, dar a spus că cea mai mare parte a merelor aveau
mai puțină culoare și aveau o dimensiune cu o cincime mai mică decât probele. Dave a spus: "Adu-ți
merele la depozitul meu; merele de asemenea dimensiuni valorează 3 dolari banița și îți voi plăti asta pentru
ele." Pearl a fost de acord să facă acest lucru. A doua zi, Pearl a livrat 150 de banițe de mere la depozitul lui
Dave. Aceste mere nu au fost la fel de bune, în medie, ca eșantioanele și au fost cu o treime mai mici decât
eșantioanele. Dave, fără să inspecteze merele, le-a livrat 10 zile mai târziu comerciantului său comisionar,
care în aceeași zi le-a vândut pe piață, aducând doar 1,50 dolari per bushel. Negustorul comisionar, imediat
după ce a făcut vânzarea, l-a sunat pe Dave și l-a informat despre prețul adus de mere. Dave a fost
dezgustat și a decis să aștepte până când Pearl l-a facturat pentru mere, moment în care el i-ar fi dat o
bucată din mintea lui. Șaizeci de zile mai târziu, Pearl i-a facturat lui Dave suma de 450 de dolari pentru
cele 150 de banițe de mere. Dave a refuzat să plătească, spunându-i lui Pearl că merele nu s-au ridicat la
înălțimea contractului. Pearl îl dă în judecată pe Dave. Dave susține că Pearl a încălcat o garanție expresă în
temeiul CVU, întrucât era vorba despre un contract de vânzare prin eșantionare. Ce rezultat?
Avem de-a face aici cu mere și sunt mărfuri perisabile, ceea ce face ca timpul
rezonabil să fie mult mai scurt decât ar fi pentru alte bunuri. Dave nu i-a dat lui Pearl un
preaviz rezonabil într-o perioadă rezonabilă de timp, așa că i se interzice să facă o
reclamație b/c a rămas tăcut.
Problema 35:
Icarus Airlines a comandat 40 de avioane noi de la Daedalus Aircraft Company. 20 urmau să fie livrate pe
8 mai, iar restul pe 10 noiembrie. Primul transport a venit de fapt pe 9 septembrie, dar Icarus nu s-a plâns.
Al doilea a venit pe 12 ianuarie a anului următor. Pe 30 ianuarie, președintele Icarus i-a scris lui Daedalus
că "Suntem foarte dezamăgiți de expedierea întârziată, care ne-a cauzat multe cheltuieli și neplăceri". 3 luni
mai târziu, Icarus a dat în judecată, pretinzând daune de aproximativ 24 de milioane de dolari cauzate de
livrările întârziate. În răspunsul său, Daedalus a răspuns afirmând că nu a primit nicio notificare privind
încălcarea în ceea ce privește primul transport și că notificarea privind al doilea transport era defectuoasă,
deoarece nu anunța intenția Icar de a reclama o încălcare ca urmare a livrării cu întârziere. La proces, Icarus
a contracarat afirmând că nu este necesară nicio notificare în cazul în care, ca și aici, încălcarea este
evidentă pentru vânzător. În ceea ce privește lipsa notificării oficiale a încălcării în scrisoarea din ianuarie,
Icarus a indicat Comentariul oficial 4 la §2-607 (care ne spune că conținutul notificării trebuie să anunțe
vânzătorul că există probleme cu tranzacția și ar trebui urmărit).
(a) În calitate de judecător al instanței de judecată, cum v-ați pronunța cu privire la aspectele legate de
notificare?
Codul prevede la §2-607 alineatul (3) litera (a) că cumpărătorul trebuie să notifice
vânzătorului încălcarea într-un termen rezonabil sau să i se interzică orice măsură
reparatorie. Icarus nu a notificat încălcarea, ci doar a notificat faptele încălcării, astfel
încât Icarus este împiedicat de orice remediere.
(b) Ce s-ar fi întâmplat dacă pe 30 ianuarie Icarus ar fi intentat proces împotriva lui Daedalus în loc să
aștepte 3 luni? Ar fi fost îndeplinită obligația de notificare?
Nu, un proces nu este o notificare suficientă.
Problema 36
Alonso l-a invitat pe bunul său prieten Sancho la cină și i-a servit un fazan pentru masă. Vinul desfăcut
special pentru masă fusese îmbuteliat de La Mancha Vineyards. S-a dovedit a fi dantelat cu substanțe
chimice otrăvitoare, dar numai Sancho a băut suficient pentru a avea o reacție gravă: l-a pus în spital timp
de 8 luni. Când a fost eliberat, a angajat un avocat și a intentat proces împotriva La Mancha Vineyards, care
s-a apărat pe lipsa notificării cerute de §2-607 (3)(a). Cum ar trebui să iasă asta? Dacă persoana vătămată ar
fi fost Alonso și dacă ar fi notificat încălcarea vânzătorului cu amănuntul, Carrasco Liquors, acest lucru i-ar
fi păstrat drepturile împotriva producătorului, La Mancha Vineyards?
Comentariul 5 spune că diverși beneficiari pot colecta pentru o încălcare a vânzătorului,
beneficiarul primește un timp rezonabil pentru a da notificare. Alonso a cumpărat vinul
de la vânzător (care l-a cumpărat de la La Mancha) și i l-a dat lui Sancho. Instanțele îi
permit, de obicei, lui Sancho în această situație să ocolească problema notificării aici, la
Comentariul 5. Alonso ar trebui totuși să dea o notificare. Depinde despre cine vorbește.
De obicei Utilizatorii finali nu respectă cerințele de notificare.
INTIMITATE
Problema 37:
Girard Instruments Corporation a fabricat un calculator de buzunar numit Descartes 1000. A cumpărat
vopseaua folosită pe mașină de la Hamilton Paint Company. Girard a vândut calculatoarele retailerului
Leibnitz Department Store, care i-a vândut un calculator lui Sylvester Cayley. El, la rândul său, i-a dat-o
soției sale ca un cadou de ziua de naștere. Descartes 1000 a fost un cadou popular. Joan Cayley a folosit-o
tot timpul, la fel ca și copiii Cayley (pentru teme) și chiar domnul Gauss, poștașul, care l-a împrumutat într-
o zi pentru a calcula distanța pe care a parcurs-o pe traseul său. După această ultimă utilizare, domnul
Gauss s-a dus acasă, unde câinele său, Diophantus, și-a lins cu nerăbdare mâna și a căzut imediat mort de
otrăvire cu plumb. Sa dovedit că vopseaua folosită pe Descartes 1000 avea un conținut extraordinar de
mare de plumb. Toți soții Cayley și domnul Gauss s-au îmbolnăvit și, după recuperare, au intentat proces
pentru durerea și suferința lor, salariile pierdute, cheltuielile medicale și, în cazul domnului Gauss, valoarea
câinelui său. Pe cine ar trebui să dea în judecată?
o R: Se pare că Sylvester poate da în judecată. Joan poate da în judecată (membru al
gospodăriei afectat în mod rezonabil de produs). Copiii pot da în judecată presupunând
că îndeplinesc același standard ca Joan. Mailman nu ar fi considerat oaspete și nu ar
îndeplini standardul rezonabil. Nu se poate recupera pentru câinele său. În privațiune
verticală numai pentru comerciantul cu amănuntul (magazin universal)
o B: Mailman ar putea da în judecată (previzibilitate). Vătămarea câinelui poștașului nu se
poate recupera (trebuie să aibă vătămări corporale, nu să se recupereze pentru daunele
materiale aici. Poate merge până la producător sub vedere verticală.
o C: Oricine poate da în judecată. Chiar și poștașul se poate recupera pentru rănirea
câinelui (daune materiale).
Hipo:
Care este rezultatul în cadrul fiecăreia dintre alternative? Sunteți cumpărător și
achiziționați o mașină de tuns iarba. La tunderea gazonului prima dată, acesta se
răstoarnă și lama zboară și lovește copilul, un oaspete al gospodăriei, și vă taie gardul și
zboară în curtea vecinului și îl rănește. Cine poate da în judecată.
Alternativa A: Puteți da în judecată, copilul dvs. poate da în judecată (dacă se
așteaptă că ar putea fi afectat de bunuri. De asemenea, dovediți oaspeților că era
rezonabil ca aceștia să fie afectați de produs. Nu se poate recupera pentru daunele
materiale. Poate merge după comerciantul cu amănuntul (Home Depot). Home
Depot va aduce United Steel.
Alternativa B: Puteți da în judecată; Copilul și oaspetele pot da în judecată dacă
este rezonabil că ar fi afectați de produs. Vecinul poate da în judecată dacă poate
demonstra că era previzibil că va fi afectat de produs.
Alternativa C: Poate merge până la capăt. Poate recupera daunele materiale și
oricine poate da în judecată.
§402A: Răspunderea specială a vânzătorului produsului pentru vătămarea fizică a
utilizatorului sau consumatorului:
(1) Cel care vinde un produs într-o stare defectuoasă, nejustificat de periculos pentru
utilizator sau consumator sau pentru proprietatea acestuia este răspunzător pentru
vătămarea fizică cauzată prin aceasta utilizatorului sau consumatorului final ori
proprietății sale, dacă:
(a) vânzătorul este angajat în activitatea de vânzare a unui astfel de produs și
(b) se preconizează că produsul ajunge și ajunge la utilizator sau consumator fără
modificări substanțiale ale stării în care este vândut.
(2) Regula prevăzută la alineatul (1) se aplică deși
(a) vânzătorul a depus toate diligențele posibile în pregătirea și vânzarea produsului
său și
(b) utilizatorul sau consumatorul nu a cumpărat produsul de la vânzător sau nu a intrat
în nicio relație contractuală cu acesta.
Problema 38:
Puntea noii mașini a lui Python s-a rupt în două în timp ce conducea cu viteză mare pe autostradă. Mașina
lui Python a derapat peste mediană și a dat peste un autostopist, Thumbs, ucigându-l instantaneu. În calitate
de avocat al lui Thumb, decideți care este cea mai bună cauză a acțiunii: neglijență, § 402A sau § 2-314?
o Dacă dați în judecată în (K) garanția are nevoie de confidențialitate și notificare și este
mai greu să vă deplasați. Nici în produse nu au nevoie, deci este mai ușor să dați în
judecată. În jurisdicția B se poate merge la producător (test de previzibilitate). În C,
alternativă mai puternică. În K, de asemenea, trebuie să vă faceți griji cu privire la tipul
de jurisdicție în care vă aflați.
TERMENII LUI K - COMPLETAREA GOLURILOR
Problema 41:
Edwin Drake a scris companiei Watsons Flat Motor Oil Company și a spus că dorește să cumpere 100 de
cutii de ulei de motor, unele să fie de tip A (uleiul scump) și altele să fie de tip B (un tip mai ieftin). El a
spus că va anunța compania mai târziu cât de mult dorește de la fiecare tip. Compania i-a spus că tipul B se
vinde cu 30 de dolari pe cutie. dar că, întrucât prețul tipului A fluctua, prețul de vânzare ar trebui să fie
stabilit de societate la momentul livrării. Drake a fost de acord. Părțile au semnat un K scris pentru livrarea
a 100 de cutii, tipuri care urmează să fie specificate de Drake cu o săptămână înainte de data livrării, care a
fost stabilită pentru 8 aprilie. La 1 aprilie, agentul companiei petroliere l-a sunat pe Drake și l-a întrebat cât
ar lua din fiecare tip. Drake a spus: "April Fool! Nu iau niciunul" și a închis telefonul. Compania vă sună pe
dvs., avocatul său, pentru sfaturi. În relațiile anterioare pe care le are cu Drake, el a comandat întotdeauna
100 de cazuri și a luat 50 până la 65% în tipul A și restul în tipul B. Prețul obișnuit pentru tipul A a fost de
50 USD pe caz, dar din cauza unei situații a petrolului din Orientul Mijlociu, prețul a sărit acum la 125 de
dolari pe caz. Ce ar trebui să facă compania? A se vedea § 2-305, §2-311, §1-205. Dacă aceasta ar fi o
vânzare internațională de bunuri în temeiul CVIM, ce rezultat? A se vedea articolul 65.
2-305 ne spune că un preț rezonabil ar fi stabilit în momentul livrării, luând în considerare prețul
pieței.
 2-311 ne spune că trebuie să existe o rezonabilitate comercială. 2-311 (2) ne spune că este
opțiunea cumpărătorului să aleagă câte de tip A și tip B sunt necesare. Dar ar exista o conduită
anterioară care ar dicta de câte din fiecare ar avea nevoie. Nu se poate spune că au nevoie de
toate tipurile A b / c care nu ar fi rezonabile din punct de vedere comercial. Dacă termenii
esențiali ai K nu sunt conveniți La dreptul comun, instanțele au fost reticente în a completa
acești termeni, dar acum instanțele sunt mai dispuse.
Ce s-ar fi întâmplat dacă Drake ar fi spus pur și simplu "April Fool!" și ar fi închis? Este aceasta o
repudiere clară? A se vedea §2-610, §2-611. Ce măsuri poate lua compania petrolieră pentru a clarifica
declarația ambiguă a lui Drake? Citiți §2-609 și comentariul său oficial.
 Aceasta nu este o repudiere clară b / c, nu este suficient de clară sau specifică. Acest lucru
contează b / c atunci cumpărătorul ar putea cere asigurare.
 2-609 ne spune că aveți dreptul să trimiteți o scrisoare de cerere (în scris) solicitând reasigurare.
Dacă nu răspund la scrisoare, atunci acest lucru poate fi tratat ca o repudiere și puteți da în
judecată imediat.
PERFORMANȚĂ - TRANȘA K
Problema 51:
Galeriile Travis au dezvoltat o piață a copiilor statuilor celebre. A comandat transporturi lunare ale statuilor
de la Ersatz Imports, fiind de acord să preia 12 transporturi a câte 20 de statui fiecare în anul următor. În
prima lună, toate statuile au ajuns cu susul în jos în cutiile lor de carton. Managerul Galeriilor Travis a fost
uimit că majoritatea au supraviețuit călătoriei în această stare. Doar unul a fost rupt, și un apel telefonic
către Ersatz Imports a dus la promisiunea de a livra imediat un înlocuitor. În luna următoare, statuile au fost
din nou împachetate cu susul în jos, iar jumătate dintre ele au fost rupte. §2-612 permite respingerea din
acest motiv? Să presupunem că Ersatz a înlocuit statuile sparte într-o săptămână, dar că luna următoare
transportul nu conținea deloc statui. În schimb, Ersatz i-a expediat din greșeală lui Travis copii slabe a 20
de picturi impresioniste franceze. Galeriile Travis te-au sunat, avocatul ei. Poate respinge acest transport?
Sub ce teorie? Poate anula acum restul contractului Ersatz?
 §2-612 nu permite respingerea b / c a statuilor sparte b / c acest lucru nu afectează substanțial
valoarea statuilor. Când jumătate sunt rupte, aceasta este o deteriorare substanțială a transportului
respectiv, dar probabil că acest lucru nu este în acest moment o deteriorare substanțială a
întregului K. Poate respinge transportul atunci când nu a primit niciuna dintre statuile potrivite,
și probabil că acest lucru afectează substanțial valoarea întregului K b / c, aceasta este a treia
oară când au greșit din 12 ori. Nu există o regulă de linie strălucitoare. Acest lucru ar merge la
instanțe.
Problema 52:
Stella Speculator, un investitor bogat, a semnat un K cu Swank Motors pentru a cumpăra cinci mașini noi.
Toate cele 5 urmau să fie livrate pe 1 octombrie. Când au sosit mașinile, le-a testat pe fiecare dintre ele și
apoi a returnat 2 dintre mașini, spunând că le va păstra pe celelalte trei. A respins cele 2 mașini b/c sistemul
audio nu funcționa într-una dintre ele (era o mare iubitoare de muzică) iar covorul din portbagajul celuilalt
se rupea. Swank Motors s-a oferit să repare ambele defecte. Când Speculator a refuzat să permită reparația,
Swank a dat în judecată. Răspundeți la următoarele întrebări:
a. Supraviețuiește doctrina de drept comun de minimis non curat lex ("legea nu observă micile
defecte") §2-601? Dacă da, în ciuda micilor defecte, mașinile ar fi conforme. A se vedea
comentariul oficial 2 la §2-106. Cazul Gindy a spus că "unele defecte nu justifică respingerea de
către cumpărător, dar pot fi vindecate prin înlocuire sau reparație".
o Da, doctrina supraviețuiește §2-601 (unele instanțe spun acest lucru). Comentariul 2 la
§2-106 spune că nu poate respinge pentru defecte mici.
b. Un vânzător are dreptul la repunere în conformitate în anumite circumstanțe, a se vedea §2-508.
Este această secțiune de utilizare pentru motoarele Swank?
o Mai întâi trebuie să vă asigurați dacă mărfurile au fost livrate în termenul de performanță.
Dacă mașinile au fost livrate după aceea, dreptul Swank Motors de a vindeca este deja
în sus.
c. Să presupunem că Swank poate demonstra că este obișnuit ca vânzătorul de mașini să corecteze
micile defecte. Va reuși Swank dacă ar susține că o astfel de corecție este o utilizare a comerțului
(§1-205) și, prin urmare, fie că mărfurile sunt conforme cu acea b/c a acestei utilizări a
comerțului, părțile au convenit implicit că nu este necesară o ofertă perfectă §2-601? A se vedea
§§1-102(3), 1-102(4), 1-201(3).
o Acesta este un argument valid (instanța nu îl va respinge), dar este posibil să nu fie de
acord cu el atunci când îl ascultă.
VINDECA
Problema 53:
Pe 8 august, Francis și Sophie Ferdinand au comandat o mașină nouă de la Princip Motors pentru 22.000 de
dolari. Mașina a fost programată pentru livrare "nu mai târziu de 1 septembrie" (avea accesorii speciale
care trebuiau instalate din fabrică). Pe 15 august, Princip Motors le-a spus soților Ferdinand că mașina era
gata, așa că au luat-o. La jumătatea drumului spre casă (la 3 mile de reprezentanță), Motorul a explodat
fără avertisment. Familia Ferdinand (nici nu a fost rănită), dar motorul a fost distrus. După ce a fost
informat că familia Ferdinand își dorește banii înapoi, Princip a dat următoarele răspunsuri:
a. Princip sa oferit să scoată motorul dintr-o mașină de același model și să o instaleze în automobilul
original (care altfel nu a fost deteriorat).
o Nici o problemă de timp aici și a fost dat preaviz. Ce înseamnă vindecare? Unele instanțe
spun că este posibil ca vânzătorul să nu aibă dreptul la vindecare dacă credința
cumpărătorului este zdruncinată. Instanțele nu sunt uniforme în ceea ce înseamnă de
fapt vindecarea. Depinde de fapte și circumstanțe.
b. Princip a refuzat să restituie banii; în schimb, a pretins dreptul de a oferi soților Ferdinand o
mașină nouă care să fie livrată proaspăt de la fabrică pe 20 august. §2-508 cere familiei
Ferdinand să accepte oricare dintre aceste oferte de vindecare?
o Se poate argumenta că §2-508 nu cere Ferdinanzilor să accepte vindecarea b / c nu este
definită în cod.
o În rezolvarea acestei probleme, vă poate ajuta să cunoașteți doctrina credinței
zdruncinate, dezvoltată într-o situație similară de către instanță într-un caz principal. Cu
alte cuvinte, odată ce credința unei persoane este zdruncinată, un vehicul își pierde nu
numai valoarea reală, ci devine un instrument a cărui integritate este afectată în mod
substanțial și a cărui funcționare este plină de teamă. Altfel spus, "Curtea ar trebui să
fie dispusă să ia act judiciar de ceea ce toți consumatorii moderni "știu": "Lucrurile care
nu funcționează bine la început nu sunt susceptibile de a funcționa bine în viitor, cu
excepția cazului în care defectul inițial este minor în natură".
RESPINGERE ȘI ACCEPTARE
Problema 54:
Midwestern Seafoods, cu sediul în Iowa, a comandat 50 de homari vii de la Maine Exports, "FOB
Portland". La 1 septembrie, Maine Exports (ME) a încărcat homarii la bordul unui avion în Portland, de
unde au zburat la Boston și apoi la Des Moines. ME nu a notificat Midwestern Seafoods cu privire la data
zborului până la 2 zile mai târziu, când agentul de achiziții al Midwestern a sunat pentru a întreba. Apoi a
dat câteva telefoane și a localizat homarii în Des Moines, unde stăteau de o zi. Midwestern a semnat o
chitanță și a ridicat homarii. 20 dintre ei erau în mod clar pe moarte (15 din cauza manipulării proaste de
către ME înainte de a fi predați companiei aeriene și 5 din cauza daunelor în tranzit); Celelalte 30 au fost
bine. Midwestern a decis, din motive neclare, că nu vrea niciunul dintre homari.
Este eșecul vânzătorului de a notifica Midwestern despre expediere un motiv de
respingere? A se vedea §2-504 (de mai sus).
 În conformitate cu §2-504, acestea sunt motive de respingere numai dacă este o
întârziere semnificativă. Aceasta este de obicei o chestiune de fapt pentru
juriu.
Poate Midwestern să respingă b / c din cei 20 de homari defecți? A se vedea §§ 2-601, 2-
503, 2-509 (1), 2-510 (1).
 §2-510 (1) ne spune că, dacă nu s-au conformat contractului, sarcina rămâne pe
vânzător până când este vindecată. Dar, în conformitate cu §2-601, aceștia
trebuie să notifice vânzătorului în mod corespunzător și un termen rezonabil
pentru a remedia defectul.
Cât de repede trebuie să acționeze Midwestern dacă dorește să respingă? Ce măsuri
tehnice trebuie să urmeze? A se vedea §2-602, 1-201(26), 1-204.
 Timp rezonabil. Anunțați-vă.
Midwestern trebuie să reexpedieze mărfurile către ME dacă acesta din urmă se oferă să
plătească transportul? A se vedea §2-602(2) și comentariul său oficial 2; §2-603, 2-604.
 Midwestern este un cumpărător comercial. În conformitate cu §2-603 (1) B / c
din care trebuie să le reexpedieze dacă ME se oferă să plătească transportul.
Trebuie să respecte instrucțiuni rezonabile și acestea sunt rezonabile aici.
Dacă Midwestern decide să păstreze 30 de homari pentru revânzare, este permis acest
lucru? A se vedea §2-602(2)(a), 2-606; cf. §§2-601, 2-105(6).
 Da, în conformitate cu §2-601, Midwestern poate accepta o parte dintr-o unitate
comercială și poate respinge restul.
Dacă Midwestern respinge bunurile, trebuie să-și motiveze decizia în notificarea de
respingere? Ce sancțiune există pentru a nu face acest lucru? A se vedea §2-605 și
comentariul său oficial 2.
 În conformitate cu articolul 2-605 alineatul (1), în cazul în care resping bunurile,
trebuie să își motiveze decizia în notificare. Dacă nu își pun notificarea,
atunci renunțați la dreptul dvs. de a vă opune acestui lucru.
Dacă Midwestern dă o notificare valabilă de respingere într-o perioadă rezonabilă de timp
după livrarea homarilor, ce ar trebui să facă atunci cu homarii? A se vedea §2-602(2).
 În conformitate cu §2-602 (2) (riscul de pierdere rămâne pe vânzător), se spune
că trebuie să aibă grijă de acei homari.
Problema 55:
Ulysses Sinon a condus o fermă de tipi în Troy, Colorado. El a decis să ridice o statuie a unui cal uriaș
lângă intrarea în fermă ca atracție turistică. Calul a fost fabricat special de Epeius din Paris și a sosit în șase
cutii pentru a fi asamblate de Sinon. Când calul a fost asamblat, Sinon era nemulțumit de aspectul coada.
Calul a fost proiectat de Epeius, iar modelul la scară pe care Sinon l-a văzut când a decis să cumpere calul
avea o coadă diferită. Sinon a scos coada și a înlocuit unul din propriul său design. El a returnat originalul
lui Epeius împreună cu o scrisoare de respingere, Între timp, Sinon a vopsit restul calului negru (în starea
livrată era alb) și l-a folosit pe scară largă în publicitatea pentru fermă. Calul nu a reușit să atragă noi
afaceri la fermă. După trei luni de expunere, Sinon l-a dat jos și l-a trimis înapoi la Epeius cu o scrisoare de
respingere care afirma că problema cu coada făcea calul neatractiv și inutilizabil. Epeius A dat în judecată.
A făcut Sinon o respingere sau o acceptare? Dacă coada nu era conformă cu modelul, este acesta un motiv
de respingere? A se vedea §2-601. Dacă Sinon a făcut o acceptare tehnică, acest fapt exclude un proces
pentru încălcarea garanției? A se vedea §2-607(2). Ce măsuri ar trebui să ia Sinon pentru a-și păstra
drepturile legale? A se vedea §2-607(3)(a). Ce motive stau la baza Cerință de notificare? A se vedea §2-
508, 2-515.
 Coada nu era conformă cu modelul, deci există o încălcare a unei garanții exprese. Poate accepta
corpul calului și respinge coada> (§2-508)... Acest cal nu este o unitate comercială, deci nu poate
respinge coada și acceptă doar corpul calului. O unitate comercială = calul. El a pictat calul, ceea
ce este incompatibil cu proprietatea sa, acest lucru sugerează acceptarea. Acceptarea tehnică nu îl
 împiedică să încalce procesul de garanție b / c Regula licitației perfecte nu discută despre
remedii. În conformitate cu §2-607 (3), trebuie să dea vânzătorului o notificare rezonabilă cu
privire la încălcare. Acest lucru oferă vânzătorului dreptul de a se restabili.

REVOCAREA ACCEPTĂRII

Problema 58
A doua zi după ce Alice Bluegown și-a cumpărat noua mașină, aripa spate dreaptă a căzut. Poate folosi §2-
608 sau trebuie să dea dealerului auto dreptul de a se vindeca?
 Poate argumenta că nici măcar nu a acceptat mașina b / c nici un timp rezonabil pentru a inspecta.
Poate revoca acceptarea dacă afectează substanțial valoarea pentru ea. Căderea barei de protecție
poate afecta substanțial valoarea pentru ea.
Pretinde că stă în biroul tău așteptând un răspuns imediat; Aruncați o privire la §2-608 și decideți. A doua
zi a luat mașina înapoi pentru a repara aripa; Acest lucru a făcut-o să întârzie la muncă. Dealerul a reparat-
o, iar aripa nu i-a mai dat probleme. Cu toate acestea, prima dată când a plouat, toată vopseaua i-a spălat
mașina. Poate revoca acum?
 Da, mai probabil o deteriorare substanțială pentru ea.
A dus mașina înapoi la dealer când ploaia s-a oprit și a mers cu autobuzul la serviciu (din nou târziu).
Dealerul auto a făcut o treabă frumoasă revopsind mașina. 2 săptămâni mai târziu, motorul s-a oprit pe ea
când se afla pe banda medie a unei superautostrăzi la ora de vârf. Mașina a trebuit să fie remorcată la
dealerul auto, și Alice a ratat o întâlnire importantă de vânzări. Dealerul auto a reparat motorul. Acum
Alice s-a întors în biroul tău. Portbagajul mașinii nu se va deschide. Trebuie să le permită să o repare sau
poate revoca?
 Ea poate revoca. Aduceți în discuție doctrina credinței zdruncinate.
A pierdut suficient de mult de la locul de muncă pentru a-și face griji că își va afecta cariera. Ea este, de
asemenea, îngrijorată de faptul că mașina va continua să se strice chiar și după perioada de garanție. Ce
sfătuiți? Este §2-609 de folos pentru ea? Se decide revocarea acceptării și, în cazul în care instanța este de
acord că acest lucru este permis, Aceasta i-ar permite de asemenea să recupereze costul mașinii închiriate
utilizate ca mijloc de transport alternativ în timp ce încerca să achiziționeze o mașină nouă? Dacă iese și
cumpără o mașină nouă, poate face primul dealer auto să plătească pentru ea? A se vedea §2-712.
 Mașina de închiriat - unele instanțe spun da, iar unele instanțe spun nu. Instanțele nu vă vor
permite să obțineți o mașină nouă b / c, ar fi un câștig neașteptat. Poate fi capabil de a deduce
valoarea b / w cele două mașini.

Problema 59
Să presupunem că în ultima problemă K b / w dealerul și Bluegown limitează în mod explicit remedierea
încălcării la repararea sau înlocuirea pieselor defecte. Dealerul susține că toate defectele au fost reparate
prompt și cu succes și că, prin urmare, remedierea revocării acceptării nu este disponibilă pentru Bluegown.
A se vedea §2-719(2).
 Da, vânzătorului îi este permis să limiteze măsura reparatorie, dar cumpărătorul poate evita acest
lucru în cazul în care măsura reparatorie nu își atinge scopul esențial.

Problema 60
Arthur Author a comandat un computer scump (ION # 740) de la ION Business Machines. ION ia trimis
modelul # 745, o versiune mai nouă și mai bună a mașinii pe care o comandase, la același preț. Când a
văzut computerul, i-a plăcut și le-a scris o scrisoare de acceptare, anexând un cec de plată. Cu toate acestea,
Când a început să-l folosească, a fost îngrozit să afle că computerul era pornit de un comutator ascuns sub
panoul frontal. Tatăl lui Arthur Author și-a pierdut un deget când a ajuns sub o mașină pentru a-l activa.
Arthur a fost martor la accident când era copil. Arthur a trimis o notificare de revocare a acceptării către
ION, afirmând că #745 i-a adus înapoi amintiri din copilărie care l-au împiedicat să-și dorească
computerul. §2-608 îi permite să revoce din acest motiv? Vezi Comentariul Oficial 2. Este relevant
articolul 2-508 alineatul (2)? Cum l-ați sfătui pe ION să răspundă la scrisoarea lui Arthur Author?
 În primul rând, trebuie să decidă dacă acest lucru afectează substanțial valoarea "pentru el",
cumpărătorul. Da, aceasta este o deteriorare substanțială pentru el subiectiv. Este într-adevăr
 corect? Unele instanțe se vor lupta, chiar dacă comentariul spune "lui", dar majoritatea
instanțelor îl citesc subiectiv (așa cum se spune).

Problema 61
După ce mașina sa s-a stricat cu același defect de șase ori, Zack Taylor a decis să revoce acceptarea și să
returneze mașina la Fillmore Motors, dealerul care i-a vândut vehiculul, dar care nu a reușit să-l repare.
Spre disperarea lui Zack, el a descoperit că Fillmore Motors a dat faliment și a ieșit din afaceri. Zack este
acum în biroul tău cu această problemă: Poate revoca acceptarea împotriva producătorului mașinii (care și-
a acoperit produsul cu o garanție limitată?) Rețineți că Legea privind garanția Magnuson-Moss ar putea
ajuta consumatorii în această situație. Secțiunea 110 litera (d) din lege permite o acțiune civilă împotriva
garantului care include atât măsuri legale, cât și echitabile.
 Există o divizare între jurisdicții.

Problema 63
Hotelul Ambiance a decis să achiziționeze 10 trăsuri trase de cai pentru a fi special concepute pentru a-și
transporta oaspeții în jurul zonelor turistice ale orașului pitoresc în care se află. Planurile pentru vagoane au
fost transmise către Buggies, Inc., un producător de trăsuri, care a asigurat Ambiance că nu va exista nicio
problemă cu crearea trăsurilor. Ambiance a finanțat această tranzacție prin achiziționarea de către Banca
Națională a Caracatiței de la Buggies, Inc. și apoi să le închirieze către Ambiance pentru o perioadă de 10
ani. Să presupunem că această tranzacție se califică drept leasing financiar; A se vedea punctul 2A-103
alineatul (1) litera (g).
a. Dacă vagoanele sunt livrate la hotel și Ambiance le respinge b/c au culoarea greșită, trebuie
Ambiance să plătească sumele de leasing către Octopus National Bank? (Puteți presupune că
leasingul financiar conținea o clauză "iad sau apă mare".) A se vedea §2A-407(1), 2A-515.
o Nu, clauza nu intră în vigoare până când bunurile nu au fost acceptate.
b. Dacă hotelul acceptă vagoanele, dar devine supărat atunci când acestea se defectează în mod
constant, poate revoca acceptarea și refuza să plătească locatorului? A se vedea §§2A-407, 2A-
516 și comentariul său oficial, 2A.
o Nici un b / c cel mai probabil va trebui să le plătească vin iadul sau apa mare.

SĂPTĂMÂNA 5
Risc de pierdere: Fără încălcare
Problema 46
William College (cumpărător non-comerciant) a cumpărat o mașină de la Honest John, dealerul de mașini
prietenos. El a plătit prețul în întregime, iar Honest John a promis livrarea în lunea următoare. Luni, mașina
era gata, iar Honest John a sunat la colegiu și a spus: "Luați-o". Colegiul a spus că este ocupat și că îl va
ridica a doua zi, lucru cu care Honest John a fost de acord. În acea noapte, mașina a fost furată din lot fără
vina cinstitului Ioan, care luase măsuri de precauție rezonabile împotriva unui astfel de lucru. Cine a avut
riscul de pierdere? A se vedea §2-509(3) și Comentariul oficial 3. Ar putea Honest John să pretindă că a
fost un cauțiune, astfel încât §2-509( 2) se aplică? (Risc de pierdere, fără încălcare - §2-509)
o Vânzătorul este un comerciant, astfel încât riscul de pierdere trece la cumpărător atunci
când cumpărătorul primește bunurile, spune §2-509 (3). Cumpărătorul a primit
bunurile? Nu, cumpărătorul nu a primit bunurile, ceea ce înseamnă că riscul de pierdere
este încă pe vânzător.

Problema 47
Janice Junk (non-comerciant) a decis să organizeze o vânzare de garaj pentru a-și curăța casa și pentru a
obține niște bani în plus. În cursul vânzării, care a avut un succes uriaș, vecina ei, Barbara Bargain, i-a
oferit lui Junk 200 de dolari pentru pianul ei, iar cele 2 femei și-au dat mâna. Junk i-a spus lui Bargain: "Ia-
o. Este al tău." Bargain i-a răspuns că va veni să-l ia a doua zi cu patru prieteni puternici și un camion. În
acea noapte, casa lui Junk a ars din temelii, iar pianul a fost distrus. Riscul de pierdere a trecut de la Junk la
Bargain? A se vedea §2-503. Dacă Bargain nu a ridicat niciodată pianul și dacă a fost distrus într-un
incendiu la 6 luni după vânzare, Ce rezultat? A se vedea §2-709(1)(a).
 o În conformitate cu §2-509 (3), pentru un vânzător non-comerciant, riscul de pierdere va
trece la cumpărător atunci când vânzătorul oferă livrarea. În conformitate cu §2-503,
riscul de pierdere va rămâne la vânzător aici b / c nu a fost un timp rezonabil pentru ca
riscul de pierdere să treacă la cumpărător. Când vorbim despre un pian, vor avea nevoie
de ceva timp pentru a-l muta.
o În mod clar, 6 luni este un timp rezonabil pentru a ridica pianul, dar pur și simplu nu știm
când este momentul în care vânzătorul poate presupune că cumpărătorul nu vine
niciodată să ridice bunurile.

Termeni de livrare
 Contracte de expediere: un K de vânzare în care vânzătorul trebuie doar să ducă bunurile la
transportator și apoi cumpărătorul își va asuma riscul de pierdere.
 Contracte de destinație: în cazul în care părțile convin că transportatorul trebuie să livreze bunurile
înainte ca riscul să treacă de la vânzător la cumpărător.
 Comentariul oficial 5 la §2-503: Articolul 2 face o prezumție în favoarea unui transport K. Atunci
când un K nu menționează riscul de pierdere, de obicei această prezumție va intra în joc.
 Condiții de livrare: comercianții au creat o metodă prescurtată pentru a preciza dacă vânzarea
necesită o expediere sau o destinație K folosind abrevieri, cum ar fi (F.O.B.- gratuit la bord;
F.A.S.- liber de-a lungul părții; CIF - cost, asigurare, transport de marfă; C. și F.- costul și
transportul; și ieșirea de pe navă). Acestea nu sunt doar condiții de livrare, ci și condiții de preț și
informează cumpărătorul că prețul cotat include transportul plătit până la punctul indicat.
1. C.I.F. și C. & F. indică o expediere K. C.I.F. înseamnă prețul declarat include costul articolului,
prima de asigurare și taxa de transport. C. &; F. este același, dar fără acordul cumpărătorului de a
plăti asigurarea.
2. F.A.S. și Ex-ship sunt termeni de livrare utilizați în legătură cu navele. Citiți §2-319 (2) și §2-322
și folosiți-le pentru a răspunde la problema 47 de mai jos.
3. F.O.B. poate indica fie un transport, fie un contract de destinație. Într-un K este întotdeauna urmat
de un loc numit (cum ar fi F.O.B. Pittsburgh). Riscul de pierdere trece la locul numit. Astfel,
dacă locul numit este depozitul vânzătorului, termenul F.O.B. solicită o expediere K; Dacă este
magazinul cumpărătorului, rezultă un contract de destinație.

§2-319: Termeni F.O.B. și F.A.S.

(1) Cu excepția cazului în care s-a convenit altfel, termenul F.O.B. (care înseamnă "liber la bord")
într-un loc numit, chiar dacă este utilizat numai în legătură cu prețul declarat, este un termen de
livrare sub care
a. Atunci când termenul este F.O.B. locul de expediere, vânzătorul trebuie să
expedieze mărfurile în modul prevăzut în acest articol (secțiunea 2-504) și să
suporte cheltuielile și riscul de a le pune în posesia transportatorului; sau
b. În cazul în care termenul este F.O.B. locul de destinație, vânzătorul trebuie,
pe cheltuiala proprie și risc, să transporte bunurile la acel loc și să le livreze
în modul prevăzut în prezentul articol (secțiunea 2-503);
c. În cazul în care, în conformitate cu (a) sau (b), termenul este, de asemenea,
F.O.B. navă, mașină sau alt vehicul, vânzătorul trebuie, în plus, pe cheltuiala
proprie și riscul de a încărca mărfurile la bord. În cazul în care termenul este
F.O.B. navă, cumpărătorul trebuie să numească nava și, într-un caz adecvat,
vânzătorul trebuie să respecte dispozițiile prezentului articol privind forma de
conosament (secțiunea 2-323).
(2) Cu excepția cazului în care s-a convenit altfel, termenul navă F.A.S. (care înseamnă "liber
alături") într-un port numit, chiar dacă este utilizat numai în legătură cu prețul declarat, este un
termen de livrare în care vânzătorul trebuie:
a. să livreze, pe cheltuiala și riscul său, mărfurile alături de navă, în modul
obișnuit în acel port sau pe un doc desemnat și pus la dispoziție de
cumpărător; și
b. Obțineți și oferiți o chitanță pentru mărfuri în schimbul căreia transportatorul
are obligația de a emite un conosament.
Problema 48
Vânzătorul din New York a contractat să vândă 80 de cutii de îmbrăcăminte cumpărătorului din Savannah,
GA. Termenul de livrare a fost "$ 1,800 F.A.S. S.S. Seaworthy, N.Y.C." Vânzătorul a livrat cele 80 de
cutii la doc alături de S.S. Seaworthy și a primit un conosament de pe navă ca chitanță. Înainte ca cutiile să
poată fi încărcate, docul s-a prăbușit, totul a dispărut în apă. În conformitate cu § 2-319 (2) cumpărătorul
trebuie să plătească oricum cei 1.800 USD? Ce s-ar fi întâmplat dacă termenul de livrare ar fi fost "Ex-ship
S.S. Seaworthy, Savannah", iar cutiile fuseseră descărcate corespunzător chiar înainte ca docul să se
prăbușească? §2-322 l-ar face pe cumpărător să plătească?
 În conformitate cu articolul 2-319 alineatul (2), cerințele au fost îndeplinite, astfel încât riscul de
pierdere să fie transferat cumpărătorului.
 În conformitate cu §2-322, cerințele sunt îndeplinite, astfel încât cumpărătorul trece la
cumpărător.

Problema 49
Vânzătorul din Detroit, MI a contractat să vândă și să expedieze 50 de automobile cumpărătorului din
Birmingham, AL. Să presupunem că fulgerele, distrugând vehiculele după ce transportatorul le-a primit,
dar înainte de a fi încărcate la bordul vagonului de cale ferată care urma să le ducă la Birmingham. Cine a
avut riscul de pierdere dacă
(a) K a spus: "F.O.B. Detroit" A se vedea §2-319 alineatul (1) litera (a));
o Riscul de pierdere va trece la cumpărător după ce vânzătorul le livrează în mod
corespunzător, ceea ce au făcut aici.
(b) Contractul spunea: "F.O.B. vagoane de cale ferată Detroit" (a se vedea §2-319 alineatul (1) litera (c));
sau
o Riscul de pierdere nu va trece până când vânzătorul nu încarcă efectiv mărfurile pe
transportator, iar aici nu au fost, deci ROL este pe vânzător.
(c) Contractul spunea: "C.I.F. Birmingham" (Vezi §2-320)
o Nu este un răspuns definitiv aici. Codul este ambiguu, deci acest lucru ar trebui să fie
judecat.

Problema 50
Dispecerul Perfect Pineapples, Inc. tocmai terminase de încărcat cinci vagoane cu produsul companiei la
bordul vagoanelor unui transportator feroviar independent, când a primit o notificare de la departamentul de
vânzări al PPI că societatea a fost de acord să vândă o încărcătură de vagoane către Grocery King Food
Stores "fabrica de procesare a vânzătorului F.O.B." Dispecerul a fost de acord să devieze unul dintre
vagoane către Grocery King, dar înainte de a putea face acest lucru, un uragan a distrus toate cele 5
vagoane și conținutul lor. Cine suportă riscul pierderii? A se vedea Comentariul oficial 2 la §2-509.
o Comentariul oficial 2 la §2-509 ne spune că, odată ce bunurile sunt pe linia de plutire,
vânzătorul trebuie să identifice bunurile pentru ca riscul de pierdere să treacă la
cumpărător. Niciunul dintre vagoane nu a fost identificat, astfel încât ROL nu a trecut
la cumpărător aici.
Problema 51
Universitatea din Beijing din China a comandat livrarea de echipamente video de la Applied Technology,
Inc., din San Jose, CA. Dacă nu se spune nimic despre subiect, din punct de vedere al dreptului
internațional, va crea acest lucru un transport al unui contract de destinație? A se vedea articolele 67 și 69
din CISG. Dacă părțile ar fi negociat pentru achiziționarea acestui echipament, dar nu ar fi reușit să
semneze contractul până la mărfurile au fost deja la bordul unui avion care traversează Oceanul Pacific,
cumpărătorul are riscul de pierdere numai din momentul semnării K sau din momentul livrării
echipamentului către transportatorul aerian? A se vedea articolul 68.
 În conformitate cu CVIM, în cazul în care părțile nu reușesc să convină, va rezulta o destinație, K.
 De la semnarea K.

Problema 52
Dime-A-Minute Rent-A-Car i-a inchiriat o noua masina sport lui Joseph Armstrong. Din cauza unei
probleme la biroul de inchiriere, Armstrong nu a semnat un contract de inchiriere. În timp ce părăsea lotul
de mașini închiriate, mașina a fost lovită de un autobuz urban fără vina lui Armstrong (care nu a fost rănit).
Mașina sport a fost totalizată. Dime-A-Minute i-a cerut lui Armstrong să se uite la asigurarea sa pentru a
înlocui mașina. A făcut-o Aveți riscul de pierdere aici? A se vedea §2A-219. Dacă ar fi semnat un contract
de închiriere prin care era responsabil pentru mașină, acel contract ar fi valabil? A se vedea §§1-102(3) și
2A-108.
 Există o prezumție puternică că ROL ar rămâne pe locator într-o situație ca aceasta.
 Întrebarea ar fi dacă acest lucru este sau nu este de neconceput. Acest lucru ar fi judecat.

Notă
În ceea ce privește riscul de pierdere, atât CVU, cât și CVIM presupun că niciuna dintre părți nu își încalcă
acordul în momentul în care riscul ar fi transferat în mod normal. Dacă acest lucru nu este adevărat (de
exemplu, atunci când vânzătorul încalcă b/c, bunurile nu sunt conforme cu garanțiile prevăzute în K), §2-
509 NU se aplică. Secțiunea relevantă este §2-510 (§2A-220 pentru contracte de leasing și articolele 66 și
70 pentru CISG).

Risc de pierdere: încălcare

Problema 64
Directorul Muzeului Lamia, Mandrake Griffin, a comandat trei piese noi pentru muzeu: un sfinx egiptean,
un gargui din Lumea Veche și o statuie etruscă a unui centaur. Aceste obiecte de artă au fost achiziționate
în baza unor contracte separate de la Empusa Exports din Londra, Anglia. Toate urmau să fie expediate
"F.A.S. S.S. Titanic" în jurul datei de 9 aprilie. în drum spre muzeu, care se afla în NJ. Părțile au convenit
că se va aplica legea NJ. Înainte de 9 aprilie, Empusa Exports a primit un telefon de la Griffin care anula
achiziționarea statuii centaurului. Empusa a protestat împotriva anulării, dar a fost de acord să livreze
celelalte două piese. Managerul lui Empusa a descoperit că sfinxul era fals, dar și-a ținut gura închisă și a
expediat-o oricum. Ea a descoperit, de asemenea, că starea garguiului era de așa natură încât nu putea
supraviețui expunerii la aerul mării, așa că a decis să-l trimită pe calea aerului în scuipat de termenul F.A.S.
Titanic. Această decizie s-a dovedit înțeleaptă, deoarece Titanicul a întâlnit un obstacol în călătoria sa pe
mare și s-a prăbușit. luând Sfinxul cu el. Garguiul a sosit în stare bună, iar Griffin i-a scris o scrisoare lui
Empusa, acceptând garguiul și anexând cecul muzeului. O săptămână mai târziu, Griffin a aflat că garguiul
nu era din "Lumea Veche", ci fusese turnat în Hoboken cu mulți ani în urmă și își găsise cumva drumul
spre Europa. El i-a trimis lui Empusa o scrisoare cerând ca banii muzeului să fie returnați și afirmând că a
anulat vânzarea. Înainte ca Empusa să poată răspunde, s-au întâmplat două lucruri: muzeul a ars din temelii,
iar statuia centaurului a fost furată din depozitul Empusei (fără vina Empusei, care nu a neglijat să o
păzească). Atât muzeul, cât și Empusa erau pe deplin asigurate. Răspundeți la aceste întrebări:
a. Prin expedierea celorlalte două obiecte după ce muzeul a refuzat să ia statuia centaurului, a
renunțat Empusa la dreptul său de a da în judecată pentru repudiere? A se vedea §2-106(4). Ar fi
ajutat §1-207 Empusa? Ce ar fi trebuit să facă pentru a utiliza această secțiune?
 În conformitate cu §2-106 (4), răspunsul este probabil nu. §1-207 ar fi ajutat
Empusa, prin expedierea celorlalte două și respingerea celuilalt, acest lucru
este probabil suficient.
b. Care parte și-a asumat riscul de pierdere
1. Centaurul?
 Cumpărătorul a încălcat și vânzătorul protestează împotriva încălcării.
Cumpărătorul este cel vinovat. În conformitate cu §2-510, asigurarea devine
importantă. ROL este pe cumpărător în măsura oricăror deficiențe în asigurarea
vânzătorului, dar aici vânzătorul și cumpărătorul sunt pe deplin asigurați. Nu
există deficiențe în asigurarea vânzătorilor (asigurarea vânzătorilor va acoperi
totul), deci nu este nimic pentru asigurarea cumpărătorului acoperi.
2. Sfinxul?
 Vânzătorul expediază sfinxul fals. În conformitate cu §2-510 (1), ROL este pe
vânzător b / c vânzătorul nu a făcut o ofertă perfectă (nu a fost conform cu K).
3. Garguiul?
  În conformitate cu §2-510 (2), cumpărătorul revocă în mod legal acceptarea.
ROL este pe vânzător peste și peste asigurarea lui B. Asigurarea
cumpărătorilor va acoperi toate acestea.
c. Când Empusa a expediat garguiul pe calea aerului în loc de mare, ar fi putut Lamia să trateze acest
lucru ca pe o ofertă imperfectă și să respingă garguiul din acest motiv? A se vedea §2-614.
 §2-614 (1) ne spune că, în cazul în care modul de expediere devine
impracticabil, trebuie utilizat un substitut rezonabil și trebuie acceptat. Nu pot
obiecta și spune că nu ați dat o ofertă perfectă b / c, era imposibil să o expediați
pe mare. Acesta este un argument prost.
d. Polița de asigurare a Muzeului Lamia cu Pegasus Insurance Company conține două clauze
relevante pentru §2-510. Una prevedea că, la plata unei cereri de despăgubire, compania de
asigurări se subroga în orice creanță pe care asiguratul său o avea împotriva oricărei alte
persoane. Celălalt a declarat că polița nu ar trebui considerată ca oferind protecție pentru orice
cerere de despăgubire în cazul în care riscul de pierdere revine unei alte persoane. Care este
efectul acestor dispoziții? A se vedea comentariul oficial 3 la §2-510.
 Companiile de asigurări nu pot ocoli obligațiile prin introducerea unor dispoziții
ca acestea. Ele nu sunt eficiente.

Imposibilitatea performanței
Problema 65
V și-a dorit întotdeauna un cadran solar pentru grădina sa și a comandat unul pentru 250 de dolari de la
Horology. Acesta din urmă avea 12 cadrane solare de tip V comandate în camera sa de depozitare când un
cutremur a zguduit clădirea. Toți cei 12 au căzut și toți, cu excepția a trei, au fost zdrobiți. Celelalte trei au
fost ușor avariate. V, după ce a fost informat despre problemă, a insistat asupra dreptului de a privi peste
cele trei cadrane solare rămase și de a selecta unul pentru achiziționarea sa, eventual la un preț redus din
cauza daunelor. Orologia vine la tine. Sunt relevante §2-613 sau §2-615? Trebuie să-l lase pe V să aleagă
un cadran solar și trebuie să se ofere să-l lase să cumpere la un preț redus sau poate pur și simplu să anuleze
fără teamă sau răspundere juridică? Pentru testul privind imposibilitatea performanței vânzărilor
internaționale, a se vedea articolul 79 din CISG.
 §2-615 s-ar aplica aici b / c mărfurile nu sunt încă identificate (că acest soare
special merge la această persoană particulară).
 §2-615 ne spune că nu, nu trebuie să-l lase pe V să aleagă un cadran solar, nu, el
poate aloca modul în care le va livra, atâta timp cât este corect și rezonabil. El
nu poate fi arbitrar; El trebuie să acționeze într-un mod echitabil și rezonabil.

Problema 66
Să presupunem următoarele, folosind faptele de bază ale ultimei probleme. Când Horology a primit
comanda lui V, unul dintre vânzătorii lor a pus imediat o etichetă roșie pe unul dintre cadranele solare.
Scria: "Stai pentru V." Apoi a avut loc cutremurul și, în mod miraculos, doar cadranul solar al lui V a fost
distrus. Celelalte 11 cadrane solare, toate exact ca cele ale lui V, nu au fost deteriorate. Când V i-a cerut
cadranul solar, Orologia a pledat §2-613. Îi va scuza acea secțiune?
 §2-613 se aplică numai atunci când mărfurile au fost identificate și nu au fost identificate aici,
astfel încât acest lucru nu va scuza Orologia. Pentru ca §2-613 să se aplice, limbajul K trebuie să
specifice că mărfurile trebuie identificate. Ar trebui să fie necesar.

Problema 67
La mijlocul anilor 1960, într-un efort de a stimula vânzările reactoarelor sale nucleare, Westinghouse a fost
de acord să vândă 27 de companii de utilități 80 de milioane de lire sterline de uraniu în următorii 20 de
ani. Prețul mediu de vânzare pe kilogram a fost de 10 dolari. Când Westinghouse a făcut vânzarea, deținea
de fapt doar 15 milioane de kilograme de uraniu. Până la mijlocul anilor 1970, prețul uraniului a crescut la
40 de dolari pe kilogram. La sfârșitul anului 1975, Westinghouse a anunțat că nu își va onora contractul.
Utilitățile au dat în judecată. Westinghouse a susținut că cele mai bune dovezi de la sfârșitul anilor 1960 și
începutul anilor 1970 prețurile sindicalizate ale uraniului ar fi stabile pe termen lung. Corporația a susținut
că creșterea prețurilor a fost imprevizibilă și că contractele au fost scuzate în conformitate cu §2-615 ca
fiind "impracticabile din punct de vedere comercial". În special, Westinghouse a dat vina pe embargoul
petrolier din 1973 și pe fixarea prețurilor la nivel mondial pentru creșterea "imprevizibilă" a prețurilor.
Cum ar trebui soluționat litigiul? Dacă ați putea sfătui Westinghouse cu privire la modul de evitare a acestei
probleme în viitor, ce ați sugera?
 Această dispută ar trebui rezolvată în favoarea utilităților. Argumentul conform căruia costul a
crescut la un nivel ridicat, că K este impracticabil, este aproape întotdeauna un perdant.

SĂPTĂMÂNA 6: Remedii
Remedii pentru vânzător
Problema 69
B Auto a vândut o nouă mașină sport albastră lui D pe credit. A acceptat mașina și a condus-o timp de o
lună. Apoi i-a trimis lui B Auto o notificare de revocare a acceptării și a dat ca motiv recenta revopsire a
garajului său într-o culoare care intra în conflict cu mașina albastră. Anunțul preciza că D a parcat mașina
în josul blocului de acasă (departe de garajul care se ciocnea) și că B Auto ar trebui să vină să o ia. D a
refuzat, de asemenea, să mai plătească pentru mașină. La trei zile după ce B Auto a primit notificarea,
mașina a dispărut și nu a mai fost găsită. Poate vânzătorul să recupereze prețul în conformitate cu §2-709?
Cine a avut riscul de pierdere? Ar conta dacă D ar fi respins produsele pentru același motiv?
o Bunurile au fost acceptate aici și nu a existat o revocare adecvată, deoarece nu aveți
dreptul să revocați, deoarece bunurile intră în conflict cu garajul dvs. Vânzătorul poate
recupera prețul în conformitate cu §2-709. Cumpărătorul are riscul de pierdere aici,
deoarece a intrat în posesie și nu avea dreptul să revoce. Nu, oricum ar fi, are nevoie de
un motiv rezonabil din punct de vedere comercial pentru a revoca sau respinge.

Problema 70
Lannie a fost singurul proprietar al Light's, o afacere cu corpuri de iluminat din Austin, Texas. Ea a
contractat vânzarea a 80 de corpuri de iluminat cu neon către Signs, o firmă din San Antonio. Prețul a fost
de 1500 de dolari "FOB Austin", iar data expedierii urma să fie 15 martie. Pe 5 martie, Signs a sunat-o pe
Light și i-a spus că afacerea a fost oprită, dar Lannie a refuzat să fie de acord cu o anulare. S-a dus la
depozitul ei și a ales 80 de corpuri de iluminat din stocul ei mare. Apoi a postat un anunț pe avizierul de
lângă casa de marcat din magazinul ei, afirmând că 80 dintre corpuri vor fi vândute persoanei care face cea
mai bună ofertă. Carl (care cumpăra întotdeauna aceste tipuri de articole) a văzut semnul și i-a oferit lui
Light 1000 de dolari pentru corpurile de iluminat. Light i-a vândut lui Carl bunurile și a luat plata. Acum
Lumina vine la voi. Ea vă spune că pe 5 martie corpurile de iluminat se vindeau pe piața liberă la 800 de
dolari pentru 80 și că pe 15 martie prețul pentru 80 de corpuri de iluminat era de 900 de dolari în Austin și
800 de dolari în San Antonio. Răspundeți la aceste întrebări:
a) Permite Light să selecteze mărfuri din antrepozit după respingerea cumpărătorului?
Da, în conformitate cu §2-704(1)(a), deoarece permite vânzătorului să identifice bunurile conforme,
deoarece acestea erau încă în posesia sa.
b) Revânzarea a fost corectă?
Nu, deoarece necesită o notificare rezonabilă din punct de vedere comercial către cumpărător, ceea ce
nu s-a făcut aici, astfel încât revânzarea nu a fost adecvată.
(c) Dacă daunele Light sunt măsurate în conformitate cu §2-708 (1), ce sumă poate colecta? Ce sumă în
conformitate cu §2-706?
Ea ar primi 600 USD (1500 USD (prețul contractului) - 900 USD (prețul pieței la locul licitației)) în
conformitate cu § 2-708 (1), în timp ce în conformitate cu § 2-706 ar primi 500 USD (1500 USD (prețul
contractului) - 1000 USD (prețul de revânzare)).
(d) Are Light posibilitatea de a alege între calculul §2-706 (Revânzare) și calculul §2-708 (Repudiere)?
o Nu, aceștia vor primi despăgubirea în conformitate cu §2-706 deoarece au încălcat codul
prin faptul că nu au notificat în mod corespunzător cumpărătorul, iar instanța nu îi va
recompensa cu suma mai mare a daunelor după o astfel de încălcare.
Problema 71
Distracția vinde piscine. Președintele său vine la biroul dvs. de avocatură cu această problemă. O clientă pe
nume Esther a comandat una dintre piscinele supraterane standard, vândută cu amănuntul pentru 2000 de
dolari. Componentele piscinei sunt achiziționate de Fun la un preț en-gros de 800 USD și sunt asamblate în
produsul finit. Procesul de asamblare costă vânzătorul 400 USD. Înotătorul a repudiat contractul, iar Fun
vrea să dea în judecată. Prețul actual al pieței este de 2000 USD pentru o astfel de piscină. Distracția este
sigură că poate găsi un alt cumpărător la acel preț dacă revinde piscina. Are daune? Cum sunt măsurate?
o În conformitate cu § 2-708 (2) ar trebui să primească în continuare 2000 USD, deoarece
sunt considerați un "vânzător de volum pierdut", ar fi putut vinde 2 fonduri în loc de
doar 1, dar pentru încălcare.

Problema cu vânzătorii aflați în poziția Fun (vânzători care au o ofertă nelimitată de

bunuri) este că, dacă legea îi obligă să măsoare daunele în conformitate cu §2-706 sau §2-
708 (1), pierd profitul pe care l-ar fi obținut din vânzarea către al doilea client. Un
vânzător aflat într-o astfel de poziție se numește vânzător de volum pierdut. Autorii au
intenționat ca §2-708 (2) să salveze un astfel de vânzător din această dilemă, dar
mecanica reală a funcționării secțiunii nu este clară. Problema apare parțial din sintagma
nedefinită "profit (inclusiv cheltuieli generale rezonabile)", care conține termeni contabili
care nu au un înțeles juridic fix.
Problema 72
Milo, agent de vânzări pentru CCC, a negociat un contract prin care compania sa urma să proiecteze și să
producă un computer special care să reglementeze orarul trenurilor de metrou pentru orașul plantației.
Prețul a fost de 20.000 de dolari FOB CCC fabrică din Atlanta. Când computerul a fost pe jumătate
finalizat, orașul plantației a suferit o schimbare de administrație, iar noii lideri ai orașului au decis să
renunțe la renovarea metroului. Au sunat la CCC și au anulat comanda computerului. Acum Milo sună la
biroul tău de avocatură pentru sfaturi. Pentru a vă ajuta în decizia dvs., Milo afirmă că la fier vechi
computerul și componentele sale valorează acum 5000 de dolari. Milo a auzit că alte trei orașe au sisteme
de metrou similare cu cele ale lui Plantation și, dacă computerul este terminat, ar putea fi ademeniți să-l
cumpere la un preț cuprins între 15.000 și 20.000 de dolari. Pe de altă parte, CCC va costa 9000 USD
pentru a finaliza computerul.
(a) CCC ar trebui să oprească fabricarea calculatorului și să-l vândă la fier vechi sau la fabricarea completă
și apoi să încerce să-l revândă? A se vedea §2-704 și Comentariul oficial 2.
o În conformitate cu §2-704 Comentariul 2, vânzătorul poate finaliza fabricarea, dar nu
dacă ar crește în mod clar daunele cauzate de încălcare. Aici pot finaliza fabricarea dacă
este rezonabil din punct de vedere comercial, probabil că am dori să știm dacă celelalte
orașe sunt susceptibile de a achiziționa acest computer sau nu pentru a determina dacă
finalizarea este rezonabilă din punct de vedere comercial.
(b) Dacă CCC finalizează producția și apoi, după un efort de bună credință, nu poate găsi un nou
cumpărător pentru computer, poate obliga Plantation să plătească pentru produsul finit? A se vedea §2-
709(1)(b) și Comentariul oficial 1-§2-704.
o Dacă finalizează fabricarea și nu pot revinde după un efort de bună credință pentru a face
acest lucru, cumpărătorul va trebui să plătească pentru produsul finit.

Problema 73
Avocata Portia a decis să închirieze un computer de la Machines și să-l folosească în biroul ei. Computerul
a sosit, iar Portia l-a găsit cel mai satisfăcător, dar practica ei dificilă i-a îngreunat plata chiriei la timp.
După ce a ratat două plăți la rând, Machines a trimis un goon la biroul ei pentru a reintra în posesia
computerului. Portia nu era acolo în acel moment, dar secretara ei loială a protestat puternic când bunul a
apucat mașina – la un moment dat blocând ușa cu corpul ei – dar a fost împinsă deoparte și computerul a
fost luat. Contractul de închiriere mai avea un an de derulat, cu plăți de 100 de dolari scadente în fiecare
lună. Machines a dat în judecată Portia pentru 1200 de dolari.
(a) A fost valabilă reintrarea în posesia mașinilor? Ce remediu are Portia dacă nu a fost? A se vedea 2A-
525.
 o Este valabil numai dacă nu a existat o încălcare a păcii, a existat o încălcare a păcii aici,
deci reintrarea în posesie nu este valabilă. Prin urmare, Portia poate solicita o acțiune
pentru replevin.
b) Presupunând că nu a existat nicio problemă cu repunerea în posesie, locatorul este obligat să încerce să
atenueze daunele prin repunerea în libertate a utilajului? A se vedea §2a-529.
Posibil în funcție de limba reală a contractului.
c) Locatorul ar putea evita orice eventuală obligație de atenuare prin stipularea în contractul de închiriere?
A se vedea §1-102(3)
Nu, chiar dacă acest lucru ar fi fost introdus în contract, nu ar fi valabil.

Remedii pentru cumpărător

Problema 74
Celebrul pianist Cristofori câștiga 50.000 de dolari pe an dând concerte. Recent, el a decis să experimenteze
cu câteva sunete noi. El a cumpărat un pian electric pentru 3.000 de dolari de la Silbermann Electronic
Music Company. Achiziția a fost negociată verbal; Nu a existat un contract scris. Cristofori a exersat zi și
noapte pentru a stăpâni noul instrument. După trei luni de practică grea, a observat un țiuit ciudat în urechi.
Examinarea medicală ulterioară a arătat că Cristofori era surd. Cauza a fost un scâncet înalt (deasupra
nivelului percepției umane) emanat de pianul electric. Când a aflat că pianul i-a făcut acest lucru, Cristofori
a luat un topor și a tăiat pianul în bucăți de nerecunoscut. (Această acțiune a pus capăt capacității sale de a-
și revoca acceptul; §§2-608(3), 2-602(2)(b).) Când s-a calmat, a dat în judecată compania de piane pentru
încălcarea garanției. Daunele sale au fost solicitate la 1.755.505 dolari, pe baza următoarelor elemente:
3.000 de dolari a fost costul pianului, 2.000 de dolari au fost onorariile medicului, 500 de dolari au fost
plătiți experților pentru a examina pianul și a determina dacă a fost cauza problemei urechii, 750.000 de
dolari au fost venituri pierdute pentru următorii 15 ani, 1.000.000 de dolari a fost valoarea audierii lui
Cristofori. iar 5 dolari erau pentru topor. Sibermann Electronic Music s-a apărat (1) negând că ar fi
garantat pianul în vreun fel și (2) dovedind că scâncetul era inofensiv pentru toată lumea din lume, cu
excepția lui Cristofori. (Compania a dovedit că accidentul a avut loc numai din cauza structurii osoase a
craniului său, împreună cu faptul că avea o placă metalică instalată în cap ca urmare a unui accident auto în
tinerețe.) Răspundeți la aceste întrebări:
(a) Ce garanție, dacă există, a încălcat compania Silbermann? Grija companiei în fabricarea pianului sau
ciudățenia rănirii împiedică încălcarea garanției?
 A existat o garanție de vandabilitate. Acest lucru nu a fost încălcat, deoarece pianul era
potrivit pentru scopul său obișnuit, nu ne uităm la circumstanțele speciale ale acestei
persoane.
(b) Care, dacă există, dintre daunele lui Cristofori sunt recuperabile în conformitate cu §2-714?
 Daune pentru orice neconformitate. Deoarece ar fi putut revinde pianul la prețul pieței,
el are dreptul doar la daune accidentale, fără daune.
(c) Care dintre elementele revendicate, dacă există, sunt daune accidentale în temeiul articolului 2-715
alineatul (1)?
 Doar cei 500 de dolari pentru plata către expert.
(d) Testul §2-715(2)(a) al daunelor indirecte cu limbajul său "motivul de a ști" este o reformulare a
vechiului nostru prieten Hadley v. Este relevant aici?
 Nu, pentru că nu are dreptul la daune indirecte pentru că nu a acoperit.

Problema 75
Sheila Spin a ajuns în finala Campionatului Yo-Yo din SUA, unde se credea că este foarte bună să câștige
premiul întâi de 10.000 de dolari. În ziua concursului, ea a intrat în Smalltime Drug Store deținută de
unchiul ei Mort și i-a spus că vrea să cumpere un cordon yo-yo din nailon de patru picioare pentru a-l folosi
în competiție. Mort i-a vândut unul pentru 1,50 dolari (l-a pus pe nota de plată) și i-a urat noroc. Că nu
avea. Cordonul a fost defect și s-a rupt în timpul primului ei truc, eliminând-o astfel din competiție. Când
factura a venit de la farmacie, Sheila a refuzat să o plătească. De fapt, ea a intentat proces împotriva lui
Mort, cerând daune de 50.000 de dolari. Fiecare martor expert care a depus mărturie a declarat că abilitatea
Sheilei cu yo-yo a fost cea mai mare din lume. Mort s-a apărat din două motive: (1) simpla cunoaștere a
utilizării intenționate a yo-yo-ului în competiție nu a fost suficientă pentru a-i impune răspunderea, cu
excepția cazului în care părțile au convenit să pună acest risc asupra lui și (2) daunele ei au fost prea
speculative. Răspundeți la aceste întrebări:
a) CVU îi permite Sheilei să refuze plata facturii? A se vedea §2-717
 Da, §2-717 spune că Sheila poate refuza să plătească factura dacă garanția a fost
încălcată și se notifică neconformitatea. Ei ar trebui să scrie "plata integrală" pentru
aceasta, dacă încasează cecul, aceasta este doar acceptarea acelei plăți.
b) Daunele interese pe care Sheila le-a solicitat sunt prea speculative? A se vedea comentariul oficial 4 la
§2-715.
 Nu, acest lucru nu a fost prea speculativ, deoarece era probabil să fi câștigat această
competiție, potrivit tuturor experților.
c) Numai cunoașterea eventualelor daune rezultate este suficientă pentru a angaja răspunderea
vânzătorului? Sau Mort are dreptate când spune că răspunderea pentru daunele indirecte se aplică numai
dacă vânzătorul a fost de acord (în mod expres sau implicit) să își asume riscul? A se vedea comentariul
oficial 2 la §2-715.
 Argumentul unchiului este testul "acordului tacit", care a fost respins de majoritatea
instanțelor. Prin urmare, riscul a fost asupra lui chiar și fără acordul său de a-și asuma
acest risc.

Problema 76
Rambo Trucks a vândut Hercules Moving Company o camionetă mare în mișcare. Contractul de vânzare a
limitat măsura reparatorie a cumpărătorului pentru încălcarea garanției doar la înlocuire sau reparare și a
declinat în mod clar răspunderea pentru daunele indirecte. În prima zi de lucru, camionul s-a dovedit
incapabil să urce chiar și dealuri mici, astfel încât Hercules Moving Company și-a revocat acceptarea
camionului. Aceasta a pretins un drept de securitate asupra camionului în conformitate cu §2-711 (3) și, în
așteptarea vânzării, l-a depozitat la un depozit de camioane, care l-a taxat cu 50 USD pe zi pentru
depozitare. Rambo Trucks trebuie să plătească taxele de depozitare sau compania este protejată de
declinarea responsabilității privind daunele indirecte? A se vedea §2-719(3), 2-715(1).
 Costurile de depozitare sunt daune accidentale; prin urmare, în temeiul CVU, această
declinare a responsabilității nu elimină daunele accidentale, ci doar daunele pe cale de
consecință. În conformitate cu dreptul comun, această declinare a responsabilității ar
elimina și daunele accidentale, deoarece acestea reprezintă un subset de daune
consecvente.

Bunuri neacceptate

Problema 77
Domnul și doamna Transient au comandat o casă mobilă model Blocklong din 2002 pentru 8.000 de dolari
de la Home on Wheels Sales Corporation, livrarea urmând să se facă pe 20 mai. Transients au planificat să
cheltuiască încă 500 de dolari pentru a construi o fundație pe care remorca Blocklong trebuia să o aibă
pentru o utilitate maximă. Datorită grevelor din industrie, prețul remorcilor a crescut dramatic la începutul
primăverii, iar pe 10 mai Home on Wheels a informat Transients că afacerea a fost oprită. Familia
Transients a făcut cumpărături și pe 25 septembrie a cumpărat o casă mobilă Behemoth din 2003 pentru
15.000 de dolari de la un alt dealer. Behemoth era mai mare decât modelul Blocklong (avea un subsol și o
spălătorie), dar nu avea nevoie de fundație. Tranzitorii au intentat apoi proces. Home on Wheels s-a apărat
oferindu-se să arate că (a) Behemoth se vindea cu 10.000 de dolari până pe 5 septembrie, când prețul a
crescut la 15.000 de dolari și (b) Behemoth se vinde întotdeauna cu 2.000 de dolari mai mult decât
Blocklong, deoarece primul este o remorcă mai elegantă. Ce daune pot obține tranzitorii în conformitate cu
§2-712? Vezi Comentariul Oficial 2.
 În conformitate cu § 2-712, aceștia pot obține diferența dintre costul acoperirii și prețul
contractului, deci 7000 USD. Cu toate acestea, au economisit 500 USD din acoperire
pentru că nu au fost nevoiți să construiască un subsol, așa că acum pot recupera doar
6500 USD. Faptul că mașina cu care au acoperit se vinde întotdeauna cu 2000 de dolari
mai mult înseamnă că pot recupera doar 4500 de dolari, deoarece remorca pe care au
primit-o în schimb valora cu 2000 de dolari mai mult decât originalul.
Problema 78
Asociația Baroului Studențesc al Școlii de Drept Gilberts a decis să organizeze o petrecere mamut de
degustare de vinuri și brânzeturi pentru studenți, facultate, personal și absolvenți. SBA a comandat vinul de
la Classy Caterers. Ei au fost de acord să plătească 1.000 de dolari pentru el, vinul urmând să fie livrat pe
30 martie, ziua petrecerii. Classy Caterers a comandat vinul de la Grapes Vineyards din California, "FOB
San Francisco" pentru 750 de dolari, dar Grapes Vineyards când a dat faliment pe 25 martie. Classy
Caterers a reușit să găsească vin identic în propriul oraș pentru 750 de dolari și a cumpărat vinul pe 25
martie pentru această sumă. Pe 25 martie, prețul unui vin similar în San Francisco cu locul petrecerii ar fi
fost de 100 de dolari. SBA a plătit companiei Classy Caterers 1.000 de dolari pentru vin. Classy Caterers a
depus cereri de despăgubire în procedura de faliment a furnizorului său care nu și-a îndeplinit obligațiile.
Calculați daunele datorate Classy pentru nelivrarea vinului în conformitate cu §2-712. Acum faceți-o în
conformitate cu §2-713. A se vedea comentariul oficial 5 la §2-713.
 În conformitate cu § 2-712, ar putea obține acoperire minus prețul contractului, deci 0
USD. În conformitate cu § 2-713, ar putea obține prețul pieței atunci când cumpărătorul
a aflat de încălcare minus prețul contractului, mai puține cheltuieli economisite, deci 50
USD.

Repudierea anticipativă
Problema 80
Armata SUA a contractat cu Hawaiian Cattle Company pentru achiziționarea a 1000 lbs. de carne de vită.
Livrarea a fost stabilită 6 luni mai târziu, pe 8 octombrie, prețul convenit să fie de 5000 USD. La scurt timp
după aceea, prețul cărnii de vită a crescut brusc, iar Hawaiian Cattle a repudiat contractul pe 10 iulie, când
prețul era de 6000 de dolari. Ofițerul de achiziții al armatei a căutat și pe 15 iulie a descoperit că este
posibil să se acopere cumpărând bovine similare din Texas la un cost de 7000 de dolari. În schimb, armata
a trimis Hawaiian Cattle o telegramă în care afirma că nu acceptă sau recunoaște repudierea și nu se
așteaptă la performanța din 8 octombrie. Până pe 8 octombrie, prețul a crescut la 8000 de dolari. Armata a
decis să nu acopere deloc și a servit în schimb trupele fasole. În calitate de consilier general al armatei,
sfătuiește armata cu privire la suma pe care o poate recupera de la bovinele hawaiiene. Citiți §2-610, §2-
713 și §2-723 (1), Ajută la reconcilierea acestor secțiuni pentru a ști că redactorii §2-713 se gândeau la un
cumpărător care află despre repudiere după data stabilită pentru performanța inițială, nu (ca în această
problemă) înainte de data scadenței?
 Daunele ar fi diferența dintre prețul contractului și prețul pieței la momentul repudierii,
chiar dacă §2-713 spune la momentul în care cumpărătorul a aflat despre încălcare.
Instanțele au spus să meargă cu timpul "rezonabil din punct de vedere comercial". Aici
timpul rezonabil din punct de vedere comercial este la momentul repudierii.

Termenul de prescripție
Problema 82
Jane a cumpărat o mașină nouă pe 1 aprilie 2002. Garanția scrisă care a venit cu mașina spunea:
"Producătorul va înlocui orice piesă găsită defectă în primii cinci ani". La trei ani și 358 de zile după ce
Jane a cumpărat mașina, volanul a căzut în mâinile ei. Din fericire, a reușit să frâneze la timp și atât ea, cât
și mașina nu au fost răniți. Ea a remorcat mașina la dealer în aceeași zi. Dealerul a păstrat mașina timp de
trei luni, promițând în fiecare săptămână că va fi reparată. La sfârșitul acestei perioade, dealerul i-a spus să
vină să ia mașina. În drum spre casă, volanul s-a desprins din nou în mâinile ei. De data aceasta Jane nu a
avut noroc, a fost ucisă. Tu ești avocatul averii ei. Răspundeți la aceste întrebări:
a) Când a apărut COA în ceea ce privește volanul efectiv? Odată cu livrarea mașinii? În a 358-a zi a celui
de-al patrulea an? În ziua accidentului fatal?
 Nu cu livrarea mașinii b / c a extensiei exprese a SOL. SOL s-a acumulat undeva între a 358-a zi și
ziua în care a fost ucisă.
b) Statutul a fost taxat în timpul celor trei luni în care mașina a fost în atelier?
 Instanțele s-au divizat în această privință.
c) În cazul în care producătorul unui vehicul l-ar vinde concesionarului, iar acesta l-ar revinde ulterior unui
consumator, perioada de patru ani a garanției implicite a producătorului ar începe să curgă de la data livrării
către concesionar sau de la data vânzării către consumatorul final? Am ajunge la acelasi rezultat pe baza
unei garantii exprese date de producator?
 Garanția implicită datează de la data la care producătorul o livrează dealerului, dar dacă se uită la
expres, atunci instanțele spun că data este reprezentanța livrează mașina cumpărătorului.
d) Instanțele ar trebui să facă o distincție în ceea ce privește momentul în care COA se acumulează în
funcție de aspectul dacă prejudiciul este cauzat persoanei sau bunurilor? Secțiuni de cod săptămâna 7:
 Instanțele au poziții diferite. Depinde unde profesați.

Negociabilitate
Problema 83
Când studenta la drept Portia Moot a mers să cumpere o mașină uzată de la un bărbat care a vândut-o prin
intermediul ziarului, vânzătorul i-a spus că refuză să-i ia cecul personal, cerând în schimb un cec de casierie
plătibil la comanda lui. Portia a mers la Banca Națională Octopus și a plătit băncii suma necesară, iar banca
a emis apoi cecul casierului, vânzătorul de mașini al Portiei fiind numit beneficiar. Banca i-a dat cecul
Portiei, iar ea, la rândul ei, l-a predat beneficiarului. Care este numele pe care Codul îl dă Portia în această
situație? A se vedea §3-103(a)(11).
 Portia este considerată expeditorul de către Cod.

Note
 În cazul în care trasul dintr-un proiect nu este o bancă, se aplică în continuare articolul 3, dar
instrumentul nu mai corespunde definiției tehnice a unui cec (care impune ca trasul să fie o
bancă).
 Un instrument negociabil care conține o promisiune de a plăti bani este o bancnotă, iar unul care
conține un ordin de plată este un proiect.

Problema 84
Milionarul texan Howard Chaps își semnează toate cecurile cu un mic fier de călcat care imprimă un X
elegant pe linia de semnătură. Cecurile sale sunt negociabile? A se vedea punctul 1-201(39); Comentariul
oficial 39.
 Da, cecurile sale sunt negociabile. §1-201(39) ne spune că atâta timp cât simbolul a fost executat
sau adoptat de partea cu intenția actuală de a autentifica scrisul, simbolul va fi în regulă.

Problema 85
Walter Capitalist este singurul proprietar al Companiei Capitaliste. El semnează toate cecurile magazinului
scriind "Compania capitalistă" pe linia sertarului, dar cecurile sunt extrase din contul său personal de
verificare la Banca Națională Octopus. Poate banca să trateze cecurile ca și cum Walter și-ar fi semnat
propriul nume? A se vedea §3-401(b).
 Da b / c § 3-104 (b) spune că o semnătură poate fi făcută (ii) prin utilizarea oricărui nume, inclusiv
a unui nume comercial sau presupus, sau printr-un cuvânt, marcă sau simbol executat sau adoptat
de o persoană cu intenția actuală de a autentifica o scriere.

Problema 87
Ori de câte ori trimite prin poștă un cec, Compania de Asigurări de Adeziune îl marchează "Anulat după 90
de zile". Este un astfel de instrument negociabil din punct de vedere tehnic?
o Aceasta este o promisiune condiționată, deci nu.

Problema 88
Biletul la ordin conținea această clauză: " Garanția pentru această notă este o garanție reală mobiliară în
colecția de artă a producătorului; Pentru obligațiile privind drepturile în caz de neplată, a se vedea acordul
de garanție semnat în această zi care creează garanția reală. Această clauză distruge negociabilitatea? A se
vedea §3-106(b)(i) și OC 1,paragraful 3 .
o Acest lucru nu distruge negociabilitatea sa. Comentariul oficial ne spune că, în unele
cazuri, poate fi convenabil să nu includeți o declarație privind garanțiile, plata în avans
sau accelerarea, ci mai degrabă să vă referiți la un contract de garanție, ipotecă sau
contract de împrumut pentru acea declarație însoțitoare. §3-106 (b) (i) permite o
trimitere la scrierea corespunzătoare pentru o declarație a acestor drepturi.

Problema 89
Biletul la ordin preciza că rata dobânzii era "cu 2% peste rata principală la data scadenței". Rata principală
este dobânda percepută de bănci celui mai bun client al lor și poate fi stabilită prin referire la publicațiile
financiare. Faptul că deținătorul bancnotei trebuie să consulte surse din afara instrumentului pentru a
calcula dobânda datorată distruge negociabilitatea? A se vedea §3-112.
o Nu, §3-112 ne spune că suma sau rata dobânzii poate fi declarată sau descrisă în
instrument în orice mod și poate necesita referiri la informații care nu sunt conținute în
instrument.

E. " Curier fără bagaje" Cerință

Judecătorul Gibson a spus odată că un instrument negociabil trebuie să fie un "curier fără bagaje". Aceasta
înseamnă că instrumentul nu trebuie să fie împovărat cu nimic altceva decât cu promisiunea sau ordinea
necondiționată simplă și curată; Nu poate fi făcută să ocolească alte obligații legale. În cazul în care
producătorul unei bancnote adaugă promisiuni suplimentare, nota devine nenegociabilă b/c potențialul
deținător este apoi notificat că nota este sau poate fi condiționată de îndeplinirea celeilalte promisiuni. §3-
104(a)(3) conține câteva excepții.

Problema 90
Următoarele clauze dintr-un bilet la ordin altfel negociabil distrug negociabilitatea?
a. "Producătorul este de acord că semnarea acestei note indică, de asemenea,
acceptarea contactului de vânzare pentru care este dată."
 Da, b/c are o altă obligație.
b. "Producătorul este de acord și promite că, în cazul în care deținătorul acestei
bancnote se consideră nesigur în orice moment, el poate informa producătorul,
care va furniza apoi garanții suplimentare într-o sumă și în natură care urmează
să fie specificate de către deținător."
 Nu, în conformitate cu §3-104 (a) (3) (i) se spune că puteți menționa garanții
suplimentare.
c. "Producătorul este de acord să lase titularul să aleagă și să avocateze
producătorul; În orice moment în care titularul indică, avocatul respectiv are
autoritatea de a mărturisi hotărârea împotriva producătorului în orice instanță
corespunzătoare.
 Nu, în conformitate cu 3-104 (a) (3) (ii) permite acest lucru.
d. Pe fața unui cec: "Prin încasarea acestui cec, beneficiarul este de acord că
trăgătorul a efectuat plata integrală a sertarului de datorii datorat beneficiarului
plății ca urmare a achiziționării unui Ford din 2002, efectuată la 24 ianuarie
2002." Versiunea revizuită a articolului 3 renunță la orice discuție despre
efectul acestui limbaj asupra negociabilității, dar §3-311 reglementează
rezultatul contractual al unei astfel de restricții.
 Da, aceasta este o instrucțiune în plus față de plata banilor, care nu este permisă.
e. "Prin prezenta, producătorul acordă beneficiarului plății un drept de garanție
asupra garanției descrise mai jos."
 Nu, în conformitate cu 3-104 (a) (3) (i) acest lucru nu distruge negociabilitatea.

Problema 91
Următoarele clauze dintr-un bilet la ordin distrug negociabilitatea?
a. "Plătibil după 30 de zile de la vedere."
  3-108(b), deci nu
b. "Plătibil în 11 rate lunare succesive de 2,414.92 USD fiecare și într-o plată finală de 2,415.03
USD ulterior. Prima tranșă fiind plătibilă în ziua ___ de ___, 20__, iar restul ratelor la aceeași
dată a fiecărei luni după aceea până la plată. "
 Da, spațiile libere lăsate în contemplare se referă la 3-108(b), nu la 3-108(a).
c. "Plătibilă la 8 noiembrie 2010, dar titularul poate solicita plata în orice moment înainte de aceasta,
dacă se consideră nesigur." §1-208.
 Da, clauza de accelerare este în regulă dacă urmează un anumit timp sau la
cerere. Deci este în regulă aici.
d. "Plătibil când soarele răsare mâine."
 Dacă nu este datat, nu ați ști când este scadent, dacă este datat, este în regulă.
e. "Plătibilă la 8 noiembrie 2010, dar dacă recolta mea de cartofi nu reușește în acel an, plata se
prelungește până la data de 8 noiembrie a anului următor."
 Nu sub punctul 3-108 litera (b) punctul (iv), prelungirea la o perioadă
determinată suplimentară.
f. "Plătibil la 8 noiembrie 2010, dar producătorul își rezervă opțiunea de a prelungi timpul de plată
până când poate plăti fără dificultăți financiare grave."
 Da, în conformitate cu 3-108 (b) (iv), la timp nedeterminat.
g. "Plătibil la 120 de zile după ce unchiul meu bogat Al moare." Astfel de note se numesc note post-
necrolog.
 (Nici o idee când va muri, deci nu există un timp precis.) Data nu este definită,
nu este cu adevărat verificabilă, deci da.
h. "Plătibil peste 100 de ani, dar dacă unchiul meu bogat Al moare înainte ca această notă să fie
scadentă, aceasta va deveni plătibilă la 10 zile după distribuirea averii sale către moștenitorii
săi."
 (Acesta este un moment definit. Sunt permise clauze de accelerare.) A doua
porțiune va avea loc 1st, deci aceasta este o clauză de accelerare care este
permisă. Deci nu.
i. "Plătibil la următoarea mea zi de naștere."
 Nu.

Problema 92
Următoarele clauze dintr-un bilet la ordin creează hârtie la purtător?
a. "Plătește lui John Smith."
o Nu. Acest lucru nu este negociabil. Aceasta nu este hârtie de comandă b / c acest lucru nu
este plătit la ordinul lui John Smith, deci trebuie să meargă la dreptul comun.
b. "Plătiți la ordinul lui John Smith sau al purtătorului." A se vedea comentariul oficial 2 la §3-109.
o Da, acest lucru înseamnă în continuare că cecul este plătibil purtătorului. Purtătorul
depășește limba ordinului dacă ambele sunt enumerate.
c. "Plătește la purtător."
o Da. §3-109 litera (a) punctul 1.
d. "Plătiți la ordinul de numerar."
o Da. §3-109 litera (a) punctul 3.
e. "Plătește la un Crăciun fericit."
o Da, acest lucru ar fi considerat purtător de hârtie b / c aceasta nu este cu siguranță o
persoană identificată. Comentariul 2 la §3-109.

Problema 93
Următoarele clauze creează hârtie de comandă sau la purtător sau fac ca instrumentul să nu fie negociabil
pentru eșecul de a crea oricare dintre ele?
a. "Plătiți la comandă sau (necompletat)." A se vedea §3-115 și OC 2.
o Hârtia la purtător până la completare, apoi hârtia de comandă.
b. "Plătiți la moșia lui John Doe." A se vedea §3-110(c)(2)(i).
o B/c nenegociabil, nu se utilizează comandă sau hârtie la purtător.
c. "Plătiți la ordinul președintelui SUA". A se vedea §3-110(c)(2)(iv).
 o Comandă hârtie
d. Sertarul unui cec a trasat o linie prin cuvintele "ordinul" care au fost tipărite pe cec
înainte de spațiul pentru numele beneficiarului plății. Cecul, astfel cum a fost modificat,
este negociabil? A se vedea §3-104(c). Dacă sertarul unui cec sau producătorul unui
bilet la ordin dorește să distrugă negociabilitatea, Ce ar trebui făcut? A se vedea §3-
104(d). De ce ar fi vreodată de dorit acest lucru?
o E în regulă. Pentru a distruge negociabilitatea, ar trebui să scrie "non-negociabil" pe ea în
mod discret. De dorit pentru a proteja sertarul sau producătorul ... le permite să
folosească apărarea pe drum, chiar și împotriva HDC.

H. Note pentru consumatori

Cum negociați lucrarea? §3-201
1. Comandă hârtie
 Indorsed de persoana potrivită (care devine astfel Indorser), ȘI
 Livrarea instrumentului către cesionar (care, în acest caz, se
califică drept Titular)
 Notă: Un sprijin este o semnătură plasată pe un instrument de către
beneficiarul plății sau de către orice cesionar ulterior.
2. Hârtie la purtător
1. Nu are nevoie de sprijin
 Livrarea instrumentului către cesionar (care se califică drept
titular)
Sprijin special și gol
1. Document de comandă: atunci când un beneficiar dorește să îl transfere
unei alte persoane, banca trasului va solicita sprijinul beneficiarului
plății. §3-501(b)(2)(iii).
2. Blank Indorsement: când beneficiarul plății semnează pur și simplu
spatele instrumentului. Efect juridic? Transformă hârtia în hârtie la
purtător.
3. Sprijin special: pentru a păstra caracterul "comandă", beneficiarul inițial
poate specifica un nou beneficiar scriind "Plătiți (nume"). Noul
beneficiar al plății devine titular de îndată ce instrumentul este livrat. (Nu
este nevoie să "plătiți la ordinul" aici).
4. Negociabilitatea nu este afectată de limba înscrisă pe instrument în cursul
negocierii.

Problema 94
David Hansen a făcut bancă la Banca Națională Mecanică (MNB). Hansen îi datora 50 lui Egger și a decis
să-l plătească scriind un cec de 50 de dolari, folosind unul dintre cecurile pe care MNB i le-a furnizat când
și-a deschis contul. El i-a dat cecul lui Egger, care și-a scris numele pe spatele cecului. Egger i-a dat cecul
soției sale Cynthia, care l-a dus la băcănia Cornucopia (CG) și i-a cerut ieslei să-l încaseze. Managerul i-a
plătit Cynthiei 50 de dolari, apoi a luat cecul și a scris "Pay to CG" chiar deasupra semnăturii lui Egger.
Când Billy Speed, mesagerul serviciilor de colectare a cecurilor, a venit, managerul i-a dat cecul pentru
livrare la Banca Națională Octopus, unde magazinul alimentar avea un cont. Speed a livrat cecul băncii,
unde mașina de procesare a cecurilor băncii doar a ștampilat cuvintele "ONB" pe spatele cecului. ONB a
transmis apoi cecul către MNB.
a. La ce părți ar trebui să fie atașate aceste etichete: sertar, tras, beneficiar al plății sau bancă
depozitară?
o Sertar: David Hansen; tras: Banca Națională Mecanică; beneficiar: William Egger; Dep.
Banca: ONB
 b. Următoarele persoane s-au calificat ca titulari: David Hansen, Egger, Cynthia, managerul CG, CG,
Billy Speed, ONB și MNB?
o Toți deținătorii, cu excepția: David Hansen și Banca Națională Mecanică (sertarele și
desenele nu sunt deținători)
c. Dacă Egger nu ar fi reușit să obțină cecul, ci doar l-ar fi depus în contul său de la ONB, banca ar fi
fost titular? A se vedea §4-205.
o Da, băncile depozitare sunt titulari, chiar dacă nu sunt avizate, dacă sunt introduse în
contul beneficiarului plății (4-205)
d. Care a fost efectul juridic al limbajului scris pe cec de către managerul magazinului alimentar?
o A transformat hârtia la purtător în hârtie de comandă [3-205 (c)].
e. Care dintre părți sunt numite în mod corespunzător indorsori? A se vedea §3-204.
o William Egger și manager al magazinului alimentar și ONB (3-204)

Problema 95
Un cec a fost plătit lui "Mary și Donald Colpitts". Ambii beneficiari ai plății trebuie să o susțină pentru a
negocia instrumentul? Ce se întâmplă dacă cecul ar fi plătit lui "Mary sau Donald Colpitts"? Trebuie ca
ambii beneficiari să susțină acum? În cele din urmă, ce se întâmplă dacă este pur și simplu plătibil "Mary
Colpitts, Donald Colpitts" fără niciun cuvânt de legătură? Sunt necesare 2 indorsements aici? A se vedea
§3-110(d) și OC 4.
o Ambele părți trebuie să aprobe negocierea instrumentului. Apoi, doar unul trebuie să
aprobe instrumentul atunci când nu este specificat nimic, este considerat "sau".

Problema 96
Când Portia Moot a primitprimul salariu de la firma de avocatură care a angajat-o recent, a fost enervată să
descopere că a fost făcută pentru "Portia Mort". Când a dus cecul la bancă pentru a-l încasa, a menționat
problema funcționarului bancar, care te-a sunat imediat, avocatul băncii. Ce măsuri ați sugera băncii să
urmeze în această situație? A se vedea punctul 3-204 litera (d) și OC 3.
o Banca ar trebui să aprobe modul scris pe cec și modul corect [3-204 (d)]

Problema 97
Desert Paradise, Inc. (DP), a inițiat o înșelătorie în care sute de oameni din clasa de mijloc au semnat bilete
la ordin pentru a investi în presupusa dezvoltare a unei comunități de pensionari care urmează să fie
construită în sud-vest. Desert Paradise, beneficiarul tuturor acestor bancnote, le-a vândut în vrac către
ONB. În loc să-și susțină numele de sute de ori din fiecare dintre note, DP și-a imprimat indorsementul pe
o foaie separată de hârtie, pe care apoi a pliat-o în fiecare notă, fără a o lega și în niciun alt mod decât pliul.
Oficialii DP au fugit cu banii și au lăsat deșertul neatins. ONB a solicitat plata de la producătorii
bancnotelor, iar atunci când aceștia au încercat să ridice apărarea încălcării lui K și a fraudei, ONB a
pretins că este titular în timp util, pentru a se elibera de aceste apărări. Este ONB chiar un titular? A se
vedea §3-204(a) și OC 1 (ultimul paragraf). O hârtie separată utilizată pentru indorsements se numește
allonge, iar ultima teză din §3-204 (a) spune că trebuie aplicată pe instrument. Ce înseamnă "aplicat"? Ar
face truc o agrafă de birou? Un element de bază?
o ONB nu este un suport b/c pliabil, iar tăierea hârtiei nu înseamnă fixare; capsarea este
aplicată.

Problema 98
Când servieta Laurei Lawyer a fost furată, aceasta conținea salariul ei lunar de la firma de avocatură pentru
care lucra, plătit la comanda ei. Ea nu a aprobat-o. Hoțul care a furat servieta i-a falsificat numele pe
spatele cecului și l-a transferat unei părți nevinovate, băcănie. Când acesta din urmă a încercat să încaseze
cecul la banca trasă, banca a alertat-o pe Laura, iar ea a ajuns imediat la bancă. Poate recupera cecul de la
băcănie? A se vedea §3-306.
o Da, falsificarea nu este eficientă pentru negocierea instrumentului. (3-306). Cornocopia
nu este titular.

Problema 99
Să presupunem că, la primirea salariului, Laura și-a semnat numele pe spatele instrumentului, care a fost
apoi aruncat pe fereastră și a aterizat la picioarele unui criminal, Harry. Harry a dus cecul la băcănie și i-a
spus managerului că este avocatul lui Lance, tatăl Laurei, și i-a cerut managerului să-l încaseze pentru el.
Managerul l-a pus pe Harry să susțină instrumentul (motivul: pentru a-l face pe Harry răspunzător
contractual (§3-415 (a)), așa că Harry a scris "Lance Lawyer" sub numele Laurei. Este băcănia un suport?
o Da, aceasta era hârtie la purtător, deci oricine se află în posesie este un deținător.

Problema 100
Să presupunem că Laura a vrut să-i încredințeze instrumentul mamei sale, așa că pe spate a scris "Pay to
Lilly Lawyer" și apoi și-a semnat propriul nume. Astfel, instrumentul a fost aruncat pe fereastră, iar Harry
l-a găsit. El a susținut "Lilly Lawyer" sub numele Laurei și a transferat cecul la Grocery. Este băcănia un
suport? A se vedea §3-205(a).
o Nu, falsul nu este eficient pentru a negocia, deci Cornocopia nu este un titular. Lilly a
trebuit să aprobe mai întâi.

Regula: Regula aici este că solicitarea neautorizată a numelui beneficiarului plății sau a oricărui nume
special al beneficiarului nu este o negociere valabilă și nu oferă cesionarilor ulteriori niciun drept legal
asupra instrumentului, indiferent cât de nevinovați sunt sau cât de departe de fals. Aceeași regulă se aplică
și în cazul obligațiilor lipsă ale beneficiarului plății speciale; Posesorii ulteriori ai instrumentului nu se
califică drept deținători. DAR odată ce un instrument devine hârtie la purtător, semnăturile neautorizate
ulterioare nu au niciun efect asupra statutului titularului celor care iau ulterior, deoarece nu sunt necesare
cereri valabile pentru negocierea hârtiei la purtător (§3-201 (b)).

Problema 101
Laura nu a avut niciodată un curs de hârtie comercială, așa că atunci când și-a primit salariul, pur și simplu
și-a scris numele pe spate și a trimis cecul mamei sale. Mama ei avea nevoie de un motiv pentru a păstra
cecul timp de o săptămână înainte de a-l încasa, așa că a scris "Plătește avocatului Lilly" deasupra
suportului Laurei. Cecul a devenit acum hârtie de comandă care necesită sprijinul mamei pentru negocieri
ulterioare? A se vedea §3-205( c)?
o Da, în conformitate cu 3-205 (c), titularul poate transforma hârtia la purtător în hârtie de
comandă.

Titulari în timp util (HDC)

Problema 103
Zach a cumpărat o mașină pentru afacerea sa de la Fillmore, semnând un bilet la ordin pentru 23.000 de
dolari plătibil lui Fillmore. Fillmore a vândut nota companiei Pierce Financing Company pentru 22.800 de
dolari, o reducere de 200 de dolari. Mașina s-a destrămat, iar Zach a refuzat să plătească. Compania
financiară (presupunând buna credință și lipsa notificării) este un HDC pentru cei 23.000 USD sau 22.800
USD? Dacă Millard Fillmore, proprietarul Fillmore, îi datora mamei sale 21.000 de dolari și îi dădea biletul
cu înțelegerea că cei 2.000 de dolari în plus erau un cadou de Ziua Mamei, mama ar fi un HDC pentru
întreaga sumă?
Compania financiară este un HDC pentru cei 23.000 de dolari. Millard ar fi un HDC doar pentru
cei 21.000 de dolari, deoarece nu a dat nicio valoare pentru ceilalți 2000 de dolari.

Problema 104
Tom a păcălit-o pe bătrâna doamnă Nodding să scrie un cec plătibil lui Tom (ea credea că el era agentul
unei organizații caritabile locale). Cecul de 1000 de dolari a fost tras pe banca ei, First County Bank. Tom a
dus cecul la banca sa, Last National Bank, și, după ce l-a susținut, l-a pus în contul său curent. Ultima
Bancă Națională a trimis cecul la First County Bank pentru plată, dar până când a ajuns acolo, doamna
Nodding a oprit plata, astfel încât cecul a fost dezonorat și returnat la Last National. Ultima bancă națională
este un HDC? Această întrebare va fi importantă dacă Tom a sărit peste oraș și Last National decide să o
dea în judecată pe doamna Nodding în conformitate cu §3-414.
 Depinde dacă au trebuit să dea bani din propriul buzunar. Dacă banca i-ar permite lui Tom să
primească banii înainte ca cecul să fie eliminat prin banca trasului și nu există 1000 de dolari în
contul lui Tom, Ultima Bancă Națională ar fi un HDC, deoarece ar trebui să plătească din
buzunar.

Problema 105
Aceeași situație ca și problema 104, cu excepția faptului că atunci când Tom depune cecul de 1000 USD în
contul său, contul conține 500 USD. Mai târziu în acea după-amiază, el retrage 500 de dolari. Banca este un
HDC pentru orice sumă? A se vedea §4-210(b) (regula FIFO: primul intrat, primul ieșit.) Ce rezultat dacă
retrage 750 USD?
Banca nu este un HDC pentru că nu au reușit să dea valoare ei înșiși; Nu sunt din buzunar nimic.
Cu toate acestea, dacă ar retrage 750 de dolari, banca ar fi un HDC pentru cei 250 de dolari.

Problema 106
Trezorierul corporației Business Corporation avea probleme majore cu plata facturilor personale, așa că în
cele din urmă a decis să se angajeze într-o viață de crimă. El a folosit un cec corporativ pentru a-și plăti
factura American Express, făcând cecul la "Amerex Corp., 770 Broadway, NY, NY 10003" (adresa reală a
American Express). Pe formularul de solicitare a cecului corporativ, el a scris o explicație falsă că acest cec
reprezenta cheltuieli de expediere. Acest lucru nu a provocat suspiciuni la Business Corporation și,
încurajat, a făcut-o în fiecare lună timp de doi ani. Când Business Corporation și-a dat seama în cele din
urmă ce s-a întâmplat, a dat în judecată American Express în cvasi-contract pentru toți banii pe care i-a
primit în acest mod. American Express a răspuns că este un HDC al acestor verificări și, ca atare, nu este
supus acestui proces. Business Corporation a subliniat circumstanțele suspectului și a UCC §3-302 (a) și 3-
307 (argumentând că trezorierul corporativ a fost un fiduciar). Cum ar trebui rezolvată această problemă?
American Express este un HDC deoarece au dat valoare în avans, așteptând să primească o plată
înapoi în schimb. Abrevierea numelui lor a fost permisă de instanță, deoarece mai multe persoane
își plătesc facturile în acest fel cu această abreviere.

Problema 107
Fred a scris un cec pe 5 ianuarie 2008, dar a pus din greșeală 2007 ca an. Și-a văzut eroarea, a tăiat ultima
cifră și a scris 8 deasupra ei. Poate cineva să devină un HDC al acestui instrument?
Ceva este doar o modificare dacă este o schimbare neautorizată. Aici a autorizat schimbarea, a
făcut-o singur, deci aceasta nu este considerată o modificare și cineva poate deveni HDC.

Problema 108
Ace Finance Company a fost beneficiarul unui bilet la ordin semnat de John Maker. Pe față, nota îi cere lui
John să efectueze 12 plăți lunare ale dobânzii înainte ca nota să ajungă la scadență. Ace a vândut bancnota
cu reducere către Big Town Bank. Dacă nota are scrisă pe ea, cu litere mari, o notație creionată, "Ratarea
plății primei rate", Big Town Bank se poate califica vreodată drept HDC?
Da. În conformitate cu §3-304 (c), o plată neefectuată a dobânzii nu este același lucru cu o plată
neefectuată a principalului. În conformitate cu §3-304 (b), numai atunci când plățile principalului
sunt ratate și titularul este notificat poate pierde statutul HDC.

Problema 109
Dan Drawer a scris un cec datat 30 aprilie către Dr. Paine, dentistul său, pentru 80 de dolari, ca plată pentru
serviciile prestate. Dr. Paine nu știa că cecul a căzut pe podea în spatele biroului său, unde a stat până la
sfârșitul lunii august, când portarul l-a găsit. Dr. Paine a trimis apoi cecul la magazinul alimentar local pe
31 august și a revenit pe 3 septembrie, când banca trasă l-a informat pe managerul magazinului alimentar
că Dan a oprit plata deoarece lucrarea dentară a fost făcută prost. Magazinul alimentar este un HDC?
Nu, data era pe cec, astfel încât magazinul alimentar a fost în mod clar informat că cecul era
întârziat, deoarece trecuseră mai mult de 90 de zile de la emiterea acestuia.

Problema 110
Când Ellen a aflat că computerul pe care îl cumpărase nu funcționa, a fost furioasă și a decis să nu plătească
biletul la ordin, a fost furioasă și a decis să nu plătească biletul la ordin pe care îl semnase. Nota preciza că
era "plătibilă la Busy State Bank" (ceea ce, în acest caz, înseamnă că banca va plăti nota atunci când va fi
prezentată și apoi va aștepta rambursarea de la producător). Harold, casierul șef al băncii, a preluat apelul
telefonic al lui Ellen și a promis că nu va plăti nota atunci când va fi prezentată. Au trecut patru luni și, într-
o după-amiază agitată, banca a plătit nota din greșeală. Harold a spus că a uitat cererea de a nu plăti. Banca
cere acum plata, pretinzând că este un HDC. Oare?
Nu. Problema 108 implică "doctrina notificării uitate", care permitea unui deținător să uite
notificarea și, astfel, să devină HDC dacă trecea suficient timp între notificare și achiziționarea
instrumentului. CVU pare să păstreze "doctrina notificării uitate" în temeiul articolului 1-201
alineatul (25), dar instanțelor nu le place deloc această doctrină.

Problema 111
Giant a cumpărat niște utilaje de la Tractors și, ca plată, a executat un bilet la ordin plătibil la comanda
Tractors pentru 2000 de dolari. Tractoarele au vândut bancnota fără sprijin companiei Friendly Finance
Company pentru 1500 de dolari. Producătorul bancnotei a refuzat să plătească nota la maturitate, declarând
că utilajele nu funcționau corect. Friendly a decis să-l dea în judecată pe Giant, iar cu o zi înainte ca
procesul să fie intentat, avocatul lui Friendly a observat că nota nu a fost niciodată aprobată de Tractors. L-
a pus pe președintele Tractors să trimită imediat biletul către Friendly și apoi procesul a fost depus. Este
prietenos un HDC?
Friendly a avut notificare înainte de indorsement, astfel încât acestea nu sunt un HDC.

Problema 112
Happy, vânzătorul de mașini second-hand, i-a vândut lui Manny o mașină cu lămâie, luând în plată un bilet
la ordin de 2000 de dolari plătibil la ordinul lui Happy. Happy a redus nota cu Alfred, un broker local
licențiat de bani, care i-a plătit 1700 de dolari și a luat nota fără să știe despre tranzacția subiacentă. Fiica
lui Alfred, Jessica, a avut o zi de naștere la scurt timp după aceea, așa că Alfred a aprobat biletul în alb și i
l-a dat cadou. Când nota a ajuns la maturitate, Manny a refuzat să i-o plătească Jessicăi, mașina se
destrămase și a simțit că nu ar trebui să plătească pentru o grămadă de gunoi. Jessica este HDC?
Ea nu este un HDC real, dar are drepturile unui HDC pentru că Alfred a fost un HDC.

Problema 113
Dacă în problema de mai sus Jessica ar fi făcut ulterior un cadou al biletului soțului ei, Lorenzo, ar fi avut
Lorenzo drepturi HDC? Contează dacă Lorenzo, înainte de cadou, știe de problemele lui Manny cu mașina?
Dacă Manny nu va plăti, Alfred este răspunzător față de Lorenzo? A se vedea §3-305(a)(2) și 3-303.
Lorenzo ar avea, de asemenea, drepturi de HDC în conformitate cu regula adăpostului. Simpla
cunoaștere a problemelor nu l-ar priva de drepturile sale HDC. Alfred a fost un HDC și Lorenzo
are drepturile unui HDC, actualul HDC va câștiga.

Problema 114
După ce Lorenzo (din ultima problemă) a achiziționat bancnota, a vândut-o pentru 1800 de dolari lui Portia,
un avocat local. Nu a observat probleme cu instrumentul. Când ea i-a prezentat-o lui Manny pentru plată, el
a refuzat să plătească și, în schimb, a intrat în faliment. Se poate recupera de la Alfred? A se vedea §3-
305(b). Dacă o va face și va învinge, Alfred va redobândi instrumentul. Regula adăpostului îi conferă
drepturile HDC ale Portiei? Alfred își redobândește statutul inițial HDC atunci când primește instrumentul
înapoi? Ar putea să o dea în judecată pe Jessica sau pe Lorenzo?
Ea este un HDC real, deci da. Nu, el își recuperează propriile drepturi, nu pe ale ei.

Problema 115
Stephen a cumpărat o barcă cu pânze de la Jack, plătind 500 de dolari în jos și semnând un bilet la ordin de
1000 de dolari pentru soldul datorat. Stephen a iubit totul despre barcă, cu excepția culorii, și a revopsit-o
imediat culoarea sa preferată negru. Înainte de vânzare, Jack i-a spus lui Stephen că barca a fost construită
astfel încât să nu se scufunde nici măcar în cele mai dure condiții meteorologice. Acest lucru s-a dovedit a
fi neadevărat atunci când barca cu pânze s-a scufundat în prima furtună care a venit și l-a costat pe Stephen
300 de dolari pentru a o draga de jos și a o restaura. Între timp, Jack i-a dat biletul la ordin tatălui său drept
cadou de ziua lui, iar tatăl său i l-a prezentat lui Stephen pentru plată la scadență. Poate Ștefan să-și ceară
despăgubirile împotriva cererii de plată a tatălui? Același rezultat dacă barca nu s-a scufundat niciodată, dar
câinele lui Jack l-a mușcat pe Stephen de picior la o săptămână după livrarea bărcii cu pânze, iar Stephen a
suportat 100 de dolari în facturi medicale ca o consecință?
 Da, chiar dacă nu are nicio valoare (și nu este un HDC), tatăl are un argument pentru a-l impune
sub regula adăpostului ... El se va adăposti sub Jack ca HDC. Motivul pentru care tatăl nu poate
bloca această apărare în recuperare este b/c vânzătorul care este HDC nu se poate proteja de o
cerere de recuperare. (partea a2-a )... aceasta este o compensare, iar Stephen nu poate folosi
compensarea aici. Aceasta nu este o cerere valabilă de reducere a sumei datorate pe notă.

Problema 116
Când Ronald, proaspăt bogat, s-a mutat la New York, a fost impresionat de Podul Brooklyn când l-a văzut
pentru prima dată. Simon, un escroc, i-a spus lui Ronald că el era proprietarul podului (o minciună, desigur)
și s-a oferit să-l vândă pentru 2.000.000 de dolari (descris ca o afacere). Ronald a plătit 20.000 de dolari în
numerar ca avans și a semnat un bilet la ordin, plătibil lui Simon, pentru restul. Simon a negociat nota unei
companii financiare, care pretindea că este HDC. Când Ronald a descoperit că Simon nu avea titlul de
proprietate asupra podului, a refuzat să plătească nota. Are el o apărare reală a fraudei aici?
Aceasta este fraudă, dar nu fraudă esențială, care trebuie să fie bună împotriva unui HDC.
Aceasta este o apărare personală și acest lucru nu este bun împotriva unui HDC.

Problema 117
Un copil-minune, Thomas, cânta la pian de la vârsta de 3 ani și făcea tururi profesionale ale lumii de la
vârsta de 12 ani. Arăta mult mai bătrân decât avea 17 ani. El a semnat un bilet la ordin pentru 800 de dolari
plătibil la ordinul Mercy Music Company ca plată pentru un pian, planificând un turneu cu acesta.
Compania nu știa de vârsta lui Thomas. Beneficiarul a aprobat nota către Big National Bank pentru 725 de
dolari. Când prima plată a ajuns la scadență, Thomas a refuzat să plătească. El a spus băncii să vină să
ridice pianul – el a dezaprobat vânzarea. Cine câștigă?
Copilul câștigă b / c este un copil și sub 3-305 (a) aceasta este o apărare reală care este valabilă
împotriva unui HDC.

Problema 118
Childe, în vârstă de 17 ani, a primit un cec de 1.000 de dolari de la angajatorul său și a decis să-l folosească
pentru a cumpăra o mașină de la Byron Auto, un dealer de mașini second-hand. A ales mașina pe care și-o
dorea, a inscripționat cecul în alb și l-a predat vânzătorului. Byron Auto a aprobat cecul pe spate și l-a
încasat la propria bancă, Banca Națională a Cruciaților. Înainte ca această bancă să poată prezenta cecul
băncii trase, Childe a decis să cumpere un cal în loc de o mașină, așa că a returnat mașina dealerului și a
cerut cecul înapoi. Informat că banca îl deține, Childe a sunat la bancă și a informat-o despre anularea K.
Când banca a refuzat să-i returneze cecul lui Childe, el a intentat proces, cerând instanței să împiedice
banca să prezinte cecul trasului și să dispună retragerea cecului. Cum ar trebui să se pronunțe instanța? Este
clar că un HDC este supus apărării copilăriei, dar face obiectul unei revendicări a instrumentului pe baza
copilăriei? A se vedea §3-202, §3-305(a) și (b) și §3-306.
Sub 3-306, dacă banca este HDC, ei nu primesc creanța asupra instrumentului și copilul nu va
primi carnetul de cecuri. Dar dacă banca nu este un HDC, banca nu se eliberează de creanța
asupra instrumentului și childe poate obține carnetul de cecuri.

Problema 119
Când și-a auzit creditorii certându-se pentru priorități la ușa ei, Elsie a știut că nu are de ales decât
falimentul. Printre datoriile pe care le-a raportat instanței de faliment a fost împrumutul pe care l-a luat de
la Point National Bank, care a fost evidențiat printr-un bilet la ordin pe care l-a semnat. În timp util,
procedura de faliment a culminat cu ordinul judecătorului ca Elsie să fie eliberată de toate datoriile
programate. Doi ani mai târziu, biletul la ordin a apărut în posesia Băncii de Stat Shadbolt, care pretindea
destul de convingător că este un HDC. Elsie trebuie să plătească? A se vedea §3-305(a)(1) și (b).
Nu, în conformitate cu 3-305 litera (a) punctul 1 (4), care prevede descărcarea debitorului în
cadrul procedurii de insolvență. Aceasta este o apărare reală care ar fi bună împotriva unui
HDC. Descărcarea falimentului este întotdeauna o adevărată apărare.

Problema 120
Malvolio, un vânzător ambulant, a cumpărat o mașină nouă de la Valentine Auto, semnând o notă pentru
18.000 de dolari. Beneficiarul a redus nota pentru 16.000 de dolari către Orsino Finance Company, care l-a
notificat pe Malvolio că ar trebui să facă toate plățile viitoare către ei. Malvolio le-a trimis imediat un cec
pentru soldul restant (intrase în niște bani când mătușa lui a murit). El a cerut biletul înapoi, dar Orsino a
fost evaziv. O săptămână mai târziu, Malvolio a primit o notă de la Olivia Finance Company spunând că
nota sa le-a fost atribuită și că ar trebui să-și direcționeze plățile către biroul lor. Când Malvolio a protestat,
au făcut zgomote HDC și au devenit destul de urâte. Malvolio, îngrijorat, vine la tine pentru sfaturi. Ce ar
trebui să facă? A se vedea §3-501(b)(2); Citiți §3-601 și 3-602. Malvolio are remedii în afara Codului?
Gândiți-vă la Contracte.
Apărarea personală a ei (descărcare de gestiune prin plată). Ar fi trebuit să primească nota reală
înapoi b / c dacă ajunge în mâinile unui HDC, atunci faptul că ați plătit-o deja nu este o apărare
reală împotriva unui HDC și este posibil să trebuiască să plătiți din nou pe ea.

Problema 121
Slick, un escroc expert, a intrat în casa lui John și i-a spus lui John, proprietarul, că el era Money, cel mai
bogat om din oraș. John era prea îngrozit pentru a cere să se identifice. Slick a ales apoi câteva bijuterii
foarte scumpe și a semnat numele lui Money pe un bilet la ordin pentru a le plăti. Slick a sărit peste oraș cu
bijuteriile. Când nota a ajuns la scadență, A Zecea Bancă Națională (un HDC căruia John i-a negociat
hârtia) a prezentat-o lui Money pentru plată. Poate Money să refuze să plătească un HDC?
Da. Aceasta nu este o semnătură autorizată efectivă sub 3-403. În conformitate cu 3-305 (a) nu
există nicio parte care să plătească instrumentul b / c, aceasta a fost o semnătură neautorizată. El
nu a semnat niciodată el însuși documentul. Deci, aceasta este o apărare eficientă b / c partea nu
a semnat niciodată documentul.

Obligația subiacentă
Problema 124
Mătușa Fran nu a putut plăti chiria anuală la magazinul ei de pălării, așa că l-a rugat pe LL, Simon, să
accepte în schimb un bilet la ordin de la ea către el pentru suma chiriei, nota urmând să fie scadentă în 3
luni în viitor. Simon a luat bancnota și a redus-o imediat la o bancă locală. O săptămână mai târziu (cu mult
înainte ca biletul să ajungă la scadență), Simon a intentat proces împotriva mătușii Fran pentru neplata
chiriei (obligația de bază fiind contractul de închiriere). Se poate apăra spunând că nota i-a suspendat
cumva dreptul de a da în judecată obligația de bază?
Da. Doctrina de drept comun a fuziunii prevedea că, odată ce un instrument a fost oferit și
acceptat pentru satisfacerea unei obligații subiacente, obligația a fuzionat cu instrumentul și până
când instrumentul a fost dezonorat, obligația subiacentă a fost suspendată (indisponibilă ca o
cauză a acțiunii).

Problema 125
Să presupunem că în ultima problemă, mătușa Fran și-ar fi plătit chiria dându-i un cec de casierie lui
Simon. Cecul a fost întocmit de ONB pe cont propriu [însăși definiția cecului de casierie – a se vedea §3-
104 (g)]. Simon a dus cecul la ONB și a fost consternat să descopere că banca a dat faliment și era acum
închisă. S-a întors la mătușa Fran și i-a cerut banii de chirie. Ce ar trebui să-i spună? A se vedea §3-310(a).
Obligația ei a dispărut, așa că ar trebui să-i spună să facă o drumeție.

Problema 126
Când mătușa Fran i-a spus lui Simon că nu este răspunzătoare pentru chirie atâta timp cât bancnota era
restantă, el a luat-o înapoi de la bancă și a rupt-o. Poate acum să o dea în judecată pentru chirie, chiar dacă
nota nu a ajuns încă la scadență? A se vedea §3-604, 3-310(b)(4), 3-309. Dacă anularea ar fi fost o eroare
materială, ce rezultat?
Ea va argumenta că a făcut o greșeală. Unele instanțe i-ar permite să spună că acesta nu a fost
un act intenționat.

Problema 127
Winkin, Blinkin și Nod au semnat următorul bilet la ordin:
01 octombrie 2010 3000 dolari
La sau după 6 luni de la data respectivă, promitem să plătim la comanda
Banca Națională Grimms, suma de trei mii de dolari (3000 de dolari). Noi, de-a lungul
 cu toate garanțiile și giranții ulteriori, renunțați la toate drepturile de prezentare,
notificare de dezonoare și protest și toate părțile sunt de acord cu orice prelungire
din timpul acordat de titular producătorilor.
Wilbur Winkin
Barney Blinkin
Harry Nod
Banca Națională Grimms a aprobat nota în alb și a redus-o la Anderson Finance Co. Când nota a ajuns la
scadență, Anderson l-a dat în judecată doar pe Winkin, cerând întreaga sumă. Poate el să se apere pe baza
faptului că Anderson ar fi trebuit să-i dea în judecată pe toți trei, din moment ce nota conține cuvintele
"promitem să plătim"? Dacă Anderson câștigă, poate Winkin să-l dea în judecată pe Blinkin pentru 2000 de
dolari? 1000 USD? A se vedea §3-116. Nu, este perfect ok să dai în judecată unul dintre cei trei
producători. Aceștia răspund solidar. Anderson îl poate da în judecată (conform acordului că au fost
răspunzători în mod egal) Winkin pentru 1000 USD. Dacă unul este insolvabil și ați plătit întreaga sumă
de 3000 USD, atunci puteți merge după celălalt (împărțit între 2) pentru 1500 USD.

Problema 141
Grosvenor a plătit în cele din urmă o datorie veche către Bunthorne, dându-i un cec tras la Banca Națională
a Răbdării. Bunthorne a dus cecul la bancă și a cerut plata. Banca i-a cerut să-și semneze numele pe spate,
dar Bunthorne a refuzat, spunând: "Nu-mi voi pune niciodată numele pe niciun cec pe care Grosvenor l-a
atins". Dacă banca refuză să plătească cecul, a apărut o dezonoare tehnică? A se vedea §3-501(b)(3)(i), 3-
501(b)(2)(iii). Acest lucru poate fi important, deoarece obligația §3-414 a lui Grosvenor este condiționată
de o dezonoare și nu mai poate fi dat în judecată pentru obligația de bază care este suspendată până la
dezonoare prin §3-310.
Când cecul este prezentat, banca poate returna cecul pentru nesemnarea în conformitate cu §3-
501, ceea ce nu este o dezonoare tehnică.

Problema 142
Când Grosvenor i-a dat lui Bunthorne un cec pentru a plăti o datorie veche, Bunthorne l-a pierdut neglijent
în spatele canapelei și nu l-a găsit timp de 8 luni. Banca la care a fost apelată a refuzat să o plătească pentru
că era suspect de veche (§4-404). Grosvenor mai este răspunzător pentru acest cec? A se vedea §3-414(f).
Ar fi dacă banca trasului ar fi renunțat la 5 luni după ce cecul a fost scris, dar înainte de a fi prezentat? Dacă
Bunthorne ar fi aprobat cecul a doua zi după ce i-a fost eliberat și apoi l-ar fi încasat la farmacia din colț și
farmacia l-ar fi rătăcit timp de 5 luni înainte ca banca trasă să-l dezonoreze, mai este Bunthorne răspunzător
față de farmacie? A se vedea §3-415(e).
Probabil că da, dar lacună dacă banca trasă provoacă problema în sine. (e) spune că aveți dreptul la 2
lucruri ca tras înainte de a trebui să plătiți: prezentare și dezonoare.

Problema 143
Un bilet la ordin conține o clauză care prevede: "Toate părțile la această notă renunță prin prezenta la toate
drepturile de prezentare, notificare de dezonoare și protest . . . . . . Este o clauză ca aceasta, îngropată cu
litere mici pe partea din față a unei note, suficientă pentru a-i priva pe indoriști de dreptul lor la notificare
de dezonoare? A se vedea §3-504(a)(iv) și (b)(ii).
Da, acest lucru este eficient. §3-504 nu spune nimic despre locul în care trebuie localizată
derogarea. Renunțarea ar fi eficientă, dar negociabilitatea nu este distrusă.

Problema 144
Fortune mergea pe stradă, cu buzunarele pline de bani și cecuri pe care le câștigase, cu o etalare orbitoare a
priceperii sale în jocul de stud poker, când a fost oprit de un creditor, un anume Mr. Holdit. Holdit a cerut
plata unei obligații de 50 de dolari, iar Fortune a fost bucuros să-i ceară un cec pentru acea sumă pe care
Fortune o câștigase de la Deuces; Fortune a fost numit ca beneficiar pe cec. După ce i-a dat cecul lui
Holdit, Fortune s-a gândit mai bine la întreaga tranzacție, așa că l-a contactat pe Deuces, sertarul, a doua zi
și l-a convins să oprească plata cecului. Holdit a păstrat cecul timp de 6 săptămâni și apoi l-a dus la banca
sa, Creditors National, și l-a încasat. Creditorii Naționali au prezentat cecul băncii trase, care l-a dezonorat,
după care Creditors National și-a recuperat banii de la domnul Holdit. Holdit, acum foarte supărat, a dat în
judecată Fortune pentru obligația indorserului său. Fortune a fost descărcată de întârzierea prezentării? A se
vedea §3-415(e). A fost justificată întârzierea prezentării în sensul §3-504 (a) (iv)?
În mod normal, răspundeți dacă da, dar în conformitate cu aceste fapte, răspunsul este nu b / c
din îndemnul său de a opri plata, el nu are dreptul să se aștepte ca instrumentul să fie plătit în
primul rând, deci aceasta ar fi considerată o renunțare. §3-504(a)(iv). Acesta este un exemplu de
scuză.

Problema 128
Billy a scris un cec plătibil la ordinul lui Snow pentru a plăti niște echipamente de carnaval. Snow a încasat
cecul de la Drug Store, inscripționându-și numele pe spate. Drug Store a aprobat apoi cecul și l-a depus în
contul său la Jordan State Bank. Această bancă a aprobat, de asemenea, cecul și apoi l-a prezentat băncii
trase, Rodgers National Bank, care l-a dezonorat pentru că Billy nu avea bani în contul său, marcându-l
NSF. Cecul a fost returnat Băncii de Stat a Iordaniei. Sunteți avocatul băncii și vă sună cu trei întrebări:
1. Drug Store a ieșit brusc din afaceri și nu există bani în contul său. Poate Jordan State Bank să-l
dea în judecată pe Snow și, dacă da, pe ce teorie? Se citește §3-415(a).
Da, în temeiul obligației indorser.
2. Dacă Jordan State Bank îl dă în judecată pe Snow, poate el să-și ridice apărarea (să zicem, că Drug
Store nu i-a plătit niciun ban atunci când i-a încredințat) sau răspunderea indorser găsită în §3-
415 este răspundere strictă?
Nu este răspundere strictă, el poate ridica o astfel de apărare, cu toate acestea, este o apărare
personală, deci dacă este împotriva unui HDC nu va fi eficient.
3. Dacă banca își revine de la Snow, va trebui să plătească întreaga sumă sau indorsorii împart
datoria de indorsement și o împart proporțional? A se vedea §3-116, 3-205(d).
Va avea dreptul la întreaga sumă de la el. 3-116 permite răspunderea solidară care permite
contribuția, dar numai în cazul în care indorser semnează acordul cu ceilalți indorseri. El poate
sau nu să primească contribuție, în funcție de modul în care a semnat acordul.

Problema 129
Charlie Brown a vrut să împrumute 10.000 de dolari de la Banca Națională Peanuts, dar banca i-a spus că
nu îi va împrumuta banii decât dacă nota lui va fi aprobată de patru persoane responsabile. Charlie i-a
explicat problema prietenei sale Lucy, iar ea și-a semnat numele pe spatele instrumentului. Charlie a dus
apoi biletul unui alt prieten, Schroeder, care nu numai că a semnat, dar l-a convins și pe prietenul său Pig
Pen să-și adauge numele sub cel al lui Schroeder. În cele din urmă, Charlie a pus-o pe Peppermint Patty să-i
semneze numele, moment în care a dus nota înapoi la bancă și i-a împrumutat banii. Când nota a ajuns la
scadență, banca i-a făcut un cadou lui Charlie și a cerut plata. El a folosit banii într-o afacere care, destul de
previzibil, a fost un succes moral, dar nu și financiar, așa că nu a putut plăti nota (o dezonoare). Banca
Națională a Arahidelor a dat o notificare de dezonoare tuturor celor patru indorseri, dar a cerut plata numai
a Peppermint Patty. Ea s-a opus, susținând că este răspunzătoare pentru cel mult 1/4 din sumă (2.500 de
dolari). A se vedea §3-415.
a. Are dreptate?
§3-415 ne spune că nu are dreptate b/c ea este contractată să plătească întreaga sumă.
În calitate de indorser, ea s-a autoobligat la întreaga sumă.
b. Dacă plătește 10.000 de dolari, poate da în judecată Pig Pen pentru întreaga sumă sau doar
pentru o parte? A se vedea §3-116, 3-205(d).
§3-116 ne spune că ea poate da în judecată doar pentru suma proporțională. Acest lucru
va fi guvernat de modul în care au semnat acordul.
c. Dacă este dată în judecată, poate să-i aducă pe ceilalți indorseri în proces? A se vedea §3-119
(explicând așa-numita notificare de "vouching in".)
§3-119 ne spune că da, îi poate aduce pe ceilalți în proces.
d. Dacă Charlie Brown revine în jetoane, îl poate da în judecată? Pe ce teorie?
Da, ea poate da în judecată sub răspunderea emitentului, care face parte din
răspunderea producătorului în conformitate cu §3-412 și o parte de cazare în
conformitate cu §3-419 (e).

Problema 130
Melody, o pianistă profesionistă, a cumpărat un pian de la Ivory Keys Music Company, semnând un bilet la
ordin plătibil companiei pentru 3000 de dolari. A doua zi după ce pianul a fost livrat, compania muzicală a
redus nota către Friendly Loan Company pentru 2700 de dolari, inscripționând spatele: "Pay to Friendly
Loan Company, Ivory Keys Music Company (Without Recourse)". Pianul s-a destrămat, iar Melody a
refuzat să plătească nota când era scadentă. Friendly Finance a dat în judecată atât Melody, cât și Ivory
Keys Music Company. Care este cauza acțiunii sale împotriva fiecăruia? Ce apărări poate invoca fiecare
inculpat?
Procesul împotriva lui Melody se bazează pe §3-412 (răspunderea emitentului) și ea ar putea ridica
apărarea lipsei de considerație (apărare personală). Procesul împotriva companiei muzicale se bazează pe
sprijin calificat și nu își pot baza răspunderea pe compania muzicală b/c a spus fără recurs (ceea ce
înseamnă că nu va suporta răspunderea indorser. Friendly Finance nu are COA împotriva companiei
muzicale.

Problema 131
Frank Family a vrut să se mute din apartamentul său în casa lui de vis. El a angajat Quickie Contractor
pentru a construi casa pe terenul cumpărat de Family, cerându-i lui Quickie să obțină o garanție de
performanță și de plată care să garanteze că Quickie va face munca și își va plăti muncitorii și furnizorii.
Quickie a convins Big Bank să emită obligațiunea care garantează aceste chestiuni. Quickie a dat faliment
la jumătatea slujbei, și Family a cerut Big Bank să termine lucrarea. Care dintre aceste părți este garantul?
Care este principalul? Care este creditorul? Identificați cele trei contracte.
Banca mare este garantul. Principalul este Quickie. Creditorul este Familia. Primul K este b / w
Family și Quickie. Al doilea K este b / w Big Bank și Family. Al treilea K este b / w Quickie și Big
Bank.

Problema 132
Luați în considerare următorul bilet la ordin:
FAȚĂ: 23 decembrie 2010
Eu, Mary Maker, promit să plătesc 4.000 de dolari la comanda lui Paul Payee pe
25 decembrie 2012, cu o dobândă de 8% pe an din data.
/s/ George Generos (El este un producător de cazare.)
/s/ Mary Maker
SPATE:
Plătește la Ace Finance / s/ Paul Payee
Ace Finance vine la tine la începutul anului 2013 și îți spune că bancnota este în incapacitate de plată, dar
că nu a reușit să notifice dezonoarea – un drept pe care indorsorii îl au, dar producătorii nu îl au – lui
George Generous.
a. Poate Generos să-și stabilească statutul de garant împotriva unui titular în timp util? A se vedea
§3-419(c) cu OC 3, §§3-205, 3-605(h).
Modul în care George a semnat această notă i-ar pune pe toți cei care citesc această
notă că a semnat-o ca o garanție, cu toate acestea, doar b / c aveți notificare nu va
împiedica pe cineva să devină HDC.
b. Poate Generos să se apere pe baza faptului că nu a primit nicio contraprestație pentru
angajamentul său? A se vedea §3-419(b) și OC 2.
Nu, §3-419 (b) ne spune că nu contează dacă a primit considerație. B ne spune că nu
contează.
c. George este un producător de cazare sau un indorser de cazare? A se vedea §§3-116(a), 3-
204(a).
El este un producător de cazare. El ar avea răspundere ca producător, dar ar putea avea
răspundere ca producător, dar va avea protecție ca garanție.

Problema 135
Când Saul Panzer a avut nevoie să împrumute bani, prietenul său Rex Stout a fost de acord să-i împrumute
10.000 de dolari dacă Saul ar putea obține un co-expeditor. Saul l-a convins pe Orrin Cather să semneze
biletul la ordin al lui Saul în calitate de co-producător. Nota a fost plătită la ordinul lui Rex Stout, care i-a
împrumutat lui Saul 10.000 de dolari și a luat biletul în schimbul banilor. Rex a aprobat nota și a vândut-o
ca reducere lui Archie Goodwin.
a. La data la care nota a ajuns la maturitate, știind că Saul Panzer, producătorul, avea probleme
financiare și dorind să oprească scurgerea dobânzilor, Orrin Cather, co-expeditorul, s-a dus la
Archie Goodwin, actualul deținător, și s-a oferit să plătească bancnota, intenționând să ceară
rambursarea de la Saul. Goodwin a răspuns: "Să-i dăm bietului Saul o șansă să o plătească
singur." O lună mai târziu, Saul a dat faliment, iar Goodwin i-a cerut lui Cather să plătească
suma inițială datorată plus dobânda pentru luna suplimentară. Cather a refuzat, iar Goodwin a dat
în judecată, adăugând o cerere pentru onorariile avocaților. La ce are dreptul, dacă este ceva? A
se vedea prima teză a articolului 3-603 litera (c).
§3-603 (c) ne spune că el va fi în continuare răspunzător pentru suma inițială datorată,
dar nu va fi răspunzător pentru nicio dobândă suplimentară, deoarece a oferit plata și a
fost refuzat.
b. La data scadentă, Saul s-a dus la Goodwin și s-a oferit să plătească, dar Goodwin a spus: "Uite,
știu că ai nevoie de bani pentru cealaltă factură – plătește-mă luna viitoare". O lună mai târziu,
Saul a dat faliment. Poate Goodwin să se recupereze acum de la Cather? De la Stout,
beneficiarul / indorser? A se vedea §3-603(b).
§3-603 (b) ne spune că nu, a încercat să plătească, nu i-au luat banii și ambele părți ar fi
descărcate b / c nu i-ar accepta oferta.
c. În loc de cele de mai sus, să presupunem că la data scadenței Orrin Cather a mers la Goodwin și
sa oferit să plătească datoria, la care Goodwin a dat același răspuns. O lună mai târziu, Saul a
dat faliment, iar Orrin Cather a depus faliment în același timp. Este Stout, beneficiarul /
indorserul, răspunzător față de Goodwin?
Nu, refuzul ofertei Cathers a îndeplinit obligația de plată a lui Stout.

Problema 136
Când Butch Byrd a împrumutat 10.000 de dolari de la ONB, banca nu numai că l-a făcut să obțină o
garanție, dar a cerut și ca inventarul magazinului de furaje al lui Butch să stea drept garanție. Butch l-a
convins pe fratele său Arnold să semneze biletul la ordin ca garant și a semnat documentele necesare pentru
ca banca să obțină o garanție conform articolului 9 din inventar. Din păcate, banca nu a depus declarația de
finanțare prevăzută la articolul 9 în locul corect, astfel încât, atunci când Butch a avut dificultăți financiare,
alți creditori au prevalat asupra încercării băncii de a revendica inventarul. Inventarul valora 6.000 de
dolari. Care este efectul dificultăților băncii în temeiul articolului 9 asupra pasivelor lui Arnold? §3-605
literele (e) și (g).
Efectul a fost că Arnold este exonerat de răspundere până la valoarea garanției pierdute.

Problema 137
George și Martha Washington au împrumutat 10K de la Mt. Vernon Finance Co, ambii semnând un bilet la
ordin pentru suma împrumutată. Pentru a asigura bancnota, banca a luat o ipotecă pe Martha's Vineyard,
dar nu a reușit să-și depună ipoteca la locul potrivit. Înainte ca nota să ajungă la scadență, Martha a cerut
falimentul, iar creditorii falimentului au reușit să elibereze podgoria și să scape de ipoteca băncii. George
este eliberat în integral sau parțial de §3-605 (e)? Prin §3-605 (f)? Dacă Martha nu ar fi cerut falimentul,
dar via era încă pierdută atunci când statul a confiscat-o, b/c nu și-a plătit impozitele, este descărcată de
eșecul băncii de a-și perfecționa interesul în vie? În ceea ce privește toate acestea, a se vedea OC 7-§3-605.
§3-605 (e) nu se aplică lui George, se aplică doar unui indorser sau unei petreceri de cazare, el
este un producător. În conformitate cu §3-605 (f), George este eliberat în măsura contribuției
sale, care este prejudiciată de deprecierea garanției respective. Martha nu este externată b/c, nu a
suferit nici un rău.

Problema 138
Când Jack Point a împrumutat 75K de la Banca Națională Yeomen pentru a-și începe afacerea de carnaval,
banca l-a obligat să semneze un bilet la ordin în favoarea sa și să obțină o garanție. Point l-a convins pe
bunul său prieten Wilfred Shadbolt să semneze ca producător de cazare. Shadbolt este descărcat prin
oricare dintre următoarele acorduri între Yeomen National și Point?
a. Când nota a ajuns la maturitate, Point i-a spus lui Yeomen că afacerea sa a dat faliment și că se
gândește să depună o petiție de faliment. Îngrijorat că nu va obține nimic în distribuția
 falimentului, Yeomen l-a convins să plătească tot ce putea, doar 5K, și apoi a semnat un acord cu
Point scuzându-l să plătească restul datoriei. Banca le-a cerut lui Shadbolt să plătească suma încă
datorată. Shadbolt îi datorează? §3-605(b). Acordul și acordul de satisfacție între bancă și Point
sunt obligatorii și pentru Shadbolt sau aceasta din urmă poate solicita în continuare rambursarea
integrală de la Point? §3-419 (e) și OC 3 până la §3-605.
Da, acest lucru este diferit de dreptul comun. El ar fi răspunzător pentru întreaga sumă
de 70K rămasă. Da, el poate solicita în continuare rambursarea de la Point (dar acest
lucru este greu b / c Point este pe cale să depună faliment.
b. Să presupunem, în schimb, că atunci când nota a ajuns la scadență, Point a mers la bancă și a
cerut mai mult timp în care să plătească. Banca a făcut acest lucru, oferindu-i lui Point încă 6
luni. Nimeni nu a notificat Shadbolt cu privire la această prelungire. La sfârșitul perioadei de 6
luni, Point a cerut falimentul în loc să plătească nota. Shadbolt a fost descărcat de acțiunile
băncii? Răspunsul dvs. s-ar schimba în funcție de faptul dacă Point a avut sau nu vreodată banii
pentru a plăti nota într-o perioadă relevantă? §3-605 (c) și OC 4. Cine are sarcina probei cu
privire la aceste aspecte? Ar fi putut Shadbolt, a știut de acordul de prelungire, să-l fi ignorat, să
plătească nota și apoi să dea în judecată Point pentru rambursare?
Shadbolt ar fi lăsat la vatră dacă ar putea arăta ceva rău prin prelungirea acelui timp.
Povara ar fi asupra lui. Da, va depinde dacă a avut bani pentru a plăti nota. Dacă vor
permite acest lucru, ar putea da în judecată Point pentru rambursare ..
c. Să presupunem, în schimb, că, atunci când nota a fost semnată, banca a făcut-o, de asemenea,
Point a pus 100 de acțiuni ca garanție pentru datorie. Înainte ca nota să ajungă la maturitate,
Point a mers la bancă și a cerut să recupereze acțiunile, spunând că trebuie să profite de o
divizare a acțiunilor pe care societatea emitentă o oferea. Banca i-a returnat acțiunile, dar l-a
făcut să fie de acord să plătească o rată mai mare a dobânzii. Originalul nu conținea o clauză
prin care garantul convenea automat în prealabil la orice deteriorare a garanției. Shadbolt a fost
totuși descărcat? Cine are sarcina probei aici? §3-605 (d) și OF 5.
2 probleme aici: deprecierea garanției și rata dobânzii mai mare. Sarcina probei s-a
mutat, este pe bancă să demonstreze că nu îi provoacă prejudicii, altfel rata mai mare a
dobânzii îl va descărca.
d. Există o modalitate simplă prin care banca ar fi putut evita toate aceste probleme ab initio? §3-
605(i) și OC 2.
Da. Aveți clauze de renunțare în acord și apoi toate aceste probleme devin discutabile

Problema 139
În 2009, Rex Lear a împrumutat 5K de la Kent Lending Corp. și le-a dat biletul la ordin scadent pe 8 iunie
2012. Rex a pus-o pe fiica sa Cordelia să semneze ca producător de cazare. La începutul anului 2012, Rex a
intrat în incapacitate de plată a ratelor și, în schimbul milei companiei de creditare, a semnat un nou bilet la
ordin datat 11 ianuarie. 2012, plătibil companiei la 25 septembrie 2012 pentru aceeași sumă, dar cu
garanții suplimentare. Kent Corp. a păstrat prima notă ca garanție pentru plata celei de-a doua. Cordelia nu
a semnat niciodată a doua notă.
(a) Beneficiarul plății poate acționa în justiție pentru prima notă înainte de 25 septembrie 2012?
În conformitate cu §3-310 (b) (2), Nu, prima notă este suspendată în perioada respectivă.
(b) Dacă Lear nuplătește nota a 2-a când ajunge la scadență, Kent poate da în judecată prima notă sau a fost
plătită și descărcată de a doua bancnotă?
Dacă nota 2 este dezonorată, atunci Kent poate da în judecată pe nota 1.
(c) Să presupunem că Cordelia poate dovedi că eșecul creditorului de a-și exercita drepturile asupra notei 1 i-a
cauzat daune majore prin faptul că situația financiară a lui Lear s-a deteriorat drastic la 11 ianuarie și 25
septembrie 2012, iar garanția a devenit lipsită de valoare în aceeași perioadă. Cordelia este încă
răspunzătoare la prima notă?
§3-605 (c) ne spune că va fi externată b / c luând acea a doua notă lucrată la o prelungire a
timpului b / c ea i-a cauzat daune grave.

Problema 140
Sam a fost garantul unui bilet la ordin pe care Marty Make l-a dat companiei de împrumut Dogfish
împreună cu un gaj de 100 de acțiuni Titanic Telephone pentru a asigura împrumutul pentru 800 de dolari.
La scurt timp după ce a primit împrumutul, Marty a cerut stocul înapoi, spunând că dorește să-l vândă și să
cumpere alte acțiuni pe care le va reangaja ca garanție. Dogfish i-a dat înapoi stocul, pe care Marty l-a
vândut. El a folosit veniturile pentru a finanța o zi proastă la curse. O săptămână mai târziu, Dogfish a
transferat nota pentru valoare companiei de împrumut Hammerhead, un cumpărător de bună credință. Să
presupunem că Sam a fost eliberat în conformitate cu §3-605 (e) (deprecierea garanției). Este încă
răspunzător față de Hammerhead?
Aceasta este o apărare personală, deci dacă Hammerhead este un HDC, atunci Sam este încă
răspunzător față de Hammerhead, cu excepția cazului în care a avut o notificare cu privire la
deprecierea garanției , pe care nu o cunoaștem aici.

Obligația trasului
Problema 143
După ce a introdus cu succes o acțiune Truth in Lending împotriva ONB, avocatul Sam Ambulance a făcut
greșeala de a continua să facă bancă la ONB. Într-un moment în care soldul său bancar depășea cu mult
această sumă, Sam a scris un cec de pensie alimentară pentru 3K și l-a dat fostei sale soții, Sue. Cecuri
similare B / c au sărit în trecut, Sue a dus în grabă cecul direct în bancă și l-a prezentat peste tejghea.
Casierul care a luat cecul l-a alertat pe managerul băncii, care a râs rău în timp ce l-a aruncat înapoi peste
tejghea la Sue, informând-o că afacerea lui Sam nu mai era binevenită la ONB și că refuză să-i mai
plătească cecurile. chiar a crezut că există bani în cont suficienți pentru a îndeplini cecul. Tu ești avocatul
care s-a ocupat de divorțul lui Sue, așa că te sună și te întreabă ce ar trebui să facă. §3-408, 3-401 (a), 3-
414, 4-402.
Trasul, care nu a semnat proiectul, nu este răspunzător pentru acesta. Trasul, care nu a semnat
nimic, nu are nicio obligație contractuală (deși poate fi în continuare răspunzător față de trăgător
în conformitate cu §4-402.

Problema 146
George Generos a dat un cec de 5K Bisericii Grapes of Wrath ca parte a efortului bisericii de a obține bani
pentru o nouă clădire planificată. Biserica nu a vrut să încaseze niciun cec pe care l-a primit până când nu a
avut promisiuni în valoare de cel puțin 20.000. Pe de altă parte, biserica nu a vrut ca nici contribuitorii să
poată să se retragă și să oprească plata. Așa că avocatul bisericii i-a sfătuit pe directorii bisericii să certifice
toate cecurile mari. Acest lucru, știa avocatul, ar avea ca efect obligarea băncii de certificare în primul rând
la cec [articolele 3-413 litera (a)]. Trezorierul bisericii a dus cecul lui George la banca trasă și a cerut să fie
certificat, o prezentare pentru acceptare. Banca trasului a refuzat, spunând că practica sa nu a fost niciodată
de a certifica cecurile cadou.
a. Este aceasta o dezonoare pentru ca biserica să-l avertizeze pe George de dezonoare? A se vedea
§3-409(d) și OC 4.
Nu, aceasta nu este o dezonoare, deci nu este nevoie să anunțați o dezonoare.
b. Ce ar trebui să o sfătuiască avocatul bisericii să facă acum?
Încasați imediat un cec cadou.
c. Dacă banca ar fi certificat cecul, dar mai târziu ar fi refuzat să-l plătească, ar fi putut biserica
să-l dea în judecată pe George pentru obligația sertarului său? A se vedea §3-414(c). Același
rezultat este că George a donat un cec certificat pe care banca l-a dezonorat ulterior? A se
vedea OC 3 până la §3-414.
3-414 (c) ne spune că nu l-ar putea da în judecată pentru obligația sertarului dacă ar
accepta-o. L-au certificat atunci când l-au acceptat.

Semnătura unui agent

Problema 145
Când magnatul J.B. Biggley a vrut să împrumute bani pentru o afacere, l-a pus pe agentul său, J. Pierpont
Finch, să negocieze împrumutul de la Banca Națională a lui Wicket. Când Finch a semnat biletul la ordin
plătibil băncii, el și-a scris pur și simplu numele ca "J. Pierpont Finch, agent" și nu a menționat numele
principalului său Biggley. Biggley este legat de această notă? A se vedea §3-402 și OC 1.
Da. Nu contează dacă a fost identificat pe instrument. Comitentanții nedivulgați sunt obligați să
respecte semnătura agentului, indiferent dacă este identificată în mod clar sau nu.
Problema 146
În ultima problemă, Finch însuși ar fi răspunzător la un HDC? La Wickets Banca Națională?
Da, agentul probabil că nu a fost suficient pentru a arăta fără echivoc că semnează pentru
altcineva. Dacă Wickens nu a fost un HDC, el se poate apăra argumentând că nu era așteptat sau
intenționat să fie răspunzător pentru acest lucru.

Problema 147
Președintele Money Corporation a fost John Smith. El a semnat trei bilete la ordin corporative după cum
urmează:
1. "John Smith". Money Corporation nu a fost menționată în notă.
2. "Corporația banilor, John Smith."
3. "Money Corporation, John Smith, președinte."
În fiecare caz, acesta răspunde personal în fața unui HDC al instrumentului?
El este răspunzător, la fel și Money dacă a fost autorizat să semneze pentru ei. (2) Acest lucru
depinde de faptul dacă instanța spune că John a semnat fără echivoc în calitate de agenție. (3)
Este clar că este un agent al Money, deci nu este răspunzător personal.

Problema 150
Kit Fielding a fost președintele corporativ al Francis Racing Stables. Cecurile corporative aveau cuvintele
"Francis Racing Stables" tipărite proeminent în colțul din stânga sus al cecurilor, dar când Fielding a mers
să semneze cecurile pe linia sertarului, el și-a semnat pur și simplu numele și nu a semnat numele
companiei sau nu a indicat în niciun fel că semnează ca agent. Dacă cecul este negociat un HDC și apoi
dezonorat de banca trasă, poate HDC să impună cu succes răspunderea personală asupra lui Fielding? A se
vedea §3-402(c) și OC 3.
Nu, atâta timp cât cecul are numele corporației în partea de sus, atunci și numai atunci semnătura
de pe linia sertarului (presupunând că este autorizată) nu ar impune răspunderea personală.