Întrebarea 1:

Mckenzie J:

Preliminariile

În cadrul examină rii unei cereri de control jurisdicțional, prima întrebare adresată este dacă este disponibil
un control jurisdicțional. Aceasta implică un ră spuns afirmativ la cinci întrebă ri preliminare: Este decidentul
administrativ un organism public? Solicitantul are "calitate procesuală " pentru a contesta decizia, care
instanță ar trebui să solicite reclamantului controlul jurisdicțional? Au expirat termene limită ? A epuizat
solicitantul toate celelalte că i de atac?

Aici, ră spunsul este definitiv da tuturor. Deși Martha a fost angajată de o companie privată , Scones and
Cakes Ltd, decizia pe care o contestă a fost luată de arbitrul pentru contractele colective care și-a derivat
autoritatea (din fapte nu cunoaștem sexul arbitrului) din Legea privind relațiile de muncă din New Brunswick
("Legea"). Prin urmare, factorul de decizie era un organism public. Martha Muffin are calitate procesuală
activă pentru că a fost parte reală la decizie și acest lucru o afectează în mod direct. Curtea de control judiciar
a fost stabilită ca fiind New Brunswick Court of Queen's Bench, care are competența de a audia cererile de
control jurisdicțional în calitate de instanță S.96. Din fapte, nimic nu ne face să credem că Martha Muffin a
ratat vreun termen pentru o cerere de control judiciar. De asemenea, din fapte se poate crede că ea a epuizat
toate celelalte că i de atac, deoarece legea nu prevede un drept de apel, ci mai degrabă "fiecare convenție
colectivă prevede arbitrajul "definitiv și obligatoriu" al litigiilor la locul de muncă , iar clauza 147 din
convenția colectivă prevede că orice hotă râ re pronunțată de un arbitru cu privire la o plâ ngere este
"definitivă și obligatorie" pentru pă rți". Prin urmare, pe baza acestor motive, întrebă rile preliminare privind
controlul jurisdicțional sunt soluționate în mod afirmativ.

Motivele controlului

Întrucâ t întrebă rile preliminare sunt îndeplinite, se va aborda cele două motive principale de control într-o
cerere de control jurisdicțional. Acestea fiind:

1. Echitate procedurală

2. Echitate materială

Echitatea procedurală se referă la faptul dacă factorul de decizie administrativă a utilizat proceduri adecvate
pentru a ajunge la o decizie, iar echitatea de fond se referă la faptul dacă factorul de decizie administrativ a
comis o eroare de tipul celei pe care instanța este dispusă să o abordeze.

În acest caz, reclamantul susține că arbitrul a interpretat incorect acordul corectiv și că instanța ar trebui să
anuleze hotă râ rea. Prin urmare, motivul de control în prezenta cauză nu privește echitatea procedurală , ci
echitatea materială .

În Dreptul administrativ în context , Audrey Macklin afirmă : "Atunci câ nd judecă torii audiază apelurile
împotriva deciziilor luate de alți judecă tori cu privire la interpretarea aplică rii unei dispoziții legale, sarcina
lor este simplă : întrebați dacă instanța inferioară a primit ră spunsul "corect" sau "greșit". Cu toate acestea, în
ceea ce privește deciziile administrative, ea afirmă : "Controlul jurisdicțional al acțiunii administrative ridică
un set diferit de întrebă ri care nu apar în general în jurisprudența obișnuită de apel: Există un singur ră spuns
corect? Cine este mai bine plasat pentru a determina ră spunsul, factorul de decizie specialist de prim nivel
sau judecă torul de revizuire generalist?"
 Deoarece acest domeniu al legii este atâ t de controversat, este necesară o revizuire istorică a autorită ților.

În cauza Dunsmuir v New Brunswick , cazul se referea la încetarea contractului de muncă al unui angajat
nesindicalizat și la modul în care judecă torul a abordat îndatoririle guvernului în calitate de angajator în
temeiul legislației relevante. La controlul judiciar, decizia arbitrilor de restabilire a lui Dunsmuir a fost
anulată , iar Dunsmuir a primit permisiunea de a face apel la Curtea Supremă . Recursul să u a fost respins.

Cauza este semnificativă deoarece a clarificat legea privind standardul de control prin reducerea standardelor
de control de la trei la două și a încercat să sintetizeze jurisprudența. În acest caz, s-a decis urmă torul raport:
1.) În primul râ nd, instanțele verifică dacă jurisprudența a stabilit deja în mod satisfă că tor gradul de
deferență care trebuie acordat cu privire la o anumită categorie de întrebă ri.

2.) În al doilea râ nd, în cazul în care prima cercetare judecă torească se dovedește inutilă , instanțele
trebuie să procedeze la o analiză a factorilor care să permită identificarea standardului de control
adecvat. (Dunsmuir la 62 de ani)

Corectitudinea

Atunci câ nd aplică standardul corectitudinii, o instanță de control judiciar nu va ară ta respect față de procesul
de raționament al factorului de decizie; Aceasta va efectua mai degrabă propria analiză a problemei. Cel
Analiza va determina Curtea să decidă dacă este de acord cu stabilirea
factor de decizie; În caz contrar, instanța își va substitui punctul de vedere și va oferi ră spunsul corect.
(Dunsmuir la 50 de ani)

Rezonabil

O instanță care efectuează o revizuire pentru caracterul rezonabil investighează calită țile care iau o decizie
rezonabil, referindu-se atâ t la procesul de articulare a motivelor, câ t și la rezultate.
În cadrul controlului jurisdicțional, caracterul rezonabil se referă în principal la existența unei justifică ri,
transparență și inteligibilitate în cadrul procesului decizional. (Dunsmuir la 47 de ani)

{aici (Dunsmuir la 48 de ani)] Noțiunea de deferență "este

înră dă cinate, în parte, în respectarea deciziilor guvernamentale de a crea organisme administrative cu
puteri delegate" (Canada (Attorney General) v. Mossop, [1993] 1 S.C.R. 554, la p. 596,

Stabilirea standardului adecvat de control

-Existența unei clauze privative sau de excludere dă naștere unui indiciu puternic
de revizuire în conformitate cu standardul de rezonabilitate (dar nu determinant);

În cazul în care întrebarea este una de fapt, discreție sau politică , deferența va fi, de obicei,
se aplică automat (Mossop, la pp. 599-600; Dr. Q, la punctul 29; Suresh, la punctele 29-30). {Dunsmuir la 53}

- Deferența va rezulta, de obicei, în cazul în care un

Tribunalul interpretează propriul statut sau statute strâ ns legate de funcția sa, cu
pe care le va familiariza în mod deosebit: Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Partidul Laburist
Consiliul de relații), [1995] 1 S.C.R. 157, la punctul 48; Toronto (City) Consiliul pentru Educație v.
O.S.S.T.F., District 15, [1997] 1 S.C.R. 487, la punctul 39. {Dunsmuirat 54}
- Deferența poate fi, de asemenea, justificată în cazul în care un tribunal administrativ a dezvoltat o expertiză
deosebită în aplicarea unei norme generale de drept comun sau de drept civil în legă tură cu un context
statutar specific: Toronto (City) v. C.U.P.E., la punctul 72. {Dunsmuir la 53}

O problemă de drept care are "o importanță centrală pentru sistemul juridic și în afara domeniului specializat
de expertiză " al decidentului administrativ va atrage întotdeauna o
standard de corectitudine (Toronto (City) v. C.U.P.E., la punctul 62). {Dunsmuir la 55}

Jurisprudența existentă poate fi utilă în identificarea unora

dintre întrebă rile care, în general, trebuie să fie determinate în conformitate cu standardul de corectitudine
[Cartaway Resources Corp. (Re), [2004] 1 S.C.R. 672, 2004 SCC 26). {Dunsmuir la 57}

S-a constatat că verificarea corectitudinii se aplică în cazul constituționalită ții

întrebă ri privind repartizarea competențelor între Parlament și provinciile din
Legea constituțională, 1867: Westcoast Energy Inc. v. Canada (Consiliul Național pentru Energie), [1998]
1 S.C.R. 322. {Dunsmuir la 58}

Alte aspecte constituționale sunt în mod necesar supuse controlului corectitudinii datorită rolului unic al
instanțelor s. 96 ca interpreți ai Constituției: Nova Scotia (Consiliul de compensare a lucrătorilor) v. Martin,
[2003] 2 S.C.R. 504,
2003 SCC 54; {Dunsmuir la 58}

Instanțele trebuie, de asemenea, să continue să înlocuiască propria viziune asupra ră spunsului corect în cazul
în care întrebarea în discuție este una de drept general "care este atâ t de importanță centrală pentru sistemul
juridic în ansamblu, câ t și în afara domeniului specializat de expertiză al judecă torului" [Toronto (City) v.
C.U.P.E., la punctul 62, per LeBel J]. {Dunsmuir la 60 de ani}

Întrebă ri referitoare la liniile de competență dintre două sau mai multe companii concurente
Tribunalele specializate au fost, de asemenea, supuse revizuirii pe baza corectitudinii: Poliția Regina
Assn. Inc. v. Consiliul comisarilor de poliție Regina (City), [2000] 1 S.C.R. 360, 2000 SCC {Dunsmuir la 61}

Aplicarea legii la caz și analiză

Aici, cazul principal al Dunsmuir este punctul de plecare al aplică rii în cazul de față . Din Hotă râ rea
Dunsmuir se spune că primul pas în stabilirea standardului de control este de a examina dacă jurisprudența a
determinat deja în mod satisfă că tor gradul de deferență care trebuie acordat cu privire la o anumită categorie
de întrebă ri (Dunsmuir la 62).

În cazul de față , există un arbitru care a luat o decizie cu privire la interpretarea unui acord colectiv în
temeiul Legii privind relațiile de muncă din New Brunswick, ceea ce a dus la faptul că Martha Muffins nu a
avut succes în cererea sa de vechime și, prin urmare, a fost concediată .

Problema este câ tă deferență ar trebui acordată arbitrului în acest caz? Cazul cu cele mai multe fapte similare
cu cel din prezent este Cupe v New Brunswick. În acest caz, s-a pus întrebarea câ t de multă deferență ar
trebui acordată unei comisii de muncă atunci câ nd se interpretează o clauză care prevedea că angajatorul nu
va înlocui angajații greviști cu un alt angajat. Problema era că angajatorul înlocuia angajații greviști cu
conducerea. În acest caz, Curtea Supremă a considerat că interpretarea clauzei "pare să se afle în mod logic în
centrul jurisdicției specializate încredințate Consiliului". Această hotă râ re a condus la faimoasa dictă că o
instanță nu ar trebui să interfereze cu hotă râ rea consiliilor decâ t dacă este "atâ t de evident nerezonabilă încâ t
construcția sa nu poate fi susținută rațional de legislația relevantă ". Deoarece caracterul nerezonabil al
brevetelor nu mai este un standard de control în conformitate cu Dunsmuir, standardul adecvat de control
este, dacă se presupune că întrebarea specifică este aceeași aici ca și în CUPE, este rezonabilitatea.

Cu toate acestea, faptele de aici sunt ușor diferite. În CUPE, o comisie de muncă a fost cea care a luat decizia,
în timp ce aici decizia a fost luată de un arbitru. Astfel, problema în discuție este diferită , deoarece arbitrii
sunt adesea numiți ad-hoc și au un domeniu de aplicare diferit față de comisiile de muncă , în sensul că
comisiile de muncă interpretează și aplică administrarea întregului regim al relațiilor de muncă , în timp ce
sarcina arbitrului se limitează la interpretarea și aplicarea unei anumite convenții colective. Aici, arbitrul a
fost convenit de pă rți, spre deosebire de CUPE, unde pă rțile nu au avut niciun cuvâ nt de spus în ceea ce
privește cine alcă tuia comisia de muncă .

Prin urmare, întrucâ t faptele nu sunt suficient de exacte pentru a stabili dacă standardul de control este
corectitudinea sau caracterul rezonabil, trebuie să se procedeze la o analiză a factorilor care să permită
identificarea standardului adecvat de control.

Dunsmuir ne spune că acolo unde întrebarea este una de fapt, discreție sau politică , deferența se va aplica de
obicei automat (la 53 de ani, citâ ndu-l pe Mossop, Dr.Q, Suresh). Aici, în mintea mea, întrebarea este una de
fapt. Întrebarea este: Martha Muffin a fost angajată în scopul de a beneficia de vechime în muncă în temeiul
convenției colective? Aceasta este o chestiune de fapt, nu de drept. Prin urmare, ar trebui să se aplice
deferența. În plus, Dunsmuir, la punctul 55, precizează : "Luarea în considerare a urmă torilor factori va
conduce la concluzia că factorul decizional ar trebui să beneficieze de deferență și să se aplice un test al
caracterului rezonabil:

1.O clauză privativă

2.Un regim administrativ distinct și special, în care factorul decizional are expertiză specială (de exemplu,
relațiile de muncă )

3.Natura chestiunii de drept........o problemă de drept care nu se ridică la acest nivel [fiind de o importanță
centrală pentru ordinea juridică ] poate fi compatibilă cu un standard de rezonabilitate în cazul în care doi
factori de mai sus indică acest lucru.

Pe baza celor de mai sus, atunci din fapte nu există o clauză privativă , ci o clauză de finalitate. Deși clauzele de
finalitate sunt ușor diferite de clauzele privative, în sensul că clauzele privative încearcă să excludă instanțele
în mod specific de la intervenția în deciziile de fond luate de un factor de decizie administrativă , clauzele de
finalitate intenționează pur și simplu să pună capă t litigiului, Cu toate acestea, clauzelor de finalitate, cum ar fi
clauzele privative, li se datorează o deferență curioasă , deși poate nu în întreaga mă sură a clauzelor privative.

Aplicâ nd în continuare orientarea Dunsmuir, arbitrul are o expertiză specială în relațiile de muncă și nu
pare să existe o problemă de drept care să aibă o importanță centrală aici. În cazul Art Hauser, s-a afirmat:

Contextul în care apare această decizie este cel al relațiilor de muncă . Decizia care trebuie revizuită
este cea a unui arbitru de muncă , ales de pă rți în urma unui proces stabilit printr-o convenție colectivă . Există
o listă lungă de cazuri care ar putea fi citate în sprijinul propunerii că arbitrilor de muncă consensuali trebuie
să li se acorde un grad ridicat de deferență . (Hauser la 23 de ani)

Prin urmare, se poate concluziona că standardul corect de revizuire aici este rezonabilitatea.

A fost decizia rezonabilă sau nerezonabilă ?

În Dunsmuir, s-a spus: "O instanță care efectuează o revizuire pentru rezonabilitate investighează
calită țile care fac o decizie rezonabilă , referindu-se atâ t la procesul de articulare a motivelor, câ t și la
rezultate. În cadrul controlului jurisdicțional, caracterul rezonabil se referă în principal la existența
justifică rii, a transparenței și a inteligibilită ții în cadrul procesului decizional. (Dunsmuir la 47 de ani)

Atunci, decizia arbitrilor este justificată , transparentă și inteligentă ? În opinia mea, acest lucru se
întâ mplă din urmă torul motiv. Arbitrul a considerat că termenul "lucră tori" desemna lucră torii vizați de
convenția colectivă și vechimea aplicată în funcție de perioada în care angajatul în cauză era acoperit de
convenție. Aceasta este o afirmație rezonabilă , avâ nd în vedere că contractul colectiv "exclude în mod explicit
angajații cu fracțiune de normă ". Consider că acest lucru este transparent și inteligent urmâ nd dictonul din
cazul Dr.Q în care McLachlin a susținut:

Atunci câ nd standardul de revizuire este rezonabilitatea, rolul judecă torului de control

judiciar nu este de a postula interpretă ri alternative ale probelor; mai degrabă , trebuie să se
stabilească dacă interpretarea comitetului este nerezonabilă .

Mai mult, în Southam, Iacobucci a declarat: "Deși s-ar putea să nu fiu de acord, ca o chestiune empirică "fapt:
[că analiza tribunalului asupra acestor puncte] este exhaustivă , cred că nu este lipsită de motive". El a
continuat să afirme: "Din fericire pentru tribunal, decizia sa trebuie să fie rezonabilă și nu neapă rat corectă ".
(la punctul 68).

În cele din urmă , în Canada (Citizenship and Immigration v Khosa), care se referea la o deportare pentru
curse de stradă în Vancouver, Binnie J a declarat: "Ar putea exista mai mult de un rezultat rezonabil. Cu toate
acestea, atâ t timp câ t procesul și rezultatul se potrivesc perfect cu principiile justifică rii, transparenței și
inteligibilită ții, instanța de control judiciar nu are posibilitatea de a-și substitui propria viziune asupra unui
rezultat preferabil.

Concluzie

În concluzie, aș considera că decizia arbitrilor ră mâ ne valabilă , iar Martha Muffin este fă ră remediu.

Întrebarea 2
Memorandum

Există vreo bază pentru controlul judiciar pentru Magic în această etapă a procesului?

Pentru a avea succes în cererea de control jurisdicțional în acest stadiu, Magic va trebui să
demonstreze că există o obligație de echitate și ce presupune conținutul acestei obligații. Dificultatea majoră
aici, prima facie, este că ministrul nu a luat nicio decizie reală de descalificare a Magic de la licitația pentru un
contract guvernamental. Mai degrabă doar o recomandare din partea directorului politicii salariale echitabile
care recomandă descalificarea. Acest lucru face imposibilă o revizuire din motive de fond.

Aceasta este o situație unică în ceea ce privește controlul jurisdicțional, deoarece controlul jurisdicțional se
bazează în mod tradițional pe existența unei revizuiri a unei hotă râ ri. În cauza Guay v Lafleur, Lafleur a fost
autorizată , în temeiul Legii privind impozitul pe venit, să investigheze afacerile financiare ale unui numă r de
contribuabili, inclusiv Guay. Lafleur a început să audieze martori, iar Guay a cerut să i se permită să fie
prezent și să fie reprezentat de avocat în timpul acestor examină ri. Lafleur a refuzat, iar Guay a cerut o
inițiere. Curtea Supremă a decis că Guay nu avea dreptul la o audiere, deoarece funcția era "pur
administrativă ".

Aici, atunci, investigația directorului a fost doar o funcție administrativă ca în Guay și, prin urmare, nu apare
nicio obligație de echitate?

Nu neapă rat. În cazul englez al Pergamon Press, Consiliul de comerț a numit inspectori pentru a investiga
afacerile Pergmon Press. Directorii din Pergamon au cerut să vadă transcrieri ale declarațiilor martorilor
care le erau potrivnice, o oportunitate de a interoga încrucișat și o oportunitate de a ră spunde la constată rile
propuse. Lordul Denning în această cauză a statuat:

Inspectorii trebuie să acționeze corect. Aceasta este o datorie care le revine, ca și multor altor
organisme, deși nu sunt judiciare, ci doar administrative. Inspectorii pot obține informații în orice
mod pe care îl consideră cel mai bun, dar înainte de a condamna sau critica un om, trebuie să -i ofere
o oportunitate echitabilă de a corecta sau contrazice ceea ce se spune împotriva lui. Ei nu trebuie să
citeze capitole și versete. O schiță a sarcinii va fi de obicei suficientă .

Canada a avut propriul caz care se referea la mă sura în care echitatea procedurală s-ar putea aplica
investigațiilor și recomandă rilor din cauza Re Abel și a revizuirii consiliului consultativ. În acest caz,
reclamantul a solicitat revizuirea deciziilor luate de Consiliul consultativ de revizuire, în temeiul Legii privind
sănătatea mintală, de a nu divulga dosarele pacienților în timpul audierilor anuale de revizuire.
Acolo, Curtea a admis cererea, deoarece decizia consiliului a fost extrem de semnificativă și, după cum a
declarat Grange J în acea cauză , "este practic singura șansă (deși anuală ) pe care reclamanții o au de a evita o
viață de încarcerare;

Abel ar trebui să fie comparat cu Dairy Producers' Co-operative v Saskatchewan, care a implicat o
plâ ngere la locul de muncă de hă rțuire sexuală . În această cauză , Comisia pentru drepturile omului din
Saskatchewan numise un funcționar însă rcinat să investigheze și să furnizeze comisiei un raport cu privire la
existența unui temei suficient pentru a recomanda numirea unei comisii de anchetă care să se pronunțe cu
privire la plâ ngeri. Ofițerul a raportat că există "motive probabile" pentru a crede că a existat o încă lcare a
legii. Comisia a încercat apoi să soluționeze problema. Câ nd încercă rile de soluționare au eșuat, a fost
înființată o comisie de anchetă .

Compania a solicitat instanței anularea înființă rii comisiei de anchetă și raportul investigatorului că există o
"cauză probabilă ". Cererea s-a bazat pe acuzații de încă lcare a normelor de echitate procedurală .

În acest caz, instanța, prin analogie cu investigațiile poliției care au dus la formularea de acuzații penale, nu
era pregă tită să impună nicio obligație de echitate procedurală funcționarului însă rcinat de comisie cu
investigarea unei plâ ngeri privind încă lcarea unei dispoziții a Codului drepturilor omului.

Deci, pe baza autorită ților de mai sus, unde pune asta magia? În opinia mea, Magic are o datorie de
corectitudine deoarece, atâ t Pargamon Press, câ t și Re Abel au fost ambele decizii ale Curții de Apel din
Anglia și, respectiv, din Ontario, în timp ce Dairy Producer a fost Sask Court of Queens Bench. Mai mult, la
fel ca în cazul în care decizia consiliului de administrație a fost extrem de semnificativă , și în acest caz decizia
este extrem de semnificativă prin faptul că societatea nu va putea licita timp de doi ani, pentru un contract
guvernamental. Prin urmare, se datorează o datorie de corectitudine.

Câ t de multă echitate procedurală se datorează ?

Pentru a determina câ t de multă corectitudine este datorată , ia în considerare sinteza Baker.

i. Cu câ t procesul decizional are un caracter mai judiciar, cu atâ t este necesară mai multă echitate
procedurală . Aici, din moment ce nu a existat nicio decizie, ci doar o recomandare, înseamnă că
se datorează o echitate procedurală scă zută .
ii. Natura regimului legal, din fapte, nu pare să existe cerințe procedurale care să impună unui
director să dea o audiere sau să notifice; astfel încâ t se datorează o echitate procedurală scă zută ;
iii. Importanța pentru indivizi. Aici, dacă Magic nu are voie să liciteze timp de doi ani, solvabilitatea
companiilor poate fi în pericol sau reputația sa pă tată , dar nu există prea multe persoane ca în
Baker care se confruntă cu deportarea, astfel încâ t se datorează o corectitudine procedurală
scă zută ;
iv. Aici nu există nicio așteptare legitimă , astfel încâ t nu există nicio creștere a echită ții procedurale
datorate;
v. Nici legea, nici regulamentul nu prevă d că trebuie să existe anumite cerințe procedurale și, din
moment ce nu a fost luată o decizie, se pare că se datorează mai multă deferență și, prin urmare,
o echitate procedurală minimă ;

Pentru Magic atunci, se pare că Magic are trei preocupă ri de:

1. Lipsa notifică rii din partea directorului

2. Obținerea unei șanse de a-și explica acțiunile
3. Reținerea rezonabilă a pă rtinirii pentru soțul unuia dintre angajații reclamanți;
Ar trebui să i se acorde puțină echitate procedurală .
Avâ nd de-a face cu notificarea, în mintea mea, corectitudinea procedurală a fost întâ mpinată de director prin
trimiterea prin poștă a unei copii a raportului că tre Magic. După cum arată Re Webb și Knight , nu este
necesară o formă specifică de notificare.

În ceea ce privește șansa de a fi audiat, după cum s-a menționat deja, se datorează o echitate procedurală
scă zută . Credibilitatea ulterioară a companiei nu este o problemă la fel de mare ca Khan, iar acest caz este
mai asemă nă tor cu Masters v Ontario, unde s-a considerat că ancheta nu a fost nici nedreaptă , nici
pă rtinitoare. Din nou, decizia nu fusese încă luată și este posibil, deși puțin probabil, ca ministrul să -i permită
lui Magic să i se supună fie în scris, fie printr-o audiere. Prin urmare, nu sunt necesare observații în acest
moment.

În ceea ce privește argumentul reținerii rezonabile a pă rtinirii, este puțin probabil să reușească , deoarece
întrebarea, astfel cum este prezentată în Comitetul pentru Justiție și Libertate/Consiliul Nation Energy
solicită :

"Dacă un observator bine informat, care vede problema în mod realist și practic, are o percepție de
pă rtinire din partea corpului administrativ? '

Din nou, se reamintește că faptele de față datorează o echitate procedurală scă zută . În acest caz, este
îndoielnic că orice persoană bine informată s-ar gâ ndi prea mult la faptul că un soț reclamant lucrează în
biroul miniștrilor și este unul dintre cei șase angajați. Motivul este că s-ar presupune că soțul a fost influențat
în primul râ nd de reclamant, pentru a-l influența pe ministru să ia o decizie pă rtinitoare. Asta înseamnă să
citești prea mult în această chestiune. În opinia mea, este în întregime circumstanțială și prea îndepă rtată
pentru a oferi o teamă rezonabilă de pă rtinire.

Concluzie

În concluzie, deși se poate susține că o obligație de echitate poate fi eventual datorată în temeiul Abel,
conținutul obligației de echitate este susceptibil de a fi sever limitat. Ar fi mai bine să așteptați ca o decizie să
fie luată efectiv de ministru și să continuați la punctul pentru o cerere mai reușită .

Întrebarea 3

Aici se pune întrebarea dacă DeMuth și Kyoto au vreun temei prin intermediul controlului
jurisdicțional pentru a contesta Consiliul:

A. Refuzul de a permite Kyoto să -l reprezinte pe De Muth

B. Se hotă ră ște că nu are competența de a soluționa contestațiile privind carta

În primul râ nd, trebuie abordate aspectele preliminare ale disponibilită ții controlului jurisdicțional. În al
doilea râ nd, trebuie să decidem ce motiv de revizuire ar trebui aplicat pentru problemele în cauză ; În al
treilea râ nd, trebuie să aplică m legea și să stabilim o concluzie pentru a stabili dacă este posibil ca o cerere să
aibă succes în această privință .

1. Preliminariile: Cu privire la disponibilitatea controlului jurisdicțional

 Prima întrebare care trebuie adresată dacă este disponibil controlul jurisdicțional este dacă factorul
de decizie este un organism public. Aici factorul de decizie administrativă este Consiliul de disciplină al
dentiștilor, care își derivă autoritatea din Legea stomatologiei din Alberta. Din acest motiv, comitetul este un
organism public.

A doua întrebare care trebuie adresată este dacă DeMuth și Kyoto au calitate procesuală activă pentru a
introduce o cerere de control jurisdicțional. În acest caz, decizia președintelui care prevede că consiliul va
permite avocaților să acționeze în calitate de avocați afectează atâ t Kyoto, câ t și Demuth în mod direct și, prin
urmare, ambele au calitate procesuală .

A treia întrebare care trebuie adresată este în ce instanță ar fi soluționată cererea de control jurisdicțional.
Din moment ce acest caz se află în Alberta, acesta ar fi Court of Queens Bench.

A patra întrebare care trebuie adresată este dacă au trecut termene limită . În Alberta, aceasta este o limită de
6 luni. Din fapte, nimic nu arată că termenul de prescripție de 6 luni a expirat.

În sfârșit, reclamanții au epuizat orice altă cale de atac. Acest lucru se datorează faptului că nu pare să existe
niciun drept de a contesta decizia consiliului, niciun ombudsman cu care să se consulte sau orice alte
mecanisme interne ale legii pentru a contesta decizia.

Prin urmare, cerințele preliminare pentru controlul jurisdicțional au fost îndeplinite.

2. Gounds de revizuire

Există două motive principale de control într-o cerere de control judiciar: echitatea procedurală și
standardul de revizuire.

Echitatea procedurală se referă la faptul dacă factorul de decizie administrativă a utilizat proceduri adecvate
pentru a ajunge la o decizie, iar echitatea de fond se referă la faptul dacă factorul de decizie administrativ a
comis o eroare de tipul celei pe care instanța este dispusă să o abordeze.

În acest caz, există un al treilea motiv de control care va fi abordat, care se referă la cea de a doua contestație
împotriva deciziei consiliilor potrivit că reia nu are competența de a soluționa contestațiile formulate în
temeiul cartei. Acest motiv de control este contestația constituțională .

Cu toate acestea, prima provocare va fi abordată mai întâ i, și anume refuzul consiliilor de administrație de a
permite Kyoto să -l reprezinte pe DeMuth pentru că nu este avocat. Acest lucru se potrivește perfect cu
obligația de echitate și, în special, cu dreptul la consiliere. Această problemă va fi rezolvată mai întâ i.

Dreptul la consiliere

Înainte de a aborda dreptul la consiliere, trebuie să examină m mai întâ i testul pragului pentru a stabili dacă o
obligație de echitate este datorată și, dacă este datorată , dacă conținutul acestei obligații include într-adevă r
dreptul la consiliere.

În cauza Knight v Indian Head School, instanța întreabă mai întâ i dacă statutul în sine prevede dacă o
datorie este datorată sau nu. Din fapte, Alberta Dentistry Act este tă cut în ceea ce privește corectitudinea
procedurală pentru un membru care este disciplinat. Aceasta nu exclude reprezentarea non-avocaților și nici
nu permite acest lucru. Cu toate acestea, se prevede ca comitetul să fie asigurat de un avocat. Ca atare, este
necesară o anchetă suplimentară dacă se dorește gă sirea unei obligații generale de drept comun.
 Knight prezintă o analiză contextuală a urmă torilor trei factori pentru a stabili dacă se datorează o obligație
de echitate:

1.Natura deciziei luate de organismul de administrare

2. Relația dintre corpul administrativ și individ

3. Impactul deciziei asupra drepturilor individului.

În speță , întrucâ t decizia președintelui în cadrul ședinței pregă titoare a fost de natură administrativă , iar nu
legislativă , și a afectat eventualul drept al Demuth la un avocat, care poate afecta rezultatul audierii ulterioare,
există în mod clar o obligație de echitate.

Conținutul echită ții procedurale

Este dreptul la consiliere, un drept permis unui ră ufă că tor în acest context?

În cauza Baker, instanța a aplicat cinci factori contextuali pentru a determina nivelul de conținut datorat unei
obligații de echitate.

1. În cazul în care procesul decizional are un caracter mai judiciar, va fi nevoie de mai multă echitate
procedurală .

2. În cazul în care natura sistemului legal prevede mă suri preliminare, cerințele de echitate vor fi minime.
Nu aceasta este situația în speță , întrucâ t s-a menționat deja că actul nu conține nicio tă cere în ceea ce
privește fă ptuitorul.

3. Cu câ t este mai mare importanța deciziei pentru individ, cu atâ t mai multă echitate procedurală
datorează .

4. Dacă există o așteptare legitimă că lui Demuth i se va permite să utilizeze Kyoto pe baza faptului că
Kyoto a reprezentat anterior stomatologi, atunci se poate datora mai multă echitate procedurală .

5. În cazul în care tribunalul are motive întemeiate să excludă Kyoto din motive de oportunitate, atunci se
datorează mai puțină echitate procedurală , deoarece este necesară mai multă deferență . Cu toate
acestea, nu este cazul în speță , deoarece, din fapte, s-a demonstrat că Kyoto a reprezentat alți dentiști de
mai multe ori.

Echilibrâ nd, factorii Baker de mai sus, se poate demonstra că se datorează o echitate procedurală ridicată și,
ca atare, care poate include dreptul la consiliere juridică .

Cu toate acestea, echitatea procedurală nu implică neapă rat dreptul la consiliere juridică , chiar și pe
cheltuiala proprie (Re Men's Clothing Association). În Re: Howard și Ofițerul care prezidează, corpul
de administrare trebuie să ia în considerare: 1. Cu privire la gravitatea procedurii, 2. Natura procedurii, 3.
Capacitatea persoanei afectate de a-și prezenta cazul, 4. Complexitatea tehnică a problemelor, 5. Nevoia
generală de echitate, pentru a determina dacă ar trebui să se ofere consiliere.

Se pare că organismul administrativ a luat deja în considerare acest lucru și consideră că avocații sunt
permiși la audiere. Problema este negarea non-avocaților unui astfel de Kyoto pentru a reprezenta. Acest
lucru pare a fi un invers al Asociației de îmbră că minte pentru bă rbați Re, unde problema a fost arbitrul care
nu permite consilierului juridic să reprezinte. Se pare că , în acest caz, reclamanții au dorit expertiza
 reprezentanței cu pregă tire juridică , iar instanța a acordat-o. Pe baza faptelor din acest caz, se pare că
Demuth dorește Kyoto pentru expertiza sa în gestionarea acestui tip de judecată . Deși, pare ciudat că
Demuth nu ar dori să fie reprezentat de un avocat dacă tribunalul are propriul avocat, iau raportul în
îmbră că mintea bă rbaților ca o lege bună , unde Southey J afirmă : "ca regulă generală , în opinia mea, o parte
îndreptă țită să fie reprezentată de un agent în fața unui tribunal național nu poate fi restricționată de
tribunal în alegerea agentului să u, în absența unei norme aplicabile sau a unui acord care să conțină o astfel
de restricție". Prin urmare, cred că președintele consiliului a greșit câ nd a spus că Kyoto nu poate
reprezenta DeMuth.

Problema provocărilor Cartei

În ceea ce privește contestarea Cartei, problema este dacă Consiliul de disciplină al dentiștilor, ca o
creație a statutului, are autoritatea de a interpreta și de a aplica Carta legislației lor de abilitare în
scopul de a refuza punerea în aplicare a dispozițiilor care încalcă Carta.
Această întrebare a fost inițial luată în considerare într-o trilogie de cazuri: Douglas/Kwantlen
Facutly Assn. împotriva Douglas College, Cuddy Chicks Ltd împotriva Ontario (Consiliul pentru
relații de muncă) și Tetreault-Gadoury împotriva Canadei (Comisia pentru ocuparea forței de
muncă și imigrație).

Laforest J a scris motivele majoritare în fiecare dintre aceste decizii. El a susținut că , deoarece
articolul 52 alineatul (1) din Legea constituțională din 1982 declară constituția ca fiind legea supremă a
landului și legea inconsecventă fă ră forță sau efect, factorii de decizie administrativi cu puterea de a
interpreta legea trebuie, de asemenea, să interpreteze și să respecte această lege.
Prin urmare, el a considerat că , deși factorii de decizie administrativă nu pot declara nevalide dispozițiile
legale care încalcă legea (o competență rezervată instanțelor), S.52 (1) îi autorizează atâ t să aplice carta
legislației lor de abilitare, câ t și să refuze să pună în aplicare dispozițiile pe care le consideră incompatibile cu
aceasta.
Curtea Supremă a subliniat că își pă strează autoritatea de a revizui deciziile agenției privind problemele
Cartei pe baza celui mai puțin respectuos standard de revizuire: corectitudinea.
Cu toate acestea, în cauza Cooper v Canada (Comisia pentru Drepturile Omului), Lamer CJ și-a exprimat
îngrijorarea cu privire la faptul că recunoașterea jurisdicției agenției (a factorilor de decizie administrativă )
asupra Cartei a subminat separarea puterilor conform că reia legiuitorul face legea și executivul o aplică :
permiterea agențiilor să aplice Carta legislației lor de abilitare pare, a spus el, să lase executivul să decidă
limitele propriei jurisdicții.
Lamer a susținut că permiterea tribunalelor să audieze contestațiile Cartei la legislația lor de abilitare
înseamnă că "executivul poate învinge legile legislativului". În cauza Cooper însă și, cauza s-a referit la
competența Comisiei canadiene pentru drepturile omului sau a unui tribunal înființat în temeiul acesteia de a
aplica S.15 din Cartă la S.15 litera (c) din Legea canadiană privind drepturile omului. S.15 litera (c) stipula că
nu era o practică discriminatorie ca un angajator să concedieze o persoană fizică dacă aceasta atingea vâ rsta
normală de pensionare pentru angajații care ocupau un post similar (pilot de linie în acest caz). Laforest, J, a
considerat că legislația nu conferea Comisiei o competență explicită de a examina chestiuni de drept și că o
astfel de competență nu era implicită sistemului legal, întrucâ t rolul comisiei în cadrul acesteia era de a
examina plâ ngerile, mai degrabă decâ t de a le soluționa.
În acest caz, McLachlin J și-a fă cut faimoasa disidență declarâ nd:
Carta nu este un Sfâ nt Graal pe care numai inițiații judiciari ai instanței superioare îl pot atinge. Carta
aparține poporului. Toate legile și legiuitorii care ating poporul trebuie să se conformeze acesteia.
Tribunalele și comisiile însă rcinate cu soluționarea problemelor juridice nu fac excepție.
Cooper a fost foarte criticat și ceea ce a urmat a fost o serie de cazuri care au confirmat punctul de vedere al
disidenților. Cauza principală a fost Nova Scotia (Workers Compensation Board) v Martin. În Martin,
Legea privind compensarea lucră torilor din Nova Scotia și reglementă rile sale au exclus persoanele care
suferă de dureri cronice de la primirea prestațiilor în cadrul sistemului obișnuit de compensare a lucră torilor
și au oferit, în locul prestațiilor disponibile în mod obișnuit lucră torilor ră niți, un program de restaurare
funcțională de patru să ptă mâ ni, dincolo de care nu au fost disponibile alte beneficii. Ca urmare a excluderii
legale, Consiliul de compensare a lucră torilor a refuzat beneficiile pentru doi lucră tori care sufereau de dureri
cronice.
Muncitorii au contestat decizia consiliilor la Tribunalul de Apel pentru Compensarea Lucră torilor. Aceștia au
susținut că legislația încă lca articolul 15 alineatul (1) din cartă prin faptul că le-a refuzat egalitatea în fața legii
și i-a discriminat pe baza handicapului lor. Tribunalul de apel s-a declarat competent să soluționeze
argumentul cartei și a concluzionat că excluderea legală încalcă carta, astfel cum au susținut reclamanții.
În acest caz, Curtea Supremă a statuat că "tribunalele administrative care au competența – explicită sau
implicită – de a soluționa chestiuni de drept care decurg dintr-o dispoziție legislativă sunt prezumate a avea
competența concomitentă de a decide validitatea constituțională a dispoziției respective".
Curtea s-a bazat pe vechea trilogie și l-a respins pe Cooper în mă sura în care a mers în sens invers.

Aplicâ ndu-l pe Martin aici, întrebarea care trebuie pusă este: "dacă legislația de împuternicire acordă implicit
sau explicit tribunalului competența de a interpreta sau de a decide orice problemă de drept".
Deși este adevă rat că Alberta Dentistry Act nu acordă în mod explicit competența de a examina chestiuni de
drept, competența poate fi totuși prezentă implicit și dedusă dintr-o serie de factori: "mandatul legal al
tribunalului în cauză și dacă soluționarea problemelor de drept este necesară pentru îndeplinirea eficientă a
acestui mandat; interacțiunea tribunalului în cauză cu alte elemente ale sistemului administrativ; dacă
tribunalul are un caracter judiciar; și considerații practice, inclusiv capacitatea tribunalului de a examina
chestiuni de drept."

Aici, se susține că Martin se aplică deoarece Legea privind stomatologia din Alberta conferă Consiliului
disciplinar autoritatea de a decide chestiuni de drept pentru a-și îndeplini mandatul. De exemplu, dacă un
dentist încalcă legea penală , comisia disciplinară poate decide să refuze o licență în funcție de gravitatea
infracțiunii. În plus, comisia disciplinară are un caracter extrem de judiciar. Prin urmare, este adecvat să se
considere că este de competența camerelor întemeiate pe Hotărârea Martin să examineze argumentele
cartei, cu excepția cazului în care acestea pot respinge afirmațiile cu dovezi că legiuitorul a presupus că
exclude astfel de contestații.

Întrebarea 4

Cu privire la aplicarea S.7 procedurilor în fața comisiei

S.7 din Cartă prevede că "orice persoană are dreptul la viață , la libertate și la siguranță , precum și dreptul de a
nu fi privată de acestea decâ t în conformitate cu principiile justiției fundamentale".

În acest caz, pentru a avea acces la garanțiile procedurale în contextul S.7, reclamanții trebuie mai întâ i să
depă șească "pragul" de a stabili că interesele lor "în materie de viață , libertate sau securitate" sunt afectate de
decizia relevantă . În cazul în care persoana afectată nu poate stabili că decizia contestată atinge un interes
S.7, echitatea procedurală poate fi totuși datorată , dar ca o chestiune de drept comun, mai degrabă decâ t ca o
consecință a S.7 și a principiilor justiției fundamentale.

Din fapte, este puțin probabil ca S.7 să fie angajat aici, deoarece viața, libertatea sau securitatea lui DeMuth nu
sunt în pericol. Spre deosebire de Singh, unde securitatea persoanei era în pericol, sau de libertatea lui
Charkaoui, cel mai mult cu care s-ar confrunta DeMuth pentru comportamentul să u necorespunză tor ar fi o
mustrare, suspendare sau o amendă .

Deși s-a afirmat că S.7 nu se mai limitează la simpla libertate față de constrâ ngerile fizice și se aplică ori de
câ te ori legea împiedică o persoană să facă alegeri personale fundamentale, precum Blencoe , pare dificil de
argumentat aici că statul îl împiedică pe Demuth să facă alegeri personale autorizâ nd președintele atâ t să
conducă o anchetă , câ t și să prezideze o audiere ulterioară .

În timp ce instanțele inferioare pot afirma că libertatea S.7 include dreptul la muncă (Wilson), profesorul
Hogg afirmă că aceasta este o lege proastă și ar trebui să ră mâ nă în domeniul drepturilor economice în afara
domeniului de aplicare al S.7.

Prin urmare, se poate aduce un argument puternic că S.7 nu se aplică .

În ceea ce privește S.11 (d), "să fie prezumat nevinovat pâ nă la dovedirea vinovă ției în conformitate cu legea
în cadrul unui proces echitabil și public de că tre o instanță independentă și imparțială ", este puțin probabil ca
această dispoziție să fie aplicată și în acest caz, deoarece s-a statuat că sunt necesare consecințe penale
înainte de a putea fi aplicată (Alex Couture). După cum sa menționat deja, nu există nicio posibilitate de
închisoare pentru DeMuth aici.

Cu toate acestea, principiile R/ Valente (care au stabilit principiile independenței judiciare) aplicate în
cauza Alex Couture se aplică tribunalelor administrative în general, astfel cum s-a afirmat în cauza
Canadian Pacific Ltd/Matsqui Indian Band , unde Lamer CJ a declarat: "în timp ce tribunalele
administrative sunt supuse principiilor Valente, testul independenței instituționale va depinde de natura
tribunalului, interesele aflate în joc și alți indici de independență , cum ar fi jură mâ ntul de funcție".

Aici, s-a menționat deja că se datorează o înaltă datorie de corectitudine, deoarece organismul are un caracter
adjudicativ, iar Demuth are posibilitatea de a-și pierde licența de a practica stomatologia. Aici, deci,
examinâ nd principiile lui 1. Siguranța mandatului 2. Securitate financiară 3. Control administrativ Se poate
spune că tribunalul este independent?

Esența securită ții mandatului este titularizarea, fie pâ nă la vâ rsta pensionă rii, pentru o perioadă determinată
sau pentru o sarcină judiciară specifică , care este sigură împotriva interferenței puterii executive sau a altei
autorită ți împuternicite să facă numiri într-un mod discreționar sau arbitrar. Aici, din faptele date, se pare
că mandatul scaunelor este sigur, pentru sarcina judiciară de a decide problemele de disciplină .

Esența securită ții financiare este că dreptul la salariu și pensie ar trebui să fie stabilit prin lege și să nu fie
supus interferențelor arbitrare ale executivului într-un mod care ar putea afecta independența judiciară . Din
fapte, nu există nimic care să demonstreze că salariul financiar sau pensia președintelui este compromisă în
vreun fel. Deci, există suficientă securitate financiară .

Esența controlului administrativ înseamnă că tribunalul trebuie să se limiteze la independența față de guvern.
Aici, din fapte, se pare că tribunalul nu este constrâ ns de guvern în niciun fel.
Deci, la prima vedere, se pare că testul pentru independența administrativă este stabilit. Cu toate acestea,
este posibil să nu fie imparțială , deoarece președintele investighează și apoi se pronunță . Cu alte cuvinte,
președintele poate să nu fie imparțial față de pă rți (Matsqui). În cauza Matsqui, această lipsă de
imparțialitate a fost suficientă pentru ca instanța să considere că independența nu a fost dovedită , oarecum o
a patra condiție pentru testul independenței. În acest caz, este posibil ca același lucru să se poată spune
despre președinte, că acesta nu este independent sau imparțial din cauza dublului să u rol de anchetator și
judecă tor, ceea ce poate conduce la un indiciu de pă rtinire.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că statutul permite în mod explicit acest rol dublu. Ca atare, acest
lucru este foarte asemă nă tor cu cazul Brosseau, unde instanța a considerat că nu există nicio reținere
rezonabilă de pă rtinire atunci câ nd acționează în temeiul legii. În opinia mea, din cauza raportului din
Brosseau și a faptului că criteriile Valente sunt elaborate , nu există lipsă de independență sau teamă
rezonabilă de pă rtinire din partea președintelui.