El siguiente documento debe utilizarse como EJEMPLO de cómo estructurar

una respuesta a una moción de desestimación. Se trata básicamente de 4

secciones diferentes que comprenden una exposición de los hechos del caso, el
criterio de revisión (la terminología y las citas en este documento se pueden
utilizar para cualquier tipo de caso, es decir, FDCPA, FCRA, TCPA), los
argumentos presentados en relación con las razones expuestas en SU moción de
desestimación y, a continuación, una conclusión del escrito. No compliques las
cosas. Tómese su tiempo para ir en Pacer y encontrar casos con la misma causa
de la acción de la suya y ver cómo esto se ha hecho antes. ¡NO estamos
inventando nada nuevo!

TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

DISTRITO DE CUALQUIER LUGAR

)
JOHN LEE DOE )
Demandante, )
) Caso Civil No. 12-CV-4000
vs )
)
BOZO JOE LAWYER, LLC )
Demandados. )
)
)

RESPUESTA DEL DEMANDANTE A LA PETICIÓN DE DESESTIMACIÓN DEL

DEMANDADO

AL HONORABLE JUEZ DE ESTE TRIBUNAL:

COMPARECE el Demandante, John Lee Doe, quien por la presente presenta su

Contestación a

Moción de los demandados para desestimar y establece lo siguiente:

I. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

1. Aquí va a exponer brevemente los hechos del caso tal como se exponen en su

queja dando una visión general en lugar de exponer todos los pequeños hechos

implicados. Estás pintando el cuadro general para que el tribunal vea de qué va el

caso.
 II. CRITERIO DE REVISIÓN

2. La Regla Federal de Procedimiento Civil 8(a)(2) sólo exige "una exposición breve y clara

de la demanda que demuestre que el demandante tiene derecho a una reparación", con el

fin de "dar al demandado una notificación justa de cuál es la demanda y los motivos en los

que se basa". Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citando Conley v.

Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "[Una] demanda atacada por una moción de

desestimación de la Regla 12(b)(6) no necesita alegaciones fácticas detalladas". Id. En

555. "[N]o exigimos una alegación intensificada de hechos específicos, sino sólo hechos

suficientes para exponer una pretensión de reparación que sea plausible a primera vista".

Id. A 570.

3. La demanda sólo debe incluir "alegaciones de hecho suficientes para proporcionar los

fundamentos en los que se basa la demanda". Friends of Lake View School District v.

Beebe, 578 F.3d 753, 762 (8th Cir. 2009). Aunque las "meras etiquetas y conclusiones" no

satisfacen la carga del demandante, no es necesaria una alegación fáctica detallada ni

hechos específicos que describan las pruebas que deben presentarse. Id. Un demandante

satisface su carga si alega hechos suficientes para que un tribunal pueda inferir "algo más

que la mera posibilidad de una conducta indebida". Ashcroft v. Iqbql, 129 W.Ct. 1937,

1950 (2009).

4. A efectos de una petición de desestimación, se aceptan como ciertas las alegaciones de

hecho bien formuladas y todas las inferencias que puedan deducirse razonablemente de las

mismas. Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 93-94 (2007). "[Una] demanda bien presentada

puede proceder incluso si le parece a un juez experto que la prueba real de esos hechos es

improbable, y "que la recuperación es muy remota e improbable". Twombly, 550 U.S. en

556.
 III. ARGUMENTOS Y AUTORIDADES

5. "Al considerar la moción del demandado, el tribunal debe interpretar las alegaciones de

hecho

en la demanda desde el punto de vista más favorable al demandante". En el asunto Stac

Elecs. Sec.
Litigio, 89 F.3d 1399, 1403 (9th Sir. 1996): Jones v. General Elec. Co., 87 F.3d 209, 211
(7th Cir. 1996). "Sólo si ninguna interpretación posible de los hechos alegados da derecho

al demandante a una reparación debe el tribunal conceder la moción del demandado".

Hishon v. King & Spaulding, 467 U.S. 69, 73, 104 S. Ct. 2229, 2232 (1984). Si los hechos

alegados en la demanda del demandante apoyan alguna teoría jurídica que le dé derecho a

alguna reparación, el tribunal debe desestimar la petición de desestimación del

demandado.

El siguiente texto es el que PODRÍA utilizarse en una demanda FDCPA.

A. LA FDCPA IMPONE UNA NORMA DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA.

6. La FDCPA, 15 U.S.C. § 1692, et seq., es una ley de responsabilidad objetiva, Taylor v.

Perrin, Landry deLaunay & Durand, 103 F.3d 1232 (5th Cir. 1997): véase también Irwin v.

Mascott, 112 F. Supp. 2d 937 (N.D. Cal. 2000): Pittman v. J.J. Mac Intyre Co. of Nevada,

Inc., 969 F. Supp. 609 (D. Nev. 1997). "Dado que la Ley impone una responsabilidad

objetiva, un consumidor no necesita demostrar una conducta intencionada por parte del

cobrador para tener derecho a una indemnización por daños y perjuicios". Russell v.

Equifax A.R.S., 74 F. 3d 30, 33-34 (2nd Cir. 1996).

8. LA FDCPA DEBE INTERPRETARSE LIBERALMENTE A FAVOR DE LOS

CONSUMIDORES DEUDORES.

7. La FDCPA es una ley correctiva. Hamilton v. United Healthcare of Louisiana, Inc., 310 F.

3d 385, 392 (5th Cir. 2002). La naturaleza reparadora de la FDCPA exige que los tribunales
 la interpreten liberalmente. Clark v. Capital Credit & Collection Services, Inc., 460 F. 3d

1162, 1176 (9th Cir. 2006). "Dado que la FDCPA, al igual que la Truth in Lending Act

(TILA) 15 U.S.C. § 1601 et seq., es una ley correctiva, debe interpretarse liberalmente a

favor del consumidor". Johnson v. Riddle, 305 F. 3d 1107, 1117 (20th Cir. 2002).

C. LA FDCPA PROHÍBE AMPLIAMENTE LOS MÉTODOS DE COBRO

DESLEALES O INCONFESABLES, LAS CONDUCTAS QUE ACOSEN,
OPRIMAN O ABUSEN DE CUALQUIER DEUDOR, Y CUALQUIER
DECLARACIÓN FALSA, ENGAÑOSA O EQUÍVOCA, EN RELACIÓN CON EL
COBRO DE UNA DEUDA.

8. La Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas ("FDCPA") es una ley exhaustiva que

prohíbe una serie de actividades relacionadas con el cobro de deudas por terceros. Véase

15 U.S.C. § 1692 et seq. La FDCPA impone responsabilidad civil a toda persona o entidad

que infrinja sus disposiciones y establece normas generales de conducta de los cobradores

de deudas, define el abuso y prevé derechos específicos de los consumidores. 15 U.S.C. §

1692k. Las disposiciones operativas de la FDCPA declaran ciertos derechos que deben ser

proporcionados o reclamados por los deudores, prohíben las prácticas engañosas y

equívocas, tanto en general como en una lista específica de prácticas desaprobadas, y

prohíben las tácticas de acoso y abusivas tanto en general como en una lista específica de

prácticas desaprobadas.

9. Al promulgar la FDCPA, el Congreso de los Estados Unidos consideró que "existen

abundantes pruebas del uso de prácticas abusivas, engañosas y desleales de cobro de

deudas por parte de muchos cobradores de deudas", que "contribuyen al número de

quiebras personales, a la inestabilidad matrimonial, a la pérdida de puestos de trabajo y a

las invasiones de la intimidad individual". 15 U.S.C. § 1692(a). Además, el Congreso

consideró que las leyes y procedimientos existentes para reparar los perjuicios causados

por el cobro de deudas eran inadecuados para proteger a los consumidores. 15 U.S.C. §
 1692(b). El objetivo expreso de la FDCPA es "eliminar las prácticas abusivas de cobro de

deudas por parte de los cobradores de deudas, garantizar que los cobradores de deudas que

se abstengan de utilizar prácticas abusivas de cobro de deudas no se encuentren en

desventaja competitiva y promover una acción estatal coherente para proteger a los

consumidores contra los abusos en el cobro de deudas". 15 U.S.C. § 1692(e).

10. En consecuencia, la FDCPA enumera ampliamente varias prácticas consideradas

contrarias a su finalidad declarada, y prohíbe a los cobradores de deudas adoptar tales

medidas. El núcleo sustantivo de la FDCPA reside en tres amplias prohibiciones. En

primer lugar, un cobrador de deudas no puede adoptar ninguna conducta cuya

consecuencia natural sea el acoso, la opresión o el abuso.

cualquier persona en relación con el cobro de una deuda". 15 U.S.C. § 1692d. En segundo
lugar, un

"el cobrador de deudas no puede utilizar ninguna representación o medio falso, engañoso

o que induzca a error en relación con el cobro de cualquier deuda". 15 U.S.C. § 1692e. Y

en tercer lugar, un "cobrador de deudas no puede utilizar medios desleales o desleales para

cobrar o intentar cobrar una deuda". 15 U.S.C. § 1692f. Simplemente fue diseñada para

proteger a los consumidores de los cobradores sin escrúpulos, exista o no una deuda

válida, la FDCPA prohíbe ampliamente los métodos de cobro injustos o desleales, las

conductas que acosen, opriman o abusen de cualquier deudor, y cualquier declaración

falsa engañosa o equívoca, en relación con el cobro de una deuda. Baker v. G.C. Services

Corp., 677 F.2d 775 (9th Cir. 1982); Heintz v. Jenkins, 514 U.S. 291 (1995); McCartney v.

First City Bank, 970 F.2d 45 (5th Cir. 1992).

Aquí usted podría insertar comentarios acerca de cómo están argumentando que

trataron o no tenían que enviar la validación de la deuda que se encuentran en su

moción para desestimar si se trata de un caso FDCPA.

11. La validación requiere la presentación del extracto de la cuenta y del libro mayor firmados

y fechados por el responsable del mantenimiento de la cuenta. Véase Pacific Concrete

F.C.U. contra Kauanoe, 62 Haw. 334, 614 P. 936 (1980), GE Capital Hawaii, Inc. v.

Yonenaka 25 P. 3d 807, 96, Hawaii 32, (Hawaii App 2001), Fooks v. Norwich Housing

Authority 28 Conn. L. Rptr. 371, (Conn. Super. 2000), Town of Brookfield v.

Candlewood Shores Estates, Inc. 513 A. 2d 1218, 201 Conn. I (1986), y Solon V.

Godbole, 163 III. App. 3d 845, 114 I11. Dec. 890, 516 N.E. 2d 1045 (3Dist. 1987). Los

demandados nunca atendieron las peticiones del demandante de validación de la supuesta

deuda que intentaban cobrar y, sin embargo, continuaron con sus actividades de cobro.

Una deuda

El cobrador verifica una deuda proporcionando información que responde a la

solicitud del consumidor. Véase H.R. Rep. Nº 31, 95º Cong.,1er Sess. 5 1977. En NINGÚN

momento BOZO JOE LAWYER, LLC comenzó a intentar validar adecuadamente la

supuesta deuda como exigía el Demandante.

12. Como se ha mencionado anteriormente, la FDCPA es una ley de responsabilidad objetiva

y "debido a que la ley impone una responsabilidad objetiva, un consumidor no necesita

demostrar una conducta intencionada por parte del cobrador de deudas para tener derecho

a una indemnización por daños y perjuicios". El argumento de la falta de obligación de

enviar una carta de verificación falla a la luz del hecho de que BOZO JOE LAWYER,

LLC NO proporcionó la validación de la supuesta deuda ni lo hicieron los demandados

hasta el momento en que se presentó esta acción.

13. Los argumentos esgrimidos en el sentido de que el demandante no ha aportado todas las

pruebas materiales a las alegaciones formuladas en la demanda son ridículos. Dichas

pruebas se presentarán en el juicio y no es necesario que se adjunten a la Demanda

Original. El demandante afirma de nuevo que "la Regla Federal de Procedimiento Civil

8(a)(2) sólo requiere "una declaración breve y clara de la demanda que demuestre que el

demandante tiene derecho a una reparación", [énfasis añadido] con el fin de "dar al

demandado una notificación justa de cuál es la ... demanda y los motivos en los que se

basa". Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citando Conley v.

Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "[Una] demanda atacada por una moción de

desestimación de la Regla 12(b)(6) no necesita alegaciones fácticas detalladas". [énfasis

añadido] Id. En 555. "[N]o exigimos una mayor alegación de hechos concretos, sino sólo

hechos suficientes para

presentar una pretensión de reparación plausible a primera vista". [énfasis añadido] Id. A

570.

14. El argumento de los demandados de que no infringieron 15 U.S.C. § 1692d o § 1692f es

erróneo y carece de fundamento. BOZO JOE LAWYER, LLC presentó una demanda

contra el

Demandante sin proporcionar la validación después de una demanda fue hecha por el

demandante a BOZO JOE ABOGADO, LLC y no se proporcionó la validación de la

supuesta deuda.

15. El hecho de que BOZO JOE LAWYER, LLC realizara una presunción defectuosa e

infringiera 15 U.S.C. § 1692 no les exime de responsabilidad en virtud de una defensa por

error de buena fe, como se afirma en Jerman v. Carlise, NcNellie, Rini, Dramer & Ulrich,

L.P.A. 538 F.3d 469,471 (6th Cir. 2008).

16. Los argumentos esgrimidos por los demandados en relación con la KCPA son frívolos. El

demandante ha hecho alegaciones detalladas con particularidad de que los demandados

han utilizado representaciones escritas de exageración y falsedad, que es precisamente lo

que se requiere para interponer una acción en virtud de K.S.A. § 50-626(b)(2).

17. El Demandante también ha demostrado que los Demandados han violado K.S.A. § 50-

626(b)(3) por su omisión intencionada de declarar un hecho material o la ocultación

intencionada, de un hecho material en su inicio de una demanda contra el Demandante en

un tribunal estatal. La intención de las acciones de los demandados era que el demandante

confiara en sus declaraciones falsas y coercitivas y simplemente "pagara" en lugar de

ejercer sus derechos como dicta la FDCPA y no presentar una demanda contra los

demandados por su violación de la FDCPA y también de la ley estatal.

18. La naturaleza coercitiva de las acciones de, y las declaraciones hechas al Demandante en

múltiples comunicaciones de BOZO JOE LAWYER, LLC y específicamente BOZO JOE

dejan poca duda de que el Demandante ha sido dañado con su haber perdido una inmensa

cantidad de sueño y fue y es actualmente sometido a cualquier tipo de trauma emocional

incluyendo, pero no limitado a, depresión, ira, fatiga, ansiedad y angustia emocional.

IV. CONCLUSIÓN
El demandante ha alegado hechos suficientes para permitir a un tribunal, basándose en "la

experiencia judicial y el sentido común", inferir "más que la mera posibilidad de mala

conducta", lo que satisface fácilmente su carga de alegar en virtud de la KCPA, además de la

FDCPA en esta etapa. Véase Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. en 1950. Por lo tanto, las

reclamaciones del demandante deberían sobrevivir a la desestimación.

POR LO TANTO, la Demandante solicita respetuosamente que este Tribunal dicte

una orden denegando la Moción de los Demandados de Desestimar por Falta de

Fundamentación de la Demanda. Alternativamente, si el Tribunal determina que el

Demandante no ha presentado una demanda, el Demandante solicita al Tribunal que le

conceda permiso para enmendar su Demanda.

Respetuosamente presentado,

John Lee Doe 1234 Main Street

We Gotcha, AZ 12308 123-456-7890
 CERTIFICADO DE SERVICIO

Por la presente se certifica que se ha enviado una copia fiel y correcta del documento anterior
a las partes indicadas a continuación por correo de primera clase de USPS.

Fecha de firma __________________

John Lee Doe

BOZO JOE ABOGADO, LLC

1234 Dewey Cheatem & Howe Blvd.
We Gotcha, AZ 12309