Dokumen berikut akan digunakan sebagai CONTOH tentang bagaimana Anda

menyusun respons terhadap mosi untuk mengabaikan. Ini pada dasarnya adalah
4 bagian berbeda yang terdiri dari Pernyataan Fakta kasus, Standar Peninjauan
(kata-kata dan kutipan di sini dapat digunakan untuk kasus APA PUN yaitu
FDCPA, FCRA, TCPA), Argumen yang dibuat terkait dengan alasan yang
dinyatakan dalam MEREKA mosi untuk memberhentikan dan kemudian
Kesimpulan dari pembelaan. Jangan membuat segalanya menjadi rumit!
Luangkan waktu untuk menggunakan Pacer dan temukan kasus dengan
penyebab yang sama dari tindakan Anda dan lihat bagaimana ini telah dilakukan
sebelumnya . Kami TIDAK menciptakan sesuatu yang baru!

PENGADILAN DISTRIK AMERIKA SERIKAT

KABUPATEN MANA SAJA

)
JOHN LEE DOE )
Penggugat , )
) Kasus Perdata No. 12-CV-4000
vs )
)
BOZO JOE PENGACARA, )
Tergugat LLC. )
)
)

TANGGAPAN PENGGUGAT TERHADAP MOSI TERGUGAT UNTUK

MEMPERHENTIKAN

KEPADA HAKIM YANG TERHORMAT DI PENGADILAN INI:

DATANG SEKARANG Penggugat, John Lee Doe, yang dengan ini menyampaikan
Tanggapannya kepada

Mosi Pemberhentian Tergugat dan menyatakan sebagai berikut :

I. PERNYATAAN FAKTA

1. Di sini Anda akan menguraikan secara singkat fakta-fakta kasus tersebut

sebagaimana dinyatakan dalam Anda

keluhan memberikan ikhtisar daripada menyatakan semua fakta kecil yang terlibat.

Anda melukis gambaran umum untuk pengadilan untuk melihat tentang apa

kasusnya.
 II. STANDAR TINJAUAN

2. Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2) hanya mensyaratkan “pernyataan singkat dan jelas

dari klaim yang menunjukkan bahwa pemohon berhak atas keringanan,” untuk

“memberikan pemberitahuan yang adil kepada terdakwa tentang apa… klaim itu dan dasar

yang mendasarinya.” Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544, 555 (2007), mengutip

Conley v. Gibson , 355 US 41, 47 (1957). “[A] pengaduan yang diserang oleh mosi Aturan

12(b)(6) untuk menolak tidak memerlukan tuduhan faktual yang mendetail.” id . At 555.

id . Pada 570.

3. Pengaduan hanya boleh menyertakan "tuduhan faktual yang cukup untuk memberikan

dasar yang mendasari klaim". Friends of Lake View School District v. Beebe , 578 F.3d

753, 762 (Sir ke - 8 2009). Meskipun “label dan kesimpulan belaka” tidak akan

memuaskan beban penggugat, tidak diperlukan tuduhan faktual terperinci atau fakta

spesifik yang menjelaskan bukti yang akan diajukan. id . Seorang penggugat memenuhi

beban mereka jika mereka menyatakan fakta-fakta yang cukup untuk memungkinkan

pengadilan menyimpulkan "lebih dari sekadar kemungkinan pelanggaran". Ashcroft v.

Iqbql , 129 W.Ct. 1937, 1950 (2009).

4. Tuduhan fakta yang diajukan dengan baik dan setiap kesimpulan yang cukup dapat

dideduksi darinya diterima sebagai benar untuk tujuan mosi pemberhentian. Erickson v.

Pardus , 551 AS 89, 93-94 (2007). “[Sebuah] pengaduan yang diajukan dengan baik dapat

dilanjutkan bahkan jika itu menyerang hakim yang cerdas bahwa bukti sebenarnya dari

fakta-fakta tersebut tidak mungkin, dan “pemulihan itu sangat jauh dan tidak mungkin.”

Twombly , 550 AS pada 556.

III. ARGUMEN DAN OTORITAS

5. “Dalam mempertimbangkan mosi Tergugat, pengadilan harus menafsirkan tuduhan faktual

 dalam gugatan dalam hal yang paling menguntungkan penggugat.” Di Stac Elecs. Detik.
Litig., 89 F.3d 1399, 1403 (9 th Sir. 1996): Jones v. General Elec. Co., 87 F.3d 209, 211
( Lingkaran 7 1996). “Hanya jika tidak ada kemungkinan konstruksi dari fakta yang

dituduhkan akan memberikan penggugat untuk mendapatkan keringanan jika pengadilan

mengabulkan mosi tergugat.” Hishon v. King & Spaulding, 467 US 69, 73, 104 S.Ct.

2229, 2232 (1984). Jika tuduhan faktual dalam gugatan penggugat mendukung teori

hukum apa pun yang memberikan hak kepada penggugat untuk suatu keringanan,

pengadilan harus menolak mosi tergugat untuk memberhentikan.

Kata-kata berikut adalah apa yang BISA digunakan dalam gugatan FDCPA.

A. FDCPA MEMBERIKAN STANDAR TANGGUNG JAWAB YANG KETAT.

6. FDCPA, 15 USC § 1692, et seq., adalah undang-undang kewajiban yang ketat, Taylor v.

Perrin, Landry deLaunay & Durand , 103 F.3d 1232 (5 th Cir. 1997): lihat juga Irwin v.

Mascott , 112 F . Sup. 2d 937 (ND Cal. 2000): Pittman v. JJ Mac Intyre Co. of Nevada,

Inc. , 969 F. Supp. 609 (D.Nev. 1997). “Karena undang-undang tersebut membebankan

tanggung jawab yang ketat, konsumen tidak perlu menunjukkan perilaku yang disengaja

oleh penagih utang untuk berhak atas ganti rugi.” Russell v. Equifax ARS, 74 F. 3d 30, 33-

34 (2 nd Cir. 1996).

8. FDCPA HARUS DIPAHAMI SECARA LIBERAL UNTUK DEBITUR

KONSUMEN.

7. FDCPA adalah undang-undang perbaikan. Hamilton v. United Healthcare of Louisiana,

Inc., 310 F. 3d 385, 392 (5 th Cir. 2002). Sifat remedial FDCPA mengharuskan pengadilan

menafsirkannya secara bebas. Clark v. Capital Credit & Collection Services, Inc., 460 F.

3d 1162, 1176 (9 th Cir. 2006). “Karena FDCPA, seperti Truth in Lending Act (TILA) 15

USC § 1601 et seq ., adalah undang-undang perbaikan, itu harus ditafsirkan secara bebas
 untuk kepentingan konsumen.” Johnson v. Riddle, 305 F. 3d 1107, 1117 (Sir 20 2002).

C. FDCPA BROADLEY MELARANG METODE KOLEKSI YANG TIDAK ADIL

ATAU TIDAK DAPAT DIKENAKAN, PERILAKU YANG MENGGANGGU,
MENINJAM ATAU MELANGGAR DEBITUR APAPUN, DAN PERNYATAAN
PALSU, MENIPU ATAU MENYESATKAN, SEHUBUNGAN DENGAN
PENUNGGULAN HUTANG.

8. Undang-Undang Praktik Penagihan Utang yang Adil. (“FDCPA”) adalah undang-undang

komprehensif yang melarang katalog kegiatan sehubungan dengan penagihan utang oleh

pihak ketiga. Lihat 15 USC § 1692 et seq. FDCPA membebankan tanggung jawab perdata

pada setiap orang atau entitas yang melanggar ketentuannya, dan menetapkan standar

umum perilaku penagih utang, mendefinisikan penyalahgunaan, dan mengatur hak-hak

konsumen tertentu. 15 USC § 1692k. Ketentuan operatif FDCPA menyatakan hak-hak

tertentu untuk diberikan atau diklaim oleh debitur, melarang praktik penipuan dan

penyesatan, baik secara umum maupun dalam daftar spesifik praktik yang tidak disetujui,

dan melarang taktik melecehkan dan kasar baik secara umum maupun dalam daftar khusus

yang tidak disetujui. praktik.

9. Dalam memberlakukan FDCPA, Kongres Amerika Serikat menemukan bahwa “[t] ada

banyak bukti penggunaan praktik penagihan utang yang kasar, menipu, dan tidak adil oleh

banyak penagih utang,” yang “berkontribusi pada jumlah kebangkrutan pribadi, untuk

perkawinan ketidakstabilan, kehilangan pekerjaan, dan pelanggaran privasi individu.” 15

USC § 1692(a). Kongres juga menemukan undang-undang dan prosedur yang ada untuk

memperbaiki cedera penagihan utang tidak memadai untuk melindungi konsumen. 15

USC § 1692(b). Ini adalah tujuan tegas dari FDCPA untuk “menghilangkan praktik

penagihan utang yang kasar oleh penagih utang, untuk memastikan bahwa penagih utang

yang menahan diri dari menggunakan praktik penagihan utang yang kejam tidak dirugikan

secara kompetitif, dan untuk mempromosikan tindakan Negara yang konsisten untuk
 melindungi konsumen dari penyalahgunaan penagihan utang. .” 15 USC § 1692(e).

10. Oleh karena itu, FDCPA secara luas menyebutkan beberapa praktik yang dianggap

bertentangan dengan tujuan yang dinyatakannya, dan melarang penagih utang untuk

mengambil tindakan tersebut. Inti substantif FDCPA terletak pada tiga larangan luas.

Pertama, penagih utang tidak boleh terlibat dalam tindakan apa pun yang konsekuensi

alaminya adalah melecehkan, menindas, atau menyalahgunakan

setiap orang sehubungan dengan penagihan utang.” 15 USC § 1692d. Kedua, a

“penagih utang tidak boleh menggunakan representasi atau sarana yang salah, menipu,

atau menyesatkan sehubungan dengan penagihan utang apa pun.” 15 USC § 1692e. Dan

ketiga, “penagih utang tidak boleh menggunakan cara yang tidak adil atau tidak wajar

untuk menagih atau mencoba menagih utang apa pun.” 15 USC § 1692f. Sederhananya

dirancang untuk melindungi konsumen dari kolektor yang tidak bermoral, apakah ada atau

tidak ada hutang yang sah, FDCPA secara luas melarang metode penagihan yang tidak

adil atau tidak beralasan, perilaku yang melecehkan, menindas atau menyalahgunakan

debitur mana pun, dan pernyataan palsu yang menipu atau menyesatkan, sehubungan

dengan penagihan utang. Baker v. GC Services Corp. , 677 F.2d 775 (9 th Cir. 1982);

Heintz v. Jenkins , 514 US 291 (1995); McCartney v. First City Bank , 970 F.2d 45 (5 th

Cir. 1992).

Di sini Anda dapat memasukkan komentar tentang bagaimana mereka

berargumen bahwa mereka mencoba atau tidak harus mengirimkan validasi

utang yang sedang dalam mosi mereka untuk diberhentikan jika Anda berurusan

dengan kasus FDCPA.

11. Validasi membutuhkan penyajian akun dan pernyataan buku besar yang ditandatangani

dan diberi tanggal oleh pihak yang bertanggung jawab untuk memelihara akun. Lihat
 FCU Beton Pasifik v. Kauanoe , 62 Haw. 334, 614 P. 936 (1980), GE Capital Hawaii,

Inc. v.

Yonenaka 25 P.3d 807, 96, Hawaii 32, (Hawaii App 2001), Fooks v. Otoritas Perumahan

Norwich 28 Conn. L.Rptr. 371, (Samb. Super. 2000), Kota Brookfield v.

Candlewood Shores Estates, Inc. 513 A. 2d 1218, 201 Conn. I (1986), dan Solon V.

Godbole , 163 III. Aplikasi. 3d 845, 114 I11. Des. 890, 516 NE 2d 1045 (3Dist. 1987).

Tergugat tidak pernah memenuhi tuntutan Penggugat untuk validasi dugaan hutang yang

mereka coba kumpulkan namun melanjutkan kegiatan penagihan mereka. Hutang

kolektor memverifikasi utang dengan memberikan informasi yang responsif

terhadap permintaan konsumen . Lihat Perwakilan SDM. No 31, 95 th Cong., Sesi 1. 5

1977. TIDAK ADA waktu BOZO JOE LAWYER, LLC mulai mencoba memvalidasi

dengan benar dugaan hutang seperti yang diminta oleh Penggugat.

12. Seperti disebutkan sebelumnya, FDCPA adalah undang-undang tanggung jawab yang

ketat dan “Karena Undang-Undang tersebut memberlakukan tanggung jawab yang ketat,

konsumen tidak perlu menunjukkan perilaku yang disengaja oleh penagih utang untuk

berhak atas ganti rugi”. Argumen tidak ada kewajiban untuk mengirim surat verifikasi

gagal mengingat fakta bahwa BOZO JOE LAWYER, LLC TIDAK memberikan validasi

atas dugaan hutang dan juga tidak Tergugat sampai saat tindakan ini diajukan.

13. Argumen yang dibuat bahwa Penggugat tidak memberikan semua bukti material terhadap

tuduhan yang dibuat dalam pengaduan adalah konyol. Bukti tersebut harus dihadirkan di

persidangan dan tidak perlu dilampirkan pada Pengaduan Asli. Penggugat sekali lagi

menyatakan “Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2) hanya mensyaratkan “ pernyataan

singkat dan jelas dari klaim yang menunjukkan bahwa pemohon berhak atas keringanan ,”

[penekanan ditambahkan] untuk “memberikan pemberitahuan yang adil kepada terdakwa

 tentang apa ... klaim itu dan dasar yang mendasarinya.” Bell Atlantic Corp. v. Twombly ,

550 US 544, 555 (2007), mengutip Conley v. Gibson , 355 US 41, 47 (1957). “ [Sebuah]

pengaduan yang diserang oleh mosi Aturan 12(b)(6) untuk menolak tidak memerlukan

tuduhan faktual yang mendetail .” [penekanan ditambahkan] Id . At 555. “ [K]etidak

memerlukan fakta yang ditinggikan untuk hal-hal spesifik, tetapi hanya fakta yang cukup

untuk

nyatakan klaim bantuan yang masuk akal di wajahnya . [penekanan ditambahkan] Id .

Pada 570.

14. Argumen tergugat bahwa mereka tidak melanggar 15 USC § 1692d atau § 1692f adalah

salah dan tidak berdasar. BOZO JOE PENGACARA, LLC mengajukan gugatan terhadap

Penggugat tanpa memberikan validasi setelah permintaan dibuat oleh Penggugat kepada

BOZO JOE LAWYER, LLC dan tidak ada validasi atas dugaan utang yang diberikan.

15. Fakta bahwa BOZO JOE LAWYER, LLC membuat asumsi yang salah dan melanggar 15

USC § 1692 tidak membebaskan mereka dari tanggung jawab di bawah pembelaan

kesalahan yang dapat dipercaya sebagaimana dinyatakan dalam Jerman v. Carlise,

NcNellie, Rini, Dramer & Ulrich, LPA 538 F. 3d 469.471 ( Lingkaran 6 2008).

16. Argumen yang dibuat oleh para Tergugat sehubungan dengan KCPA adalah sembrono.

Penggugat telah membuat tuduhan terperinci dengan kekhususan bahwa Tergugat telah

menggunakan representasi tertulis yang berlebihan dan salah, yang justru diperlukan untuk

suatu tindakan yang akan diajukan berdasarkan KSA § 50-626(b)(2).

17. Penggugat juga telah menunjukkan bahwa Tergugat telah melanggar KSA § 50-626(b)(3)

dengan kesengajaan mereka untuk tidak menyatakan fakta material atau penyembunyian

yang disengaja, dari suatu fakta material dalam dimulainya gugatan terhadap Penggugat di

pengadilan negeri. Maksud dari tindakan Tergugat adalah bahwa Penggugat akan
 mengandalkan pernyataan palsu dan paksaan mereka dan hanya "membayar" daripada

menggunakan haknya seperti yang ditentukan oleh FDCPA dan tidak mengajukan tuntutan

terhadap Tergugat atas pelanggaran mereka terhadap FDCPA dan hukum negara bagian.

demikian juga.

18. Sifat pemaksaan dari tindakan, dan pernyataan yang dibuat kepada Penggugat dalam

berbagai komunikasi dari BOZO JOE LAWYER, LLC dan khususnya BOZO JOE

meninggalkan sedikit keraguan bahwa Penggugat telah dirugikan karena kehilangan

banyak waktu tidur dan sedang dan sedang mengalami trauma emosional apa pun

termasuk, tetapi tidak terbatas pada, depresi, kemarahan, kelelahan, kecemasan, dan

tekanan emosional.

IV. KESIMPULAN
Penggugat telah memohon fakta-fakta yang cukup untuk memungkinkan pengadilan,

berdasarkan “pengalaman yudisial dan akal sehat”, untuk menyimpulkan “lebih dari sekadar

kemungkinan pelanggaran”, yang dengan mudah memenuhi beban pembelaannya di bawah

KCPA, selain FDCPA pada saat ini. panggung. Lihat Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. pada tahun

1950. Oleh karena itu, tuntutan penggugat harus bertahan dari pemecatan.

OLEH KARENA ITU, Penggugat dengan hormat meminta agar Pengadilan ini

memasukkan perintah yang menolak Mosi Tergugat untuk Memberhentikan karena Gagal

Menyatakan Tuntutan. Dalam alternatifnya, jika Pengadilan memutuskan Penggugat gagal

menyatakan gugatan, Penggugat meminta Pengadilan untuk memberikan izin untuk mengubah

Pengaduannya.

Dengan Hormat Diserahkan,

John Lee Doe 1234 Jalan Utama
Kami Gotcha, AZ 12308 123-456-7890
 SERTIFIKAT LAYANAN

Ini untuk menyatakan bahwa salinan yang benar dan benar dari dokumen sebelumnya telah
dikirim ke pihak-pihak yang tercantum di bawah ini melalui pos kelas satu USPS.

Tanggal Ditandatangani ___________

John Lee Doe

PENGACARA BOZO JOE, LLC

1234 Dewey Cheatem & Howe Blvd.
Kami Gotcha, AZ 12309