FAKULTAS HUKUM,

UNIVERSITAS JAI NARAIN VYAS,

JODHPUR

DISERTASI

“LEGISLASI DELEGASI & KONTROL

PERADILANNYA: SEBUAH STUDI ANALITIS”
_______________________________________________
PENELITIAN DOKTRINAL PENGGANTI
KERTAS VII DISERTASI UNTUK LL.M.
SESI TAHUN TERAKHIR 2016-17
____________________________________________________________________________

DI BAWAH PENGAWASAN DIKIRIMKAN OLEH

Prof VK Bagoria Shubham Modi
Asisten Profesor LL.M. Tahun terakhir
Fakultas Hukum, Hukum Administrasi JNVU
Gulungan No-3

Halaman | 1
 SERTIFIKAT
Dengan ini menyatakan bahwa disertasi berjudul
“Delegated Legislation & Its Judicial Control : An
Analytical Study” telah disusun oleh Shubham Modi di
bawah bimbingan dan pengawasan saya.

Saya merekomendasikan agar

disertasi yang diajukan oleh Shubham Modi di atas
diterima untuk memenuhi satu makalah yang
diperlukan. Dia telah menyerahkan disertasi ini sebagai
pengganti kertas VII untuk LL.M. Final di bawah Grup K
yaitu hukum Administrasi Universitas Jai Narain Vyas,
Jodhpur untuk sesi 2016-2017

Tempat – Jodhpur Prof. VK Bagoria

Tanggal - Asisten Profesor
Fakultas
Hukum
JNVU Jodhpur

Halaman | 2
 PERNYATAAN

Dengan ini saya menyatakan bahwa disertasi

yang berjudul “Delegated Legislation & Its
Judicial Control : An Analytical Study” ini saya
buat sebagai pengganti disertasi Paper VII untuk
LL.M. Tahun terakhir, sesi 2016-17 di bawah
bimbingan dan supervisi Prof. Vk Bagoria di fakultas
hukum JNVU Jodhpur, Rajasthan, India.

Tafsir yang dikemukakan berdasarkan

pembacaan dan pemahaman saya terhadap teks
aslinya dan tidak dipublikasikan dimanapun dalam
bentuk buku, monograf atau artikel. Buku, artikel,
dan situs web lain, yang telah saya manfaatkan
diakui di tempat masing-masing dalam teks.

Untuk disertasi ini, yang saya serahkan ke

universitas, tidak ada gelar, diploma atau
penghargaan yang diberikan kepada saya
sebelumnya, baik di universitas ini maupun di
universitas lain.

Halaman | 3
Tempat: Jodhpur (Shubham Modi)
Tanggal: 30/04/2017 Pelajar

PENGAKUAN
Laksana satu pelita menerangi pelita lainnya, demikian pula
kobaran ilmu dari satu orang ke orang lain Prof. VK Bagoria,
Asisten Guru Besar Fakultas Hukum. Universitas Jai Narain
Vyas, Jodhpur memiliki potensi yang luar biasa dan gudang
pengetahuannya selalu siap untuk menyalakan pelita
pengetahuan muridnya.

Saya tidak menemukan kata-kata potensi untuk

mengungkapkan rasa terima kasih saya kepadanya. Dialah yang
menyarankan saya untuk mempresentasikan studi. Saya sangat
berterima kasih padanya. Saya sangat berterima kasih atas
bimbingannya yang berharga, saran-saran yang berharga,
kesediaan untuk membantu, memberikan bentuk yang tepat
untuk disertasi ini dan perilaku orang tua yang sangat
membantu dalam penyelesaian pekerjaan ini.

Selanjutnya, saya mencatat rasa terima kasih saya kepada

Dr. Chandan Bala, Dekan dan Kepala Fakultas Hukum
Universitas Jai Narain Vyas, Jodhpur yang mengizinkan saya
mengerjakan topik ini dan memanfaatkan semua fasilitas yang
diperlukan dalam hal ini.

Saya mengucapkan terima kasih kepada para pengajar

Fakultas Hukum yang terhormat, dan khususnya kepada
Profesor Dr. VK Sharma, Associate Professor Dr. Sunil Asopa,

Halaman | 4
 Asisten Profesor Dr. SP Meena, Dr. Nidhi Sandal, Dr. Dalpat
Singh, Mr. PK Musha, Mr. Kuchata Ram, Tuan VK Meena atas
perlindungan akademis dan dorongan gigih yang diberikan
kepada saya. Terima kasih juga kepada staf perpustakaan
Fakultas Hukum, dan staf Kantor Fakultas Hukum, Universitas
Jai Narain Vyas, Jodhpur .

INDEKS

S.NO. KHUSUS HALAMA

N NO.
1. Daftar kasus 7-12

2. Singkatan 13

3. BAB 1 14 - 29
Pengertian, Hakikat, Ruang Lingkup Dan Perkembangan
Perundang-Undangan Delegasi

I. Perkenalan 14
II. Definisi 17
III. Lingkup legislasi yang didelegasikan 19
IV. Jenis delegasi kekuasaan legislatif di India 21
V. Karakteristik penting dari undang-undang yang 23
didelegasikan
VI. Perlunya undang-undang yang didelegasikan 24
VII. Keuntungan dari undang-undang yang didelegasikan 25
VIII. Legislasi yang didelegasikan dibedakan dari kekuasaan
administratif 25
IX. Sub-delegasi 26
X. Manfaat legislasi yang didelegasikan 27
XI. Kerugian dari undang-undang yang didelegasikan 28
4. BAB 2 30 - 33
Penyebab Pertumbuhan Legislasi Delegasi
I. Tekanan pada waktu Parlemen 30
II. Teknis 30
III. Fleksibilitas 31
IV. Percobaan 31
Halaman | 5
 V. Keadaan darurat 31
VI. Masalah rahasia 32
VII. Kompleksitas administrasi modern 32
VIII. Masalah rahasia 32
IX. Kompleksitas administrasi modern 32
5. BAGIAN 3 34– 41
JENIS LEGISLASI DELEGASI
I. Aturan 34
II. Peraturan 34
III. Sampai jumpa 36
IV. Memesan 36
V. Pemberitahuan 37
VI. Skema 37
VII. Proklamasi 37
VIII. Resolusi 38

6. BAB 4 42 – 49
LEGISLASI KONDISI
I. Dewan Penasihat dan undang-undang bersyarat 42
II. Pengadilan Federal dan Legislasi Bersyarat 43
III. Mahkamah Agung dan Legislasi Bersyarat 43
IV. Liberalisasi konsep legislasi bersyarat. 44
V. Mahkamah Agung Amerika dan Legislasi Kontingen. 45
VI. Legislasi Bersyarat dan Legislasi yang Didelegasikan – 45
Perbedaan
VII. Perundang-undangan bawahan 46
VIII. Pengamatan umum 47

7. BAB 5 50 – 59
SUB-DELEGASI
I. Obyek 50
II. Kekuatan Ekspres 51
III. Kekuatan Tersirat 52
IV. Yurisdiksi Bersamaan 52
V. Tiga Sub-Kepala 53
VI. Kontrol Dari Sub-Delegasi 57
VII. Kritik 58
8. BAB 6 59 – 83
Pembatasan Delegasi Kekuasaan Legislatif
I. Pendelegasian Berlebihan : Batas yang Diijinkan 59
II. Klasifikasi Legislasi yang Didelegasikan 66

Halaman | 6
 III. Delegasi yang tidak diperbolehkan 67
a) Penguatan kebijakan 67
b) Modifikasi 71

c) Penghapusan kesulitan 73

d) Inklusi dan Pengecualian 77

e) Perpajakan 79

9. BAB – 7 84-101
ANALISIS PERBANDINGAN DL ANTARA INGGRIS, USA DAN INDIA
I. INGGRIS 84
II. Amerika Serikat 86
III. INDIA 94
10. BAB – 8 102-143
1 Kontrol Yudisial atas Legislasi yang Didelegasikan
I. Doktrin ultra vires 104
II. Keadaan 105
I. Undang-undang yang didelegasikan bertentangan dengan undang- 105
II.
undang induk
III.
Legislasi yang didelegasikan melebihi kekuasaan yang diberikan oleh 107
IV. undang-undang induk
V. Di mana undang-undang yang didelegasikan adalah ultra vires tindakan 109
VI. induk
VII. Di mana undang-undang yang didelegasikan adalah ultra vires 111
konstitusi
VIII.
Di mana tindakan induk adalah ultra vires konstitusi 115
IX.
Perundang-undangan yang didelegasikan bertentangan dengan 117
prosedur undang-undang induk
Malafide: itikad buruk 118
Tidak masuk akal 119
Pragmatisme 124
III. Peninjauan kembali 126
IV. Penyimpangan prosedur 131
V. Klausul penghematan 141
VI. Peraturan perundang-undangan, jika mengikat 143
11. BAB -9 144 - 147

Kesimpulan

12. Bibliografi 148

13. Riset Situs Web 149

1
14. PENELITIAN NON-DOKTRINAL
LEGISLASI DELEGASI & KONTROL PERADILANNYA : STUDI 150-175
ANALITIS

Halaman | 7
 a) Pandangan Advokat Senior dan Advokat di Pengadilan 151
Tinggi Rajasthan sehubungan dengan undang-undang
yang didelegasikan dan kontrol yudisial.
b) Fungsi peradilan dapat didelegasikan kepada Administrasi 162
c) Klausul Henry berlaku di Universitas otonom 163
d) Fungsi administrasi negara 166

DAFTAR KASUS INDIA

1. AK Roy V. Persatuan India

2. AV Nachane V. Persatuan India
3. Perusahaan Industri Adarsh V. Komite Pemasaran
4. Afzal Ullah V. Keadaan UP
5. Komite Pasar Pertanian V. Shalimar Chemicals Works,
6. Air India V. Nargesh Meerza
7. Ajaib Singh V. Gurbachan Singh
8. Ajay Hasia V. Khalid Mujib
9. Ajoy Kumar Banerjee V. Persatuan India
10. Juga Brij Sunder V. Hakim Distrik Tambahan Pertama,
11. Arvinder Singh V. Negara Bagian Punjab
12. Astt. Pemungut Cukai Pusat V. Ramakrishna
13. Babu Ramv. Negara Bagian Punjab
14. Balakotiah V. Union Oflndia
15. Bamoari Lai V. Negara Bagian Bihar
16. Banarasi Das V. Negara Bagian MP
17. Bangalore WC Mills V. Bangalore Corporation
18. Banwarilal Agarwalla Vs Negara Bagian Bihar
19. Dewan Pengacara India V. Surjeet Singh
20. Barium Bahan Kimia Ltd. V. Dewan Hukum Perusahaan
21. Basant Kumar V. Eagle Rolling Mills
22. Beni Prasad V. Jabalpur Improvement Trust
23. Bennet Coleman Co. Ltd. V. Persatuan India
24. Berar Swedeshi Vanaspati V. Komite Kota, Skcgaon
Halaman | 8
25. Bhatnagar & Co. V. Persatuan India
26. Krpn Kota Bombay. V.Thondu
27. Brajendra Kumar V. Persatuan India
28. Perusahaan Transportasi Air Darat Pusat V. Brojo Nath Ganguly
29. Central Talkies Ltd. V.Dwarka Prasad
30. Chandra Bali V.R
31. Komisaris Utama VRSDani
32. Chintaman Rao V. Negara Bagian Madhya Pradesh
33. Corporation Of Calcutta V. Liberty Cinema
34. Dewan Bantuan Hukum Dan Nasihat V. Dewan Bar India
35. DS Mills V. Uni India
36. DTUV Hajelay
37. Darshan Lai Mehra V. Persatuan India
38. Daya V. Gabungan Kepala Pengendali Impor Dan Ekspor
39. Perusahaan Kota Delhi V. Pemintalan Kapas Birla & Wvg. Pabrik
40. Devi Das Copal Krishan V. Negara Bagian Punjab
41. Kolektor Distrik Chittor V. Asosiasi Pedagang Kacang Tanah Distrik
Chittor
42. Pabrik Gula Diwan V. Union Of India
43. Dwarka Nath V. Perusahaan Kota,
44. Dwarka Parsad Laxminarain V. Keadaan UP
45. Edward Mills Co. V. Negara Bagian Ajmer
46. Edward Mills V. Basi Of Punjab,
47. Kaisar V. Banwari Lal
48. Gammon India Ltd. V. Persatuan India
49. Ganapati Singh V. Negara Bagian Ajmer
50. Perwira Umum Panglima Tertinggi V. Subhash Chandra Yadav
51. Godavari V. Negara Bagian Maharashtra
52. Gullapalli Nageswara Rao VAPSRTC
53. Gwalior Rayon
54. Gwalior Rayon Silk Mfg. Bersama. V.Asstt. Komisaris
55. Hamam Singh V. Otoritas Trt Regional
56. Hamaraov. Wilayah Persatuan Pondicherry
57. Hamdard Dawakhana V. Persatuan India
58. Haniraj L. Chulani (Dr.) V. Bar Dewan Maharashtra Dan Goa.
59. Harakchand v. Persatuan India
60. Hari Shankar Bagla V. Negara Bagian Madhya Pradesh
61. Harishankar Bagla V. Negara Anggota MP
62. Himmat V. Komisaris Polisi
63. ITW Signode India Ltd. VCCE,
64. Ibrahim V. Otoritas Transportasi Daerah
65. Inder Singh V. Negara Bagian Rajasthan
66. Surat Kabar Indian Express (Bombay) Ltd. V. Persatuan India
67. Indravadan V. Negara Bagian Gujarat
Halaman | 9
68. Ishwar Singh V. Negara Bagian Rajasthan
69. Izhar Ahmad V. Persatuan India
70. Asosiasi Manufaktur JRG V. Union Of India,
71. JA Shodan V.FN Rana,
72. Jalan Trading Co. V. Mill Mazdoor Sabha
73. Jatindra Nath Gupta V. Provinsi Bihar
74. K. Panduranga V. Negara Bagian Andhra Pradesh
75. KJ Thomas V. Komisaris Pajak Penghasilan
76. Dewan Listrik Negara Bagian Kerala V. Aluminium India
77. Dewan Listrik Negara Bagian Kerala V. Perusahaan Aluminium India
78. Kunj Behari Lai Butel V. Keadaan HP
79. Labh Chandra V. Negara Bagian Bihar
80. Lachmi Narain V. Persatuan India
81. Latafat AH Khan V. Negara Bagian Uttar Pradesh
82. MG Pandke V. Dewan Kota,-Hinganghat,
83. Dewan Maharashtra SHSEV Paritosh
84. Perusahaan Perdagangan Pantai Mahe V. Wilayah Persatuan
Pondicherry
85. Mayor Radha Krishan V. Persatuan India Dan Lainnya
86. Makhan Singh V. Negara Bagian Punjab
87. Manepalli Venkatanarayanav. Keadaan AP
88. Universitas Marathawad V. Sheshrao
89. Meenakshi V. Universitas Delhi
90. Mittal V. Persatuan India
91. Mohamed Ali V. Persatuan India
92. Mohammad Faruk V Negara Bagian Madhya Pradesh
93. Mohammad Hussain V. Negara Bagian AP,
94. Mohd. Yasin V. Panitia Wilayah Kota
95. Mohini Jain V. Negara Bagian Karnataka
96. Mulchand Gulabchandv. Mukumd S Hivram,
97. Mulchand V.Mukand,
98. Munrta Lai VHR Scott
99. Munsha Singh Dhaman Singh V. Negara Bagian Punjab
100. NK Papiah V. Komisaris Cukai
101. Nagraj V. Negara Bagian A.P
102. Narain Iyer V. Persatuan India
103. Naraindas V. Negara Anggota MP
104. Narendra Kumar V. Persatuan lndia
105. Om Prakash V. Keadaan UP,
106. Orient Weaving Mills V. Union Of India
107. PV Sivarajan V. Persatuan India
108. Parasuraman V. Negara Bagian Tamil Nadu
109. Parvet Qadir V. Persatuan India,
110. Pabrik Es Dan Minyak Prag V. Union Of India.
Halaman | 10
111. Pramod K. Pankaj V. Negara Bagian Bihar
112. Asosiasi Pemilik Tambang V. Negara Bagian Bihar
113. Radha Krishna V. Negara
114. Radhakrishan V. Negara Bagian
115. Rai Narain Singh V. Ketua, Komite Administrasi Patna
116. Raja Buland Sugar Co. Kota V. Rampur
117. Ram Chandra Kachardas Porwal V. Negara Bagian Maharashtra
118. Ram Prasad V. Negara
119. Ramesh Birch V. Persatuan India,
120. Ravulu Subba Rao V. Komisaris Pajak Penghasilan,
121. Raza Buland Sugar Co. Kota V. Rampur
122. Kasus UU Hukum Re Delhi,
123. Reghubar Dayal V. Persatuan India
124. Koperasi Pendaftar. Masyarakat V, Kunjabmu
125. Romesh Mehta V.Sanwal Chand Singhvi,
126. S. Avtar Singh V. Negara Bagian Jammu Dan Kashmir
127. SB Yadava V. Negeri Haryana
128. 'S. Samuel MD Harrison Malayalam V. Persatuan India
129. Sahni Silk Mills Ltd. V.ESI Corpn.
130. Petugas Pajak Penjualan V. Abraham
131. Shahabuddin Khan V. Negara Bagian UP
132. Shama Rao V. Wilayah Persatuan Pondicherry
133. Sinai V. Persatuan India
134. Sita Ram Bishambhar Dayal V. Negara Bagian Uttar Pradesh
135. Kotamadya Sitapur V. Prayag Narain
136. Sivarajan V. Persatuan lndia
137. Sri Ram V. Negara Bagian Bombay
138. Institut Pelatihan Guru St. Johns V. Direktur Regional, Dewan Nasional
Pendidikan Guru
139. Negara Bagian APV Mcdowell And Co
140. Negara Bagian Karnataka V. Ganesh Kamathr
141. Negara Bagian Maharashtra V. Chandr. Bhan
142. Negara Bagian Maharashtra V. Raj Kumar
143. Negara Bagian Nagaland V. Ratan Singh
144. Negara Bagian Punjab V. Devana Modern Breweries Ltd.
145. Keadaan Batu Hind TNV
146. Negara Bagian TNVK Sabanayagam
147. Negara Bagian Kerala VKG Abdin
148. Sukhdev Singh V. Bhagat Ram
149. Asosiasi Kesejahteraan Pegawai Mahkamah Agung V. Serikat India
150. Swadeshi Cotton Mius Ltd. V. Pengadilan Industri Negara,
151. TB Ibrahim V. Otoritas Transportasi Daerah
152. TB Ibrahim V. Otoritas Transportasi Daerah
153. Tahir Hussain V. Dewan Distrik Muzaffarnagar
Halaman | 11
154. Tata Besi Dan Baja Co. Ltd. Pekerja mereka,
155. Kepercayaan Mai Lachmi Sialkot Biradri V. Amritsar Peningkatan
Kepercayaan
156. Perusahaan Gula Tulsipur V. Komite Area yang Diberitahukan, Tulsipur
157. Persatuan India V. Cynamide India Ltd.
158. V. Nagappa V. Komisaris Ces Tambang Bijih Besi
159. V.Sundeerv. Dewan Bar India
160. Vasanlal Maganbhai V. Negara Bagian Bombay
161. Vasin V. Komite Area Kota
162. Venkateswara V. Pemerintah AP
163. Dewan Listrik Negara Benggala Barat V. Desh Bandhu Ghosh,'
164. Teater India Barat Ltd. V. Perusahaan Kota

DAFTAR KASUS ASING

165. Kruse v. Johnson
166. FCC v. American Broad Casting Co.
167. Jenderal Manhattan Perusahaan Peralatan v. Komisaris
168. Barnard v. Dewan Buruh Dermaga Nasional
169. Perusahaan Blackpool. V.Loker
170. Cobb v.Kropp
171. Fahey v.Mallonee
172. Energi Federal Amin. v.Algonquin,,
173. Field v. Clark
174. hitcher v. Amerika Serikat
175. Departemen Perindustrian v. Institut Perminyakan Amerika
176. Institut Agen Paten v. Lockwoods,
177. Jackson v.Butterworth,
178. Jackson v.Butterworth,
179. Kruse v. Johnson
180. Pemerintah setempat Dewan v.Arlidge,
181. Saya Eldowney v.Forde,
182. Mistretta v. Amerika Serikat
183. Morgan v.AS
184. Morgan v.AS
185. Murray v.Hoboken,
186. National Broadcasting Co. v. AS
187. Puckley v. Valeo,
188. Ratu v. Burah
189. R. v. Pengawas Keuangan-Jenderal Paten
190. R.Vs. Burah (1878) 3 AC 889.
191. Runkle v. AS,
192. Schechter Poultry Corporation v. Amerika Serikat
Halaman | 12
193. Springer v. Kepulauan Filipina
194. Serikat v. Baren,
195. Putih v. Morley
196. Whiteman v. American Trucking Assn.
197. Yakus v.AS
198. Youngs Town Sheet and Tube Co. v: Sawyer

DAFTAR SINGKATAN
 AC - Kasus Banding
 ACJ –Jurnal Komunikasi Amerika
 AIR - Reporter Seluruh India
 Semua - ALLAHABAD
 ALL ER- Semua Laporan Hukum Inggris
 Seni- Artikel
 AP-ANDHRA PRADESH
 Bom - BOMBAY
 Kal - KALKUTA
 Ch- Bab
 Co-Perusahaan
 Del - DELHI
 Edn-Edisi
 HL-House of Lords
 KB - BANGKU RAJA

Halaman | 13
  MP-Madhya Pradesh
 Maha- Maharashtra
 P. - HALAMAN
 Para-paragraf
 Tepuk - PATNA
 PC - DEWAN PRIBADI
 QB – Bangku Ratu
 SC-Mahkamah Agung
 Pun -PUNJAB DAN HARYANA
 Kasus SCC-Mahkamah Agung
 SCR- Mahkamah Agung
 ATAS - UTTAR PRADESH
 WLC - KASUS HUKUM BARAT

LEGISLASI DELEGASI & KONTROL

PERADILANNYA : STUDI ANALITIS
BAB 1
MAKNA, SIFAT, RUANG LINGKUP DAN
PERKEMBANGAN LEGISLASI DELEGASI

1. PERKENALAN -

Masalah delegasi legislasi telah menjadi salah satu masalah yang

paling diperdebatkan dalam ranah teori hukum karena berbagai
implikasinya. Para sarjana secara konsisten menyajikan pandangan
yang berbeda dan bahkan bertentangan tentang pendelegasian
kekuasaan untuk membuat undang-undang dan dengan demikian
mengambil sikap berbeda dalam masalah ini. Sementara Perundang-
undangan yang Didelegasikan telah menjadi praktik yang tersebar luas
di zaman modern dan hampir merupakan norma yang diterima, ada
Halaman | 14
pandangan yang bertentangan. Misalnya Cooley telah mengungkapkan
pandangan yang sangat kritis tentang kekuatan untuk mendelegasikan.
Dia telah menyatakan bahwa "Salah satu pepatah yang ditetapkan
dalam hukum konstitusional adalah bahwa kekuasaan yang diberikan
kepada badan legislatif untuk membuat undang-undang tidak dapat
didelegasikan oleh departemen itu kepada badan atau otoritas lain mana
pun.

Di mana kekuasaan berdaulat Negara telah menempatkan otoritas,

itu harus tetap ada; dan oleh lembaga konstitusi saja undang-undang
harus dibuat sampai konstitusi itu sendiri diubah. Kekuasaan yang
penilaian, kebijaksanaan, dan patriotismenya telah dipercayakan dengan
hak prerogatif tinggi ini tidak dapat melepaskan diri dari tanggung jawab
dengan memilih agen lain di mana kekuasaan akan diserahkan, juga
tidak dapat menggantikan penilaian, kebijaksanaan, dan patriotisme
dari badan lain mana pun. orang-orang yang dianggap layak oleh rakyat
untuk mengungkapkan kepercayaan yang berdaulat ini." Selanjutnya dia
juga mengamati bahwa "Tidak ada badan legislatif yang dapat
mendelegasikan kepada departemen lain dari pemerintah, atau otoritas
lain, kekuasaan, baik secara umum atau khusus, untuk membuat
undang-undang. Alasannya ditemukan dalam keberadaan kekuatannya
sendiri. Hak prerogatif yang tinggi ini telah dipercayakan kepada
kebijaksanaan, penilaian, dan patriotismenya sendiri, dan bukan kepada
orang lain, dan ia akan bertindak ultra vires jika ia berjanji untuk
mendelegasikan kepercayaan, bukannya melaksanakannya." Sementara
posisi seperti itu memang menimbulkan pertanyaan tentang kepantasan
pendelegasian kekuasaan untuk membuat undang-undang oleh badan
legislatif yang lebih tinggi ke badan legislatif yang lebih rendah, faktanya
tetap bahwa ini telah menjadi praktik umum yang diikuti di semua
negara demokratis modern. Oleh karena itu penting untuk memahami
apa yang dimaksud dengan undang-undang yang didelegasikan terlebih
dahulu dan kemudian menganalisis berbagai aspeknya.

Halaman | 15
 Kekuasaan Legislatif Administrasi & Legislasi Delegasi berarti
kekuasaan yang diberikan kepada kewenangan administratif oleh Legislatif
untuk membuat aturan, peraturan, seperti ketentuan tentang hal-hal
tertentu. Ini dapat didefinisikan sebagai kekuatan pembuatan hukum dari
otoritas Eksekutif atau administratif. Ini secara singkat dikenal sebagai
"undang-undang yang didelegasikan". Ini juga telah digambarkan sebagai
"outsourcing kekuasaan pembuatan hukum".

 Perundang-undangan bawahan
 "Perundang-undangan yang didelegasikan" juga disebut "Perundang-
undangan Bawahan". Membedakan antara "Perundang-undangan Tertinggi"
dan "Perundang-undangan Bawahan",

Salmon1 menjelaskan :
 “Undang-undang bawahan adalah undang-undang yang dibuat oleh otoritas
selain otoritas tertinggi di Negara, dalam pelaksanaan kekuasaan yang
didelegasikan kepadanya, oleh otoritas tertinggi.”

Perundang-undangan yang lebih rendah, kata Salmond, "bergantung

pada beberapa otoritas yang lebih tinggi atau tertinggi untuk kelanjutan
keberadaan dan validitasnya."

Dengan demikian, otoritas yang membuat undang-undang (undang-

undang subordinasi) dalam pelaksanaan kekuasaan legislatif yang
didelegasikan kepadanya oleh Legislatif, tunduk pada Legislatif dan
kekuasaan otoritas dibatasi oleh Statuta yang dengannya delegasi tersebut
telah dilakukan. dibuat.2 Dengan demikian, aturan, anggaran rumah tangga,
peraturan, pemberitahuan, perintah, dll., Yang dibuat oleh Eksekutif atau
otoritas administratif lainnya, dalam pelaksanaan kekuasaan yang diberikan
oleh Badan Legislatif dikenal sebagai undang-undang bawahan.

1
Yurisprudensi, edisi ke-12, 116.
2
Supra, Jain & Jain
Halaman | 16
 Sir Cecil Carr mendefinisikan – “Undang-undang yang didelegasikan
adalah seorang anak yang sedang tumbuh dipanggil untuk membebaskan
orang tua dari beban kerja yang berlebihan dan mampu mengurus hal-hal
kecil, sementara orang tua mengelola bisnis utama. Undang-undang yang
didelegasikan sangat banyak sehingga buku undang-undang tidak hanya
tidak lengkap tetapi juga banyakd sleading kecuali dibaca bersama dengan
undang-undang yang didelegasikan yang menyiratkan dan mengubahnya.

 Legislasi yang Didelegasikan—Legislasi Eksekutif

Legislasi yang didelegasikan dapat dibedakan dari Legislasi Eksekutif.

Yang pertama mengacu pada undang-undang yang dibuat oleh otoritas
selain Badan Legislatif kepada siapa Badan Legislatif mendelegasikan
kekuasaan legislatifnya, sedangkan yang kedua berarti kekuasaan legislatif
yang diberikan kepada Eksekutif oleh Konstitusi itu sendiri.

Dengan demikian, undang-undang yang dibuat oleh Eksekutif dalam

menjalankan kekuasaan diberikan kepadanya secara tegas oleh Konstitusi,
bukan undang-undang yang didelegasikan, tetapi secara tegas, itu adalah
undang-undang asli.

Misalnya, Peraturan yang diundangkan oleh Presiden berdasarkan

Pasal 123 atau oleh Gubernur berdasarkan Pasal 213 secara tegas
dinyatakan memiliki kekuatan dan pengaruh yang sama dengan undang-
undang yang diundangkan oleh Badan Legislatif masing-masing.3

Lebih lanjut dapat dinyatakan bahwa sementara sumber legislasi yang

didelegasikan selalu merupakan Undang-Undang Legislatif, sumber Legislasi
Eksekutif adalah ketentuan Konstitusi. Selanjutnya, undang-undang yang
didelegasikan agar sah secara konstitusional harus mematuhi pedoman
yang ditelusuri melalui pernyataan yudisial yang menafsirkan prinsip-
prinsip umum dalam hal ini, sementara undang-undang eksekutif harus
konsisten dengan ketentuan konstitusi.

I. DEFINISI

3
Lihat Ayat (2) Pasal 123 dan CI. (2) Pasal 213.
Halaman | 17
 I. “Legislasi yang Dilimpahkan berarti pelaksanaan kekuasaan legislatif oleh
badan yang berada di bawah legislatif”
II. “Perundang-undangan yang didelegasikan, kadang-kadang, disebut sebagai
Perundang-undangan Tambahan, Bawahan, Administratif atau sebagai
Quasi-Legislasi”.
III. “Perundang-undangan yang didelegasikan adalah teknik untuk
menghilangkan tekanan pada waktu legislatif sehingga dapat berkonsentrasi
pada prinsip-prinsip dan perumusan kebijakan.”

Undang-undang yang didelegasikan berarti undang-undang oleh otoritas

selain Badan Legislatif, yang pertama bertindak atas wewenang dan
kekuasaan yang didelegasikan secara tegas dari yang kemudian. Delegasi
dianggap sebagai dasar yang kuat untuk efisiensi administrasi dan tidak
dengan sendirinya berarti pelepasan kekuasaan jika dikembalikan ke dalam
batas yang tepat. Delegasi tidak boleh, dalam hal apa pun, tidak terarah dan
tidak terkendali. Parlemen dan Badan Legislatif Negara tidak dapat
melepaskan kekuasaan legislatif dalam aspek-aspek esensialnya yang harus
dijalankan oleh mereka. Hanya fungsi legislasi nonesensial yang dapat
didelegasikan dan titik temunya selalu terletak pada garis demarkasi antara
fungsi legislasi esensial dan nonesensial. Fungsi legislatif yang esensial
terdiri dari membuat undang-undang. Adalah kepada legislatif untuk
merumuskan kebijakan legislatif dan mendelegasikan perumusan rincian
dalam pelaksanaan kebijakan itu. Kebijaksanaan mengenai perumusan
kebijakan legislatif adalah hak prerogatif dan fungsi legislatif dan tidak
dapat didelegasikan kepada eksekutif. Kebijaksanaan untuk membuat
pemberitahuan dan perubahan dalam Undang-undang sambil
memperluasnya dan untuk melakukan amandemen atau pencabutan
undang-undang yang ada tunduk pada kondisi preseden bahwa fungsi
legislatif yang penting tidak dapat didelegasikan otoritas tidak dapat
didefinisikan secara tepat dan setiap kasus harus dipertimbangkan dalam
pengaturannya .
Hukum Inggris Halsbury,4 menjelaskan bahwa ketika instrumen yang
bersifat legislatif dibuat oleh otoritas selain Legislatif, itu disebut legislasi

4
Edisi ke-4, 44, 981-84
Halaman | 18
 yang didelegasikan. Sederhananya, undang-undang yang didelegasikan
mengacu pada semua pembuatan undang-undang, yang terjadi di luar
Badan Legislatif. Ini umumnya dinyatakan sebagai aturan, peraturan,
perintah, peraturan, arahan, skema, pemberitahuan, dll.

Salmond menempatkan undang-undang yang didelegasikan5 sebagai-

 “Itu, yang berasal dari otoritas apa pun selain kekuasaan berdaulat dan
karena itu, keberadaannya yang berkelanjutan dan keabsahannya
bergantung pada beberapa otoritas superior atau tertinggi.”

Kata 'delegasi' dibedakan dari istilah 'delegasi'. Sementara

pendelegasian berarti seseorang yang ditunjuk, diberi wewenang,
didelegasikan atau ditugaskan untuk bertindak menggantikan orang lain,
istilah "delegasi" berarti memerintahkan orang lain dengan kekuasaan
umum untuk bertindak demi kebaikan orang-orang yang mengutusnya atau
orang itu. berarti penyerahan kekuasaan oleh seseorang kepada orang lain. 6
Dalam pengertian ini, undang-undang yang didelegasikan berarti dia
memberikan otoritas pembuatan hukum kepada orang lain, 7 yaitu, pada
otoritas administratif.

Jain dan Jain menjelaskan ungkapan tersebut dalam dua pengertian

berikut8 :

 Pelaksanaan kekuasaan legislatif oleh lembaga bawahan, yang didelegasikan

kepadanya oleh Badan Legislatif;
 Subsider memerintah sendiri, yang dibuat oleh agen bawahan, menurut
kekuasaan sebagaimana tersebut dalam (a).

Ungkapan ini dimaksudkan untuk memiliki kedua arti. Ini dapat

dinyatakan sebagai "undang-undang oleh otoritas selain Badan Legislatif",

5
Salmond, Jurisprudence, 12th Edn., 116, dikutip dalam Agricultural Marketing
Komite v.Slialimar Chemicals Works, AIR 1997 SC 2502.
6
Black's Law Dictionary, Edisi ke-6, dikutip dalam Ishwar Singh v. Negara Bagian
Rajasthan, AIR 2005 SC 773.
7
Untuk pembahasan rinci, lihat Ishivar Singh v. Negara Bagian Rajasthan, AIR 2005 SC
773.
8
Prinsip Hukum Administrasi, 2008, 42.Namun ketika delegasi telah melaksanakan
kekuasaan yang didelegasikan, ada Komite Pasar Pertanian v. Shalimar Chemicals
Works, AIR 1997 SC 2502.
Halaman | 19
 yang terjadi di luar Badan Legislatif dan secara umum dinyatakan sebagai
aturan, regulasi, urutan peraturan, arahan, skema, dll.9

Mahkamah Agung di Hamdard Dawakhana v. Union of India 10

menjelaskan :

"Ketika delegasi diberikan kekuasaan untuk membuat aturan dan

peraturan untuk mengisi rincian untuk melaksanakan dan tunduk tujuan
undang-undang, cara di mana persyaratan Statuta harus dipenuhi dan hak-
hak di dalamnya dibuat harus dinikmati, itu adalah pelaksanaan undang-
undang yang didelegasikan.

Komite Donoughmore untuk Kekuasaan Menteri , diangkat di Inggris

pada tahun 1929, untuk mempertimbangkan, antara lain, kekuasaan yang
dilaksanakan oleh Menteri melalui "undang-undang yang didelegasikan" 11
juga menjelaskan ekspresi dalam dua pengertian berikut—

1. Pelaksanaan kekuasaan pembuatan undang-undang oleh eksekutif di bawah

otoritas yang didelegasikan kepadanya oleh Parlemen; Dan

2. Aturan, peraturan, anggaran rumah tangga, dll., Dibuat oleh eksekutif dalam
menjalankan undang-undang yang membuat kekuasaan didelegasikan
kepadanya oleh Parlemen.

Menyatakan dengan cara di atas, Jain & Jain mengatakan bahwa sebagai
pengacara administrasi, "kami lebih tertarik pada 'teknik', daripada aturan
aktual yang dibuat, sehingga ungkapan 'undang-undang yang didelegasikan'
digunakan di sini terutama dalam pengertian pertama" , yaitu pelaksanaan
kekuasaan legislatif oleh lembaga bawahan.12

II. LINGKUP LEGISLASI DELEGASI

Untuk menghindari bahaya, ruang lingkup pendelegasian dibatasi secara
ketat oleh Legislatif dengan memberikan perlindungan, kontrol, dan banding
yang memadai terhadap perintah dan keputusan eksekutif. Kekuasaan yang

9
Komite Pasar Pertanian v. Shalimar Chemicals Works, AIR 1997 SC 2502.
10
AIR 1960 SC 554, dikutip dalam State of TN v. K. Sabanayagam, AIR 1998 SC 344.
11
Lihat PP Craig, Hukum Administrasi, 2007, 67.
12
Jain dan Jain supra note 5, 42.
Halaman | 20
didelegasikan kepada Eksekutif untuk mengubah ketentuan Undang-
undang dengan perintah harus berada dalam kerangka Undang-Undang
yang memberikan kekuasaan tersebut. Kekuasaan untuk membuat
modifikasi semacam itu tidak diragukan lagi, menyiratkan sejumlah
keleluasaan tetapi itu adalah kekuasaan untuk dilaksanakan dalam
membantu kebijakan legislatif Undang-Undang dan tidak dapat

i) perjalanan di luar itu, atau

ii) melawannya, atau
iii) Tentu mengubah ciri-ciri esensial, identitas, struktur atau kebijakan
Undang-Undang.

Di bawah konstitusi India, pasal 245 dan 246 mengatur bahwa kekuasaan
legislatif harus dijalankan oleh Parlemen dan Badan Legislatif Negara
Bagian. Pendelegasian kekuasaan legislatif dianggap tidak dapat dihindari
dan karena itu tidak dilarang dalam konstitusi.

Selanjutnya, Pasal 13(3)(a) dari Konstitusi India menetapkan bahwa

undang-undang mencakup tata cara, tata tertib, peraturan peraturan,
pemberitahuan, dll. Yang jika ditemukan melanggar hak-hak dasar akan
batal. Selain itu, ada sejumlah pernyataan yudisial oleh pengadilan di mana
mereka membenarkan undang-undang yang didelegasikan.

Misalnya dalam kasus Undang-Undang Hukum Delhi13 , Vasantlal Magan

Bhaiv vs Negara Bagian Bombay14 dan S. Avtar Singh v. Negara Bagian
Jammu dan Kashmir15 .

Sementara mengomentari perlunya undang-undang yang didelegasikan,

Hakim Krishna Iyer telah mengamati dengan benar dalam kasus Arvinder
Singh v. Negara Bagian Punjab16 , bahwa kompleksitas administrasi
modern begitu rumit dan penuh dengan perincian, urgensi, kesulitan, dan
13
AIR 1961 Mahkamah Agung 332
14
UDARA 1961 SC 4
15
UDARA 1977 J&K 4
16
UDARA 1979 SC 321
Halaman | 21
 kebutuhan akan fleksibilitas sehingga badan legislatif besar kita mungkin
tidak akan memulai jika mereka harus secara langsung dan komprehensif
menangani urusan legislatif dalam kelimpahan, proliferasi, dan
partikularisasi mereka. Pendelegasian beberapa bagian dari kekuasaan
legislatif menjadi kebutuhan kompulsif untuk kelangsungan hidup.
Ketentuan dalam undang-undang yang memberikan kekuasaan
tegas kepada Eksekutif untuk mengubah atau mencabut undang-undang
yang ada dijelaskan di Inggris sebagai Klausul Henry viii karena Raja
datang untuk menjalankan kekuasaan untuk mencabut undang-undang
Parlemen. Klausa tersebut telah tidak digunakan lagi di Inggris, tetapi di
India beberapa jejaknya ditemukan di sana-sini.

Contoh, Pasal 372 Konstitusi memberi wewenang kepada presiden India

untuk mengadopsi undang-undang yang pro Konstitusional, dan jika perlu,
membuat penyesuaian dan modifikasi tersebut, (baik dengan cara
pencabutan atau amandemen) agar sesuai dengan ketentuan-ketentuan
Undang-Undang. Konstitusi. Undang-Undang Reorganisasi Negara, 1956
dan beberapa Undang-undang lain yang serupa juga memuat ketentuan
semacam itu. Selama perubahan ketentuan undang-undang oleh Eksekutif
tidak berbahaya dan tidak material dan tidak mempengaruhi perubahan
penting dalam masalah tersebut.

III. JENIS-JENIS DELEGASI KEKUASAAN LEGISLATIF DI INDIA

Ada berbagai jenis pendelegasian kekuasaan legislatif.

1. Pendelegasian Kerangka Dalam jenis pendelegasian kekuasaan legislatif

ini, undang-undang yang memungkinkan menetapkan prinsip-prinsip yang
luas dan memberdayakan otoritas eksekutif untuk membuat aturan untuk
melaksanakan tujuan Undang-Undang. Contoh tipikal dari jenis ini adalah
Undang-undang Pertambangan dan Mineral (Peraturan dan Pembangunan),
1948.

Halaman | 22
 2. Jenis mesin Ini adalah jenis pendelegasian kekuasaan legislatif yang
paling umum, di mana Undang-undang dilengkapi dengan ketentuan mesin,
yaitu, kekuasaan diberikan kepada departemen Pemerintah yang
bersangkutan untuk menentukan –

i) Jenis bentuk
ii) Metode publikasi
iii) Cara melakukan pengembalian, dan
iv) Rincian administratif lainnya

Dalam kasus jenis undang-undang yang didelegasikan secara normal,

batas-batas kekuasaan yang didelegasikan secara jelas ditentukan dalam
undang-undang yang memungkinkan dan tidak termasuk kekuasaan luar
biasa seperti kekuasaan untuk membuat undang-undang tentang masalah
prinsip atau untuk mengenakan pajak atau untuk mengubah undang-
undang. legislatif. Jenis pengecualian mencakup kasus di mana

i) kekuasaan yang disebutkan di atas diberikan , atau

ii) kekuatan yang diberikan begitu luas sehingga batasannya hampir tidak
mungkin didefinisikan, atau
iii) sementara batasan diberlakukan, kontrol pengadilan disingkirkan.

Jenis delegasi seperti itu umumnya dikenal sebagai Klausul Henry VIII.
Contoh luar biasa dari jenis ini adalah Bagian 7 Undang-Undang Hukum
Delhi tahun 1912 yang dengannya Pemerintah Provinsi diizinkan untuk
memperpanjang, dengan pembatasan dan modifikasi yang dianggap sesuai
dengan pemberlakuan yang berlaku di bagian mana pun di India hingga
Provinsi Delhi. Ini adalah jenis delegasi yang paling ekstrem, yang
dituduhkan di Mahkamah Agung dalam kasus Undang-Undang Hukum
Delhi17 . Diadakan bahwa delegasi jenis ini tidak sah jika otoritas
administratif secara material mencampuri kebijakan Undang-undang,
dengan kekuatan amandemen atau pembatasan, tetapi delegasi itu sah jika
tidak mempengaruhi perubahan penting dalam badan atau kebijakan. UU.
17
. UDARA 1951 SC332
Halaman | 23
 Hal itu membawa kita pada sebuah istilah “ bye-law ” apakah bisa
dinyatakan ultra vires? jika demikian kapan?

Umumnya di bawah undang-undang dan peraturan setempat istilah bye-law

digunakan seperti

i) badan publik dari jenis kota

ii) badan publik yang berkepentingan dengan pemerintah, atau
iii) korporasi, atau
iv) masyarakat yang dibentuk untuk tujuan komersial atau lainnya.

Badan-badan tersebut diberdayakan di bawah Undang-Undang untuk

menyusun undang-undang dan peraturan untuk menjalankan administrasi
mereka. Ada lima alasan utama di mana setiap bye-law dapat dianggap
sebagai ultra vires. Mereka :

a) Itu tidak dibuat dan diterbitkan dengan cara yang ditentukan oleh
Undang-Undang, yang mengizinkan pembuatannya;
b) Itu menjijikkan hukum negara;
c) Yang bertentangan dengan Undang-Undang di mana ia dibingkai;
d) Bahwa itu tidak pasti; Dan
e) Bahwa itu tidak masuk akal.

IV. Karakteristik penting dari Delegasi Legislasi :

1. Aturan harus berisi judul pendek, catatan penjelasan, referensi untuk

amandemen sebelumnya, dll untuk pemahaman yang jelas.

2. Tidak boleh ada penundaan luar biasa dalam pembuatan peraturan

perundang-undangan yang lebih rendah.

3. Otoritas administratif tidak boleh melakukan perjalanan di luar kekuasaan

yang diberikan dalam Undang-Undang Induk.

4. Fungsi legislatif yang penting tidak dapat didelegasikan.

Halaman | 24
 5. Sub-delegasi (Delegatus non protest delegare) tidak dianjurkan.

6. Aturan umum tidak boleh dibingkai dengan operasi retrospektif, kecuali dan

sampai undang-undang induk menginstruksikan untuk melakukannya.

7. Aturan diskriminatif dan sewenang-wenang tidak boleh dibingkai.

8. Publisitas yang luas dan memadai harus diberikan agar masyarakat umum

dapat mengetahuinya.

9. Dalam kasus yang sesuai, konsultasi juga harus dilakukan untuk lebih

efektif dan efisien.

10. Bawahan tidak boleh menggunakan bahasa yang kaku, inti, dan teknis

dalam menyusun peraturan yang dapat menyebabkan kesulitan untuk

dipahami oleh masyarakat umum.

11. Kewenangan akhir untuk menafsirkan aturan-aturan yang lebih rendah

berada di tangan Parlemen dan Pengadilan. Tetapi otoritas administratif

tidak diberi wewenang dan wewenang untuk menafsirkan undang-undang.

12. Pajak atau retribusi keuangan tidak boleh dikenakan oleh aturan.

13. Bila perlu, catatan penjelasan harus diberikan.

14. Kepentingan umum harus diperhatikan saat mendelegasikan kekuasaan, dll.

IV. KEBUTUHAN LEGISLASI YANG DELEGASI

Perundang-undangan yang didelegasikan diperlukan karena sejumlah
alasan: parlemen tidak memiliki waktu untuk merenungkan dan
memperdebatkan setiap detail kecil dari peraturan yang rumit, karena
parlemen hanya memiliki waktu terbatas untuk mengesahkan undang-
undang, mendelegasikan undang-undang akan memungkinkan peraturan
yang diperdebatkan secara menyeluruh untuk disahkan. serta menghemat
waktu parlementer.

Mendelegasikan undang-undang memungkinkan undang-undang

dibuat lebih cepat daripada parlemen, yang sangat penting untuk saat-saat
Halaman | 25
 darurat. Parlemen memakan waktu lebih lama karena tidak duduk
sepanjang waktu dan prosedurnya umumnya cukup lambat dan rumit
karena beberapa tahapan yang harus dilalui setiap RUU. Perundang-
undangan yang didelegasikan juga dapat diamandemen atau dicabut dengan
relatif mudah, sehingga undang-undang tersebut dapat terus diperbarui dan
agar undang-undang tersebut dapat memenuhi kebutuhan masa depan yang
muncul seperti bidang-bidang yang berkaitan dengan tunjangan
kesejahteraan, yang menggambarkan banyak fleksibilitas dalam sistem.
Kalau tidak, undang-undang hanya dapat diubah atau dicabut oleh undang-
undang lain yang rumit dan memakan waktu.

Anggota parlemen biasanya tidak memiliki pengetahuan/keahlian

teknis yang diperlukan, misalnya dalam menyusun undang-undang tentang
pengendalian teknologi, memastikan keamanan lingkungan, dan menangani
berbagai masalah industri atau mengoperasikan skema perpajakan yang
kompleks, sedangkan undang-undang yang didelegasikan dapat
menggunakan pakar yang memahami bidang terkait.

• Kebutuhan lain dari legislasi yang didelegasikan adalah bahwa parlemen

mungkin tidak selalu menjadi lembaga terbaik untuk mengenali dan
menangani kebutuhan masyarakat lokal. Akibatnya, masyarakat lokal
memilih anggota dewan dari distrik tertentu dan merupakan tanggung jawab
mereka untuk mengesahkan undang-undang dalam bentuk peraturan
untuk memenuhi kebutuhan lokal.

V. KEUNTUNGAN LEGISLASI DELEGASI

• Menghemat waktu terbatas di Parlemen;
• Izinkan perubahan cepat;
• MP kurang detail atau pengetahuan teknis. Misalnya detail khusus dalam
Undang-Undang Aborsi , detail Lalu Lintas Jalan
• Respon cepat terhadap perkembangan baru, misalnya Wabah Kaki dan
Mulut. Undang-undang Pencegahan Terorisme (Ketentuan Sementara)
memungkinkan penambahan cepat kelompok terlarang baru.
• Memungkinkan perubahan kecil pada undang-undang, misalnya Variasi

Halaman | 26
 kalimat, persetujuan perubahan kendaraan bermotor.
• Peninjauan kembali dapat diminta, oleh pihak-pihak dengan Locus Standi
(yaitu Orang yang cukup terpengaruh oleh undang-undang), sehingga waktu
tidak terbuang percuma oleh Parlemen untuk mempertimbangkan
semuanya.

VI. LEGISLASI DELEGASI SEBAGAI BEDA DARI ADMINISTRASI

KEKUATAN
Seperti biasa, tindakan administrasi diklasifikasikan menjadi
"administratif", "Legislatif", "Yudisial" atau "kuasi- yudisial".

Meskipun para sarjana yang bijaksana mencela klasifikasi fungsi

konseptual seperti itu, faktanya tetap bahwa dalam keadaan hukum
administrasi saat ini tidak mungkin untuk menghapus sepenuhnya
pelaksanaan pelabelan seperti itu. Misalnya, perbedaan antara fungsi
administratif, kuasi-yudisial, dan legislatif bermakna antara lain karena
faktor-faktor berikut:

(i) Publikasi
Jika suatu perintah bersifat legislatif, ia harus diumumkan dengan cara
tertentu, tetapi publikasi tidak diperlukan jika bersifat administratif.
Perintah administrasi mengacu pada individu tertentu dan dalam hal ini
wajib dilayani hanya pada individu yang bersangkutan.

(ii) Prinsip keadilan alam

Dalam hal ajudikasi, administrasi wajib mengikuti prinsip-prinsip
keadilan alam, sedangkan dalam undang-undang tidak diperlukan
persyaratan tersebut.

(iii) Alasan peninjauan kembali.

Suatu tindakan administratif dapat digugat atas dasar mala fides.
Tetapi tidak mungkin tantangan seperti itu akan menang dalam kasus
undang-undang yang didelegasikan.

(iv) Kewajiban untuk memberikan alasan

Halaman | 27
 Persyaratan tugas untuk memberikan alasan berlaku untuk perintah
administratif tetapi tidak untuk perintah legislatif.

(v) Sub-delegasi
Perbedaan antara tindakan legislatif dan administratif juga dapat
menjadi signifikan ketika muncul pertanyaan tentang sub-delegasi
kekuasaan. Hanya dalam sebagian besar keadaan luar biasa kekuasaan
legislatif dapat disubdelegasikan, tetapi kekuasaan administratif dapat
disubdelegasikan.

Tunduk pada apa yang telah dinyatakan di atas, menurut satu tes,
sejauh mana penerapan tindakan harus ditentukan. Kekuasaan untuk
membuat peraturan yang “berlaku” secara umum adalah “legislatif”,
sedangkan kekuasaan untuk membuat peraturan dalam kasus tertentu
adalah “administratif”.18 Seperti de Smith19 mengamati : “Pembedaan yang
sering dibuat antara tindakan legislatif dan administratif adalah antara
tindakan umum dan khusus.” Dengan bantuan tes ini dimungkinkan untuk
membedakan fungsi legislatif dari tindakan administratif dalam sejumlah
besar kasus, tetapi kemudian ada kasus di mana tes tersebut dapat rusak
karena tidak mudah untuk membedakan "umum" dari "khusus". 20
Kesulitannya di sini adalah membedakan apa yang 'umum' dari apa yang
'khusus', karena perbedaannya hanya soal derajat.

Di India, pengadilan sejauh ini telah berjalan atas dasar bahwa

kekuasaan untuk menetapkan harga lebih bersifat administratif daripada
legislatif.21 22
Tapi di Union of India v. Cynamide India Ltd.23 penetapan
harga dianggap sebagai tindakan legislatif. Kekuasaan untuk menetapkan
tarif pajak diperlakukan sebagai legislatif.24 Panitia perpanjangan batas
wilayah kota dianggap sebagai fungsi legislatif.25

18
Schwartz, Hukum Administrasi Amerika, 108 (1962).
19
Peninjauan Kembali Tindakan Administratif, 17 (1980).
20
Griffith and Street, Prinsip Hukum Administrasi, 696 (1977).
21
Dwarka Prasad v. Slate of UP, AIR 1954 SC 224
22
Pabrik Gula Diwan v. Persatuan India, AIR 1959 SC. 626.
23
UDARA 1987 SC 1802.
24
Corporation of Calcutta v. Liberty Cinema, AIR 1965 SC 1107.
25
Tulsipur Sugar Company V. Notified Area Committee, Tulsipur, AIR 1980 SC 883.
Halaman | 28
  MANFAAT LEGISLASI YANG DELEGASI26

a. Mengurangi Waktu- Ada banyak kegiatan di mana pemerintah harus

memperhatikan. Jika setiap kewenangan pembuatan undang-undang
diambil oleh parlemen, itu memakan banyak waktu. Dalam kasus seperti
itu, parlemen mendelegasikan kekuasaan pembuatan undang-undang
kepada eksekutif. Ini karena kurangnya waktu atau kapasitas dalam
membuat undang-undang untuk pengaturan.

b. Fleksibilitas- Setiap administrasi telah dibuat oleh undang-undang.

Setiap administrasi memiliki undang-undangnya sendiri dan dapat
16
disesuaikan dengan berbagai keadaan. Hanya administrasi yang
mengetahui kejadian sehari-hari dan peraturan baru akan dibuat sesuai
dengan itu.

c. Tindakan Darurat- Setiap administrasi dengan kebijaksanaan yang

diperlukan harus lebih baik dalam menangani kemungkinan kontinjensi.
Jika undang-undang darurat akan dibuat tiba-tiba dalam administrasi,
konsep undang-undang yang didelegasikan muncul.

d. Erat Kontak dengan Ilmu Pengetahuan dan Teknologi - Perkembangan

ilmu pengetahuan dan teknologi telah menghasilkan berbagai fungsi
dalam negara modern. Karena perkembangan ilmu pengetahuan dan
teknologi yang pesat, legislatif tidak bisa sama. Ini harus diubah dari
17
legislatif menjadi eksekutif .

e. Perundang-undangan Administratif- Undang-undang yang dirancang

oleh administrasi harus berguna dan akrab dengan departemen mereka
sendiri. Hanya ketika ada undang-undang yang tepat, para pekerja dapat
bekerja lebih baik dibandingkan dengan anggota awam yang terdiri dari
26
LEGISLASI DELEGASI S. Varun School Of Excellence In Law, Universitas Hukum
Tamil Nadu Dr. Ambedkar, Maret, 2017 | ISSN: 2394- 5044, The World Journal On
Juristic Polity
Halaman | 29
 legislatif.

 KEKURANGAN LEGISLASI DELEGASI27

a. Konflik Sub-Delegasi- Ketika badan legislatif tidak bertanggung jawab
dan jika tidak berurusan dengan pembuatan undang-undang, masalah
sub-delegasi muncul. Ini berarti bahwa kekuasaan pembuat undang-
undang pergi ke badan-badan lain selain legislatif. Akhirnya
18
menimbulkan konflik bahwa pihak lain tidak boleh bertanggung jawab
atas pembuatan undang-undang. Ini hanya dapat
dipertanggungjawabkan ketika badan legislatif berwenang untuk
melakukannya.

b. Kurangnya Publisitas- Tidak diketahui oleh publik, dan kurangnya

publisitas. Undang-undang sekunder juga harus diperhatikan. Setiap
undang-undang yang dibuat oleh administrasi harus diketahui oleh
anggota lainnya.

c. Ketergantungan pada Legislator- Pengadilan tidak dapat meninjau

delegasi tersebut. Administrasi harus bergantung pada orang yang telah
membuat undang-undang tersebut. Ini menjadi masalah karena
pengadilan tidak dapat meninjau undang-undang tersebut.

d. Kekuasaan Pengadilan Tinggi- Istilah undang-undang yang

didelegasikan dapat dipengaruhi oleh pengadilan tinggi, jika
dibandingkan dengan undang-undang primer. Peraturan perundang-
undangan yang dibuat oleh orang-orang tidak dipilih secara langsung,
19
dan peraturan perundang-undangan semacam ini dapat dibatalkan .
20
Hal ini mengurangi waktu parlemen karena pemerintah akan memiliki
program legislatif yang seharusnya menyibukkan parlemen.

e. Tidak demokratis- Akibatnya, undang-undang tidak demokratis 21

22
karena sebagian besar aturan dan peraturan dibuat oleh orang-orang
yang tidak dipilih dan pegawai negeri. Anggaran rumah tangga
pemerintah daerah telah ditetapkan oleh anggota dewan terpilih.
27
Ibid
Halaman | 30
  BEBERAPA CONTOH LEGISLASI DELEGASI

1. Undang-Undang Advokat 1961: Pembukaan Undang-undang menetapkan

untuk mempertahankan etika profesional dan standar perilaku profesional
yang tinggi. Bar Council sebagai badan administratif membuat aturan dalam
hal ini.

2. Undang-Undang Ekspor & Impor dengan hanya 8 bagian dalam lipatannya,

menetapkan aturan untuk ekspor & impor. Di bawah Undang-Undang
tersebut, Pemerintah Pusat telah diberikan kekuasaan untuk membuat
peraturan yang diperlukan untuk memenuhi tujuan Undang-Undang
tersebut.

3. Undang-undang Komoditas Esensial, 1955: Undang-undang mengatur

pemeliharaan dan pasokan komoditas penting seperti gula, beras, gandum,
dll. Di bawah Undang-Undang Pemerintah Pusat telah diberikan kekuasaan
untuk melaksanakan aturan dan peraturan untuk tujuan Undang-Undang
tersebut.

4. Undang-Undang Dewan Medis India: Pembukaan Undang-Undang

mengatakan untuk mempertahankan standar dan etika profesi medis yang
tinggi. Dewan Medis India membuat aturan dalam hal ini.

5. Undang-Undang Hak atas Informasi, 2005: Bagian 27 Undang-Undang

tersebut memberdayakan pemerintah yang tepat untuk membuat peraturan
guna melaksanakan ketentuan Undang-Undang tersebut.

Namun, mungkin ada beberapa bentuk lain dari pembuatan

peraturan oleh eksekutif di mana ketentuan ini bukannya didelegasikan
oleh legislatif, mereka dapat diberikan oleh Konstitusi itu sendiri. Pasal 77
Konstitusi memberikan kekuasaan kepada Presiden untuk membuat aturan
untuk transaksi yang lebih nyaman dari bisnis Pemerintah. Bahkan
kekuasaan membuat peraturan Presiden dalam Pasal 123, dan Gubernur

Halaman | 31
dalam Pasal 213 tidak dapat dianggap sebagai undang-undang yang
didelegasikan karena itu adalah kekuasaan legislatif di tangan mereka.

BAB 2
PENYEBAB PERTUMBUHAN LEGISLASI DELEGASI
Undang-undang yang didelegasikan bukanlah fenomena yang terisolasi.
Banyak faktor yang menyebabkan pertumbuhannya. Teori tradisional
'laissez faire' telah ditinggalkan oleh setiap negara dan 'negara polisi' lama
telah lama berhenti menganggap perannya dalam kehidupan sosial dan
ekonomi masyarakat sebagai 'polisi yang dimuliakan' dan sekarang telah
menjadi sebuah negara kesejahteraan. Karena perubahan filosofis yang
begitu radikal tentang peran yang harus dimainkan oleh Negara, fungsinya
telah meningkat pesat dalam memajukan kesejahteraan warganya dari
buaian hingga liang lahat. Akibatnya, undang-undang yang didelegasikan
menjadi sangat diperlukan. Seperti yang dinyatakan oleh Komite Kekuasaan
Menteri, faktor-faktor berikut bertanggung jawab atas pesatnya
pertumbuhan legislasi yang didelegasikan dalam skala besar:

(i) Tekanan pada waktu Parlemen

Karena ada peningkatan yang fenomenal dalam fungsi-fungsi negara,
jumlah legislasi begitu besar sehingga tidak mungkin bagi legislatif untuk
mencurahkan waktu yang cukup untuk membahas semua masalah secara
rinci. Oleh karena itu, legislatif meloloskan undang-undang kerangka yang
berisi kebijakan umum dan memberdayakan eksekutif untuk mengisi
rinciannya, “sehingga memberikan daging dan darah ke kerangka sehingga

Halaman | 32
dapat hidup”28 dengan membuat aturan yang diperlukan, peraturan, bye-
laws dll. Hukum pembuatan bukanlah proyek turnkey, readymade dalam
semua detail dan begitu situasi ini dipahami, dinamika pendelegasian
dengan mudah mengikuti.29 Komite Kekuasaan Para Menteri dengan tepat
mengatakan:

“ Yang benar adalah bahwa jika Parlemen tidak mau mendelegasikan

kekuasaan membuat undang-undang, Parlemen tidak akan dapat
mengesahkan jenis dan kualitas undang-undang yang dibutuhkan oleh opini
publik modern.”

(ii) Teknis
Kadang-kadang, subjek legislasi bersifat teknis dan membutuhkan
konsultasi para ahli. Anggota DPR mungkin politisi terbaik tetapi mereka
bukan ahli untuk menangani hal-hal yang sangat teknis yang harus
ditangani oleh ahli. Dalam kasus seperti itu, kekuasaan legislatif dapat
didelegasikan kepada para ahli untuk menangani masalah teknis. Undang-
undang tentang energi atom, energi nuklir, gas, obat-obatan atau listrik
dapat dikutip sebagai ilustrasi teknis tersebut.

(iii) Fleksibilitas
DPR tidak berfungsi terus menerus. Pada saat mengesahkan
pengesahan legislatif, tidak mungkin untuk meramalkan semua
kemungkinan. Oleh karena itu, kekuasaan perlu diberikan kepada Eksekutif
untuk memenuhi kontinjensi yang tidak terduga atau untuk menyesuaikan
keadaan baru yang sering muncul. Sementara proses parlemen melibatkan
penundaan, undang-undang yang didelegasikan menawarkan mesin yang
cepat untuk amandemen. Peraturan polisi dan peraturan ekonomi tertentu
yang berkaitan dengan suku bunga bank, impor dan ekspor, valuta asing,
dll. adalah contoh dari situasi tersebut.

28
. Gamer, Hukum Administrasi, 1985, hal. 49
29
Avinder Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1979 SC 321.
Halaman | 33
(iv) Percobaan
Proses legislatif biasa menderita keterbatasan kurangnya kelangsungan
hidup dan eksperimen. Undang-undang yang didelegasikan memungkinkan
eksekutif untuk bereksperimen. Metode ini memungkinkan pemanfaatan
pengalaman secara cepat dan penerapan perubahan yang diperlukan dalam
penerapan ketentuan berdasarkan pengalaman tersebut. Jika aturan dan
peraturan ditemukan memuaskan, mereka dapat diimplementasikan dengan
sukses. Sebaliknya jika ditemukan cacat, cacat tersebut dapat segera
disembuhkan.30

(v) Keadaan darurat

Dalam keadaan darurat, tindakan cepat diperlukan untuk diambil.
Keadaan darurat dapat muncul karena perang, pemberontakan, banjir,
epidemi, depresi ekonomi dan sejenisnya. Proses legislatif tidak dilengkapi
untuk memberikan solusi mendesak untuk menghadapi situasi tersebut.
Oleh karena itu, eksekutif perlu memiliki kekuasaan yang dapat digunakan
secara instan. Legislasi yang Didelegasikan adalah satu-satunya solusi yang
nyaman.31

(vi) Masalah rahasia

Dalam beberapa situasi, kepentingan publik menuntut agar hukum
tidak boleh diketahui siapa pun sampai hukum itu berlaku. Skema
penjatahan atau pengenaan bea masuk atau kontrol devisa adalah hal-hal
tersebut.

(vii) Kompleksitas administrasi modern

Karena struktur masyarakat yang kompleks, administrasi modern telah
menjadi kompleks. Ia memikul lebih banyak tanggung jawab dalam

30
Per Fazal Ali, J. dalam Delhi Laws Act, 1912, Re, AIR 1951 SC 332.
31
Lihat Sukhdev Singh v. Bhagat Bam, (1975) 1 SCC 421, 434.
Halaman | 34
meningkatkan kesejahteraan warga negara, mengawasi kesehatan,
pendidikan dan pekerjaan mereka, mengatur perdagangan, industri dan
perdagangan; dan menyediakan berbagai macam layanan lainnya. Dengan
cara ini kompleksitas administrasi modern dan perluasan fungsi negara di
bidang sosial-ekonomi telah membuat perlu untuk menggunakan bentuk-
bentuk undang-undang baru dan memberikan kekuasaan yang luas kepada
berbagai lembaga pada kesempatan yang sesuai. Pemerintah perlu diberi
kekuasaan yang cukup untuk menerapkan kebijakan sosial-ekonomi
sehingga tindakan segera dapat diambil. Dengan menggunakan proses
legislatif tradisional, seluruh objek dapat digagalkan oleh kepentingan
pribadi dan tujuan mungkin tidak tercapai sama sekali.32

 Kritik terhadap pertumbuhan Delegated Legislation

Ada suatu masa ketika pertumbuhan legislasi yang didelegasikan
dikritik sebagai tidak demokratis. 33 Itu digambarkan sebagai perpanjangan
dari kekuatan despotik birokrasi. Namun, dengan perubahan waktu,
sebagian besar antipati telah mereda. Gagasan tentang itu telah berubah. Ia
sekarang dianggap sebagai cerminan alam dalam bidang hukum tata
negara, perubahan gagasan tentang pemerintahan, yang dihasilkan dari
perubahan pemikiran politik, sosial, dan ekonomi, dan perubahan yang
terjadi dalam hidup kita karena penemuan-penemuan ilmiah dan kemajuan
teknologi.

Namun, kita tidak boleh melupakan fakta bahwa undang-undang yang

didelegasikan juga memiliki beberapa kekurangan. Legitimasi konstitusional
atas kekuasaan pendelegasian yang tidak terbatas kepada eksekutif oleh
badan legislatif, kadang-kadang, dapat merugikan pemerintah yang
bertanggung jawab dan merusak tatanan demokrasi.34

Sering kali, badan legislatif mengesahkan undang-undang dalam

bentuk “kerangka” yang hanya berisi kebijakan umum yang paling
sederhana dan menyerahkan segala sesuatunya kepada kebijaksanaan

32
Fazal Ali. J. : Delhi Laws Act, 1912, Re AiR 1951 SC 332 ; Lihat juga Brij Sunder v.
Hakim Distrik Tambahan Pertama, AIR 1989 SC 572.
33
Lord Hewart, Despotisme Baru (1929).
34
Avinder Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1979 SC 321.
Halaman | 35
lembaga administratif. Oleh karena itu, administrasi yang dipersenjatai
dengan kekuatan pembuat undang-undang mengancam untuk menguasai
orang kecil dengan menginjak-injak kehidupan, kebebasan tanah milik.
Eksekutif mendapat cek menyeluruh untuk melakukan apa pun yang
disukainya.

Dengan demikian sistem menjadi tidak demokratis sehingga

menimbulkan bahaya bahwa pemerintah dapat menyalahgunakan
kekuasaannya. Hasilnya adalah meluasnya kecurigaan dan kekhawatiran
bahwa kebebasan sipil dan pribadi yang merupakan nilai-nilai demokrasi
dapat terancam oleh penggunaan teknik delegasi undang-undang yang tidak
terkendali oleh pemerintah. Selanjutnya, jika pembuatan undang-undang
diambil alih oleh pemerintah, ia dapat mengatur administrasinya dengan
tong pena sekretariat.35 Oleh karena itu, jika teknik legislasi yang
didelegasikan adalah untuk memenuhi tugasnya yang terpuji, perlu untuk
merancang kontrol dan perlindungan sehingga bahaya dan risiko
penyalahgunaan yang melekat di dalamnya dapat diminimalkan. Selain itu,
pertanyaan tentang keinginan undang-undang subordinat adalah "lebih
merupakan masalah politik daripada Hukum Administrasi." 36 Oleh karena
itu, pertanyaannya bukan tentang keberadaan undang-undang yang
didelegasikan, tetapi tentang kontrolnya.

BAGIAN 3
JENIS LEGISLASI DELEGASI
Dalam konteks India, praktik pemberian kuasa kepada Pemerintah
untuk mengubah Undang-undang sebagian besar telah didelegasikan
sebagai konsekuensi dari kekuasaan perluasan dan penerapan undang-
undang. Kekuasaan yang didelegasikan mengizinkan pembuatan modifikasi

35
Avinder Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1979 SC 351.
36
Griffith and Street, Prinsip Hukum Administrasi, 37 (1973).
Halaman | 36
 dalam Undang-Undang untuk diperpanjang, yang mungkin dalam Undang-
Undang yang memungkinkan itu sendiri atau beberapa Undang-Undang
lainnya. Kesempatan lain untuk pemberian modifikasi muncul, ketika
"Legislasi dengan referensi diadopsi". Ini adalah perangkat di mana suatu
Undang-undang atau bagian darinya dianggap membentuk bagian dari
Undang-Undang lain. Untuk menyesuaikan Undang-Undang yang diadopsi
ke dalam kerangka Undang-Undang Adopsi, kekuasaan diberikan kepada
eksekutif untuk memperkenalkan modifikasi yang diperlukan pada Undang-
Undang Adopsi.

1. ATURAN

Ungkapan "aturan" didefinisikan dalam Undang-Undang Klausul

Umum, 1897, sebagai aturan yang dibuat dalam pelaksanaan kekuasaan
yang diberikan oleh pengesahan apa pun dan akan mencakup peraturan
yang dibuat sebagai aturan di bawah pemberlakuan apa pun. UU
Pertambangan, 1952, dapat dikutip sebagai ilustrasi kasus di mana suatu
peraturan dapat juga dianggap sebagai aturan. (Lihat bagian 58 dan 59).
Bentuk pendelegasian kekuasaan legislatif yang paling umum adalah
memberi wewenang kepada eksekutif untuk menyusun aturan-aturan
untuk melaksanakan objek dan tujuan Undang-undang. Aturan dapat
didefinisikan sebagai hukum minor. Selalu Undang-Undang tersebut juga
menetapkan untuk panduan eksekutif topik-topik di mana aturan tersebut
dapat dibuat, meskipun daftar topik yang ditetapkan tidak dimaksudkan
dan mungkin tidak lengkap.

2. PERATURAN
Regulasi (berlawanan dengan undang-undang yang dibuat dalam
bentuk Peraturan dan termasuk dalam definisi Regulasi sebagaimana
tercantum dalam General Clauses Act, 1897), agak lebih rendah dari aturan
karena umumnya dibuat oleh otoritas bawahan seperti Dewan atau lainnya.
badan hukum yang berfungsi berdasarkan undang-undang.37 Penggambar
37
Lihat AKv. Dewan Pendidikan Menengah, 71 CWN 396 (1967) yang menyatakan bahwa
peraturan lebih tinggi dari peraturan.
Halaman | 37
 akan sangat disarankan untuk menjaga perbedaan antara aturan dan
peraturan. Praktek India adalah untuk memberikan kekuatan pembuatan
aturan pada Pemerintah itu sendiri dan di mana otoritas bawahan tertentu
dipilih untuk mengatur masalah apa pun, undang-undang tambahan
umumnya dalam bentuk peraturan. Peraturan semacam itu mungkin
diperlukan hanya untuk mengikat anggota otoritas itu atau mereka
mungkin memiliki arti yang lebih luas. Aturan, di sisi lain, selalu memiliki
penerapan yang jauh lebih luas.38

Kata 'Peraturan' juga telah digunakan dalam Konstitusi di mana

kekuasaan untuk mengatur wilayah tertentu diberikan dengan membuat
'Peraturan'. Kata Regulasi didefinisikan dalam pasal 3(50) Undang-Undang
Klausul Umum dengan kata-kata berikut; “Peraturan” adalah Peraturan
yang dibuat oleh Presiden berdasarkan Pasal 240 Undang-Undang Dasar;
dan memuat Peraturan yang dibuat oleh Presiden berdasarkan Pasal 243
dan; dan Peraturan yang dibuat oleh Pemerintah Pusat di bawah Undang-
Undang Pemerintah India, 1870, atau Undang-Undang Pemerintah India,
1915, atau Undang-Undang Pemerintah India, 1935". Peraturan jenis ini
bersifat peraturan perundang-undangan pokok dan bukan merupakan
turunan dari peraturan perundang-undangan yang lebih rendah39 .

Seperti yang diungkapkan dalam definisi 'aturan', 'peraturan' dapat

dibuat sebagai aturan dan kemudian mengambil karakter aturan. 'Peraturan'
dan 'aturan' adalah kata-kata yang saling dipertukarkan.' Peraturan yang
dibuat di bawah kekuasaan undang-undang yang menetapkan syarat dan
ketentuan layanan karyawan seperti undang-undang yang didelegasikan
lainnya seperti peraturan memiliki kekuatan hukum. 40 Ketika kekuasaan
untuk membuat undang-undang yang didelegasikan diberikan pada otoritas
yang berbeda oleh Undang-undang yang sama, kata 'aturan' dan 'peraturan'
dapat digunakan untuk membedakan sumber dan untuk

38
Setiap pelaksanaan kekuasaan undang-undang oleh otoritas pembuat aturan yang
bersifat legislatif dan bukan eksekutif harus dianggap sebagai aturan undang-
undang dalam arti Peraturan Publikasi Act, 1893 (56 & 57 Vict., c .66).
39

40
Parvet Qadir V. Persatuan India, AIR 1975 SC 446 di 451.
Halaman | 38
mensubordinasikan yang terakhir dari yang pertama. 41 Tetapi kadang-kadang
otoritas yang sama berwenang untuk membuat 'peraturan' dalam hal-hal
tertentu dan 'peraturan' dalam hal yang lain.

3. DAHSYAT

Ungkapan "bye-law" umumnya digunakan ketika badan seperti

korporasi kota diberi wewenang untuk menangani masalah-masalah
tertentu. Misalnya, membangun bye-laws. Bye-law adalah peraturan yang
mempengaruhi publik atau beberapa anggota masyarakat. Ini tentu
melibatkan pembatasan kebebasan bertindak oleh orang-orang yang berada
di bawah operasinya untuk tindakan-tindakan yang, kecuali untuk
anggaran rumah tangga, akan bebas mereka lakukan. Selanjutnya, jika
dibuat secara sah, ia memiliki kekuatan hukum dalam ruang lingkup
operasinya yang sah.42

4. PESANAN

Sementara aturan bersifat umum dan tidak pandang bulu dalam

penerapannya, sebuah aturan, secara umum, bersifat spesifik dan mungkin
terbatas dalam penerapannya. Sebaliknya, contoh-contoh perintah yang
penerapannya luas dan berdiri kurang lebih pada pijakan yang sama
dengan pemberlakuan bukanlah hal yang aneh. Contohnya adalah perintah
yang dibuat berdasarkan Undang-Undang Pertahanan India, 1971,
Undang-Undang Komoditas Esensial, 1965, Perintah Adaptasi berdasarkan
Undang-Undang Kemerdekaan India, 1947, Konstitusi, dan sebagainya.

41
Sukhdev Singh v. Bhagat Ram, AIR 1975 SC 1331 at 1340.
42
Sebuah bye-law dapat digugat jika tidak masuk akal; sementara aturan tidak bisa
begitu ditantang. Mulchand Gulabchandv. Mukumd S hivram, AIR 1952 Lahir. 296.
Sejarah awal ungkapan "bye-law" adalah bahwa ketika orang Denmark memperoleh
kepemilikan sebuah shire di Inggris, kotapraja sering disebut "oleh" dan karena
mereka memberlakukan hukum mereka sendiri, mereka disebut "by-laws". "hukum
kota" (Iyer's Law Lexicon; lihat juga definisi dalam Stroud dan Wharton). Lihat juga
Kruse v. Johnson, (1898) 2 QB 91at 96.

Halaman | 39
 Sementara
suatu perintah yang memiliki otoritas hukum di baliknya dapat diakui oleh
pengadilan, kecuali jika perintah tersebut menetapkan aturan perilaku
yang harus dipatuhi oleh orang-orang yang hidup dalam komunitas, tidak
ada pertanyaan tentang keberlakuannya oleh pengadilan hukum atau
otoritas lain. . Hanya di mana perintah dapat ditegakkan oleh pengadilan
atau otoritas lain yang dapat dikatakan memiliki kekuatan hukum. 43 Cukup
sering, penggunaan modal digunakan oleh juru gambar untuk menarik
perbedaan antara perintah yang dapat ditegakkan oleh pengadilan dan
perintah dari jenis yang sangat terbatas, tetapi alat semacam itu tidak
memiliki signifikansi hukum.

5. PEMBERITAHUAN

“Memberitahukan berarti memberitahukan dan, dalam hal masalah

umum, umumnya berarti bahwa beberapa orang yang bertugas untuk
memberitahukan sesuatu, memberikannya dengan cara yang ditentukan
dan kepada orang yang berhak menerimanya. Cukup sering, undang-
undang yang relevan dapat mendefinisikan "pemberitahuan" berarti
pemberitahuan dalam Lembaran Negara. Undang-Undang Klausul Umum
Burma memuat definisi seperti itu. Notifikasi dapat terdiri dari dua jenis.
Sebagian besar perintah Pemerintah diberitahukan agar publik dapat
mengetahuinya. Semuanya tidak memiliki kekuatan hukum. Hanya
pemberitahuan semacam itu yang memiliki kekuatan hukum yang
merupakan jenis undang-undang yang lebih rendah yang disahkan oleh
badan yang memiliki wewenang untuk mengumumkannya dan yang
menetapkan beberapa aturan perilaku untuk dipatuhi oleh orang-orang
dalam komunitas. Pengangkatan, penempatan dan pemindahan pejabat
yang sering diberitahukan dalam Lembaran Negara jelas tidak memiliki
kekuatan hukum.44

43
JA Shodan v. FN Rana, AIR 1964 SC 648 at 667
44
Ibid
Halaman | 40
 6. SKEMA

Sebuah "skema", mungkin terdiri dari dua jenis. Ini dapat

mewujudkan undang-undang bawahan yang berisi kumpulan aturan yang
mengikat orang yang terkait dengan aturan tersebut dan dalam kasus
seperti itu, jika disahkan oleh otoritas yang memiliki kekuatan yang
diperlukan untuk melakukannya, aturan tersebut akan dapat ditegakkan di
pengadilan hukum atau oleh otoritas lain. dan akan memiliki kekuatan
hukum. Jenis skema lain mungkin murni bersifat eksekutif dan tidak
mengandung aturan perilaku untuk diikuti oleh badan mana pun.45

7. PROKLAMASI

Sebuah "proklamasi" adalah tindakan memproklamasikan, sebuah

pernyataan atau pemberitahuan dengan protes publik seperti yang
diberikan oleh pembawa berita atau pemberitahuan publik secara tertulis
yang diberikan oleh pejabat Negara atau departemen tentang beberapa
tindakan yang dilakukan oleh Pemerintah atau akan dilakukan oleh
rakyat . Dalam pengertian di atas kata tersebut digunakan dalam pasal 26
dari Undang-undang Kepolisian tahun 1861 yang mengatur pembuangan
harta benda yang tidak diklaim oleh polisi setelah mengeluarkan
proklamasi.

Di sisi lain, undang-undang berdasarkan beberapa kekuatan

undang-undang juga dapat berbentuk proklamasi. Misalnya, dalam hal
kegagalan mesin konstitusional di Negara Bagian mana pun, Presiden
dapat, melalui Proklamasi, mengambil sendiri kekuasaan badan legislatif
Negara Bagian dan juga membuat ketentuan insidental atau konsekuensial
yang mungkin diperlukan atau diinginkan untuk memberlakukan undang-
undang tersebut. objek Proklamasi. (pasal 356 UUD). Presiden juga dapat
menyatakan dengan Proklamasi keadaan darurat yang mempunyai
kekuatan hukum (pasal 352).

8. RESOLUSI
45
Ibid
Halaman | 41
 Sebuah "resolusi" yang disahkan oleh Parlemen adalah bentuk di
mana badan tersebut mengungkapkan pendapatnya. Umumnya merupakan
saran atau pernyataan yang disetujui oleh kedua Dewan di mana terdapat
dua Dewan atau disahkan oleh satu Dewan jika hanya ada satu dan tidak
diajukan kepada eksekutif untuk persetujuan. Legislatif sering meminta
eksekutif untuk mengambil tindakan melalui resolusi. Untuk
melaksanakan resolusi-resolusi semacam itu, kadang-kadang perlu untuk
memberlakukan undang-undang. (Lihat misalnya, Undang-Undang Komisi
Penyelidikan, 1952 (60 tahun 1952; Undang-Undang Pengawasan Karet
India, 1934).]

Sebuah "resolusi yang disahkan oleh Parlemen berdasarkan pasal

249 atau oleh Badan Legislatif suatu Negara berdasarkan pasal 252 tidak
setara dengan undang-undang. Itu hanya sebuah deklarasi dan
memungkinkan beberapa tindakan lebih lanjut, termasuk tindakan
legislatif, untuk diambil.

 DESPOTISME BARU

Kecenderungan untuk mengatur hal-hal tertentu dengan undang-

undang yang lebih rendah seperti yang dicontohkan dalam Undang-
Undang Parlemen Inggris, sebelumnya telah menarik banyak perhatian
dan banyak komentar yang bermusuhan. Penyerahan yang tampak oleh
Parlemen atas sebagian besar fungsi legislatifnya kepada departemen
eksekutif Negara difokuskan pada tahun 1929 oleh Lord Hewart of Bury di
Despotisme Baru (London). Cecil T.Carr di Del Legislasi (Oxford University
Press, (1921) dan WA. Robson dalam Hukum Keadilan dan Administrasi,
Macmillan & Company (1928), telah memeriksa sejauh mana
pertumbuhan fenomena tersebut, keuntungan dan kerugian dari praktik
tersebut, dan sifat dari pengawasan terhadapnya. Penerbitan buku Hewart
telah didahului dengan penunjukan ment pada tanggal 30 Oktober 1929,
sebuah Komite (dikenal sebagai Komite Doroughence untuk

Halaman | 42
 mempertimbangkan kekuasaan yang dilaksanakan oleh Menteri Kerajaan
melalui undang-undang yang didelegasikan dan untuk melaporkan -:

V. Perlindungan apa yang diinginkan atau diperlukan untuk

mengamankan prinsip-prinsip konstitusional kedaulatan Parlemen dan
supremasi hukum. Laporan Komite tersebut diterbitkan pada tahun
1932 oleh statio HM nery Office sebagai Cmd. 4060 sebagian besar
menyediakan cor yang diperlukan reaktif.46

VI. "Faktanya adalah bahwa jika Parlemen tidak mau mendelegasikan

kekuasaan membuat undang-undang, Parlemen tidak akan dapat
meloloskan jenis dan kuantitas undang-undang yang dibutuhkan oleh
opini publik modern."47 Di atas dasar penyusunan yang efisien, Lord
Thring,48 Penasihat Parlemen untuk Perbendaharaan, telah
menganjurkan pada tahun 1877 bahwa prosedur dan hal-hal detail
tidak boleh dimasukkan dalam Undang-Undang, tetapi jika
memungkinkan harus dibiarkan ditentukan, dan penggantinya di
Kantor Perancang Parlemen Perbendaharaan telah mempertahankan
pandangan ini.49

 LAPORAN KOMITE KEKUASAAN MENTERI-

Komite Kekuasaan Para Menteri yang disebutkan di atas
menganggap praktik pendelegasian kekuasaan membuat undang-

46
Undang-Undang Klausul Umum Bartley, 1897 pada 151-152 (1940).
47
Laporan Komite Kekuasaan Menteri, hal. 23.
48
Thring, Legislasi Praktis, Bab II, paragraf 12.
49
Misalnya, Sir 1 lenery Jenkyns, seorang Penasihat Parlemen, telah mencatat risalah
resmi berikutnya.
“Aturan undang-undang itu sendiri memiliki keuntungan publik yang besar karena
subjeknya dapat diatur setelah RUU disahkan menjadi Undang-Undang dengan
perhatian dan ketelitian yang lebih besar, dan dengan adaptasi yang lebih baik
terhadap keadaan lokal atau keadaan khusus lainnya daripada yang mungkin dapat
terjadi dalam bagian tersebut. suatu RUU melalui Parlemen. Selain itu, mereka
mengurangi ketidakelastisan yang seringkali membuat Undang-undang tidak dapat
diterapkan dan rentan terhadap modifikasi dari waktu ke waktu oleh Departemen
Pemerintah setiap saat sepanjang tahun ketika keadaan muncul".

Halaman | 43
 undang dapat dibenarkan dan bahkan tidak dapat dihindari, karena
—

(a) Ini mengurangi tekanan pada waktu Parlemen, meninggalkan

Parlemen untuk berurusan dengan prinsip-prinsip penting undang-
undang.

(b) Parlemen tidak dapat secara efektif menangani hal-hal teknis.

(c) Perincian administratif tidak dapat diselesaikan tepat waktu,

begitu pula kontinjensi atau kondisi lokal yang harus disediakan untuk
diramalkan.

(d) Kondisi masa depan yang tidak diketahui menuntut fleksibilitas.

(e) Kebutuhan untuk bereksperimen dan mendapatkan keuntungan

dari pengalaman tidak dapat dipenuhi,

(f) Keadaan darurat yang tiba-tiba tidak dapat ditangani.

KONSTITUSIONALITAS LEGISLASI DELEGASI

Dewan Penasihat adalah Pengadilan tertinggi untuk banding
dari India dalam masalah konstitusi sampai tahun 1949. Masalah
konstitusionalitas diajukan ke Dewan Penasihat dalam kasus terkenal R.
Vs. Burah (1878) 3 AC 889. Sebuah Undang-undang disahkan pada
tahun 1869 oleh Badan Legislatif India untuk memindahkan Goro Hills
dari yurisdiksi sipil dan kriminal Bengal dan memberikan kekuasaan
administrasi sipil dan kriminal kepada seorang petugas yang ditunjuk oleh
Gubernur Legislatif Bengal.

Gubernur Legislatif selanjutnya diberi wewenang oleh bagian 9

Undang-Undang untuk memperpanjang ketentuan apa pun dari Undang-
Undang ini dengan perubahan insidental ke perbukitan Khasi dan Jaintia.
Dengan pemberitahuan, Gubernur Legislatif memperluas semua ketentuan
Undang-Undang tersebut ke distrik Perbukitan Khasi dan Jaintia. One
Burah diadili atas pembunuhan oleh komisaris Khasi dan Jaintia Hills dan
dijatuhi hukuman mati.

Halaman | 44
 Pengadilan Tinggi Calcutta menyatakan bagian 9 sebagai delegasi
kekuasaan legislatif yang tidak konstitusional oleh badan legislatif India.
Alasannya adalah Badan Legislatif India adalah delegasi Parlemen Inggris,
oleh karena itu, seorang delegasi tidak dapat didelegasikan lebih lanjut.
Dewan Penasihat di tingkat banding membatalkan keputusan Pengadilan
Tinggi Calcutta dan menegakkan konstitusionalitas pasal 9 dengan alasan
bahwa itu hanyalah undang-undang bersyarat.

Keputusan Dewan Penasihat ditafsirkan dalam dua cara berbeda.

I. Legislatif India bukan delegasi Parlemen Inggris, tidak ada batasan

delegasi fungsi legislatif.

II. Karena Dewan Penasihat hanya mengesahkan undang-undang

bersyarat. Oleh karena itu, pendelegasian kekuasaan legislatif tidak
diperbolehkan.

Jadi, tidak jelas apakah undang-undang yang didelegasikan secara penuh

diizinkan atau hanya undang-undang bersyarat yang diizinkan.

Halaman | 45
 BAB 4
LEGISLASI KONDISI
Perundang-undangan bersyarat dapat didefinisikan sebagai 'undang-
undang yang memberikan kontrol tetapi menentukan bahwa mereka akan
berlaku hanya ketika otoritas administratif tertentu menemukan adanya
kondisi yang ditentukan dalam undang-undang'.50

Ketika undang-undang bersyarat disahkan oleh legislatif, undang-

undang itu penuh dan lengkap. Tidak ada fungsi legislatif yang
didelegasikan kepada eksekutif. Namun, UU tersebut tidak diberlakukan.
Diserahkan kepada eksekutif untuk menjalankan undang-undang dengan
memenuhi syarat-syarat tertentu dan oleh karena itu undang-undang
tersebut disebut 'undang-undang bersyarat'.

Menurut Cooley51 “Tidak selalu penting bahwa undang-undang

legislatif harus merupakan undang-undang lengkap yang dalam hal apa pun
harus berlaku sebagai undang-undang pada saat undang-undang itu
diserahkan ke departemen legislatif. Suatu undang-undang mungkin
bersyarat, dan pemberlakuannya dapat dibuat bergantung pada beberapa
peristiwa selanjutnya.”

Pertanyaan tentang batas-batas yang diperbolehkan dari

pendelegasian kekuasaan pembuatan undang-undang sebagai undang-
undang bersyarat dapat dipertimbangkan dalam tiga periode berbeda untuk
pemahaman yang lebih baik.

50
Hart, Pengantar Hukum Administrasi dengan kasus-kasus terpilih, hal. 310.
51
Risalah tentang Keterbatasan Konstitusional, Edisi ke-8, Vol. 1, hal. 227.
Halaman | 46
 (I) Dewan Penasihat dan undang-undang bersyarat
Doktrin legislasi bersyarat ditetapkan oleh Dewan Penasihat dalam
Queen v. Burah52 Dalam hal ini pandangan Dewan Penasihat adalah bahwa
di mana ada kekuatan pleno undang-undang untuk subjek tertentu, baik di
Imperial atau di Badan Legislatif Provinsi, mereka dapat dilaksanakan
dengan baik, baik secara mutlak atau bersyarat. Legislasi, tergantung pada
penggunaan kekuasaan tertentu atau pada pelaksanaan diskresi terbatas,
yang dipercayakan oleh Badan Legislatif kepada orang-orang yang
dipercayai bukanlah hal yang tidak biasa dan, dalam banyak keadaan
mungkin sangat nyaman.

Doktrin legislasi bersyarat telah diterapkan dalam sejumlah kasus. Di

Kaisar v. Banwari Lal ,5 3 peraturan yang diundangkan oleh Gubernur
Jenderal mengatur tentang pengaturan Pengadilan Khusus. Tetapi
pengoperasian peraturan diserahkan kepada Pemerintah Provinsi setelah
yakin bahwa keadaan darurat telah terjadi. Validitas tata cara ditegakkan.
Menurut Dewan Penasihat itu adalah undang-undang bersyarat karena
undang-undang itu lengkap dan yang telah didelegasikan adalah kekuatan
untuk menerapkan peraturan untuk memenuhi persyaratan tertentu.

Kasus-kasus ini menunjukkan bahwa pendelegasian kekuasaan

legislatif ditegakkan oleh Dewan Penasihat di bawah rubrik “undang-undang
bersyarat”.

(II) Pengadilan Federal dan Legislasi Bersyarat

Dalam Jatindra Nath Gupta v. Provinsi Bihar,5 4 Pengadilan Federal
menyatakan bahwa tidak boleh ada pendelegasian kekuasaan legislatif di
India di luar “undang-undang bersyarat”. Pengadilan mengambil pandangan
terbatas dari konsep undang-undang bersyarat.

I I I . Mahkamah Agung dan Legislasi Bersyarat

Pengadilan Federal mengambil pandangan sempit mengenai konsep
undang-undang bersyarat sementara Mahkamah Agung mengambil
52
5 IA 178 (18T8), untuk teks, Lihat supra.
53
72 IA 57 (1949)
54
53 UDARA 1949 FC 175; untuk teks, lihat supra.
Halaman | 47
pandangan liberal.

- Dalam Inder Singh v. Negara Bagian Rajasthan ,55 sebuah

peraturan diumumkan selama dua tahun, tetapi Gubernur diberi
wewenang untuk memperpanjang umur peraturan tersebut dengan
pemberitahuan. Gubernur memperpanjang masa berlaku peraturan
tersebut pertama kali selama dua tahun dan kemudian lagi selama
dua tahun. Mahkamah Agung menyatakan, kekuasaan untuk
memperpanjang umur ordonansi berlaku sebagai undang-undang
bersyarat. Ini adalah ketentuan yang mirip dengan yang terlibat dalam
Jatindra di mana diputuskan bahwa kekuasaan untuk
memperpanjang operasi Undang-Undang adalah undang-undang yang
didelegasikan dan bukan undang-undang bersyarat dan karena itu
buruk dan batal. Dengan demikian, Mahkamah Agung telah
memperluas konsep legislasi bersyarat.

Dalam menerapkan doktrin legislasi bersyarat dalam kasus-kasus

yang datang sebelumnya, Mahkamah Agung telah mengadopsi pendekatan
liberal di Basant Kumar v. Eagle Rolling Mills .56 57
Bagian 1 (3) Undang-
Undang Asuransi Negara Pegawai, 1948 disahkan oleh Parlemen dengan
ketentuan bahwa "Undang-undang tersebut akan mulai berlaku pada
tanggal atau tanggal-tanggal yang dapat ditentukan oleh Pemerintah Pusat
dengan pemberitahuan dalam Lembaran Negara resmi, penunjukan, dan
tanggal yang berbeda dapat ditentukan. ditunjuk untuk ketentuan yang
berbeda dari Undang-Undang ini dan untuk Negara Bagian yang berbeda
dan untuk bagian yang berbeda.” Mahkamah Agung menganggap ketentuan
itu berlaku sebagai undang-undang bersyarat.

Dalam AK Roy v. Persatuan India58 Pengadilan menjunjung tinggi

keabsahan ketentuan dalam amandemen konstitusi yang memberikan
keleluasaan tak terbatas kepada eksekutif untuk memberlakukan
amandemen tersebut.
55
UDARA 1957 SC 51.
56
UDARA 1964 SC 1260.
57
UDARA 1982 SC 710.
58
(1982) 1 SCC 271
Halaman | 48
IV. Liberalisasi konsep legislasi bersyarat.
Mahkamah Agung telah meliberalisasi konsep legislasi bersyarat. Di
Dewan Listrik Negara Bagian Kerala v. Aluminium India ,59 a Undang-
undang Kerala disahkan untuk mengatur produksi, pasokan, dan distribusi
'barang-barang penting'. Tapi undang-undang tidak memberikan daftar
artikel; itu menyerahkannya kepada pemerintah untuk memberi tahu
sebuah artikel sebagai "artikel penting" dan membawanya ke dalam lingkup
Undang-Undang. Mahkamah Agung mendukung pendelegasian kekuasaan
sebagai undang-undang bersyarat.

Referensi khusus dapat dibuat untuk Tulsipur Sugar Co. Ltd. v.

Komite Area yang Diberitahukan .60 Dalam kasus ini, pemberitahuan
dikeluarkan berdasarkan pasal 3 Undang-Undang Wilayah Kota UP, 1914
yang memperluas batas Kota Tulsipur ke desa Shitalpur tempat pabrik gula
penggugat berada. Pemberitahuan tersebut ditentang, antara lain, dengan
alasan bahwa prosedur di bawah Undang-Undang tidak diikuti dan
karenanya undang-undang yang lebih rendah itu buruk. Menolak anggapan
tersebut, Mahkamah Agung berpendapat bahwa itu adalah kasus undang-
undang bersyarat dan bukan undang-undang yang lebih rendah. Merujuk
pada beberapa kasus, Mahkamah Agung menyatakan bahwa akibat
berlakunya Undang-Undang tersebut pada wilayah geografis bersifat
peraturan perundang-undangan bersyarat dan “tidak dapat digolongkan
sebagai peraturan perundang-undangan yang lebih rendah.”

V. Mahkamah Agung Amerika dan Legislasi Kontingen.

Doktrin legislasi Kontingen telah diakui dan diterapkan oleh
Mahkamah Agung Amerika dalam kasus terkemuka Field v. Clark.61 Dalam
kasus ini, Presiden diberi wewenang untuk menangguhkan pelaksanaan
Undang-Undang yang mengizinkan impor bebas produk tertentu di AS
karena yakin bahwa bea yang dikenakan pada produk tersebut tidak
seimbang dan tidak masuk akal. Mahkamah Agung menganggap Undang-
undang itu sah dengan alasan bahwa Undang-undang itu sudah lengkap

59
UDARA 1976 SC 1031.
60
UDARA 1980 SC 882.
61
143 AS 649 (1892).
Halaman | 49
dan Presiden hanyalah agen Kongres untuk memastikan dan menyatakan
kemungkinan di mana kehendak Kongres akan berlaku. Pengadilan
mengutip dengan persetujuan bagian klasik berikut dari kasus
Pennsylvania .62

“Badan legislatif tidak dapat mendelegasikan kekuasaannya untuk

membuat undang-undang; tetapi ia dapat membuat undang-undang untuk
mendelegasikan suatu kekuasaan untuk menentukan beberapa fakta atau
keadaan dari hal-hal yang menjadi dasar hukum untuk membuat
tindakannya sendiri bergantung. Menolak hal ini berarti menghentikan roda
Pemerintahan. Ada banyak hal di mana undang-undang yang bijak dan
berguna harus bergantung yang tidak dapat diketahui oleh kekuatan
pembuat undang-undang, dan karenanya harus menjadi subjek
penyelidikan dan penentuan di luar gedung Badan Legislatif.63

VI. Legislasi Bersyarat dan Legislasi yang Didelegasikan :

Perbedaan
Perbedaan dibuat antara undang-undang bersyarat dan undang-
undang yang didelegasikan berdasarkan kebijaksanaan. Dalam undang-
undang bersyarat, adalah fungsi eksekutif untuk menerapkan undang -
undang setelah pencarian fakta, misalnya, untuk menanyakan apakah ada
fakta yang memerlukan pelaksanaan Undang-undang; tetapi dalam undang-
undang yang didelegasikan, diserahkan kepada kebijaksanaan pemerintah
apakah akan menggunakan kebijaksanaan yang didelegasikan kepadanya
atau tidak. Dalam kasus Hamdard Dawakhana v. Persatuan India ,64
Mahkamah Agung membedakan keduanya dalam kata-kata berikut:

“Perbedaan antara undang-undang bersyarat dan undang-undang

yang didelegasikan adalah bahwa dalam undang-undang yang pertama
kekuasaan delegasi adalah menentukan kapan aturan perilaku legislatif
akan berlaku efektif. dan yang terakhir melibatkan pendelegasian
kekuasaan pembuatan aturan yang secara konstitusional dapat

62
Banding Locke, (1873) 72 Pa 491.
63
Dikutip dalam kasus Delhi Laws Act, AIR 1951 SC 332.
64
UDARA 1960 SC 534.
Halaman | 50
dilaksanakan oleh agen administratif.”65 66

Disampaikan bahwa diskresi berdasarkan perbedaan antara undang-

undang bersyarat dan undang-undang yang didelegasikan adalah artifisial.
Pertanyaannya adalah: Apakah dapat dikatakan bahwa tidak ada diskresi
sama sekali dalam undang-undang bersyarat. Padahal, ada atau tidaknya
keadaan darurat, atau rendah atau tingginya tarif, atau wajar atau tidaknya
penerapan hukum, adalah soal diskresi dan tidak bisa diputuskan
berdasarkan fakta belaka.

Selain itu, mengingat pesatnya pertumbuhan hukum administrasi dan

penerimaan doktrin legistasi yang didelegasikan, tidak perlu berpegang pada
perbedaan artifisial antara 'undang-undang yang didelegasikan' dan
'undang-undang bersyarat'. Apa yang harus diperhatikan adalah bahwa
ketika Pengadilan tidak dengan mudah menyetujui atau menerima doktrin
legislasi yang didelegasikan, dengan kedok legislasi bersyarat, mereka
berusaha menegakkan langkah-langkah legislatif. Tidak boleh dilupakan
bahwa formula kontingensi tidak lain adalah fiksi yang digunakan oleh
Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk melepaskan diri dari 'doktrin
pemisahan kekuasaan'. Demikian pula Dewan Penasihat tidak suka
berkomitmen pada posisi bahwa 'badan legislatif bawahan' dapat
mendelegasikan kekuasaan legislatif dan karena itu mengembangkan
doktrin undang-undang bersyarat untuk menunjukkan bahwa apa yang
didelegasikan adalah kekuasaan legislatif kecil. Sekarang teori undang-
undang yang didelegasikan telah diterima di India, tidak perlu mengikuti
apa yang disebut perbedaan artifisial antara keduanya. Faktanya, undang-
undang yang didelegasikan adalah istilah yang lebih luas yang mencakup
istilah undang-undang bersyarat yang lebih sempit, karena undang-undang
bersyarat adalah bentuk 'delegasi' dan 'contoh yang sangat umum dari
undang-undang yang didelegasikan'.67

VII. Perundang-undangan bawahan :

65
Ibid, di hal. 566.
66
Lachmi Narain v. Persatuan India, AIR 1976 SC 714.
67
Negara Bagian Punjab v. Devana Modern Breweries Ltd., (2004) 11 SCC 26.
Halaman | 51
 Suatu ketentuan dalam undang-undang untuk "penyelidikan yang
dianggap perlu" oleh a. otoritas bawahan umumnya merupakan ketentuan
yang memungkinkan untuk memfasilitasi otoritas bawahan untuk
mendapatkan informasi yang relevan dari sumber mana pun dan tidak
dimaksudkan untuk memberikan hak apa pun kepada badan mana pun.
Saat menjalankan fungsi legislatif, kecuali ketidakwajaran atau
kesewenang-wenangan ditunjukkan, Pengadilan tidak dapat ikut campur.

Memperjelas hukum lebih lanjut, Mahkamah memutuskan:

(i) pengaruh undang-undang bawahan sama dengan undang-undang
146
induk jika dibuat secara sah ;
(ii) jika undang-undang yang lebih rendah bertentangan dengan
undang-undang induk, maka undang-undang tersebut harus memberi jalan
kepada undang-undang substantif dan dibaca dalam konteksnya68 ;
(iii) undang-undang yang lebih rendah harus dibaca dengan cara yang
berarti untuk memberikan efek pada ketentuan undang-undang dan di
mana dua konstruksi dimungkinkan, sebuah konstruksi yang akan
membuat ketentuan dapat diterapkan dan sesuai dengan skema undang-
undang lebih disukai69 ;
(iv) jika aturan dan peraturan harus disusun dengan mengikuti
prosedur tertentu yang diberikan dalam undang-undang, beban pembuktian
akan berada pada orang yang menantang peraturan dan peraturan tersebut
karena melanggar prosedur tersebut.70

VIII. PENGAMATAN UMUM

Dalam bidang pendelegasian kekuasaan legislatif, Mahkamah telah
mengakui dan menerapkan doktrin pendelegasian yang berlebihan. Tinjauan
terhadap putusan yang relevan menunjukkan bahwa Pengadilan benar-
benar mendukung tesis, bahwa pendelegasian kekuasaan legislatif hanya
sah jika undang-undang pendelegasian menyatakan kebijakan yang harus
dijalankan oleh delegasi dalam menjalankan kekuasaan pembuatan
68
ITW Signode India Ltd. v. CCE, (2004) 3 SCC 48.
69
Romesh Mehta v. Sanwal Chand Singhvi, (2004) 5 SCC 409.
70
Om Prakash v. Keadaan UP, (2004) 3 SCC 402.
Halaman | 52
 peraturan. Di Gwalior Rayon Khanna J. telah dengan tepat menegaskan
kembali doktrin pendelegasian yang berlebihan dengan argumen persuasif.
Dalam kata-katanya sendiri: "Aturan yang menentang pendelegasian
otoritas legislatif yang berlebihan mengalir dari dan merupakan dalil yang
diperlukan dari kedaulatan rakyat." Beberapa asas umum yang muncul dari
berbagai putusan yang berkaitan dengan pendelegasian kekuasaan legislatif
adalah sebagai berikut :

(1) Konstitusi memberikan kekuasaan pembuatan undang-undang kepada

Legislatif dan dengan demikian fungsi tersebut tidak dapat didelegasikan
oleh legislatif kepada Eksekutif. Legislatif tidak dapat membuat legislatif
paralel atau menghancurkan kekuasaan legislatifnya.

(2) Pendelegasian kekuasaan legislatif diperbolehkan asalkan hal ini tidak

berarti pelepasan fungsi legislatif dan kebijakan ditetapkan oleh legislatif.

(3) Legislatif tidak dapat mendelegasikan fungsi legislatif yang esensial. Fungsi
legislatif yang esensial terdiri dari penentuan kebijakan legislatif dan
menjadikannya aturan perilaku yang mengikat.

(4) Jika badan legislatif telah menjalankan fungsi esensialnya untuk

menetapkan kebijakan hukum, tidak ada larangan konstitusional terhadap
pendelegasian kekuasaan subsider atau tambahan atas nama eksekutif
untuk membuat undang-undang tersebut efektif, berguna dan lengkap.

(5) Sebuah undang-undang yang mendelegasikan kekuasaan membuat

undang-undang kepada eksekutif tidak sah jika undang-undang tersebut
tidak menetapkan prinsip-prinsip dan tidak memberikan standar untuk
pedoman bagi badan pembuat peraturan.

(6) Kebijakan legislatif dapat dirumuskan secara luas dan dengan sedetail
atau sedetail yang dianggap sesuai oleh Badan Legislatif. Kebijakan itu
tidak perlu harus tersurat, bisa juga tersirat. Ini dapat dikumpulkan dari
sejarah, pembukaan, judul, skema, pernyataan atau objek dan alasan.
Halaman | 53
 Bimbingan dapat ditemukan di mana saja dalam undang-undang.

(7) Kekuasaan untuk mencabut tidak membuat pendelegasian sah jika

sebaliknya berlebihan, tidak diperbolehkan atau tidak beralasan.

(8) Ketika sebuah undang-undang ditentang atas dasar pendelegasian yang

berlebihan, undang-undang tersebut harus memenuhi dua ujian: (i)
apakah undang-undang tersebut mendelegasikan fungsi atau kekuasaan
legislatif yang esensial, dan (ii) apakah undang-undang tersebut telah
menyatakan kebijakan dan prinsipnya untuk membimbing delegasi
tersebut.

(9) Apakah legislatif telah melakukan fungsi legislatif yang penting dan
menetapkan kebijakan dan delegasi diperbolehkan atau tidak tergantung
pada keadaan undang-undang yang sedang dipertimbangkan.

(10) Undang-undang yang didelegasikan dapat mengambil bentuk yang

berbeda. Namun, prinsip-prinsip ini berlaku untuk semua bentuk delegasi
yaitu, undang-undang bersyarat, undang-undang subordinat, undang-
undang tambahan, sub-delegasi dll.

Legislasi yang didelegasikan dalam corak sosio-ekonomi yang berubah telah

menjadi unsur penyusun kekuasaan legislatif secara keseluruhan. 71
Pendelegasian yang luas dari kekuasaan legislatif dijunjung ketika
berhubungan dengan perpajakan, legislasi sosio-ekonomi dan badan-badan
terpilih. Doktrin delegasi yang berlebihan dan kebijakan legislatif
merupakan katup pengaman yang diperlukan untuk berfungsinya
Pemerintahan Demokratis di Negara berkembang

71
Tata Besi dan Baja Co. Ltd. Pekerja mereka, AIR 1972 SC 1918, 1922.
Halaman | 54
 BAB 6
SUB-DELEGASI

(Delegatus non potest delegare) 'Ketika undang-undang

menganugerahkan beberapa kekuasaan legislatif pada otoritas eksekutif dan
yang terakhir selanjutnya mendelegasikan kekuasaan tersebut kepada
penulis atau lembaga bawahan lainnya, itu disebut 'sub-delegasi.'

Jadi, dalam sub-delegasi, seorang delegasi mendelegasikan lebih

lanjut. Proses subdelegasi ini dapat melalui banyak tahapan. Jika kita dapat
menyebut Undang-undang yang memungkinkan sebagai 'induk' dan
undang-undang yang didelegasikan dan didelegasikan sebagai 'anak-anak',
maka orang tua, dalam masa hidupnya sendiri dapat melahirkan keturunan
hingga derajat empat atau lima.

Halaman | 55
 Sebuah ilustrasi penting dari sub-delegasi ditemukan dalam Essential
Commodities Act, 1955. Bagian 3 dari Undang-Undang ini memberi
wewenang kepada Pemerintah Pusat untuk membuat peraturan. Ini bisa
dikatakan sebagai delegasi tahap pertama. Berdasarkan Bagian 5,
Pemerintah Pusat diberi wewenang untuk mendelegasikan kekuasaan
kepada pejabatnya, Pemerintah Negara Bagian dan pejabat mereka.

Biasanya di bawah ketentuan ini, kekuasaan didelegasikan kepada

Pemerintah Negara Bagian. Ini bisa dikatakan sebagai delegasi tahap kedua
(sub-delegasi). Ketika kekuasaan selanjutnya didelegasikan oleh Pemerintah
Negara Bagian kepada pejabatnya, dapat dikatakan sebagai delegasi tahap
ketiga (sub-sub-delegasi). Jadi, berdasarkan Bagian 3 Undang-Undang
Komoditas Esensial, 1955, Perintah Pengawasan Gula, 1955 dibuat oleh
Pemerintah Pusat (pendelegasian tahap pertama). Di bawah Ordo, fungsi
dan kekuasaan tertentu diberikan kepada Komisaris Tekstil (delegasi tahap
kedua). Klausul 10 memberdayakan Komisaris Tekstil untuk memberi
wewenang kepada setiap pejabat untuk menjalankan atas namanya semua
atau sebagian dari fungsi dan kekuasaannya di bawah Perintah (delegasi
tahap ketiga).

I. OBYEK:
Perlunya subdelegasi diupayakan untuk didukung, antara lain, dengan
alasan sebagai berikut:

1. Kuasa pendelegasian harus disertai dengan kuasa pendelegasian lebih

lanjut; Dan

2. Subdelegasi adalah tambahan dari undang-undang yang didelegasikan;

dan setiap keberatan terhadap proses tersebut kemungkinan besar akan
menumbangkan otoritas yang didelegasikan oleh legislatif kepada eksekutif.

Sub-delegasi kekuasaan legislatif dapat diizinkan baik ketika kekuasaan

tersebut secara tegas diberikan oleh undang-undang atau dapat
disimpulkan dengan implikasi yang diperlukan.

Halaman | 56
 II. Kekuatan Ekspres:
Di mana undang-undang itu sendiri memberi wewenang kepada
otoritas administratif untuk mensubdelegasikan kekuasaannya, tidak ada
kesulitan yang timbul mengenai keabsahannya karena sub-delegasi tersebut
berada dalam ketentuan undang-undang itu sendiri. Jadi, dalam Central
Talkies Ltd. v. Dwarka Prasad ,72 Undang-Undang Pengendalian Sewa dan
Penggusuran UP (Sementara), 1947 menetapkan bahwa tidak ada gugatan
yang diajukan untuk penggusuran penyewa tanpa izin dari Hakim Distrik
atau petugas yang diberi wewenang olehnya untuk melakukan salah satu
fungsinya berdasarkan Undang-Undang tersebut. Perintah yang
memberikan izin oleh Hakim Distrik Tambahan kepada siapa kekuasaan
didelegasikan dianggap sah.

Di sisi lain, di Ganpati Singhji v. Negara Bagian Ajmer73 , Undang-

undang induk memberdayakan Komisaris Utama untuk membuat aturan
untuk pembentukan sistem pemeliharaan dan sanitasi yang tepat di
pameran. Aturan yang dibuat oleh Komisaris Utama, bagaimanapun,
memberdayakan Hakim Distrik untuk menyusun sistemnya sendiri dan
melihat bahwa itu dipatuhi. Mahkamah Agung menyatakan peraturan ultra
vires sebagai undang-undang induk memberikan kekuasaan kepada
Komisaris Utama dan bukan kepada Hakim Distrik dan, oleh karena itu,
tindakan Komisaris Utama yang mendelegasikan bahwa kekuasaan kepada
Hakim Distrik tidak sah. Kadang-kadang, undang-undang mengizinkan sub-
delegasi kepada otoritas atau pejabat tidak di bawah pangkat tertentu atau
dengan cara tertentu saja. Sesuai hukum yang ditetapkan “jika undang-
undang mengarahkan bahwa tindakan tertentu harus dilakukan dengan
cara tertentu atau oleh orang tertentu, kinerja mereka dengan cara lain
selain yang ditentukan atau oleh orang lain selain salah satu dari mereka
yang disebutkan secara tersirat dilarang.” Dengan kata lain, 'di mana
kekuatan diberikan untuk melakukan hal tertentu dengan cara tertentu, hal
itu harus dilakukan dengan cara itu atau tidak sama sekali'.

72
1961 UDARA 606, 1961 SCR (3) 495
73
1955 UDARA 188, 1955 SCR (1)1065
Halaman | 57
 III. Kekuatan tersirat:
Tetapi apa yang akan terjadi jika tidak ada ketentuan khusus atau
tegas dalam undang-undang yang mengizinkan sub-delegasi? Jawabannya
tidak lepas dari keraguan. Dalam Jackson v. Butterworth, Scott, LJ .
berpendapat bahwa metode (kekuasaan sub-delegasi untuk mengeluarkan
surat edaran kepada otoritas lokal) adalah nyaman dan diinginkan, tetapi
kekuasaan untuk sub-delegasi, sayangnya, tidak ada.

Pandangan lain, bagaimanapun, adalah bahwa bahkan jika tidak ada

ketentuan dalam undang-undang induk tentang sub-delegasi kekuasaan
oleh delegasi, implikasi yang sama dapat disimpulkan perlu. Griffith dengan
tepat menyatakan, “jika undang-undang itu diutarakan secara luas sehingga
dua atau lebih 'tingkat' sub-delegasi diperlukan untuk mereduksinya
menjadi aturan khusus yang menjadi dasar tindakan, maka mungkin
pengadilan akan menyiratkan kekuasaan untuk membuat undang-undang
sub-delegasi yang diperlukan.”

- Di Serikat v. Baren ,74 Undang-undang induk memberikan

kekuasaan kepada Presiden untuk membuat peraturan mengenai
ekspor dan menetapkan bahwa kecuali diarahkan lain, fungsi
Presiden harus dilakukan oleh Dewan Kesejahteraan Ekonomi.
Dewan mensubdelegasikan kekuasaan kepada Direktur
Eksekutifnya, yang selanjutnya mensubdelegasikannya kepada
asistennya, yang pada gilirannya mendelegasikannya kepada
beberapa pejabat. Pengadilan menganggap semua sub-delegasi sah.

IV. Yurisdiksi Bersamaan:

Jika otoritas, kepada siapa kekuasaan diberikan, validitas
mensubdelegasikannya, ia bahkan dapat menggunakan kekuasaan asalkan
diinginkannya. Di Godavari v. Negara Bagian Maharashtra75 , kekuasaan
penahanan diberikan kepada Pemerintah Negara Bagian di bawah Peraturan
Pertahanan India tetapi disubdelegasikan kepada Hakim Distrik. Diakui

74
TIDAK. 95–10369. 04 September 1996
75
1964 UDARA 1128, 1964 SCR (6) 446
Halaman | 58
 bahwa kekuasaan dapat dilaksanakan baik oleh Hakim Distrik atau
Pemerintah Negara Bagian. Dalam kasus seperti itu, otoritas utama dan
delegasi akan memiliki yurisdiksi bersamaan.

V. Sub-delegasi dapat dipelajari di bawah tiga sub-kepala:

(a) Sub-delegasi kekuasaan legislatif.
(b) Subdelegasi kekuasaan kehakiman.
(c)Subdelegasi kekuasaan administratif.

(a) Subdelegasi Kekuasaan Legislatif :

Pepatah 'delegatus non potest delegare' (delegasi tidak dapat
mendelegasikan lebih lanjut) juga berlaku untuk undang-undang dan tidak
mungkin bagi delegasi untuk mensubdelegasikan kekuasaan yang diberikan
kepadanya kecuali undang-undang induk mengizinkannya untuk
melakukannya baik secara tegas atau dengan kebutuhan. implikasi. Dengan
asumsi bahwa sub-delegasi diperbolehkan berdasarkan Undang-Undang
induk, apa saja batasan dan perlindungan atas nama ini?

Di sini, proposisi berikut dapat diletakkan:

(1) Jika undang-undang induk mengizinkan sub-delegasi kepada pejabat atau

otoritas yang tidak berada di bawah pangkat tertentu, maka kekuasaan
tersebut hanya dapat didelegasikan kepada pejabat atau otoritas tersebut.

Berdasarkan Bagian 3 Undang-Undang Pertahanan India, 1962, Pemerintah

Pusat diberi kewenangan untuk membuat peraturan yang mengizinkan
penahanan orang-orang oleh otoritas yang tidak berada di bawah pangkat
hakim distrik. Bagian 40 memberi wewenang kepada Pemerintah Negara
Bagian untuk mendelegasikan kekuasaannya kepada setiap pejabat atau
otoritas yang berada di bawahnya. Mahkamah Agung berpendapat bahwa
kekuasaan penahanan dapat disubdelegasikan kepada petugas yang tidak
berada di bawah pangkat Hakim Distrik dan pelaksanaan kekuasaan
kepada Hakim Distrik Tambahan adalah ilegal.76

76
Ajaib Singh v. Gurbachan Singh, AIR 1965 SC 1619: (1965) 2 SCR 845.
Halaman | 59
 Tetapi bahkan jika tidak ada ketentuan dalam undang-undang induk bahwa
subdelegasi harus dilakukan kepada seorang pejabat atau otoritas yang
tidak di bawah pangkat tertentu, pengadilan telah mengambil pandangan
bahwa kekuasaan dapat disubdelegasikan 'hanya kepada yang kompeten
dan orang yang bertanggung jawab'.

(2) Subdelegasi tidak dapat bertindak di luar kekuasaan yang diberikan

kepadanya oleh delegasi.

- Di Blackpool Corpn. V.Loker77 , di bawah Peraturan Pertahanan,

1939, Menteri diberi wewenang untuk menguasai tanah. Dengan
mengeluarkan surat edaran, dia menyerahkan kekuasaan ini ke
Blackpool Corporation, seperti yang ada dalam kekuasaannya.
Surat edaran tersebut memuat syarat-syarat tertentu dan salah
satunya adalah furnitur tidak boleh diminta. Permintaan Korporasi
dan rumah tinggal penggugat beserta perabotannya. Pengadilan
Banding menyatakan tindakan ultra vires yang dipersoalkan karena
melampaui apa yang diberikan oleh Menteri kepada Korporasi.

(3) Jika beberapa persyaratan yang dikenakan oleh delegasi yang harus
dipatuhi oleh sub-delegasi sebelum pelaksanaan kekuasaan, kondisi
tersebut harus dipenuhi; jika tidak, pelaksanaan kekuasaan akan menjadi
ultra vires.

Berdasarkan Bagian 4 Undang-Undang Suplai Esensial (Kekuasaan

Sementara), 1946, kekuasaan tertentu disubdelegasikan oleh Pemerintah
Pusat kepada Pemerintah Provinsi dengan syarat bahwa sebelum membuat
perintah apa pun, persetujuan dari yang pertama harus diperoleh oleh yang
terakhir. Perintah disahkan oleh Pemerintah Provinsi tanpa mendapatkan
persetujuan dari Pemerintah Pusat. Perintah itu diadakan ultra vires karena
kondisinya tidak terpenuhi.78

77
(1949) 1 KB 349: (1948) 1 Semua ER 85.
78
Radhakrishan v. State, AIR 1952 Nag 387.
Halaman | 60
Demikian pula, jika subdelegasi dapat dilakukan melalui peraturan, hal itu
tidak dapat terpengaruh dengan dikeluarkannya resolusi.79

(B) Sub-Delegasi Kekuasaan Kehakiman:

Di Inggris80 dan di Amerika81 sudah ditetapkan dengan baik bahwa

kekuasaan yudisial atau semi-yudisial yang diberikan kepada otoritas
tertentu oleh undang-undang harus dilaksanakan oleh otoritas itu dan tidak
dapat didelegasikan kepada siapa pun kecuali delegasi tersebut diizinkan
oleh undang-undang baik secara tegas atau dengan implikasi yang
diperlukan.

- Di Morgan v. AS82 Mahkamah Agung Amerika menyatakan bahwa

tugas untuk memutuskan tidak dapat dilakukan oleh orang yang
tidak mempertimbangkan bukti atau argumen. Ini bukan kewajiban
impersonal. Ini mirip dengan hakim. ' orang yang memutuskan
harus mendengar. '

De Smith83 mengatakan: “maksim (delegates non potest delegare)

diterapkan dengan sangat teliti pada proses pengadilan biasa, dan dalam
seluruh proses ajudikasi seorang hakim harus bertindak secara pribadi,
kecuali sejauh ia secara tegas dibebaskan dari tugasnya oleh undang-
undang. . 'hanya dalam keadaan yang sangat luar biasa fungsi yudisial
dapat disubdelegasikan jika tidak ada otorisasi tegas.'

Tuan Denning84 dengan tepat menyatakan: “sementara fungsi

administratif sering dapat didelegasikan, fungsi yudisial jarang dapat; tidak
ada pengadilan yudisial yang dapat mendelegasikan fungsinya kecuali
dimungkinkan untuk melakukan secara tegas atau dengan implikasi yang
diperlukan.”

79
Naraindas v. State of MP, (1974) 4 SCC 788; UDARA 1974 SC 1232
80
Hukum Inggris Halsbury (Edisi ke-4, volume. 1) di hal. 34; de smith, Peninjauan
Kembali Tindakan Administratif (1995); Pemerintah setempat Dewan v. Arlidge, 1915
AC 120: 84 LJKB 72; Wade, Hukum administrasi (1994)
81
Runkle v. AS, (1887) 122 AS 593.
82
(1936) 298 AS 468.
83
Peninjauan Kembali Tindakan Administratif (1995)
84
Barnard v. National Dock Labour Board, (1953) 1 All ER 113: (1953) 2 QB 18: (1953)
2 WLR 995.
Halaman | 61
 Prinsip yang sama diterima di India sebagai prinsip dasar. 85 Dalam
kata-kata Hidayatullah, (sebagaimana dia dulu) “sudah jelas bahwa
kekuasaan kehakiman biasanya tidak dapat didelegasikan kecuali undang-
undang secara tegas atau dengan implikasi yang jelas mengizinkannya.” 86

Dalam kasus bersejarah Gullapalli Nageswara Rao v. APSRTC87 di

bawah Undang-Undang dan Peraturan yang relevan, Menteri diberi
wewenang untuk mendengar para pihak dan untuk mengeluarkan perintah
terakhir, tetapi dia mendelegasikan fungsinya untuk mendengarkan
Sekretarisnya, yang mendengar para pihak dan membuat catatan di
hadapan Menteri untuk keputusan akhir dan perintah itu disahkan oleh
Menteri. Membatalkan perintah, disahkan oleh Menteri, Subba Rao, J.
Diakui bahwa itu bukan sidang yudisial. “jika satu orang mendengar dan
yang lain memutuskan, dengar pendapat pribadi menjadi formalitas
kosong.”

Pada saat yang sama, kesulitan-kesulitan praktis juga harus

diapresiasi. Tidak mungkin semua otoritas yudisial dan semi-yudisial
mengambil seluruh bukti dalam semua kasus, mendengar para pihak dan
perwakilan atau pembela mereka, dan memberikan keputusan. Dalam
keadaan-keadaan ini pengadilan telah mengizinkan beberapa kelonggaran
dan memutuskan bahwa badan-badan yudisial atau semi-yudisial
diperbolehkan untuk mendelegasikan fungsi-fungsi tertentu, misalnya
mengadakan penyelidikan, mengambil bukti, mendengarkan pihak-pihak
dan menunjuk asisten untuk tujuan-tujuan tersebut, asalkan selalu bahwa
setelah menerima bukti dengan cara tersebut di atas, mereka memberikan
kesempatan kepada para pihak untuk mengklarifikasi pendirian mereka
sebelum keputusan akhirnya diambil oleh mereka.

Disampaikan bahwa pengamatan Mahajan berikut, dalam kasus

terkemuka Undang-Undang Hukum Delhi, 1912 di re 88 , meletakkan hukum
yang benar tentang hal itu, di mana Yang Mulia menyatakan:

85
Sahni Silk Mills Ltd. V. ESI Corpn., (1994) 5 SCC 346 (352).
86
Krpn Kota Bombay. V. Thondu, AIR 1965 SC 1486: (1965) 2 SCR 929 (932)
87
AIR 1959 SC 308 (327): 1959 Supp (1) SCR 319.
88
UDARA 1951 SC 332: 1951 SCR 747.
Halaman | 62
“Tidak ada pejabat publik yang dapat melakukan sendiri semua tugas yang
menjadi hak istimewanya, tanpa bantuan agen dan delegasi, tetapi dari
keadaan ini tidak berarti bahwa dia dapat mendelegasikan pelaksanaan
penilaian dan kebijaksanaannya kepada orang lain. Para hakim tidak
diperbolehkan menyerahkan keputusannya kepada orang lain. Para hakim
tidak diperbolehkan menyerahkan keputusannya kepada orang lain.
Merekalah dan hanya mereka sendiri yang dipercaya untuk memutuskan
sebuah kasus.”89

(C) Sub-Delegasi Kekuasaan Administratif:

Dalam keadaan tertentu dan dalam kondisi tertentu, kekuasaan

administratif dapat disubdelegasikan.

- Pengecualian peninjauan kembali:

Negara hukum selalu mengakui kekuasaan kehakiman untuk meninjau

undang-undang legislatif dan kuasi-legislatif. Validitas undang-undang yang
didelegasikan dapat ditantang di pengadilan. Sejak tahun 1877 di
Permaisuri v. Burah90 , Pengadilan Tinggi Calcutta High Court dibatalkan
oleh Dewan Penasihat91 , baik di hadapan Pengadilan Tinggi maupun di
hadapan Dewan Penasihat bahkan digugat bahwa pengadilan tidak memiliki
kekuatan peninjauan kembali dan, oleh karena itu, tidak dapat
memutuskan keabsahan undang-undang tersebut.

Namun, kadang-kadang, upaya dilakukan oleh badan legislatif untuk

membatasi atau mengecualikan uji materi undang-undang yang
didelegasikan dengan menyediakan cara dan metode yang berbeda. Dengan
demikian, dalam Undang-Undang ketentuan dapat dibuat bahwa aturan,
peraturan, bye;hukum, dll dibuat di bawahnya "akan berlaku seolah-olah
diundangkan dalam Undang-Undang", 'bersifat final'; “harus konklusif”,

89
Murray v. Hoboken, (1856) BAGAIMANA 272, 284: “kami tidak menganggap Kongres
dapat menarik diri dari pengetahuan yudisial masalah apa pun yang dari sifatnya,
merupakan subjek gugatan di common law, atau dalam ekuitas, atau dalam
admiralty. ”
90
ILR 3 Kal 64: 1 CLR 161.
91
R v. Burah, (1878) 3 SC 889: 51A 178: 4 Kal 172.
Halaman | 63
 “tidak akan dipertanyakan di pengadilan mana pun”, “tidak akan ditentang
dalam proses hukum apa pun” dan sejenisnya. Pertanyaannya, apakah
dengan adanya ketentuan tersebut maka judicial review atas delegated
legislasi disingkirkan?

- Contoh: klausul finalitas

Kadang-kadang, ketentuan dibuat dalam undang-undang di mana perintah

yang disahkan oleh pengadilan administratif atau otoritas lain dibuat final.
Ini dikenal sebagai finalitas hukum. Klausul semacam itu terdiri dari dua
jenis:

(i) Terkadang tidak ada ketentuan yang dibuat untuk mengajukan banding,
revisi, atau referensi apa pun ke otoritas yang lebih tinggi terhadap perintah
yang disahkan oleh pengadilan administratif atau otoritas; Dan

(ii) Kadang-kadang perintah yang dikeluarkan oleh otoritas administratif atau

pengadilan dibuat final dan yurisdiksi pengadilan sipil secara tegas
disingkirkan.

Berkenaan dengan finalitas jenis pertama, tidak ada keberatan, karena tidak
seorang pun memiliki hak yang melekat untuk naik banding. Ini hanyalah
hak menurut undang-undang dan jika undang-undang tidak memberikan
hak tersebut kepada pihak mana pun dan menganggap keputusan otoritas
yang lebih rendah sebagai final, tidak ada banding yang dapat diajukan
terhadap keputusan tersebut.92

VI. PENGENDALIAN SUB-DELEGASI:

Semua prinsip dasar yang berlaku untuk berfungsinya otoritas administratif
yang menjalankan kekuasaannya, baik legislatif, yudikatif, atau kuasi-
yudisial akan berlaku juga untuk mengontrol undang-undang yang
dilimpahkan. Salah satu prinsip dasarnya adalah bahwa sub-delegasi tidak
dapat bertindak di luar cakupan kekuasaan yang didelegasikan kepadanya.
Jika subdelegasi bersyarat, maka subdelegasi harus memperhatikan syarat-
syarat tersebut, jika tidak maka perbuatannya akan bersifat ultra vires.
92
Untuk diskusi rinci, untuk hak banding, Thakker, Hukum Acara Perdata (2002,
Vol.II)
Halaman | 64
VII. KRITIK
Praktik sub-delegasi telah banyak dikritik oleh para ahli hukum. Telah
diketahui dengan baik bahwa maksim delegatus non potest delegare
(delegasi tidak dapat mendelegasikan lebih lanjut) juga berlaku di bidang
legislasi yang didelegasikan dan sub-delegasi kekuasaan tidak
diperbolehkan kecuali kekuasaan tersebut diberikan baik secara tegas atau
dengan implikasi yang diperlukan. de Smith mengatakan, "ada anggapan
yang kuat untuk tidak menafsirkan pemberian kekuasaan legislatif yang
didelegasikan sebagai memberdayakan delegasi untuk mensubdelegasikan
seluruh atau sebagian besar dari kekuasaan pembuatan undang-undang
yang dipercayakan kepadanya." Bachawat, J. dalam kasus utama Barium
Chemicals Ltd. v. Dewan Hukum Perusahaan menyatakan: “Penunjukan
seorang delegasi untuk melakukan suatu tindakan yang melibatkan
kebijaksanaan menunjukkan bahwa delegasi tersebut dipilih karena
keahliannya yang khas dan kepercayaan yang ada padanya. , dan ada
anggapan bahwa dia diharuskan untuk melakukan tindakan itu sendiri dan
tidak dapat mendelegasikan kembali otoritasnya.”

Dikatakan juga, 'sub-delegasi pada beberapa tahap yang dihilangkan

dari sumber melemahkan akuntabilitas otoritas administratif dan
melemahkan pengamanan yang diberikan oleh Undang-Undang. Menjadi
sulit bagi orang-orang untuk mengetahui apakah petugas itu bertindak
dalam lingkup wewenang yang ditentukannya. Ini juga mentransfer
kekuasaan dari otoritas yang lebih tinggi ke otoritas yang lebih rendah
secara hierarkis. Oleh karena itu, perlu untuk membatasi dalam beberapa
cara sejauh mana sub-delegasi dapat dilanjutkan.'

Akhirnya, ada kesulitan serius tentang penerbitan undang-undang

sub-delegasi. Perundang-undangan semacam itu, bukan Undang-Undang
Legislatif, tidak ada persyaratan publisitas umum menurut undang-undang.
'Meskipun dengan santai dibuat oleh seorang pejabat kecil, sub-delegasi
membuat aturan dan menetapkan standar perilaku untuk semua orang
yang aturan itu berlaku. Tidak ada individu yang dapat mengabaikan aturan
dengan impunitas. Tetapi pada saat yang sama masyarakat umum harus

Halaman | 65
memiliki akses terhadap hukum dan mereka harus diberi kesempatan
untuk mengetahui hukum. Dalam kasus legislasi yang didelegasikan dan
disubdelegasikan, publikasi yang tepat kurang.

BAB 6
PENGENDALIAN PENDELEGASIAN KEKUASAAN
LEGISLATIF

Seperti yang ditetapkan dalam Undang-undang Delhi kasus

pembatasan delegasi adalah bahwa badan legislatif tidak boleh
mendelegasikan fungsi legislatif esensialnya yang berarti meletakkan
kebijakan dan memberlakukannya menjadi aturan perilaku yang mengikat.
Ini berarti bahwa badan legislatif harus menetapkan standar atau kebijakan
dalam undang-undang pendelegasian dan delegasi dapat dibiarkan bebas
untuk melaksanakan kebijakan tersebut. Dengan demikian, dalam kasus
Delhi Laws Act, doktrin delegasi yang berlebihan dikemukakan.

I. Pendelegasian Berlebihan : Batas yang Diijinkan

Di India, Pengadilan mengikuti doktrin delegasi yang berlebihan.
Doktrin ini, dipinjam dari Amerika Serikat, 93 berarti bahwa badan legislatif
India tidak dapat mendelegasikan kekuasaan legislatif tanpa batas kepada
otoritas administratif. Keuntungan dari doktrin tersebut adalah bahwa
pengadilan dapat menyatakan pendelegasian kekuasaan legislatif yang
terlalu luas sebagai berlebihan dan karenanya tidak sah.94

Sekarang diselesaikan dengan baik oleh keputusan mayoritas di In Re

Delhi Laws Act, 19129596 bahwa ada batas yang tidak boleh dilampaui
delegasi. Mengenai penetapan batas pendelegasian, ada dua pandangan :.

(1) Legislatif dapat mendelegasikan kekuasaan legislatif asalkan hal ini

tidak sama dengan pelepasan fungsi legislatif yang penting; Dan

93
Schwartz, Hukum Administrasi, 34-50 (1976); Juga, Schwartz, American
Administrative Law—A Synoptic Survey, 14 Israel LR 413-415.
94
Lihat Federal Energi Amin. v.Algonquin,, SNG. Inc., 426 AS 458, 559 (1976)
95
UDARA 1951 SC 332, 345, 387, 401.
96
UDARA 1954 SC 465.
Halaman | 66
(2) Legislatif dapat mendelegasikan kekuasaan legislatif asalkan ia
menetapkan kebijakan. Pengadilan telah menentukan keabsahan
pendelegasian kekuasaan legislatif berdasarkan prinsip-prinsip ini.
Prinsip pertama telah diterapkan oleh pengadilan hanya dalam
beberapa kasus. Dalam sebagian besar kasus, keabsahan
pendelegasian kekuasaan legislatif telah diperiksa berdasarkan
kebijakan legislatif.

(a) Kebijakan legislatif dapat ditemukan di Essential Legislative

Function
Dalam serangkaian kasus Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa
badan legislatif tidak dapat mendelegasikan fungsi legislatif esensialnya
yang terdiri dari perumusan kebijakan dan memberlakukannya menjadi
aturan perilaku yang mengikat. Ini berarti bahwa badan legislatif harus
mendeklarasikan kebijakan undang-undang, meletakkan prinsip-prinsip
hukum dan memberikan standar untuk pedoman delegasi untuk
mengumumkan undang-undang yang didelegasikan, jika tidak, undang-
undang akan menjadi buruk karena "delegasi yang berlebihan".

 Dalam Raj Narain Singh v. Komite Administrasi Patna 53

Bagian
3(1) (f) dari Undang-undang yang dipermasalahkan memberdayakan
Pemerintah Daerah Patna untuk menerapkan kepada Patna
ketentuan apa pun dari Undang-Undang Kota Bihar dan Orissa,
1922 dengan modifikasi yang dianggap sesuai . Pemerintah
mengambil satu bagian, memodifikasinya dan menerapkannya pada
Patna. Mahkamah Agung menganggap delegasi tidak sah dengan
alasan bahwa kekuasaan untuk memilih suatu bagian untuk
diterapkan ke wilayah lain sama dengan mendelegasikan kekuasaan
untuk mengubah kebijakan Undang-Undang yang merupakan
kekuasaan legislatif yang esensial dan karenanya tidak dapat
didelegasikan.

Halaman | 67
  Di Harishankar Bagla v. State ofM.P.,9 7 berdasarkan Bagian 3
Undang-Undang Pasokan Esensial (Kekuasaan Sementara), 1946
Pemerintah Pusat diberi wewenang untuk mengeluarkan perintah
untuk mengatur produksi, distribusi, dll. komoditas penting dan
dalam bagian 6 ditetapkan bahwa “perintah yang dibuat
berdasarkan Bagian 3 akan memiliki efek meskipun ada sesuatu
yang tidak konsisten dengannya yang terkandung dalam setiap
undang-undang selain Undang-undang. Kedua ketentuan tersebut
ditentang atas dasar pendelegasian kekuasaan legislatif yang
berlebihan. Mahkamah Agung menganggap bagian 6 berlaku dengan
alasan bahwa itu bukan pendelegasian kekuasaan untuk mencabut
atau membatalkan undang-undang yang ada, tetapi untuk
memotong undang-undang yang sama jika ketentuannya tidak
sesuai dengan Undang-Undang Kebutuhan Pokok (Kekuasaan
Sementara). Pengadilan lebih lanjut mengatakan bahwa kebijakan
legislatif dituangkan dalam Undang-Undang dan oleh karena itu,
tidak ada masalah pendelegasian yang berlebihan. Itu berusaha
untuk melewati kesulitan. Dengan cara ini delegasi yang sangat luas
diberi sanksi yudisial.

 Dalam Edward Mills, v. Negara Bagian Ajmer9 8 Lampiran

Undang-Undang Upah Minimum, 1948, berisi daftar industri di
mana Undang-undang tersebut diberlakukan oleh Parlemen.

Namun, Pemerintah yang tepat diberi wewenang untuk menambahkan

industri lain dalam jadwal tersebut. Masalah penerapan ketentuan Undang-
undang untuk industri apa pun dibiarkan terbuka untuk pendapat
pemerintah. Meskipun tidak ada norma yang ditetapkan untuk pelaksanaan
kebijaksanaan tersebut, Mahkamah Agung menganggap Undang-Undang
tersebut sah. Menurut Mahkamah, kebijakan legislatif tertuang dalam UU
tersebut, yakni menetapkan upah minimum untuk menghindari peluang
eksploitasi tenaga kerja. Namun, ujian untuk memilih industri yang akan
dimasukkan dalam Jadwal, yang diajukan pengadilan, tidak disebutkan di

97
UDARA 1954 SC 465.
98
UDARA 1955 SC 25.
Halaman | 68
mana pun dalam Undang-Undang, tetapi dibuat oleh pengadilan sendiri
untuk menegakkan Undang-Undang.99

 Dalam Hamdard Dawakhana v. Union India,1 0 0 faktanya adalah

bahwa Parlemen mengesahkan Undang-Undang Narkoba dan
Pengobatan Sihir (Iklan yang Tidak Menyenangkan), 1954 untuk
mengontrol iklan obat-obatan tertentu. Bagian 3 menetapkan daftar
penyakit yang dilarang iklannya dan memberi wewenang kepada
Pemerintah Pusat untuk memasukkan penyakit lain ke dalam daftar
tersebut. Pengadilan memutuskan bagian 3 buruk karena legislatif
tidak pernah menetapkan kebijakan apa pun untuk panduan
Pemerintah dalam hal pemilihan penyakit untuk dimasukkan dalam
daftar. Setelah Kasus Undang-Undang Hukum Delhi, ini adalah
kasus pertama di mana Undang-Undang Pusat diadakan ultra vires
atas dasar "delegasi" yang berlebihan.

Disampaikan bahwa pandangan yang diambil dalam kasus ini tidak

sejalan dengan pendekatan Mahkamah karena kebijakan legislatif telah
dituangkan dalam pembukaan dan judul Undang-Undang apalagi,
penyebutan penyakit tertentu dalam daftar secara jelas dapat melengkapi
standar dan kriteria pemilihan penyakit lain. Ketentuan seperti itu batal
dalam beberapa kasus.101 Baru-baru ini Mahkamah Agung telah mengamati
dalam sebuah kasus bahwa badan legislatif tidak perlu “mencatat semua i
dan menyilangkan semua t dari kebijakannya”.102

Namun, di Gwalior Rayon Silk Mfg. Co v Asstt. Komisaris,1 0 3

penilaian minoritas berbeda dengan teori "kebijakan dan pedoman".
Menurut Hakim KK Mathew, upaya Mahkamah Agung untuk mencari
kebijakan legislatif dari suatu tempat tidak bermartabat untuk proses
peradilan apapun. Dia mengatakan bahwa "perburuan oleh Pengadilan
untuk kebijakan atau pedoman legislatif di celah-celah undang-undang atau
99
MP Jain, Hukum Tata Negara India, 1987 hal. 78.
100
UDARA 1960 SC 554.
101
Edward Mills v. Stale of Punjab, AIR 1955 SC 25 ; Banarasi Das v. Negara MP, AIR
1958 SC 909; Babu Ramv. Negara Bagian Punjab, AIR 1979 SC 1475, Brij Sunder v.
Penambahan Pertama. Distrik Hakim, AIR 1989 SC 572.
102
Per Ranganathan, J. dalam Ramesh Birch v. Union of India, AIR 1990 SC 560.
103
UDARA 1974 SC 1660.
Halaman | 69
celah dan celah pembukaannya bukanlah tontonan yang membangun".

Dalam keputusannya yang sependapat, Mathew, J. (untuk dirinya

sendiri dan Ray CJ) mengajukan tes baru untuk menentukan validitas
undang-undang yang didelegasikan. Menurutnya, selama badan legislatif
dapat mencabut undang-undang pelimpahan wewenang pembuatan
undang-undang yang memungkinkan, ia tidak melepaskan fungsi
legislatifnya dan oleh karena itu delegasi harus dianggap sah tidak peduli
seberapa luas dan umum delegasi tersebut. Mengandalkan keputusan
dalam Queen v. Burah104 dan Cobb v.Kropp105 Mathew, J. mengamati bahwa
badan legislatif tidak dapat dikatakan melepaskan fungsi legislatifnya jika
sewaktu-waktu ia dapat mencabut undang-undang tersebut dan mencabut
wewenang yang telah diberikannya kepada delegasi.

Namun, mayoritas yang dipimpin oleh Justice Khanna tidak setuju

dengan "tes turun tahta" ini dan mengandalkan tes "kebijakan dan
pedoman" yang sudah mapan. Khanna, J. (untuk dirinya sendiri,
Alagiriswami dan Bhagwati, JJ) menegaskan kembali bahwa legislatif harus
menetapkan kebijakan, prinsip atau standar untuk membimbing delegasi.
Kaidah pendelegasian kewenangan legislatif yang berlebihan mengalir dari
kedaulatan rakyat. Aturan tersebut mengandaikan bahwa dalam hal
kebijakan legislatif, tidak diperbolehkan untuk mengganti pandangan
pejabat individu atau otoritas lain, betapapun kompetennya mereka, dengan
keinginan rakyat seperti yang diungkapkan oleh perwakilan rakyat.

Pandangan Mathew, J. berarti pengenceran doktrin pendelegasian yang

berlebihan. Bahaya yang melekat dalam pendekatan semacam itu
ditunjukkan oleh mayoritas dengan cara ini: Jika Parlemen akan
memberlakukan bahwa ketika situasi kejahatan di negara tersebut telah
memburuk, hukum pidana yang akan ditegakkan di negara tersebut akan
seperti yang dibingkai oleh seorang petugas. disebutkan dalam undang-
undang tersebut, dapatkah dikatakan bahwa tidak ada pendelegasian

104
(1878) 3 AC 889.
105
(1967) AC 141.
Halaman | 70
kekuasaan legislatif yang berlebihan? Mengatakan bahwa jika DPR tidak
menyetujui undang-undang yang dibuat oleh pejabat yang bersangkutan,
dapat mencabut Undang-Undang yang sama atau Induk tidak ada
jawabannya. Alasannya adalah bahwa setelah mendelegasikan kekuasaan,
Parlemen tidak dapat, dalam arti praktis, mengontrolnya melalui kekuatan
pencabutannya. Saat ini Parlemen terlalu banyak di bawah kendali
Eksekutif yang kepemimpinannya diterima oleh Parlemen. Setiap undang-
undang disahkan oleh Parlemen atas prakarsa Eksekutif. Sangat tidak
mungkin bahwa Eksekutif akan meminta Parlemen untuk mencabut
undang-undang yang mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada dirinya
sendiri karena telah menyalahgunakan kekuasaan tersebut.

Meski demikian tanpa mengacu pada mayoritas di Gwalior Rayon106

Justice Mathew, menerapkan tesnya sendiri dalam NK Papiah v. Excise
Commissioned107 dan mengesahkan delegasi kekuasaan legislatif yang
sangat luas. Mathew, J. berbicara untuk Pengadilan dengan suara bulat dari
3 Hakim108 mengamati bahwa karena legislatif mempertahankan kekuasaan
untuk mencabut ketentuan pendelegasian kekuasaan, tidak ada pelepasan
kekuasaan legislatif. Menyambut keberangkatan ini, Seervi109 telah
mengamati bahwa keputusan bulat dalam Papiahs menunjukkan bahwa
setelah 25 tahun mengembara dalam jagung hukum ciptaannya sendiri,
Mahkamah Agung India, seperti Mahkamah Agung Amerika Serikat telah
sampai pada pandangan yang diungkapkan oleh Dewan Penasihat dalam
1878.

(b) Pembenaran kebijakan Legislatif

Di hadapan Gwalior Rayon (Putusan 5 Majelis Hakim), kewibawaan
Putusan Papiah (Putusan 3 Majelis Hakim) masih diragukan. Disampaikan
bahwa pendapat mayoritas yang diberikan oleh Khanna, J. di Gwalior
Rayon menetapkan hukum yang benar tentang hal tersebut. Yang Mulia
mengamati, “kami juga tidak dapat menyetujui pandangan bahwa jika

106
UDARA 1974 SC 1660.
107
UDARA 1975 SC 1007.
108
Mathew, Krishna Iyer dan Goswami JJ.
109
Hukum Konstitusi India, 1976 Vol. II hlm. 1204-05.
Halaman | 71
Badan Legislatif dapat mencabut suatu undang-undang, sebagaimana
biasanya, ia mempertahankan kontrol yang cukup atas otoritas yang
membuat undang-undang yang lebih rendah dan, dengan demikian, tidak
diperlukan untuk legislatif untuk meletakkan kebijakan legislatif, standar
atau pedoman dalam undang-undang.110 111

Sangat menarik untuk menemukan bahwa sekali lagi di Dewan Listrik

Negara Bagian Kerala v. Perusahaan Aluminium India 68
Bangku
Konstitusi kembali menyetujui dan menegaskan pandangan yang diambil
oleh mayoritas di Gwalior Rayon,112 Namun, tanpa mengacu pada
Papiah.113 Poin yang relevan adalah bahwa Goswami; J. adalah salah satu
Hakim di Papiah serta di Dewan Listrik Negara Bagian Kerala. Dalam
keadaan seperti ini dapat dikatakan bahwa dalam pandangan Dewan Listrik
Negara Kerala, Papiah secara tersirat dikesampingkan atau tidak lagi
bertahan.

Namun, bahkan setelahnya, di Kunjabmu114 juga, semua putusan tidak

dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung dan masalah dibiarkan terbuka
karena poinnya tidak diputuskan pada akhirnya. Mahkamah mengamati,-;

“Kami tidak ingin dalam kasus ini, untuk mencari prinsip-prinsip yang
tepat diputuskan dalam kasus Undang-Undang Hukum Delhi, atau untuk
mempertimbangkan apakah NK Papiah v. Cukai Komisaris115
mengalahkan retret terakhir dari posisi sebelumnya. Untuk tujuan? dalam
hal ini kami puas menerima teori 'kebijakan' dan 'pedoman'. 116 Mengingat
pernyataan ini, doktrin pendelegasian yang berlebihan harus dianggap
mapan di India. Oleh karena itu, saat mendelegasikan kekuasaan legislatif,
badan legislatif harus menetapkan kebijakan, standar, atau pedoman
legislatif untuk diikuti oleh delegasi. Di Kujabmu117 Mahkamah Agung telah

110
Kasus Gwalior Rayon, AIR 1974 SC 1660.
111
UDARA 1976 SC 1031.
112
Kasus Gwalior Rayon, AIR 1974 SC 1660.
113
UDARA 1975 SC 1007.
114
Kerjasama Pendaftar. Masyarakat v, Kunjabmu, AIR 1980 SC 350
115
UDARA 1975 SC 1007.
116
Ibid, menurut Reddy, J.
117
Kerjasama Pendaftar. Masyarakat v, Kunjabmu, AIR 1980 SC 350
Halaman | 72
menyatakan doktrin delegasi yang berlebihan dengan kata-kata sebagai
berikut :

“Legislatif tidak dapat mendelegasikan fungsi legislatif esensialnya.

Membuat undang-undang itu harus dengan meletakkan kebijakan dan
prinsip dan mendelegasikannya untuk mengisi detail dan melaksanakan
kebijakan.118 Mahkamah berpendapat bahwa “kekuasaan untuk membuat
undang-undang disertai dengan kekuasaan untuk mendelegasikan,” tetapi
“delegasi yang berlebihan dapat menyebabkan turun tahta” dan “delegasi
tanpa batas dapat mengundang despotisme tanpa hambatan.”119 120

- Dalam kasus baru-baru ini, Parasuraman v. Negara Bagian

Tamil Nadu mengulangi prinsip-prinsip ini dan mengikuti rasio
yang ditetapkan dalam keputusan sebelumnya, Mahkamah Agung
mengadakan Undang-Undang (Peraturan) Lembaga Pendidikan
Swasta Tamil Nadu, 1966 ultra vires. Mahkamah Agung
mengamati :

“Sudah diketahui dengan baik bahwa penentuan kebijakan legislatif

dan perumusan aturan perilaku merupakan fungsi legislatif esensial yang
tidak dapat didelegasikan. Apa yang diperbolehkan adalah menyerahkan
kepada otoritas yang didelegasikan tugas untuk mengimplementasikan
objek Undang-Undang setelah legislatif memberikan pedoman yang
memadai untuk pelaksanaan kekuasaan.”121

- Dalam Asosiasi Pemilik Tambang v. Negara Bagian Bihar122

Apex Court berpendapat bahwa kebijakan yang tertuang dalam
undang-undang pelimpahan kekuasaan kepada pemerintah tidak
dapat dikatakan sewenang-wenang atau berlebihan. Pengadilan
118
Ibid.
119
Ibid.
120
AIR 1990 SC 40, Lihat juga Brij Sunder v. First Addl. Distrik Hakim, AIR 1989 SC
572.
121
Ibid; Lihat juga Jackson, RM Judicial Review of Legislative Policy, (1955) 18 Mad.
L.Rev.571
122
UDARA 2000 SC 2870.
Halaman | 73
 lebih lanjut menambahkan bahwa pertanggungjawaban Pemerintah
Negara Bagian kepada badan legislatif negara bagian adalah
pemeriksaan tambahan terhadap pelaksanaan kekuasaan yang
sewenang-wenang.

Oleh karena itu prinsip pendelegasian yang berlebihan tetap ada.

Pendelegasian kekuasaan legislatif tidak dapat melampaui batas-batas yang
diperbolehkan misalnya, fungsi legislatif yang esensial, penentuan
kebijakan legislatif, dan perumusan aturan perilaku.

II. KLASIFIKASI LEGISLASI DELEGASI

Ada beberapa cara untuk mengklasifikasikan undang-undang yang
didelegasikan—

I. Klasifikasi berdasarkan judul

Parlemen tidak mengikuti kebijakan tertentu dalam memilih bentuk
legislasi yang didelegasikan. Oleh karena itu, undang-undang yang
didelegasikan muncul dalam beberapa bentuk yaitu, aturan, peraturan,
perintah, pemberitahuan, bye-law, skema dan arah.

Komite Kekuasaan Menteri merekomendasikan penyederhanaan

-
nomenklatur. Disarankan untuk membatasi istilah 'peraturan' pada
prosedur yang mengatur instrumen undang-undang, istilah 'peraturan'
untuk menggambarkan pembuatan aturan administratif substantif dan
istilah 'perintah' dibatasi pada instrumen yang menjalankan keputusan
eksekutif dan kuasi- yudisial.
II. Klasifikasi berdasarkan alam
Perundang-undangan yang didelegasikan juga dapat diklasifikasikan
berdasarkan sifat dan luasnya pendelegasian kekuasaan legislatif. Menurut
kekuasaan Komite Menteri*, ada dua jenis delegasi parlemen:

1. Delegasi Biasa
Ada dua jenis delegasi normal:
Halaman | 74
 A. Delegasi positif. —di mana batasannya didefinisikan dengan
jelas dalam Undang-Undang Induk, itu disebut delegasi positif.
B. Delegasi negatif. —di mana kekuasaan yang didelegasikan tidak
termasuk kekuasaan untuk melakukan hal-hal tertentu, itu dikenal
sebagai delegasi negatif misalnya kekuasaan untuk membuat undang-
undang tentang masalah kebijakan atau kekuasaan untuk mengenakan
pajak.

2. Delegasi Luar Biasa.

Delegasi luar biasa juga dikenal sebagai klausa Henry VIII. Contoh
delegasi luar biasa mungkin sebagai berikut :

A. Kekuasaan untuk membuat undang-undang tentang hal-hal prinsip.

B. Kekuasaan untuk mengubah Akta Parlemen.
C. Kekuasaan memberikan keleluasaan yang begitu luas sehingga hampir tidak
mungkin diketahui batasnya.
D. Kekuasaan untuk membuat aturan yang tidak dapat ditentang di
pengadilan.

III. DELEGASI YANG TIDAK DIIZINKAN

Tidak ada batasan khusus dalam Konstitusi kita terhadap
pendelegasian kekuasaan legislatif oleh legislatif kepada Eksekutif. Namun,
sekarang sudah jelas bahwa fungsi-fungsi legislatif yang esensial tidak dapat
didelegasikan oleh legislatif kepada eksekutif.123 Artinya, kebijakan legislatif
harus ditetapkan oleh legislatif sendiri dan dengan mempercayakan
kekuasaan tersebut kepada eksekutif, maka legislatif tidak dapat
membentuk legislatif paralel. Pendelegasian kekuasaan legislatif tidak dapat
berarti pelepasan fungsi legislatif yang esensial.

BENTUK DELEGASI
Ada berbagai bentuk undang-undang yang didelegasikan. Hal ini
disebabkan belum adanya pola pendelegasian yang seragam dalam

123
Undang-Undang Hukum Delhi, 1912, Re, AIR 1951 SC 332; Hamdard Dawakhana
M. Persatuan India, AIR 1960 SC 554; Brij Sunder v. Penambahan Pertama/. Hakim
Distrik, AIR 1939 SC 572, Ramesh Birch v. Union of India, AIR 1990 SC 560.
Halaman | 75
peraturan perundang-undangan pendelegasian. Meskipun bentuk delegasi
bermacam-macam, namun parameter untuk menentukan soal
keabsahannya sama, yakni lembaga legislatif harus meletakkan kebijakan
undang-undang tersebut. Oleh karena itu, doktrin pendelegasian yang
berlebihan telah digunakan dalam banyak kasus untuk menentukan
keabsahan ketentuan pendelegasian kekuasaan legislatif. Beberapa kasus
ini dibahas di sini untuk mengilustrasikan cara kerja prinsip tersebut.
Kasus-kasus tersebut telah diklasifikasikan dari sudut pandang sifat
kekuasaan yang diberikan dalam kategori-kategori luas sebagai berikut:

(a) Penguatan kebijakan.

(b) Modifikasi.
(c) Penghapusan kesulitan.
(d) Inklusi dan Pengecualian.
(e) Perpajakan.

Kategori-kategori ini tidak saling eksklusif karena mereka diatur oleh

pertimbangan yang sama atas semua prinsip "delegasi yang berlebihan".
Kebenarannya, bagaimanapun, tetap karena paksaan administrasi modern,
Pengadilan telah mengizinkan delegasi kekuasaan legislatif yang luas
khususnya di bidang perpajakan dan undang-undang kesejahteraan.

Hal ini akan menjadi jelas dari pembahasan berikut tentang kasus-
kasus di mana keabsahan undang-undang yang didelegasikan telah
ditantang atas dasar pendelegasian yang berlebihan.

I. Penguatan kebijakan
Adalah basi untuk mengatakan bahwa sampai batas tertentu, undang-
undang yang didelegasikan melibatkan pengabaian fungsinya oleh badan
legislatif dan peningkatan kekuasaan administrasi. Sering kali, badan
legislatif mengesahkan Undang-Undang dalam bentuk “kerangka” yang
hanya berisi prinsip-prinsip umum yang paling sederhana dan menyerahkan
kepada eksekutif tugas untuk tidak hanya mengisi “detail” tetapi bahkan
untuk memperkuat kebijakan. Legislatif sering menggunakan ketentuan-
ketentuan dengan kata-kata yang luas, memberikan kekuasaan yang luas
Halaman | 76
kepada delegasi untuk membuat aturan-aturan yang tampaknya
“diperlukan” atau “layak” untuk melaksanakan tujuan-tujuan Undang-
undang tanpa meletakkan standar apa pun untuk memandu diskresi dari
undang-undang tersebut. delegasi dan delegasi pada dasarnya diberikan cek
kosong untuk melakukan apapun yang disukainya di area otoritas yang
didelegasikan. Pada kenyataannya, di bawah jenis kerangka undang-
undang, daging dan darah—belum lagi jiwa—skema regulasi legislatif
diserahkan sepenuhnya pada kebijaksanaan administratif. Vires—batasan—
otoritas yang didelegasikan telah menjadi begitu luas sehingga mencakup
hampir semua pembuatan aturan administratif dalam bidang perundang-
undangan tertentu.

Sebuah contoh yang baik dari amplifikasi kebijakan adalah Bagian 3

dari Undang-Undang Pasokan Penting (Kekuasaan Sementara), 1946. Pasal
3 UU tersebut berbunyi sebagai berikut: -

Pemerintah Pusat, sejauh dipandang perlu atau berguna untuk

memelihara atau meningkatkan persediaan barang-barang pokok apapun,
atau untuk mengamankan distribusi yang adil dan ketersediaan dengan
harga yang adil, dapat dengan perintah yang diberitahukan mengatur atau
melarang produksi, persediaan dan distribusinya serta perdagangan dan
perdagangan di dalamnya.

Validitas Bagian 3 ditentang atas dasar delegasi yang berlebihan. Di

bawah ketentuan ini eksekutif berwenang untuk mengumumkan undang-
undang yang didelegasikan tidak hanya untuk mengisi rincian dalam
undang-undang tetapi bahkan untuk memutuskan masalah kebijakan.
Namun, di Hari Shankar Bagla v. Negara Bagian Madhya Pradesh1 2 4 ,
Mahkamah Agung mendukung delegasi tersebut dengan alasan bahwa
badan legislatif telah menetapkan prinsip atau kebijakan penting dari
undang-undang tersebut, yaitu, “pemeliharaan atau peningkatan pasokan
komoditas penting dan mengamankan distribusi dan ketersediaan yang
merata dengan harga yang wajar.” Menyampaikan putusan, Mahajan, CJ,
mengamati :

124
UDARA 1954 SC 465.
Halaman | 77
 “Pembukaan dan batang tubuh bagian cukup merumuskan kebijakan
legislatif dan ruang lingkup dan karakter Undang-undang sedemikian rupa
sehingga rincian kebijakan itu hanya dapat dilakukan dengan
mendelegasikannya kepada otoritas tertentu dalam kerangka kebijakan
itu.”125

Dalam kasus Bagla126 validitas Bagian 6 Undang-Undang Pasokan

Penting (Kekuasaan Sementara) juga ditentang atas dasar pendelegasian
kekuasaan yang berlebihan kepada Eksekutif. Bagian 6 menyatakan bahwa
perintah yang dibuat berdasarkan bagian 3 akan berlaku terlepas dari apa
pun yang terkandung dalam Undang-Undang atau instrumen apa pun
selain Undang-Undang ini. Ditentang di depan Pengadilan bahwa kekuasaan
akan berdampak pada pencabutan dengan implikasi undang-undang yang
ada dan, oleh karena itu kekuasaan seluas itu tidak dapat didelegasikan
pada otoritas kasus Referensi. Menolak pendapat Pengadilan berpendapat
bahwa Bagian 6 tidak baik secara tersurat maupun tersirat mencabut salah
satu ketentuan hukum yang sudah ada sebelumnya. Tujuannya hanya
untuk memintas mereka jika mereka tidak sesuai dengan ketentuan
Undang-Undang Suplai Esensial (Kekuasaan Sementara) dan perintah yang
dibuat di bawahnya. Pengadilan menunjukkan bahwa meskipun diakui,
demi argumen, bahwa undang-undang yang ada dicabut sejauh tingkat
penolakannya dengan perintah yang dibuat berdasarkan Bagian 3, sebagai
implikasi, maka pencabutan “bukan karena tindakan delegasi” tetapi
dengan “tindakan legislatif Parlemen itu sendiri” karena Parlemenlah yang
telah menyatakan dalam Bagian 6 bahwa perintah yang dibuat berdasarkan
bagian 3 “akan berlaku meskipun ada inkonsistensi dalam perintah ini
dengan pemberlakuan apa pun selain Undang-Undang ini. ." Dengan cara
ini, sanksi yudisial diberikan kepada delegasi kekuasaan yang sangat luas.

Mirip dengan kasus AV Nachane v. Union of India127 di mana

Mahkamah Agung menguatkan ketentuan undang-undang dalam Undang-
Undang Korporasi Asuransi Jiwa, 1956 di mana ditetapkan bahwa aturan
yang dibuat berdasarkan Undang-Undang tersebut akan berlaku terlepas
125
Ibid.
126
Ibid.
127
1982 UDARA 1126
Halaman | 78
dari apa pun dalam Undang-Undang Perselisihan Hubungan Industrial atau
undang-undang lainnya.

Namun, ada sejumlah besar kasus lain yang menggambarkan jenis

pendekatan yudisial yang sama. Di Bhatnagar & Co. v. Union of india128129
terlibat validitas bagian 3 (1)

(a) Undang-Undang Pengawasan Impor dan Ekspor tahun 1947 yang

memberikan kekuasaan yang luas kepada Pemerintah untuk mencabut izin
impor atau ekspor. Fakta dalam kasus ini adalah izin impor soda dicabut
dengan alasan memperdagangkannya. Undang-undang tersebut bersifat
kerangka dan tidak memberikan indikasi tentang pertimbangan dan
kebijakan apa yang harus diambil oleh Pemerintah dalam mencabut izin
impor. Mahkamah Agung menganggap delegasi itu sah karena menemukan
hantu kebijakan dalam undang-undang sebelumnya, Undang-Undang
Pertahanan India, 1939, ketentuan yang konon akan dilanjutkan oleh
Undang-undang yang disangkal itu. Untuk pengendalian impor dan ekspor,
kebijakan dikembangkan di daerah oleh eksekutif dari waktu ke waktu dan
untuk tujuan ini Undang-undang tersebut tidak memberikan pedoman.
Dengan demikian kekuasaan yang luas diserahkan di bidang ini kepada
eksekutif.

Di Makhan Singh v. Negara Bagian Punjatb1 3 0 validitas bagian 3

Undang-Undang Pertahanan India, 1962 ditantang atas dasar delegasi yang
berlebihan. Di bawah Bagian ini Pemerintah Pusat diberdayakan untuk
membuat aturan, karena "tampaknya berguna" untuk Pertahanan India dan
pemeliharaan ketertiban dan keamanan publik. Mahkamah Agung
mendukung delegasi tersebut.

Dalam DS Garewal v. Negara Bagian Punjab,131 All India Services Act,

1951 adalah undang-undang kerangka dari 4 bagian. Bagian 3 dari Undang-
undang memberi wewenang kepada Pemerintah Pusat untuk membuat
peraturan untuk mengatur ketentuan layanan di Semua Layanan India.
128
UDARA 1982 SC 1126.
129
UDARA 1957 SC 478.
130
UDARA 1964 SC 387.
131
UDARA 1959 SC 312.
Halaman | 79
Dalam menjalankan kekuasaan ini, pemerintah membingkai Semua Disiplin
Layanan India dan Aturan Banding. Pengadilan menganggap delegasi itu sah
dan menemukan kebijakan Undang-Undang untuk pedoman pembuatan
aturan administratif dalam aturan yang ada tentang subjek tersebut. 132

Dalam arti tertentu, semua undang-undang kerangka melibatkan

amplifikasi kebijakan. Namun, ketika pendelegasian begitu luas, sehingga
mandat legislatif hanyalah kerangka, apa yang tersisa untuk undang-
undang yang didelegasikan sebenarnya bukan hanya rincian belaka, tetapi
juga sebagian besar masalah penting dari kebijakan.

II. Modifikasi
Kadang-kadang, suatu ketentuan dibuat dalam undang-undang yang
memberikan kekuasaan kepada eksekutif untuk mengubah undang-undang
yang ada itu sendiri. Ini benar-benar kekuatan yang drastis karena
merupakan amandemen Undang-Undang yang merupakan Undang-Undang
legislatif. Dengan cara ini membuat eksekutif tertinggi bahkan atas legislatif.
Tetapi terkadang kekuatan seperti itu diperlukan untuk fleksibilitas
pendekatan untuk memenuhi keadaan yang berubah. Dalam praktik
legislatif India, kekuasaan untuk mengubah undang-undang sebagian besar
telah didelegasikan sebagai kelanjutan dari kekuasaan perluasan dan
penerapan undang-undang. Jadi, di bawah kekuasaan yang diberikan oleh
Undang-Undang Hukum Delhi, 1912, Pemerintah Pusat memperluas
penerapan Undang-Undang Pertolongan Debitur Pertanian Bombay, 1947 ke
Delhi. Undang-undang Bombay terbatas penerapannya pada petani yang
pendapatan tahunannya kurang dari Rs. 500 tetapi batasan itu telah
dihapus oleh Pemerintah.

Kekuasaan untuk memodifikasi juga telah diberikan kepada otoritas

administratif dalam kasus-kasus yang dapat dicirikan sebagai “legislasi

132
Beberapa kasus lain yang berkaitan dengan amplifikasi kebijakan adalah : Izhar
Ahmad v. Union of India, AIR 1962 SC 1052; Vasanlal Maganbhai v. Negara Bagian
Bombay, AIR 1961 SC 4; Reghubar Dayal v. Persatuan India, AIR 1962 SC 263; dan
Negara Bagian Nagaland v. Ratan Singh, AIR 1967 SC 212.
Halaman | 80
dengan rujukan”.133 Ini adalah perangkat di mana kekuatan untuk
memodifikasi didelegasikan untuk membuat undang-undang yang diadopsi
sesuai dengan undang-undang adopsi.

Misalnya, pasal 21 Undang-Undang Kelebihan Laba, 1940 menetapkan

bahwa ketentuan-ketentuan pasal Undang-Undang Pajak Penghasilan, 1922
yang disebutkan di dalamnya akan berlaku dengan perubahan-perubahan
yang mungkin dibuat oleh aturan-aturan.

- Varietas Modifikasi. —Dalam Hari Shanker Bagla v. Negara

Bagian Madhya Pradesh1 3 4 Ketentuan tersebut dianggap dan
dianggap sah, yang menetapkan bahwa undang-undang yang
didelegasikan yang dibuat di bawah pemberlakuan akan berlaku
meskipun tidak sesuai dengan beberapa pemberlakuan lainnya.

Dalam Banarsi Das v. Negara Bagian Madhya Pradesh,135 ketentuan

yang memberdayakan delegasi untuk membawa transaksi penjualan
tertentu di bawah lingkup Undang-Undang Pajak Penjualan ditegakkan
melawan tantangan delegasi yang berlebihan.

Dalam kasus Undang-Undang Hukum Delhi136 diadakan bahwa

kekuasaan dapat diberikan kepada eksekutif untuk memperluas
pemberlakuan yang sudah berlaku di satu area ke area lain dengan
modifikasi yang dianggap cocok oleh eksekutif. Tetapi kekuasaan untuk
mengubah kebijakan yang mendasari Undang-undang merupakan fungsi
legislatif yang esensial dan oleh karena itu pendelegasian kekuasaan untuk
mengubah suatu Undang-undang tanpa batasan apa pun tidak sah. Dalam
Rai Narain Singh v. Ketua, Komite Administrasi Patna,1 3 7 pemerintah
mengambil bagian dari Undang-undang, memodifikasinya dan
menerapkannya ke area lain. Pengadilan berpendapat bahwa perpanjangan
hanya satu bagian berarti perubahan dalam kebijakan legislatif yang
mendasari Undang-undang tersebut dan karenanya tidak sah.

133
Allen, Law in.the making p. 51 (Edisi ke-7); Hukum dan Ketertiban, hal. 172 (Edisi
ke-3)
134
Teks, supra.
135
UDARA 1956 SC 909.
136
Teks, supra.
137
Teks, supra.
Halaman | 81
 Dalam Lachmi Narain v. Persatuan India138 Mahkamah berpendapat
bahwa kewenangan untuk melakukan “pembatasan dan perubahan” dalam
undang-undang yang ingin diperpanjang bukanlah kewenangan tersendiri
dan berdiri sendiri tetapi merupakan unsur integral dari kewenangan
perpanjangan. Kekuatan ini habis dengan sendirinya begitu berlakunya
diperpanjang, maka kekuatan modifikasi tidak dapat dilakukan lagi.

Sifat dan tingkat modifikasi telah diklarifikasi oleh Mahkamah Agung

di NCJ Mills Co. v. Asstt. Kolektor, Cukai Pusat.139 Dalam kasus ini
Pengadilan mengatakan bahwa kewenangan untuk mengubah tidak
mengimpor kewenangan untuk membuat perubahan esensial dan bahwa
“itu terbatas pada perubahan karakter kecil dan tidak ada perubahan
prinsip yang terlibat.” Dengan cara ini, jika perubahan tidak bersifat
esensial, delegasi diperbolehkan. Dalam Sri Ram v. Negara Bagian Bomba
y140 , kekuasaan diberikan kepada pemerintah untuk memvariasikan luas
langit-langit jika dianggap perlu untuk melakukannya demi kepentingan
umum. Pengadilan menjunjung tinggi pernyataan kebijakan yang begitu
luas sebagai 'kepentingan umum' yang cukup untuk menegakkan vires
delegasi.

III. Penghapusan kesulitan— ( klausa Henry VIII)

Kadang-kadang, kekuasaan diberikan kepada pemerintah untuk
mengubah undang-undang yang ada untuk tujuan menghilangkan kesulitan
sehingga dapat dioperasikan sepenuhnya. Ketika badan legislatif
mengesahkan Undang-undang, ia tidak dapat melihat semua kesulitan.
Yang mungkin timbul dalam pelaksanaannya. Oleh karena itu, badan
legislatif memperkenalkan dalam undang-undang tersebut klausul
"penghapusan kesulitan" yang membayangkan bahwa pemerintah dapat
menghilangkan kesulitan apa pun yang mungkin timbul dalam menjalankan
undang-undang tersebut.

Umumnya dua jenis klausul “penghapusan kesulitan” ditemukan

138
UDARA 1976 SC 714.
139
UDARA 1971 SC 454.
140
UDARA 1959 SC 459.
Halaman | 82
dalam undang-undang India.

1. Satu, satu sempit yang memberdayakan eksekutif untuk

menggunakan kekuasaan untuk menghilangkan kesulitan sesuai dengan
ketentuan undang-undang yang memungkinkan. Dalam hal demikian,
Pemerintah tidak dapat mengubah ketentuan undang-undang itu sendiri;
misalnya, Bagian 128 dari Undang-undang Reorganisasi Negara, 1956
menetapkan sebagai berikut:

Jika timbul kesulitan dalam memberlakukan ketentuan Undang-

undang ini, Presiden dapat dengan perintah melakukan sesuatu yang tidak
bertentangan dengan ketentuan tersebut yang menurutnya perlu atau
berguna untuk tujuan menghilangkan kesulitan.

Jika undang-undang mengatur demikian, itu tidak keberatan. Menurut

Komite Kekuasaan Menteri141 satu-satunya tujuan Parlemen dalam
memberlakukan ketentuan semacam itu adalah “untuk memungkinkan
penyesuaian kecil dari hasil karyanya sendiri dibuat untuk tujuan
menyesuaikan prinsip-prinsipnya ke dalam jalinan undang-undang yang
ada, umum atau lokal.” milik Sir Cecil Carr142 pandangan adalah bahwa
perangkat tersebut adalah polis asuransi juru gambar jika dia melewatkan
sesuatu. Dalam pelaksanaan kekuasaan tersebut pemerintah tidak dapat
mengubah Undang-Undang Induk atau membuat modifikasi yang tidak
sesuai dengan Undang-Undang induk.143

2. Jenis lain dari klausul "penghapusan kesulitan" sangat luas dan

memberdayakan eksekutif dengan kedok penghapusan kesulitan untuk
memodifikasi bahkan Undang-Undang Induk atau Undang-Undang lainnya.
Ilustrasi klasik dari klausul tersebut ditemukan dalam Konstitusi, yang
menurut Pasal 392 (1) memberi kewenangan kepada Presiden untuk
memerintahkan dengan perintah bahwa Konstitusi, selama jangka waktu
tersebut, sebagaimana dapat ditentukan akan berlaku dengan tunduk pada
penyesuaian tersebut, baik dengan cara modifikasi, penambahan atau

141
Laporan Komite Kekuasaan Menteri, 1932 hal. 36.
142
Mengenai Hukum Administrasi Inggris, 1941 hal. 44.
143
Jalan Trading Co. v. Mill Mazdoor Sabha, AIR 1967 SC 691; Sinai v. Persatuan
India, AIR 1975 SC 797
Halaman | 83
penghilangan, sebagaimana ia mungkin anggap perlu atau bijaksana. Ini
dijuluki sebagai Klausul Henry VIII yang tergabung dalam Konstitusi India.
Demikian pula, Pasal 372 Konstitusi memberikan kekuatan untuk membuat
adaptasi dan modifikasi dalam undang-undang yang ada agar sesuai dengan
Konstitusi India. Namun, dapat dicatat bahwa ketentuan tersebut biasanya
untuk jangka waktu terbatas.

1. Klausul Henry VIII .—Jenis klausa pendelegasian ini mendapat

julukan Klausul Henry VIII sebagai personifikasi "otokrasi eksekutif".
Henry VIII adalah Raja Inggris pada abad ke-16. Selama rezimnya dia
menegakkan keinginannya dengan menggunakan perantaraan
Parlemen untuk tujuan menghilangkan kesulitan yang
menghadangnya. Asal usul klausa "penghapusan kesulitan" dengan
demikian dikaitkan dengan nama Henry VIII.
Menurut Komite Kekuasaan Menteri , "Raja dianggap populer sebagai
peniruan otokrasi eksekutif dan klausul semacam itu tidak dapat tidak
dianggap tidak sesuai dengan prinsip Pemerintahan Parlementer." 144

2. Legalitas klausul “penghapusan kesulitan”.

Di Jalan Trading Co. v. Mill Mazdoor Sabha,1 4 5 Mahkamah Agung
diminta untuk mempertimbangkan legalitas klausul tersebut. Bagian 37 (1)
dari Undang-Undang Pembayaran Bonus, 1965 memberdayakan Pemerintah
Pusat untuk membuat ketentuan-ketentuan tersebut, tidak bertentangan
dengan tujuan Undang-Undang tersebut, sebagaimana mungkin diperlukan
atau bermanfaat untuk menghilangkan keraguan atau kesulitan dalam
menerapkan Bonus Bertindak. Pasal 37 (2) menetapkan bahwa Peraturan
Pemerintah Pusat yang dikeluarkan berdasarkan ayat (1) bersifat final. Oleh
mayoritas Pengadilan memutuskan bagian 37 buruk atas dasar
pendelegasian yang berlebihan karena pemerintah dijadikan Hakim tunggal
apakah ada kesulitan atau keraguan yang muncul dalam pelaksanaan
Undang-undang, apakah perlu atau bijaksana untuk menghilangkan
keraguan atau kesulitan tersebut dan apakah perintah yang dibuat telah
sesuai dengan ketentuan Undang-undang. Selanjutnya perintah yang

144
Laporan. 1932, hal. 61.
145
UDARA 1967 SC 691.
Halaman | 84
disahkan oleh pemerintah dibuat 'final'. Dengan cara ini kekuasaan legislatif
yang esensial didelegasikan kepada eksekutif yang tidak diperbolehkan.146

Secara umum, Mahkamah Agung mengambil pandangan liberal

terhadap klausul "penghapusan kesulitan". Di Gammon India Ltd. v.
Persatuan India,147 Bagian 34 Kontrak Perburuhan (Undang-undang
Peraturan dan Penghapusan, 1970 mengatur bahwa jika ada kesulitan yang
timbul dalam melaksanakan ketentuan-ketentuan Undang-undang tersebut,
Pemerintah Pusat dapat membuat ketentuan-ketentuan tersebut, tidak
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan Undang-undang yang dipandang
perlu. atau bijaksana untuk menghilangkan kesulitan. Mahkamah Agung
berpendapat bahwa pasal 34 berlaku karena tidak termasuk pendelegasian
yang berlebihan. Itu hanya memberi wewenang kepada Pemerintah untuk
menghapus! kesulitan-kesulitan yang mungkin timbul dalam
memberlakukan hukum.

3. Aturan Hire dan Fire.

Di Dewan Listrik Negara Benggala Barat v. Desh Bandhu Ghosh,'1 4 8
Peraturan 34 Peraturan Listrik Negara Bagian Benggala Barat ditentang
dengan alasan sewenang-wenang dan melanggar Pasal 14 Konstitusi. Di
bawah Peraturan 34, disediakan:

"Dalam hal karyawan tetap, layanannya dapat dihentikan dengan

memberikan pemberitahuan tiga bulan sebelumnya atau pembayaran gaji
untuk periode yang sesuai sebagai penggantinya." Menyatakan Regulasi
tersebut sebagai sewenang-wenang dan ultra vires, Mahkamah Agung
mengatakan, "Di hadapannya, regulasi tersebut benar-benar sewenang-
wenang dan memberi kekuasaan kepada Dewan yang mampu melakukan
diskriminasi yang kejam. Ini adalah aturan 'sewa dan tembak' yang
telanjang, waktu untuk membuang yang sama sekali dari hubungan
majikan-karyawan semakin dekat. Persamaannya hanya dapat ditemukan
dalam Klausul Henry VIII yang sangat dikenal oleh para pengacara

146
Ibid, hal. 703.
147
UDARA 1974 SC 960
148
UDARA 1985 SC 722.
Halaman | 85
administratif.”

Mirip dengan kasus Central Inland Water Transport Corporation v.

Brojo Nath Ganguly .149 Dalam hal ini Peraturan 9 (i) Central Inland Water
Transport Corpn. Ltd. (Layanan, Disiplin, dan Banding) Aturan, 1979
ditentang, yang menetapkan: (i) Pekerjaan karyawan tetap akan dikenakan
pemutusan hubungan kerja dengan pemberitahuan tiga bulan di kedua sisi.
Pemberitahuan harus dibuat secara tertulis di kedua sisi. Perusahaan dapat
membayar jumlah yang setara dengan tiga bulan tunjangan pokok, gaji dan
tunjangan, jika ada, sebagai pengganti pemberitahuan atau dapat
mengurangi jumlah yang sama ketika karyawan tidak memberikan
pemberitahuan yang seharusnya.

Menyatakan ketentuan tersebut sebagai ultra vires, sewenang-wenang

dan tidak masuk akal, Mahkamah Agung mengatakan:

“Tidak ada deskripsi yang tepat dari Aturan 9 (1) yang dapat diberikan
selain menyebutnya 'Klausul Henry VIII'. Ini memberikan kekuasaan mutlak
dan sewenang-wenang pada korporasi. Ia bahkan tidak menyatakan siapa
atas nama korporasi yang akan menjalankan kekuasaan itu ......... Tidak
ada pedoman apa pun yang ditetapkan untuk menunjukkan dalam keadaan
apa kekuasaan yang diberikan oleh Aturan 9 (i) harus dilaksanakan oleh
korporasi. Tidak ada kesempatan apa pun untuk mendengar sama sekali
yang diberikan kepada karyawan tetap yang layanannya dihentikan dalam
menjalankan kekuasaan ini.

Disampaikan bahwa Pengadilan, dalam keadaan ini dengan tepat

menggambarkan aturan 9 (i) sebagai “Klausul Henry VIII.”

4. Luasnya "Klausul Penghapusan Kesulitan".

Di Sinai v. Persatuan India ,150 Sarkaria J. telah mengamati bahwa
dengan menggunakan klausul 'penghapusan kesulitan' Pemerintah,
“mungkin sedikit mengutak-atik Undang-undang untuk membulatkan
kekakuan dan memperhalus sambungan atau menghapus ketidakjelasan
kecil untuk membuatnya bisa diterapkan tetapi tidak dapat mengubah fitur
149
UDARA 1986 SC 1571
150
UDARA 1975 SC 797.
Halaman | 86
Undang-undang. Dalam hal apa pun tidak dapat, dengan kedok
menghilangkan kesulitan, mengubah skema dan ketentuan penting dari
Undang-Undang."151

Komite Kekuasaan Menteri juga telah memberikan seruan keras bahwa

dalam praktiknya akan berbahaya untuk mengizinkan eksekutif mengubah
Undang-Undang Parlemen. Itu membuat rekomendasi berikut:152

“Penggunaan apa yang disebut klausul Henry VIII yang memberikan

kekuasaan kepada seorang Menteri untuk mengubah ketentuan Undang-
Undang Parlemen harus ditinggalkan dalam semua kasus kecuali sebagian
besar kasus luar biasa dan tidak boleh diizinkan oleh Parlemen kecuali
dengan alasan khusus yang dinyatakan dalam memorandum menteri
kepada tagihan. Klausul Henry VIII tidak boleh digunakan kecuali untuk
tujuan membawa Undang-Undang tersebut ke dalam operasi tetapi tunduk
pada batas satu tahun.”

Disampaikan bahwa di India, klausul “penghapusan kesulitan” tidak

dapat melanggar doktrin delegasi yang berlebihan sebagaimana diatur
dalam kasus Delhi Laws Act. Oleh karena itu, ia tidak dapat melampaui
batas-batas pendelegasian kekuasaan legislatif yang diizinkan.

IV. Inklusi dan Pengecualian

Sebagai praktik umum, legislatif mengesahkan undang-undang untuk
memberikan kekuasaan kepada pemerintah untuk membawa individu,
badan, atau komoditas ke dalam, atau untuk membebaskan mereka dari,
lingkup undang-undang. Dengan cara ini, jangkauan operasi undang-
undang dapat diperluas atau dikurangi melalui perangkat undang-undang
yang didelegasikan.

(i) Rentang inklusi

Kadang-kadang, badan legislatif setelah mengesahkan undang-undang
membuatnya berlaku, pada contoh pertama untuk beberapa wilayah dan

151
Ibid.
152
Dikutip oleh Mahajar J., Dalam Kasus Undang-Undang Hukum Delhi, AIR 1951 SC
332 (372).
Halaman | 87
kelas orang, tetapi memberdayakan pemerintah untuk memperluas
ketentuannya ke wilayah, orang, badan atau komoditas yang berbeda.
Undang-Undang Upah Minimum, 1948 telah disahkan, sebagaimana
disebutkan dalam pembukaan, “untuk mengatur penetapan upah minimum
dalam pekerjaan tertentu”. Undang-undang tersebut berlaku untuk
pekerjaan yang tercantum dalam jadwal, tetapi pemerintah diberi wewenang
untuk menambahkan pekerjaan lain ke dalamnya dan dengan demikian
memperluas operasi Undang-undang untuk pekerjaan tersebut. Legislatif
belum menetapkan norma apa pun di mana pemerintah dapat
menggunakan kekuasaannya untuk menambahkan pekerjaan apa pun ke
dalam jadwal. Itupun, di Edward Mills Co. v. State of Ajmer1 5 3 ,
Mahkamah Agung berpendapat bahwa ketentuan tersebut sah karena
kebijakan yang tampak di muka Undang-undang adalah menetapkan Upah
Minimum untuk menghindari eksploitasi tenaga kerja di industri-industri
tersebut upah yang sangat rendah karena tenaga kerja yang tidak
terorganisir atau sebab-sebab lain.

Dalam beberapa kasus,154 kekuatan untuk menambah jadwal telah

ditegakkan. Undang-Undang Pajak Penjualan Umum Punjab, 1948
memungut Pajak Pembelian atas barang-barang kecuali barang-barang yang
disebutkan dalam jadwal terlampir. Artinya, jika pemerintah menambahkan
item ke dalam jadwal, item tersebut menjadi bebas pajak. Di Babu Ram v.
Negara Bagian Punjab1 5 5 Mahkamah Agung menguatkan ketentuan
melawan tantangan atas dasar delegasi yang berlebihan.

Undang-undang dapat memberdayakan eksekutif untuk memperluas

jangkauan operasinya melalui metode selain mengubah jadwal. Misalnya,
Undang-undang Komoditas Esensial, 1955 mencakup komoditas tertentu
yang disebutkan dalam Undang-undang tersebut dan selanjutnya
memberikan kekuasaan kepada Pemerintah Pusat untuk menyatakan
komoditas lain sebagai 'komoditas esensial' dan dengan demikian membuat
Undang-Undang tersebut berlaku untuknya juga. Dalam Mohamed Ali v.

153
UDARA 1955 SC 25.
154
Banarsi Das v. Negara Bagian Madhya Pradesh, AIR 1958 SC 909; Sable Waghire &
Co. v. Union of India AIR 1975 SC 1172.
155
UDARA 1979 SC 1475.
Halaman | 88
Persatuan India156 Mahkamah Agung menegakkan ketentuan Undang-
Undang Dana Penyedia Karyawan, 1952 yang memberdayakan Pemerintah
Pusat untuk memasukkan ke dalam lingkup Undang-undang tersebut
pendirian seperti yang mungkin ditentukan.

Tetapi jika Pengadilan tidak menemukan kebijakan apa pun untuk

pedoman dalam undang-undang, ketentuan tersebut dianggap tidak sah.
Jadi, dalam Hamdard Dawakhana v. Union of India,157 pasal 3 Undang-
Undang Obat-Obatan dan Sihir (Iklan yang Tidak Menyenangkan), 1954
digugat. Ketentuan ini melarang iklan yang menyatakan bahwa suatu obat
dapat digunakan untuk menyembuhkan penyakit kelamin atau penyakit
lain yang ditentukan dalam peraturan. Pengadilan berpendapat bahwa tidak
ada standar atau prinsip yang telah ditetapkan dalam Undang-undang ini
untuk menentukan “penyakit lain” dalam peraturan dan karenanya
kekuasaan yang didelegasikan untuk membuat peraturan tidak sah.

(ii) Rentang pengecualian.

Ada undang-undang tertentu yang memberikan kekuasaan kepada
pemerintah untuk membebaskan dari operasi mereka setiap orang, lembaga
atau komoditas. Ketentuan seperti itu selalu ditegakkan. Misalnya, di Jalan
Trading Co. v. Mill Mazdoor Union,158 Mahkamah Agung menganggap
ketentuan tersebut sah, yang memberi wewenang kepada Pemerintah Pusat
untuk mengecualikan setiap pendirian dari jangkauan pelaksanaan
Undang-undang dengan memperhatikan posisi keuangan dan faktor-faktor
yang relevan.

Dalam Perhimpunan Koperasi Pencatat v. K. Kunjabmu159

Pengadilan menguatkan validitas bagian 60 Undang-Undang Masyarakat
Koperasi Madras, 1932 yang merupakan 'klausa dekat Henry VIII.” 160 Pasal
60 mengatur sebagai berikut :

Pemerintah Negara Bagian dapat dengan perintah umum atau khusus,

156
UDARA 1964 SC 980
157
UDARA 1960 SC 554
158
UDARA 1967 SC 691.
159
UDARA 1980 SC 350.
160
Per Chinnappa Raddy, J
Halaman | 89
mengecualikan setiap masyarakat yang terdaftar dari salah satu ketentuan
Undang-undang ini atau dapat mengarahkan agar ketentuan tersebut
berlaku untuk masyarakat tersebut dengan perubahan yang dapat
ditentukan dalam perintah tersebut.

Klausul yang begitu luas dianggap sah karena Pengadilan menemukan

kebijakan Undang-Undang yang dinyatakan dalam pembukaan, yaitu,
untuk memfasilitasi pembentukan dan kerja koperasi.

V. Perpajakan
Kekuasaan perpajakan adalah kekuatan yang melekat pada Negara
manapun. Dalam sistem demokrasi, perpajakan secara eksklusif merupakan
fungsi legislatif. Kanon dasar demokrasi adalah “tidak ada pajak tanpa
perwakilan.” Oleh karena itu, perpajakan merupakan senjata ampuh di
tangan legislatif untuk mengontrol eksekutif. Namun, delegasi telah
merasuk bahkan di bidang pajak. Ketika legislatif mengesahkan undang-
undang untuk memungut pajak, ia meninggalkan beberapa elemen
kekuasaan perpajakan kepada eksekutif. Doktrin pendelegasian berlebihan
diterapkan oleh Mahkamah untuk menentukan sah tidaknya pendelegasian
kuasa perpajakan. Batasan yang diperbolehkan dari pendelegasian
wewenang perpajakan yang sah dapat dipahami dengan menganalisis
kasus-kasus individual yang diputuskan oleh Mahkamah Agung.

Kekuasaan dapat didelegasikan kepada pemerintah untuk

membebaskan suatu barang dari bidang pajak. Di Orient Weaving Mills v.
Union of India,161 ketentuan yang memberi kewenangan kepada Pemerintah
Pusat untuk membebaskan barang kena cukai dari bea berlaku terhadap
permohonan pendelegasian yang berlebihan.

Kekuasaan dapat diberikan kepada Pemerintah Pusat untuk membawa

transaksi tambahan dalam lingkup pajak. Dalam Banarsi Das v. Negara
Bagian Madhya Pradesh,162 pendelegasian kekuasaan kepada pemerintah
untuk membawa barang apa pun dalam lingkup Undang-Undang Pajak
Penjualan ditegakkan.

161
UDARA 1963 SC 89.
162
UDARA 1958 SC 909.
Halaman | 90
 Kekuasaan untuk menetapkan tarif pajak dapat didelegasikan kepada
eksekutif. Dalam Devi Das v. Negara Bagian Punjab,163 ketentuan
pelimpahan kuasa kepada eksekutif untuk menetapkan tarif pajak antara
minimum dan maksimum, yaitu antara 1% sampai dengan 2% dianggap
sah. Pengadilan menyatakan bahwa tidak apa-apa untuk memberikan ruang
diskresi yang wajar kepada pemerintah melalui undang-undang fiskal.

Dalam Sita Ram Bishambhar Dayal v. Negara Bagian Uttar

Pradesh,164 pendelegasian wewenang untuk mengenakan pajak penjualan
tidak melebihi 5% dianggap sah oleh Mahkamah Agung karena tarif yang
ditentukan adalah batas atas yang wajar. Serupa dengan kasus V. Nagappa
v. Komisaris Cess Pertambangan Bijih Besi.165 Dalam hal ini Undang-
Undang Pusat memberdayakan Pemerintah Pusat untuk memungut pajak
hingga 50 paise per metrik ton besi dan membelanjakan uang yang
terkumpul untuk kesejahteraan tenaga kerja. Delegasi dianggap sah karena
kebijakan Undang-Undang dinyatakan dengan sangat jelas.

Di Gwalior Rayon Siik Mfg. Co v Asstt. Komisaris,166 berdasarkan

pasal 8 (2) (b) Undang-Undang Pajak Penjualan Pusat, 1956, Parlemen tidak
menetapkan tarif Pajak Penjualan Pusat tetapi mengadopsi tarif yang
berlaku untuk penjualan atau pembelian barang di negara bagian yang
sesuai jika tarif tersebut melebihi 10 persen. Keabsahan pasal tersebut
ditantang atas dasar pendelegasian yang berlebihan karena Parlemen dalam
tidak menetapkan tarif itu sendiri dan dalam mengadopsi tarif yang berlaku
di negara bagian yang sesuai belum menetapkan kebijakan apa pun di
bawah Undang-Undang tersebut dan, dengan demikian, telah melepaskan
peraturan perundang-undangannya. fungsi.

Keabsahan ketentuan tersebut dikuatkan oleh Mahkamah Agung,

memegang pedoman yang cukup dituangkan dalam Undang-Undang oleh
DPR.

Dalam NK Papiah v. Komisaris Cukai,1 6 7 ketentuan yang

163
UDARA 1067 SC 1896.
164
(1972) 29 STC 206 (SC).
165
UDARA 1973 SC 1374.
166
UDARA 1974 SC 1660.
167
UDARA 1975 SC 1007.
Halaman | 91
mengesahkan pungutan cukai "pada tingkat yang ditentukan oleh
pemerintah" dianggap sah, meskipun tidak ada kebijakan yang ditetapkan
untuk panduan, maupun tarif maksimum yang ditentukan. Karena alasan-
alasan yang telah dikemukakan sebelumnya, Papiah tidak dapat dianggap
sebagai hukum yang baik.

Kasus yang sulit adalah Shama Rao v. Union Territory of

Pondicherry.1 6 8 Dalam hal ini badan legislatif Pondicherry mengesahkan
Undang-Undang Pajak Penjualan Umum Pondicherry, 1965 dan mengadopsi
Undang-Undang Pajak Penjualan Madras, 1959, sebagaimana yang berlaku
di Negara Bagian Madras segera sebelum dimulainya Undang-Undang
tersebut dan Pemerintah diberi wewenang untuk mengeluarkan
pemberitahuan dimulainya UU di Pondicherry. Hasilnya adalah bahwa
semua amandemen Undang-Undang Madras selama periode pemberlakuan
dan dimulainya Undang-Undang Pondicherry secara otomatis berlaku untuk
Wilayah Persatuan Pondicherry. Mahkamah Agung berpendapat bahwa ini
sama dengan pelepasan kekuasaannya oleh Badan Legislatif Pondicherry
yang mendukung Badan Legislatif Madras dan oleh karena itu Pondicherry
Act batal dan masih lahir.

Pendekatan yudisial liberal dalam masalah pendelegasian kekuasaan

legislatif ditemukan sehubungan dengan badan-badan munisipal. Poin ini
sedang dipertimbangkan di halaman-halaman berikut.

(I) Delegasi mendukung kotamadya dan badan perpajakan lainnya.

Mengingat keadaan bahwa urusan badan-badan tersebut diatur oleh
perwakilan terpilih yang bertanggung jawab kepada rakyat, delegasi yang
luas untuk kepentingan mereka telah ditegakkan untuk memperkuat
institusi pemerintahan sendiri lokal. Jadi, di Bangalore WC Mills v.
Bangalore Corporation169 ketentuan yang memberi wewenang kepada
Perusahaan Kota untuk memungut bea octroi pada komoditas selain yang
disebutkan dalam Undang-Undang dianggap sah.

Demikian pula di Delhi Municipal Corporation v. Birla Cotton

168
UDARA 1967 SC 1480.
169
UDARA 1962 SC 1263.
Halaman | 92
Spinning & Wvg. pabrik,1 7 0 kuasa yang dilimpahkan kepada Korporasi
untuk memungut Pajak Listrik tanpa batas apapun ditegakkan karena
sifatnya yang representatif.

Dengan cara yang sama di Corporation of Calcutta v. Liberty

Cinema171 validitas pendelegasian kekuasaan kepada Korporasi untuk
memungut biaya lisensi di bioskop dengan tarif yang dapat diselesaikan oleh
Korporasi ditegakkan. Legislatif dapat memberikan kekuasaan umum
kepada badan-badan munisipal untuk memungut pajak apa pun yang dapat
dipungut oleh legislatif itu sendiri. Ini adalah pendelegasian kekuasaan yang
sangat luas dan pada prinsip-prinsip umum pendelegasian semacam itu
tidak sah atas dasar pendelegasian yang berlebihan karena undang-undang
tersebut tidak menetapkan kebijakan untuk memandu kotamadya. Namun,
di Western India Theatres Ltd. v. Perusahaan Kota,1 7 2 Mahkamah Agung
mendukung ketentuan tersebut dengan alasan bahwa hanya pajak yang
dapat dipungut oleh Korporasi sebagaimana diperlukan untuk
melaksanakan tujuan yang ditentukan dalam undang-undang
pendelegasian.

Mengikuti prinsip yang sama Mahkamah Agung di Darshan Lai Mehra

v. Union of India173 diselenggarakan, Pasal 172 (2), UP Nagar Mahapalika
Adhiniyam, 1959 sebagai konstitusional. Bagian ini telah memberi
wewenang kepada kotamadya untuk mengenakan pajak yang disebutkan
dalam Undang-Undang "untuk tujuan Undang-Undang". Pengadilan
menyatakan bahwa kata-kata "untuk tujuan Undang-undang" memberikan
kebijakan yang cukup bagi pemerintah kota untuk mengenakan pajak dan
oleh karena itu selama pajak tersebut memiliki hubungan yang wajar
dengan tujuan Undang-undang, hal yang sama tidak dapat dilakukan
pendelegasian yang berlebihan.

Demikian pula di Perusahaan Perdagangan Pantai Mahe v. Wilayah

Persatuan Pondicherry174 Mahkamah Agung telah menetapkan bahwa jika

170
UDARA 1968 SC 1232.
171
UDARA 1965 SC 1107.
172
UDARA 1965 SC 586.
173
(1992) 4 SCC 28.
174
(1996) 3 SCC 743
Halaman | 93
ada pelepasan kekuasaan legislatif atau ada pendelegasian yang berlebihan
atau jika ada penyerahan total atau pengalihan fungsi legislasi oleh legislatif
kepada badan lain, maka itu tidak diperbolehkan. Namun, tidak ada
pelepasan, penyerahan fungsi legislatif atau pendelegasian yang berlebihan
selama pembuat undang-undang telah menyatakan kehendaknya atas
pokok bahasan tertentu, menunjukkan kebijakannya dan menyerahkan
pemberlakuan kebijakan tersebut kepada undang-undang subordinat atau
subsider atau tambahan, asalkan badan legislatif telah mempertahankan
kontrol di tangannya dengan mengacu padanya sehingga dapat bertindak
sebagai pemeriksaan atau standar dan mencegah atau membatalkan
kerusakan oleh undang-undang bawahan ketika memilih atau berpikir
sesuai. Dalam kasus ini, undang-undang yang disahkan oleh badan
legislatif telah mengizinkan pemerintah kota untuk memungut pajak atas
bensin dan solar di pompa bensin dengan efek retrospektif. Validitasnya
ditantang atas dasar pendelegasian yang berlebihan. Namun, validitasnya
dikuatkan oleh pengadilan karena tidak ada pendelegasian yang berlebihan.
Menurut Pengadilan, kekuasaan apa pun yang didelegasikan, itu untuk
pelaksanaan kebijakan yang ditetapkan oleh badan legislatif.

Dalam Asosiasi Manufaktur JRG v. Persatuan India,1 7 5 Pengadilan

selanjutnya menguatkan validitas pasal 12 (2) Undang-Undang Karet yang
memberi wewenang kepada Dewan Karet untuk mengenakan bea cukai baik
pada produsen karet atau produsen barang-barang dari karet. Pengadilan
menolak tantangan delegasi yang berlebihan atas dasar karakter perwakilan
Dewan dan Kontrol oleh Pemerintah Pusat. Ditetapkan dalam Undang-
undang bahwa pajak dapat dipungut sesuai dengan aturan yang dibuat oleh
pemerintah yang harus diajukan ke Parlemen.

(ii) Pengenaan Pajak oleh Pemerintah, atas kegagalan kota untuk

mengenakan Pajak.
Dalam Avinder Singh v. Negara Bagian Punjab,176 di mana kotamadya
gagal melaksanakan arahannya untuk mengenakan Pajak Penjualan dengan
tarif Rs. 10/- per botol minuman keras asing, Pemerintah Negara Bagian

175
UDARA 1970 SC 1589.
176
UDARA 1979 SC 321
Halaman | 94
mengenakan pajak sendiri untuk keperluan kotamadya. Undang-undang
tersebut tidak menetapkan minimum atau maksimum tarif pajak.
Ketentuan perundang-undangan dianggap sah. Pengadilan pada prinsipnya
tidak membuat perbedaan apakah pajak dikenakan langsung oleh
kotamadya atau Pemerintah untuk tujuan yang pertama dan bukan untuk
mengisi pundi-pundinya.

Semua keputusan ini menunjukkan bahwa pendelegasian wewenang

perpajakan yang sangat luas diperbolehkan kepada badan-badan municipio
mengingat karakter mereka yang representatif dan responsif. Akan tetapi,
dapat dinyatakan bahwa bahkan di Amerika Serikat, Pengadilan telah
membuat pengecualian yang menguntungkan kotamadya mengenai masalah
keabsahan undang-undang yang didelegasikan.177

BAB 7
ANALISIS PERBANDINGAN DL ANTARA INGGRIS, USA DAN
INDIA

I. INGGRIS

Di Inggris, Parlemen berdaulat. Pada prinsipnya, hanya DPR yang

dapat membuat undang-undang. Namun seperti diamati oleh CK Allen,
“Tidak ada yang lebih mencolok dalam sejarah hukum dan sosial abad ke-
19 di Inggris daripada perkembangan undang-undang subordinat.” 178
Maitland juga berkata:

Tahun demi tahun, Pemerintah bawahan Inggris menjadi

semakin penting. Gerakan baru dimulai dengan RUU Reformasi tahun
1832: ia telah melangkah jauh dan pasti akan melangkah lebih jauh.

177
Gellhorn dan Byse, Hukum Administrasi: Kasus dan Komentar, 128; Foster,
Pelimpahan Kekuasaan Legislatif kepada Pejabat Administrasi, 7 III. LR 39; 398
(1913).
178
Pembuatan Hukum (1993) 531.
Halaman | 95
 Kami menjadi datang bangsa yang banyak diatur, diperintah oleh segala
macam dewan dan dewan dan pejabat, pusat dan daerah, tinggi dan
rendah, menjalankan kekuasaan yang telah dipercayakan kepada mereka
oleh undang-undang modern .179

Alasan tumbuhnya legislasi yang didelegasikan di negara lain sama-

sama bertanggung jawab atas perkembangan legislasi yang didelegasikan
di Inggris. Parlemen tidak punya waktu untuk menangani berbagai
masalah di de ekor. Kompleksitas, teknis, keadaan darurat dan
kemanfaatan memaksa Parlemen untuk mendelegasikan “kantor
legislatifnya” kepada pemerintah.

- Secara tradisional, undang-undang administratif dipandang sebagai

kejahatan, tetapi lambat laun hal itu dianggap dapat dibenarkan secara
prinsip. Disadari bahwa legislasi dan administrasi bukanlah dua bentuk
kekuasaan yang berbeda secara fundamental. Tes yang dirumuskan untuk
membedakan fungsi legislatif dan administratif terbukti tidak memadai
dan tidak tepat.180

Tetapi pada saat yang sama, hukum administrasi belum diterima

sebagai cabang hukum yang berkembang dan diakui. Taylor, oleh karena
itu, mengamati:

Sampai Agustus 1914, orang Inggris yang taat hukum dapat melewati
kehidupan dan hampir tidak memperhatikan keberadaan Negara, di luar
kantor pos dan polisi .181

Selama dua Perang Dunia, ada peningkatan luar biasa dalam undang-

179
Dikutip oleh CK Allen, Sejarah Konstitusi Inggris, 501.
180
Wade & Forsyth, Hukum Administrasi (2009) 731. Lihat, untuk perbedaan antara
fungsi legislatif dan administratif, Kuliah III.

181
Sejarah Inggris (1914-1945) 1; lihat juga, Laporan Komite Kekuasaan Menteri (1932)
3; Lihat, untuk diskusi terperinci. komoditas, jaminan sosial, dll. Pada abad ke-20,
Parlemen diwajibkan untuk mendelegasikan kekuasaan pembuatan undang-undang
yang luas untuk kepentingan pemerintah ment. Rona dan tangisan dimunculkan
terhadap pertumbuhan undang-undang yang didelegasikan tersebut. Oleh karena
itu, masalah tersebut dirujuk ke Komite Kekuasaan Menteri (Komite Donoughmore)
pada tahun 1929. Komite menyerahkan laporannya pada tahun 1932.
Halaman | 96
undang yang didelegasikan. Terobosan besar-besaran dilakukan secara
komparatif per urusan pribadi warga negara, misalnya perumahan,
pendidikan, pekerjaan, pensiun, kesehatan, perencanaan, produksi,
pemeliharaan dan distribusi kebutuhan pokok.

- Itu diamati oleh Allen - Kami ragu, apakah Parlemen

sendiri telah sepenuhnya menyadari betapa luasnya
praktik legislasi yang didelegasikan, atau sejauh mana
ia telah menyerahkan fungsinya sendiri dalam
prosesnya, atau betapa mudahnya praktik tersebut
d i s a l a h g u n a k a n . 182

- Komite dengan tepat menyatakan:- Sistem legislasi yang

didelegasikan adalah sah dengan diperbolehkan dan diinginkan secara
konstitusional untuk tujuan tertentu, dalam batas-batas tertentu, dan di
bawah pengamanan tertentu.183

(i) Delegasi Mutlak

Di Inggris, berlaku prinsip kedaulatan Parlemen. Doktrin ini menyiratkan
bahwa Parlemen adalah yang tertinggi dan memiliki kekuasaan tak
terbatas untuk membuat undang-undang apa pun. Konsekuensinya,
Pengadilan tidak dapat mempertanyakan undang-undang parlemen atas
dasar apa pun. Di R. v. Hallij184 , telah diamati dengan benar, "Konstitusi
Inggris telah mempercayakan kepada dua Gedung Parlemen, tunduk pada
persetujuan raja, sebuah kekuasaan absolut yang tidak terhalang oleh
kepatuhan instrumen apa pun yang mungkin dipaksakan oleh beberapa
badan peradilan." Oleh karena itu, parlemen dapat mendelegasikan sejauh
mana kekuasaannya untuk membuat undang-undang kepada otoritas
luar. Batasan undang-undang yang didelegasikan dalam Konstitusi
Inggris, jika ada, oleh karena itu tetap menjadi masalah kebijakan dan
bukan masalah yang dapat dibenarkan untuk diputuskan oleh pengadilan.

182
Laporan Komite Kekuasaan Menteri (1932) 62.
183
Ibid, 51.
184
1917 AC 260.
Halaman | 97
 Doktrin delegasi berlebihan tidak berlaku di Inggris.

(ii) Pemulihan di tangan DPR

Hal penting yang perlu diperhatikan adalah bahwa di Inggris,

penyelesaiannya ada di tangan Parlemen sendiri. Parlemen dapat
mengontrol pendelegasian kekuasaan jika diinginkan. Tidak ada lembaga
eksternal yang memaksa Parlemen untuk melakukannya. Parlemen tidak
perlu menetapkan standar, kebijakan, atau norma apa pun dalam undang-
undang pendelegasian untuk membimbing delegasi dalam menjalankan
kekuasaan yang dipercayakan kepadanya. Delegasi dapat dibiarkan bebas
untuk menyusun undang-undang yang didelegasikan dengan cara apa pun
yang dia suka. Dia dapat mengembangkan kebijakan atau standarnya
sendiri dalam menjalankan kekuasaan yang didelegasikan.

- Namun, kedaulatan Parlemen tidak berarti bahwa tidak ada prinsip-

prinsip yang harus dipatuhi oleh praktik delegasi. Telah disarankan
oleh Komite Kekuasaan Menteri: “Batas-batas yang tepat dari
kekuasaan membuat undang-undang yang ingin diberikan oleh
Parlemen kepada seorang Menteri harus selalu ditentukan secara
tegas dalam bahasa yang jelas oleh undang-undang yang
memberikannya: Ketika diskresi diberikan, batas-batasnya harus
didefinisikan dengan kejelasan yang sama.” Panitia, perlu dicatat,
menjelaskan prinsip yang pada dasarnya mirip dengan persyaratan
standar.

II. Amerika Serikat

- Delegasi dalam Teori

- Aturan Amerika melawan non-delegabilitas kekuasaan legislatif terutama

didasarkan pada doktrin pemisahan kekuasaan. Para perumus
Konstitusi AS sangat didominasi oleh gagasan Mon tesquieu dan Locke
bahwa pemusatan kekuasaan—legislatif, eksekutif, dan yudikatif—di
tangan satu organ pemerintahan berarti tirani. 185 AS tidak secara tegas
185
Willis, Hukum Tata Negara (1938), 135. Washington berpikir bahwa konsolidasi pergi
kekuatan pemerintah dalam satu tubuh menciptakan 'despotisme nyata': Iklan
Halaman | 98
 mengatur pemisahan kekuasaan, tetapi tersirat dari pembagian
kekuasaan menjadi tiga kategori, yaitu legislatif, eksekutif dan
yudikatif.186 "Itu dianggap sebagai prinsip penting yang mendasari
Konstitusi" kata Mahkamah Agung di Field v. Clarke, 187 "bahwa
kekuasaan yang dipercayakan kepada satu departemen harus
dilaksanakan secara eksklusif oleh departemen itu tanpa mengganggu
kekuasaan departemen lain." 188 Dan ditunjukkan dalam kasus itu:
"bahwa Kongres tidak dapat mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada
Presiden adalah prinsip yang diakui secara universal dianggap penting
bagi keutuhan dan pemeliharaan sistem pemerintahan yang
diamanatkan oleh Konstitusi. 189

- Dalam Konstitusi Amerika kami menemukan prinsip yang berbeda

dalam pengoperasiannya. Posisinya berbeda dalam arti bahwa di
bawah Konstitusi Amerika Serikat, legislasi yang didelegasikan tidak
diakui secara teori karena dua doktrin:

(a) Doktrin pemisahan kekuasaan

Konstitusi AS didasarkan pada doktrin pemisahan kekuasaan. Menurut

Pasal 1, kekuasaan legislatif secara tegas diberikan kepada Kongres, dan
Pasal II menyatakan bahwa kekuasaan eksekutif harus diberikan kepada
Presiden dan berdasarkan Pasal III, peradilan memiliki kekuasaan untuk
menafsirkan Konstitusi dan menyatakan setiap undang-undang
inkonstitusional jika tidak sesuai. kepada ketentuan UUD. Dalam kasus
terkemuka Field v. Clark1 9 0 Mahkamah Agung Amerika mengamati:

- “Kongres tidak dapat mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada

Presiden adalah prinsip yang diakui secara universal dan vital bagi
integritas dan pemeliharaan sistem pemerintahan yang ditetapkan oleh

Perpisahan Washington gaun. John Adams mengatakan bahwa tirani hanya dapat
diperiksa dengan "menyeimbangkan salah satu kekuatan dengan dua kekuatan
lainnya" : Works, (vol. Aku p. 186).
186
Springer v. Philiphine Islands, 277 US 189, 201; Youngs Town Sheet and Tube Co. v:
Sawyer, 343 US 579, 589.
187
143 AS 649 (1892)
188
Ibid.
189
Schwartz, Hukum Administrasi Amerika, hal. 30.
190
(1892) 143 AS 649.
Halaman | 99
 Konstitusi.”191

(b) Delegatus non potest delegare : Seorang delegasi tidak dapat

mendelegasikan lebih lanjut
Selain doktrin pemisahan kekuasaan, Mahkamah Agung AS juga
menerapkan doktrin delegatus non potest delegare melawan delegasi
Kongres. Doktrin tersebut berarti bahwa seorang delegasi tidak dapat
mendelegasikan lebih lanjut kekuasaannya. Karena Kongres mendapatkan
kekuasaan dari rakyat, dan merupakan delegasi rakyat dalam pengertian
itu, Kongres tidak dapat mendelegasikan lebih lanjut kekuasaan
legislatifnya kepada eksekutif atau lembaga lain mana pun. Legislatif
berdiri dalam hubungan ini dengan orang-orang yang mereka wakili. Oleh
karena itu, merupakan prinsip utama pemerintahan perwakilan, bahwa
badan legislatif tidak dapat mendelegasikan kekuasaan untuk membuat
undang-undang kepada badan atau otoritas lain mana pun.192

- Delegatus non protest delegare adalah prinsip dasar yurisprudensi

delegasi. Mengklarifikasi ruang lingkup dan batas prinsip ini,
Mahkamah berpendapat bahwa Pemerintah Pusat dapat
mendelegasikan salah satu kekuasaan undang-undangnya kepada
Pemerintah Negara Bagian, jika diizinkan oleh undang-undang.
Namun, dua faktor akan menentukan validitasnya: (i) apakah sub
pendelegasian disahkan oleh undang-undang baik secara tersurat
maupun tersirat, (ii) apakah, cukai sub-delegasi berada dalam ruang
lingkup dan batas pendelegasian, yang berarti bahwa bahkan jika
kuasa undang-undang untuk mendelegasikan fungsi dinyatakan
dalam istilah umum yang luas, itu tidak perlu diperluas untuk
segalanya. Mahkamah menjelaskan bahwa subdelegasi yang tersirat
umumnya bukan karakteristik yang ditemukan dalam undang-undang
masa damai.193 Menerapkan prinsip tersebut, Mahkamah berpendapat
bahwa jika pedoman untuk menentukan senioritas inter se harus

191
Ibid, di hal. 692 (Per Harlan, J.), Lihat juga Springer v. Pnilipine Islands (1928) 277
US 189 ; Puckley v. Valeo, (1976) 424 AS 1.
192
Banding Locke, (1873) hal. 491 (497) dikutip oleh Schwartz : Hukum Administrasi,
1984, hlm. 35-36.
193
S. Samuel MD Harrison Malayalam v. Persatuan India, (2004) 1 SCC 256.
Halaman | 100
 ditetapkan, Negara sendiri dapat melakukannya berdasarkan Pasal
162 Konstitusi.194

 Delegasi dalam praktek

Secara teori, Kongres tidak mungkin mendelegasikan kekuasaan
legislatifnya kepada eksekutif. Namun, kepatuhan ketat terhadap doktrin
non-delegasi tidak dapat dipraktikkan. Karena peningkatan fungsi
pemerintahan, Kongres tidak mungkin memberlakukan semua undang-
undang dengan semua detail khusus. Mahkamah Agung menyadari
kenyataan ini dan mencoba untuk menciptakan “keseimbangan antara
dua kekuatan yang saling bertentangan: doktrin pemisahan kekuasaan
yang melarang pendelegasian dan keniscayaan pendelegasian karena
urgensi pemerintahan modern.”195 Yang paling dapat ditanyakan di bawah
doktrin pemisahan kekuasaan adalah bahwa Kongres menetapkan
kebijakan umum dan standar yang menjiwai undang-undang, membiarkan
badan tersebut menyempurnakan standar tersebut, 'mengisi bagian yang
kosong', atau menerapkan standar tersebut pada kasus tertentu. .196

Dengan demikian, pertimbangan pragmatis telah menang atas

keberatan teoretis. Dengan perubahan waktu, pengadilan telah
melonggarkan kerasnya doktrin pemisahan kekuasaan dan mengizinkan
pendelegasian kekuasaan yang luas asalkan Kongres sendiri harus
menetapkan kebijakan atau standar untuk panduan delegasi. Kongres
tidak boleh memberikan cek kosong kepada Eksekutif untuk membuat
peraturan yang disukainya. Jika ini dilakukan, itu sama saja dengan
pelepasan fungsi oleh Kongres. Hal yang perlu diperhatikan adalah bahwa
jika Kongres mentransfer kepada orang lain "fungsi legislatif penting yang
menjadi haknya", undang-undang yang melakukannya akan dianggap
tidak konstitusional.

Ujian dalam kata-kata Justice Cardozo adalah: “untuk menegakkan

194
Pramod K. Pankaj v. Stale of Bihar, ( 2004) 3 SCC 723,
195
Indian Law Institute : Kasus dan Materi tentang Hukum Administrasi di India.
1966 Jil. 1 hlm. 188-89.
196
Rehniquist, J. di Departemen Industri. v. American Petroleum Institute, (1980) 448
US 607 (675).
Halaman | 101
delegasi, perlu ditemukan dalam Undang-undang suatu standar yang
cukup jelas di mana kebijaksanaan harus diatur.” 197 Jika undang-undang
tersebut tidak memuat standar untuk membatasi pendelegasian
kekuasaan, hal itu sama saja dengan memberikan tanda centang kosong
untuk membuat undang-undang di wilayah wewenang yang didelegasikan
dan, dengan demikian, badan tersebut, bukan Kongres, menjadi pembuat
undang-undang utama. Kerja aturan ini diilustrasikan dengan mengacu
pada beberapa kasus.

- Di Panama Refining Co. v. Ryan,198 dikenal sebagai kasus Minyak

Panas , Kongres memberi wewenang kepada Presiden untuk melarang
minyak dalam perdagangan antar negara ketika diproduksi melebihi
kuota yang ditetapkan oleh masing-masing negara bagian. Kebijakan
UU tersebut adalah “mendorong pemulihan industri nasional” dan
“mendorong persaingan yang sehat”. Mayoritas pengadilan
berpendapat bahwa "Kongres tidak menyatakan kebijakan, tidak
menetapkan standar, tidak menetapkan aturan". Oleh karena itu,
delegasi yang mendukung Presiden tidak diperbolehkan dan Undang-
Undang tersebut tidak konstitusional.

- Di Schechter Poultry Corporation v. Amerika Serikat199 (kasus

ayam sakit), Mahkamah Agung mempertimbangkan masalah
konstitusionalitas pasal 3 Undang-Undang Pemulihan Industri
Nasional, 1933. Presiden berwenang di bawahnya untuk menyetujui
'Kode Persaingan Sehat' untuk perdagangan dan industri tertentu.
Pelanggarannya dibuat dihukum. Pengadilan memutuskan bahwa
Bagian 3 tidak konstitusional karena tidak ada standar yang
ditetapkan untuk menyetujui kode untuk perdagangan atau industri
apa pun. Menurut pengadilan itu adalah kasus pelepasan kekuasaan
legislatif oleh Kongres.

197
Panama Refining Co. v. Ryan, 293 US 338, 434 (1935).
198
Ibid.
199
295 AS 495 (1935),
Halaman | 102
 Sejak Kasus Schechter,200201 namun, Mahkamah Agung telah
mengambil pandangan liberal dan dalam beberapa kasus pendelegasian
kekuasaan legislatif ditegakkan.

Jadi, di National Broadcasting Co. v. US202 Komite Komunikasi

Federal diberi wewenang besar untuk melisensikan stasiun penyiaran di
bawah Undang-Undang Komunikasi, 1934. Kriterianya adalah
'kepentingan umum, kenyamanan atau kebutuhan'. Meskipun tidak jelas
dan ambigu, Mahkamah Agung menganggapnya sebagai standar yang
valid. Demikian pula, di Yakus v. US,203 di bawah Undang-Undang
Pengendalian Harga Darurat, 1942, Administrator Harga diberi wewenang,
ketika, dalam penilaiannya, harga komoditas naik atau terancam naik”
sampai tingkat tertentu atau dengan cara yang tidak sesuai “dengan
tujuan” Undang-Undang tersebut, untuk menetapkannya. harga
maksimum atau harga-harga yang menurut penilaiannya pada umumnya
adil, merata dan akan melaksanakan tujuan Undang-undang. Pengadilan
mempertahankan undang-undang dengan alasan bahwa standar yang
cukup tepat ditentukan untuk membatasi peraturan dan perintah
Administrator dalam batas yang tetap.

- Cardozo J menyatakan , "Ini adalah delegasi yang menjalankan

kerusuhan."

- Namun, setelah dua kasus yang disebutkan di atas, Mahkamah Agung

mengambil pandangan liberal dan dalam banyak kasus, mendukung
pendelegasian kekuasaan legislatif.

Jadi, di National Broadcasting Co. v. Amerika Serikat204 ,

kekuasaan besar diberikan kepada Komite Komunikasi Federal (FCC)
untuk melisensikan stasiun penyiaran di bawah Undang-Undang
Komunikasi, 1934. Kriterianya adalah "kepentingan umum, kenyamanan

200
Ibid.
201
(1943) 319 AS 190.
202
319 AS 190 (1943)
203
321 AS 414 (1944).
204
319 AS 190 (1943).
Halaman | 103
atau kebutuhan". Meskipun tidak jelas dan ambigu, Mahkamah Agung
menganggapnya sebagai standar yang valid.

Begitu pula dalam Yakus v. Amerika Serikat205206 , di bawah

Undang-Undang Pengendalian Harga Darurat, 1942, Administrator Harga
diberikan kuasa untuk menetapkan harga maksimum yang “menurut
penilaiannya akan secara umum adil dan setara dan akan menjalankan
tujuan Undang-Undang tersebut”. Administrator diminta, sejauh mungkin,
untuk mempertimbangkan harga yang berlaku antara 1 Oktober dan 15
Oktober 1941, tetapi diizinkan untuk mempertimbangkan di kemudian
hari jika data yang diperlukan tidak tersedia, namun Mahkamah Agung
mempertahankan delegasi tersebut, berpendapat bahwa standar yang
memadai. Roberts J (pandangan minoritas) dengan tepat mengamati
bahwa dengan penilaian mayoritas, kasus Sick Chicken dikesampingkan.

- Di hitcher v. Amerika Serikat207 , UU Reorganisasi, 1942,

memberdayakan meminta petugas administrasi untuk menentukan
apakah harga tersebut melebihi sive dan untuk memulihkan
keuntungan yang mereka anggap berlebihan. Mahkamah Agung
menganggap delegasi itu sah dengan mengamati bahwa istilah
undang-undang "keuntungan yang berlebihan" adalah ekspresi yang
cukup dari kebijakan dan standar legislatif untuk menjadikannya
konstitusional.

- Davis208 menyatakan bahwa "delegasi terbesar" telah disetujui oleh

Mahkamah Agung karena "bahasa yudisial tentang standar dibuat-
buat". Menurutnya, pengertian “keuntungan berlebih” diberikan
sebagai ex cessive berarti berlebihan.

- Dalam Fahey v. Mallonee2 0 9 , UU yang relevan memberdayakan

Dewan untuk adalah menuntut peraturan yang menetapkan syarat

205
321 AS 414 (1944).
206
(1 935 ) 295 US 495: 79 L Ed 1370.
207
(1 947 ) 334 AS 742.
208
Hukum Administrasi (1951) 45-54.
209
332 AS 245 (1947).
Halaman | 104
 dan ketentuan di mana asosiasi pinjaman yang salah kelola dapat
diambil alih. Pengadilan Negeri berpendapat bahwa tidak ada kriteria
untuk memandu pelaksanaan kewenangan yang diberikan dan
pelimpahan itu buruk. Mahkamah Agung menerima bahwa tidak ada
“mantan standar perundang-undangan pers”, tetapi menyatakan
undang-undang tersebut sah mengingat ketentuan tersebut bersifat
mengatur dan tidak bersifat pidana.

Kebijaksanaan untuk membuat peraturan untuk memandu

tindakan pengawasan dalam hal-hal tersebut mungkin secara
konstitusional diperbolehkan sementara mungkin tidak diperbolehkan
untuk mengesahkan penciptaan kejahatan baru di bidang yang belum
dipetakan.

- Dalam Mistretta v. Amerika Serikat210 (Mistretta), pedoman

hukuman diumumkan oleh Komisi Hukuman AS di bawah Undang-
Undang Reformasi Hukuman, 1984. Pedoman memberikan rentang
untuk menentukan sen ketentuan untuk kategori pelanggaran dan
pelanggar menurut berbagai fak tor yang ditentukan oleh Komisi.
Mistretta, yang didakwa atas penjualan kokain, menantang pedoman
tersebut dengan alasan bahwa Kongres mendelegasikan wewenang
yang berlebihan kepada Komisi untuk menyusun pedoman tersebut.

Mahkamah Agung mengabulkan dalil Pemohon bahwa KPU

memiliki keleluasaan yang signifikan dalam menyusun pedoman baris
tidak dapat dibantah. Ia juga memiliki kekuasaan untuk menentukan
kejahatan mana yang harus dihukum ringan atau berat. Namun
bukan berarti tidak ada “kebijakan”. Kongres saat memberikan
kekuasaan kepada Komisi tidak mendelegasikan kekuasaan legislatif
kepada eksekutif atau mengecewakan konsti keseimbangan
kekuasaan yang diamanatkan secara konstitusional di antara cabang-
cabang koordinat.

210
488 KAMI 361 (1989)
Halaman | 105
 Perlindungan struktural Konstitusi tidak melarang Kongres
mendelegasikan kepada badan ahli yang berada di dalam Cabang Yudisial
tugas yang rumit untuk merumuskan pedoman hukuman yang konsisten
dengan arahan undang-undang yang signifikan tersebut.

Kritikus berpendapat bahwa Mistretta membunyikan "lonceng kematian"

dari doktrin non-delegasi.

Di Whiteman v. American Trucking Assn.211 , badan legislatif

mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada Badan Perlindungan
Lingkungan (EPA) untuk mengumumkan "kriteria kualitas udara".
Undang-undang yang relevan juga memberi wewenang kepada EPA untuk
meninjau standar tersebut dan membuat “revisi yang sesuai makan".
Ketentuan tersebut ditentang atas dasar pendelegasian kekuasaan
legislatif yang berlebihan kepada EPA tanpa memberikan “prinsip yang
dapat dipahami”. Pengadilan Tinggi menguatkan pendapat tersebut.

Mahkamah Agung, bagaimanapun, menganggap delegasi itu sah

dengan mengamati bahwa tingkat tertentu kebijaksanaan Badan dapat
diizinkan. Mengacu pada Mistretta, pengadilan menyatakan bahwa untuk
mewajibkan EPA “untuk menetapkan standar kualitas pada tingkat yang
'diperlukan',—tidak lebih rendah atau lebih tinggi dari yang diperlukan—
untuk melindungi kesehatan masyarakat dengan margin keselamatan
yang memadai, sesuai dengan nyaman dalam ruang lingkup
kebijaksanaan yang diizinkan oleh preseden kami.”

Scalia J. dengan tepat berkomentar bahwa delegasi grosir dengan demikian

menjadi aturan daripada, seperti dulu, pengecualian.

Kesimpulan - Tidak banyak kasus Mahkamah Agung Amerika Serikat yang

menyatakan undang-undang kongres tidak konstitusional karena delegasi
yang berlebihan. Urgensi pemerintah modern telah membujuk pengadilan
untuk mengambil pandangan liberal tentang delegasi. Dalam sejumlah besar
kasus, delegasi yang sangat luas telah ditegakkan dan frase yang sangat

211
531 AS 457 (2001),
Halaman | 106
kabur telah diadakan sebagai standar peletakan. Posisinya begitu banyak
sehingga seorang komentator berkomentar:

“Bahasa peradilan tentang standar adalah artifisial.”212 Tetapi premis

dasarnya tetap bahwa Kongres tidak dapat mendelegasikan kekuasaan
legislatif tanpa menentukan standar. Apakah tes ini puas atau tidak
adalah ma.:?r yang akan ditentukan oleh Pengadilan. Resep standar
legislatif belum final. Pengadilan memang mencadangkan kekuasaan
untuk menyatakan pendelegasian kekuasaan legislatif tidak konstitusional
jika mereka merasa bahwa dalam kasus tertentu pendelegasian terlalu
luas dan tidak terbatas. Meskipun dalam praktiknya Mahkamah Agung AS
telah mendukung delegasi yang luas di bawah pengaruh urgensi
pemerintah di zaman modern, pengadilan selalu menegaskan kembali
doktrin delegasi yang berlebihan. Karena kelanjutan doktrin delegasi yang
berlebihan, Kongres memang berusaha untuk menetapkan beberapa
standar dalam Legislasi yang mendelegasikan kekuasaan legislatif.

- Namun, keputusan-keputusan Amerika menunjukkan bahwa telah

terjadi kerusakan progresif dari teori non-delegasi bahwa kekuasaan
legislatif tidak dapat didelegasikan. Oleh karena itu Silogisme Profesor
Cushman:

“Premis Utama: Kekuasaan legislatif tidak dapat didelegasikan secara

konstitusional oleh Kongres. Premis Minor: Adalah penting bahwa
kekuasaan tertentu didelegasikan kepada pejabat administrasi dan komisi
pengaturan. Oleh karena itu, kekuasaan yang didelegasikan bukanlah
kekuasaan legislatif.”213

III. INDIA

(i) Periode Pra-Konstitusi.

212
Davis, Hukum Administrasi, 54 (1951).
213
Schwartz, Hukum Administrasi Amerika, 1984 hal. 47.
Halaman | 107
 Bahwa sebelum Konstitusi India mulai berlaku pada tahun 1950,
Badan Legislatif India adalah makhluk hukum yang disahkan oleh
Parlemen Inggris dan dengan demikian mereka dicirikan sebagai badan
2
pembuat undang-undang yang tidak berdaulat. Pertanyaan tentang
validitas pendelegasian kekuasaan legislatif oleh Badan Legislatif India
diajukan untuk pertama kalinya dalam kasus Burah yang diputuskan pada
tahun 1878

Mengenai periode pra-Konstitusi yang berkaitan dengan undang-

undang yang didelegasikan di India, Ratu v. Burah214 dianggap sebagai
otoritas terkemuka yang mengemukakan doktrin legislasi bersyarat. Pada
tahun 1869, badan legislatif India mengesahkan Undang-undang yang
dimaksudkan untuk menghapus distrik Garo Hills dari yurisdiksi
pengadilan sipil dan pidana dan hukum yang berlaku di dalamnya, dan
untuk memberikan administrasi peradilan sipil dan pidana di distrik yang
sama pada pejabat seperti itu. Letnan-Gubernur Bengal mungkin menunjuk
untuk tujuan itu. Berdasarkan pasal 9, Letnan-Gubernur diberi wewenang
dari waktu ke waktu, dengan pemberitahuan dalam Calcutta Gazette, untuk
memperluas, mutatis mutandis, semua atau salah satu ketentuan yang
terkandung dalam Undang-Undang ke Bukit Jaintia, Naga dan Khasia dan
untuk menetapkan tanggal penerapannya juga. Dengan pemberitahuan
tertanggal 14 Oktober 1871, Letnan Gubernur memperpanjang semua
ketentuan pemberitahuan yang ditentang oleh Burah yang dihukum karena
pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati.

Pengadilan Tinggi Kalkuta dengan mayoritas mendukung pendapat

pemohon banding dan menyatakan bahwa pasal 9 Undang-Undang
tersebut adalah ultra vires kekuasaan Badan Legislatif India. Menurut
Pengadilan, Badan Legislatif India adalah delegasi Parlemen Kekaisaran
dan karena itu delegasi lebih lanjut tidak diperbolehkan.

Setelah itu Pemerintah mengajukan banding ke Dewan Penasihat.

Undang-undang tersebut dianggap sah oleh Dewan Penasihat. Diyakini
bahwa Badan Legislatif India bukanlah sebuah badan atau delegasi
214
(1878) 3 AC 889.
Halaman | 108
Parlemen Kekaisaran dan memiliki kekuatan legislasi paripurna seperti
halnya Parlemen Kekaisaran. Disetujui bahwa Gubernur Jenderal di
Dewan tidak dapat, dengan undang-undang, menciptakan kekuatan
legislatif baru di India yang tidak dibuat atau disahkan oleh Undang-
Undang Parlemen Kerajaan Dewan. Namun, nyatanya hal itu tidak
dilakukan. Itu adalah kasus undang-undang bersyarat saja, karena
Gubernur tidak berwenang untuk mengesahkan undang-undang baru
tetapi hanya untuk memperpanjang ketentuan Undang-undang yang telah
disahkan oleh badan legislatif yang berwenang setelah memenuhi
persyaratan tertentu.

Keputusan Dewan Penasihat terbuka untuk dua interpretasi yang

berbeda. Salah satu interpretasinya adalah karena badan legislatif India
bukanlah delegasi Parlemen Inggris, tidak ada batasan dalam
pendelegasian kekuasaan legislatif. Tetapi interpretasi lain adalah bahwa
karena Dewan Penasihat hanya mengesahkan undang-undang bersyarat,
maka pendelegasian kekuasaan legislatif tidak diperbolehkan.215

Dalam kasus Banwarilal ,216 melibatkan Ordonansi yang dikeluarkan

2
oleh Go Venor-Jenderal mengatur tentang pendirian pengadilan pidana
khusus untuk mengadili pelanggaran-pelanggaran tertentu. Ordonansi berisi
ketentuan mengenai yurisdiksi dan prosedur, dll. dari pengadilan tersebut.
Pengadilan itu sendiri tidak mendirikan salah satu dari pengadilan-
pengadilan ini, tetapi dengan ketentuan bahwa ia akan mulai berlaku di
provinsi mana pun hanya jika Pemerintah Provinsi yakin akan adanya
seorang emer. gency.. . . menyatakan berlaku di provinsi. . . ." Keabsahan
Ordonansi ditentang dengan alasan bahwa hal itu merupakan "undang-
undang yang didelegasikan" sejauh Gubernur Jenderal berusaha untuk
memberikan keputusan tentang adanya keadaan darurat kepada pemerintah
provinsi alih-alih memutuskannya sendiri. Dewan Penasihat menyatakan
bahwa Ordonansi bukanlah undang-undang yang didelegasikan. Gubernur
Jenderal belum mendelegasikan legisnya kekuatan relatif sama sekali.
Ordonansi itu hanyalah : sebuah contoh dari, tidak jarang pengaturan
215
AIR 1949 FC 175.
216
(1949) RENTANG 225; UDARA 1949 PC 115.
Halaman | 109
legislatif dimana appli lokal kation ketentuan Statuta ditentukan oleh
keputusan administrasi lokal badan adat untuk kebutuhannya.

- Pertanyaan tentang validitas konstitusional pendelegasian kekuasaan

diajukan ke Pengadilan Federal di Jatindra Nath Gupta v. Provinsi
Bihar.217 Dalam hal ini keabsahan pasal 1(3) dari Undang-undang
Pemeliharaan Ketertiban Umum Bihar, 1948 ditentang dengan alasan
bahwa undang-undang tersebut memberi wewenang kepada
Pemerintah Provinsi untuk memperpanjang umur Undang-undang
tersebut selama satu tahun dengan modifikasi yang dianggap sesuai.
Pengadilan Federal berpendapat bahwa kekuasaan perpanjangan
dengan modifikasi bukanlah pendelegasian kekuasaan legislatif yang
sah karena merupakan fungsi legislatif esensial yang tidak dapat
didelegasikan. Dengan cara ini untuk pertama kalinya diputuskan
bahwa di India kekuasaan Legislatif tidak dapat didelegasikan.218

(ii) Periode Pasca-Konstitusi

(a) Konstitusionalitas Legislasi yang Dilimpahkan.— Karena
keputusan dalam kasus Jatindra Nath telah menimbulkan kebingungan,
pertanyaan tentang batas-batas yang diperbolehkan dari pendelegasian
kekuasaan legislatif menjadi penting. Oleh karena itu, untuk memperjelas
posisi hukum, Presiden India meminta pendapat Mahkamah Agung
berdasarkan Pasal 143 Konstitusi. Masalah hukum yang dirujuk ke
Mahkamah Agung sangat penting secara konstitusional dan merupakan
yang pertama dari jenisnya. Ketentuan tiga UU, yaitu,

(i) Bagian 7 Undang-Undang Hukum Delhi, 1912;

217
AIR 1949 FC 175.
218
Legislasi yang Didelegasikan di India, hal. 81 (1964) ; Institut Hukum India, New
Delhi, Publikasi.
Halaman | 110
 Pemerintah Provinsi dapat, dengan pemberitahuan, dalam
Lembaran Negara resmi, memperpanjang pembatasan dan
modifikasi yang dianggap sesuai dengan Provinsi Delhi atau
bagiannya, setiap pemberlakuan yang berlaku di bagian mana pun
dari British India pada tanggal tersebut. pemberitahuan.

(ii) Bagian 2 Undang-Undang Ajmer-Mewar (Perluasan Hukum),

1947; Dan

Pemerintah Pusat dapat, dengan pemberitahuan dalam

Lembaran Negara resmi, memperluas ke Provinsi Ajmer-Merwara
dengan res tersebut trik-trik dan modifikasi-modifikasi yang
dianggapnya sesuai dengan setiap pemberlakuan yang berlaku
di provinsi lain mana pun pada tanggal pemberitahuan tersebut.

(iii) Bagian 2 dari Undang-Undang Negara Bagian (Hukum) Bagian C,

1950, diterbitkan dalam Kasus Undang-Undang Hukum Delhi,
Re.219

Pemerintah Pusat dapat, melalui pemberitahuan dalam

Lembaran Negara Resmi, memperluas ke Negara Bagian C mana
pun (selain Coorg dan Andaman dan Nicobar. Kepulauan) atau ke
bagian mana pun dari Negara tersebut, dengan pembatasan dan
modifikasi yang dianggap sesuai, setiap pemberlakuan yang
berlaku di suatu Negara Bagian A pada tanggal pengumuman :
Dan 'pro visi dapat dibuat dalam setiap pengesahan yang
diperpanjang untuk pencabutan atau amandemen undang-
undang yang sesuai (selain Undang-undang pusat) yang untuk
sementara waktu berlaku untuk Negara bagian C tersebut.

- Ada beberapa Negara Bagian C. Delhi adalah salah satunya. Bagian C

Negara berada di bawah administrasi langsung dari Pemerintah Pusat

219
UDARA 1951 SC 332.
Halaman | 111
 karena mereka tidak memiliki badan legislatif sendiri. Parlemen harus
membuat undang-undang untuk negara-negara bagian ini. Oleh
karena itu, Parlemen mengesahkan undang-undang, Undang-Undang
Negara Bagian (Hukum) Bagian C, 1950.

- Pemerintah Pusat diberi wewenang oleh pasal 2 Undang-Undang

Negara Bagian (Hukum) Bagian C, 1950 untuk memperluas ke Negara
Bagian Bagian C mana pun dengan modifikasi dan pembatasan yang
dianggap sesuai, pemberlakuan apa pun yang berlaku di Negara
Bagian Bagian A, dan saat melakukannya , dapat mencabut atau
mengamandemen undang-undang terkait (selain undang-undang
pusat) yang mungkin berlaku di Negara Bagian C. Sungguh, itu
adalah jenis delegasi yang sangat luas.

- Mahkamah Agung dipanggil untuk menentukan konstitusionalitas

ketentuan ini. Ketujuh hakim yang berpartisipasi dalam referensi
memberikan tujuh penilaian terpisah "menunjukkan perbedaan
pendapat yudisial tentang pertanyaan tentang batasan yang harus
diizinkan oleh badan legislatif di India untuk mendelegasikan
kekuasaan legislatif".220 Dengan suara terbanyak, ketentuan khusus
yang dipersoalkan dianggap sah dengan tunduk pada dua pembatasan
:

(1) Eksekutif tidak dapat berwenang untuk mencabut undang-undang

yang berlaku dan dengan demikian, ketentuan yang mengizinkan
Pemerintah Pusat untuk mencabut undang-undang yang sudah berlaku di
Negara-negara Bagian C adalah buruk; Dan

(2) Dengan menggunakan kekuatan untuk memodifikasi, kebijakan

legislatif tidak boleh diubah, dan dengan demikian, sebelum menerapkan
undang-undang apa pun ke Negara Bagian C, Pemerintah Pusat tidak
dapat mengubah kebijakan legislatif.

(b) Prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam Kasus Referensi.

220
MP Jain, Prinsip Hukum Administrasi, 1986, hal. 38.
Halaman | 112
Di Re Delhi Laws Act dapat dikatakan sebagai “Siddhanatawali”
sehubungan dengan konstitusionalitas undang-undang yang
didelegasikan. Pentingnya kasus ini tidak dapat diremehkan karena di
satu sisi, hal itu memungkinkan pendelegasian kekuasaan legislatif oleh
legislatif kepada eksekutif, sementara di sisi lain, hal itu membatasi
tingkat pendelegasian kekuasaan yang diizinkan tersebut oleh legislatif. 221
Dalam hal ini dikemukakan :

(a) Parlemen tidak dapat melepaskan atau menghapus dirinya sendiri

dengan membentuk badan legislatif paralel.

(b) Kekuasaan delegasi merupakan pelengkap dari kekuasaan legislasi.

(c) Pembatasan atas pendelegasian kekuasaan legislatif adalah bahwa

badan legislatif tidak dapat berpisah dengan kekuasaan legislatif
esensialnya yang secara tegas diberikan kepadanya oleh Konstitusi.
Kekuasaan legislatif yang esensial berarti meletakkan kebijakan hukum
dan memberlakukan kebijakan itu menjadi aturan perilaku yang
mengikat.222

(d) Kekuasaan untuk mencabut adalah legislatif dan tidak dapat

didelegasikan.

Tema kasus Re Delhi Laws Act adalah bahwa fungsi legislatif yang esensial
tidak dapat didelegasikan sedangkan fungsi non-esensial dapat
didelegasikan.

 Keputusan Selanjutnya Mengklarifikasi Kasus Undang-Undang

Hukum Delhi

Di Negara VMP Hari Shankar Bagla223 Mahkamah Agung unani

menyimpulkan aturan yang mengikat dari keputusan sebelumnya dalam
kasus Undang-Undang Hukum Delhi yang menyatakan bahwa kekuatan

221
Ibid.
222
Institut Hukum India, Kasus dan materi tentang Hukum Administrasi di India,
1966, hal. 220.
223
1954 SC 465, 468.
Halaman | 113
penting dari undang-undang tidak dapat dihapuskan terjaga keamanannya.
Dengan kata lain, badan legislatif tidak dapat mendelegasikan fungsinya
untuk menetapkan kebijakan legislatif sehubungan dengan tindakan apa
pun dan perumusannya sebagai aturan perilaku. Legislatif harus
menyatakan kebijakan hukum dan prinsip-prinsip hukum yang
mengendalikan kasus tertentu dan harus memberikan standar untuk
membimbing pejabat atau badan yang berkuasa untuk melaksanakan
hukum. Fungsi legislatif yang penting terdiri dari penentuan atau pilihan
kebijakan legislatif dan secara formal memberlakukan kebijakan itu menjadi
aturan perilaku yang mengikat.

Mahkamah Agung di Rajnarain Singh v. Chair man, Komite

Administrasi Patna224 menganalisis secara rinci kasus Undang-Undang
Hukum Delhi dengan referensi kekuatan khusus teratas yang didelegasikan
di dalamnya. Pengadilan dalam kasus itu memiliki masalah berikut'.

Dalam setiap kasus, Badan Legislatif Pusat telah memberdayakan

otoritas eksekutif di bawah kendali legislatifnya untuk menerapkan, atas
kebijakannya sendiri, undang-undang ke wilayah yang juga berada di
bawah kekuasaan legislatif Pusat. Variasi terjadi dalam jenis undang-
undang yang berwenang untuk dipilih oleh otoritas eksekutif dan dalam
modifikasinya bertenaga untuk membuat di dalamnya.

Variasinya adalah sebagai berikut:

(1) Di mana otoritas eksekutif diizinkan, atas kebijakannya sendiri, untuk

menerapkan 'dengan modifikasi keluar (kecuali perubahan gigi seperti
nama dan tempat), seluruh Undang-Undang Pusat yang sudah ada di
bagian mana pun di India di bawah kekuasaan legislatif Pusat ke daerah
baru

- Ini didukung oleh mayoritas enam banding satu.

(2) Di mana otoritas eksekutif diizinkan untuk memilih dan menerapkan

Undang-Undang Provinsi dalam keadaan serupa:

- Ini juga ditegakkan, tapi kali ini dengan mayoritas lima banding dua.

224
UDARA 1954 SC 569.
Halaman | 114
(3) Di mana otoritas eksekutif diizinkan untuk memilih undang-undang
Pusat di masa depan dan menerapkannya dengan cara yang sama:

- Ini dikuatkan oleh lima lawan dua.

(4) Di mana otorisasi adalah untuk memilih undang-undang Provinsi di

masa depan dan menerapkannya seperti di atas.

- Ini juga, didukung oleh lima banding dua.

(5) Dalam hal kewenangan untuk mencabut undang-undang yang telah

berlaku di daerah tersebut dan tidak mengganti apa pun pada tempatnya
atau mengganti dengan undang-undang lain, Pusat atau Provinsi,
dengan atau tanpa perubahan:

- Ini dianggap sebagai bapak ultra oleh mayoritas empat sampai tiga.

(6) Dimana kewenangan untuk menerapkan undang-undang yang ada,

baik Pusat maupun Propinsi, dengan perubahan dan modifikasi : dan

(7) Di mana otorisasi adalah untuk menerapkan undang-undang di masa

depan dalam kondisi yang sama.

Pandangan dari berbagai anggota bangku tidak sejelas di sini

seperti dalam lima kasus pertama.

- Yang Mulia setelah melihat masalah di atas dan mengandalkan

pandangan mayoritas yang diberikan dalam kasus Undang-Undang
Hukum Delhi menyatakan bahwa otoritas eksekutif dapat diberi
wewenang untuk mengubah undang-undang yang ada atau yang akan
datang tetapi tidak dalam fitur penting apa pun.

Halaman | 115
 BAB - 9
Kontrol Yudisial atas Legislasi yang Didelegasikan

Bahwa karena kompleksitas dan urgensi bentuk pemerintahan yang

intensif, lembaga legislasi yang didelegasikan tetap ada. Di hampir semua
Negara teknik legislasi yang didelegasikan digunakan dalam skala besar dan
beberapa kekuasaan legislatif didelegasikan oleh legislatif kepada eksekutif.
Pendelegasian Kekuasaan Legislatif kepada eksekutif harus dilakukan
dalam batas-batas yang diperbolehkan. Namun, ada bahaya yang melekat
pada penyalahgunaan kekuasaan legislatif oleh otoritas eksekutif.

- Oleh karena itu, kebutuhannya adalah mengendalikan delegasi

dalam menjalankan kekuasaan legislatifnya. Komite Kekuasaan
Menteri telah mengamati dengan tepat bahwa meskipun praktik
legislasi yang didelegasikan tidak buruk, “risiko penyalahgunaan
terkait dengannya” dan oleh karena itu perlindungan diperlukan,
“jika negara ingin melanjutkan keuntungan dari praktik tersebut

Halaman | 116
 tanpa menderita kerugian. bahaya bawaannya.” Oleh karena itu,
“hari ini pertanyaannya bukanlah apakah undang-undang yang
didelegasikan diinginkan atau tidak, tetapi kontrol dan perlindungan
apa yang dapat diperkenalkan sehingga kekuasaan yang diberikan
tidak disalahgunakan atau diterapkan secara salah.”225

- Perhatian terhadap penyalahgunaan undang-undang yang

didelegasikan ditarik oleh Komite Kekuasaan Menteri dengan kata-
kata berikut :

“Kami ragu, bagaimanapun, apakah Parlemen sendiri telah sepenuhnya

menyadari betapa luasnya praktik delegasi, atau sejauh mana ia telah
menyerahkan fungsinya sendiri dalam proses, atau betapa mudahnya praktik
tersebut dapat disalahgunakan.”226

- Ada kebutuhan kompromi antara dua prinsip yang bertentangan;

yang satu mengizinkan kewenangan pendelegasian yang sangat
luas untuk alasan praktis sementara yang lain bahwa tidak boleh
ada badan legislatif baru yang dibentuk dengan mengalihkan
fungsi legislatif yang penting kepada otoritas administratif. 227

I. Menurut Krishna Iyer, J., “Sistem pembuatan undang-undang dan

audit kinerja membutuhkan restrukturisasi yang hati-hati, namun
radikal, jika pemerintah partisipatif, pluralis oleh rakyat jangan
dibuang”.228

II. Subba Rao, J .,229 seperti yang dia amati dengan benar: “Ada bahaya
yang melekat dalam proses pendelegasian seperti itu. Legislatif yang
terlalu terbebani atau yang dikendalikan oleh eksekutif yang kuat
mungkin terlalu melampaui batas delegasi. Ia mungkin tidak
menetapkan kebijakan sama sekali, ia mungkin mendeklarasikan
kebijakannya secara samar dan umum; ia mungkin tidak

225
Komite Legislasi Bawahan (Lok Sabha Pertama), 1954 (Laporan ke-3) hal. 16; Lihat
juga Jain, MP, Prinsip Hukum Administrasi, 1986, hal. 60; Wheare, KC, Mengontrol
Legislasi yang Didelegasikan; Eksperimen Inggris, (1949) 11 Jour. Pol. 748.
226
Vasantlal Maganbhai v. Negara Bagian Bombay, AIR 1961 SC 4 di hal. 12.
227
Per Bose, J. dalam kasus Delhi Laws Act, AIR 1951 SC 332.
228
Avirtdar Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1979 SC 321.
229
Devi Das v. Negara Bagian Punjab, AIR 1967 SC 1895.
Halaman | 117
 menetapkan standar apa pun untuk panduan eksekutif, ia dapat
memberikan kekuasaan sewenang-wenang kepada eksekutif untuk
mengubah atau memodifikasi kebijakan yang ditetapkan olehnya
tanpa memberikan kontrol apa pun atas undang-undang yang lebih
rendah untuk dirinya sendiri. Penghapusan sendiri kekuasaan
legislatif untuk mendukung lembaga lain baik secara keseluruhan
atau sebagian berada di luar batas delegasi yang diizinkan. Adalah
tugas Pengadilan untuk mempertahankan konstruksi yang adil,
murah hati, dan liberal dari undang-undang yang dipersoalkan
apakah badan legislatif melampaui batas tersebut.230

Mekanisme kontrol dari legislasi yang didelegasikan dilaksanakan

dalam dua tahap:-

(i) Pada tahap pelimpahan kekuasaan legislatif oleh legislatif kepada

eksekutif. Pertanyaannya di sini adalah apa yang seharusnya menjadi
batasan pendelegasian kekuasaan legislatif? Apa yang diperlukan di
sini adalah bahwa perlindungan harus diberikan ketika legislatif
menganugerahkan kekuasaan legislatif pada administrasi.

(ii) Pada tahap pelaksanaan kekuasaan yang didelegasikan oleh eksekutif.

Persyaratan di sini adalah bahwa beberapa perlindungan harus
disediakan dalam hal penyalahgunaan atau penyalahgunaan
kekuasaan oleh eksekutif. Dalam bab ini, kami akan
mempertimbangkan kontrol dan perlindungan tertentu terhadap
kemungkinan penyalahgunaan legislatif oleh otoritas eksekutif.

 KONTROL PERADILAN : DOKTRIN ULTRA VIRES

Dalam mekanisme kontrol, kontrol yudisial telah muncul sebagai
tindakan pengendalian yang paling menonjol. Kontrol yudisial atas legislasi
yang didelegasikan dilakukan dengan menerapkan dua tes:

1. Ultra vires substantif; Dan

2. Ultra vires prosedural.
230
Ibid, di hal. 1901.
Halaman | 118
 Arti Ultra Vires - Ultra vires berarti di luar kekuasaan, ketika undang-
undang bawahan melampaui ruang lingkup wewenang yang diberikan
kepada delegasi untuk membuat, itu dikenal sebagai ultra vires substantif.
Merupakan prinsip dasar hukum bahwa otoritas publik tidak dapat
bertindak di luar kekuasaan dan jika otoritas bertindak, 'tindakan tersebut
menjadi ultra vires dan, dengan demikian batal'.231 Ini telah digambarkan
dengan tepat sebagai 'prinsip sentral' dan 'fondasi sebagian besar hukum
administrasi'.232 Perbuatan yang dilakukan melebihi kekuasaan adalah ultra
vires.

I. Ketika undang-undang bawahan diundangkan tanpa memenuhi

persyaratan prosedural yang ditentukan oleh Undang-Undang Induk
atau oleh hukum umum, itu dikenal sebagai ultra vires prosedural.
Dalam kasus ultra vires prosedural, Pengadilan dapat atau tidak dapat
membatalkan undang-undang yang didelegasikan karena bergantung
pada keadaan apakah prosedur tersebut dianggap wajib atau direktori.

II. Kontrol yudisial atas delegasi legislasi dilakukan dengan

menerapkan doktrin ultra vires dalam beberapa keadaan233 . Yaitu
sebagai berikut :-

I. Undang-undang yang didelegasikan bertentangan dengan UU Induk

II. Legislasi yang didelegasikan melebihi kekuasaan yang diberikan oleh UU
Induk
III. Di mana undang-undang yang didelegasikan adalah ultra vires Undang-
Undang Induk
IV. Di mana undang-undang yang didelegasikan adalah ultra vires
Konstitusi
V. Dimana UU Induk adalah ultra vires UUD
VI. Undang-undang yang didelegasikan bertentangan dengan prosedur yang

231
Hukum Administrasi Basu, 1984, hal. 12.
232
Wade, Hukum Administrasi, 1988, hal. 39.
233
Sesuai Venkataramiah, J., dalam Surat Kabar Indian Express v. Union of India,
AIR 1985 SC 515,
Halaman | 119
 ditentukan dari Undang-Undang Induk-
VII. Malafide : Iman Buruk
VIII. Tidak masuk akal
IX. Pragmatisme
X. Kesesakan

I. Di mana Undang-Undang Induk adalah ultra vires Konstitusi-

Konstitusi menentukan batas-batas di mana legislatif dapat bertindak.
Jika Undang-Undang Induk atau Undang-Undang yang memungkinkan
adalah ultra vires Konstitusi, aturan dan peraturan yang dibuat di
bawahnya juga akan batal demi hukum. Undang-Undang Induk dinyatakan
ultra vires UUD, jika melanggar :

(i) Mengungkapkan Batasan Konstitusional;

(ii) Batasan Konstitusi Tersirat; Dan

(iii) Hak Konstitusional.

(i) Mengungkapkan Batasan Konstitusional

Ketidakabsahan aturan dan peraturan muncul jika Undang-
Undang Induk melanggar batasan tegas yang ditentukan oleh
Konstitusi. Kekuasaan legislatif Uni dan Negara Bagian
didistribusikan dalam Pasal 246 Konstitusi. Jika salah satu badan
legislatif melanggar lingkup eksklusif yang lain sebagaimana dibatasi
dalam tiga Daftar: (i) Daftar serikat; (ii) daftar Negara; dan daftar
berbarengan, undang-undangnya bersifat ultra vires.

(ii) Batas Konstitusi Tersirat

Batasan Konstitusional yang tersirat adalah batasan yang
dinyatakan dalam kasus Delhi Laws Act,234 yaitu, meletakkan
kebijakan dan memberlakukan kebijakan itu menjadi aturan
perilaku yang mengikat. Legislatif tidak dapat mendelegasikan fungsi
legislatif esensial ke lembaga lain mana pun dan jika demikian
mendelegasikan Undang-Undang Induk akan menjadi ultra vires

234
UDARA 1951 SC 332.
Halaman | 120
 Konstitusi.

Dalam kasus Undang-Undang Hukum Delhi, Mahkamah

Agung menyatakan bagian terakhir dari pasal 2 buruk karena
memberikan kekuasaan kepada badan administratif untuk
mencabut undang-undang yang, menurut Pengadilan, merupakan
kekuatan legislatif yang penting.

III. Demikian pula, dalam Hamdard Dawakhana v. Union of India,235

Pengadilan menetapkan Bagian 3 Undang-Undang Obat-Obatan dan
Obat-Obatan (Iklan yang Tidak Menyenangkan) ultra vires
Konstitusi karena badan legislatif belum menetapkan pedoman yang
memadai untuk pelaksanaan kebijaksanaan administratif dalam
memilih penyakit yang akan dimasukkan ke dalam daftar.

IV. Di Institut Pelatihan Guru St. Johns v. Direktur Regional,

Dewan Nasional untuk Pendidikan Guru236 Mahkamah Agung
telah menetapkan bahwa undang-undang yang didelegasikan
didasarkan pada asumsi bahwa badan legislatif tidak mungkin
meramalkan setiap kesulitan administratif yang mungkin timbul
dalam pengoperasian undang-undang. Perundang-undangan yang
didelegasikan dirancang untuk memenuhi kebutuhan tersebut dan
dimaksudkan untuk melengkapi dan bukan menggantikan undang-
undang yang memungkinkan.

(iii) Hak Konstitusional

Tidak ada legislatif yang memiliki kompetensi untuk
mengesahkan undang-undang yang melanggar ketentuan klausul
perdagangan, hak atas properti berdasarkan Pasal 300-A atau hak
untuk hidup dan kebebasan pribadi berdasarkan Pasal 21. Selain
itu, ada alasan lain di mana keabsahan Undang-Undang Induk dapat
ditentang, meskipun undang-undang tersebut berada dalam
kepatuhan legislatif, namun melanggar ketentuan Bagian III

235
UDARA 1960 SC 554.
236
UDARA 2003 SCW 8014.
Halaman | 121
 Konstitusi dengan memberlakukan apa yang disebut pembatasan
yang tidak masuk akal atas penikmatan hak-hak dasar.237

V. Di Chintaman Rao v. Negara Bagian Madhya Pradesh238 Undang-

Undang Induk memberikan wewenang kepada Wakil Komisaris
untuk melarang pembuatan bidi di daerah yang diberitahukan
selama musim pertanian sebagaimana ditetapkan olehnya. Wakil
Komisioner memberlakukan larangan total pembuatan bidis.
Perintah yang disahkan oleh Wakil Komisaris dianggap ultra vires
karena Undang-undang yang dibuatnya melanggar hak fundamental
untuk menjalankan perdagangan, bisnis, profesi dan pekerjaan yang
dijamin dalam Pasal 19 (1) (g) Konstitusi India. Menurut pendapat
Pengadilan, perintah tersebut memberlakukan pembatasan yang
tidak masuk akal atas pelaksanaan hak fundamental.

II. Di mana undang-undang yang didelegasikan bersifat ultra vires,

Konstitusi-
(i) Umum
- Kadang-kadang dapat terjadi bahwa Undang-Undang Induk mungkin
tidak ultra vires Konstitusi dan undang-undang yang didelegasikan
mungkin konsisten dengan Undang-Undang Induk, namun undang-
undang yang didelegasikan dapat dianggap tidak sah atas dasar ultra
vires Konstitusi. Hal inilah yang diminta untuk dipertimbangkan oleh
Mahkamah Agung dalam Narendra Kumar v. Union of lndia239
Dalam hal ini Mahkamah Agung berpendapat bahwa meskipun
Undang-Undang Induk bersifat Konstitusional, keabsahan undang-
undang yang didelegasikan masih dapat digugat dengan alasan bahwa
undang-undang tersebut tidak dapat dianggap mengesahkan sesuatu
yang mungkin bertentangan dengan Undang-Undang Dasar.

237
Untuk diskusi rinci, lihat Jai Jai Ram Upadhyaya, Sociological Theory of
Reasonableness, (1968) II SC J 99; Wharm, Alan, Yudisial Kontrol Legislasi Delegasi:
Tes Kewajaran, 36 Mad LR 611 (1973).
238
UDARA 1951 SC 118.
239
[1960] 2 SCR 627
Halaman | 122
 - Di Dwarka Prasad v. Negara Bagian Uttar Pradesh,240 Perintah
Kontrol UP dibuat berdasarkan Undang-Undang Pasokan Esensial
(Kekuasaan Sementara), 1946. Meskipun Undang-Undang Induk
bersifat Konstitusional, namun klausul 3 (2) (b) Perintah tersebut
diadakan ultra vires oleh Mahkamah Agung karena melanggar Pasal
19 (1) (g) Konstitusi India dengan memberlakukan pembatasan yang
tidak masuk akal atas hak untuk melakukan perdagangan dan bisnis.
Klausul 3 (1) dari Peraturan dengan ketentuan bahwa tidak seorang
pun dapat melakukan bisnis di Batubara kecuali di bawah lisensi.
Ayat 3 (2) (b) lebih lanjut diatur bahwa Pengawas Batubara Negara
dapat membebaskan setiap orang dari persyaratan lisensi. Pengadilan
memutuskan bahwa pasal 3 (2) (b) adalah ultra vires Pasal 19 (1) (g)
karena memberikan kekuasaan sewenang-wenang kepada eksekutif
dalam memberikan pengecualian.

(ii) Kekuasaan sewenang-wenang bersifat ultra vires Konstitusi-

- Dalam Himmat v. Komisaris Polisi ,241 Bagian 33 (1) dari Undang-
Undang Polisi Bombay, 1951 telah memberi wewenang kepada
Komisaris Polisi untuk membuat aturan untuk mengatur tingkah laku
dan perilaku Majelis dan Prosesi di atau di sepanjang jalan. Aturan 7
dibuat berdasarkan ketentuan bahwa tidak ada pertemuan publik
yang diadakan tanpa izin sebelumnya dari Komisaris. Aturan itu
diadakan ultra vires dengan alasan bahwa ia memberikan kekuasaan
sewenang-wenang kepada Komisaris dalam memberikan atau menolak
izin dan dengan demikian memberlakukan pembatasan yang tidak
masuk akal atas pelaksanaan kebebasan berbicara dan berekspresi
yang dijamin dalam Pasal 19 (1) (b) dari Konstitusi.

- Di K. Panduranga v. Negara Bagian Andhra Pradesh,242 Pengadilan

membatalkan Perintah Perusahaan Katering Andhra Pradesh
(Penetapan dan Tampilan Harga Bahan Makanan), 1978 yang

240
1993 Sup 3 SCC 141
241
UDARA 1973 SC 87.
242
UDARA 1985 AP 208.
Halaman | 123
 mewajibkan para pelaku bisnis perhotelan untuk menjual ketujuh
item yang dapat dimakan yang disebutkan dalam jadwal. Pengadilan
memutuskan bahwa perintah apa pun yang memaksa seseorang
untuk menjalankan bisnis di luar kehendaknya melanggar Pasal 19
(1) (g) Konstitusi.

- Di Labh Chandra v. Negara Bagian Bihar,243 aturan yang

dipermasalahkan telah membatasi hak suara untuk pengelolaan kuil
Jain kepada orang-orang yang berusia 21 tahun, yang telah
menyumbang tidak kurang dari Rs. 50Q/- ke kuil dan yang tinggal di
Negara Bagian selama 1C tahun terakhir. Pengadilan Tinggi Patna
menganggap aturan tersebut diskriminatif dan ultra vires Pasal 14
Konstitusi.

 Teori Imunitas Derivatif

- Di mana Undang-undang Induk tidak dapat ditentang di hadapan
Pengadilan karena dilindungi di bawah Pasal 31-B Konstitusi karena
penempatannya dalam Jadwal Kesembilan, pertanyaannya adalah
apakah undang-undang yang didelegasikan yang dibuat di sana dapat
ditantang. Di Vasanlal Maganbhai v. Negara Bagian Bombay244 dan
Latafat AH Khan v. Negara Bagian Uttar Pradesh245 diadakan
bahwa jika Undang-undang Induk disimpan berdasarkan Pasal 31-B
dan tidak dapat ditentang, undang-undang yang didelegasikan juga
tidak dapat ditentang sebagai pelanggaran Hak Fundamental apa pun
atas dasar perlindungan derivatif.

- Namun, teori kekebalan turunan ini tidak ditegaskan kembali di Prag

Ice and Oil Mills v. Union of India .246 Dalam hal ini validitas
konstitusional dari Perintah Minyak Mustard (Pengendalian Harga),
1977 ditantang. Undang-Undang Induk (Undang-Undang Komoditas
Penting, 1955) ditempatkan di Jadwal Kesembilan dan, oleh karena

243
AIR 1975 Paten. 206.
244
UDARA 1961 SC 4.
245
UDARA 1973 SC 2070.
246
UDARA 1978 SC 1296.
Halaman | 124
 itu, dilindungi berdasarkan Pasal 31 -B. Pertanyaan di hadapan
Mahkamah Agung adalah apakah perintah dan pemberitahuan
(undang-undang anak) yang dikeluarkan berdasarkan Undang-
Undang Komoditas Pokok 1955 masih dapat digugat sebagai
pelanggaran Hak Fundamental. Mahkamah Agung menjawab
pertanyaan tersebut dengan tegas. Pengadilan berpendapat bahwa
bahkan dalam kasus di mana Undang-Undang Induk tidak dapat
ditentang di hadapan Pengadilan karena perlindungan Pasal 31-B
Konstitusi karena penempatannya dalam Jadwal Kesembilan, undang-
undang yang didelegasikan yang diundangkan di sana masih dapat
ditentang jika itu melanggar setiap ketentuan Konstitusi. Dengan cara
ini undang-undang anak tidak berada di bawah payung perlindungan
Jadwal Kesembilan.

III. Di mana undang-undang yang didelegasikan bersifat ultra vires,

Undang-Undang Induk-
Undang-undang yang didelegasikan dapat ditentang dengan alasan
bahwa undang-undang tersebut bersifat ultra vires Undang-Undang Induk
atau undang-undang yang memungkinkan atau undang-undang umum
lainnya.247 Merupakan prinsip yang diterima bahwa otoritas legislasi yang
didelegasikan harus dilaksanakan di dalam otoritas tersebut. Delegasi tidak
dapat membuat aturan yang tidak disahkan oleh Perawakan Induk atau
undang-undang pendelegasian. Undang-undang yang didelegasikan atau
undang-undang yang lebih rendah dapat dinyatakan sah hanya jika sesuai
persis dengan kekuasaan yang diberikan. Aturan selalu terbuka untuk
ditentang dengan alasan bahwa itu tidak sah. Validitas undang-undang
yang didelegasikan adalah masalah jika vires, yaitu, apakah kekuasaan
telah dilampaui atau tidak, atau tidak konsisten dengan Undang-Undang
Induk.248

247
Wade, Hukum Administrasi, 1988, hal. 863; Hukum Inggris Halsbury, Edisi ke-4.
Vol. Saya, paragraf 21; Garner, Hukum Administrasi, 1985, hlm. 66-67.
248
Astt. Pemungut Cukai Pusat v. Ramakrishna, AIR 1989 SC 1829; District Collectoi
Chittor v. Asosiasi Pedagang Kacang Tanah Distrik Chittor, AIR 1989 SC 689 ;
Asosiasi Kesejahteraan Pegawai Mahkamah Agung v. Union of India, AIR 1990 SC
334.
Halaman | 125
 - Dalam Hakim Distrik Tambahan (Rev.) v. Sri Pam249 Mahkamah
Agung berpendapat bahwa pemberian kuasa pembuatan peraturan
oleh Undang-Undang tidak memungkinkan pembuat peraturan
tersebut untuk membuat peraturan yang berada di luar cakupan
Undang-Undang yang memungkinkan. Dalam hal ini Undang-Undang
Pendapatan Tanah Delhi dan Undang-Undang Reformasi Delhi tidak
memberdayakan otoritas pembuat aturan untuk mengklasifikasikan
tanah atau mengecualikan area mana pun dari persiapan catatan hak
dan daftar tahunan. Namun, aturan yang dibuat berdasarkan
Undang-Undang tahun 1962 mengklasifikasikan tanah ke dalam
enam kategori dan dengan ketentuan bahwa nama pemegang
penguasaan atau pemegang sub-penguasaan yang menempati tanah
dalam 'keabadian yang diperluas' dan dalam enam kategori tanah
yang ditentukan tidak akan tercermin dalam catatan hak dan daftar
tahunan. Pengadilan memutuskan bahwa aturan tersebut adalah
ultra virus the parent/enableng Act.

- Dalam Kunj Behari Lai Butel v. Keadaan HP .250 Pengadilan Apex

berpendapat bahwa otoritas administratif (dalam hal ini negara) tidak
dapat membawa ke dalam jaring aturan apa yang telah dikecualikan
oleh Undang-Undang itu sendiri. Dalam hal ini HP Ceiling on Land
Holdings Act, 1972 telah mendelegasikan kepada Pemerintah Negara
Bagian kekuasaan untuk membuat peraturan-peraturan guna
melaksanakan maksud-maksud Undang-Undang ini.” Undang-undang
dengan Bagian 5 perdagangan membebaskan "Perkebunan dan tanah
yang tunduk padanya" dari pengoperasian Undang-Undang tersebut.
Namun, aturan yang dibuat oleh Pemerintah Negara Bagian telah
mengembargo pengalihan tanah yang tunduk pada perkebunan. Oleh
karena itu, aturan diadakan ultra vires Undang-Undang Induk
menjadi tidak konsisten dan menjijikkan.

249
(2000) 5 SCC 452.
250
(2000) 3 SCC 40.
Halaman | 126
IV. Legislasi yang didelegasikan melebihi kekuasaan yang diberikan
oleh UU Induk.
Jika otoritas bawahan tetap dalam kekuasaan yang didelegasikan,
undang-undang yang didelegasikan ditegakkan; tetapi jika tidak, Pengadilan
pasti akan membatalkannya.251

- Dalam Dwarka Nath v. Perusahaan Kota ,252 Undang-undang

Pencegahan Pemalsuan Pangan, 1954 memberdayakan Pemerintah
Pusat berdasarkan pasal 23 (1) untuk membuat peraturan untuk
membatasi pengepakan dan pelabelan setiap bahan makanan dengan
tujuan untuk mencegah masyarakat tertipu atau disesatkan mengenai
kuantitas dan kualitas. artikel. Aturan 32 yang dibuat oleh
pemerintah menyatakan bahwa pada setiap label nama dan alamat
bisnis pabrikan, nomor bets atau nomor kode harus dicantumkan
dalam bahasa Hindi atau Inggris. Proses hukum dimulai terhadap
Perusahaan Mohan Ghee karena melanggar Aturan 32 karena pada
kaleng Ghee hanya tertulis "Laboratorium Mohan Ghee, Delhi-5".
Diajukan atas nama Perusahaan Mohan Ghee bahwa persyaratan
alamat berdasarkan Aturan 32 melebihi kekuatan Undang-Undang
Induk yang dibatasi hanya untuk “kuantitas dan kualitas”. Menerima
anggapan tersebut, Mahkamah Agung menganggap Aturan 32 sebagai
ultra vires UU karena berada di luar kekuasaan yang diberikan kepada
pemerintah.

- Dalam Chandra Bali v.R. ,253 aturan tertentu yang dibingkai di bawah
Undang-Undang Feri India Utara ditentang. Undang-undang tersebut
mengizinkan pembuatan aturan untuk tujuan menjaga ketertiban
yang memastikan keselamatan penumpang dan properti. Namun,
delegasi membuat aturan yang melarang pendirian feri pribadi dalam
jarak dua mil dari batas feri lain. Pengadilan mengadakan aturan ultra
251
Vasin v. Komite Area Kota , AIR 1952 SC 115, Tahir Hussain v. Dewan Distrik
Muzaffarnagar, AIR 1954 SC 630; Ganapati Singh v. Negara Bagian Ajmer, AIR 1955
SC 188.
252
UDARA 1971 SC 1844.
253
UDARA 1952 Semua. 795.
Halaman | 127
 vires karena berada di luar - ruang lingkup kekuasaan yang
didelegasikan.

Dengan cara yang sama, di Mohd. Yasin v. Komite Area Kota,254

Undang-Undang Induk telah mengizinkan kotamadya untuk memungut
biaya hanya untuk penggunaan dan penggunaan beberapa properti
Komite, tetapi Komite Area Kota membuat beberapa peraturan daerah
yang memberlakukan retribusi pada seluruh penjual terlepas dari
penggunaan atau penggunaan properti apa pun oleh mereka. Mahkamah
Agung berpendapat bahwa peraturan perundang-undangan berada di
luar kewenangan yang diberikan kepada Komite dan merupakan ultra
vires. Demikian pula, dalam Ibrahim v. Otoritas Transportasi
Regional,255 di bawah Undang-Undang Induk, otoritas administratif
diberdayakan untuk menyusun aturan untuk kontrol kendaraan
transportasi. Namun pihak berwenang membuat aturan untuk
memperbaiki lokasi halte bus. Pengadilan memutuskan aturan ultra vires
yang melebihi kekuasaan yang diberikan oleh undang-undang
pendelegasian.

- Dalam Ajoy Kumar Banerjee v. Persatuan India256 berdasarkan

pasal 16 (2) Undang-undang Bisnis Asuransi Umum (Nasionalisasi),
1972, pemerintah diberi wewenang untuk membuat peraturan untuk
reorganisasi asuransi Umum sedangkan peraturan yang disusun
tersebut dimaksudkan untuk memperbaiki pola gaji pegawai.
Menyatakan aturan ultra vires Undang-Undang Induk, Mahkamah
Agung menganggapnya tidak sah.

Undang-undang yang didelegasikan dapat dibatalkan jika

Pengadilan menemukan hal yang sama bertentangan dengan beberapa
ketentuan undang-undang tertentu atau bertentangan dengan tenor
umum atau tujuan yang mendasari undang-undang pendelegasian.
Dalam Sales Tax Officer v. Abraham,257 kekuatan pembuatan aturan
254
UDARA 1952 SC 115.
255
UDARA 1953 SC 79.
256
UDARA 1984 SC 1130.
257
UDARA 1967 SC 1823.
Halaman | 128
 diberikan kepada pemerintah untuk melaksanakan tujuan Undang-
undang sedangkan aturan dibuat dengan menentukan tanggal terakhir
untuk pengajuan formulir deklarasi oleh dealer untuk mendapatkan
keuntungan dari tarif konsesi pada penjualan antar negara. Pengadilan
membatalkan peraturan tersebut karena menemukan bahwa undang-
undang berwenang untuk membuat peraturan hanya untuk menentukan
hal-hal khusus yang harus disebutkan dalam formulir dan bukan untuk
menentukan batas waktu untuk mengisi formulir. Pengadilan
menyatakan aturan ultra vires yang diberikan oleh kekuatan pembuat
undang-undang dan membatalkannya.

- Dalam Perwira Umum Panglima Tertinggi v. Subhash Chandra

Yadav,258 Pemerintah Pusat membingkai aturan dalam pelaksanaan
kekuasaan yang diberikan di bawah Cantonment Act, 1924. Bagian
280 (2) (C) dari Undang-undang yang memungkinkan memberi
wewenang kepada Pemerintah Pusat untuk membuat aturan yang
mengatur “masa jabatan, gaji dan tunjangan, dana simpanan,
pensiun, gratifikasi, cuti dan kondisi layanan lainnya dari para
pegawai Dewan. .” Sesuai kekuasaan, Pemerintah Pusat
Mengumumkan Aturan Dana Cantonment Servant, 1937. Aturan 5-C
dimasukkan pada tahun 1972 mengatur pemindahan pelayan dari
satu Dewan Kanton ke Dewan lain. Mahkamah Agung memutuskan
bahwa aturan tersebut adalah ultra vires Undang-Undang dan karena itu
batal karena Pemerintah Pusat tidak diberikan kekuasaan tersebut.

- Dalam Major Radha Krishan v. Union of India dan lainnya259

Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa tindakan administratif
yang diambil dalam menjalankan kekuasaan berdasarkan aturan
tidak dapat mengesampingkan ketentuan undang-undang di mana
aturan itu dibuat. Dalam hal ini tindakan administratif yang dilarang
berdasarkan ketentuan undang-undang diambil berdasarkan aturan
yang dibuat di sana dengan mengabaikan ketentuan undang-undang.

258
UDARA 1988 SC 876.
259
1965 SCR (1) 213
Halaman | 129
 Pengadilan menganggap tindakan itu batal demi hukum.

- Dalam putusan yang mengatur kecepatan Pengadilan Apex di V.

Sundeer v. Bar Council of India260 menyatakan bahwa Bar Council
of India Training Rules, 1995 adalah ultra vires dari induknya
(memungkinkan UU. Bagian 49 dari Undang-undang Advokat, 1961
sebagaimana telah diubah pada tahun 1973 dengan ketentuan bahwa
ia harus memiliki kekuasaan untuk membuat aturan-aturan untuk
melaksanakan fungsinya berdasarkan Undang-Undang tersebut.
Aturan yang dibingkai untuk pelatihan pra-pendaftaran dan Ujian
Pengacara, pada kenyataannya, tidak berhubungan dengan salah satu
fungsinya sebagaimana diatur dalam Undang-Undang. Pengadilan
Apex membatalkan aturan tersebut dan memutuskan bahwa aturan
yang dibingkai berdasarkan Bagian 49(1) Undang-Undang harus
memiliki pasak undang-undang untuk menggantungnya. Tidak ada
pasak undang-undang dan oleh karena itu peraturan tersebut akan
lahir mati. Oleh karena itu, kecuali Parlemen membuat ketentuan
untuk pelatihan dan pemeriksaan pra-penyebaran, Dewan Pengacara
India tidak dapat melakukannya dengan kekuatan pembuat aturan.

- Dalam Mohini Jain v. Negara Bagian Karnataka261 telah

menyatakan bahwa peraturan yang dibuat oleh Pemerintah
berdasarkan Undang-Undang Lembaga Pendidikan (Larangan Biaya
Kapitasi) tahun 1984 bertentangan dengan maksud dan tujuan
Undang-undang tersebut, sehingga batal. Dalam hal ini undang-
undang telah melarang biaya kapitasi sedangkan peraturan yang
dibuat di bawahnya menetapkan biaya yang dapat dibebankan oleh
perguruan tinggi kedokteran swasta dan yang bukan biaya kuliah
tetapi biaya kapitasi. Aturan tersebut menetapkan biaya sebesar Rs.
2000 untuk siswa berprestasi dan Rs. 25.000 dan 60.000 untuk siswa
non-prestasi masing-masing untuk siswa Karnataka dan non-
Karnataka.
260
AIR1999 SC 1167
261
(1996) 3 SCC 507.
Halaman | 130
  Sikap Mahkamah yang liberal
Namun, sikap yudisial liberal terhadap legislasi yang didelegasikan
dicirikan oleh keputusan Mahkamah Agung dalam kasus-kasus tertentu. Di
Tata Iron & Steel Co. v. Workmen262 Bagian dari Undang-Undang Dana
Penyediaan Tambang Batubara dan Skema Bonus, 1948 memberi wewenang
kepada Pemerintah Pusat untuk membingkai Skema Bonus untuk
Karyawan. Dalam pelaksanaan kekuasaan, Pemerintah Pusat membentuk
pengadilan kuasi- yudisial untuk memutuskan sengketa tertentu. Dikatakan
bahwa pengadilan semacam itu hanya dapat dibentuk oleh Badan Legislatif
dan bukan oleh perintah eksekutif. Menolak anggapan tersebut, Mahkamah
Agung mengamati bahwa itu adalah masalah detail “yang merupakan
tambahan atau tambahan dari tujuan utama tindakan legislatif untuk
mengimplementasikan skema tersebut”.263

- Begitu pula di State of TN v. Hind Stone,264 Bagian 15 Undang-

undang Pertambangan dan Mineral (Peraturan dan Pembangunan),
1957 memberi wewenang kepada Pemerintah Negara Bagian untuk
menyusun aturan untuk mengatur pemberian sewa pertambangan.
Aturan 8-C yang diumumkan oleh Pemerintah Negara Bagian
melarang sewa untuk penggalian granit hitam demi orang pribadi.
Jadi, dengan undang-undang yang didelegasikan, perusahaan swasta
dihapuskan dalam penggalian granit hitam. Dikatakan bahwa aturan
itu ultra vires Undang-Undang Induk dan, oleh karena itu, tidak sah.
Menolak pertikaian, Mahkamah Agung menyatakan: “kami yakin
bahwa pelarangan sewa-menyewa dalam kasus-kasus tertentu
merupakan bagian dari peraturan yang diatur dalam pasal 15
Undang-undang.” Dengan cara ini, badan legislatif dan delegasinya
adalah satu-satunya tempat penyimpanan kekuasaan untuk
memutuskan kebijakan apa yang harus diambil sehubungan dengan
hal-hal yang dicakup oleh Undang-undang.

262
UDARA 1973 SC 1401
263
Ibid
264
UDARA 1981 SC 711.
Halaman | 131
 - Pertanyaan apakah bagian tertentu dari undang-undang yang
didelegasikan melebihi kekuasaan undang-undang bawahan yang
diberikan pada delegasi harus ditentukan dengan mengacu pada
ketentuan khusus yang terkandung dalam undang-undang yang
relevan yang memberikan kekuasaan untuk membuat aturan,
peraturan dll. dan juga maksud dan tujuan undang-undang
sebagaimana dapat dihimpun dari berbagai ketentuan undang-
undang tersebut. Selama aturan memiliki hubungan yang rasional
dengan objek dan tujuan undang-undang, bukanlah domain
Mahkamah untuk menentukan apakah tujuan undang-undang dapat
dilayani lebih baik dengan mengadopsi kebijakan yang berbeda dari
apa yang telah ditetapkan. oleh legislatif atau delegasinya.265

V. Undang-undang yang didelegasikan bertentangan dengan UU

Induk-
Validitas undang-undang yang didelegasikan dapat ditentang dengan alasan
bahwa hal itu bertentangan dengan ketentuan Undang-Undang Induk. Jadi,
dalam DTU v. Hajelay266 berdasarkan pasal 95 Delhi Corporation Act, 1957,
ditetapkan bahwa tidak ada karyawan yang dapat diberhentikan oleh otoritas
yang berada di bawah otoritas penunjukan , yaitu General Manager. Dia
mendelegasikan kekuasaan itu dengan membuat aturan kepada Asisten
Manajer. Dinyatakan bahwa aturan seperti itu bertentangan dengan UU
Induk dan oleh karena itu tidak valid.

- Demikian pula di Negara Bagian Karnataka v. Ganesh Kamathr267 ,

berdasarkan pasal 7 Undang-Undang Kendaraan Bermotor, 1939,
ditetapkan bahwa seseorang yang lulus ujian mengemudikan
kendaraan bermotor berat dianggap telah lulus ujian mengemudikan
kendaraan bermotor menengah juga. Aturan 5 (2) yang dibuat
berdasarkan Undang-Undang menyatakan bahwa meskipun seseorang
telah lulus ujian mengemudikan kendaraan bermotor berat, ia tidak
dapat memperoleh SIM kecuali ia telah memiliki SIM dan memiliki

265
Dewan Maharashtra SHSE v. Paritosh, AIR 1984 SC 1543.
266
UDARA 1972 SC 2452.
267
AIR 1983 SC 550, 1983 (2) SCC 402;
Halaman | 132
 pengalaman mengemudikan kendaraan bermotor sedang selama dua
tahun. Ia tidak dapat memperoleh surat izin tersebut kecuali
sebelumnya telah lulus ujian mengemudi kendaraan bermotor sedang.
Aturan ini ditemukan bertentangan langsung dengan bagian 7
Undang-Undang Induk. Mahkamah Agung berpendapat bahwa aturan
tersebut melampaui lingkup otoritas undang-undang dan oleh karena
itu tidak sesuai dengan Undang-Undang yang memungkinkan.

Pertanyaannya, bagaimanapun, adalah kapan bye-law atau

undang-undang lain yang didelegasikan dapat dikatakan tidak konsisten
dengan atau bertentangan dengan Undang-Undang Induk atau undang-
undang umum apa pun dan Oleh karena itu, buruk. Dalam White v.
Morley ,268 Channel, LJ mengamati, “Sebuah bye-law. ... tidak buruk
karena berurusan dengan sesuatu yang tidak diatur oleh hukum umum.
Tetapi ia tidak boleh mengubah hukum umum dengan menjadikan sah
yang dilarang oleh hukum umum; atau yang melanggar hukum yang
menurut hukum umum menjadi sah.”269

Demikian pula, Krishna Iyer, J.270 mengatakan, “suatu undang-

undang harus diadili untuk Konstitusionalitasnya dengan kasus-kasus
umum yang dicakupnya, bukan dengan bintik-bintik dan pengecualian,
yang menjadi martir.” “Pembuat undang-undang dan delegasinya adalah
satu-satunya tempat penyimpanan kekuasaan untuk memutuskan
kebijakan apa yang harus diambil dan tidak ada ruang untuk campur
tangan oleh Pengadilan kecuali ketentuan tertentu dilanggar sebelum
dapat dikatakan menderita kelemahan hukum, dalam artian berada
sepenuhnya di luar ruang lingkup kekuasaan pembuatan peraturan atau
tidak konsisten dengan salah satu ketentuan berlakunya Induk atau
melanggar salah satu batasan yang ditetapkan oleh Konstitusi."271

- Di Pegawai Mahkamah Agung. Asosiasi Kesejahteraan v.

268
(1899) 1 Q.B34.
269
Ibid, di hal. 39.
270
Joshi v. Anant Mills, AIR 1977 SC 2279.
271
Dewan Maharashtra SHSE v. Paritosh, AIR 1984 SC 1543.
Halaman | 133
 Persatuan India ,272 Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa
"keabsahan undang-undang yang lebih rendah dapat ditentang
dengan alasan seperti tindakan legislatif lainnya dapat ditentang." 273
Setelah mengacu pada sejumlah kasus unggulan, Mahkamah
menyimpulkan, “Dalam hal keabsahan undang-undang yang lebih
rendah (baik yang dibuat langsung di bawah Konstitusi atau undang-
undang) dipertanyakan, Mahkamah harus mempertimbangkan objek
sifat dan skema instrumen tersebut. secara keseluruhan, dan, atas
dasar pemeriksaan itu, ia harus mempertimbangkan apa sebenarnya
wilayah yang di atasnya, dan untuk tujuan apa, kekuasaan telah
didelegasikan oleh hukum yang mengatur.”274

VI. Undang-undang yang didelegasikan bertentangan dengan prosedur

yang ditentukan dari Undang-Undang Induk-
Kadang-kadang Undang-Undang Induk menetapkan prosedur yang
harus diikuti oleh badan administratif saat menjalankan kekuasaan
pembuatan undang-undang di bawahnya. Jika prosedur tidak diikuti,
undang-undang yang didelegasikan dapat dinyatakan buruk. Di Banwari
Lai Agarwalia v. Negara Bagian Bihar275 berdasarkan pasal 12 Undang-
undang Pertambangan, 1952, Pemerintah Pusat diminta untuk
berkonsultasi dengan Dewan Pertambangan yang dibentuk berdasarkan
Undang-undang tersebut sebelum menyusun aturan. Pemerintah Pusat
membuat aturan tanpa berkonsultasi dengan Dewan Pertambangan.

- Mahkamah Agung menyatakan bahwa aturan yang dibuat dengan

melanggar ketentuan undang-undang tidak sah karena ultra vires
prosedur yang ditetapkan oleh Undang-Undang Induk.

- Dalam mempertimbangkan pertanyaan tentang validitas undang-undang

yang didelegasikan atas dasar prosedur , Mahkamah lebih melihat pada
maksud daripada bentuk hukum. Di Raza Buland Sugar Co. v.
Rampur Municipality ,276 itu diatur di bawah Undang-Undang Kota,
1916 bahwa aturan dalam bentuk draf harus diterbitkan dalam
bahasa Hindi lokal setiap hari. Namun, draf aturan tersebut
272
UDARA 1990 SC 334.
273
UDARA 1990 SC 334.
274
Ibid.
275
AIR 1970 Pat 377
276
UDARA 1965 SC 895.
Halaman | 134
 diterbitkan dalam harian berbahasa Urdu. Rancangan peraturan itu
dianggap tidak sah karena melanggar klausul prosedur wajib.
Menolak anggapan tersebut, Mahkamah Agung menyatakan bahwa
materinya adalah publikasi dan bukan harian Hindi. UDARA 1989 SC
989.

Perundang-undangan yang didelegasikan buruk atas dasar prosedur di

mana ia berlebihan atau bertentangan dengan wewenang yang
didelegasikan. Di Kolektor Distrik, Chittorv. Asosiasi Pedagang Kacang
Tanah Distrik Chittor,277 saat menjalankan kekuasaan berdasarkan Bagian
3 Undang-Undang Komoditas Esensial, 1955, Pemerintah Pusat memberi
wewenang kepada Pemerintah Negara Bagian dengan mengeluarkan
pemberitahuan untuk membuat perintah untuk mengatur hal-hal yang
disebutkan dalam pemberitahuan tersebut. Menurut pasal 2 pemberitahuan
itu disyaratkan bahwa sementara membuat perintah yang berkaitan dengan
hal-hal yang ditentukan dalam pasal-pasal tertentu termasuk pasal (f) sub-
bagian (2) dari pasal 3 Undang-undang, Pemerintah Negara Bagian harus
mendapatkan persetujuan terlebih dahulu dari Pemerintah pusat.
Pemerintah Negara Bagian mengeluarkan surat edaran yang membatasi
pergerakan minyak, biji minyak, dll. tanpa memperoleh persetujuan
sebelumnya dari Pemerintah Pusat. Memegang perintah ultra vires,
Mahkamah Agung mengamati, “Seorang delegasi tidak berhak untuk
menjalankan kekuasaan secara berlebihan atau bertentangan dengan
kekuasaan yang didelegasikan. Jika ada perintah yang dikeluarkan atau
dibingkai melebihi wewenang yang didelegasikan kepada pihak berwenang,
perintah tersebut akan ilegal dan batal.”

VII. Malafide: Iman Buruk-

1 . Inggris. —Perundang-undangan yang didelegasikan dapat digugat
atas dasar mala fides atau motif yang tidak pantas dari otoritas
pembuat peraturan.278 Setiap kali badan legislatif menganugerahkan
kekuasaan legislatif kepada otoritas administratif mana pun, kekuasaan
tersebut harus dilaksanakan dengan itikad baik oleh yang terakhir dan
277
UDARA 1961 SC 849.
278
Saya Eldowney v. Forde, 1969 1 Semua ER 1039.
Halaman | 135
 atas bukti itikad buruk Pengadilan dapat mengadakan pelaksanaan
kekuasaan secara ultra vires.

- Dalam R. v. Pengawas-Jenderal Paten,279 Clauson, J. berkata:

“Jika membaca perintah dalam Dewan membuat peraturan, tampaknya
bagi Yang Mulia tidak perlu atau bijaksana untuk tujuan yang relevan untuk
membuat peraturan, saya setuju bahwa di muka perintah, itu akan tidak
beroperasi.”280

- Begitu pula dari pengamatan Lord Russel, CJ dalam Kruse v.

Johnson,281 menjadi jelas bahwa jika anggaran rumah tangga
mengungkapkan itikad buruk, itu dapat dikenakan ultra vires.

2. India. — Dalam Narendra Kumar v. Persatuan India,282 saat

memutuskan keabsahan Perintah Kontrol Logam Non-Ferrous, 1958,
Mahkamah Agung mengamati, " mala fides belum disarankan dan kami
melanjutkan dengan asumsi bahwa Pemerintah Pusat secara jujur
berpendapat"283 dari pengamatan ini dapat disimpulkan bahwa pengadilan
dapat mempertimbangkan mala fide pelaksanaan kekuasaan oleh otoritas
undang-undang.

- Di Nagraj v. Negara Bagian AP,284 Pemerintah Andhra Pradesh

mengeluarkan peraturan yang mengurangi usia pensiun semua
Pegawai Pemerintah dari 58/tahun menjadi 55 tahun. Tata cara
tersebut ditentang, antara lain, dengan alasan bahwa hal itu
merupakan pelaksanaan kekuasaan yang tidak tepat . Menolak anggapan
tersebut, Mahkamah Agung memutuskan bahwa tata cara tersebut
membuat kekuasaan adalah kekuasaan legislatif dan argumen pasang
surut disalahpahami.

Dapat diajukan bahwa tidak hanya undang-undang yang didelegasikan

279
(1941) 2KB 306.
280
Ibid, di hal. 316.
281
(1898) 2 QB 91.
282
UDARA 1960 SC 430.
283
Ibid, di hal. 433.
284
UDARA 1985 SC 551.
Halaman | 136
tetapi undang-undang yang disahkan oleh badan legislatif yang kompeten
dan bahkan Amandemen Konstitusi dapat digugat sebagai mala fide. Intinya
disimpulkan dalam kasus unggulan AK Roy v. Union of India.285 Namun,
dapat diamati bahwa "tuduhan tentang mala fides lebih mudah dibuat
daripada dibuat-buat."286 Namun, jika dibuat, undang-undang yang
didelegasikan dapat dinyatakan ultra vires.287

VIII. Tidak masuk akal

(a) Inggris. —Prinsip di Inggris adalah bahwa undang-undang yang
dibuat oleh Korporasi Kota adalah ultra vires atas dasar tidak masuk akal.
Aturan ini didasarkan pada anggapan bahwa undang-undang tidak pernah
dimaksudkan untuk memberikan kekuatan untuk membuat aturan yang
tidak masuk akal dan karenanya bersifat ultra vires. Seperti de Smith288
mengamati, “tidak ada alasan atau prinsip mengapa instrumen undang-
undang yang nyata tidak boleh dianggap ultra vires atas dasar itu saja ”

Kasus utama tentang bye-laws yang tidak masuk akal adalah Kruse v.
Johnson.289 Dalam kasus ini, Undang-undang Induk memberikan
kekuasaan kepada Dewan Daerah Kent untuk membuat peraturan daerah.
Sebuah peraturan dibuat "melarang siapa pun untuk memainkan musik
atau bernyanyi di tempat umum atau jalan raya mana pun dalam jarak lima
puluh meter dari rumah tinggal mana pun." Karena tidak masuk akal, maka
hal yang sama diadakan ultra vires.

Memutuskan kasus tersebut, Lord Russel, CJ, mengajukan uji

tidak masuk akal dari undang-undang yang didelegasikan sebagai:

“Jika, misalnya, mereka (bye-laws) didapati parsial dan tidak setara

dalam pelaksanaannya antara kelas-kelas yang berbeda, jika mereka secara
nyata tidak adil; jika mereka mengungkapkan itikad buruk; jika mereka
melibatkan campur tangan yang menindas atau serampangan dengan hak-

285
UDARA 1982 SC 710.
286
Mittal v. Persatuan India, AIR 1983 SC 1.
287
Dr. VN Shukla, Judicial Control of Delegated Legislation, JILI 1959 hal. 259.
288
Peninjauan Kembali Tindakan Administratif, (1984), hlm. 354-55; Wade, Hukum
Administrasi, (1988), hal. 354; Garner, Hukum Administrasi, 1985, hal. 72.
289
(1898), 2. QB 91.
Halaman | 137
 hak mereka yang tunduk pada mereka karena tidak dapat menemukan
pembenaran dalam pikiran orang-orang yang berakal sehat, Pengadilan
mungkin akan mengatakan, “Parlemen tidak pernah bermaksud
memberikan wewenang untuk membuat peraturan seperti itu, mereka tidak
masuk akal dan ultra vires, ” Dengan cara ini, unsur-unsur ketidakwajaran
adalah:

(a) Operasi parsial atau tidak sama antara kelas yang berbeda.
(b) Jelas tidak adil.
(c) Iman buruk.
(d) Campur tangan yang menindas terhadap hak-hak orang yang tidak dapat
dibenarkan dalam pikiran orang-orang yang berakal sehat.

- Ilustrasi - Arlidge v. Islington Corporation .290 Dalam kasus ini,

sebuah perusahaan membuat undang-undang yang mewajibkan
pemilik rumah penginapan untuk membersihkan tempat itu setahun
sekali. Dalam kasus pelanggaran peraturan daerah tersebut,
hukuman juga dikenakan. Pengadilan menganggap undang-undang
ultra vires seperti itu tidak masuk akal, karena tempat itu mungkin
telah disewa oleh tuan tanah dan dia mungkin tidak dapat melakukan
pekerjaan tanpa melakukan pelanggaran.

(b) AS — Di AS, undang-undang yang didelegasikan dapat ditantang

sebagai tidak masuk akal di bawah klausul proses hukum Konstitusi.
Schwartz291 menyatakan, “Keabsahan regulasi dapat dipertahankan hanya
jika secara wajar terkait dengan tujuan legislasi yang memungkinkan.”
Bahkan aturan yang mengatur pokok bahasan dalam wewenang yang
didelegasikan oleh lembaga bisa jadi tidak sah jika sewenang-wenang atau
tidak masuk akal. “Seharusnya suatu peraturan, agar sah, tidak hanya
harus konsisten dengan undang-undang, tetapi juga harus masuk akal.”292

290
(1909) 2KB 127.
291
Hukum administratif, 1984, hal. 154.
292
Keluarga Berkabung Prod. Jasa, (1973) 411 US 356; Jenderal Manhattan
Perusahaan Peralatan v. Komisaris, (1936) 297 US 129; FCC v. American Broad
Casting Co., (1954) 347 US 284.
Halaman | 138
 (c) India. —Prinsipnya sama dengan yang diterima di India. Dalam
Dwarka Prasad v. Keadaan UP,293 validitas pasal 4 (3) Perintah
Penguasaan Batubara UP digugat. Berdasarkan klausul ini, otoritas lisensi
diberikan kuasa untuk memberikan, menolak untuk memberikan,
memperbaharui atau menolak untuk memperbaharui lisensi dan untuk
menangguhkan, membatalkan, mencabut atau mengubah lisensi yang
diberikan olehnya berdasarkan perintah dengan alasan untuk dicatat.

- Memegang ketentuan sebagai sewenang-wenang dan tidak masuk

akal, Pengadilan mengamati bahwa "otoritas perizinan telah diberikan
kekuasaan mutlak" dalam pemberian, pembatalan dll dari lisensi. “
Tidak ada aturan yang dibuat dan tidak ada arahan yang diberikan
mengenai hal ini untuk mengatur atau memandu kebijaksanaan” dari
otoritas perizinan. Dikatakan bahwa perlindungan yang cukup
diberikan terhadap penyalahgunaan kekuasaan dengan alasan fakta
bahwa otoritas perizinan diperlukan untuk memberikan alasan.

- Menolak argumen ini, Pengadilan mengamati, "Pengamanan ini,

menurut pendapat kami, hampir tidak efektif, karena tidak ada
otoritas yang lebih tinggi yang ditentukan dalam perintah yang dapat
memeriksa kepatutan alasan ini dan merevisi atau meninjau kembali
keputusan pejabat bawahan. Oleh karena itu, alasan-alasan yang
perlu dicatat hanya untuk kepuasan pribadi atau subyektif dari
otoritas pemberi lisensi dan bukan untuk memberikan pemulihan
kepada orang yang dirugikan”.294

Putusan di SB Yadava v. Negara Bagian Haryana295 datang sangat

dekat dengan proposisi bahwa aturan yang tidak masuk akal adalah ultra
vires. Dalam hal ini operasi retrospektif aturan layanan tidak diizinkan
dengan alasan bahwa kekuatan pembuatan undang-undang tidak
dilaksanakan dengan benar sejauh masing-masing mencapai selama tujuh
tahun dan aturan berubah dengan setiap perubahan dalam pemerintahan

293
UDARA 1954 SC 224.
294
UDARA 1954 SC 224 (227).
295
UDARA 1981 SC 561.
Halaman | 139
seolah-olah mereka 'bermain-main'. hal 'di tangan pemerintah.

(i) Dasar
Di India, doktrin tidak masuk akal dari undang-undang yang
didelegasikan didasarkan pada landasan yang kuat, yaitu Pasal 14
Konstitusi.296 Menurut penafsiran Mahkamah Agung, Pasal 14 yang
menjamin persamaan di depan hukum kini dapat digunakan untuk
membatalkan hukum dan tindakan yang sewenang-wenang atau tidak
masuk akal.

Dalam beberapa perkara Mahkamah Agung telah menetapkan bahwa

Pasal 14 mengandung asas kewajaran.297 Telah dipegang bahwa “konsep
kewajaran dan non-arbitrer meliputi seluruh skema konstitusional dan
merupakan benang emas yang membentang di seluruh struktur Konstitusi.
Oleh karena itu, “setiap tindakan negara apakah itu legislatif atau eksekutif
atau “otoritas berdasarkan Pasal 12” akan dibatalkan oleh pengadilan jika
tidak memenuhi persyaratan kewajaran.”298 Demikianlah dalam Dewan
Bantuan Hukum dan Nasihat v. Dewan Pengacara India299 dianggap
bahwa aturan yang dibuat oleh Dewan Pengacara India yang melarang orang
yang terdaftar sebagai advokat yang telah mencapai usia 45 tahun adalah
sewenang-wenang dan karenanya tidak masuk akal. Atas dasar itu,
Mahkamah membatalkan aturan tersebut. Namun, aturan serupa tidak
dibatalkan Haniraj L. Chulani (Dr.) v. Dewan Bar Maharashtra dan
Goa.300 Dalam hal ini Aturan 1 Peraturan Dewan Maharashtra dan Goa tidak
mengizinkan orang yang sudah terlibat dalam profesi lain, seperti profesi
medis untuk didaftarkan sebagai Advokat. Validitas ketentuan tersebut
ditentang atas dasar pendelegasian yang berlebihan. Mahkamah Agung
berpendapat bahwa ketentuan yang dipersoalkan tidak dilanggar atas dasar
pendelegasian yang berlebihan karena hal itu mempengaruhi objek, tujuan
dan skema Undang-Undang tersebut, yang menetapkan kode lengkap dan
memberikan pedoman yang cukup. Oleh karena itu jatuh dalam kekuatan
296
Lihat MP Jain, Hukum Administrasi, XVII ASIL (1981) 468.
297
EP Royappa v. Negara Bagian Tamil Nadu, (1974) 4 SCC 3, 38.
298
Ajay Hasia v. Khalid Mujib, ( 1981) 1 SCC 722, 741.
299
(1995) 1 SCC 232.
300
(1996) 3 SCC 342
Halaman | 140
pembuatan aturan Dewan Pengacara Negara.

- Di Negara Bagian AP v. Mcdowell and Co.301 Mahkamah Agung

mengklarifikasi bahwa tuduhan kesewenang-wenangan saja tidak
cukup alasan untuk membatalkan undang-undang berdasarkan Pasal
14, beberapa kelemahan konstitusional harus ditunjukkan untuk
membatalkan undang-undang. Diskriminasi diakui sebagai dasar
pelanggaran Pasal 14 dan suatu Undang-undang yang terbukti
diskriminatif dapat dikatakan sewenang-wenang. Sebuah undang-
undang yang sewenang-wenang tidak masuk akal.

- Dalam Air India v. Nargesh Meerza,302 validitas peraturan layanan

yang dibuat oleh Air India yang mengatur penghentian layanan
Pramugari pada kehamilan pertamanya ditentang. Mahkamah Agung
menganggap peraturan itu sangat sewenang-wenang, tidak masuk
akal, menjijikkan terhadap gagasan masyarakat yang beradab dan
mengganggu sifat manusia yang biasa. Ini “bukan cacat tetapi salah
satu konsekuensi alami dari pernikahan dan karakteristik kehidupan
pernikahan yang tidak dapat diubah.”303

Serupa dengan keputusan dalam kasus Negara Bagian Maharashtra v.

Chandr. bhan304 di mana validitas Aturan 151 (1) (ii) (b) dari Aturan
Layanan Sipil Bombay, 1939 memberikan Re. 1 sebagai tunjangan
subsisten setelah hukuman seorang pegawai pemerintah meskipun
bandingnya tertunda dipertanyakan. Mahkamah Agung menganggapnya
"tidak masuk akal dan tidak sah". Ini juga 'melemahkan hak banding dan
tidak adil dan tidak konstitusional”. Dalam penilaiannya, Chinnappa
Reddy mengamati: “Penghargaan tunjangan hidup dengan tarif Re 1/-
per bulan hanya dapat dianggap menggelikan . ”305

- Di Negara Bagian Maharashtra v. Raj Kumar,306 sebuah aturan

301
(1996) 3 SCC 709.
302
UDARA 1981 SC 1829.
303
UDARA 1981 SC 1829.
304
AIB 1983 SC 803.
305
UDARA 1983 SC 803.
306
UDARA 1982 SC 1301.
Halaman | 141
 yang dibuat oleh Pemerintah Maharashtra mengatur untuk memberi
bobot kepada seorang kandidat yang telah lulus SSC dari daerah
pedesaan dalam pelayanan pemerintah.

Mahkamah Agung membatalkan aturan tersebut dengan alasan tidak

masuk akal karena menurut Mahkamah hal tersebut tidak ada relevansinya
dengan objek Seleksi Calon yang memiliki bakat bekerja di pedesaan.

Sekali lagi, di Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo

Nath Ganguly307 ,
aturan yang menetapkan penghentian layanan karyawan
tetap sebelum usia pensiun dianggap tidak masuk akal, bertentangan
dengan kebijakan publik dan Klausul Henry VIII.

IX. Pragmatisme
Pendekatan yudisial bukanlah pendekatan yang bertele-tele dan idealis
melainkan pendekatan pragmatis yang harus menentukan standar
kewajaran. Suatu otoritas administratif yang bertanggung jawab yang
dipercayakan dengan kekuasaan legislasi yang didelegasikan biasanya
dianggap mengetahui apa yang perlu, masuk akal, adil dan jujur. Validitas
aturan harus dinilai dari kasus-kasus umum yang dicakupnya dan bukan
dari kesalahan dan ketidakberesan yang ditemukan.

- Oleh karena itu, uji kewajaran harus diterapkan dalam konteks

realitas kehidupan. Begitulah pengamatan yang dilakukan oleh
Mahkamah Agung di Dewan Negara Bagian Maharashtra SHSE v.
Paritosh,308 di mana aturan 104 menyatakan: “Tidak ada kandidat
yang dapat mengklaim, atau berhak untuk menilai kembali
jawabannya atau mengungkapkan atau memeriksa buku jawaban
atau dokumen lain sebagaimana diperlakukan sebagai yang paling
rahasia”. Aturan ini ditentang tetapi Mahkamah Agung
menganggapnya sah. Demikian pula, dalam Narain Iyer v. Union of
India,309 Mahkamah Agung lepas tangan dari tugas memeriksa
kewajaran tarif telepon yang ditetapkan pemerintah.
307
UDARA 1986 SC 1571.
308
UDARA 1984 SC 1543.
309
UDARA 1976 SC 19&6.
Halaman | 142
 X. Kesesakan
Di mana aturan itu nyata tidak adil, berubah-ubah, tidak adil atau
parsial dalam operasi itu dapat dibatalkan atas dasar tidak masuk akal.
Dalam Indravadan v. Negara Bagian Gujarat,310 Aturan 6 (4) (i) dibaca
dengan 6 (4) (iii) {c) dengan ketentuan bahwa Hakim Perdata (Divisi Senior)
setelah menyelesaikan usia 48 tahun tidak akan memenuhi syarat untuk
dipertimbangkan untuk naik jabatan menjadi Hakim Asisten. Mahkamah
Agung menganggap ketentuan tersebut sewenang-wenang dan tidak masuk
akal.

Sekali lagi, dalam Meenakshi v. University of Delhi,311 ,

untuk tujuan
masuk ke Medical College di Delhi, persyaratan sekolah selama dua tahun
terakhir di sekolah mana pun di Delhi ditentukan. Mahkamah Agung
menganggap persyaratan ini sewenang-wenang dan tidak masuk akal.

- Mahkamah Agung mengemukakan: “Aturan dimaksudkan untuk

masuk akal, dan harus mempertimbangkan berbagai keadaan di
mana mereka yang ingin diatur oleh aturan itu mengikat diri mereka
sendiri. Kami berpendapat bahwa ketentuan dalam resep kualifikasi
untuk masuk ke Medical College di Delhi harus ditafsirkan sebagai
tidak berlaku untuk siswa yang harus meninggalkan India dengan
Orang Tua mereka di Induk yang ditempatkan di Negara Asing oleh
Pemerintah.312

 Tindakan ultra vires : Efek

Jika suatu perbuatan dinyatakan ultra vires, maka perbuatan itu batal
demi hukum dan tidak mempunyai akibat hukum apapun. Ia tidak memiliki
kaki hukum untuk berdiri.313 Begitu dinyatakan oleh Pengadilan bahwa
suatu perbuatan administratif secara hukum batal, keadaannya seolah-olah
tidak terjadi apa-apa. Otoritas undang-undang tidak dapat melakukan
perjalanan di luar kekuasaan yang diberikan dan setiap tindakan tanpa
kekuasaan tidak memiliki kekuatan hukum. Itu ab initio batal dan tidak
310
UDARA 1986 SC 1035.
311
UDARA 1989 SC 1568.
312
Ibid.
313
Wade, Hukum Administrasi, 1988, hal. 41.
Halaman | 143
dapat disahkan.314

 Penutup
- Secara umum, dasar apa pun yang dapat dibenarkan oleh uji yudisial
secara logis dapat diklasifikasikan sebagai cabang dari doktrin ultra
vires315 ; di sini kita telah menangani kasus-kasus langsung di mana
ultra vires adalah satu-satunya atau pembenaran utama untuk
peninjauan kembali.

- Secara keseluruhan, pengujian undang-undang yang didelegasikan

lebih merupakan nilai simbolis daripada nilai praktis sebagai
mekanisme kontrol atas undang-undang yang didelegasikan. Untuk
membuat kontrol yudisial lebih manjur, legislasi pendelegasian tidak
memberikan kekuasaan dalam dua bahasa yang luas dan umum.
Dalam kasus seperti itu, Pengadilan mungkin merasa sangat sulit
untuk memegang peraturan karena berada di luar ruang lingkup
kekuasaan yang didelegasikan. Inilah yang dibayangkan oleh doktrin
delegasi yang berlebihan. Dalam hal itu, undang-undang yang
didelegasikan akan menjadi ultra vires jika melampaui kebijakan dasar
yang mendasari Undang-Undang Induk yang disahkan oleh badan
legislatif.

III. PENINJAUAN KEMBALI

Cakupan - Perundang-undangan yang didelegasikan tidak berada di luar
jangkauan kekuatan peninjauan kembali Mahkamah Agung dan Pengadilan
Tinggi. Bahkan bisa ditinjau dua kali.
Pertama, untuk memastikan konsistensi dengan ketentuan konstitusi;

314
Dewan Pengacara India v. Surjeet Singh, AIR 1980 SC 1612; Universitas Marathawad
v. Sheshrao, AIR 1989 SC 1582.
315
Garner, Hukum Administrasi, 125 (Edisi ke-3); Lihat juga MG Pandke v. Dewan
Kota,-Hinganghat, AIR 1993 SC 142. Dalam hal ini doktrin bidang yang diduduki
telah dikemukakan untuk menentukan keabsahan undang-undang yang
didelegasikan. Pengadilan telah menyatakan bahwa karena bidang legislatif untuk
usia pensiun sudah ditempati oleh undang-undang yang diakui secara hukum,
Dewan Kota tidak dapat membuat undang-undang yang bertentangan dengan
tujuan tersebut.
Halaman | 144
Dan,
kedua untuk menegakkan kepatuhan terhadap tujuan, tujuan, dan
batasan kebijakan undang-undang.

Tidak ada aturan, perintah, peraturan atau pemberitahuan yang dapat

bertentangan dan melanggar salah satu batasan konstitusional. Kekuasaan
pembuat peraturan harus "Tunduk pada ketentuan Undang-Undang
Dasar", dan harus diberikan kepada Pemerintah berdasarkan undang-
undang yang sah ”. Apa yang tidak dapat dilakukan oleh Badan Legislatif,
tidak dapat didelegasikan kepada Pemerintah; dan akibatnya, Pemerintah
tidak dapat melakukannya. Jika Undang-undang di mana undang-undang
yang didelegasikan dibingkai adalah ultra vires kekuasaan Badan Legislatif,
undang-undang yang didelegasikan sama sekali tidak dapat dipertahankan.
Ketika Undang-Undang inkonstitusional, aturan tidak dapat diselamatkan. 316

Undang-undang yang didelegasikan tidak berlaku ab initio, jika

delegasi undang-undang dalam kasus tertentu secara konstitusional tidak
diizinkan, dan batal karena delegasi yang berlebihan karena melanggar
aturan terhadap pendelegasian fungsi legislatif esensial, atau karena
menumbangkan skema. , kebijakan dan tujuan hukum induk. Raison
d'etre untuk alasan ketiadaan undang-undang yang didelegasikan adalah
bahwa aturan yang membatasi kompetensi Badan Legislatif, juga membatasi
kompetensi otoritas administratif; dan yang pertama tidak dapat
mendelegasikan, jika pendelegasian menyiratkan penyerahan fungsi
legislatif yang esensial dan mengakibatkan pengunduran diri legislatif.
Tunduk pada batas-batas luas delegasi yang diizinkan, dan praduga
keabsahan undang-undang yang ditetapkan, undang-undang yang
didelegasikan dapat diserang di antara alasan-alasan berikut, yaitu.

(i) bahwa undang-undang bersifat ultra vires , atau bertentangan dengan

kebijakan dan tujuan undang-undang;
316
HarakChandv. Persatuan India, AIR 1970 SC 1453; Mohammad Faruk v Negara
Bagian Madhya Pradesh, AIR 1970 SC 93; Shamaraov. Wilayah Persatuan
Pondicherry, AIR 1 967 SC 1480; Devi Das Copal Krishan v. Negara Bagian Punjab
AIR 197 SC 1985; Hamdard Dawakhana v. Persatuan India, AIR 1960 SC 554;
Komite Administrasi Raj Narain v. Patna, AIR 1954 SC 569.
Halaman | 145
(ii) Bahwa, batal untuk pendelegasian yang berlebihan;

(iii) Bahwa, itu dibingkai secara tidak teratur, dan bahwa dalam
membingkainya tidak dipenuhi syarat-syarat wajib yang ditentukan;
Dan,

(iv) Bahwa, itu bertentangan dengan salah satu batasan konstitusional.

 ATURAN ULTRA VIRES :

Aturan, peraturan dan pemberitahuan tidak boleh ultra vires otoritas
yang didelegasikan secara hukum sebagaimana ditentukan oleh interpretasi
yudisial dari ketentuan yang relevan dari undang-undang yang diberikan 317 .
Baik ruang lingkup kekuasaan pembuat aturan tidak dapat diperluas oleh
otoritas pembuat aturan, maupun aturan yang dibingkai setelah
memperluas batas undang-undang tidak dianggap intra vires otoritas yang
didelegasikan.

i. Mereka harus intra vires objek, tujuan dan kebijakan berlakunya.

ii. Mereka harus melayani, atau melaksanakan tujuan yang

dinyatakan undang-undang.

iii. Mereka tidak boleh memalsukan maksud legislatif, dan tidak boleh
melampaui ruang lingkup undang-undang.

iv. Mereka tidak boleh bertentangan dengan ketentuan Undang-

Undang; harus sesuai dengan standar, mengikuti pedoman yang
ditetapkan oleh Badan Legislatif, dan harus secara ketat
menjalankan kebijakan undang-undang.318

v. Mereka tidak boleh melanggar wilayah yang ditetapkan oleh

undang-undang, dan tidak boleh melanggar ruang lingkup dan
317
Daya v. Kepala Pengawas Gabungan Impor dan Ekspor, AIR 1962 SC 1796; Hamdard
Dawakhana v. Persatuan India, supra; Darshan Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR
1954 SC 83; Perusahaan Industri Adarsh v. Komite Pemasaran, AIR 1962 Punjab
426; Venkatanarayna v. Keadaan AP, AIR 1960 AP 171.
318
Venkateswara v. Pemerintah AP, AIR 1966 SC 629; DS Mills v. Uni India, AIR 1959
SC626; Sivarajanv. Unim lndia, AIR 1959SC556; Syahabuddin Khan v. Status UP,
AIR1960 Semua. 373; Munsha Singh Dhaman Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR
1960 Punj. 217.
Halaman | 146
 tujuannya.

vi. Mereka harus menyediakan apa yang harus ditentukan oleh Badan
Legislatif; dan otoritas pembuat aturan seharusnya tidak membuat
kelalaian substansial yang serius.319

vii. Tidak boleh ada aturan yang membuat suatu ketentuan tidak
konsisten dengan, atau bertentangan dengan undang-undang.320
Konflik apa pun baik yang terlihat atau tidak terlihat harus
membuat aturan batal karena ultra vires undang-undang
tersebut.321 Jika aturan itu konsisten, dan tidak bertentangan
dengan undang-undang induknya, tetapi bertentangan dengan
undang-undang yang sudah berlaku, itu tidak batal.322

viii. Ketika ditentang atas dasar ultra vires substantif, pengadilan dapat
memeriksa isinya tanpa, tentu saja, melihat kebijakan dan
kebijaksanaan subjeknya, kecuali secara tidak langsung, untuk
memastikan kesesuaian dengan maksud legislatif.

ix. Ia dapat melihat apakah instrumen undang-undang dalam esensi

dan substansinya termasuk dalam lingkup kekuasaan yang
didelegasikan, dan dalam impor bahasa dan kebijakan undang-
undang dibaca sebagai satu kesatuan. Ia tidak memukul
instrumen undang-undang, semata-mata karena ia tidak
menyebutkan bagian tertentu dari undang-undang tertentu yang
relevan jika dibenarkan sebaliknya.

x. Non- pembacaan bagian yang relevan, dan fakta bahwa itu telah
dibuat di bawah otoritas yang didelegasikan tidak membuatnya
tidak sah.323

xi. Jika sumber undang-undang dari kekuasaan yang didelegasikan

319
Komisaris Utama Ajmer v. RS Ddni, AIR 1957 SC 304.
320
Manepalli Venkatanarayanav. Keadaan AP, AIR 1960 AP171; Ram Prasad v. Negara,
AIR 1952 Semua. 843.
321
Mohammad Hussain v. State of AP, AIR 1962 97, Adarsh Industrial Corporation v.
Market Committee, AIR 1962 Punj. 526.
322
TB Ibrahim v. Otoritas Transportasi Regional, AIR 1953 SC 79.
323
Brajendra Kumar v. Persatuan India, AIR 1961 Kal. 317.
Halaman | 147
 ternyata ditetapkan, fakta bahwa instrumen undang-undang
tersebut secara tidak akurat diklaim dibuat berdasarkan ketentuan
lain tidak membuat undang-undang yang didelegasikan itu tidak
berlaku.

xii. Setiap ketidaktepatan dalam pembacaan dalam pembukaan

instrumen undang-undang harus diabaikan, jika kompetensi
Pemerintah atau otoritas administratif (delegasi) tidak diragukan
lagi.324 Itu dianggap tidak sah hanya jika mengalahkan kebijakan
undang-undang; dan mereduksi objek dan tujuan legislatif menjadi
ad absurdum, atau meniadakan pengaruhnya.325

xiii. Doktrin keterpisahan berlaku sebagai aturan praktis dari

pengujian undang-undang yang didelegasikan; dan hanya aturan
yang dibingkai dalam instrumen undang-undang yang dianggap
batal karena terbukti ultra vires undang-undang tersebut.
Seluruh instrumen undang-undang dihancurkan, jika aturan yang
tidak menyenangkan tidak dapat diputuskan.

Tunduk pada dasar validitasnya dan mengingat kompetensi otoritas

pembuat aturan, aturan tidak dapat ditemukan tidak beroperasi. Setiap
pelaksanaan kebijaksanaan yang berlebihan oleh otoritas ex facie
tidak membuat mereka menjadi buruk.

 Coir Industry Act, 1953 - Berdasarkan Pasal 26(1)

Pemerintah Pusat dapat membuat aturan untuk melaksanakan

tujuan Undang-undang, dengan tunduk pada ketentuan publikasi
sebelumnya.

- Ayat (2) menyebutkan hal-hal yang berkenaan dengan

peraturan yang dapat dibuat secara khusus tanpa mengurangi
keumuman kekuasaan yang diberikan berdasarkan Ayat (1).
Antara lain aturan dapat dibuat untuk pendaftaran produsen

324
Afzal Ullah v. Negara UP, AIR 1964 SC 264; Balakotiah v. Union oflndia, AIR 1958 SC
232.
325
Komite Administrasi Raj Narain v. Patna (supra hlm. 247,250-251).
Halaman | 148
 produk sabut, dan artikulasi kondisi pendaftaran tersebut dan
pemberian dan penerbitan lisensi, bentuk aplikasi dll.

- Aturan perizinan yang dibingkai dalam Undang-undang ini

menyatakan bahwa tidak seorang pun dapat mengekspor serat
sabut, ubi atau produk sabut tanpa izin, dan seseorang yang
dalam tiga tahun sebelumnya mengekspor tidak kurang dari 55
ton produk sabut (tidak termasuk tali sabut) akan berhak
untuk lisensi; dan, jika sama sekali, ia dapat didaftarkan
sebagai eksportir "jika selama periode dua belas bulan segera
sebelum tanggal permohonan, jumlah minimum 25 ton sabut
ubi telah diperingkat di pabrik milik pemohon dan terdaftar di
bawah UU Pabrik, 1948".

- Dinyatakan bahwa pelaksanaan kekuasaan pembuat aturan

tidak ditandai dengan diskresi yang berlebihan dari pihak
otoritas pembuat aturan.

- Sementara menyerang aturan itu berpendapat bahwa dengan

meresepkan tes kuantitatif dan bukan tes kualitatif otoritas
pembuat aturan digulingkan pedagang kecil produk sabut dari
perdagangan ekspor. Hal ini menciptakan ruang untuk
keleluasaan yang luas dalam hal kontrol dan regulasi
perdagangan ekspor sabut kelapa. Juga ditunjukkan bahwa isi
peraturan tersebut bertentangan dengan rekomendasi Komite
Ad Hoc untuk Pemasaran Eksternal yang dibentuk oleh Dewan
Coir.

- Pengadilan mengamati bahwa ini bukanlah kasus penerapan

diskresi yang berlebihan oleh otoritas pembuat peraturan ketika
otoritas tersebut kompeten untuk membuat peraturan dengan
caranya sendiri. Bisa saja bertentangan dengan rekomendasi
Panitia Ad Hoc, karena pada akhirnya badan ini yang
memutuskan uji mana yang memenuhi syarat kepentingan
umum, dan cara mana yang paling tepat untuk mengendalikan

Halaman | 149
 industri demi kepentingan nasional.326

Pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk mempertanyakan

kebijaksanaan otoritas pembuat aturan. Aturan tidak dapat diserang atas
alasan umum yang tidak masuk akal seperti peraturan daerah yang
dibingkai oleh badan lokal. Kewajaran peraturan dll. dapat diperiksa hanya
jika diperlukan untuk tujuan Pasal 14 dan 19 Konstitusi.

IV. Penyimpangan prosedur

- Aturan ultra vires prosedural juga hanya menyediakan sarana
kontrol yudisial terbatas yang diartikulasikan atas undang-undang
yang didelegasikan. Otoritas pembuatan peraturan harus
dilaksanakan dengan cara yang ditunjukkan oleh Badan Legislatif.
Adalah kewajiban otoritas pembuat aturan bahwa sementara
membingkai aturan itu harus mengikuti prosedur yang ditentukan.
Setiap pengabaian ketentuan wajib membuat peraturan menjadi
tidak berguna. Setiap ketidakpatuhan terhadap petunjuk, jika
dianggap wajib; dan tidak adanya kondisi yang mendahului
pembuatan aturan harus membuat instrumen undang-undang
menjadi tidak valid.

- Pertanyaan apakah suatu ketentuan undang-undang menetapkan

aturan wajib, atau hanya bersifat direktori juga merupakan
masalah hukum, yang membutuhkan interpretasi ketentuan
undang-undang yang relevan dan penilaian sifat, ruang lingkup,
tujuan, skema dan niatnya.327 .

- Tujuan ketentuan dibuat, sifat undang-undang, maksud legislatif,

tingkat ketidaknyamanan atau ketidakadilan bagi orang-orang
yang mengakibatkan ketentuan tersebut dibaca dengan satu atau
lain cara, hubungan ketentuan khusus dengan ketentuan lain
326
PV Sivarajan v. Persatuan India, AIR 1959 SC 556.
327
Kotamadya Sitapur v. Prayang Narain, AIR 1970 SC 58.
Halaman | 150
 yang mengatur dengan subjek yang sama, bahasa ketentuan dan
pertimbangan relevan lainnya misalnya praktik umum, semuanya
harus diperhitungkan dalam sampai pada kesimpulan apakah
suatu ketentuan tertentu bersifat wajib atau direktori :

1. The Raza Buland Sugar Co. Kasus.328 —

FAKTA - Pemohon Banding memiliki dua pabrik gula dan sejumlah
bangunan dimana Dewan Kota Rampur yang tergugat memungut pajak air.
Perusahaan berpendapat bahwa pungutan itu ilegal karena Dewan belum
membingkai proposal, dan peraturan sesuai dengan ketentuan prosedural
wajib yang ditetapkan dalam Undang-Undang Kota UP, 1916.

TUDUHAN - Diduga bahwa proposal dan draf aturan tidak dipublikasikan

dengan cara yang ditentukan di koran lokal yang diterbitkan dalam bahasa
Hindi sebagaimana diwajibkan menurut undang-undang, dan malah
diterbitkan di harian Urdu lokal. Didesak bahwa publikasi di koran lokal
yang diterbitkan dalam bahasa Urdu tidak sesuai dengan ketentuan wajib
bahwa publikasi "harus...di koran lokal yang diterbitkan dalam bahasa
Hindi"; dan karena itu, pajak tidak dipungut menurut undang-undang,
tidak peduli syarat-syarat lain dipenuhi.

RESPONDEN - Termohon berpendapat bahwa ketentuan penerbitan bersifat

direktori, dan secara substantif telah dipatuhi. Ditunjukkan bahwa tidak
ada surat kabar lokal yang diterbitkan secara teratur dalam bahasa Hindi.

DITANGGUNG - Mahkamah berpendapat bahwa dalil-dalil pemohon tidak

dapat diterima; dan memutuskan bahwa yang wajib adalah publikasi
peraturan dll. Ketentuan bahwa publikasi akan diterbitkan dalam makalah
yang diterbitkan dalam bahasa Hindi hanyalah direktori.

- Publikasi tersebut dimaksudkan untuk memberikan publisitas

sebelumnya, dan munculnya proposal, dan aturan dalam versi
328
Raja Buland Sugar Co. v. Rampur Municipality, AIR 1965 SC 895. Lihat juga
Kotamadya Sitapur v. Prayag Narain, AIR 1970 SC 58.
Halaman | 151
 Hindi di koran lokal Urdu adalah kepatuhan substansial dengan
persyaratan undang-undang. Itu sepenuhnya memenuhi kondisi
publisitas sebelumnya; dan memenuhi maksud memberi
kesempatan kepada warga untuk mengajukan keberatan, dan
didengar. Wanchoo J. dalam penilaiannya mengatakan :

"Pertanyaan apakah suatu ketentuan tertentu dari undang-undang yang

sekilas tampak wajib karena menggunakan kata "harus" — seperti dalam
kasus ini — atau hanya direktori tidak dapat diselesaikan dengan
meletakkan aturan umum apa pun; dan tergantung pada fakta dari setiap
kasus, dan untuk itu tujuan undang-undang dalam membuat ketentuan
adalah faktor penentu. Selama publikasi dibuat dengan kepatuhan
substansial dengan cara yang ditentukan di dalamnya, itu akan melayani
tujuan dari bagian wajib dari bagian yang mengatur publikasi."

- Pengakuan undang-undang atas kepatuhan substansial terhadap

syarat-syarat prosedural sering dibuat dengan menetapkan bahwa
setelah undang-undang yang didelegasikan secara resmi disetujui
oleh Pemerintah dan diterbitkan dalam lembaran negara, itu harus
menjadi "bukti konklusif" dari keteraturan prosedural dalam
pembuatan peraturan dan anggaran rumah tangga yang dibingkai
oleh otoritas administratif, meskipun ada ketidakberesan prosedural
direktori.329 Namun, perisai ini ditembus jika instrumen undang-
undang ultra vires otoritas yang didelegasikan; dan undang-undang
yang didelegasikan "sama sekali tidak memiliki yurisdiksi". 330 331

2. Kasus Banwarilal .332 —

FAKTA - Pembanding menyerang keabsahan peraturan tertentu yang
dibuat oleh Negara tergugat di bawah UU Pertambangan, 1952.
Kewenangan undang-undang mensyaratkan bahwa sebelum

329
Berar Swedeshi Vanaspati v. Komite Kota, Skcgaon, AIR 1962 SC 425; Beni Prasad v.
Jabalpur Improvement Trust, AIR 1978 MP191.
330
Trust Mai Lachmi Sialkot Biradri v. Amritsar Improvement Trust, AIR 1963 SC 976.
331
Bamoari Lai v. Negara Bagian Bihar, AIR 1961 SC 849.
332
Banwarilal Agarwalla vs The State of Biha r, 1961 AIR 849, 1962 SCR (1) 33
Halaman | 152
peraturan itu dibuat rancangannya harus dirujuk ke setiap Badan
Pertambangan yang menurut pendapat Pemerintah Pusat yang
bersangkutan dengan hal yang diatur oleh peraturan itu; dan
peraturan "tidak akan dipublikasikan sampai Dewan tersebut
memiliki kesempatan yang wajar untuk melaporkan kelayakan
pembuatannya dan kesesuaian ketentuannya."

TUDUHAN - Dikatakan bahwa peraturan yang dipersoalkan dibuat

tanpa referensi sebelumnya ke Dewan Pertambangan mana pun.

RESPONDEN - Negara responden mendesak agar referensi itu tidak

dibuat, karena pada kenyataannya, tidak ada Dewan seperti itu.
Namun demikian, peraturan tersebut dianggap tidak sah karena
syarat untuk merujuk ke Badan Pertambangan adalah wajib.

HELD - Pengadilan mempertahankan peraturan tersebut, dan

menganggapnya sah. Terhadap pertanyaan apakah suatu ketentuan
undang-undang bersifat wajib atau direktori yang bersifat Das Gupta
J. diperhatikan sebagai berikut :

"..........tidak ada aturan umum yang dapat ditetapkan untuk

memutuskan apakah suatu ketentuan tertentu dalam undang-undang
adalah wajib artinya, dengan demikian, ketidakpatuhan terhadapnya
melibatkan konsekuensi ketidakabsahan, atau hanya direktori,
ketidakpatuhan yang tidak memerlukan konsekuensi ketidakabsahan.
—Tetapi dalam setiap kasus pengadilan harus memutuskan maksud
legislatif untuk memutuskan ini kita harus mempertimbangkan tidak
hanya kata-kata yang sebenarnya digunakan, tetapi juga skema
undang-undang, manfaat yang dimaksudkan untuk publik dari apa
yang diperintahkan oleh ketentuan dan bahaya material kepada publik
dengan bertentangan dengan hal yang sama.”

- Menerapkan tes ini telah diadakan bahwa ketentuan untuk

Halaman | 153
 konsultasi "dengan otoritas lain yang dianggap perlu" sebelum
otoritas membuat perintah umum sehubungan dengan
penempatan halte bus adalah direktori.333 Kondisi peletakan juga
sepertinya direktori.334

- Namun, syarat untuk mendapatkan persetujuan dari

Pemerintah,335 dan publikasi instrumen undang-undang,
bagaimanapun, dianggap wajib mengingat ketentuan undang-
undang yang tegas dalam Undang-Undang Klausul Umum, 1897;
dan Kasus Harla336 Pengadilan dapat menyelidiki pendapat
ketidakpuasan kondisi preseden untuk pembuatan instrumen
undang-undang. Jika instrumen berisi resital bahwa kondisi
terpenuhi, pengadilan akan menganggap bahwa kondisi hukum
terpenuhi, dan perintah dibuat secara teratur.

- Beban untuk membuktikan bahwa kondisi preseden tidak

terpenuhi jatuh pada orang yang menyatakan ketidakpuasannya.
Di sisi lain, dengan tidak adanya resital seperti itu, otoritas
pembuat aturan harus menetapkan bahwa mereka sebenarnya
puas dengan membuat pernyataan dalam surat pernyataan atau
dengan cara lain:

3. Kasus Pabrik Kapas Swadeshi .337 —

FAKTA - Pemohon menggugat konstitusionalitas Pasal 3 UU
Perselisihan Industrial UP, 1947; dan juga dua perintah umum yang
dibuat di sana karena tidak terpenuhinya syarat-syarat tertentu yang
mendahului pembuatannya. Ketentuan undang-undang menetapkan
bahwa perintah dapat dibuat, jika menurut pendapat Pemerintah
Negara Bagian itu "diperlukan, atau perlu dilakukan untuk
mengamankan keamanan atau kenyamanan publik, atau

333
TB Ibrahim v. Otoritas Transportasi Regional, AIR 1953 SC 79.
334
Munrta Lai v. HR Scott, AIR 1955 Cal. 451.
335
Radha Krishna v. State, AIR 1952 Nag. 387.
336
Lihat juga Raja Buland Sugar Co. v. Rampur Municipality (supra hlm. 294-295.)
337
Swadeshi Cotton MiUs Ltd. v. Pengadilan Industri Negara, AIR 1961 SC 1381.
Halaman | 154
pemeliharaan ketertiban umum. atau untuk mempertahankan
pekerjaan".

TUDUHAN - Diduga bahwa Pemerintah Negara Bagian telah membuat

perintah yang tidak menyebutkan bahwa kondisi yang disebutkan itu
ada. Non-resital itu sendiri berarti bahwa Pemerintah tidak
membentuk opini, dan dengan demikian syarat preseden untuk
pembuatan perintah tidak terpenuhi. Oleh karena itu, pembuatan
perintah bukanlah pelaksanaan yang sah dari wewenang yang
didelegasikan.

TERHADAP - Sebagai jawaban Pemerintah pada awalnya tidak

mengajukan surat pernyataan yang menyatakan posisinya; tetapi
ketika diminta oleh Mahkamah Agung digulingkan bahwa
pemberitahuan yang berisi perintah yang dituduhkan "dikeluarkan
hanya setelah semua aspek masalah dipertimbangkan sepenuhnya
oleh Pemerintah Negara Bagian, dan telah puas dengan dirinya
sendiri bahwa perlu dan bijaksana untuk mengeluarkan hal yang
sama untuk tujuan pengamanan, Pengadilan menerima surat
pernyataan tersebut.

HELD – Diadakan bahwa kondisi dugaan preseden untuk pembuatan

pesanan sebenarnya terpenuhi. Menjawab keberatan atas tidak
adanya resital tersebut, Mahkamah berpendapat bahwa cacat
tersebut tidak berakibat fatal terhadap keabsahan perintah tersebut.
Wanchoo J. dalam Putusan Pengadilannya menyatakan hukum
sebagai berikut :
"Benar itu.......Kekuasaan mungkin harus dijalankan dengan syarat-
syarat preseden tertentu, tetapi itu tidak mengasimilasi tindakan
otoritas eksekutif bawahan dengan sesuatu seperti prosedur legislatif
yang harus diikuti sebelum suatu rancangan undang-undang menjadi
undang-undang di mana syarat-syarat preseden tertentu harus
dipenuhi sebelum suatu otoritas bawahan dapat mengesahkan suatu

Halaman | 155
 perintah (baik itu eksekutif, atau dari karakter legislasi bawahan),
tidak perlu bahwa pemenuhan syarat-syarat itu harus dibacakan
dalam perintah itu sendiri, kecuali undang-undang mengharuskannya,
meskipun sangat diinginkan bahwa seharusnya begitu, karena dalam
kasus itu anggapan bahwa kondisi terpenuhi akan segera muncul, dan
beban akan dilemparkan pada orang yang menantang fakta kepuasan
untuk menunjukkan apa yang dibacakan tidak benar.

- Perundang-undangan yang lebih rendah dengan demikian tidak

memiliki tingkat kekebalan yang sama yang tersedia sehubungan
dengan undang-undang. Ini dapat dipertanyakan atas dasar apa
pun di mana undang-undang paripurna dipertanyakan. Selain itu
dapat juga dipertanyakan dengan alasan tidak sesuai dengan
undang-undang di mana ia dibuat.

- Lebih lanjut dapat dipertanyakan dengan alasan bahwa itu

bertentangan dengan undang-undang lain. Dapat juga digugat
atas dasar kesewenang-wenangan, jika sewenang-wenang
sehingga tidak dapat dikatakan sesuai dengan undang-undang,
atau melanggar Pasal 14 UUD. Meskipun demikian, semua alasan
yang dapat didesak biasanya tidak dapat tersedia terhadap
instrumen undang-undang misalnya pemberitahuan.

- Hal itu dapat dipertanyakan dengan alasan tidak sesuai dengan

persyaratan konstitusional, atau melanggar beberapa ketentuan
pembatasan konstitusional. Namun itu tidak dapat dipertanyakan
dalam tindakan administratif atas dasar pelanggaran prinsip-
prinsip keadilan atau kewajaran alami 338 . Ketika kekuasaan
diskresi kuasi- legislatif diperlukan untuk dilaksanakan demi
kepentingan umum, Mahkamah dapat meminta Pemerintah untuk
melaksanakan kekuasaan itu dengan cara yang wajar sesuai

338
Indian Express (Bombay) Ltd. v. Union of India, AIR 1986 SC 515 (542); Ram
Chandra Kachardas Porwal v. Negara Bagian Maharashtra, AIR 1981 SC 1127;
Tulsipur Sugar Co. Ltd. v. Komisaris Area yang Diberitahukan, AIR 1980 SC 88.
Halaman | 156
 dengan undang-undang, dan sesuai dengan semangat ketentuan
konstitusional yang sesuai dan relevan. :

4. Kasus Surat Kabar Indian Express :

FAKTA - Pemerintah Pusat dengan mengeluarkan surat
pemberitahuan tertanggal 15 Juli 1977, memberikan pembebasan bea
masuk secara total untuk barang cetakan. Empat tahun kemudian
pengecualian total ini dipersingkat dengan pemberitahuan lain,
tertanggal 1 Maret 1981; dan bea dengan tarif 15% ad valorem
dikenakan pada kertas koran impor untuk tahun 1981—1982. Segera
setelah itu, satu pemberitahuan lain dikeluarkan sebagai pengganti
pemberitahuan '81 sebelumnya pada tanggal 28 Februari 1982, dan
dengan demikian, bea tambahan sebesar Rs 825 per ton kertas koran
juga diberlakukan. Pungutan bea tambahan ini pada kertas koran
dinaikkan lebih jauh, harga kertas koran sudah tinggi. Akibatnya
harga koran naik dan sirkulasi turun.

TUDUHAN - Pemohon Surat Kabar Ekspres dan lain-lain pindah

Mahkamah Agung, dengan petisi menantang pemberitahuan atas
dasar pelanggaran kebebasan pers. Alasannya, pemberitahuan
tindakan administratif itu inkonstitusional. Disampaikan bahwa
kenaikan besar dalam harga kertas koran dan kondisi inflasi
meningkatkan biaya produksi, dan dengan demikian, menyebabkan
hilangnya kapasitas industri untuk menyerap bea yang dikenakan di
bawah pemberitahuan berturut-turut. Pemerintah tidak
mempertimbangkan kemampuan industri surat kabar untuk
menanggung beban bea, sehingga pungutan tersebut tidak masuk
akal. Didesak bahwa tugas itu melanggar kebebasan untuk terus
menjalankan industri berdasarkan Pasal 19(l)(g)/(6), dan khususnya,
Pasal 19(l)(a)/(2) konstitusi .

TERRESPONDEN - Termohon Pemerintah menjawab bantahan

Pemohon; dan menyampaikan bahwa pungutan bea diperlukan oleh

Halaman | 157
 kebutuhan untuk menambah pendapatan dan untuk kepentingan
umum.

HELD - Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa pemberitahuan

yang dituduhkan adalah hukum administrasi, meskipun semua
alasan yang dapat diajukan untuk menentang perintah administratif
tidak dapat tersedia untuk melawan mereka. Dalam semua keadaan
seperti sebelumnya, Mahkamah mengarahkan agar Pemerintah pada
setiap saat yang penting harus sadar akan kenyataan bahwa ia
berurusan dengan suatu kegiatan yang dilindungi oleh Pasal 19(l)(a)
Konstitusi, yang sangat penting bagi kita. eksistensi demokrasi.
Kebijaksanaan di bawah undang-undang [Undang-Undang
Kepabeanan, 1962] bukannya tidak dibatasi; dan hanya dapat
dilaksanakan berdasarkan klausul pembatasan yang wajar dari Seni.
19(2). Pemerintah tidak boleh dipandu oleh pertimbangan yang tidak
relevan.

- Instrumen undang-undang juga tidak dapat dibatalkan karena

kebijaksanaannya atau kurangnya kebijakan legislatif. Tetapi
ketika kebijakan itu diungkapkan dalam bahasa hukum, hal yang
sama dapat ditinjau kembali atas dasar pelanggaran ketentuan
konstitusional apa pun.

Void for inconstitutionality — Tidak ada kekuatan umum untuk

tinjauan yudisial atas undang-undang yang didelegasikan. Peninjauan
kembali dapat dilakukan dengan alasan yang dapat dilakukan sehubungan
dengan undang-undang, yaitu,
(i) ingin kompetensi legislatif ; karena pelanggaran aturan pembagian
kekuasaan;
(ii) bertentangan dengan klausula Bill of Rights; Dan,

(iii) Pelanggaran pembatasan konstitusional lainnya misalnya

pembatasan untuk kepentingan perdagangan, perniagaan dan
hubungan antar negara.

Halaman | 158
 - Apa yang tidak dapat dilakukan oleh Legislatif, ia tidak dapat
mengizinkan delegasinya untuk melakukannya. Ia dapat
mendelegasikan kekuasaan legislatif hanya sehubungan dengan
masalah yang termasuk dalam kompetensi legislatifnya. Jika suatu
Undang-undang bersifat ultra vires kekuatannya, aturan yang
dibingkai di bawahnya harus juga dianggap ultra vires tanpa
peninjauan terpisah untuknya. Namun, jika sebuah undang-
undang lolos uji konstitusionalitas, peraturan undang-undang
atau undang-undang subordinat lainnya yang disahkan di
bawahnya, harus ditinjau ulang. Ada kemungkinan bahwa yang
terakhir adalah inkonstitusional.339
- Aturan, peraturan, perintah, pemberitahuan adalah undang-
undang yang tercakup dalam klausa definisi Pasal 13(3) (a), dan
oleh karena itu, harus batal, jika bertentangan dengan ketentuan
Bagian III — Bab Hak Fundamental (Bill of rights ) 340 . Belenggu
pada kekuasaan legislatif harus membelenggu kekuasaan pembuat
aturan. Syarat pembuatan aturan yang sah adalah tidak
bertentangan dengan Ayat (2) Pasal 13. Jaminan prosedur yang
ditetapkan oleh undang-undang, dan pembatasan kebebasan:
berbicara dan berekspresi, berkumpul, berserikat, bergerak, dan
perdagangan dan profesi, kecuali oleh undang-undang yang
dilindungi oleh klausul pembatasan yang wajar dari Pasal 19(2) -
(6), dan lainnya adalah tidak ada yang kurang lemah dalam hal
undang-undang yang didelegasikan daripada dalam kaitannya
dengan hukum undang-undang.

- Aturan, peraturan, perintah atau pemberitahuan dapat ditinjau

secara ketat di bawah berbagai klausul Bill of Rights dengan cara
yang sama seperti dalam kaitannya dengan undang-undang yang
diberlakukan, bahkan mungkin lebih keras Kasus The Indian

339
Bennet Coleman Co. Ltd v. Uni India, AIR 1973 SC 106; Dwarka Parsad Laxminarain
v. State of UP, AIR 1954 SC 224.
340
Koran F,xpress India (Bombay) Ltd. v. Union of India, AIR 1986 SC 515 (544);
Narendra Kumar v. Persatuan India, AIR 1960 SC 430; Hamam Singhv. Otoritas Trt
Daerah, AIR 1954 SC 190; Dwarka Prasad Laxmi Narain v. State of UP, AIR 1954 SC
224
Halaman | 159
 Express [supra hlm. 294, 297- 298].

 Alasan peninjauan lainnya — Namun, tidak ada kekuatan umum

untuk peninjauan yudisial atas undang-undang yang didelegasikan
atas dasar kewajaran — substantif atau prosedural. Aturan undang-
undang tidak dapat dibatalkan atas alasan tidak masuk akal dengan
cara peraturan daerah dari otoritas lokal:

5. Kasus Mulchand341 —

FAKTA - Dalam pelaksanaan kekuasaan pembuatan aturan sehubungan

dengan resep mode penunjukan arbiter dan prosedur proses arbitrase di
bawah Cooperative Societies Act, Pemerintah Bombay membingkai aturan
yang menyatakan, dengan demikian, bahwa tidak ada pihak yang akan
diwakili oleh seorang praktisi hukum. Pemohon yang merupakan anggota
bank koperasi, dan memiliki perselisihan yang melibatkan jumlah besar
meminta perwakilan yang lebih baik melalui pengacara. Permintaan telah
ditolak oleh arbiter, dia keberatan dengan aturan yang tidak masuk akal.
Keberatan itu dianggap tidak masuk akal.

DITANGGUNG - Pengadilan Tinggi Bombay berpendapat bahwa ketentuan

untuk tidak didengar sama sekali mungkin melanggar hak substansial,
tetapi hak untuk diwakili melalui pengacara adalah masalah prosedur.
Penolakan hak yang terakhir ini tidak dapat diajukan keberatan jika tidak
ada hak menurut undang-undang dalam hal ini.

V. KLAUSUL PENYIMPANAN :
Tantangan pada tingkat kedua atas dasar pelaksanaan kekuasaan
pembuatan aturan yang tidak tepat dibuat relatif sulit, jika bukan tidak
mungkin dengan menyatakan bahwa aturan ketika dibuat memiliki efek
"seolah-olah diundangkan dalam Undang-Undang". Efek dari upaya
kekebalan dari tinjauan yudisial terhadap peraturan yang dinyatakan
memiliki efek seperti itu kadang-kadang dipertimbangkan. Pajak

341
Mulchand v. Mukand, AIR 1952 Bom. 296: Lihat juga KJ Thomas v. Komisaris Pajak
Pendapatan!, AIR 1968 Ker. 6.
Halaman | 160
penghasilan, Undang-undang, 1922, dinyatakan dalam Pasal 59(5) seperti di
bawah:

"Peraturan yang dibingkai di bawah bagian ini akan diumumkan dalam

Lembaran Negara Resmi, dan setelah itu berlaku seolah-olah
diundangkan dalam Undang-Undang ini."
- Mahkamah Agung menafsirkan klausul ini dalam Kasus Ravulu
Subbarao342343 , mengikuti keputusan Lockwood344 dari House of
Lords Inggris. Aturan 2 dari Peraturan Pajak Penghasilan tidak
dapat diserang karena tidak sesuai dengan ketentuan Undang-
undang, atau dibatalkan karena telah dilakukan dalam
pelaksanaan kekuasaan di bawah pendelegasian yang berlebihan.

- Tantangan atas dasar vires tidak dapat dilakukan. Dikatakan

bahwa kata-kata “seolah-olah diundangkan dalam undang-
undang” menyamakan aturan dengan ketentuan undang-undang.
Dapat diasumsikan bahwa Badan Legislatif meratifikasinya, dan
itu menjadi bagian dari undang-undang. Pada kesempatan lain

342

343
Ravulu Subba Rao v. Komisaris Pajak Penghasilan, AIR 1956 SC 604-Permohonan
pendaftaran suatu perusahaan ditolak oleh Pejabat Pajak Penghasilan dengan
alasan tidak ditandatangani oleh semua sekutu itu sendiri, sebagaimana salah satu
dari mereka telah pergi berziarah dan sebelum berangkat telah memberi kuasa
kepada sekutu lain untuk menandatanganinya atas namanya di bawah surat kuasa;
dan rekanan resmi telah menandatangani untuk dirinya sendiri dan atas nama
rekanan yang tidak hadir. Perintah penolakan didasarkan pada R.2 Peraturan Pajak
Penghasilan yang mensyaratkan bahwa permohonan harus ditandatangani oleh para
sekutu secara pribadi. Pengadilan berpendapat bahwa aturan tersebut harus
dipatuhi, dan setiap penyelidikan atas viresnya tidak mungkin dilakukan.

344
Institute of Patent Agent v. Lockwoods, 1894 SC 347 —Di bawah Patents, Designs
Trade Mark Act, Board of Trade diberdayakan untuk mengesahkan peraturan umum
yang dianggap sesuai untuk tujuan Undang-Undang tersebut. Peraturan-peraturan
tersebut adalah "tunduk......sebagaimana ditentukan selanjutnya," untuk memiliki
efek yang sama seolah-olah mereka terkandung dalam Undang-Undang, dan harus
diperhatikan secara yudisial. Dewan Perdagangan membuat aturan tertentu untuk
pendaftaran agen paten yang, disyaratkan berdasarkan klausul "subjek
sebagaimana ditentukan selanjutnya untuk diajukan ke Parlemen. Aturan
menetapkan bahwa semua agen paten terdaftar akan membayar langganan
tahunan, dan menentukan hukuman bagi siapa pun yang menyebut dirinya agen
paten tetapi tidak terdaftar atau menolak membayar langganan dan juga untuk
menghapus namanya dari daftar. Dalam tindakan untuk deklarasi dan perintah
dengan alasan bahwa peraturan tersebut adalah undang-undang ultra vires , House
of Lords berpendapat bahwa peraturan tersebut harus dianggap telah diberlakukan
dalam Undang-Undang. Ini menghalangi penyelidikan apa pun atas vires mereka."
Halaman | 161
 dalam Kasus Perkebunan Teh Karmithravi 206
pengaruh Aturan
24 dari Peraturan Pajak Penghasilan diperiksa. Peraturan
menetapkan bahwa dalam kasus perusahaan teh 60%, dari
pendapatannya akan dianggap sebagai pendapatan pertanian, dan,
dalam hal ini, dikecualikan dari total pendapatan kena pajak
berdasarkan Undang-Undang Pajak Penghasilan. Pengadilan
berpendapat bahwa proporsi yang ditentukan harus dianggap
ditentukan oleh Undang-Undang untuk tujuan definisi pendapatan
pertanian berdasarkan Pasal 366(1) Konstitusi/Bagian 2(1)
Undang-Undang Pajak Penghasilan, 1922. Terlepas dari kekebalan
relatif ini, konstruksi yang didasarkan pada keputusan Lockwood
tidak dapat ditarik ke batas yang tidak logis. Memang otoritas
kasus Inggris diragukan, dan kerasnya klausul "seolah-olah
diberlakukan" sudah dilunakkan dalam kasus Yaffe di Inggris.
Sehubungan dengan "skema" yang dinyatakan sebagai sesuatu
"seolah-olah diundangkan dalam Undang-undang ini", House of
Lords mengamati bahwa itu tidak - dengan sendirinya diwujudkan
dalam Undang-undang. Jika ternyata tidak sesuai dengan
ketentuan undang-undang, batal demi hukum karena dijebak
tanpa wewenang. Mengikuti melemahnya otoritas Lockwood ini,
sekarang telah dipegang di negara ini bahwa aturan yang
dinyatakan memiliki efek "seolah-olah diundangkan dalam
Undang-Undang" selalu terbuka untuk tantangan dengan alasan
bahwa itu tidak sah.345

- Klausul tersebut tidak menghalangi peninjauan kembali dengan

alasan lain. Aturan yang dilindungi oleh klausul ini tidak dapat
diserang hanya atas dasar pendelegasian yang berlebihan menurut
undang-undang. Mereka dapat ditantang sebagai undang-undang
ultra vires , dan atas dasar-dasar lain di mana suatu undang-
undang pada umumnya dapat dibatalkan. Cakupan penuh
diberikan dalam Bagian 2(4) Undang-Undang Darurat Inggris,

345
State of Kerala v. KG Abdin, AIR 1965SC It—rulel4A dibingkai di bawah Madras
General Sales Tax Act, 1939; Komisaris Utama vRSDani, AIR 1957 SC 304.
Halaman | 162
 1920. Di dalamnya diatur bahwa peraturan-peraturan yang
dibingkai dalam Undang-undang harus dianggap bebas dari
persyaratan-persyaratan Undang-Undang Instrumen Hukum,
1946. Ketentuannya adalah sebagai berikut :

Peraturan yang dibuat itu berlaku seolah-olah diundangkan dalam

undang-undang ini, tetapi dapat ditambah, diubah, atau dihapus
dengan keputusan kedua Dewan Parlemen, atau peraturan yang
dibuat dengan cara serupa, dan tunduk pada ketentuan serupa:
seperti aslinya peraturan-peraturan, dan peraturan-peraturan yang
dibuat berdasarkan bagian ini tidak dianggap sebagai peraturan
perundang-undangan.”

- Seringkali ketentuan khusus diberlakukan yang melarang

mengangkat masalah apa pun yang berkaitan dengan keabsahan
aturan dan perintah undang-undang. Larangan semacam ini
jarang dapat dianggap, dan hanya dapat dibenarkan berdasarkan
ketentuan undang-undang tertentu dan keadaan khusus dan luar
biasa dari undang-undang darurat, atau atas dasar kebutuhan
negara. Ilustrasi dari klausul penyelamatan seperti itu terdapat
dalam Undang-Undang Pertahanan India, 1962:

"Tidak ada perintah yang dibuat dalam pelaksanaan kekuasaan

yang diberikan oleh, atau berdasarkan Undang-Undang ini akan
dipertanyakan di pengadilan manapun."

VI. PERATURAN HUKUM, JIKA MENGIKAT

- Undang-undang yang didelegasikan bukanlah instruksi eksekutif: dan
'hukum' disahkan atas otoritas Badan Legislatif. Ini memperoleh sanksi
dari kekuasaan legislatif yang diberikan kepada Badan Legislatif. Jika
disusun dengan benar, itu adalah "hukum" untuk tujuan Pasal 13(2)/(3)
(a), dan Pasal 302, 303 dan 304346 . Itu mengikat administrasi; dan otoritas
administratif yang telah membingkai peraturan tidak dapat menolak untuk
mengikutinya, atau memodifikasinya untuk penerapannya pada kasus

346
Chinla Lingam v. Pemerintah India, AIR 1971 SC 474 (476); Ouruswami v. Negara
bagian Mysore, AIR 1954 SC 592.
Halaman | 163
 tertentu347 .

- Mandamus dapat dikeluarkan untuk penegakan, atau ketaatan mereka.

Pembingkaian aturan untuk menentukan prosedur pelaksanaan
kekuasaan eksekutif menghilangkan kebijaksanaan untuk mengikuti
prosedur ad hoc ; dan Pemerintah tidak boleh bertindak, kecuali sesuai
dengan prosedur yang ditentukan oleh peraturan tersebut.
Misalnya, jika aturan menentukan cara penyelesaian perikanan setelah
pelelangan oleh Pemerintah yang dilakukan oleh komisaris dan atas
penyampaian laporan olehnya yang berisi rekomendasinya, Pemerintah
tidak dapat mengesampingkan tata cara lelang dan rekomendasi
komisaris, dan menyelesaikan perikanan berdasarkan pesanan.348

BAB – 9

KESIMPULAN

Undang-undang yang didelegasikan atau subordinat berarti aturan

hukum yang dibuat di bawah otoritas Undang-Undang Parlemen. Meskipun
pembuatan undang-undang adalah fungsi legislatif, ia dapat, melalui
undang-undang, mendelegasikan kekuasaannya kepada badan atau orang
lain. Undang-undang yang mendelegasikan kekuasaan tersebut dikenal
sebagai Enabling Act. Dengan Mengaktifkan Undang-Undang legislatif,
347
Chinta Lingam v. Pemerintah India, AIR 1971 SC 474. v. Negara Bagian Assam v.
Keshab,(l953) SCR865.
348
Negara Bagian Assam v. Keshab, (1953) SCR 865.
Halaman | 164
menetapkan pedoman luas dan aturan terperinci diberlakukan oleh otoritas
yang didelegasikan. Undang-undang yang didelegasikan diizinkan oleh
Konstitusi India. Itu ada dalam bentuk aturan, peraturan, perintah, hukum,
dll.

Ada banyak faktor yang menyebabkan peningkatannya: Parlemen dan

Badan Legislatif Negara terlalu sibuk untuk berurusan dengan
meningkatnya jumlah peraturan perundang-undangan, yang diperlukan
untuk mengatur urusan sehari-hari. Perundang-undangan modern
membutuhkan pengetahuan teknis dan keahlian tentang masalah berbagai
bidang, legislator kita yang merupakan politisi tidak diharapkan memiliki
pengetahuan tersebut. Perundang-undangan bawahan lebih fleksibel, cepat
dan mudah diubah dan dibatalkan daripada peraturan perundang-
undangan biasa, jika terjadi kegagalan atau cacat dalam penerapannya.
Ketika kontinjensi muncul yang tidak dapat diperkirakan pada saat
pembuatannya, undang-undang yang lebih rendah dapat dengan cepat
mengeluarkan tindakan untuk menanganinya. Keputusan yang cepat, efektif
dan rahasia tidak mungkin dilakukan oleh badan legislatif. Jadi, eksekutif
didelegasikan dengan kekuasaan untuk membuat aturan untuk
menghadapi situasi seperti itu. Ini adalah faktor-faktor utama, selain
banyak lainnya, untuk peningkatan pesat dalam undang-undang yang
didelegasikan saat ini.

Legislasi yang dilakukan oleh organ negara selain

legislatif disebut sebagai legislasi yang didelegasikan,
dipercayakan kepada legislatif. Dengan kata lain peraturan
perundang-undangan yang didelegasikan berarti peraturan
perundang-undangan yang dibuat oleh badan bawahan
dengan bantuan kekuasaan legislatif. Pemisahan kekuasaan
menyatakan bahwa kekuasaan legislatif hanya dapat
dijalankan oleh badan legislatif di negara bagian. Selain
badan legislatif, tidak ada badan pemerintah lain yang dapat
mengontrol atau mengintervensi kekuasaan badan legislatif
untuk membuat undang-undang. Kebebasan dan kebebasan
Halaman | 165
 individu tidak dapat dilindungi dalam demokrasi bebas

1. Delegasi beberapa bagian dari kekuasaan legislatif telah datang

kebutuhan kompulsif karena kompleksitas undang-undang modern.

2. Fungsi legislatif yang penting tidak dapat didelegasikan oleh

legislatif.

3. Fungsi legislatif yang esensial berarti meletakkan kebijakan Undang-

undang dan memberlakukan kebijakan itu menjadi aturan perilaku
yang mengikat. Dengan kata lain badan legislatif harus menetapkan
kebijakan dan tujuan legislatif yang cukup untuk memberikan
pedoman bagi pembuatan aturan administratif.

4. Setelah legislatif melaksanakan legislasi esensialnya fungsi aktif, ia

dapat mendelegasikan hal-hal yang tidak penting, betapapun
banyak dan signifikannya.

5. Untuk menentukan konstitusionalitas dele kekuasaan legislatif,

setiap kasus diputuskan dalam pengaturan khusus.

6. Pengadilan telah melakukan perjalanan yang ekstrim dalam

mengadakan pernyataan umum yang sangat luas sebagai kebijakan
yang cukup dari Undang-Undang untuk menentukan pertanyaan
tentang konstitusionalitas.

7. Ada berbagai bentuk pembuatan aturan administrasi. Namun

parameter untuk menentukan soal konstitusionalitas adalah sama,
yakni lembaga legislatif harus meletakkan kebijakan undang-
undang.

Beberapa asas umum yang muncul dari berbagai putusan yang

berkaitan dengan pendelegasian kekuasaan legislatif adalah sebagai
berikut :

(1) Konstitusi memberikan kekuasaan pembuatan undang-undang kepada

Halaman | 166
 Legislatif dan dengan demikian fungsi tersebut tidak dapat didelegasikan
oleh legislatif kepada Eksekutif. Legislatif tidak dapat membuat legislatif
paralel atau menghancurkan kekuasaan legislatifnya.

(2) Pendelegasian kekuasaan legislatif diperbolehkan asalkan hal ini tidak

berarti pelepasan fungsi legislatif dan kebijakan ditetapkan oleh legislatif.

(3) Legislatif tidak dapat mendelegasikan fungsi legislatif yang esensial. Fungsi
legislatif yang esensial terdiri dari penentuan kebijakan legislatif dan
menjadikannya aturan perilaku yang mengikat.

(4) Jika badan legislatif telah menjalankan fungsi esensialnya untuk

menetapkan kebijakan hukum, tidak ada larangan konstitusional terhadap
pendelegasian kekuasaan subsider atau tambahan atas nama eksekutif
untuk membuat undang-undang tersebut efektif, berguna dan lengkap.

(5) Sebuah undang-undang yang mendelegasikan kekuasaan membuat

undang-undang kepada eksekutif tidak sah jika undang-undang tersebut
tidak menetapkan prinsip-prinsip dan tidak memberikan standar untuk
pedoman bagi badan pembuat peraturan.

(6) Kebijakan legislatif dapat dirumuskan secara luas dan dengan sedetail
atau sedetail yang dianggap sesuai oleh Badan Legislatif. Kebijakan itu
tidak perlu harus tersurat, bisa juga tersirat. Ini dapat dikumpulkan dari
sejarah, pembukaan, judul, skema, pernyataan atau objek dan alasan.
Bimbingan dapat ditemukan di mana saja dalam undang-undang.

(7) Kekuasaan untuk mencabut tidak membuat pendelegasian menjadi sah

jika hal itu berlebihan, tidak diperbolehkan atau tidak beralasan.

(8) Ketika sebuah undang-undang ditentang atas dasar pendelegasian yang

berlebihan, undang-undang tersebut harus memenuhi dua ujian: (i)
apakah undang-undang tersebut mendelegasikan fungsi atau kekuasaan

Halaman | 167
 legislatif yang esensial, dan (ii) apakah undang-undang tersebut telah
menyatakan kebijakan dan prinsipnya untuk membimbing delegasi
tersebut.

(9) Apakah legislatif telah melakukan fungsi legislatif yang penting dan
menetapkan kebijakan dan delegasi diperbolehkan atau tidak tergantung
pada keadaan undang-undang yang sedang dipertimbangkan.

(10) Undang-undang yang didelegasikan dapat mengambil bentuk yang

berbeda. Namun, prinsip-prinsip ini berlaku untuk semua bentuk delegasi
yaitu, undang-undang bersyarat, undang-undang subordinat, undang-
undang tambahan, sub-delegasi dll.

Legislasi yang didelegasikan dalam corak sosio-ekonomi yang berubah telah

menjadi unsur penyusun kekuasaan legislatif secara keseluruhan. 349
Pendelegasian yang luas dari kekuasaan legislatif dijunjung ketika
berhubungan dengan perpajakan, legislasi sosio-ekonomi dan badan-badan
terpilih. Doktrin delegasi yang berlebihan dan kebijakan legislatif
merupakan katup pengaman yang diperlukan untuk berfungsinya
Pemerintahan Demokratis di Negara berkembang

349
Tata Besi dan Baja Co. Ltd. Pekerja mereka, AIR 1972 SC 1918, 1922.
Halaman | 168
 BIBLIOGRAFI

1. Kumar, Narendra; Sifat dan Konsep Hukum Administrasi, Edisi 1,

Badan Hukum Allahabad, Faridabad, 2011.

2. Wade, HWR & Forsyth, CF; Hukum Administrasi, Edisi ke-9,

Oxford University Press, New Delhi, 2006.

15
3. Kesari, UPD ; Hukum Tata Negara, Publikasi Hukum Pusat Edisi
, Allahabad, 2005

Tahun
4. DD Basu Edisi 7 2006, “Hukum Administrasi”

ke
5. SP Sathe, Hukum Administrasi, Edisi -7, LexisNexis Buttersworth
Wadhwa, Nagpur.

6. Bharadvaja B (2007 ) Delegasi Legislasi di India Meenakshi

Prakashan New Delhi Takwani CK (2007) Kuliah Hukum
Administrasi. Perusahaan Buku Timur, Lucknow.

Halaman | 169
 7. Perundang-undangan yang Didelegasikan dan Pelaksanaan
Kewenangan yang Didelegasikan di India: Dengan Referensi Khusus
untuk Hukum Bea dan Cukai Pusat: Beberapa Aspek, Penerbit
Somaiya, Delhi

8. Chawla PS (2007) Arti Legislasi yang Didelegasikan & Kontrol

Yudisial dari Legislasi yang Didelegasikan, Universitas UILS Punjab,
Chandigarh

9. Kumar, Narendra; (2011) Sifat dan Konsep Hukum Administrasi,

Edisi 1, Badan Hukum Allahabad, Faridabad,

10. Wade, HWR & Forsyth, CF; (2007) Hukum Administrasi, Edisi ke-9,
Oxford University Press, NewDelhi, 2006.5. Kesari, UP
ke
(2005)Administrative Law , Edisi -15 Publikasi Hukum
Pusat ,Allahabad

SUMBER DAYA INTERNET / WEB

1. www.legalservicesindia.com

2. www.shareyouressays.com

3. www.scribd.com

4. www.lawyersclubindia.com Kasus yang Dirujuk

5. www.Manupatra.com

6. www.indiakanoon.com

7. www.scconline.com

8. www.wikipedia.com

Halaman | 170
9. www.sscrn.com

10. www.articlesbase.com

11. www.legalquest.in/index.php/students/.../415-sub-delegation.html

FAKULTAS HUKUM,
UNIVERSITAS JAI NARAIN VYAS,
JODHPUR

DISERTASI

Halaman | 171
 “LEGISLASI DELEGASI & KONTROL
PERADILANNYA: SEBUAH STUDI ANALITIS”
_______________________________________________
PENELITIAN NON-DOKTRINAL
YANG DIAJUKAN SEBAGAI
PENGGANTI MAKALAH
DISERTASI VII UNTUK LL.M.
SESI TAHUN TERAKHIR 2016-
17
____________________________________________________________________________

DI BAWAH PENGAWASAN DIKIRIMKAN OLEH

Prof VK Bagoria Shubham Modi
Asisten Profesor LL.M. Tahun terakhir
Fakultas Hukum, Hukum Administrasi JNVU
Gulungan No-3

Halaman | 172
1. Pandangan Advokat Senior dan Advokat terhadap peraturan
perundang-undangan yang didelegasikan

Halaman | 173
Halaman | 174
Halaman | 175
Halaman | 176
Halaman | 177
Halaman | 178
Halaman | 179
Halaman | 180
Halaman | 181
Halaman | 182
Halaman | 183
Halaman | 184
Halaman | 185
Halaman | 186
Halaman | 187
DHARNI YANG MENYENANGKAN
MENGANJURKAN
9413257026

Halaman | 188
Halaman | 189
 Mendelegasikan wewenang pembuatan undang-undang kepada
eksekutif

Pertanyaan 1 - Apakah fungsi yudisial dapat didelegasikan atau

tidak?

Tidak, fungsi peradilan tidak dapat didelegasikan. Baru-baru ini

pada tahun 2017 diadakan di “Black Pearl Hotels (Pvt) Ltd vs.
Planet M Retail Ltd”350 ,

Mahkamah Agung berpendapat bahwa fungsi yudisial harus

dilakukan secara yudisial, kata Mahkamah Agung sementara
berpendapat bahwa Pasal 33(2) UU Stempel tidak memberi wewenang
kepada hakim pengadilan tinggi untuk mengarahkan pejabat
pengadilan tinggi. menanyakan dan mencari tahu mengarahkan
pejabat pengadilan tinggi untuk menanyakan dan mengetahui sifat dan
sifat surat itu.

Pendapat tiga hakim- Sebuah bangku tiga hakim yang dipimpin

oleh Justice Deepak Mishra , Di Black Pearl Hotels (Pvt) Ltd vs.
Planet M Retail Ltd , mengamati bahwa tugas penentuan instrumen
atau, untuk menjelaskan, untuk menentukan kapan akad tertentu
bersifat khusus, maka putusan harus dilakukan oleh hakim setelah
mendengar penasihat hukum para pihak. Itu adalah bagian dari fungsi
peradilan dan karenanya, hal yang sama tidak dapat didelegasikan.

350
(2017)4SCC498
Halaman | 190
 Pertanyaan 2 – apa yang dimaksud dengan klausul Henry VIII apakah
ada universitas otonom yang memiliki klausul seperti itu dalam
Undang-Undangnya atau tidak?

Kadang-kadang, kekuasaan diberikan kepada pemerintah untuk

mengubah undang-undang yang ada untuk tujuan menghilangkan kesulitan
sehingga dapat dioperasikan sepenuhnya. Ketika badan legislatif
mengesahkan Undang-undang, ia tidak dapat melihat semua kesulitan.
Yang mungkin timbul dalam pelaksanaannya. Oleh karena itu, badan
legislatif memperkenalkan dalam undang-undang tersebut klausul
"penghapusan kesulitan" yang membayangkan bahwa pemerintah dapat
menghilangkan kesulitan apa pun yang mungkin timbul dalam menjalankan
undang-undang tersebut.

Klausul Henry VIII .—Jenis klausa pendelegasian ini mendapat

julukan Klausul Henry VIII sebagai personifikasi "otokrasi eksekutif". Henry
VIII adalah Raja Inggris pada abad ke-16. Selama rezimnya dia menegakkan
keinginannya dengan menggunakan perantaraan Parlemen untuk tujuan
menghilangkan kesulitan yang menghadangnya. Asal usul klausa
"penghapusan kesulitan" dengan demikian dikaitkan dengan nama Henry
VIII.

Seperti fakta yang diselesaikan dengan baik bahwa JNVU adalah

badan otonom dan undang-undang universitas Jai Narain vyas memiliki
klausul Henry VIII untuk menghilangkan kesulitan. Klausul membayangkan
bahwa universitas dapat menghilangkan kesulitan yang mungkin timbul di
masa depan.

* UNIVERSITAS JAI NARAIN VYAS, JODHPUR

(PENGHILANGAN KESULITAN) ORDER, 1963 (Lihat Bagian 39)

Bahwa kesulitan-kesulitan tertentu telah muncul dalam

Halaman | 191
 melaksanakan ketentuan-ketentuan Universitas *Jai Narain
Vyas, Jodhpur Act, 1962 (Rajasthan Act 17 tahun 1962);

Sekarang, oleh karena itu, dalam pelaksanaan kekuasaan yang

diberikan oleh pasal 39 Undang-Undang tersebut, Pemerintah
Negara Bagian membuat perintah berikut.

(1) Tarekat ini dapat disebut *Universitas Jai Narain Vyas,

"JODHPUR (PENGHILANGAN KESULITAN) PESANAN, 1963".

(2)Peraturan ini dianggap mulai berlaku pada tanggal 16 111 Juli 1962, dan
akan tetap berlaku untuk jangka waktu dua tahun.
1. Dalam Pesanan ini, kecuali konteksnya menentukan lain —
(1) 'Act' berarti *Jai Narain Vyas University, Jodhpur Act, 1962 (Act 17 tahun
1962);
(2) 'Bagian' berarti Bagian dari Undang-Undang;
(3) 'Petugas Khusus' berarti Petugas Khusus yang ditunjuk berdasarkan pasal
37; Dan
(4) 'Wakil Rektor' berarti Wakil Rektor Universitas yang ditunjuk berdasarkan
pasal 11.

2. Terlepas dari apa pun yang terkandung dalam bagian 4, 8, 13, 22, 24,
27, 28 dan 35(1) atau ketentuan lain dari Undang-Undang, Wakil Rektor
dapat, melalui perintah tertulis selama perintah ini berlaku dan sampai
Statuta atau Tata Cara, sesuai dengan keadaan, dibuat dan mulai
berlaku sebagaimana mestinya,—
(a) menjalankan kekuasaan Universitas—
(i) melembagakan, tunduk pada persetujuan Pemerintah Negara Bagian,
jabatan guru besar, jabatan pembaca, jabatan dosen dan jabatan
mengajar lainnya yang diperlukan oleh Universitas;
(ii) mengangkat atau mengakui seseorang sebagai guru besar, pembaca
atau dosen atau sebaliknya sebagai pengajar Universitas; Dan
(iii) mengangkat pejabat Universitas :

Dengan ketentuan bahwa tidak seorang pun akan ditunjuk secara

permanen atau diakui berdasarkan bagian (ii) dan (iii) di atas sampai
pengangkatannya telah dikukuhkan oleh Sindikat;

Notifikasi F. (98) Edu./Cell-III/62 tanggal 29 Oktober 1963.

Diterbitkan dalam Rajasthan Gazette Extraordinary, Part IV A,
tertanggal 29 Oktober 1963.

Halaman | 192
 Dengan ketentuan lebih lanjut Wakil Rektor dapat memberikan kuasa
kepada Pejabat Khusus, untuk keperluan sub ayat (1) pasal 35, untuk
melaksanakan kontrak atas nama Universitas dan kontrak tersebut
harus diajukan kepada Pejabat Khusus;
(iv) memperoleh, menguasai dan mengurus barang-barang bergerak dan
tidak bergerak, termasuk titipan dan wakaf untuk kepentingan
Universitas;
(b) menentukan otoritas yang bertanggung jawab untuk menyelenggarakan
pengajaran yang diakui oleh Universitas;
(c) mengatur semua atau segala hal yang ditentukan dalam klausa (c), (g)
dan (h) bagian 21 dan mengasosiasikan dengan atau mengakui
perguruan tinggi atau lembaga mana pun di dalam batas kotamadya
kota Jodhpur dengan hak istimewa Universitas berdasarkan bagian 5 ;
(d) mengatur semua atau setiap hal yang ditentukan dalam bagian 23;
(e) memelihara atau menyetujui dan mengenali asrama dan aula;
(f) menggunakan wewenang Universitas untuk mendirikan Dana
Universitas dan menetapkan uang yang akan dikreditkan ke Dana
tersebut dan hal-hal yang akan diterapkan dan dialokasikan dana
tersebut, menyiapkan laporan perkiraan keuangan Universitas untuk
tahun berjalan, mengarahkan investasi dan penempatan dana dalam
penjagaan yang tepat dan memberi wewenang kepada Pejabat Khusus
atau pejabat atau orang lain untuk mengoperasikan dana tersebut
dengan kuasa kredit dan penarikan darinya sebagaimana dapat
ditentukan.
3. Semua perintah atau arahan yang dibuat oleh Wakil Rektor di bawah
Perintah ini akan dianggap telah dibuat dengan sah, dan semua
tindakan yang diambil sesuai dengan arahan atau perintah tersebut
akan dianggap telah diambil secara sah, meskipun ada sesuatu yang
tidak sesuai dengan Statuta dan Anggaran Dasar. Tata cara akhirnya.

Halaman | 193
PERTANYAAN - 3- Apakah karena pergeseran ke negara

Halaman | 194
kesejahteraan, telah terjadi peningkatan fungsi administrasi negara.
Setelah kemerdekaan banyak terjadi kerancuan mengenai
pelimpahan kekuasaan legislatif kepada eksekutif atau tidak?

Legislasi yang didelegasikan adalah salah satu bagian administrasi

yang paling tak terhindarkan. Seiring dengan menjadi yang paling
signifikan, itu adalah salah satu masalah yang paling diperdebatkan di
India. Menurut teori tradisional, fungsi eksekutif adalah menjalankan
undang-undang yang diundangkan oleh legislatif dan dalam keadaan ideal
kekuasaan legislatif harus ditangani secara eksklusif oleh legislatif. 351

Namun karena peningkatan fungsi administrasi dan pergeseran konsep

negara kesejahteraan, mereka harus melakukan fungsi legislatif tertentu. 352

STATUS SEBELUM KONSTITUSI:

Banyak keputusan dari dewan rahasia hingga Mahkamah Agung

menangani hal yang sama. Disiplin ini dapat dibaca menjadi tiga masa – pra
kemerdekaan, pasca kemerdekaan dan pasca konstitusi. Di era pra
konstitusi ketika Dewan Penasihat adalah pengadilan banding tertinggi dari
India hingga 1949, pertanyaan tentang konstitusionalitas pendelegasian
kekuasaan legislatif muncul sebelum kasus Ratu v Burah.353 . Undang-
undang yang disengketakan memberikan kewenangan tertentu kepada
Letnan Gubernur yaitu - kewenangan untuk memberlakukan undang-
undang tersebut, menentukan undang-undang apa yang akan diterapkan
dan kewenangan untuk memperluas penerapan undang-undang tersebut
(Bag. 9). Undang-undang tersebut diberlakukan untuk menghapus bukit
garo dari yurisdiksi pengadilan perdata dan pidana dan memperluas semua
atau sebagian ketentuan Undang-Undang di Bukit Khasi, Jaintia dan Naga
di Bukit Garo. . Pertanyaannya, apakah memberikan kewenangan kepada
Letgub untuk memperpanjang penerapan undang-undang tersebut
merupakan pendelegasian kekuasaan? Dewan Penasihat mengamati bahwa
badan legislatif India bukanlah agen atau delegasi dibandingkan dengan

351
SP Sathe, Hukum Administrasi, p 39 (Edisi ke -3, Lexis Nexis Butterworths)
352
Takwani, Kuliah Hukum Tata Negara hal 23 (Edisi ke- 3, Perusahaan Buku Timur).
353
1878 3 AC 889
Halaman | 195
Pengadilan Tinggi Calcutta354 tetapi dimaksudkan untuk memiliki kekuasaan
legislasi paripurna, dan sifat yang sama dari parlemen itu sendiri. Diamati
bahwa badan legislatif India telah melaksanakan penilaiannya mengenai
tempat, orang, hukum, kekuasaan dan apa yang harus dilakukan gubernur
adalah membuatnya efektif setelah memenuhi persyaratan tertentu. Ini
disebut undang-undang bersyarat yang ditegakkan oleh pengadilan.
Pertanyaan tentang batas kekuasaan legislatif yang diperbolehkan menjadi
penting di India Merdeka. Menjelang kemerdekaan, pengadilan federal
diadakan di Jatindra Nath v Provinsi Bihar3 5 5 bahwa tidak mungkin ada
undang-undang yang didelegasikan di India di luar undang-undang
bersyarat. Pemerintah provinsi dapat dengan pemberitahuan diizinkan
untuk memperpanjang waktu di mana Bihar Maintenance of Public Order
Act 1948 akan tetap ada. Pengadilan menganggap kekuasaan ini tidak dapat
didelegasikan.

Ada banyak kebingungan mengenai undang-undang yang

didelegasikan setelah kasus-kasus ini.356 Pertanyaan yang diperdebatkan
adalah apakah badan legislatif India Merdeka harus dibatasi pada aturan
seperti itu atau haruskah diberi kebebasan yang lebih besar? Langkah
kebingungan berikutnya adalah apakah India harus mengikuti model
Amerika di mana kekuasaan tak terbatas tidak dapat didelegasikan atau
seperti Inggris di mana kekuasaan sebanyak mungkin dapat didelegasikan?
Pengadilan dibiarkan terbuka untuk mengikuti salah satu model karena
kesamaan antara AS dan Inggris dengan India. Selanjutnya, konstitusi India
diam tentang masalah apakah legislatif dapat mendelegasikan atau tidak
dan karenanya, masalah seperti itu tidak mungkin diputuskan dengan tetap
menjadikan konstitusi sebagai dasarnya.

SETELAH KONSTITUSI: IN RE DELHI UNDANG-UNDANG KASUS:

ANALISIS FAKTA DAN PENILAIAN:

Untuk menghilangkan keraguan tentang keabsahan sejumlah

undang-undang yang memuat delegasi tersebut, presiden India berdasarkan
354
Permaisuri v Burah dan Buku Singh ILR 3 Cal 64
355
(1949) 2 FCR 595
356
Catatan Supra 1, di 42.
Halaman | 196
pasal 143 Konstitusi meminta pendapat Mahkamah atas tiga pertanyaan
yang diajukan untuk pertimbangan dan laporannya.357 Ketiga pertanyaan
tersebut adalah sebagai berikut :-

(1) Apakah bagian 7 dari Undang-Undang Hukum Delhi, 1912,

atau salah satu ketentuannya dan dalam hal khusus atau khusus apa
atau sejauh mana ultra vires Badan Legislatif yang mengesahkan
Undang-Undang tersebut?

Bagian 7 Undang-Undang Hukum Delhi, yang disebutkan dalam

pertanyaan, berjalan sebagai berikut

"Pemerintah Provinsi dapat, dengan pemberitahuan dalam surat kabar

resmi, memperpanjang dengan pembatasan dan modifikasi yang dianggap
sesuai dengan Provinsi Delhi atau bagiannya, pemberlakuan apa pun yang
berlaku di bagian mana pun dari British India pada tanggal tersebut.
pemberitahuan."

Tindakan ini didelegasikan kepada Pemerintah provinsi. kekuasaan

untuk meluas ke wilayah Delhi dengan pembatasan dan modifikasi hukum
apa pun yang berlaku di bagian mana pun dari British India. Ini dianggap
sah oleh mayoritas.

(2) Apakah Undang-Undang Ajmer-Merwara (Perluasan Hukum),

1947, atau salah satu ketentuannya dan dalam hal khusus atau khusus
apa atau sejauh mana ultra vires Badan Legislatif yang mengesahkan
Undang-Undang tersebut?

Bagian 2 Undang-Undang Ajmer-Merwara (Perpanjangan Hukum),

1947, berjalan sebagai berikut :-

"Perpanjangan Pemberlakuan ke Ajmer-Merwara. - Pemerintah Pusat

dapat, dengan pemberitahuan di lembaran resmi, memperluas ke Provinsi
Ajmer-Merwara dengan batasan dan modifikasi yang dianggap sesuai
dengan pemberlakuan yang berlaku di Provinsi lain di tanggal pemberitahuan
357
Pengenal.
Halaman | 197
tersebut."

Tindakan ini mendelegasikan kekuasaan kepada Pemerintah untuk

memperluas ke provinsi dengan modifikasi dan pembatasan yang dianggap
sesuai. Ini juga dianggap sah oleh pengadilan.

(3) Apakah bagian 2 dari Undang-Undang Bagian C Negara

(Hukum), 1950, atau salah satu ketentuannya dan dalam hal khusus
atau khusus apa atau sejauh mana ultra vires Parlemen?

Bagian 2 Undang-Undang Bagian C Negara Bagian (Hukum), 1950,

berlaku sebagai berikut:-

"Kekuasaan untuk memperluas pemberlakuan ke Negara Bagian C

tertentu. - Pemerintah Pusat dapat, melalui pemberitahuan dalam Lembaran
Negara Resmi, memperluas ke Negara Bagian C mana pun (selain Coorg dan
Kepulauan Andaman dan Nicobar) atau ke bagian mana pun dari Negara
Bagian tersebut, dengan pembatasan-pembatasan dan modifikasi-modifikasi
yang dianggap perlu, setiap pemberlakuan yang berlaku di suatu Negara
Bagian A pada tanggal pemberitahuan dan ketentuan dapat dibuat dalam
setiap pemberlakuan yang diperpanjang untuk pencabutan atau amandemen
undang-undang terkait (selain Undang-Undang Pusat). Act) yang untuk saat
ini berlaku di Negara bagian C tersebut.

- Bagian C adalah negara-negara bagian yang secara langsung

berada di bawah kendali Pemerintah Pusat tanpa memiliki badan legislatif
mereka sendiri dan karenanya, Parlemen harus membuat undang-undang
untuk mereka. Undang-undang ini mendelegasikan kekuasaan kepada
Pemerintah Pusat untuk memperluas ke Negara Bagian C dengan modifikasi
dan pembatasan yang dianggap sesuai dengan pemberlakuan yang berlaku
di negara Bagian A mana pun. Itu juga memberdayakan Pemerintah untuk
mencabut atau mengubah undang-undang terkait yang berlaku untuk
Negara Bagian C. Bagian 2 dari Undang-Undang dianggap sah tetapi
kekuatan untuk mencabut atau mengamandemen undang-undang terkait
yang untuk sementara waktu berlaku untuk bagian C tidak berlaku dan

Halaman | 198
dianggap sebagai pendelegasian yang berlebihan.

ANALISIS PENDAPAT:

Tujuh hakim memimpin kasus tersebut memberi kami 7

pendapat berbeda. Pentingnya kasus ini tidak dapat diremehkan
sebanyak, di satu sisi mengizinkan undang-undang yang didelegasikan
sementara di sisi lain ia membatasi sejauh mana pendelegasian kekuasaan
yang diizinkan tersebut.358 Pertanyaannya adalah pada batas mana badan
legislatif di India dapat mendelegasikan kekuasaan legislatifnya.

Ada dua pandangan ekstremis yang dikemukakan oleh para

penasihat hukum : MC Setalvad berpandangan bahwa kekuasaan delegasi
datang bersamaan dengan kekuasaan legislasi dan hal yang sama tidak
mengakibatkan pelepasan kekuasaan. Penasihat lain berpandangan bahwa
ada pemisahan kekuasaan di negara tersebut dan India mengikuti delegasi
non potest delegare. Oleh karena itu, secara tersirat ada larangan
pendelegasian kekuasaan. Karena kedua pandangan tersebut sangat
ekstrimis, pengadilan mengambil pandangan tengah.

Mahkamah Agung mengambil pandangan berikut dan 7 pendapat

didasarkan pada hal yang sama:

 Pemisahan kekuasaan bukan bagian dari Konstitusi India

 Parlemen India tidak pernah dianggap sebagai agen siapa pun. Oleh
karena itu doktrin delegasi non potest delegare tidak berlaku

 Parlemen sepenuhnya tidak dapat melepaskan diri dengan

menciptakan otoritas paralel

 Hanya fungsi tambahan yang dapat didelegasikan

 Ada batasan pada pendelegasian kekuasaan. Legislatif tidak dapat

mendelegasikan fungsi-fungsi esensialnya. Fungsi penting yang
melibatkan meletakkan kebijakan hukum dan memberlakukan
kebijakan itu menjadi aturan perilaku yang mengikat.

358
Catatan Supra 2, pada 70.
Halaman | 199
 Berdasarkan pandangan tersebut, Mahkamah Agung memberikan 7
pandangan yang berbeda. Ada kesatuan pandangan dalam dua hal :
pertama, mengingat urgensi pemerintah modern, Parlemen dan badan
legislatif negara bagian harus mendelegasikan kekuasaan untuk menangani
berbagai masalah yang ada di India, karena tidak mungkin mengharapkan
mereka datang bersama. undang-undang yang lengkap dan komprehensif
tentang semua subjek yang ingin diundangkan. Kedua, karena badan
legislatif memperoleh kekuasaannya dari Konstitusi, kebebasan yang
berlebihan seperti dalam kasus konstitusi Inggris tidak dapat diberikan dan
diperlukan pembatasan.

Para hakim berbeda pendapat dalam pertanyaan tentang batas yang

diizinkan di mana badan legislatif India dapat mendelegasikan kekuasaan
legislatifnya. Satu pandangan mengemukakan bahwa badan legislatif dapat
mendelegasikan sejauh batas yang tidak melepaskan kekuasaannya sendiri
dan memiliki kendali atas delegasi: yaitu ia harus mempertahankan kendali
tertinggi atas otoritas di tangannya sehingga dapat menarik kembali delegasi
setiap kali delegasi melakukan kesalahan. Pandangan kedua
mengemukakan bahwa badan legislatif tidak dapat mendelegasikan fungsi-
fungsi esensialnya yang terdiri dari perumusan kebijakan, dll. Itu berarti
badan legislatif harus meletakkan standar atau kebijakan dalam Undang-
Undang pendelegasian dan delegasi dapat diberi kekuasaan untuk
melaksanakan kebijakan tersebut.

Fazl Ali, J Kesimpulan terkait kasus tersebut adalah:

(1) Legislatif biasanya harus menjalankan fungsi legislatif utamanya

sendiri dan bukan melalui orang lain.

(2) adalah pelengkap dan perlu untuk pelaksanaan penuh dan efektif
kekuasaan legislasinya.

(3) Itu tidak dapat melepaskan fungsi legislatifnya, dan tidak menjadi
legislatif paralel.

Halaman | 200
 I. Kekuasaan untuk Legislatif Termasuk Kekuasaan
untuk Mendelegasikan

Disetujui bahwa niat legislasi pada dasarnya harus diundangkan oleh

Badan Legislatif diwujudkan; Badan Legislatif tidak dapat pensiun dan
menyerahkan tugas pembuatan undang-undang kepada badan atau kelas
badan lain mana pun. Oleh karena itu, pendelegasian sehubungan dengan
pendelegasian wewenang pembuatan undang-undang oleh satu pembuat
undang-undang kepada pembuat undang-undang lainnya, dengan implikasi
yang perlu, dilarang oleh Konstitusi.

Diklaim oleh Jaksa Agung, MC Setalvad bahwa Parlemen dapat

mendelegasikan karena kekuasaan legislatif yang dibawanya adalah
kekuasaan untuk mendelegasikan yang ditolak dengan benar oleh CJ
Kania, Mahajan dan Mukherjea JJ berpendapat bahwa konstitusi tidak
pernah menjamin kekuasaan delegasi di setiap tahap dan menyepakati
pandangan bahwa badan legislatif dapat membuat undang-undang secara
bersyarat. . Dalam melakukan hal itu dapat, sebagai tambahan, meletakkan
syarat-syarat, atau menyatakan fakta-fakta yang pada saat dipenuhi atau
dipastikan menurut keputusan badan lain atau otoritas pelaksanaan,
undang-undang tersebut dapat berlaku untuk wilayah tertentu. Ini
digambarkan sebagai undang-undang bersyarat

Bose J yang mendukung legislasi yang didelegasikan, juga sependapat

dengan pendapat di atas. Namun, Sastri dan Das JJ setuju dengan
pendapat tersebut dan berbeda pendapat dengan juri lainnya. Keputusan
mereka didasarkan pada teori kedaulatan Parlemen dan mengamati bahwa
kekuasaan untuk membuat undang-undang datang bersamaan dengan
kekuasaan untuk mendelegasikan.

Kasus ini diputuskan pada tahun 1951 dan sejak itu keadaan
berubah drastis. Sekarang diakui secara yuridis bahwa kekuasaan
pendelegasian merupakan unsur konstituen dari kekuasaan legislatif; dan
kekuasaan berada di legislatif.359 Ini mendekati apa yang telah dibantah oleh
jaksa agung waktu itu.
359
DS Garewal v Negara Bagian Punjab, AIR 1959 SC 512 (517).
Halaman | 201
 II. batasan Delegasi

Posisinya adalah bahwa fungsi legislatif dalam arti sebenarnya dan

intrinsik tidak dapat didelegasikan. Oleh karena itu yang dapat
didelegasikan hanyalah fungsi-fungsi yang tidak esensial. Hanya berfungsi
tambahan untuk fungsi-fungsi penting dari legislatif. Menurut pendapat J
Mukhreaja - jika kebijakan yang dituangkan dalam suatu undang-undang
bersifat garis besar, maka perumusan rincian kebijakan tersebut pada
umumnya dapat diteruskan kepada pihak eksekutif. Mahajan J
berkomentar bahwa hal-hal penting tidak dapat didelegasikan oleh legislatif
. Kania CJ berpendapat bahwa legislatif tidak dapat mendelegasikan untuk
menetapkan kebijakan yang mendasari aturan perilaku.

Kebijaksanaan untuk membuat modifikasi dan perubahan dalam

Undang-undang sambil memperluasnya ke area tertentu, dan untuk
melakukan amandemen atau perubahan konsekuensial dalam undang-
undang yang ada sekali lagi dikondisikan dengan proposisi bahwa fungsi-
fungsi penting tidak dapat didelegasikan. Pertanyaan tentang jumlah
kebijaksanaan yang dapat dilaksanakan oleh otoritas yang didelegasikan
tidak dapat didefinisikan dan merupakan pertanyaan yang dapat
diperdebatkan.

III. Pendelegasian kekuasaan untuk melakukan modifikasi dan

pengubahan

Pertanyaan yang dinyatakan dalam kasus ini sudah disebutkan di

atas. Sebagian besar hakim menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan
tegas. Hanya Kania CJ dan Mahajan J yang memberikan jawaban negatif.
Mereka mengamati bahwa hanya legislatif yang memiliki kewenangan untuk
memodifikasi dan mengubah undang-undang dalam arti substantif. Fazel
Ali J , kekuasaan untuk mengubah hal-hal yang diperlukan bersifat
insidental untuk menerapkan hukum. Jika modifikasi dilakukan dalam
kerangka dan tidak mengubah identitas atau struktur, tidak ada keberatan
yang dapat diambil. Mukhreaja J mengamati bahwa modifikasi tidak berarti
perubahan kebijakan tetapi terbatas pada perubahan yang menjaga
Halaman | 202
keutuhan kebijakan dan memperkenalkan perubahan yang sesuai dengan
kondisi lokal. Bose J juga berpendapat sama. Dengan cara ini mayoritas
merasa bahwa otoritas eksekutif dapat diberi wewenang untuk memodifikasi
tetapi tidak dalam arti esensial dan intrinsik.

IV. Pencabutan Hukum

Kekuasaan untuk mencabut undang-undang pada dasarnya adalah

kekuasaan legislatif dan karenanya, mendelegasikannya kepada Pemerintah.
sekaligus ultra vires kekuatan untuk mendelegasikan.

Fazl Ali, Das J dan Sastri JJ menganggap semua bagian benar-

benar valid. Sebagian besar mendasarkan pendapatnya pada ungkapan
maksim unis est exclusion alterious, dan memutuskan bahwa ketentuan
tegas yang mengizinkan pendelegasian yang terkandung dalam pasal 357
berarti undang-undang yang tidak terkendali tidak diizinkan di bawah
konstitusi. Fungsi penting tidak dapat didelegasikan dalam kondisi apa pun.
Minoritas mendasarkan pandangannya pada teori kemahakuasaan legislatif
Parlemen Inggris, dan refleksinya dalam sistem Konstitusional Australia,
Kanada, dan India, yang mencakup kekuasaan untuk mendelegasikan
fungsi legislatif, tunduk pada syarat non-abdiksi. Menurut saya, perbedaan
pandangan antara minoritas dan mayoritas tidak berbeda secara material.
Mengatakan bahwa badan legislatif tidak boleh melepaskan kekuasaannya
sama dengan mengatakan bahwa badan legislatif tidak boleh
mendelegasikan kekuasaan esensialnya.

V. Dampak dari Kasus Undang-Undang Hukum Delhi:

Setelah In Re Delhi Laws Act, pertanyaan yang muncul terkait dengan

batasan delegasi dan alasan yang sama.
Kasus pertama adalah Gwalior Rayon Silk Manufacturing Co. v
Asisten Komisaris Pajak Penjualan 10
dimana S 8(2)(b) Undang-Undang
Pajak Penjualan Pusat. 1956 mengesahkan pengenaan pajak penjualan atas
penjualan antar negara bagian @ 10% atau dengan tarif yang berlaku untuk
penjualan atau pembelian barang di negara bagian mana yang lebih tinggi.
Halaman | 203
Hal ini ditentang sebagai pendelegasian yang berlebihan dengan alasan
bahwa tidak ada kebijakan yang ditetapkan dalam undang-undang induk.
UU itu dianggap sah. J Khanna memberikan "Tes Standar" - ketika badan
legislatif memberikan kekuasaan pada otoritas untuk membuat undang-
undang yang didelegasikan, ia harus meletakkan kebijakan, prinsip, atau
pedoman untuk pedoman bagi otoritas yang bersangkutan. J Matius
memberikan "Uji Turun tahta" - Selama badan legislatif dapat mencabut
undang-undang induk yang memberikan kekuasaan kepada delegasi, badan
legislatif tidak melepaskan kekuasaannya. Mayoritas menolak untuk
menerima tes ini.

J Mathew, dalam kasus NK Papiah v Komisioner Cukai 11

menganggap undang-undang tersebut sah berdasarkan pengujiannya.

Pertanyaannya adalah apakah UU yang memberikan kekuasaan pada
12
Pemerintah. untuk menetapkan tarif cukai dan meletakkannya di
hadapan legislatif sah atau tidak. Selanjutnya dalam kasus Brij Sunder v
Hakim Distrik Tambahan Pertama 13
pengadilan bahkan mengizinkan
perpanjangan undang-undang negara bagian lain di masa depan yang tidak
pernah mendapat kesempatan untuk dijalankan oleh badan legislatif negara
bagian yang mengadopsinya. Selain itu, di Registrar Koperasi Masyarakat
v K Kanjambu 14
diadakan uji “Kebijakan dan Pedoman” . Semua kasus ini
menjunjung tinggi validitas konstitusional dari undang-undang yang
didelegasikan.

Analisis dan Kesimpulan:

Kasus ini secara material berkontribusi dalam pengembangan konsep

undang-undang yang didelegasikan dengan mengklarifikasi bidang-bidang
kebingungan tertentu. Salah satunya adalah menetapkan bahwa Legislasi
Delegasi model Inggris tidak dapat diterapkan di India karena perbedaan
Konstitusi. Selain itu, ditetapkan bahwa pendelegasian dimungkinkan dan
diperlukan karena bertambahnya beban badan legislatif dan bertambahnya
kegiatan administratif. Ini menghilangkan kebingungan delegasi bersyarat
dan delegasi. Kasus ini memperluas ruang lingkup legislasi yang
didelegasikan ke tingkat kekuasaan tambahan yaitu tidak melepaskan
Halaman | 204
kekuasaan sendiri dan tidak mengalihkan fungsi utama dan esensial.
Mayoritas hakim mendukung undang-undang yang didelegasikan kecuali
Mahajan J dan Kania CJ yang lebih menekankan pada
kondisional.360361362363364 delegasi. Sebagai Lawan Hukum yang dibangun di
atas argumen Pemisahan kekuasaan dan konsep delegasi non potest,
pengadilan mengamati bahwa pemisahan kekuasaan bukanlah bagian dari
konstitusi India. Pengadilan jelas tentang status undang-undang yang
didelegasikan yang diizinkan.365 Satu-satunya pertanyaan di pengadilan
mengenai kasus-kasus seperti itu adalah apakah kekuasaan yang
dilimpahkan itu berlebihan atau berada dalam lingkup undang-undang
induk.366

Kasus ini mencapai 2 tujuan: (1) melegitimasi legislasi kekuasaan

legislatif oleh badan legislatif untuk organ administratif; (2) memberlakukan
batas luar delegasi oleh legislatif. Kasus ini menunjukkan kurangnya
konsensus yudisial. Hantu kasus jatinder nath melayang di atas para hakim
yang memimpin kedua kasus ini dan mereka tidak dapat diharapkan untuk
mengubah pendapat mereka. Di India sekarang ini adalah konsep yang
diterima dengan baik dan pendelegasian kekuasaan diperbolehkan.
Keharusan itu disadari seiring dengan meningkatnya fungsi dan kekuasaan
badan-badan administratif dan legislatif dan pendelegasian dirasakan
sebagai suatu kebutuhan!

360
(1974) 4 SCC 98
361
(1975) 1 SCC 492
362
S 122 Undang-Undang Cukai Karnataka
363
(1989) 1 SCC 561
364
(1980) 1 SCC 492
365
Komite Pasar Pertanian v Shalimar Chemical Works (1997) 5 SCC 516.
366
IP Massey, Admisitrative law, p 103 (7 th Edn., Eastern Book Company)
Halaman | 205