REPÚBLICA DE FILIPINAS

TRIBUNAL REGIONAL DE PRIMERA INSTANCIA

SUCURSAL 7
CIUDAD DE ILIGAN

CIUDAD DE ILIGAN
Demandante,
-versus- CASO CIVIL Nº 98765
Para: DENUNCIA POR
EXPROPIACIÓN
(DOMINIO EMINENTE)

MR. XANDER FORD

Acusado.
x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x

RESPUESTA

El Demandado, ante el Honorable Tribunal, respetuosamente alega:

ADMISIONES

(1) La Demandada ADMITE el par. 1 de la Demanda;

(2) El demandado ADMITE el par. 2 de la Demanda;

(3) La Demandada ADMITE PARCIALMENTE las alegaciones

expuestas en el par. 5 de la Demanda, en concreto la localización y descripción
técnica de una parcela de terreno identificada en la misma;

(4) El demandado ADMITE la alegación del par. 6 de la Demanda;

(5) El demandado ADMITE la alegación del par. 7 de la Demanda;

1
 NEGACIONES

(6) El demandado NIEGA el par. 3 de la Demanda por falta de

conocimiento suficiente para formarse una creencia en cuanto a la verdad o
falsedad de la misma;

(7) El demandado NIEGA el par. 4 de la Demanda por falta de

conocimiento suficiente para formarse una creencia en cuanto a la verdad o
falsedad de la misma;

(8) La demandada NIEGA PAR CIALMENTE las alegaciones del par. 5

de la demanda, en particular la finalidad del proyecto de construcción y la
necesidad de adquirir una parcela de terreno, por carecer de conocimientos
suficientes para formarse una convicción sobre la veracidad o falsedad de las
mismas;

(9) El Demandado NIEGA la alegación del par. 8 de la Demanda por

falta de conocimiento suficiente para formarse una creencia sobre la verdad o
falsedad de la misma;

DEFENSAS

(10) El demandante, Iligan City, no tiene la autoridad legal suficiente

para iniciar este caso de expropiación contra la parcela de tierra propiedad del
demandado;

(a) Si bien se admite que, en virtud del artículo 19 de la LR

7160, el Congreso delega en las Unidades de Gobierno Local
la facultad de dominio inminente, dicha ley también establece
las limitaciones en el ejercicio de esa asombrosa facultad;

(b) Entre otros requisitos, es necesario que el consejo

legislativo local promulgue una ordenanza, y no una mera

2
resolución, que autorice al jefe ejecutivo local, en nombre de
la LGU, a ejercer el poder de dominio inminente o a iniciar
procedimientos de expropiación sobre una propiedad
privada concreta;

(c) Sin embargo, la autoridad del consejo legislativo local

invocada por el demandante es una mera resolución, no una
ordenanza. La Resolución nº 143, que el demandante adjuntó
a la demanda, en la que supuestamente se autorizaba al
Alcalde de la ciudad a incoar un procedimiento de
expropiación contra la propiedad del demandado, no cumple
los requisitos establecidos por el artículo 19 del código de
gobierno local y por la jurisprudencia;

(d) En el caso Beluso v. Municipality of Panay, Capiz, GR No.

153974, 7 de agosto de 2006, en el que el alcalde fue
autorizado por el Sanggunian a incoar un procedimiento de
expropiación mediante una resolución, el Tribunal sostuvo en
términos inequívocos que una LGU no puede autorizar una
expropiación de propiedad privada mediante una mera
resolución del órgano legislativo. En ese caso, el Tribunal
dictaminó además:

"Como la expropiación de los demandados en este caso se basó

meramente en una resolución, dicha expropiación es claramente
defectuosa. Aunque el Tribunal es consciente de la política
constitucional que promueve la autonomía local, no puede conceder
sanción judicial al ejercicio por parte de una LGU de su poder
delegado de dominio eminente contraviniendo la propia ley que le
otorga tal poder".

(d) La Ordenanza Municipal nº 06-4950 adjunta a la

Demanda no puede subsanar la autoridad defectuosa del
3
 Ayuntamiento para incoar este caso concreto de
expropiación, ya que en ninguna parte de dicha resolución se
concede expresamente al Alcalde la autoridad para incoar
este caso. Dicha Ordenanza se limitaba a declarar algunas
zonas de la ciudad como Parques de la Libertad;

CONCLUSIÓN

El demandado somete respetuosamente a la sabiduría del Honorable

Tribunal su argumento de que el demandante, Iligan City, no está
debidamente investido de autoridad legal suficiente para iniciar este caso
particular de expropiación contra el aquí demandado.

Se alega además que la ausencia de una ordenanza del órgano

legislativo local que autorice expresamente al jefe ejecutivo local a incoar
un procedimiento de expropiación contra el aquí demandado es un defecto
fatal que debería provocar la desestimación del presente asunto.

DEMANDA RECONVENCIONAL OBLIGATORIA

La demandada incorpora por referencia todas las alegaciones

anteriores y alega además, que:

(a) La demanda infundada y temeraria de los demandantes ha obligado al

demandado a contratar un abogado por unos honorarios profesionales
de ₱100.000,00. Además, como consecuencia de esta injusta demanda, el
demandado incurrió, e incurrirá, en gastos relacionados con la
demanda por un importe no inferior a 30.000,00 yenes, por todo lo cual
el demandado solicita a los demandantes una indemnización por daños
y perjuicios.

ALIVIO

4
 POR LO TANTO, consideradas seriamente las premisas, se ruega que se
desestime la presente demanda y se condene al demandante a pagar al
demandado.

El demandado solicita asimismo cualquier otra reparación equitativa y

justa en virtud de estas premisas.

Ciudad de Iligan,3 de octubre de 2017.

RONALD C. LARA
Abogado del demandado
Hasta diciembre de 2019
PTR No. 123456 / 01-15-19 / Iligan City
IBP No. 654321 / 01-13-19 / Iligan City
Rol de abogado nº 789456 2006
Nº de conformidad MCLE IV-0020571 5 de junio de 2016

VERIFICACIÓN Y
CERTIFICACIÓN DE COMPRAS SIN FORO

Yo, XANDER FORD, mayor de edad, tras haber prestado juramento

conforme a la ley, declaro y declaro que:

1. Soy el demandado en el caso arriba mencionado;

2. Ordené la preparación de la respuesta anterior;

3. He leído su contenido y los hechos que en él se exponen son

ciertos y correctos según mi conocimiento personal y/o sobre la
base de copias de documentos y registros que obran en mi poder;

4. No he iniciado ninguna otra acción o procedimiento sobre las

mismas cuestiones ante el Tribunal Supremo, el Tribunal de
Apelación o cualquier otro tribunal u organismo;

5. A mi leal saber y entender, ninguna acción o procedimiento de

este tipo está pendiente ante el Tribunal Supremo, el Tribunal de
Apelación o cualquier otro tribunal u organismo;

5
 6. Si con posterioridad tuviera conocimiento de que se ha
interpuesto o está pendiente una acción o procedimiento similar
ante el Tribunal Supremo, el Tribunal de Apelaciones o cualquier
otro tribunal u organismo, me comprometo a informar de ello a
este Honorable Tribunal en el plazo de cinco (5) días a partir del
mismo.

XANDER FORD
Declarante

DECLARADO Y JURADO ante mí este 20 de agosto de 2017 en Iligan City,

Filipinas, el declarante me muestra su tarjeta de identificación de empleado n.º
12345 expedida en enero de 2013 en Iligan City.

AMER HASSAN YUSOP

NOTARIO PÚBLICO
Hasta diciembre de 2019
PTR No. 123456 / 01-15-19 / Iligan City
IBP No. 654321 / 01-13-19 / Iligan City
Rol de abogado nº 789456 2006
Nº de conformidad MCLE IV-0020571 5 de
junio de 2016

Doc No:
Libro No:
Página No:
Series de 2017

Copie el mobiliario:

ATTY. SITTIE AIYNEE M. BANGON

Abogado del demandante
Hasta el 31 de diciembre de 2017
PTR NO. 6788675/04-03-00/Iligan City
IBP NO. 9874561/06-02-00/Ciudad de Iligan
Rollo nº 478090