Sie sind auf Seite 1von 32

MULTISTAKEHOLDER INTERNET DIALOG

CO : LLABORATORY DISCUSSION PAPER SERIES NO. 1

#1

Grundrecht Internetfreiheit

BROADENING YOUR MIND.

Eine Publikation des Internet & Gesellschaft Co:llaboratory. Herausgeber Wolfgang Kleinwchter 1. Auf lage ISBN 978-3-950313-91-8

INhALT

Inhalt
REPLIK
STAKEHOLDER REGIERUNG UND PARLAMENT

Prolog Der Co:llaboratory Lenkungskreis Editorial Wolfgang Kleinwchter

05 07

24 28

Angela Kolb Internet, Recht, Internet-Recht und die Medien Thomas Jarzombek Risiken neuer Monopole und mangelnde Transparenz bei Suchmaschinen und sozialen Netzwerken
STAKEHOLDER PRIVATWIRTSCHAFT

32 PROPOSITION Bernd Holznagel / Pascal Schumacher 34 14 40 42

Christian Stcker Die Funktionsgrenzen nationaler Partikularlsungen Michael Rotert Netzpolitik muss global orientiert sein
STAKEHOLDER AKADEMISCHE UND TECHNISCHE COMMUNITY

DIE FREIHEIT DER INTERNETDIENSTE

Hans Peter Dittler Besonderheiten der Internetkommunikation Wolfgang Benedek Multistakeholder Governance als politisch-rechtliche Innovation
STAKEHOLDER ZIVILGESELLSCHAFT

46 48

Alvar Freude Das Internet und die Demokratisierung der ffentlichkeit Sandra Hoferichter Fr Nutzererziehung und Kapazittsbildung

53 59

Autoren Impressum

Der Co:llaboratory Lenkungskreis PROLOG

Prolog
05
Der Co:llaboratory Lenkungskreis Dr. Max Senges, Martin G. Lhe, Dr. Philipp Mller, John H. Weitzmann, Henning Lesch Das Co:llaboratory bringt als offene Kollaborationsplattform Internet-Experten aus allen gesellschaftlichen Bereichen zusammen. Mit den Co:llaboratory Discussion Papers mchten wir diesen Experten den Raum geben, Positionen vorzustellen, im Dialog mit anderen Experten weiterzuentwickeln und Denkanste zu geben, die ber den Kreis der Experten hinaus wirken. Die Co:llaboratory Discussion Papers verstehen sich dabei als moderne Streitschriften, in denen die Autoren die entscheidenden Fragen und Herausforderungen fundiert und konstruktiv auf den Punkt bringen. Im Mittelpunkt einer Publikation steht dabei stets eine prgnante, professionelle, aber provozierende Position einer Autorin oder eines Autors. Diese Streitschriften laden ein, die Positionen durch alternative Argumentationen in Frage zu stellen und fordern so zu einem gesamtgesellschaftlichen Diskurs auf. Das Internet & Gesellschafts-Co:llaboratory ist als Forum hierfr besonders geeignet, bringt es doch eine groe Bandbreite unterschiedlicher Akteure und Interessen zusammen. Beteiligte aus Nichtregierungsorganisationen, Unternehmen, wissenschaftlichen Instituten, Verwaltung und Politik schtzen den Intensiven Austausch und die Zusammenarbeit bei den Initiativen des Co:llaboratory, weshalb dieser durch die Co:llaboratory Discussion Papers kontinuierlich fortgefhrt wird. Wir sind zuversichtlich, mit den Co:llaboratory Discussion Papers einen Beitrag zu transparenten, innovativen und sachlichen Diskussionen ber die Zukunft von Internet & Gesellschaft zu leisten.

Wolfgang Kleinwchter EDITORIAL

Editorial
07
Wolfgang Kleinwchter Habemas MIND. Auf der Suche nach einer neuen Dialogform zu den politischen, wirtschaftlichen, soziokulturellen und rechtlichen Problemen des Internets haben wir ein Format gefunden, das versucht, die dezentrale Netzwerkarchitektur des Internets zu spiegeln. Das Internet ist ein Netzwerk von Netzwerken. Alle folgen einem einheitlichen Protokoll, aber die eigentliche Intelligenz des Netzes ist an seinen Enden angesiedelt. Und dort gibt es eine unendliche Vielfalt. Zwei Milliarden Menschen nutzen das Internet im Jahr 2011. Im Jahr 2015 soll nach dem Willen des UN-Weltgipfels zur Informationsgesellschaft (WSIS) die Hlfte der Menschheit online sein. Das scheint realistisch. Und es ist nicht utopisch davon auszugehen, dass im Jahr 2020 fnf bis sechs Milliarden Menschen jederzeit an jedem Ort mit jedermann in Text, Bild, Audio und Video ber das Internet kommunizieren knnen. Die endlose Vielfalt des Internets produziert einen ebenso endlosen Katalog von Fragen aller Art, die in das Leben, die Arbeit, das Lernen, die Freizeit und die sozialen Beziehungen jedes einzelnen Internetnutzers eingreifen. Die Mehrzahl dieser Fragen ist nicht neu. Mit ihnen schlgt sich die Menschheit seit Jahrhunderten herum: Meinungsuerungsfreiheit, Schutz der Privatsphre, Wissensvermittlung, Sicherung von materiellem und geistigem Eigentum, freier Handel und fairer Wettbewerb, Reprsentation und Partizipation bei politischen Entscheidungen. Das Internet hat diese Fragen nicht neu erfunden, es hat sie aber in einen neuen, weitaus komplexeren und vor allem globalen Kontext gestellt. Als sich der UN-Weltgipfel zur Informationsgesellschaft im Jahr 2002 auf den Weg machte, darber zu diskutieren, was denn das beste Governance Modell fr das Internet sei, wurde zunchst ein schier unberbrckbarer Konflikt sichtbar: Die US-Regierung, untersttzt von der Privatwirtschaft, der technischen Community und weiten Teilen der Zivilgesellschaft, pldierte dafr, das Internet freizuhalten von einem staatlichen Kontroll-, berwachungsund Regulierungsmechanismus. Mit Hinweis auf die enorme Erfolgsgeschichte der historischen Entwicklung des Internets argumentierte man: If it isnt broken, dont fix it. Auf der anderen Seite standen die Regierungen der Gruppe der 77 und der Volksrepublik China und

Wolfgang Kleinwchter EDITORIAL

mit ihnen viele Internet-Sptstarter, die in dem Prinzip der Private Sector Leadership eine unfaire Benachteiligung sahen und Mitspracherechte bei der Entwicklung globaler Internetpolitiken einforderten. Die fhrende Rolle des Privatsektors sei gut gewesen fr die Anfangsphase des Internets mit einer Million Nutzern. Ein Internet mit einer Milliarde Nutzern bentigte nun aber die fhrende Rolle der Regierung, also Governmental Leadership. Das Patt drohte den Weltgipfel lahmzulegen. Also bliebt nichts anderes brig als das bliche Verfahren: Wenn man nicht mehr weiterwei, dann grndet mannen Arbeitskreis. UN-Generalsekretr Kofi Annan wurde um Hilfe gerufen mit der Bitte, eine Arbeitsgruppe zu bilden. Fast zwei Jahre debattierte die 40-kpfige UN Working Group on Internet Governance (WGIG), die aus 20 Regierungsvertretern und 20 Vertretern der Privatwirtschaft, der Zivilgesellschaft und der akademisch-technischen Community bestand. Am Schluss, im Sommer 2005, zog man sich auf das Chateau de Bossey, ein einsames Schlsschen am Genfer See, zurck und tagte so lange, bis weier Rauch aufstieg. Der Konsens, den die Gruppe gefunden hatte, war ebenso simpel wie einleuchtend: Das Internet brauche keinen Leader. Niemand sollte einen alleinigen Fhrungsanspruch haben. Alle mit dem Internet verbundenen Probleme sollten auf der Basis eines kollaborativen Zusammenwirkens aller beteiligten Stakeholder Regierungen, Privatwirtschaft, Zivilgesellschaft und akademisch-technische Community (und zwar in ihren jeweiligen spezifischen Rollen) gelst werden. Das war der Deus ex machina. Die Staats- und Regierungschefs der UN-Mitgliedstaaten waren zufriedengestellt und segneten den neuen Multistakeholderismus als das politische Grundprinzip fr Internet Governance im November 2005 in der Tunis Agenda for the Information Society (TAIS) ab. So weit, so gut. Wie immer aber liegt auch hier der Teufel im Detail. Was heit das nun konkret ? Auf viele der neu aufgeworfenen Internetfragen geben die verschiedenen Stakeholder Diensteanbieter, Internetnutzer oder staatliche Regulatoren unterschiedliche Antworten. Wer hat Recht ? Wie soll die Kakophonie geordnet werden ? Die schlechte Nachricht ist: Es gibt keinen Knigsweg. Die einzige Methode, die zu nachhaltigen Lsungen fhrt, ist und bleibt der Dialog, der gleichberechtigte und von wechselseitigem Respekt getragene und getriebene Dialog zwischen den Betroffenen und Beteiligten. Nur im Austausch von Argumenten entsteht das, was die technische Internet-Community bei

ihren offenen Protokollen, Standards und Normen als Rough Consensus bezeichnet: die grundstzliche Akzeptanz all derjenigen, die von dem jeweiligen Problem betroffen oder an seinem Zustandekommen und seiner Lsung beteiligt sind. Das ist langwierig und kompliziert. Das ist aber auch spannend, stimuliert Innovation und Kreativitt und fhrt zu nachhaltigen Lsungen.

08

09

Von dieser Philosophie hat sich das von Google Deutschland untersttzte Internet & Gesellschaft Co:llaboratory leiten lassen, als es sich auf die Suche machte nach einem neuen Instrument, um zur Optimierung politischer Entscheidungen beizutragen. MIND steht fr Multistake holderInternet-Dialog. Ausgehend von der Einsicht, dass es keine absolute Wahrheit gibt, will MIND die verschiedenen Perspektiven der verschiedenen involvierten Stakeholder sichtbar machen und somit erhellen, wo es die Felder von grober bereinstimmung gibt. In der Folgezeit wollen die Herausgeber von MIND zentrale Konfliktthemen der nationalen und internationalen Internetdebatte aufgreifen und sie einem Multistakeholder-Stresstest unterwerfen. Dass wir dabei mit dem Grundrecht auf Internetfreiheit beginnen, ist kein Zufall. Das Internet ist in erster Linie eine Technologie der Freiheit, ein befreiendes Medium. Nie zuvor in der Geschichte der Menschheit konnten sich Individuen freier bewegen als im Internet, wo die Grenzen von Zeit und Raum verschwunden sind. Wie aber sind diese Freiheiten garantiert ? Und wie verhlt es sich mit der Verantwortung, die jeder Wahrnehmung von Freiheit inhrent ist ? Wenn Individuen und Unternehmen Rechte, ihre universellen Menschenrechte einfordern, wie steht es dann um die Pflichten ? Und wer muss wofr garantieren ? Auf diese Fragen gibt es, wie die Ihnen jetzt vorliegende Publikation zeigt, unterschiedliche Antworten, je nachdem, aus welcher Perspektive man sich dem Thema nhert. MIND ist aber nicht nur ein neues Prsentationstool, es ist ein Beteiligungsinstrument. Beteiligen Sie sich also an MIND, an diesem Multistakeholder-Internet-Dialog. Kommentieren Sie den Holznagel / Schumacher-Artikel und die acht Kommentatoren auf unserer Website. Erweitern Sie Ihre Sichtweise oder, wie es im Untertitel unserer neuen Publikation heit: Broadening Your Mind und lassen Sie andere daran teilhaben.

PRO P OSI T I ON

R EPL IK
Angela Kolb Die unsagbare Verbreitungsgeschwindigkeit von Informationen im Internet und

DIE FREIHEIT DER INTERNETDIENSTE


10
programm! So simpel diese Erkenntnis klingt, so wenig hat sie sich bislang durchgesetzt. Es ist an der Zeit, dass die Verfassungsinterpretation anerkennt, dass das Internet eine Zsur in der Geschichte der Medien markiert, die nicht durch Traditionen berspielt werden darf. Zu sehr unterscheiden sich die Funktionsbedingungen demokratischer Willensbildung im Internet von denen der analogen Welt. Mit der Anerkennung einer Freiheit der Internetdienste kann das Verfassungsrecht endlich im 21. Jahrhundert ankommen. Auf ihrer Grundlage lassen sich spezifische Phnomene des Netzes passgenau erfassen und Lsungen zufhren.
Bernd Holznagel/Pascal Schumacher

24

das Manytomany Prinzip hat die Aufgabe und Funktion des Journalismus als filternde, prfende und bewertende Instanz nicht berflssig gemacht. Nur das Tempo hat sich wesentlich erhht.

Thomas Jarzombek Das Netz ist nicht zwangslufig ein Ort der Freiheit, denn die Intrans

Eine Webseite ist kein Rundfunk

28

parenz der Algorithmen kann die Meinungsfreiheit auch gefhrden, eine Prfung von Filtermechanismen ist schwer. Das Netz braucht neben allen Mechanismen drei Dinge: Seriositt, Sorgfalt und Gewissen.

Christian Stcker Das Internet ist ein grundlegend neues, globales MedienGebilde.

32

Es braucht deshalb neue rechtliche Definitionen. Auch die Rollen privater und ffent lichrechtlicher Medien im Netz mssen neu definiert werden denn verlssliche Information ist wichtig wie nie zuvor. Durch Vergleiche mit auslaufenden Technologien haben wir zudem die Debatte verkompliziert. Die Internetdienstefreiheit ist meiner Meinung nach von Presse und Rundfunkfreiheit nicht abzugrenzen.

Michael Rotert Das globale Internet ist mit national geltenden Regeln nicht kompatibel.

34

Hans Peter Dittler Der Staat sollte so wenig wie mglich in das Internet eingreifen.

40

Die technische Entwicklung des Internets schreitet viel rascher voran, als irgendein Gesetzgebungsprozess dem folgen knnte. Lediglich beim der Schutz von persn lichen Daten besteht Handlungsbedarf durch den Staat.

Wolfgang Benedek Die breite Verwendung, aber auch Gefahren der Einschrnkung

42

des Internet erfordern ein neues Verstndnis der Medien und ihrer Freiheiten sowie allgemein akzeptierte Regeln, wie etwa Prinzipien der Internet governance, wozu der Europarat und MultistakeholderKoalitionen wichtige Beitrge leisten. lichkeit, das bekommen nicht nur autoritre Machthaber zu spren. Der Wunsch nach Informationskontrolle durch Wirtschaft und Staat gefhrdet die Kommunikations grundrechte auch in demokratischen Staaten.

Alvar Freude Das Internet ist ein wichtiges Instrument zur Demokratisierung der ffent

46

Sandra Hoferichter Wichtiger als die berlegung nach welchen Gesetzen das Netz funktio

14

48

nieren soll, ist die Erziehung bewusster eBrger. Die Kompetenz des Individuums ist der Erfolgsfaktor des Internets. Die Qualittsentscheidung ber Inhalte im Netz muss vom Nutzer getroffen werden.

PROPOSITION

Bernd Holznagel + Pascal Schumacher Wilhelms-Universitt Mnster

ProPosition

Bernd Holznagel / Pascal Schumacher DIE FREIhEIT DER INTERNETDIENSTE

DIE FREIHEIT DER INTERNETDIENSTE


Bernd Holznagel / Pascal Schumacher Westflische Wilhelms-Universitt Mnster

bestehen, kann der Staat problemadquate Handlungsoptionen entwickeln. Grundrechtlicher Anknpfungspunkt fr die Dienstelandschaft im Kommunikationsraum Internet sind dabei in erster Linie die Gewhrleistungen des Art. 5 GG.

14

15

1.

Art. 5 GG Als zentrAler AnknpfunGspunkt fr InternetdIenste

Das Internet treibt die Politik gegenwrtig um wie kaum ein anderes gesellschaftliches Phnomen. Die wirtschaftlichen und sozialen Potentiale des Netzes sind gewaltig die mit ihm einhergehenden Vernderungen fr grundrechtliche Gewhrleistungen und unser Demokratieverstndnis sind es ebenfalls. Wie dies fr den staatlichen Umgang mit Systeminno vationen typisch ist, ringt die Politik um eine ausgewogene Balance zwischen Freiheit und Verantwortung fr das Gemeinwohl. Mit zahlreichen Initiativen verschiedener Ministerien und der Einrich tung der EnqueteKommission Internet und digitale Gesellschaft rumt die Politik dem Netz einen breiten Platz ein. Im Mittelpunkt steht dabei zunehmend die Eindmmung internetspezifischer Gefahren fr den Daten, Jugend oder Urheberschutz. Zudem ist das Internet fr die gesellschaftliche Kommunikation so bedeutsam geworden, dass die Teil habe aller eine gewichtige politische Aufgabe geworden ist. Die Forde rung Breitband fr alle wird insbesondere im lndlichen Raum erhoben. Schlielich kann eine Innovation wie das Internet den gesellschaftlichen Nutzen langfristig nur bewahren, wenn sie nachhaltig gestaltet ist. Dieses Ziel ist bedroht, wenn die Dienstequalitt von den Netzbetreibern ver schlechtert wird. Hieraus resultieren die Forderungen nach verbessertem Verbraucherschutz und der Gewhrleistung von Netzneutralitt. Wenn die Netzpolitik auf die neuen Herausforderungen adquat und vorausschauend reagieren will, braucht sie dafr ein konzeptionell abge stimmtes Verstndnis fr die Einordnung der betroffenen Internetdienste. Nur wenn aus verfassungsrechtlicher und politischer Sicht klar ist, worin die Besonderheiten und spezifischen Gefhrdungen fr Internetdienste

Art. 5 Abs. 1 GG enthlt ein System unterschiedlicher grundrechtlicher Gewhrleistungen. In Satz 1 finden sich Vorgaben fr die individuelle Meinungsuerungs- und Informationsfreiheit. Das Grundrecht der Meinungsuerungsfreiheit soll sicherstellen, dass jeder frei das sagen kann, was er denkt, ohne dass er hierfr nachprf bare Grnde anfhren muss. Es umfasst neben der Wertung auch die mit ihr in Zusammenhang stehende Tatsachenbehauptung, denn sie ist eine Voraussetzung fr die Meinungsbildung. Die mediale Form der uerung ist fr die Schutzwirkungen des Grundrechts unerheblich. Es gilt fr jeden Nutzer, der sich im Internet uert. Die Informationsfreiheit schtzt in engem Zusammenhang damit das Recht des Einzelnen, sich aus allgemein zugnglichen Informationen ungehindert zu informieren. Das gilt natrlich auch fr die Kommunikation im Internet. Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG verbrgt den Schutz der Massenkommunikation. Die Vorschrift ist dann einschlgig, wenn Dienste Kommunikationsinhalte enthalten, die an die Allgemeinheit, also einen nicht individualisierbaren Empfngerkreis gerichtet sind. Innerhalb der Massenkommunikationsgrundrechte wird nach Presse-, Rundfunk- und Filmfreiheit unterschieden. Diese Unterteilung entstammt einer Zeit, in der Medien in ihrer Erscheinungsform und ihrer Art der Verbreitung deutlich voneinander abgrenzbar waren. Bei der Presse geht es um die Verbreitung von Druckerzeugnissen, beim Rundfunk um die elektro nische bertragung von Hrfunk und TV und beim Film um die Vorfhrung eines Bild-Tontrgers.

Mit der Konvergenzentwicklung der durch die Digitalisierung getriebenen Loslsung der Inhalte von spezifischen technischen bermittlungsformen wird diese Grenzziehung jedoch brchig. Heute werden sowohl Verlage als auch Rundfunkveranstalter auch im Internet aktiv und verbreiten dort gleichermaen Text-, Audio- und Videoangebote. Dies bereitet der herkmmlichen Abgrenzung anhand der Verbreitungsform Schwierigkeiten. Damit stellt sich die Frage, wie Kommunikationsinhalte, die im Internet an einen unbestimmten Personenkreis gerichtet sind, im Kontext der Massenkommunikationsgrundrechte einzuordnen sind.

2.

InternetdIenste Als presse oder rundfunk ?

Die Auseinandersetzung um die verfassungsrechtliche Einordnung dieser Dienste hat in den letzten Monaten erheblich an Schrfe gewonnen. Dabei geht es nicht um akademische Streitigkeiten. Beide Lager wollen mit der Zuordnung der Onlineangebote zur Presse- bzw. zur Rundfunkfreiheit den Vorrang eines bestimmten Ordnungs- und Regulierungsrahmens erzwingen. Folge einer Zuordnung der Internetdienste zum Pressebegriff sei, so wird z. T. argumentiert, dass diese Angebote unabhngig von ffentlich-rechtlichen (Rundfunk-) Gebhren finanziert werden mssen. Denn fr die Presse gelte im Gegensatz zum System des dualen Rundfunks ein Gebot der Privatwirtschaftlichkeit. Dementsprechend fehle es den Internetauftritten der ffentlich-rechtlichen Rundfunk anstalten, jedenfalls soweit sie Textdienste verbreiten, an der notwendigen verfassungsrechtlichen Legitimation. Ansonsten wrde eine ffentlich-rechtliche Presse entstehen, die mit der deutschen Verfassungstradition nicht in Einklang zu bringen sei. Dem ist krzlich der ehemalige Prsident des Bundesverfassungsgerichts Hans-Jrgen Papier in einem Gutachten fr die Konferenz der Gremienvorsitzenden der ARD entgegengetreten.1 Er ordnet auch die

1 Papier, epd Nr. 60 vom 04. 08. 2010, 16 ff.

Bernd Holznagel / Pascal Schumacher DIE FREIhEIT DER INTERNETDIENSTE

Internet-Presse dem grundgesetzlichen Rundfunkbegriff zu. Da der Internetauftritt der ffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten heute von ihrem Grundversorgungsauftrag umfasst sei (vgl. 11 a, 11 d RStV), drften sie sich auch der im Internet blichen Mittel bedienen, also auch Text-Bild-Seiten verbreiten. Der Grundversorgungsauftrag der Anstalten knne insoweit zu einem im Verfassungsrecht angelegten und durch dieses gerechtfertigten Wettbewerbsvorteil bei Internetangeboten fhren.2 Papier kann sich bei der von ihm vorgenommenen Zuordnung an die Allgemeinheit gerichteter Internetdienste zum Rundfunkbegriff auf die ganz herrschende Meinung in Rechtsprechung und juristischem Schrifttum berufen. Sie grenzt den Presse- vom Rundfunkbegriff ausschlielich anhand der Verbreitungsform (verkrperte vs. unverkrperte, per elektronische Schwingungen bertragene Kommunikationsinhalte) ab. Eine Abweichung von diesem Kriterium so wird argumentiert wrde zu einer Verwsserung der notwendigen Abgrenzung fhren. Trennscharfe Abgrenzungskriterien sind u. a. deswegen so wichtig, weil die Zuordnung eines Dienstes zu Presse oder Rundfunk mit einem unterschiedlichen Ordnungsrahmen verknpft ist, der erhebliche Auswirkungen auf seine Zulssigkeit und Ausgestaltung haben kann. Dies zeigt exemplarisch die bereits erwhnte Diskussion um die Internetangebote der ffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Allenfalls bei einer bloen elektronischen Wiedergabe der gedruckten Ausgabe (sog. elektronische Kopie) wird unter dem Gesichtspunkt einer entwicklungsoffenen Grundrechtsinterpretation eine Ausnahme vorgesehen. Diese Sichtweise ist nicht ohne Kritik geblieben. Da hiernach nahezu jede Onlineverbreitung von Kommunikationsinhalten der Rundfunkfreiheit zugeordnet wird, entwickele sich diese zu einer Art Supergrundrecht.3 In der Tat entsteht damit die Gefahr, dass auch die Ordnungsprinzipien der Rundfunkfreiheit (Schaffung

einer positiven Rundfunkordnung, strenge Standards im Hinblick auf den Vielfalts- und Jugendschutz etc.) unbesehen auf das Internet bertragen werden. Zudem ist zu beachten, dass sich bei einer solchen Abgrenzung der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff immer mehr von seiner einfachgesetzlichen Fassung entfernt. Dieser ist infolge der europischen Richtlinie ber audiovisuelle Mediendienste im Wesent lichen auf lineare Dienste, also solche, die der Zuschauer passiv empfngt, begrenzt worden. Demgegenber erfasst der verfassungsrechtliche Rundfunkbegriff bislang nahezu jede Verbreitung von Kommunikationsinhalten im Internet, also auch solche mit einem hohen Ma an Interaktivitt. Juristische Begriffsbildungen dienen auch der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit. Bei der jetzt vorgenommenen Einteilung knnen diese Ziele aber nur unzureichend erreicht werden.

fr die Programmherstellung sind hoch. Die Grndung einer Tageszeitung ist schwierig. Jedenfalls hat es in der Bundesrepublik ber lange Zeit hinweg keinen neuen Marktzutritt gegeben. Die Publikationsentscheidungen werden in einer solchen Kommunikationslandschaft insbesondere von Redaktionen und Medieneigentmern getroffen. Funktionseliten aus Staat und Wirtschaft haben hier weitaus grere Einflusspotenziale als das Publikum. Sie knnen sich ber Werbeetats und Public Relations Aufmerksamkeit verschaffen. Zudem haben die Mediennutzer wenige Mglichkeiten fr ein Feedback. Sie verbleiben in einer passiven, konsumierenden Rolle. Unter diesen Bedingungen der Herstellung politischer ffentlichkeit ist das Bundesverfassungsgericht darum besorgt, dass die Mglichkeiten der Gatekeeper zur Beeinflussung individueller und kollektiver Willensbildung nicht zu gro werden. Dementsprechend hat es Vorkehrungen zur Begrenzung von Meinungsmacht und Angebotsvielfalt eingefordert. Zudem gilt es zu verhindern, dass staatliche Einflussnahme auf die Gatekeeper berhandnimmt.5 Rechtsdogmatisch findet diese Sichtweise Ausdruck in der Formel von der Rundfunkfreiheit als einer dienenden Freiheit. Die Presse soll, wie es in den Landespressegesetzen heit, eine ffentliche Aufgabe wahrnehmen. Massenmedien werden so verpflichtet, fr Meinungsvielfalt zu sorgen. Nur so knnen sich die Brger umfassend informieren und an der demokratischen Willensbildung mitwirken.6 Zudem gilt der Grundsatz, dass die medialen Gatekeeper staats- und gruppenfern sein mssen. Die Medien drfen weder dem Staat noch einzelnen gesellschaftlichen Gruppen oder Unternehmen ausgeliefert werden. ManytomanyKommunikation im Internet Diese Lage hat sich mit dem Internet grundlegend gewandelt es lst die Gatekeeper-Rolle zugunsten des Publikums auf.7 Die Knappheit der bertragungs5 hoffmann-Riem, in: AK-GG, 2001, Art. 5 Rn. 141. 6 hierzu holznagel, VVDStRl 2008, 383 ff.

kapazitten wird berwunden. Jedermann kann ohne groen finanziellen Aufwand publizieren. Die Kommunikation wandelt sich von einer einseitigen und zentralen zu einer dezentralen und vernetzten Kommunikation. Wichtige Folge dieser neuen Many-to-many-Kommunikation ist, dass jetzt auf einer Plattform alle Formen von ffentlichkeit vereint werden. Die Angebotsvielfalt erweitert sich. Informationen, die bisher nur auf Anstecktafeln oder Flugblttern zu finden waren, sind nun neben den Angeboten der herkmmlichen Massenmedien vereint im Internet. Die Angebotsvielfalt gewinnt auch in qualitativer Hinsicht. Jeder Brger und jede Gruppe kann ihre Ansichten vertreten und erhlt so eine Chance, am Meinungsstreit teilzunehmen. Damit wird es mglich, auch Angebote von Minderheiteninteressen abzubilden, die sich unter dem massenmedialen ffentlichkeitsmodell nicht finanzieren lieen. Des Weiteren verliert der Journalismus sein Meinungsbildungsmonopol. Die Redaktionen als filternde und prfende Instanz knnen umgangen werden. Damit kommt es zu einschneidenden Kontrollverlusten der bisherigen Profiteure der massenmedialen Kommunikation. In einem globalen Datennetz ist kaum nachvollziehbar, wie viele Mediennutzer die Information zur Kenntnis nehmen, wer dies tut und mit welchen Motiven. Das Phnomen, dass es immer weniger mglich wird, die ffentliche Diskussion durch eine berschaubare Zahl von Politikern, Juristen, Managern und Redakteuren zu steuern, drfte erhebliche Auswirkung auf die Politik haben. Auch kleine Anbieter knnen sich im Internet Wort verschaffen. Sie streben nach Anerkennung und Aufmerksamkeit, selbst wenn es nichts zu verdienen gibt. In einem solchen Umfeld steuert sich ffentlichkeit oft nur noch durch ffentlichkeit. Im Internet knnen die Mediennutzer erstmals effektiv auf die Medienangebote reagieren. Es kommt zu einer

16

17

3.

BesonderheIten der InternetkommunIkAtIon

Schlielich trifft auch die Konstruktion von Rundfunk- und Pressefreiheit als Vorkehrungen gegen die Gefhrdungen einer One-to-many-Kommunikation4 nicht die besonderen Gefhrdungslagen bei Internetdiensten. OnetomanyKommunikation der Massenmedien Die Begegnungs- und Versammlungsffentlichkeit erreicht naturgem nur einen limitierten Personenkreis. Um viele Menschen zu erreichen, musste man herkmmlicherweise seine Nachricht durch Massenmedien, also Rundfunk und Presse, verbreiten. Der Zugang zur demokratischen ffentlichkeit ist bei der massenmedialen One-to-many-Kommunikation aber stark limitiert und wird zudem durch Gatekeeper kontrolliert. Terrestrische Frequenzen und Kabelkanle sind knapp und drfen nur genutzt werden, wenn hierfr eine Genehmigung vorliegt. Die Kosten

2 Kritisch zu dieser Schlussfolgerung hachmeister / Festing, FK 13 / 2011, 3 (8 f.). 3 Gersdorf, AfP 2010, 421. 4 Zur begrifflichen Differenzierung zwischen One-to-one-, One-to-many- und Many-to-many-Kommunikation vgl. bereits Kiousis, new media & society, 4. Jg., 2002, 355 (372).

7 hierzu Neuberger, in: Diemand / hochmuth / Lindner / Weibel (hrsg.), Ich, Wir und Die Anderen. Neue Medien zwischen demokratischen und konomischen Potenzialen II, 2009, S. 188 ff.

Bernd Holznagel / Pascal Schumacher DIE FREIhEIT DER INTERNETDIENSTE

Anschlusskommunikation auch zum Journalismus der Massenmedien, die wechselseitig die Aufmerksamkeit fr das jeweilige Angebot erhhen kann. Dies erklrt, warum die Cyber-Community in den letzten Monaten so viel an politischem Gewicht gewonnen hat und in vielen Fllen aus dem Internet heraus Gegenmacht entwickelt werden konnte. Aus dem vorstehend Gesagten folgt, dass die Ordnungsprinzipien, die das Bundesverfassungsgericht fr die Rundfunk- und Pressefreiheit entfaltet hat, nicht unbesehen auf das Internet bertragen werden knnen. Es besteht hier eben kaum die Gefahr, dass der Staat oder die Privaten sich der wichtigsten Kommunikatoren bemchtigen. Auch ist derzeit im Internet nicht zu befrchten, dass es nur wenige Anbieter gibt, die zudem noch mit marktmchtigen Inhaltsanbietern verflochten sind. Hier haben die Gatekeeper des analogen Zeitalters8 deutlich an Macht verloren. Zudem bringt das Internet im Vergleich zu Rundfunk und Presse auch qualitativ neuartige Herausforderungen fr die Herstellung demokratischer ffentlichkeit mit sich. ber die Vermittlungsfunktion der klassischen Massenmedien hinaus ist das dezentrale Internet prdestiniert fr ffentliche Diskussionen. Mittels Kommentarfunktionen, Blogs und Diskussionsforen wird es erstmals mglich, in relevanter Breite ber ffentlichkeitsrelevante Themen zu diskutieren. Diese Befunde, die gleichzeitig Schutzbegrndung und Gefhrdungslinien aufzeigen, knnen ber die hergebrachte Dogmatik der Rundfunk- und Pressefreiheit, bei denen es mageblich darum geht, die Machtstellung des Kommunikators rechtlich einzuhegen, nicht mehr hinreichend abgebildet werden.

freien und chancengerechten Meinungsbildungsbildungsprozesses sorgen muss. Der Prozess der Herstellung von demokratischer ffentlichkeit unterliegt einem fundamentalen Wandel. Dies haben in den letzten Wochen nicht zuletzt die Ergebnisse um WikiLeaks und GuttenPlag Wiki verdeutlicht. Jeder kann nun zu geringen Kosten seine Kommunikationsinhalte verbreiten. Hierdurch entsteht eine nur schwierig zu bewltigende Informationsflut. Die herkmmlichen Akteure in der One-to-many-Kommunikation, die Journalisten, fallen fr die Qualittsbewertung von Kommunikationsinhalten weitgehend aus. Orientierung geben vor allem Suchmaschinen und Bewertungsplattformen. Sie bestimmen mageblich, welche Informationen der Nutzer zur Kenntnis nimmt. Damit entstehen neue Mglichkeiten, den Prozess der Willensbildung zu manipulieren. Zudem gibt es ein Defizit bei der Bereitstellung journalistisch hochwertiger Inhalte. Bisher waren Geschftsmodelle, die diese Gter bereitstellen wollten, wenig erfolgreich. Hinzu kommt, dass bei einer Many-to-many-Kommunikation auf der Kommunikator- und Rezipientenseite jeweils ein potentiell zahlenmig unbegrenzter Personenkreis steht. Aufmerksamkeit als Vorbedingung fr eine erfolgreiche Kommunikation wird damit zu einem knappen Gut. Hufig ist es der Schnellste, der den Erfolg hat. Durch eine Beschleunigung oder ein Abbremsen des Transports von Kommunikationsinhalten kann daher erheblich auf den Meinungskampf eingewirkt werden. Damit entstehen neue Gefhrdungen fr das Gebot der kommunikativen Chancengleichheit.9 Als Alternative zur traditionellen Einordnung bietet es sich vor diesem Hintergrund an, von der starren Klassifizierung Abstand zu nehmen und Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG als allgemeine Medienfreiheit zu interpretieren, die neben Rundfunk und Presse auch die Freiheit der Internetdienste gewhrleistet. Diese ist von der Internetzugangsfreiheit zu unterscheiden, die einen breitbandigen Internetzugang fr alle sichern soll.10

18

19

Die Freiheit der Internetdienste ist in den Kontext des Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG einzupassen. Der Schutzbereich dieser Freiheit kann sich daher nicht auf die Verbreitung irgendwelcher Daten beziehen. Vielmehr geht es um Kommunikationsinhalte, die an einen unbestimmten Personenkreis verbreitet werden. Von der Presse ist die Internetdienstefreiheit durch ihre elektronische Verbreitungsform abzugrenzen. Allein verkrperte Kommunikationsinhalte sind dem Pressebegriff zuzuordnen; insoweit bleibt alles bei der bewhr ten Tradition. hnlich wie die Rundfunkund Pressefreiheit sollte auch die Internetdienstefreiheit nicht nur die Herstellung, sondern auch die Verbreitung der Kommunikationsinhalte umfassen. Als Abgrenzungskriterium zum Rundfunk bietet es sich an, auf die Unterscheidung von linearen und nicht-linearen Diensten abzustellen. Rundfunk ist danach ein linearer Dienst, der zum gleichzeitigen Empfang an einen unbestimmten Personenkreis adressiert ist. Die brigen Dienste sind als Internetdienste einzustufen. Diese Unterteilung entspricht dem Vorgehen im europischen und nationalen Rundfunkrecht. Durch eine solche Unterscheidung knnten der verfassungsrechtliche und der einfachgesetzliche Rundfunkbegriff wieder angenhert werden. Der gleichzeitige Empfang eines Rundfunkprogramms stellt dabei sicher, dass dem Angebot potentiell eine besondere Meinungsrelevanz zukommt. Unter die Internetdienstefreiheit wrden damit Webseiten oder auch Blogs fallen, also all die Dienste, die unter dem Schlagwort der elektronischen Presse zusammengefasst werden. Videodienste wie YouTube oder Mediatheken und Mischdienste (Videos und Texte) wrden ebenfalls erfasst. Der Vorteil einer solchen Einteilung bestnde darin, dass die in der Realitt vollzogene Ausdifferenzierung bei den Kommunikationsformen nun genauer als bisher im Verfassungsrecht abgebildet werden knnte. Der Rundfunkbegriff wrde an Konturenschrfe gewinnen. Ganz wichtig ist auch, dass eine solche

Ausdifferenzierung der Medienfreiheiten es erlauben wrde, die verfassungsrechtliche Auslegung auf die Besonderheiten einer Many-to-many-Kommunikation im Internet einzustellen. Auf dieser Basis knnte nach neuen Lsungen gesucht werden, die sich an im Presse- oder Rundfunkrecht erprobten Modellen orientieren oder vllige neue Wege gehen.11 Gegen diesen Ansatz liee sich nun vorbringen, dass die bestehende Klassifizierung abschlieend sei. Wenn der Weg einer Verfassungsnderung nicht beschritten wird, kann aber an Anstze im Schrifttum angeknpft werden, die in Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG eine allgemeine Medienfreiheit verankert sehen, die sich in verschiedene Teilfreiheiten ausdifferenziert. Auftrieb erhlt diese Sicht durch Art. 11 GRCh, der in Absatz 2 generell die Medien und ihre Pluralitt gewhrleistet.12 Da die Grundrechtecharta Teil des europischen Primrrechts ist, erscheint eine europarechtskonforme Auslegung von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG mglich. Auf der Basis der jetzigen Entwicklung bietet sich die Anerkennung einer Internetdienstefreiheit an. Weiterentwicklungen sind bei dieser Auslegung mglich. Dass solche rechtsdogmatischen Innovationen im Grundrechtsbereich durchaus zulssig sind, zeigt die Entwicklung des Computergrundrechts oder des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung.

5.

schlussfolGerunGen fr dIe netzpolItIk

4.

freIheIt der InternetdIenste Als AlternAtIve zur klAssIschen eInordnunG

Erkennt man eine Freiheit der Internetdienste an, hat dies Folgen fr die Ausgestaltung und Begrndung von Handlungsoptionen der Netzpolitik. Im Folgenden sollen beispielhaft einige wichtige Bereiche errtert werden. Netzneutralitt Durch neue Netzwerkmanagement-Techniken wird es mglich, gezielt Datenpakete zu blockieren oder zu

Dies bedeutet natrlich nicht, dass man sich nicht auch im Internetzeitalter um die Herstellung eines

8 Besitzer knapper bertragungswege, Redaktionen und Medieneigentmer, die Berichtsinhalte auswhlen und kommentieren, etc. 9 Zu diesem Gebot vgl. Schulz, Gewhrleistung kommunikativer Chancengleichheit als Freiheitsverwirklichung, 1998. 10 Zur Anerkennung einer Internetzugangsfreiheit vgl. Baer, Bltter fr deutsche und internationale Politik 2011, 90 (95 ff.).

11 Auf die Notwendigkeit, ein Konzept der Massenkommunikationsgrundrechte zu entwickeln, das () auf die Erhaltung der Vielfalt und Durchlssigkeit der fragmentierten Teilffentlichkeiten der neuen Internet-Kultur eingestellt werden kann weisen auch hachmeister / Festing, FK 13 / 2011, 3 (9) hin, gleichwohl ohne konkrete Vorschlge zu machen. 12 Jarass, Grundrechtecharta, 2010, Art. 11 Rn. 27; Pnder, in: Ehlers (hrsg.), Europische Grundrechte und Grundfreiheiten, 3. Aufl. 2009, 16.2 Rn. 16.

Bernd Holznagel / Pascal Schumacher DIE FREIhEIT DER INTERNETDIENSTE

priorisieren.13 Offenbar ist auch ihre inhaltliche Manipulation und Inspektion nicht ausgeschlossen. Private knnen sich dann Vorteile im Meinungskampf sichern, wenn sie diese Techniken einsetzen.14 Soweit dadurch Vielfaltsicherung und kommunikative Grundversorgung im Internet gefhrdet werden, ist der Gesetzgeber zur Gewhrleistung der Internetdienstefreiheit aufgerufen, dem im Sinne einer freien und offenen Internetkommunikation entgegenzutreten. Denn im Mittelpunkt des Schutzes der Internetdienstefreiheit steht der geistige Meinungsstreit. Beeinflussungen, die auf wirtschaftlichem oder sonstigem Zwang beruhen, sind hiermit nicht zu vereinbaren. Insgesamt erlaubt es die Internetdienstefreiheit, spezifische Phnomene eines neutralen Datentransports deutlich besser zu erfassen als bisher. Bspw. erfasst das Prinzip der Transportfreiheit, das im Kontext der gegenwrtigen Medienfreiheiten keinen breiten Platz eingenommen hatte, im Rahmen der Internetdienstefreiheit nun nicht nur die Blockade, sondern auch eine gezielte Verzgerung und inhaltliche Manipulation eines Datenpakets. Damit wird ein hinreichender Integritts- bzw. Authentizittsschutz fr an die Allgemeinheit gerichtete Kommunikationsdaten gewhrleistet. Auf Grundlage der Internetdienstefreiheit ist schlielich zu gewhrleisten, dass der Staat sich nicht dieser neuen Techniken bemchtigt, um die Verbreitung ihm unliebsamer Meinungen zu behindern oder ihm genehme Meldungen bevorzugt zu verbreiten. Man stelle sich nur vor, dass der Blog der Kanzlerin zuknftig prioritr ber das Netz verbreitet wird. Der aktuelle Regierungsentwurf zur Novellierung des TKG vertraut hierzu im Wesentlichen auf Transparenzregeln. Der Verbraucher soll darber informiert werden, ob der Netzbetreiber sich an die Grundstze der Netzneutralitt hlt oder nicht.15 Da die TKRegulierung Wettbewerb sichere, knne der Verbraucher den ihm genehmen Anbieter aussuchen. Diese Prmisse wird hufig mit dem Hinweis auf die hohen

Wechselkosten bestritten. Hier wre ein Sonderkndigungsrecht, mit dem der Verbraucher unmittelbar auf eine solche Einschrnkung reagieren knnte, hilfreich. Des Weiteren knnte die Beweislage im Falle der Qualittsminderung aufseiten der Endkunden verbessert werden, etwa durch eine Beweislastumkehr. Die Instrumente fhren indes nicht weiter, wenn es im Markt keine Auswahl unter verschiedenen Angeboten gibt. Dann bedarf es weitergehender Regelungen, wie z. B. der Festlegung einer Mindestqualitt fr das Netz oder Vorgaben fr ein Diskriminierungsverbot, wie wir es aus der amerikanischen Debatte kennen. Innerhalb einer vom Endkunden gewhlten Dienstequalitt- und Preiskategorie sollten die Kommunikationsinhalte und Dienste mit gleicher Prioritt transportiert werden. Hierdurch kann das Gebot der kommunikativen Chancengleichheit gewhrleistet werden. Zudem bietet es sich aus Grnden der kommunikativen Grundversorgung an, hinreichende Bandbreiten fr einen Best-Effort-Basisdienst zu reservieren.16 Orientierung Orientierung in der Informationsflut des Internets geben vor allem Suchmaschinen. Sie bestimmen mageblich, welche Informationen der Nutzer zur Kenntnis nimmt. Dementsprechend gro sind die Manipulationsmglichkeiten. Da dies zu Vielfaltsverlusten fhren kann, ist der Staat aufgerufen, zu beobachten, ob bei der Suche unangemessen diskriminiert wird und ob Gegenmanahmen erforderlich sind. Eine sektorspezifische Regulierung fr die Navigation gibt es im Internet nicht. Sie ist fr ein globales Netz auch kaum vorstellbar. Eine gewisse steuernde Funktion bernimmt ein Verhaltenskodex, der von den Suchmaschinenbetreibern in Kraft gesetzt wurde. Zuknftig knnte ein Gtesiegel eingefhrt werden, welches die Verlsslichkeit der Informationssuche bewertet. Das Verhalten der Suchmaschinenbetreiber

sollte kontinuierlich beobachtet werden. Werden Manipulationen aufgedeckt, ergeben sich aus der Internetdienstefreiheit fr die staatlichen Stellen zumindest Informationspflichten. Qualitt

Sicherungen der Medienfreiheiten wie Drittsenderechte, Programmbeirte oder auch Redaktionsstatute. Internet fr alle Ferner sind Anstrengungen erforderlich, mglichst vielen Brgern Zugang zur Internetffentlichkeit zu ermglichen. Es gehrt zu den Voraussetzungen einer funktionierenden demokratischen ffentlichkeit, dass die Vermittlungsleistung der Medien mglichst berall in Anspruch genommen werden kann. Dieses Anliegen spiegelt sich im verfassungsrechtlich abgesicherten Konzept einer flchendeckenden Grundversorgung wider (Art. 87 f. Abs. 1 GG). Der Bund hat mit seiner Breitbandstrategie ambitionierte Ziele formuliert und mit zahlreichen neuen Instrumenten wie dem Breitbandatlas, der Versteigerung neuer Funkfrequenzen und Frderprogrammen den Ausbau der Netze konsequent vorangetrieben. Inwiefern die Universaldienstleistungskonzeption des Telekommunikationsrechts um das Ziel der flchendeckenden Versorgung mit Breitbandinternet erweitert werden soll, wird derzeit breit diskutiert. Beachtlich sind die Initiativen vieler Gemeinden, eigene Netze aufzubauen, um so die Versorgung ihrer Brger zu verbessern. Gemeinsames Kooperationsgremium Bund / Lnder Angesichts der Medienkonvergenz stellt sich schlielich fr die Netzpolitik die Frage nach einer institutionellen Neuordnung ihrer Aufsichtsstrukturen. Die Zersplitterung zwischen den verschiedenen Behrden des Bundes und der Lnder im Informations- und Kommunikationsbereich wird bereits seit langem kritisiert.18 Eine Single-Regulator-Lsung nach britischem Vorbild ist in Deutschland nur im Wege einer Verfassungsnderung mglich. Als Alternative kommt folglich nur die Schaffung transparenter Kooperationsmechanismen zwischen Bund und den Lndern in Betracht. Es ist daher zu erwgen, fr Bereiche der Netzpolitik, die (wie die Netzneutralitt)

20

21

Kritiker schreiben dem Internet den Verlust von Kulturtechniken wie dem Lesen von Bchern und einen Rckgang der Allgemeinbildung gerade im Bereich des Politischen zu.17 Derzeit ist aber noch nicht abschtzbar, inwiefern diese vor allem in den USA zu beobachtenden Phnomene auch in Deutschland ihren Niederschlag finden. Vieles wird davon abhngen, wie das Problem der inhaltlichen Qualitt und der Glaubwrdigkeit im Netz gelst wird. Vielfaltverluste bei der politischen Kommunikation lassen sich derzeit insbesondere im lokalen und regionalen Bereich feststellen. Hier knnte die finanzielle Frderung von Blogs, Online-Plattformen oder Diskussionsforen helfen, um diese Defizite abzubauen. Solche Zuwendungen sind im Rahmen der Internetdienstefreiheit zulssig, soweit sie meinungsneutral vergeben werden. Zusammenspiel von Journalismus und Netzgemeinde Journalisten nehmen auch im Internet eine wichtige Moderatorenrolle ein. Gerade das Beispiel um die Plagiatsaffre zu Guttenberg hat gezeigt, wie effektiv ein Zusammenspiel von Journalisten und Netzgemeinde funktionieren kann. Vor diesem Hintergrund sollten zur Ausgestaltung der Internetdienstefreiheit Anreize fr eine gute Ausbildung von im Online-Bereich ttigen Journalisten und Bloggern gesetzt werden. Auskunftsrechte nach den Landespressegesetzen knnten z. B. an einen Qualifikationsnachweis gebunden werden. Auch Manahmen zur Sicherung der Unabhngigkeit der Journalisten gegenber wirtschaftlichen Vorgaben der Verleger sind wnschenswert. Die konomisierung der Medienmrkte erfordert eine neue, intensive Debatte ber binnenpluralistische

13 hierzu Expertenkommission Forschung und Innovation, Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leitungsfhigkeit, 2011, S. 65. Schlauri, Network Neutrality, 2010, S. 163 f. 14 Auf Seiten der Unternehmen ist der Einsatz neuer Netzwerkmanagementtechniken konomisch motiviert. So die Aussagen der DTAG und von Ver.di in: https: // tk-it.verdi.de / archiv / 2011 / komm-03_2011 / data / KOMM03_2011.pdf 15 2 Abs. 2 Nr. 1, 43 a, 45 n, 45 o TKG-E. 16 holznagel, K & R 2010, 95 ff.

17 Bauerlein, The Dumbest Generation: how the Digital Age Stupefies Young Americans and Jeopardizes Our Future (Or, Dont Trust Anyone Under 30), 2008. 18 Zuletzt hachmeister / Festing, FK 13 / 2011, 3 (10).

gleichermaen telekommunikations- und pluralittsrechtliche Fragestellungen betreffen, ein Gremium zu grnden, in dem die Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten (ALM) und die Bundesnetzagentur zum regelmigen Austausch und zur Koordination verpflichtet werden.

6.

fAzIt

einer Internetdienstefreiheit schlielich auch, die Aktivitten des ffentlich-rechtlichen Rundfunks und anderer ffentlicher Anbieter im Internet auf eine neue Legitimationsgrundlage zu stellen. Bestrebungen, die Rundfunkanstalten durch eine Zuordnung ihrer Dienste zur (privatwirtschaftlich organisierten) Presse aus dem Internet zu verdrngen, kann so auch auf lange Sicht effektiv begegnet werden.

Mit der Anerkennung einer Freiheit der Internetdienste knnen Verfassungsrecht und -politik im 21. Jahrhundert ankommen. Die damit einhergehende Begriffsbildung dient der Schaffung von Rechtssicherheit, und sie begegnet einer am Realbereich der Verfassungsnorm vorbeigehenden berdehnung des Rundfunkbegriffs. Die Verstelungen der herkmmlichen Dogmatik der Rundfunkfreiheit werden z. B. von der jetzigen Generation der Jurastudenten, soweit sie sich jedenfalls auf das Internet bezieht, als antiquiert betrachtet. Darber hinaus lassen sich auf diese Weise auch Schutzlcken der gegenwrtigen Verfassungsdogmatik schlieen. So hat die Analyse der Bedingungen und Gefhrdungen von Internetkommunikation gezeigt, dass diese ber die hergebrachte Dogmatik der Rundfunk- und Pressefreiheit nicht mehr hinreichend abgebildet werden knnen. Zu sehr unterscheiden sich die Funktionsbedingungen demokratischer Willensbildung im Many-to-many-Kommunikationsraum Internet von denen der analogen Welt. Mit der Internetdienstefreiheit lassen sich demgegenber spezifische Phnomene der Netzwelt passgenau erfassen. So hat z. B. die Sicherung eines neutralen Transports von Kommunikationsinhalten und diensten im Kontext der Rundfunkfreiheit nur eine untergeordnete Rolle gespielt.19 Auf dieser Grundlage knnen rechtspolitische Lsungskonzeptionen erarbeitet und besser auf die Besonderheiten des Netzes eingestellt werden. Da mit der Zuordnung von Diensten zum jeweiligen Kommunikationsgrundrecht auch immer ein Ordnungsmodell verknpft wird, erlaubt die Anerkennung

22

REPLIK

STAKEHOLDER REGIERUNG UND PARLAMENT

19 Anders ist dies bei der Pressefreiheit. Vgl. Kloepfer, AfP 2010, 120.

rePlik

Prof. Dr. Angela Kolb INTERNET, REChT, INTERNET-REChT UND DIE MEDIEN

INTERNET, RECHT, INTERNETRECHT UND DIE MEDIEN


Prof. Dr. Angela Kolb Ministerin der Justiz des Landes Sachsen-Anhalt
Das Internet ist in seiner bestehenden Form das Ergebnis einer Entwicklung, die kaum rasanter htte verlaufen knnen. Es ist aus dem Arbeitsleben und dem Alltag nicht mehr wegzudenken. In weniger als einem Jahrzehnt ist das Netz zum wichtigsten Massenmedium geworden, das die herkmmlichen Publikations- und Informationsmittel ergnzt, ersetzt oder sogar hinfllig hat werden lassen. Dies hat ganz besondere Herausforderungen an Recht und Politik herangetragen. Pltzlich hat sich herausgestellt, dass die traditionellen Kategorien der juristischen Dogmatik und die Einflussmglichkeiten der politischen Entscheidungstrger nicht mehr allein ausreichen, um die sich stetig vergrernde Datenwolke in den Griff zu bekommen. Sie ist in mehrfacher Hinsicht nicht greif bar. In ihr vereinen sich zusehends die gesammelten Informationen der gesamten Menschheit. In jeder Sekunde treten zahllose Informations- und Kommunikationsdaten hinzu; nicht immer lsst sich die Quelle zuordnen, geschweige denn ihre Echtheit bzw. ihr Wahrheitsgehalt feststellen. Zudem verfolgt nicht jeder User ausschlielich edle Absichten oder geht mit dem Wunsch nach geistreicher Unterhaltung ins Internet. Oftmals geht es um wirtschaftliche Interessen, um die Erschlieung neuer Mrkte. Dies ruft nicht nur einfallsreiche Strategen auf den Plan, sondern auch so manch einen Vertreter, der unter dem Deckmantel vermeintlicher Anony mitt kriminelle Ziele verfolgt. Die Wirtschaftsdelinquenz hat dadurch ebenso ein neues Gesicht bekommen wie der internationale Terrorismus oder die Mechanismen zur Anbahnung sexuell motivierter Kriminalitt. Allerdings ist es in der Geschichte schon immer so gewesen, dass jeder Fortschritt mit einer negativen Kehrseite behaftet war; sinnbildlich sei hier nur die Erfindung des Dynamits genannt. Die Verbreitung von Daten hat freilich eine Sprengkraft, die teilweise eher subtil oder zunchst einmal gar nicht wahrnehmbar ist. Die Auswirkungen von Datenmissbrauch werden oft erst sehr spt erkannt oder zu einem Zeitpunkt, wenn die Verbindung zum ursprnglichen Problemherd lange gekappt ist. Dies stellt auch an die Rechtspraxis Fragen, deren Beantwortung aus dem bislang geschriebenen Recht vielfach nicht unmittelbar mglich ist. Die Medienwelt bleibt von diesem Phnomen nicht verschont. Jede Rechtsetzung geschieht vor dem Hintergrund der jeweils vorgefundenen Realitten. Das Internet wurde nicht einmal als theoretische Variante gedacht, als das Grundgesetz geschrieben wurde. Folglich bauen die Gewhrleistungen der Informationsgrundrechte auf den hergebrachten Medien Rundfunk und Presse auf. Fr beide ist charakteristisch, dass Informationserteilung und -gewinnung von einem Vermittler abhngig sind, der gewissermaen als Bindeglied und Filter zwischen Informationsquelle und Informationsempfnger fungiert. Somit war der Informationsfluss von den Auswahlentscheidungen der Redaktionen in Sendeanstalten und Zeitungen abhngig; ihnen kam gerade im Hinblick auf diese besondere Rolle eine berragende Bedeutung fr die Meinungsbildung in der Bevlkerung zu. Daraus folg te

mit einer gewissen Zwangslufigkeit eine Reihe von rechtlichen Rahmenbedingungen, deren Einhaltung fr die Aufrechterhaltung einer bestimmten Pluralitt und Ausgeglichenheit notwendig erschienen. Bereits mit der Einleitung des digitalen Zeitalters verschwammen die Kriterien. Die Ressourcenknappheit, welche mageblicher Grund fr die Statuierung starrer Magaben war, wich einer Vielfalt an technischen Mglichkeiten, durch die das zentrale Anliegen um ein mglichst ausgewogenes Angebot aus unterhaltsamen und berichtenden Inhalten zunehmend in Frage gestellt wurde. Stattdessen scheint sich eine aufgeteilte Medienkultur durchzusetzen, die berspitzt formuliert jedem Sonderinteresse den eigenen Sender oder die eigene Zeitschrift widmet. Diese Entwicklung erreicht mit der Etablierung des Internet ihren vorlufigen Kulminationspunkt: Das Angebot ist so vielfltig wie die Charaktere der Menschen. Gleichwohl fllt der damit verbundene Umbruch geringfgiger aus, als man bei vordergrndiger Betrachtung vermuten wrde. Das One-to-manyPrinzip ist nicht flchendeckend durch das Many-tomany-Prinzip ersetzt worden. Ja, im Internet gibt es unzhlige Portale, die um Informationsvermittlung und Meinungsbildung bemht sind. Keine Frage. Nicht alle aber sind von der gleichen Relevanz. Vieles geht im berfluss der Angebote einfach unter und bleibt weitgehend unbemerkt. Natrlich ist jeder in der Lage, vom heimischen Sofa aus den eigenen Blog zu starten. Viele machen von dieser Mglichkeit tatschlich Gebrauch. Tatsache ist aber auch, dass die Online-Ausgaben der gngigen Tageszeitungen und Zeitschriften diejenigen sind, die von den Usern am meisten besucht werden. Die Redaktionen sind ihrer Einflussmglichkeiten im Hinblick auf die Auswahl der fr die Masse interessanten Themen also nicht verlustig gegangen. Es ist sicher so, dass Journalisten bestimmte Entwicklungen und Tendenzen im jeweiligen Meinungsspektrum mit Hilfe des Internets besser beobachten knnen; vielleicht sind sie angesichts der hohen Verbreitungsgeschwindigkeit von Informationen schneller zu einer Reaktion gezwungen, als dies frher der

Fall war. Dennoch ist der Journalismus als filternde, prfende und bewertende Instanz auch weiterhin gefragt. Daran hat sich nichts gendert. Ob man dies vor dem Hintergrund der neuen Rahmenbedingungen noch als Meinungsbildungsmonopol bezeichnen kann, mag dahinstehen. Eine wirkliche Neuerung besteht darin, dass journalistische Beitrge im Netz unmittelbar kommentiert und diskutiert werden knnen. Dadurch knnte ein gewisser Opportunismus befrdert werden: Es ist nicht auszuschlieen, dass sich die Online-Redaktionen im Duktus ihrer Berichterstattung gleichsam in vorauseilendem Gehorsam an das voraussichtliche Meinungsbild der User anpassen. Da sich aber auch die klassischen Print-Ausgaben der Zeitungen am Markt behaupten mussten und mssen, bringt auch hier das Internet keine erdrutschartigen Vernderungen mit sich. Es ist schlicht ein neues Medium, durch das Papier, Fernsehgert oder Radioempfnger durch den Computer ersetzt werden. Damit ist die Brcke zum Rundfunk geschlagen. Es gilt hier nichts anderes als in Bezug auf die Zeitungen. Die beliebtesten Streams im Netz sind dieselben wie diejenigen, die ber terrestrische Frequenzen empfangbar sind. Natrlich gibt es unzhlige Internet-Radiostationen. Sie fhren nach wie vor ein Schattendasein. Der Kreis der jeweiligen Hrer ist kaum grer als der unmittelbare Freundeskreis des Betreibers. Eine Konkurrenz, die den sogenannten Groen das Wasser reichen knnte, besteht nicht. Dies soll nicht in Abrede stellen, dass es einzelne Internet-Portale gibt, die es abseits der klassischen Mrkte und Anbieter zu erheblichem Einfluss gebracht haben. Deren Anzahl ist allerdings nach wie vor berschaubar. Man knnte geneigt sein, auch WikiLeaks oder GuttenPlag in diese Kategorie einzuordnen. Jedoch bleibt abzuwarten, ob es sich dabei nicht doch nur um vorbergehende Erscheinungen handelt, die nach kurzfristig aufkochender Popularitt schnell an Relevanz verlieren. Es ist berhaupt zweifelhaft, ob sich diese Beispiele in das Many-to-many-Prinzip einordnen lassen, denn es

24

25

handelt sich auch hierbei um Einzelportale, die lediglich die Kanalisierung einer bestimmten Haltung ermglichen. Es gibt auch hier nicht viele Kommunikatoren, sondern einen einzelnen, der sich lediglich mit der Bndelung von Meinungen (wie bei GuttenPlag) oder Informationen (wie bei WikiLeaks) befasst. Der Unterschied zu dem, was in den Online-Ausgaben der Zeitungen lanciert oder umgesetzt werden knnte, ist eher gradueller Natur. Es bleibt dabei: Soziale Netzwerke wie Facebook oder studiVZ sorgen fr eine unsagbare Verbreitungsgeschwindigkeit von Informationen ber Personen und Ereignisse. Das aber macht die hergebrachten Aufgaben und Funktionen des Journalismus nicht berflssig. Nur das Tempo hat sich wesentlich erhht. Dadurch wiederum ist das Druckpotenzial gestiegen; nicht nur fr die Redaktionen, sondern gelegentlich auch fr die Protagonisten in Politik, Wirtschaft, Kunst und Wissenschaft. Die Welt ist einfach kleiner geworden. Das hat dazu gefhrt, dass Meinungen, Interessen und Ereignisse schneller bemerkt werden, als es frher der Fall war. Dieser Entwicklung wird sich auch das Recht anpassen mssen, wenn es mit dem modernen Leben Schritt halten will. Die Prmissen sind dieselben geblieben: Die Rechtsordnung des Grundgesetzes basiert auf dem Prinzip der Freiheit. Aus Freiheit aber folgt Verantwortung. Dabei handelt es sich um Kehrseiten ein und derselben Medaille. Soll die Freiheit zugunsten aller bis zu einem kompossiblen Maximum aufrechterhalten bleiben, so legt dies Begrenzungen von vornherein nahe. Der Freiheitsbegriff wrde eben in sein Gegenteil verkehrt, wenn er so weit ginge, dass die Auswahl- und Entscheidungsfreiheit der Adressaten durch ein eigenmchtiges Handeln einiger weniger Akteure ausgeschaltet werden knnte. Um derartige Szenarien zu vermeiden, bedarf es eines verlsslichen rechtlichen Rahmens. Und dieser hat sich an den Realitten zu orientieren. Damit aber ist nicht mehr umschrieben als die seit jeher bestehende Aufgabe des Rechts.

26

rePlik

Thomas Jarzombek NEUE MONOPOLE UND TRANSPARENZ

RISIKEN NEUER MONOPOLE UND MANGELNDE TRANSPARENZ BEI SUCHMASCHINEN UND SOZIALEN NETZWERKEN
Thomas Jarzombek Mitglied des Deutschen Bundestages

28

29

Geschriebenen nicht viel grere Gefahren als den perfiden Provider, der einfach das 1080i-hochauflsende Videoportal des kritischen Bloggers mit Rucklern verunstalten mchte ? Vielleicht bin ich naiv, aber ist es nicht eine latent abstruse Vorstellung, die Deutsche Telekom wrde die Milliarden Beitrge im Netz auf kritische Stimmen durchackern und genau diese erst zeitverzgert durchleiten ? Ohne auf die Frage einzugehen, wie schlimm es fr einen Blog wre, erst nach drei Sekunden anstatt nach einer Sekunde dargestellt zu werden welche Instrumente braucht es eigentlich fr die totale und vollstndige Kontrolle der Netzneutralitt ? Diese Frage wird mir auch hier zu wenig beleuchtet. Denn bei Netzneutralitt geht es doch nicht um weniger Staat, sondern um mehr Staat. Irgendeine neue Superbehrde msste alle Provider stndig kontrollieren, um die Netzneutralitt auch garantiert sicherzustellen. 24 Stunden am Tag. Will ich das ? Ich wei es nicht. So manche gute Ideen ist als brokratisches Monster geendet und diese Gefahr ist hier nicht nur rein akademisch. Denn Vorsicht: Gesetzliche Netzneutralitt wird am Ende nicht durch Internetaktivisten organisiert, sondern von Beamten verwaltet. Sage dann bitte keiner, er habe sich das ganz anders ausgemalt. Zuletzt finde ich die Rolle der klassischen Journalisten im groen wilden Internet uerst spannend. Denn die These von Prof. Holznagel, die Macht des Netzes und der Blogger ergebe sich durch das Netz selbst, wage ich jetzt einmal zu hinterfragen. Alle im Netz aufgedeckten Skandale bekamen erst dann einen Spin, als sie von den klassischen Medien aufgenommen wurden. Wie viele Abrufe hatte denn das GuttenPlag Wiki ? Oder der investigative NRWBlog, der Jrgen Rttgers so zu schaffen machte ? Dies sind Quellen, aber keine Massenmedien. Daher gilt alles das weiter, was zur Sttzung der Meinungsfreiheit bei den klassischen Medien bislang gilt. Denn die ultimative Meinungsmacht geht immer noch von Fernsehen, Radio und Print mitsamt ihren Onlineablegern aus. Oder htte Guttenberg so lange durchgehalten, wenn Bild schon am ersten Tag die Freundschaft aufgekndigt htte ?

Eine Gefahr fr die Meinungsfreiheit ist aber heute eine ganz andere: der multitaskende Journalist. Ob Print, online, Video, Twitter, Blog ...... rrrr ! Nochmehr Speed. Speeeeed! Schneller! Mehr Zeichen, mehr Medien, los, Tempo! Alles gleichzeitig ! Schnell noch eine Kamera um den Hals gehngt ! Dazu noch eben eine Notiz des Managements: Kurzfristig mussten wir siebzehn Redaktionen an einem Newsdesk zusammenlegen. So, da freut sich der Abgeordnete, dass er mit dem multimedialen Terror nicht alleine ist. Doch wo bleibt die Mue zur Recherche ? Das Nachdenken ber Seriositt ? Oder etwas ganz Irrwitziges: die Reflektion, ob das Aufspringen auf eine Kampagne im Netz berhaupt moralisch richtig und verantwortbar ist ? Aber das braucht man ja heute gar nicht mehr: Die anderen haben es schon bernommen, da mssen wir das doch auch bringen! Ich entschuldige mich an der Stelle fr den Einsatz von Ironie, der in der Politik ja brandgefhrlich ist. Also, man kann dies alles in der Praxis beobachten: Immer auf die Omme schrieb der glcklose Boris Berger aus Rttgers Regierungszentrale in einer E-Mail an den Generalsekretr. Intern, im Eifer des Gefechts an einen engen Vertrauten. Und nicht auf Twitter. Dennoch: Aufgetaucht in einem Blog, bernommen von einer Zeitung, am Ende in smtlichen Leitartikeln von Zeitungen, die sich selbst als seris definieren. Wre ein solch plumpes und inhaltsleeres Zitat ohne das Netz frher in diese Zeitungen gekommen ? Und was genau hat dies nun an Aufklrung in der politischen Debatte gebracht ? Ich wei es nicht, aber eine Verrohung der Sitten und Trivialisierung der Zeitungsberichte ist nicht leichtfertig von der Hand zu weisen. Meinungsfreiheit. Sie ist ein hohes Gut. Vielleicht sogar das wichtigste in unserer Demokratie. Aber ist sie sicher ? Wir mssen dies immer wieder aufs Neue erkmpfen. Gerade das Internet erfordert neue Wege und Mittel. Aber neben allen Mechanismen braucht es drei Dinge: Seriositt, Sorgfalt und Gewissen. Das fordere ich ein. Und darum sorge ich mich. Aber mir schwant, dies wird nicht mit einem Gesetz zu lsen sein.

Einen sehr interessanten Diskussionsbeitrag haben Bernd Holznagel und Pascal Schumacher hier geleistet, der durchaus zur Kontroverse aufruft. Dem komme ich gerne nach. So steht die These im Raum, das Internet sei pluralistisch aufgestellt. Als Beleg fhrt Prof. Holznagel niedrige Publizitts- und Verbreitungsschwellen an, die Meinungsfreiheit mindestens befrdern wrden. Doch stellen wir alle das Phnomen fest, dass trotz der groen Vielfaltsmglichkeiten eine starke Tendenz zur Monokultur im Internet besteht. Wie kann das sein ? Es liegt an der extremen Verbreitungsgeschwindigkeit neuer Dienste und der mangelnden Offenheit vieler Systeme. Wer heute sucht, der googelt. Wer an soziales Netzwerken denkt, meint Facebook. Wer microbloggt, der twittert. Und gibt es wirklich einen Beweis, dass man auch anders als mit eBay auktionieren kann ? Dies hat starke Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit im Netz: Welche Meldungen von meinen 2000 Facebook-Freunden werden fr mich sichtbar gemacht ? Welche Algorithmen bestimmen dies ? Sind die Systeme pluralistisch ausgelegt oder prsentieren Sie mir immer den gleichartigen Meinungsbrei ? Ich wei es nicht. Jedenfalls lese ich von Leuten, die nach geraumer Zeit nur noch Eintrge mit hnlicher politischer Ausrichtung wie der eigenen zu sehen bekommen. Was ist da los ? Wir wissen es nicht, die Algorithmen sind geheim.

Nahtlos lsst sich das auf Suchmaschinen bertragen: Gab es da nicht Vorwrfe, Google wrde seine eigenen kommerziellen Angebote pushen ? Bekomme ich bei der Suche nach meinem Namen nur positive Fundstellen ? Oder negative ? Oder eine perfide getarnt gewichtete Auswahl ? Gerne htte man das berprft, doch Sie ahnen es die Algorithmen sind geheim. Gibt es nun einen Redaktionsbeirat bei Google ? Heiner Geiler als Vermittler bei algorithmischen Konflikten ? Ich wsste es nicht. Stelle sich einer vor, so wrde das ZDF agieren. Oder ein Gremium des Deutschen Bundestages. Oje. Daher wundert sich der gemeine Politiker, dass alle Transparenzforderungen der Netzgemeinde stets auf staatliche Gremien gerichtet sind. Dabei ist dort doch ohnehin nur das wenigste geheim. Und bleibt es meistens ohnehin nicht. Auch vor WikiLeaks. Aber welche Apps schlgt mir der iTunes Store vor ? Und welche drfen anhand welcher Kriterien nicht publiziert werden ? Ich wei es nicht. Sicher ist nur: Unverdeckte Busen kommen nicht gut an bei Steve Jobs. Daher komme ich zu der Erkenntnis, dass das Netz nicht zwangslufig ein Ort der Freiheit ist. Es knnte es sein, doch eine totale und vollstndige Freiheit ist sehr anstrengend fr die Nutzer. SEHR anstrengend. Und sie ist auch sehr anstrengend fr die Internetaktivisten. Denn diese teilen die These von Prof. Holznagel: Netzneutralitt muss die Freiheit Nummer 1 im Netz sein! Gibt es aber im Kontext des oben

REPLIK

STAKEHOLDER PRIVATWIRTSCHAFT

rePlik

Christian Stcker DIE FUNKTIONSGRENZEN NATIONALER PARTIKULARLSUNGEN

DIE FUNKTIONSGRENZEN NATIONALER PARTIKULARLSUNGEN


Christian Stcker, Spiegel Online

32

33

darber, dass die besten Mglichkeiten, fr Sicherheit, Jugendschutz und anderes zu sorgen, an dessen Endpunkten, auf den Rechnern der Nutzer ansetzen. Das Internet selbst ist dumm und sollte es bleiben. Worum es geht, ist, intelligente Problemlsungen zu finden, da Innovation seit jeher dank der stndig wachsenden Internet-Leistungsfhigkeit auf den an das Netz angeschlossenen Endgerten stattfindet. In einem Punkt muss man den Autoren aus journalistischer Sicht allerdings widersprechen: Dass nur noch Suchmaschinen und Bewertungsplattformen bestimmen, welche Informationen der Nutzer online zur Kenntnis nimmt, dass Journalisten fr die Qualittsbewertung von Kommunikationsinhalten weitgehend ausfallen, wie Holznagel und Schumacher schreiben, ist derzeit keineswegs zu beobachten. Das immense Wachstum der Nutzung gerade von journalistischen Onlineplattformen im Zusammenhang mit Ereignissen von globaler Relevanz wie dem Erdbeben und dem anschlieenden Tsunami in Japan, der Reaktorkatastrophe von Fukushima oder den revolutionren Bewegungen in Tunesien, gypten, Libyen und anderswo zeigt eines sehr deutlich: Das Vertrauen in die verlssliche Orientierung, die eingefhrte Medienmarken liefern, ist auch im Zeitalter des Echtzeit-Webs und der Many-to-many-Kommunikation ungebrochen. Die Verbreitungswege, auf denen Nachrichten und andere Informationen Internetnutzer erreichen, mgen vielfltiger geworden sein, doch das Bedrfnis nach glaubwrdiger, kompetenter, professioneller Berichterstattung ist dadurch nicht etwa kleiner, sondern eher grer geworden.

Das Internet ist keine schlichte Erweiterung herkmmlicher medialer Kanle, keine Kombination von Rundfunk und Presse und auch keine Kombination von Rundfunk, Presse, Telefon und Briefpost, auch wenn viele Menschen es derzeit in erster Linie in dieser oder hnlicher Weise nutzen. Insofern haben Bernd Holznagel und Pascal Schumacher vllig Recht, wenn sie eine umfassende rechtliche Neudefinition dieses Bereichs fordern, um Internetdienste sinnvoll und zukunftsfhig einzuordnen. Die derzeit herrschende Rechtslage, die beispielsweise die Anwendung des fderalen Medienrechts auf das Netz und die darber vermittelten Inhalte erforderlich macht, fhrt zu absurden, Brgern und Verbrauchern nicht mehr vermittelbaren Situationen. Dass Internetdienste ber Rundfunk- und andere Staatsvertrge reglementiert werden sollen, deren theoretische Grundlagen aus einer Zeit stammen, in der die von Holznagel und Schumacher beschriebene One-to-many-Kommunikation die Regel, in der die physikalisch bedingte, zwangslufige Knappheit medialer Vermittlungskanle ein zentrales Merkmal massenmedialer Kommunikation war, ist ein qulender, fr den Gesetzgeber ebenso wie fr Anbieter und Publikum hinderlicher Status quo. Dabei ist zu bedenken, dass gerade diese KanalKnappheit einer der entscheidenden Anlsse fr die Privilegien des ffentlich-rechtlichen Rundfunks war. Die Gefahr einer Informations-Monopolisierung durch

private Anbieter ist in Zeiten allgegenwrtiger digitaler Informationsquellen aber schlicht nicht mehr gegeben. Eine Grundsatzdebatte ber den Auftrag, die Rolle und die Finanzierung der ffentlich-rechtlichen Sendeanstalten in dieser neuen, vom Internet beherrschten Medienwelt ist deshalb dringend geboten. Die derzeitige Kompromisslsung krankt nicht zuletzt daran, dass allen beteiligten Parteien durch die berholten Begriffe, mit denen versucht wird, Journalismus und Unterhaltung im Netz zu beschreiben, sinnlose Verrenkungen abverlangt wurden. In vielen Fllen ist es zudem schlicht Zeitverschwendung, dass sich die deutsche Politik in gewundenen, praxisfernen, nationalen Partikularlsungen verzettelt, anstatt im Bezug auf die wirklich drngenden Fragen, die das Netz aufwirft, mit Hochdruck nach international konsensfhigen Antworten zu suchen, in Kooperation mit Partnern, mit denen ja auch andere globale Themen wie der Welthandel organisiert und reglementiert werden. Das Internet steht nicht in Deutschland. Zentrale, ausschlielich nationale Anstze zur Kontrolle und Reglementierung von Internet-Inhalten mssen deshalb fast zwangslufig scheitern. Ein verantwortungsvoller politischer Umgang mit dem Netz und seinen Auswirkungen wrde zuallererst voraussetzen, dass sich die beteiligten Parteien ber die Grundstruktur des weltumspannenden Gebildes klar werden, mit dem sie es da nun mal zu tun haben und

rePlik

Prof. Michael Rotert NETZPOLITIK MUSS GLOBAL ORIENTIERT SEIN

NETZPOLITIK MUSS GLOBAL ORIENTIERT SEIN


Prof. Michael Rotert eco Verband der deutschen Internetwirtschaft e. V.
Die Autoren bemerken in ihrer Einfhrung richtigerweise die Entwicklungen und die wirtschaftlichen und sozialen Potentiale des Internets. Die damit verbundenen Vernderungen in der Gesellschaft und vor allem bei der Politik sind jedoch nicht nur an den gegenwrtigen Diskussionen und Manahmen abzulesen. Daraus kann sicher noch keine Netzpolitik hergeleitet werden. Fr mich ist der derzeitige Stand eher eine Suche nach Konzepten, wie und was man regulieren kann. Die Vorteile des Internets beim Einsatz in vielen Bereichen des tglichen Lebens finden dabei weniger Beachtung als ein mgliches Gefhrdungs- oder gar berwachungspotential. Wenn die Politik mchte, dass die gesamte Bevlkerung vom Internet profitieren soll und dafr Breitband fr alle propagiert, so reicht das nach meinem Dafrhalten nicht aus. Internetzugang ber Funk ist aus verschiedenen Grnden nicht berall gewnscht. So bestehen einerseits ngste vor Elektrosmog, und andererseits sind Investitionen in schnelle Glasfaseranschlsse in lndlichen Gebieten aus Sicht der Wirtschaft nicht rentabel oder stehen dem Naturschutz entgegen. Hier steckt die Politik in dem Dilemma, die Wahl zu haben zwischen der Rckkehr zu einem Monopol oder der Subventionierung einiger weniger Grokonzerne. Aus diesem Grund argumentieren die Netzbetreiber in der Diskussion ber Netzneutralitt mit hheren Kosten, welche sie mit hheren Preisen fr priorisierte Dienste abdecken wollen. Das Angebot und die Qualitt der Dienste an sich verschlechtern sich dabei prinzipiell nicht, sieht man einmal von der bertragungsgeschwindigkeit ab, die einige Dienste wie Videobertragung etc. komfortabler gestalten wrden. Allerdings sollte man bei einer derartigen Aufteilung der Dienste in verschiedene Geschwindigkeitsklassen und damit in verschiedene Komfortklassen nicht bersehen, dass damit die Grundlage fr ein Mehrklasseninternet gelegt wird, bei dem folglich lndliche Gebiete benachteiligt werden knnten. Netznutzer und Diensteanbieter lehnen eine derartige Aufteilung ab, doch Netzbetreiber sehen darin die einzige Mglichkeit, die Investitionskosten in die Netze wieder einzuspielen. Der Vollstndigkeit halber sollte aber auch erwhnt werden, dass der Grund dafr in offensichtlich falsch kalkulierten Pauschaltarifen fr Internetanschlsse liegt, die niedrigen Flatrates aber machen wiederum die Internetdienste fr ein breites Publikum erst interessant. Die Lsung der Infrastrukturproblematik sollte daher durch die Politik gemeinsam mit Wirtschaft und Kommunen vorrangig bearbeitet werden. Glcklicherweise ist aber die Infrastruktur nur ein kleiner Teil dessen, was das Internet ausmacht. Die unglaubliche Flle neuer Dienste, die immer schneller auf den Markt kommen, machen es der Politik auch nicht leicht, denn hier mit Gesetzgebung, Verbraucher- und Datenschutz mitzuhalten, scheint schier unmglich. Aber auch diese Aspekte zeigen, dass man eigentlich nur verlieren kann, wenn man das globale Internet mit national geltenden Regeln angehen will.

34

35

Es macht deshalb auch keinen Sinn, grundrecht lich genau spezifizierte Kommunikationsarten festzu legen. In einem globalen Internet knnen Informationen mit gleichen Inhalten und gleichem Layout ber tragen werden, die zuvor gedruckt verteilt oder als Radiosignal ausgestrahlt wurden. Nachrichten inklusive Filmbeitrge oder Fotos lassen sich in Farbe oder Schwarzwei auch ber das Internet bertragen. Die journalistische bzw. redaktionelle Auf bereitung kann dabei erst einmal so bleiben, wie sie ist, und damit knnte auch der Art. 5 GG so stehen bleiben. Bei der bertragung via Internet haben wir es lediglich mit einer nderung des Trgermediums zu tun. Mit genau diesem Ansatz knnte man auch die Diskussion bezglich Internetauftritt der ffentlichrecht lichen Fernseh- und Rundfunkanstalten beenden. Man kann hier argumentieren, dass alles, was bisher ber den Sender ging, in genau diesem Umfang und Inhalt auch in das Netz eingespeist werden darf. Zustzliche Dienste, die das Internet ja erst interessant machen, knnten dann nur ber einem Bereich bei diesen Anstalten wahrgenommen werden, der eben gerade nicht ffentlich finanziert ist. Dies wre sicher eine Mglichkeit der besonderen Situation in Deutschland, wo die ffentlich-rechtlichen Sendeanstalten vom Brger finanziert werden, gerecht zu werden. Damit msste auch keine Diskussion gefhrt werden, ob Internetdienste nher bei Presse oder Rundfunk liegen. Vergleiche mit auslaufenden Technologien sind irrefhrend und erzeugen eine Art hausgemachter Problematik, die zudem vom extrem komplizierten deutschen Steuersystem und Fderalismus gesttzt wird. Andere Lnder haben dieses Problem nicht! Wesentlich diffiziler ist die Einschtzung der im Grundgesetz in gleichem Atemzug genannten Pressefreiheit. So ist es bei Druckerzeugnissen relativ einfach, den Autor zu bestimmen, und auch die Qualitt der Inhalte lsst sich hier einfach an die vorherrschenden gesellschaftlichen Wertevorstellungen anpassen. Im Internet, in dem es etwas ungeregelter zugeht und

jeder Leser auch Autor sein kann, ist dies nicht gegeben. Aber trotzdem passt nach meiner Meinung der 2. Satz von Art. 5 Abs. 1 GG noch. Mglicherweise wre es hilfreich, hier transaktionsorientiert zu denken. Das eigentliche Recht auf Pressefreiheit sehe ich aber nicht im Fokus der Diskussion, denn ebenso schwierig gestalten sich die Anforderungen z. B. an Verbraucherschutz und Datenschutz. War vorher die Rollenverteilung von Anbieter und Verbraucher klar, knnen diese nun im Netz dauernd wechseln. Mglicherweise hilft auch hier nur eine transaktionsorientierte Sichtweise. Auch wenn ich den Autoren in ihren Ausfhrungen ber die Bedeutung der Many-to-many-Kommunikation im Internet zustimmen kann, sehe ich keinen Grund, warum man die Ordnungsprinzipien fr Rundfunk- und Pressefreiheit nicht zumindest teilweise bernehmen kann. Wenn Presse, Rundfunk und Fernsehen ihre bisher ber die traditionellen Medien ausgestrahlte Information zustzlich ber das Internet verbreiten, so mssen diese Ordnungsprinzipien auch dann noch gelten. Geregelt werden msste die Anschlusskommunikation und die Kommunikation der Nutzer untereinander. Auch hier kann ich mir transaktionsbasierte Regelungen vorstellen. Die Einschtzung, dass die Gatekeeper des analogen Zeitalters deutlich an Macht verloren haben, ist zwar richtig, gleichzeitig wird aber versucht, hier fr die digitale Welt des Internets neue Gatekeeper zu identifizieren. Die Provider20 sen doch an der Quelle und knnten kontrollieren, wenn Schund, Unrat und Rechtsverletzungen ber das Netz transportiert wrden, lautet das Argument, sei es nun bei strafrechtlich relevanten Inhalten wie Kinderpornographie, Urheberrechtsverletzungen oder auch nur verbotenem Glckspiel. Immer wieder werden die Zugangsanbieter hier als Gatekeeper bezeichnet. Blocken, Sperren und Filtern von Kommunikationsstrmen sind eigentlich in Art. 5 Abs. 1 GG ausgeschlossen. Umso befremdlicher wirkt es, wenn sowohl

20 Gemeint sind Firmen, die den Zugang zum Internet anbieten (Accessprovider oder Zugangsanbieter). Generell ist zu unterscheiden zwischen Zugangs-, hosting- und Inhalteanbietern.

Prof. Michael Rotert NETZPOLITIK MUSS GLOBAL ORIENTIERT SEIN

Exekutive als auch Legislative hier Techniker als Gatekeeper einsetzen wollen, um Grundrechte auer Kraft zu setzen. Damit soll nicht gesagt sein, dass straf bare Inhalte und Handlungen zu tolerieren wren, wenn sie ber das Internet verbreitet bzw. begangen werden. Es geht ausschlielich um Kontrollmechanismen, die bei Presse und Rundfunk einfach ausgebt werden konnten, im globalen Internet aber sicher anders gehandhabt werden mssen. Eine sichere Methode ist das Ansetzen an den Endpunkten der Kommunikation, wenn es denn mglich ist. Sei es beim Nutzer oder beim Inhalteanbieter. Keinesfalls darf die Kontrolle beim Betreiber der Infrastruktur bzw. beim Internetzugangsanbieter liegen. Selbstbestimmung der Nutzer durch entsprechende Mechanismen auf dem Endgert (PC, Notebook etc.), auch als nutzerautonome Filter bezeichnet, erlauben es dem Endbenutzer, ungewollte Kommunikation zu verhindern, ohne dabei die Kommunikationsmglichkeiten einzuschrnken. Ich bin nicht der Meinung, dass die Internetdienstefreiheit von Presse- und Rundfunkfreiheit abzugrenzen ist. Sieht man sich die derzeitige Entwicklung an, so kann in nicht allzu ferner Zukunft alles im Internet integriert transportiert werden. Ob man das dann noch Internet nennen wird, ist dabei ohne Bedeutung. Deswegen macht es auch keinen Sinn, fr eine kurze Zeit von linearen und nicht-linearen Diensten zu reden, denn auch Rundfunk wird bzw. ist schon ein Internetdienst, auch wenn die Inhalte noch teilweise ber terrestrische Sender in Form elektromagnetischer Wellen ausgestrahlt werden. Nur so macht die Festlegung der Rundfunkgebhren auch fr PCs Sinn. Es ist deshalb sinnvoll, ber eine neue Formulierung nachzudenken, welche den Entwicklungen Rechnung trgt, d. h. die vom bertragungs- bzw. Kommunikationsmedium ebenso zu abstrahieren ist wie von Presseund Rundfunkfreiheit. Nur dann sind wir sicher, dass wir in ein paar Jahren nicht schon wieder eine hnliche Diskussion fhren mssen. Die Autoren sprechen in den Schlussfolgerungen von der Netzpolitik was meiner Meinung nach unglcklich formuliert ist. Besser wre von Schlussfolge-

rungen einer Netzpolitik in Teilbereichen auszugehen, welche sich wie folgt kommentieren lassen: Der Errterung der Netzneutralitt kann auch aus Sicht der Internetwirtschaft nicht widersprochen werden. Netzbetreiber werden dies anders sehen. Auch die Tatsache, dass die Orientierung im Internet ber Suchmaschinen gewisse Manipulationsmglichkeiten erffnet, ist richtig. Gegenmanahmen bei Diskriminierungen drften bei auslndischen Suchmaschinen ins Leere laufen. Deshalb wrde ich den Empfehlungen noch hinzufgen, dass ber Forschungsfrderung einheimische Technologien entwickelt und als Alternativen angeboten werden. So gibt es durchaus Suchmaschinen mit speziellen Datenschutzversprechen, welche strker empfohlen werden sollten. Insgesamt sollten genau in diesem Bereich Empfehlungen und Verhaltensregeln verstrkt propagiert werden bzw. Frderungen fr Entwicklungen angegangen werden. Bei der Qualittsbetrachtung wrde ich vielmehr auf eine Ausbildung schon in den Grundschulen setzen. Dies bedingt natrlich, dass entsprechend ausgebildete Lehrkrfte zur Verfgung stehen mssen. Damit kann fr die Zukunft sichergestellt werden, dass der Nutzer Qualittsunterschiede erkennen kann. Eine weitergehende Frderung wre in meinen Augen zu wenig zielgerichtet. Das Zusammenspiel von Journalismus und Netzgemeinde ist ausschlielich dem Qualittskapitel zuzuordnen. Die derzeit diskutierten Mechanismen wie Leistungsschutzrecht etc. sind weder zielfhrend noch entsprechen sie dem Prinzip des Internets. Pauschale Abgaben oder Gebhren fhren immer wieder zu Diskussionen, Ungleichgewicht, mangelhafter Gleichbehandlung, Unzufriedenheit und knnen neue, angepasste Geschftsmodelle auch nicht bergangsweise ersetzen. Der Feststellung die konomisierung der Medienmrkte erfordert eine neue, intensive Debatte ber binnenpluralistische Sicherungen der Medienfreiheiten ... kann ich deshalb nur zustimmen. Internetzugang fr alle ist sicher wnschenswert. Im Hinblick auf kommende Entwicklungen wrde ich mich aber nicht auf eine Zugangstechnologie festlegen

und schon das Wort Internet weglassen, denn wer wei jetzt schon, ob ein zuknftiges Netz auch noch Internet heit. In dem bloen Wort Netzzugang wren auch Telefon, Fernsehen etc. mit erfasst, was damit die integrative, konvergente Entwicklung des Internets widerspiegeln wrde.

36

37

Darauf wrde ich aufsetzen, und man sollte nicht versuchen, mit Parallelen zu auslaufenden Technologien moderne Entwicklungen in unpassende Schemata zu pressen. Eine Netzpolitik fr das 21. Jahrhundert sollte flexibel auf rasche Entwicklungen reagieren knnen. Selbstregulierung der Industrie und Multistakeholderansatz, verbunden mit Rechtsicherheit fr die Erbringer von Internetdiensten, sind dabei unabdingbare Elemente.

REPLIK

STAKEHOLDER AKADEMISCHE UND TECHNISCHE COMMUNITY

rePlik

Hans Peter Dittler BESONDERhEITEN DER INTERNETKOMMUNIKATION

BESONDERHEITEN DER INTERNETKOMMUNIKATION


Hans Peter Dittler, ISOC Germany

40
erzeugen gleichzeitig einen immensen technischen Aufwand und hohe Kosten. Soweit es sich bei den ungewnschten Angeboten um allgemein gechtete Inhalte handelt, lsst sich oftmals sehr schnell erfolgreich auch ber Grenzen hinweg die Einbringung ins Netz beim Verursacher oder Anbieter abschalten. Anders stellt sich die Situation bei nur in bestimmten Regionen oder in einzelnen sozialen oder politischen Umfeldern gechteten Inhalten dar. Auch hier lassen sich im Internet nur sehr schwer einzelne Gruppen vom Zugriff auf bestimmte Inhalte ausschlieen. Da sich die individuelle Kommunikation im Internet nicht wirklich kontrollieren lsst, sahen einige Staaten in letzter Zeit eine vollstndige oder zumindest teilweise Unterbrechung des Interzugangs als Ultima Ratio (gypten, Libyen). Dabei wurde sichtbar, dass auch in diesen extremen Situationen die Menschen durch Nutzung von schnell bereitgestellten Umwegen (Weiterleitung von SMS ins Internet) weiterhin versuchen, die Kommunikationsplattform Internet zu nutzen.

41

Die von Herrn Holznagel und Herrn Schumacher in ihrem Artikel gemachten einfhrenden Bemerkungen zur Einordnung der Internetdienste in Bezug auf die in unserem Grundgesetz enthaltenen Regeln fr Kommunikationsdienste erscheinen mir grtenteils zutreffend und vollstndig. Aus meiner eher technisch geprgten Sicht passen das Internet und die darin in den letzten Jahren sich stndig weiter entwickelnden Kommunikationsformen nicht unmittelbar in eine der beim Entwurf des Grundgesetzes vorgesehenen Kategorien. Damals war es sicher nicht vorstellbar, dass jeder mit jedem zu einigermaen gnstigen Konditionen kommunizieren kann und dass dabei weder geographische noch soziale Grenzen eine bestimmende Rolle spielen.

kann beitragen und jeder kann lesen und sehen. Eine Kontrolle der Informationen findet nicht mehr durch Redaktionen oder Autoren und Lektoren statt, sondern erfolgt vllig ungeprft und oftmals auch unreflektiert. Ob eine Information wahr ist, ob es sich um ein Missverstndnis oder gar um eine vollstndige Erfindung handelt, kann der Konsument nur mit seiner eigenen Entscheidungskraft und seinem Urteilsvermgen auswhlen. Er kann sich dabei durch Suchmaschinen, Beitrge anderer Netzteilnehmer und vielfach auch durch Kommentare oder Zusammenfassungen redaktionell betriebener Informationsplattformen untersttzen lassen. Inwieweit der Einzelne in der Lage ist, sich anhand vollstndig verffentlichter Hintergrundinformationen und umfassender Einzelheiten (wie etwa bei WikiLeaks oder hnlichen Plattformen) ein ausreichendes Bild zu verschaffen, um eigenstndig den Wahrheitsgehalt einer Nachricht oder Aussage beurteilen zu knnen, mag dahingestellt bleiben.

4.

fAzIt

Regelungen und Vorschriften durch den Staat sollten mit viel Feingefhl und nur sehr vorsichtig Zug um Zug erfolgen. Falls die Krfte des Marktes nicht ausreichen, um eine allgemein ausreichende Versorgung der Bevlkerung mit Zugang zum Internet sicherzustellen, kann es durchaus Sinn machen, regulierend und lenkend einzugreifen. Ob eine Anpassung oder Erweiterung des Grundgesetzes mit Hinsicht auf neue Kommunikationsformen notwendig ist oder ob hchstrichterliche Entscheidungen und Auslegungen ausreichen, um mit der modernen technischen Entwicklung standzuhalten, mssen Andere, mit juristischem Hintergrund entscheiden. Aus meiner Sicht ist das Grundgesetz darauf ausgelegt, langfristige Richtlinien zu geben, und sollte nicht auf kurzlebige Moden im Internet ausgerichtet werden. Selbst eine Anpassung von normalen Gesetzen und Verordnungen wird dem Tempo der Entwicklung im Internet nicht gerecht. Die technische Entwicklung und die Vernderung der Nutzung des Internets schreiten viel rascher voran, als irgendein Gesetzgebungsprozess dem folgen knnte. Es bleibt also vor allem der Bedarf, die Rechte und Pflichten der Konsumenten und Anbieter von Diensten und Inhalten, die sie im Internet anbieten, zu strken und klarer zu definieren. Vor allem der Schutz von persnlichen Daten und der oft noch viel zu lockere Umgang damit aufseiten der Anbieter sollten im Mittelpunkt der Betrachtung stehen.

3.

dAs Internet-modell Auf BAsIs offener stAndArds

1.

InternAtIonAle AusrIchtunG des Internet

Ein entscheidender Aspekt bei allen Bemhungen, die Internetdienste in Gesetzen und Vorschriften zu regeln, ist aus meiner Sicht die internationale Auslegung der Dienste. Angebote und der Konsum der angebotenen Dienste knnen im Internet jederzeit und von beliebigen Standorten aus erfolgen. Eine nationalstaatliche Gesetzgebung zur Regelung scheint durch die technischen Gegebenheiten nur schwer oder gar nicht umsetzbar. Lsungen, die auf Kontrolle oder Filtern der Dateninhalte basieren, sind bei der in Deutschland derzeit vorhandenen, auf eine groe Zahl von Anbietern verteilte und an vielen Orten mit dem Ausland verbundenen Struktur des Internets zum Scheitern verurteilt oder leicht zu umgehen und

2.

InformAtIonsfreIheIt Im Internet

Das Internet arbeitet so, wie wir es heute kennen, weil die offenen Standards, auf denen das Netz basiert, eine Zusammenschaltung aller Teilnetzwerke ohne Barrieren oder Hrden erlauben. Dieses sogenannte Internet-Modell macht es mglich, dass jedermann Inhalte und Dienste anbieten oder Produkte verkaufen kann, ohne dass er dazu die Erlaubnis einer zentralen Instanz wie etwa dem Netzbetreiber haben msste. Das Internet-Modell erffnet einen fr jeden gleichwertigen Zugang zur ganzen Welt. Es ist der auslsende Faktor fr die reichhaltige Auswahl an Angeboten und Diensten, die wir heute im Internet antreffen und nutzen. Das Internet stellt in diesem Modell die direkte und freie Kommunikation zwischen den Endteilnehmern in den Vordergrund. Auch wenn bei den derzeit stark frequentierten Angeboten von Plattformen fr bestimmte mehr oder weniger offene Gruppen (Social Networks) oftmals ein zentral angebotener Dienst in den Mittelpunkt rckt, basieren auch sie auf dem ungehinderten Fluss der Informationen im Netz.

Im Gegensatz zu den herkmmlichen Medien bedeutet Informationsfreiheit im Internet immer auch, dass Informationen in beide Richtungen ungehindert flieen knnen. Die klare Unterscheidung in Quelle und Senke des in Gesetzen und Regulierungen definierten Informationsflusses werden bei den im Internet heute vielfach genutzten Plattformen aufgelst. Jeder

rePlik

Prof. Wolfgang Benedek MULTISTAKEhOLDER GOVERNANCE ALS POLITISCh-REChTLIChE INNOVATION

MULTISTAKEHOLDER GOvERNANCE ALS POLITISCHRECHTLICHE INNOvATION


Prof. Wolfgang Benedek, Karl-Franzens-Universitt Graz

Recht auf Internet kommt fr Deutschland zum Ergebnis, dass das Grundgesetz hinsichtlich des Internet als Massenmedium nicht mehr auf der Hhe der Zeit ist.22 Das Internet hat neue Mglichkeiten demokratischer Meinungsbildung und uerung mit sich gebracht, die erst jngst in den Demokratiebewegungen im arabischen Raum ihren eindrucksvollen Einsatz fanden. Auch der Europarat hat mit seiner Empfehlung ber Manahmen zur Frderung der Bedeutung des Internets als ffentliche Dienstleistung von 2007 das Potential der Nutzung des Internets fr Demokratie und Brgerbeteiligung hervorgehoben.23 Das Internet kann damit einen wichtigen Beitrag zur auf staatlicher wie auch europischer Ebene erwnschten strkeren Beteiligung der BrgerInnen an den ffentlichen Angelegenheiten beitragen. Eine Besonderheit des Internets ist seine dezentrale Natur, die es auch gegen staatliche Beschrnkungen und wirtschaftliche Interessen schtzen kann, auch wenn hier zunehmend Gefahren drohen. Gerade deshalb stellt sich die Frage der Interpretation von Art. 5 Grundgesetz im Sinne einer allgemeinen Medienfreiheit, die auch die Internetdienste einschlieen soll. Angesichts zunehmender Praktiken autoritrer Regierungen, Webseiten und Blogs groteils unter Verwendung westlicher Technologie zu filtern oder gar zu blockieren, wre dies ein Beispiel guter Praxis. So heit es auch in der Grundrechtecharta der EU in Art. 11 (2) ganz klar: Die Freiheit der Medien und ihre Pluralitt werden geachtet. Der Europarat wiederum hat in seiner grundlegenden Ministererklrung von 2009 ber ein neues Konzept der Medien die Frage gestellt, ob unser Verstndnis von Medien in der neuen Informationsgesellschaft noch gltig sei, und beschlossen, dass es einer berprfung

im Hinblick auf die neuen Medien und medienartigen Dienstleistungen der Massenkommunikation sowie der Dienstleistungsanbieter bedrfe, wozu ein Aktionsplan verabschiedet wurde.24 Hinsichtlich der Auswirkungen auf die Netzpolitik oder die Ttigkeit von Suchmaschinenbetreibern sind ebenfalls bereits internationale Richtlinien im Rahmen des Europarates entwickelt worden bzw. stehen solche in Entwicklung.25 Dies zeigt auch, dass diese Thematik staatlicherseits nur in enger Kooperation mit anderen Akteuren auf europischer und internationaler Ebene geregelt werden kann und soll, wobei der Grad der Verbindlichkeit zur staatlichen Ebene hin zunimmt. Insgesamt wrde eine Freiheit der Internetdienste neue kreative Impulse fr die Meinungsuerungsfreiheit und die Informationsfreiheit bedeuten.

42

43

Der Beitrag von Holznagel/Schumacher ber die Freiheit der Internetdienste erffnet neue Perspektiven fr die Rahmenbedingungen eines zeitgemen Verstndnisses der Meinungsuerungsfreiheit im Internet. Hier bestehen grundstzlich zwei mgliche Anstze: entweder die ausdehnende Interpretation bestehenden Rechts oder die Schaffung eines neuen Rechtsrahmens. So wird derzeit im Europarat und in einer globalen Koalition von Akteuren aus der Zivilgesellschaft, der Wirtschaft, den Staaten und internationalen Organisationen im Sinne eines Multistakeholder-Ansatzes an einem Katalog von Rechten und Prinzipien fr die Governance, die Steuerung des Internets, gearbeitet. Grundlage bilden die Menschenrechte, wie insbesondere das Recht auf Meinungsuerungsfreiheit, aber auch das Recht auf Privatleben und Datenschutz oder das Recht auf gleichen Zugang zu einem sicheren und offenen Internet. Whrend der Europarat, der in der Vergangenheit schon mit mehreren Richtlinien fr das Internet hervorgetreten ist, das Schwergewicht auf die Prinzipien der Internet Governance legt, hat die Koalition den ersten Entwurf einer Charta der Menschenrechte und Prinzipien fr das Internet ausgearbeitet, auf deren Grundlage sie mit zehn Rechten und Prinzipien fr das Internet an die internationale ffentlichkeit getreten ist.21

Daraus ist zweierlei ersichtlich: Einerseits, dass mit der Bedeutungssteigerung des Internets ein Bedarf nach mehr Orientierung, nach Regulierung im Konsens, auf internationaler Ebene entstanden ist, dem die verschiedenen Anstze Rechnung zu tragen versuchen, und andererseits, dass dabei auch neue Rechte und Prinzipien formuliert werden mssen, da eine Ausdehnung des bestehenden Rechts im Sinne Was offline gilt, soll auch online gelten nicht ausreicht. Das zeigt sich insbesondere in der Diskussion um ein Recht auf gleichen Zugang zum Internet. Einige Lnder haben ein solches bereits auf nationaler Ebene geschaffen, auch die Europische Union hat derartige Plne, letztlich aber geht es um ein weltweites Menschenrecht, das sich aus anderen Menschenrechten, wie etwa dem Recht auf Bildung, die fr ihre volle Erfllung auf die Nutzung des Internets zunehmend angewiesenen sind, ableiten lsst. Zurck zum Thema der Freiheit der Internetdienste: Die Argumentation von Holznagel und Schumacher, dass eine unbesehene bertragung der Ordnungsprinzipien der Rundfunkfreiheit auf das Internet aufgrund dessen unterschiedlicher Natur nicht zweckmig und daher eine eigene Freiheit der Internetdienste wnschenswert wre, ist durchaus nachvollziehbar. Damit knnte den Besonderheiten der Internetkommunikation Rechnung getragen werden, die von den Autoren eindrcklich beschrieben werden. Auch eine rezente Untersuchung ber ein

22 Siehe Kai v. Lewinski, Recht auf Internet, in: Rechtswissenschaft, heft 1 (2011), 70 94. 23 Recommendation of the Committee of Ministers to member states on measures to promote the public service value of the Internet, CM / Rec (2007) 16. 24 A new notion of media ? Political Declaration and Action Plan, 1st Council of Europe Conference of Ministers responsible for Media and New Communication Services, Reykjavik, 29 May 2009, MCM (2009) 011. 25 Siehe Wolfgang Benedek and Matthias C. Kettemann, The Council of Europe and the Information Society, in: Renate Kicker (ed.), The Council of Europe, Pioneer and guarantor of human rights and democracy, Council of Europe, Strasbourg 2010, 109-116.

21 Siehe www.internetrightsandprinciples.org

REPLIK

STAKEHOLDER ZIVILGESELLSCHAFT

rePlik

Alvar Freude DAS INTERNET UND DIE DEMOKRATISIERUNG DER FFENTLIChKEIT

DAS INTERNET UND DIE DEMOKRATISIERUNG DER FFENTLICHKEIT


Alvar Freude, Sachverstndiger der Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft des Deutschen Bundestages und Mitglied des AK Zensur
Das Internet hat sich in den letzten Jahren verstrkt als besonderer Raum der Kommunikationsfreiheiten etabliert. Insbesondere die auch ber das Netz koordinierten Revolutionen in Nordafrika haben gezeigt, welches Potenzial eine freiheitliche Kommunikationsinfrastruktur mit sich bringt. Aber auch in Deutschland konnten wir sehen, wie das Internet fr eine Demokratisierung der ffentlichkeit sorgt. Beispielhaft seien die Katastrophe bei der Loveparade 2010 und die Proteste gegen Stuttgart 21 erwhnt: Behauptungen von im analogen Zeitalter stecken gebliebenen Akteuren konnten schnell widerlegt werden. Durch die Allgegenwrtigkeit von (Handy-) Kameras und Online-Videoportalen war schnell klar, dass die Opfer von Duisburg nicht dadurch zu Tode kamen, dass sie auf Masten geklettert und heruntergefallen sind, sie also kurz gesagt selbst Schuld seien. Und als die Landesregierung in Stuttgart nach der gewaltsamen Parkrumung am 30. September 2010 noch behauptete, die Demonstranten htten Pflastersteine auf Polizisten geworfen, konnte sich jeder im Internet bereits ansehen, wie Polizisten mit Pfefferspray gegen friedliche Demonstranten vorgingen. Bei den Protesten gegen Stuttgart 21 war das Internet ein wichtiges Informations-, Kommunikations- und Koordinierungs-Medium: Die beiden rtlichen Zeitungen hatten sich offiziell fr das Projekt eingesetzt, auch beim lokalen Rundfunk SWR haben die Tiefbahnhof-Gegner kritische Stimmen vermisst. Durch das Internet konnten kostengnstig und einfach Informationen verbreitet und Aktionen koordiniert werden. Ohne Internet wre der Widerstand sicherlich deutlich schwcher gewesen. Seit Jahren fragt sich die Politik, wie sie mit dem Internet umgehen soll. Die bisher geltende Regulierung versucht es in vielen Bereichen hnlich dem Rundfunk zu behandeln schlielich sieht so ein Computermonitor auch irgendwie einem Fernseher hnlich. Das Internet ist aber kein zweites Fernsehen, keine Weiterentwicklung des Rundfunks. Es ist ein weltweites Kommunikationsmedium: Es erlaubt alle denkbaren Kommunikationsmglichkeiten mit beliebiger Anzahl an Teilnehmern, die Empfnger, Sender oder beides zugleich sein knnen. Das Internet ist somit Telefon und Rundfunk, Zeitung und Flugblatt, Stammtisch und Eckkneipe, Uni-Vorlesung und Talkshow, Kaufhaus und Bibliothek, Zeitschrift und Videothek vergleichbar all jenem und doch nicht analog dazu. Diese Vielfltigkeit und den globalen Charakter des Mediums muss jeder Regulierungsansatz beachten. Wie unpassend der derzeitige Regulierungsansatz ist, zeigt wiederum der Protest gegen Stuttgart 21: Bei fluegel.tv (http://fluegel.tv) konnten Interessierte LiveBerichte vom Nordflgel des Bahnhofes, aus dem Park und von diversen Geschehnissen via Internet anschauen. Der Brgerjournalismus hat das geleistet, wozu die regionalen Fernsehsender nicht in der Lage

46

47

waren. Wer aber regelmig in Bild und Ton berichtet und mehr als 500 Zuschauer hat, bentigt laut Rundfunkstaatsvertrag auch im Internet eine Sendelizenz ein berbleibsel aus analogen Zeiten und Folge der dortigen Frequenzknappheit. Streng genommen waren die bertragungen also illegal. Auch wenn das Problem in diesem Falle gelst werden konnte: Man muss sich fragen, ob es zeitgem ist, Online-Medien wie den Rundfunk zu behandeln. hnliche Probleme ergeben sich auch in anderen Bereichen, beispielsweise beim Jugendschutz. Die netzpolitische Diskussion in den vergangenen Jahren ist geprgt von der Frage, wie mit Inhalten umgegangen werden soll, die im Ausland ins Internet gestellt werden und hierzulande illegal sind. Bei Darstellungen sexuellen Missbrauchs von Kindern (oft verharmlosend Kinderpornografie genannt) sind sich in Deutschland in der Zwischenzeit alle im Bundestag vertretenen Parteien einig: Die Inhalte sollen an Ort und Stelle entfernt werden. Schlielich sind sie nicht nur weltweit verboten, sondern auch gechtet. Bei verschiedenen anderen Inhalten kommt die alte Sperr-Diskussion aber immer wieder auf: Illegale Inhalte sollten in Deutschland gesperrt werden, quasi mit dem digitalen quivalent zum Strsender. Es wird Zeit, dass die Politik akzeptiert, dass jede Art von Internet-Sperren eine Form der Zensur ist, sich gegen die Rezipientenfreiheit aus Art. 5 GG wendet und zu unterbleiben hat. Denn die Informations- oder Rezipientenfreiheit also das Recht eines jeden, sich aus allen ffentlich zugnglichen Quellen frei zu unterrichten ist ein wesentliches Element unserer wehrhaften Demokratie. Feindsenderverbote hingegen sind Kennzeichen autoritrer Regime. Nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus den 1960ern im Fall Einfuhrverbot / Leipziger Volkszeitung (BVerfGE 27, 71) umfasst das Recht, sich frei zu unterrichten, sowohl die schlichte Informationsaufnahme als auch die aktive und ungehinderte Informationsbeschaffung. Ungehindert bedeutet dabei frei von rechtlich angeordneter oder faktisch verhngter staatlicher Abschneidung, Behinderung, Lenkung, Registrierung und sogar frei von unzumutbarer Verzgerung. Fr in der digitalen Gesellschaft angekommene Menschen ist dies selbstverstndlich.

Es wird Zeit, dass dies auch bei den Offlinern selbstverstndlich wird. Aber nicht nur die absolute Blockade auslndischer Inhalte ist eine Gefahr fr das demokratische Gemeinwesen. Viel schleichender ist die Informationsblockade und mangelnde Transparenz bei Suchmaschinen. Und dabei ist nicht das Verfahren gemeint, das einzelne Fundstellen nach vorne und andere nach hinten katapultiert, sondern das weniger bekannte komplette Ausfiltern und Unterdrcken von Ergebnissen. In Deutschland sind dabei Tausende Webseiten betroffen. Dazu gehren nicht nur solche, die auf den beiden geheimen Listen der Bundesprfstelle fr jugendgefhrdende Medien stehen, sondern auch viele andere, die hufig aufgrund anwaltlicher Drohungen aus den Ergebnislisten gestrichen werden. So entledigen sich einige Unternehmen Kritik und versuchen die freie Meinungsuerung einzuschrnken, indem sie nicht gegen den Autor der betreffenden Inhalte vorgehen, sondern seine Auffindbarkeit zunichtemachen. Und der Autor kann sich nur schwer wehren. Da viele Journalisten heutzutage auch primr die gngigen Suchmaschinen nutzen, hat dies wiederum Auswirkung auf die ffent liche Berichterstattung: Was Google nicht findet, das gibt es nicht. Das Internet bietet ganz neue Herausforderungen dabei, unsere verfassungsrechtlichen Kommunikationsgrundrechte zu sichern. Es wird Zeit, dass es auch auf breiter Basis als Chance wahrgenommen wird und nicht als merkwrdiges, gefhrliches Gebilde, das es zu regulieren gilt. Denn ein rechtsfreier Raum war das Internet noch nie.

rePlik

Sandra Hoferichter FR NUTZERERZIEhUNG UND KAPAZITTSBILDUNG

FR NUTZERERZIEHUNG UND KAPAZITTSBILDUNG


Sandra Hoferichter ICANNs At Large Advisory Committee (AL AC)
Als Internet-Endnutzer ohne juristischen Hintergrund lese ich aus diesem Beitrag heraus, dass sich Internetdienste / -inhalte nicht in den vorhandenen Strukturen des Telekommunikationsgesetzes (TKG) abbilden lassen. Dies sollte meines Erachtens auch nicht das Ziel sein, denn so wie das Internet die Kommunikation der Nutzer in den letzten 20 Jahren beeinflusst und verndert hat, sollten auch in der Gesetzgebung, soweit sie ntig ist, neue Wege gefunden werden. Dies kann nicht bedeuten, die positiven Errungenschaften, wie z.B. die freie Meinungsuerung oder die stetig kreativen Prozesse, welche neue Internetdienste hervorbringen, einzuschrnken oder gar zu verhindern. Regulierung kann hingegen sehr sinnvoll sein, wenn es z. B. um die Bekmpfung von Straftaten geht. Dieser Weg erweist sich jedoch als sehr schmaler Grat und kann nur bedingt ber nationale Gesetzgebung gelst werden. Vielmehr mssen neue interstaatliche Abkommen, Kooperationen geschlossen werden eine groe Herausforderung, wie die Diskussionen beim Internet Governance Forum (IGF) und bei ICANN, und hier insbesondere zwischen dem ICANN Direktorium und dem Governmental Advisory Committee (GAC) immer wieder zeigen. Der Erfolg des Internets besteht darin, dass jeder mitmachen kann und es sich hierbei um ein globales Medium handelt. So wie wir das Netz heute kennen, wurde es von Anwendern entwickelt, die sich keinen Regularien, auer den technischen Spezifikationen, unterordnen mussten und es hat seine globale Verbreitung erfahren, durch Nutzer die selbstbestimmt entscheiden konnten, ob sie die angebotenen Dienste bentigen oder nicht. Die Kompetenz des Individuums ist der Erfolgsfaktor des dezentralen Netzwerks. Die Qualittsentscheidung muss weiterhin vom Nutzer getroffen werden. Htte es im frhen Stadium schon Gesetze und Richtlinien gegeben, wre es sicher nie zu diesem Erfolg gekommen. bergeordnete Instanzen htten Facebook, Twitter & Co mglicherweise nicht als qualitativ wertvoll eingestuft. Dennoch haben diese Dienste ihren Siegeszug angetreten, auch wenn dadurch viele neue Fragen, z. B. hinsichtlich des Datenschutzes, aufgeworfen werden. Selbst Wirtschaft, Stdte und Verbnde wissen diese Plattformen heute fr sich zu nutzen und nicht nur einmal haben sie sich als zuverlssiges Mittel der Informationsbertragung erwiesen. Da das Internet auch ein wirtschaftlicher Faktor ist, sind Regeln bis zu einem bestimmten Ma durchaus sinnvoll, jedoch mssen wir sehr genau unterscheiden, an welcher Stelle Regeln helfen, Chancengleichheit zu gewhrleisten und Wettbewerb zu befrdern und wann wir damit Kreativitt unterbinden bzw. die demokratische Plattform in ein Korsett pressen das Freiheitsrechte einschrnkt. Viel wichtiger als die berlegung nach welchem TKGesetz das Netz funktionieren soll ist aus meiner Sicht die Erziehung des bewussten eBrgers. Ein eBrger kann selbstbewusst mit der zunehmenden Informationsflut umgehen, ist in der Lage die gewnschte Information im Netz zu finden und kann diese auf Ihre Wertigkeit hin beurteilen. Er ist weiterhin in der Lage die Mglichkeiten, die das Netz bietet, fr sich

zu nutzen, erkennt aber auch Gefahren und ist sich des Restrisikos bewusst, ein Restrisiko welches uns in allen Lebenslagen umgibt. Fr einige Leser dieses Beitrages mag dies wie eine lngst vorhandene Selbstverstndlichkeit klingen. Leider zeigen die Erfahrungen an der Basis, dass dem noch lange nicht so ist, weder im globalen noch im nationalen Kontext. Hier sehe ich u. a. auch den nationa len Gesetzgeber gefordert digitale Chancengleichheit zu schaffen. So lange Internetbenutzung losgelst im Informatikunterricht gelehrt wird, oder der Grundanspruch auf den Besitz eines Computers 26 nicht dem Grundanspruch auf ein Rundfunkgert gleichgestellt ist wird es fr den digitalen Laien zuknftig immer schwieriger, mit den Entwicklungen Schritt zu halten und sich auf dem Arbeitsmarkt zu behaupten. Leider gibt es bei der Interneterziehung nicht die generationsbergreifenden Erfahrungen, auf die wir zum Beispiel bei der Erziehung im Straenverkehr zurckgreifen knnen. Aber eines ist deutlich, die Entwicklung im Telekommunikationsbereich ist rasant und wir mssen die wichtigsten Schritte jetzt gehen. Der zunehmend beklagte Fachkrftemangel wird sich in Zukunft immer mehr an der Netzkompetenz festmachen lassen. Wenn wir vor zehn Jahren in der ersten Klasse noch Noten fr das Schnschreiben bekommen haben, sollten wir in Zukunft Schnelligkeit und Fehlerfreiheit im Tastaturtippen bewerten und das nicht erst im Volkshochschulkurs nach der Schule, sondern wir sollten damit in der Grundschule beginnen. Mit Sicherheit werden uns dabei andere Kompetenzen verloren gehen (meine Handschrift

48

49

war mal toll, heute kann ich sie mitunter selber kaum lesen), aber ihren Braten knnen sich heute die wenigsten selbst erlegen, darauf verzichten mssen wir deswegen nicht. Andere Kulturtechniken, wie z. B. das Bcher- oder Zeitunglesen haben schon die Einfhrung anderer Medien (Funk- und Fernsehen) berlebt. Gewiss wurden sie durch diese verndert, aber untergegangen sind sie nicht, solange sie sich auf die neuen Bedingungen eingestellt haben. Htten die Ofenbauer einst erkannt, dass sie Wrme verkaufen und nicht fen, wre dieser Beruf nicht ausgestorben. Abschlieend mchte ich noch auf die Entwicklung des Internets im internationalen Kontext hinweisen. Es ist bekannt, dass alle Entscheidungen das DNSSystem betreffend von ICANN getroffen werden. ICANN arbeitet demokratisch unter Einbeziehung der verschieden Interessengruppen (Wirtschaft, Regierungen, Techniker, Endnutzer).27 Alle Entscheidungen werden unter Anhrung aller Interessengruppen getroffen. Der Endnutzer wird bei ICANN durch das At-Large-Advisory Committee (ALAC) vertreten, welches sich aus je drei Reprsentanten der weltweit fnf Regionen zusammensetzt.28 In jeder der fnf Regionen gibt es eine sogenannte Regional At-Large Organisation (RALO), die de facto eine regionale Vertretung der individuellen Internetnutzer in allen Fragen ist, die mit Management der kritischen Internet-Ressourcen (Domain-Namen, IP-Adressen, RootServer, Internet-Protokolle) im Zusammenhang stehen. Die RALOs konstituieren sich aus sogenannten At-Large Structures (ALS), die als lokale oder nationale nicht profitorientierte und nicht regierungsnahe Gruppen unmittelbar die Interessen der Endnutzer vertreten. Jede Gruppe, die den in den ICANN

26 Im Rahmen der Grundsicherung soll nach Ansicht des LSG Essen (Beschl. v. 23. 04. 2010 L 6 AS 297 / 10 B) ein PC nicht als Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts gehren. Ein solcher msse auch nicht im Rahmen der Erstausstattung der Wohnung gem 23 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 SGB II durch eine Beihilfe (mit-)finanziert werden (ebenso LSG Mnchen, Beschl. v. 29. 01. 2010 L 7 AS 41 / 10 B ER). Bereits damals war die Klgerin der Auffassung, ein PC nebst erforderlichem Zubehr gehre mittlerweile zum soziokulturellen Bedarf eines hilfebedrftigen, um den Anspruch auf Teilhabe am gesellschaftlichen Leben erfllen zu knnen. Das Gericht verneinte dies, weil nicht die Verbreitung, sondern die Erforderlichkeit fr die haushaltsfhrung entscheidend sei. Dazu meinten die Richter: Dies sei bei einem PC nicht der Fall. Ein haushalt lasse sich ohne Probleme ohne einen PC fhren. Die Politik prft inzwischen indes bereits, ob nicht knftig die Kosten eines Internetanschlusses zur Grundsicherung und somit zum Existenzminimum gerechnet werden mssen (http : // bit.ly /dmTM29). Die rechtlichen Entwicklungen wrden damit den tatschlichen Verhltnissen und den entstandenen Bedrfnissen Rechnung tragen. 27 Strukturschema ICANN auf www.icann.org/en/about 28 Strukturschema ALAC auf http://www.atlarge.icann.org/orgchart

Statuten festgeschriebenen Kriterien fr eine ALS entspricht, kann sich bei ICANNs ALAC um eine Anerkennung als ALS bewerben. In der Europischen Regionalorganisation (EURALO) ist Deutschland mit neun ALSes vertreten.29 Bei den ICANN / ALAC-Diskussionen geht es oft um praktische Fragen der Internetnutzer, wie z. B. das Recht auf freie Meinungsuerung, Daten- oder Konsumentenschutz bei der Registrierung von Domainnamen. Dabei wird sehr schnell deutlich, dass bei aller nationalen Spezifikation Fragen, die mit den kritischen Internetressourcen im Zusammenhang stehen, nur noch im globalen Rahmen lsbar sind. Dabei ist auch zu bercksichtigen, dass die Dringlichkeit nationaler Probleme in den verschiedenen Teilen der Welt sehr unterschiedlich gesehen wird. Dort wo der Zugang zum Internet (noch) nicht gewhrleistet ist, spielt die Debatte ber Menschenrechte, Zensur und Chancengleichheit im Internet eine wesentlich grere Rolle als der Datenschutz. Eine hnliche Erfahrung gibt es beim Internet Governance Forum (IGF) und der entsprechenden europischen Variante, dem European Dialogue on Internet Governance (EuroDIG).

50

29 Committee for a Democratic United Nations (Komitee fr eine Demokratische UNO), Deutsche Vereinigung fr Datenschutz (DVD) e. V., FIfF (Forum InformatikerInnen fr Frieden und gesellschaftliche Verantwortung), FoeBuD e. V. & Big Brother Awards Deutschland, Frderverein Informationstechnik und Gesellschaft (FITUG) e.V, humanistische Union e. V. (The humanist Union), Medienstadt Leipzig e. V., Netzwerk Neue Medien (NNM), Terre des Femmes-Germany e.V

Autoren
53

Wolfgang Benedek ist Direktor des Instituts fr Vlkerrecht und internationale Beziehungen der Universitt Graz sowie des Europischen Trainings- und Forschungszentrums fr Menschenrechte und Demokratie der Universitt Graz (UNI-ETC). Seit 2003 hat er eine Reihe von Forschungsprojekten auf dem Gebiet Internet Governance und Rolle der Menschenrechte in der Informationsgesellschaft koordiniert. Daraus sind zwei Bcher hervorgegangen: Benedek/Pekari (Hg.): Menschenrechte in der Informationsgesellschaft, 2007, und Benedek /Bauer/Kettemann (Hg.): Internet Governance and the Information Society, 2008, sowie eine Reihe weiterer Publikationen. Auerdem befasst sich Wolfgang Benedek mit der Entwicklung von Internetkompetenz fr Lehrer sowie des Internet-Trainings auf Universittsebene.

Der Diplominformatiker Hans Peter Dittler studierte und arbeitete als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universitt Karlsruhe bis 1979. Anschlieend war er Mitgrnder der Conware Computer Consulting und war dort bis 1994 als Entwickler und Technischer Geschftsfhrer ttig. Er grndete 1995 in Karlsruhe die Beratungsfirma BRAINTEC Netzwerk-Consulting und ist seither geschftsfhrender Eigentmer. Er ist seit 2006 Mitglied im Advisory Council von PIR/.ORG-Registry und seit 2007 im Beirat von .berlin. Daneben war er in den Jahren 1989 bis 1997 an der Ethernet-Normierung bei IEEE 802.3 beteiligt und nimmt seit 1992 an der Internetstandardisierung im Rahmen der IETF teil. Er gehrte im Jahre 1991 zu den Grndungsmitgliedern der DIGI (Deutsche Interessengemeinschaft Internet) und gehrt dem Vorstand an, seit diese 1995 in Internet Society German Chapter e. V. (ISOC) umbenannt wurde. Hans Peter Dittler ist Autor von Bchern und Verffentlichungen ber IPv6, VoIP, Protokolle und Sicherheit im Internet.

Alvar C. H. Freude ist seit Mai 2010 als Sachverstndiger Mitglied der Enqute-Kommission Internet und digitale Gesellschaft des Deutschen Bundestages. Der Stuttgarter engagiert sich seit Jahren fr Brgerrechte im digitalen Zeitalter, ist einer der Grnder des Arbeitskreises gegen Internet-Sperren und Zensur (AK Zensur) und arbeitet als freiberuflicher Software-Entwickler, Trainer und Berater. www.alvar.a-blast.org

AUTOREN

54

55

Sandra Hoferichter ist Vorstandsmitglied und Projektmanager des Medienstadt Leipzig e. V. Sie organisiert seit 2007 jhrlich die Europische Sommerschule fr Internetregulierung (EuroSSIG) in Meissen und koordiniert in Zusammenarbeit mit dem Europarat EuroDIG, das Europische IGF zum interdisziplinren Austausch zu Fragen der Internetregulierung zwischen Internetwirtschaft, Akademikern, Zivilgesellschaft und Regierungen. Als Mitglied der Europischen Internetnutzervereinigung (EURALO) ist sie seit Dezember 2010 Reprsentantin im At-Large-Advisoy Committee (ALAC) bei ICANN. Sie hat an der HTWK Leipzig (FH) und an der University of North London Architektur studiert und ist seit 1999 freiberuflich als Architektin in Leipzig ttig. Ehrenamtlich engagiert sie sich bei den Wirtschaftsjunioren Leipzig e. V.

Prof. Dr. Bernd Holznagel ist Direktor des Instituts fr Informations-, Telekommunikationsund Medienrecht (ITM), WWU Mnster. Geb. 1957, Studium der Rechtswissenschaften und Soziologie an der FU Berlin und der McGill University in Montreal. Promotion und Habilitation in Hamburg. Seit 1997 Professor fr Staats- und Verwaltungsrecht an der Westflischen Wilhelms-Universitt Mnster und Leiter des dortigen Instituts fr Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht.

Thomas Jarzombek ist Bundestagsabgeordneter der CDU, Mitglied in der Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft sowie Mitglied im Unterausschuss Neue Medien des Deutschen Bundestages. Er hat sich 1996 selbststndig gemacht mit einer Firma fr IT-Service, deren geschftsfhrender Gesellschafter er bis heute ist. Politisch war er von 1999 bis 2005 Mitglied des Dsseldorfer Stadtrates, von 2005 bis 2009 Mitglied des Landtages von Nordrhein-Westfalen und dort zuletzt medienpolitischer Sprecher der CDU-Fraktion. Am 27. 9. 2009 wurde er im Wahlkreis 107 (DsseldorfNord) direkt in den Deutschen Bundestag gewhlt.

Wolfgang Kleinwchter ist seit 1998 Professor fr Internet Politik und Regulierung am Department for Media and Information Studies der Universitt Aarhus. Vorherige Stationen seiner akademischen Lauf bahn waren das Institut fr internationale Studien der Universitt Leipzig, das Department for Mass Communication der Universitt Tampere und die School of International Services der American University in Washington, D. C. Seit mehr als 20 Jahre beschftigt er sich mit Internet Governance und war in verschiedenen Funktionen bei der ICANN aktiv, u. a. als NomCom Chair. Beim UN-Weltgipfel zur Informationsgesellschaft (WSIS) war er Mitglied der zivilgesellschaftlichen Bros und der Working Group on Internet Governance (WGIG). Von 2006 bis 2011 war er persnlicher Berater des Vorsitzenden des Internet Governance Forums (IGF). Er war an mehreren EU-Forschungsprojekten beteiligt, u. a. zum Internet der Dinge und zum Safer Internet Action Plan (SIAP), und wurde 2009 zum Vorsitzenden der Cross Border Internet Expert Group des Europarates berufen. Kleinwchter ist Grnder und Chair des ICANN-Studienkreises und der Summer School on Internet Governance (SSIG) und hat zahlreiche Bcher und Aufstze zu den Themen Internet Governance und Informationsgesellschaft publiziert.

Professor Dr. Angela Kolb wurde am 22. Oktober 1963 in Halle an der Saale geboren. Sie ist geschieden und hat eine Tochter. Nach ihrem Abitur in Halle an der Saale 1982 nahm sie das Studium der Rechtswissenschaften, Fachrichtung Wirtschaftsrecht an der Martin-Luther-Universitt HalleWittenberg auf, das sie mit dem Staatsexamen als Diplomjuristin 1986 abschloss. Im gleichen Jahr folgte das Forschungsstudium am Institut fr Internationale Rechtsbeziehungen der Martin-Luther-Universitt Halle-Wittenberg, das sie 1989 mit der Promotion zur Dr. jur. beendete. Von 1990 bis 1991 war sie als wissenschaftliche Assistentin am Institut fr Internationale Studien der Universitt Leipzig ttig. Von 1991 bis 1999 bernahm sie verschiedene Leitungsfunktionen im Landesamt zur Regelung offener Vermgensfragen in Halle. 1999 wurde sie zur Professorin fr Verwaltungsrecht am Fachbereich Verwaltungswissenschaften an der Hochschule Harz (FH) in Halberstadt berufen. Von 2004 bis 2006 war sie Dekanin dieses Fachbereichs. Die Ernennung zur Ministerin der Justiz des Landes Sachsen-Anhalt erfolgte am 24. April 2006.

56

Michael Rotert ist Vorstandsvorsitzender von ecoVerband der deutschen Internetwirtschaft e. V. und Ehrensprecher der European Internet Service Provider Association (EuroISPA) in Brssel. Er verfgt ber langjhrige Erfahrung im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologie und war als Gutachter fr die EU, UN und das U. S. Department of Commerce ttig. Neben seinen beruflichen Erfahrungen, die er unter anderem als Grnder und Geschftsfhrer bei Xlink, einem der ersten Provider in Deutschland, und als Geschftsfhrer verschiedener Internet Service Provider sammelte, verfgt er ber ein umfassendes akademisches Know-how. Vor seinem Start bei Xlink war Michael Rotert an der Universitt Karlsruhe ttig. 1984 konnte er dort den ersten Internetanschluss einer deutschen Hochschule realisieren. Er hlt seit 1981 Vorlesungen im Bereich Informatik und wurde 1999 zum Honorarprofessor an der Hochschule Karlsruhe berufen.

Dr. Pascal Schumacher, Akademischer Rat am Institut fr Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (ITM), WWU Mnster. Geb. 1980, Studium der Rechts wissenschaf ten in Mnster, erstes juristisches Staatsexamen (2005), Promotion (2009), zweites juristisches Staatsexamen (2010). Seit 2010 Habilitand an der Rechtswissenschaftlichen Fakultt der WWU Mnster und Akademischer Rat am ITM. Forschungsschwerpunkte: Regulierungsrecht, Medien- und Datenschutzrecht sowie rechtswissenschaftliche Innovationsforschung.

Dr. Christian Stcker, Jahrg. 1973, arbeitet bei SPIEGEL ONLINE als Leiter des Ressorts Netzwelt. Stcker ist in Wrzburg geboren und aufgewachsen, studierte Psychologie in Wrzburg und Bristol und promovierte 2003 in kognitiver Psychologie. Whrend des Studiums arbeitete er frei fr diverse Medien, darunter die Main Post und das Bayerische Fernsehen. In Mnchen studierte er anschlieend an der bayerischen Theaterakademie Kulturkritik und schrieb parallel unter anderem fr die Sddeutsche Zeitung, Die Zeit und SPIEGEL ONLINE. Seit Februar 2005 ist er Mitglied der Redaktion von SPIEGEL ONLINE. Er schrieb zunchst primr fr die Ressorts Wissenschaft und Netzwelt. Von Januar 2009 bis Januar 2011 war er stellvertretender Ressortleiter Netzwelt. Im Sommer 2011 erscheint sein neues Buch ber die Geschichte der digitalen Revolution. Er lehrt, moderiert und hlt gelegentlich Vortrge. Stcker ist Mitglied der Jurys des Deutschen Computerspielpreises und des Deutschen Entwicklerpreises. Im September 2010 wurde er von der Deutschen Gesellschaft fr Psychologie mit deren Preis fr Wissenschaftspublizistik ausgezeichnet.

Impressum
59
Herausgeber: Wolfgang Kleinwchter Co:llaboratory Discussion Papers sind eine Publikationsreihe des Internet & Gesellschaft Co: llaboratory.

Konzept & Erstellung: Wolfgang Kleinwchter Philipp Mller Max Senges Oliver Klug Sebastian Haselbeck Gestaltungskonzept & Covergestaltung: Jessica Louis www.jessicalouis.com Druck: Eurocaribe Druck Hamburg www.eurodruck.org Siegfried Landmann Ansprechpartner des Co:llaboratory-Lenkungskreis: Dr. Max Senges Martin G. Lhe Philipp Mller John H. Weitzmann Henning Lesch Unter den Linden 21 10117 Berlin max @ collaboratory.de Tel.: + 49 30 303 98 63 62 Besuchen Sie das Internet & Gesellschaft Co:llaboratory auf www.collaboratory.de www.youtube.com / Collaboratory Dieser Berichtsband wurde mageblich verfasst von Wolfgang Benedek, Hans Peter Dittler, Alvar C. H. Freude, Sandra Hoferichter, Bernd Holznagel, Thomas Jarzombek, Wolfgang Kleinwchter, Angela Kolb, Philipp Mller, Michael Rotert, Pascal Schumacher, Christian Stcker Soweit nicht anders angegeben, verffentlichen dieVerfasser diesen Band unter der Creative-Commons-Lizenz BY 3.0 de, siehe http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/ Diese Lizenz erlaubt jegliche Art der Nachnutzung, Bearbeitung und Umgestaltung unter der Bedingung, dass als Quelle die von den Verfassern festgelegte Zuschreibung wie folgt angegeben wird: MIND Multistakeholder Internet Dialog, Co:llaboratory Discussion Paper Series No. 1, eine Publikation des Internet & Gesellschaft Co:llaboratory www.collaboratory.de 2011