AULA 1 (13 jan.

): Introdução
 Caderno de casos: 1-19
 Material Suplementar: Warger v. Shauers (EUA 9 de dezembro de 2014) (postado em ANGEL)
 Regras: 606(b)
 Problemas: I.1

Tanner v. Estados Unidos

 Factos: D foi julgado e condenado por fraude postal após o julgamento dois jurados se adiantaram e
disseram a D's atty que vários jurados usaram cerveja, maconha, vinho e cocaína. D movido para novo
julgamento
 Questão: O testemunho dos jurados no sentido de que os jurados se sentaram embriagados é uma base
suficiente para conceder um novo julgamento?
 Holding: NÃO. O depoimento do júri não poderia ser admitido para anular um veredicto para realizar
de outra forma seria abrir os júris para pós-veredicto investigando a parte perdedora. Depoimento de
jurados sobre influências EXTERNAS pode ser admitido ao impeachment, mas não a intoxicação do
jurado
 Notas: Após um veredicto em uma ação criminal, um tribunal não é obrigado a considerar evidências de
intoxicação do jurado em um pedido para um novo julgamento
 Regra: FRE 606(b)

Problema 1.1
Villar

AULA 2 (15 jan.): Relevância

 Caderno de casos: 22-42
 Regras: 401, 402, 104(b)
 Problemas: 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7

Provatividade e materialidade
FRE 401 As provas são relevantes se:
(a) tem qualquer tendência a tornar um fato mais ou menos provável do que seria sem as evidências e
(b) o fato é de consequência na determinação da ação

para ser probatória, a prova não precisa PROVAR nada conclusivamente. Apenas deve ter alguma
TENDÊNCIA a tornar um fato mais ou menos provável***

Probabilidade
A prova deve ser probatória – deve tender a PROVAR ou REFUTAR um fato, tornando-o "mais ou menos
provável do que seria sem a prova"

Materialidade
A prova é material se tiver sobre um fato "de consequência na determinação da ação"
- A questão de saber se a prova é material, portanto, incide sobre quais questões estão em jogo no
processo

As provas podem ser excluídas como irrelevantes

1. porque não é probatório da proposição a que se dirige
1
 2. porque essa proposição não é demonstrável no caso

Estados Unidos v. Tiago

 Fatos: Ogden foi morto pela filha de James. D foi acusado de auxílio e cumplicidade em homicídio
culposo - a prova de que Ogden tinha um passado violento não foi permitida pelo juiz de primeira
instância porque era irrelevante para a defesa da legítima defesa
 Questão: O Tribunal Distrital abusou de sua discricionariedade sob a FRE 403 ao não admitir as provas
corroboradoras com base no perigo de prejudicar injustamente o júri novamente o falecido?
 Propriedade: Sim. A corroboração de uma testemunha de acusação por admissão de antecedentes
criminais é admissível desde que o valor probatório da prova não seja superado pelo perigo de prejuízo
injusto.
 Anotações:

Valor Probatório dos Documentos Excluídos

Knapp v. Estado  A determinação da pertinência de um determinado elemento de prova assenta na questão de
saber se a prova dessa prova tenderia razoavelmente a ajudar a resolver a questão principal em julgamento.

** Não confunda relevância com algo que seja dispositivo ou conclusivo**

TAKE AWAY: Ao se opor a evidências de que outra pessoa está oferecendo Se você puder mostrar que há
inferências igualmente plausíveis além do que o outro lado está argumentando, você pode ser capaz de mostrar
que isso não é relevante.
Relevância condicional
FRE 104(b)
Cox v. Estado
 Fatos: Cox foi acusado de matar Leonard. A acusação disse que foi em retaliação porque seu amigo
Hammer estava preso por molestar a filha de Leonard. Procurado para apresentar o testemunho da
audiência de fiança de Hammer e que a fiança não foi reduzida, Cox diz que eles não podem fazer isso
porque só seria relevante se Cox soubesse o que aconteceu na audiência e o estado não fosse capaz de
provar conclusivamente que Cox sabia.
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao admitir certos testemunhos, cuja relevância depende
do conhecimento de Cox sobre o conteúdo do testemunho?
 Holding: Não. O tribunal de primeira instância não está obrigado a sopesar a credibilidade da prova ou
a fazer uma constatação – uma vez que aqui a relevância do depoimento do Ministério Público depende
de uma condição de facto (se o recorrente teve conhecimento dos acontecimentos na audiência de
redução da caução) e porque estavam presentes outras provas que sustentariam a conclusão de que a
condição estava preenchida, o depoimento é relevante e admissível.
 Notas: "Quando a relevância da prova depender do cumprimento de uma condição de fato, o tribunal a
admitirá ou sujeitará à introdução de provas suficientes para apoiar uma conclusão de cumprimento da
condição

CLASSE 3 (20 jan.): Preconceito injusto

 Caderno de casos: 42-65, 80-94
 Regras: 403
 Problemas: 1.8, 1.9, 1.10
Probabilidade Versus Risco de Preconceito Injusto pg 42
Flinders Alumínio v. Mismo Fire Insurance Co.
2
  Fatos: A Flinders busca recursos da apólice de seguro contra incêndio após a fábrica de fabricação de
alumínio ser incendiada. Mismo nega a alegação da flinders alegando incêndio criminoso, afirmando
que a Fliders contratou Avery, que morreu no incêndio, para incendiar a fábrica para recuperar os lucros
do seguro. Na trail mismo procurou apresentar provas de que as duas empresas anteriores em que Avery
trabalhava foram destruídas por um incêndio nos últimos três anos.
 Questão: Os dois incêndios anteriores são relevantes?
 Propriedade: Relevante depende de ser capaz de mostrar que esses incêndios foram iniciados por
incêndios criminosos e precisaria haver alguma evidência de que Avery estava envolvido nesses
incêndios anteriores

Estados Unidos v. Evans  O trabalho dos tribunais é determinar a relevância e não o fato

FRE 403
Estado v. Bocharski
 Fatos: Estado tentou introduzir fotografias do corpo da vítima em provas (as fotos eram horríveis,
altamente inflamatórias e indevidamente prejudiciais) D argumentou que não estão contestando a forma
de morte – eles admitiram que a mulher foi esfaqueada repetidamente
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao permitir a entrada das fotografias?
 Sustentação: sim, mas o erro não contribuiu ou afetou o veredicto do júri. As provas relevantes devem
ser excluídas quando o valor probatório das provas for superado pelo risco de prejuízo ao réu. ** Se o
réu não contestar o fato de que o valor probatório da exposição pode ser mínimo, as fotos não deveriam
ter sido admitidas.
 Regra: FRE 403

Commonwealth v. Serge
 Fatos: D foi acusado de matar a esposa. O Estado queria introduzir a CGA que demonstrasse o
argumento do Estado de que D adulterou a tela do crime para encenar o cenário de legítima defesa.
 Questão: O tribunal errou ao permitir que o Estado introduzisse a CGA?
 Holding: Não. O alegado efeito prejudicial da CGA não superou a sua relevância. A CGA foi uma
evidência relevante que permitiu aos especialistas da comunidade ilustrar suas opiniões e educar o júri
sobre os dados forenses e físicos
 Notas: as pessoas CGA não tinham características faciais não se pareciam com as pessoas reais, então
era suposto minimizar o efeito preconceituoso

"  O tribunal pode excluir a prova se o seu valor probatório for substancialmente compensado pela
probabilidade de a sua admissão:
a. necessitam de consumo indevido de tempo
b. criar perigo substancial de preconceito indevido, de confundir as questões ou de induzir o júri em erro.

Evidência de Voo
Estados Unidos v. Myers
 Fatos: D foi acusado de roubo , D argumenta que o tribunal distrital errou ao instruir o júri sobre o uso
adequado de provas que indicam que ele fugiu de agentes do FBI em duas ocasiões – ele diz que não
deveria ter sido dado porque não havia provas suficientes para apoiá-lo.
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao permitir a instrução do júri sobre a fuga?
 Propriedade: A instrução de voo é imprópria, a menos que as evidências sejam suficientes para
fornecer suporte razoável para todas as quatro inferências necessárias -

3
  Notas: Apenas as provas de que D tentou fugir foram fornecidas pelo Agente e o depoimento do agente
foi inconclusivo
 Regra: FRE 403;

Efeito da estipulação
Estados Unidos v. Jackson
 Fatos: D acusado de assalto a banco. Fez embargos de declaração para excluir provas de outra
condenação recente por agressão e para excluir provas de seu uso de nome falso após ser preso
 Questão: A prova de que D foi preso por agressão e usou nome falso é inadmissível porque o perigo de
preconceito injusto supera o valor probatório? As condenações passadas de D devem ser admissíveis
para demonstrar que ele cometeu o crime imputado?
 Propriedade: Sim, a prova é inadmissível porque prejudica injustamente (o tribunal proferiu decisão
condicional dizendo que é inadmissível em julgamento, desde que D assuma a condição de que esteve
na AG logo após o roubo e enquanto lá usou um nome falso) Não. A não ser que D abra a porta
transmitindo que nunca teve problemas com a lei
 Observações:
 Regra: 403; 102

Old Chief v. Estados Unidos

 Fatos: D foi preso após uma "briga" envolvendo pelo menos um disparo de arma de fogo. D requereu a
condenação do Governo a não apresentar provas ou testemunhos relativos a antecedentes criminais de
D, a não ser para declarar que D tinha sido condenado por crime punível com 1 ano.
 Questão: O tribunal de primeira instância abusou de sua discricionariedade ao admitir o registro
completo de julgamento prévio quando o nome ou a natureza da ofensa anterior suscita risco de
veredicto contaminado por considerações indevidas?
 Propriedade: Sim. É impróprio generalizar o mau ato anterior de D em mau caráter e tomar isso como
aumentando as chances de que ele tenha feito o ato ruim posterior agora acusado. Quando um elemento
de um crime é o estatuto de condenado por crime, um tribunal pode forçar o governo a aceitar a
concessão de um réu à condenação anterior como prova desse elemento. A concisão de agressão anterior
de --- D ganharia um peso adicional de suas acusações pendentes de arma e assalto.
 Observações:
 Regra: 403 permite que o tribunal exclua provas relevantes sempre que seu valor probatório seja
substancialmente superado pelo perigo de prejuízo injusto.

Estados Unidos v. Harlan

 Fatos:
 Questão:
 Propriedade:
 Observações:
 Regra:

REGRAS DE RELEVÂNCIA ESPECIALIZADAS

AULA 4 (22 jan.): Regras de Relevância Especializada

 Caderno de casos: 100-22
 Regras: 407, 408

4
  Problemas: 2.2, 2.3, 2.4

Tuer v. Mcdonald
 Fatos: Quando o marido de P teve uma parada cardíaca e morreu porque era política do hospital na
época interromper o uso de certos medicamentos antes da cirurgia, ela alegou que as evidências
deveriam ter sido admitidas na pista mostrando que o hospital mudou sua política após a morte de seu
marido.
 Questão: A prova de medidas corretivas posteriores é admissível para provar a culpabilidade?
 Holding: NÃO. A prova de medidas corretivas posteriores é inadmissível para provar a culpabilidade.
DR fez uma chamada de julgamento com base em seu conhecimento e experiência coletiva na época. A
posterior reavaliação do protocolo no hospital é justamente o que a cláusula excludente da norma
pretendia incentivar.
 Anotações:

Ofertas de Compromisso e Pagamento de Despesas Médicas

FRE 408  proíbe a admissão de declarações feitas durante as negociações de acordo para provar
responsabilidade ou falta de responsabilidade. [não exige exclusão quando a prova é oferecida para outro fim,
como provar a parcialidade ou o preconceito de uma testemunha. Não uma proibição abolida de todas as provas
relativas a negociações de acordo – permite provas que são oferecidas para outros fins que não o
estabelecimento de responsabilidade
- NTO protege ofertas de compromisso feitas antes de uma "reivindicação" de algum tipo ter sido feita?

Bankcard America Inc. v. Universal Bancard Systems Inc

 Fatos: Bankcard e University tinham um contrato, contrato afirmava que a universal não poderia
direcionar seu comerciante para concorrentes de cartões bancários, mas o fez de qualquer maneira e eles
negociaram um acordo durante o acordo Bankcard disse que seria bom para a universal direcionar os
comerciantes para concorrentes
 Questão:
 Holding: o espírito do 408 é incentivar os assentamentos – você não pode induzir alguém e depois
cassá-lo. A liquidação não será encorajada se, durante as negociações de acordo, a outra parte violar o
contrato, quando o acordo não for alcançado, acusa a parte de violar o contrato. Usar o 408 para
bloquear provas de que a violação do contrato foi feita seria injusto
 Observações:
 REGRA: 408 e 409

CLASSE 5 (27 jan.): Regra de Propensão e Outros Atos Prova Parte I

 Caderno de casos: 145-71
 Regras: 105, 404
 Problemas: 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7
EVIDÊNCIA DE CARÁTER
A regra de pré-abertura de caractere
FRE 404(a)(1)
Pessoas v. Zackowtiz
 Fatos: A mulher de D foi insultada na rua em NY, D voltou depois de ir para casa, a briga seguiu, D
atirou na vítima. Evidências de que D possuía outras armas foram apresentadas para mostrar que D era
um "tipo desesperado de criminoso", uma pessoa "criminalmente incluída"
 Questão: A questão probatória é a inclusão de uma coleção de armas que não era a arma do crime – eles
estavam usando isso para dizer que ele tinha "mau caráter"
5
  Propriedade: A prova de que D tinha armas antes do homicídio é inadmissível – elas seriam
admissíveis se fossem compradas POSTERIORMENTE à mulher de D ser insultada para demonstrar
motivo, no entanto, a posse de armas não era relevante para a acusação.
 Anotações: O caráter nunca é um problema em um processo criminal, a menos que o réu opte por fazê-
lo.
 Regra de propensão - você não pode usar evidências do caráter de alguém OU outros atos ou ações
erradas para provar que eles agiram em / conformados com esse personagem

A Caixa de Proposição
- A evidência de que o aprtson tem um traço de caráter particular geralmente não é admissível para
mostrar que a pessoa agiu de acordo com esse traço em um determinado momento.

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove he to prove he
was at the was the
crime scene shooter

FRE 404(b)
- Reconhece rotas permitidas em torno da caixa de propensão
o (1) Usos proibidos. Não é admissível a prova de um crime, de um crime ou de outro ato para
provar o caráter de uma pessoa para demonstrar que, em determinada ocasião, a pessoa agiu de
acordo com o caráter
o (2) Usos permitidos – O EIVCE pode ser admissível para outra finalidade, como comprovar
motivo, oportunidade, intenção, preparação, plano, conhecimento, ausência de erro ou ausência
de acidente.

Rotas Aound the Box

Prova de Conhecimento
Prova do motivo
Comprovante de Identidade
Prova de modus operandi A forma de provar a culpa quando a identidade está em disputa é demonstrar que o
crime coincide com o M.O. do réu – o presente delito coincide com um crime passado de forma idiossincrática,
6
podemos inferir que o réu cometeu o presente delito também --- NÃO este é o tipo de crime do réu, mas sim
"este não poderia ser o crime de NINGUÉM"

** O Rul 404(b)(2) não exige que os juízes de julgamento admistem provas de outros atos sempre que tais
provas não violem a proibição de propensão proproof.

SETE EXCEPÇÕES AO 404(a)(1)

- 404(a)(2)(A)
- 404(a)(2)(B)
- 404(a)(2)(C)
- 404(a)(3) conforme elaborado pelos FRE 607, 608 e 609
- 413
- 414
- 415

Fluxograma das Rotas de Admissibilidade (página 161)

CLASSE 6 (29 jan.): Regra de Propensão e Outros Atos Prova Parte II

 Caderno de casos: 171-207
 Regras: 404
 Problemas: 3.9, 3.10, 3.11, 3.13

Estados Unidos v. Trenkler

 Fatos: D foi condenado por um monte de coisas relacionadas com a explosão de uma bomba. No
recurso, D argumentou que o tribunal errou ao permitir que fossem apresentadas provas de outro
atentado
 Questão: O tribunal distrital abusou de sua discricionariedade ao permitir a entrada de provas de outro
atentado?
 Holding: Não. era adequado permitir a prova de atos anteriores porque o governo mostrou que existia
um alto grau de semelhança entre o outro ato e o crime imputado
 Regra: 404(b)

Estados Unidos v. Stevens

 Fatos: Acusado de roubo, ele é identificado na fila, D tossiu para introduzir que houve outro roubo no
fim de semana seguinte e as coisas foram roubadas acabou em diferentes estados do que ele estava. Ele
diz que foi identificado erroneamente, quer apresentar provas de que outra pessoa que foi assaltada não
o identificou como o assaltante.
 Questão: O tribunal distrital errou ao proibir as provas de D?
 Holding: Sim. Como o preconceito não é um problema neste caso, o padrão é reduzido – é inverso
404(b)  um réu pode introduzir provas de outros crimes, desde que as provas tendam a negar sua culpa
e sejam mais probatórias do que prejudiciais
 Anotações:

Integridade Narrativa (Res Gestae)

Estados Unidos v. DeGeorge
 Fatos: D é acusado de fraude de seguro relacionado com iate. A acusação quer oferecer provas de
pedidos de seguro anteriores feitos em iates que foram "acidentalmente" perdidos no mar. O Tribunal

7
 Distrital permitiu apenas provas para demonstrar que 3 embarcações anteriores de propriedade de D
estavam seguradas, que ele alegou que estavam perdidas e que não foram recuperadas.
 Questão: O tribunal distrital errou ao permitir provas dos iates passados?
 Propriedade: Não – o tribunal distrital considerou que os prejuízos anteriores estavam
"inextricavelmente ligados" com os factos que deram origem à recente acusação contra D
 Observações:
o Reconhecer 2 categorias de provas que podem ser consideradas "inextricavelmente entrelaçadas"
com um delito imputado
 1. A prova de actos anteriores pode ser admitida se a prova constituir uma parte da
transacção que sirva de base à acusação criminal
 2. A prova do ato anterior pode ser admitida "quando fosse necessário fazê-lo para
permitir ao Ministério Público oferecer uma história coerente e compreensível sobre o
crime"

Ausência de Acidente 404(b)(2)

Docrine de Chances
Rex v. Soares  A esposa de D foi encontrada morta na banheira; suas duas esposas anteriores também
morreram em uma banheira – ajuda do tribunal que as provas de mortes de esposas anteriores eram admissíveis
apenas com o propósito de ajudar o júri a fazer uma inferência sobre se o morto foi acidental ou projetado por D
----- a questão dependia da inusitada ocorrência e do número de vezes que ela se repetia. Cada caso adicional
aumentava a improbabilidade do acidente

O Padrão Huddleston Regra 104 (b) – o tribunal simplesmente examina todas as provas do caso e decide se o
júri poderia razoavelmente encontrar o fato condicional por uma preponderância das provas. Tem que haver
uma forma de prova que um júri possa razoavelmente acreditar que os atos anteriores ocorreram – padrão
bastante baixo.

Huddleston v. Estados Unidos

 Fatos: D acusado de saber posse de fitas furtadas. D alega que bens foram obtidos legalmente
Ministério Público quer admitir provas de que D anteriormente se ofereceu para vender TVs baratas e
que ele poderia obter milhares delas
 Propriedade: Tem de haver prova suficiente de que D cometeu o acto anterior (aqui houve prova
suficiente) – um tribunal não tem de fazer uma constatação preliminar de "outros actos" pela
preponderância da prova – antes seriam admitidas provas de actos semelhantes se houvesse provas
suficientes para sustentar uma conclusão do júri de que o arguido cometeu o acto semelhante.
 Notas: prova de conhecimentos

Evidências de Propensão em Casos de Agressão Sexual

FRE 413, 414 & 415

AULA 7 (3 fev): Regra de Propensão e Outros Atos Evidência Parte III

 Caderno de casos: 207-34
 Regras: 413, 414, 415
 Problemas: 3.12, 3.14

Lannan v. Estado

8
  Fatos: Lannan foi condenado por abuso sexual de crianças depois que o testemunho sobre atos
anteriores e não acusados de abuso sexual foi apresentado no julgamento.
 Regra: O tribunal abandonou a exceção sexual depravada e considerou que a FRE 404(b) deveria ser
usada para determinar se evidências de má conduta sexual anterior deveriam ser admitidas.
 Holding: a justificativa para ter a regra não é mais válida. Para que os maus atos anteriores entrem em
evidência, os tribunais devem insistir que tais provas sejam usadas apenas para provar um elemento do
crime. A má conduta sexual prévia pode ser admitida se provar motivo, oportunidade, intenção, plano,
conhecimento ou identidade.
 Anotações: A exceção do instinto sexual depravado à regra geral contra a admissibilidade de maus atos
anteriores não deve mais ser reconhecida.
o Embora o tribunal tenha afirmado que eles não deveriam reconhecer a exceção sexual deparada,
eles ainda mantiveram a convicção sustentando que o testemunho indevido não era suficiente
para justificar a reversão*****

Estado v. Kirsch
 Fatos: D foi acusado de molestar raparigas. O Estado passou a apresentar provas de outras agressões
sexuais não imputadas como prova do motivo, intenção e plano ou esquema comum do réu.
 Questão: D o tribunal errar ao admitir provas de outros maus actos cometidos pelo arguido
 Holding: sim. O depoimento relativo às agressões não imputadas não deveria ter sido admitido, pois
constitui prova oferecida para demonstrar a propensão do réu a cometer agressões sexuais e o réu agiu
em conformidade com isso. A prova não foi oferecida para o motivo dolo de D e ou plano comum.
 Anotações: Nos termos da FRE 414 , num processo criminal em que D é acusado de abuso sexual de
crianças, são admissíveis provas da prática de outros crimes de abuso sexual de crianças por parte de D
(menores de 14 anos)

Estados Unidos v. Guardia

 Fatos: Antes do julgamento, o tribunal excluiu provas de 4 mulheres que alegaram que o réu abusou
delas de maneiras semelhantes aos fatos no processo contra o réu. O Ministério Público recorreu da
sentença.
 Questão: O tribunal errou ao excluir as provas?
 Propriedade: A regra 403 (propensão) aplica-se a todos os tipos de provas, incluindo aquelas que
teriam sido admitidas ao abrigo do FRE 413. O Tribunal não abusou da sua discricionariedade ao
afirmar que o valor probatório da prova foi substancialmente superado pelo perigo de prejuízo injusto.
 Observações:
o Requisitos de limiar para a Ruel 413
 1. O tribunal distrital deve determinar que o arguido é acusado de um crime de agressão
sexual
 2. O tribunal deve considerar que a prova produzida é prova da prática de outra oferta de
agressão sexual
 3. As provas devem ser pertinentes.

Estados Unidos v. Monte

 Fatos: D condenado por vários crimes de abuso sexual com menor. D impugnando a decisão do ct de
permitir a entrada em prova de uma condenação passada de d's por abuso de menores ao abrigo do FRE
413.
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao permitir provas da condenação passada de D por
abuso sexual infantil? É um erro admitir elementos de prova nos termos da regra 413 quando a mesma
prova seria inadmissível nos termos da regra 404(b)?

9
  Holding: Não. O Congresso tem o poder supremo de abrir exceções aos FREs, a regra tem uma relação
racional com algum fim legítimo e o julgamento do Congresso ao promulgar a regra foi racional. O
tribunal aplicou corretamente o teste da regra 403 e determinou que se permitisse a prova da condenação
prévia. A regra 413 pretendia ter por efeito permitir certas provas que seriam inadmissíveis nos termos
da alínea b) do artigo 404.º, e o presente caso é uma dessas situações.
 Anotações:

AULA 8 (5 fev): Caráter e Hábito

 Caderno de casos: 234-56
 Regras: 405, 406
 Problemas: 3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Prova do caráter do réu e da vítima

FRE 404(a)(2)(A); 404(a)(2)(B); 405
Michelson v. Estados Unidos
 Fatos: D foi condenado por subornar agente da Receita. Ao cruzar as testemunhas, o promotor
perguntou às testemunhas se elas já haviam ouvido falar que o réu já havia sido preso anteriormente por
receptação de bens roubados. D alegou que esta questão era um erro reversível.
 Questão: se uma parte tem o direito de interrogar outras partes, testemunhar e indagar sobre atos ilícitos
passados, como prisões e/ou condenações.
 Propriedade: Tribunal disse que a questão era admissível. Indeferiu o pedido do tribunal de apelação
para adotar uma regra que limitasse a prova de caráter no exame cruzado sobre as prisões anteriores do
réu apenas àquelas relativas a delitos semelhantes àqueles pelos quais o defensor estava em julgamento
 Anotações:***Quando um réu põe em causa o seu caráter, chamando testemunhas de caráter para
testemunhar sobre o seu bom caráter, a acusação pode perguntar a essas testemunhas se elas ouviram
falar de má conduta específica relacionada com D***
o Testemunhas de caráter podem ser usadas para mostrar que a pessoa não era tão honesta e
verdadeira quanto o júri pensava.
o Testemunhas disseram que o conheciam há 30 anos, então meio que se abriram para o
interrogatório.
 A acusação não poderia levantar questões a menos que a acusação tivesse provas
concretas de que D foi preso por receptação de bens roubados.

A Common Law e as Regras Federais Comparadas

A regra 404 deixou claro que apenas os réus criminais podem abrir a questão de caráter nos termos das regras
404(a)(2)(A) e 404(a)(2)(B).

Prova de carácter distratora nos termos das regras 413 e 415

 Exige comprovação por ATO ESPECÍFICO
 O Ministério Público deve oferecer "provas de que o réu cometeu qualquer outro abuso sexual ou
qualquer outro abuso infantil" na página 161

404(a)(2)(b) – Traço de caráter pertinente

Evidência de Hábito
FRE 406
Halloran v. Virginia Chemicals Inc
10
  Fatos: O juiz de primeira instância recusou-se a permitir que D apresentasse provas de que P tinha
usado anteriormente uma bobina de aquecimento por imersão para aquecer latas de frigorífico para
mostrar que estava a agir de forma tão negligente quando uma das latas explodiu e o feriu.
 Questão: Pode-se alguma vez introduzir provas de hábito ou uso particular para provar negligência em
uma determinada ocasião?
 Propriedade: Sim. Deve ser admissível a prova do hábito ou do uso regular para provar que o autor
seguiu o mesmo procedimento no dia em que foi lesado – respostas demonstradas e consistentes em
determinadas circunstâncias são mais prováveis de se repetirem quando as circunstâncias se
apresentarem novamente
 Anotações:

PROBLEMAS
3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Impeachment e caráter pela veracidade

AULA 9 (10 fev): Impeachment e caráter pela veracidade
 Caderno de casos: 257-66, 269-76, 284-98, 307-17
 Regras: 607, 608, 609
 Problemas: 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9

Modalidades do impeachment
 Impeachment sem  caráter mentir AGORA em vez de ser apenas mentiroso
o Contradição por provas  conflitantes pode questionar sobre fatos ou pode contratar a
pretensão de A com as experiências comuns da vida que, à luz de outros fatos, pode tornar seu
testemunho implausível.
o Contradição por declaração inconsistente 
o Indícios de viés  descreve a relação entre uma parte e uma testemunha que pode levar a
testemunha a inclinar seu depoimento a favor ou contra uma parte
 Impeachment  baseado em caráter tentar o impeachment mostrando que ela é, por traço, mentirosa e
mentiu em conformidade com esse traço.
o Artigo 607o  A parte ETIERH pode atacar a credibilidade de uma testemunha, incluindo a
parte que patrocinou a testemunha.
o Artigo 608.º, alínea a)  Qualquer uma das partes pode oferecer provas do caráter de uma
testemunha por falsidade. As provas devem assumir a forma de opinião ou reputação. A
inferência permitida é que a testemunha tem um caráter ruim (ou bom) para a veracidade e,
portanto, é mais (ou menos) provável que ele menta neste cae.
o Artigo 608.º, alínea b)  Na cruz, uma parte pode perguntar a uma testemunha sobre "casos
específicos da conduta de uma testemunha se eles forem probatórios do caráter por veracidade ou
inverdade
o Artigo 609o  Qualquer das partes pode pedir o impeachment de uma testemunha
demonstrando sua condenação passada por um crime suficientemente grave ou enganoso.

FLUXOGRAMA bpage 260

Estados Unidos v. Mais Branco

 Fatos: Acusado de porte ilegal de arma de fogo. Recorreu da condenação por arma de fogo sob o
fundamento de que o juízo da comarca cometeu erro reversível ao impedi-lo de atentar contra a
credibilidade do agente penitenciário
11
  Questão: O tribunal de primeira instância errou ao excluir a testemunha de caráter proposta por D e
iludir sua proposta de interrogatório cruzado do policial?
 Propriedade: Sim; Não. O tribunal não abusou de sua dicreção iludindo provas de reputação em relação
ao oficial de 3 testemunhas NO entanto, o tribunal distrital errou ao proibir o réu de interrogar o oficial
sobre certos casos de conduta passada sob FRE 608(b). O erro não foi inofensivo. O governo não
mostrou que um júri razoável teria colocado provas relevantes de impeachment sobre a testemunha do
governador e chegado a um veredicto semelhante se tivesse ouvido o interrogatório cruzado
 Regra:
 Anotações:

PÁG. 270
Guia de estudo de caráter e credibilidade
A prova do caráter de uma pessoa, se oferecida para provar a ação de acordo com ela, é geralmente vedada. Há
7 exceções
(1) FRE 413  crimes semelhantes em um processo de agressão sexual
(2) FRE 414  crimes semelhantes em um processo de abuso sexual de crianças
(3) FRE 415  delitos semelhantes em uma ação civil relativa a agressão sexual ou abuso sexual de
crianças
(4) FRE 404(a)(2)(A) caráter de réu criminal, oferecido pelo acusado
(5) FRE 404(a)(2)(B)  caráter de vítima, oferecido por réu criminal
(6) FRE 404(a)(2)(C)  caráter pacífico da vítima de homicídio oferecido pelo promotor para refutar
provas de que a vítima atacou primeiro
(7) FRE 404(a)(3)  caráter de testemunha.

- As regras gerais 608 e 609 dizem que, uma vez que uma testemunha tenha prestado depoimento, o
advogado adversário pode usar provas de caráter para atacar a credibilidade da testemunha.
o TODA PROVA DE CARÁTER DEVE SER RELEVANTE – deve conter um "traço pertinente"
– para ser pertinente deve ter em conta o caráter da testemunha para a apuração da verdade.
- A regra 608 (a) permite que um litigante ofereça provas do "caráter de veracidade ou inveracidade" de
uma testemunha na forma de opinião ou reputação. Essa evidência deve pertencer à veracidade ou à
falsidade e não à tranquilidade, à temperança ou a qualquer outra coisa.
- A alínea b) do artigo 608.º impõe dois limites
o A conduta específica deve ser "probatória de veracidade ou inveracidade"
o "Não pode ser provado por prova extrínseca" (deve aceitar a resposta da testemunha à pergunta)
o Tribunal tem discricionariedade – inquérito deve sobressair 403 pesagem
o Um advogado não pode perguntar sobre casos específicos de má conduta sem ter uma base de
boa-fé para acreditar que eles ocorreram.

Estados Unidos v. Cervejeiro

 Fatos: D, acusado de sequestro, apresentou moção para suprimir a introdução da acusação de
condenações criminais passadas, que seriam usadas para destituir D se ele assumisse a posição no
julgamento.
 Questão: De acordo com a FRE 609, os 4 antecedentes de D devem ser admissíveis no julgamento atual
de D por sequestro?
 Propriedade: Embargos de declaração negados a 3 das 4 condenações passadas e deferidos à
condenação anterior por sequestro. O valor probatório da condenação passada sobre a veracidade do réu
não supera o efeito prejudicial caso o júri a julgue.
 Regras: 403; 609
12
  Notas: cita Gordon e 5 fatores
o 1. Quanto à natureza do crime
o 2. O tempo da convicção e o histórico posterior da testemunha
o semelhança entre o crime passado e o crime imputado
o Importância do depoimento do réu
o a centralidade da questão da credibilidade.

Normas de Admissão
- 609(a)(2)  "qualquer crime... deve ser admitido se o tribunal puder determinar prontamente que a
comprovação dos elementos do crime exigia a prova OU a admissão da testemunha de um ato desonesto
ou de uma declaração falsa"
- 609(a)(1)(A)  Se testemunha não for acusada em processo penal, condenação por crime "passível de
morte ou de prisão por mais de um ano (...) deve ser admitido sujeito à regra 403"
- 609(a)(!) (B) SE a testemunha for o acusado em processo criminal, condenação por crime "passível de
morte ou de prisão por mais de um ano... deve ser admitido... se o valor probatório da prova for superior
ao seu efeito prejudicial para o réu
- 609 (b) "Se tiverem decorrido mais de 10 anos desde a condenação da testemunha ou a libertação da
prisão por ela, o que for posterior", a prova de uma condenação só é admissível se o seu valor probatório
for superior ao valor prejudicial
- 609 (d) a prova de um julgamento juvenil nunca é admissível em um processo civil ou para destituir o
acusado em um processo penal, mas pode ser usada para destituir OUTRA testemunha em um processo
penal se a prova se qualificar de outra forma sob a regra 609 e admitir que a prova é necessária para
determinar de forma justa a culpa ou inocente.

Reabilitar a credibilidade de uma testemunha 308

- A reabilitação diz respeito à tentativa de uma parte de apoiar o caráter de uma testemunha para a
veracidade
o Uma parte pode reabilitar o caráter de sua própria testemunha para a veracidade SOMENTE
DEPOIS que a outra parte tiver atacado o caráter da testemunha para a veracidade
o Artigo 608o

Pág. 312-317

A Lei do Escudo do Estupro

AULA 10 (12 fev): Lei do Estupro
 Caderno de casos: 318-23, 331-60
 Regras: 412
 Problemas: 5.1, 5.2, 5.4, 5.5

Pessoas v. Abade (1838)

 Fatos: D foi acusado de violação. Tribunal excluiu o depoimento que impedia levemente o caráter da
acusadora pela verdade e veracidade oferecida para provar seu mau caráter.
 Questão: A acusadora pode ser questionada sobre suas experiências sexuais passadas?
 Propriedade: Sim – o tribunal ponderou que o acusador deve responder a perguntas sobre sexo passado.
Porque o rap, pela própria natureza, são assuntos privados, portanto, o arguido é comumente a única
testemunha do alegado acto que não seja D

13
  Regra Geral: Emum processo por estupro, a suposta promiscuidade da acusadora pode ser investigada,
assim como o caráter geral de sua verdade e veracidade e seu caráter moral geral, e o acusador não tem o
privilégio de responder a tais perguntas.
 Anotações:

Estado v. Sibley 1985

 Fatos: D condenado por profanação de enteada. O tribunal admitiu provas da castidade e virtude da
enteada e de outros atos sexuais
 Questão: O tribunal errou ao permitir provas da castidade e virtude das vítimas?
 Propriedade: Sim. Provas de vítimas alegadas incastamente não eram admissíveis com o propósito de
afetar sua credibilidade ou para cassá-la e, portanto, a admissão do tribunal de primeira instância foi um
erro
 Réguas: Provas de atos específicos de desvio sexual por uma mulher com pessoas que não o réu
acusado são inadmissíveis quando oferecidas para fins de impeachment.
 Anotações:

Acusações passadas supostamente falsas

Estado v. Ferreiro
 Fatos: D acusado de atentado violento ao pudor com menor. Quando D em cruz tentou indagar se a
vítima já havia feito acusações semelhantes contra outras pessoas, o tribunal de primeira instância não
permitiu que ela citasse o estatuto do escudo de estupro.
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao não permitir que D cruzasse sobre acusações
passadas semelhantes?
 Holding: sim. O tribunal de primeira instância cometeu erro reversível ao indeferir tais provas – as
provas desprovidas não diziam respeito ao comportamento sexual passado, histórico ou reputação de
castidade da vítima, mas sim oferecidas para fins de impeachment
 Regra: Alegações falsas anteriores de agressão sexual passada não constituem comportamento sexual
passado para fins do estatuto de proteção ao estupro e, portanto, são provas admissíveis.
 Observações:

Olden v. Kentucky
 Fatos: Requerente foi condenado por forçada. P sustentou que o sexo foi consensual vítima deu um
monte de histórias diferentes. P recorreu porque o tribunal se recusou a permitir que ele impedisse o
depoimento de seu corréu argumentando que ele estava privado de seu direito de confrontar testemunhas
contra ele.
 Questão: O tribunal errou ao não permitir que ele confrontasse a testemunha?
 Sustentando: sim, o tribunal de primeira instância errou. O tribunal decidiu que era claro que um júri
razoável poderia ter recebido uma impressão significativamente diferente da credibilidade da
testemunha se o advogado de defesa tivesse sido autorizado a prosseguir sua linha proposta de
interrogatório cruzado
 Regra: A cláusula de confronto determina que o réu possa interrogar uma testemunha sobre qualquer
assunto relevante FRE 412
 Anotações: O STF examinou os seguintes fatores:
o A importância do depoimento da testemunha para o caso da acusação
o Se o depoimento foi cumulativo
o A presença ou ausência de provas materiais que corroborem ou contradigam
o A extensão do exame cruzado permitido
o Força geral do estado de proseucções

14
 

Stephens v. Moleiro
 Fatos: Stevens foi condenado por tentativa de estupro. De acordo com Stephens durante o sexo ele fez
um comentário para a vítima sobre seu histórico sexual com outro homem, vítima ficou brava disse para
ele sair. Stephens argumentou que o tribunal violou seu direito constitucional de testemunhar em sua
própria defesa ao impedi-lo de expor sua versão dos fatos.
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao não permitir que ele testemunhasse sobre seu
comentário sobre seu histórico sexual?
 Propriedade: Não foi alcançado um equilíbrio adequado entre o interesse do Estado e o direito de
testemunhar dos recorrentes, uma vez que foi permitido ao recorrente dar toda a sua versão dos factos,
com excepção das provas excluídas.
 Anotações:

Estados Unidos v. Knox

 Fatos: D condenado por violação. O amigo de D havia se envolvido com a vítima, após uma noite de
bebida D e a vítima teve relações sexuais. D diz consensual, V diz que não.
 Questão: Deve o D ser autorizado a testemunhar na sua oferta de prova nos termos do FRE 412(c)(2)
sobre vítimas alegadamente promíscuas de passado sexual?
 Sustentação: Não, o depoimento não é material nem relevante e não foi erro do juízo de primeiro grau
indeferir tais provas. O tribunal cita a finalidade e a fundamentação da norma para alcançar sua posição,
afirmando que "a apelante buscou fazer o que a regra 412 busca impedir, retratar uma suposta vítima de
estupro como uma pessoa má que não recebeu mais do que merecia"
 Anotações:

A REGRA CONTRA OS BOATOS

AULA 11 (17 fev): Boatos Parte I

 Caderno de casos: 374-406
 Regras: 801(a)-(c), 802y
 Problemas: 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.9 e hearsa quiz (pp. 403-06)

-Quatro capacidades testemunhais

o Percepção
o Memória
o Narração
o Sinceridade
- Fofoca  uma declaração de que
o O declarante não presta depoimento no julgamento ou audiência em curso; e
o A parte oferece provas para provar a veracidade da matéria afirmada no depoimento do
declarante.
- TRÊS PERGUNTAS INICIAIS
o 1. Existe uma "declaração"?
o 2. Foi feito fora do tribunal?
o 3. Oferece-se agora a veracidade da matéria afirmada?
NENHUM boato
- Palavras oferecidas para provar seu efeito no ouvinte

15
 o Ex. Para estabelecer que seu medo era razoável, Bill poderia oferecer evidências de que Alice o
havia alertado sobre as más intenções de Joey – ele poderia dizer: "Alice me disse: ' Cuidado
com Joey. Ele está procurando por você e tem uma arma." Admissível
 NÃO oitiva porque é oferecida para provar que o réu tinha motivos para temer Joey no
momento do ataque
o Ex. Bill ofereceu a declaração de Alice para provar que Joey realmente estava procurando por ele
e realmente tinha uma arma – inadmissível
 Fofoca
- Palavras juridicamente operantes (Atos verbais)
o Dependendo da palavra, pode ser admissível
 Eu vou te matar = uma ameaça e admissível
 Ele é ladrão = dito em público pode ser calúnia
 A afirmação opera indistintamente da crença ou do significado pretendido do
falante. A solidez das capacidades testemunhais, portanto, não importa, então não
há razão para excluir suas palavras como boatos.
- Declarações inconsistentes oferecidas ao impeachment

FLUXOGRAMA DE BOATOS PÁGINA 383

AULA 12 (19 fev): Boatos Parte II

 Caderno de casos: 406-30
 Regras: 104(a), 801(d)(2), 805
 Problemas: 7.11, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16

EXCEÇÕES À REGRA DO BOATO

(1) 801(d)(1): Declarações prévias do declarante-testemunha

(A) Declarações anteriores inconsistentes
(B) Declarações consistentes anteriores
(C) Declarações de identificação
(2) 801(d)(2): Declarações das Partes Contrárias
(A) Declarações do próprio partido
(B) Declarações adotadas
(C) Declarações dos porta-vozes
(D) Depoimentos dos agentes
(E) Declarações do coconspirador
(3) 803: Exceções aplicáveis independentemente da disponibilidade do declarante
(1) Impressões sensoriais presentes
(2) Declarações empolgadas
(3) Declarações de Então – condição mental, emocional ou física existente
(4) Declarações para diagnóstico médico ou tratamento
(5) Lembranças gravadas
(6) & (7) Registros comerciais
(8) & (10) Registros e Relatórios Públicos
(4) 804: Exceções aplicáveis somente quando o declarante não estiver disponível
(b) (1) depoimento anterior
(b) (2) declarações de falecimento
(b) (3) declarações contra juros
(b) (6) caducidade por delito
16
 (5) 807: Exceção residual

Declarações  da parte contrária 801(d)(2)(A) uma declaração feita pela ré não é oitiva quando oferecida
contra ela no julgamento

Mahlandt v. Sobrevivência Canídeo Selvagem & Centro de Pesquisa

 Fatos: O tribunal de primeira instância que julgou a acção cível de P contra D recusou-se a deixar entrar
em evidência certas declarações conclusivas contra o interesse feitas pelo funcionário do centro – o
funcionário do centro tinha deixado um bilhete à porta a dizer que o lobo tinha mordido uma criança e
dito algo semelhante mais tarde naquele dia (ninguém viu o lobo morder a criança)
 Questão: Se o bilhete deixado pelo empregado e a declaração feita posteriormente ao seu superior
hierárquico eram inadmissíveis como boatos? Se a declaração na ata da reunião do conselho de
administração era inadmissível?
 Propriedade: Não e não – a nota deixada pelo empregado e a declaração que ele fez posteriormente
eram admissíveis sob a declaração de um opositor partidário exceção à regra da oitiva. Era admissível
contra a empresa ré porque o empregado era agente da empresa ré na época. A ata era admissível contra
a empresa ré, mas não contra o empregado porque o empregado não estava lá
 Regra: FRE 801(d)(2)(D) torna admissíveis as declarações prestadas pelos agentes no âmbito do seu
emprego e não existe qualquer requisito implícito de que o declarante tenha conhecimento pessoal dos
factos subjacentes à declaração de admissão

Bourjaily v. Estados Unidos

 Fatos: D foi acusado de conspirar para distribuir cocaína e posse de cocaína depois de tentar comprar
cocaína de informante do FBI por meio de seu co-conspirador Leonardo. D opõem-se à admissão de
conversas gravadas entre Leonardo e o informante.
 Questão: As declarações do co-conspirador são admissíveis contra o peticionário?
 Propriedade: Sim. Juízo de primeiro grau acertou ao permitir as declarações do co-conspirador. O
padrão de revisão para determinar se existe uma conconspiração para efeitos do artigo 801.º, alínea d),
n.º 2, alínea E), é a preponderância das provas e as provas disponíveis atingiram esse limiar.
 Réguas: Uma declaração de um co-conspirador é uma prova admissível nos termos da regra 801(d)(2)
(E)
 Anotações: A exceção de co-conspirador não só permite que declarações de co-conspiradores entrem
como uma exceção de boatos, mas as próprias declarações podem ser usadas para determinar se há uma
conspiração com o propósito de deixar as declarações entrarem.

Regra Tópico Condições relativas à Condições relativas à

disponibilidade ou declaração de postagem
memória do declarante

613 Declarações passadas Declarante deve depor Advogado interrogatório

inconsistentes oferecidas ao
impeachment
801(d)(1)(A) Declaração passada
inconsistente oferecida
substantivamente
no processo em curso deve ter boa-fé
convicção de que
testemunha prestou
depoimento passado
Declarante deve depor Declaração passada é
no processo em curso e inconsistente e foi dada
ser "sujeito a exame sob juramento em um
cruzado sobre a "processo" ou
17
 declaração anterior" depoimento
801(d)(1)(B) Declarações consistentes Declarante deve depor Declaração passada é
passadas no processo em curso e consistente, é oferecida
ser "sujeito a exame para rebater acusação de
cruzado sobre a fatricação recente ou
declaração anterior" motivo impróprio e
atende à regra de Tomé
801(d)(1)(C) Declarações de Declarante deve depor Declarações passadas
identificação no processo em curso e identificam uma pessoa
ser "sujeito a exame que o declarante
cruzado sobre a percebeu anteriormente
declaração anterior"
804(b)(1) Depoimentos passados A declaração deve estar Depoimento passado foi
indisponível, conforme "testemunho" (dado sob
definido na regra 804(a) juramento) e foi
a. "em um
julgamento,
audiência ou
depoimento legal
e
b. sujeito a exame
pela parte contra
quem agora
ofereceu (ou por
antecessor civil
em interesse)
que então teve
motivo
semelhante
612 Refrescando a memória das A testemunha deve estar Nenhum (note que a
testemunhas de prontidão; a memória memória pode ser
deve estar esgotada refrescada com muitas
coisas; se uma escrita é
usada regras 612 impõe
condições
803(5) Lembrança gravada A testemunha deve estar O registro foi feito ou
de prontidão; deve ser adotado quando a
incapaz de "recordar memória da testemunha
bem o suficiente para estava fresca e reflete
testemunhar completa e com precisão o
precisamente" conhecimento da
testemunha

AULA 13 (24 fev): Boatos Parte III

 Caderno de casos: 430-74
 Regras: 613, 801(d)(1)
 Problemas: 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21

18
Estados Unidos v. Barrett
 Fatos: D identificado como tendo participado no furto e venda de colecção de selos do museu. D recorre
da condenação – D procurou excluir o depoimento de um alegado co-conspirador de que tinha
participado no assalto, uma vez que apenas lhe foi imputado a venda de bens. Ele procurou apresentar
provas de várias conversas exculpatórias entre outros supostos co-conspiradores
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao excluir a conversa tendente a exculpar o réu? Se o
depoimento das duas últimas testemunhas de defesa foi indevidamente excluído
 Propriedade: Sim. O depoimento não foi oferecido para mostrar propensão, mas sim para mostrar
identidade e conhecimento. O co-conspirador que fez a declaração morreu antes do julgamento de D. O
Tribunal concordou com D quanto ao facto de o depoimento poder ser admissível como declaração
contra juros, nos termos do artigo 804.º, alínea b), n.º 3 do artigo 804.º do FRE.
 Regra: Quando um declarante não estava disponível como testemunha, era admissível uma declaração
feita por ele que o expunha à responsabilidade penal e se oferecia para exculpar o acusado, desde que o
depoimento fosse provado como confiável pelas circunstâncias que corroboravam.
 Observações:

Estados Unidos v. Ince

 Fatos: D recorreu da decisão que o condenou por agressão com arma perigosa com intenção de causar
lesão corporal, argumentando que foi um erro reversível admitir sua suposta confissão para cassar a
credibilidade da testemunha pública. Na noite do tiroteio, Neuman disse ao policial e assinou uma
declaração que D havia disparado tiros. No julgamento, Neumann não conseguiu se lembrar do que
disse ao policial, a acusação chamou o oficial para testemunhar sobre o que Neumann lhe disse.
 Questão: O depoimento do oficial oferecido para provar a verdade do assunto foi afirmado na
declaração extrajudicial de Neumann ou oferecido para cassar a credibilidade de Neumann e o tribunal
de primeira instância errou ao admitir o depoimento do oficial
 Propriedade: O depoimento do policial foi oferecido para cassar Neumann, mas o tribunal de primeira
instância cometeu um erro porque o depoimento trazia um alto risco de preconceito e não tinha nenhum
valor probatório.
 Réguas:
 Observações:

Fletcher v. Weir
 Fatos: D foi condenado por homicídio culposo em primeiro grau após esfaquear vítima em
estacionamento. D afirmou pela primeira vez em julgamento que agiu em legítima defesa e que a facada
foi acidental. Ao ser preso, no entanto, ele não afirmou que agiu em legítima defesa
 Questão: Foi uma violação dos direitos do Requerido ao devido processo legal sob a Décima Quarta
Emenda da Constituição dos Estados Unidos usar o silêncio pós-prisão do Demandado para fins de
impeachment, onde não havia provas de que o Demandado havia recebido as advertências necessárias?
 Sustentação: Não. não há violação do devido processo legal em tais circunstâncias em que há
evidências de que não foram dadas advertências e quando o d tomou a posição. Tribunal declarou que

 Notas: Miranda advertindo por sua própria natureza implicava a afirmação de que o silêncio de alguém
não será usado contra eles. Aqui, como não havia advertências de Miranda quando o depoente optou por
se posicionar, ele estava aberto a cruzar e não houve violação ao devido processo legal.

Provas de SILÊNCIO podem servir para impeachment

As admissões adotadas regidas pela regra 801(d)(2)(B) são provas materiais de culpa, admissíveis para provar a
verdade da acusação adotada.
19
 - 4 pré-condições para considerar o silêncio uma adoção
1. A declaração adotada foi ouvida e compreendida pela parte contra a qual é oferecida
2. O partido teve liberdade para responder
3. As circunstâncias exigiam, naturalmente, uma resposta
4. O partido não respondeu.
Réu NÃO está preso Réu em prisão Réu em prisão
preventiva/pré-Miranda preventiva/POSTMiranda
O silêncio pode ser uma ?? Os circuitos são Sim. EUA v. Fraiser Não.
"adoção" nos termos do divididos Não. EUA v. Flórida
FRE 801(d)(2)(B)
O silêncio pode ser usado Sim. Sim. Não.
para impeachment? Jenkins v. Anderson Fletcher v. Weir Doyle v. Ohio

Tome v. Estados Unidos

 Fatos: D condenado por abuso sexual de criança recorreu alegando que o tribunal de primeira instância
abusou do seu poder discricionário ao admitir extrajudicialmente declarações consistentes feitas pela sua
filha a seis testemunhas de acusação que testemunharam sobre a natureza da agressão sexual de D à
filha.
 Questão: Se as declarações extrajudiciais consistentes feitas após a alegada fabricação ou após a
alegada influência ou motivo impróprio surgido são admissíveis nos termos do FRE 801(d)(1)(B)
 Holding: Não. declarações eram inadmissíveis – 801 define declarações consistentes anteriores como
não ouvidas apenas se forem oferecidas para rebater uma acusação de "fabricação recente ou influência
ou motivo impróprio" Declarações consistentes anteriores não são admissíveis para combater todas as
formas de impeachment ou para reforçar a testemunha simplesmente porque ela foi desacreditada. Além
disso, a acusação enfatizou as declarações por seu valor probatório e não por sua tendência a refutar o
impacto do motivo alegado.
 Regra: O FRE 801(d)(1)(B) permite que declarações consistentes anteriores sejam usadas para fins
substantivos depois que as declarações são admitidas para refutar a existência de uma influência ou
motivo impróprio.
 Observações:

Commonwealth v. Weichell
 Fatos: D envolvido em briga, dia após briga Shea viu D e Vic discutindo. 10 dias depois, Vic foi
baleada e morta. Foley estava nas proximidades e alegou que ouviu 4 estrondos, viu um homem correr e
passar por baixo de um poste de iluminação pública. Foley ajudou a polícia a fazer um desenho
composto do rosto do homem. D argumentou que o esboço composto era inadmissível
 Questão: O tribunal errou ao admitir o esboço composto?
 Holding: Não. Nos termos do artigo 801.º, alínea d), n.º 1, alínea c), uma declaração de identificação
prévia não é ouvida se for feita por uma testemunha que deponha em julgamento e seja sujeita a um
interrogatório cruzado a seu respeito.
 Réguas:
 Observações:

Estados Unidos v. Owens

 Fatos: Vítima foi agredida com um cano e ficou gravemente ferida. Sofreu perda de memória. Quando
entrevistado não se lembrava do nome do agressor, no entanto, em uma reunião posterior, ele se lembrou
e identificou D a partir de uma série de fotografias.
20
  Questão: A cláusula de confronto da6ª emenda impede o depoimento relativo à identificação prévia
extrajudicial quando a testemunha identificadora não é capaz, por perda de memória, de explicar a base
do documento de identificação? A regra 802 impede o testemunho?
 Propriedade: Não e não. A cláusula de confronto garante apenas "uma oportunidade de efetivo exame
cruzado, não um exame cruzado que seja eficaz de qualquer forma e em qualquer medida que a defesa
desejar"
 Regra: desde que o opositor tenha a capacidade de questionar o declarante sobre a sua identificação
prévia, a identificação prévia qualifica-se como não oitiva nos termos do artigo 801.º, alínea d), n.º 1 ©,
ainda que o declarante admita ter total falta de memória sobre o documento de identificação.
 Observações:

AULA 14 (26 fev): Boatos Parte IV

 Caderno de casos: 474-510
 Regras: 804
 Problemas: 7.22, 7.23, 7.25, 7.27, 7.28

Estados Unidos v. Duenas

 Fatos: Testemunha policial indisponível
 Questão: Depoimento de audiência de supressão pode vir / D teve motivo semelhante ao de policial na
audiência de supressão como tem agora?
 Propriedade:
 Réguas:
 Observações:

Lloyd v. American Export Lines, Inc.

 Fatos: Ao defender-se de um pedido reconvencional apresentado por D, D pretendeu introduzir em
prova o testemunho de que P, indisponível, tinha prestado numa audiência da Guarda Costeira sobre o
direito entre ele e Alvarate a bordo de um dos navios da Export (d).
 Questão: Caso o depoimento de P da audiência anterior sobre a cassação de sua licença tenha sido
admitido na pretensão de Alvarez sob a exceção do 804(b)(1) à regra de oitiva para depoimento prévio
 Propriedade: O testemunho era admissível – Guarda Costeira e Alvarez compartilhavam um "interesse
comunitário" que atende ao requisito de interesse anterior da regra e porque tanto a guarda costeira
quanto Alvarez tinham motivos semelhantes para desenvolver o testemunho anterior do queixoso
 Réguas: O depoimento prévio de uma testemunha indisponível é admissível nos termos do artigo 804.º,
alínea b), n.º 1, se a parte contra a qual é oferecido ou um "antecessor interessado" teve a "oportunidade
e motivo semelhante de desenvolver o depoimento através de um exame directo, cruzado ou redirect"
 Observações:

Williamson v. Estados Unidos

 Fatos: Carro conduzido por Harris parou ele consentiu em revistar, quilos de coque no porta-malas.
Harris admitiu ao agente da DEA que o coque pertencia a D. Quando os agentes tentaram organizar a
entrega controlada de coca-cola, Harris mudou de história indicando que D estava dirigindo à sua frente
em um carro alugado e testemunhou a coisa toda. O julgamento permitiu que o agente relatasse o estado
de Harris nos autos porque ele se recusou a testemunhar.
 Questão: Se as declarações de Harris à aplicação da lei eram admissíveis nos termos do artigo 804(b)(3)
que trata de declarações contra interesses

21
  Propriedade: Algumas declarações eram admissíveis, outras não eram apenas as declarações que eram
diretamente inculpatórias se enquadravam na exceção à regra de oitiva que trata de declarações contra
juros. Todos os outros enunciados da narrativa mais ampla deveriam ter sido excluídos.
 Regras: 804(b)(3)
 Notas: Fundamentadas – declarações que, no momento de sua prolação, tendiam a sujeitar o declarante
à responsabilidade penal de que uma pessoa razoável na posição de declarante não teria feito as
declarações, a menos que acreditasse que fossem verdadeiras.

Shepard v. Estados Unidos

 Fatos: D condenado por ter sido esposa. A acusação alegou que ele estava apaixonado por outra mulher
e queria se casar com ela. Enquanto estava no leito de morte, a esposa conversou com a enfermeira e
pediu à enfermeira que obtivesse uísque do armário de D, explicando que era a garrafa que ela bebia
antes de ficar doente. Questionada sobre o teste de postura, a enfermeira disse que o marido a
equilibrava.
 Questão: Se as declarações da esposa falecida eram admissíveis sob a exceção da declaração de morte
à regra da oitiva? Se as declarações que a moribunda fez à sua enfermeira eram admissíveis para mostrar
o seu estado de espírito, qualificando-se assim como uma exceção à regra do boato?
 Propriedade: Não e não. Nenhuma evidência de que as declarações foram feitas sob a "sombra da
morte iminente" ou que a paciente havia perdido toda a esperança de recuperação (as declarações feitas
ao médico mais tarde ela implorou para que ele a deixasse bem). As declarações olhavam para trás no
tempo e não se enquadravam na doutrina Hillmon, permitindo a admissão de declarações que
mostrassem o estado de espírito ou a intenção de um declarante indisponível.
 Regras: declarações de óbito FRE 804(b)(2)
 Notas: A Sra. Shepard, o Sr. Poos e as testemunhas depoentes são todos iguais, pois 806 abre a
credibilidade de cada um deles para atacar (ou apoiar)

Estados Unidos v. Cinza

 Fatos: D condenado por fraude postal e fraude electrónica relativa ao recebimento de receitas de
seguros na sequência da morte do segundo marido e da ex-amante. D disse a Wilson que havia matado
seus dois maridos e outro homem. D pede novo julgamento com base na admissão de depoimentos
relativos a várias declarações extrajudiciais feitas pelo ex-marido durante os 3 meses anteriores ao
assassinato.
 Questão: As declarações do falecido marido eram boatos inadmissíveis?
 Holding: Não. Sentença de improviso de procedência. O defensor que, indevida e intencionalmente,
torna um declarante indisponível como testemunha em QUALQUER processo perde o direito de excluir,
por motivos de oitiva, as declarações do declarante naquele processo e em qualquer processo
subsequente.
 Regras: 804(b)(6) Confisco por irregularidade
 Anotações: D argumentou que a regra não se aplica porque ela não pretendia contratar Gray como
testemunha. Tribunal diz que regra não exige julgamento específico – regra se aplica SEMPRE que o
próprio delito de d torne testemunha incapaz de depor
 O Tribunal deve verificar, por preponderância das provas, que
1. D cometeu ou consentiu em irregularidades
2. Isso visava tornar o declarante indisponível como testemunha
3. E isso, de fato, tornou o declarante indisponível como testemunha
*** O tribunal não precisa de realizar uma audiência probatória independente se as conclusões
necessárias puderem ser feitas com base em provas apresentadas no tribunal do julgamento***

22
CLASSE 15 (3 de março): Boatos Parte V
 Caderno de casos: 510-38, 542-48

 Regras: 602, 612, 803

 Problemas: 7.29, 7.30, 7.31, 7.33, 7.34, 7.38

Seguro de Vida Mútuo Co v. HIllmon

 Fatos: D intentou uma acção contra a Mutual Life para cobrar uma apólice de seguro para o marido
morto. A companhia de seguros alegou que Hillman não estava morto e no julgamento tentou mostrar
que o corpo que havia sido enterrado não era Hillmon, mas Frank Walters. A seguradora tentou
apresentar uma carta escrita para a noiva de Walter dizendo que ele pretendia ir para o Riacho Torto no
momento em que o corpo foi encontrado. Carta não foi admitida.
 Questão: Quando as intenções de um ator são fator material em uma controvérsia, são admissíveis
provas para estabelecer essa intenção?
 Propriedade: Sim. Quando a intenção de uma parte for um facto distinto numa cadeia de
circunstâncias, pode ser provada por declarações orais ou escritas contemporâneas da parte. A evidência
da intenção de Walter de ir para o riacho torto é admissível para criar a inferência de que, como ele
pretendia ir para lá no momento em que a carta foi escrita, ele FOI para lá. Não é prova de que ele
realmente foi, apenas que é mais provável que ele tenha ido. As cartas eram probatórias sobre o estado
de espírito atual de Walter e foi um erro excluí-las.
 Regra: 803(3) Declarações da condição existente
 Observações:

Shepard v. Estados Unidos (1933) página 521

 Fatos:
 Questão:
 Propriedade:
 Réguas:
 Anotações:

Estados Unidos v. Iron Shell

 Fatos: Vítima foi agredida sexualmente, após agressão, vítima procurou ajuda e foi entrevistada pela
polícia e examinada por médico em poucas horas. Vic. Aos policiais ela foi agarrada, segurada no
pescoço e ameaçada. O policial testemunhou essas declarações no julgamento. Declarações feitas a
Hopkins durante o exame também foram admitidas em evidência. Apelação da apelante argumentando
que as declarações eram inadmissíveis
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao permitir as declarações do policial? O tribunal de
primeira instância errou ao permitir as declarações do Doutor?
 Propriedade: Não e não. O tempo decorrido da agressão até à declaração não foi demasiado longo
(menos de uma hora) para que o tribunal de julgamento tivesse considerado que a vítima ainda estava
sob o "stress da excitação..."
 Réguas: Admissibilidade das declarações prestadas para diagnóstico médico 803.º, n.º 4, cria-se uma
exceção à regra da oitiva que permite a admissão de declarações prestadas para efeitos de diagnóstico ou
tratamento médico.
o Declaração ao médico  admissível nos termos do n.o 4 do artigo 803.o
o Declaração feita ao funcionário  admissível nos termos do n.o 2 do artigo 803.o
 Notas: cláusula de confronto não violada porque as declarações tinham indícios suficientes de
confiabilidade

23
Johnson v. Estado
 Fatos: D condenado pelo homicídio de um homem. D alegou que o tribunal errou ao permitir a
admissão de provas estranhas sob a forma de um depoimento previamente gravado de uma testemunha
de acusação que foi lido nos autos depois de a testemunha ter indicado que não se lembrava dos
acontecimentos em causa
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao permitir que o depoimento escrito de uma
testemunha de acusação entrasse nos autos?
 Propriedade: Sim. A admissão da recordação gravada foi um erro reversível porque não estavam
presentes os elementos de um estado equivalente ao 803(5) – não havia provas de que a testemunha
tivesse conhecimento em primeira mão do acontecimento e nenhum depoimento, dado que a memória da
testemunha foi corretamente transcrita ou que as afirmações factuais obtidas no depoimento eram
verdadeiras.
 Regras: 803(5)
 Notas: Quatro fatores para admitir
o 1. A testemunha deve ter conhecimento em primeira mão do acontecimento
o 2. A declaração escrita deve ser (a) memorando feito no momento ou próximo do desabafo,
enquanto a testemunha tinha uma memória clara e precisa do mesmo;
o 3. A testemunha deve não ter lembrança presente do fato
o 4. A testemunha deve atestar a exactidão do memorando escrito

CLASSE 16 (5 de março): Boatos Parte VI

 Caderno de casos: 548-85
 Regras: 807
 Problemas: 7.39, 7.40

Palmer v. Hoffman
 Fatos: Réu e cônjuge ficaram feridos na travessia da ferrovia. O júri deliberou se o trem não apitou,
tocou sino ou teve luz acesa na frente do trem. Petição tentou admitir declarações de maquinista feitas
em entrevista 2 dias após acidente. Engenheiro morreu antes de julgamento, petição tentou admitir
estadistas como registro comercial argumentando que eles foram feitos no curso de um relatório de
acidente de rotina. Tribunal não permitiu declarações.
 Questão: O tribunal errou ao não permitir que as declarações do engenheiro falecido fossem provadas?
 Holding: não. O STF entendeu que as declarações não constavam de registro inerente a uma empresa
ferroviária. – não quiseram ampliar o alcance da regra ao declarar que a preparação para o litígio era
uma prática rotineira do negócio. Além disso, o engenheiro tinha motivos para não ser confiável na
entrevista;
 Regras: 803(6) e 803(7)
 Observações:

Estados Unidos v. Vigneau

 Fatos: D condenado por branqueamento de capitais, no tribunal de primeira instância autorizou o
Governo a introduzir a Western Union "para enviar dinheiro" formulários que D alegadamente
preencheu para demonstrar que D enviou o dinheiro em questão. Os formulários foram admitidos como
exceção de registro de negócios à regra de boatos. D argumentou que o governo não deveria ter
permitido a sua admissão

24
  Questão: Formulários e registros de rotina preenchidos por clientes individuais são admissíveis como
exceção de registros comerciais à regra de boatos
 Propriedade: Não – a exceção de registros comerciais não torna admissíveis declarações contidas em
registros comerciais que foram feitas por pessoas que não fazem parte do negócio.
 Réguas: Registros comerciais e públicos – registros de negócios de outra forma admissíveis sob uma
exceção à regra de oitiva NÃO estão impedidos de admissão simplesmente porque se baseiam em outros
registros de buwiness ou declarações de não oitiva de agentes sobre assuntos no âmbito de sua agência.
 Anotações: Este documento poderia ter sido admissível se a Western Union tivesse usado um
procedimento para verificar a identidade do remetente, mas na época deste julgamento, a Western Union
não tinha esse procedimento, tornando impossível provar que a pessoa que preencheu as informações do
"remetente" nos formulários era quem ele disse ser.

Beech Aircraft Corp v. Rainey

 Fatos: Ação de responsabilidade civil movida contra a Beech pela morte de dois pilotos da Marinha
quando uma aeronave Beech caiu durante treinamento, o juiz de primeira instância permitiu que
algumas conclusões e opiniões em um relatório investigativo fossem admitidas por outras excluídas.
 Questão: São admissíveis declarações em registos públicos e relatórios sob a forma de pareceres ou
conclusões?
 Propriedade: Sim. O tribunal queria uma interpretação ampla da regra para abranger registros que
podem ter esses statemetns e ainda ter um alto nível de confiabilidade (relatório foi escrito por um
tenente da marinha) O autor da ação deve ser autorizado a introduzir outras partes de um registro sob a
"regra da completude", uma doutrina que garante que mal-entendidos ou distorções de registros
parcialmente admitidos serão esclarecidos.
 Regras: 803(8)(c)
 Notas: O Tribunal concluiu que os "factos", tal como definidos pela PHE, devem incluir conclusões ou
inferências baseadas em factos. A preocupação de saber se o registro é confiável inclui a "cláusula de
escape" que recusa a admissão de registros quando as circunstâncias levam à sua falta de confiabilidade.

BOLETINS DE OCORRÊNCIA E REGISTROS COMERCIAIS

Estados Unidos v. Oates
 Fatos: D presos, policiais encontraram heroína durante parada de terry. Enviado ao químico que
determinou que a droga encontrada era heroína, químico impossibilitado de comparecer ao tribunal
(devido à doença) do estado queria admitir o relatório químico que identificou a substância encontrada.
D defendeu que os elementos de prova encontrados na paragem deveriam ser suprimidos. D defendeu a
exclusão do relatório químico.
 Questão: Se o relatório químico deve ser excluído por causa de boatos
 Propriedade: Sim. O químico é considerado um agente da lei nos termos do FRE 803(8)(B) e o
relatório não pode ser considerado um registro púbico. Maior preocupação com a admissão da lei –
quando mudamos de empresas privadas para agentes públicos e se imaginamos uma ação penal com o
espectro de sérios problemas de cláusula de confronto.
 Réguas: Registros comerciais e públicos – relatórios avaliativos e de aplicação da lei que não forem
qualificados sob a exceção de "registros públicos" à regra de oitiva não podem ser admitidos como
registros comerciais.
 Notas: "Os relatórios policiais e avaliativos que não satisfaçam as normas do FRE803(8)(B) e (C) não
podem ser elegíveis para admissão ao abrigo do n.º 6 do artigo 803.º ou de quaisquer outras excepções à
regra dos boatos.

Estados Unidos v. Hayes

25
  Fatos: D acusado de evasão fiscal. D alega que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao
admitir provas de dados informáticos que demonstravam que não apresentou uma declaração de imposto
sobre o rendimento relativa ao exercício fiscal de 1981 – alega que os dados informáticos não são fiáveis
e, por conseguinte, inadmissíveis nos termos do n.° 6 do artigo 803.°
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao admitir a prova dos dados informáticos nos termos
do n.º 6 do artigo 803.º?
 Holding: Não. A alínea A) do n.o 6 do artigo 803.o não obriga à exclusão de documentos devidamente
admitidos nos termos do n.o 6 da regra 803 quando o autor ou o investigador testemunharem. Ct
considerou que as provas gerais apresentadas por D, mesmo que tidas como verdadeiras, não levam à
conclusão de que o sistema de manutenção de registos do IRS não é fiável ou não é fiável.
 Regras: 803(6)
 Anotações:

Estados Unidos v. Weilândia

 Fatos: Concernente à admissão contra um criminoso d de itens contidos em seu pacote penitenciário
(documentos relativos a um preso mantidos pelo escritório de registros do departamento penitenciário)
D impugnou a admissão de registros que refletem suas condenações criminais, estilo de registro de foto
e cartão de impressão digital.
 Questão: Se os documentos puderem ser admitidos nos termos do n.º 6 do artigo 803.º,
 Holding: Não. O governo não pode contornar os requisitos específicos do 803(8) procurando admitir
registros públicos como registros comerciais sob o 803(6). NO entanto, os documentos são registros
públicos de questões não adversárias que se enquadram no 803(8(A)(ii)
 Réguas:
 Anotações:

Condado de Dallas v. Commerical Union Assurance Co.

 Fatos: Torre do relógio caiu na sala de audiências com 100 mil danos. D foi inurer do tribunal,
discordância quanto à causa do acidente. D tentou trazer provas de um incêndio ocorrido em 1901 e que
o incêndio da fase de construção tinha causado danos à torre do relógio
 Questão: As provas do jornal eram devidamente admissíveis para mostrar que o tribunal do condado de
Dallas foi danificado por um incêndio em 1901?
 Propriedade: Sim. Embora o novo artigo não se enquadrasse em nenhum dos tipos de exceções de
boatos, ele era, no entanto, devidamente admissível por sua necessidade, confiabilidade, relevância e
materialidade e porque o juiz de primeira instância tem a discricionariedade de admiti-lo.
 Réguas:
 Observações:

CLÁUSULA DE CONFRONTO
CLASSE 17 (17 mar): Cláusula de Confronto Parte I
 Caderno de casos: 594-646
 Problemas: 8.1, 8.2, 8.3

Crawford v. Washington
 Fatos: D esfaqueou homem que ele alegou ter tentado estuprar esposa. Durante o julgamento, a
promotora tocou para o júri a fita gravada da esposa de D descrevendo a facada. – depoimento gravado
em fita contradisse o argumento de D (se o homem havia sacado uma arma) porque foi pré-gravado
Crawford não poderia cruzar examinar.

26
  Questão: Se o uso pela estatal das declarações gravadas pela esposa de D violou a cláusula de
confronto?
 Propriedade: Sim. Quando os depoimentos são de natureza testemunhal, deve ser dada ao D a
oportunidade de contestar a testemunha. Neste caso, D não pôde confrontar a sua mulher devido à
imunidade conjugal e, portanto, a sua declaração deveria ter sido imune à acusação.
 Réguas: Cláusula de Confronto
 Notas: embora haja uma exceção à oitiva, que diz que declarações testemunhais podem ser usadas
contra um réu para fins de impeachment, elas não podem ser usadas se o réu não tiver a oportunidade de
confrontar a testemunha.
CHAVE DE AFASTAMENTO – A cláusula de confronto é separada da regra da oitiva e funciona como um
freio à acusação. Sob Crawfod v. A ideia do confronto é se algo é testemunhal. Você pode perder seus direitos
de cláusula de confronto Se sua má conduta tornar a testemunha ausente *****

Cláusula de confronto pós-Crawford 617

 Davis v. Washington/Hammon v. Indiana  Para avaliar se as declarações prestadas durante o
interrogatório policial são testemunhais, os tribunais de julgamento devem aplicar um teste de
"propósito primário" que distinga entre declarações destinadas principalmente a auxiliar uma
investigação criminal e aquelas destinadas principalmente a resolver uma emergência em curso
o Davis  Bater durante o telefonema = Emergência contínua
o Hammon Após o fato, não se considera emergencial em curso a cláusula de confronto e o
depoimento pode ser ouvido caso a pessoa não tenha a oportunidade de cruzar o interrogatório

 Whorton v. Bockting  A cláusula de confronto não oferece proteção contra a admissão de declarações
não testemunhais, mesmo que não confiáveis

 Giles v. Califórnia  A conduta ilícita do réu perde seu direito de confronto SOMENTE SE essa
conduta tornasse uma testemunha indisponível E o acusado pretendesse impedir o depoimento da
testemunha no julgamento

 Melendez-Diaz v. Massachusetts  A declaração juramentada de um técnico de laboratório estatal

declarando que uma substância que o D possuía era cocaína é testemunhal e, portanto, inadmissível sem
testemunho do químico certificador

 Michigan vs Bryant A resposta de uma vítima morta a tiros às perguntas da polícia sobre quem atirou
nele não foi testemunhal porque os motivos, intenções e localização desconhecidos do atirador criaram
uma emergência contínua

 Bullcoming v. Novo México  Uma análise do sangue e do álcool dos réus certificada por um técnico
de laboratório estatal ausente é testemunhal e inadmissível, embora outro técnico tenha testemunhado
sobre os procedimentos seguidos e os equipamentos usados em tais análises.

 Williams v. Illinois  O depoimento de uma testemunha pericial que se baseia fortemente no laudo
laboratorial de um técnico ausente NÃO viola a cláusula de confronto, pelo menos quando o autor do
laudo subjacente não sabia se os resultados relatados ajudariam a acusação.

CLASSE 18 (mar. 19): Cláusula de confronto Parte II

 Caderno de casos: 646-94
 Problemas: 8.4, 8.5, 8.6
27
FLUXOGRAMA DE BOATOS E CONFRONTOS 675

Página 676 -677

Depoimentos
- Declarações solenes feitas com o propósito de provar alguma face
- Materiais testemunhais formalizados
Depoimentos não testemunhais
- comentários casuais e despropositados
- Declarações dos coconspiradores
- alguns registros de negócios

Pessoas v. Lealdade (682)

Declarações de  morte uma pessoa que diz à polícia ou a outras testemunhas o nome de seu assassino,
indiscutivelmente
CLASSE 19 (24 mar): Cláusula de confronto Parte III
 Caderno de casos: 694-734
 Problemas: 8.8, 8.9
A Doutrina Bruton

Formas de evitar a violação da cláusula de confronto

 Julgamentos cortados
 Avaliações separadas
 Depoimento do cúmplice confesso
 Redação
 Julgamento de bancada
 Admissibilidade da declaração contra o não fabricante
 Quando nenhuma dessas opções se aplica

Bruton v. Estados Unidos

 Fatos: Num julgamento conjunto de D e alegado cúmplice, o cúmplice não testemunhou, mas o
governador apresentou a confissão oral do cúmplice, que afirmava que o cúmplice e o arguido tinham
cometido roubo. Tribunal de apelação anulou a condenação do cúmplice sob o argumento de que sua
confissão oral não deveria ter sido recebida em provas contra ele, mas manteve a condenação porque o
tribunal inferior disse que a confissão do júri era inadmissível contra o réu e tinha que ser
desconsiderada na determinação da culpa ou inocente do réu.
 Questão: Se a condenação de um réu em um julgamento conjunto deve ser anulada, embora o júri tenha
sido instruído de que a confissão de um corréu que incriminou o d deve ser desconsiderada na
determinação de sua culpa ou inocência.
 Propriedade: Sim. Apesar da instrução limitativa, a introdução da confissão extrajudicial do cúmplice
no julgamento do réu violou o direito do réu de interrogar testemunhas contra ele.
 Regras: 6ª Emenda.
 Observações:

Cruz v. Nova Iorque

 Fatos: D impugnou um despacho do tribunal de recurso de Nova Iorque que confirmou a condenação do
tribunal de primeira instância depois de considerar que, durante um julgamento conjunto, a confissão de
28
 um co-arguido não devia ser excluída porque o próprio requerente tinha confessado e a sua confissão
estava interligada com a do seu co-arguido.
 Questão: Foi uma violação do direito de D 6A que o ct permitisse que a confissão filmada do co-
arguido fosse admitida em prova?
 Propriedade: Sim. Os direitos de D 6a foram violados pela admissão da confissão gravada em fita
gravada pelo corréu, apesar de a própria confissão do peticionário ter "entrelaçado" com o corréu e não
obstante a instrução limitativa dada pelo juiz de primeira instância ao júri
 Regras: Direito de excluir a confissão do corréu – a cláusula de confronto impede a admissão da
confissão do coréu não testemunhal incriminando o réu em seu julgamento conjunto, mesmo que a
confissão do réu seja admitida.
 Observações:

Cinza v. Maryland
 Fatos: Bell e Gray foram julgados juntos por homicídio. Bell se recusou a testemunhar e sua convfessão
foi apresentada contra ele no julgamento. Quando a confissão leu instad de Gray disse "excluído"
 Questão: Se a confissão de um réu, se foi ou não redigida para remover a menção de outro réu, pode ser
usada em um julgamento em que ambos os réus estão sendo julgados.
 Propriedade: O tribunal considerou que tal confissão era prejudicial a um réu e ainda levaria um júri a
suspeitar que "excluído" realmente significava o outro réu que não havia confessado. Remover apenas o
nome do réu é igualmente condenatório porque qualquer jurado razoável só teria que olhar para cima
para perceber o que "excluído" significava.
 Réguas: A confissão de um réu em um processo apensado não pode ser usada contra outro
 Anotações:

Câmaras v. Mississippi
 Fatos: D condenado por homicídio de polícia. Tribunal concedeu certidão para considerar se a trilha de
D conduzida de acordo com os princípios do devido processo legal à luz dos tribunais de julgamento não
permitiram que D interrogasse uma testemunha-chave (McDonald que confessou a 3 pessoas em 3
ocasiões distintas que matou o policial, mas sob a lei de MS D não pode chamar e testemunha adversa) e
a exclusão de provas por aplicação da regra de oitiva do estado
 Questão: Se o MS sob a regra do voucher estatal pode impedir D de interrogar testemunhas. E se a
prova das confissões das testemunhas pode ser admitida sob exceção de oitiva
 Propriedade: A corte considerou que a regra do voucher do Estado violou o direito constitucional de d
ao devido processo legal, especificamente o direito de confrontar testemunhas. A Corte considerou que a
confissão de McDonald se enquadrava nas regras de exceção de oitiva e, portanto, são admissíveis – as
confissões se enquadram na exceção de declarações contra juros.
 Réguas:
 Observações:

Holmes v. Carolina do Sul

 Fatos: D acusado de homicídio. Tentou introduzir provas de que um terceiro havia cometido o
assassinato, ofereceu testemunhas que estavam preparadas para depor MAS sob a regra do tribunal a
evidência de que outra pessoa cometeu o crime deve ser excluída se criar uma "suspeita nua" e a
acusação contra o D é forte.
 Propriedade: Ct considerou que Holmes foi privado de seu direito constitucional a "uma oportunidade
significativa de apresentar uma defesa completa" sustentou que a regra não servia racionalmente ao fim
que a regra foi projetada para promover (ou seja, concentrar o julgamento nas questões centrais,
excluindo evidências que tinham apenas uma conexão lógica muito fraca com as questões centrais)
 Réguas:
29
  Observações:

AULA 20 (26 mar.): Opinião leiga

 Caderno de casos: 735-48
 Regras: 602, 701
 Problemas: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4

Estados Unidos v. Ganier

 Fatos: O julgamento da manhã deveria começar D apresentou moção para excluir o depoimento
proposto do especialista em informática do gov argumentando que era prova pericial e que o governo
não havia fornecido um resumo escrito como exigido pela regra federal de crime pro 16(a)(1)(G).
 Questão:
 Posse: desocupada e decretada – como os remédios menos graves do que a exclusão não foram
devidamente considerados, foi revogada e decretada a prisão preventiva.
 Réguas:
 Observações:

Cinco exigências que a lei coloca sobre a perícia

 Qualificações Propert  a testemunha deve ser "qualificada como perita por conhecimento, habilidade,
experiência, treinamento ou educação" [FRE 702]
 Tópico  apropriado deve se referir a um tema que foge ao alcance dos jurados. Não pode dizer aos
jurados qual o resultado a alcançar no caso e não pode intrometer-se no papel do juiz como perito
jurídico [Regras 702(a) e 704]
 Base suficiente perito deve ter uma base factual adequada para as suas opiniões [FRE 702(b) e 703]
 Métodos  relevantes e confiáveis o testemunho dos peritos deve ser "o produto de princípios e
métodos confiáveis (...) aplicou-se de forma fidedigna aos factos do processo" [FRE 702(c)]
 Regra 403 Contestação As provas, se contestadas, devem sobreviver a um teste de pesagem 403

AULA 21 (31 mar): Opinião de Especialistas Parte I

 Caderno de casos: 749-81
 Regras: 702, 704
 Problemas: 9.5, 9.7, 9.9, 9.10

Estados Unidos v. Johnson

 Fatos:
 Questão:
 Propriedade:
 Réguas:
 Observações:

Jinro America, Inc v. Secure Investimentos Inc.

 Fatos: Jinro processou várias empresas por causa de um acordo internacional para a venda de frango
congelado que havia dado errado. No julgamento, uma testemunha especializada testemunhou que as
empresas coreanas têm propensão a negociar de forma fraudulenta. Juízo de primeiro grau admitiu
depoimento como perícia sob 702
 Questão: Foi um erro o tribunal de primeira instância permitir que a testemunha particular do
investigador do apelante testemunhasse como perito?
30
  Propriedade: Sim. O depoimento foi irrealizável sob 702 e indevidamente prejudicial sob 403 e,
portanto, não deveria ter sido admitido.
 Regras: 702; 403
 Observações:

Hygh v. Jacobs
 Fatos: Autor ajuizou ação contra policiais, autarquias e pessoas físicas após ser ferido durante uma
prisão. Julgamento, Cox testemunhou como testemunha especializada e afirmou que, em sua opinião , o
uso de uma lanterna como arma "aumentou muito o risco de lesão física representada pelo uso de um
bastão ou bastão noturno e testemunhou que o oferecido usou força mortal não justificada sob as
circunstâncias;
 Questão: A admissão do testemunho de opinião de Cox foi adequada sob a FRE 704?
 Sustentação: Não. o depoimento apontou para uma conclusão jurídica final e, portanto, cruzou a linha
entre o testemunho de opinião admissível e o testemunho inadmissível. Deveria ter sido excluído.
 Regras: 704
 Notas: O tribunal argumentou que, ao testemunhar como ele fez, Cox essencialmente disse ao júri qual
conclusão chegar.

OPINIÕES SOBRE CREDIBILIDADE

Estado v. Batangan
 Fatos: D foi indiciado por estupro após a filha acusá-lo de ter contato sexual com ela. D tentou duas
vezes, no primeiro julgamento foi absolvido de estupro e julgamento equivocado no segundo julgamento
condenado por abuso sexual. No segundo julgamento, o Dr. Bond, um psicólogo clínico, testemunhou
que era sua opinião que a vítima era crível e que ela havia sido abusada por D.
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao admitir o depoimento do Dr. Bond como
testemunho de perícia?
 Propriedade: Sim. O depoimento era inadmissível sob 702 e claramente prejudicial para D. O
testemunho pericial não pode testemunhar quanto à credibilidade de uma testemunha e a avaliação de
credibilidade de Bond pode fornecer indiscutivelmente
 Réguas:
 Observações:

OPINIÕES SOBRE DEPOIMENTOS DE TESTEMUNHAS OCULARES

Estado v. Guilbert
 Fatos: Júri considerou D culpado de crime capital. Na apelação, o réu alega que o juízo de primeiro grau
o impediu indevidamente de apresentar prova pericial sobre a falibilidade do depoimento de
identificação de testemunhas oculares
 Questão: O juízo de primeira instância errou ao não permitir que o réu trouxesse prova pericial sobre a
identificação ocular?
 Propriedade: Sim. A Ct reconheceu que a perícia sobre a confiabilidade das identidades das
testemunhas oculares não invade a competência da juty para determinar qual o peso ou efeito que deseja
dar ao depoimento das testemunhas oculares. O perito não estava dando uma opinião, apenas dando
informações.
 Réguas:
 Notas: O tribunal do TC considerou que uma perícia era admissível sobre a fiabilidade da identificação
de testemunhas oculares

AULA 22 (2 abr): Opinião de Especialistas Parte II

31
  Caderno de casos: 793-817, 837-56
 Regras: 703
 Problemas: 9.15, 9.16
BASES PRÓPRIAS DO TESTEMUNHO DE OPINOIN
Frye v. Estados Unidos
 Fatos: D foi acusado e julgado por homicídio. No julgamento, tentou chamar uma testemunha pericial
para testemunhar que D tinha feito um teste de pressão arterial sistólica e para testemunhar ainda mais
sobre os resultados do teste (detector de mentiras) a prova pericial foi considerada inadmissível pelo
tribunal inferior.
 Questão: O juízo de primeiro grau errou ao excluir a prova pericial referente ao teste do detector de
mentiras?
 Holding: Não. Os resultados dos testes que D tentou introduzir em prova não satisfaziam o requisito de
que tais provas fossem suficientemente comprovadas para terem obtido aceitação geral no domínio
específico a que pertencem" e, por conseguinte, os resultados dos testes foram devidamente excluídos
pelo tribunal inferior.
 Réguas:
 Observações:

Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc

 Fatos: Menores de idade ficaram feridos quando suas mães ingeriram medicamentos fabricados pela D.
De acordo com os peritos, a droga causa deformidades no bebê. No entanto, a maioria do campo
científico não concorda que a droga causa deformidades nos membros e o FDA continua a aprovar seu
uso em mulheres preggo
 Questão: Quanto à admissibilidade da prova pericial oferecida pelos Autores
 Propriedade: Vários fatores a serem considerados ao determinar se a prova pericial é admissível
o Se a teoria é geralmente aceita na comunidade científica
o Se a teoria/método foi submetida à revisão por pares e publicação
o Se a teoria/método foi testada ou pode ser testada
o Se a taxa de erro potencial ou conhecida é aceitável
 A prova pericial foi devidamente excluída – não atendeu às qualificações estabelecidas
pelo 702
 Réguas:
 Observações:

A Trilogia Daubert = Daubert, Semrau e Kuba Tire Co.

Estados Unidos v. Semrau

 Fatos: D foi acusado de bilizar indevidamente os serviços ao medicare e acusado de fraude nos cuidados
de saúde. No julgamento, ele procurou apresentar o testemunho de especialistas do Dr. Laken, que havia
patenteado sua própria versão de um teste de detecção de mentiras e conduzido estudos em um ambiente
de laboratório para determinar a capacidade de detectar mentiras. O tribunal distrital excluiu o
depoimento de Laken, D recorreu.
 Questão: O tribunal distrital abusou de sua discricionariedade ao excluir o testemunho do Dr. Laken.
 Propriedade: O tribunal distrital não abusou de sua discricionariedade ao excluir as evidências de fMRI
sob FRE 702 porque a tecnologia não havia sido totalmente examinada em ambientes do mundo real e
os testes administrados ao réu não eram consistentes com os testes feitos em estudos de pesquisa.
 Réguas:
 Anotações:
32
Kumho Companhia de Pneus v. Carmichael
 Fatos: Carmichael dirigia van quando o pneu direito estourou e o passageiro do veículo morreu. No
julgamento, Carmichaels tentou apresentar o testemunho de um especialista em falhas de pneus. Perito
se baseou em características da tecnologia de pneus que o fabricante não contestou, bem como fatos
antecedentes e concluiu que houve um defeito.
 Questão: O tribunal distrital errou ao recusar-se a admirir a prova pericial?
 Holding: Não. A Ct teve que determinar se os métodos do perito poderiam determinar de forma
confiável o que havia causado a explosão do pneu. A questão é que a inspeção do pneu levou à
conclusão de que um defeito fez com que o cansado explorasse porque não via indícios de outras causas.
NADA obriga o juízo a quo a admirir provas de opinião que estejam ligadas a dados existentes apenas
pelo estatuto do próprio perito.
 Réguas:
 Observações:

CLASSE 23 (7 abr): Autenticação

 Caderno de casos: 894-913
 Regras: 901, 902, 903
 Problemas: 10.1, 10.3, 10.4, 10.6
Comprovante de Cadeia de Custódia

** A autenticação adequada exige que o proponente produza provas suficientes para que o júri possa
razoavelmente considerar, por uma preponderância da eivdnece, que a exposição é o que seu proponente alega

- Técnica de autenticação mais comum para drogas e outras evidências fungíveis é a prova de "cadeia de
custódia"

Authentixity NÃO significa admissibilidade.

Estados Unidos v. Stelmokas

 Fatos: D era lituano que obteve a cidadania no âmbito das pessoas deslocadas. Cidadania revogada após
descobrir que ele estava envolvido na perseguição nazista durante a Segunda Guerra Mundial.
Governador nazista tinha doc. Isso estava guardado em arquivos da antiga União Soviética. Havia uma
lacuna no quian da custódia
 Questão: O tribunal errou ao permitir que os documentos antigos entrassem em evidência, mesmo que
não houvesse uma cadeia de custódia?
 Propriedade: O tribunal afirmou que eles não teriam tentado destruí-los se fossem falsos. Se você
quisesse criar alguém, não criaria documentos e os ocultaria por 50 anos e esperaria que alguém os
encontrasse.
 Regras: 901(b)(8) Autenticação de documentos antigos
 Anotações:

NOTA ANÔNIMA?
 Estado v. Mitchell  Nota anônima deixada para a polícia que levou à prisão do réu foi erroneamente
admitida no julgamento. Nota anómica não admissível como impressão de sentido presente quando o
registo é desprovido de provas, o autor da nota realmente viu ou ouviu os acontecimentos descritos e não
ficou claro se o autor teve oportunidade de refletir e faberrar antes de fazer a declaração.

Estado v. Pequeno
33
  Fatos: D condenado por homicídio. No recurso, D alega que o tribunal de primeira instância violou as
regras de oitiva ao admitir o depoimento de Elios sobre declarações do indivíduo que se autodenomina
Dominique. [Dominique era assassino de nome passou, cara no telefone tinha sotaque jamaciano assim
como pequeninos]
 Questão: O tribunal de julgamento errou ao permitir que o depoimento de Ellios ocultasse declarações
ao telefone de uma pessoa chamada Dominique. E tanto os pequenos quanto a pessoa ao telefone
deviam dinheiro a Medhin.
 Propriedade: A parte que pede a admissão deve produzir "provas diretas e cirucumstenciais que
razoavelmente identifiquem o réu como parte de uma conversa telefônica. O simples fato de o chamado
ter se identificado como réu é insuficiente
o Olhe para (deve tornar improvável que o interlocutor possa ser qualquer outra pessoa que não
seja a pessoa que o proponente afirma ser)
 Conteúdo da conversa
 Características do próprio discurso
 Cirucmstances da chamada
 Réguas:
 Notas: A prova de que uma chamada foi feita para o número que a empresa de telefonia atribuiu no
momento a uma determinada pessoa pode satisfazer o requisito de autenticação, se as circunstâncias,
incluindo a autoidentificação, mostrarem que a pessoa que atende é a pessoa chamada.

Simms v. Dixon
 Fatos: P & D estavam em acidente automobilístico. Prova testemunhal inconciliável quanto a quem teve
culpa. P tentou admitir em provas fotos do carro de P para mostrar quem era o culpado. O tribunal de
primeira instância recusou-se a admiti-los a menos que a pessoa que tirou as fotografias primeiro
testemunhasse e o advogado adversário fosse capaz de atravessar – photog não pôde ser encontrado – o
tribunal de julgamento disse que o testemunho do P não seria suficiente para estabelecer a base
adequada
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao excluir a foto?
 Propriedade: Sim. O tribunal de primeira instância errou e exerceu indevidamente a sua
discricionariedade, uma vez que o fotógrafo não era necessário para fundamentar a admissão das
fotografias
 Réguas:
 Notas: o teste essencial para saber se as fotos são admissíveis é se as fotos representam com precisão os
fatos supostamente retratados nelas – não requer o testemunho do fotógrafo para estabelecer uma base

Wagner v. Estado
 Fatos: Policial e informante compraram coca-cola enquanto estavam no carro com câmera de vídeo
mostrando volante. Informante e veículo fizeram buscas antes da operação e nenhum contrabando foi
encontrado. No julgamento, o júri conseguiu ver o vídeo, mas não foi permitido ouvir o áudio da
compra. Júri considerou o apelante culpado. D argumenta que a fita de vídeo foi invalde porque não
houve "depoimento pictórico" (oficial ou inespumante testemunhando quanto à precisão dos incidentes
retratados)
 Questão: O tribunal errou ao admitir a fita de vídeo sem qualquer depoimento pictórico?
 Sustentação: Não, a fita de vídeo era admissível sob a teoria da "testemunha silenciosa", que permite a
prova em fita de vídeo desde que haja prova da confiabilidade do processo que produziu a prova da fita
de vídeo
o Juiz considera
 Evidências. A hora e a data da prova fotográfica
 Qualquer evidência de edição ou adulteração
34
  A condição de funcionamento e a capacidade do equipamento que produz a prova
fotográfica no que se refere à precisão e fiabilidade do produto fotográfico
 O procedimento utilizado no que se refere à preparação, ensaio, funcionamento e
segurança do equipamento utilizado para produzir o produto fotográfico, incluindo a
segurança do próprio produto
 Depoimento identificando os participantes relevantes retratados na prova fotográfica.
 Réguas:
 Observações:

CLASSE 24 (9 abr): Regra da Melhor Prova

 Caderno de casos: 913-28
 Regras: 1001, 1002, 1003, 1004
 Problemas: 10.8, 10.9, 10.10

"Regra da melhor evidência"  A lei não exige mais que os litigantes produzam a "melhor prova" sobre
qualquer ponto específico.
"Exigência do original"
"prova de conteúdo"

Seiler v. Lucasfilm
 Fatos: P processou D alegando que certas criaturas que apareceram no filme infringiram indevidamente
um direito de cópia de P's. No julgamento, o tribunal de primeira instância aplicou a regra 1004 da
melhor prova e considerou que P havia perdido ou destruído os originais de má-fé e negou a
admissibilidade de qualquer prova secundária.
 Questão: O tribunal de primeira instância excluiu correctamente a prova secundária das obras de P e,
por conseguinte, procedeu correctamente ao julgamento sumário a favor de D
 Propriedade: Sim – nos termos da regra 1004, a prova secundária era inadmissível porque P não
demonstrou que os originais NÃO foram perdidos ou destruídos de má-fé.
 Réguas: A regra da melhor evidência aplica-se aos desenhos (P tenta alegar que não é a melhor regra de
evidência porque não é uma escrita, gravação ou fotografia – o tribunal diz que não brah, é a melhor
evidência)
 Anotações: Ct argumentou que não poderia haver prova de "semelhança substancial" a menos que as
obras fossem justapostas e o P teria que produzir o OR original mostrar que ele não está disponível por
culpa própria, o que ele não poderia fazer.

Estados Unidos v. Jackson

 Fatos: Bate-papo interno entre menina "menor de idade" e homem. D dirigiu-se ao local para encontrar
a menina no parque e depois dirigiu-se para casa. O agente participante do incov cortou e os colocou
após cada sessão em outro documento. Em seguida, fez uma segunda cópia na qual fez anotações e
outras alterações. No momento do julgamento faltavam originais, agente não tinha origianls e o
computador de D não arquivava convos. Tribunal de primeira instância excluído
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao excluir a cópia recortada e colada das conversas?
 Holding: Não. O governo não conseguiu se reunir para autenticar o documento – o documento restante
continha alterações e falta de espumação e, portanto, não era um registro preciso da conversa.
 Réguas:
 Notas: O tribunal teria admitido as provas se tivessem sido retiradas no computador e fossem impressas
no computador.
35
 PRIVILÉGIOS
CLASSE 25 (14 abr): Privilégios Parte I
 Caderno de casos: 930-73
 Regras: 501 & Regras propostas 504, 506, 511
 Problemas: 11.1, 11.2

Jafee v. Redmond
 Fatos: D respondeu a uma briga no complexo apt. D atirou em Allen acreditando que ele estava prestes
a esfaquear o homem que ele estava perseguindo com um simpático. P buscou acesso às anotações feitas
pela assistente social de D durante as sessões. D argumentou que eles não deveriam ser admitidos por
causa do privilégio psicoterapeuta-paciente. O juiz permitiu, mas D e o terapeuta não cumpriram, pelo
que o juiz deu instruções ao júri de que a recusa em entregar notas poderia ser considerada uma
presunção de que o conteúdo das notas teria sido desfavorável a D. Tribunal de Recurso anulado.
 Questão: É apropriado que o tribunal reconheça o privilégio do psicoterapeuta abaixo de 501?
 Propriedade: Sim. Há uma necessidade para o privilégio e é apropriado que os tribunais reconheçam o
privilégio do psicoterapeuta sob 501 é confirmado pelo fato de que todos os 50 estados promulgaram em
lei alguma forma de privilégio do psicoterapeuta
 Regras: 501 inclui privilégio psicoterapeuta .
 Anotações:

In re intimação do júri Judith Miller

 Fatos: Novos relatos de mídia relataram identificação de agente da CIA. O Departamento de Justiça
começou a investigar se funcionários do governo haviam violado a lei ao divulgar a identidade do agente
da CIA. Gov exigiu documentos e depoimentos relativos a artigos que D havia escrito e publicado sobre
agente. Recusaram-se a cumprir o tribunal os considerou em desacato
 Questão: O tribunal errou ao mantê-los em compatibilização e não reconhecer privilégios?
 Holding: Não. Tribunal havia rejeitado pretariamente a existência de tal privilégio (proteção de
repórteres
 Réguas:
 Observações:

Morales v. Portuondo
 Fatos: Morales condenado por assassinato. Após o julgamento e antes da sentença, outra pessoa disse a
um padre que a mãe do co-D, o requerente e a assistência jurídica atty que ele e outros dois indivíduos
haviam cometido o assassinato. Ct determinou que as declarações da mãe e do requerente eram
inadmissíveis. Declarante morreu e padre e assistência judiciária divulgaram declarações do declarante
 Questão: O tribunal de primeira instância errou ao não permitir que o peticionário apresentasse provas
de que outra pessoa o fez por meio de testemunhos?
 Propriedade: Sim. Os direitos do devido processo legal de P foram violados caso ele tivesse o direito
de apresentar provas das declarações a um tribunal do júri e de julgamento imrpoerly exldued
declarações. As declarações prestadas à MÃE e ao advogado da impetrante foram admissíveis porque os
estadistas atenderam aos requisitos das exceções para declarações contra interesses penais. As
declarações prestadas ao sacerdote e ao apoio judiciário eram admissíveis ao abrigo da excepção
residual
 Réguas:
 Notas: ambos os statmetns apresentavam indícios suficientes de fiabilidade e fiabilidade para os tornar
admissíveis.
36
CLASSE 26 (16 abr): Privilégios Parte II
 Caderno de casos: 974-1010
 Regras: 502 & Proposta de artigo 503.º
 Problemas: 12.1, 12.2, 12.5, 12.6
Âmbito do Advogado - Privilégio do Cliente: A Natureza dos Serviços Jurídicos

Pessoas v. Gionis
 Fatos: Um ano depois de se casar com D e Wayne teve um bebê. Wayne deixou D e levou o bebê com
ela. Wayne tinha cumprido os papéis do divórcio. D ligou para o amigo Luec. Que disse que não estava
vindo como seu advogado "deixando claro que ele não estaria disposto a ter qualquer envolvimento
como advogado" para D pq ele sabia que Wayne e D. D alegou que ele poderia ter Wayne "cuidado"
Lueck testemunhou para as declarações de D no tribunal.
 Questão: Foi um erro o tribunal de primeira instância permitir que as declarações de D fossem prestadas
a lueck?
 Holding: Não. As declarações prestadas por D a Lueck NÃO foram privilegiadas, uma vez que d não
prestou declarações ao tentar manter um advogado e a admissão das declarações não foi prejudicial para
D.
 Réguas:
 Observações:

Mantendo a confidencialidade

Williams v. Distrito de Columbia

 Fatos: Williams alega que DC retaliou contra ela em violação da lei de proteção de denunciantes por
depoimentos que ela forneceu perante o conselho de DC. Ela recebeu uma recomendação para encerrar o
pacote por engano. DC pediu de volta, mas Williams nunca respondeu. Nenhum partido fez nada por
quase 3 anos.
 Questão: Se o distrito tomou medidas razoáveis para proteger as informações da divulgação inadvertida
e se o distrito tomou medidas razoáveis para corrigir a divulgação inadvertida uma vez descoberta.
 Propriedade: O distrito não conseguiu demonstrar que tomou medidas razoáveis para evitar a
divulgação inadvertida, o distrito não conseguiu estabelecer que tomou medidas razoáveis para corrigir –
não há injustiça em negar ao distrito as proteções da regra 502(b) o distrito não fez esforços razoáveis
para se proteger contra a divulgação ou para corrigir seu erro.
 Regras: 503
 Anotações:
o Quando feita em um processo federal, a divulgação de comunicação de informações cobertas por
privilégio de cliente de advogado ou produto de trabalho NÃO opera como uma renúncia em
posição federal ou estadual se:
 A divulgação é inadvertida
 O titular do privilégio ou proteção tomou medidas razoáveis para impedir a divulgação
 O titular prontamente tomou medidas razoáveis para corrigir o erro.
***Levar**** TUDO DEVE SER TRITURADO

Duração do privilégio

Swidler & Berlim v. Estados Unidos

37
  Fatos: a questão surge da investigação conduzida pelo escritório de advogados independentes sobre se
vários indivíduos fizeram declarações falsas, obstruíram a justiça ou cometeram outros crimes durante as
investigações. Foster se reuniu com Hamilton (atty) para discutir a investigação, Hamilton tomou notas
no topo do qual ele escreveu PRIVILEGED. Foster se matou. Gov emite intimação buscando anotações
manuscritas. P argumentou que as notas eram produto de trabalho e privilégio, o tribunal de apelações
considerou que o privilégio de produto de trabalho não se aplicava e que a ACP não deveria
necessariamente ser aplicada após a morte de um cliente
 Questão: O privilégio advogado-cliente se aplica às comunicações de Foster a Hamilton, mesmo que
Foster estivesse falecido no momento em que a intimação foi emitida?
 Propriedade: Sim. O privilégio advogado-cliente sobrevive à morte do cliente e aplica-se às
comunicações aqui em causa, ainda que as informações aqui solicitadas estejam relacionadas com uma
investigação criminal.
 Regras: 502
 Notas: Tribunal ponderou que é geral e universalmente aceito por mais de um centavo que ACP
sobrevive à morte de um cliente.

PRIVILÉGIOS FAMILIARES
CLASSE 28 (23 abr): Privilégios Parte IV
 Caderno de casos: 1043-76
 Regras: Artigo 505.º proposto
 Problemas: 13.1, 13.2, 13.3
Privilégio de Testemunho Spousal
Tilton vs Beecher  Caso super antigo, a esposa disse ao marido que Beecher fez avanços nela. Beecher e
Tilton testemunharam que a esposa não precisou por causa do "privilégio conjugal"

Tramel v. Estados Unidos

 Fatos: Otis Trammel indiciado por importar heroína. Idcitment também nomeou sua esposa como co-
conspiradora. A esposa de Otis concordou em cooperar com o governador e, antes do julgamento, Otic
disse ao tribunal que o governador pretendia chamar sua esposa como testemunha adversa e ele afirmou
sua reivindicação de privilégio para impedi-la de testemunhar contra ele.
 Questão: Pode o arguido invocar o privilégio contra o depoimento conjugal adverso para excluir o
testemunho voluntário da sua mulher?
 Propriedade: Regra deve ser motificada para que somente a testemunha tenha
 Regras: FRE 505
 Notas: Tribunal discute o privilégio histórico contra a imunidade conjugal e altera a regra para permitir
que comunicações conjugais não confidenciais sejam testemunhadas quando a testemunha optar por
depor.

DOIS PRINCIPAIS PRIVILÉGIOS CONJUGAIS

 Privilégio de Testemunho Spousal
o Geralmente assume uma de duas formas
 A maioria jx, permite que testemunhas em processos criminais se recusem a depor contra
seus cônjuges.
 Em alguns casos, permite que réus criminais impeçam seus cônjuges de testemunhar
contra eles.
 DISTINÇÃO CRÍTICA é se a testemunha-cônjuge ou o cônjuge-réu detém o
privilégio.

38
  Forma menos comum – barra o testemunho conjugal, a menos que ambos os cônjuges
consintam.
o Alguns estados, porém, não se recusam a reconhecer o privilégio em casos envolvendo crimes
cometidos em conjunto pelos dois cônjuges.
o Na maioria das vezes, o privilégio não se aplica nos casos em que um dos cônjuges é acusado de
um crime contra a pessoa ou os bens do outro ou de um filho de um deles.
 Privilégio das confidências conjugais
o Na forma tradicional, permite que um dos cônjuges se recuse a revelar e impeça o outro de
revelar comunicações confidenciais feitas entre os cônjuges durante o casamento.
o Na maioria dos jx o privilégio impede apenas comunicações. Estende-se à conduta comunicativa,
mas não às observações de um cônjuge sobre a aparência ou conduta não comunicativa do outro.

Privilégio testemunhal espousal Privilégio de comunicação

Aplica-se em processos cíveis,
criminais ou ambos?
Quem pode fazer valer o
privilégio
O privilégio surivive o
casamento?
Qual a justificativa para o
privilégio?
O privilégio se aplica quando
ambos os cônjuges estão
envolvidos em crimes?
Geralmente só criminal e somente
quando a acusação deseja chamar o
cônjuge testemunha para depor
contra o cônjuge réu (não se aplica
se D quiser chamar testemunha-
cônjuge)
Federal  cônjuge testemunha é
aquele que pode reivindicar o
privilégio e decidir se eles vão
testemunhar contra o cônjuge
algum jx onde D-cônjuge
tem privilégio (como Washington)
Não. Mas cobre as coisas que
aconteceram antes do casamento
Paz e harmonia no lar
Alguns tribunais, embora não a
maioria, se recusam a reconhecer o
privilégio em casos envolvendo
conjugal
Qualquer tipo de processo, cível e
criminal
Qualquer dos cônjuges pode
reivindicar o privilégio
O privilégio sobrevive ao
casamento enquanto a dissolução
aconteceu APÓS a comunicação
Capacidade de conversar
livremente entre as partes e não ter
que se preocupar com o que você
está dizendo
Quase todos alimentados. os
tribunais recusam-se a conceder o
privilégio às comunicações
relativas a crimes em curso ou
futuros cometidos conjuntamente
pelos cônjuges.

O privilégio se aplica quando um Não. Não.

dos cônjuges é acusado de ofensa
contra o outro ou contra seus
filhos?
Quais são os requisitos Tem que haver um casamento Tem que haver um casamento
fundamentais desse privilégio?

Estados Unidos v. Ancinhos

39
  Fatos: D vendeu loja de bebidas que possuía com a esposa por um valor inferior ao razoável. O
governador alegou que foi ameaçado de fazer a venda. D negou. Condenado por perjúrio, no julgamento
do perjúrio buscou negar conversas que teve com a esposa (agora são divórcios) que o tribunal concedeu
com exceção do convo na frente de terceiros.
 Questão: Foi correto suprimir as comunicações entre D e esposa?
 Propriedade: Sim. As comunicações em causa eram privilégio ao abrigo do privilégio conjugal e não
estavam sujeitas a qualquer expediente
 Réguas:
 Observações:

Um privilégio pai-filho?
In re Procedimentos do Grande Júri
 Fatos: Ct considerou os casos em conjunto DE e Virgin Island.
 Questão: O privilégio pai-cliente deve ser reconhecido?
 Holding: Não. A esmagadora maioria dos tribunais federais e estaduais se recusou a reconhecer o
privilégio. 501 não apoia a criação do privilégio e o Congresso seria mais adequado para reconhecer tal
privilégio em vez dos tribunais.
 Réguas:
 Anotações: O privilégio pode prejudicar a relação entre pais e filhos se um dos pais puder renunciar ao
privilégio, porque as garantias de confiança da criança só existem enquanto o pai escolher.

40