JURISDICȚIE PERSONALĂ: GENERALITĂȚI

Constituțional Legale Serviciu

14 dimineața Clauza procesului echitabil:
notificare ("DPC") și posibilitatea de a fi
audiat
Are această ∆ o legătură suficientă cu FS, astfel încât
competența să respecte garanțiile procedurale?
Federal: FRCP 4(k)(2)
Are ∆ suficiente contacte cu Statele Unite în
ansamblu? Prevederea de rezervă care se aplică
NUMAI dacă nu ar exista PJ în temeiul oricărei alte
dispoziții - acest lucru este foarte rar, deoarece nu
trebuie să existe NICIUN STAT cu jurisdicție.
Federale: FRCP 4 (a-e, h, n)
Calculat în mod rezonabil în funcție de
circumstanțe pentru a transmite
NOTIFICARE părților interesate Milliken
Serviciul a fost conform cu FRCP 4? Renunțarea 4(d)?

Articolul IV, §1 Clauza de deplină credință și
credit: credință deplină și credit acordat în
fiecare stat Deferența față de hotărârile
pronunțate în alte state.
JURISDICȚIE TRADIȚIONALĂ Pennoyer (suveranitate)
Stat: statutul brațului lung ("LA§") Stat: Notificarea sau comunicarea a respectat
neenumerat (extinderea completă a DPC) v. enumerat normele de stat privind notificarea sau
comunicarea procesului?
JURISDICȚIA ÎN MATERIE
DE PROPRIETATE

NU FĂRĂ PJ. Chiar dacă ∆ are contacte __________•______________________

minime cu FS, un proces echitabil (TESTUL DE REZONABILITATE:
împiedică exercitarea PJ. Asahi: povara ∆ Impunerea competenței corespunde
străină prea mare noțiunilor de fair-play și justiție
FĂRĂ PJ. Nu există jurisdicție specifică NU substanțială ? Luați în considerare: Burger King
. ∆ nu s-a folosit în mod intenționat de DA PJ. Jurisdicție specifică valabilă. 4 1. Povara asupra ∆
FS. DA 2. Interesul π
DA \3. Interesul FS în judecarea

Burger King Corp v. Rudzewicz (SC 1985) DA PJ

∆ francizat al BK în MI, a încetat să mai efectueze plăți
și a continuat să opereze magazinul. BK dă în judecată pentru încălcarea lui K în FL, clauza privind conflictul de legi pentru FL
2 • Brennan: (majoritatea) FL are IPJ. Similar cu WWVW (unde Brennan nu a fost de acord), dorește alegerea legii mai aproape de alegerea forului
c
LU • Test în 2 părți: Nicastro
•
o 1. MIN PERSOANE DE CONTACT: A stabilit D în mod intenționat contacte minime în stat?
5 2. REZONABIL: Sunt îndeplinite noțiunile de fair-play prin stabilirea competenței acolo?
• Inconvenientele pârâtului, interesul reclamantului, sistemul judiciar interstatal și interesul comun al mai multor state