You are on page 1of 4

LA RACTION DES JUGES ADMINISTRATIFS, JUDICIAIRE ET COMMUNAUTAIRE FACE LA QPC :

COMMENTAIRE GROUP :

La question prioritaire de constitutionnalit introduite rcemment en France fait l'objet de nombreux dbats alors qu'elle est une formidable facult donne aux citoyens, est elle galement une limite aux pouvoirs du juge en matire de contrle de conventionnalit de la loi. Le premier document prsent est un arrt de la Cour de cassation d'avant dire droit, du 16 avril 2010, MM. Melki et Abdli . En lespce, un ressortissant dun tat tiers lUnion europenne, en situation irrgulire en France, suite un contrle des autorits franaises dans lespace Schengen, a fait lobjet dun arrt de reconduite la frontire, en vertu de larticle 78-2 alina 4 du Code de Procdure Pnale, et dune dcision de maintien en rtention dans des locaux ne relevant pas de ladministration pnitentiaire. Ce dernier a alors pos une QPC devant le juge des liberts et de la dtention saisi dune demande de prolongation de sa rtention, pour atteinte aux droits et liberts garantis pas la Constitution. Le juge a transmis la Cour de cassation la question du requrant, relative la compatibilit de larticle 78-2 alina 4 du Code de Procdure Pnale avec larticle 88 de la Constitution concernant la libre circulation des personnes et lart 67 du trait de Lisbonne relatif au principe de libre circulation des personnes. La Cour de cassation relevant que, eu gard au caractre prioritaire de la question prioritaire de constitutionnalit sur le contrle de conventionnalit des lois aux engagements internationaux et europens, daprs larticle 23-2 alina 3 de la loi du 10 dcembre 2009, et sur la question prjudicielle pose devant la Cour de justice de lUnion europenne, en vertu de larticle 62 de la Constitution, demande alors titre prjudiciel devant la Cour de justice de lUnion europenne si ces dispositions sont contraires au Droit de lUnion, notamment larticle 267 du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne (TFUE) relatif la question prjudicielle. Dans le deuxime texte, le Conseil Constitutionnel, dans une dcision n2010-605 DC du 12 mai 2010, Loi relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne , saisit lopportunit de rpondre la question de la Cour

de cassation et dclare que les dispositions de la Constitution ne sopposent pas lapplication par le juge de la mise en uvre de la question prjudicielle, au titre de larticle 267 TFUE. La mise en uvre de la question prioritaire de constitutionnalit soppose-t-elle au contrle par le juge de la conventionnalit de la loi? Bien que le mcanisme de la question prioritaire de constitutionnalit ait un caractre prioritaire sur le contrle de conventionnalit (I), il nen empche pas lapplication(II).

I.

Le contrle de conformit des lois la Constitution travers la QPC

Le Conseil Constitutionnel assure le respect des droits et liberts garantis par la Constitution, dsormais par le mcanisme de la question prjudicielle de constitutionnalit (A), sans pour autant sarroger les comptences dvolues aux juridictions du fond (B).

A. Une comptence exclusive du Conseil Constitutionnel

La QPC a t introduite par une rvision constitutionnelle du 23 juillet 2008 et figure dsormais larticle 61-1 de la Constitution. Elle permet tout justiciable, considrant quune disposition lgislative en vigueur, porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution, de saisir le Conseil Constitutionnel de cette question, sur renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation. Il sagit dun mcanisme contrle de constitutionnalit de la loi a posteriori. Le Conseil Constitutionnel, dans sa dcision 2010-605 DC, au considrant 11, rappelle quau terme de larticle 23-2 alina 5 de lordonnance du 7 novembre 1958, que le contrle de conformit des lois la Constitution incombe au Conseil Constitutionnel . Ainsi, toute question qui y est relative relve explicitement de sa seule comptence.

B. Les limites la comptence du Conseil Dans la mme dcision, le Conseil prcise quil ne lui appartient pas de contrler la compatibilit dune transposition dune directive la Constitution dans le cadre dune question prjudicielle de constitutionnalit, nentrant pas dans le cadre des droits et liberts garantis par la Constitution, dont le Conseil assure le respect. Un tel contrle appartient aux juridictions administratives et judiciaires, puisquelles sont comptentes, en vertu de larticle 23-5 alina 2 de lordonnance du 7 novembre 1958, pour contrler la compatibilit des lois 2

aux engagements internationaux et europens, comme il est rappel au considrant 11 de le dcision du Conseil constitutionnel 2010-605 DC. Le Conseil opre ici une distinction nette de la rpartition des pouvoirs entre les deux institutions. La position du Conseil constitutionnel reste la mme que dans sa dcision IVG n74-54 DC du 15 janvier 1975: il ne se reconnait pas comptent pour contrler la conventionnalit de la loi.

II.

Le contrle de conventionnalit travers la question prjudicielle

Il sagit l dun contrle prtorien, secondaire par rapport au contrle de constitutionnalit des lois (A), mais indpendant de la question prjudiciel de constitutionnalit (B). A. Un contrle secondaire au contrle de constitutionnalit des lois Larticle 23-2 alina 3 de lordonnance du 7 novembre 1958 le prcise clairement : la question prioritaire de constitutionnalit, comme son nom lindique, doit tre pose avant toute question prjudicielle devant la Cour de justice de lUnion europenne, au vu dun contrle de conventionnalit de la loi. Le Conseil a voulu assurer ici la primaut dun contrle par rapport a la Constitution, avant un contrle au regard des traits. Nanmoins, la question prjudicielle de constitutionnalit nefface pas le pouvoir laiss aux juges de contrler la conventionnalit des lois : la facult du juge de faire, tout moment au cours dun litige, dans lequel est invoque lincompatibilit dune loi avec le droit de lUnion europen, ce qui est ncessaire pour lutter contre une disposition lgislative qui serait en contradiction avec le droit de lUnion europenne, nest pas remise en cause. Les juridictions du fond restent donc souveraines pour le contrle de conventionnalit des lois.

B. laiss la libre apprciation des juges administratifs et judiciaires

La dcision 2010-605 DC du Conseil Constitutionnel apporte une interprtation de larticle 62 de la Constitution en affirmant, au considrant 13, que lautorit des dcisions du Conseil nempche pas les juridictions administratives et judiciaires de saisir la Cour de justice de lUnion europenne, titre prjudiciel, en cas dincompatibilit dune loi avec le droit de lUnion. Il sagit donc de deux mcanismes distincts. La Cour de Justice de lUnion va plus loin. Cette dernire, saisie de la question de la compatibilit du caractre prioritaire de la question prioritaire de constitutionnalit larticle 3

267 TFUE, dans un communiqu de presse du 22 juin 2010, n59/10, a confirm le caractre impratif des dispositions communautaires en prcisant que les juges doivent rester libres de poser devant la Cour de Justice de lUnion, tout moment, une question prjudicielle sur la conformit dune loi, mme dj contrle par le Conseil Constitutionnel, au Droit de lUnion. Quen est-il alors lorsquune loi est dclare conforme la Constitution mais incompatible avec un trait ? La Cour de cassation, dans un arrt du 29 juin 2010, en se fondant sur la rponse donne par la Cour de Justice de lUnion Europenne la question quelle lui avait soumise dans le cadre de laffaire MM. Melki et Abdlie , dcide de ne pas renvoyer la question prjudicielle de constitutionnalit pose par les consorts sur la conformit de larticle 78-2 alina 4 du Code de Procdure Pnale avec larticle 88 de la Constitution et larticle 67 du trait de Lisbonne, considrant la disposition contraire au droit de lUnion. Cette dcision ranime un long dbat sur la hirarchie des normes, entre les traits et la Constitution. Cet arrt semble suggrer quen pratique, le contrle de conventionnalit des lois prime sur la question prioritaire de constitutionnalit puisque mme si une loi est dclare conforme la Constitution, elle pourra toujours tre carte par la suite si elle est dclare contraire au droit de lUnion.