Eidgenssische Technische Hochschule Forschungsstelle fr Internationale Beziehungen

Jrg Martin Gabriel

Theorien der Internationalen Beziehungen: Von Images zu Weltbildern

Beitrge Nr. 9 / April 1997

ETH-Zentrum SEI E3 Seilergraben 49 Tel. 01 632 67 61

8092 Zrich Fax 01 632 19 45

Inhaltsverzeichnis

Einleitung......................................................................................................................... 1 1 Images .............................................................................................................................. 2 1.1 Strken des Bezugsrahmens........................................................................................ 2 1.2 Schwchen und Mglichkeiten ................................................................................... 8 Weltbilder ...................................................................................................................... 12 2.1 Anarchischer Idealismus ........................................................................................... 12 2.2 Hierarchischer Idealismus......................................................................................... 18 2.3 Anarchischer Realismus............................................................................................ 20 2.4 Hierarchischer Realismus ......................................................................................... 23 Konklusionen................................................................................................................. 26

Einleitung
1959 verffentlichte Kenneth N. Waltz sein Buch Man, the State, and War. Es ist mittlerweile in zwanzig Auflagen erschienen und wird heute noch, in- und ausserhalb Amerikas, von vielen Professoren in ihren Lehrveranstaltungen als Pflichtliteratur verlangt. Dies ist ein erstaunlicher Erfolg in einem Bereich der Sozialwissenschaften, in dem viele Bcher subventioniert werden mssen, damit sie berhaupt erscheinen und dann oft kaum bemerkt auf den Regalen von Bibliotheken und Instituten verstauben. Man, the State, and War ist ein Bestseller der politologischen Literatur, einige bezeichnen das Werk sogar als Klassiker.1

Waltz untersucht die Ursachen von Kriegen und ordnet sie nach drei Bildern oder Images - einem First-, Second- oder Third-Image. Das First-Image lokalisiert die Ursachen des Kriegs in der Natur des Menschen, das Second-Image in der Natur des Staats, und das ThirdImage in der Natur des Staatensystems.2 Damit schafft Waltz einen Bezugsrahmen zur Einordnung verschiedenster Theorien der Internationalen Beziehungen. So sind Hobbes, Morgenthau oder Niebuhr first image thinkers, denn sie sehen die Ursachen des Kriegs vorwiegend in der menschlichen Natur. Wilson, Marx oder Kant sind second image thinkers, weil fr sie die Kriegsursachen in den politischen Systemen zu suchen sind. Rousseau ist ein third image thinker, denn fr ihn liegt die entscheidende Kriegsursache in der anarchischen Natur des Staatensystems. Zu dieser dritten Kategorie gehrt auch Waltz selber und mit ihm alle Neo-Realisten.

Waltz kategorisiert nicht nur traditionalistische Theorien. Er befasst sich auch mit behavioralistisch (oder empirisch) orientierten Theorien und Anstzen, und er zeigt auf, dass diese ebenfalls auf Images basieren.3 Der Bezugsrahmen ist sehr umfassend, und das mag erklren, weshalb er fr so viele Studierende der Internationalen Beziehungen von Bedeutung geblieben ist.

Heute, fast 40 Jahre nach dem ersten Erscheinen des Buches, ist ein solcher Bezugsrahmen ntiger denn je, da sich in der Zwischenzeit die Kriegs- und Friedensforschung weiter ausgebreitet und diversifiziert hat. Einmal mehr sind Anstrengungen ntig, um Gemeinsamkeiten zu betonen

1
2 3

Nicht umsonst ist Waltz der meistzitierte Autor unserer Disziplin. Kenneth N. Waltz, Man, the State, and War, Columbia University Press, New York 1967, S. 12. Waltz (1967), S. 42-79.

2 und um einen berblick zu gewinnen. Dazu bietet der Ansatz von Waltz eine wertvolle Grundlage, die auszubauen es sich lohnt. Der Zweck des vorliegenden Artikels ist es somit, das Potential auszuschpfen und die Erweiterung an die Hand zu nehmen.

Die Arbeit umfasst zwei Hauptteile. Der 1. Teil befasst sich mit den Strken und Schwchen des Waltz'schen Rahmens und legt die Grundlagen fr einen Ausbau der Images zu Weltbildern. Im 2. Teil werden die Weltbilder einzeln vorgestellt und vertieft diskutiert. Der Artikel schliesst mit einigen Bemerkungen wissenschaftstheoretischer Natur.

Images

1.1 Strken des Bezugsrahmens

Was am Ansatz von Waltz imponiert, ist die klare Konzentration auf die zentrale Frage der Internationalen Beziehungen, jene von Krieg und Frieden. Bei vielen Theoretikern ist dies nicht der Fall, weshalb man sich des fteren fragen muss, was Sinn und Zweck unseres Wissensgebietes ist. Zumindest seit Aron drfte diese Frage jedoch beantwortet sein. Sein bekanntestes Werk ber Theorien der Internationalen Beziehungen trgt den unzweideutigen Titel Paix et guerre entre les nations, und Aron rechtfertigt die Wahl dieses Titels mit folgenden Worten:

Les relations intertatiques prsentent un trait original qui les distingues de toutes les autres relations sociales: elles se droulent l'ombre de la guerre, ou, pour employer une expression plus rigoureuse, les relations entre Etats comportent, par essence, l'alternative de la guerre et de la paix.4 Ob Kriege heute noch in allen Fllen eine echte Alternative darstellen, das mag dahingestellt bleiben, doch gerade die Tatsache, dass darber gestritten werden kann zeigt, dass die Disziplin der Internationalen Beziehungen im Schatten oder, vielleicht besser, im Spannungsfeld von Krieg und Frieden angesiedelt ist. Polemologie und Irenologie, Kriegs- und Friedensforschung sind zusammen die Hauptpfeiler unserer Disziplin. Sollte dieses Spannungsfeld eines Tages nicht mehr bestehen, so wrde sich das Studium der Internationalen Beziehungen erbrigen und

Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations, Calmann-Lvy, Paris 1962, S. 18.

3 knnte, je nach Entwicklung, ersetzt werden durch Weltinnenpolitik, Weltkonomie oder Weltsoziologie. Fr Waltz ist dieser Zustand noch nicht eingetreten, und darum sucht er nach Antworten auf eine zentrale Frage - auf die Urschlichkeit von Krieg und von Frieden.5 Doch was meint Waltz mit Ursachen, was hat er fr ein Wissenschaftsverstndnis?

Die strikte Empirie lehnt er ab. Wahres urschliches Erklren beruht fr ihn nicht lediglich auf der Entdeckung von Korrelationen: The empirical approach, though necessary, is not sufficient. The correlation of events means nothing, or at least should not be taken to mean anything, apart from analysis that accompanies it.6 Analyse steht somit im Zentrum wissenschaftlicher Arbeit und gerade hier sollen die Images einspringen, denn sie bilden ein framework for analysis, sie sollen den Krieg urschlich-analytisch erklren. Images sind wesentliche und fundamentale Bausteine in der Konstruktion von Theorien, sie sind jedoch nicht gleichzusetzen mit Theorien, denn diese gehen ber Images hinaus. Dazu einige Bemerkungen.

(1) Images sind intellektuelle Konstruktionen und Projektionen; sie werden vom Beobachter geschaffen und in die zu beobachtenden Gegenstnde (die zu untersuchende Materie) hineinprojiziert; es sind mit Ratio durchsetzte und vom Menschen geschaffene Ordnungen. Solche Ordnungen sind ntig, weil es Wissenschaft ohne Ordnung nicht geben kann. Das Chaos ist ein Zustand ohne Ordnung, doch im Chaos findet sich der menschliche Geist nicht zurecht, ist er orientierungslos. Es kann vorkommen, dass sich Natur- und Sozialwissenschaften mit dem Chaos befassen, doch dann aufgrund geordneter und insbesondere geregelter Grundlagen.

(2) Images sind darum Regelwerke und das Fundament jeglicher Begriffsbildung. Dazu nur ein Beispiel. Der Begriff Tasse schliesst gewisse Phnomene ein, andere aus.7 Entscheidend bei dieser Wahl ist eine Regel die besagt, welche Phnomene zu Tassen gehren und welche davon ausgeschlossen sind, und solche Regeln sind von grundlegender Bedeutung, denn sie verkrpern eine strenge innere Ordnung. Im Falle von Tassen besagt die Regel, dass alle Gegenstnde, welche hohl sind, einen Henkel besitzen und dem Trinken dienen zu dieser Begrifflichkeit gehren.

5 6

Waltz (1967), S. 2. Waltz (1967), S. 13. Dieses Thema hat Waltz eingehender behandelt in seinem spteren Werk: Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Random House, New York 1979, S. 1-17. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von Intension und Extension.

(3) Images und Regeln sind Ordnungsmuster. Diese umfassen Konstellationen wie Zweck-undMittel (Tassen sind Trinkinstrumente), Ganzes-und-Teile (Henkel sind ein Teil vom Ganzen), System-und-Funktion (Tassen erfllen eine Funktion oder Rolle in der Ernhrung). Im weiteren ist es fr Tassen normal, natrlich oder rational, dass sie hohl sind, dem Trinken dienen und Henkel haben; alle anderen Eigenschaften und Merkmale wren Abweichungen von der Norm oder der Natur.

(4) Images, Regeln und Ordnungsmuster haben somit eine kognitive Funktion - nur mit ihrer Hilfe knnen wir berhaupt erkennen. Ein Ureinwohner von Papua-Neuguinea, der noch nie einen Dampfkochtopf gesehen hat, erkennt ihn als solchen gar nicht. Und gerade daraus wird ersichtlich, dass Regeln und Ordnungsmuster auch eine definitorische und damit generalisierende Funktion haben: alle Gegenstnde, welche Henkel und Hohlraum haben und dem Trinken dienen sind Tassen! Dadurch entsteht aus dem Einzelfall Tasse der Typ oder das Image, will heissen die Tasse. Analog entsteht bei Waltz der Mensch, der Staat oder das Staatensystem - d.h. Typen, Bilder und Images von Menschen, Staaten und Staatensystemen. Das sind krasse Verallgemeinerungen, doch ohne sie kommt kein Theoretiker aus, denn Begriffsbildung und definitorische Aufgaben sind die Grundlage jeglicher Wissenschaft.

(5) Images, Definitionen und Ordnungsmuster sind an Sinngebung gebunden. In den Sozialwissenschaften, wo wir es mit einer lebenden, d.h. menschlichen und mglicherweise denkenden Materie zu tun haben, knnen Projektionen gleichbedeutend sein mit meaning (Waltz) oder Sinngebung. Es ist durchaus denkbar, dass der zu untersuchende Gegenstand (etwa kriegfhrende Akteure) bei seinen Handlungen denkt und damit in der Lage ist, seinem Verhalten einen Zweck und Sinn zu geben. Wir nehmen deshalb an, dass die vom Beobachter projizierten Ordnungsmuster im beobachteten Gegenstand selber enthalten sind - weshalb sich in einem Image die Sinngebung (oder Rationalitt) des Beobachters mit der des zu beobachtenden Gegenstandes vereint.

5 (6) Darum stellen Images stellen endogenes Wissen dar, enthalten Aussagen nicht nur ber die usseren, sondern auch ber die inneren Ursachen von Krieg und Frieden.8 Erst damit wird comprhension mglich, nmlich endogene Sinngebung verbunden mit einem Ordnungsmuster wie etwa das Ganze-und-seine-Teile (une vue comprhensive). Aron gibt dafr das oft zitierte Beispiel eines Europers, welcher American Football verfolgt. Viele der Bewegungen auf dem Feld sind ihm bekannt, doch wirkliches (endogenes) Verstndnis besitzt er nur dann, wenn er die Regeln kennt - das Ordnungsmuster, die Logik und Rationalitt. Erst wenn er das Ganzeund-seine-Teile erfasst, gelangt er zu comprhension; erst wenn er Bescheid weiss ber System-und-Funktion, Zweck-und-Mittel oder Norm-und-Abweichung, kann er beurteilen, was auf dem Rasen rational, legal oder normal ist.

Fehlen ihm diese Muster, so bleibt er ein Aussenseiter mit rein exogenem Wissen. Dieses erlaubt ihm die Erstellung von Korrelationen (jedesmal wenn der Ball ber Linie X rollt, pfeift der Schiedsrichter), doch solches Wissen verharrt auf der rein beschreibenden Ebene und ist niemals analytisch-verstehend. Nicht anders ergeht es dem Theoretiker der Internationalen Beziehungen. Er hat die Wahl zwischen exogener Beschreibung und endogener Analyse - und Waltz whlt das Letztere.

(7) Images haben eine subjektive und wertende Komponente, denn endogene Erklrungen sind nie rein objektiv. Durch Projektion, Selektion und Sinngebung gelangen Subjektivitt und Wertung in die Theorie, beispielsweise Aussagen ber Normen. Das strt Waltz hingegen nicht, denn er ist berzeugt, dass ohne Subjektivitt und Wertung im Theoretisieren ber Krieg und Frieden kein wesentlicher Fortschritt erzielt werden kann.

Waltz zeigt mehrfach, wie subjektive und wertende Faktoren selbst in jenen Kriegs- und Friedenstheorien verborgen sind, die sich als wertfrei oder objektiv-rational bezeichnen. Die realpolitische Machtlehre eines Hans J. Morgenthau ist sicher nicht wertfrei, aber ebensowenig sind es Modelle von Eskalationsprozessen oder das bekannte Gefangenendilemma.9 Auch viele behavi-

Die Unterscheidung zwischen endogenem und exogenem Wissen ist bei Aron zu finden. Er identifiziert thorie mit endogenem und sociologie mit exogenem Wissen. Der letztere Begriff ist allerdings nicht glcklich gewhlt, denn auch in der Soziologie gibt es endogenes und exogenes Wissen. Es wre besser, exogenes Wissen mit beschreibendem und korrelativem Wissen gleichzusetzen: Aron (1962), S. 20-27. Waltz (1967), S. 167.

6 oralistisch-beschreibende Anstze politisch-psychologischer Natur sind wertgebunden. Alle diese Theorien basieren auf stillschweigenden Annahmen ber das, was auf den drei Analyseebenen Mensch, Staat oder Staatensystem die Regel oder Norm ist, was als normal, natrlich oder rational gilt.

(8) Images reduzieren Komplexitt. Eine weitere Strke der Images von Waltz liegt in der Tatsache, dass sie eine an sich grenzenlose Anzahl von Faktoren, welche zur urschlichen Erklrung von Krieg und Frieden herangezogen werden kann, auf drei Kategorien reduzieren. Die Gefahr sozialwissenschaftlichen Theoretisierens besteht bekannterweise darin, die vielen mglichen Faktoren entweder auf zu wenige oder auf zu viele Kategorien zu reduzieren. Die eine Tendenz endet in exzessiver Vereinfachung (sprich Monokausalitt), die andere in einer komplizierten Auflistung von Faktoren und der damit verbundenen Verstndnislosigkeit. Wirkliche Erklrungen jedoch fordern die Klrung von Zusammenhngen, doch wo zu viele Faktoren im Spiel sind, ist dies nicht mehr mglich. Die Zahl der Kategorien muss, wie Waltz selber sagt, manageable sein,10 und die drei images entsprechen dieser Forderung - sie sind griffig, weshalb sie uns begreifen helfen. Wissenschaft ist die Reduktion von Komplexitt - im richtigen Mass!

(9) Images sind handlungsorientiert, denn nur griffige Kategorien knnen dem Mann der Tat von Nutzen sein. Staatsmnner, Politiker oder Brger knnen nicht zu viele Faktoren auf einmal anpacken und manipulieren. Ihre Ressourcen sind beschrnkt, weshalb sie pro Entscheid nur auf eine begrenzte Zahl von Faktoren Einfluss nehmen knnen. Handlung setzt Prioritten voraus, und die Theorie muss dieser Forderung gerecht werden - sie darf nicht in kontemplativer Komplexitt verharren, sondern muss handlungsorientierte Klarheit enthalten. Oder, in der Sprache der Medizin, Theorie darf sich nicht mit vielschichtiger Diagnose begngen, sie muss sich auch mit praktikabler Therapie befassen.

Bei Waltz wird die Handlungsorientierung berall dort ersichtlich, wo er sich mit control auseinandersetzt, also mit der Frage, wie man mittels einer bestimmten Theorie den Krieg unter Kontrolle bekommen kann.11 So unterscheidet er zwischen optimistischen und pessimistischen

10 11

Waltz (1967), S. 12. Manchmal verwendet Waltz auch Begriffe wie cure, therapy, elimination of causes oder manipulation of causes: Waltz (1967), S. 1, 59, 75.

7 Denkern, wobei sich diese Unterscheidung auf die Mglichkeit der Kontrolle bezieht.12 Pessimistische first image thinkers wie Spinoza, Niebuhr oder Morgenthau sehen die Ursachen des Kriegs tief in der menschlichen Natur und glauben kaum, dass es Mglichkeiten zur Besserung gibt. Viele Liberale dagegen sind optimistisch, denn als second image thinkers sehen sie die Ursachen in autoritren staatlichen Ordnungen und sind berzeugt, dass es Mglichkeiten gibt, bessere Staaten zu schaffen und das Kriegsbel an seiner Wurzel anzupacken.

Dieses Beispiel zeigt, dass Images eindeutige Aussagen enthalten knnen ber die Art der Kontrolle. Je nach Beurteilung der Ursachen kann die Frderung des Friedens durch die Erziehung des Menschen, eine bestimmte Staatsform oder eine gewisse Konstellation des Staatensystems erreicht werden. Optimistische First-Image-Theoretiker, darunter behavioralistisch orientierte Psychologen und Soziologen, betonen Formen der Kontrolle, die auf Vernderung (Heilung, Umerziehung, geistige Erneuerung) des Menschen ausgerichtet sind. Optimistische SecondImage-Denker, wie die erwhnten Liberalen, sehen die Besserung eher in der Vernderung gesellschaftlicher und staatlicher Strukturen. Die optimistischen Third-Image-Theoretiker glauben an die Mglichkeit, friedensfrdernde internationale Konstellationen zu schaffen, etwa ein stabiles Mchtegleichgewicht oder gar einen Weltstaat.13

Diese verschiedenen Eigenschaften von Images bezeugen, dass der Bezugsrahmen von Waltz auf einer durchdachten und expliziten Epistemologie basiert. Images haben einen normativen Kern und umfassen sowohl eine analytische also auch eine therapeutische Ebene. Waltz versucht diesen verschiedenen Dimensionen gerecht zu werden, indem er nicht nur zwischen den ursachenorientierten Grundtypen unterscheidet, sondern, wie erwhnt, auch zwischen handlungsorientierten Theorien. Doch, und damit kommen wir zu einer Schwche seines Ansatzes, mit der Unterscheidung zwischen Optimismus und Pessimismus kann die wichtige Problematik der Kontrolle nicht befriedigend erfasst werden.

12 13

Waltz (1967), S. 18-19. Waltz (1967), S. 20-21.

1.2

Schwchen und Mglichkeiten

Die Schwche kann am besten anhand zweier Beispiele erlutert werden. Der Realist Morgenthau sieht die Kriegsursachen im menschlichen Machttrieb und glaubt, wie bereits festgestellt, nicht an die Mglichkeit, den Menschen an sich zu bessern.14 Trotzdem sieht Morgenthau Mglichkeiten der Kontrolle - entweder durch die Praktizierung von Gleichgewichtspolitik oder durch die Errichtung eines Weltstaats. Die erste Lsung erscheint ihm als mglich, die zweite als wnschenswert, aber utopisch.15 Typisch fr Morgenthau ist, dass er als pessimistischer FirstImage-Denker Mglichkeiten der Kontrolle nicht beim Menschen sieht, sondern ausserhalb, im internationalen System. Er glaubt somit auch an Kontrolle, nur nicht im Bereich der Ursache.

Der Idealist Wilson ist gemss Waltz ein optimistischer Second-Image-Theoretiker, d.h. er sieht die Ursachen des Kriegs in autoritren Strukturen und glaubt, wie viele Liberale, an die Eliminierung des Kriegs durch die Etablierung demokratisch-rechtsstaatlicher Ordnungen.16 Doch damit nicht genug, denn im Gegensatz zu vielen anderen Liberalen fordert Wilson zustzlich eine internationale Organisation zur Erhaltung des Friedens. Er glaubt somit an Kontrolle, jedoch nicht nur im Bereich der Ursache, sondern auch in einem weiteren Bereich, dem des Staatensystems.17

Nun die Fragen. Warum sollte Morgenthau lediglich ein pessimistischer First-Image-Denker sein, wenn er konkrete Vorstellungen besitzt ber Kontrollmglichkeiten auf der Ebene des Staatensystems? Ist er nicht ein Third-Image-Denker, wenn es um die Frage der Kontrolle geht? Oder Wilson - warum sollte er nur ein Second-Image-Optimist sein, wenn auch er klare Vorstellungen hat ber Third-Image-Lsungen? Mit den Grundkategorien von Waltz wird man der Kontrolldimension nicht ganz Herr, da Ursache und Kontrolle (oder Therapie) divergieren knnen.

14 15 16 17

Waltz (1967), S. 21-31. Waltz (1967), S. 34. Waltz (1967), S. 83-84. Waltz (1967), S. 84.

9 Verbunden mit dieser ersten Schwche ist eine zweite. Sie besteht darin, dass der Bezugsrahmen von Waltz die Kriegsursachen getrennt erfasst, statt in Kombination. Wilson, beispielsweise, sieht die primre Ursache des Kriegs in den autoritren Staatsstrukturen, doch er sieht sie teilweise auch im Menschen und, eher noch wichtiger, im internationalen System. Im Gegensatz etwa zu Kant glaubt Wilson nmlich nicht, dass Staaten (selbst demokratische) in Anarchie friedlich koexistieren knnen, weshalb er die Einrichtung einer internationalen

Friedensorganisation fordert. Wilson ist deshalb sicher ein Second-Image-Optimist, aber er ist vor allem auch ein Third-Image-Optimist.18

Waltz weiss um diese Schwchen seines Bezugsrahmens und weist mehrfach darauf hin. So sagt er bereits in der Einleitung: Some combination of our three images, rather than any one of them, may be required for an accurate understanding of international relations.19 Oder, an einem anderen Ort: So fundamental are man, the state, and the state system in any attempt to understand international relations that seldom does an analyst, however wedded to one image, entirely overlook the other two.20

Es stellt sich somit die Aufgabe, die Images von Waltz durch neue combinations so umzugestalten, dass die Schwchen berwunden werden knnen - ohne jedoch die Strken zu gefhrden. Dies ist die zentrale Aufgabe des vorliegenden Aufsatzes.

Der Ausgangspunkt ist einfach und basiert auf den Ideen von Waltz: Ntzliche Images drehen sich einerseits um die Konzepte Krieg und Frieden, andererseits aber auch um die beiden Begriffe Anarchie und Hierarchie. Das Begriffspaar Krieg und Frieden erfasst die dynamische Dimension internationaler Beziehungen, d.h. die (friedliche oder nicht-friedliche) Regelung zwischenstaatlicher Konflikte. Das Begriffspaar Anarchie und Hierarchie dagegen umfasst die strukturelle Dimension und konzentriert sich auf Fragen der ber-, Unter- und Nebenordnung von Akteuren. Wie Waltz insbesondere in seinem 1979 erschienen Werk betont, sind beide zent-

18

19 20

Waltz sagt zwar in der Einfhrung, dass alle drei images in einer optimistischen und einer pessimistischen Version vorkommen, doch entwickelt er diese Idee im Buch nicht systematisch. Die Diskussion ber Optimismus und Pessimismus beschrnkt sich auf das first image. Htte Waltz die Idee konsequent durchgezogen, so wren die erwhnten Schwchen an den Tag gekommen. Waltz (1967), S. 14. Waltz (1967), S. 160.

10 ral fr eine Erfassung internationaler Beziehungen, und zusammen ergeben die Dimensionen ein Raster, der aus vier Images oder, wie ich spter noch zeigen werde, vier Weltbildern besteht.21

Um diesem eher banalen Raster theoretisches Gewicht zu verleihen und um die Images aufzuwerten, mssen, wie angedeutet, Wertungen ber Regel-und-Ausnahme oder Norm-undAbweichung angestellt werden. Es geht dabei um Fragen dieser Art: Ist der Krieg die Regel und der Frieden die Ausnahme - oder ist das Umgekehrte der Fall? Oder, analog, ist das Nebeneinander (die Anarchie) von Staaten die Regel oder ist es die ber- und Unterordnung (die Hierarchie)? Und schliesslich, wenn wir beide Dimensionen miteinander verbinden: Ist das friedliche oder das kriegerische Nebeneinander die Norm (harmony in anarchy or conflict in anarchy), oder ist es die kriegerische oder die friedliche ber- und Unterordnung (hierarchical conflict or hierarchical peace)?

Frieden friedliche Konfliktregelung in souverner Koexistenz friedliche Konfliktregelung in nicht-souverner ber- und Unterordnung

Krieg kriegerische Konfliktregelung in souverner Koexistenz kriegerische Konfliktregelung in nicht-souverner ber- und Unterordnung

Anarchie

Hierarchie

Abbildung 1: Zwei Dimensionen, Vier Felder

Je nach Antwort handelt es sich um ein anderes Image. Das anarchisch-idealistische Image und die auf ihm basierenden Theorien der Internationalen Beziehungen gehen von der Annahme aus, dass das friedliche Nebeneinander souverner Staaten mglich und wnschenswert ist. Die The-

21

Fr eine eingehende Diskussion dieser Frage siehe Jrg Martin Gabriel, Worldviews and Theories of International Relations, Macmillan, London/New York 1994.

11 orie des Demokratischen Friedens beruht auf diesem Image, denn gemss ihrem Begrnder, Immanuel Kant, knnen republikanische Staaten friedlich in Anarchie koexistieren. Realisten bestreiten dies vehement.

Selbst Idealisten teilen Kants Argument nicht unbedingt. Woodrow Wilson verneint die Mglichkeit von order in anarchy und verlangt selbst fr demokratische Staaten die Einsetzung internationaler Organisationen, um Anarchie zu berwinden. Die Theorie der Kollektiven Sicherheit ist darum nicht anarchisch-idealistisch, sondern hierarchisch-idealistisch. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat die Legitimitt und ntigenfalls die Mittel, um die Souvernitt anderer Staaten einzuschrnken, d.h. gegen sie im Namen eines hheren Interessen Zwangsmassnahmen zu ergreifen. Auch Theorien der supranationalen Integration sind hierarchischidealistisch.

Realisten, wie bereits erwhnt, sind fundamental anderer Meinung. Fr sie ist kriegerische Konfliktbewltigung wahrscheinlicher als friedliche, weshalb sie nicht Frieden, sondern lediglich Stabilitt anvisieren. Und da Kriege die Regel sind, kann Stabilitt durch Bewaffnung und Kriegsfhigkeit optimiert werden. ber die Struktur einer stabilen internationalen Ordnung sind sie sich jedoch uneinig. Fr anarchische Realisten ist das Nebeneinander und die Koexistenz souverner Staaten durchaus denkbar, und es ist darum auch rational und mglich, die Hufigkeit von Kriegen zu reduzieren und Stabilitt (aber nicht Frieden) durch Gleichgewichtspolitik zu optimieren. Fr hierarchische Realisten ist das Umgekehrte der Fall: Nur eine hegemoniale Struktur erlaubt Stabilitt, denn nicht die Koexistenz souverner Staaten ist normal und natrlich, sondern die ber- und Unterordnung. Morgenthau und Waltz sind Gleichgewichtstheoretiker und damit anarchische Realisten, Gilpin und Huntington dagegen sind Vorherrschaftstheoretiker und folglich hierarchische Realisten. Dazu mehr spter.

12

Frieden > Krieg anarchisch-idealistisches Image Anarchie > Hierarchie Demokratischer Frieden Frieden durch Freihandel hierarchisch-idealistisches Image Hierarchie > Anarchie Kollektive Sicherheit Supranational Integration Abbildung 2: Vier Images

Krieg > Frieden anarchisch-realistisches Image Mchtegleichgewicht Nukleares Abschreckungspatt hierarchisch-realistisches Image Imperialismus Hegemonie

Soviel zu einer Neuformulierung von Images. Sie erlauben eine Kategorisierung, welche der einzelnen Theorie und insbesondere den individuellen Theoretikern gerechter wird. Morgenthau z.B. steht mit Diagnose und Therapie nur noch innerhalb eines Images und nicht mehr in zwei er ist ein (relativ) konsequenter anarchischer Realist. Dasselbe gilt fr Wilson; auch bei ihm liegen Analyse und Prskription nun innerhalb des hierarchischen Idealismus.

Doch die vier erwhnten Typen erlauben eine noch feinere Kategorisierung. Bei nherer Betrachtung stellt man fest, dass sie alle ein Menschenbild, ein Staatsbild und ein Systembild umfassen. Und da die drei Bilder innerhalb jeder Kategorie integriert sind, existieren sie nicht in Isolation wie bei Waltz sondern in enger Verbindung - und ergeben eigentliche Weltbilder.

Weltbilder

2.1 Anarchischer Idealismus

Das anarchisch-idealistische Weltbild grndet, wie bereits erwhnt, auf der berzeugung, dass die friedliche Koexistenz souverner und unabhngiger Staaten mglich ist, denn erstens ist Frieden die Regel und Norm, und zweitens ist Frieden in Anarchie durchaus natrlich und rational. In diesem Teil meiner Arbeit will ich nun zeigen, dass die Vorstellungen von dem, was na-

13 trlich, normal und mglich ist, auf zusammenhngenden Bildern des Menschen, der Staaten und des Staatensystems basieren.

Es gibt eine ganze Reihe von Theorien der Internationalen Beziehungen, welche schwergewichtig zu diesem Weltbild tendieren. An erster Stelle ist die bereits erwhnte Theorie des demokratischen Friedens von Kant zu nennen, doch sie steht nicht alleine; wie Waltz zeigt, gehren auch die rational-liberalen Theorien von Paine, Smith und Bentham dazu.22 Teil dieser Gruppe bilden auch Theorien ber Frieden durch Freihandel, wie sie von Cobden und Bright und letzten Jahrhundert propagiert worden sind, und von Richard Rosecrance in jngster Zeit.23 Im weiteren gehrt die freiheitlich-sozialistische Friedenstheorie eines Hobson zu diesem Weltbild.24

Eine stark anarchisch-idealistische Komponente hat ferner die Friedensidee eines Humanisten wie Erasmus.25 In neuerer Zeit basieren verschiedene politisch-psychologische Anstze auf diesem Weltbild, ganz besonders die kritischen Theorien der Abschreckung.26 Schliesslich gehren auch die Theorien der Friedenssicherung durch Gewaltverzicht dazu, also der einseitigen Abrstung, der sozialen Verteidigung, des Gradualismus und des konsequenten Pazifismus.27 Ganz am Rande ist auch die kommunistische Friedensutopie Teil dieses Weltbilds, denn mit einer Auflsung des Staates wird die Disziplin der Internationalen Beziehungen im Grunde verlassen.28

22

23 24 25

26

27 28

Waltz (1967), S. 88-89, 101-106. Vgl. dazu auch: Michael W. Doyle, Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs, in Michael E. Brown/Sean M. Lynn-Jones/Steven E. Miller (eds.), Debating the Democratic Peace, London 1996, S. 58-81; Michael W. Doyle, Kant, Reflections on the Democratic Peace and its Critics, in Michael E. Brown/Sean M. Lynn-Jones/Steven E. Miller (eds.), Debating the Democratic Peace, London 1996, S. 58-81; Bruce Russet, The Fact of Democratic Peace, in Michael E. Brown/Sean M. Lynn-Jones/Steven E. Miller (eds.), Debating the Democratic Peace, London 1996, S. 82-115; Bruce Russet, Why Democratic Peace?, in Michael E. Brown/Sean M. Lynn-Jones/Steven E. Miller (eds.), Debating the Democratic Peace, London 1996, S. 116-154. Waltz (1967), S. 99-100. Waltz (1967), S. 145-150. Erasmus von Rotterdam, Klage des Friedens, in Alois Riklin/Jrg Martin Gabriel/Roland Kley (Hrsg.), Texte ber Krieg und Frieden, Skriptenkommission HSG, St. Gallen 1985, S. 19-24. Robert Mandel, Psychological Approaches to International Relations, in Margaret G. Hermann (ed.), Political Psychology, London 1986, S. 251-278; Waltz (1967), S. 42-79. Daniel Frei, Friedenssicherung durch Gewaltverzicht?, Bern 1983, 5-64. Waltz behandelt die marxistische Theorie eingehend, Waltz (1967), S. 124-158. Es ist natrlich nur die Friedensutopie, welche anarchisch-idealistische Zge hat. Das gesamte marxistische Gebude ist komplexer und kann, wie etliche Theorien, nicht mit einem einzigen Idealtypus erfasst werden. Waltz (1967), S. 127128.

14 Zum Menschenbild. Die Idealisten gehen nicht von einem perfekten Menschenbild aus, wie ihnen oft angelastet wird, denn in einer perfekten Welt gibt es keine Probleme und auch keine Kriege, womit idealistische Theorien berflssig werden. Im Gegenteil, die idealistischen Theoretiker nehmen in der Regel an, dass der Mensch Fehler und Schwchen besitzt (dass er teilweise irrational, uninformiert, triebhaft oder sndig ist) aber, und dies unterscheidet sie von den Realisten, sie sind berzeugt, dass der Mensch vernderbar und lernfhig ist.29

Wenn die Idealisten ein positives Menschenbild haben, so bezieht es sich auf das menschliche Potential: der Mensch hat ethisches Potential und kann lernen, gut von bse zu unterscheiden, doch der Mensch besitzt zudem rationales Potential, kann (unter gegebenen Umstnden) eine Kosten-Nutzen-Rechnung erstellen, seine eigenen (aufgeklrten) Interessen erkennen und vertreten, ist ansprechbar, dialog- und kooperationsfhig. Zwischenmenschliche (soziale, wirtschaftliche und politische) Probleme sind dann nur oberflchlich30 und gleichen Missverstndnissen, welche mit den richtigen Mitteln und unter den richtigen Umstnden aus dem Wege gerumt werden knnen. Idealisten sind auch gekennzeichnet von einer starken Fortschritts- und Entwicklungsglubigkeit.31

Verbunden mit diesem Menschenbild sind Grundwerte wie Selbstbestimmung (statt Fremdbestimmung), Selbstndigkeit und Unabhngigkeit (statt Unselbstndigkeit und Abhngigkeit), Freiwilligkeit (statt Unfreiwilligkeit) und Gleichheit (statt Ungleichheit). Es sind die mit der Aufklrung assoziierten Werte, sie werden als human, liberal und rational bezeichnet.32 Diesen Werten mag der real existierende Mensch nicht vollkommen entsprechen, aber sie haben fr ihn einen hohen Stellenwert, er versucht ihnen zumindest nachzuleben. Freiheit ist darum zentral, doch ist es keine leere Freiheit, nicht lediglich die Abwesenheit von Zwang und Gewalt; Freiheit basiert fr den Idealisten auf den oben erwhnten Werten, sie verpflichtet.

Zwang und jede Form von Manipulation sind unter solchen Umstnden keine geeigneten Mittel der Problemlsung und sind die Ausnahme, nicht die Regel; denn von idealistischen Menschen

29 30 31 32

Waltz (1967), S. 86-87, 150-156. Waltz (1967), S. 19. Waltz (1967), S. 102-103, 114-115. Waltz (1967), S. 169.

15 werden Dialog und Persuasion als zentrale Problemlsungsmittel gesehen. In einer zumindest potentiell harmonischen Welt sind die Gemeinsamkeiten unter den Menschen grsser als die Verschiedenheiten (die Differenzen), weshalb sanfte Mittel der Konfliktlsung die Norm und nicht die Ausnahme bilden. Zu diesen gewaltlosen Mitteln kann auch das Geben und das Nehmen gehren, das Verhandeln, das Tauschen - der Markt. Wettbewerb schadet nicht, denn die Harmonie der Interessen ist grsser als die Disharmonie; daher ufert der Wettbewerb nicht in einen Wettkampf und Wettstreit aus - und er endet in einem Positiv-, nicht in einem Nullsummenspiel.33 Er bleibt ein blosses Spiel, ein rationaler Sport.

Zum Staatsbild. Ein starker und autoritrer Staat ist dem Idealisten suspekt, denn dieser hemmt die Entwicklungsfhigkeiten des Menschen und schafft Frustrationen. Im autoritren Staat knnen deshalb die Ursachen des Kriegs liegen - aber nicht die Heilmittel.34 Der Idealist will den sanften Staat, dessen Macht beschrnkt, geteilt und gebunden ist (Gewaltenteilung, Rechts- und Verfassungsstaat) und der seine Rechtfertigung in der Aufrechterhaltung der individuellen Grundwerte findet.35 Ein solcher Staat bleibt eine dependente Variable36 und wird niemals etwas Selbstndiges, niemals eine independente Variable. Er steht unter stndigem Legitimationszwang, weshalb es oft heisst, der Idealist stehe jedem Staat skeptisch gegenber.

Der Idealist fordert vom Staat auch, dass er offen und transparent bleibt und Schranken ab- statt aufbaut im Bereich der Wirtschaft, der Kommunikation oder der Gesellschaft. Mit anderen Worten, der Idealist hat viel Vertrauen in substaatliche Einheiten wie Vereine, Parteien oder Unternehmungen (Pluralismus). Er glaubt, dass diese gesellschaftlichen Gruppierungen weitgehend selbstregulierend sind und nur einer minimalen staatlichen Intervention bedrfen.37

Was nach innen gilt, das hat auch nach aussen Gltigkeit. Die Beziehungen zwischen den Staaten mssen ebenfalls auf dem Respekt fr Selbstbestimmung, Freiwilligkeit, Unabhngigkeit und Gleichheit basieren. Der anarchische Idealist setzt sich deshalb ein fr den Abbau von

33 34

35 36 37

Waltz (1967), S. 19, 91, 97, 169. John A. Hobson, Der Imperialismus, in Gabriel (Hrsg.), Texte ber Krieg und Frieden, Skriptenkommission HSG, St. Gallen, S. 143-150; Waltz (1967), S. 82, 100, 110, 145. Waltz (1967), S. 88, 97. Waltz (1967), S. 85. Waltz (1967), S. 95.

16 Fremdbestimmung, Abhngigkeit und Ungleichheit. Er ist ein Gegner von Kolonialismus, Imperialismus und Merkantilismus38 und befrwortet den Abbau von Schranken in Handel, Kommunikation und Gesellschaft. Ein grenzberschreitender Dialog soll stattfinden, so dass die volle Ausstrahlungskraft demokratisch-rechtsstaatlicher Ideen zum Tragen kommt.39 Dadurch werden Feindbilder (Stereotypen, Vorurteile) abgebaut, welche die nationalen Verschiedenheiten berbetonen und die Gemeinsamkeiten berdecken. Nationalismus und Chauvinismus sind gefhrlich, denn in ihnen liegt eine wichtige Quelle des Kriegs.40 Der Idealist ist darum ein Internationalist und Kosmopolit und hat Verstndnis fr internationale Interdependenz und Vernetzung.41

Am liebsten she er es, wenn die Internationalen Beziehungen nicht von staatlichen Akteuren wie Diplomaten und Militrs dominiert wrden, sondern von subnationalen Akteuren, von Unternehmern, Vereinen und vom gewhnlichen Brger. Sie wrden am ehesten gewhrleisten, dass der Friede exportiert wird, dass das Primat der Innenpolitik zum Tragen kommt.42 Wenn jene ber Krieg und Frieden entscheiden knnten, welche am meisten darunter leiden, wre das bel des Krieges schon lange eliminiert.43

Im weiteren sieht der Idealist kaum die Notwendigkeit fr Abschreckung, und er setzt sich auch ein fr den Abbau von Rstung und Streitkrften, denn in einer Welt, in welcher die kriegerische Beilegung von Streitigkeiten die Ausnahme und nicht die Regel ist, sind sie nur in beschrnktem Umfang ntig. Militrische Einrichtungen sind auch deshalb suspekt, weil in ihnen ein weiterer Keim des Kriegs liegen kann.44 Wo kein wirkliches Sicherheitsproblem existiert, hat die Kriegskunst einen sekundren Stellenwert, weshalb die Aussenbeziehungen eines Landes primr in andern Hnden liegen sollten. Die Dienste der Militrs werden selten beansprucht, denn Kriege sind weder normal noch rational. Sie sind nicht rational, weil sie meist mit einer negativen Kosten-Nutzen-Rechnung verbunden sind45 und kaum jenes von den Realisten vielgepriesene neut-

38

39 40 41 42 43 44 45

Jeremy Bentham, Emancipate Your Colonies, in Gabriel (1993), S. 37-54; Adam Smith, Der Wohlstand der Nationen, in Gabriel (1993), S. 27-36; Hobson, Imperialism, in Gabriel (1993), S. 143-150. Waltz (1967), S. 106. Hobson (1993), S. 143-150; Waltz (1967), S. 145. Norman Angell, Die falsche Rechnung, in Gabriel (1993), S. 151-164. Hobson (1993), 143-150. Immanuel Kant, Zum ewigen Frieden, in Gabriel (1993), S. 55-72. Waltz (1967), S. 106. Erasmus (1985), S. 19-24; Waltz (1967), S. 99-101.

17 rale Instrument der Politik darstellen.46 Im Gegenteil, Kriege verstossen gegen wesentliche Grundrechte von Menschen und Nationen47 und sollten gechtet werden. Wenn das Instrument des Kriegs trotzdem gebraucht wird, dann nicht in normalen, sondern in ausserordentlichen Situationen. Am liebsten shen es gewisse Idealisten, wenn das bel in der Welt durch einen Kreuzzug ein fr allemal eliminiert werden knnte.48

Die idealistisch-anarchische Argumentation kann natrlich auf die Abschaffung des Staates hinauslaufen, so dass es am Ende keine zwischenstaatlichen Beziehungen mehr gibt.49 Diese Tendenz existiert bei gewissen pazifistischen Theoretikern, doch auch bei konsequenten Anarchisten, utopischen Sozialisten und Kommunisten. Die meisten anarchisch-idealistischen Theoretiker gehen jedoch von der Notwendigkeit des Staats aus und sehen lediglich die Mglichkeit eines anarchischen Zustands zwischen den Staaten. Damit kommen wir zum Systembild dieses Idealtyps.

Zum Systembild. Die anarchischen Idealisten glauben, dass die friedliche Koexistenz von Staaten mglich ist, dass es harmony in anarchy geben kann.50 Damit verbunden ist zwangslufig ein skeptisches Bild von Hierarchie, von zwischenstaatlicher Ungleichheit, Vorherrschaft, Fremdbestimmung, Abhngigkeit und Unfreiwilligkeit. Der anarchische Idealist wehrt sich gegen jede Idee von berstaatlichkeit, auch in der Form von Supranationalitt, Integration oder Weltregierung. Er sieht darin wiederum eine mgliche Ursache des Kriegs.51 Es wre ihm lieber, man knnte den Weltfrieden auf der Koexistenz vernnftiger Staaten aufbauen.52 Kant ist typisch fr diese Vision.

Aus dieser Sicht braucht es keine bergeordnete Instanz, welche fr das Wohl der Welt sorgt, welche ein Universalinteresse vertritt und in seinem Namen handelt und interveniert.53 Das

46 47

48 49 50 51 52 53

Carl von Clausewitz, Vom Kriege, in Gabriel (1993), S. 87-94. Emer de Vattel, Le droit des gens ou principes de la loi naturelle, in Riklin/Gabriel/Kley (1985), S. 3647. Waltz (1967), S. 111-115. Waltz (1967), S. 23. Waltz (1967), S. 97. Waltz (1967), S. 117. Kant (1993), S. 55-72; Waltz (1967), S. 103, 163-164. Waltz (1967), S. 104.

18 Universalinteresse ist die automatische und spontane Summe aller aufgeklrten Teil- oder Nationalinteressen, weshalb das internationale System nicht mehr als die Summe aller nationalen und subnationalen Handlungen bildet. Das internationale System ist damit sub-system dominant, es bleibt ein dezentrales und primitives System, in dem die authoritative allocation of values54 dezentral und nach dem Prinzip der Selbsthilfe stattfindet. Sie ist nicht begleitet von hoheitlichem und erzwingbarem Recht, denn in einem anarchischen System herrscht eine voluntaristische Rechtsphilosophie vor, welche Recht mit ethischen Normen und Verhaltensweisen gleichsetzt.55

2.2 Hierarchischer Idealismus

Auch dieses Weltbild grndet auf der berzeugung, dass Frieden normal und natrlich ist, doch nicht in einem anarchischen Zustand, sondern nur wenn berstaatliche Institutionen geschaffen werden, welche den Frieden (notfalls gegen den Willen der Nationen) garantieren knnen. Zu diesem Weltbild gehren Theorien der internationalen Gerichtsbarkeit, der Kollektiven Sicherheit, der Integration und der global governance (Weltregierung).56 Doch auch gewisse behavioralistische Anstze von politischen Psychologen basieren auf der Annahme, dass supranationale Institutionen existieren, welche die ntigen therapeutischen Massnahmen an die Hand nehmen knnen.57

Zum Systembild. Das Menschen- und Staatsbild der hierarchischen Idealisten unterscheidet sich nur um Nuancen von dem ihrer anarchisch-orientierten Verwandten. Der Glaube an die Verbesserungsfhigkeit des Menschen und die inhrente Friedfertigkeit demokratisch-republikanischer
54 55 56

57

David Easton, A Framework for Political Analysis, Englewood Cliffs, NJ 1965. Vattel (1985), S. 36-47; Kant (1985), S. 55-72; Waltz (1967), S. 164. Waltz (1967), S. 115. Vgl. dazu auch Richard Falk, Central Guidance, in Gabriel (1994), S. 137-148; David Held, Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Cambridge 1995. Waltz (1967), S. 66-72. Vgl. dazu auch Ernst B. Haas, The Uniting of Europe, Political, Social and Economic Forces 1950-1957, Stanford CA 1958; Ernst B. Haas, Beyond the Nation State, Functionalism and International Organization, Stanford CA 1964; Ernst B. Haas, International Integration, The European and the International Process, in Anthology, International Political Communities, Garden City NY 1966, S. 93-130; Ernst B. Haas, Technocracy, Pluralism, and the New Europe, in Joseph S. Nye Jr. (ed.), International Regionalism, Boston MA 1968, S. 149-176; Ernst B. Haas, The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pretheorizing, in INTERNATIONAL

19 Staaten dominiert auch hier. Unterschiede zeigen sich erst beim Bild vom Staatensystem, denn der hierarchische Idealist glaubt nicht an die Mglichkeit von harmony in anarchy. Zwar ist auch er der Meinung, friedliche Konfliktregelung sei die Norm und kriegerische Auseinandersetzung die Ausnahme, doch genau auf die letztere Eventualitt muss die Welt vorbereitet sein, weshalb anarchische Strukturen nicht gengen - sie knnen sogar eine Ursache von Kriegen sein.58

Darum existiert fr den hierarchischen Idealisten innerhalb und ausserhalb von Staaten dasselbe Sicherheitsproblem - und dieselbe Lsung drngt sich auf. Wenn innerhalb der Staaten gewisse Konflikte nur mit der Errichtung einer hierarchischen Ordnung zu bewltigen ist, warum sollte dies dann zwischen den Staaten anders sein? Der hierarchische Idealist ist in dieser Hinsicht konsequenter als sein anarchischer Gesinnungsgenosse.59

Aus dieser Perspektive ist das dezentrale Staatensystem zu primitiv, unterentwickelt und ineffizient, um die fundamentalsten Funktionen zu erfllen, wie etwa die Gewhrleistung von Frieden, Ordnung und Gerechtigkeit. Dies ist unmglich, weil die Summe aller Teil- und Nationalinteressen nicht automatisch und spontan das Universal- oder Systeminteresse ergibt.60 Eine bergeordnete Instanz ist ntig, welche die Aufgabe hat, im Interesse des kollektiven Wohls rational zu denken und zu handeln. Es muss eine wahre authority eingerichtet werden fr die allocation of values.61 Natrlich scheiden sich die Geister ber die Art dieser Instanz. Die einen wollen lediglich einen internationalen Gerichtshof und propagieren Frieden durch Weltrecht, die anderen wollen regierungshnliche Einrichtungen und verlangen eine echte community of power.62

Dieses Weltbild beruht auf einer vorteilhaften Einschtzung zwischenstaatlicher Hierarchie, allerdings nur wenn begleitet von Machtteilung und Machtbndigung. Auch berstaatliche Institutionen basieren deshalb auf einem Sozialvertrag und der Bindung an die bereits erwhnten individualistisch-liberalen Grundwerte. Es ist auch hier das potentiell rationale Individuum, welches

58 59 60 61 62

ORGANIZATION, Vol. XXIV, No. 4, Autumn, S. 607-648. Waltz (1967), S. 228. Waltz (1967), S. 120, 193-196. Waltz (1967), S. 168, 196. Waltz (1967), S. 190. Waltz (1967), S. 84, 117-118.

20 im Zentrum steht und dessen Meinung in Form einer world public opinion international wirksam werden kann.63

Da der hierarchisch-idealistische Idealtypus von einem echten zwischenstaatlichen Sicherheitsproblem ausgeht, umfasst er ein weniger negatives Bild der Landesverteidigung und fordert nicht die totale Abrstung. Im Gegenteil, Waffen in den Hnden einer internationalen Truppe knnen eine Voraussetzung sein fr die Garantie des Friedens. Solche Waffen werden fr einen hheren Zweck eingesetzt, fr die Aufrechterhaltung eines universellen und nicht eines egoistischen nationalen Interesses. Der Krieg im Interesse des Kollektivs wird damit zum gerechten Krieg; der Krieg im nationalen Interesse wird zur Aggression oder zum ungerechten Krieg. Damit verbunden ist keine voluntaristische Rechtsphilosophie, sondern eine, die die Erzwingbarkeit umfasst.

2.3 Anarchischer Realismus

Dieses Weltbild basiert auf der Annahme, dass die Koexistenz souverner und unabhngiger Staaten mglich ist, dass sie aber nicht komplett friedlich sein kann, denn Krieg ist leider normal und natrlich. Typisch fr dieses Weltbild sind nicht-imperialistische Machttheorien, wie die von Morgenthau, Waltz oder Mearsheimer, die auf Machtausgleich64 und Gleichgewicht hinauslaufen.65 Die Theorien von Machiavelli und Clausewitz knnen, mit Vorbehalt, ebenfalls dazu gezhlt werden.66 Auch die modernen Abschreckungstheorien gehren schwergewichtig (aber nicht vollstndig67) zu diesem Weltbild, was sich dadurch ussert, dass sie oft als neoclausewitzianisch bezeichnet werden.68

63 64

65

66 67 68

Waltz (1967), S. 101, 118. Waltz (1967), S. 7, 28, 34-35. Vgl. dazu auch John J. Mearsheimer, Back to the Future, Instability After the Cold War, in INTERNATIONAL SECURITY, Vol. 15, No. 1, Summer 1990, S. 5-56. Friedrich von Gentz, Fragmente aus der neusten Geschichte des politischen Gleichgewichts in Europa, in Gabriel (1993), S. 73-78. Waltz (1967), S. 211-223. Herman Kahn, Deterrence, in Gabriel (1994), S. 96-105. Anatol Rappoport (ed.), Clausewitz On War, Baltimore 1968, S. 11-80.

21 Zum Menschenbild. Der Realist hat, im Gegensatz zum Idealisten, ein Menschenbild, welches das Etikett skeptisch verdient, denn er betrachtet die menschliche Natur als problematisch. Einmal ist der Realist berzeugt, dass die menschlichen Motive und Interessen eher konfliktuell als kooperativ sind, dass die Differenzen grsser sind als die Gemeinsamkeiten.69 Auch ist der Realist pessimistisch, was die Mglichkeiten menschlicher Besserung betrifft.70 Seine Devise ist do not expect too much71, denn die Probleme liegen tief in der menschlichen Natur, im Unterbewusstsein, in den Trieben.72 Die Mehrheit der Menschen ist nicht fhig, aufgeklrte Einzelinteressen wahrzunehmen und rationale Kosten-Nutzen-Rechnungen anzustellen, weshalb ihre Dialog- und Verhandlungsfhigkeit nur beschrnkt existiert.73 Nur eine kleine Minderheit besitzt rationale Fhigkeiten, und darum ist das Menschenbild des Realisten auch sehr inegalitr und elitr.

Zwischenmenschliche Probleme sind darum selten oberflchliche Missverstndnisse; im Gegenteil, sie sind fundamental und mssen mit den entsprechenden Mitteln angegangen werden. Statt die immanente Vernunft anzusprechen, ist man oft gezwungen, den exogenen Weg zu whlen und die Menschen zu manipulieren, d.h. mit staatlicher Macht auf ihre physischen, psychischen und materiellen Schwchen einzuwirken,74 oder dann auf ihr blindes Vertrauen zu bauen und sie vterlich zu fhren. Damit werden natrlich nicht die liberal-individualistischen Grundwerte betont, sondern Eigenschaften wie Abhngigkeit, Unselbstndigkeit, Ungleichheit und Fremdbestimmung. Die Rettung des Menschen kann nicht in ihm selber gefunden werden, sie liegt vielmehr ausserhalb von ihm, in seiner Umwelt, in der Gesellschaft und im Staat.

Zum Staatsbild. Fr den Realisten ist darum der Staat zentral, ohne ihn knnten die Menschen, angesichts ihrer fehlerhaften Natur, die Probleme gar nicht lsen. Der Staat muss sich immer wieder gegen die wenig rationalen Individuen durchsetzen, die raison d'tat muss die weniger perfekte raison individuelle kompensieren.75 Dazu braucht es einen harten Staat, einen Macht-

69 70 71 72 73 74 75

Waltz (1967), S. 85, 211. Waltz (1967), S. 18-28. Waltz (1967), S. 33. Waltz (1967), S. 34-35; Sigmund Freud, Die Enttuschung des Krieges, in Gabriel (1993), S. 211-230. Mller (1988), S. 22, 45-27. Niccolo Machiavelli, Der Frst, in Gabriel (1993), S. 1-10. Waltz (1967), S. 34.

22 und Ordnungsstaat, der seine Interventionen nicht in Bezug auf individualistische Grundrechte legitimiert, sondern in Bezug auf das Kollektiv, das hhere Wohl. Dieser Staat ist notwendigerweise stark hierarchisch, und die Individuen spielen in ihm klar definierte Rollen. Man kann ihn auch mit einem Organismus vergleichen,76 in dem die Menschen Funktionen, Pflichten und Aufgaben erfllen. Die Individuen sind dem Ganzen untergeordenet, sie sind lediglich Mittel zur Erfllung eines hheren Zwecks.77 Die Werte, welche betont werden, sind natrlich nicht die Unabhngigkeit, Freiwilligkeit, Selbstndigkeit und die Selbstbestimmung, sondern ihr Gegenteil.

Hart muss der Staat auch nach aussen sein, denn er lebt in einem internationalen System mit ernsthaften Sicherheitsproblemen. Der Staat muss konflikt- und kriegsfhig sein, und seine Aussenpolitik muss schwergewichtig in den Hnden der Militrs oder militrisch-denkender Politiker liegen. Diese mssen nicht stndig den Krieg suchen, aber sie mssen bereit sein, ihn jederzeit zu kmpfen. Mit Glck kann man den Krieg abwenden und blosse Abschreckung gengt,78 doch der Staat muss immer auf das Schlimmste (worst case) vorbereitet sein.79 Dazu braucht er eine mglichst breite Palette von Waffen, denn er muss jede Situation und jede Krise kontrolliert bewltigen knnen.80 Gefordert wird darum nicht die Ab-, sondern die Aufrstung, denn der ungengend gerstete Staat stellt ein Machtvakuum dar, und dieses kann eine Ursache des Kriegs sein, weil es potentielle Aggressoren anzieht.81

Geschtzt werden muss der Staat auch in wirtschaftlicher Hinsicht (Protektionismus), denn es gilt, in Vorbereitung auf den nchsten Krieg mglichst autark zu sein.82 Zu schtzen gilt es auch jene Informationen, welche einem potentiellen Feind von Nutzen sein knnten, weshalb eine offene Gesellschaft undenkbar wird. Es gilt somit nicht das Primat der Innenpolitik, sondern das von der Kriegslogik geprgte Primat der Aussenpolitik.83

76 77

78 79 80 81 82 83

Friedrich von Bernhardi, Deutschland und der nchste Krieg, in Gabriel (1993), S. 165-180. Heinrich von Treitschke, Vorlesungen gehalten an der Universitt zu Berlin, in Gabriel (1993), S. 135142. von Gentz (1993), S. 73-78. Machiavelli (1993), S. 1-10; Clausewitz (1993), S. 87-94. Hoffmann (1986), S. 10. Benjamin Disraeli, Speech on Calling out Reserve Forces, April 1878, in Gabriel (1993), S. 127-134. Montchrtien (1985), S. 48-53. Mller (1988), S. 118-127.

23 Zum Systembild. Der anarchische Realist glaubt, trotz des permanenten internationalen Sicherheitsproblems, an die Mglichkeit der Koexistenz souverner Staaten.84 Diese Koexistenz ist zwar keine friedliche, aber sie ist dennoch mglich, denn die Staaten haben eine normale und natrliche Abneigung gegen jede Form von Vorherrschaft, so dass sie sich trotz gelegentlicher Spannungen am Ende zusammenfinden, um gegen eine potentielle Hegemonialmacht gemeinsame Front zu machen.85 Als Antwort auf das drohende bergewicht einer imperialistischen Nation wird ein Gegengewicht gebildet.86

Im anarchisch-realistischen Staatensystem gibt es zwar viele Differenzen, doch die Gemeinsamkeiten und der Konsens sind gerade gross genug, um das berleben des Systems zu gewhrleisten. Es kennt einen permanenten und oft auch kriegerischen Wettbewerb, aber es bleibt ein Wettbewerb innerhalb gewisser Schranken und wird, zumindest fr die Grossmchte, nie zum Verdrngungswettbewerb. Anarchisch-realistische Weltpolitik ist darum ein ewiges Kriegsspiel mit Grenzen. Typisch fr dieses System ist die Begrenzung des Kriegs in seiner Intensitt, in seinem Ausmass und in seiner Dauer. Zu gewissen Zeiten setzte die Technologie dem Krieg natrliche Grenzen,87 doch zu anderen Zeiten hat der Mensch den Krieg gezielt selbst beschrnkt. Ein wichtiges Instrument dazu war das klassische Kriegs- und Neutralittsrecht, welches die Auslsung, die Fhrung, das Abseitsstehen und die Beendigung eines Kriegs regelt.

2.4 Hierarchischer Realismus

Dieses Weltbild geht ebenfalls von der berzeugung aus, dass der Krieg die Regel ist, doch es verneint, gerade wegen der inhrenten Logik des Kriegs, die Mglichkeit der Koexistenz souverner und unabhngiger Staaten. Der natrliche und insbesondere der stabile Zustand des internationalen Systems ist immer gekennzeichnet durch Vorherrschaft, durch ber- und Unterordnung.88 Typisch fr dieses Weltbild sind smtliche Theorien des Imperialismus, vom Frhimpe-

84 85 86 87 88

Mller (1988), S. 55-74. Waltz (1967), S. 216-223. von Gentz (1993), S. 73-78. Machiavelli (1993), S. 1-10. Mller (1988), S. 74-86.

24 rialismus der europischen Geschichte89 ber die Pax Britannica90, den klassischen Kolonialismus91 bis hin zum wilhelminischen Vormachtstreben.92 Dazu gehren auch die faschistischen und bolschewistischen Weltherrschaftstheorien des 20. Jahrhunderts.93 In der neueren Literatur dreht sich dieselbe Thematik um Konzepte wie Pax Americana, globalism, unilateralism, leadership, primacy oder hegemonic stability.94

Zu erwhnen ist schliesslich die imperialismuskritische Literatur von Sozialisten wie Hobson, Kommunisten wie Marx und Lenin oder von Neo-Marxisten wie Galtung und Senghaas. Die Therapie dieser Autoren liegt im idealistischen Bereich, doch ihre Diagnose konzentriert sich vollends auf den Bereich des hierarchischen Realismus. Die Ursache von Armut, Unterentwicklung, Marginalisierung und Dependenz liegt aus ihrer Sicht in der hierarchischen Machtstruktur des internationalen System. Diese Autoren haben aus diesem Grund interessante Details zur Diskussion des hierarchisch-realistischen Weltbildes beigetragen.

Zum Systembild. Die beiden realistischen Weltbilder unterscheiden sich nicht massgeblich in ihrer Auffassung vom Menschen und vom Staat, doch ihre Vorstellung von der Natur des internationalen Systems ist grundstzlich verschieden. Der hierarchische Realismus geht, genau wie der hierarchische Idealismus, von einem skeptischen Bild der Anarchie aus: harmony in anarchy ist unmglich. Das System ist zu primitiv und zu ineffizient, um Stabilitt zu gewhrleisten.95 Der hierarchische Realist sieht diese Situation allerdings dramatischer als der hierarchische Idealist, denn fr ihn besteht unter den Nationen der wahre hobbesianische Zustand, der (zumindest potentielle) Krieg aller gegen alle, ein Verdrngungswettbewerb, in dem schliesslich der Strkste dominiert. Oder, um mit Darwin zu reden, im internationalen System geht es um das berleben der Fhigsten (survival of the fittest).96 Die Weltgeschichte ist gekennzeichnet von stndigem

89 90 91 92 93 94

95 96

Montchrtien (1993), S. 11-18. Disraeli (1993), S. 127-134. Paul Leroy-Beaulieu, De la colonisation chez les peuples modernes, in Gabriel (1993), S. 121-126. von Bernhardi (1993), S. 165-180. W.I. Lenin, Der Imperialismus als hchstes Stadium des Kapitalismus, in Gabriel (1993), S. 161-165. Vgl. dazu Robert Gilpin, The Theory of Hegemonic War, in Robert I. Rotberg and Theodore K. Raab (eds.), The Origin and the Prevention of Major Wars, Cambridge 1988, S. 15-37; Samuel P. Huntington, Why International Primacy Matters, in INTERNATIONAL SECURITY, Vol. 17, No. 4, Spring 1993, S. 68-83; Paul Kennedy, The Rise and the Fall of the Great Powers, New York 1987. Disraeli (1993), S. 127-134. von Bernhardi (1993), S. 165-180.

25 Wandel, vom Aufstieg und Niedergang der Weltreiche, in dessen Verlauf der Krieg eine wichtige Rolle spielt.97 Verbunden mit dieser Geschichtsphilosophie ist ein stark elitres Weltbild.98 Die Mehrheit der Staaten ist schwach, bsartig, unfhig und irrational, und nur eine kleine Minderheit ist stark, wohlwollend, fhig und rational.99 Die Mehrheit kann Ordnung, Sicherheit und Gerechtigkeit nicht gewhrleisten, weshalb es der Minderheit obliegt, im Staatensystem fr Ruhe und Ordnung zu sorgen.100 Nicht selten ist es jedoch eine einzige Weltmacht, welche die Fhrung bernehmen muss, vor allem dann, wenn ihr, wie bei Hegel, der Zeitgeist wohlgesinnt ist. Sie hat die Verantwortung, sich um das Wohl aller Staaten zu kmmern, sich fr ein universales und hheres Interesse einzusetzen, welches einmal mehr nicht die blosse Summe aller spontan geusserten Teil- und Nationalinteressen sein kann. Dieses Universalinteresse gibt der vorherrschenden Weltmacht eine klare Funktion im System, eine Ordnungs- und Fhrungsfunktion. Im Namen dieses Interesses darf die Weltmacht berall und jederzeit unilateral intervenieren.101 Manchmal wird ihr sogar das Recht auf Eroberung zugesprochen.102 Es gibt auch Vorherrschaftstheorien, in denen der Krieg absolut verherrlicht wird.103

Rationalitt basiert in diesem Idealtypus auf Grundwerten wie Ungleichheit, Fremdbestimmung, Unfreiwilligkeit, Unselbstndigkeit und Abhngigkeit. Von den gegenteiligen Werten auszugehen ist irrational, unnatrlich und realittsfremd. In der Natur gilt berall das Gesetz des Strkeren, weshalb die wahre Rechtsphilosophie nicht auf einer humanistisch definierten Naturrechtslehre beruhen kann.104

97 98 99 100 101 102 103 104

von Treitschke (1993), S. 135-142. Joseph Arthur de Gobineau, Der arische Mensch, in Gabriel (1993), S. 109-120. Leroy-Beaulieu (1993), S. 121-126. Abb de Saint Pierre, Entwurf zu einem ewigen Frieden in Europa, in Gabriel (1993), S. 19-26. Leroy-Beaulieu (1993), S. 135-142. von Bernhardi (1993), S. 165-180. Mller (1988), S. 14. von Treitschke (1993), S. 135-142; von Bernhardi (1993), S. 165-180.

26

Konklusionen
Diese sehr gedrngte Vorstellung von Images und Weltbildern sollte ergnzt werden durch eine ausgedehnte Besprechung verschiedenster Theorien der Internationalen Beziehungen. Es wre sehr anregend, das Gedankengut von klassischen und zeitgenssischen Autoren aufgrund der Weltbilder zu analysieren, doch dafr ist hier zuwenig Platz. Die vorliegende Arbeit beschrnkt sich ganz bewusst auf die Prsentation eines Bezugsrahmens. Seine Vorteile sind jetzt ersichtlich: Er macht es mglich, einen geordneten berblick ber die Vielzahl von Theorien der Internationalen Beziehungen zu erlangen. Dies ist ntzlich fr Einfhrungskurse, in denen die Gefahr besteht, dass die Studierenden berwltigt und verwirrt sind von der Vielzahl der Anstze, Modelle, Theorien, pre-theories, Thesen, Hypothesen, Doktrinen, Ideologien und Geschichtsphilosophien.

Der Bezugrahmen besitzt den weiteren Vorteil, dass er nicht wirklich neu ist, sondern nur die Mglichkeiten ausschpft, welche im bewhrten Ansatz von Waltz stecken. Ob die Umstrukturierung gelungen ist, das entscheidet die Anwendung, der Test, denn wie bei jeder wissenschaftlichen Ordnung ist es die Prfung, welche ergibt, ob die Ordnung sich als richtig und ntzlich erweist. Falsche intellektuelle Konstruktionen verlieren bald einmal ihre Anziehungskraft und wandern auf die Mllhalde der Geschichte. Ein Wagnis ist mit jeder theoretischen Arbeit verbunden, doch sollte man beim Test zumindest von einem klaren und unzweideutigen Verstndnis der Materie ausgehen. Um Missverstndnissen vorzubeugen, seien abschliessend nochmals die wesentlichsten Merkmale Bezugsrahmens summiert.

(1) Unter Images und Weltbildern verstehe ich Idealtypen, d.h. rationale und logische, von Menschen geschaffene Ordnungen. Sie sind auf keinen Fall gegeben, rein objektiv, deskriptiv oder empirisch, sondern stellen Bilder dar von Realitten, von der Natur und der Welt. Weltbilder sind subjektiv, wertend und teleologisch, weshalb ein jedes ber eine Definition verfgt von Regelwerken, Rationalitt, Natur oder Normalitt.

(2) Die hier vorgestellten Weltbilder definieren die Grundbegriffe unseres Wissensgebietes, Konzepte wie Staat, Staatensystem, Krieg, Frieden, Gleichgewicht, Vorherrschaft, Intervention usw. Diese Begriffe unterstreichen die Eigenstndigkeit dieses Wissensbereichs, sie verleihen

27 ihm die ntige Identitt, doch gleichzeitig grenzen sie ihn auch gegenber anderen Wissensbereichen ab, etwa konomie, Recht oder Psychologie.

(3) Im weiteren sind die hier prsentierten Grundbegriffe dialekitscher oder antinomischer Natur, denn sie existieren in Paaren und als Gegenstze. Dem Krieg steht der Frieden gegenber, dem harten Staat der sanfte, der Hierarchie die Anarchie, der Regel die Ausnahme. Antinomisches Denken hat Vor- und Nachteile. Es kann als vereinfachte Schwarz-Weiss-Malerei gesehen werden, welche der Realitt nie ganz gerecht wird, aber Antinomie entspricht einem Grundbedrfnis menschlichen Denkens und Erkennens - dem Ausscheiden von Gleichem und Ungleichem.

(4) Die Weltbilder sind problembezogen, will heissen, dass sie nicht auf absolut konfliktuellen oder absolut harmonischen Denkschemen basieren knnen. In einer vollkommen harmonischen Welt (etwa im Paradies) ist keine wissenschaftlich basierte Problemlsung ntig, und in einer perfekt konfliktuellen Welt (in einer Explosion) ist eine solche unmglich. Die hier prsentierten Weltbilder gehen von der Annahme aus, dass Differenzen existieren und dass sie in der einen oder anderen Form geregelt werden knnen. Die Annahme, dass Schwierigkeiten uns berwltigen, ist fatalistisch; die umgekehrte Annahme, dass es keine Probleme gibt, ist utopisch. Beide Vorstellungen liegen ausserhalb dieses Bezugsrahmens.

(5) Ein weiteres Merkmal der Weltbilder ist, dass sie handlungsorientiert sind. Der Bezugsrahmen geht deshalb von einer Sicht der Wissenschaft aus, welche sich nicht mit reiner (kontemplativer) Beobachtung begngt, sondern auch die Handlung (Regelung, Therapie) umfasst. In den Sozialwissenschaften, wo Kontrolle durchaus mglich ist (im Gegensatz etwa zu Astronomie), kann dieser Standpunkt sicher vertreten werden.

(6) Ferner sind die Weltbilder politisch. Das will heissen, dass sie sich mit der Kernfrage der Politikwisschenschaft auseinandersetzen, mit dem, was Easton so treffend als die authoritative allocation of values bezeichnet. Diese Definition hat Easton in Zusammenhang mit seinem Systemansatz entwickelt, doch mittlerweile ist sie auch von vielen anderen Theoretikern bernommen worden. Sie ist, wie gezeigt wurde, verbunden mit den Fragen von Krieg und Frieden.

28 (7) Trotz Konzentration auf das Politische haben Weltbilder einen multidisziplinren Charakter. Sie umfassen nebst politischen Aspekten Vorstellungen ber Wirtschaft (Kriegs- und Friedenswirtschaft), Vlkerrecht (klassisches und modernes), Psychologie (kognitive Prozesse, Lernprozesse usw.) und Soziologie (pluralistische oder monistische Gesellschaftsformen). Weltbilder sind somit alles andere als eindimensional - sie enthalten nebst Menschen-, Staats- und Systembildern auch Wirtschafts-, Technologie- oder Geschichtsbilder.

(8) Es muss auch in Erinnerung gerufen werden, dass weder Images noch Weltbilder identisch sind mit Theorien, denn Theorien lassen sich kaum je in solch vereinfachte Schablonen und Idealtypen pressen. Eine ansehnliche Zahl von Theorien passen recht gut in ein einziges Weltbild, doch Theorien sind in jedem Fall prziser und konkreter. Die Abschreckungstheorie der mutual assured destruction (MAD) passt beispielsweise bestens ins anarchisch-realistische Weltbild, doch ist sie auch geformt durch besondere Umstnde wie Nukleartechnologie und Bipolaritt. Auch gibt es Theorien, die vollkommen zweigeteilt sind. Die analytisch-kritische Seite der neomarxistischen Dependenztheorie ruht im hierarchisch-realistischen Weltbild, die therapeutischprskriptive Seite dagegen im anarchischen Idealismus.

(9) Schliesslich wird durch Weltbilder manches in Theorien explizit, was oft verborgen bleibt. Es gibt nach wie vor wissenschaftliche Arbeiten ber Krieg und Frieden, in welchen die grundlegenden Annahmen (bewusst oder unbewusst) verschwiegen werden. Weltbilder sind in dieser Hinsicht usserst transparent. Als Abschluss will ich lediglich das Beispiel normativer Aussagen ber Krieg und Frieden nehmen, denn je nach Weltbild sind vollkommen gegenstzliche ethische Aussagen ber Krieg und Frieden mglich.

Fr anarchisch-idealistische Theoretiker ist der Krieg nicht nur irrational, widernatrlich und abnormal, er ist auch immer schlecht und ungerecht - und der Frieden dementsprechend gut und gerecht. Fr hierarchische-idealistische Theoretiker jedoch knnen Kriege entweder gut oder schlecht, gerecht oder ungerecht sein; Zwangsmassnahmen der Vereinten Nationen etwa werden als gut und gerecht eingestuft, unilaterale Aggression jedoch ist schlecht und ungerecht. Fr anarchische Realisten sind Kriege weder gut noch bse, weder gerecht noch ungerecht; wie Clausewitz sagt, sind sie instrumental und neutral, lediglich eine Weiterfhrung der Politik mit anderen Mitteln. Natrlich steht Clausewitz auch dem Frieden indifferent gegenber, denn

29 Krieg und Frieden werden als gleichwertig gesehen. Fr hierarchische Realisten wie von Bernhardi schliesslich gelten Kriege immer als gut, denn sie sind die Quelle aller Kultur und Zivilisation und entscheiden, welcher Staat im System dominant sein soll. Der Frieden jedoch ist immer schlecht, denn in ihm gehen gerade dominante Staaten zugrunde.

Frieden > Krieg Monistische Sicht Anarchie > Hierarchie Krieg ausschliesslich schlecht und ungerecht Dualistische Sicht Hierarchie > Anarchie Krieg entweder gerecht oder ungerecht

Krieg > Frieden Indifferente Sicht Krieg weder gerecht noch ungerecht Monistische Sicht Krieg ausschliesslich gut und gerecht

Abbildung 3: Ethische Bilder vom Krieg