Commentaire Littéral de La Somme Théologique - RP Thomas Pègues (Tome 15)

A
'^^vl ^^V
^1^^^#
.^^^^'^
'
^^^SK.
T"
vJO"'
^^^KTj
^ ^^2 ^^^1^
pJw'^^rC^)^
"*
'"-.^^^^y'^
&, r
r4/.r^
1^.
/'
COMMENTAIRE FRANAIS LITTERAL

DK LA
SOMME THOLOGIQUE
DE
SAINT THOMAS D'AQUIN
Droits
de
traduction,
et
de
reproduction
pays.
rservs
pour
tous
Copyright by Edouard Privt, 192.
R.
P.
Thomas PGUES, 0.
MATRE EN THOLOGIE
P.
MEMBRE DE L'aCADMIE ROMAINE DE
SAIN T-T H O M A S-D A Q U I PROFESSEUR DE SAINT THOMAS AU COLLEGE ANGELIQUE (ROME)

'
COfflENTAIRE FRANAIS LITTERAL

DE LA
SOMME THOLOGIQUE
DE
SAINT THOMAS D'AQUIN
XV
LE REDEMPTIilUl
(Saint Jean Oamaacne).
TOULOUSE EDOUARD PRIVAT

LIBRAIRK-KDITKUR
PARIS
PIERRE TQUI
LIBRAIRE-KDITKUR
l4,
HUE DES AHTS,
1^.
8j, rue
BONAPARTE, 82.
1933
A7////.
o/^.^nr
Ir.
Cesi.as
m.
IWliW-SEGOND,
['rclieiirs,
Drs Frrrc>
Maitro en Sacre Thologie.
Fr.
KnoLAuo IIUGON,
en
Sacre
Des Frcres-Prcheiirs,
Matre
Thologie.
IMPlilMATlR
Fr.
Albirtus LEPIDI, 0. P.
S.
p. A. Magislcr.
Uorac, 20 mars 1920.
Fr.
Louis
THEISSLING,
Matre gnral.
Toulouse,
i5 juillet igao.
F.
SALETCU,
'''''-'''
JUN -9
1963
AVANT-PROPOS
Avec ce tome
la
XV
de noire Commentaire, nous abordons

de
les
la
TroisiiMHC
Pailic
Somme
llioloijiqne.
\.v
pn-sciil
vohnn(>
("elte
comprend
vin^l-si\
Il
\
prennres questions de
Troisirnic
le
l'ailic.
csl Irail
de ce (pion
app(>lle
parfois
mystre dn
(Înisl,
pour
le
la
distinguer des ques-
tions qui suivent et qui
formeront
>.-
matire du prochain
volume,
saint
(lei)uis la cpioslion
jusqu'il la question 69,

a
Thomas
tiaile
de ce (|u'on
appel les mystres du
Christ.
Nous avons
dislin<û ces
deux groupes de ques-
tions en dsignant ce qui est Tobjet des premires par ce

titre
:
Le Rdempteur i
:
et
ce qui est Tobjet des secondes par
cet autre titre

Il
La Rdemption.
(|ue ces
nous a paru
l'objet
deux lermes rendaient excellen

trois
mcnl tout
de
la
de
la
premire des
la
grandes divisions
Ils
Troisime Partie de
Somnw
la
lliolo(ji(jne.
ont
Tavanlage de maintenir Tunit

caractrise
la
plus
[)arl'aite
dans ce qui
venue du
Fils
de Dieu au milieu de nous par
son Incarnation. Car nous verrons que pour saint

l'Incarnation
Thomas
spcifie
du
Fils
la
de Dieu a pour motif qui
la
l'uvre
mme de
Rdemption.
Nous n'avons pas
souligner, dans cet avant-propos,
rinq)ortance des questions que
comprend notre nouveau
volume;
ni le caractre
de perfection absolument transcencelte
dant que
revt,
dans l'uvre de saint Thomas,
Vril
AVAM-PUOi'OS.
nouvelle Partie que uous abordons. L'importance des questions ressort de ce qui en
est
l'objet.
Il
n'en est pas de
plus
grand, ni de
j)lus captivant,
ni
de plus IVuctueux.
appel Lui-mme,
(jui
C'est l'tude
du
(brist,
de
C-elui
qui
s'est
dans l'Apocalvpse.
l'alplia et l'omg-a.
en
se retrouvent
Dieu
Et
si
et
le
l'homme,
c'est--dire tout et tout.
mode dont
que
le
saint
Thomas
a trait
d'un
tel
objet est
parfait
Christ
Lui-mme
daign se porter garant
de cette perfection. Le saint Docteur venait de terminer

l'ensemble des questions que nous abordons, quand
gratifi, Naples,
il
fut
la
dans
la
chapelle de Saint-Nicolas, de
vision extatique oii le Fr.
Dominique de Caser te entendit

du Crucifix devant
lequel
saint
sol
ces paroles qui partaient
Thomas, en
extase, demeurait lev au-dessus

:
du
de
deux coudes environ

C'est
Bene
scripsisti de me,
Thoma.
donc avec un renouveau de
pit
que nous nous
attacherons suivre le saint Docteur dans cette nouvelle

Partie de son tude.
Rome, Collge Anglique,

agjuin 1920'.
Lo prsent volume aurait d paratre dans le courant de cette m^nio anne 19^0. 11 a t retard par les dificults de âpr^s-guerre.
I.
LA SOMME THOLOGIQUE
TROISIEME PARTIE
LE PROLOGUE
Gomme
saint
pour
la Softune
thologique dans son
ensemble
et
comme pour chacune des grandes subdivisions qui
ont prcd,
Thomas, au dbut de la Troisime Partie que nous abordons, nous initie, par un trs court prologue, ce qui doit tre l'objet ou le caractre distinctif de sa nouvelle tude. Voici ce
prologue, dans
la
teneur
mme
de sa
lettre
Parce que notre Sauveur,

en,
le
Seigneur Jsus-Christ,
au
voie
tmoignage de l'Ange,
(S. Mullliieu,
sauvant son peuple de leurs p/k^hs

la
ch.
i.
v.
21)..
nous a montr en Lui-mme
de
la vrit,
par laquelle nous puissions, en ressuscitant, paril
venir la batitude de l'immortelle vie,
est ncessaire,
la
pour
lachvement de toute l'uvre Ihologique, qu'aprs

dration de
des vices,
la fin
consi-
dernire de
la vie
humaine
et
des vertus et
suive notre considration
du Sauveur
mme
le
de
tous et des bienfaits octroys par lui au genre

ce sujet,
humain.
Et,
nous aurons considrer

;
premirement,
Sauveur
vie,
Lui-mme
obtenons
mier
secondement,
salut
;
ses sacrements,
la fin
par lesquels nous
le
troisimement,
de l'immortelle
le
laquelle par Lui

sujet,
le
nous parvenons en ressuscitant. Sur

se prsente
:
pre-
une double considration

mystre
la
premire
regarde
mme
de l'Incarnation, selon que Dieu
Tome XV.
Le Rrilempltur.
SOMME THEOLOGlQUE.
;
pour notre salut sest fait homme ses que notre Sauveur Lui-mme,
faites
la
seconde regarde
les
cho-
c'est--dire
Dieu incarn, a
ou
souffertes .
Dans
saint
et
ce trs court mais substantiel et savoureux prologue,
Thomas nous
et la
prcise ce qui doit tre l'objet de la troisime
dernire partie de sa
Somme
Ihologique.
Il
nous en
dit le
la
pourquoi,
connexion
il
de cette
le
Troisime
la
Partie
Deuxime. Enfin,
et
la
nous trace
plan ou
division gnrale
premire subdivision
qui
prsideront son nouveau
travail.
L'objet de cette Troisime Partie n'est pas autre
que
le
Sau-
veur
mme du
il
genre humain, Notre-Seigneur Jsus-Christ,

la
selon qu'en Lui se trouve pour nous

laquelle
voie de la vrit,
la
par
ba-
nous
soit possible
vie.
de parvenir, en ressuscitant,
titude
de l'immortelle
Celle voie de la vrit, ou cette route
sre qui seule peut nous permettre d'atteindre, en ressuscitant
d'une rsurrection glorieuse,

c'est
la
batitude de l'immortelle vie,

les vertus, l'exclu-
une
vie de
mise en uvre de toutes
sion de tous les vices,
o se trouvera pour nous le remde au mal du pch que nous portons tous, en nous, du seul fait de notre naissance, et qui, nous vouant la mort, ne peut tre rpar pleinement que par une puissance victorieuse de la
mort elle-mme. Il s'agit donc d'un pouvoir de reconstitution qui nous assure la vie ternelle en nous dlivrant du pch et de la mort. Ce pouvoir de reconstitution est
attach
la
personne de Celui que l'ange dfinissait

ciel la
lui-
mme, en apportant son nom du

de son peuple
pchs.
:
terre
le
Sauveur
Celui qui devait sauver
son i)euple de leurs

la
De
vient que saint
Thomas au dbut de
la
Somme
:
tho-
logique, alors qu'il
nous donnait
la
division giMirale de son
uvre, annonait
tendre vers Dieu
ble titre
:
Troisime Partie, en ces termes
Du
Christ, qui, en tant

.
qu'homme,
est,
pour nous,
la
voie pour
Le Christ devait tre
cette voie,
un dou-
d'abord, parce qu'il devait nous donner, dans sa
Personne, en tant qu'homme, l'exemple parfait de toutes hs

vertus
;
et ensuite,
parce qu'il devait, par ses mrites et sa vertu
souveraine, nous faire triompher de tout mal et nous donner
LE PROLOGUE.
d'arriver, avec Lui,
6 ses traces, la batitude
en marchant sur
de l'immortelle
vie.
C'est l'tude de cette
voie
que nous entreprenons main sa place, la suite
tenant. Elle vient
admirablement
de
la
o nous avons trait du retour de l'homme Dieu, par l'tude des actes humains qui constituent ce retour ou les pas que l'homme doit faire pour marcher vers Dieu el retourner Lui. Tout ce que nous avons tabli dans cette
Seconde
Partie,
Deuxime
Partie, est
prsuppos dans
la
nouvelle tude que
nous abordons. Les vertus

toujours ce qui constitue
pratiquer, les vices viter sont

le
fond ou l'essence
mme
de notre
vie morale, qu'il s'agisse de cette vie l'tat ordinaire

les
parmi
ne
hommes, ou
qu'il s'agisse d'elle en son tat de perfection,

le
selon qu'il est possible de
raliser sur cette terre. Mais
il
pouvait suffire de connatre l'organisme de cette vie morale.

Il
fallait,
de plus, nous instruire du

et
moyen
le fiuit
assur et eflicuce
de
le
mettre en jeu
d'en obtenir
dernier qui est
la
possession de l'ternelle vie par la libration de tout mal.
Aussi bien
il
tait
ncessaire, l'effet de
couronner tout ce
vie
qui a
trait
au corps de doctrine thologique dans son organila
sation parfaite, qu'aprs l'tude de la lin dernire de
humaine et des vertus et des vices, suive notre nouvelle lude du Sauveur des hommes et des bienfaits de salut ou de rdemption octroys par Lui au genre humain, comme vient de nous le dclarer saint Thomas. D'autre part, si nous voulions caractriser d'un mot cette
voie de la vrit,
nous conduisant au
salut,
qui a sa concrtion
dans
la
Personne
mme du
Sauveur,
nous pourrions
el
devrions dire qu'elle consiste mourir. C'est en mourant sur

la
Croix, que
le
Sauveur Lui-mme
l'Kglise,
est arriv,
dans son corps
rel, la vie
glorieuse de sa rsurrection. C'est en Le suivant
dans sa mort, que

elle aussi, la
son corps mystique, doit parvenir,
mme
rsurrection glorieuse. Les sacrements,
notamment
ils
celui qui est la porte de tous les autres,
que fonl-
autre chose, que nous incorporer sa mort, nous enseve-
lissant avec Lui
dans sa mort.
sera
Et, ici encore, la
nouvelle tude
que nous abordons ne
que l'application divine de tout ce
SOMME THEOLOGIQUE.
tabli
Deuxime Partie, oii l'lude des vertus et des vices aurait pu, chaque fois, se rsumer mourir, pour vivre mourir au mal pur dans celte formule et simple, pour vivre au bien dans l'ordinaire de la vie morale; mourir au moindre bien, pour vivre au meilleur bien, dans
que nous avions
dans
la
:
;
l'lat
de perfection.
C'est
donc bien excellemment
la
ime de
cette
la
vrit
ou
la voie et
de
la vie,
que nous allons tudier dans

,
Troisime
der-
nire Partie de la
au Sauveur des
genre humain.
Somme Ihologiqae en tudiant ce qui hommes et aux bienfaits octroys par
a trait
Lui au
Et,
en l'tudiant, nous ne ferons que complter,

se rapporte la doctrine
le
ou achever
sacre,
'
et
couronner tout ce qui
dont
l'objet,
considr jusqu'ici, tait Dieu et
retour
de l'homme Dieu.
Or, nous le verrons bientt, et saint
dj dans son Prologue, cette voie de
Thomas nous en
la
avertit
la vie,
vrit
ou de
ralisant dans toute sa perfection le retour Dieu de
l'homme
une autre voie que Dieu Lui-mme fait homme pour ramener l'homme Lui Nous allons donc maintenant tudiei' cette uvre nouvenu de Dieu, ne
sera pas et
ne devait pas
tre
velle
de Dieu, qui est l'uvre de notre salut par

et
les
mystres
accomplis dans sa Personne,
oh nous
retr(^)uverons sous
un
jour nouveau tout ce qiic nous avions dj dit au sujet de
Dieu
et
au sujet de l'homme;
parfait des
si
bien qu' ce
la
titre
encore,
cette nouvelle et dernire Partie

le
de
Somme
Uiologique sera
couronnement
deux autres
Parties.
La nature de son objet

sa division. Elle devait
ties
disait tout de suite quelle devait tre

trois par-
comprendre ncessairement
l'une lautre
ira
qui se
commandent
La premire
i
traiterait
du
Sauveur Lui-mme. Elle
de
la
question
la question 69.
La deuxime des sacrements du Sauveur, qui nous incorporent Lui et nous assurent
le fruit
de sa rdemption. La
troi-
sime, de
la fin
de l'immortelle
vie,
laquelle par Lui nous
(levons parvenir en ressuscitant. Ces
deux dernires
parties
n'ont pu tre donnes par
le
saint Docteur
II
comme
la
il
nous
les
annonait dans son prologue
avait
commenc
deuxime,
o, aprs avoir trait des sacrements en gnral, puis
du bap
LE PROLOGUE.
O
il
lme, de
tence,
traites
la
coufrmalioii et de rEucharislie,
la
abordait
la
pni-
quand
par
la
mort
dans
l'arrta cette
dans son uvre. Les questions

partie,
lui,
deuxime
vont de
la
ques-
tion 60
question 90. Toutefois, son uvre n'est pas reste
inacheve.
sur
les
Un main
pieuse a recueilli, dans le
Commentaire
sa
les Sentences, les articles
le
saint Docteur avait dj trait
matires, qu'il devait traiter
nouveau dans
Somme
thoici,
logique, et, s'inspirant
de
la
division g^nrale annonce
dans
le
prologue, a group ces articles dans un
ordre qui
s'approcht de celui que saint

C'est ce
Thomas
aurait trac lui-mme.
qu'on appelle
il
le
Supplment.
De
de
la
question
la
question 68,
continue
le trait
il
des sacrements.
le trait
De
la
ques-
tion 69 la question 99,

telle
donne
la fin
de l'immor-
vie,
qui
devait
tout
couronner dans l'uvre du saint

qui forme
Docteur.
La partie qui a
dbut de
la
trait
au Sauveur Lui-mme
mystre
et
le
Troisime Partie que nous abordons,

le
se subdivise
en deux parts. L'une a pour objet
mme
fait
de
l'In-
carnation, selon que Dieu pour notre salut s'est

C'est
l'tude
les
homme.
Elle
du Rdempteur, considr en Lui-mme.

la
comprend
la
26 premires questions. La seconde, qui va de
question 27
le
la
question 69, traitera de ce que notre Saua

le
fait
veur, ou
Dieu incarn,
dsigner sous
ce
et souffert
parmi nous. On
pourrait
nom
gnral de Rdemption, en
comprenant sous
le
nom
l'ensemble des mystres par lesquels
Dieu
fait
chair a opr noire salut.
Nous allons donc, tout d'abord, nous occuper du Rdempteur ou de notre Sauveur dans le mystre de son Incarnation.
Et
l-dessus, trois choses se prsentent considrer

la
pre:
convenance de l'Incarnation elle-mme ce sera l'objet de la premire question; u secondement, le mode de l'union du Verbe incarn (de la question 2 la question i5:
celle partie constituera le point central
mirement,
de tout
le trait); troi
simement,
les
choses qui sont
la suite
de cette union
(de la
question 16
la
question 2G).
On remarquera
le fait
que saint ThoIl
mas ne
se
proccupe point d'tablir
de VJncarnation.
6
le
SOMME
suppose. Ce
fait
rili;OLOGIQL'E.
la
appartient par excellence aux donnes de

si elle
foi.
La raison Ihologique part de ces donnes, ou,
s'en
occuic directement, c'est
moins pour
les tablir,
que pour en
prciser
le
sens et satisfaire, leur sujet, dans
la
mesure du
possible, la lgitime et pieuse avidit de nos esprits. Telle sera

la
mthode de
saint
Thomas,
l'endroit
du mystre de r[ncarla Trinit.
nation,
comme
ce
l'a t
au sujet du mystre de
il
Ac-
ceptant le Credo de l'Eglise catholique,
applique sa puissante
raison nous en faire entendre les divines harmonies.
Nous suivrons le saint Docteur et resterons fidle sa mthode; sans nous attarder aux questions plutt scripturaires et
apologtiques qui s'appliquent tablir
nation alrm par la
foi.
le fait
mme
de l'Incarici
Cependant, nous allons reproduire

la
un
trs court chapitre
de
Somme
contre
les Gentils,
saint
le
Thomas donne, en quelques mots,

plus probant des raisons
le
rsum
le
plus serr et
tablissent
d'ordre positif qui
ce
sa
mystre. C'est
le
chapitre xxvii
:
du
livre IV.
Le voici dans
merveilleuse concision
Le mystre de l'Incarnation
le
est celui qui,

la
parmi toutes
il
les
uvres divines, dpasse

rien
le
plus
raison; car
ne peut tre
conu de plus merveilleux, accompli par Dieu, que

ft
vrai Dieu, Fils de Dieu, se
vrai
homme.
Et,
parce que,
il
parmi tout
qu'
la foi
le reste, ce fait est le
plus merveilleux,
s'ensuit
les
de ce
fait si
merveilleux sont ordonnes toutes

les
autres merveilles
ou tous
autres miracles dans l'uvre de

la
Dieu
la
ce qui est le premier, en tout genre, tant

le suit.
cause
et
raison de tout ce qui
Or, c'est sur l'autorit divine, nous la livrant,
que nous
11
confessons cette merveilleuse Incarnation de Dieu
est dit,
en
(S.
effet
El
le
Verbe
v.
s'est fait rhnir; et II
a habile {jarmi nous
Jean, ch. x,
tait
i5); et l'Aptre dit parlant

la
du
Fils
de Dieu:
Alors qu'il
dans
forme de Dieu,
prenant
la
Il
n'a
point considr
;
comme une
Il s'est
chose retenir J<dousentent d'tre l'gal de Dieu

,
mais
ananti Lui-mme
forme de
l'esclaoe,
devenu
{Phi-
sciiildatde
li[)piens,
aux hommes
ii,
et
tenu extrieurement pour un
homme
ch.
v.
(>,
7).
La
mme
chose est aussi montre ma-
nifestement
par
les
paroles
du Seigneur Jsus-Christ Lui-
LE PROLOGUE.
mme,
moi
(S.
alors
que parfois
v.
II
dit de Lui des choses

:
humbles
et
humaines,
(S.
comme
est cette parole
Le Pre
est plus
grand que
mourir
la
Jean, ch. xiv,
28); et
v.
Mon me
lui
est triste
Matthieu, ch. xxvi,
38), qui
conviennent selon
nature
humaine
et
qu'il a i)rise; et d'autres fois, des choses su-
blimes
divines,
comme est
v. 3o), et
celle parole
:
Moi
et le
Pre sommes
le
un
(S.
Jean, ch. x,
(S.
Toutes
les
choses
qua
Pre sont
moi
Jean, ch. xvi,

la
v. i5), qu'il est
certain qu'elles lui con-
viennent selon
nature divine. La
mme
chose
est
montre
lisons de
aussi par les faits
du Seigneur Lui-mme, que nous
Lui. Car le fait qu'il a prouv la crainte, qu'il a t triste,

qu'il a eu faim, qu'il est mort, tout cela appartient la naluie
humaine;
les
et le fait
que, par sa propre puissance,
Il
a guri
efficace-
infirmes, qu'il a ressuscit les morts et
command
ment aux lments du monde, cpill a chass les dmons, qu'il est ressuscit des morts quand II l'a voulu, et qu'enfin II est mont aux cieux, tout cela dmontre en Lui la vertu divine . Ces faits, que vient d'voquer saint Thomas, l'vangile en est
plein
et
;
les textes (ju'il a cits sont tout ce qu'il
y a de plus clair
de plus inluctable;
et soit ces faits, soit ces textes, tout cela et
proclame qu'au milieu des temps

a
en plein
soleil
de l'histoire
il
paru sur notre

et vrai
lerre
un Personnage unique dont
faut dire,
sous peine de nier l'vidence, qu'il a t tout ensemble vrai
Dieu
homme.
a eu,
La raison humaine
de concevoir,
devant ce
fait,
quesaint
Thomas
elle
la
ap-
pelait, tout l'heure, le fait le
plus prodigieux qu'il soit possible

plus diverses.
les attitudes les
Quand
avec
ne
l'a
pas accept dans sa ralit pure et simple

qu'il
et
docilit
le
convient en prsence de tout
fait rel, elle a
essay de
nier
toire
ou de
le
diminuer
et
de l'anantir en l'altrant. C'esl de toutes

le
l'his-
de toutes
les infidlits et
les hrsies,
que nous
n'avons pas
numrer pour
moment,
la suite sa
puisqu'elles se pr-
senteront d'elles-mmes au cours des explications que nous

allons avoir
donner dans toute
du
la
trait
que nous
et
abordons Soumise, au contraire,

en s'inclinant devant ce grand
propre discipline
raison
au
magistre infaillible de l'glise catholique,

fait et
humaine
tel
en raccei>tant,
qu'il
SOMME TllOLOGIQUE.
le raliser,
plu Dieu de
s'est
leve aux plus hauts
sommets
la
qu'il lui fut possible d'atteindre.
Nous n'aurons pas de peine

le texte
nous en convaincre en
gnie de
lisant
dans
mme
de
Somme
thologique ce merveilleux trait de l'Incarnation dict par le
Thomas d'Aquin.
la
Mais venons tout de suite

traiter, selon
question premire, qui va
que
le
saint Docteur
nous en
a avertis, de la con-
venance de l'Incarnation.
QUESTION
DE Lk CONVENANCE DE L'INCARNATION
Cette question
1
comprend
six articles
S'il tait
convenable que Dieu s'incarne?

ncessaire pour
la
a" Si cela tait
rparation
du genre humain?
3" Si,
4"
dans le cas o il incarne? Si Dieu s'est incarn davantage pour enlever le pch originel que pour enlever le pch actuel? S'il aurait t convenable que Dieu s'incarne ds le commencement du monde?
son Incarnation aurait d tre diffre jusqu'
la
n'y aurait pas eu de pch, Dieu se serait
6 Si
fin
du
monde ?
De
ces six articles, le
premier
,
traite
de
la
convenance ou de
I
l'harmonie de l'Incarnalioii
nation, eu gard au pch de
considrer
Incarnation
en
elle-mme. Les cinq autres traitent de l'harmonie de l'Incar-
l'homme. De ce second
le
chef, les
rapports de l'Incarnation avec
pch de l'homme sont consi-
drs, d'abord, d'une faon absolue,
ou abstraction
faite
des
(art.
temps
5-6).
(art.
2-4); puis,
eu gard aux conditions de temps

suite la
Venons tout de
convenance ou
l'article
lliai
monie
de l'Incarnation en elle-mme, objet de
premier.
Chapitre Premier.
S'il tait
convenable que Dieu s'incarne?
Quatre objections veulent prouver qu'

nable que Dieu s'incarne
il
n'tait pas
conve-
La premire argu de ee que
Dieu tant de toute ternit l'essence
mme
de
la
bont,
il
lO
SOMME THEOLOGIQUE.
e>l excellent qu'il soit
comme
II
a t de toute ternit. Or,
Dieu, de toute ternit, a l sans aucune chair.
Donc
il
est
souverainement convenable qu'il ne

par
suite,
il
soit pas
uni
la chair. Et, .
n'tait pas
convenable que Dieu s'incarne

observer que
les
La seconde objection
fait
choses qui sont
infiniment distantes ne peuvent convenablement se joindie

c'est ainsi
qu'on aurait un rapprochement dplac,

il
si
quel-
qu'un peignait une image dans laquelle

Dieu
Joindrait une lle

v,
i,
humaine an cou de cheval (Horace, Art potique,

et la
2).
Or,
chair sont une distance infinie. Dieu tant souveet

la
il
rainement simple,
divers,
la
chair tant compose d'lments
surtout
,
chair
qui
appartient
la
il
nature
n'lait
humaine
dont
s'agit
dans l'Incarnation.
la
pas convenable que Dieu s'unisse

troisime objection dit que
verain,
le
Donc chair humaine
La
corps est distant de l'Esprit sou-
comme
le
mal
est distant
de la souveraine Bont. Or,

est la
il
serait tout fait
inconvenant que Dieu, qui

le
Bont sou-
veraine, prt Lui

l'Esprit
mal.
Donc
il
n'tait pas
le
convenable que
.
souverain incr, prit Lui
corps
La qua-
trime objection dclare qu'il ne convient pas que Celui qui
excde ce qu'
il
y a de plus grand soit contenu en quelque chose
de tout petit;
et
que
celui qui
incombe
le
soin des choses
grandes descende Lui-mme aux
petites. Or,
Dieu, qui gre
le
soin de tout l'univers, ne saurait tre contenu par l'univeisalil
des choses dans leur ensemble.

les limites
Il
semble donc
qu'il
est
inconvenant que dans
d'un petit corps d'enfant enve-
lopp de langes se cache Celui pour qui r universalit des choses

n'est rien, et
que Celui qui rgne aux deux

et
soit si
longtemps
loi-
gn de son trne un
si petit
que
le
soin de tout l'univers soit transfr
corps,
comme
Volusien
l'crit
saint Augustin
si
(p.
CXXXV).
On reconnatra, dans ces objections

ou
l'hrsie
prcises,
tout ce que l'incroyance
ont pu prsenter de plus
fort contre l'Incarnation, considre sous celte
premire raison
chair
gnrale, qu'elle impli(iue essentiellement
un certain rapport
la
nouveau entre
qui relve de
la
la chair,
d'une pari,
et
trs
prcisment
nature humaine,
Dieu, d'autre part.
INous
von OMS
les
rponses que fera saint
Thomas
ces objections.
QUESTION
I.
DE LA CO>VENA.NCE DE L INCARNATION
11
L'argument sed contra oppose que

rainement convenable, que par
trs les attributs invisibles
les
cela parat tre souve-
choses visibles soient

c'est
mon-
de Dieu; car
dans ce but que

en Dieu
tout le
monde
a t fait,
comme on
i
le voit
:
par cette parole de

est invisible
l'Aptre,
est vu,
aux Romains, ch.

dit saint
1),
(v. 20)
Ce qui
par rmleliujence,
le
l'aide
des choses qui ont t faites.
Or,
comme
livre III
Jean Damascne, au
le
commencement
du
la
(ch.
par
mystre de VIncarnation, nous sont
montres tout ensemble
et la tjont, et la sagesse, et la Justice, et

:
puissance de Dieu ou sa vertu
la
bont, car
II
n'a point
II
m-
pris la faiblesse de son propre ouvrage; la Justice, car
n'a pas
voulu que ce ft un autre qui vienne bout du tyran des enfers, ni II n'a
arrach l'homme
la
la
mort par
la violence; la sa-
gesse, car
II
a trouv la solution
la
plus parfaite ce qu'il y avait

la
de plus
dijjlcile;
puissance,
ou
les
vertu, infinie, parce qu'il

la
n'est rien
de plus grand
dans
uvres de
il
puissance di-
vine, que Dieu se faire
homme. Donc
saint
tait
convenable que
Dieu s'incarne
Au
tiel
corps de
la
l'article,
atlention et
ntre sur ce
Thomas fixe tout de suite son mot convenir, qui est le mot essetiil
du prsent
article; puisqu'aussi bien

si
s'agit
prcisment
de dterminer
c'est
une chose qui convienne
Dieu, de
Et le
s'unir la chair qui est le propre de la nature

saint Docteur formule cette rgle
humaine.
ou ce principe inluctable,
c'est ainsi
que
c'est
cela convient tout tre, quel qu'il soit, qui appartient

:
cet tre selon la raison de sa propre nature
que
chose qui convient
homme, de
raisonner, parce que

:
cela lui revient en tant qu'il est raisonnable selon sa nature

et
qu'en
effet, l'tre,
dont
la
nature a pour caractre propre
et dis-
ou de pouvoir raisonner, raisonne, quoi de plus convenable cet tre ou de plus en harmonie
tinctif d'tre raisonnable
avec
lui.
Or,
la
nature
mme
au
de Dieu est
cliap.
i
la
bont;
comme
on
S.
le
voit par saint Denys,

le.
des
Noms
Divins
la
(de
Th.,
3),
et
().
comme
nous l'avons montr dans
Pre-
mire Partie,
q.
raison de bien
que tout ce qui appartient la ou de bont convient Dieu et lui con Il s'ensi.il
>
vient au plus haut point.
D'autre part,
il
appartient
la
12
SOiMME THEOLOGIQUE.
raison
du
bien, qu'il se
communique aux
iv des
autres
car
le
prole
pre de ce qui est bon est de se communiquer,

le.
i)
:
comme on
au ch.
Noms
Divins
soleil
(de S. Th.,
de
mme
qu'il
appartient au
l'tre
d'clairer,
de
mme
il
appartient ce qui a
est le
dans sa pleine
et parfaite
mesure, ce qui
propre de
l'tre
qui est bon, de

cet tre
commuil
niquer autour de soi ou de

plnitude,
o
faire
rayonner
dont
a la
il
D'o
il
suit qu' la raison
du Bien souverain
appartient qu'il se
la
communique d'une manire souveraine

fait
telle
:
crature
chose qui se
au plus haut point par cela

sorte qu'une seule Personne
qu'il s'unit une nature cre, de

soit
constitue de trois choses

le
le
Verbe,
l'me,
et
la
chair,
Trinit
comme
dit saint
Augustin,
est
au
livre XIII
de
la
(ch. xvii). Et
donc
.
il
manifeste qu'il a t convenable que
Dieu s'incarne
Rien n'tait plus en harmonie avec ce
qui constitue l'essence
mme
de Dieu, savoir
la
raison
mme
de Bont, que de se
communiquer
sa crature ce degr
souverain qu'il prend cette crature en sa propre Personne et
que par
s'est
Lui-mme devient elle. L'ad primum explique que le mystre de

suite
l'Incarnation ne
pas accompli par cela que Dieu

l'tat
ait t
en quelque ma et
nire chang de
qui est
le
sien de toute ternit

11
qu'en
Lui-mme ou dans son
tre
se
trouve maintenant
avoir quelque chose qu'il n'avait pas depuis toujours; mais
par cela que d'une manire nouvelle
11
s'est
uni
la crature,
ou plutt
mais
II s'est
uni
la
crature w
de
telle sorte
que ce
n'est
pas Lui qui a chang ou qui a acquis un nouveau

la crature qu'il s'est unie. Or, c'est la crature, n'ait
mode
d'tre,
chose convenable
est
que
qui, selon la raison qui est lu sienne,

le
muable
pas toujours
le
trouve pas toujours dans
mme mode d'tre ou ne mme tat. Et voil pourquoi,

qu'auparavant
se
de
mme que
t produite
la crature, alors
elle n'tait pas, a
dans
l'tre,
convenablement
aussi, alors qu'aupa-
ravant elle n'tait pas unie Dieu, dans
la suite elle
Lui a t
unie
I).
Nous
trouvons dj, dans cette premire rponse,

la
implicitement indique,
raison foncire qui est
le
dernier
mot de
tout dans l'explication des mystres divins, scion
que
QUEST10^
I.
DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATIO>
'S
nous pouvons
la
balbutier sur cette terre. Et c'est savoir
que toutes nos appellations nouvelles que nous disons de Dieu et que nous disons de Lui trs vritablement, ont pour
fondement non pas un changement quelconque survenu en Dieu, mais un changement, d l'action de Dieu, dans la
crature.
Tous nos termes
relatifs,
et la
ou qui dsignent un rapcrature, appliqus Dieu,

et
port quelconque entre Dieu
dsignent en Dieu une relation de raison,

seule
dans
la
crature
co-
une
relation relle. C'est l'exemple classique de la
lonne, qui ne change nullement de place elle-mme, et qui,
cependant, se trouve, d'une faon

tre tantt droite et tantt
tel
trs vritable et trs relle,

tel
gauche, parce que
objet
ou
et
sujet qui tait d'abord d'un ct a
lui-mme chang
pass
art.
7.
du
ct
oppos. Cf. dans
la
Premire Partie, q.
qui se de
i3,
L'ad secunduin rpond
la dilicult
tirait
la diset,
tance infinie o
suite,
la
chair se trouve par rapport Dieu,

([u'il )
par
de l'improportion absolue
a ce qu'elle lui soit
unie. Suint
Thomas accorde qu'

la
tre unie
Dieu dans l'unit

convienne
la
d'une
mme
Personne ne fut pas chose

nature
î
(jui
chair n de
ture;
humaine, selon
la
condition de sa na-
car c'est l chose qui est au-dessus de sa dignit , et

dire,
l'on peut
(I
en
effet,
(junnc distance infinie
l'en
spare.
Mais
c'tait
chose qui convenait

qu'il
Dieu, selon l'infinie excel-
lence de sa bont,
s'unt cette chair
pour
le
salut de
l'homme
On remarquera
ce dernier mot, qui

3.
nous
fait
pressentir dj la doctrine de l'article
Sans nier ou mettre

le seul fait
en doute que l'Incarnation pour elle-mme ou

s'unira
la
de
nature
humaine pour se communiquer

souverainement digne do
de Dieu, toutefois
il
sa crature
d'une faon souverainement excellente, ainsi qu'il a t dit au

corps de
qu'est
l
la
l'article, ft
la
Bont infinie
c'est
nature
mme
si
demeure que
quelque chose de
extrme, qu' parler selon notre lanse serait port
gage hiKiiain, on ne verrait pas pourquoi Dieu
un
tel
excs ou
un
tel acte,
s'il
n'y avait pas

Ef,
une raison
d'infinie misricorde qui

cette
l'y ait
dtermin.
c'est
prcisment,
raison d'iiifinie misricorde,
celle-l
mme
qu.
l4
SOMME
TlIKOLOr.IOUE.
2
saint
Thomas nous
3,
explicûeia divinement rarlicle
et
l"aiticle
el
qu'il vient de
si
nous indiciuer
si
ici
par ces deux
mots d'une
clart
pleine et
douce
conveniens lanien fuit

ejiis,
iil
Deo, secundam infinilam excellenliani bonilalis

iiniret
sibi eain
fait
pro salute hunmna. Assurment oui,

l'infinie
si
quelque chose
c'est
clater
qu'il ait
excellence
de
la
bonl de Dieu,
bien
d'amour et de misricorde ou de compassion, de s'unir notre chair pour notre salut. Vad terliam dclare que toute autre condition , la seule exception du mal de coulpe ou du pch, o selon laconu
et ralis cet excs
quelle une crature, quelle qu'elle soit, diflere

institue par la sagesse de
elVct,
du Crateur,
est
Dieu
et
ordonne
sa bont. C'est, en
gloire,
pour
sa
bonl
et
pour manifcs'ersa
a
que Dieu,
incr,
immuable, incorporel,
de
produit des cratures muables
et corporelles; et,
mme
aussi, le
sa
mal de peine
l,e
a t intro-
duit par
la
justice de
Dieu pour
gloire
mal de coulpe,
l'art
:
au contraire, se
commet par
l'loigncmenl de
la
de
la
di-
vine sagesse et de l'ordre de

efl'et,
divine bont
il
consislê,
la
en
en
cela, qu'il se soustrait
aux dispositions de
Il
sagesse
divine et l'ordre de sa bont.
suit de l qu'il pouvait
convenir Dieu de prendre une crature muable, corporelle,
soumise
prendre
Dieu,
il
la pnalit;
le
mais
qu'il
ne pouvait lui convenir de
y a
mal de coulpe ou de pch . Entre le pch et une opposition irrductible, Dieu n'tant en rien
n'exisle plus entre
l'auleur
du pch. Celte opposition

la
la
Dieu
el
quelque autre condition de

parce que quelle que soit
lve de
crature que ce puisse tre;

la
condition de
:
crature, elle
s'il
re-
Dieu
comme
Il
de son auteur
le
et,
ds lors,
plaisait
Dieu de
XjCid
se l'unir,
pouvait.
qaarlum en appelle
saint Augustin
:
qui
rpond
lui-mme,
s'iiijne
dans sa
lettre
Volusien en
telle
La doctrine
chrtienne n'enla
pas que Dieu se

ait
suit
manire enferm dans
chair
l'uni:
humaine, qull
ccrs,
telle
abandonn ou
rduit
celle,
laiss le soin
de gouverner
petit corps
ou
(ju'Il l'ait
aux proportions de ce
une
dliommes qui ne peuvent en dehors du monde des corps. Ce n'est point par
conception est
rien
la
entendre
masse, que
la
Dieu
est fjrand;
mais par
la vertu;
d'o
il
suit
que
grandeur
QUESTION
I.
DE LA CONVENANCE DE L INCARNATION.
l'troit
1L>
de sa vertu
n'est
aucunement
dans un
petit espace.
Si la
parole de ihonime, qui passe,

entire et de
est
entendue simultanment tout

il
tous et de chacun,
n'est
pas incroyable que
le
Verbe de Dieu, qui demeure, soit simultanment partout.
Et
donc, conclut saint Thomas,

nient
est le
,
il
ne rsulle aucun
inconv-
ou rien qui ne
soit
en parfaite harmonie avec ce qui

s'est
propre de Dieu,
de ce que Dieu
incarn
Que Dieu se soit incarn, c'est un fait que la foi nous rvle. Ce fait implique videmment un rapport nouveau de Dieu la craNous nous appliquerons bientt en prciser le sens caractre. Mais son seul nonc nous dit que Dieu s'est
ture.
et le
fait
chair.
Il
semblerait, au premier abord,
que
les
deux termes
et
unis dans celle proposition s'opposent irrductiblement
que,
par
tre
suite, la raison
ne saurait l'accepter.
suprieure nous
la foi
il
Il
n'en est rien. Ou-
qu'une raison
doit
convaincre,
avant
toute discussion,
que ce que
nous
dit est
de tout point
convenable
et
harmonieux,
y a encore que nous pouvons

et
donner une raison immdiate

tre
tout fait propre, qui
mon-
en pleine lumiie
la
la
pai faite
la foi
dans Dieu
et la
proposition (|ue
mai{|U(;
convenance du rapport inclus nous alTirme. C'est qu'en effet,
ce lapport
ossenlielienient
la crature, el
mme
sa
uwc communication de communication la plus haute

prenant,
plus cxccllenle; puisqu'il nous montre Dieu,
pour se
l'unir personnellement, ce qu'il y a de plus loign
de Lui dans son uvre. Celte communication est videmment
un acte de bont infinie. Or, Dieu est essentiellement la Bont mme. Il s'ensuit que rien ne pouvait tre plus en harmonie avec ce qui lui convient le plus en proun
acte de bont, et pre,
que de
s'unir,
comme
la
II l'a fait,
sa crature, en prenant
le
une chair semblable

nation.
ntre dans
mystre de son Incar-
Et ds ce premier pas dans notre grand
trait,
retenons soi-
gneusement
la
premire donne que notre picmier article vient

vive lumire; c'est savoir que Dieu, par
le
de mettre en
si
mystre de son Incarnation, a daign

ture,
communiquera
sa cra-
dans
la
natuie
humaine
qu'il s'est unie, ce digr sou\e-
iG
ru.in
SOMME THEOLOGIQUE.
de dignit et de gloire, qu'elle est Lui, qu'elle est sienne,
qu'il esl en elle, qu'il est elle, qu'en l'ayant, elle, c'est Lui
que nous avons,
// s'est
Jait chair!
Il
est chair,
dsormais
et
pour toujours.
C'est,
nous l'avons
dit, le
tmoignage suprme de
l'a fait
sa bont,
de son amour; alors surtout qu'il

la
pour
se
la
rparation ou
le
restauration et
le
salut
du genre humain perdu par

triple question
pch.
si
si,
Mais, ce sujet,
l
le
une
pose
d'abord,
ensuite,
c'tait
chose ncessaire pour
cette rparation;
dans
cas
la
rparation n'et pas t ncessaire, l'Incar-
natioti se serait faite; et, enfin, quel est le
pch qui
l'a
sur-
tout motive.
Nous allons tout de suite examiner le
premier
point. C'est l'objet de l'article qui suit.
Article
S'il tait
II.
ncessaire, pour la rparation
du genre humain,
que
le
Verbe de Dieu s'incarne?
Trois objections veulent prouver qu

saire,
il
n'tait
point nces-
pour
la
rparation
.
du genre humain,
dit
({ue le
Verbe de
Dieu s'incarne
2"'"),
La premire
il
que
le
la
Verbe de Dieu
Premire Partie
accroissement
tant Dieu parfait,

{q.
comme
Il
a t
vu dans
27, art. 2,
ad
la
n'a rien reu,
comme
le
s'il
de vertu, par
chair qu'il a prise. Si donc

la
Verbe de Dieu
n'avait point
incarn a rpar
j)ris la
matire humaine,
mme
.
chair,
11
aurait
pu
la
rparer
VA,
par suite, l'Incar-
nation n'tait pas ncessaire cet

tion dclare
effet.
la
La seconde objecnature humaine,
que
pour
la le
rparation de
qui avait t ruine par

requis sinon que
pch, rien autre ne semblait tre

Dieu, en
lui
elVel,
ne doit
l'homme satisft pour le j)cch. pas demander l'homme ou exiger de

et
plus (|uil
ne peut donner;
j)unir,
parce qu'il est plus enclin
pardonner ([u'
de
mme
il
qu'il
impute
lui
l'homme
pour
l'acle
du pch, de
conla
mme
traire.
aussi
semble qu'il
impute
satisfaction l'acte
la
Donc
il
n'tait pas ncessaire,
rparation de
QUESTION
I.
fait
le
17
troiil
nature humaine, que
Verbe de Dieu s'incarne
La
sime objection
observer qu' au salut de l'iiomme,
ap-
partient surtout qu'il rvre Dieu; et de l vient qu'il est dit,
dans Malachie, ch.
(v.
6)
Si je suis Seigneur, o est
ma
crainte? Si je suis Pre, o est
mon honneur?
Or, c'est par l

le
que
les
hommes
il
rvrent
le
plus Dieu, qu'ils
considrent
lev au-dessus de toutes choses et loign des sens des
hom:
mes
d'oi
suit qu'il est dit,
dans
le
les
psaume
ajout
la
(cxir, v. 4)
Le
Seigneur est lev au-dessus de toutes

au-dessus des deux; et aprs
le
nations ; et sa gloire est

:
(v. 3), il est
Qui
est
conune
Seigneur, notre Dieu? ce qui appartient
rvrence ou au
respect.
Donc
il
semble qu'il ne convenait pas au salut de

se ft
l'homme que Dieu

chair
.
semblable
nous,
en prenant notre
par
les
Nous pourrions conOrmer l'histoire. Combien d'hommes, en

reconnatre Dieu dans
les
cette dernire objection

eftel,
commencer par
Juifs et par Marcion, qui se sont perdus
pour n'avoir pas voulu
humiliations du Verbe incarn mort
pour nous sur une croix! L'Incarnation, par consquent, bien

loin d'tre ncessaire
tt nuisible.
au salut du genre humain,
lui serait plu-
L'argument sed contra

est
le
dit
que
ce
par quoi
le
genre humain
arrach sa perte est ncessaire au salut des
hommes.
Or,
mystre de l'Incarnation divine
est
de cette sorte; selon
cette parole
marque en
saint Jean. ch.
(v.
i6)
Dieu a tant
aim
le
monde, qul a donn son
Fils unique, ajin
que quiconque
croit en
Lui ne prisse pas mais quil
ait la vie ternelle.
Donc
il
tait ncessaire
au salut des hommes, que Dieu s'incarne

u
Au
corps del'article saintThomas nous avertit qu'

fin,
unechose
tre; et
peut tre dite ncessaire une certaine
de deux manires.
D'abord,
comme
que
la
ce sans quoi
une chose ne peut pas

la
c'est ainsi
nourriture est ncessaire
conservation
ce par quoi
;
de
la vie
humaine. D'une autre manire,

d'une faon meilleure
comme
et
on
atteint son but
plus approprie
c'est ainsi
que
le
il
cheval est ncessaire au voyage,

n'tait point ncessaire
Selon
le
premier mode,
que Dieu s'incarne

nature humaine de
pour
la
rparation de la nature humaine; car Dieu pouvait,

la
par sa vertu toule-puissanle, rparer

Tome XV.
l.e
Rilemplenr.
l8
SOMME THOLOGIQUE.
bien d'autres manires.
Mais,
selon
le
second mode,
il
tait
ncessaire que Dieu s'incarne pour la rparation de la nature
humaine. Et
moyens
aussi bien, saint Augustin dit, au livre XIII de la

:
Trinit {ch. x)
Montrons
qu'il n'a point
manqu Dieu
d'autres
possibles, puisqu' sa puissance toutes choses
demeurent
il
galement soumises; mais que pour gurir notre misre
n'y avait
pas de moyen plus appropri
Or, qu'il en soit ainsi, que rincarnation du Verbe de Dieu

ft le
moyen
,
le
plus en
Dieu, qui tait

drer
le salut
harmonie avec du genre humain,

la
cette fin
voulue de
le
on peut
consile
d'abord, quant
promotion de l'homme dans

les vertus.
bien
dans
l'oixlre
de toutes
Premirement,
fait qu'elle
quant
croit
la foi, laquelle est
rendue plus certaine du

.
Dieu Lui-mme qui parle
Et,
par l'Incarnation, l'hules
manit a eu l'inapprciable avantage de recevoir

qu'elle devait croire, de la
vrits
bouche
mme du
l'a
Verbe de Dieu
saint Jean,
le
vivant au milieu de nous; suivant ce beau

ch.
I,
mot de
v.
i8
Dieu, personne jamais ne

le
vu; mais
Fils uni-
que, qui est dans
sein
dit,
du Pre, Lui-mme en a
au
livre XIII
parl. Aussi
bien saint Augustin
de
la Trinit
{ch n)
.
Afin
que l'homme vnt
la vrit
avec plus de confiance,
la
Vrit elleet
mme,
la
{(
le Fils
.
de Dieu, par l'homme qu'il a pris, a constitu

et
fond
foi
Quel fondement plus solide
plus inbranlable?
l se
Secondement, quant l'esprance, laquelle par

plus possible. Ce qui
la
fait
hausse
le
dire saint Augustin, au livre XIII

n'tait plus ncessaire,
de
Trinit (ch.
ii)
Rien
pour
lever
notre esprance, que de nous voir dmontrer combien Dieu nous

aimait. Or, quel signe plus manifeste de cet
Fils
amour; que de voir
le
de Dieu daigner contracter avec notre nature une pareille

.
union?
Comment,
cs|)rer
aprs
un
tel
excs, douter de l'amour
de Dieu pour nous. Et que ne pouvons-nous pas, que ne devons-
nous pas
de Celui qui nous a aims d'un
tel
amour,
la
jusqu' se faire l'un de nous.
Troisimement, quant
charit, laquelle par l est excite au plus haut point. Aussi
bien saint Augustin

(ch. iv)
:
dit,
au livre Du catchisme aux ignorants
Quelle plus grande cause de la venue
du Seigneur, sinon
il
que Dieu vouUdt montrer son amour pour nous. El, aprs,
QUESTION
ajoute
:
1.
l'aimer,
fjiiil
IQ
S'il Uiii Icnl
ne
le soil
plus
lui
rendre
amour pour amour . Nous avons, dans ce dernier mot, la raison profonde des suprmes misricordes de Dieu envers nous, quand, pour ranimer la charit des hommes qui allait s'allaiblissant dans le monde, le Verbe fait chair a daign susciter la
dvotion sa Personne, sous
la
raison nouvelle de Sacr-
Cur, sous lequel vocable 11 est dsij^n Lui-mme venant nous et nous montrant son cur en disant aux hommes ces Voici ce cur gui a mots destins provoquer leur amour Quatrimement, quant la droite tant aim les hommes!
:
opration
par l'entremise de toutes
les
autres vertus, en se
saint
donnant Lui-mme en exemple

Augustin
tre vu;
dit,
nous. Et, ici encore,

la
dans un sermon sur

:
ISalivil
du Seigneur
(serm. ccglxxi)
il
//
ne fallait point suivre l'homme, gui pouvait

gui ne pouvait pas tre vu. Afin
fallait suivre Dieu,
donc gue Jt offert l'homme et guelguun gui put tre vu par l'homme et guelguun gue l'homme pt suivre, Dieu s'est fait
homme
nous donnant, au cours de
sa vie
parmi nous, l'exem la pleine

la
ple de toutes les vertus.
Cinquimement, quant
vraiment
partici[)alion de la divinit, laquelle est
batitude
,
de l'homme
et la fin
la
dernire
de
la vie
humaine
devant
donner l'homme
t confr
plnitude de tout bien.

,
Et ceci nous a
et
par l'humanit du Christ

ciel et
cause
instrument
de notre admission au
rieuse
;
de notre future rsurrection glo-
((
ce qui fait dire saint Augustin, dans
sur
la Nativit
du Seigneur (serm. cxxviii)
un sermon Dieu s'est Jait homme

la
afm gue l'homme devint Dieu Il est ais de voir que ces divers aspects de
promotion de
l'homme au bien par rincarnation se rfrent toute l'conomie du retour de l'homme Dieu tel que nous l'avons tudi dans la Seconde Partie. Et nous avons donc ici, l'application
concrte, faite par saint
Thomas lui-mme, de
ce
que nous sou-
quand nous montrions le rapport des diverses parties de la Somme, o aprs avoir tudi le retour de l'homme Dieu, saint Thomas passe l'tude du Dieu-homme, qui, par son humanit, s'est fait, pour l'homme, le chemin ou la voie qui devait le ramener Dieu.
lignions plus haut,
20
Saint
SOMME THEOLOGIQDE.
pour
le
Thomas nous a montr salut des hommes, quant

11
la
ncessit de l'Incarnation
ce
qui
est
de
la
promotion
l'loi-
au bien.
ajoute que
,
pareillement, c'tait utile pour
gnemenl du mal
l'homme apprend
point
le
qu'il s'agisse de son instigateur,

effet.
ou de
en
sa
nature, ou de ses causes, ou de son
Par
l,
effet,
ne point prfrer le
dmon
soi, et ne
fait
:
vnrer, lui qui est l'auteur
du pch. Ce qui
dire
saint Augustin,
au
livre XIll de la Trinit (ch. xvii)
Alors
que
la
la
nature humaine a pu tre unie Dieu au point que ce fut
mme
personne, ces orgueilleux
et
malins esprits n'ont plus

qu'ils n'ont
se prfrer
l'homme pour
l,
le
motif
pas
la chair.
la
Secondement, par
nous apprenons combien grande

la
est la
dignit de la nature humaine, afin que nous ne
souillions
pas en pchant, Aussi bien saint Augustin

vraie Religion (ch. xvi)
:
dit,
au livre de
Diju nous a montr quelle place leve a
parmi dans
et,
les
cratures la nature humaine, en cela qu'il est apparu

vritable. Et saint
:
aux hommes dans un homme

le
Lon, pape,
dit,
;
sermon sur
la Nativit la
Reconnais, chrtien, ta dignit
devenu participant de
nature divine, garde-toi de retourner
ta
premire bassesse par une vie dgnre.

l'effet
Troisimement,
la
parce que,
d'enlever
la
prsonjption de l'homme,
ait
grce de Dieu, sans aucun mrite qui

clare dans
la
prcd, nous est d-
l'homme Christ;
comme
il
est dit
au
livre XIII de
Trinit (ch. xvii).

le
Quatrimement,
et
parce que l'orgueil de
l'homme, qui est
plus grand obstacle ce que l'homme s'unisse
Dieu, peut tre convaincu de Dieu

;
guri par une
si
grande humilit
commele dit encore
saint Augustin, au
la
mme
endroit.
Cinquimement,
de l'esclavage
pour dlivrer l'homme de
servitude
ou
du dmon.
le
Cette dlivrance devait se faire,
comme
XI v),
ledit saint Augustin au livre XllI de la Trinit (ch. xin,

telle
de
sorte que
:
dmon ft vaincu par

t faite alors
la
justice de
le
l'homme Jsus-Christ
a satisfait
chose qui a
que
Christ
pour nous.
C'est qu'en effet,

le
vait pas satisfaire
pour tout
genre
la
homme ne pouhumain , comme nous

un pur
Talions voir dans la rponse

part,
seconde objection.
D'autre
ft le
Dieu ne devait pas
satisfaire.
Donc
il
fallait
que ce
Dieu-homme
Jsus-Christ. El c'est pourquoi saint Lon, pape,
QUESTION
dit,
I.
la Nativit
:
21
dans
;
le
sermon sur
La puissance
et
revt Hnfir-
mil
la
majest, la petitesse
afin que,
selon que l'exigeait notre
mal, un seul et
mme
mdiateur de Dieu
des
hommes pt
et
mourir par
l'une et ressusciter
Il
par
l'autre.
le
Si,
;
en
effet, Il n'tait
pas vrai Dieu,

vrai
n'apporterait pas
remde
et s'il n'tait
.
pas
homme.
Il
ne nous servirait pas d'exemple
Au terme
de ce magnifique expos, saint

utilits
Thomas conclut
Il
y a encore d'autres
nombreuses, qui ont rsult
de l'Incarnation, au-dessus de
la
comprhension du sens de
les Gentils,
l'homme
Dans
le
la
Somme
contre
au livre IV,
il
:
chapitre liv,
saint Docleur, voulant

,
montrer qu'
tait
convenable que Dieu s'incarne

de l'Incarnation,
dbutait par ces mots

et
Si
quelqu'un considre attentivement

il
avec pit
les
mystres
telle
y trouvera une profondeur de sagesse
qu'elle excde toute connaissance
humaine
i,
selon cette parole
de l'Aptre
La
Jolie de Dieu l'emporte sur la sagesse des

v. 25).
hom-
mes (i" ptre aux Corinthiens, ch.

celui qui
le
Et de l vient qu'
considre avec pit, se manifestent des raisons de

.
ce mystre de plus en plus admirables
Puis, le saint Docteur
droulait quelques-unes de ces raisons. Bien que les raisons

qu'il expose
dans ce chapitre rappellent plusieurs des raisons

dans
l'article
exposes
ici
de
la
Somme
jour
thologique,
et
cependant
telle
elles sont prsentes
sous
un
tel
avec une
force
qu'il sera
du plus haut
intrt de les reproduire toutes
dans
leur intgrit.
Premirement donc,
efficace
a
ceci esta considrer, explique le saint
Docteur, que l'Incarnation de Dieu a t un secours souverai-
nement
tude.
Il
pour l'homme dans

montr, en
effet,
sa
la
marche vers
la bati-
que
batitude parfaite de
il
l'homme
consiste dans la vision
immdiate de Dieu. Or,
pourrait sembler quelqu'un, que
l'homme ne pourra jamais
parvenir cet tat
de sublimit, que l'intelligence hu-
maine
soit
unie immdiatement l'essence divine elle-mme,

raison
comme
par
l'intelligence est unie l'objet intelligible, en
de liminense distance des natures

suite,
divine
et
,
humaine;
et,
dans
la
recherche de
la
batitude
qui doit cepen-
dant tout
commander dans sa
vie,
l'homme
s'attidirait,
abm
22
SOMME THEOLOGIQUE.
jiar cela
dans son dsespoir. Mais,

nature
que Dieu
il
voulu s'unir
la
humaine dans
la
sa Personne,
est
dmontr aux homtre
mes de
Il
faon
la
plus vidente que
l'homme peut
uni
Dieu par
a
l'intelligence,
t
en Le voyant d'une faon immdiate.

prt Lui
donc
souverainement convenable que Dieu

bien, aprs l'Incarnation
aspirer
:
la
nature humaine, afin de soulever l'espoir de
la batitude. Et, aussi
l'homme vers du Christ, les

la
hommes commencrent
du
ciel,
davantage vers
batitude
selon qu'il dit lui-mme
Je suis venu, afin quils aient

.
la vie et qu'ils l'aient
surabondamment
la
On aura remarqu,
fait saint
dans
cette
premire raison,
comparaison que
ThoFils
mas
entre l'union de la nature

et
humaine
la
Personne du
de Dieu,
l'acte
l'union de l'intelligence l'essence divine dans
de
la vision batilique. Il faudrait

la
donc bien
se
garder de
vouloir diminuer
vrit de cette dernire

;
union, quelque
transcendante qu'elle paraisse
puisqu'aussi bien aprs l'union
de l'Incarnation, rien ne saurait tre tenu pour impossible,
quand il s'agit d'union entre l'homme et Dieu. En mme temps que l'union de l'Incarnation nous montre
si
excellemment
la possibibil
de l'union de
les
la
vision banls
l,
titque,
par l'Incaination aussi sont enlevs
empchemc
ou
en
les
obstacles dans Tacquisition de la batitude.
Ds
en'et,
que
la
il
l'homme
consiste dans la
s'atla-
seule fruition de Dieu,

(;hc
est ncessaire
que quiconque
Or,
comme
sa fin
aux
clioses qui
sont ca-dessous de Dieu
se
troiiveempchdeparticiper
la vraie batiiude.
l'homme
pouvait tre conduit s'attacher

(|U
comme
la
sa fin
aux choses
sont au-dessous de Dieu, en ignorant
dignit de sa na-
ture.
Car de
avec
provient que certains
hommes, ne prenant
qu'ils
garde qu' leur nature corporelle
et sensible,
ont en
commun
la cbair.
les
autres ajiimaux, cherchent une certaine bales
titude bestiale
dans
choses corporelles et
les dlectations
de
D'autres encore, considiant que certaines cratures
excellent au-dessus de
adonns
leur culte,
l'homme sous certains adorant le monde et ses

qu'ils
se
rapports, se sont
parties en raison
de leur tendue ou de leur dure, ou aussi

tuellos,
les cratures spiii-
anges
et
dmons, parce
trouvent d|)asser
QUESTION
I.
DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATION.
20
l'homme
gencc
tre
;
soit
par rimmortalit soit par l'acuit de
l'intelli-
et ils
ont pens que
la
batitude de
l'homme
devait
cherche dans ces cratures
comme
tant suprieures
nous. Toutefois, bien qu' certains gards et en raison de certaines conditions de sa nature,
taines cratures et
mil aux cratures
l'homme soit infrieur cerqu'il soit mme, en certaines choses, assiles plus infimes, il n'en demeure pas moins
que
Dieu
,
que selon
l'ordre de la fin rien n'existe qui soit plus haut

si
l'homme,
ce n'est
seul,
en qui seul
la
batitude parfaite
de l'homme consiste
Primae-Secundae, q.
comme nous
et 3.
l'avons montr dans la
C'est
cette
propos que Dieu a montr
donc avec un souverain dignit de l'homme, savoir

la
qu'il doit trouver sa batitude
dans
vision
immdiate de
Dieu, par cela que Lui-mtne a pris
soi, se l'unissant
imml'In-
diatement,
la
nature humaine. Aussi bien voyons-nous que
carnalion de Dieu a ou
partie des
comme
consquence, qu'une grande
hommes,
laissant de ct le culte des anges, des dles
mons,
ts
et
la
de toutes autres cratures, mprisant aussi
volup-
de
chair et toutes les choses corporelles, se sont vous au

ils
culte de Dieu seul, en qui seul
attendent l'achvement de
:
leur batitude, selon l'avertissement de l'Aptre
Cherche:
les
choses qui sont en haut, o
le
Christ se trouve, assis la droite

les
de Dieu
gotez les choses qui sont en haut, et non

i.
choses
(jui
sont sur la terre (aux Colossiens, ch. ni, v.
2).
De
plus,
parce que la
batitude
parfaite
de l'iiomrae
dpasse toute
consiste en
une connaissance de Dieu

il
telle qu'elle
puissance de rinlelligence cre,
tait ncessaire qu'il y eut
dans l'homme un certain commencement de

sance, par laquelle
il
celte
connaisla
se dirigerait vers
;
cette
fait
plnitude de
la
foi.
connaissance batifique
chose qui se
par
Cette
connaissance par laquelle l'homme se dirige vers

nire, doit tre certaine
le
la fin der-
au
j)lus
haut point, attendu qu'elle est

la fin
principe de tout ce qui est ordonn
dernire,
comme,
qu'il y a
aussi, les principes
connus naturellement sont tout ce

la
si
de plus certain. D'autre part,
connaissance d'une chose ne

cette
la
peut tre pleinement certaine, que
chose
est
connue
par
soi,
comme
les
premiers principes de
dmonstration, ou
24
si elle
SOMME THOLOGIQUE.
se
ramne aux choses connues par

la foi
soi,
comme
est
pour
tre
nous
est
trs certaine la
conclusion dmontre. Or, ce qui nous
propos tenir par
au sujet de Dieu ne peut pas
connu de l'homme, par soi, puisque cela dpasse la facult de l'intelligence humaine et mme cre. Il fallait donc que ce ft manifest l'homme par quelqu'un qui tout cela est
connu par
fallait
soi. Et,
bien que pour tous ceux qui voient l'essence
divine, ce soit en quelque manire chose
connue par
soi,
il
cependant que ce ft ramen au premier principe de
cette connaissance, c'est--dire Dieu, qui tout cela est
connu
par soi
et
qui
fait
que
c'est ensuite
la science
connu aux
autres;
comme,
du
reste, la certitude
de
ne s'obtient qu'en ramenant au sujet de
tout aux premiers principes indmontrables. Par consquent,

afin
que l'homme et
la parfaite certitude
la
vrit
fait
de
la foi, il fallait qu'il
ft instruit par
Dieu Lui-mme
homme,
selon le
dit
:
de faon ce que l'homme ret l'enseignement divin
mode humain
sein
et c'est ce
qui est marqu, quand

;
il
est
Dieu, personne ne
le
l'a
vu jamais
le Fils
unique, Celui qui est

{S.
dans
du Pre,
c'est
Lui qui en a parl

dit
:
Jean, ch.
i,
V. i8); et le
et
Seigneur Lui-mme
Moi, je suis n pour cela
pour
cela je suis
venu en ce monde, pour rendre tmoignage
la vrit (S.
Jean, ch. xviii, v. 87). C'est pourquoi nous voyons
qu'aprs l'Incarnation du Christ, les
hommes
ont t instruits
et
dans
la
connaissance de Dieu d'une manire plus vidente

:
plus certaine; selon celte parole

science
siste
La
terre a t remplie de la
du Seigneur
(Isae, ch. xi, v. 9),
De mme, parce que

dans
le
la
la
l'homme conil
la fruition
ou
jouissance
de Dieu,
fallait
que
cur de l'homme
ft dispos
au dsir de
cette divine
se
fruition;
comme nous
le
voyons que dans l'homme

fruition
Il
trouve
naturellement
tre
dsir de la batitude
la
ou du bonheur.
est
D'aui)ar
part,
le
dsir de
d'une chose
caus
l'amour de
Mais
cette chose.
la
tait
donc ncessaire que l'homme
qui tendait
il
batitude parfaite ft
amen
l'amour divin.
n'est rien
qui nous
comme
l'exprience faite
amne l'amour de de son amour pour nous.
(luchû'un
Et puisque
l'amour de Dieu pour
les
hommes
ne pouvait tre dmontre
QUESTION
<
I.
DE LA 'CONVENANCE DE l'iNCARNAION
le fait
25
nomme
d'une manire plus effcace que par
que Dieu
c'est
le
eut voulu s'unir
l'homme dans
sa
Personne, car
propre de l'amour d'unir l'aimant l'aim autant qu'il

sible,
il
est
poset
tait
propos,
fit
donc ncessaire ou souverainement opportun pour l'homme tendant la batitude, que Dieu
.
se
homme
cette raison,
Nous avons dj soulign le caractre exquis de dj marque dans l'article del Somme thlogiqae,
en l'appliquant au Sacr-Cur.
De
plus,
comme
l'amiti consiste
dans une certaine ga-
lit ,
car l'amiti trouve les amis gaux
ou
les fait tels, les
choses qui sont trop distantes ne semblent pas pouvoir s'unir
dans l'amiti. Afin donc qu'une amiti plus intime

tre
se cre en-
l'homme
se fit
et
Dieu,
il
tait
propos, pour l'homme, que
Dieu
homme,
puisqu'aussi bien naturellement

;
l'homme
est l'ami
de l'homme
et,
de
la sorte,
alors
que nous connaIci
trions
Dieu d'une manire
visible,
nous serions entrans
l'amour de ce qui
rapport nous.
est invisible
en Lui.
encore, quelle
raison exquise des divines convenances de l'Incarnation par
Mais saint
Thomas
poursuit toujours, dans ce magnifique

:
chapitre que nous traduisons en son entier

aussi,
il
Pareillement
la
est
manifeste que
la
batitude est la rcompense de

la
vertu.
Il
faut
donc que ceux qui tendent

la
batitude soient
ait rien les
disposs selon
vertu
en ce sens qu'il n'y

c'est
que de
et les
d'efli-
vertueux en toute leur vie morale. Or,

par
les
par
la
paroles et
;
exemples que nous sommes provoqus

et les
vertu
exemples
cacil
paroles de quelqu'un ont d'autant plus

la vertu,
pour induire
que
l'on a son sujet
une plus
ferme opinion de bont

n'est
aucun pur
homme
ou de perfection. D'autre part, il au sujet duquel on pt avoir une opiet
nion infaillible de perfection

saints
Il
de
bont
car
mme
ft
les
plus
personnages sont trouvs avoir
dfailli
sur quelque point.

qu'il
la
tait
donc ncessaire
la
l'homme, pour
affermi
les
dans
la vertu, qu'il
reut de Dieu
;
humanis
le
doctrine et
exemples de
dit
:
vertu
en raison de quoi,
Seigneur Lui-mme
Je vous ai donn l'exemple, afin que
comme fat
fait moi-
mme, vous aussi vous Jassiez
(S.
Jean, ch. xni, v. i5).
26
SOMME TIIOLOGIQUE.
cette raison
si
belle, tire
du
ct de la vertu pratiquer,
saint
Thomas en
ajoute tout de suite une autre, peut-tre plus
touchante encore, tire du ct du pch faire disparatre.

C'est qu'en effet,
est
de
dispos la batitude,
mme que par les de mme aussi par

qu'il
vertus
les
l'homme
il
pchs
en
est
dtourn. Qr,
batitude,
le
pch, contraire
la vertu, fait
obstacle la
non seulement parce
amne un
certain dsorla fin
dre de l'me, selon qu'il

lue,
la
la fait sortir
de l'ordre de
vou-
mais aussi parce

la
qu'il offense Dieu, de
qui nous attendons
rcompense de
batitude, selon que Dieu a le soin des ac:
humains; et le pch est contraire la charit divine et, de plus, l'homme, ayant conscience de cette offense, perd, par
tes
le
pch,
la
confiance d'approcher de Dieu, confiance qui est

la
ncessaire pour obtenir

le
genre humain, o
les
donc ncessaire pour pchs abondent, que lui soit apport

batitude.
Il
est
un remde contre
tre apport
les pchs.
D'autre part, ce remde ne peut

la
que par Dieu, qui peut mouvoir

bien, afin de
la
volont de
l'homme au
ramener
l'ordre voulu, et
:
qui
peut remetlre l'offense commise contre Lui
l'offense,
en
effet,
ne peut tre remise que par celui contre qui

mise. Pareillement, afin que
elle a t
comcons-
l'homme
soit dlivr
de
la
cience de l'offense passe,
il
faut qu'il soit
pour
lui
constant
que
l'offense a t
lui,
remise par Dieu. Mais cela ne peut pas tre
constant pour
d'une faon certaine, moins

Il
qu'il n'en ait
de Dieu
la certitude.
tait
donc convenable
la
et
expdient au
se
fit
genre humain pour obtenir
batitude,
que Dieu
homme,
afin que,
de
la sorte,
nous eussions, par Dieu,

la certitude
:
la r-
mission des pchs,
et,
par l'homme-Dieu,
de cette
rmission. Aussi bien

sachiez que
les
le le Fils
le
Seigneur Lui-mme dit

le
Afin que vous
de r homme a
ix,
pouvoir sur lerre de remetlre

;
pchs
(S.
Matthieu, ch.
v. 6), etc.
et
l'Aptre dit que
sang du Christ purifiera noire conscience des uvres de mort

le
pour servir
Enfin,
allait
Dieu vivant.
{aux Hbreux, ch.

se tire
ix, v.
i4.)
une dernire raison
de
la justice
de Dieu, qui
la
pouvoir garder tous

.
ses droits sans nuire
en rien
mi-
sricorde
Nous apprenons de
l'glise, (jue tout le
la tradition
ou do
l'en-
seignement
de
genre humain
est infest
QUESTION
I.
soit
27
par
le
pch. Or, ceci appartient l'ordre de la justice divine,
que
le
pch ne
point remis par Dieu sans satisfaction.

le
D'autre part, satisfaire pour
pch de tout
le
genre humain,
aucun pur
vait; parce
homme
que tout
tant seulement
homme,
ne
le
pouest
homme
il
qui n'est qu'un pur
homme
quelque chose de moindre que toute l'universalit du genre
humain
et
donc
tel
n'y a pas de proportion entre ce qu'il

le
peut faire
comme
individu et ce que peut exiger
11 fallait
bien du
le
genre humain tout entier.
donc, pour que
genre
humain
qu'un
la
ft dlivr
du pch
commun
tous,
<(
que quel-
satisfasse,
qui
serait, tout
ensemble,
homme, pour que

pour
satisfaction pt lui convenir, et
quelque chose de suprieur

suprieur
le
l'homme,
afin
que son mrite

le
ft suffisant satisfaire
soit
pch de tout
genre humain. Or, qui

il
l'homme dans
Dieu seul
la
;
l'ordre de la batitude,
n'est rien si ce n'est
car les anges, bien qu'ils soient suprieurs quant

la
condition de
la fin,
nature, ne
ils
le
sont pas toutefois quant

batitude
;
l'or-
dre de
car
ont
la
mme
tait
cette batitude
n'appartient en propre qu' Dieu
tous les autres, en de de
donc ncessaire l'homme, pour obtenir la batitude, que Dieu se ft homme, l'eflel d'enlever le pch du genre humain. Et c'est ce que Jean-Baptiste dit du Christ oici l'Agneau de Dieu, voici Celui qui enlve le pch du monde (S. Jean, ch. i, v. 29); et l'Aptre dit
Dieu,
la
reoivent de Lui.
Il
De mme donc que par en tous de mme, par

;
le dlit
d'un seul
la
condamnation a pass
la
la Justice
d'un seul, la justification de

v, v.
vie est
pour tous
{aux Romains, ch.
i8).
Et saint
et d'autres
Thomas
de conclure
Telles sont
donc
les
raisons
semblables qui permettent de concevoir que ce n'a
pas t chose indigne de la bont ou de l'excellence
divine,
que Dieu
se fit
homme, mais que

.
c'tait
souverainement exp-
dient au salut de nous tous
Ce chapitre de
de
lire,
la
Somme
contre
les Gentils,
que nous venons

llu'ologique qui
la
joint au corps de l'article de
la
Somme
le
nous occupe, met en pleine lumire tout

division de la Doctrine sacre telle
sens de
grande
l'a
que saint Thomas
con-
ue. Par la Premire Partie, nous connaissons Dieu; par la
28
SOMMK TULOLOGIQUE.
le
Seconde Partie,
cisment dans
retour de
tel
Ihomme
nous
est
Dieu;
...
ce reiuur
de l'homme Dieu,
la
qu'il
apparu, consistant piobjet de notre ba-
marche
vers Dieu
comme
titude parfaite, par la pratique de toutes les vertus, l'exclu-
sion de tout mal, n'tait maintenant possible avec sa pleine et

parfaite
tait
harmonie, aprs
la
chute du genre humain,

et
q.ic si
ouverte devant nous la voie royale
divine du Dieules
homme, venant nous donner

nous
Ici
l'exemple de toutes
vertus et
et
dlivrer, par sa
Rdemption, du mal du pch
de tou-
tes ses suites.
viennent
les
beaux vers de Corneille, par lesqueU

:
s'ou\ re
sa traduction de Ylmiialion
Heureux qui
tient la route
ma
voix le convie
Les tnbres jamais n'approchent qui
me
suit
Et partout sur mes pas
il
trouve
la
;
un jour sans nuit

.
Qui porte jusqu'au cur
lumire de vie
Ainsi Jsus-Christ parle

Dont
ainsi de ses vertus,
brillent les sentiers qu'il a
pour nous battus.
Les rayons toujours vifs montrent
comme
il
faut vivre;
Et quiconque veut tre clair pleinement,

Doit apprendre de Lui que ce n'est qu' Le suivre,
Que
le
coeur s'affranchit de tout aveuglement.
Il
ne nous reste plus qu' appliquer
la
doctrine expose justhologique.
(|u'ici
aux objections de
l'article
de
la
Somme
primum rpond que l'objection procde mier mode de ncessaire, au sens de ce sans quoi
L'ad
selon
l'on
le
pre-
ne peut
l'ac-
pas atteindre
la fin
qui est vise
Et,
en ce sens, nous
cordons, l'Incarnation n'tait point ncessaire pour
le relve-
ment ou
la
rparation du genre humain.

fait
Vad secundum
dite suffisante
observer qu'
((
une
satisfaction peut lre
de deux manires.
D'abord, d'une manire
parfaite
en ce sens qu'elle est condigne, par une certaine ad la
quation,
compensation de
d'un pur
la faute
commise. De
tait
cette sorte,
la satisfaction
homme
ne pouvait pas tre
suffisante.
C'est qu'en effet, toute la nature

le
humaine
corrompue par
pch;
et le
bien d'une personne, ou
mme
de plusieurs, ne
QUESTION
I.
DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATIGN.
le
29
dtri-
pouvait pas, sous forme d'quivalence, compenser
ment ou
le
dommage
de toute
la
nature
eh
l'individu
humain,
nature,
qui n'est qu'un pur
homme,
est,
ellet,
toujours, quelque
la
chose de moindre par rapport l'universalit de
comme nous
l'expliquait saint
la
Thomas dans
les Gentils.
la
dernire raison
y a aussi que
le
du chapitre de
de
l'infinit
Somme
contre
Il
pch commis contre Dieu a une certaine

de
la
infinit qui se lire
Majest divine
car l'oflense est d'aulant plus

Et,
grande, que plus grand est celui contre qui l'on pche.
ce titre,
il
fallait,
la
pour
la
satisfaction condigne,
que
l'aclion
de l'auteur de
satisfaction et
une
efficacit infinie,
comme
tant, ici, l'action

la satisfaction
d'un Dieu-homme.
D'une autre manire,
peut tre dite sutfisante, dans un sens imparfait.:
c'est--dire, selon l'acceptation
de celui qui s'en contente, bien
qu'elle ne soit pas condigne. Et, de cette sorte, la satisfaction
d'un pur
homme
est suffisante.
Mais, parce que tout ce qui

est parfait,
est imparfait
prsuppose quelque chose qui

de
!
qui
le
soutient ou
le porte,
vient que toute satisfaction d'un pur
homme
vrai,
lire
son
efficacit
de
la satisfaction
du
Christ.
Dans
il
l'ordre actuel tabli par Dieu, nos satisfactions, qui ont,
est
devant Lui, une
relle valeur, n'ont

:
de valeur qu'unies
les
la satisfaction
titre.
de Jsus-Christ
Dieu ne
accepte qu' ce
Vad
n'a pas
la
lertium dclare
que
Dieu, en prenant soi

et,
la chair,
diminu
sa majest
par suite, n'est pas diminue

et
raison de la
rvrence
ou du respect
de
l'adoration
qu'on Lui
doit. Cette
rvrence est bien plutt accrue en rai-
son
d'une plus
grande
fait le
connaissance que
fait
Lui ; carie Verbe
chair a
nous avons de connatre Dieu aux hom:
mes comme on ne
effet,
connaissait pas auparavant
et,
en
la
par cela qu'il a voulu approcher de nous en prenant

Il
chair,
nous
davantage
attirs
Le connatre
Rpon-
dant une objection analogue, saint Thomas, au chapitre lv
du
livre
IV de
la
Somme
d'erreur
contre
la
les Gentils,
s'exprime ainsi
il
Par cela que Dieu a pris
nature humaine,
eft'et,
n'en rsulte
pas une occasion
C'est qu'en
le
l'assomption de
l'humanit
s'est faite ,
comme nous
verrons, dans l'unit
3o
SOMME THOLOGIQUE.
telle
de Personne, non dans l'unit de nature, de
sorte
que
nous ayons
entrer
dans
le
sentiment de ceux qui affirment
que Dieu que Dieu

genre
.
n'tait
tait
pas lev au-dessus de toutes choses, disant
l'me du
monde ou
toute autre chose de ce
Mme
et
avec l'Incarnation, Dieu demeure inchang en
Lui-mme.
est rest
S'il est
vritablement
homme.
Il
est aussi vritable-
ment Dieu;
Il
quelque rapproch de nous qu'il

le
soit
devenu,
toujours
Dieu Trs-Haut, dont
la
majest nous
craserait
s'il
ne
lui avait
plu de temprer son clat, par piti
pour notre
faiblesse.
Que
si
des erreurs se sont produites

il
l'endroit de l'Incarnation de Dieu, toutefois
est
manifeste
enleves
qu'un plus grand nombre encore d'erreurs ont

par l'Incarnation.
ses,
De mme, en
effet,
que
la
cration des cho-
due
la
bont de Dieu, a eu
la
comme
suite certains
maux,
en raison de
condition des cratures, qui peuvent dfaillir;

il
pareillement aussi,
n'y a pas s'tonner,
si,
la manifesta-
tion de la vrit divine, certaines erieurs se sont produites par

le
dfaut des esprits
humains
et toutefois
ces
erreurs ont
exerc les intelligences des
fidles
chercher et entendre
avec plus de soin
la vrit
des choses divines,
comme
galeles
ment
les
maux
qui se produisent dans

.
les cratures.
Dieu
ordonne
quelque bien
Que Dieu se soit revtu de notre nature dans la Personne du Fils et qu'il soit venu sur notre terre pour oprer notre salut est l'acte suprme de sa misricorde et de son infinie bont. Il n'y tait aucunement tenu, mme supposer qu'il voult relever le genre humain aprs sa chute car II pouvait
;
de bien d'autres manires pourvoira notre salut. Toutefois,

n'tait rien
il
qui fut plus en harmonie avec une
telle fin.
Par
l,
en
effet, II se
la
donnait
Lui-mme une
II
satisfaction proportion-
ne
grandeur de
la
l'olfense, et
rouvrait l'homme, de la
manire
plus avantageuse pour

soit
lui, soit
dans l'ordre du bien

le
chemin de la batitude. On doit mme dire qu' supposer que Dieu voult rparer le genre humain avec toute la perfection que nous venons de prciser, son Incarnation devenait une ncespromouvoir,
dans l'ordre du mal carter,
QUESTION
site,
I.
d'elle,
3i
aucun autre moyen, en dehors

telle fin.
ne pouvant raliser motive en

et
une
Mais
si
la rparation
si
du genre humain pouelle l'a

eflet,
vait motiver ainsi l'Incarnation, et
devons-nous entendre cela d'une faon absolue

rparation
exclusive,
en ce sens que l'Incarnation n'a t rsolue par Dieu que pour

la
du genre humain, de
Dieu ne
telle sorte
que
si
l'homme
la
n'avait point pch.
se serait pas incarn. C'est
question qu'aborde maintenant saint
Thomas
et qu'il
va r-
soudre
l'article
qui
suit.
Article
Si,
III.
dans le cas o l'homnie n'aurait point pch, Dieu se serait nanmoins incarn?
Cinq objections veulent prouver que

mire dit que
la
si
l'homme
.
n'avait
point pch, Dieu se serait nanmoins incarn cause demeurant,

l'enet
la
La preOr,
demeure.
comme
le
note saint Augustin, au
livre
XIII de
Trinit
(ch. xvii),
bien d'autres avantages doivent
tre considrs
dans
l'Incarnation
il
du
Christ, en plus
de
la
dlivrance du pch, dont
a t parl (dans l'article prcdent).
Donc,
mme si l'homme
.
n'avait point pch,
Dieu
se serait
incarn
La seconde
objection dclare qu'

il
la toute-puissance de la vertu divine
appartient qu'elle
mne
ses
ouvrages
la
perfection
et
qu'elle se manifeste par
quelque uvre
l'Incarnation
la
infinie.
Or, aucune
pure crature ne peut tre dite uvre

essence. Seul,
infinie, tant finie
par
l'ouvrage de
semble manifester
surtout une
uvre
infinie de
puissance divine, par cela

s'y
que des choses infiniment distantes
trouvent jointes, pour
autant que l'homme y est devenu Dieu.
En
celle
uvre
aussi
l'univers semble atteindre surtout sa perfection, par cela

la
que
dernire des cratures, qui est l'homme, s'y trouve jointe

est
au Premier Principe, qui

jection argu de ce
Dieu. Donc,
>.
mme
si
l'homme
n'avait point pch. Dion se srail incarn
La troisime obn'a pas t faite
que
la nature
humaine
32
SOMME THOLOGIQUE.
le
plus capable de la grce par
pch. Or, aprs le pch, elle
a t capable de la grce d'union, qui est la plus grande grce.
Donc,
trait
si
l'homme
n'avait point pch,
la
nature
humaine
et
t capable
la
de cette grce. D'autre part, Dieu n'aurait pas sousle
nature humaine
si
bien dont elle tait capable. Par
consquent,
incarn
.
l'homme
n'avait
point pch, Dieu se serait
La
i
quatrime objection rappelle que

il
la
prdes-
tination de Dieu est ternelle. Or,
est dit,
dans l'ptre aux

t prdestin
il
Romains, ch.
Fils
(v. 4),
au sujet du Christ, qu'// a
de Dieu en vertu. Donc,
mme
avant
le
pch,
tait
n-
cessaire
que
le Fils
de Dieu s'incarne
afin
que
la
prdestinafait
tion de Dieu s'accomplisse .
La cinquime objection
par ce qu'il dit
ii,
:
ob-
server que le mystre de l'Incarnation a t rvl au premier
homme; comme on
est l'os
le voit
Ceci, maintenant,
de mes os, etc
{Gense, ch.
v. 23);
le
chose que l'ApCglise,
tre dit tre
un grand sacrement dans

le voit,
Christ et dans
(v.
ainsi
qu'on
aux phsiens, ch. v

l'ange ne put pas
32). D'autre part,
l'homme ne put pas connatre
l'avance sa chute future,
pour
la
mme raison que sienne, comme saint

la
non plus connatre
Augustin
(liv.
le
prouve, dans son
commen-
taire littral
de
la
Gense
XI, ch. xvin). Donc,

.
mme
si
l'homme
n'avait point pch, Dieu se serait incarn
Nous
ne saurions trop prendre garde aux cinq objections que nous
venons de
blir saint
lire. Elles
contiennent ce qu'on a pu apporter de
plus fort en faveur du sentiment contraire celui que va ta-
Thomas. Dj du temps du saint Docteur, il en tait qui se laissaient mouvoir par ces raisons. Albert-le-Grand luimme, le matre de saint Thomas, penchait dans leur sens et dclarait qu'elles proposent le sentiment plus conforme la
pit de la foi
{Sentences, liv, III, dist. 20, art.
(\).
Duns Scot
devait faire sien ce sentiment; et toute son cole, aprs lui.
Parmi
jours,
les
modernes, on
cite plus
spcialement saint Franois

liv.
11,
de Sales (Trait de l'Amour de Dieu,
ch. iv);
sens.
et,
de nos
W'
Gay, qui ont abond dans
le
mme
ces diverse raisons, l'argument sed contra
oppose deux
autorits, qui
rsument toute
,
la tradition
des Pres,
C'est,
d'abord, saint Augustin
qui, dans son livre des Paroles
QUESTION
I.
DE LA CO>'VENANCE DE l'iNCARNATION.
33
du Seigneur, exposant ce mot conserv par saint Luc, ch. xix (v. lo), Le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui avait
pri, dit
expressment
serait
Si
Ihomme
'>.
n'avait point
pch
le Fils
de
l'homme ne
pas venu
C'est ensuite
la glose , qui, (v. i5),
dans
:
la
premire ptre Timothe, ch.

est
sur celte
les
parole
Le Christ
,
venu dans ce monde pour sauver

:
ple
cheurs, dit
encore avec plus de force
Il n'y eut
le
pour
Christ, Noire-Seigneur,
aucune cause de venir, sinon

la blessure,
il
salut des
pcheurs. Enlevez
le
mal, enlevez
n'est
aucun besoin
du mdecin
Au
est,
corps de
la
l'article, saint
Thomas nous
avertit
que
d'au-
cuns, sur
question actuelle, ont pens diversement.

qui disent que
Il
en
en
effet,
le
mme
si .
l'homme
n'avait point
pch,
le
Fis de Dieu se serait incarn
Nous avons dj donn

Il
nom
d'Albert-le-Grand, qui tait de cet avis.

saint
y avait en-
core,
du temps de
Thomas,
111
et
le saint
le
Docteur devait
l'avoir ici en vue,
Alexandre de Hals,
matre de saint Bonaii,

le
venture {Sotnme thologigue,

D'autres, ajoute saint
partie, q.
membre
i3).
il
Thomas, affirment
se
contraire. Et
semble qu'il faut plutt

effet, les
ranger leur avis.
C'est qu'en
choses qui proviennent de la seule volont de Dieu,

la
au-dessus de tout droit de
crature, ne peuvent nous tre conles
nues
si
ce n'est dans
la
mesure o nous
est
livre
l'crilure-
Sainle, par laquelle
nous
connue
la
volont divine. Puis
donc que dans
l'criture-Sainte, partout, la raison de l'Incar-
nation est assigne du ct du pch du premier
homme,
sorte
il
est
plus propos de dire que l'uvre de l'Incarnation a t ordon-
ne par Dieu
comme remde du
pch, de
telle
que
le
pch n'existant pas, l'Incarnation n'aurait pas eu

tefois, la
lieu. Et tou-
puissance de Dieu ne se limite pas cela; car Dieu

>.
aurait
pu s'incarner alors mme que le pch n'et pas exist Ces derniers mots nous montrent la porte exacte de notre
Il
conclusion.
ne
s'agit
nullement de limiter
le
la
puissance de
Dieu
tion.
et
de dire que seul
pch pouvait motiver l'Incarna-
Dieu aurait pu s'incarner,

l'tat
mme
si
l'homme
le
ft rest
dans
d'innocence
et qu'il
n'et pas eu besoin de rdempfaire;
tion. Mais, en ralit, Dieu ovait-Il rsolu de
ou bien
3
Tome XV.
Le Rdempleiir.
34
'
SOMME THOLOGIQUE.
n'est-ce qu'en raison de la chute de

cette chule qu'il a rsolu
Fils.
l'homme
la
et
pour rparer
ne
rincarnation dans
l.
Personne de son
il
Toute
la
question est
Or, la question ainsi pose,
nous appartient pas de la rsoudre par des considrations apr/ori ou des raisons de convenance. Nous ne pouvons la rsoudre
que par
telles
la
consldralion du Jait lai-mme et de ses circonstances

les
que Dieu nous
a rvles dans son criture. Et, prci-
sment, tout, dans
le fait
lui-mme, nous montre qu'il

Il
est
en
dpendance du pch du premier homme.

dans
l'criture, qu'aprs le
tes les fois qu'il
n'en est question,
pch du premier
homme;
et tou-
en
est
question, aprs ce pch, c'est--dire

il
dans toute
titre
la suite
de l'Ecriturc-Sainte,
n'en est question qu'
de tmoignage suprme de l'amour de Dieu l'endroit
de l'homme ou aussi de divin stratagme pour ruiner l'uvre
du pch
tout
et
confondre Satan qui avait pens ruiner lui-mme

tel
jamais l'uvre de Dieu. Voil,
qu'il apparat,
dans
toute l'criture, le secret de l'Incarnation; voil son

divine.
conomie
Ce qui nous
le
reste dire,
dans
la
question actuelle,
touchant
aprs
ce
le
moment
de l'Incarnation, au milieu des temps,
pch, ne fera que confirmer cette conclusion. Et tout

sujet de la ralisation de ce mystre,
le Fils
que nous verrons, au
commencer par
le
mode mme dont

sa vie
de Dieu est venu
parmi nous, en naissant tout

puis, par le
petit enfant
d'une mre pauvre,
dveloppement de
si
au milieu de nous, dans

jusqu'au jour de sa ma-
des conditions
humbles,
si
effaces,
nifestation, tout
proclame que dans

le
la
pense de Dieu l'Incar-
nation est
commande par
les
dessein et la volont de rparer

Il n'est
divinement
la liturgie
ruines du pch.
pas jusqu'au
nom
de
Jsus (Sauveur), qui ne tmoigne de
la
mme
vrit. Et toute
de l'glise en
fait
foi.
Qu'il
suffise
de rappeler,
comme
encore
nous Talions retrouver Vad tertium, VO felixculpa; ou

le
mot de
la prface
pour
le
temps de
:
la
il
Passion
fallait
ut
qui in iujno vincebat, in ligno quoque vinceratur

celui qui avait
que
triomph sur l'arbre du paradis

la croix.
terrestre ft
cette victoire
s'est
vaincu sur l'arbre de

et
C'est
pour avoir
couvrir ainsi de confusion son ennemi que Dieu
rsolu
l'Incarnation de son Fils; ou encore, nous l'avons dit aussi,
QUESTION
I.
35
pour donner l'homme perdu par le pch la marque par Sic Deus dilexll mundum, ul Filium excellence de son amour
:
suum unlgenilam
daret, ut omnis qui crdit in
eum non pereal,
sed
habeat vitam ternarn (S. Jean, ch.
m,
v.
iC).
L'ad primutn rpond que toutes

assignes
dent,
((
les
autres causes qui sont

l'article prcSi,
la
et
que nous avons mentionnes
font partie
du remde contre
il
le
pch.
en
effet,
l'homme
de
la
n'avait point pch,
et t rempli de
lumire
sagesse divine et tabli par Dieu dans la rectitude de la
justice,
el
il
pour connatre tout ce qui

eu besoin des
Mais, parce
les
lui
et t ncessaire
lui
n'aurait pas
secours que
apporte
l'Incarnation.
que l'homme, ayant abandonn

il
Dieu, tait tomb dans
choses corporelles,
apportai
tait
les
propos
que Dieu, s'unissant
la chair,
l'homme
i
remdes
Le Verbe
du
salut,
mme
l'aide des choses corporelles. Aussi bien saint

(v. i4).
Augustin, sur cette parole de saint Jean, ch.

s'est fait chair, dit
:
La chair
telle
t'avait aveugl; la chair te gurit;
car
le
Christ est venu en
sorte que
par
la
chair
II teint
les
vices de la chair .
Vad
nie
secunduni
fait
observer que
la
dans
le
mode mme
de
la
production des choses du nant

car seule
vertu divine se montre infiest
une vertu
et
infinie
capable de crer.
,
Quant
ce qui est de la perfection de l'univers
dont parcontraire,
lait
l'objection,
que
les
tenants de
l'opinion
surtout parmi
avant,
il
les
sufft
modernes, mettent tout spcialement en que par le mode naturel, la crature soit
sa fin. Mais cela dpasse les limites
ordonne Dieu
de
la
comme
.
Il
perfection de la nature, qu'une crature soit unie Dieu

sa
dans
Personne
n'est rien,
dans
les
exigences de l'oeutel
vre de Dieu, qui puisse faire conclure

tion
un
excs de perfec-
pour
la crature.
Dieu ne
le
devait en rien la perfection
de son uvre;
et
la
documents de d'amour pour

n'et t
nous pouvons, au contraire, conclure des foi, qu'il ne se serait point port l'excs
sa crature
que l'Incarnation dmontre,

la
si
ce
pour subvenir
misre de l'homme
Sic Deus
dilexil niunduin, ut
Filium suuni unigenituin daret, ut oninis qui
crdit in
eum non
pereal, sed habeat vitam ternani.
36
SOMME THEOLOGIQU.
que nous venons de voir, en l'appliquant plus spcialement la nature humaine. Nous pouvons, dans la nature humaine, considrer une double capaterliam complte la doctrine
cit.
Uad
L'une
est selon l'ordre
de
la
puissance naturelle
, et
cor-
respond Tordre des agents naturels, qui, dans l'ensemble de

l'uvre de Dieu,
et
sous l'action de son gouvernement ordi perfectionner, en les
naire, sont appels
comblant ou
la
les
compltant,
les
aptitudes rceptives qui sont dans
nature
humaine.
Cette capacit est toujours
remplie par Dieu, qui
donne
par
chaque chose
u
ce qui lui convient et ce qui est exig
elle
selon sa capacit naturelle.

,
L'autre capacit se
considre selon l'ordre
non plus des agents naturels propor.
tionns, mais de la puissance divine elle-mme, laquelle

toute crature obit son gr
C'est ce
que
l'on est
convenu
Dieu de
la
d'appeler la puissance obdicntielle de la crature, en vertu de

laquelle la crature se prte tout ce qu'il peut plaire
l'aire
en
elle
sans autres limites que celles de ce qui implique
contradiction.
La capacit de
de
la
la
nature humaine l'endroit de
rincarnation est de cette sorte Or, Dieu ne remplit pas dans sa

totalit cette capacit
nature; sans (juoi,
Il
ne pourrait
est
;
iiimais faire
dans
il
la crature
que ce qu'il
la
fait;
chose qui
fausse,
q.
comme
a t
vu dans
la
Premire Partie
(q. 26, art. 5
io5, art. 6).
Dans
zone de
cette capacit et des possibiliet
ts qu'elle
implique, possibilits qui sont infinies
ne
s'arrEt,
tent qu' la contradiction.

suite,
Dieu
fait ce
ici
qui
lui plat.
par
la
nous ne pouvons en appeler
aucune exigence de
nalure. Etant
rien
donn l'absolue libert de Dieu dans cet ordre, n'empche que la nalure humai iie n'ait t amene
le
quelque chose de plus grand aprs

jamais eu
ment,
si le
pch
;
, qu'elle
n'aurait
pch n'et pas exist

le
car
Dieu
de
, prcis-
permet que
,
mal arrive pour
tirer
quehpie
chose de meilleur
sance clate,
(ch. xi).
Et c'est en cela surtout que sa toute-puisle
comme
note saint Augustin, dans V En* liiruUon
De
l vient qu'il est dit,

,
aux Romains, ch.
v (v. 20)
Oh avait abond rin'quil a surabond la grce. De l que dans la bndiction du cierge pascal^ il est dit
:
vient aussi
heureuse
.
Jdule, qui a mrit d'avoir un
tel et si
grand Rd'^mpteur
QUESTION
I.
DE LA CONVENANCE DE l'inCARNATION.
87
pres-
Vad quarlam
dit
que
la
prdestination prsuppose
:
la
cience des choses futures
elle
implique, en
effet,
tout l'or-
dre des choses qui doivent concourir l'obtention ou la

ralisation de reff"et final. Et c'est pourquoi, de
mme que
Dieu prdestine
compli
destin
homme comme devant tre acpar la prire de tels autres, de mme aussi II a prl'uvre de rincarnalion comme remde au pch de
le salut
de
tel
l'homme
n'existait
. Il est trs
certain
que
la
prdestination, en Dieu,
de l'Incarnation, existait avant que
le
pch existe; mais

la rparation
elle
qu'en raison de ce pch, pour
duquel
Dieu
l'avait rsolue.
Uad
le
quintum dclare que

tel etet
rien
n'empche que
soit rvl
quelqu'un
dont
la
cause ne lui est pas rvle. Et donc

[)ut tre
mystre de l'Incarnation
rvl au premier
homme,
que qui-
sans que celui-ci connt l'avance sa propre chute qui devait
en tre
la
cause
il
n'est point ncessaire,
en
efl"et,
conque connat
l'effet
connaisse aussi
la
cause
La conclusion de
celle
de saint
que nous venons de Thomas dans le Commentaire sur

l'article
lire tait dj
les Sentences,
liv. III, dist. I, q, i, art. 3.
Mais,
ici, elle est
plus nette et plus
alFirmative qu'elle ne l'tait dans

les Sentences, saint
ce
premier ouvrage. Dans

de
la
Thomas
se contentait
titre
donner
comme
Ici,
probable, presque au
mme
que l'opinion adverse.

loin.
Il
nous l'avons vu,
le saint
Docteur va plus
dit expresil
sment qu'elle doit

laisse
tre prfre. Et, la
manire dont
la
pro-
cde, bien qu'il rserve tous les droits de

il
puissance de Dieu,
entendre que l'opinion adverse demeure sans fonde-
ment, rien, dans l'criture, ne nous permettant d'affirmer qu'en fait Dieu eut incarn son Fils, si l'homme n'avait pas eu
besoin de rdemption. C'est cette conclusion que nous de-
vons nous arrter. Nous devons dire purement
et
simplement,
c'est
comme
nous,
est
l'glise
le
chante dans son Credo, que
pour
hommes,
et
pour notre
ciel,
salut,
que
fait
le Fils
unique de Dieu
qui propler
cl
descendu du
a pris chair,
et s'est
par l'action de l'Espril-
Sainl, de la Vierge
Marie
homme
nos
hommes
et
propter nostriim solutem descendit de cio:
38
SOMME THOLOGIQUE.
et
incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine

est .
homo Jactus
L'Incarnation ainsi comprise apparat d'ailleurs bien plus

belle.
c'esl
s'est
L'amour de Dieu y
clate
plus magnifique
puisque
en raison de notre misre
et Teflet d'y
remdier, qu'il
port cet excs de se faire l'un de nous, s'anan lissant
Lui
mme, comme
parle saint Paul, prenant la forme
ou
la
nature de l'esclave, devenu semblable aux
hommes
et
tenu
extrieurement pour un
d'avoir droit tous les
V. 6, 7).
homme,
sans cesser d'tre Dieu et
et l'avait
fini les
honneurs divins {aux Philippiens, ch. ii, Dans son premier plan, Dieu avait conu son uvre ralise avec une perfection qui dpassait dj l'inet
exigences de la nature, puisque l'ange
l'homme y
taient levs l'tat surnaturel. Mais cette perfection, quelque
grande qu'elle
ft,
devait tre dpasse dans des proportions

oii
sans limites par l'uvre de la restauration

le
prendrait place
Dieu-homme, qui concentrerait en

la
Lui, dsormais,
pour
les
porter
tes les
plus haute puissance, toutes les splendeurs et tou-
merveilles de la cration.
donc en raison du pch et ppur rparer les ruines Mais quel est causes par ce pch, que Dieu s'est incarn.
C'est
ce pch, qui a ainsi motiv l'Incarnation. Sont-ce les pchs actuels

;
ou
n'est-ce pas plutt le
pch originel. La question

va la rsoudre l'article
demandait
qui
suit.
d'tre pose. Saint
Thomas
Article IV.
Si Dieu s'est incarn principalement
pour porter remde aux pchs actuels plutt que pour porter remde au pch origineL
Trois objections veulent prouver que Dieu
s'est
incarn prin-
cipalement pour porter remde aux pchs actuels plutt que
pour porter remde au pch originel

server que plus
La premire
il
fait
ob-
un pch
est grav( plus
s'oppose au salut
le
des
hommes, pour
lequel Dieu s'est incarn. Or,
pch acliul
QUESTION
est plus
est
I.
DE
le
LA.
CONVENANCE DE l'iNCARNATION.
;
Sq
grave que
la
pch originel
car au pch originel

le dit saint
due
peine la plus petite,

(liv,
comme
Augustin,
est
Contre Julien
V, ch.
xi).
Donc
l'Incarnation
du Christ
ordonne principalement
effacer les pchs actuels .
La
seconde objection rappelle qu'
au pch originel n'est point

la
due
il
la
peine du sens, mais seulement
peine du dam,
comme
2).
a t vu dans la Seconde Partie (/"-S"^, q. 87, art. 5, arg.
Or, le Christ est venu satisfaire pour les pchs, en souffrant
sur la croix
la
peine du sens, non

la
la
peine du
ou de la fruition venu principalement pour dtruire le pch actuel plutt que La troisime objection dclare que le pch originel . comme le dit saint Jean Chrysostome, au livre de la Componction du cur (n. 6), le cur d'un serviteur fidle est ainsi dispos,
perdit rien de
vision
dam; car II ne divine. Donc il est
qu'il tient
comme
accords pour
lui
seul les bienfaits
du matre qui
saint Paul
11
sont
communment
distribus tous. C'est ainsi

il
que
parle
comme
:
de lui seul, quand

et
crit,
aux
Caltes, ch.
(v. 20)
//
m'a aim
les
s'est livr
pour moi. Or, nos propres

le
pchs sont
ch
pchs actuels; car
pche originel
i,
est le p-
commun
(la glose,
sur saint Jean, ch.
v. 29).
Donc nous
esti-
devons avoir
cette disposition
dans notre cur, que nous
mions que
le
.
Christ est venu principalement cause des p-
chs actuels

dit,
se rfre
(v.
simplement
.
ce qu'
il
est
en saint Jean, ch.

le
29)
Voici l'Agneau de Dieu, voici
Celui qui enlve
pch du monde
saint
Au
ration
cours de
:
l'article,
Thomas dbute par

pch qui
se
cette dcla-
Il est certain
que
le
Christ est venu dans ce monde,
non seulement pour
effacer ce
transmet par
les
l'ori-
gine aux descendants, mais aussi pour effacer tous

qui ont t ajouts dans
la suite
:
pchs
non pas que tous
soient effa-
cs (ce qui arrive par la faute des
hommes
qui n'adhrent pas

saint Jean, ch.
les
au Christ, selon
(v. 19)
les
:
cette parole
est
La lumire
marque en venue en ce monde; et
m,
tnbres plus que la lumire);
hommes ont aim mais parce que Lui-mme a

i5,
donn
ce qui
suffs-.it
dtruire tous les pchs. Aussi bien

(v.
est-il dit,
aux Romains, ch. v
16)
Le don n'a pas
Ô
SOMME THOLOGIQUE.
le dlit
;
comme
la
car
le
jugement
la
est parti
d'une seule faute pour

dlits
condamnation ; tandis que
grce part de nombreux

et
pour
la justification.
Toutefois
bien que
le
Christ soit venu
pour
effacer tous les pchs,
Il
est
venu principalement pour

grande. D'abord, intensi-
effacer le
pch qui
est le
plus grand. Or, c'est d'une double
manire qu'une chose

sivement;
intense.
est dite plus
comme
est
plus grande la blancheur qui est plus
De
il
cette sorte, le
pch actuel
est
plus grand que
le
pch originel; parce qu'il a davantage
la
raison de volontaire,
(^"-2*, q. 82, art. 1,
comme
arg. 2).
a t dit
dans
la
Seconde Partie
D'une autre manire, une chose

la
est dite plus
grande,
en extension; auquel sens,
blancheur qui s'tend sur une
De cette sorte, le pch originel, qui a infect tout le genre humain, est plus grand que n'importe quel pch actuel, qui est propre une personne parplus grande surface est dite plus grande.
ticulire. Et, ce titre, le Christ est
venu principalement pour

le
effacer le
pch originel, en tant que

le
bien de la race est plus
divin que
bien d'un seul,

II,
comme
s'est
il
est dit,
au livre
de Y thil'ar-
que
ticle
(ch.
n. 8; de S. Th., le. 11).
Nous disions,
prcdent, que Dieu
incarn pour subvenir notre
misre. Plus donc cette misre tait grande, plus elle a
d agir
sur
le
coeur de Dieu pour

la
le
rsoudre s'incarner. Et, prci-
sment;
misre du pch originel,
commun
la
toute l'hutel
manit, l'emporte, sans proportion, sur

tel
misre de
ou
particulier en raison de ses pchs personnels, quelques

Il
graves qu'ils puissent tre d'ailleurs.

s'est
s'ensuit
que
si
Dieu
incarn, c'est surtout pour rparer les ruines du pch

Il
originel, bien que, ds l qu'il s'incarnait,
dt ordonner
son Incarnation rparer
les
ruines de tous les pchs com-
mis parmi
les
hommes
Uad primum rpond que

deur intensive du pch
.
l'objection procde de la gran-
Vad secundum
mule de
ens
c
. la
accorde
et dclare,
nouveau, en une
effet,
for-
plus prcieuse neltot. qu'en
au pch
la
ori-
ginel, dans la future rtribution, n'est point
due
peine du
Donc, aprs
la
rsurrection, ceux qui taient morts
le
seul pch originel
n'auront rien souffrir
il
n'y
QUESTION
aura,
I.
la
4i
pour eux, que
peine du
dam
laquelle,
n'impliquera ni souffrance ni
tristesse (Cf. ce
du reste, que nous avons

forme de
a
dj prcis ce sujet, dans la
Somme
thologique en
catchisme pour tous

fois,
les fidles,
IIP partie, xlviii).

pnalits
Toute-
ajoute saint
Thomas,
et autres
les
que nous souffrons
d'une manire sensible dans

la soif,
la vie
prsente,
comme
la
faim,
la
mort,
choses de ce genre, procdent du

lui,
pch originel
car,
sans
elles n'existeraient pas.
Et
voil pourquoi le Christ,

le
l'eflet
de satisfaire pleinement pour

la
pch originel, a voulu souffrir
douleur sensible,
afin
de
dtruire en
Lui-mme
.
la
mort
et
toutes les autres choses
du
mme genre
Vad
les,
tertium fait observer que
comme
1
s'en explique saint
Jean Chrysostome, au
mme
endroit,
Aptre disait ces paro-
non comme
s'il
voulait diminuer r immensit des bienfaits
du
lui
Christ rpandus par toute la terre; mais afin de noter

seul
il
qu
tait
redevable de tout.
Qu
II
importe, en
effet, qu'il ait

toi est
aussi
donn aux autres, quand ce qu

plet el aussi parjait
Va donn
aussi
com-
que
s'il
n'avait rien
donn de
cela
aux autres ?
confrs
Par cela donc que quelqu'un doit considrer

lui les bienfaits
comme
du Christ,
il
ne doit pas se persuader qu'ils

suite, cela n'exclut
le
ne soient pas confrs aux autres. Et, par

pas qu'il ne
la
soit
venu principalement abolir

le
pch de toute
nature plutt que
pch d'une personne en particulier.

a t guri en
Mais ce pch
commun
chacun des individus

seul.
Il
comme
s'il
n'avait
t guri
qu'en
lui
encore
fait
qu'en raison de
la charit,
chacun doit estimer

.
comme
lui-mme tout
Si
le
bien qui est confr tous
Dieu
le
s'est
incarn,
la
s'il s'est
port cet excs de bont,

sa crature,
et,
dans
don ou
communication de Lui-mme
qu'il a t jusqu' se faire
Lui-mme
l'une de ces cratures

sa
en quelque
soit
sorte, la plus loigne

tat,
de Lui, soit par
nature,
par son
puisqu'il s'agissait de la nature
humaine
cette
tombe dans
nature
cette
le
l'effroyable misre qu'a cause
dans toute
pch d'origine,
([u'Il
l'a fait.
c'est
prcisment en raison de
mi^ro
Celle nature tait ruine, perdue,
[\1
SOMME THOLOGIQUE.
non seulement dans

elle-mme, dans sa
ser
ou l'autre de ses personnes, mais en totalit. Dieu n'a pu se rsoudre la laisl'une
dans cet
tat, Et,
pour
la relever,
pour
la rtablir,
si
non
par-
seulement dans son premier

faite et si belle,
tat
II
l'avait constitue
mais dans un
Il
tat qui le dpasserait
en quel-
que
sorte l'infini.
se l'est
unie dans sa propre Personne.

sauver l'homme, qui, en se
Lui, Dieu, s'est fait
homme, pour
sparant de Lui par sa dsobissance et son pch, avait con-
somm
s'il
sa perte. Voil le divin

est
motif de l'Incarnation.
Mais,
le
en
ainsi,
ne
fallait-il
pas que Dieu s'incarne, ds
commencement de
pose, en raison
blir, et
l'histoire
douloureuse du genre humain,

doctrine que nous venons d'tal'article
c'est--dire aussitt aprs sa chute. Telle est la question qui se
mme
de
la
que saint Thomas va rsoudre
qui
suit.
Article V.
S'il
et t convenable que Dieu s'incarne ds

le
commencenient du genre humain?
Trois objections veulent prouver qu'
il
et t convenable
,
que Dieu s'incarne ds
le
commencement du genre humain
le
La premire
fait
observer que
la
l'uvre de l'Incarnation a
,
procd de l'immensit de
divine charit
comme nous
en misrialors
soulignions tout l'heure,

ch.
ii
et selon cette
:
parole de l'Eplre
aux phsiens,
corde,
(v. 5)
Dieu,
II
qui est riche
par
l'extrme
charit dont
les
nous
aims,
que
le
nous tions morts par

Christ
:
pchs, nous
a donn
la vie
dans
Or,
la
charit ne tarde pas subvenir l'ami qui est
dans
le
besoin; selon cette parole des Proverbes, ch.

:
m (v.
;
28)
Ne
d
le
dis
pas ton ami

lui
va, et reviens, je te donnerai

suite.
demain
alors
que tu peux
diffrer
Donc, Dieu n'aurait pas l'uvre de l'Incarnation mais tout de suite, ds

donner tout de
;
commencement, par son Incarnation, subvenir au genre humain dchu. La seconde objection en appelle ce qu' il
est dit,
dans
la
premire ptre Timothe, ch.
(v.
5)
Le Christ
QUESTION
est
I.
DE LA CONVENANCE DE l'iNOARNATION.
les
43
un plus grand nombre eussent t sauvs, si, ds le commencement du genre humain, Dieu s'tait incarn; car un trs grand
venu en ce monde pour sauver
pcheurs. Or,
nombre, ignorant Dieu, ont pri dans leur pch, travers les sicles. Donc il et t plus convenable que Dieu s'incarna
ds
le
commencement du genre humain

la
La troisime
objection dit que l'uvre de la grce n'est pas moins ordon-
ne que l'uvre de
nature. Or, la nature prend son
commenla le
cement des choses parfaites,

Consolation
(liv.
III,
comme
le dit
Boce, au livre de
ainsi
prose x)
et
c'est
que
vivant
nat d'un vivant parfait.

parfaite ds le
Donc l'uvre de la grce dut tre commencement. Et parce que dans l'uvre de
la
l'Incarnation se considre la perfection de
grce, selon cette

:
parole
Le Verbe
de vrit
s'est fait chair, suivie

(S.
de cette autre
i4).
il
plein de
grce
et
Jean, ch.
i.
v.
s'ensuit
que
le
Christ aurait
d s'incarner ds
le
commencement du genre
il
humain
L'argument sed contra oppose qu'

ch. IV (v. 4)
:
est dit,
aux
Galates,
Mais, ds que vint
la
plnitude du temps. Dieu

la
envoya son
Fils, Jait
de
la
femme o
;
glose dit que
la
plni-
tude des temps est
le
moment
dfini l'avance
par
le
Pre pour
envoyer son
Fils.
Or, Dieu dfinit toutes choses par sa sagesse.

le
Donc
Et,
c'est
au temps
il
plus convenable que Dieu
s'est
incarn.
par suite,
n'tait pas
le
convenable
ou propos
que
Dieu s'incarne ds
Au
que
est
corps de
commencement du genre humain . l'article, saint Thomas fait d'abord observer,

la
l'uvre de l'Incarnation tant ordonne principalement

nature humaine par l'abolition du pch,
manifeste qu'il ne fut pas convenable que Dieu s'incarne
la rparation de
il
ds
le
le
commencement du genre humain, avant

se
le
:
le
pch; car
remde ne
12, i3)
bien,
Aussi bien
(v.
donne qu' ceux qui sont dj infirmes. Seigneur Lui-mome dit, en saint Mathieu, ch, ix
tent
pas besoin de mdecin pour ceux qui se pormais pour ceux qui vont mal je ne suis pas venu
Il n'est
:
appeler des Justes mais des pcheurs
Remarquons
celte
premire conclusion de saint Thomas. Elle confirme tout ce que nous avons tabli au sujet du motif de l'Incarnation. Si,
kk
SOMME THOLOGIQUE.
effet,
en
ce n'est point
humain, que le Fils le couronnement de l'uvre de Dieu comme

;
premirement pour rparer le genre de Dieu s'est incarn si c'est plutt pour
telle,
titre de
modle, d'archtype, de perfectionnement suprme de cette
uvre, pourquoi n'est-ce pas tout au commencement que
Dieu a
ralis cette Incarnation
de son Fils?
Il le fallait
d'au-
tant plus que, dans ce sentiment, le Fils de Dieu incarn devait

tre la cause
reste
exemplaire
et efficiente
de
la perfection
les
de tout
le
dans l'uvre divine sans en excepter
anges. Et, par

et recevoir la
suite, les
anges ne pouvaient subir leur preuve

fidlit,
rcompense de leur
incarn;
qu'en dpendance du Fils de Dieu
comme, dans
fait la
l'ordre de la restauration, ce n'est
que
par
le
Verbe
chair ou en raison de ses mrites que
les tres
humains recouvrent
le ciel
grce, et nul n'est entr au ciel qu'aprs
Lui. Or, la foi nous enseigne
que
Et,
les
anges furent admis dans
ds
le
commencement.
mme pour l'homme,
dans
son premier
ciel
tat, s'il ft rest lidle, il
et t admis dans le
de la gloire sans aucun rapport l'Incarnation. Tout cela

n'tait pas
ne prouve-t-il pas manifestement que l'Incarnation
dans
le
premier plan divin;
et qu'elle n'a t
le
introduite par
Dieu que pour rparer son uvre que
pch de l'homme,
l'instigation de Satan, avait en quelque sorte
ou ruine. Ds
l'Incarnation
lors, tout
s'harmonise
et l'on
compromise comprend que

le
n'avait pas tre
ralise
avant
pch de
l'homme,
comme
vient de le faire observer saint

il
Mais, poursuit l saint Docteur,
n'tait
Thomas. pas non plus

le
convenable que Dieu s'incarne tout de suite aprs

Et cela, pour plusieurs raisons
pch
Predu plus haut intrt. mirement, cause de la condition du pch de l'homme, qui tait venu de l'orgueil d'o il suit que l'homme devait tre
;
dlivr en
un
tel
mode qu'humili
19),
:
il
reconnt qu'il avait
besoin d'un librateur. Aussi bien, sur cette parole de l'ptre
aux
jait
Galates, ch.
m (v,
ordonne par
les
anges, l'aide d'un

conseil, qu'il a t
mdiateur, la glose dit
Cesl par un grand

le
qu aprs
la
chute de Chomnie en
Fils
de Dieu ne ft pas
d'abord son
fit
la
envoy tout de
libre arbitre,
suite. Dieu,
la loi
ejjet, laissa
Chomme
il
dans
de nature, afin qu ainsi
preuve
QUESTION
I.
DE LA COiNVENANCE DE l'iNCARNATION.
des forces de sa nature.
s'tant trouv en djaut,
il
reut la
Loi, laquelle une fois donne, le

la Loi,
mal s'aggrava, non par laJauLede

nature. Et c'est alors que connais-
mais par
la
faute de
la
sant sa faiblesse, V homme dut en appeler son mdecin et cher-
cher
le
secours de
la
grce.
(v
Secondement, en raison de
promotion au bien, selon lequel on va de l'imparfait au parfait. Aussi bien l'Aptre dit, dans la premire
l'ordre de la
ptre
aux Corinthiens, eh. xv
46, 47)
Ce
n'est
pas ce qui
et,
est spirituel, qui vient d'abord,
mais ce qui
est
animal,
aprs,
est ter-
ce qui est spirituel.

restre
,
Le premier homme, venu de
la terre,
le
second, venu
du
ciel,
est cleste.
Troisimement,
du Verbe incarn Lui-mme. Et, en Ds effet, sur cette parole de l'ptre aux Galates, ch. iv (v. 4) Plus tait grand le que vint la plnitude du temps, la glose dit
en raison de
la dignit
:
Juge qui venait, plus devait tre longue

le
la srie
des hrauts qui

la
prcderaient.
la foi
Quatrimement, de peur que

par
la prolixit
ferveur
de
ne
s'attidt
du monde,
Quand
la charit
du temps. Car, vers la fin d'un grand nombre se rejroidira (S. Mail
thieu, ch. XXIV, V. 12); et, en S. Luc, ch. xviii (v. 8),
le Fils
est dit
de l'homme viendra, pensez-vous qu'il trouvera
la
Joi sur la terre ?
h'ad primuni rpond que la charit ne diffre pas de subvenir l'ami qui est dans
le
besoin,
mais en tenant compte

de
la
cependant de l'opportunit des

personnes.
Si,
affaires et
condition des
en
effet, le
mdecin donnait au malade, tout de

mal,
il
suite, ds le
commencement de son
que plus
tard,
le
remde
qui ne
doit tre administr
serait
moins
suite, le
utile
ou
mme
il
nuirait plus qu'il ne viendrait en aide. Et voil pourle
quoi aussi
Seigneur n'apporta pas, tout de
remde
de l'Incarnation au genre
le
humain
si
dchu,
de peur qu'il ne
il
mprist dans son orgueil,

sa faiblesse .
auparavant
n'avait expri-
ment
L'ad secundum
la dilTicult si
emprunter saint Augustin dlicate que prsentait l'objection

ya.
la solution et
qui touche
r-
au mystre de
la
prdestination.
Dans une premire

5i.r
ponse, saint Augustin, au livre des

(p. en), disait, q.
11,
questions des paens
que
le
Christ voulut apparatre
aux hom-
46
SOMME THliOLOGIQUE.
et
mes
o
prcher parmi eux sa doctrine dans
le
temps
et
dans
le lieu
II
savait que seraient ceux qui devaient croire en Lui.

ejjet, et
En
Il
ces
temps, en
en ces lieux
il
n'a point paru,
savait
tels
que
les
hommes
devaient tre, au regard de sa prdication,
que furent, non pas tous, mais cependant beaucoup de ceux qui
vcurent en sa prsence corporelle et qui ne voulurent
croire en Lui
mme pas
premire
quand
II
ressuscita des morts
Dans
cette
rponse, on le voit, saint Augustin faisait dpendre les conseils
de Dieu, en ce qui devait tre

tel
la ralisation
de l'Incarnation
point de l'espace ou de
la
dure, de la prescience des disposile
tions des
hommes;
dans
disant que
oii
II
Christ tait venu dans
le
temps
et
le lieu
avait prvu
que
les
hommes
se-
raient le
mieux disposs
l'a
profiter de sa
venue pour leur
salut.
Mais, poursuit saint Thomas, cette rponse, saint Augustin

lui-mme
rprouve dans son livre de
dire, demande-t-il,
la
Persvrance (ch.
ix)
Pouvons-nous
que
si
les
habitants de Tyr et de
Sidon n'auraient pas voulu croire
de
tels
prodiges s'taient acsi
complis parmi eux ou qu'ils ne croiraient pas encore

ges s'accomplissaient
;
de
tels
prodi-
alors que
le
Seigneur Lui-mme leur rend ce
tmoignage
qu'ils
eussent Jo.it pnitence, en grande humilit, si parmi

?
eux avaient
donc, c'est
accomplis ces signes des divines vertus
Et
la
solution que saint Augustin

le
donne lui-mme au
ce n'est point
le
mme
et
livre (ch. xi), selon que
dit l'Aptre,
Jait de celui qui veut
ou de
celui qui court,
mais de Dieu qui a piti ;
Dieu, parmi ceux qu'il prvoyait qu'ils auraient cru

les
aux miraaux
cles, si
miracles avaient t faits parmi eux, a subvenu
uns
et n'a
pas subvenu aux autres, au sujet desquels, dans sa prIl
destination.
Juste.
en a Jug autrement par un Jugement occulte mais
Pôus devons donc, sans hsitation, croire et confesser sa
misricorde en ceux qui sont sauvs, et sa vrit ou sa Justice en
ceux qui sont punis
Voil une rponse qui laisse trs loin
derrire elle certaines diminutions de doctrine, en ce qui tou-
che ce grand mystre du salut
et
de
la
prdestination, o
la vrit toute
voudraient se complaire tant d'esprits que

effraie. Et,
pure
cependant, nous venons de

fidle
le voir,
cette
rponse
n'est
que l'cho
de
la
doctrine de l'I^vangile, reproduite
par saint Paul, dfendue, contre une fausse interprtation, par
QUESTION
I.
!\1
saint Augustin, qui l'avait
lui-mme
ainsi
mal
interprte, et
accepte sans rserve par saint
Thomas.
prcde l'imparfait, en
il
L'ad tertium explique que
le parfait
divers tres, et en dure et par nature; car
faut toujours
que
soit parfait ce
qui
amne un
et
autre tre
la
perfection
principe de toute vidence,
qui condamne sans rplique
la
fausse doctrine de l'volution. Mais, dans

tre, l'imparfait
un
seul et
mme
le
prcde
le parfait
en dure, quoiqu'il ne
prcde pas dans l'ordre de nature. Nous dirons donc que dans
la
dure l'imperfection de
la
nature humaine a t prcde

;
de l'ternelle perfection de Dieu
mais
elle est suivie
de sa
,
propre perfection acheve par

le
et
consomme dans
l'union Dieu
mystre de l'Incarnation.
Pour des raisons

les
trs sages et
en parfaite harmonie
soit
avec
humaine soit avec la dignit du Verbe fait chair, il n'tait pas bon que l'Incarnation se fit tout de suite aprs la chute du premier homme. Il fallait, en effet, que le genre humain prt conscience de sa misre et du besoin qu'il
besoins de la nature
avait d'un Dieu-Sauveur,
que ce Dieu-Sauveur pt tre prcd d'une longue suite de prophtes, annonant et prparant sa venue. Mais devons-nous conclure de l que
et,
aussi,
l'Incarnation aurait
puisqu'il tait
tre diffre jusqu' la fin
bon
d'attendre, n'et-il pas t
du monde bon d'attendre

:
jusqu'
suit.
la fin?
Saint
Thomas va nous rpondre
l'article qui
Article VI.
Si l'uvre de rincarnation aurait
tre diffre
jusqu' la fin
du monde?
Trois objections veulent prouver que
l'uvre de l'Incar-
nation devait tre diffre jusqu'
premire argu de ce qu'
il
est dit,
du monde . dans le psaume (xci, v.

la fin
La
:
ii)
Ma
vieillesse se rjouira
dans une niisMcorde abondante,
c'est--
dire la fin,
comme
l'explique la glose. Or, le temps de l'In-
48 carnation
est,
SOMMIC THKOLOGIQUE.
au plus haut point,
le
temps de
i4)
:
la
est
misricorde;
venu
le
selon cette parole
du psaume
(ci,
v.
Car
temps
de
lui faire
misricorde.
re jusqu' la fin
pelle que,((
Donc Tlncarnation aurait d tre difldu monde . La seconde objection rapa t dit (ait. prcd., ad
5"'"), le
dans
comme il un mme sujet,

Il
parfait,
vient aprs l'imparfait dans l'ordre

est le
la
du
la
le
temps.
suit de l
que ce qui
plus parfait doit venir en
dernier lieu dans cet ordre. Or,
nature
Christ
humaine
s'est
se
suprme perfection de trouve dans l'union au Verbe car, dans

;
complu habiter toute

le dit
la
plnitude
i,
de
;
la Divinit,
11,
comme
monde
seul
l'Aptre
aux Colossiens
(ch.
v. 19
ch.
la
v. 9).
Donc l'Incarnation
.
aurait d tre ditVre jusqu'

dit
fin
du
La troisime objection
en deux
fois ce
qu'
il
n'est pas
propos de
faire
qu'on peut
suffire
la
faire
en une. Or,
le salut
Il
un
la
fal-
avnement du Christ pouvait nature humaine, tel qu'il se fera

donc pas
.
pour
de
ftn
du monde.
ne
lait
qu'il vienne auparavant, par
l'Incarnation. Et,
la fin
par suite, l'Incarnation aurait d tre dilre jusqu'
du
monde
L'argument sed contra s'autorise de ce qu'

Ilabacuc, ch. ni (v. 2)
tre. Il
il
est
dit,
dans
Au
milieu des annes tu

le
le
feras conna-
ne
fallait
donc pas que

fait
mystre de l'Incarnation, par

difl'r
lequel
Dieu
s'est
connatre, ft
jusqu'
la fin
du
monde . Au corps de
n tait pas
Thomas rpond que comme il propos que Dieu s'incarne ds le commencement

l'article, saint
il
du monde; pareillement,
ft difre jusqu' la fin.
n'tait pas
bon que l'Incarnation
Ceci apparat, d'abord, de l'union

comme
il
de
la
nature divine et de la nature humaine. Car,
t dit (art.
prcd
le
ad
S""*),
d'une manire, ce qui est parfait

est imparfait;
|)rcde
dans
temps ce qui
est imparfait
mais, d'une autre
manire, ce qui
(jui,
prcde ce qui est parfait. En ce

l'imparfait prcde
en
le
cfet,
d'imparfait devient parfait,

le
dans
de
temps
parfait;
le
mais en ce qui
est la
cause clficiente
l'imparfait.
la perfection,
parfait prcde dans le
temps
Or, dans l'uvre de l'Incarnation, l'un et l'autre se rencontre.

C'est qu'en effet, la nature
humaine, dans l'Incarnation
elle-
QUESTION
I.
DE LA CONVEiNANCE DE l'iNCARNATION.
/j)
mme,
qu'il
a t porte au
sommet de
le
la
perfection
fit
il
s'ensuit
ne convenait pas que l'Incarnation se
au commenceest
ment du genre humain. Mais

la
Verbe incarn Lui-mme

le
:
cause elHcientede la perfection dans

i
genre humain
selon
cette parole de saint Jean, ch.
(v.
i6)
De
sa plnitude nous
avons tous reu.
Il
ne
nation soit difre

fection
donc pas que l'uvre de l'Incarjusqu' la fin du monde. Toutefois, la perfallait
humaine doit tre conduite par le Verbe incarn, aura lieu la fin du monde. Une seconde raison se tire de la ralisation du salut des homde
la gloire, laquelle la
nature
mes.
Comme
il
il
est dit,
au
livre des Questions
du Nouveau
S.
et
de
C Ancien Testament (q. lxxxhi,

tin),
parmi
les
uvres de
Auguset
est
au pouvoir de celui qui donne, de dterminer quand

il
dans quelle mesure

venu quand
II
veut faire misricorde.

et
Le Christ
est
donc
a su quil devait subvenir

ejjet,
que son bienfait serait
propos. Lorsquen
par une certaine langueur du genre

se gter, Dieu daigna choisir
la
humain,
les
la
connaissance de Dieu commenait disparatre parmi

et les
hommes
murs
la
Abraham
et
en qui serait renouvele
forme de
le
connaissance de Dieu
des
la
murs. Et quand, de nouveau,

suite
II
respect ,'ajjaiblissait,
les
dans
donna par Mose
la
Loi crite. Et parce que

et
nations
avaient mpris cette Loi, ne s'y soumettant pas
que ceux qui

le
Cuvaient reue ne la gardaient pas,
mu
de misricorde
Seigneur
cnvoyu son
Fils, qui,
apportant tous
Dieu
le
la
rmission des pchs, les
offrirait fous, justifis,
Pre. Si ce remde et t dif-
fr jusqu' la fin
du monde,
la
connaissance
et le
respect de
Dieu
et
l'honnlel des
murs
eusst^nt
entirement disparu de
cette terre.
Troisimement, on voit aussi que ce n'et pas

la
convenable poui
sauv
les
manifi'station de la vertu divine,
la-
(piplle a
hommes
et
en plusieurs manires, non seulefoi
ment par
la foi
du Hdempteur venir, mais encore parla

dj venu
au Sauveur prsent
mot expliqu par la glose s'entend de la misricorde qui conduit la gloire. Que si pourtant on le rapporte la misricorde faite au genre humain par l'Indit
Vad primum
que
ce
carnation du Christ,
il
faut savoir (pie
comme
I,
le dit saint
le
Au-
gustin au livre des Rtractations (livre
ch. \\\i),
lemp-s
Tome XV.
Le Rdempteur.
O
(le
SOMxME THOLOGIQUE.
rincaination peut se comparer

la
la
jeunesse du genre hula
main, en rauon de
par
la
vigueur
el
de
la
ferveur de
Jol qui agit
charilr;
et aussi la
n
vieillesse,
lu
qui
est le
sixime ge,
le
en raison du nombre
Christ est venu dans
ou de
date des temps, parce que
le
sLvme ge
du monde.
Et, bien que
dans
le
corps
la
jeunesse
cl la vieillesse
ne puissent pas se trou-
ver simultanment, elles peuvent se
trouver simultanment dans
l'me
celle-l,
pour
la
vivacit; celle-ci,
pour
la
gravit. Aussi
bien, dans le livre des
Quatre-vingt-trois questions, saint

(q. xliv),
Au-
gustin dit quelque part

tion
que
le
divin Matre, f imita-
duquel
le
genre humain devait tre
form aux murs parla
faites,
ne pouvait venir qu'au temps de

le
jeunesse; et ailleurs
(dans
livre,
il
sur
la
le
Gense, contre
les
Manichens, livre
le
1,
ch. xxHi),
dit
que
Christ est venu dans
sixime ge du
genre humain,
comme
fait
dans sa
vieillesse .
L'ad secundum
observer que
l'uvre de l'Incarnation
ne doit pas
principe de
tre
considre seulement
comme
le
terme du
mouvement de
la
l'imparfait au parfait;
mais aussi
comme
le
perfection dans la nature humaine, ainsi qu'il a

l'article).
t dit (au
corps de
Vad
tertium rpond
cette
que
comme
le dit saint
Jean Ghrysos17),
;
tome, sur
parole de saint Jean (ch.
m,
le
v.
Dieu n'a
pas envoy son
Fils
dans
le
:
monde pour juger

le
monde
il
y a
deux avnements du Christ

le
premier, pour remettre

il
les
pchs;
second, pour juger. Si, en
effet,
n'en avait pas t ainsi

et
tous eussent t perdus ensemble; car tous ont pch
ont besoin
de
la
la
gloire
de Dieu.
Par
011
l'on
voit
que l'avnement de
la
misricorde ne devait pas tre diffr jusqu'

.
iin
du
monde
Si le
li'el
bien du genre
humain demandait que

la
l'Incarnation
pas lieu tout de suite au lendemain de

il
chute du pre-
mier homme,
jus(ju' la fin
demandait aussi qu'elle ne

le
ft pas
renvoye
du monde. Aussi bien Dieu
l'a-t-Il
ralise
au
milieu des temps, selon qu'il convenait

et
sa
mieux
sa sagesse
misricorde. Cette grande vrit, que saint
Thomas
vient d'tablir dans les deux derniers articles,
a t mise en
QUESTION
I.
la
5i
une lumire /blouissante dans

sur
l'histoire universelle
seconde partie du Discours
de Bossuet.
harmonies de l'Incarnation ou les raisons qui ont amen Dieu raliser ce mystre, nous deles
Aprs avoir montr
vons maintenant tudier ce mystre en lui-mme. C'est

trait
le
du mode de l'union du Verbe incarn . Et, ce sujet, nous tudierons trois choses premirement, le mode de cette union, quanta l'union elle-mme (q. 2); secondement, quant la Personne qui a pris la nature humaine (q. 3); troi:
simement, quant
la
nature qui
a t prise
(q. 4-i5).
Le
mode de
la
l'union, quant l'union elle-mme, va faire l'objet de
question suivante.
QUESTION
II
DE L'UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE
Cette question
I"
comprend douze
articles
Si l'union
du Verbe incarn
s'est faite
dans
la
nature?
2" Si elle s'est faite 3 Si elle s'est faite
dans la Personne? dans le suppt ou dans l'iiypostase) Si la Personne ou l'hypostase du Christ, aprs l'Incarnation, est compose? S'il s'est fait quelque union de l'me et du corps dans le
Christ?
6 Si 7 Si
8" Si 9" Si
lo" Si
Il" Si
12 Si
unie au Verbe accidentellement? l'union elle-mme est quelque chose de cr? elle est la mme chose que l'assomption? c'est la plus grande de toutes les unions? l'union des deux natures dans le Christ a t faite par la grce ? quelques mrites l'ont prcde? quelque grce a t naturelle l'homme dans le Christ?
la a t
nature humaine
Eli
tendue,
comme
en iniportance,
et
aussi en difficult,
le trait
cette question est
une des plus considrables de tout

s'agit; les
de
rincarnalion.
Les neuf premiers articles considrent

il
la
na-
ture de l'union dont
trois autres, sa gratuit.
Ce que nous savons dj de l'Incarnation nous avertit qu'elle irn[)lique essentiellement une certaine union entre Dieu et l'homme, puisqu'on
elle
et
par
elle
Dieu
avant
s'est
fait
homme.
et
Nous avons donc

l'homme, qui,
o Dieu
et
ici
deux termes, ou deux extrmes, Dieu

et
distincts
spars
l'incainalion,
se
trouvent, en vertu de l'Incarnation, ne faire qu'un. Cet un,
l'homme
2)?
se
retrouvent
et
qui
les
deux, qu'est-il? Est-ce une nature
(art.
i)?
comprend tous Est-ce une per3)?
sonne
Est-ce
un suppt ou une hvposlaso (art. quelque chose de compos (art. 4)? Et dans cet
(art.
Est-ce
un,
QUEST.
II.
DE L'uMOiN ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

qui appartiennent
la
53
l'me
et
le
corps,
nature humaine,
les
ont-ils leur
union propre, distincte de l'union qui

(art. 6).^
unit
Dieu
est-ce
(art. 5)?
Et l'union qui les unit Dieu, quelle est-elle:
quelque chose d'accidentel
quelque chose de
(art.
cr (art. 7)? la
la
mme
chose que l'assomption

(art. 9).
8)? est-elle
plus grande de toutes les unions
Venons tout de
suite l'article premier.
Article Premier.
Si l'union
du Verbe incarn
s'est faite
dans
la
nature?
L'affirmative a t soutenue par Eutychs (fin
du
iv* sicle et
premire moiti du
v').
Eutychs
tait
archimandrite ou abb
distingu dans
la
d'un monastre Constaiitinople.

lutte contre Nestorius
Il s'tait
(condamne au concile d'phse. ^3i,
grce surtout aux efforts de saint Cyrille d'Alexandrie f 444)Malheureusement, il tomba dans l'erreur oppose. Pour mieux
affirmer l'unit de Personne,
nature.
Il
il
en vint soutenir l'unit de

e.r
disait
que
le
Christ tait
duabiis naluris et
non
in
duabiis nalui'is.
rille,
L'ambiteux Dioscoro, successeur de saint Cyse
Alexandrie,
rangea au sentiment d'Eutychs.
Au
ami
contraire, Eusbe, vque de Doryle, en Phrygie, ancien
d'Eutychs, n'hsita pas signaler son erreur. Pareillement,
Thodoret de Cyr, en 447; ^'' l'amibe suivante, Flavien, archevque de Constantinople, runit un concile dans cette ville,
o comparut Eutychs
vien envoya en
concile.
et
il
fut
condamn. Eutychs en ap-
pela au pape, qui tait alors saint Lon-le-Grand (44o-46o). Fla-
mme
temps un compte rendu des actes du

^^
Et
le
21
mai 449,
pape approuvait
le
jugement
prometil
rendu contre
celte erreur
tmraire et insense
tant d'ailleurs
la
une instruction dogmatique plus dveloppe;

dans sa
donna
la
le
i3 juin,
lettre
Flavien, qui est
un
chef-
d'uvre de thologie
par
(nergenrother).
Eutychs, soutenu
concile, qui
,
cour, refusa de se soumettre.
Un nouveau
devait tre appel par le pape
le
brigandage d'phse
54
s'ouvrit dans celle
SOMME TlIKOLOGIQUE.
ville
le
8 aot
f^f^g.
Et
pour remdier
8 octobre 45
tant de
maux,
il
ne lallul rien moins qu'un concile cumnile

1.
que,
le
IV% qui s'ouvrit Chalcdoine,

monophysites
et
Ce
concile reproduisit la doctrine
du grand pape
ce
saint Lon.
Nous voyons reparatre

d'une seule nature) en
les
(c'est ainsi
qu'on a aples
pel les partisans d'Eutychs,

/jgS,
mot
signifie
et le
tenants
avec Xenojas
moine Svre
qui devint ensuite vqued'Antioche. Sous Justinien (527-565),

eut lieu, dans
le
palais
mme
de l'empereur, une confrence
entre les catholiques et les svriens. Ceux-ci voulaient faire
rpudier
le
concile de Chalcdoine.
Ils
invoquaient pour eux
saint Cyrille et saint
Denys l'Aropagite, que nous trouvons

premire
fois,
mentionn
teur (533).
du moins comme auOn ne put s'entendre. L'impratrice Thodora ne

ici
pour
la
cessait d'intriguer en faveur des
monophysites. Elle avait
ses
ordres
le
fameux Anthime, vque de Trapezunt, qui

Constantinople.
tait
venu
vint,
s'tablir
il
Lorsque
et il
refusa de voir
Anthime;
pape Agapit y l'excommunia. C'est

le
cette lutte
de l'impratrice Thodora contre
les
catholiques
que
se rattache l'incident
du pape Vigile
(537-555). Sur ces en-
trefaites se tint,
Constantinople, en 553, un nouveau concile,
fort laborieux, et qui est
devenu
le V^concile
cumnique.
Les
sous
monophysites continurent intriguer sous Justinien

son successeur, Justin
II
et
(565-578).
Ils
taient trs
nombreux
de melprot-
en Egypte.
Ils
prirent le
et
nom
de Coptes, chrtiens de l'an-
cienne Egypte;
appelaient les catholiques, du
nom
chites (c'est--dire, les royalistes, les imprialistes,
les
gs de
la
cour); car, en 571, Justin
II
avait fini par lancer
un
dit trs svre contre

Ils se
tous les hrtiques monophysites.

la
multiplirent aussi beaucoup en Syrie et dans
Msopo-
tamie, grce au fanatisme de Jacques Langalus (511-578; d'o

leur
nom
de Jacobites),
surnomm
El-Barada
(le
mendiant),
parce qu'il voyageait partout, en guenilles, pour ordonner des

prtres et des diacres favorables
la
secte.
On prtend
qu'il
en ordonna plus de 80.000.
Les monophysites nombreux aussi en Armnie. Ces diverses sectes
taient trs
(co|)los, Jacoles sicles,
bites, aririniens) se
devaient perptuer, travers
QUEST.
II.
DE L UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.
DO
jusqu' nos jours.

rent sur ce tronc
D'autres sectes, innombrables, pullul-
empoisonn du monophysisme; elles se diffrenciaient d'aprs les consquences que chaque auteur lirait
du systme.
Les Eutychiens s'appuyaient beaucoup, nous l'avons vu, sur
les crits
de certains Pres, notamment de saint Cyrille. Et
c'est
prcisment saint Cyrille, que saint
Thomas
va
emprundu
les
ter les textes qui
peuvent
faire difficult contre la vrit catho-
lique.

t faite
et
l'union
Verbe incarn a
dans
la
nature
se
c'est--dire
que
deux natures, divine

faire
humaine,
dans
sont runies pour ne plus

cite
qu'une nature.
i)
La premire
un
//
texte formel de
saint (jyrille, introduit
les actes
du concile de Chalcc:
doine
(II"
partie, art.
il
est
dit
ny
le
a pus enten-
dre deux natures, mais une seule nature, dans

incarn.
Verbe de Dieu
Chose qui ne
nature.
serait pas, si l'union n'tait

c'est
point
faite
dans
la
Donc
bien dans
.
la
nature, que s'est faite
l'union du Verbe incarn

pelle
il
le
La seconde objection en ap-
au symbole connu sous

:
nom
de
saint Alhanase
et la
est dit
De
la
mme
que l'me raisonnable
chair con-
viennent dans
et
constitution de la nature liumaine; ainsi Dieu
l'homme conviennent dans la constitution d'une seule nac'est du moins le sens qui parat rsulter du texte en ture
))
;
question, qui est formul en ces termes

nable
et la
chair Jont un seul

Christ.
forment un seul
ture .
homme de Donc l'union a

;
Comme l'me raisonmme Dieu et l'homme

:
t faite
dans
la
naa
ne
tire
fait
observer que
si
on
deux natures, l'une ne

qu'elles
l'autre.
pas de l'autre son
nom,
moins
le
se
la
trouvent d'une manire chanjês l'une dans
Or,
nature divine
et la
nature humaine, dans
Christ, tirent leur

clVet,
nom
l'une de l'autre. Saint Cyrille dit, en
que
la
nature divine est incarne; et saint Grgoire de

la
Nazianze dit que
nature humaine est
difie,
comme on
le
voit par saint Jean
ch. VI, XI, xvii).

faite
Damascne {De la Foi Orthodoxe, liv. III, Donc il semble que des deux natures a t
.
une seule nature
est la dfinition
mme du
concile
56
SOMMK TIIEOLOGIQUE.
,
:
de Clialcdoinc
rcproduisaiil lextucllemcnt la sentence
du
le
pape saint Lon

Fils unique de
Aous confessons que dans
ces derniers temps
Dieu doit tre reconnu, en deux natures, sans con,
fusion, iimnaahlenient sans division, insparablement et sans que
jamais
la diffrence
des natures soit enleve en raison de l'union

le
La
mme
doctrine a t enseigne par
V^ concile
cum-
nique, clbr Constantinople en 553. Les Pres de ce concile
rattachent l'hrsie d'Eutychs l'erreur d'Apollinaire; et

effet,
tous deux, en
prchaient une certaine confusion dans
les
deux natures. Mais Apollinaire
errait aussi au sujet de la partie
suprieure de notre nature, qui est l'me raisonnable. Nous

le
retrouverons plus tard, propos de l'me du Christ. Le

concile
et
VP
cumnique (du
confirma
la
nov. 680 au 16 sept. 681) apfai-
prouva
la
doctrine des prcdents conciles,
sant sienne
dclaration
le
du concile clbr
I",
Rome
6/19.
le
(concile
Pareille-
de Latran) sous
pape Martin
en octobre
ment,
le
XP
concile de Tolde (675), approuv par
pape.
Il
y a aussi une lettre du pape Agathon (678-681), qui fut acclame au VP concile cumnique. 11 y a encore le Dcret d'Lu-
gne IV, au concile de Florence

les Jacobites.
(i/iSg),
que durent souscrire

certain
Enfin, la profession de foi prescrite aux Orien-
taux par Urbain VIII et Benot XIV.

ni
i)lus
Rien n'est plus

avertit
constant que
vrit,
la
foi
de l'Eglise catholique sur cette

.
grande
que
l'union n'a pas t faite dans la nature
Au
de
corps de
l'article, saint
Thomas nous
que
la
pour
voir ce qu'il en est de cette (question

la vrit
et
bien saisir
porte
catholique,
il
faut considrer ce qu'est la nature.
ou
Sachons donc,
aj)pli<ju
expliquc-t-il,
que
le
mot
nature a t pris
du fait de natre. D'o il suit que ce mot a t d'abord employ pour dsigner la gnration des vivants, qui comme si nature (en latin s'appelle naissance ou germination le fait de natre. Ensuite, nalura) tait mis pour nascitura le mot de nature a t transfr dsigner le principe de cette Et, parce que le pringnration on de celU; naissance.
:
cipe de
(
la
gnration, dans
le
les tres
vivants, est intrinscpie ,

le fruit vital
le
ar-
c'est
la
dans
vivant liii-tnme que se prpare
que
naissance njellra au jour,
ultrieurement
mot de
QUEST.
II.
DE l'oMON ELLE-MME DU VERBE INCAR>E.

<Jc
OJ
nature a t driv signifier tout principe intrinsque
moui,
vement; selon qu'ristote

n. 2
;
dit,
au livre
des Physiques (ch.

le
de
S.
Th.,
le.
i),
que
la
nature est
principe du mouve-
ment en
ment.
l'tre
ou ce mouvement se trouve par
soi et
non accidentelle-
D'autre part,
l'tre
ce principe intrinsque
c'est
du mouvement
matire
dans
qui est
fait
m,
ou
la
forme ou
la
la
forme qui
fonds
qu'un
tre est ce qu'il est; la matire, qui est le

les
commun o
et,
conviennent entre eux

a
divers tres que

la
leur forme distingue,

la
Del vient que parfois
nature dsigne
forme;
parfois, la matire en
un
tre
donn.
1
Et
parce que
la fin
de
la
gnration naturelle, dans

que
l
tre qui est
engendr,
n.
lo,
est Vessence de l'espce

;
signifie la dfudtiun {fbid.,
II
de
S.
Th.,
le.
2),
de
vient que cette essence de

C'est de cette
l'espce est appele aussi
du nom de nature.
dans son
nature est
ma-
nire
que Boce
i),
dfinit la nature,
il
livre des
Deux Madans
tures (ch.
quand
dit
que
la
la diffrence spci-
fique qui injorme chaque chose
. la
faisant tre elle-mme,
son espce, distinctement de toute autre espce. Dans l'homme,
par exemple, ce qui
le
il
fait tre
lui-mme,
c'est
son
me
rai-
sonnable, par laquelle

n'ont pas
rieures
la
se dislingue des tres infrieurs (]ui
raison et aussi des natures intellectuelles suples
que sont
purs esprits;
c'est
en
effet la
dinrence
spcifique
qui complte
ou
fixe
la
dfinition de l'espce.
Or, cest ainsi

la
la
ou dans
,
ce sens
la
que nous parlons mainte-
nant de
nature
dans
question qui nous occupe. Nous
prenons
qu'est
nature,
selon qu'elle signifie l'essence, ou ce
une chose, ou la ([uiddil (du mot latin quidditas, ce qui rpond la question quoi, quid) de l'espce . Quand, au sujet d'une chose, nous posons la question qu'est cette chose
:
quid est? et qu'il
s agit
accidentelles, qui la
non pas de ses qualits ou conditions font tre ici ou l, ceci ou cela, grande
la fait tre elle-
ou
petite,
blanche ou noire, mais de ce qui

tel
mme,
c'est--dire
tre,
parmi
la
les tres
qui sont, ou pierre,
ou plante, ou homme,
prenons
ici
le
etc..
rponse que nous faisons
celle question dsigne la nature
de cette chose, au sens o nous

est
mot
nature.
La nature
donc ce qui
fait
qu'un
tre est spcifiquement tel tre
parmi
les
divers tres, qu'il est
58
pierre,
qu'il
SOiMMli
THOLOGIQUE.
est
est piiiUe,
qu'il
homme,
qu'il
est
ange,
ou
mme
lure,
qu'il- est Dieu.le
Or, poursuit
il
saint Docteur, prendre ainsi le
mot na,
esl
impossible que l'union du Verbe incarn
ou
l'union de Dieu et de
faite
l'homme dans
de
telle
l'Incarnation
se soit
dans
la
nature
l'homme
se
trouvent ne faire
que ce o le Dieu et qu'un soit quelque chose apparsorte

C'est,
tenant l'ordre nature.
en
effet,
d'une triple ma-
nire que quelque chose qui est
un peut
tre constitu de
deux
ou plusieurs choses.
D'abord, de deux choses parfaites qui
demeurent dans leur

les
intgrit. Et ceci
est la
ne peut tre que dans

la
choses dont
:
la
forme
composition, ou l'ordre, ou
figure
c'est ainsi
que de plusieurs pierres runies sans aucun
ordre, par la seule composition
ou par
le
seul assemblage,
on
a le tas; des pierres, au contraire, et des planches
ou des
poutres disposes selon un certain ordre et
mme
ramenes
il
une certaine
figure,
on a
la
,
maison.
Et,
de cette sorte,
en est
qui ont dit que l'union
dans
le
Christ, s'tait faite par
mode de confusion
ordre.
c'est--dire par
mode de simple
juxtapo-
sition et sans ordre,
Mais cela
ou par mode de commensuration, et avec Premirement, parce ne peut pas tre.
que
la
composition, l'ordre ou
la
figure n'est pas
une forme
il
substantielle,
mais une forme accidentelle.
Et, ainsi,
s'en-
suivrait
que l'union de l'Incarnation ne
serait point par soi,
mais par accident; chose que nous rprouverons plus loin

(art. 6).
Secondement,
ralit,
parce que de ces sortes de parties
il
ne
se fait
point quelque chose qui soit

est
un purement
et
sim-
plement, mais quelque chose qui

car,
un sous
certain aspect;
en
les parties
demeurent
chacune formant un

tout part et sont plusieurs tres.
Troisimement,
la
forme de ces sortes de choses

mais plutt
de
la
n'est point
uvre de
nature,
uvre
d' art;
comme,
par exemple,
la
forme
natu-
maison
elle est
quelque chose
les
d'artificiel,
non quelque
u
chose qui existe parmi

rel
choses qui sont
titre d'tre
ou avec un
tre pro|)rc
du
l'action
de
la
nature,
Et,
par
suite , des
deux natures
le
ainsi unies,
ne se constituerait pas
ils le
une seule nature dans
Christ,
comme
prtendent
QUEST.
II.
DE l'uMO.N ELLE-xMME DU VERBE INCARN.
69
Par consquent, cette premire explication des deux natures

s'unissant
pour aboutir
ne faire qu'un dans l'ordre de na-
ture, est tout fait impossible.
D'une autre manire, quelque chose qui
est
un
se fait
de
choses
ou de
parties pralables
parfaites ,
formant chaet
cune un tout complet,

ments
se fait le
mais qui se transmuent

;
chanl-
gent toutes deux en vertu de l'union
c'est
ainsi
que des
et
mixte
comme
l'eau,
il
de l'oxygne
de
l'hydrogne.
Et,
de cette sorte,
s'tait faite,
en est qui ont dit (pie
l'union de l'Incarnation
par
mode de complexion
l'tre
du Dieu
et
de l'homme transmus rsulterait
nouveau
le
qu'est le Christ,
comme
le
mixle rsulte des lments qui

,
composent.
Mais ceci ne peut pas tre
dclare noula
veau saint Thomas. Premire Partie
Piemirement, parce que
nature
la
divine est absolument immuable;

(q. 9, art. i,
-i).
comme
suit
il
a t
vu dans
Il
de
qu'elle-mme ne
tant hors
peut pas se changer en quehiue autre chose, tant incorruptible

;
et
autre chose ne peut pas se changer en
elle,
de toute gnration ou pioduction.

ce qui est
Secondement,
parce que
un pioduit par mode de mixte, n'est identique en espce aucun des lincnts qui s'y trouvent mlangs la chair, en elTol, dilTre en espce de chacun des lments qui la composent et l'eau diffre spcifiquement soit de l'oxygne
: ;
soit
de l'hydrogne.
Il
suivrait de
,
que
le
Christ ne serait de
mme
mre
nature ni avec son Pre

,
comme
Dieu,
ni avec sa
comme homme.
Il
ne serait plus ni Dieu ni
homme.
dis-
Troisimement, parce que des choses qui sont trop

le
tantes
mixte ne peut pas rsulter
il
faut,
en
elTet,
une
l'au-
certaine proportion dtermine entre les deux;

l'espce de l'un des
tre
:
sans quoi
deux
tlisparat
dans son contact avec
telle
une goutte d'eau mise dans une amphore de
vin.
Et,
de ce chef,
comme
il
la
nature divine dpasse
la
nature hu-
maine
l'infini, il
mixtion, mais
ne pourrait pas y avoir de mlange ou de ne demeurerait que la nature divine seule .
Donc cette seconde manire d'entendre l'union des deux natures divine et
humaine dans
l'ordre de nature, est, elle aussi,
absolument impossible.
6o
SOMMK THOLOGIQUE.
D'une troisime manire, quelque chose qui
est
un peut
se faire
de plusieurs choses non changes, mais qui sont cha,
cune imparfaite
ainsi
dans l'ordre d'tre ou de nature

et
c'est
que du corps
de l'ame
est constitu
l'homme;
et aussi
Mais ceci ne peut pas se dire du mystre de l'Incarnation, Premirement, parce que chacune des
des divers membres.
deux natures
est parfaite selon sa raison

et la
de nature
savoir la
nature divine
nature humaine.
la
Secondement, parce
parties quantitatives,
la
que
la
nature divine et
nature humaine ne peuvent point
constituer quelque chose par
mode de
le
comme
les
membres
non
constituent
corps;
nature divine
tant incorporelle et hors de toute raison de quantit
ou
d'tendue. Ni.
plus, par
mode de forme
la
et
de matire;
parce que
la
nature divine ne peut pas tre
forme de quelIl
que chose, surtout d quelque chose de corporel.

vrait aussi
s'eiisîi-
que
l'espce qui en rsulterait serait

il
communicable
plusieurs; et, ainsi,
y aurait plusieurs Christs.
Troisi-
mement, parce que

rie l'espce,
le
Christ ne serait plus ni de nature
humaine
ni de nature divine; car toute ditfrence spcifique ajoute va-
comme
III,
il
l'unit
dans
les
nombres,
ainsi qu'il esl
dit
au livre VIII des Mtaphysiques

n. 8),
(de S. Th., le. 3; Did.,
liv VII, ch.
Et,
ici
encore,
le
comme pour
la
seconde
explication,
s'ensuivrait
que
Christ ne serait ni Dieu ni
homme.
Aprs
celte
dmonstration
si
premptoire,
il
est ais
de voir
que
la
position des monophysites n'a

gros.sire
les
:
pu
il
tre le fait
fallait
que d'une
ignorance
pour
la
soutenir,
ne rien enten-
dre aux notions
plus essentielles de
la
raison philosophique.
Uad
(le
primurn rpond que
cette autorit
ou ce
le
:
texte
de
saint Cyrille est explique
comme
II, coll
le
il
suit,
dans
V" concile
concile de Constaritinople,
viii,can.8)
Sujaelquun,
parlant d'unique nature du Y'crbe
Dieu incarne, ne l'entend pas
comme
et
les
Pres
l'ont enseign,
la
au sens d'union del nature divine
humaine selon
rh<dr dans
subsistcnce, mais
par de
telles
paroles s'efla divinit et

,c
force d'introduire une seule nature ou sut)slance de

de
la
le
Christ, (pie celui-l soit anathme.
sens
a t
n'est
donc pas que dans l'Incarnation, des deux natures
QUEST.
II.
DE l'union ELLE-MEME DU VEKBE INCARNE.

la
6l
constitue
une seule nature, mais que

unie
la
nature une du Verbe

tre de nature,
de Dieu
s'est
chair
,
non dans son

l'lic
mais
dans
la
Personne
ou dans
de
la
Personne.
El nous
voyons, par cet exemple, avec quelle picaulion doivent tre

lus quelquefois certains textes des Pres, qu'il faut bien se gar-
der de forcer dans

tt selon l'esprit
la
rigueur de
la lettre,
mais interprter plucatholique.

dlicat
de
la tradition et
de
la vrit
L'd secundum explique excellemment
le
texte fort
du symbole appel du nom de saint Athanase. De l'me et du corps est constitu, en chacun de nous, une double unit l'unit de nature; et l'unit de personne. De nature, selon que
:
l'me est unie au corps,

telle sorte
le
perfectionnant
titre
de forme, en
de
l'acte et
la
que des deux

la
rsulte
une nalure
la
comme
Et,
de
la
puissance, de
matire et de
la
forme.
de ce chef,
similitude ne porte pas; car
nature divine ne peut pas tre
forme du corps,
tie (q, 3, art.
ainsi qu'il a t
prouv dans
la
Premire Par-
8).
L'unit de personne est constitue des deux
en tant que
et
c'est
un
mme
la
individu qui subsiste dans
la
chair
seul
dans l'me.
Et,
ce litre, la similitude tient; car
un
Christ subsiste dans
nalure divine et
humaine
xvii), la
la
L'ad lertiain dclaie que
comme
le dit
saint Jean
Damas-
cne (endroit
cil
dans l'objection, ch.
nature divine
est dite incarne,
parce qu'elle est unie
chair personuelkla
ment, non
qu'elle' se soit
change en
la
nature de
chair,
u
chose absolument impossible, ainsi qu'il a t montr,

reillement aussi,
la
Pa-
chair est dite difie,
comme
il
le dit lui-
mme, non par changement ou

au Verbe, ses
[)r(>prils
conversion, mais par l'union
restant intactes;
la
entendant que
la
chair a t difie parce qu'elle a t faite
chair du Verbe de
Dieu, non qu'elle ait t faite Dieu
L'union de Dieu
et
de l'homme, dans
le
Christ, ne peut pas
s'entendre en ce sens qu'elle se soit termine quelque chose
dans l'ordre de nature. Le Christ

soit
n'est point
se
quelque chose qui

et
un dans cet ordre-l. En Lui,

seule nature qui
trouvent deux natures,
non pas une
le
constituerait ce qu'il est.

la
L'Incarnation neconsisle pas en ce que
nature
humaine au-
02
rail t prise
SOMME THOLOGIQUE.
par
la
nature divine. La nature humaine
est unie
la nature divine;
reste
mais
elle
n'est point prise par elle.
EUe
ait
elle-mme, sans qu'il lui

qui
lui
manque
rien,
ou que rien
t altr, de ce
appartient en propre;
comme,
aussi,
de son ct,
la
nature divine est absolument elle-mme, avec

le
tout ce qui est
propre de Dieu.
celte
Mais alors,
comment
devons-nous entendre
union des deux natures? Qu'est-ce
donc qui les unit.^ Quel sera ce quelque chose de commun o toutes deux se retrouveront ne faisant qu'un, bien que parfaitement
dislinclcs selon leur tre
de nature?
La rponse
entendre en
cette
question va nous faire pntrer au
cur mme du mystre de

le faire
rincarnalion, non certes pour nous
lui-
mme, mais pour nous

central
suit.
prciser ce qui en constitue le point
ou
le
nud
essentiel,
C'est l'objet de l'article qui
Article IL
Si l'union
du Verbe incarn
a t faite dans la Personne?
Trois objections veulent prouver que l'union du Verbe
incarn ne
dit
s'est
point
faite
dans
la
Personne
La premire
que
la
Personne, en Dieu, n'est pas autre chose que sa

n'a pas t faite dans la nature ,
il
nature, ainsi qu'il a t vu dans la Premire Partie (q. 89,

art.
1).
Si
donc l'union
plus,
comme nous
faite
l'avons montr,
s'ensuit qu'elle n'a pas t

.
non
dans
la
Personne
La seconde objecd'une
la
tion dclare
que
le
la nature
humaine
l'est
n'est pas
dig^nit
moindre dans
mire Partie
Christ qu'elle ne
en nous. Or,
il
personla
nalit appartient la dignit,

(q, 29, art. 3,
comme
2"""),
a t
vu dans
la
Pre-
ad
Puis donc que
nature
humaine en nous a sa propre personnalit, plus forte raison aura-t-ellc d l'avoir dans le Christ ; et, par suite, comme il
y a,
dans
le
Christ, deux natures, ainsi faudra-t-il qu'il y ait

et
deux personnes, une Personne divine
une personne humaine.

le
La troisime objection insiste lans
sens de la seconde
objection.
Gomme
Boce
le
dit,
au livre des Deux Natures
QtJEST.
II.
DE l'union ELLE-MEME DU
EUBI2 I.NCAUN.
63
(ch.
III,
iv),
la
personne
est la substance Indlvldue d'une naa pris la
ture raisonnable. Or, le
Verbe de Dieu
nature humaine
soi,
individue; car
la
nature universelle n existe pas en

la
mais
le
tombe seulement sous

saint Jean
considration de l'esprit,
comme
III,
dit
Donc
la
Damascne {de l Foi Orthodoxe, nature humaine a sa personnalit.

ait t
le
liv.
ch. xi).
Et,
par suite, on
,
ne voit pas que l'union

telle sorte qu'il
faite
dans
la
Personne
en
n'y ait, dans
Christ, qu'une seule
Personne
dans
pour
les
deux natures.

concile de Ghalcdoine
(11'
nous
lisons,
le
partie, art. v)
Non
en deux person-
nes partag ou divis, mais un seul et

Seifjneur
mme
nous
Fils unique, Notre-
Jsus-Christ
est
Celui que
confessons.
.
Donc,
l'union
du Verbe,
a t faite
dans
la
Personne
nature
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
que
la
avertit
. C'est
que
dans
la
personne
signifie autre chose
celte
diffrence que consiste la possibilit de l'Incarnation et l'expli-
cation de sa ralit telle
que
la foi
nous l'enseigne.
Il
importe
donc, au plus haut point, de bien l'entendre. Voici

saint
comment
Thomas
que
s'en explique.
La nature signifie
l'essence de
l'espce,
signifie la dfinition (Aristote, Physi(/ues, liv. II,
ch. x, n. lo; de S. Th., le. 2). Elle est ce qu'on entend par la
rponse
la
question
qu'est-ce?
quand on
:
voit
une chose
et
qu'on pose, son sujet,
la question
qu'est-ce que c'est?

;
La
rponse cette question donne l'essence
parfois, d'une faon
vague d'abord; parfois

la dfinition. Si,
la
aussi, d'une faon prcise, et c'est alors
de loin, j'aperois quelque chose dont j'ignore
nature, je m'enquiers de ce que c'est.
On pourra ou
je
pourrai
moi-mme me rpondre
:
successivement, mesure que

chose qui remue; c'est un tre
j'en approcherai
c'est quelque
vivant; c'est un
homme. Quand
la
j'ai cette
dernire rponse, je
la
connais
la
nature de
la
chose que je voyais d'abord sans

et
connatre ou sans
distinguer;
quand
je
veux dfinir
l'homme, d'une dfinition

disant qu'il est
scientifique, je dsigne sa nature en
un animal
la
raisonnable.
La nature
est
donc ce
qui rpond
question portant sur l'espce d'une chose.

:
Quand
je
demande
quelle espce de chose c'est? est-ce
une
64
pierre? est-ce
SOMME TllOLOGIQUE.
une plante?
est-ce
un animal?
la
si
est-ce
un homme?
La rponse
Or,
cette question
dsigne
nature.
poursuit saint Thomas,

la raison
aux choses qui appartienqui sont
nent
de l'espce
la
par exemple, aux choses qui

et
les
constituent l'espce ou
nature de Vhomine,
,
deux lments
essentiels, animal raisonnable

,
rien d'autre ne
telle
pouvait se trouver qui leur ft adjoint

n'y aurait, exister, dans
il
de
sorte qu'il
un
sujet,
que ces deux lments,

est
n'y aurait aucune ncessit de distinguer la nature du sup-
pt ou
du
sujet
de
la
nature, qui
;
l'tre
individuel
subsistant dans cette nature-l
car tout individu subsistant
une mme chose avec sa nature . Si dans tel individu humain, Pierre, par exemple, il n'y avait que l'union de ces deux lments essentiels, qui sont le fait d'tre un animal raisonnable, et qui constidans
une nature
serait
tout
fait
tuent la nature
humaine elle-mme,
Pierre et la nature hu-
maine seraient une

que
la
mme
chose.
Et,
du
mme
coup, parce
nature humaine est en elle-mme une
et indistincte,
Pierre serait le seul tre

lui s'identifiant
humain,
le seul
il
liomme, l'homme
et
de tout point.
,
Mais
airive qu'en certaines
choses subsistantes
ou en certains
de
l'espce ,
sujets qui existent
comme
individus distincts, on trouve quelque chose qui n'appartient pas la raison

les
ou de
la
,
nature, savoir
accidents et les principes individuants
qui font, de
tel
sujet, qu'il
se
est tel individu, distinct d autres

la
individus en qui
:
tiouve
mme
et
nature ou
la
mme
espce qu'en lui
comme
telles
cela apparat surtout
dans
les tres
qui sont compomatire affecte
ss
de matire
de forme
dans lesquels
le
la
de
ou
telles
dimensions constitue
C'est
principe
mme
de
leur individualit.
ainsi
que dans
l'espce
trouve
la pluralit
les
des individus, dont chacun est
humaine se un tre hu-
main, ayant
ture
mmes
principes essentiels ou la
ce par quoi
il
mme
na-
que tous
les autres,
ne saurait s'en distin-
guer, mais ayant, en plus de ces principes essentiels
communs,
fai-
des modalits accidentelles et des principes individuants

sant qu'il est
lui,
distinctement de tous
les autres tres
hu-
mains.
QST.
Il
II.
DE l'union ELLE-MEME DU VERBE INCARN.

le
0.)
suit de l qu'en de tels tres, la nature el
suppl
>,
ou
lit
le sujet
en qui cette nature se trouve,
mme
dans
la ra-
diffrent,
non comme des choses entirement

le
spares,
mais parce que dans

cluse
la
suppt
ou
le sujet
se
trouve in-
nature
mme
de l'espce, et sont ajoutes certaines en dehors de

la
autres choses qui sont
raison de l'espce.
la
Aussi
titre
le
suppt
est signifi
comme un
tout qui a
.
nature
de partie formelle
et perfective
de lui-mme
Le suppt,
le sujet, l'tre
individuel, l'individu, dans ces sortes d'tres,
par exemple, dans l'ordre des tres humains, dsigne un tout,

indivis en
lui
lui-mme
l
et distinct
ou divis de ce qui
n'est pas
de
il
son
nom
d'individu:
qui est lui-mme, c'est--
dire, d'abord,
homme,
par sa nature, laquelle n'est sans doute

car, ct et en plus de
il
qu'une partie de lui-mme,

ture,
a tout le reste
sa
na-
par o
est
se distingue des autres indivi-
dus humains, mais qui

pal en lui et
prcisment ce qu'il y a de princi-
comme sa
partie formelle
ou perfective;
et
qui est
aussi lui-mme, etjsuite, par toutes ces autres choses accidcnIclles et
individuantes, qui s'ajoutent la partie formelle de

la
lui-mme qu'est
lui-mme sous sa raison propre d'individu dans cette nature humaine, distinct des autres individus qui ont la mme nature. De l vient
nature, et qui le
font
que
la
nature, dans les tres
composs de matire
et
de forme,
n'est pas attribue
au suppt
disons pas, en disons bien qu

et cela
effet,
il
que
cet
comme tant lui-mme. Nous ne homme soit son humanit . Nous

;
veut dire
homme, par mode d'attribution concrte; qu'iV a la nature humaine mais nous ne disons
est
pas qu'/V
soit l'humanit,
mme
l'humanit ou
la
nature humaine
qui est la sienne, parce qu'il est plus
que ne
dit
son humanit
Il
ou
les
lments essentiels qui constituent
sa nature.
est,
en
effet,
ce tout, qui implique, en
mme
temps que ces lments

en
lui et le distinles
essentiels, les notes individuantes qui sont
guent des autres individus qui ont en eux

essentiels.
mmes
lments
il
Que
s'il
est
une chose dans laquelle
n'est
absolument rien autre en dehors de la raison de son espce ou de sa nature, comme cela existe en Dieu, l selon la ralit le suppt et la nature ne sont pas une autre chose, mais seuTokit X\'.
Le Rdempteur.
G6
SOMME THOLOGIQU.
la
lement quant
lit est dite
raison de les comprendre; car
la
mme
,
ra-
nature selon qu'elle est une certaine essence
ou
et
,
que par
la
clic
on rpond
la
question qu'est-ce que c'est?

qu'elle estsubsi.- tante
mme ralit est appele suppt, selon

est
ou qu'elle
un
tout existant en soi, distinct
ou divis de tout
sujet et de l'tre
ce qui n'est pas ce

{(
mme
tout.
Or, ce qui a t dit

o
du suppt
ou du
individuel,
doit s'entendre de la personne, dans la nature

la
raisonnable ou intellectuelle; parce que

autre que
d'aprs
aussi
reste,
la
personne n'est rien

nature raisonnable,
elle
substance Individuelle
.
de
la
la
Boce
Par consquent,
personne dsigne
une raison de tout, indivis en soi, et divis de tout le mais dans une nature raisonnable ou intellectuelle. C'est
a
un
ne
tout, qui
comme
partie formelle et perjective de lui-mme,

intellectuelle,
si
une nature raisonnable ou

soit
tant est
mme
qu'il
les
identiquement
cette nature,
comme
c'est le cas
le
pour
Personnes divines, ne s'en distinguant que selon

l'intelligence
seule,
concept de
elle
ou selon qu'une
mme
ralit
rpond,
deux concepts de
deux
la
l'intelligence
pouvant correspondre
individuel en toute
l
ailleurs
ralits distinctes.
Ainsi donc,
personne,
le
suppt,
l'tre
nature, ont ceci de
commun,
de subsister. C'est
ce qui les
constitue sous leur raison de personne, de suppt, d'lre individuel.
Non seulement on peut
dire d'eux,
ce qu'on
peut
la
dire de tout ce qui est, quel(|uc titre

ralit des choses, qu'ils existent
sistent. Et cela
,
que
cela soit,
dans
mais on doit dire qu'ils sa6si
veut dire qu'ils existent pour leur compte,
l'on
peut ainsi s'e\|)iimer
ou
qu'ils existent en
tre
eux-mmes, ind-
pendants de tout
atitre
qui
leni-
communiciuerait son
existence en lant qu'elle est son existence lui, de telle sorte

qu'ils cxisli raient en lui
comme
si
tel
et
non en eux. Que
si
l'existence est
commune,
la foi
elle est identique,
mme
les
numriplus
(juemcnt, ainsi que
nous l'enseigne, pour
Personnes
l'est
divines, sous la simple raison d'exislence, elle ne
quand
tence
elle
piend
le
nom
et (ju'elle revt le caractre
de sub-
sistence.
En Dieu, Ils sont tiois exister par une mme exismais chacun d'l']iix sub.'-iste d'une subsislcncc propre et
QEST. H.
DF l'union ELLE-MKME DU VERBE INCARNE.

la
67
rellement dislincle de
subsislence dont subsiste
Chacun des
Toute personne, tout suppt, tout tre individuel a raison de tout, qui subslsle, c'esl--dire qui existe en soi et pour soi, ou d'un tre absolucnent incommunicable. Son tre
deux
autres.
d'existence peut tre
communiqu; son
[)eut
tre
de subsislence
ne
le
peut pas
en ce sens qu'il ne
pas tre
communi-
qu,
un
autre que lui, d'tre ce tout subsistant qu'il est lui-
mme,
bien qu'il puisse tre communi([u, quoique autre

feiait
chose qui ne serait pas en lui ou qui ne
point partie
du
tout subsistant qu'il est lui-mme, d'en faire partie et d'exister
en
lui.
On
et
le voit
c'est la
raison de tout, la raison d'tre distinct

et d'existant
de tout autre
tre, la
raison de divis de tout
en soi
pour
soi,
le
sujet qui
non en un autre, comme l'accident est dans le porte, ou pour un autre, comme la partie est
le tout, la
dans
le
tout et pour
la
raison de dtermin de
la
dter-
mination
plus ultiine, qui ne laisse place pour aucune

raison d'incommunicubte,
com-
munaut,
la
qui constitue la raison

Si
la
foncire de ce que nous appelons suppt ou personne, c'est-dire tre individuel en
une nature donne.

la
nature est
autre que
la
nature raisonnable, ce tout subsistant s'appelle nature est
suppt;
si
la
nature raisonnable,
la
il
s'appelle perlient
sonne. Par o l'on voit que
dignit de
la
personne
deux choses
tout subsistant
sa raison de tout subsistant; et sa raison de
dans
telle
nature.
Que
si,
mme
dans l'ordre des
natures raisonnables,
la
telle
nature est suprieure en excellence,
dignit de
la
la
personne en sera rehausse d'autant. C'est ainsi

celle
que
les
est,
la
le
personne de l'ange l'emporte sur
de l'homme;
et
Personnes divines, sur toute personne cre. La raison en
comme nous
l'avons vu, que dans ce tout qu'est
le
suppt,
nature a raison de partie formelle et perfective. Sans doule,

tout qu'est le suppt
ou
la
personne a une raison de per-
fection dans le fait

et distint
mme
qu'il est
un
fait
tout, indistinct
en
soi
de tout
le reste;
mais
celte raison
de perfection
s'ac-
crot
pour
ainsi dire l'inTmi,
du
que ce tout a
la
comme
si
partie formelle et perfective
une nature suprieure. Et
cette
nature suprieure est
la
nature divine,
raison de perfection
68
SOMME THOLOGIQUE.
tout OU de la Personne qui subsiste en une telle nature n'a
du
plus de limites.
Il
suit de l
que tout ce qui

car,
se
trouve en une personne
donne, que cela appartienne

est
sa nature
ou non, tout
la la
cela lui
uni dans sa personne

dit point ce
nous l'avons vu,
personne
la
ne
que
dit la nature, bien

:
que
nature en soit
le
partie
fornnelle et perfective
la
i)ersonne dit
tout
oij
se
trouve cette nature et o peut se trouver aussi autre chose,
comme
les
accidents et les notes individuantes dans les tres
crs, surtout
dans
les tres
matriels
Si
donc
la
nature
,
humaine
n'est pas unie
au Verbe de Dieu dans sa Personne
comme
t dit,
elle
((
ne
lui est pas
unie dans sa nature, ainsi qu'il a
il
s'ensuit qu'elle
foi
ne
lui est pas
unie du tout.
Et,
ds lors la
est
de l'Incarnation disparat totalement; ce qui

la
renverser toute
la
foi
chrtienne. Par cela donc que le
Verbe a
dans
nature humaine qui lui est unie et qu'elle n'apparil
tient pas sa nature divine,

la
s'ensuit
que l'union
.
a t faite
Personne du Verbe, non dans sa nature
L'ad
et la
primam accorde que,
sans doute,
en Dieu,
la ralit
:
la
nature
personne ne sont point autres selon

elles diffrent selon le
mais ce-
pendant
par
mode de
signifier, ainsi qu'il a

la
t dit (au corps
de
l'article)
parce que
personne signifie
tout existant
mode
et
de chose qui subsiste, ou par
mode de
en soi
pour
soi,
qui n'a ni ne peut avoir, sous cette raison
de subsistence, rien de
qui
a telle
((
nature,
commun avec quoi comme partie formelle et

la
que ce
soit;
mais
perfective de luiest ainsi
mme.
lui
Et,
le
parce que
nature
humaine
unie au
Verbe, que
Verbe subsiste en
elle , l'ayant prise

(ju'Il est
en Lui ou
;
ayant donn d'tre de ce tout subsistant
Lui-mme
la
mais non que quelque chose Lui

sa
soit ajout
dans
raison
de
nature
divine,
ou que
l
sa nature divine soit trans-
mue en quelque
la
chose, de
la
vient que l'union a t faite dans

.
Personne, non dans
nature
Vad
.secundum
fait
observer que
la
personnalit appartient
la dignit et la perfection
d'une chose pour autant qu'il

i)erfeclion de cette chose quelle
appartient
existe
la
dignit et
la
>,
par
soi; car c'est cela
nous l'avons vu,
qui est corn-
QUEST.
pris dans le
II.
DE l'union ELLE-MEME DU VERBE IiNCARNE.

de personne. Or,
il
69
nom
soi.
est
plus digne, pour une

qu'elle,
chose, d'exister en
Ll'exister
un quelque chose plus digne

plus digne dans
le
que
la
par
Et aussi bien, en raison de cela
mme,
nature
humaine
,
est
Chiist qu'elle n'est en

soi, elle
nous, parce que, en nous, existant par

personnalit
a sa propre
la
dont
la dignit
ne dpasse pas
dignit de
la
notre nature, tandis que dans le Christ elle existe dans
Personne du Verbe
dont
la
dignit se mesure la dignit
mme
le
de
la
nature divine.
C'est ainsi,
du
reste,
que
d'tre
;
complment de
l'espce appartient la dignit de la
forme
et toutefois,
l'lment sensitif est plus noble dans l'homme,

,
en laison de sa conjonction une forme plus noble

l'me raisonnable,
qui est
qu'il
ne
l'est
dans l'animal sans raison,

.
il
est
forme compltant l'espce
Nous ne saurions
trop souligner et retenir cette rponse.
Outre qu'elle rsout
une des
chent
difficulls
les
plus dlicates parmi celles qui touelle
l'Incarnation,
confirme encore tout ce que nous
avons
dit de la personnalit. tre
une personne,
c'est exister
par soi
distinct,
:
spar, de tout autre

c'est tre
dans une nature
raisonnable; ou
par
soi,
d'un tre
une nature raisonnable existant ou d'une existence formant un tout spar,

Et, sans doute, d'exister ainsi est
incommunicable.
d'exister en
une
dignit,
surtout pour la nature raisonnable, qui en a conscience. Mais
un Etre existant par

que
soi,
qui a
Lui-mme une
na-
ture d'une dignit infinie, et lui appartenir au point de n'avoir

d'autre personnalit
la
sienne, quelle dignit pour

puiscjue aussi bien,
une
nature raisonnable cre!

dit, la
le
nous l'avons
dignit attache
la
raison de personne est
moins dans
avec tout
fait
d'exister par soi, ce qu'elle a de
commun
tre individuel,
mme
parnn
que
les tres
les
plus infimes, que
d'exister en
une nature plus haute.

le Verbe
Vad
un
terl'mm dclare
de Dieu n'a point pris
la
nature humaine en gnral, mais en particulier, c'est--dire dans

tre individu,
comme
;
le dit saint
Jean Damascne (endroit

il
prcit dans l'objection)
sans quoi
conviendrait chaque
cela convient
la
homme
Christ
d'tre
:
le
Verbe de Dieu,
effet,
comme
au
si,
en
le
Verbe de Dieu avait pris
nature
70
SOMMl^ TllliOLOGIQUE.
se
humaine en gnral, partout o

humaine,
concret
le
trouverait la
nature
il
Verbe de Dieu
n'est pas
s'y
trouverait subsistant. Mais
faut savoir
que ce
le
chaque individu
ou chaque
la
tre
dans
genre substance,
mme
non pas
dans
nature rai-
sonnable, qui a
la raison
de personne;
soi, et
c'est
seulement celui
qui existe par soi

vient que
ou en
celui qui existe en

tout.
quelque chose de plus

la
parfait, c'est--dire
dans son
De
main de Socrate, bien qu'elle soit une certaine chose individue ou concrte, appartenant une nature raisonnnable, n'est pourtant pas une personne; parce qu'elle n'existe point par soi, mais dans un quelque chose de plus
dans son
la
parfait, savoir
fi
tout. Et aussi bien cela

est dite
peut tre signi-
en ce que
personne
une substance ind'widae
la
main, en
effet, n'est
,
pas une substance complte, mais une
partie de substance
tel tre
rentrant dans l'intgrit du tout qu'est
humain.
Christ,
Lors
mme
le
donc
(jiie la
nature humaine
dans
le
soit
quelque chose dindividu
ou de concepenqui'l-
cret et de particulier
dans
genre substance,
comme
dant
elle n'existe
point par soi sparment, mais en un

parfait, savoir
que chose de plus

de Dieu,
il
dans
la
Personne du Verbe
s'ensuit qu'elle n'a point df personnalit propre.

la
Et donc l'union a t faite dans
Personne
>.
La doctrine philosophique expose dans
l'article
que nous
la
venons de
lire,
et
qui est d'un
si
haut intrt pour

il
tholo-
gie, puisqu'elle sert
entendre
comme
convient, dans leur

la
teneur essentielle, nos deux plus grands mystres, celui de
Trinit et celui de l'Incarnation, est aussi dlicate qu'elle est
importante. Cette notion de
la
personne
est
une de
celles qui
ont
le
plus exerc l'acuit intellectuelle des thologiens catho-
liques.
Nous n'avons pas

sa puret et
rapporter ici ces divers sentiments,
noire unique but, dans notre travail, tant de mettre en relief
dans toute
teur
en pleine clart
la
jjense
du
saint Doc-
Et vraiment celte pense nous parat se dgager d'elle-
mme
c'est,
dans
l'article
que nous venons de

fait
lire.
Poui saint Thomas, ce qui
qu'un
tre est
une personne,
d'abord, qu'il est d'une nature raisonnable ou inlellec-
OUEST. H.
taelle.
DE L UMON ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

et
7I
En de ou en dessous
et
pour
les tres
qui sont d'une
nature infrieure, nous ne parlerons jamais de perio/me. Nous
pourrons, cependant,
nous devrons
mme
parler de suppt,
est plac
au sens
latin de ce
mot, signifiant littralement ce qui
dessous, supposilam, c'est--dire l'tre foncier qui porte toutes

les ralits essentielles
ou accidentelles runies en
lui et for-
mant
tion
fait
ce tout qui est cet tre particulier, tellement distinct de
tout autre qu'il n'est et ne peut tre que lui. Or, cette condi-
que nous venons de dire

qu'on a
tel
et
qui constitue
le
suppt ou qui
tre tant
un suppt dans
ou
l'ordre des natures
infrieures la nature raisonnable
intellectuelle, sera re-
quise essentiellement pour que nous ayons un tre formant
une personne dans

nable.
Il
l'ordre de la nature intellectuelle

ait
ou raison-
ne suffira pas qu on
crte et particulire
aussi
que dans
cette
un tre ou une ralit conai)parl('nant une telle nature. Il faudra natures cet tre soit seul, non pas nces
sairement qu'il soit seul
avoir celte nature, cai
il
peut y en
avoir une inlinit d'autres qui l'auront

arrive
comme
lui, ainsi qu'il
pour
la
nature biimaitie,
et,
s'il
est vrai
que dans
la
nature anglique, chaque intlividu ou chaque tre particulier

est seul
de son espce, bien que tous conviennent dans un

la
mme
genre, en Dieu, ou dans
nature divine,
Ils
;
sont trois
avoir la
mme
nature
numriquement identique
telle
mais
il
faudra qu'il soit seul, possdant cette nature de

possde pour son compte, distinctement
tre la possdant aussi. Et voil
et
sorte quil la
sparment de tout autre

qu'il faudra
soi et
donc ce
pour que
pour
soi,
nous ayons une personne

distinctement
tuelle
et
lefail
quon possde en
sparn\ent de tout autre,
une nature
intellec-
ou raisonnable. Toute nature intellectuelle ou raisonnable
ainsi possde,
ou existant de
telle sorte
quelle soit ainsi poscela,

il
sde,
nous donnera une personne. En dehors de

I"]t
n'y
aura pas de personne.
voil
pourquoi une
mme
nature
divine, parce qu'elle peut et doit tre ainsi possde par trois,
nous donne
dans
le
trois
Personnes; tandis que
la
nature
humaine
la
Christ n'existant point ainsi possde, en dehors de
Personne du Verbe, ne forme point par elle-mme une personne, mais appartient la Personne du Verbe car il n'importe
;
72
SOMME THEOLOGIQUE.
la raison de personne qu'il s'agisse d'un tre n'ayant qu'une
seule nature inteliectuelle

seul,
ou raisonnable;
il
sufft
qu'il soit
au sens expliqu,
cet ordre
:
dans
le fait
de possder quelle
que nature de
la
avec ceci toutefois que dans
cas de
possession de deux natures, la personne se dsignera ou se
qualifiera par la nature suprieure,
non par
la nattire
inf-
rieure
et celle-ci sera
admise au consortium de
la
nature sup-
rieure dans la
mme
personne.
Exister par soi,
sparment
les
(au sens expliqu; et nous
avons vu que c'taient
termes
mmes
,
de
saint
Thomas
dans une
ce qui
Vad
3"'"
de
l'article
que nous venons de
lire),
nature intellectuelle ou raisonnable
voil
donc
constitue la personne. C'est ce qu'on a voulu traduire d'un

seul mot,
((
quand on
ou
a dit
que
le
propre de
la
personne
est
de
subsister
d'tre
une
subsistence
Il
dans une nature

diff-
raisonnable ou intellectuelle.
cile
semble, aprs cela, bien

la
de sparer, dans
le
concept de
Il
personne, l'ide de sub la
sistence de l'ide d'existence.
est essentiel
personne,
nous venons de
le
dire,
de subsister. Or, subsister n'est rien
autre qu'exister d'une certaine manire, c'est--dire
par
soi,
sparment, au sens expliqu. Et donc

tence
c'est
par son mode d'exisfixe.
que
la
personne ou
la
subsistence se
la
Exister par soi

lors,
dans une nature raisonnable, voil
personne. Ds
la
comla
ment concevoir
la
subsistence,
et
et,
donc,
personne, indpen-
damment
de l'existence,
l'acte, ainsi
qui serait l'existence ce que
puissance esta
sistence est
que parfois on
s'en explique? La sub-
une certaine existence, non une existence quelqu'on

est seul (au sens expli-
conque, car une chose peut exister sans subsister, mais une
existence indpendante, qui
fail
qu) dans une nature donne.
C'est l'existence spare (tou-
jours au sens expliqu). Mais c'est une existence. Elle consiste
dans un certain
par soi
le fait
;
fait
d'exister.
La subsistence est l'existence

le fait
elle est constitue
par
d'exister ainsi est celui
quand d'une nature raisonnable ou

d'exister ainsi. Et
intellectuelle,
Il
on
a la personne.
est trs vrai
que
l'on doit plutt dire

le
que ce
n'est pas la
;
nature qui existe, mais
suppt ou
la
personne
et,
ce
QUEST.
titre,
II.
DE l'union ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

l'acte d'tre est
la
78
la
l'existence
oa
reu dans nature qui
le
suppt ou
personne par l'intermdiaire de

est,
fait
qu'un
tre
au sens de principe formel. Et
c'est
en ce sens, nous l'avons
vu, que saint

aussi
la
Thomas
dfinissait le suppt, et, par consquent,

la
personne, un tout qui a
nature
comme
partie forle
melle et perjective de lui-mme. INous
devons donc, dans

tout, la
sup-
pt ou
la
personne, distinguer
le
nature
et
l'exis-
tence. La nature et l'existence sont

et
dans
la
le
tout qui les porte
qui est
dnomm
Mais
lui,
par
elles.
Car, par
et
nature, nous disons,
par exemple, qu'il

qu'il est.
est
homme;
par l'existence, nous disons

lui,
sous sa raison de
qu'est-il
Nous ne
pouvons point rpondre par l'homme ou par l'existence. Car tout homme nest pas lui et lui-mme peut ne pas exister.
;
Que
est
sera-t-il
donc, sous sa raison de lui?

le
Il
sera ce
quelque
chose qui est constitu lui-mme par
fait qu'il
ou
la
qu'il
conu en fonction d'avoir, dans

l'tre
telle
nature, dans
nature
humaine, par exemple,

qu'apporte
cette
qui est celui de cette nature ou

ses principes
nature
quand
sont
raliss,
mais en propre ou de
dans
telle
sorte qu'il existe seul
(au sens
tou-
expliqu) dans cette nature. Nous retrouvons donc

j(jurs,
le
ici, et
concept de
la
personne,
le
fait
de l'existence
est
spare ou par soi et en seul, au sens expliqu.
Il
donc
vrai
que nous disons de tout l'individu

existe, et
qu'il est
que lui-mme
le
n'est pas le fait
homme et qu'il d'tre homme, car

il
d'autres que lui

exister;
sont, ni le fait d'exister, car

est lui,
peut ne pas
mais nous disons aussi qu'il
parce que, parmi

il
tous ceux qui existent ou peuvent exister

a
comme hommes,
il
ou avait ou aurait une existence propre, possdant

lui est essentiel
cette
nature en seul (toujours au sens expliqu). Si donc

essentiel l'individu d'exister,
il
n'est pas
cependant
le
d'exister sparment. Et
donc bien
il
qu'il soit le
la
suppt ou
sujet qui a l'existence,

qu'il a
comme
a aussi
nature, l'existence
dans
cette
nature ou avec cette nature et par cette
nature, le constitue
lui-mme du
fait qu'elle est
une existence
seul,
par
mode de
subsistence,
ou une existence possde en

la lettre
au sens que nous avons expliqu.
Non seulement nous trouvons, dans
mme
du
Icxie
74
SOMMt; THOLOGIQUE.
la
de saint Thomas,
notion exacte de
la
personne; mais nous
y trouvons aussi, expressment, l'explication de l'adage fameux, que la personnalit appartient la dignit, que c'est mme ce
qui constitue
la le
dignit par excellence. Ici encore, saint Thofait d'exister
mas ramne
nous
fection
tout au
par
soi. a
La personnalit,
la
la
a-t-il dit,
appartient pour autant
la
dignit et dignit et
perper-
d'une chose qu'il appartient
la
;
fection de cette chose, d'exister par soi
car c'est cela qu'on

dire,
entend dans
le
nom
la
de personne
la
Nous pourrions
tre
soi,
rsumant toute
doctrine de
la
personne dans un seul mot,

c'est le soi.
que ce qui constitue
personne,
avoir
un
tre soi,
s'appartenir,
ne pas tre d'un autre ou un
autre, n'avoir pas raison de partie, tre

exister
si
un
tout indpendant,
par
soi,
si
car
il
faut toujours revenir cette formule
picise et
pleine de saint
Thomas,
voil l'tre
mme
de
la
personne, ds qu'il s'agit d'une existence par soi dans une

Lors donc
nature raisonnable ou intellectuelle.

tre
qu'on
dit
une personne
est
une dignit ou une grande chose;

ce qu'on est
cela
revient dire qu'tre soi ou exister par soi est une grande
chose. Et cela est trs vrai,
si si
soi-mme
est
une
grande chose, en
de
soi, il est
effet.
Mais
en dehors de soi ou au-dessus

soi
chose plus grande, tre

n'tant pas soi
ne sera pas chose plus chose plus grande.

fait d'tre
grande que
Car
soi
la
si
on
riait cette
dignit ou la grandeur se mesure,

tout tre, en eifet, existant
la
non pas au en lui-mme et

nature
la
distincte-
ment de
soi,
tout autre,
mme
dans
la
plus infime, est
en quelque manire, pourvu qu'on n'implique pas dans ce

raison de conscience qui n'appartient qu' la nature
mot
dans
raisonnable,
mais au
fait
d'appartenir
un degr suprieur
se
l'chelle des tres. Et, prcisment,
le de<jr<^
mesure
la
nature. Par consquent,

sil est lui, sera
un
dans
tre de nature infrieure,

ce
mme
d'une dignit infrieure

s'il
qui sera d'un tre
suprieur,
mme
est
cet tre titre de partie. Le fait
donc
d'exister par soi,
mme
dans une nature raisonnable,

|)as
c'est--dire d'tre
une personne, ne constitue

nature en
une dignit
absolue. Ce n'est qu'une dignit relative et qui dpend de la

dignit
mme
de
la
la(i(iclle
on
est soi.
Que
si
une
QUEST.
II.
Dli
LL.MO-N ELLE-MEME
DU VERBE INCARNE.
l'tat
~0
nature raisonnable d'ordre infrieur,

ter
concret, peut exissi
en un tre d'une nature supiicure, surtout

il
cet Etre n'est
pas autre que Dieu Lui-mme,
devient vident que
bien
tre
loin de perdre en dignit au fait de ne pas constituer
un
indpendant ou un
elle
tre qui serait soi
dans l'ordre infrieur,
acquiert la dignit
mme
de Dieu en devenant Lui, en
devenant personnellement quelque chose de Lui.
On
par
voit ds lors ce qu'il faut penser de
la
question pose
les
auteurs qui se demandent

la
si
la
personne ajoute quel-
que chose
sens, la
nature
et ce
qu'est ce quelque chose.

la
En un
la
personne n'ajoute rien

la
nature, en
fait
de perfec-
tion
puisque toute
:
perfection de la personne dpend de

le fait
nature
c'est
parce qu'elle est
d'lre soi dans telle nature,

la
humaine, anglique, ou divine, que

perfection ou de telle dignit. Et
la
personne
est
de
telle
raison en est toute simple.

il
Saint
Thomas nous
la
l'a
donne, quand
est
la
a dfini la
et
personne
perfective.
un tout dont
S'il
nature
partie
formelle
la
est d'autres perfections en plus
de
nature essentielle,
de
elles
la
l,
sont
d'ordre
accidentel, et dpendent, elles aussi,

Il
nature, lui
demeurant toujours proportionnes.

la
s'agit
bien entendu, de
si
personne correspondante
la
nature.
Car
nous supposons une nature existant dans un tout de
nature suprieure, ce tout de nature suprieure, qui aura sa

perfection lui en raison de sa nature suprieure,
communi-
quera, du
et
mme
coup,
la
nature infrieure qu'il se sera unie
qui appartiendra sa personne, une perfection proportionne.

voit
On
donc en quel sens on peut dire que

la
la
personne
n'ajoute rien la perfection de
nature; et en quel sens elle
peut ajouter cette perfection dans des proportions qui iront

jusqu'
Il
l'infini.
est clair aussi
que lorsque nous disons que

l'tat
la
personne
n'ajoute rien, en fait de perfection, la nature, nous ne sup-
posons pas
bilit; car,
la
nature
cas,
d'abstraction
ou de pure
la
possi-
dans ce
nous dirions que
personne ajoute,
et l'existence est
au sens que nous avons expliqu, l'existence;

l'actuation de la nature
ou
sa perfection dernire.
l'tat
Nous sup-
posons
la
nature
l'tat
concret ou
de nature existante.
76
SOMME THOLOGIQUE.
la
nature ainsi comprise,

la
la
personne n'ajoule,
soi.
comme nous
il
l'avons vu, que

ceci
n'tait
modalit du par
Et nous avons vu que
qu'une perfection
trs relative.
Car
peut tre
bien meilleur pour une nature d'exister en un autre que d'exister
par
soi.
Nous verrons mme, plus loin

ralis,
(q.
17),
que dans
le cas, d'ailleurs le seul
de
la
nature humaine exis-
tant dans
le
Verbe de Dieu,
que
l'tre
l'tre
d'existence de celle nature
n'est pas autre
d'existence
du Verbe; ce qui nous
transporte des hauteurs infinies dans l'ordre de l'excellence

et
de
la dignit.
Plusieurs des remarques qui viennent d'tre
faites, la suite
de
l'article
de saint
formules par saint
Thomas qui avait t lu, rapparatront Thomas lui-mme dans l'article qui va
en
effet,
suivre, et qui complte,
en
la prcisant
la
encore,
lettre
la
doctrine du prcdent. Mais, avant de venir
de ce
d'oeil
nouvel
article,
il
ne sera pas sans intrt de jeter un coup

les
rapide sur la grande hrsie qui se rapporte tous
deux
et
qui est
le
nestorianisme.
Nestorius soutint qu'il y avait, en Jsus-Christ, deux per-
sonnes parfaitement distinctes, un

pouvait appeler Christ, Seigneur,
adoption),
fils
homme, fils de Marie, qu'on et mme, en un sens (par

la
de Dieu;
et puis,
Personne du Verbe,
Fils
ternel de Dieu, et Dieu
comme
son Pre. Ces deux personnes
taient unies en Jsus-Christ par

trs
un
lien d'affection mutuelle,

la
intime,
le
et,
de tout temps, depuis
conception de l'homme
dans
sein de Marie, jusque
pour
l'ternit, indissoluble.
11
Telle est, en quelques mots, l'hrsie de Nestorius.

tressant d'assister son origine, d'en
est in-
suivre
les
dveloppe-
menls,
et
de voir
comment
ou
elle finit.
Elle avait t
prpare par toutes les erreurs prcdentes,

la divinit de Jsus-Christ,
et
relatives l'humanit
mais
l'cole
surtout par l'apollinarisme
par
le
criticisme
de
d'Anlioche, personnifi en Diodorc de Tarse et Thodore de
Mopsueste.
y\pollinairo,
la
fils
d'un autre Apollinaire, qui,

Bryte, puis Laodice,
aprs avoir enseign
grammaire
en Syrie, y fut prtre, do lecteur de Laodice dont Tvque,
QUESt.
I.
ELLE-MEME DU VERBE INCARNE. DE L UNION _.

t
,.
t.
77
Geoiges, l'avait excommuni, lui et son pre, sans qu'on en
sache
le
motif, devint vque de celte ville en 362. Les
deux
Apollinaiies, aprs l'excommunication de leur vque, s'taient
publiquement dclars pour Athanase

Nice.
et
pour
le
concile de
En
SyA, saint
Jrme vint tudier prs du nouvel vla

Il
que. Mais, peu aprs,

inquiter l'orthodoxie.
doctrine de ce dernier
fut
commena
condamn
Damase
coup
(377, 382), Antioche (378) et

Il
Rome, sous le pape au concile cumnique
Il
de Constantinople (38 1).

;
dut mourir en 392.

lui
;
a crit beau-
mais
il
nous
reste
peu de
et ce n'est
qu'en tton-
nant qu'on peut lui restituer certains livres qui avaient t

publis sous d'autres noms. Son enseignement sur l'union
du
Logos ou du Verbe au corps
et
l'me du Christ a t
Il
le
pre-
mier avant-coureur du nestorianisme.

propos de l'me
devait tre aussi l'avantsa doctrine plus
coureur de l'eutychianisme. Nous exposerons

loin,
et
du corps du
Christ.
celle ville
Diodore de Tarse avait

Il
t fait
vque de
en 378.
dut mourir en
Basile,
oij
il
39/1. Il
avait tudi Athnes, en
mme temps
une cole
et
que saint
fameuse,
etouvrit Antioche, sa
ville natale,
eut pour disciples saint Jean
Chryso&tome
qu'il
Thodore de Mopsueste. Plus encore qu'Apollinaire,

combattu,
il
pose
les
prmisses du nestorianisme. Son
crdit
avec son uvre ne devaient pas survivre au concile d'phê.

Il
avait t,
foi
del
nisme a
un ardent dfenseur de Nice. 11 semblerait, d'aprs cela, que le nestoriaeu sa premire source dans une raction contre Arius,
Apollinaire,
comme
du
reste,
pousse jusqu' l'extrme.
Thodore de Mopsueste
fait prtre,
tait
n Antioche. vers 35o;

il
il
il
fut
en 383; puis, en 386,
se retire Tarse,
est
fait
auprs de
Diodore, juscû'au jour (392), o

sueste en Gilicie.
Il
vque de Mop-
devait y rsider trente-trois ans.
En
^28,
Nestorius, allant prendre possession de son sige, Conslanli-
nople,
le
vint visiter.
Il
mourut
celle
anne mme,
le
la Noille
de
la
condamnation de Nestorius, sans que

foi.
moindre soupon
son crdit
le
plant sur sa
Mais,
le
comme pour Diodore,

le
et
son
uvre sombrent avec
nestorianisme, encore que
concile
d'phse n'ait pas voulu prononcer
nom
de Thodore. Pour-
78
SOMME rnOLOGIQE.
il
suivi parles catholiques et par les tnonopbysites,
devait tie
condamn, au sixime
Concile. Saint
Gentils, livre IV, ch.
sicle, pai JiisUnien et
par
le
cinquime
conlrc
les
Thomas
n'hsile pas, dans la
Somme
xxxiv,
mcllre Thodore de Mopsuesle

el faire
sur
le
mme
pied que Ncslorius
de celui-ci son disci-
ple, ejus sectator.
Thodore avait compos de nombreux commentaires sur l'Ecriture Sainte. Plusieurs nous reslent encore.
11 a
beaucoup
la
crit contre Arius et surtout contre Apollinaire.
Nicen convaincu, Thodore,
comme
Apollinaire, cherche r-
soudre
question Christologique,
et
l'union du Logos ou
du
Verbe personnel
nelle aussi; et il
de l'humanit de Jsus, qu'il croit personla
pense trouver
solution dans une union
mo-
rale.
Nestorius ne devait pas dire autre chose.
L'erreur de Thodore de Mopsueste fut, peut-tre, demeure
longtemps ignore, ou et pass inaperue

insensiblement
vanit et
la
et se ft glisse
les
plus
si
et
plus pernicieusement dans
mes,
la
perversit deNeslorius ne l'avaient rvle au

la
grand
jour
et
n'avaient donn, par consquent,
vrit catholique
({
l'occasion de s'afQrmer hautement.
Nestorius
4/io)
tait
n Germanicia, en Syrie.
Il
vint, fort jeune, Antioche,
un couvent, puis drale de cette ville. En I128,

entra dans
tanlinople.
les
11
fut fait diacre et prtre de la cathil
fut
nomm
l'vch
de Cons-
montra, ds l'abord, un
et,
zle intempestif contre

il
hrtiques;
la
quelques mois aprs,

il
tait
un
sujet de
scandale par
le
manire dont
ft
prcher et soutint son ami,
prtre Anaslase,
venu avec
lui
d'Antioche. Ce prtre attaqua

le titre
publiquement, dans un sermon,

Mre de Dieu, donn
la T. S.
de
Heo-rxo;,
Deipara,
Vierge Marie. Marie n'tait pas

Christ,
mie de Dieu;
qui
tait
elle tait
mre d'un homme, mre du
un
homme
4 12,
il
dans lequel Dieu habitait
comme
dans son
temple, mais qui n'tait pas Dieu. Saint Cyrille d'Alexandrie,
voque depuis
eut bientt connaissance de ce scandale.

le
Imrndiatemenl,
dnona
la cour, l'Eglise.
Il
crivit
le
au pape Clestin
qui appi'ouva
l"
une
lettre
li'So,
magnilicpic
le
et
lui
envoya
dossier de raf'uiie. lui aot

cile
la
pape
tint
et
Uoine un con-
doctrine de saint Cyrille

el
menaa Nestone
se rtrac-
rius de
l'excommunication
de
la
dposition,
s'il
QEST.
tait
II.
79
fut
par
crit,
dans l'espace de dix jours. Saint Cyiille

ici
charg de l'excution du dcret. C'est
que
se
placent les
douze anathmatismesde saintCyrille, qui allaicntamener une

scission entre lui et Jean d'Antioche. Celui-ci voulait bien agir
dans
le
sens
du dcret du pape; mais
il
ne voulait pas des
anathmatismes de saint Cyrille,

avoir attendu depuis
ces le 22 juin 43i.
qu'il accusait d'erreur.
Le troisime concile cumnique fut runi phse. Aprs

le
jour de
la
Pentecte, on ouvrit les san la sentence
Ce jour mme, conformment

fut
du pape, Nestorius
de ce jour que
les le
excommuni
et
dpos. Ce fut au soir
peuple d'Eplise accompagna en triomphe
Pres
du
concile, portant des flambeaux en
tmoignage de
et
satisfaction et de joie. Le concile fut
cependant tioubl
mme
interrompu par
les
machinations des nestoriens. Jean d'An-
tioche, gar par son amiti
pour Nestorius
et
son antipathie
l'endroit de saint Cyrille, refusa de se joindre
aux Pres du
concile,
mme
tient
aprs son arrive Ephse dj en retard de six

la
jours.
11
un conciliabule, o
termine
mesure
piise contre Nes-
rius est rappoite. La seconde session ne peut s'ouvrir

lojuillet. Le* concile se
le 3i juillet (3i aot.^),
que
le
aprs la
septime session. Mais son acceptation

fit
Constantinople ne se
qu'aprs les plus grandes diiricults.

Cyrille.
On
en vint jusqu'
emprisonner saint
blir.
Cependant,
la
paix finit par se rta-
Nestorius fut chass et relgu dans un
monastre, prs
d'Antioche (26 oct. 43 1). Le 3o octobre, saint Cyrille rentrait

Alexandrie, reu par
les
acclamations de tout son

Ils
peuple.
taient
Nestorius continua cependant d'avoir des partisans.

grossis de tous les
ennemis de
saint Cyrille,
Il
parmi lesquels on
n Antioche
regrette de trouver
(393).
il
11
Thodoret de Cyr.
tait
avait t disciple de
tait lev
sur
le
Thodore de Mopsueste. En 428, sige de Cyr dans la Syrie Eupliratsienne.

mourir
(458). aprs
C'est l qu'il devait
un piscopat de
la
trenteel
cinq annes consacres l'administration
plus zle
la
plus claire de 800 villages de ce trs pauvre diocse, en
mme
la
temps qu'
la
composition de ses livres
les
violences de
polmique
et
d'une polmique errone jetrent quelque ombre
sur cette belle vie. C'est en 43o qu'il fut engag par l'vque
8o
Jean d'Anlioclie dans
sur
la
SOMME THEOLOGIQ.
la lutte
contre saint Cyrille d'Alexandrie

oi
question nestorienne, lutte passionne,
Thodorct,
fidle la Christologie
de Thodore de Mopsueste
et
de
la
nou-
velle cole antiochienne, croit
combattre l'apollinarisme en
Il
combattant l'union hypostatique des Alexandrins.

les
ne pose
armes qu'en 435, malgr

s'tait rconcili
lui et forc
par Jean d'Anlioche

les explications
qui
avec saint Cyrille, aprs
de ce dernier. En cette
mme
anne
(435), INestorius fut exil

la
en Egypte,
oii il
mourut
vers 44o,
dans
misre. Les nesto-
riens continurent intriguer encore pendant quelque temps;
mais bientt toute l'attention des esprits fut absorbe par
la
grande controverse monophysite, qui amena

tive
la
formule dfini-
du
concile de Constantinople (553),
vitant, par Vunion

le
hypostatique et le dualisme de iNestorius et

tychs.
C'est de cette
monisme d'Eu-
union hypostatique, que

qui
suit.
saint
Thomas
va s'oc-
cuper
l'article
Article
Si l'union
III.
du Verbe incarn
s'est faite
dans
le
suppt
ou dans l'hypostase?
Trois objections veulent prouver que l'union du Verbe
incarn ne
tase ,
s'est
point
faite
dans
faite,
le
suppt ou dans l'hyposil
bien qu'elle se soit
comme
a t dit,
dans
,
la
Personne.
La premire en
et
appelle
saint Augustin
:
qui
dit,
dans VEnchiridion (ch. xxxv, xxxviii)

est l'un et l'autre , c'est--dire
Le
seul et
et
Fils
de Dieu
Dieu
II est
mme homme,
par sa substance divine
humaine; mais
autre chose
comme
Verbe, et autre chose
saint Lon, pape, dit,
comme homme. Pareillement aussi, dans sa lettre Flavien Lune de ces

:
deux choses
clate
dans
l'on
les
miracles; l'autre succombe sous
les
injures. Mais,
a autre chose et autre chose,
on a
pas
diffaite
frence de suppt.
Donc
l'union
du Verbe ne
s'est
dans
le
suppt
La seconde objection dclare que l'hyposque

la
tase n'est pas autre chose
subst(mce particulire,
comme
(JE8T.
le dit
II.
le
DE l'uMON elle-mme DU VERBE INCARNE.

il
8l
Boce, au livre des Deux natures (ch. m). Or, Christ

il
est
mani-
y a une autre substance particulire, outre l'hypostase du Verbe, savoir le corps et l'me et le comfesle
que dans
pos qui en rsulte. Donc, dans
le
Christ,
.
il
y a une autre
hypostase, outre l'hypostase du Verbe

tion fait
La troisime objec(q. 3, art. 5; q. 3o,
remarquer que
a t
5"'").
l'hypostase
tenue dans un certain genre, ni
du Verbe n'est point consous une cerlaine espce,
comme
art.
[\,
il
vu dans
Or,
le
la
Premire Partie
ad
Christ, selon qu'il s'esl fait

dit,
:
homme,
en
effet,
est
contenu sous l'espce humaine. Saint Dcnys

chapitre
I
au
des
Noms
Divins (de S. Th., Ic. 2)
// s'est
limit
notre nature, Celui qui dpasse plus que substantiellement
tout
ordre selon toute nature. D'autre part,

l'espce
n'est pas
contenu sous
le Christ,
humaine,
moins
qu'il
ne
soit
une certaine hypostase
de celte espce humaine.

il
Et,
par consquent, dans
une autre hypostase outre l'hypostase du Verbe de Dieu; ce qui nous ramne la mme conclusion que tout l'heure .
est
L'argument sed contra apporte
le texte
formel de
saint Jean
Damascne , oti il est dit, au livre III de la Foi orthodoxe (ch. iv) En Notre-Seigneur Jsus-Christ, nous reconnaissons
:
deux natures,
et
une seule liypostase
Au
qu
bien
corps de
l'article, saint
le
Thomas nous
le
avertit
que
quel-
s-uns, ignorant
(ju'ils
rapport de l'hypostase
la
personne,
concdassent dans
Christ une seule Personne,
ailiimrcnt cependant une autre hypostase pour Dieu et

autre hypostase pour l'homme,
une
comme
si
l'union s'tait faite
dans
la
Personne, non dans l'hypostase

G.
Nous reviendrons
dclare
ici
sur cette erreur, l'article

fausset se
fait
Saint
Thomas
que
sa
montre par un
triple chef.
Premirement, du
que
au
la
personne n'ajoute l'hypostase qu'une dtermina-
tion de nature, savoir la nature raisonnable, selon

dit, la
que Boce
est
livre des
Deux natures
(ch.
m,
iv),
que
la
personne
substance indicidue d'une nature raisonnable, Et, par suite,
chose d'attribuer une hypostase propre la nature humaine dans le Christ et de lui atlribuer une personne
c'est la
mme
propre. Ce qu'ayant compris,

l'autre
les
Pres condamnrent l'un et
dans
le
cinquime Concile, clbr Constantinople

Le Rrdeinpteur.
6
TowE XV.
82
(553),
SOMME THOLOGIQU.
en disant
:
Si quelqacn
sejjorce
(Vinlroduire dans
fjue celui-l soit
le
Christ
deux subsistences ou deux peivuiines,

:
ana-
thme
la
Trinit sainte, en ejjel, n'a pus reu une addition de
personne
de
la
ou de subsistence, quand
le
s'est
incarn l'un des trois

la subsistence est la
Sainte Trinit,
Verbe de Dieu. Or,

la
mme
chose que
le
la
chose suhsistanle, ou
chose qui subsiste;

le
ce qui est
propre de Thypostase,
comme on
voit par
latin sub-
Boce, au livre des Deux natures (ch. m). Le

sistentia n'est
mot
que
la
traduction du
mot grec
'j-r^^jazia'.;;,
gard
tel
quel dans
le
mot
hypostase.
si
Secondement, paice que
l'on accorde
que
la
personne
apparte-
ajoute quelque chose en plus de l'hyposlase, en quoi l'union

ait
pu
se faire, ce n'est rien d'autre

la
qu'une propi
it
la
nant
est
la
dignit, selon
que d'aucuns disent que
personne
une hypostase qui se dislingue par une proprit appartenant

I,
dignit (cf. S. Bonaventure,

I.
livre des Sentences, dist. XXIII,
q,
art.
i).
Si
donc l'union
il
a t faite
dans
la
Personne
et
non dans
l'hypostase,
s'ensuivra que l'union n'aura t faite

,
que selon une certaine dignit
et,
par suite, nous aurons
une union d'ordre moral, non d'ordre physique ou mtaphysique et souverainement rel. Et c'est ce qui est condamn
par saint Cyrille, avec l'approbation du concile d'phse, par
ces paroles
ces
la
Si
quelqu'un, dans
le
Christ divise
les
subsisten-
(les
hypostases)
aprs l'union, ne les unissant que par

selon
la
conjonction qui
la
est
dignit,
ou
le
l'autorit,
ou
selon
puissance, et non point plutt par

t7,
concours selon
ana-
l'union naturelle (en grec
xaO
'
vwutv cpuacxY,v), qu'il soit
thme
On
voit, ici,
dans ce beau mot de saint Cyrille,
l'oiiginc des fausses
int(;rpitations
[)aile
monophjsites.
saint Cyrille,
L'union
naturelle
ou physique, dont
s'oppose
la
l'union seulement mo:ale, mais ne s'entend pas de
natuie
au sens proprement
dit
l'tre
d'hypostase, distinct de
l'tre
de
nature, est souverainement rel, lui aussi, puisque nous
somque
mes
ici
en plein tre d'existence.

n'est qu' l'Ijypostase
Troisimement, parce que ce

oprations et
les
l'on attribue les
proprits de
la
la
nature et
la
aussi
les
choses qui ap|)ai tiennent
raison de
nature
QUEST.
II.
DE
L*UNION ELLE-MKME
:
DU VERBE INCARNE.
effet,
83
cet
prise d'une faon
concrte
nous disons, en
que
homme
raisonne, et est
risiljle, et est
Et c'est pour cette raison que cet
un animal raisonnable. homme est dit tre un suppt
(en latin siippositum, qui est plae dessous), parce qu'il esi sup-
pos
)>
(ou plac dessous) aux
choses qui appartiennent
l'homme, recevant ou portant leur altribulion, leur appellation ; et d'ailleurs le mot latin supposilum n'est que la traduction
lilttale
du mot grec
le
OTroTTit;.
Si
donc
il
y a une
il
autre hypostase dans
Christ, outre rhy[)ostase
du Verbe,
s'ensuivra que de quelque autre que

les
du Verbe
se vrifieront
la
choses qui sont de l'homme, par exem[)le, d'tre n de

et enseveli.
Vierge, d'avoir souffert, d'avoir t crucifi
Et cela
encore a l condamn avec l'appiobation du concile, par ces

paroles
sistences
les
:
SI quelqu'un attribue
deux personnes ou deux subles
(hypostases)
les
paroles qui dans
vangiles ou dans
critures apostoliques ou par les Saints ont l dites

dites
du
Christ
ou quil a
nes
Lui-mme de Lui-mme;
et
en applique certai-
comme l'homme en dehors de ce qui s'entend spcialement du Verbe, et d'autres comme devant tre dites de Dieu seul Verbe
de Dieu
le
Pre, qu'il soit anathme
Ainsi donc, conclut saint
Thomas, on
voit
que
c'est
le
une
hrsie
il
condamne depuis
faite
toujours, de dire que dans
Christ
y a deux hypostases ou deux suppts, ou que l'union ne

point
s'est
le
dans l'hypostase ou
:
le
suppt. Aussi bien, dans
mme
le
Synode, nous lisons

te
Si quelqu'un ne confesse pas
que
Verbe de Dieu
Pre
que
s'est
le
uni la chair selon
la subsis-
tence (l'hyposlasej
et
Christ est un avec sa chair, savoir
k mme
la
Dieu
et
homme,
que
qu'il soit
anathme
On
le voit,
rien
C'est
n'esl plus prcis
cette doctrine
du concile d'phse.
doctrine expresse de Vunion hypostatique, bien longtemps

le
avant
cinquime concile, tenu en 553 Constantinople.

explique comment, dans
et autre
le
Vad primum
y
Christ, nous pou-
vons dire autre chose

ait multiplicit
chose {aliud et aliud), sans qu'il
accidentelle fait
rence essentielle
nifeste
De mme que la difirence qu'on est autre (alterum) de mme, la dilTfait qu'on est autre chose {aliud). Or, il est mad'hyposlase.
;
que
le fait
d'tre autre,
qui provient de
la diffrence
84
SOMME THOLOGIQU.
accidentelle peut appartenir la
mme
hyposlase ou au
le
mme
nu-
suppt dans
les
choses cres, par cela que

porter
divers
mme
il
sujet
mrique
pas, dans
peut
les
accidents
mais
sujet
n'arrive
choses cres, qu'un
mme
numrique
puisse subsister sous diverses essences ou natures spcifiques.
Aussi bien, de
mme que
ce qui est dit autre et autre, dans

la diversit
les cratures,
ne signifie pas
du suppt, mais seu-
lement
le
la diversit
des formes accidentelles; pareillement, que
Christ soit dit autre chose et autre chose {aliud et aliud), cela
la diversit
.
n'implique pas
de suppt ou d'hypostase, mais la
diversit des natures
Et saint
Thomas apporte
et
ce texte dli dit,
cieux de
saint Grgoire de Nazianze, le thologien, qui
dans sa
lettre
Chelldonias
n'est pas
et
Autre chose
autre chose {aliud

le
et aliud) sont les choses , les natures,
dont
Sauveur
est
constitu
mais
il
un autre
et
un autre
{alias et alius).
Et je dis autre chose
autre chose {aliud et aliud) en sens
contraire de ce qui est dans la Trinit. L, en effet,
nous disons
les
un autre
et
un autre
{alius et alius),
pour ne pas conjondre

et
subsistences
tre
ou
les
hypostases;
mais non autre chose
au-
chose {aliud
et aliud)
cause de l'unit de nature.
L'ad secundum rappelle la doctrine donne dans Vad lertium
de
l'article
prcdent.
Le mot hypostase signifie bien, en
une substance particulire ou concrte et individue, mais non d'une faon quelconque; il la signifie selon qu'elle est dans son complment , c'est--dire comme tant comeffet,
plte et indpendante,
formant un tout
part et bien
soi.
Car
si
elle
vient en union de quelque chose de plus
comle
plet, elle n'est
point dite hyposlase;
comme
la
main, ou
pied
dans
l'tre
humain.
Et, pareillement, la
nature hu-
maine dans le Christ, bien qu'elle soit une substance particulire ou tel corps et telle me dtermine et le compos qui rsulte des deux, cependant parce qu'elle vient en union
d'un certain tre complet, c'est--dire du tout qu'est
selon qu'il est Dieu et
le
Christ
homme
d'ordre
tout qui n'est pas seulement

rel,
d'ordie
moral,
mais
souverainement
au sens
physique ou
mme
mtaphysi(iue,
le
elle
ne peut pas tre
appele hypostase ou suppt; c'est
tout complet auquel elle
QUEST.
II.
DK l'union ELLE-MME DU VERBE INCARNE.

tre hypostase
85
concourt qui
est dit
voyons une
postase,
et,
fois
de plus. Pour saint
Nous le ou suppt . Thomas, la raison d'hyle
par suite, de personne, consiste dans
fait
de
constituer
un
tout soi dans l'ordre de la substance ralise.
Vad
un
lerlkim fait observer
que
mme
le
dans
les
choses cres,
tre singulier n'est pas
mis dans
genre ou l'espce en
raison de ce qui appartient son individuation, mais en rai-
son de sa nature, qui
est
dtermine selon
la
forme; tandis que
l'individuation est plutt selon la matire dans les choses
com-
poses de matire et de forme.

est
Nous dirons donc que

la
le
Christ
dans l'espce humaine, en raison de
nature qu'il
a prise,
non en raison d'une hypostase

aussi.
humaine
qu'il aurait prise
L'union de Dieu
et
de l'homme, dans
le
Christ, se doit en-
tendre au sens de l'union dans la Personne ou dans l'hvpostase.
Et cela veut dire qu'il n'y a dans
le
Christ, aprs l'Incarla
nation, qu'une seule Personne ou hypostase, qui est
Per:
sonne ou l'hypostase du Verbe,

postase, l'hypostase
le
Fils
unique de Dieu
elle a
:
la
nature humaine n'a point d'hypostase propre;
pour hyqu'elle
la
mme du
la
Verbe de Dieu
c'est l
subsiste en
union avec
nature divine qui se trouve dans
mme
tifie
hypostase du Verbe, avec laquelle d'ailleurs

la ralit.
elle s'iden-
dans
Mais aussitt une question se pose.
Cette Personne
nant en
elle et
ou hypostase du Verbe qui comprend maintela nature divine et la naiure humaine, alors
elle n'avait
la
qu'avant l'Incarnation
point cette nature humaine,

:
comment devrons-nous
nous rpondre
l'article
concevoir sera-t-elle quelque chose
de simple ou quelque chose de compos?

qui
suit.
Saint Thomas va
Article IV.
Si la
Personne du Christ est compose?

veulent prouver que
.
Trois
objections
la
Personne du
Christ n'est pas compose
La premire argu de ce que
8G
((
teOMME THLOLOGIQUE.
la
Personne du Christ n'est pas autre chose que

et 3). Or,
la
la
Personne
autre
ou l'hypostase du Verbe,
(art.
2
ainsi qu'il ressort de ce qui a t dit
dans
le
Verbe,
la
le
Personne
n'est pas
chose que
nature;
comme on comme
il
voit par ce qui a t dit

i).
dans
ture
la
Premire Partie
(q. 89, art.

il
Puis donc que
la
na-
du Verbe
soit
est simple,
mire Partie
Christ
((
(q. 3, art. 7),
est
montr dans la Pjcimpossible que la Personne du

a t
compose
la
est
La
seconde objection
la
dit
que
toute composition rsulte de parties. Or,
nature divine ne
peut pas avoir
raison de partie; car toute partie a raison de

il
chose imparfaite. Donc
impossible que
,
la
Personne du
Christ soit compose de deux natures

jection invoque ce principe, que
La troisime ob-
compose de plusieurs parat tre homogne ses parties; c'est ainsi que de corps ne rsulte, comme compos, qu'un corps. Si donc il se trouve dans le Christ quelque chose qui soit un compos des deux natures, ce quelque chose ne sera pas une Personne,
ce qui se
mais une nature.

t
faite
Et,
par suite, l'union, dans
le
Christ, aura
dans
la
nature; ce qui est contraire ce qui a t
dj dit
(art. i).
le

Jean Damascne
ch. iv)
:
mot formel de
saint
qui
dit,
au
livre III {de la Foi orthodoxe,
Dans
mais
le
Seigneur Jsus-Christ, nous reconnaissons deux
natures,
l'autre .
une seule hypostase,
compose de
l'une
et
de
Au corps de
Personne ou
double
l'article, saint
Thomas
selon
fait
remarquer que
se considrer
la
l'hypostase
du Christ peut
d'une
elle-
manire.
D'abord,
ce qu'elle est en
mme
ou selon son
tre elle. Et, de ce chef, elle est enreste,

la
tirement simple
comme, du
la
nature du Verbe
laquelle elle s'identifie entirement dans la ralit.
D'une
autre manire, selon

laquelle
il
raison de personne ou d'hyposlase,
appartient de subsister en
une nature donne

telle
ou sous
((
sa
fonction de suppt,
portant en soi
nature.
De ce
chef, la
personne du Christ subsiste en deux natures.

qu'il n'y ait
Il
suit do l
que bien
qu'un seul
tre subsistant
ou un
seul
suppt qui subsiste,
il
y a deux raisons de subsis-
QUEST.
II.
DE l'union ELLE-MME DU VERBE INCARN.

de subsister en
la
87
ter ; car autre est la fonclion

si
nature divine,
la
l'on
peut ainsi dire,
et autre la
fonction de subsister en
nature humaine. C'est la

rles diffrents.
mme
qui subsiste; mais avec deux
Et, ce titre, la
Personne
est dite
compose,
natures.
en ce sens qu'un
mme
suppt subsiste en deux
La nature humaine n'apporte point au Verbe de Dieu une elle est, au nouvelle subsistence, ou une nouvelle hypostase
:
contraire, admise la sub-istence
ou
l'hypostase
il
du Verbe.
nature di-
Mais,
par
le le
fait
mme
de celte admission,
s'ensuit que,
la
dsormais,
Verbe, qui ne subsistait que dans
vine, subsiste aussi dans la nature
humaine
et,
pour autant,
deux natures
nous dirons
reste
qu'il y a en Lui,
maintenant, une double raison

les
de subsister, bien que Celui qui subsiste dans
en
Lui-mme entirement simple
et
parfaitement un.
;
Il est le
mme
II
tout qui existe son

existe
maintenant
et
compte ou par soi mais son compte ou par soi, et comme Dieu
comme homme.
Et, par
l,
dclare saint
fait
Thomas,
la
premire objection
se
trouve rsolue.
Vad
secunduin
observer que cette composition de
la
Personne,
tire des
deux natures,
n'est point dite se trouver en
raison des parties, mais plutt en raison de ce qu'il y a
un
nombre
ses
c'est ainsi
que tout ce en quoi conviennent deux cho.
peut tre dit compos de ces choses
Mais, on
Il
le voit, le
sens du
mot compo.s
lie. Il
est
ici trs
large.
la
ne s'ensuit pas,
ail la
d'une composition ainsi entendue, que

raison de pai
la
nature divine
s'ensuit seulement qu'elle fait

la
nombre avec
nature humaine dans
personne du Christ subsistant dan?
l'une et dans l'autre.
Vad
qui
le
lerliuni dit
que
dans toute composition on ne
vrifie
point cela, que ce qui est compos soil
homogne aux parties composent, mais seulement dans les parties du conle
tinu; car
l'animal est
l'autre n'est
compose que de continus. Mais compos de l'me et du corps, dont ni l'une ni

continu ne
se
animal
La Personne du Christ, en tant qu'elle
est
la
Personne
d-j
88
SOMME THOLOGIQUE.
Verbe, qui subsiste tout
ensemble dans
la
nature divine et
le
dans
la
nature humaine, n'est aucunement compose. Mais
Christ, en tant qu'il est la Personne

ces
deux natures,
et
il
est
du Verbe subsistant dans quelque chose de compos car II est

;
Dieu
not,
homme
tout ensemble.
Comme
nous l'avons dj
n'y a qu'un seul et
mme
tre, ayant raison de Per-
sonne ou d'hypostase,
c'est--dire,
qui existe son compte ou

II
pour
dans
soi;
la
mais tandis qu'auparavant
n'existait
II
ainsi
que
nature divine ou
la sorte, aussi,
s'est
comme Dieu, comme homme, dans la
dsormais
existe de
nature humaine qu'il

est
unie
et,
ce titre,
nous disons qu'il
compos, bien
demeure en Lui-mme ou selon qu'il est celui qui existe ainsi son compte et pour soi dans ces deux natures, souve De ce que nous avons tabli jusqu'ici, rainement simple.
qu'il
il
est
donc manifeste
contre
il
comme
liv.
s'exprime saint
Thomas dans
que dans
ce
le
la
Somme
les Gentils,
IV, ch. xxxvii,
Christ
la foi
n'y a qu'une seule Personne,

et qu'il
conformment
;
que
nous enseigne,
et
y a deux natures
contrairement
ce
que Nestorius
Eutychs affirmrent. au
Mais
pour-
suit le saint Docteur,

rat
mme
endroit, parce
que
ceci pail
tranger ce que la raison naturelle exprimente,
s'en
trouva, parmi ceux qui vinrent aprs, qui affirmrent
le senti-
ment que voici, au sujet de l'union. Parce que de l'union de l'me et du corps est constitu l'homme, et que de cette me
et
de ce corps
est constitu cet
homme,
qui dsigne l'hypostase
et la
le
personne, voulant viter d'tre contraints de mettre dans
Christ quelque autre hypostase ou personne en plus de l'hyla
postase ou de
Personne du Verbe,
le
ils
dirent que l'me et
le
corps ne furent pas unis dans

sult d'eux
Christ et qu'il n'est pas rl,

ils
une substance;
soit
et
par
voulaient viter l'hil
rsie de Nestorius.
D'autre part,
substantielle
comme
parat impossible
et
qu'une chose
soit pas
pour quelqu'un
quelle ne
de sa nature, qu'il avait auparavant, sans qn'il y ait changement en lui, que cependant le Verbe es*, absolument
immuable, de
le
[XMir d'tre contraints d'admettre

la
qur l'me
(ju'Il
et
corps assums appartiennent

ils
natuic du Verbe,
a
et
de toute ternit,
dirent que
le
Verbe prit l'me liumaine
QUEST.
le
II.
DE l'uMO.N ELLE-MKME DU VERBE INCARNE.
89
corps d'une manire accidentelle,
comme l'homme prend
un vtement, voulant par l exclure l'erreur d'Eutychs . Nous retrouverons bientt, ici, dans la Somme thologique, l'article 6, une allusion ce mme sentiment, que saint Tho-
mas touchait dans
la
Somme contre
le
les Gentils.
Et
il
s'agit,
:
pr-
cisment, d'carter la double erreur qu'il

consistant affirmer que dans
raient pas t unis
l'autre,
implique
l'une,
Christ, le corps et l'me n'au-
disant que,
comme ils le sont en chacun de mme dans leur union au Verbe,
nous;
il
ne
faudrait parler que d'union accidentelle.

fera l'objet
Le second point
l'article
de
l'article 6; le
premier
est
examin dans
qui
suit.
Article V,
Si,
'
dans
le Christ,
il
y a eu l'union de l'me
et
du corps?
Trois objections veulent prouver que dans

a pas
le
Christ,
il
n'y
eu l'union de l'me
et
du corps
La premire dit que

la
de l'union de l'me et du corps en nous est cause

Si
per-
sonne ou l'hypostase de l'homme.

furent unis dans
leur union,
le
donc l'me
y
et le
corps
Christ,
il
s'ensuit qu'il
aura eu, de
part,
une hypostasc constitue. D'autre

qui
est
ce n'est
le
pas l'hypostase du Verbe

Christ,
il
ternelle.
Donc, dans
y aura une personne ou hypostase outre l'hypostase

est contraire ce
le
du Verbe. Ce qui
que nous avons
dit prc-
demment
l'erreur
I
').
On
voit,
c'est la
raison
mme
des tenants de
mentionne tout
l'heure, prsente ici avec toute la
igueur de son apparente vrit.
et
La seconde objection d-
clare
que
de l'union de l'me
du corps
est constitue \\
matire de l'espce humaine. Or, saint Jean

livre III
{de
Jsus-Christ,
Damacne dit, au la Foi orthodoxe, ch. m), quen Aotre-Seigneur il n'y a pas parler d'espce commune. Donc en
du corps
.
Lui
il
n'y a pas eu composition de l'me et

fait
La
le
troisime objection
cor|is,
observer que l'me n'est jointe au

Or,
le
que pour
par
le
le vivifier.
corps du Christ pouvait tre

est la
vi\ili
Verbe de Dieu Lui-mme, qui
source et
go
principe de
la
ÔMMF- THEOLOGIQUE.
vie.
Donc, dans
.
le
Chiist,
il
n'y
pas eu
l'union de l'me et du corps

dit
le
le
corps n'est dit anim corps du Christ est
qu'en raison de l'union de l'me. Or,
anim; selon
la
cette parole
que
l'glise
chante (dans
:
l'olTice
de
Circoncision,
Il
ant.
i" des Laudes)

la
Prenant un corps
le
anim,
a daign natre de
Vierge.
.
Donc, dans
Christ,
il
y a eu l'union de l'me et du corps
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que
<(
le
Christ
est dit
homme dans un sens univoque avec les autres hommes, comme tant de la mme espce, selon cette parole de l'Aptre,
aux
Philippiens, ch.
il
ii
(v, 7)
Devenu semblable aux hom-
mes. Or,
appartient la raison de l'espce humaine, que

:
l'me soit unie au corps
la
forme, en
efiet,
ne constitue
l'es-
pce
l ce
si
ce n'est par cela qu'elle est l'acte de la matire; et c'est

la
quoi se termine la gnration, par laquelle

l'espce. Il est
nature
entend laliser
le
donc ncessaire de dire que dans

le
Christ l'me a t unie au corps; et
contraire est hrti.

il
que,
comme
drogeant
le
la vrit
de l'humanit du Christ
Pour que
Christ soit vraiment
homme comme
la
nous,
faut qu'en Lui,
comme
en nous, l'me soit
forme
et l'acte
du corps, donnant au corps

corps
d'tre ce qu'il est, c'est--dire

et
un
humain
la
constituant avec elle
par
elle le tout spcifique
qui est
nature humaine.
Aucun doute ne
saurait tre possi-
ble l-dessus, sans mettre en cause la vrit
mme du
mystre
de l'Incarnation.
L'ad
primum explique qu'

ne pas tre contraints
ils
furent
et
mus
le
par cette raison,

le
ceux qui nirent l'union de l'me

afin de
du corps dans
ils
Christ,
mettre dans
Christ une nou-
velle
personne ou une nouvelle hypostase; car
voyaient
qu'en ceux qui sont de purs

coips est constitue
la
hommes, par
l'union de l'me au
personne.
Mais, observe saint Tho-
mas, ceci arrive en ceux qui sont de puis hommes, parce que
l'me et
par soi
(^lii ist,
le
corps s'unissent en eux de

et
telle sorte qu'ils
existent
ou sparment
ils
formant un tout
part.
Dans
le
au contraire,
s'unissent l'un l'autre
comme
la
adjoints
liii
autre qui est principal et qui subsiste dans
nature com-
QUEST.
II.
DE
l'uNIO.>
ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.
QI
pose par eux. corps dans

tase
le
Et c'est pouiquoi de l'union de l'me et du
Christ n'est pas constitue une nouvelle hyposle
ou une nouvelle personne; mais
tout conjoint advient

.
la
Personne ou l'hypostase qui prexistait

le
Ainsi donc,
l'me et
corps sont unis entre eux pour former par leur
union
ils
la
nature
le
humaine mais
;
ils
ne sont pas en eux-mmes,
sont dans
Christ, c'est--dire dans le Verbe de Dieu qui

et qui,
existait
auparavant sans eux,

la
maintenant existe aussi en
eux ou dans
Lui.
((
nature qu'ils constituent unis ainsi entre eux en

l,
Et
il
ne suit pas de
ajoute saint
de l'me
et
du corps
parce qu'elle
Thomas, que l'union aboutit former un ôu^

chez nous,
qui n'existe pas en lui-mme,
comme
mais
qist
existedans un tout suprieur qui est celui du Christ, soit d'une
moindre
qu'en
point
elicace
dans
le
Christ que chez nous
Elle est,
au
contraire, bien plus parfaite, en raison

effet la
mme
:
de cela.
C'est
l'adjonction quelque chose de plus noble n'enlve

telle
vertu ou la dignit, mais l'augmente
l'me sen-
sitive, qui,
dans
les
animaux, constitue
la
l'espce, parce qu'elle
est considre
comme
dernire forme; et non pas dans les
hommes,
bien qu'en eux elle soit plu noble et d'une vertu
plus grande, cause de l'adjonction d'une autre perfection

ultrieure et plus
noble qui
est celle
de l'me raisonnable,
(art. la
2,
ainsi qu'il a t dj dit plus haut

sensitilive,
ad
'2"'")
l'me
dans l'homme, ne perd rien de

011 elle a la
perfection qu'elle
dans l'animal,
raison de forme dernire et qui

elle n'ait est
fixe l'espce,
son-l
l'homme parce que dans l'homme elle

bien que dans
la fait
point cette
rai-
unie une forme su
prieure qui
participer sa dignit et son excellence.

:
De mme, dans le Christ parce que le corps et l'me sont admis l'tre personnel du Verbe de Dieu, leur vertu naturelle qui les fait s'unir l'un l'autre pour constituer la nature humaine s'en trouve fortitie et perfectionne en proportion. cette parole de saint Jean DamasVad seciinduni dit que
((
cne
, cite
dans l'objection,
peut s'entendre
la
dune double
com-
manire.
D'abord, en l'appliquant
effet,
nature humaine. La
nature humaine, en
n'a point la raison d'espce
mune
selon
qu'elle est dans
un
seul individu,
mais selon
92
SOMME THEOLOGIQUE.
en tant qu'elle
est l'ob-
qu'elle est abstraite de tout individu et

jet
de
la
contemplation toute pure, ou encore, selon qu'elle

les
est
la
dans tous
individus. Or,
le Fils

la seule
nature humaine selon qu'elle est dans de l'intelligence; car de

la sorte
II
considration
la
n'et point pris

,
chose
elle-mme ou
peut-tre
re,
la ralit
de
la
nature humaine
selon qu'elle
existe rellement
dans
nature
la
nature des choses.

serait
A moins
de dire
que
la
humaine
une certaine
la chair;
ide spa-
au sens o Platon parlait d'homme sans matire. Mais,
alors, le Fils de
Dieu n'et point pris
contrairement
(v.
ce qui est dit dans saint Luc, chapitre dernier

esprit n'a point chair et os,
Sg)
Un
comme vous
voyez que
f ai
nioi-incme.
Pareillement, aussi, on ne peut pas dire que

pris la nature
le Fils
de Dieu a
humaine
espce
;
selon qu'elle est dans tous les indivicar,
dus de
la
mme
Il
de
la sorte. Il aurait pris
tous les
le dit
hommes.
humaine
demeure donc, comme

le
saint Jean
xi),
Damascne
la
ensuite dans
mme
livre (ch.
qu'il a pris
nature
en une de ses parties distinctes, c'est--dire
l'tat inle
dividuel, mais non dans quelque autre individu qui soit
suppt
Fils
ou Vhypostase de
de Dieu.
saint Jean
cette nature, en
dehors de
la
Personne du
la
D'une autre
manire, on peut entendre

la
parole de
la
Damascne, en
rapportant, non
nature
humaine, comme si de l'union de l'me et du corps ne rsultait pas une commune nature qui est la nature humaine; mais l'union des deux natures, divine et humaine, desquelles ne
se
compose pas une troisime
ralit
qui serait
comme une
l'attribuer
nature
commune;
:
car,
de
la sorte,
on pourrait
plusieurs. Et c'est l ce qu'il entend en cet endroit. Aussi bien

il
ajoute
Et, en ejjet, jamais
il
n'a t engendr, et jamais

et
il
ne
sera engendr un autre Christ, de la divinit

la divinit et
de l'humanit, dans
le
dans l humanit. Dieu parjait
et,
mme, homme
parfait
Retenons, au passage, ce beau texte de saint Jean

est
Damascne, o nous
marque si excellemment la vrit et la dignit du Christ. Trop souvent, en eilct, nous serions exposs ne voir, dans le Christ, que le C(M extrieur et infrieur, je veux dire, l'homme; et nous oublierions, au moins prati(iuement, que cet homme est Dieu, ce qui signitie, non
QUEST.
II.
DE l'union ELLE-MmE OU VERBE INCARNA.
q3
seulement
mais que
Suivant
qu'il est cette
une hjpostase divine ou un suppt divin,

rellement,
la
hypostase, ce suppt, cette Personne porte en
soi, s'identifiant elle

le
nature divine ou
le
la divinit.
beau mot de saint Jean Damasccnc,

et
Christ est
un
compos de
et
divinit et d'humanit, subsistant dans la divinit
dans l'humanit, tant tout ensemble, Dieu

et
dans
la
plus abso-
lue perfection,
homme.
Lors donc que nous nous

le
tenons en prsence de l'homme dans
Christ, en
mme
cet
et
temps
que nous devons toujours nous souvenir que
extrieur
humain,
rieur
si
l'on peut ainsi
dire, est
d'un Dieu
non d'un
cet ext-
homme, nous devons nous
dire
incessammeut que
humain, quelque parfait qu'il puisse tre, n'est rien, compar ce qu'est dans sa nature divine ce Dieu, qui, par amour pour nous et pour accomplir l'uvre de notre salut,
s'est
ananti Lui-mme,
et
comme
ii). il
parle saint Paul, en prenant
notre nature
en apparaissant extrieurement
comme Fun de
la
nous {aux Philippiens, ch.
L'ad tertium dclare qu'

vie corporelle.
cette sorte, le
est
un double principe de
efliciente.
Et,
L'un, par
est
mode de cawee
l,
de
Verbe
principe de toute vie.
L'autre, par
les rires
mode de
principe formel. Ds
en
cfl'et,
que pour
vivants, vivre c'est tre,
comme
S.
le dit
Ic. 7);
Arislole au livre
le
l'Ame (ch.
est
Et,
iv,
n. 4
de
sa
Th.,
de
le
mme que
corps
vit
le
tout tre
formellement par
de cette sorte,
tre
le
forme, de
mme
.
par l'me.
corps n'a pas pu vivre par
Verbe, qui
ne peut pas
form d'un corps
Cette rponse nous
apprend
distinguer
soigneusement
les
divers aspects ou les
divers sens des mots tre ei principe d'tre. L'tre se dit au sens
de suppt, au sens d'existence, au sens d'essence ou de nature.

L'tre,
au sens de suppt,
le
est
unique dans
le
Verbe incarn
ou dans
plus tard
Christ.
17)
;
L'tre
au sens d'existence, sera examin

qu'il doit tre aussi
(q.
et
nous verrons
l'tre,
unique
dans
il
le Christ.
Quant
de
la
au sens de nature o d'essence,

0*1 d'essence,
est
double dans
il
le Christ.
Et cet tre de nature
quand
d'acte
s'agit
nature humaine, sera compos d'un dou-
ble lment, oi l'un aura raison de puissance, et l'autre raison

:
mais dans l'ordre de nature ou d'essence; non dans
04
l'ofclre
SOxMME THOLOGIQU. d'existence,

ni,
plus forle raison,

le
dans l'ordre de
l'me
corps
personne. Ainsi donc, dans
Ciirisl,
le
corps est un corps

et le
humain par lame

runis,
le
Christ est
homme, par
formant une nature humaine

dans
comme
qui est en chacun de nous; mais

le
la
humaine nature humaine est par

la
nature
Verbe de Dieu
et
le
Verbe de Dieu en qui seul
elle
subsiste.
L'union hypostatique peut tre parfaitement sauvegarde
et
nous n'avons aucun risque de tomber dans

rius,
l'erreur de Nesto-
bien que nous admettions
et
il
le
faut
absolument
une union substantielle entre l'me

Mais ne
faut-il pas,
et le
corps du
Christ.
les
au moins, pour sauvegarder
la vrit ca-
tholique et ne pas tomber dans l'erreur qui confond
subs-
tances ou les natures dans le Christ, erreur qui fut celle d'Eutychs, reconnatre
que l'me
et le
corps runis, c'est--dire
la
nature humaine, que nous attribuons au Verbe de Dieu, lui

est
unie seulement d'une faon accidentelle, un peu

est
comme
le
vtement
qui
uni l'homme qui s'en

et
est revtu. C'est ce qu'il

tel est l'objet
nous faut maintenant examiner;

suit.
de
l'article
Article VI.
Si la nature
humaine a
t unie
au Verbe de Dieu
accidentellement ?
Cet article va tre du plus haut intrt; car
il
rsume
et
complte tout ce que nous avons dit dans

dents.
les articles prc
Quatre objections veulent prouver que

a t
la
nature
.
humaine
unie au Verbe de Dieu accidentellement
La
II
|)remire est le
J^hilipinens, ch.
mot
ii
de l'Aptre
qui,
dans l'ptre aux

de Dieu, qu
a
(v, 7), dit,
au sujet du
Fils
t trouv,
par ihahilus, comme tant homme. Or, Vhabitus adil
vient accidentellement ce dont

l'entende au
est l'habilus,
soit
qu'on
sens de l'un des dix genres d'tre, soit qu'on

(cf.
/''-2''*,
l'entende au sens de l'une des espces de la qualit

q. 4<J, art.
1).
Donc
la
nature
humaine
est
unie accidentelle-
QUEST.
II.
DE
L*UiMOi\
.
ELLE-MKME DL
ERBE NCAUX.
96
la
le
ment au
dernier
Fils de
Dieu
La seconde objection, de toutes
plus importante et qui nous vaudia une rponse donnant
mot de
la raison
sur
la
grande question qui nous oc-
cupe, dit que

substantiel
tout ce qui advient

lui
un
tre aprs son tre

:
complet
eflet,
advient accidentellement
nous
appelons, en
accident, ce qui peut se trouver ou distre
paratre l'endroit d'un

atteitjt
le
donn, sans que
le
sujet soit
dans son
tre. Or, la
nature
a
humaine
esl
advenue, dans
temps, au Fils de Dieu, qui
son tre parlait de toute ter.
nit.
Donc
elle lui est
advenue accidentellernent
la
La
troila
sime objection dclare que tout ce qui n'appartient pas

nature ou l'essence d'une chose est
tout ce qui est. est
un accident en
Oi-,
elle
car
ou substance ou accident.
l'essence
nalure
humaine n'appartient pas

Fils
qu'il a t dit plus
ou
la nature divine
du
de Dieu; car l'union n'a pas t
farte
dans
faut
la
nature, ainsi
la
haut
(art.
i).
Donc
il
que
nature
.
humaine
soit
advenue accidentellement au
fait
Fils
de Dieu
en
La quatrime objection
observer que
l'instrument s'adle
joint accidentellement. Or, la nature

fut l'instrument
ell'et,
humaine, dans
Christ,
dit,
de
la divinit.
Saint Jean
la
Damascne
au
livre III (ch. .\v),

la
que
chair du Christ fut Hnstrula
menl de
t
dioinit.
Donc
il
semble que
nature humaine a
.
unie au Fils de Dieu accidentellement

fait cette

tribue par
quantit,
remarque, que
ce qui s'at-
mode
d'accident ne dit point une chose,
mais
la
donc la nature humaine avait t adjointe accidentellement, quand on dit que le Christ est homme, on ne dirait pas quelque chose
la qualit
ou
ou
toute autre manire d'tre. Si
dans l'ordre substantiel, mais dans l'ordre de

de
la
la
quantit, ou
qualit,
ou de quelque manire
du pape Alexandre
le
d'tre.
(III),
Et ceci est condisant ( l'arche-
traire la dcrtale
vque de Reims)
Alors que
Christ est Dieu parfait et
homme
le
parfait, quelle n'est
pas
la
tmrit de ceux qui osent dire que

n'est
Christ, selon qu'il est
homme,
pas quelque chose
(d'oidre
individuel).
Au corps de
l'article, saint
Thomas nous
il
dit
que
pour voir
ce qu'il en est de cette question,
faut savoir qu'au sujet
du
96
SOMME THOLOGIQU.
le Christ,
mystre de l'union des deux natures dans

hrsie s'est leve.
les
une double
L'une tait celle de ceux qui

le
confondaient
natures; ce fut celle d'Eutychs et dt Dioscoie, qui soutin-
rent que des deux natures a t constitue

si
une seule nature;

d(
bien qu'ils confessaient que
Christ tait
deux natures,
parce que les deux natures taient distinctes avant l'union,
mais non en deux natures,

l'union.
la distinction
ayant rcss aprs
L'autre fut l'hrsie de Nestorius et de Thodore de

les
Mopsueste, qui sparaient
personnes.
Ils
soutinrent, en
effet,
que
la
Personne du
fils
Fils de
Dieu
tait autre,
et autre la per-
sonne de
de l'homme.
:
Ils les
disaient unies l'une l'autre

;
ou entre
elles
d'abord, selon V inhabitation

cet
en ce sens que
le
Verbe de Dieu habita dans
homme comme
dans un temple.
la
Deuximement,
lont de cet
selon l'unit d'ajjectlon;

tait
en ce sens que
la
vo-
homme
cet
toujours conforme
volont de
Dieu. Troisimement, selon l'opration; pour autant qu'ils disaient
que
homme
tait
l'instrument du Verbe de Dieu.
Quatrimement,
selon la dignit de l'honneur; en tant
que tout
honneur qui est rendu au Fils de Dieu est rendu au fils de l'homme, cause de son union au Fils de Dieu. Cinquimement, selon
cation des
est
l'gale appellation,
c'est--dire selon lu
communicet
noms, pour autant que nous disons que

de Dieu. Or,
il
homme
modeux
Dieu
et Fils
est
manifeste iûe tous ces

.
des impliquent l'union accidentelle
Telles furent les
i
|
grandes hrsies premires.

Saint
Thomas
ajoute que
certains matres venus depuis,
en croyant viter ces hrsies, y sont tombs par ignorance.
Quelques-uns d'entre eux. en

ie
effet,
concdrent qu'il n'y

ils
avait dans
Christ qu'une seule Personne; mais
admirent
deux hypostases ou deux suppts, disant (pi'un certain homme,
compos de corps
que signale
le
et
d'me, ds
le
principe de sa conception
la
avait t pris par le
Verbe de Dieu. C'est

la
premire opinion,
Matre des Sentences,
distinction sixime
du
troisime livre.
D'autres, voulant garder l'unit

du Christ
n'tait pas
l'autre, taient
la sorte,
de Personne,
allirmrent que l'me
unie au corps, mais

unis au Verbe accile
quelesdeux, spars l'un de

dentellement, afin que, de
ne ft pas accru
nombre
QUEST.
II.
DE l'union ELLE-MEME P" VERBE INCARNE.

troisime opinion que
le
97
des personnes.
(Pierre
l'autre
Et c'est la
Matre
et
,
Lombard)
signale, au
mme
endroit.
Mais l'une
de ces opinions retombe dans l'hrsip de Nestorius
qu'elles voulaient viter.

c'est la
La premire y retombe, parce que

si
mme
le
chose d'affirmer deux hypostases ou deux sup-
pts,
dans
Christ,
que d'affirmer deux personnes, ainsi quil
a t dit plus haut (art. 3). Et
on veut appuyer sur

et
le
mot
personne, ily a
considrer que
mme
Nestorius usait de l'unit
de Personne, en raison de l'unit de dignit

Aussi bien
553,
d'honneur.
le
cinquime concile
tenu Constantinople en
la
dclare analhme celui qui parle d'une Personne selon

l'honneur et l'adoration,
et
dignit,
folie,
comme
l'crivirent,
dans leur
Thodore
Nestorius.
L'autre opinion aussi retombe
dans l'erreur de Nestorius, quant ce qu'elle aiirme l'union

accidentelle.
11
n'importe, en
effet,
de dire que
le
Verbe de
Dieu sesl uni l'homme Christ selon l'inhabitalion

dans son temple, ainsi que
le
le
comme
disait Nestorius;
ou de dire que
Verbe
a t
uni
le
l'homme
selon
le
revlement
:
comme
un
habit, ainsi
que
dit la troisime
opinion
laquelle,
quelque chose de pire que ce que

affirme que
le
disait Nestorius,
mme, dit quand elle

le
corps et l'me ne sont pas unis

le
dans
Christ.
c s
La
foi
catholique, au contraire, tenant
milieu entre
diverses positions, ni ne dit que l'union de Dieu et de

ait t faite
l'tre
l'homme
selon l'essence
ou
la
nature
ni,
non
plus, selon
accidentel; mais d'un
mode qui
se tient
au milieu, sala
voir selon l'hyposlase ou la subsistence
non selon
u
subs-
tance
non
selon l'accident; mais selon

le
la
subsistence. Aussi
:
bien, nous lisons, dans
cinquime concile
Comme
runil
s'entend de multiples manires, ceux qui suivent l'iniquit d'Apollinaire et d'Eulycfis, cultivant la destruction des choses qui s'uni-
rent, savoir la destruction des
deux natures, ajjlrment

division,
l'union
et
selon la confusion. Les sectateurs,
au contraire, de Thodore
de
Nestorius,
d'affection.
se rjouissent dans
la
introduisent l'union
rejetant C impit de
lu
Mais
la
sainte glise de Dieu,
l'une et l'autre perfidie, confesse l'union
du Verbe de Dieu
chair selon la composition, c'est--dire selon la subsistence .
Aprs avoir
ToML XV.
cit ce
canon
si
formel du concile, saint
Thomas
n
Le Rdemplear.
gS
fait
SOMME THOLOGIQU.
remarquer, en finissant,
et
il
ajoute ceci l'adresse
du
l,
Matre des Sentences, qui, sur cette question capitale, ne
s'tait
pas montr assez catgorique,
qu'
on peut
voir,
par
que
la
seconde des trois opinions que

affirme qu'il
le
Matre numre, laet
quelle
n'est
qu'une
hyposlase de Dieu
de
l'homme
dans
le Christ,
ne doit pas tre appele opinion,

de
mais sentence de
la foi catholique. Et,
mme,
la
premire
opinion, qui affirme deux hvpostases;
et la troisime,
qui affirme
l'union accidentelle; ne doivent pas tre qualifies opinions,
mais hrsies condamnes par
l'Eglise
le
dans
ses conciles .
Uad
primuni dclare que

III (de la
comme
dit saint
:
Jean Damas-
cne, au livre
Foi Orthodoxe, ch. xxvi)
Quand
il
s'agit
d'exemples ou de comparaisons,
nous ne devons pas chercher
une similitude parjaite

semblable, sera une
et
absolue; car ce qui est de tout point
mme
chose, non un exemple

Il est
ou une image.
El surtout dans les choses divines.
impossible, en ejjet, de
trouver un exemple parfait, ou

dans la Thologie, c'est--dire
et
mme
le
seulement lointain,
des Personnes,
pour
la divinit
dans
la
Dispensation, c'est--dire dans
mystre de l'IncarChrist, ^st assimi-
nation. Si
le
donc
la
le
un habit ou
un vtement,
ce n'est point en raison de

le
l'union accidentelle; mais quant ceci, que
Verbe
est
vu
par
la
nature humaine,
et encore,
comme l'homme
ceci,
est
vu par son
vte-
ment;
quant
que
le
vtement change, en ce
sens qu'il prend la forme ou la figure de celui qui le revt,

lequel ne change pas lui-mme, dans sa forme, en revlant ce
vtement,
et,
de
mme,
la
nature
humaine
le
prise par le
Verbe
de Dieu a t change en mieux, mais
Verbe de Dieu Lui-
mme
la
n'a pas chang,
comme
rexpli([ue saint Augustin, au

((].
livre des Quatre-vingt-trois Questions
Lxxni).
On
r
le voit,
comparaison du vtement ne
faire entrevoii' certaines
;
laisse
pas que d'tre utile pour
nous
l
harmonies du mystre insondable

les
de 'Incarnation
mais en cartant soigneusement
adaptations
qui seraient contraires l'essence

celle
mme du
mystre,
comme
de l'union accidentelle.
l'avons dj dit, est d'une importance
fait
Vad secundum, nous extrme. Saint Thomas
observer que
ce qui arrive aprs
QUEST.
l'tre
II.
QQ
soi!
complet, est joint accidentellement, moins qu'il ne

la
admis
seul
qu'il
communion
de cet tre complet

tre apport,
Un
exemple, un
est
exemple qui puisse

y
a
mais qui
tout ce
de plus adapt pour nous faire entendre cette grande

le
doctrine, est fourni tout de suite par

ainsi, dit-il, que,
saint Docteur.
C'est
dans
:
la rsurrection, le
corps s'adjoindra
l'me prexistante
et
cependant, ce ne sera pas d'une faon
accidentelle, parce qu'il sera

l'tre vivant,
assum au
mme
Il
tre , savoir
qui est celui de l'me principe

corps
ait l'tre vital
vital,
de
telle
sorte
que
le
par l'me.
est l'tre
la
n'en est pas de

et autre
mme
l'tre
pour
la
blancheur; car autre
du blanc
de l'homme, auquel s'adjoint
blancheur
est
si,
en
effet,
nous posons,
pure
et
:
propos d'un sujet qui

:
homme,
la
(juestion
simple
est
il
mots
ponse
ayant
il
nous ne rpondrons point par ces blanc; nous rpondrons il est homme. La rqu'est-il.^
:
est blanc,
ne
se
fera qu'en
raison d'une question
trait sa qualit
ou
sa couleur, c'est--dire
un
tre
non plus son tre pur et simple. Au contraire, q.iand nous disons du corps humain qu'il est vivant, nous
surajout, et
entendons alTirmer ce qui a
trait
au fond
mme
de son tre ou
serait plus
son tre pur

s'il
et
simple; car un corps

de
la
humain ne
et
lui-mme
n'tait vivant
vie de l'me,
mme
le
de
l'nic qui est
substantiellement d'ordre spirituel en raison de
sa qualit foncire
d'me raisonnable. H
pur
et
suit de l
que
corps,
par
est
la
rsurrection, tant admis participer la vie de l'me,
l'tre
admis
simple qui
est
celui de l'me.
Et
comme
d'lre,
l'me tait prexistante, puisqu'elle n'aura pas cess
gardant son tre

de
la
elle
aprs
la
dissolution du corps au
prexistant de l'me
moment
que
le
mort,
c'est
donc
l'tre
corps se trouvera adjoint ou runi. D'autre part, cet
tre de l'me tait
un
tre subsistant; car

tre propre,
l'me subsiste en
spare du corps
:
elle-mme
son tre
le soit
et
dans son
mme
est
complet, dans l'ordre de l'existence, bien qu'il ne

la
pas dans l'ordre spcifique ou dans l'ordre de

elle
nature
la r-
humaine, dont
surrection
,
n'est
qu'une
partie.
Le corps, dans
sera
donc runi
l'tre
prexistant complet de
la
l'me humaine. Et, cause de cela, parce qu'il est admis
tOO
SOMME
THKOLOC-.IOUI.
l)icn qu'il
communion
prexistant,
de cet tre complet,

il
advienne
un
tre
n'est pas
uni l'me accidentellement, mais
substantiellement.
Aprs avoir apport cet admirable exemple, saint Thomas

poursuit. Or,
le
Verbe de Dieu, de toute

la
ternit, eut l'tre

et,
complet selon l'hyposlase ou

la
personne;
dans
le
temps,
nature humaine lui a t adjointe, non
comme
tant admise
l'tre
un
mme
tre de nature,
comme
le
corps est admis
de l'me, mais un
mme
.
tre d'hypostase
ou de Personne.
Et voil pourquoi la nature
humaine
Elle
n'est pas unie accidentel-
lement au
lement;
Fils de
Dieu
ne
lui est
pas unie accidentel-
non plus substantiellement, au sens de mme tre de substance ou de nature; mais hypostatiquement, au sens de Dans participation au mme tre hypostatique et personnel.
ni,
la
runion du corps l'me, au

de l'me, la
moment
le
de la rsurrection,
corps sera admis,
l'tre
communion duquel
peut tre considr au point de vue nature, car l'me est essentiellement
le
principe vital destin informer

titre de principe formel
;
le
corps, en lui
[)oiiit
donnant
la vie,
ou, aussi, au
l'tre qu'elle
de vue subsistence, car l'me subsiste dans
garde
une fois spare du corps; et c'est ce mme tre qu'elle communiquera au corps dans la rsurrection, de telle sorte que le
corps uni l'me subsistera avec elle dans
subsistence
nier
titre,
le
mme
tre de
oij
l'me avait continu de subsister. C'est ce der-
que son exemple peut nous servir en ce qui touche l'Incarnation. Car la nature humaine, dans le Christ, se trouve avoir t unie la Personne du Verbe qui prexistait
dans sa nature pro[)re, d'ailleurs parfaite
frence
(le
et
complte,
la dif-
l'me, et dans sa subsistence ou dans son tre soi

;
comme
hyposlase
et elle a t
unie au Verbe prexistant, pour
avoir elle-mme, avec Lui,
non pas un mme tre de nature; car elle ne cesse point d'tre une nature humaine et ne devient pas la nature divine; mais un mme tre de Personne; car elle n'a point d'autre [jcrsonnalit que la personnalit
mme du
tions,
rit
Verbe de Dieu.
Aprs ces magnifiques explica-
nous pouvons
saisir toute la
profondeur
la
et toute la v-
de celte remarque de saint Thomas, dans
Somme contre
QUEST.
les
II.
DE l'union ELLE-MME DU VERBE INCARNE.

xli
:
lOI
les
Gentils,
livre IV, ch.
On ne
trouve rien, dans
choses cres, qui soit aussi semblable celte union (l'union
hypostatique de l'Incarnalion),
leclive
comme
l'union de l'me intel-
au corps
Vad
ficult
effet,
tertium n'a plus de peine, aprs cela, rsoudre la dif-
de la troisime objection,
si
forte
en apparence. Et, en Mais

la
l'accident se divise contre la substance.
subs-
tance,
comme on
:
le
voit
au
livre
des Mtaphysiques (de
S. Th., le. io; Did., liv. IV, ch. viii, n. 5), se dit
d'une dou;
ble manire
d'abord, pour l'essence ou

Il
la
nature
ensuite,
pour
le
suppt ou l'hypostase.
bien qu'elle ne soit pas
suffira
donc,
pour que
l'union ne soit pas accidentelle, qu'elle soit faite selon l'hypostase,

faite
selon la nature
tre
Gomme
tout
le
nous l'avons dj
sens
:
dit, et
nous en voyons maintenant

pas dans
elle n'est
pas accidentelle; elle n'est pas essenfait
tielle;
elle est
hypostatique. Elle ne se
l'tre
un
surajout; ni dans
prexistant de nature; mais dans l'tre
ou de personne. Par cette union, le Verbe de Dieu communique la nature humaine, qu'il s'est unie, son tre de Personne divine, de telle sorte que Luiprexistant d'hypostase
mme
et
Lui seul subsiste en
elle.
Elle est
admise son
:
tre
de Personne Lui. Elle
fait partie
de Lui
non pas
toutefois
comme comme
la
les
accidents peuvent aussi faire partie d'un suppt ou

les
d'une personne qui

le
porte
et
la
ils
se
trouvent;
mais
corps
fait partie
de
subsistence de l'me raison-
nable. Les accidents ne se disent qu'en raison de la substance;
substance se dit en raison d'elle-mme, qu'il s'agisse de

et d'essence,
la
substance au sens de nature
ou
qu'il s'agisse de la
substance au sens de suppt, d'hypostase ou de personne. Et

tout ce qui est partie d'essence
ou de suppt, en
ce sens-l, est
il
vraiment substance, non accident, par rapport au tout dont

fait
ou auquel il appartient. Vad quartum rpond que ce n'est pas tout ce qui
partie
est pris
comme
le
instrument, qui appartient l'hypostase de celui qui

le
prend, ainsi qu'on
voit
pour
la
hache ou
le glaive.
Rien
n'empche cependant que ce qui sonne ait la raison d'instrument,
est pris
dans l'unit de perle
comme
corps de l'homme
102
SOMME THEOLOGIQUE.
ses
OU
membres. Nestorius affirme donc que

a t prise par le
la
nature hu-
maine
il
Verbe seulement par mode d'instru-
ment, mais non dans l'unit de l'hypostase. Et voil pourquoi

ne concdait pas que cet
homme
ft le Fils de Ditû,
dit,
mais
son instrument. Aussi bien saint Cyrille moines d'Egypte

ne
dit
:
dans
la Lettre
aux
Cet
Emmanuel,
c'est--dire le Christ, l'criture

;
pas
qu'il ait t pris
pour servir d'instrument

fait
mais
elle le
donne comme Dieu humanis, c'est--dire

saint Jean
homme. Quant
le
Damascne,
il
a dit
que
la
nature humaine dans
Christ tait
comme un
instrument, mais qui appartenait
l'unit de l'hypostase .
Nous savons maintenant comment il faut entendre l'union de la nature humaine et de la nature divine dans la Personne du Christ, Fils de Dieu. L'une et l'autre nature, gardant chacune toutes leurs proprits, s'unissent, sans
faon subsister dans une seule
tout ensemble Dieu et
et
se
confondre, de
mme
Personne, qui est

la
homme.
Et cette union dans

le
subsis-
tence du Verbe n'empche pas que
corps et l'me du Christ
ne gardent leur union substantielle ou d'essence,

craignaient certains esprits; ni elle n'entrane,
tres
le
comme le comme d'au-
craignaient,
une confusion ou une

:
identit dans l'or-
die de substance ou d'essence

qu'il n'y ait,
sans qu'il s'ensuive pourtant
pour
cette nature
humaine, dans
le
Christ
et
par
rapport au Verbe de Dieu qu'une union accidentelle. Le corps

et l'uje
du Christ, formant par leur union la substance ou la nature humaine que le Verbe de I3ieu a voulu s'unir, sont
l'tre
unis Lui dans
de subsistencc, qui
y
a,
est tout ce qu'il
y a
de plus loign de
l'tre accidentel. Il
pour
la
nature hu-
maine
dans
la
et
pour
la
nature divine, dans
le
Christ, l'identit de
subsislence, subsistencc qui prexistait,
absolument parfaite
et laquelle a t
la
nature divine, de toute ternit,

le
ad-
mise, dans
temps, par l'Incarnation,

la
nature humaine,
comme,
mis
la
lors
de
rsurrection,
le
corps de l'homme sera ad-
subsistencc de l'me, qui sera detneure en elle-mme,

tre propre,
la
dans son
malgr
la
dissolution
du corps au mo-
ment de
mort.
Voil ce qu'est l'union de Dieu et d
QUEST. H.
le
DE
l'uNIO.N
ELLE-MME DU VEKBE INCARNE.

la
103
l'homme dans
sir
mystre de rincarnation. Pour
encore, nous allons nous poser trois

:
mieux saiquestions supplmenquelque chose de

troisimement,
taires
premirement,
si
cette
union
elle
est
cr;
secondement, quel
nom
de
mrite;
quelle place elle occupe parmi tous les
modes d'union.
qui
suit.
Le
premier point va
faire l'objet
l'article
Article VII.
Si l'union de la nature divine et
est
humaine
quelque chose de cr?
l'union de
la
.
;
natuie
divine
et
humaine
dit
n'est pas
quelque chose de cr
La
premire
que
rien de cr ne peut tre en Dieu
car tout
ce qui est en Dieu est Dieu. Or, l'union est en Dieu, puisque
Dieu Lui-mme
est
uni
la
nature humaine.
.
Donc
il
semble
que l'union
n'est pas
quelque chose de cr
La seconde
objection dclare que
la fin est
ce qu'il y a de plus important

la Per-
en toute chose. Or,
la fin
de l'union est l'hypostase ou
sonne divine,
laquelle s'est
termine l'union. Donc

se
il
semble
que
cr.
cette sorte
d'union doit
:
juger plutt selon

n'est pas
la
condition
de l'hypostase divine
laquelle
quelque chose de
Donc
l'union
non plus ne
le
sera pas quelque chose de
cr .
qui est
la
La troisime rappelle
ch. H, n. i5
fameu.x principe, que ce

elle
raison d'une chose doit L'emporter sur

I,
;
{Seconds Ana-
lytiques, liv.
de
S.
Th.,
le. 6).
Or,
l'homme
est
dit tre le Crateur,
en raison de l'union. Donc, plus forte
raison l'union elle-mme ne sera pas quelque chose de cr,
mais
dans
nit;
est
le
Crateur

le
fait
observer que ce qui
commence
temps
est cr. Or, cette
union ne
dans
le
fut pas
de toute ter-
mais
elle a
commenc
.
d'tre
temps. Donc l'union
quelque chose de cr
corps de
l'article,
Au
saint
Thomas
prcise
que
l'union
dont nous parlons
est
une certaine relation qui
se considre
I04
entre
la
SOMME THOLOGIQUE.
nature divine et la nature humaine selon qu'elles
conviennent en une
Fils
(q.
de Dieu. Or,
i3,
art. 7),
mme comme il
Personne qui
a t dit
est la
la
Personne du
dans
Premire Partie
chan-
toutp relation qui se considre entre Dieu et
la crature, se
trouve rellement dans

celte relation
la
crature dont
le
gement amne
elle
ou ce rapport;
:
mais, en Dieu,
ne se trouve pas rellement

;
elle
ne se trouve que suivant
la raison
parce qu'elle n'est pas
amene par un changement

et qui,
de Dieu
C'est l'exemple classique de la colonne, qui de-
meure immobile ou non change en elle-mme,
cepen-
dant, reoit trs vritablement les appellations diffrentes et
nouvelles d'tre droite ou d'tre gauche, selon que
tel
sujet
qui tait d'un ct de
la
colonne passe de l'autre
ct.
Ainsi
donc, nous dirons que cette union dont nous parlons n'est pas
en Dieu rellement, mais uniquement selon

la
la
raison.
Dans
elle se
nature humaine, au contraire, qui est une crature,

il
trouve rellement. Et voil pourquoi
faut dire qu'elle est
quelque chose de cr
L'ad
celte
primum applique doctrine du corps de
la difficult
l'article.
que
faisait l'objection
il
L'union dont
s'agit
la
n'est pas
en Dieu rellement;
elle n'est
en Lui que selon

,
raison. Dieu, en effet, est dit uni la crature
non point
parce
parce que
Lui-mme
chang en quoi que ce
soit,
mais
que
la
crature
chang
et lui a t unie,
.
sans aucun
changement du
aussi
ct de Dieu
L'ad secandam accorde que
la
raison de
la relation,
;
comme
du mouvement, dpend de la fin ou du terme c'est par l qu'on la spcifie, comme le mouvement. Mais son tre , comme pour le mouvement aussi, dpend du sujet o elle
se trouve. Et
parce que l'union dont
il
s'agit n'a d'tre rel

il
que dans
a
la
nature cre,
comme
il
a t dit,
s'ensuit qu'elle
un
tre cr .
fait
L'ad lerlium
observer que
l'homme
est dit et est rel-
l(!ment Dieu, cause de l'union, en tant (ju'elle se termine
l'hyposlase divine. Toutefois,
il
ne s'ensuit pus que l'union

parce (jue dire d'une
,
elle-mme
soit le
Crateur ou Dieu;
chose qu'elle
est cre, ceci
regarde plutt son tre
qui d-
QUEST.
II.
DE
LUMON
ELLE-MME DU VERBE INCARNE.
lo5
ainsi
pend du
sujet,
que
Vad
sa raison , qui
2""'.
dpend du terme,
qu'il a l dit,
Au
garde
il
sujet de cet article, Cajtan

la
nous
avertit de bien
prendre
formule de saint Thomas, dfinissant l'union dont

une certaine relation qui se considre entre
la
s'agit
nature
divine et la nature humaine, selon qu elles conviennent en une seule

et
mme Personne qui

il
est la
Personne du
Fils
:
de Dieu
la
Nous trou-
vons, dans cette dfinition, trois choses
nature de l'union
dont
s'agit
c'est
une
relation; les
extrmes de celte relation:
ce sont la nature divine et la nature humaine; le

celte relalion
:
fondement de
c'est le fait
que
les
deux natures conviennent ou

Fils
s'unissent dans l'unique
Personne du
de Dieu.
Quand nous
il
disons, dans la conclusion de l'article, que l'union dont

est
s'agit
quelque chose de cr, nous parlons de l'union dans

la
le
sens
de
relation qu'elle signifie,

la
non dans
le
sens du fondement
de celte relalion, qui est
conjonction des deux natures dans
l'unique Personne du Fils de Dieu.

n'est point
ce dernier
litre,
l'union
quelque chose de
cr,
encore moins quelque chose
d'ordre accidentel
comme
la
relalion dans la crature, mais
quelque chose de substantiel,

tit
raison
du terme
la
auciucl abou-
cette
union
et
qui n'est aulre que
Personne
mme
du
Verbe, souverainement incie et souverainement subslanlicllo
dans l'ordre de
la
subsislcnce.
il
En
cet article, fait encore observer Cajtan,

la
faut bien
prendre garde
la
distinction susdite, entre Vunion prise dans
relation qu'elle signifie, et Vunion prise

la
pour
la
conjonction
en
Personne du Verbe,
;
laquelle
il
conjonclion pcisonnelle
celte relation suit
car, dit-il,
y a plus de distance entre ces

I.
deux choses qu'entre

l
le ciel et la terre.
Union
prise au sens
de relation appartient l'un des neuf genres d'accidents, celui-
mme
qui s'appelle de ce
nom,
la relation: et c'est
une
ra-
lit cre,
comme
il
est dit
en cet
la
article.
Mais l'union prise au

est entre la
,
sens de
divine,
ture
la
conjonction de
nature
humaine en une Personne

na-
cotnme
de
la
elle consiste
dans l'unit qui

Fils de
humaine
et la
Personne du
Dieu
ou plutt qui
cette
est celle
Personne divine subsistant en
nature
lo6
SOMME THOLOGIQUE.
et la
humaine
nature divine, se trouve dans

le
le
genre
fûbs-
tance et n'est pas dans l'ordre cr, mais est
Crateur Lui-
mme. Van, en
Vlre;
tre .
effet,
n'ajoute
pas une nature nouvelle
mais tout
tre est
un par cela
mme
par quoi
il
est
Ce qui
est tre accidentel
par un forme, est un accident
par cette
mme
forme;
et ce
qui est tre relatif a l'unit selon
l'tre relatif; et
ce qui est tre par
une forme substantielle a

la
l'unit selon l'tre substantiel.
Par cela donc que
nature
humaine, dans
faut
le
Christ, est jointe la nature divine par l'tre
substantiel de la subsislence de la Personne

il
du
Fils de Dieu,
la
que
cet tre
unique dans lequel
la
nature divine et
nature humaine sont indivises

cet tre
ou sonl
un, car tant unies en
un
elles
sont un en lui et par
lui, soit
l'unique tre
Et
il
substantiel au sens de subsistence
et divin.
en
est
vraiment
ainsi.
les
Car
l'tre
de
la
subsistence du Fils de Dieu,

se distinguent pas
dans lequel
et l'autre
deux natures ne
et
l'une
subsistant dans ce
mme
tre
de subsistence
le
par ce
,
mme
tre de subsistence
est
dans
genre
substance
et est
autant qu'on peut parler de genre en Dieu,

tant le Verbe de Dieu
:
Dieu,
c'est
par une seule

le
et
mme subsistence,
le Fils
en
effet ,
on ne saurait trop
la
,
redire,
que
de Dieu
Et,
subsiste dans la nature divine et dans la nature
humaine.
par suite,
indivises
nature divine
elles
et la
nature
humaine du Christ sont
sont un,
en cette subsistence
commune
l'une et l'autre; bien qu'entre elles elles soient souveraine-
ment
une
distinctes
car l'une d'elles s'identifie rellement cette
subsistence divine, tandis que l'autre

ralit substantielle cie.
demeure en elle-mme
doc-
Et si l'on objecte , poursuit Cajtan, contre cette

trine,
que
cette
conjonction
de
subsistance incre et ternelle
humaine en la du Verbe de Dieu, a comla
nature
menc
d'tre
dans
le
temps,
et
que, par suite, elle est quelque
chose de cr, nous rpoijdrons que cette conjonction, quant

ce qu'elle place
(ju'elle
dans
l'tre
mme
selon soi
ou quant
dans
le
ce
suppose
d'tre,
n'a pas
commenc
d'tre
temps,
d'tre
cet
mais
se
trouve tre de toute ternit; elle n'a
commenc
admise
que quant
ceci, qu(; la
n;ituie
humaine
a t
QUEST.
II.
IO7
tre subsistant , qui
maintenant subsiste en
elle,
elle, alors
qu'au-
paravant
soi et
il
ne subsistait pas en
la
mais subsistait seul en

corps
dans
nature divine.
ft,
Supposons, par exemple, que

le
:
l'rne
elle
raisonnable
depuis l'ternit, sans

le
quand
l'tre
commencerait, dans
temps, d'tre jointe au corps,

d'tre
du corps ne commencerait pas

cet tre serait l'tre
dans
le
temps, puisque
l'ternit,
mme
de l'me, existant depuis
qui
serait
dsormais
communiqu au
ce
corps; ni, non plus,
l'tre
un substantiel du corps avec l'me ne commencerait

dans
le
d'tre
temps, quant
que
;
cette unit
place dans
l'tre
ou suppose
,
d'tre selon soi
car Vlre et Vun se diest,

i,
sant de bien des manires, ce qui, proprement parler,

c'est l'acte
comme
il
est dit
et,
au
livre II de
l'Ame
(ch.
H. 7
de
S.
Th., le. i);
ici,
l'acte
serait l'tre
mme
de
l'me
communiqu au
le
corps; mais cet tre un aurait
com-
menc dans
aurait t
temps, quanta ce que cet tre ternel
de l'me
communiqu au
le
corps, ce qui aurait eu lieu par la
gnration, qui amnerait
corps
l'tre
de l'me.
; et
Ainsi
en
est-il,
dans
la
question qui nous occupe
nous avons
rai-
dj dit, en
effet,
que
cet
exemple de l'union de l'me
sonnable
et
du corps
tait le plus
merveilleusement adapt au
la
mystre de l'Incarnation,
o, par l'assomption,
nature
humaine est admise l'tre de subsistence du Fils de Dieu. En vertu de celte assomplion, en eH'et, la subsistence par laquelle
le Fils
de Dieu subsistait dans

la nature
la
seule nature divine est

telle sorte
communique
ture
et
humaine, de
que
la
la
na-
humaine,
le Fils
elle aussi, subsiste
par cette
mme
et
subsistence
seule
que
de Dieu
qui subsistait en soi
dans
nature divine,
subsiste maintenant aussi dans la nature

l
humaine. Or,
c'est
ce qui est tre un, dans la Personne
du Verbe,
pour
la
de cr ne se
deux natures. O il est manifeste que rien trouve ou n'intervient, si ce n'est la passion
les
par laquelle
c'est
nature humaine est tire
l'tre
du Verbe.
El
sur cette conjonction, sur cet tre un, qu'est fonde, par
l'union
voie de consquence,
au sens de relation;
et
comme
est fon-
ur
la
copjonction substantielle du corps
de l'me
d"
la ;^
ilion d'union entre l'me et le corps.
L'union des
Io8
SOMME THOLOGIQUE.
le
deux natures, dans
Christ, est donc,

cre,
pour tout dire en un
mot, une certaine relation

unit personnelle incre
.
qui est ce qui suit lour
Au
sujet de
Vad
est
tertiam, Cajtan
fait
remarquer qu'
une
difTicult se prsente, relativement
au principe invoqu, savoir

en raison de
que l'homme
l'union, en tant
dit
et
est
vritablement Dieu,
que cette union se termine une hypostase divine.

Il
Ce principe parait faux.
n'est pas vrai,
en
effet,
que dans
point
toute relation d'union l'un des extrmes soit l'autre parce que
l'union se termine cet autre
le
corps, en
eflet, n'est
l'me pour cette raison que l'union du corps se termine

l'me.
vrait
De
plus, supposer
n'est pas
que ce principe
ft vrai,
il
s'ensuirela-
que l'homme
,
Dieu substantiellement, mais

puisqu'il
:
tivement
ou accidentellement,
prcdent.
ne serait Dieu
qu'en raison du terme de

ve
l'article
la relation
chose qui a t rprou-
Que
si
l'on dit
que saint Thomas

la rela-
parle de l'union quant son fondement et noii quant

tion, le texte
est dit
mme
crie contre cette interprtation, puisqu'il

qu'il ne
suit
expressment
le
pas
de
que l'union
elle-
mme soU
dit
Crateur, ou Dieu, parce que dire d'une chose quelle
est cre, cela
regarde plutt son tre que sa raison

la relation,
et ceci est
il
manifestement de l'union quant

2""*,
dont
a t
marqu, Vad
qu'elle tire sa raison
ou
sa
nature
le
terme, et qu'elle a son tre dans
le sujet,
comme
du mouvela
ment
)).
cela,
poursuit Cajtan, nous rpondons que, selon

est
ralit,
l'homme
Dieu, en raison de l'union, selon l'unit

la relation
personnelle qu'elle implique, laquelle suit

Et ceci ne doit
d'union.
aucunement
au
tre
rvoqu en doute. Mais parce

:
qu
cela revient
mme
est
de dire
Vhomme
est
Dieu en raison
de l unit personnelle des deux natures que

et
suit la relation d'union;

qu'elle
de dire
tcrndne
l'homme
Dieu en raison de l'union en tant
se
une hypostase divine, nous ne devons pas faire

,
violence au texte
saint
et
nous devons prendre

elles
les
paroles de
riiomas
comme
l'on
sont.
Et ce que
la
nous disons
d'union
la
deviendra
n'est pas
clair, si
prend garde que

les
relation
seulement entre
deux natures, savoir
nature
QUEST.
II.
DE
l'union ELLE-MEME
elle
:
DU VERBE INCARNE.
entre
la
IO9
divine et
la
nature humaine;
est aussi
nature
humaine
'
une nature est unie l'autre, e\ la nature humaine est unie la Personne divine, et aussi la Personne divine est unie la nature humaine. Sculcment, il y a une diffrence qu'on garde dans la maniie de
et l'hypostase divine car, et
s'exprimer, selon qu'il s'agit de l'union entre les deux natures,
ou de l'union entre
la
nature humaine
et la
Personne divine.
Quand il s'agit de l'union entre les deux natures, nous exprimons les natures comme termes ou extrmes de l'union et
nous plaons
l'unit personnelle
de l'une
et
l'autre nature,
non
comme
terme ou extrme, mais

d'union.
comme
cause ou fonde-
quand nous parlons de la mme relation d'union entre la nature humaine et la Personne du Fils de Dieu, nous plaons du ct du
ment de
la relation
Au
contraire,
terme
ou nous prenons
comme
l'un des termes et l'un des

et
extrmes, l'unit personnelle du Fils de Dieu dans l'une

l'autre nature; car cette relation
d'union n'est pas une rela-
tion d'union
quelconque, ni par rapport l'hypostase divine
considre n'importe
tase
comment, mais par rapport
l'hypos-
une personnellement dans l'une et l'autre nature. De mme, en effet, que la relation d'union entre le corps et
Fils
du
l'me ne se rapporte pas l'me en queUpie faon qu'on
la
prenne,
mais
;
l'me
communiquant son
ne
tre
substantiel
au corps
pareillement, la relation d'union de la
nature hu-
maine
rhyi)ostase divine
se ra[)[)orte point l'hypostase
du
Fils de
Dieu en quelque maniie qu'on l'entende, mais
l'hypostase
du
Fils
de Dieu tant une personnellement avec

la
elle, c'est--dire
avec
nature humaine
dit
:
Lors donc que saint

de l'union,
il
Thomas
lliomme
est
Dieu en raison
ne
s'agit pas
d'une union quelconque, mais d'une

:
union particulire explique par ces mots

termine l'hypostase divine;
en tant qu'elle se
de
telle sorte
que
ces
mots
di-
minuent fait pour

effet,
la causalit
de
la relatiofi et
mme
l'enlvent tout
la transfrer
au terme de
le
la relation.
De mme, en
gnration,
le
que quand nous disons que

la
mouvement de
en tant qu'il se termine

lance, nous entendons
substance, est dans

la
genre sub-
que
gnration, en raison de son
tt
OMME THOLOGIQL.
et
terme, obtient
donne
Ttre substantiel
de
mme, quand
raison
fait
nous parlons de
la relation
d'union, en tant qu'elle se termine
l'hypostase
divine,
nous
s'agit
voulons
dire qu'en
de
l'hypostase divine
laquelle elle se
il
termine, elle
que
l'homme
est Dieu. Et
de l'hypostase divine, non pas

relation d'union de la
prise de n'importe quelle manire, mais en tant qu'elle ter-
mine, dans
nature
la
ralit
des choses,
elle.
la
humaine
relle
Et
l'hypostase
la
divine
terminant
la relation
humaine elle est l'hypostase divine, comme il a t dit, non pas prise en n'importe quel sens, mais selon qu'elle est une persond'union de
iialuie
nellement avec
la
nature humaine.
tel
Oi',
il
est
bien vident
qu'en raison d'un
terme,
Ihomme
est
Dieu. Et cons-
quemment
tase divine.
il
pu
tre dit,
en toute vrit, que
Vhomme
est
Dieu en raison de l'union en tant qu'elle se termine une hypos-
La premire
;
difficult
supposait donc quelque chose de

l'union, est Dieu,
faux
savoir que l'homme, en raison de
parce qu'il est vrai, parler en gnral, que l'un des extr-
mes de l'union
se
est l'autre
extrme pour ce motif que l'union

pareille affirmation
termine
lui.
Nous n'avons jamais rv
universelle. Mais,
comme
il
a t expliqu, la vrit de la pro-
position se fonde sur ceci que cet extrme de cette union est
tel,
savoir l'hypostase
divine une personnellement avec
la
nature
humaine.
est
la
seconde
la
difficult,
,
nous
disons
que l'homme
tre
Dieu selon
substance
ou selon un
accidentel
d'ordre
substantiel,
non selon un
est
tre
de
relation.
Car Vtre Dieu, qui

mais dans
effet, l'tre
communiqu
un
l'homme
la
ou
la
nature humaine,
n'est pas
le
tre relatif
ou dans
sub-
l'ordre de la relation,
genre ou l'ordre de
la
sislence
c'est,
en
de subsistcnce de
Personne
divine. Et bien
que
le
fait d'tre
quelque chose, gnralela relation
ment
tre
parlant, en raison
du terme de
comme
tel soit
dans l'ordre
relatif; toutefois l'tre
quoUiue chose en raison

n'est pas
de
tel
terme, savoir en raison de la Personne divine une perla
sonnellement avec
nature
o'est,
humaine
efl'et,
un
tre relatif
la
mais
l'tre
divin
>>
en
l'tre
divin de
subsis-
(JUESt.
l.
DE L*UNI0N
elle-mme DU VERBE INCAR.NE.

la nature
IIl
tence divine qui est

cette
communiqu
humaine, dans
union,
que
la
nature humaine n'ayant pas d'autre tre de subsis-
tence
Fils
l'tre
de subsistence qui
est
l'tre
de subsistence du
de Dieu.
Et voil
comment, sans
.
faire violence
au
texte,
on peut
la
parfaitement, conclut Cajtan, expliquer et justifier
pense
de saint
Thomas
Aprs ce que nous venons de prciser,

place et l'imporlance de l'article
7
il
est ais
de voir
la
dans
la
question de l'union
hypostatique.
Il
est le
nous
ce
reste
encore
complment exig de l'article 6. Mais il examiner un dernier aspect au sujet de

;
l'union qui constitue l'Incarnation
et c'est
de savoir,
si,
dans
la
mystre, o
on parle aussi
d'assoinplion,
parce que
nature humaine a t assume, prise Lui {ad se snniplu), par

le
Verbe de Dieu, l'assomption
et
l'union
sont une luiuc
chose. Saint
l'article qui suit.
Article VIII.
'
Si l'union est la
mme
chose que l'assomption
l'union est
dit
la
inen:e
chose que l'assomplion

tions,
La premire
que
les rela-
comme
aussi
le
mouvement,
il
se spcifient selon le terme.

le
Or, le terme de l'union et de l'assomption est

l'hypostase divine.
mme,
fait
savoir
Donc
.
semble que l'union
et
l'assomption
ne diflerent point
il
observer
que
unit
et
dans
le
semble que ce qui
ce qui prend soi, ce qui est uni et ce qui est pris
sont une
mme
et ce
chose. Or, l'union et l'assomption semblent
tre la suite de l'action et de la passion qui appartiennent ce
qui unit
est pris.
qui est uni, ce qui prend soi
et ce
qui
Donc
il
semble que l'union
est
la
mme
en
chose que
appelle
l'assomption
saint
La
,
troisime
objection
Jean Damascne
qui
dit,
au
livre III {de la Foi or-
tt2
thodoxe, ch. xi
tion.
elle
:
SOMME TIIOLOOIQU.
Aatre chose
esl l'union,
la
autre chose r Incarna-
Car l'union marque seulement

a
t faite,
elle
conjonction; mais quoi
ne
le
dit
pas encore. L'incarnation, au

latin
contraire, et l'humanisation (en
humanatio) dterminent
qui a t
Jaile
la conjonction.
Or, pareillement, l'assoinplion ne
dtermine pas qui a

qu'elle est la
t faite la
conjonction.
.
Il
semble donc
fait re-
mme
chose que l'union

tis
L'argument sed contra,
simple, mais concluant,
marquer qu'
ne dit point
on
dit de la nature divine qu'elle est unie;
on
d'elle qu'elle a t prise .
Donc union
rappelle que
la
et
assomp-
lion ne sont pas
une
mme
chose.
Au
il
corps de
l'article, saint
Thomas
comme
une
le
a t dit
(art.
prcd.), l'union implique
relation de la
nature divine
et
humaine
selon qu'elles conviennent en
Personne. Or, toute relation
qui
commence
,
d'tre
dans
la
temps
est
cause par quelque mutation. D'autre part,

la
mutaAinsi
tion consiste dans l'action et

est
passion
alors
qu'un sujet
modifi par l'action d'un autre agissant sur

il
lui.
donc
tre
faut dire que la premire et principale diffrence, en-
l'union et l'assomption, est que l'union implique la relaet
tion elle-mme;
l'assomption, l'action selon laquelle quel soi,
qu'un
est dit
prendre
ou
la
passion selon laquelle une
chose est dite prise.

diffrence, qui est la
se dit
De
celle dilTrence,
provient une autre

etfel,
seconde. C'est qu'en
l'assomption
contraire,
celui qui
comme indiquant ce qui se fait; l'union, au comme indiquant ce qui est fait. Et voil pourquoi
unit
,
dans
le
cas prsent, le Fils de Dieu, esl dit l'uni
ou
ce qui est uni; mais celui qui prend soi n'est pas dit ce
qui est pris. La nature humaine, en
elTet, est
marque comme
au terme de l'assomption l'hyposlase divine, par cela qu'on

dit
l'homme
ou
la
nature humaine
l'tat
concret et indivi-
due par l'union
l'hypostase divine;
le Fils
et c'est
pourquoi nous
la
disons vraiment que
de Dieu qui s'unit
nature hu-
maine
est
homme.
Mais
la
nature humaine, considre en

est
elle-mme, c'est--dire, d'une faon abstraite,
signifie
soit
comme
la
prise; or,
nous ne disons pas que

.
Il
le
Fils
de Dieu
Il
nature humaine
est
homme,
Il est
l'homme,
est cet
QUEST.
II.
DE l'uMON ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.
Il')
homme
lui est
(jui
apparat
quand on
saisit
faite
la
nature humaine au
et
terme de l'assomption qu'il en a
en sa Personne
qui
unie hypostaliquemerit, dsormais concrte ou indivi:
due en Lui
pas
Il
est cette
nature humaine ainsi concrte ou

le
iir-
dividue, ([ue nous signifions par

la
mot homme. Mais
II
n'est
fafait
nature
humaine considre en elle-mme, ou d'une

ou selon qu'on
la
on
abstraite,
considre
comme
dans
le
de l'assomption, en voie d'aboutir, mais non encore termine

la
Personne divine.
Il
est
l'homme, qui
sa
l'acte
rsulte de l'union
Il
dj faite de la nature
humaine
Personne;
n'est pas la
nature humaine considre dans
de l'assomption, ou se-
lon qu'elle a subi l'action d'tre prise par Lui.
De
encore provient une troisime dilfrence; savoir,

surtout
la cl
que
au
la relation,
relation d'quivalence , qui se dit

l'autie
mme
titre
de l'un
extrme,
comme
la
relation
de similitude ou d'galit,
n'a|)partient
pas plus un ex-
trme qu' l'autre; tandis que l'action

diversement l'agent
c'est
et la
passion se rfrent
et
au patient
et
aux divers termes. Et

le
pourquoi l'assotnption dtermine

:
point de dpart
et le
point d'arrive
aalre
sol
assoinplion, en elTet, se dit

latin
comme
;
pi'ise
dan
(en
ab
alio
ad
se
sumptio)
l'union, au
aucun de ces termes. El aussi bien, il est dit indill'remment, que la nature humaine est unie la nature divine, et inversement; tandis que l'on ne dit pas que la nature divine a t prise par la nature humaine, mais bien le conlraiie, parce que la nature humaine a t adjointe la
contraire, ne dtermine
personnalit divine, cet

siste
ellet
.
que
la
Personne divine sub-
en
la
nature
humaine
Vad primum rpond que

le
l'union et l'assomption n'ont pas

dit,
mme
la
rapport au terme, ainsi qu'il a t
mais
elles s'y
rapportent diversement
soient
il
ne s'ensuit donc pas qu'elles

le
mme
chose,
bien qu'elles aient
mme
terme
qu'est l'hypostase divine.
Vad secundum
soi
dclare que
la
ce qui unit et ce qui prend
n'est pas
entirement
mme
chose. Et, en
effet,
toute
personne qui prend

(l'est
soi unit;
mais l'inverse
la
n'est pas vrai,
ainsi
que
la
Personne du Pre a uni
nature humaine
Tome
W.
Le Rdentpleiir.
Ilii
SOMME THOLOGIQUE,
mais
celui
II
au
est
Fils;
ne
se l'est pas
unie Lui;
et voil
pourquoi
soi
et le pris
II
dit
qui unit,
mais non celui qui prend

pareillement aussi, l'uni
la
comme
mais
le Fils.
<<
Et,
ne
sont pas la
mme
chose. Car
.
nature divine est dite unie;
elle n'est
pas dite prise
Uad
tertium explique que
l'assomplion dtermine qui a

celui qui a pris, selon
t faite la conjonction,
du ct de
que
l'assomplion se dit
comme
prise soi (en latin ad se suinplio).

lalin luimanalio) dter-
Mais l'incarnation ou l'humanisation (en
minent
ou
la
le
terme du ct de ce qui a
de l'union
t pris,
savoir
la
chair
nature humaine. Et c'est pourquoi l'assomption diffre

et et
par son concept

manisalion
,
de l'incarnation ou de Vha-
L'assomption de
la
nature humaine par
le Fils
de Dieu
se
distingue de l'union de cette nature
humaine
la
Personne
du
Fils
de Dieu. L'assomplion indique l'action du Fils de

la
Dieu s'unissant
nature humaine; l'union, au contraire, dle
signe la relation qui est
rsultat de celte action,

les articles
et
doni
nous avons prcis

Cette union, dont
la
nature dans
prcdents.
oc-
nous avons
dit la nature, quelle place
cupe-t-elle dans l'ordre de toutes les

ses. Faut-il dire qu'elle soit la
unions possibles ou
la
rali-
plus grande de toutes,
plus
intime,
la
plus profonde. C'est ce que nous devons maintenant

tel est l'objet
considier; et
de
l'article
qui
suit.
Article IX.
Si l'union des
deux natures
les
est la plus
grande
de toutes
unions?

natures n'est pas
la
l'union
les
des doux
d.
plus grande de toutes
unions
uni
ce
en
est
se
La premire
dfaut,
fail
la
remaquei- <iue
raison
ce
qui
est
est
dans
d'unit, par rapport
qui
un; car Vani se dit
par
participation,
tandis
que Vun
QUEST.
II.

Or, dans les
et
II.")
dit par essence.

est dit tre
choses cres, quelque chose
purement
l'unit
simplement un;
qui
comme
est
ie
cwi
le
voit
surtout
pour
elle-mme,
princiiie
du
nombre. Donc,
qui
est
cette sorte
d'union dont nous
parlons
et
l'union des deux natures,

les
n'est pas la plus
grande
de
toutes
les
unions
La
seconde objection dit que
plus
choses qui s'unissent sont distantes, moins l'union

Or, ce qui s'unit, dans
est
grande.
l'union
savoir
dont
la
il
s'agit,
est tout ce qu'il y a
de plus distant,
:
nature
di-
vine et
la
nature
humaine
cette
elles sont,
en
eflet,
une
disles
tance infinie.
Donc
union
est la plus
infime de toutes
unions
La troisime objection dclare que
de l'union
rsulte quelque chose qui est un. Or, de l'union de l'me et
du
corps, chez nous, rsulte quelque chose qui est

et
un en personne
et
en nature; tandis que de l'union de

rsulte
la
nature divine
hu-
un seulement en Personne. Donc l'union de l'me au corps est plus grande que l'union de la nalure divine la nature humaine. Et, par suite, l'union dont nous parlons n'implique point la plus grande
maine
quelque chose qui
est
unit
L'argument5i
de
la Trinit
co/i//'a
apporte un texte de
saint Augustin
,
I
particulirement expressif. Le grand Docteur

(ch. x),
le Fils
dit,
au
livre
que V homme
le Fils n'est
(dans
le
Christ) est dale Fils est

le Fils
vantage dans
que
dans
et
le
Pre. Or,
est
dans
le
Pre par l'unit d'essence;
l'homme
dans
par l'unit de l'Incarnation. Donc l'union de l'Incarnation est

plus grande que l'unit de la divine essence
dant, est
la
:
laquelle, cepenIl
plus grande de toutes les units.
s'ensuit
.
que
l'union de l'incarnalion impliciue l'unit la plus grande
Au
que
11
corps de
l'article, saint
l'union impli(|ue la
une fois de plus, conjonction de deux choses en une.

prcise,
Thomas
que l'union de l'Incarnation peut se prendre d'une double manire ou du ct des choses qui sont jointes ou
suit de l
:
du ct de ce en quoi elles sont jointes. C'est de ce dernier chef, que l'union dont nous parlons a la prminence parmi
les autres
les
unions
car l'unit de
la
Personne divine, en laquelle

plus grande. Mais
elle n'a
deux natures s'unissent,
est la
Il6
SOMME THOLOGIQU.
la
point
prminence, du ct des choses qui sont jointes

la
Vad
prinium dclare que l'unit de
Personne divine
le
est
plus grande que l'unit numrale qui est

bre. L'unit de la
principe du
est unit
nomelle
Personne divine, en
effet,
subsis;
tante par soi,

est, aussi,
non reue en un autre par
participation
complte en elle-mme, ayant tout ce qui appartient

Et voil pourquoi la raison de partie ne
elle
la raison d'unit.
lui convient pas,
comme
convient l'unit numrale,

et
la-
quelle fait partie

ses
du nombre
qui est participe dans
les
cho-
nombres.
Il
suit de l que, de ce chef, l'union de l'Incar-
nation l'emporte sur l'unit numrale, savoir en raison

l'unit de la
de
Personne; mais non en raison de

n'est pas l'unit
.
fait
la
nature hu-
maine, laquelle
mme
de
la
Personne divine,
mais
lui est
unie
Vad secundum
l'objection
observer que
cette raison
donne par
.
procde du ct des choses qui sont jointes; non
du
ct de la Personne en laquelle l'union a t faite
Uad
terlium dit
que
l'unit
de
la
Personne divine
et
est plus
grande que
l'unit et de la
personne
de
la
nature en nous.
Et voil pourquoi l'union de l'Incarnation est plus grande que

l'union de l'me et du corps en nous
.
Nous avons
dit,
ici
une
sorte d'ad qaartam.
Car
ce qui tait
dans l'argument sed contra, suppose quelque chose de faux,

Personnes divines clans l'essence
il
savoir que l'union de l'Incarnation serait plus grande que

l'unit des
trois.
commune
toutes
Et c'est pourquoi
faut expliquer le texte de saint
Augustin, en disant que
la
nature
le Fils
humaine
n'est pas
davantage
le
dans
le Fils
de Dieu que
de Dieu n'est dans
Pre,
mais beaucoup moins; mais l'homme Lui-mme, en un sens,

est plus
dans
le Fils
que
le Fils n'est
dans
le
Pre, en ce sens
que nous avons

dans
le
le
mme
le
suppt, quand nous disons [homme,

le Fils
Christ, et
n'est pas
quand nous disons
de Dieu; tandis
que ce
Fils
.
mme
suppt pour
le
Pre et pour
le
L'union de Dieu
et
:
de l'homme, dans
c'est
le Christ,
;
n'est
pas
une union de naluuc
une union de nalures
mais une
QUEST.
II.
II7
union de Personne aboutissant, non pas quelque chose qui soit un dans l'ordre de la nature, mais quelque chose qui est
un dans Tordre de la Personne, ou aussi de l'hypostase. C'est une union hypostatique. Il n'y a, dans le Christ, qu'une seule hypostase, une seule personne, mais qui, depuis l'Incarnation,
subsiste en
deux natures
et
qui a deux natures, absolument
et
parfaitement distinctes l'une de l'autre, quoique unies de l'union

la
plus intime qui puisse tre,

et
du
fait
que
c'est la
mme
Peret
sonne,
une Personne divine, qui

la
est la
Personne de l'une
de l'autre,
Personne
laquelle toutes
deux appartiennent
et
qui subsiste en toutes deux.
Celte union des deux natures
en une
mme
Personne, pour aulant qu'elle est quelque chose

la
de nouveau, quelque chose de cr dans
nature humaine,
et
quelque chose de
dre de
si
avantageux pour
elle qu'elle s'en
trouve
leve jusqu' tre la nature d'un Dieu, appartient-elle l'orla
grce?
Si oui, cette
grce a-t-elle t mrite? Peut-
on dire qu'elle
l'tude
soit naturelle
dans
le
Christ? Ce sont les trois

et
points qu'il nous reste examiner

d.3
qui doivent complter
tout ce qui a trait cette grande question de l'union
en elle-mme.
D'abord,
le
premier point.
Il
va faire l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article X.
Si l'union de l'Incarnation est
par
la
grce?

tion n'est point par la grce
l'union de l'Incarna-
la
grce est
un
certain accident
La prem're rappelle que comme il a t vu dans la ad

?""").
Seconde Partie
nature
(/"-S"*, q. la
iio, art. 2,
Or, l'union de la
faite
humaine
nature divine ne
ainsi
qu'il
s'est
point
par quel-
que chose d'accidcnlel,

(art. 6).
a t
montr plus haut
Donc
point
faite
semble que l'union de l'Incarnation ne s'est par la grce . La seconde objection fait observer
il
que
le sujet
de
11
la
grce
est l'me. Or,

le
comme
il
est dit
aux
Colossiens, ch.
(v. 9),
dans
Clwist a habile la plnitude de la
divinit corporeUement.
Donc il semble que celte union
n'a pas t
l8
SOMME THOLOGIQUE.
par
la
laite
grce
La
par

la grce.
il
toute
me
sainte est unie
Dieu par
la
Si
donc l'union de
le
rincarnation
s'est faite
grce,
semble que
les
Christ
n'est point dit lre

les
Dieu autrement que
autres saints parmi
hommes
,
:

gustin
cite le texte classique

la
de
saint
Au-
qui
dit,
au livre de
Prdestination des saints

est fait chrtien
(ch. xv)
Par
cette
mme
par
grce, chaque
au dbat de sa
le
foi,
laquelle cet
homme homme son

t
dbut a t fait
la
Christ. Or, cet
homme
celte
a t fait le Christ par l'union
nature divine.
Donc
union a
par
la
grce
Au
corps de
l'article, saint
Thomas va apporter une
distinc-
tion qui projettera tout de suite la pleine lumire
sur cette
question d'apparence assez dlicate,

les objections, u
tie (^"-2"*, q.
comme nous
la
l'ofit
montr
Selon qu'il a t marqu dans

art.
i),
Seconde Par-
iio,
la
la
grce se dit d'une double ma-
nire
ou pour
volont
mme
de Dieu accordant gratuite-
ment quelque chose; ou pour le don mme gratuit fait par Dieu. Or, la nature humaine a besoin de la volont gratuite de
Dieu pour
tre leve jusqu' Dieu, car ceci est au-dessus de la
facult de sa nature. Mars c'est d'une
double manire que
la
nature humaine est leve Dieu. D'abord, par l'opration,

selon que
les saints
connaissent
et
aiment Dieu
comme
11
se
connat
et
comme
11
s'aime Lui-mme.
:
D'une autre manire,

d'tre
Fils
par
la
l'tre
personnel
et ce
mode
est
propre au Christ, en qui au

fait
la
nature humaine a t prise
et leve
na-
ture d'un Dieu et d'appartenir
la Personne
la
du
de Dieu.
D'autre part,
ration
il
il
est
manifeste que pour
perfection do l'op-
est requis
que
la
puissance soit perfectionne par l'haail l'tre
bitus; mais
fait
que
la
nature
dans son suppt, cela ne
se
point par l'entremise d'un habilus.
Nous dirons donc
que si la grce se prend pour la volont mme de Dieu faisant quelque chose gratuitement, ou ayant quehiu'un pour agrable et accept de Lui, l'union de l'Incarnation a t faite par
la
grce,
comme
et
l'est
aussi l'union des saints Dieu

si
par
le
la
connaissance
par l'amour. Que
on appelle grce
qui
est,
don
gratuit de Dieu, en ce sens, cela
mme
pour
la
nature
QUEST.
II.
DE L UNION ELLE-MME DU VERBE INCARNE.
IIQ
humaine,
tes
d'tre unie la
Personne divine, peut
se
dire
une
certaine grce, en tant que cela a t fait sans qu'aucuns mri-
eussent prcd; mais non de
telle sorte qu'il y ait
quelque
.
grce habituelle par l'entremise de laquelle cette union se fasse

V-ad prinmm cxplitiuc que
la
grce qui est un accident est
une certaine similitude de

Or,
la
divinit participe dans
Ihomme.
elle
par l'Incarnation,
la
nature
humaine
la
n'est
point dite
avoir particip une similitude de

est dite tre
nature divine; mais

la
unie
la
nature divine elle-mme dans
Personne
du
Fils.
D'autre part, la chose elle-mme est quelque chose de

.
Il
plus grand que sa similitude participe

s'tonner
cette
n'y a
donc point
que nous ne parlions pas d'accident au sujet de union, bien que nous puissions l'appeler une grce, au
accorde que
la
sens qui a t prcis.
Vad secundam
est d'tre
la
grce habituelle est seule-
ment dans l'me; mais
grce, au sens
du don gratuit qui

la
urne une Personne divine, appartient toute
nature humaine, qui est compose de l'me et du corps. Et,
de celte sorte,
il
est dit
le
que
la
plnitude de
la divinit a
la
habit
corporellement dans
t
Christ; parce que
nature divine a
unie
dans l'unit d'un
mme
tre personnel,
non
seu-
lement l'me, mais aussi au coips.

dans
Christ, en ce sens
elle habitait
Bien que l'on puisse
dire aussi qu'il est parl de la divinit habitant ct)rporellemeni

le
que ce
les
n'est point pai
mode d'ombre,
l
comme
dont
il
dans
sacrements de l'Ancienne Loi,

au
est dit,
,
un peu plus
cite
loin,
mme
erulroit (de
pilre
aux Colos siens

autant que
dans l'objection,
le
v. 17),
qu'ih taient Camle
bre des choses venir, tandis que

le
Christ est
corps,
Il
pour
qui
corps se divise contre l'ombre.
en
la
est
disent encore qu'il est parl de la
plnitude de
divinit
habitant dans
lui
le
Christ corporellement, parce qu'elle a t en
de
trois
manires,
comme
dans
les
le
corps a trois dimensions

sa prsence,
premirement, par son essence, par

sance,
par sa puis-
comme
elle est
autres cratures; secondement,
par
et
la
grce qui rend agrable Dieu,
comme
dans
les saints;
troisimement, pour l'union personnelle, ce qui estpropie

.
au Christ
120
Et,
SOMME THECLOGIQUE.
par
l,
ajoute saint
Thomas, on
voit la /ponse la
troisime objection;
faite
car l'union de l'Incarnation ne s'est pas

la
seulement par
grce habituelle,
la
comme
les
autres saints
.
sont unis Dieu; mais selon
subsistence ou la Personne
L'union hypostatique, faisant que dans

la
la
nature humaine est le-
ve cet excs de dignit qu'elle appartient Dieu, subsistant

l'tre
personnel du Verbe, est donc une grce. C'est

les
mme
grces; car Dieu ne pouvait rien

et
accorder de plus excellent une crature
qui ft davantage
au-dessus de ce qui lui est d naturellement, que de l'lever

ainsi jusqu' Lui
dans l'unit de
l'tre
personnel du Verbe en
qui elle subsiste.

soit, faut-il la
Mais cette grce, quelque excellente qu'elle

comme
indpendante de tout mrite du
et
concevoir
ct de la crature,
ou ne pouvons-nous pas supposer
ne
devons-nous pas dire que certains mrites

de
qui suit.
l'ont prcde et
:
provoque. C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer

tel est l'objet
et
l'article
Article
XL
venue
la suite
Si l'union de l'Incarnation est
de certains mrites?
l'union de l'Incarna.
tion est venue la suite de certains mrites
La premire
signale que
sur cette parole du
psaume
(xxxii, v. 22),
Que
votre misricorde clate sur nous, selon que nous avons espr en
vous, la glose dit
est insinu le dsir
du prophte au
sujet de
V Incarnation
et le
.
mrite de l'obtention.
Donc
l'Incarnation
sous
le
mrite
La
tombe quiconque
mrite une chose mrite ce sans quoi cette chose ne i)cut tre
obtenue. Or,
la(iuelle ils
les
anciens Pres mritaient
la vie ternelle,
ne pouvaient parvenir que par l'Incarnation. Saint en

:
Grgoire
dit,
cITcl,
au livre des Morales

la
(liv. XIII,
eh. xi.m,
ou XV, ou xx)
Ceux qui avant
venue du Christ parurent en ce
QUEST.
II.
-^ DE l'UMON ELLE-MME
DU VERBE INCARNE.
au
12
monde, quelque vertu de justice
qu'ils eussent,
sortir de leurs
corps ne pouvaient en aucune manire tre reus tout de suite au

sein de la Patrie cleste, parce que Celui-l n'tait
pas encore venu
qui devait placer les mes des Justes en leur trne ternel.
il
Donc
semble qu'ils mritrent l'Incarnation
La troisime
objection voque l'antienne de l'Office de la Sainte Vierge selon

le
rit
des Frres-Prccheurs, o l'on chante, au sujet de la
bienheureuse Vierge (antienne du Benedictus), quelle a mrit

de porter
le
Seigneur; chose qui
s'est faite
par l'Incarnation.
Donc on le
l'Incarnation
voit,
tombe sous
la
le
mrite
Ces objections,
la
considrent
raison de mrite,
non pas dans
nature humaine du Christ, mais dans
le reste
de l'humanit;
car c'tait seulement sous ce jour que la question pouvait se

poser,
comme
saint
Thomas nous en
avertira
au dbut du corps
d'une faon
de
l'article.
L'argument sed contra ne distingue pas

saint
et exclut,
gnrale, tout mrite relatif l'Incarnation. C'est
un
texte de
Augustin
xv)
:
qui
dit,
au
livre de la Prdestination des
saints (ch.
Que
celui qui trouvera,
dans notre Chef, des
mrites ayant prcd cette gnration unique, que celui-l cherche, en nous, ses
membres, des mrites qui aient prcd

il
la
rg-
nration multiplie. Or,
n'est
aucuns mrites qui aient prcd

Tite, ch.
notre rgnration; selon cette parole

n'est point
m
le
(v. 5)
Ce
en raison des uvres que nous avions Jaites, mais c'est

bain de la
en raison de sa misricorde qu'il nous a sauvs par

rgnration.
Donc
aient prcd cette
non plus, aucuns mrites qui gnration du Christ .

il
n'y a eu,
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas nous
il
avertit,
ds le
dbut, que quant au Christ Lui-mme,

ce qui a t dj
est manifeste,
par
vu
(art.
2,
3,
6,
10),
qu'aucuns mrites en
effet,
Lui n'ont pu prcder l'union. Nous ne disons pas, en

qu'il a t d'abord
un pur
homme
et
qu'ensuite par
le
mrite
le le
de sa bonne vie
disait Photin;
II
a obtenu d'tre le Fils de Dieu,

le
comme
mais nous affirmons que ds

de sa conception, cet
principe ou
a t
premier
le Fils
moment
homme
vraiment
le Fils
i
de Dieu, n'ayant pas d'autre hypostase que
de
:
Dieu, selon cette parole marque en saint Luc, ch.
(v.
35)
122
SOMME THEOLOGIQUE.
Il
L'tre saint qui natra de vous sera appel Fils de Dieu.

l
suit de
que
toute
opration
de
cet
homme
est
venue
aprs
l'union. Et, par consquent,
mriter cette union.

les
aucune de ses oprations n'a pu Mais nous devons dire aussi que mme
ce soit
uvres de quelque autre que
parmi
les
hommes
n'a
D'abord, pu mriter cette union, d'un miile condigne. [)arce que les uvres mritoires de l'homme sont ordonnes
proprement
dans
la
la batitude, laquelle est la rcompense de la vertu

I,
{thique, liv.
ch. ix, n, 3; de S. Th., le.
i/),
et consiste
pleine fruition de Dieu. Or, l'union de l'Incarnation,

fait
parce qu'elle se
dans
l'tre
personnel, est au-dessus de

fait
l'union de l'esprit bienheureux Dieu, qui se

celui qui jouit. Et, par suite, elle n'a pas
par
l'acte
de
le
pu tomber sous
la
mrite.
le
Secondement, parce que

mrite
,
la
grce ne peut pas tom-
ber sous
au moins
s'il
:
s'agit
de
premire grce
en
effet, est le
qui rend l'me agrable Dieu

principe du mrite.
Il
cette grce,
s'ensuit
moins encore sous

principe de
(v.
l'j)
:
le
mrite
que l'Incarnation tombera bien attendu qu'elle est elle-mme le

i
la
grce; selon cette parole de saint Jean, ch.

et la vrit
la
grce
ont t Jaites par Jsus-Christ.
Troisimement, parce que l'Incarnation du Christ

cipe qui rforme toute la nature
n'a pas
le
est le prin-
humaine.
Il
s'ensuit qu'elle
pu tomber sous
le
mrite d'un
homme
particulier; car
bien d'un pur
toute la nature ,
homme ne peut pas tre la cause du bien de comme nous l'avions dj not au sujet de la
i,
ncessit de l'Incarnation, q.
art.
2.
Que
s'il
s'agit
du
mrite de convenance,
les saints
Pres mritrent l'Incarnation,

Il
en
la dsirant et
en
la
demandant.
tait
convenable, en
effet,
que Dieu exaut ceux qui
lui obissaient .
El,
par
l,
dclare saint
0.
Thomas,
u
il
la
premire objection se
trouve rsolue
Uad secundum rpond

mrite tout ce sans quoi
qu'
la
est faux
que tombe sous

exister.
le
rcompense ne peut
Il est,
en
cITet,
des choses qui non seulement sont requises pour

le
la
:
rcompense, mais qui sont encore prexiges pour

lilies
mrite
sont
!a
bont divine,
et sa grce, et la
nature elle-mme
est
(le
rhomme.
Et, pareillement, le
QUEST.
le
II.

;
120
principe du mrite
car de
la
plnitude
du
Christ nous recei
vons tous,
comme
il
est dit
en saint Jean, ch.

d'or, et
(v.
lO) .
Vad
terlium a
un mot vraiment
que nous ne saurions

Elle
trop souligner, au sujet de la bienheureuse Vierge.

dite avoir mrit de porter le
est
Seigneur Jsus-Christ, non en ce
sens qu'elle aurait mrit que Dieu s'incarne; mais parce que,
par
la
grce qui lui a t donne, elle a mrit ce degr de

l'a
:
puret et de saintet qui
rendue
mme
d'tre
comme
il
convenait
la
mre de Dieu
meruit, ex gratia sibi data, illum
puritatis et sanctitatis graduni ut
congrue posset esse mater Dei

t fait
Jamais plus
Vieige Marie.
beau pangyrique n'a
de la Trs Sainte
Aucuns mrites, au sens de mrites condignes, ne sauraient, du ct de la crature, notamment du ct des hommes, expliquer le fait de l'union hypostatique. Celte union est due la seule gi ce de Dieu. Nous venons d'tablir que l'union hypostatique de la nature humaine la nature divine dans la Personne du Christ tait d'ordre absolument gratuit. S'ensuit-il
que nous ne puissions absolument pas atTirmer

naturelle dans
le
qu'elle a t
Christ? La question valait d'tre pose. Saint

dira tout
le
Thomas nous en
cle qui suit.
sens et la vraie solution,
l'arti-
Article \II.
Si la grce de l'union a t naturelle l'iiomme Jsus-Christ?
la
grce de l'union
n'a pas t naturelle riiominc Jsus-Christ .
La prcmiic
(art.
rappelle que l'union de l'Incarnation ne s'est point faite dans

la
nature, mais dans
la
Personne, ainsi qu'il a t dit
1, 2).
Or, toute chose tire son

cette
nom du
fait
terme
qui
la spcifie.
Donc
union doit
tre dite plutt personnelle
que natula
relle .
la
observer que
les
grce se
divise contre
nature, de
se
mme
que
choses gratuites qui
viennent de Dieu
distinguent des choses naturelles qui ven-
T24
sommf: thologique.
qiii se
nent d'un principe intrinsque. Or, des choses

par
divisent
mode d'opposition, l'une ne tire pas son nom de l'aulrc. Donc la gice du Christ ne lui est pas naturelle . La troisime objection dclare qu'
on appelle naturel
elle
ce qui est
selon la nature. Or,
la
grce de l'union n'est point naturelle
au Christ, selon
lors
relle selon la
la
nature divine; car

Elle
conviendrait ds
aux autres Personnes.
ne lui
est
pas non plus natu-
nature humaine; car, de
la sorte, elle
convienle
drait tous les
hommes
qui sont d'une
mme
nature avec
la
Christ.
Donc
il
semble qu'en aucune manire

.
grce de
l'union n'est naturelle au Christ

dit,
est
un
texte de
xi)
:
saint Augustin , qui

le
dans V Enchlr'idioii
(ch.
le
Dans
fait que la nature

cette
humaine a t prise
par
par
Verbe de Dieu,
grce devient
en quelque sorte naturelle cet

elle,
homme
qu'est le Christ , et,

.
Il
ne peut admettre aucun pch

l'article, saint
Au
liv.
corps de
Thomas nous rappelle que

nature se
dit,
selon
Did.,
la
la
Aristote,
au livre
des Mtaphysiques (de S. Th.,

i,
le. 5;
IV, ch. IV, n.
4),
et,
la
d'une manire,
naissance elle-mme;
chose.
Il
d'une autre manire, l'essence de
s'ensuit
,
qu'une chose peut
tre dite naturelle d'une
double manire
ou un double
titre.
On
dira naturel, en
un premier
chose;
sens, ce qui procde des principes essentiels d'une

il
comme
est
naturel au feu de s'lever en haut.
En un
(v. 3)
autre sens, on dira naturel
l'homme
ce qu'il a par naissance;

ii
:
selon qu'il est dit dans l'Eptre aux phsiens, ch.
Nous
tions
par nature enfanls de colre:

:
et,
au livre de
et la
la
Sagesse, ch. xn (v. lo)

leur est naturelle.
s'agisse de la grce
Leur nation
est
mauvaise;
malice
Ainsi donc,
la
la
grce du Christ, qu'il
d'union ou de
grce habituelle, ne peut

tait
pas tre dite naturelle,
comme
si elle
cause des principes
del nature humaine en Lui; bien

naturelle,
qu'elle puisse tre dite
comme
provenant dans
la
nature humaine du Christ

l'y
par l'action de sa nature divine qui

l'autre grce est dite naturelle
l'a
cause. Mais l'une et
dans
le
le
Christ pour autant qu'il
par sa naissance; car, depuis

la
premier
moment
la
de sa
di-
conception,
nature humaine a t unie
Personne
(jtJESt.
II.
DE l'uMON elle-mme DU VEHBE INCARNE.

t
2
. la
vine, et l'me
du Christ a Vad primu/n rpond que
remplie du don de
la
grce
si
l'union n'a pas t faite dans

la
nature, elle a t cependant cause par la verlu de

divine, qui est vritablement la nature
nature
du
Christ. Et aussi elle
convient au Christ par sa naissance
Vad
secandiun dclare que
ce n'est pas au
mme
litre
que
l'union est appele grce et naturelle.
On
l'appelle grce, en
tant qu'elle n'a point pour cause le mrite; et on la dit naturelle,
en tant qu'elle existe par

observer que
la
vertu de
.
la
nature divine
dans l'humanit du Christ ds sa naissance
Uad
lert'mtn fait
la
grce de l'union n'est
point naturelle au Christ selon
la
nature humaine,
comme
Et,
tant cause des principes de cette nature

suite,
il
humaine.
par
n'est point ncessaire qu'elle
convienne
tous les
la
hommes.
Elle
est
cependant naturelle au Christ selon

la
nature humaine, en raison de
proprit de sa naissance;
telle sorte
pour autant que

Esprit,
le
Christ a t de
conu du SaintDieu
et fils
.
que
:
le
mme
ft par nature Fils de

Filius
de
l'homme
ul esset
idem naturalis
Del
et
hominis
(On
aura remarqu l'admirable concision de cette dernire formule).
Selon
la
nature divine, cette union est naturelle au Christ,

la
pour autant que
nature divine est
le
principe actif de cette
grce. Et ceci convient toute la Trinit; savoir d'tre le prin-
cipe actif de cette grce
Il
n'y a donc pas d'inconvnient

le
parler de grce d'union naturelle dans
Christ, au sens qui
vient d'tre prcis.
A
dans
considrer en elle-mme l'union de Dieu

le
et
de l'homme,
la
la vrit
catholique nous
s'\
enseigne que
nature de Dieu et la nature de l'homme
trouvent runies sans que l'une ni l'autre y soient altres en
quoi que ce
soit.
Chacune
et
d'elles
reste
elle-mme dans
il
soi
absolue intgrit
dans
sa vrit parfaite. Toutefois,
y
ceti
p;
^
quelque chose de l'homme qui ne demeure pas dans
union; sans quoi Dieu

un,
et
l'homme
c'est
seraient deux, et
n'existe
non
pas,
comme
la
foi
nous l'enseigne. Ce qui

la
(!<
''homme, dans l'Incarnation,
personne. Nous avoh
ta bien, dans ce
SOMME THEOLOGIQU.
rnyslore,
une nature humaine
parfaite;
il
mais
nous n'avons pas une personne humaine,
comme
arrive touet
jours quand une nature humaine existe en elle-mme
forme
un
parmi les tres qui sont. Ici, la place de la personne humaine, nous avons une Personne divine. El c'est
tout spar
l
par
que
se fait
l'union de Dieu et de l'homme. Dieu et

ce mystre, bien
l'homme ne sont pas deux, dans

de l'un
tes;
ils
que
la
nature
et
de l'autre demeurent toutes deux parfaitement intacet
ne sont
ne font qu'un
et l'autre
parce qu'il n'y a qu'une

elle,
Personne pour l'une
nature. C'est en
dans
celte
unique Personne, que
les
deux natures
se retrouvent et
ne font
qu'un. Et parce que cet un en qui elles se trouvent unies est

tout ce qu'il y a de plus substantiel, puisque c'est
une Perle
sonne divine,
mystre de
substantiel,
il
s'ensuit
que l'union des deux natures, dans

est,
l'Incarnation,
au plus haut point, d'ordre

si
non d'ordre
sa
accidentel. Toutefois,
nous
la
la
con-
sidrons sous
raison
de
relation
relle
dans
nature
humaine qui
ce titre,
est le seul des

la
deux teimes o
elle
peut existera
le
nous
dirons quelque chose de cr, dar>s
genre
accilent relation, relation qui est la suite

l'effet
ou
la
rsultante et
de l'action du ct de Dieu
la
et
de
la
passion du cot de la
soi
nature humaine, faisant que
nature humaine est prise

et
par l'une des Personnes divines. De ce chef,
en tant qu'une
mme
seule,
Personne divine
se retrouve subsistant identique et toute
comme
hypostase, en l'une et l'autre nature, celte union

est la
de l'Incarnation
les
unions. Rien
l'el'et
ne saurait
lui tre
compar.
Elle est d'ailleurs

la part
exclusif
d'une volont absolument gratuite de

rien, ni
de Dieu, sans que
du ct de
la
nature qui a t prise, ni non plus du

ait
ct des
hommes
ayant prcd celte union,
pu en
tre la
Il
raison ou la cause par voie de mrite proprement dit.
n'en
demeure pas moins que nous soit parce qu'elle a exist pour
le
la
dirons natuielle au Christ,

nature humaine, en Lui. ds
soit
la
premier instant de
sa conception,
parce qu'elle
la
a t
pioduite, dans celle nature humaine, en Lui, par
vertu de sa
nature divine.
QUEST.
II.
DE L UMON ELLE-MEME DU VEUBE INCARNE.
12^
et
Aprs avoir tudi en
elle-mme l'union de Dieu
de
l'homme dans rincarnation, nous devons maintenant

du ct de
la
l'tudier
Personne qui a pris
a soi la
nature humaine. Ce
sera l'objet de la question qui suit.
QUESTION
III
DE L'UlMON DU CT DE LA PERSONNE QUI A SOI LA NATURE HUMAINE
A.
PRIS
Cette question
1
comprend huit
articles
Si
prendre
Si cela
3 Si la
soi convient la Personne divine? convient la nature divine? nature peut prendre soi, abstraction faite de
la
person-
nalit?
4 Si
5 Si 6 Si
une Personne peut pi-endre sans chaque Personne peut prendre

plusieurs
les
autres
l>
soi?
soi
Personnes peuvent prendre
une
mme
7"
nature numrique? Si une mme Personne peut prendre soi deux natures numriquement distinctes? S'il tait jjlus convenable que la Personne du Fils prit soi la nature humaine plutt que toute autre Personne divine?
Le seul nonc de ces aiiicles nous montre jusqu' quel

point
le
gnie de saint
Thomas
s'est
appliqu nous montrer
l'absolue libert d'action des Personnes divines dans le fait de
l'assomption de notre nature.
Les sept premiers traitent,
par rapport l'assomption, des Personnes divines en gnral;

le
builirne, de la
Personne du
Fils.
Pour
les
Personnes
divines, en gnral, elles sont considres, d'abord, sous leur
raison
commune
de Personnes divines
(art.
/1-7).
i-3);
puis, selon
qu'elles sont distinctes et plusieurs (art.
Au
si
sujet des
Personnes divines, sous leur raison

nes, trois choses sont considres
commune de
:
Personnes divile fait
premirement,
de
s'unir
une nature cre peut convenir

si
une Personne divine;

en
Diftu
.'-econdement,
ralit, est
cela peut
convenir
la
la nature divine, qui,
une
mme
chose avec
Personne en
Iroisila
rncment,
si
cela peut lui convenir, abslraclio!i faite de
per-
QEST.
soniKilil.
III.
DE l'union
DU COTK DE LA PERSONNE DIVINE.

faire l'objet
i9.{)
Le premier point va
de
l'article pic-
mier.
Article Premier.
S'il
convient
la
Personne divine de prendre une nature cre?
soi

la
il
ne convient pas
.
Personne divine de prendre

dit
soi
une nature cre

signifie
La
premire
quoi
que
la
Personne divine
le
quelque chose
est ce
de souverainement parfail. Or,

il
parfait
ou l'achev
ne peut tre
fait
aucune addition. Puis donc qu assuajouter ce qui est pris celui

la
mer ou prendre
qui prend,
il
soi est
comme
semble
qu'il ne
convient pas
soi
Personne divine
d'assumer ou de prendre
seconde objection
fait
La une nature cre . observer que ce quoi une chose est

certaine manire ce qui est
assume
se
communique d'une
assum
est
ainsi;
comme
la
dignit se
communique
de
la
celui qui
assum ou lev
il
cette dignit. Or,
raison de la peril
sonne
dans
aig.
est qu'elle soit
incommunicable,
(q.
comme
4"'";
a t dit
4,
la
:>.).
Premire Partie
29, art.
la
3,
ad
q. 3o, art,
Donc
il
ne convient pas
soi .
Personne divine d'assumer

u
ou dei)rendre
personne
la
La
par
troisime objection dclare que

la
la
est constitue
nature
non que
la
la
nature soit
personne; mais
l'tre
elle est la partie
formelle et spcifique don-
nant
pur
soi
et
il
simple au tout qu'est

n'est pas possible
le
personne.
Or,
il
ne
convient pas
et
que ce qui
est constitu
l'effet
prenne
ou assume ce qui
il
constitue; car
n'agit
point sur sa cause. Donc
ne convient pas une personne de
prendre une nature
L'argument sed contra en appelle

Ce Dieu, savoir
ou
la
le Fils
saint
Augustin
(ou
:
plutt saint Fulgence), qui dit, au livre de la Foi, Pierre
unique, a pris en sa personne

le Fils
nature de l'esclave. Or, Dieu

il
unique
est
forme une Perla
sonne. Donc
c'est--dire,
convient
la
Personne en Dieu de recevoir,

soi
une nature
ToMii XV.
[.c
Rdempteur.
l3o
SOMME THOLOGIQUE.
corps de
l'article, saint
Au
le
Thomas nous
se
:
avertit
que
dans
le
mot assomption deux choses

l'acte et
trouvent comprises, savoir
principe de
son terme
assumer, en
Oi-,
eflVt,
revient
la
dire prendre soi quelque chose.
de cette assomption,
Personne
ble
le
dans
le
le
est tout
ensemla
principe et
terme. Le principe, parce que c'est

,
personne qu'il convient proprement d'agir

appartenant en propre ou suppt ou
la
toute action
:
personne
et cette
prise de la chair (en latin sumptio) a t faite pai- l'action divine.
De mme,
c'est aussi la
Personne, qui
est le
(q.
terme de
2,
cette
1,
prise; car, selon qu'il a t dit plus
haut
art.
2),
11
l'union a t faite dans la Personne,

s'ensuit,
non dans
le
la
nature.
comme on
.
le voit,
que
c'est la
au sens
plus souveraila
nement propre,
nature
qu'il
convient
Personne d'assumer
la
Le
fait
de prendre soi ou de s'unir
nature
humaine appartient
Dieu.
tout fait en propre la Personne en
Uad primum
tant infinie,
il
accorde
et
souligne que
lui tre fait
la
Personne divine
ne saurait
que
ture
dit,
Et ce n'est
une addition quelconpas en ce sens que nous disons que la naCe

n'est point
humaine
dans
le
a t prise par elle. Aussi bien saint Cyrille
la lettre
synodale du concile d'Ephse
selon
mode d'une
apposition de conjonction que nous concevons
l'union. Pa^
plus d'ailleurs que dans l'union de

la
l'homme
Dieu, qui est par
grce -de l'adoption, quelque chose n'est
ajout Dieu; mais ce qui est divin est appos l'homme. Et,
par suite, ce n'est pas Dieu, mais l'homme, qui est rendu parfait .
h'ad secunddin dclare que

nicable, en tant qu'on
la
personne
la
est dite
incommu-
ne peut pas
dire de plusieurs sup
pts ; elle s'appartient exclusivement.
Mais rien n'empche
que plusieurs choses soient

se
dites de la personne.
D'o
il
suit
qu'il n est pas contre la raison
de
la
Personne en Dieu
(qu'elle
comniunique de faon
subsister en plusieurs
natures.
Car,
mme
en
la
personne cre plusieurs natures peuvent
concourir accidentellement;
comme
dans
la
personne d'un
mme homme
se trouve
la
quantit et la qualit. iMais ceci
Ouest,
est
m.
la
de l'umon du ct de la personne divine.
i3i
propre
Personne divine, en raison de son
infinit,
qu'il y ait
en
elle
un concours de
saint
natures,
non pas accidentella
lement, mais substantiellement
selon
subsislence
Remarquons
subsister en
le
mot que
l.
Thomas
vient de nous dire.
Nous voyons, par
que seule une Personne divine peut

substantielles.
deux natures
h'ad terliuin rappelle et prcise que plus haut

(cf.
comme
nature
il
dit
q.
2,
art. 6,
ad
S"""),
la
humaine ne
et
constitue pas
la
Personne divine d'une faon pure

nature
simple;
mais
elle la constitue
selon que la Personne divine lire son

,
nom
le
d'une
telle
ou en
tant qu'elle
prend
le
nom
d'homme.
Fils de
Et,
en
effet,
ce n'est pas de la nature

et
humaine que
Dieu a d'tre purement

II
simplement, tant de
toute ternit; mais seulement
a d'elle qu'il soit
homme.
Au
contraire, selon la nature divine, la Personne divine est
constitue
purement
et
simplement
la
non comme Personne,

la la
ou selon que
la
la
raison qui
distingue de
nature; mais parce
nature divine est ce par quoi

et
Personne divine
la
est
puiement
la
simplement.
v(
Aussi bien
soi la
Personne divine
n'est pas dite
assumer ou prendre
.
nature divine, mais
nature
humaine
C'est la Personne, en Dieu,

et
que convient, par excellence

au sens
le
plus propre,
le
fait le
soi la
na-
Mais pouvons-nous dire que ce

ture divine. C'est ce
et tel est l'objet
fait
convienne aussi
la
que nous devons maintenant examiner;

qui
suit.
de
l'article
Article
S'il
II.
convient la nature divine d'assumer ou de prendre soi?

la
il
n'appartient pas
soi
nature divine d'assumer
ou de prendre
une nature
l32
cre.
SOMME ThoLOGIQU.
La premire rappelle que
comme
soi.
il
t dit (arl.
prcd.), assumer se dit
comme
la
prendre
Or, la nature di-
vine n'a point pris soi

s'est
nature humaine; car l'union ne
point faite dans
la
nature, mais dans la Personne, ainsi

i,
qu'il
a t dit (q. 2, art.
nature divine d'assumer

objection
fait
la
Donc il ne convient pas la nature humaine . La seconde

2).
observer que
la
il
nature divine est
commune
aux
trois
Personnes. Si donc
convient
il
la
nature divine
cela convient
la
soi,
s'ensuit
le
que
aux
ture
trois
Personnes. Et, ds lors,
Pre aura pris soi

est
na-
humaine,
comme
le Fils.
Ce qui
la
une erreur
prendre
contre
la foi.
La
soi
ou
la
as-
sumer
ture,
est agir. Or, agir
convient
personne, non
le
nale-
laquelle est plutt signifie

agit.
.
comme
principe par
quel l'agent
pas
la
Donc assumer ou prendre

est
soi
ne convient
nature

Pierre (ch.
un
texte
dit,
de saint Augustin
(ou
plutt de S. Fulgence), qui

11)
:
dans
le livre
de
la
Foi.
Cette nature gui
demeure toujours engendre du

pch
Pre, c'est--dire qui est reue du Pre par la gnration ternelle, a pris notre nature sans
le
Au
il
corps de
l'article, saint
(art.
a t
marqu
Thomas nous redit que comme prcd.), dans le mot assomption, deux
le
choses sont signifies; savoir
principe de l'action et son

la
terme. Or, d'tre principe de l'assomption convient

ture divine par elle-mme
:
na-
c'est,
en
ellet,
par sa vertu que
l'assomption a t
faite.
Mais, d'tre terme de l'assomption ne
convient
pas
la
nature divine
la
par
elle-mme;
cela
la
lui
convient en raison de
dre.
la
Il
Personne dans laquelle on

et
consi-
suit de l
qu'en premier
de
la
faon la plus propre,

soi; mais, secondai-
Personne
est dite
assumer ou prendre
la
rement, on peut dire que

C'est de la
nature aussi prend sa Personne.

dit
mme
manire qu'on
qu'elle ait t
la
encore que
la
nature
s'est
incarne
non pas
change en
la
la chair;
mais
parce qu'elle a pris

la
nature de
chair
, se
l'unissant dans
Personne du Verbe.
De
vient que saint Jean

:
Damascne
(jue la
dit {de la Foi orthodoxe, liv. 111, ch. vi)
Nous disons
QUEST. IH.
DE l'uMON DU CT DE LA PERSONNE DIVINE.

cl saint
l33 Cy-
nature de Dieu s'est incarne, selon saini Athanase

rille .
Vad priinuni
que
et
fait
observer que
le
pronom
la
soi est rcipro-
se rapporte
au
mme
suppt. Or,
la
nature divine ne
diffre point,
elle lui est
quant au suppt, de
Personne du Verbe
identique dans
la ralit,
bien que sa raison soit

la
autre,
la
Et voil pourquoi, en tant que
nature divine prend

la
nature humaine la Personne du Verbe, elle est dite

soi. Mais, bien
la
prendre
que
le
le
Pre prenne
II
la
la
nature hu-
maine
soi,
Personne du Verbe, cependant
ne
prend pas
le
pour
celui
cela; parce
que
Et,
suppt du Pre n'est pas

de cela, on
Pre prenne soi
mme
pas
que
du Verbe.
cause
le
ne peut
la
dire au sens propre
que
nature hu-
maine
L'(i
secundum accorde que
ce qui convient la
nature
humaine en
raison d'elle-mme convient aux trois Personnes;
comme
la bont, la sagesse, et autres
choses de ce genre. Mais

raison de
la
assumer ou prendre
soi lui convient en
Per-
sonne du Verbe, ainsi

sonnes.
qu'il a t dit. Et voil

,
pourquoi cela
autres Per-
convient cette Personne seule
non aux deux
Lad
mme,
terliam rpond
il
qu
ce par quoi
est sont
comme en Dieu le sujet qui est et une mme chose dans la ralit; de
aussi, en Dieu, le sujet qui agit et ce par
quoi
il
agit
sont rellement identiques; car tout tre agit selon qu'il

suit de l
est. Il
que
la
nature divine est tout ensemble
et ce
par
. Il
quoi Dieu agit

n'y a
cl elle est aussi
Dieu Lui-mme qui agit

lui attribuer
donc aucun inconvnient
cette action
qu'est l'assoraption.
En
raison de
la
la
Personne divine
est
qui. a pris soi la nature
humaine,
Personne,
nature divine, qui de plus,

est
la
identique en ralit cette
et qui,
signifie
comme
ou
le
principe
elle
mme
dans
la
de toute action de
Personne divine, pourra,
aussi, tre dite, en toute vrit, avoir pris soi
s'tre unie,
Personne qui
si
se l'est
unie en
elTet,
la
nature humaine.
la
Mais,
nous
faisions abstiaction, dans notre esprit, de
l34
SOMME THOLOGIQUE.
telle
personnalit divine
que
la foi
nous
la rvle et
que nous
savons tre trine en Dieu,
faut-il dire
que
la
nature divine,
considre en dehors de celte personnalit, pourrait encore
assumer ou prendre
qu'il
l'article
soi
une nature
cre. C'est la question

et
nous faut maintenant considrer

qui
suit.
qui va faire l'objet de
Article
Si,
III.
abstraction faite de la personnalit par l'intelligence, la nature pourrait assumer ou prendre soi?
Trois objections veulent prouver que,

la
abstraction faite de
personnalit par l'intelligence, la nature ne peut pas assu
mer
ou prendre
soi.
La premire s'appuie
sur ce qu'
u il
a t dit (art. prcd.) qu'il convient la nature
d'assumer en
raison de la Personne. Or, ce qui convient une chose en raison d'une autre,
celle-ci tant
enleve, ne peut plus lui
convenir;
c'est ainsi
que
le corps,
qui n'est visible qu'en

la
ai-
son de
la
couleur, ne peut pas tre vu sans
couleur. Donc,
la
abstraction faite de la personnalit par l'intelligence, ture divine ne peut pas assumer ou prendie soi.
na
La
le
seconde objection
rappelle que l'assomption

t dit (art.
i).
implique
terme de l'union, ainsi qu'il a

peut pas
se faire
Or, l'union
ne
dans
la
nature, mais seulement dans la Perfaite

.
sonne. Donc, abstraction

vine ne peut pas assumer
pelle ce qu'
art. 3),
il
de
la
personnalit, la nature di-
La troisime objection en apla
a t dit,
si
dans
Premire Partie
(q.
4o,
qu' en Dieu,
on
abstrait la personnalit,
soi est
rien ne
demeure. Puis donc que ce qui prend

il
quelque chose,
s'ensuit
que
si
l'on abstrait la personnalit, la nature divine

soi.
(jue,
ne peut pas assumer ou prendre
L'argument sed conlra

sonnalit se dit de
savoir
tion
:
fait
observer
en Dieu,
la
per-
la
proprit pers(mnelle, qui est triple,
la
paternit,
la filiation, et la
il
procession ou
la spir-a-
passive,
'j.).
comme
si
a t
dit
dans
la
Premire Partie
(q. 3o, art.
Or,
l'on carte par l'intelligence ces propri-
QUEST.
ls
III.
DE l'union DU COTE DE LA PERSONNE DIVINE.

il
35
personnelles,
demeure encore
87)
//
la
toute-puissance de Dieu
par laquelle l'Incarnation a t

saint Luc, ch.
i
faite,
comme
si
>
l'ange
le dit,
en
(v.
il
n'y aura d'impossible devant Dieu au-
cune parole. Donc

nalit, la
seimble que
mme
l'on carte la person-
nature divine peut assumer

l'article, saint
ou prendre
soi.
l'intelli-
Au
corps de
Thomas rpond que

tel
gence peut avoir aux choses divines un double rapport.
En
un premier mode, pour connatre Dieu

sorte,
il
qu'il est. Et, de la
est
impossible que l'intelligence circonscrive quelque

et
chose en Dieu
que quelque autre chose demeure; car tout ce

la
qui est en Dieu est un, sauf

l'une d'ailleurs est enleve
se distinguent
ter
distinction des Personnes, dont
si
on enlve
l'autre,
parce qu'elles
seulement par
.
Il
les relations,
qui doivent coexisl'intelligence voie
ensemble
est
donc impossible que

si
en Dieu quelque chose qui demeurerait
on enlevait quelque
autre chose de ce que rintelligcnce verrait en Lui.
Mais,
d'une autre manire, l'intelligence peut se rapporter aux choses divines,
non comme connaissant Dieu selon

elle; c'est--dire
qu'il est,
mais
selon son
mode
comme
bont
connaissant d'une
cette sorte,
faon multiple et divise ce qui est
un en Dieu. De
et la
notre intelligence peut entendre

les
la
sagesse divine et
autres choses
du
mme
la
genre qui
paternit
se disent les attributs

la filiation
essentiels, sans
entendre
ou
qu'on ap;
pelle les personnalits
ou
les
proprits personnel les en Dieu

soit les
comme
c'est ainsi
que pouvaient entendre Dieu
anciens
juifs soit les philosophes conduits par les seules lumires de

la raison.
En
ce sens, abstraction faite de la personnalit par
l'intelligence,
nous pouvons encore entendre que

veut dire que
si
la
nature
il
prenne
l'une
qu'il
soi . Et cela
par impossible
n'y
avait pas en
Dieu
les
proprits personnelles qui constituent

telle sorte
ou
ne
l'autre des
Personnes qui sont en Dieu, de

la
restt
que
nature divine
telle
que
la
conoit notre
la
intelligence
la foi, cette
quand
elle n'est
pas sous
le
coup de
lumire de
nature divine ainsi considre aurait encore tout

rponses aux objections.
ce qui est requis par le concept de l'assomption. C'est ce qu'ex-
pliquent excellemment
L'ati
les
prinium dit que
en Dieu ce qui est
et ce
par quoi
il
l36
est sont
SOMME THOLOGIQUE.
une
mme
chose.
Il
s'ensuit
que n'importe laquelle des

si
choses qui sont attribues Dieu d'une faon abstraite,

la
on
considre en elle-mme, en laissant de ct
les autres, elle
comme quelque chose de subsistant, et, par consquent , comme une personne, tant dans une nature intellectuelle. De mme donc que, maintenant, alors que nous
sera
conue
mettons en Dieu
Personnes; de
.prits
les proprits personnelles,

si
nous disons
trois
mme,
l'on exclut par l'intelligence les protelle sorte qu'oji

il
personnelles
de
ne pense en Dieu
esprit la naEt, ds
soi
qu' ce qui est essentiel,

ture divine
lors,
la
demeure dans notre
comme
subsistante et
qu'elle
comme
personne.
on peut entendre
assume ou
qu'elle
prenne
nature humaine en raison de sa subsistence ou de sa per
sonnalit
ainsi comprise, sans faire appel la personnalit

fait,
seule vraie qui existe, de
en Dieu, selon que
la foi
nous
le
rvle et qui est
la
personnalit s'identifant au Pre ou au Fils
ou au
Saint-Esprit.
insiste
Uad secundam
sonnes,
il
dans
le
mme
sens.
supposer qu'on
sans que
circonscrive par l'intelligence les personnalits des trois Per-
demeurera encore dans

il
l'intelligence
d'ailleurs
en
soit ainsi
dans
la ralit,
une personnalit de
pourra
se termi-
Dieu,
comme
les Juifs l'entendent, laquelle
ner
selon les exigences de notre esprit,

se
l'assomption,
la
comme
maintenant nous disons qu'elle

Verbe
.
termine
Personne du
Vad
lit
tertium explique qu' abstraction faite de la personnail
par l'intelligence,
est dit
que rien ne demeure, par mode
de rsolution
qui porte
ou d'analyse;
comme
la
si
autre chose tait ce
la relation, et
autre chose
relation elle-mme; car
tout ce que l'intelligence peroit en Dieu est peru
comme
su[)pt qui subsiste , le concret et l'abstrait ne se sparant
pas (juand
l'Etre
il
s'agit
de Dieu, puis(}ue tout ce qui est en Lui est
mme
subsistant. Toutefois des choses qui sont dites
de Dieu, l'une peut tre entendue par l'intelligence sans que
non par mode de rsolution et de sparation du ct de Dieu Lui-mme; mais selon le mode qui a t dit (au corps de l'article), et parce que ce qui est un et indil'autre le soit,
QUEST.
III.
DE l'uMO.N DU COTE DE LA PERSONNE DIVINE.

dans notre intelligence, en raison
fini,
l3~
visible en soi peut tre
mme
de son caractre limit et
d'une manire multiple
et divise.
Nous avons vu ce
ral et
qu'il en est de la
Personne 'divine en gn-
sous sa raison
fait
commune
nature
de Personne divine, par rap soi
port au
la
une nature cre

il
et
tout spcialement
humaine dont
s'agit
dans
l'In-
carnation. Nous devons maintenant tudier ce
mme
:
rapport,
en tenant compte de
dessus, saint
la
distinction des Personnes divines. Lse
Thomas
demande quatre choses

les
premire soi
ment,
la
si
une Personne divine peut assumer ou prendre

chacune des
trois
nature humaine, sans que

si
autres l'assument; secondele
ment,
Personnes divines
peut faire;
si
toutes trois runies peuvent prendre
une seule
et
mme
la
nature;
quatrimement,
si
une
mme
Personne divine peut prendre

le voit,
deux ou plusieurs natures humaines. On

est
question
sni'
-i
tudie sous toutes ses faces.

l'objet
Venons tout de
qui
suit.
premier point. C'est
de
l'article
Article IV.
Si
une Personne divine peut assumer une nature cre

sans qu'une autre l'assume?
une Personne divine ne peut pas assumer une nature cre, les autres ne l'assumant pas . La premire en appelle ce que les uvres de la
Trinil sont indivises,
comme
de
le
dit saint
Augustin dans VEn-
chiridioti (ch. xxxviii); car
nes
il
est
une seule essence,
mme que pour les trois Personde mme il est une seule opration.
Donc
Or, assumer est une certaine opralion.
ce fait ne peut
.
convenir une Personne divine sans convenir aux autres
de
la
fait
observer que
comme
nous disons
Personne du
le
Fils qu'elle s'est incarne, pareillement aussi

la
nous
disons de
nature; car toute

incarne,
la
nature divine, dans Tune

le
de ses
liyi)ostascs, s'est
comme
dit sainl
Jean DaOr, la
mascne, au
livre III
(de la Foi Orthodoxe,
ch.
vi).
l38
SOMME THOLOGIQUE.
nature est
Test aussi
commune aux
.
trois
Personnes.
Donc l'assomption
que
le
a t prise
dit
nature
humaine
par Dieu dans

la
comme la Christ, de mme
aussi les
hommes
sont pris par Lui par
grce; selon celle

:
parole de l'ptre aux Hbreux, ch. xiv

Or, cette assomption appartient en
(v. 3)
Dieu
le prit
Lui.
commun
toutes les Per-
sonnes.
Donc
la
premire aussi

qui,
<(
l'autorit de saint
Denys
i,
au chapitre
ii
des
Noms
Divins (de S. Th., le.
3), dit
que
le
mystre de l'Incarnation appartient
la thologie dis-
tincte; selon laquelle
une chose
est dite
distinctement des Per-
sonnes divines
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
:
rappelle, en le prcisant
i,
toujours, que
comme
il
t dit (art.
l'acte
2),
l'assomption
implique deux choses; savoir
de celui qui assume ou
prend
soi;
et le
terme de l'assomption. L'acte de celui qui

la
assume procde de
Personnes; mais
le
vertu divine, qui est
commune aux
trois
terme de l'assomption
Il
est la
Personne, ainsi
qu'il a t dit (art. 2).
suit de l
que ce qui
trois
a trait l'action,
dans l'assomption,
qui appartient
la
est
commun
aux
Personnes; mais ce
raison de terme convient de telle sorte une
Personne que cela ne convient pas

sonnf^s,
la
une
autre.
Les trois Perft unie
en
ei'et,
ont
fait
que
.
la
nature
humaine
seule Personne
du
Fils
On
ne pouvait rsumer en
une formule plus prcise

s'ajjîssait
et
plus heureuse la doctrine qu'il
de mettre en lumire.
fait
Uad
priinum
observer que l'objection procde du ct

raison suivrait,
le
si
de 'o[)ration. Et
la
l'assomption n'impli(ûi est la
quait que celte opration, sans

L'ac/
terme,
la
Personne
raison de
secunduni dclare que
nature est dite incarne,

la
comme
aussi elle est dite sujet qui assume, en

s'est
Personne laquelle
termine l'union, ainsi qu'il a t
dit;
mais non selon qu'elle

s'il
est
commune
aux
trois
Personnes. Et
est dit
que
toute lu nature divine s'est incarne, ce n'est point

les trois Personrjcs;
la
.
parce qu'elle se serait incarne dans

parce qu'il n'est rien de
la
mais
perfection de
s'est
nature divine qui
manqu.'
la
Personne qui
incarne
guEST.
m.
DE l'union du ct de la personne divine.
i39
Vadterlium rpond que
l'assomption qui se
fait
par
la
gice
la
de l'adoption se termine une certaine participation de

ture divine selon l'assimilation
cette parole
na
:
sa bont,
conformment
i
de
la
seconde ptre de saint Pierre, ch.

il
(v.
4)
Parlicipants de la nature divine,

tion est
et
suit
de
et
que
est
celte
assompgrce de
principe,
commune aux
trois
Personnes
du
ct
du principe
la
du ct du terme. Mais l'assomption qui

hypostatique
est
par
l'union
commune du
celte
ct
du
sans l'tre du ct du terme, ainsi qu'il a t dit (au corps
de de
l'article).
la
On aura
remarqu
lumineuse explication
mystre de l'Incarl'au-
diffrence essenlielle qui spare l'union Dieu par la

le
grce sanctifiante de l'union Dieu par

nation
tre se
:
celle-ci
ne se termine qu'
la
Personne du Verbe;
termine indistinclement aux

la
trois
Personnes divines, en
et
raison de
est
natuie divine qu'elle regarde directement

trois
qui
commune aux
Personnes.
En
nes de
fait et
selon
que
les
les
documents de
la
foi
nous
l'ensei-
gnent, rincainalion
telle sorle
s'est
termine l'une des Personnes divi-
que
auties ne peuvent, en
aucune manire,
lre dites avoir
assum ou
pris elles la nature
que toutes
Irois aient agi
en
commun
humaine; bien pour faire que cette na-
ture ait t prise par l'une d'elles, savoir par la Personne

Fils.
du
Fils
Mais,
s'il
avait plu Dieu qu'il en et t autrement,

la
et
que
c'eut t
la
une autre Personne que

C'est ce qu'il
Personne du
qui prt soi
nature humaine, pouvons-nous concevoir cela
comme possible.
et tel est l'objet

suit.
de
l'article
qui
Article V.
Si
une autre Personne divine aurait pu assumer la nature humaine en dehors de la Personne du Fils?
aucune autre Personne

la
divine ne pouvait assumer ou prendre soi
nature humaine,
dit
en dehors de
la
Personne du
Fils .
La premire
que
l4o
SOMME THOLOGIQUE.
par l'assomption de cette nature humaine,

est le fils
fils
Dieu
d'tre
rait
de l'homme. Or,
il
n'est
que pas admissible que

il
a t fait
pt convenir au Pre ou au Saint-Esprit; car ce

la
se-
amener
confusion des Personnes divines. Donc
le
Pre
et l'Esprit-Saint
ne pourraient pas assumer
la
chair
La
seconde objection argu de ce que

les
par l'Incarnation divine,
hommes
ont obtenu l'adoption des enfants
ils
sont de-
venus enfants de Dieu par adoption;

l'ptre
l'esprit
selon cette parole de
aux Romains, ch. vni

de servitude dans
(v,
i5)
Vous n'avez pas reu

crainte;
une nouvelle
mais
l'esprit
d'adoption. Or, la filiation adoptive est
une similitude
aux Romains,
et
partici-
pe de
la filiation naturelle,
qui ne convient ni au Pre ni

dit,
l'Esprit-Saint;
(v.
aussi bien
est-il
ch.
vm
29)
Ceux quJl a connus d'avance
quil a prdestins
il
devenir conformes l'image de son Fils. Donc,
semble qu'aula
cune autre Personne ne pouvait s'incarner, en dehors de

Personne du
Fils .
et
fait
observer
que
le
Fils est dit
envoy,
engendr d'une naissance

il
temporelle, selon qu'il est incarn. Or,
ne convient pas au
Pre d'tre envoy,
et II est
sans naissance,
comme
/i).
il
a t
vu
dans
la
Premire Partie
(q. 82, art. 3; q. /|3, art.
Donc, au
moins la Personne du Pre ne pouvait pas s'incarner . tout ce que peut le Fils, L'argument sed contra dclare que le Pre le peut; sans quoi il n'y aurait pas une tnnic puissance pour les trois Personnes. Or, le Fils a pu s'incarner. Donc le Pre et l'Esprit-Saint l'auraient pu aussi . Au corps de l'article, saint Thomas rpond que comtnc il
((
a t dit
2,
f\),
((
et
nous l'avons dj rappel bien des

:
fois
(art.
i,
l'assomption implique deux choses

le
l'acte
mme
de ce-
lui
qui prend; et
terme de l'assomption. Le principe de
l'acte est la
vertu divine. D'autre part, la vertu divine est
com-
mune indiffremment toutes les Personnes. Et, de mme, il est une raison commune de personnalit dans les trois Personnes;
bien que
les
proprits personnelles soient dilTrentes. Or, touse
tes les fois
qu'une vertu
lapporle indifTremment plusieurs
choses, elle peut terminer son action chacune d'elles;
comme
les
on
le voit
pour
les
puissances rationnelles qui portent sur
QUEST.
II.

l'ui'i
1^1
contraires et qui peuvent avoir

Il
et l'autre
dans leur action.

nature
suit de l
que
la
vertu divine pouvait unir

soit la
la
humaine
par con-
soit la
Personne du Pre
elle
il
Personne du Saint-Esprit
Fils.
comme
squent,
l'a
unie
la le
Personne du
Et,
faut dire
que
Pre ou l'Esprit-Saint pouvaient
assumer
la
chair
et s'incarner
:
comme
le Fils .
La conles
clusion est inluctable
elle
lepose sur
loi.
les
principes
plus
certains de la raison et de la
L'ad primuni dclare que

le
la (ilialion
temporelle, par laquelle
Christ est dit

la
fils
de l'homme, ne constitue pas sa Personne,

ternelle;
comme
nire, le
filiation
mais
c'est
quelque chose qui
fait suite
sa
naissance temporelle. Si donc, de cette ma-
nom
de filiation tait transfr au Pre ou l'Esprit-
Saint,
il
ne s'ensuivrait aucune confusion des divines Per-
sonnes
Toutefois, et nous le dirons l'article 8 de la

c'est l
question prsente,
tait
une des raisons qui montrent

la
qu'il
plus particulirement convenable que ce ft
Personne
du
Fils
qui s'incarne.
[/adsecimduni accorde que
la filiation
adoptive est une cer
taine similitude participe de la filiation naturelle
en Dieu;
mais
elle vient
en nous, selon l'appropriation, du Pre, qui est

le
le
principe de la filiation naturelle, et par
don de
l'Esprit-
Siint, qui est l'amour

l'Eptie
du Pre
cJl
du
:
Fils, selon cette
parole de
aux
Galates, ch. iv (v. 6)

:
Dieu a envoy l'Esprit de
son
cette
Fils,
qui crie en nous
Abbnl Pre!
belle
explication de notre filiation
On aura remarqu adoptive par mode

la
d'appropriation chacune des trois Personnes de

Trinit. Saint
Sainte
l'In-
Thomas conclut
de
l,
que,
comme, avec
carnation du Fils, nous recevons
la filiation
adoptive en res-
semblance
Pre,
sa filiation naturelle
la
ainsi,
avec l'incarnation du
nous recevrions
filiation
:
adoptive de Lui
comme du
Pre et du
principe de la filiation naturelle

Esprit,
Fils .
et
nous
la
recevrions du Saint-
comme du nud ou du
il
lien
commun du
L'ad terlium dit qu'
convient au Pre de n'avoir pas de

la
naissance dans l'ordre de

meurerait,
naissance ternelle
ce qui desi
mme
avec une naissance temporelle.
Que
nous
1^2
SOMME THOLOGiQUE.
disons du Fils, qu'il est envoy, en raison de son Incarnation,

c'est
parce qu'il procde du Pre; sans quoi l'Incarnation ne
suffirait
pas la raison de mission
Et donc
le
Pre auiait
tre
pu s'incarner sans
envoy.
qu'il s'ensuive qu'il aurait
aussi
L'Incarnation n'est pas de
telle sorte
dtermine
Fils,
l'une des
les
Personnes divines, en
voulu. Toutes
fait la
Personne du
s'incarner,
si
que
deux
autres Personnes n'eussent

le
pu
Dieu
l'avait ainsi
pouvaient.
Mais peut-on dire que plusieurs

et
des Personnes divines, prises ensemble,
non plus
soi, et
distincte-
ment, auraient pu s'incarner, en prenant

hypostatiquement, une seule
ce qu'il
l'article
et
en s'unissant
mme
nature humaine. C'est

et tel est l'objet
nous faut maintenant considrer;

qui
suit.
de
Article VI.
Si
deux Personnes divines pourraient assumer ou prendre soi une seule et mme nature humaine numriquement
identique?
deux Personnes
di-
vines ne peuvent point assunjcr ou prendre soi une seule et
mme
un
seul
nature,
numriquem
:
nt
identique
ou
La premire
elles seraient
argu de
la sorte
Dans
cette supposition,
homme, ou
elles seraient plusieurs
hommes.
Elles ne
seraient point plusieurs
hoinmcs
car,
de
mme
qu'une seule
ait
nature divine en plusieurs Personnes ne souflVo pas qu'il y

plusieurs dieux, de
sieurs
mme une
ne
aussi,
seule nature
humaine en pluy
ait
Personnes
soultrirait
pas
(juil
plusieurs
hommes. Pareilement,
a
qu'un seul
homme
on ne pourrait pas diic qu'il n'y car un seul homme est cel homme, qui
et,
dsigne une seule pcrsonna.
par suite, ce serait enlever

:
la
distinction des trois Personnes divines

ble.
ce qui est inadmissitrois
Donc
il
n'est point possible
que deux ou
.
Personnes
prennent une seule nature humaine

rappelle que
l'assomption se termine l'unit de Personne,
QUEST.
III.
DE l'union DU COTE DE LA PEIlSONN DIVINE.

il
1:^3
ainsi qu'il a l dit (art. 4). Or,
n'y a pas
une seule Personne

les
pour
le
Pre,
le Fils et le
Saint-Esprit.
Donc
saint
trois
Person-
nes ne peuvent pas assumer une seule nature
troisime objection
dit,
fait
observer que
humaine . La Jean Damascne

saint
au livre
III
{de la Foi orthodoxe, ch.

I
il
m,
iv), et
Augus-
tin dit aussi,
au livre
Dieu
fils
de
la Tr'uiil (ch. xni),
que de l'IncarnaSi
tion
du
Fils de
s'ensuit ({ue tout ce qu'on dit

et
de Dieu se dit du
trois
de l'homme,
inversement.
du Fils donc les

il
Personnes prenaient une seule nature humaine,
s'en-
suit
que tout ce qui
se dit
et,
de chacune des trois Personnes se

inversement,
les
dirait de cet
homme;
choses qui se di-
raient de cet
homme
pourraient se dire de chacune des trois
Personnes.
Il
s'ensuivrait
donc que
le Fils
ce qui est le propre
du
Pre, savoir qu'il
engendre
de toute ternit, se dirait

:
de cet
homme,
et,
par consquent, du Fils de Dieu

il
ce qui est
impossible.
Donc
n'est point possible
que
la
les trois
.
Personnes
divines assument une seule nature
humaine
u

subsi^te
Personne incarne
et la
en deux natures, savoir

les trois
la
nature divine
nature
humaine. Or,
Personnes divines peuvent subsister en
une seule nature divine. Donc elles peuvent aussi subsister en une seule nature humaine, en telle sorte qu'une seule nature
humaine
corps de
soit
assume par
les
trois
Personnes divines
Au
le
l'article, saint
Thomas
la
va nous donner peut-tre

et
plus tonnant tmoignage de
puissance
du calme de
la
raison, fortifie par les splendeuis de la foi, en face d'une des
questions en apparence les plus dconcertantes. Nous avons

vu, par les objections, tout ce
que
paraissait avoir d'trange et
d'absolument impossible
la
question actuelle. Nous allons voir
comment
pelle
le
gnie de saint
Thomas
a su la rsoudre.
(q.
2, art. 5,
II
rap/""),
que
comme
il
a t dit plus
haut
ad
du corps, dans le Christ, ne rsulte ni une nouvelle personne, ni une nouvelle hypostase, mais il rsulte une seule nature assume en la Personne ou l'hypostase divine. Or, cela s'est fait, non par la puissance de la nature
de l'union de l'me
et
humaine, mais par

tre part, la
la
puissance de
la
Personne divine. D'autelle
condition des Personnes divines est
que l'une
ikk
d'elles
SOMME THliOLOGIQU.
n'exclut point l'aulre de la
nature, mais seulement de la
communion de la mme communion de la mme Perle
sonne. Par cela donc que dans
le
toute la raison de ce qui est fait est la puissance de Celui gui

Jait,
comme
le dit saint
Augustin dans son ptre Volusien,

ici,
notre jugement doit tre port,
plutt selon la condition

la
de
la
Personne qui prend, que selon

est prise. Et
condition de
la
nature
humaine qui
les les trois
donc
il
n'est pas impossible,

elles
pour
toutes
Personnes divines, que deux d'entre
ou
mme
assument ou prennent
il
soi
une seule nature huet
maine. Toutefois,
seule hypostase
serait
impossible qu'elles assument une

c'est ce
ou une seule personne humaine;

livre
que
(liv.
dit
II,
saint
Anselme, au
de
la
Conception
Virginale
ch. ix). dclarant
que
j)lusieurs
.
Personnes ne peuvent
point assumer un seul et
mme homme
a
Vad
trois
rait
prinium accorde que
dans l'hypothse
faite,
que
il
les
Personnes assumeraient une seule nature humaine,

vrai
se-
de dire que
les
trois
Personnes seraient un seul

la
homme,
en raison de l'unit de
il
nature humaine;
comme
maintenant
est vrai
de dire qu'elles sont un seul Dieu, en
raison de l'unit de la nature divine. Et, en disant un seul
homme,
dans
la
cela n'implique pas l'unit de personne,
mais l'unit
effet,
naluie humaine.
les trois
On ne
et
pourrait pas arguer, en
de ce que
seraient
dire
Personnes seraient un seul

simple
;
homme,
qu'elles
un
les
seul
au sens pur
car rien n'empche de
que
hommes
qui sont plusieurs d'une faon pure et
simple soient un seul dans un certain sens,

ple,
comme, par exemli-
un
seul peuple. C'est ainsi

la
que
saint Augustin dit, au

et
vre VI de
Trinit (ch.
in)
L'Esprit de Dieu
l'esprit
de
l'homme sont chose divine quant leur nature, mais par

rence,
ils
l'inhla
deviennent un seul esprit

:
pre-
mire ptre
Dieu
est
aaof Corinthiens, ch. vi (v. 17) esprit avec
Celui qui adhre
un mme
Lui
Vad secundum
humaine
sonne
^ffet,
dclare que
dans
cette hypothse, la nature
serait
assume dans
l'unit,
non pas d'une
seule per-
qui serait
commune aux
trois et
qui n'existe pas, or
en Dieu,
mais de chacune des Personnes divines; de
QiEST.
telle sorte
II.

comme
la
1/45
que
nature divine a l'unit naturelle avec
chacune des Personnes divines, de

aurait l'unit avec chacune de ces
mme
la
nature humaine par

l'as-
mmes Personnes
le
somption
s'est
L'orf terliam
il
rpond que
dans
communication des proprits qui appartiennent la nature soit divine soit humaine, prcisment parce que l'une et l'autre communiquent dans une seule et mme
fait
la
Personne, qui subsiste identique en toutes deux

tout ce qui convient
la
et,
la
en
effet,
nature peut se dire de
Personne
le
qui subsiste en celte nature, quelle que soit la nature dont
nom
qu'on
de
la
la
dsigne
c'est--dire,
dans
le cas
de l'Incarnation,
a[)pelle le
Verbe de Dieu, du
nom
de Dieu, en raison
nature divine, ou du
nom d'homme,
en raison de
la
na-
ture
humaine. Et voil pourquoi on
dira, parlant
du Verbe
fait chair,
que l'homme cre ou
est crateur, et
que Dieu souf-
fre
ou a
de
la
souffert, est mort, etc. Par
consquent, dans l'hy-
pothse qui nous occupe, on pourrait dire du Pre et ce qui

est
nature divine et ce qui est de
la
nature humaine,
et,
pareillement,
Sainl-Es()rit
de
;
la
Personne du
Fils et
trois
de
la
Personne du
puisque toutes
les
Personnes seraient
Dieu
et
homme
tout ensemble. Mais ce qui conviendrait la

sa
Personne du Pre en raison de

s'attribuer Id
propre Personne, ne pourrait

la
Personne du Fils ou
Personne du SaintPre est inengendr,
Esprit, cause de la distinction des

rait.
Personnes qui demeurele
On
pourrait donc dire que

serait
comme
de
mme l'homme
et
inengendr, selon que l'homme sup-
poserait pour la Personne
du Pre. Et
est
si
quelqu'un voulait
le
poursuivre
dire
l'homme
inengendr; or
il
Fils
est
lliomme
donc
le Fils est
inengendr,
commettrait un sophisme
tromp par l'apparence ou

reste,
l'extrieur
du mot.
C'est ainsi,
est
du
que,
mme
maintenant, nous disons que Dieu

le
inen-
gendr, parce que
Pre est inengendr; et cependant nous

le Fils
ne pouvons pas conclure que

qu'il soit
soit
inengendr, bien
Dieu
Rien de plus lumineux que ces rponses

ToME XV.
et ce
corps d'arti-
Le Rdempteur.
to
l46
cle.
SOMME THOLOGIQUE.
Nous y voyons l'absolue

le
et
souveiaine indpeudauce de
;
Dieu dans
Il
mystre de rincaination
le
et
que
s'il
l'avait
voulu,
aurait
pu donner au monde
spectacle d'une Trinit in-
carne, apparaissant dans une seule nature humaine,
num-
riquement identique
au point qu'en traitant avec cet
homme
qui nous aurait apparu,
nous aurions
trait,
dans ce seul
homme
et
par ce seul
sonnes divines;
homme, avec chacune des trois Percomme, maintenant, par la foi, en traitant
trai-
avec un seul Dieu, en raison de l'unit de nature, nous

tons avec
trois
le
Pre, le Fils et le Saint-Esprit, subsistant tous
en cette unique nature, avec laquelle, en plus, chacun

la ralit.
des trois s'identifie dans
Quelles splendeurs de doc!
trine dans ces affirmations de notre foi
Mais
il
nous
reste
encore un point examiner, pour meltre dans tout son jour

cette
merveilleuse transcendance des Personnes divines, eu

c'est
gard aux possibilits de l'Incarnation. Et
de savoir
si
une seule Personne divine pourrait assumer deux natures humaines. Saint Thomas va nous rpondre l'article qui suit.
Article VII.
Si
une seule Personne divine pourrait assumer deux natures humaines?
Trois objections veulent prouver qu' une seule Personne
divine ne peut pas assumer deux natures humaines
La
premire rappelle que
la
nature assume, dans
le
mystre de
l'Incarnation, n'a pas d'autre suppt en dehors

la
du suppt de
Personne divine,
(q. 2, art. 3,
comme on
Si
le
voit pur ce qui a t dit plus
haut
(3).
Personne divine
donc on suppose ([u'il y a une seule assumer deux natures humaines, il y aurait
pour deux natures de mme espce. Or, cela parat impliquer contradiction; car une nature de mme espce ne se multiplie que selon la distinction des suppts . La seconde objection dclare que dans cette hypothse, on ne
un
seul suppt
pourrait pas dire que
la
Personne incarne serait un seul
homme;
car elle n'aurait pas
une seule nature humaine. Pa-
OUEST.
III.

dire qu'elle
l Ix"]
reillemciil,
on ne pourrait pas
serait plusieurs
et,
hommes;
ici,
il
car plusieurs
hommes
sont des suppts distincts;
n'y aurait qu'un seul suppt.
Donc une
telle
hypothse
fait
serait tout fait impossible .
la
observer que
dans
le
mystre de l'Incarnalion, toute

la
na-
ture divine est unie toute

-dire,
nature
humaine assume,
c'est-
chacune de
ses parties. Le Christ, est, en effet,
Dieu
le
parfait et
dit saint
homme
parfait, tout tjieu et tout

III
homme, comme
Jean Damascne, au livre
{de la Fol Orthodoxe,
deux natures humaines ne peuvent pas s'unir il faudrait, pour cela, que l'me l'une l'autre totalement
ch. vu). Or,
:
de l'une ft unie au corps de

confusion des natures
l'autre, et que,
galement,
les
la
deux corps fussent ensemble; ce qui

,
d'ailleurs
amnerait
et
il
n'y en
aurait plus
qu'une.
Donc il n'est pas possible qu'une Personne divine vnt assumer deux natures humaines. L'intrt de ces objections n'chappera personne. Elles sont, dans un autre ordre, le
pendant des objections de
qu'elles
l'article
prcdent. Les explications
nous vaudront complteront excellemment l'admira-
ble doctrine
que saint Tliomas nous

dit
a expose dj.
que peut le Pre, le Fils le peut. Or, le Pre, aprs l'Incarnation du Fils, peut assumer une autre nature humaine, numriquement distincte de
tout ce
celle
que
que
le Fils
assume
car
la
puissance du Pre ou du
Fils n'a t
il
diminue en rien par l'Incarnation du Fils. Donc semble que le Fils, aprs l'Incarnation, pourrait assumer
une autre nature humaine, en dehors de celle qu'il a assume; et, dans ce cas, la mme Personne divine aurait assum deux
natures humaines.
sed contra,
si
On
si
remarquera que dans

l'article
cet
argument
la
fort et
concluant dans sa simplicit, toute
raison est tire,
comme pour
prcdent, de la puis-
sance de la Personne divine.

C'est aussi cette toute-puissance
que saint Thomas en

d'article.
appelle ds
il,
le
dbut du prsent corps

et
Ce qui,
sa
dit-
peut une chose
ne peut rien davantage

la
puissance
limite
est infinie
une chose. Or,

;
puissance de
la
Personne divine
Il
et elle
ne saurait
tre limite par rien de cr.
I/i8
SOMME THOLOGIQUE.
s'ensuit qu'on ne doit pas dire

telle sorte
que
la
Personne divine
ait
de
assum une nature humaine,

II
qu'elle ne puisse pas

effet,
en assumer une autre.

la
semblerait, en
suivre de l que
personnalit de la Personne divine serait
de
telle
sorle
comprise
ou absorbe
est
par une nature humaine qu' sa
personnalit une autre natuie
humaine ne pourrait pas

;
tre
assume. Chose qui

absorb par
le cr.
impossible
le
car l'incr ne saurait tre

:
Donc, on
voit
soit
que nous considle
rions la Personne divine selon sa vertu, qui est
principe de
l'union; soit que nous la considrions selon sa personnalil,
qui
est le
la
terme de l'union,
il
faut dire
que
la
Personne divine,
outre
autre
humaine qu'elle a prise, pourrait prendre une nature humaine, numriquement distincte .
nature
la
h'ad prlmuin rsout

s'opposer
la
principale difficult qui semblerait
conclusion que saint
Thomas
vient de formuler.
Cette difficult, nous l'avons vu, se tirait de l'impossibilit appa-
rente d'avoir multiplicit
numrique pour
:
la
nature humaine
sans avoir multiplicit de suppt
chose qui n'aurait pas lieu
dans l'hypothse dont

seul
su[)i)t,
il
s'agit,
oi
ne serait toujours qu'un
celui
la
de
par
la
Personne divine.
Saint
Thomas
la
rpond que
division de
nature cre se parfait, dans sa raison ou
dans son essence

la
la
forme, laquelle se multiplie selon

la
matire. Si donc
composition de
;
la
forme
et
de
la
matire constitue un nouveau suppt
chose qui arrive
toujours, et pas le fait
mme, quand
constitu de faon exister
nouveau compos est en lui-mme et part ou pour

ce
di.stinct
son compte, non

lui;
titre
de partie en quelque tout
de
dans ce
cas, c'est
une consquence que

la
,
la
nature se mul-
tiplie selon la
multiplication des suppts. Mais, dans le mys-
tre
de l'Incarnation, l'union de
matire
(jui
et
de
la
forme,
c'est--dire
de l'me
et
du corps
donne une nature
humaine parfaite et une nature humaine o la forme se dislingue numriquement selon la portion de matire o elle se trouve et qu'elle informe, cette union u ne constitue pas un
nouveau suppt
pour
cette
,
prcisment parce qu'elle n'implique pas,
nature humaine ainsi constitue, une existence
part ou soi, de manire ce qu'elle forme
un tout qui
s'appar-
QUEST.
III.
DE l'union DU COT DE LA PERSONNE DIVINE.

tres qui
iAQ
tienne parmi
l'tre
(art.
les
sont;
mais qu'elle
est
admise
haut
suit de
d'un tout prexistant,
ainsi qu'il a t dit plus

Il
prcd., et dans toute la question prcdente).

il
que, dans l'hypothse dont
s'agit,
il
pourrait y avoir mul-
titude
numrique du
ct de la nature, en raison de la divi.
sion de la matire, sans qu'il y et distinction de suppt
Nous ne saurions trop retenir cette rponse. Nous y voyons que la distinction numrique d'une nature matrielle n'est pas ncessairement lie la distinction du suppt, et qu'il est possible d'avoir deux natures numriquement distinctes, avec un
seul et
mme
la
suppt. C'est
un
des cas
si
prcieux
oij les
don-
nes de
la
rvlation et le gnie de saint
Thomas ont
enrichi
raison humaine, dans l'ordre
mme
philosophique, de conprsente dans l'objecil
clusions qui fussent demeures insouponnes.
L'ad secundum rpond,

tion, qu'
s'agit,
il
la difficult
il
pourrait sembler que dans l'hypothse dont
s'ensuivrait qu'il y aurait
deux hommes en raison
des deux natures humaines,
numriquement distinctes, sans qu'il y et l deux suppts; comme, inversement, les trois Personnes seraient dites un seul homme, cause de l'unique nature humaine qu'elles pourraient assumer, ainsi qu'il a t
dit plus
haut
(art.
prcd., ad
eff'et,
i""").
Mais cela ne parat pas
tre vrai. C'est qu'en
nous devons user des noms selon

signes. Et cela se dtermine
Il
ce pour quoi
on
les a pris
comme
et
par
la
considration de ce qui se dit parmi nous.

le
faut donc,
touchant
qui se
mode
de signifier
de consignifier, considrer ce
parmi nous. Et l, jamais, un nom tir d'une certaine forme ne se dit au pluriel si ce n'est en raison de la plufait
ralit des suppts. C'est ainsi
que l'homme qui
est revtu
de
deux habits,
lier, tel
n'est point dit

;
deux vtus, mais un seul vtu de

dit,
deux vtements
et celui
qui a deux qualits est

la
au singu,
selon deux qualits. Or,
nature assume
dans
le
mystre de l'Incarnation, a quelque chose du
mode du
ad
i""").
Il
vte-
ment, bien que

de
la similitude
ne porte pas quant toutes cho(q.

2, art.
ses, ainsi qu'il a t dit

l
plus haut
6,
suit
que
si la
Personne divine assumait deux natures humaide l'unit du

suppt, on la dirait
nes, en raison
un
seul
l5o
SOMME THOLOGIQUE.
ayant deux
natures
luimaines,
homme
hommes
Que
et
si
plusieurs
sont dits un seul peuple, c'est en raison de ce qu'ils
conviennent en quelque chose de
commun;
si
non en raison
de l'unit du suppt. Pareillement,
deux Personnes divines

elles seraient dites
(art.
assumaient une seule nature humaine,

seul
un
homme, comme
non
il
a t
marqu plus haut
prcd.,
ad
i"'"),
cause de l'unit de suppt,
mais selon qu'elles

.
conviendraient en un quelque chose de
commun
Vad
divine
elle la
tertiurn dclare
que
le
la
nature divine
ordre
et la
nature hu-
maine ne disent pas
mme
l'unique
se
Personne
elles se trouvent.
La nature divine
compare
d'abord,
comme
n'tant qu'un avec elle de toute ternit;

elle postrieula
nature humaine, au contraire, se compare
rement,
comme
la
ayant t prise dans

cet effet
le
temps par
Personne
d
divine, et
non pas
que
la
nature
,
humaine
soit
rel-
lement
Personne divine elle-mme

fin
comme
la
c'est le cas
pour
dans
nit;
la
nature divine, mais cette
que
Personne subsiste
cette nature. C'est
qu'en
effet, le Fils
de Dieu est sa divivoit ds lors pourla
mais
la
II
n'est pas
son humanit.
On
quoi,
il
nature humaine tant assume par
Personne divine,
s'ensuit
que
la
nature divine, de l'nnion personnelle, se

la
trouve unie toute

elle selon toutes
nature ainsi prise, c'est--dire unie

,
ses parties
comme
par
la
la
Personne divine,
laquelle elle s'identifie rellement. Mais, dans le cas des deux
natures humaines assumes

divine, toutes les
mme
unique Personne
la
deux auraient un rapport uniforme
Personne divine,
vine.
et
aucune des deux n'assumerait
l'autre
par l'union personnelle,

Il
comme
c'est le cas
de
la
nature di-
ne serait donc pas ncessaire que l'une
d'elles s'unisse
l'autre dans sa totalit, c'est--dire f[ue toutes les parties de

l'une fussent unies toutes les parties de l'autre
,
comme
le
concluait, tort, l'objection.
Nous avons vu
ter entre la
ou pourraient exispersonnalit divine en gnral, ou telle Personne

les rapports qui existent,
divine en paiticuliei", soit l'une, soit l'autre, soit plusieurs, soit
mme
toutes trois, et la nature
humaine
prise isolment
ou
QUEST.
III,
DE L UNION DU COTE DE
et
LA PERSONNE DIVINE.
10
prise d'une faon multiple. Et
nous avons pu apprcier com-
bien absolue
et
la
souveraine
tait
lindpendance ou
la matrise
puissance des Personnes divines quant au

la
fait
de prenreste
dre soi
nature humaine en s'incarnanl.

la foi
Il
nous
examiner pourquoi, selon que
nous
et la
le rvle, c'est
uni-
quement
Esprit.
et
dterminment
que
la
la
Personne du
Fils qui s'est incar-
ne, plutt
Personne du Pre
Personne du Saintsuit, et
Ce va tre
l'objet de l'article
qui
qui sera
le
dernier de cette grande question.
Article VIII.
S'il tait
plus propos que
que
le
le Fils de Dieu s'incarne, Pre ou l'Esprit-Saint ?
il
n'tait pas plus
propos que
Saint
.
le Fils
de Dieu s'incarne, que
le
Pre ou l'Esprit-
par
le
mystre de
connais-
l'Incarnation, les
hommes
:
ont t conduits
parole
la vraie
sance de Dieu; selon

ch. xviii (v. 37)
cette
marque en
pour
la vrit.
saint Jean,
Pour
cela je suif; n, et
cela Je suis
venu
fait
au monde,
afin que je rende
tmoignage
Or,
il
du
en
que
la
personne du
Fils
de
Dieu a
incarne,
est
beaucoup qui ont
empchs de venir la vraie connaissance de Dieu, rapportant la Personne mme du Fils de Dieu les choses qui sont dites du Fils selon la nature humaine:
t
tel
Arius, qui affirma l'ingalit des Personnes en raison

:
de
ce qui est dit, en saint Jean, ch. xiv (v. 28)
Le Pre
est plus
si
grand que moi; laquelle erienr ne

c'et t la
rait
se serait
point produite,
Personne du Pre qui

le
se fut incarne; car
nul n'auqu'il et
suppos
Pre infrieur au Fils.

la
Donc
il
semble
et
mieux que
Personne du Pre s'incarne,
La seconde objection dit de l'Incarnation parat tre une nouvelle cration de la nature humaine; selon cette parole de Tptre aux Galates, chapitre dernier (v. i5) Dans le Christ Jsus, ni la circoncision vaut quelFils .
:
Personne du
non pas la que l'effet
que chose, ni
le
prpuce, mais la nouvelle crature. Or,
la
puis-
l52
SOMME THOLOGIQUE.
sance de crer est approprie au Pre.
Donc
.
il
et t
mieux
la
que
le
Pre s'incarne, de prfrence au Fils

fait
La troisime
objection
observer que
;
l'Incarnation est ordonne

celte
rmission des pchs

ch.
I
selon
parole de saint Matthieu,

:
(v,
2i)
Tu appelleras son nom
Jsus; car
la
c'est
Lui qui
sauvera son peuple de leurs pchs. Or,

est attribue
rmission des pchs
l'Esprit-Saint
selon cette parole
marque en
:
saint Jean, ch.
xx
les
(v. 22, 28)
Recevez l Esprit- Saint
ceux dont
vous remettrez
pchs,
la
les
pchs leur seront remis.
Donc
il
convenait davantage
"
Personne du Saint-Esprit qu'elle

.
s'in-
de prfrence la Personne du Fils

='^"' "* sed contra
apporte un texte de
S.
Jean Damas:
Dans ,iYj.g jii (^g i^ PqI orthodoxe, ch. i) mystre de r Incarnation, a e.fe manifeste la sagesse et la vertu de Dieu : la sagesse, parce qu'il a sa /ouver le moyen le plus propos de solder une dette souverainement dij^rMe ; la vertu, parce
,^
((
cne
qui
dii,^,,
le
vainqueur nouveau. Or, la vertu et la sagesse sont appropries au Fils; selon cette parole de la premire ptre aux Corinthiens, ch. i (v. ' vertu
le
2/i)
:
qu'llajail du vaincu
Le
Christ,
de Dieu
et la
sagesse de Dieu.
.
Donc
il
tait
propos que
1 Per-
sonne du
Fils s'incarne
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
dclare qu'
il
tait
sO^'
q^'^
tr^'^
verainement convenable que ce ft

s'incarne.
la
Personne du
Fils
D'abord,
les
propos que
Verbe de Dieu' on remarque, d'abord, une harmonie commune toute l'uvre del cration. Le verbe, en effet, de l'artiste, c'est--dire la conception de son esprit, est la similitude idale ou exemplaire des choses que l'artiste produit. Aussi bien le Verbe de Dieu
le
la
Personne
mme
considrer l'union. C'est, en effet, choses qui sont semblables s'unissent. Or
de"
du
Fils-
de Dieu, qui est
qui est son lernel concept, est

toute
la
la
similitude exemplaire d
la
cration.
De mme donc que par
cette similitude, les cratures
participation de ont t constitues dans leurs esainsi, par l'union

-
pces propres,
mais d'une faon muable,

tait
du Verbe
l'ordre de
la crature,
il
personnelle,
la
non plus selon la participation, mais propos que ft restaure la crature dans
/
'
perfection ternelle et
immuable;
car,
mme
l'ur-
QUEST.
liste, si
III.

la
1D3
son uvre vient tre ruine,
rpare et la restaure
par
la
mme
forme de
l'art
conue dans son esprit qui avait
prsid sa premire production. Mais une

spciale existe encore entre la Personne
et la
harmonie plus
ou du Verbe
concept de
le
du
Fils
nature humaine. Le Verbe
est,
en
effet,
rternelle sagesse, de laquelle drive toute la sagesse des
hom-
mes. Et de
l vient
que l'homme progresse dans la sagesse, ce qui

Verbe de Dieu;
constitue sa perfection propre en tant qu'il est raisonnable,

{)ar cela
mtne
qu'il participe le
comme
:
le
dis-
du matre. Aussi La source de bien est-il dit, dans VEcclsiastifjiie, ch. i (v. 5) la sagesse est le Verbe de Dieu dans les hauteurs. En vue donc de la perfection acheve de l'homme, il tait propos que le
ciple s'instruit par cela qu'il reoit la parole
Verbe
maine.
mme
de Dieu s'unisse personnellement

raison de
la
la
nature hudi-
Une seconde
la
convenance que nous
sons, peut se prendre de la fin de l'union, qui est l'accomplis-
sement de
prdestination.
11
s'agit
de ceux qui sont prdes-
tins l'hritage
cette parole de
l'
du
il
ciel,
qui n'est d qu'aux enfants, selon

viii (v,
i-j)
:
p tre aa.c Romains, ch.

tait
Enfants,
donc
hritiers. Or.
convenable que ce
les
ft
par Celui qui
est Fils,
par nature, que
hommes
II
participassent la simili-
tude de cette filiation, selon l'adoption,
comme
l'Aptre
et
le dit,
au
mme
endroit
(v.
29)
Ceux qu
a connus d'avance
qu
II
prdestins devoir tre conformes l'image de son Fils.
Une
troisime raison de celte
mme
d
convenance peut
il
se
prendre du
pch du premier pre, auquel

C'est,
est
remdi par l'Incarnation.
indment la science, que le piemicr homme pcha comme on le voit par les paroles du serpent qui promettait l'homme la science du bien et du mal {Gense, ch. m, v. 5). Il tait donc convenable que l'homme,
en
effet,
en dsirant
;
qui
s'tait
loign de
Dieu par l'amour dsordonn de
la
science, ft
ramen Dieu par le Verbe de la vraie sagesse . Vud primum fait observer qu' il n'y a rien dont la malice humaine ne puisse abuser puisqu'elle va jusqu' abuser de la
:
bont
mme
II
de Dieu
(v. 4)
:
selon celte parole de l'pitre aux Roles richesses
mains, ch.
Mprises-tu
la
de sa bont.
s'tait
Il
suil
de
que,
mme
si
Personne du Pre
incarne,
b^
SOMMB THOLOGIQUE.
aurait
le
l'homme
comme
humain
ses est
lait
si
pu prendre de l l'occasion de quelque erreur, Fils n'et pas pu suffire la rparation du genre
la
L'ad secunduin rpond que
premire cration des choPre par

le
due
la
puissance de Dieu
la
le
Verbe.
la
Il
fal-
donc que
le
nouvelle cration vnt aussi de

le
puissance
de Dieu
Pre par
la
Verbe, afin que cette nouvelle cration

la
rpondt
premire, selon cette parole de

(v.
seconde ptre
le
aux Corinthiens, ch. v

rconciliant
le
19)
Dieu
tait
dans
Christ,
se
monde L'ad tertium dit que c'est le propre du Saint-Esprit, d'tre le don du Pre et du Fils. Or, la rmission des pchs se fait par l'Esprit-Saint, comme par le don de Dieu. Par consquent, il tait plus convenable, pour la justification des hommes, que
s'incarne le Fils, de qui l'Esprit-Saint est le
don
L'Incarnation est l'union mystrieuse de la nature humaine
dans l'unique Personne du
Fils de Dieu. Cette

le
union implique
fait
essentiellement, pour la nature humaine,
d'avoir t
prise par le Fils de Dieu en sa propre Personne en
commu-
nion parfaite avec tout ce qui

Seule,
est
de Dieu dans cette Personne.
une Personne divine pouvait prendre ainsi et s'unir hyposlatiquement une nature cre. Elle le pouvait en raison de son infinit et de sa toute-puissance. Mais chacune des Personnes divines
toutes trois
le
pouvait galement. Elles auraient pu,

la
mme,
hu-
ensemble s'unir hypostatiquement

t,
nature
maine. Chacune d'Elles et
dans ce
cas,
vraiment homme,
comme
trois
le Fils est
homme,
la
il
depuis son Incarnation. Mais, en
raison de l'unit de
nature humaine, dans laquelle toutes

n'y aurait eu, cependant,
eussent subsist,
qu'un seul
homme,
divine
c'est
de
mme
qu'il n'y a
qu'un seul Dieu, en raison de

si,
l'unit de la nature divine.

s'est
Que
cette
en
fait,
une seule Personne

t celle
incarne et
si
Personne a
du
Fils,
tre
pour des raisons trs sages et parce que rien ne pouvait plus en harmonie avec l'uvre de notre salut qui devait
tre ralise par l'Incarnation.
QUEST.
III.

t le
1.55
Aprs avoir considr l'union de l'Incarnation, du ct de
la
Personne qui a
qui a t pris,
terme de
cette
union
et
qui a pris soi ce

cette
nous devons
maintenant considrer
s'est ainsi
union du ct de ce que le Fils de Dieu poslatiquement ou a pris soi dans

sonne, par l'Incarnation.
sidrer ce qui a t
uni hysa
l'unit de
Per-
Et, ce sujet,
nous aurons conet ce
pris par le
Verbe de Dieu,
qui a
suivi ce qui a t pris, c'est--dire les perfections et les dfauts.
Ce qui
a t pris par le Fils de Dieu, c'est la nature

parties.
:
hu-
maine
et ses
chef, trois choses
Nous aurons donc considrer, de ce premirement, la nature humaine elleles
mme
secondement,
parties de cette nature (q. 5)

le
troi-
simement, l'ordre dans lequel

L'lude de
la
tout a t pris (q. 6).
le
nature humaine selon qu'elle a t prise par

faire l'objet
Verbe de Dieu va
de
la
question suivante.
QUESTION IV
DE
L'UNION,
DU COT DE LA NATURE
Cette question
i"
comprend
six articles
Si la
Si
nature humaine tait plus apte tre prise par Dieu que toute autre nature? le Fils de Dieu a pris la personne?
le Fils
de
3 S'il a pris
l'homme?
convenable qu'il prt convenable qu'il prt
la
4 S'il tait
nature humaine spare de nature humaine dans tous

s
tous les tres particuliers?

5 S'il tait
la
les tres particuliers?
6" S'il tait
homme venu
convenable qu'il prt la nature humaine dai de la race d'Adam?
un
De
rale,
ces six articles, le
premier considre, d'une faon gnse
quels rapports ont pu
trouver, au point de vue de

la
l'assomption, ou du
fait d'tre
prise par Elle, entre
nature
humaine
et la
Personne du
Fils de Dieu. Les cinq autres exa-
minent quel pouvait ou devait tre l'tat de la nature humaine ou son tre, au moment o elle a t prise par le Fils
de Dieu
tuait
:
si elle
constituait
une personne?
si elle
consti-
si
un homme? elle aurait pu
si
elle devait constituer
un typo
idal?
les
tre prise selon qu'elle existe
en tous
individus de l'espce humaine?
si elle
devait tre prise se-
lon qu'elle se trouve en une portion spciale et dtermine de

la race
d'Adam? Venons tout de
Article Puemieu.
Si la nature
humaine
tait plus apte tre prise pat- le Fils
de Dieu que n'importe quelle autre nature?

(hialre objections veulent
n'tait
prouver que
la
nature
humaine
point plus apte tre prise par
le Fils
de Dieu qne
QUESTION
IV.
DE l'uMON, DU COTE DE LA NATURE.

.
167
n'importe quelle autre nature

saint
La premire
cite le
mot de
ii)
:
Augustin
qui
dit,
dans
sa lettre Vohisien (ch.
Dans
les
choses Jaites d'une manire merveilleuse toute la raison.

est fait est la
de ce qui
puissance de celui gui
le fait.
Or, la puis-
sance de Dieu qui a
fait l'Iiicaination,
uvre de
toutes la plus
merveilleuse, n'est pas limite une seule nature; celte puis-
sance tant infinie.
Donc
la
nature humaine n'est point plus

.
apte tre prise par Dieu qu'une autre nature

objection s'appuie sur ce qu'
similitude est
la
il
La seconde
que
la
a t dit (q. 3, art. 8)

qu'il
raison qui
la
l'Incarnation de
la
y a convenance pour divine Personne. Or, de mme que dans

fait
nature
raisonnable
la
se
trouve
la
similitude d'image,
de
mme
dans
nature qui n'a pas
la raison
se trouve la simi-
litude de vestige.
tre prise,
Donc
la
la crature
irraisonnable tait apte

.
comme
nature humaine
La troisime ob-
jection fait observer
que
dans
la
nature anglique se trouve
une similitude de Dieu plus expresse que dans la nature humaine comme saint Grgoire le dit, dans l'homlie des Cent
;
brebis,
citant ce
mot
d'zchiel, ch.
xxviii
(v.
12)
Toi,
le
sceau de sa similitude. Et, dans l'ange,

se trouvait
le
comme
:
dans l'homme,
a trouv
pch
qui a
motiv l'Incarnation; selon

Il
cette parole
du
livre de Job, ch. iv (v. 18)
le
mal
jusque dans ses anges.

tre prise,
Donc
la
nature anglique tait apte

.
comme
la
nature de l'homme
La quatrime
souve-
objection, fort intressante, dclare
que
la perfection
raine convenant Dieu,
une chose
est d'autant plus
semblable
totalit
Dieu qu'elle
est plus parfaite. Or, l'univers
dans sa
est plus parfait

les est la
que ne
le
sont ses parties, au
nombre desquel-
nature humaine.
tre pris que la
Donc tout nature humaine .

il
l'univers tait plus apte
L'argument sed contra, choisi avec un

exquis, rappelle qu'
et
est dit,
propos vraiment
au
livre des Proverbes,

:
au
nom
par
la
bouche de
la
Sagesse engendre
Mes
dlices sont
d'tre avec les
Par o l'on voit qu'il y a une certaine harmonie d'union entre le Fils de Dieu et la naenfants des
ture
hommes
humaine
Au
corps de
l'article, saint
Thomas explique comme nous
l58
SOMME THOLOGIQUE.
l'avons dj fait en le traduisant le
mot
latin assumplibilis, lit-
tralement, en
l'article.
franais, assuniable, qui tait

est dite assainable , ici,
dans
dans
le
titre
de
Une chose
la
question
la
qui nous occupe,
comme
tant apte tre assume par
Personne divine. Celte aptitude ne peut pas s'entendre selon

la
puissance passive naturelle, qui
ne s'tend pas
ce qui
la
dpasse l'ordre naturel, dpass par l'union personnelle de

crature Dieu.
11
demeure donc qu'une chose soit dite assumable selon la convenance qu'il peut y avoir en elle par rapport cette union. Cette convenance se considre en raison de deux choses dans la nature humaine; savoir en raison de
sa dignit
;
et
en raison de
la
ncessit
la
elle se trouve.
En
raison de
(qu'elle est
sa
dignit, parce
que
nature
humaine, selon
son opra-
raisonnable ou intellectuelle, est de nature atteinle
dre d'une certaine manire
Verbe lui-mme
i>ar
tion, c'est--dire en le connaissant et en l'aimant.
En raison
de
la ncessit,
parce qu'elle avait besoin d'lre rpare, tant
soumise au pch originel. Or, ces deux choses conviennent

la
nature humaine seule; car,
la
crature irraisonnable
manque la convenance de la dignit; et, la nature anglique, manque la convenance de la ncessit dont nous venons de parler. Il demeure donc que seule la nature humaine tait
assumable
,
c'est--dire,
au sens expliqu, apte tre assume

Fils de Dieu.
ou
prise par la
Personne du
fait
Vad
telles
priimim
observer que
les
cratures sont dites
par rapport quelque attribution, en raison de ce qui
leur convient selon leurs causes propres, et
non en raison de
est incurable;
ce qui leur convient selon les causes premires et universelles.

C'est ainsi
que nous disons qu'une maladie

les
non
point parce qu'elle ne peut pas tre gurie par Dieu, mais parce qu'elle ne peut pas tre gurie par
principes propres
Nous dirons donc, d'une crature, qu'elle n'est pas assainable, non point pour enlever quelque chose la puissance de Dieu, mais pour montrer la condition de la crature,
du
sujet.
qui n'a point d'aptitude cela

\.\id
serandain dclare que
la
similitude de l'image se conQ?,i
sidre dans la nature
humaine
selon qu'elle
capable Aq Dieu,
QUESTION
IV.
DE
l'uNIOIN,
DU COTE DE LA NATURE.
iSg
c'est--dire capable
de l'atteindre par sa propre opration de

la
connaissance
et
d'amour. Or,
similitude de vestige se consi-
dre seulement en raison d'une certaine reprsentation due

l'impression ou l'action divine et qui existe dans la craturc,
non en
ce sens
que
la
crature irraisonnable,
en qui
seule existe cette similitude, puisse atteindre Dieu par sa seule
opration. D'autre part, ce qui est en dfaut par rapporta ce
qui est moins, ne saurait avoir de convenance par rapport

ce qui est plus
:
comme
le
corps qui n'est pas apte tre

l'est
perfectionn par l'me sensitive,
bien moins encore tre
peifectionn par l'me intelleclive. Or, l'union Dieu selon

l'tre
personnel
est
bien plus grande

Il
et
plus parfaite que celle

la
qui est selon l'opration.
s'ensuit
que
crature irraison-
nable qui est en de de l'union Dieu par l'opration n'a

point de convenance lui tre unie selon Ttie personnel
.
A ne
considrer que la toute-puissance de Dieu,
comme
la
il
t dit
Vad
/"'",
cette
union ne saurait
tre dite impossible;
mais, considrer les convenances du ct de
crature,
nous devons
dire,
par voie de comparaison avec
la
convenance
qui existe dans la nature liumaine, qu'elle n'existe pas dans

les cratures infrieures.
L'ad terliiim exclut une premire rponse, l'endroit de la
nature anglique, d'aprs laquelle

n'est
il
d'aucuns disent que l'ange

le
pas assiunuble
parce que ds
dbut de sa cration
la
est parfait
dans sa personnalit, n'tant pas soumis

la
gnration
et
corruption. D'oii
l'unit de la
:
il
suit qu'il n'aurait pas

sa
pu
tre
assum dans
Personne divine sans que
personnalit ft dtruite
chose qui ne convient ni l'incor-
ruptibilit de sa nature, ni la
(pii
il
bont de Celui qui assume,

observer saint Thola
n'appartient pas de corrompre quelque chose ayant trait
la perfection
dans
la
crature
Mais,
fait
mas, ceci ne semble pas exclure totalement
convenance de
effet,
lassomption dans
l'unit de
la
nature anglique. Dieu pourrait, en

se l'unir
en produisant une nouvelle natuie anglique,
dans
Personne;
et,
dans ce
cas, rien
Il
de prexistant ne s-
rail dtruit
en
cette nature.
faut dire plutt,
comme
il
a t dj dit (au corps
de
l'article), qu'il
manque, dans
l'ange,
l6o
la
SOMME THOLOGIQU.
la ncessil
:
convenance du ct de
car, si la
nature ang-
lique est sous le coup
du pch en quelques anges, ce pch est irrmdiable, comme il a l vu dans la Premire Partie
(q. 6/i, art.
2).
Vad quantum rpond que

point
la
la
perfection de l'univers n'est

la
perfection d'une
personne ou d'un suppt, mais
perfection de ce qui est
un d'un^ unit de plan ou

ce Loul,
d'ordre. Et,
dans
cet "in ,
ou dans
la
plusieurs parties ne sont pas
aptes tre prises, ainsi qu'il a t dit.
Il
demeure donc
que seulement
nature humaine
tait apte tre prise .
La seule nature humaine porte en

qui devait attirer sur
elle
elle cette
double condition
l'incomparable faveur de l'union

effet, elle a
hyposlatique
d'une part, en
et
de pouvoir s'lever,
;
par ses actes de pense
d'amour, jusqu'au Verbe de Dieu

la
et,
de l'autre,
elle tait
dans
suprme
dtresse, en raison de la
chute originelle.
le
Mais quelle
est cette
nature humaine que

:
Verbe de Dieu
concevoir
le
s'est
unie liypostatiquement
devons-nous
la
comme
formant une personne,

se l'est unie, bien
tout le
moins
quand
Verbe de Dieu
l'union cette personne ait
que peut-tre aprs cess d'exister? C'est ce qu'il nous
faut maintenant examiner; et tel est l'objet de l'article qui suit.
Article
Si le Fils de
II
Dieu a pris
la
personne?
Trois objections veulent prouver que le Fils de Dieu a pris

la
personne
dans
la

le texte
s'est
unie hypos-
latiquement.
La premire apporte
au
a
de
Jean Damas-
cne
, 011 il est dit,

le Fils
livre III {de la Foi orthodoxe, ch. xi),
que
de Dieu
pris la nature
humaine da.s
de
la
le dtail,
c'est--dire
ble est
dans l'individu. Or,

m). Donc
l'individu
le voit
nature raisonna-
une personne,
(ch.
.
comme on
par Boce, au livre

la
des
Deux natures
le Fils
de Dieu a pris
persaint
sonne
est
encore un texte de
QUESTION
IV.
DE l'uMON, DU COTE DE LA NATURE.

il
l6l
Jean Damascne
le Fils
est
dit (endroit prcit, ch. vi)
que
Il
de Dieu a pris ce qu'il a mis dans notre nature. Or,

la
y
.
mis
personnalit.
Donc
le Fils
de Dieu a pris
la
personne
si
n'est
dclare que rien n'est absorb

III
liv.
ce
le
ce qui est.
Or,
Innocent
(ou plutt Paschasius,

II,
Diacre, au livre de r Esprit-Saint,

Dcrtale,
ch. iv) dit, dans

la
une
que
la
il
personne de Dieu a absorb
personne de
a t
Chomnie.
Donc
semble que
la
personne de l'homme
prise d'abord ,

(ch. xvn),
est le
mot formel de
le livre
saint
Augustin
Pierre
(ou plutt de saint Fulgence), dans
de
la Foi,
il
est dit
.
que Dieu
saint
a pris la nature de
l'homme,
non
la
personne
Au
chose
corps de
est dite
:
l'article,
Thomas
si
fait
observer qu'
une
assume,
comme
l'on disait prise qael(jue chose
(en latin
est
assumitur, ad (diqidd suntur).ll suit de l que ce qui
assum
ou
pris soi par quelqu'un
(i
doit tre prconu

c'est ainsi
l'assomption
ou au
lait d'tre
pris
que ce
qui est
Or,
la
du mouvement
n'est [)oint
local est
prconu au mouvement.
la
personne
prconue, dans
nature humaine,
au
fait
de l'assomption; mais plutt elle a raison de terme de
l'assomption,
Si,
comme
on
la
il
a t dit plus
il
haut
(q. 3,
:
art.
i,
2).
en
effet,
prconcevait,
cas, c'est
faudrait
ou qu'elle
ft
dtruite, et,
dans ce
en vain qu'elle serait assume;

et alors
il
ou
qu'elle
demeurt aprs l'union,
y aurait deux
personnes, l'une qui prendrait et l'autre qui serait prise, chose
qui est errone, ainsi qu'il a t montr plus haut

Il
(q, 2, art. 6).
demeure donc qu'en aucune manire le Fils de Dieu n'a pns la personne . Dans ce mystre de l'union hypostati-
que,
il
n'y a
absolument pas
la
s'arrter la
pense d'une perle
sonne humaine dans

s'est
nature
humaine que
Fils
de Dieu
unie
soit aprs l'union; soit
antrieurement l'union,
ou
comme
d'elle,
point de dpart de cette union. Seule doit tre conla
ue ou prconue
nature humaine.
faite
Il
ne peut tre question
que
exclusion
de toute ide de personne humaine.
L'ad primatn rpond que le Fils de Dieu a pris la nature
humaine dans
Tome XV.
le dtail
ou dans un individu qui
n'est pas bu-
Le Rdempteur
102
tre
Il
SOMME THOLOGIQUR.
que
le
suppt incr qui
est la
la
Personne du
Fils de Dieu.
ne s'ensuit donc pas que
personne
est
ait t prise .
La
nature humaine, dans l'Incarnation

individue ou concrte
ral,
une nature humaine

et
et
non
idale
ou abstraite
[\
en gn-
comme nous
mais
elle
le
redirons
l'article
de
la
question ac-
tuelle;
est
individue dans
la
Personne
Il
mme du
point
Fils de Dieu,
non dans un individu humain.

que l'individu divin qu'est
la
n'y a
l d'autre individu
le
Verbe
mme
ou
le Fils
de Dieu en Personne.
dclare qu'
Vad secundam
chose qui
nature assume ne
manque
point sa propre personnalit en raison du

ait trait la
manque
est
de quelque
perfection de
la
nature humaine, mais au-dessus de

.
en raison de l'addition de quelque chose qui

la
nature
humaine
et
qui est l'union
la
Personne divine
Nous retrouvons, dans cette formule, la doctrine longuement expose plus haut, quand il s'est agi de l'union dans la Personne du Verbe, q. 2, art. 2. La personnalit humaine
une perfection dans
Et,
la
n'est
nature humaine, que
si
cette na-
ture n'existe pas en quelque
chose de plus parfait qu'elleor exister en soi, pour une

le
mme.
le fait,
en
effet, sa
personnalit n'est pas autre chose que

en soi
:
pour
elle, d'exister
nature, constitue une perfeclion, selon
degr de
la
perfec-
tion qui est celle del nature elle-mme; par consquent, exister
en un autre dont
la
nature l'emporte en perfeclion
l'in-
fini,
constitue une perfection infiniment plus haute que d'exissoi. D'oij

il
ter
en
suit
que
la
nature humaine, en n'ayant pas

est
sa personnalit
propre parce qu'elle
admise
la
person-
nalit
du
Fils
de Dieu, bien loin de manquer d'une perfec-
tion quelconque, dpasse en perfection, l'infini, toute autre
nature humaine existant en elle-mme et constituant sa propre

personnalit.
Uad
lerlium explique
le
texte
que
citait l'objection. L'ab-
sorption
mentionne en
cet endroit
n'implique point
la
des-
prcdemment t; mais l'empchement de ce qui autrement aurait pu tre Si, en effet, la nature humaine n'tait point assume par la Personne divine, la nature humaine aurait sa propre personnalit. El,
truction de quelque chose qui aurait
QUESTION
IV.
DE l'uMON, DU cl DE LA NATURE.
G3
pour autant,
il
est dit
que
la
Personne
absorb
la
la
personne,
bien que d'une faon impropre; parce que
Personne divine,
et sa pro-
par son union, a empch que

pre personnalit
.
la
nature
humaine
Cette rponse encore confirme excel-
lemment
dans
ture
toute notre prcdente doctrine sur la personnalit. La
personnalit humaine,
le fait
pour une nature humaine, consiste

en se constituant par l'union de
que
cette nature,
l'me
du corps, humaine qui

et
existe en soi et
est
non en un
autre. Si la nala
dans
le
Christ avait t constitue de
humaine par le fait mme qu'elle constituerait cette nature humaine; car l'union d'un corps humain et d'une me humaine constitue, ds l'instant qu'il s'agit d'un corps humain et d'une me humaine dtersorte, elle aurait sa personnalit
mins, ipso facto, une personne,

fasse
moins que
cette
union
se
de
telle sorte
que ce corps
en
et celte
me
runis, en cette
nature humaine ainsi constitue, ne se trouve appartenir un

tre suprieur qui subsiste
elle et la fait
sienne
telle
et
qui n'est
autre,
ici,
que
le
Verbe
mme
et
de Dieu, de
sorte quelle
soi,
n'existe point
pour son propre compte ou en

Dieu
en Lui. Cf.
mais au
/"'".
compte du
Donc,
et
Fils de
q. 3, art. 7,
ad
nous ne saurions trop

et
le redire, exister
pour son
propre compte
tie,
et
en
soi,
l'tre,
ou indpendamment de tout autre

selon qu'on
l'a
Jormer dans
pourra
soi-mme, un tout
part, qui ne
se dire de rien, et de qui

lui,
on pourra dire tout
ce qu'il
comprend en
la partie
le
voil toute la raison de suppt
ou
d'hypostase, qui prend
nom
de personne, quand
la
nature
qui est
formelle et perfective de ce tout, lui donnant
son
nom
spcifique, et
comme
son degr d'tre,
est
une nature
raisoiuiablc
ou
intellectuelle.
Devons-nous, aprs
ture
cela,
le
nous demander
elle ait
parce que
la
na-
humaine, dans
Christ, est vraiment cette nature hu-
maine dtermine, sans que cependant
ou
elle constitue
une personnalit humaine,

qu'elle ajoute ainsi?
si
la
personnalit ajoute quelque

et
chose la raison de nature humaine dtermine
qu'est-ce
La question a
t pose, ici
mme, par
lG4
SOMME THOLOGIQUE.
Cajtan; et rsolue, par lui, en utilisant toutes les ressources
d'une dialectique
et
d'une mlaphysique
trs subtiles.
le
Peut-
tre suffirait-il de dire
que
la
nalure humaine, dans
Christ,
n'est cette nature
humaine dtermine ou individue, que parce

la
qu'elle a
et,
une personnalit qui

elle
dtermine ou l'individue
sans doute, cette personnalit n'est point
humaine comme
dterminerait
elle;
mais
individue
et
dtermine,
comme
une personnalit humaine. C'est la rponse qui se dgage de l'ad 1""* de l'article que nous venons de lire. Toutefois, il reste une difficult. Saint Thomas nous a dit, Vad /"" de l'article 7 de la question prcdente, que le Fils de Dieuauraitpu assumerou prendre soi,enson uniquePersonne,
et individuerait
deux ou plusieurs natures humaines

tinctes.
telle
Il
numriquement
qui
fait
dis-
s'ensuit
que
la
raison de singularit,
que
humaine dtermine est celte nalure dtermininent et non pas telle autre nature humaine spcifiquement identique, ne se tire point prcisment du fait d'tre dterminature
ne ou individue par
le disait saint
telle
personnalit; mais plutt,

endroit,
comme
Thomas au mme
est
du
fait
de
la division
de la matire en laquelle
cette portion
reue la forme,
telle
qui, s'unissant
de matire, constitue
nature
dtermine
numriquement de telle autre; si bien qu'on pourrait avoir distinction numrique de natures humaines dtermines, sans qu'il y ait distinction de Personne ou de suppt et
distincte
d'individu. Or, ce qui ferait qu'il y aurait identit de suppt

et
d'individu et de Personne,
mme
alors, c'est
que
ces multi-
ples natures,
quoique distinctes numriquement dans l'ordre

[)as distinctes
de natures humaines, ne seraient pourtant

l'ordre de la subsistence
et
:
dans
elles existeraient toutes
dans un seul
mme
tout;
aucune
la
d'elles
ne foimerait un tout spar,

Il
existant par soi et
pour son propre compte.

personnalit n'ajoute
en rsulte manisingularit de la
festement que
la
nalure que
le fait
de subsisler, c'est--dire,
comme
/|
nous l'avions
expliqu dans
la
Premire Partie, q
II.
'60, art.
(de notre
le
Comfait
mentaire, tome
pp
171 -180), et
2
comme nous
de
la
redisions
2,
plus haut, propos de l'article

d'exister en soi et
question
le
pour
soi,
individuelleincnl et de
faon inconi-
QUESTION
IV.
DE l'uMON,
prend
voit,
DU COTE DE LA NATURE.
l65
manicableK La raison d'hypostase ou de suppt se ramne ce

fait-l
en toute nature, quelle qu'elle
soit,
mme
la
plus in-
fime; et ce
mme
fait
le
nom
fois
et revt le caractre
de
la
personnalit,
lectuelle.
quand il Par o l'on

au
fait
affecte
une nature raisonnable ou

de plus, que
la
intel-
une
person-
nalit se rattache
lit
fait
de l'existence, n'tant qu'une moda-
de ce
dans une nature intellectuelle ou raisonnable
Toute nature intellectuelle ou raisonnable qui
lement
encore
l'tat singulier, l'tat
non seuou dtermine numriquement, mais

existe,
le fait d'tre
spar dans
soi,
ou
Si,
d'exister, existant
en
soi et
pour
individuellement
et
d'une faon
incommuelle
nicable, est
ou constitue une personne.

d'un autre
au contraire,
existe l'tat de chose

tre faite
hypothse qui ne peut

soit
que
s'il
s'agit
d'un Autre qui
une Personne
di-
que nous savons par la foi tre ralise dans le mysquelque particulire et dtermine tre de l'Incarnation, que soit cette nature d'ordre intellectuel ou raisonnable, elle n'est pas une personne, sans que d'ailleurs il lui manvine, et
que absolument rien en

nature singulire
nalit
elle a,
fait
de perfection
;
ni
dans l'ordre de
la
et
dtermine
ni
dans l'ordre de
trs
person-
car,
au
lieu
d'une personnalit d'ordre
infrieur,
comme
personnalit, qui la porte et en qui elle sub.
siste, la
personnalit du Fils de Dieu
Du
ct de la nature
humaine, qui,
seule,
au sens que nous

de Dieu dans
avons prcis,
l'unit de sa
tait apte tre prise

il
par
le Fils
propre Personne,
la
n'y a jamais eu d'autre perFils de Dieu,
sonnalit que
personnalit
mme du
commuo
elle a
nique
cette
nature humaine dans l'instant
mme
et
et
t constitue
par l'union de l'me humaine

les
du corps huqui se sont
main qui en sont

le Fils
deux principes essentiels
trouvs constituer cette nature
de Dieu ds qu'ils
humaine ont t amens

Fils de
particulire prise par

l'tre dans la Per-
sonne
I.
mme du
Fils de
Dieu Le
Dieu
donc
pris
une
Gapreolus formule expressment celte doctrine et dclare que c'est ainsi qu'il estime que saint Thomas la entendue. III Sentent., dist. v, q. 3, art. 3, S 2; de rdilion Paban-Pgues, tome V, p. io5 et suiv.
l66
SOMME THOLOGIQUE.
11
nature humaine; mais
n'a point pris
maine.
Devons-nous
C'est ce qu'il
dire,
une personne hupouvons-nous dire qu'il a pris

faut
l'homme?
nous
qui
maintenant considrer;
et
tel est l'objet
de
l'article
suit.
Article
Si la
III.
Personne divine a pris l'homme?

pris
le
la
Personne divine a
il
l'homme d. psaume (ps.
La premire argu de ce qu'

v.
est dit
dans
lxiv,
5)
Bienheureux
celui
que vous avez

et
choisi; et que vous avez pris; ce
que
la glose
explique
entend
du
Christ. Et saint Augustin dit, au livre

:
du Combat chrtien
en
lai, Il
(ch. xi)
Le
Fils
de Dieu a pris un homme,
et,
a subi
les
choses humaines
La seconde objection dclare que ce mot

humaine. Or,
II a
u
homme
la
signifie la nature
le Fils
.
de Dieu a pris
nature humaine.
fait
Donc
pris
l'homme
La troisime
Or,
Il
objection
observer que
le Fils
de Dieu est
homme.
n'est point
titre.
Il
l'homme
qu'il n'ait point pris; sans quoi, au
mme
II
serait Pierre
ou tout autre individu humain. Donc
est
l'homme
et
qu'il a pris .

pape
il
l'autorit de saint Flix,
martyr, qui est cite dans

:
le
concile d'Ephse
et oii
est dit
Nous croyons en Notre-Seigneur Jsus-Christ, n de

ie,
la
Vierge Mai
quil
est
le
Fils
mme
ternel de Dieu et son

telle
Verbe, et non un
soit l qui
homme
pris
par Dieu, de
le Fils
sorte qu'un autre
ne
soit
pas Lui. Car
de Dieu n'a point pris un
homme
qui soit
un autre en dehors de Lui

l'article, saint
Au
il
corps de
Thomas
rappelle que
comme
il
a t dit (art. prcd.), ce qui est pris n'est pas le terme de

a t
lui
l'assomption, mais est prsupi)Os l'assomplion. Or,

dit {Ihid.,
ad
i"'"),
que l'individu aucpiel

lui,
la
a t prise
pour
tre
unie et se terminer
nature humaine, n'est pas

le
autre que la Personne divine, qui est
terme de l'assomption.
D'autre part, ce
mot homme
signifie la nature
humaine
selon
QUESTION
qu'elle se trouve
IV,
DE l'uMOIV, DU COTE DE LA NATURE.

car, ainsi
G7
dans un suppt;
a
que
le dit saint
Jean
Damascne ce mot Dieu
{de la Foi Orthodoxe, liv. III, ch. xi), de

signifie celui qui
la
nature divine, de
mme que mme ce mot

napas
homme signifie celui qui a la nature humaine , signifiant la ture humaine l'tat concret. Il suit de l qu'on ne peut
dire au sens propre,
que
le
Fils
de Dieu a pris l'homme, en suple
posant,
comme
et
c'est la vrit,
que dans
Christ
il
n'y a qu'un
suppt
le
une hypostase.
Mais,
la
pour ceux qui mettent dans

et
Christ deux hypostases ou deux suppts, c'est propos

le
proprement qu'on pourrait dire que
Fils de
Dieu a pris
se
l'homme. Et de
indique
vient que
premire opinion qui

III
trouve
la distinction
VI du livre
des Sentences, concde

erreui-,
que l'homme
t pris.
Mais cette opinion est une

(q. 2, art. 6).
ainsi qu'il a t
montr plus haut
Uad
primuni dclare que
ces sortes d'expressions

si
ne doi-
vent pas tre forces

pre; mais
il
comme
elles taient dites
au sens pro-
faut les interprter pieusement, partout

les saints
o on
que
les
trouve employes par
Docteurs; disant
Vhomme
pris,
l'as.
"parce que la nature de
l'homme
a t prise, et parce
le Fil
somption
s'est
termine ce que
de Dieu soit
homme
On aura remarqu cette rgle

patrislique,
et cet
exemple d'interprtation
donne
de
la
ici
par saint Thomas, o nous voyons tout

la
ensemble l'indfectible souci de
rigueur dans l'exactitude,
quand
il
s'agit
doctrine, et
le
respect le plus profond
pour
l'autorit des saints qui
ont enseign dans l'glise.
Uad secundum
la
fait
observer que
ce
mot homme
signifie
nature humaine au concret, ou selon qu'elle se trouve en un

Et,
suppt donn.
pas dire que
le
par
suite,
de
mme
que nous ne pouvons
suppt
ait t pris,
pareillement nous ne poude Dieu n'est point l'homme
vons pas dire que l'homme

h'ad tertium rpond que
qu'il a pris,
n'est pas
ait t pris .
le Fils
mais dont
11
a pris la
tel
nature
c'est--dire qu'il
l'homme, au sens de
est
individu
humain
la la
qu'il aurait
pris;
mais qu'il
homme,
parce qu'il a pris
nature qui
nature.
est celle
de l'homme ou des hommes, ayant
mme
Lui, Fils de Dieu incarn, qu'ont aussi tous les autres
hom-
mes, qui sont
tels
ou
tels
individus humains.
l68
Cette nature
la
SOMME THOLOGIQUE.
humaine que
le Fils
de Dieu a prise,
et
qui est
mme que
celle
qu'ont aussi
les autres
tat a-t-il fallu qu'elle ft prise par le Fils
hommes, dans quel de Dieu. A-l-Il d la

aucun
la
prendre
l'tat
d'abstraction et sans qu'elle se trouve en
individu humain; ou, au contraire, devait-Il
prendre selon
qu'elle se trouve en tous les individus qui sont
hommes. Ces
deux points vont

D'abord,
le
faire l'objet des
deux
articles qui suivent.
premier.
Article IV.
Si le Fils de Dieu a d assumer ou prendre soi la nature humaine abstraite de tous les individus?
le Fils
de Dieu a d
assumer ou prendre
les
soi la
nature humaine abstraite de tous

dit
le
individus
La premire
faite
que
salut
l'assomption de
la
nature humaine a t
pour
commun
de tous
les
hommes;
tous les
et
de
du
Christ, dans la pre-
mire ptre Timolhe, ch.
iv (v.
lo), qu'// est le

fidles.
Sauveur de
telle
hommes, mais surtout des
Or,
la
nature
qu'elle est dans les individus s'loigne de son caractre
com-
mun
la
ou universel.
Donc
le Fils
de Dieu a d prendre soi
nature humaine selon qu'elle

)).
est abstraite
de tous
les indivi-
dus
La seconde objection, d'allure tout

u
fait
platoni-
cienne, dclare qu'
en toutes choses ce qu'il y a de plus noble

Fils de
doit tre attribu Dieu. Or, en tout genre, ce qui eat par soi
est ce qu'il y a
de plus noble. Donc
le
Dieu
d assuc'est
mer
que
telle
Vhoinine par soi, qui n'est autre, d'aprs les platoniciens,

la
nature humaine si)are des individus. Donc

le
fait
l'îls
une
troi-
nature jue
Fils de
Dieu a d u^ûmer
u
La
sime objection
t prise par le
observer que
la
nature humaine n'a pas
de Dieu selon qu'elle est signifie au con-
cret par ce mol, Vhoinme, ainsi qu'il a t dit (art. prcd.).
Or, elle est signifie ainsi, selon qu'elle est dans

liers,
les
particuarticle).
comme
le
l'ils
on
le
voit par ce qui a t dit (au

a pris la
.
mme
Donc
de Dieu
nature liumaine selon qu'elle est
spare
(les
individus
QUESTION
IV.
DE l'uVION, DU COTE DE LA NATURE.

saint
169
d,
L'argument 5ed contra en appelle

qui
dit,
Jean Damascne
:
au livre
III {de la
Foi Orthodoxe, ch. xi)
Le Verbe de
la
Dieu n'a point pris, non plus, cette nature qui se considre dans
seule contemplation.
Car ce
n'est point l
une Incarnation, mais une

la
dception
et
une
fiction d'Incarnation. Or,
nature humaine,
selon qu'elle est spare ou abstraite des particuliers, n'est qu'un

objet de pense dans la
pure contemplation ; car

le dit le
le Fils
elle
ne subsiste pas
en elle-mme,
comme
mme
saint Jean
Damascne (au
la
mme
Au
endroit).
Donc

.
nature
humaine
ture de
selon qu'elle est spare des particuliers

l'article, saint
corps de
Thomas nous avertit que
la na-
l'homme ou de
ou
tout autre tre sensible, outre l'tre
qu'elle a duiis les particuliers,
peut s'entendre d'une double
manire
la
comme
ayant
l'tre
par elle-mme, en dehors de
matire, ainsi que les platoniciens l'affirmrent;
ou
comme
existant dans l'intellig-ence, soit

sister
humaine,
peut pas;
soit divine.
Subl'es-
par elle-mme,
elle
ne
le
comme
la
Aristote le
i5; Did.,
prouve au
liv.
livre VII des Mtaphysiques (de S. Th., le

2, et
VI, ch. XV, n.
suiv.)
parce que
nature de
pce des choses sensibles appartient

leur dfinition,
la matire,
qui entre dans
comme
les
chairs et les os dans la dfinition de
l'homme; d'o il suit qu'il ne se peut pas que la nature humaine soit en dehors de la matire sensible. Que si cependant la nature humaine tait subsistante de cette sorte, il n'et pas
t
propos qu'elle
fiit
prise ainsi par
le Fils
de Dieu. D'abord,
,
parce que cette assomption se termine
la
Personne
faisant
Fils de
que
la
{(
nature assume subsiste dans

Or,
il
la
Personne du
de forme
Dieu.
est contraire la raison
commune
ou gnrale
et universelle,
qu'elle soit ainsi individue en
une personne. Ensuite, parce que la nature commune ne peuvent tre attribues que les oprations communes et universelles,
selon lesquelles
celte
l'homme ne mrite
t faite
ni ne dmrite; alors
que cependant
le Fils
assomption a
dans ce but
afin
que
de Dieu mritt pour nous dans la nature assume.

la
Troisimement, parce que

formes pures que sont
nature qui existerait de

.
la
sorte
les
ne serait point sensible, mais intelligible

les
un peu
comme
anges. Or,
le Fils
de Dieu a pris
lyO
la
SOMME THOLOGIQUE.
nature humaine pour apparatre aux

selon celte parole de Baruch, oh.
la terre, et
hommes,
(v.
les
visible
en
elle,
Il
38)
Aprs
cela,
a t vu sur
la
lia convers avec

n'a pas
hommes.
par
Pareille Fils
lement,
nature
humaine
pu
tre prise
de
Dieu, selon qu'elle est dans l'intelligence divine. Car, de la

sorte, elle
ne serait pas autre chose que

la
la
nature divine
le
et,
en
cette
manire,
nature humaine serait dans
Fils de
Dieu de
le
toute ternit.
Fils de
De mme,
il
ne convient pas de dire que
Dieu
ait pris la
nature
humaine
selon qu'elle est dans
l'intelligence
humaine; parce que

la sorte, s'il
ce ne serait pas autre chose

la
que
le
:
fait
et,
que nous entendrions qu'il a pris

de ne
la
nature hu-
maine
fiction
prenait pas dans la ralit des

fausse;
ce ne serait
choses, notre intelligence
serait
qu'une
.
d'Incarnation,
comme
le dit saint
Jean Damascne
Par o l'on voit qu'en aucun sens nous ne pouvons ad-
mettre que la nature
son Incarnation
tion.
soit
humaine prise par le une nature humaine
Fils de
Dieu dans
l'tat d'abstrac-
L'ad
primum
dclare que le Fils de Dieu incarn est
le
commun
Sauveur de tous, non d'une communaut de genre

est la
ou d'espce, qui
que
des
le
pare des individus;

Fils
communaut attribue la nature smais d'une communaut de cause, selon

est la
de Dieu incarn
.
cause universelle du salut
hommes
L'ad secundum rpond que
l'homme par
soi
ne
se
trouve
point dans la nature des choses en

des particuliers,
telle sorte qu'il existe
hors Bien
comme
l'affirmaient les platoniciens.
que, ajoute saint Thomas, quelques-uns disent que Platon

n'entendt pas que
l'homme spar
il
existe
si
ce n'est dans l'in-
telligence divine. Et, en ce sens,

le
n'avait pas tre pris par

.
Verbe de Dieu, tant en Lui de toute ternit
Vad
soit
lerlium dit
que
la
nature humaine, bien qu'elle n'ait

telle sorte (jue le sup{)t
;
pas t prise au concret, de
en
elle
prconu l'assomption
cependant,
elle a t prise
dans un individu, en ce sens

:
(lu'ellc a t prise
pour
tre
dans
un individu elle est, en elTet, individue dans la Personne mme du Fils de Dieu; et c'est le Fils de Dieu Lui-mme qui
QUESTION
IV.
DE L UMON, DU COTE DE LA NATURE.
I71
constitue le suppt individuaut cette nature,

cette
ou
faisant
que
nature dtermine existe dans sa ralit concrte.
Il
ne convenait pas,
il
ne
se
pouvait pas que
le Fils
Il
de Dieu
la
prt la nature
humaine dans son

dans son
dans un individu.
est
tat d'abstraction.
tat concret
devait
prendre
et II l'a prise
ou selon que son

devait-
tre se ralise
Il la
Mais
l'a-t-Il prise,
prendre selon qu'elle
dans tous
les
individus o elle se
trouve, de faon ce qu'on puisse dire

Fils de
Dieu a pris
les
non seulement que le une nature humaine qui est comme celle
qui est ou qui devait tre celle de cha-
de tous
autres individus humains, mais qu'il a pris vrai-
ment
la
nature
mme
cun des individus humains.

dre l'article qui suit.
Saint
Thomas
va nous rpon-
AUTICLE V.
Si le Fils de
Dieu a d prendre la nature humaine dans tous les individus?

le Fils
de Dieu a d
prendre
nalure.
ce
la
nature humaine dans tous
les
individus
de cette
La premiie argu de ce que, dans l'Incarnation,

et
qui a t pris preinircmcnt
par
soi, c'est la
nature hu
maine. Or, ce qui convient par

tous ceux qui existent dans la
il
soi
une nature, convient

le
mme
nature. Par consquent,

Fils de
tait
propos que
la
nature humaine ft prise par

les
Dieu, dans tous les suppts ou dans tous
individus qui
l'In-
ont cette nature.
La seconde objection dclare que

c'est
carnation divine procde de la divine charit; et
pour-
quoi
il
est
marqu, en saint Jean, ch.

se
(v.
i6),
que Dieu a
cha-
aim
le
monde, au point de donner son
Fils unique. Or, la
rit fait
qu'on
communique
il
ses
amis selon
qu'il est possi-
ble.
D'aure part,
tait possible
au Fils de Dieu de prendre

pouvait
plusieurs natures des

(q. 3, art. 7); et,
hommes,
la
ainsi qu'il a t dit plus haut
pour
mme
raison.
le Fils
Il
les
prendre
nature
toutes.
Donc
il
tait
propos que
de Dieu prt
la
172
SOMME THOLOGIQUE.
tous ses suppts
fait
humaine dans
ou dans tous
ses individus.
remarquer qu'
un sage ouvrier
accomplit son uvre par
chemin le plus court qu'il lui est possible. Or, c'et t un chemin plus court de prendre tous les hommes la filiation naturelle que d'en conduire un grand
le
nombre
est dit
la filiation
,
adoplive par le Fils de nature,

iv (v. 5; cf.
comme
n, v.
il
aux Galates ch.

nature
ses
aux Hbreux, ch.
10).
Donc
la
humaine
.
devait tre prise par
le Fils
de Dieu
dans tous
suppts
est
encore un texte de
saint Jean
Damascne , qui dit, au livre III {de la Foi Orthodoxe, ch. xi), que le Fils de Dieu n'a point pris la nature humaine qui
est
considre dans l'espce; car
II
n'a point pris,
non plus, tou-
tes ses
hypostases
Au
corps de
l'article,
saint
pas propos que la nature
Thomas humaine
dclare qu'
ft prise
il
n'lait
scs
dans tous
la
suppts par
le
Verbe.
Premirement, parce que de

la
sorte
serait enleve la
multitude des suppts de
nature humaine,
la
qui lui
est
connaturelle.
a:
Comme,
en
effet,
dans
nature assula
me,
il
n'y
pas considrer d'autre suppt en dehors de

t dit plus
Personne qui assume, ainsi qu'il a

q. 2, art, 6), s'il n'y avait
haut
(art.
3;
pas d'autre nature
humaine en
de-
hors de l'assomption,
il
s'ensuivrait qu'il n'y aurait qu'un seul

la
suppt de
assume.
gnit
la
nature humaine, savoir
Personne qui
l'aurait
Fils
Secondement, parce que cela drogerait

de Dieu incarn, selon qu'il est
le
la di-
du
premier-n d'un
grand nombre de Jrres {aux Romains, ch. vin,

de sa nature humaine,
v. 29),
en raison
comme
i.
II
est le
premier-n de toute cra-
ture {aux Colossiens, ch.
v.
i5),
en raison de sa nature di-
vine.
Dans
ce cas,
,
en
effet,
tous les
hommes
le
seraient d'une
gale dignit
ture.
puisqu'ils seraient tous
Fils de
Dieu en na-
Troisimement, parce qu'il
convenait que
Il
comme
il
n'y a qu'un suppt divin qui se soit incarn.
n'y et aussi
qu'une seule nature humaine

afin
numrique
.
prise par Lui,
que de part
et d'autre se
trouvt l'unit
.
primum explique qu' il convient pour elle-mme la nature humaine d'tre assume, en ce sens que cela ne lui
L'ad
QUESTION
IV.
DE l'uNION, DU COTE DE LA NATURE.

la
"3
la
convient pas en raison de
personne,
la
comme
il
convient
nature divine d'assumer en raison de

lui
Personne. Mais cela ne
convient pas pour elle-mme,
comme
appartenant ses
principes essentiels ou
turelle
:
comme une
proprit qui lui serait naeflet,
auquel
titre cela
conviendrait, en
tous ses
suppts
ainsi
que
le disait l'objection.
l'amour de Dieu pour
les
homla
mes
dans
est
m^mifest non pas seulement dans l'assomption de

les
nature humaine, mais surtout par

la
choses qu'il a souffertes
nature
humaine pour
les autres
(v.
hommes;
8 et suiv.)
selon cette
:
parole de l'ptre aux Romains, ch. v

clater son
Dieu fait
amour pour nous, parce

Christ est
la
que, alors que nous tions

lieu,
,
ennemis,
s'il
le
mort pour nous. Or, cela n'aurait pas

les
avait
telle
assum
hommes
en
tre
sorte qu'il n'y et pas eu d'autre individu

la
ou d'au-
suppt que Lui pour

fait
nature humaine.
u
il
L'ad terlium
observer qu'
appartient la brivet du
chemin que
suit
un sage ouvrier,
qu'il
ne fasse point par plu-
sieurs ce qu'il peut faire sulfisammenl par
un seul. Et voil pourquoi il tait souverainement convenable que par un seul homme , c'est -diro par un seul suppt divin pour une seule nature humaine numrique tous les autres hommes ou toutes les aulies natures humaines prises numriquement et formant chacune un suppt distinct obtinssent le salut .
C'tait la naluie
humaine
seule, qui tait apte tre prise
par
tion
le
;
Verbe de Dieu en l'unit de sa Personne dans l'Incarnaet cette
nature en elle-mme, sous sa raison de nature

qu'elle peut constituer
humaine, non selon

maine, quand
elle existe
une personne husparment; ni non plus, cependant,

la
l'tat
d'abstraction
ou selon qu'on
dans
la
concevrait
comme
exis-
tant par soi en dehors de tout individu

qu'elle devait avoir,
humain; mais selon

Fils
Personne du
de Dieu devenu
tel
Jiomnie par
elle,
un
tre concret et
individn
qu'elle
l'a
:
dans tous
avec ceci
existant
les
autres individus
humains en qui
les
elle existe
pourtant que toutes
autres natures
humaines
numriquement
distinctes de celle qui serait prise par
l'jlx
SOMME THOLOCIQUE.
dis-
le
Verbe de Dieu, auraient, chacune, leur suppt humain
tinct,
rincarnation ne devant comprendre qu'une seule nature
humaine numrique unie au Verbe de Dieu dans sa Personne. Mais cette unique nature humaine numrique prise ainsi
par
elle
le
Verbe de Dieu en
:
l'unit de sa Personne, d'o devait-
venir
fallait-il qu'elle ft
forme
part, sans
aucun rap-
port d'origine avec

les
les
autres natures
humaines
existant dans
divers individus
elle tre prise
autres. C'est le
humains; ou bien, au contraire, devaitde la race d'Adam, qui est celle de toutes les dernier point qu'il nous reste examiner pour
si
terminer cette
l'article
intressante question.
Il
va faire l'objet de
qui
suit.
Article VI
S'il
tait
convenable que le Fils de Dieu prenne humaine de la race d'Adam ?
la
nature
il
n'tait pas
convela race
,
nable que
le Fils
de Dieu prenne
apporte
(v.
la
la
:
nature humaine de
d'Adam
La premire
s'il
parole de l'Aptre
//
qui
dit,
aux Hbreux, ch. vu
26)
convenail que nous eusIl
sions
un Pontife spar des pcheurs. Or,
et t davantage
spar des pcheurs,
n'avait point pris la nature
humaine
d'Adam pcheur. Donc il semble qu'il n'aurait pas d prendre la nature humaine de la race d'Adam . La
de
la
race
seconde objection dit qu'

voulait prendre
en tout genre,
Si
il
le
principe est plus

le
noble que ce qui vient du principe.

la
donc
Fils
de Dieu
nature humaine,
semble qu'il aurait d

.
plutt la prendre en
tion dclare
Juifs,
(v.
Adam hii-meme
Gentils
la
:
La troisime objec-
que
le
les
furent plus
pcheurs que
les
11
comme
dit
glose de l'Fplre aux Galales, ch.
i5),
sur ces mots
Nous, Juifs de naissance, nous pcheurs

le Fils
d'enlre les Gentils. Si
donc
de Dieu voulait prendre

11
la
nature
humaine venue
des pcheurs,
aurait
la
prendre
plutt des Gentils que de la race
d'Abraham, qui
fut juste .
L'argument sed contra oppose siniplcment que,
dans saint
QUESTION
IV.
DE l'u.MON, DU COTE DE LA NATURE.
176
Luc, ch.
iri
(v.
23 et suiv.), la gnralion du Seigneur est
ramene jusqu'
Adam
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que

non de
comme
le
dit saint
Augustin, au livre XllI de
la Trinit (ch. xviii),
Dieu
pouvait prendre l'homme d'ailleurs,

qui,
celle race
d'Adam,
par un pch, a engag
le
genre humain. Mais Dieu a jug
meilleur de prendre de cette race gui avait t vaincue, l'homme
par lequel
II
vaincrait l'ennemi
du genre humain. Et
cela,
pour
trois raisons.
D'abord,
parce qu'il semble qu'il appartient
la justice, que celui-l satisfasse, qui a pch. Et voil pour-
quoi Dieu devait prendre de

ce qui devait satisfaire
la
nature corrompue par

cette
Adam
pour toute
nature.
Seconde-
ment, cela aussi appartient une plus grande dignit pour
l'homme, alors que

que par que de
l aussi la
la
le
vainqueur du dmon nat de

le
cette race
qui avait t vaincue par
dmon.
Troisimement, parce
a pris ce qui a t
.
puissance de Dieu clate davantage, alors

II
nature corrompue et infirme
promu
L'ad
une
telle
fait
vertu et une telle dignit
primum
observer que
le
Christ devait tre spar
des pcheurs quant la coulpe, qu'il venait dtruire; mais
non quant
la nature, qu'il venait sauver, dans laquelle
II
devait, au contraire, tre assimil en tout ses frres,
comme
la
le
mme
mme,
Aptre
le dit,
aux Hbreux, ch. n

a eu
(v.
17). Et,
en cela
nainro
.
clate plus merveilleuse son innocence,
que
prise d'une
masse soumise au pch
une
si
grande puret
Remarquons, en passant, que

S.
cette dernire n'flexion s'ap-
plique aussi au privilge de l'immacule-conceplion accord

la T.
Vierge Marie
l'innocence et
la
purel de Marie en
sont d'autant plus merveilleuses, que sa venue
d'Adam par
il
voie
de gnration naturelle lui faisait une obligation de contracter

la souillure
du pch originel
n'est pas
le
et,
en cela mme,
\ a quelle
que chose qui

l'abri
dans
le
Christ, puisque,
nous
le
ver-
rons plus loin,
mode de conception du
Christ
mettait
de cette souillure.
L'adsecundum complte celte premire rponse en y appuyant. Gomme il vient d'tre dit, il fallait que Celui qui venait
la
enlever les pchs ft spar des pcheurs, quant
coulpe,
176
SOMME THEOLOGIQU.
SOUS laquelle
pch,
Adam succomba et que comme il est dit au livre de
le
Christ vint tirer de son
la
Sagesse, ch. x (v.

effet,
2).
Celui qui venait tout purifier ne devait pas, en
avoir
besoin d'tre purifi Lui-mme;
comme
et
en
tout genre
de
mouvement
ce qui a raison de premier

c'est
moteur
ainsi
n'est point
de ce genre de mouvement;
que
Il
le
pre-
mier corps qui altre n'est pas altr
lui-mme.
n'tait
donc pas propos que Adam lui-mme .
le
Christ prt
la
nature humaine en
Vad
Vad
leriiam, revenant encore la distinction essentielle de
i""",
dclare qu'
le
en raison
mme
de cela, que
la
le
Christ
devait tre
plus spar des pcheurs, quant

le
coulpe,
comme
ayant
souverain degr d'innocence,
il
convenait
qu'on parvnt du premier pch au Christ, par l'entremise de certains justes dans lesquels brilleraient dj quelques indices
de
la saintet future. C'est
cause de cela aussi, que Dieu insle
titua,
dans
le
peuple dont
Christ devait natre, certains
signes de saintet qui

la
commencrent en Abraham, lequel reut

venir, et la circoncision
promesse du Christ
dans
comme
sigii^
de l'alliance qui devait s'achever dans

dit
la
le Christ, ainsi qu'il est

5""* est
Gense, ch. xvii

et substantiel
(v. n) .
Cet ad
comme un
rsum bref
par saint
la
des admirables aperus dvelopps

la loi
Thomas au
cours de son trait de

et suiv.
ancienne dans
Le saint Docteur y montrait l'conomie du plan divin dans sa conduite l'gard du peuPri/na-Secand, q. 98
l)!e
juif duquel devait natre
le
Messie. Et
nous en avons
le
ici la
haute raison thologique. Prcisment, parce que
Christ
devait avoir une nature souverainement loigne du pch,
Dieu voulut, de loin, pour ainsi dire,

et
et la
longue, purifier
prpaier
l,
les
voies [)ar lesquelles cette nature devait venir.

et
De
cette
admirable ligne de justes
de saints personnaindices et des mar-
ges, qui portaient dj en

(jucs
eux-mmes des
de
la saintet
du futur
lldeinpteur. C'est
pour
cela que,
|)iumi tous les peuples. Dieu s'en choisit

levtirait
pour
ainsi dire de saintet

|)arfaite; et qu'il
un tout au moins
s[K3cial, (ju'll
lgale, figure
d'une saintet plus
choisit,
dans ce peuple,
une famille plus particulirement
sainte, en plusieurs de ses
QUESTION
IV.
DE l'union, DU COTE DE L\ NATUftE.
l/y
membres, bien que

pour montrer
aussi le pch continut d'apparatre,
la ncessit
surtout, dans cette belle
du Rdempteur. Mais nous trouvons remarque de saint Thomas, la raison

Ti
pur excellence du privilge de

Celle qui devait
m macule-conception
accord
nature
immdiatement donner au Christ

De toute
la
dont
il
11
allait se
revtir.
ncessit, bien l'entendre,
fallait (pie la
mre du Christ
cette
tion, bien
que
le
immacule dans conception immacule n'exclt

(t
sa concep-
pas, et,
au
contraire,
lien
d'attache
la
nature
pcheresse
venue
d'Adam pcheur.
Le Fils de Dieu, en s'incarnant, devait prendre notre nature,
celle-l
mme
qui est
la
nature de chacun de nous,
et tre
vraiment, Lui, Fils de Dieu,
homme comme
nous que par
nous, semblable
sa
l'un de nous, ne diffrant de
personnalit
mme, pour l'harmonie et la foi de l'Incarnation, que cette nature humaine prise par le Fils de Dieu, a|)partint, comme la ntre, la race d'Adam pcheur, bien qu'elle-mme, selon qu'elle serait la nature humaine du Fils
divine.
11
fallait
de Dieu, dt tre souverainement loigne de toute raison de

pch.
Nous venons de parler
de nature
humaine, de
nalmc humaine identique la ntre, venue mme, comme la ntre, d'Adam pcheur. Mais nous n'avons encore parl que de la nature humaine en elle-mme ou sous sa raison de nature humaine, sans distinguer ses diverses parties. Nous devons maintenant considrer la nature humaine prise par le
Verbe de Dieu, sous ce nouvvel aspect.
surtout,
elle
Il
le faut,
en raison
nous
le
verrons, des hrsies qui se sont attaques

la
de ce chef. C'est l'objet de
question suivante.
Tome
W.
Le Rdempteur.
la
QUESTION V
DE L'ASSOMPTION DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE
Cette question
comprend quatre
articles
1 Si le Fils
a" S'il a
de Dieu a d prendre un vritable corps ? d prendre un corps terrestre, c'est--dire la chair

?
et le
sang
3 S'il a 4 S'il a
d prendre l'inc ? d prendre rinlelligcnce ?
De
ces quatre articles,
comme on
le voit, les
deux premieis
traitent
du corps du
Christ; les deux autres, de son me.

l-dessus, saint
Le corps d'abord;
questions
:
et,
Thomas
se
pose deux
l'une, contre
(art. i)
;
ceux qui attribuaient au Christ un

l'autre,
corps fantastique
daient
contre ceux qui

cleste (art. 2).
lui
accor-
un corps
rel,
mais
astral
ou
Venons,
tout de suite, l'article premier.
Article Premier.
Si le Fils de
Dieu a pris un vritable corpg ?
Trois objections veulent prouver que point piis un vritable corps

,
le Fils
de Dieu n'a
mais seulement une apparence

ce qu'
il
ou un fantme de corps.
est dit,
La premire en appelle
11
dans l'ptre aux PhiUppiens, ch.
(v.
7),
(juV/ a t
fait la ressemblance des homines. Or, ce qui est selon la vrit

n'est
point dit tre selon
la
ressemblance.
.
Donc
le
Fils
de
Dieu n'a point pris un vritable corps

tion fait observer que l'assomption
La seconde objecn'a en rien d-
du corps
rog
la
dignit de
la divinit.
Saint Lon, pape, dit,
en
Q. V.
effet,
DE L*ASSOMPTION DES PARTIES DE LA NATURE IIUMAIVE.

dans
le
I79
premier sermon de
la Nativit,
que
ni la glorifica-
tion n'a absorb la nature infrieure, ni

la
Cassomption n'a diminu

la
nature suprieure. Or, ceci appartient
dignit de Dieu,
qu'il soit tout fait spar
du
corps.
Il
semble donc que par

.
l'assomption Dieu n'a pas t uni au corps

La
troisime
les signes
doivent correspondre aux
choses signifies. Or,
les
et
apparitions de l'Ancien Testament,
qui furent des signes
des figures de l'apparition
ne furent point selon

imaginaire;
vu
le
la vrit le voit
du corps,
par
il
du Christ, mais selon une vision

au ch.
vi (v. i)
:
comme on
Isae,
J'ai
Seigneur assis,
etc.
le
Donc
semble que l'apparition aussi

n'a pas t selon la vrit
.
du
Fils
de Dieu dans
monde
qui
du
et
corps, mais
clusion,
et
uniquement selon l'imagination

les
les
Cette con-
raisons
l'appuient,
tait
accepte
propage par
qui
faisaient
les
doctes.
On
appelait ainsi
thoriciens
Ils
du corps du pour
la
Christ
un pur fantme.
sectes
se
rattachaient,
plupart,
aux
gnosti(|ues.
le
On
distingue, parmi eux. Saturnin, en Syrie,
vers
milieu du
deuxime
sicle;
Basilide, son
contemporain;
Alexandrie
Si-
tous deux disciples de Mnandre, qui avait eu
pour matre
mon
le
Magicien. Puis, vers 172, Tatien, d'abord disciple de

;
saint Justin
il
clait d'Assyrie.
la
mme
poque, ou un peu
avant, Marcion, du Pont-Euxin
Enfin, au troisime sicle et
longtemps aprs,
le
les
Manichens. Saint Thomas leur reproche

la
doctisme,
dans
Somme
contre
les
Gentils,
liv.
IV,
ch. XXIX.
L'argument sed contra oppose tous ces hrtiques ce que saint Augustin dit, au livre des Quatre-vingt-trois Questions
xiv)
:
(q.
Si
le
corps du Christ a t un JantOme,

Il n'est
le
le
Christ a
tromp. Et
la
s'il
a tromp.
pas
la Vrit.
Mais
Christ est
Vrit.
Donc son corps
n'a pas t un fantme. Et, par l,

.
on
voit
quTl a pris un corps vritable

corps de
l'article, saint
Au
est n,
Thomas rpond que

l'glise (ch.
et
11),
comme
il
est dit,
au
livre des
Dogmes de
le Fils
de Dieu
non pas dans notre estime,
comme
Et,
s' Il
avait
un corps imaraison de
ginaire, mais ayant
un corps
vritable.
de ceci, on peut assitire
gner une
triple raison.
La premire se
de
la
la
l8o
SOMME THOLOGIQUE.
il
nalure humaine, laquelle

table. tant
appartient d'avoir
un corps
vri-
qu'il tait
donc suppos, d'aprs ce qui a convenable que le Fils de Dieu

s'ensuit qu'il
se
t dit (q. k, art. i),
prt la nature
hu-
maine,
dans
il
aura pris un corps vritable.
La
seconde raison peut

le
prendre des choses qui

Si,
se sont passes
le
en
eflct,
corps du Fils
de Dieu ne fut pas un vritable corps, mais un corps fantme,
donc
ses
II
n'a point subi

les
une mort
vritable, ni lucune des cho-
que
vanglistes racontent de Lui n'aura t accomplie
vritablement, mais seulement quanta une certaine apparence.
D'o
il
suit,
encore, que
;
le
salut des
hommes
la
n'aura pas t
la
rellement obtenu
car
l'effet
doit tre proportionn
cause.
il
La troisime raison peut
se tirer
de
dignit
mme
de
la
Personne qui prenait un corps,

tion. Et aussi bien le
cette erreur,
lacjucllc tant la Vrit

il
mme,
ne convenait pas que dans son uvre

Seigneur
a-t-Il
y et quelque fic-
daign exclure Lui-mme

(v. 87),
en saint Luc, chapitre dernier
alors
que
ses disciples, troubls et apeurs
s' linag inaient
voir un esprit, et
non un
vritable corps, et qu'il s'olTrit eux,

(v.
pour
qu'ils le
palpent, en leur disant

n'a point chair et os,
3g)
Palpez
et
voyez; car un esprit

.
comme
vous voyez que fai
On
remar-
quera avec quel propos, saint Thomas a

l'vangile,
Christ,
cette
t prendre,
dans
preuve clatante de
la
vrit
du corps du
puisse
tre.
qui ne laisse plus aucune place aux subterfuges de
l'hrsie,
quelque subtile ou opinitre qu'elle
Aussi bien saint

objections.
Thomas
n'aura-t-il pas de peine rfuter les
Vad primum
le
fait
observer que
celte
ressemblance
dont
parle l'Aptre, exprime la vrit de la nature

Christ, la
la
humaine dans
Il
manire dont tous ceux qui existent vritablement
dans ne
nature humaine sont dits tre semblables en espce.
aucunement d'une ressemblance fantastique ou d'image. Et pour en donner l'vidence, l'Aptre ajoute (au mme endroit, v. 8), que le Christ s'est fait obissant jusqu' ce qui n'et pas pu se faire, si la mort, et la mort de la croix
s'agit
;
la
ressemblance n'et
que fantastique
h'ad secundum dclare que
par cela que
le Fils
de Dieu a
Q. V.
DE l'aSSOMIUION
un corps
DRS PAUTIE DE LA iVATURE HUMAINE.
l8l
rien.
livre
pris
vritable, sa dignit n'a t
diminue en
dit,
Aussi bien saint Augustin ou plutt saint Fulgence

de
la Foi,
au
Pierre (ch.
l'esclave,
ii)
// s'est
ananti lui-mme, prenant ta

;
forme de
perdu
la
de Jaon devenir esclave
mais
II
n'a point
plnitude de la
n'a point de telle
forme de Dieu. Le Fils de Dieu, en effet, sorte pris un corps vritable, qu'il soit dela
venu
et la
la
forme de ce corps, chose qui rpugne

;
simplicit
puret divine
car c'et t prendre le corps dans l'unit

est
de sa nature, ce qui
impossible,
(q. 2, art. i).
comme on
le voit
par ce
la
.
qui a t dit plus haut nature restant sauve,
Mais, la distinction de
Il l'a
pris dans l'unit de sa
Personne
Uad
tertium dit que
la figure doit
correspondre quant
de
la
la
similitude, mais
non quanta
la vrit
chose; sans quoi,
si la similitude s'tendait
tout, ce ne serait plus un signe, mais

le
la
chose elle-mme,
III
comme
dit saint
Jean Damascne au
Il
li-
vre
les
(de la Foi orthodoxe, ch. xxvi).
convenait donc que
apparitions de l'Ancien Testament fussent seulement dans

;
l'ordre de l'apparence, titre de figures

Fils de
et
que l'apparition du
la
Dieu dans
le
monde,
fut,
au contraire, selon
vrit
du corps,
comme
la ralit figure
dit,
ou
signifie par ces figures.

11
Et de l vient que l'Aptre
aux
Colossiens, ch.
(v.
le
17)
Ces choses taient l'ombre de ce qui devait venir; nmis

tait le Christ
corps
Le Fils de Dieu, en s'incarnant,
a pris
un corps
vritable.
Ce ou
n'est pas d'une
apparence ou d'un semblant de corps qu'il
s'est
revtu; mais d'un corps rel.
Ce corps
qualit
rel, qu'lait-il
qu'est-il.3
Quelle est sa nature? Est-ce, tait-ce

terrestre,
un corps
le ntre.
as-
tral,
ou un corps
de
mme
que
Saint
l'article qui suit.
Article IL
Si le Christ avait
un corps de chair ou
terrestre?
le
Christ n'a pas eu

cleste .
un corps de chair ou
terrestre,
mais un corps
La
iSa
SOMME THOLOGIQUE.
le
premire apporte
texte
de
l'Aptre
ch.
qui
/i-)
dit
dans sa
premire ptre aux Corinthiens
xv
(v.
Le premier
Or,
le
homme, de
premier
terre,
terrestre
le
second,
du
fut
ciel,
cleste.
homme, c'est--dire Adam, son corps, comme on le voit par la Donc, le second homme, ou le Christ,
corps
tre
t).
de terre, quant
ch.
ii
Gense,
fut
(v.
7).
du
ciel,
quant son
5o)
La seconde
la
:
objection est encore
un
,
texte de l'Ap(v.
dans
premire ptre aux Corinthiens ch. xv
011 il est dit
La
chair et
le
sang ne possderont pas

est
le
Royaume
le
de Dieu. Or,
Christ.
le
Royaume de Dieu
il
principalement dans
chair et
le
Donc, en Lui,
n'y a point la
sang, mais
dit
plutt
un corps
cleste .
plus noble est
que
tout ce qu'il
y a de meilleur doit tre attribu Dieu. Or,

le
parmi tous
leste.
les corps,
c'est
corps
le
le
corps c.
Donc
un
tel
corps que le Christ a d prendre

ce
L'argument sed contra en appelle de nouveau

Seigneur
dit,
que
le
en saint Luc, chapitre dernier
(v.
89)
Un
esprit
n'a point chair et os,

les os
comme vous
la
voyez que fai. Or, la chair et
ne sont point de
,
matire du corps cleste, mais des
lments infrieurs
parler dans le sens de la distinction
aristotlicienne entre la sphre des lments et la partie sup-
rieure
du monde
corporel.
Donc
le
corps du Christ ne
et terrestre ,
fui
pas un corps cleste, mais un corps de chair

tout semblable nos corps nous.
en
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas nous
a t
tre
dit
que
les
mque
mes raisons par lesquelles il le corps du Cîrisl ne dut pas

trent
montr
(art.
prc.)
que ce
de
mme
que
un corps fantme, moncorps ne dut pas tre un corps clc.'-tc ,
mais bien
effet,
terrestre
comme
la
le
ntre.
la
si
Et,
d'abord, en
le
mme
comme
vrit de
nature humaine dans
Christ ne serait point sauvegarde
son corps
tait
un corps
ne
sele
fantme
rait
l'alfirmait
si
Mannes; de
tait
mme
aussi, elle
pas garde
son corps
plus
un corps
cleste,
comme
connu de tous les gnostiques (f 166), La forme substantielle de l'homme, en eflct, tant une certaine ralit naturelle ou physique, elle requiert une mavoulait Valentin
, le
tire
dtermine, c'est--dire des chairs
et
des os, qui doit tre
Q. V.
DE l'aSSOMPTION DES PARTIES DE LA NATUUE HUMAINE.

le
83
assigne dans sa dfinition, ainsi qu'on
voit par Aristotc,

Ic.
au livre VII des Mlaphysifiues

liv.
(de
S.
Th.,
ii;
Did.,
VI, ch. XI, n. 2, 6).
Secondement, cela drogerait aussi

fait
la vrit de ce
que
le
Christ a
ou
souffert
dans son corps.

le
Le corps cleste, en
ici,
eiet ,
au sens
oi saint
Thomas
il
prend
il
aprs Aristote, et o
le
prenaient
les
hrtiques dont
est
s'agit, tant
impassible
Ciel et
et
incorruptible,
(ch.
comme
;
prouv
,
au
m, n. l\, 5 de S. Th le. 6, 7), si le Fils de Dieu avait pris un corps cleste. Il n'aurait pas eu vritablement faim, ni soif, ni, non plus, Il n'auiait
livre
I
du
du Monde
subi
la
passion et
la
mort.
Enfin, cela droge

se
Si
la
vrit divine.
Le Fils de Dieu, en
effet,
montrait aux homtnes
comme
un
ayant un corps de
cliair et terrestre.
donc
II
avait eu
corps cleste, c'et t une prsentation fausse. Et, aussi bien,
dans
le livre
des
n,
Dogmes de
du
Hjlise (ch.
11),
il
est dit
Le
Fils
de Dieu
est
tirant sa chair
ciel .
du corps de
la
Vierge et non
l apportant avec soi
L'ad pritnum nous donne une double explication, fort belle,
de cette expression, que
le
Christ est cleste ou venu du

ciel,
:
ciel
un double litre. D'abord, en raison de sa nature divine non que la nature divine ait cess d'tre au ciel mais parce que Dieu a commenc d'tre ici-bas d'une nouvelle manire, c'est--dire en raison de la nature humaine assume, selon cette parole marLe Christ
est dit tre
descendu du
que en saint Jean, ch.

si ce n'est
(v,
i3)
Personne ne monte au
ciel,
le Fils
:
ciel,
ijui
celui qui est
descendu du
de Ihomme,
est
au
ciel.
Ensuite, en raison du corps

sa
du Christ, selon
la
substance, soit
non que le corps descendu du ciel; mais
parce qu'il a t form par une vertu cleste, c'est--dire par

vertu de l'Espril-Saint. Et c'est en ce sens que saint Augus-
tin dit, Orose
(parmi
les
uvres
:
de saint Augustin), expole
sant
le
texte cit par l'objection
Je dis
Christ cleste, parce

C'est aussi de
qu'il n'a
la
pas t conu par
la
vertu d'un
liilaire
homme.
mme
manire, que saint
explique ce texte, au livic
de
la Trinit (liv.
X, ch, xvi).
u
L'ad secundum dclare que

pris, l,
la
chair et
le
sang ne sont poinl

la
pour
la
substance de
la
chair et du sang, mais pour
l84
SOMME THOLOGIQUE.
la
corruption de
chair et
du sang
selon qu'elle implique

le
le
pch. Celte corruption ne fut pas dans

coulpe. Toutefois, elle fut, en Lui, pour
Christ, quant la
la
un temps, quanta
.
peine, afin d'accomplir l'uvre de notre rdemption
L'ad tertium
fait
observer que
cela
mme
appartient
la
plus grande gloire de Dieu, qu'il a lev un corps infirme et

terrestre
le
une
telle
sublimit. Et voil pourquoi on
lit,
dans
:
concile d'phse, la parole de saint Thophile, disant
De
mme
quand
que
ils
les
meilleurs ouvriers ne sont pas admirs seulement

,
montrent leur art dans des matires prcieuses
mais
qu'ils sont
beaucoup plus lous, quand, prenant, souvent, une terre

vil
informe ou un
limon,
ils
font clater
la
vertu de leur savoir;

le
pareillement, aussi, l'ouvrier
par excellence de toutes choses,

la
Verbe de Dieu n'est point venu nous en prenant

cieuse
matire prla
du corps
.
cleste,
mais
II
a montr dans
le
limon
grandeur
de son art
Le Fils de Dieu a
pris,
en s'incarnant, un corps vritable
et
un corps semblable au ntre, de mme nature que le ntre, compos des mmes lments et comme lui de chair et d'os.
A-t-Il pris
question se
une me comme la ntre? Cette nouvelle ddouble et comprend deux faces car notre me
aussi
;
peut se considrer ou selon qu'elle est

corps,
l'acte et la
forme du
ou selon
:
qu'elle a l'intelligence.
articles
l'un,
De l, deux nouveaux s'enqurant de l'me du Christ, au premier
sens; l'autre, s'enqurant de cette me, au second sens.
Venons tout de
suite la
premire de ces questions.
Article IlL
Si le Fils de Dieu a pris
une me?
le Fils
Trois objections veulent i)rouver que
de Dieu n'a
saint
i
point pris une

Jean, livrant
me

i,
le
mystre de l'Incarnation, dit (ch.
v.
/j)
Le
Verbe
s' es'
fait chair,
ne faisant aucune mention de l'me. Or,
Q. V.
le
DE l'aSSOMPTION DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE.
l85
soit
Verbe n'est point dit devenu chair, en ce sens qu'il se
chang ou converti en chair; mais parce qu'il a pris la chair. La seconde obDonc II ne semble pas qu'il ait pris l'me .
jection dit que l'me est ncessaire au corps pour le vivifier.

Or,
il
ne semble pas qu'elle

fin
;
ait t
ncessaire au corps
du
Christ pour cette

il
car
le
Verbe
mme
de Dieu est Celui dont

:
est dit,
dans
le
psaume
(ps.
xxxv,
v. lo)
Seigneur, en vous
t superflue,
est la
le
source de
vie. Il
semble donc que l'me et

et la
Verbe tant prsent. Et parce que Dieu
nature ne font
rien d'inutile,
Ciel et
comme
(ch.
Aristote
iv,
lui-mme
de
S.
le dit,
au livre
il
du
du Monde
le Fils
n. 8;
Th.,
le. 8),
.
semble
donc que
objection
de Dieu n'a point pris l'me
La troisime
fait
remarquer que
nature
de l'union de l'me au corps

qui est l'espce humaine.
est constitue la
commune,
il
Or, dans
le
Seigneur Jsus-Christ,
le dit saint
n'y a pas chercher r espce

III {de
commune; comme
la
Donc II n'a point pris l'me . L'argument sed contra est un texte de m saint Augustin, au Xcoutons livre du Combat chrtien (ch. xxi), o il dit
Foi Orthodoxe, ch. m).
:
pas ceux qui disent que seul
le
corps humain a t pris par

le
le
Verbe, et qui entendent ainsi ce qui est dit, que

chair, quils nient que cet
Verbe
s'est fait
homme
si
ait pris
rame, ou
qu'il ait
.
eu
quoi que ce
soit,
de l'homme,
l'article,
ce n'est la chair seule
Au
corps
de
saint
Thomas nous
et
avertit
que
comme
le dit
saint Augustin, au livre des Hrsies (ch. xlix,
Lv), ce fut
d'abord l'opinion d'Arius,

le Fils
puis celle d'Apollila
naire,
que
de Dieu avait pris seulement

le
chair, sans
la
l'me, affirmant
chair.
que
Verbe avait tenu lieu de l'me dans

le
D'o
il
suivrait
que dans
Christ,
il
n'y avait pas deux
une seulement; car de l'me et de la chair se constitue une seule nature humaine. Mais, dclare saint Thomas, cette position ne peut pas tenir, pour trois raisons.
natures, mais
D'abord, parce qu'elle rpugne l'autorit de IFcrilure,

le
dans laquelle
Seigneur
(v.
fait
:
mention de son me, en saint

est triste
:
Matthieu, ch. xxvi

rir
;
38)
Mon me
(v.
jusqu' en mou-
et
en saint Jean, ch. x

11 est
i8)
J'ai le
pouroir de laisser
mon me.
vrai qu' cela Apollinaire rpondait
que dans
lS6
SOMME THOLOGIQUE.
mtaphorique,
la
ces paroles l'me est prise d'une faon
ma-
nire o l'me de Dieu est mentionne dans l'Ancien Testa-
ment, quand
et
il
est dit
dans
Isae, ch.
(v.
i/l)
Vos calendes
vos solennits,
mon me
au
les dteste.
Toutefois,
comme
le
dit
saint
(q.
Augustin,
livre
des
Quatre-vingt-trois
le rcit
Questions
Lxxx), les Evanglisles, dans
vanglique, racon-
tent
que Jsus a admir ou
s'est
tonn, qu'il a t en colre,

:
qu'il s'est attrist, et qu'il a eu faim
et ces
le
choses dmon-
trent qu'il a eu
qu'il a
une me
vritable,
comme
faitquTl a mang,
qu'il a eu
dormi, qu'il
s'est fatigu,
dmontre
table corps
humain. Sans quoi, si mme cela est mtaphores, parce que de semblables expressions
la foi
prit.
un ramen
vri des
se lisent
de
Dieu dans l'Ancien Testament, toute
que
Autre chose, en
et
effet, est
ce
du rcit vangliqui est annonc j)ar les

la
prophtes, en figures;
autre chose, ce qui est crit selon

les
proprit des choses par

((
Evanglistes, historiens.
En second
lieu, l'erreur
dont
il
s'agit
droge
l'utilit
de
l'Incarnation, qui est la libration de

effet,
l'homme. Comme, en
de Dieu, en
c'est
argumente
saint Augustin, dans son \i\re contre Flicien
(ce livre est de Vigile
de Thapse, ch.
xiii), si le Fils
prenant notre chair, a nglig de prendre notre me, ou bien
parce que
la
jugeant innocente,
la
Il
n'a pas cru qu'elle et besoin de
remde
ou bien parce que

lui
considrant
comme
trangre.
;
Il
n'a
pas voulu
dpartir
le
bienfait de la
Rdemption
Il
ou bien parce
la
que, l'estimant de tous points ruine.

bien parce que, la tenant
l'a
n'a pas
pu
gurir
ou
Il
pour
vile et
ne pouvant servir rien,
rejete loin de Lui. Or, de ces hypothses,
deux sont un
blas-
phme contre
Dieu. Car, enfm, o est sa toute-puissance,

est
s'il
n'a
pas pu gurir une infirme dsespre? o
son souverain do-
maine sur toutes choses,
s'il
n'a pas
Lui-mme cr notre me?

est ignor;
Des deux autres, dans l'une

tre,
l'tat
de l'me
dans
ejjet,
l'au-
on ne l'apprcie point sa valeur. Tiendra-t-on, en

de l'me, qui s'ejjorce de
elle
que
celui-l connaisse l'tat
la
sparer du
pch de
la
transgression volontaire,
qui est Jatte pour rece-
voir la loi dans la raison quelle porte inne.
sa noblesse,
s'il la
dclare vile
et
Ou comment connat-il mprisable. A considrer son orique

la
gine, la substance de l'me est plus prcieuse
chair;
et,
Q. V.
DE
l' ASSOMPTION
DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE.
187
considrer sa faute, en raison de son intelligence, son cas est plus
mauvais. Or, moi je sais que
le
Christ est la sagesse parjaite, et
je ne doute pas qu'il ne soit C extrme bont.

n'a
Au
premier
titre. Il
pu mpriser
;
ce qu'il y a de meilleur et qui est capable de pruIl
dence
cours.
au second,
a pris ce qui avait
le
plus besoin de son se-
En
troisime lieu, celle position est contre la vrit de
l'Incarnation.
La
chair,
en
effel,
et
les
il
autres
suit
parties de
dis-
l'homme ont
paraissant,
il
leur espce par l'me. D'o

n'y a plus ni os ni chair,
si
que l'me
ce n'est dans
II
un sens
de l'Ame
quivoque,
(ch.
I,
comme
Th.,
on
le voit
par Aristote, au livre
n. 9; de S. Th., le. 2), et

le.
au livre VII des Mtaphysi1
ques
(de S.
10
Did., liv. VI, ch. x, n.
1).
Uad primum donne une double ou

de saint Jean, dont
abuser.
triple explication
si
les
hiliques voulaient
:
du texte trangement
le
Lorsqu'il est dit
Le Verbe
s'est ftdt
chair,
mot
:
chair est mis l
pour tout l'homme,
comme pour
dire
Le
homme; de mme qu'il est dit, dans Isae. ch. xl (v. 5; cf. S. Luc, ch. m, v. 6) Toute chair verra le salut de notre Dieu. Et tout l'homme est signifi par la chair, parce que,
Verbe
s'est fait
:
selon qu'il est dit dans le texte que cilait l'objection, par
chair, le Fils
la
de Dieu
est
apparu
visible; aussi
bien
est-il
ajout
Et nous avons vu sa gloire.
Ou
encore, parce que,
comme
saint Augustin le dit, au livre des Quatre-vingt-trois

le
Questions (q. lxxx), dans toute cette unit d'assomption,

cipal est le Verbe, et l'extrme
princhair.
ou
le
dernier terme est
la
Voulant donc
lil
l'
vangliste clbrer
ramour pour nous de

la chair.
Chunii-
de Dieu,
il
nomm
le
Verbe
et
et la chair,
sans parler de l'me,
qui est au-dessous
du Verbe
au-dessus de
la
Il
lait
raisonnable aussi qu'il

qu'tant plus distante
nommt
du Verbe,
d
chair,
pour
celte
raison
elle
semblait moins apte
l'assomption
.
le
h'ad secundum rpond que

tre
Vcibc
est
source de
vie, ti-
de Cause premire elliciente de
la vie.
Mais l'me
est prin-
cipe de vie
pour
le
corps, titre de forme de ce corps. Et

l'effet
parce que la forme est
de l'agent,
il
s'ensuit
que d
le
la
prsence du Verbe on pourrait plutt conclure que
corps
l88
tait
SOMME TIIOLOGIQUE.
anim;
le
comme
de
la
prsence du feu on peut conclure
que
est
corps, auquel le feu adhre, est
chaud
le
.
il
Vad
terllum dclare qu'
il
n'y a pas d'inconvnient et
mme
ncessaire de dire que dans
Christ fut la nature
qui est constitue par l'me s'unissant au corps. Le

saint Jean
mot de
que
Damascne
doit s'entendre en ce sens, qu'il nie
dans
le
Seigneur Jsus-Christ se trouve une espce
commune
titre d'une troisime ralit qui rsulterait de l'union de la
divinit et de l'humanit .
Nul doute
ntre, qui
qu'il n'y ait,
dans
corps
le
Christ,
donne
son
l'tre
une me comme spcifique humain.
la
Toutefois,
dire qu'au
mme
en admettant cette me, ne pourrait-on pas

ce qui est de l'intelligence,
moins en
ou de
l'esprit,
ou du principe de la pense, le Fils de Dieu n'en a pas eu besoin et que le Verbe en tenait lieu. C'est ce que nous devons
maintenant examiner;
et tel est l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article IV.
Si le Fils de Dieu a pris l'esprit
humain ou
l'intelligence ?
Trois objections veulent prouver que le Fils de Dieu n'a
point pris l'esprit

dit
humain ou
l'intelligence
la
La premire
l'image de
la
que
se trouve la
prsence de
chose, son image
n'est pas requise. Or,
l'homme, selon
l'esprit, est
Dieu;
(liv.
comme
le
dit saint
Augustin, au livre de
le
Trinit
la
XII, ch. vn). Puis
donc que dans

il
Christ,
il
y a eu
prsence du Verbe divin Lui-mme,

Lui, de l'esprit
n'y a pas eu besoin, en

fait
humain
oll'usque
obser-
ver qu'
petite.
une lumire plus grande Or, le Verbe de Dieu, qui
une lumire plus
est la lumire clairant tout
homme
qui vient en ce monde,
(v. 9), se
compare
l'esprit
comme le comme une

en
dit saint Jean, ch.
lumire plus grande
une lumire plus
petite
l'espiil,
effet, est
lui-mme une
Lumire pre-
certaine lumire,
comme une lampe
allume
la
Q. V.
DE
l' ASSOMPTION
DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE
loi)
miie; dans
est la
les Proverbes, ch.
(v.
27)
le
L'esprit de
l'homme
lampe da Seigneur. Donc, dans

il
Christ, qui est le

se
Verbe
de Dieu,
n'a pas t ncessaire
que
tiouve l'esprit hu
main
la
1).
La troisime objection note que

le
l'assomption de
nature
humaine par
Verbe de Dieu
l'esprit
est appele Incarna-
tion.
Or, l'intelligence,
ou
humain,
n'est ni la chair,
ni l'acte de la chair; car celte intelligence
ou
de
est esprit n'est

le
point
l'acte
ou
la
111
forme
le Fils
d'un corps, ainsi que

iv, n.
/i
;
prouve
le, 7).
ristotc.
Il
au livre
de l'Ame (ch.
S.
Th.,
semble donc qne

.
l'esprit
hu-
main
tin

Pierre
(ch. xiv), ovi
et
est
un beau
texte de
le
saint
Augus-
(ou plutt de saint Fulgence), dans
il
livre de la Foi,
la
est dit ,
rsumant toute
ses
question
texte
actuelle
illustrant
chacun de
:
membres par un
appropri de l'criture Sainte

en aucune manire, que
race, et la chair et
le
Tiens Jerniement, et n'en doute
Christ, Fils de Dieu, a eu, de notre
Vme
raisonnable.
Lui-mme a
dit,
de sa chair
Palpez
et
voyez
car un esprit
na
II
point chair et os,
comme vous
//
voyez que fai, saint Luc, chapitre dernier (v. Sg).

aussi quil avait une me,
la reprends,
a montr
et
quand
dit
Je laisse
mon me
je
saint Jean, ch. x (v. 17).

l'avait,
Pour
l'
intelligence. Il
montr aussi quIl

suis
quand
II
dit
Apprenez de moi, que je

(v. 29).
doux
le
et
humble de cur, saint Matthieu, ch. xi

dit,
Et
de Lui,
Seigneur
par
lu
le
prophte
Voici que
mon
serviteur
comprendra,
Isae, ch,
(v. i3) .
Au
que
corps de
l'article,
le
saint
Thomas nous
au
fait
remarquer
comme
dit
saint Augustin,
livre des Hrsies
(haer. LV), les Apollinaristes
furent en dissentiment avec l'glise

Christ, disant,
catholique au sujet de l'me
du
comme
les
Ariens,
que
le
Christ avait pris la chair toute seule sans l'me. Mais, vainles
cus sur cette question par

qu' l'me
tmoignages de l'vangile,
l'esprit, et
ils
dirent
du
est
Christ avait
manqu
que
le
Verbe Lui-
mme
Et,
en avait tenu
la place.
Cette position, poursuit saint

les
Thomas,
en
lique,
convaincue d'erreur par
mmes
au
dans
raisons.
efl'et,
tout d'abord, cela est contraire

est dit
rcit
vang-
il
du Christ
qu'il a t
l'admiration,
gO
SOMME THEOLOGIQUE.
voit en saint Maltliieu, ch. vni (v. lo). Or, l'admi-
comme on le
taine
ralion ne peut tre sans la raison; car elle impliqne
une
cer-
comparaison de
effet
relTet la cause,
la
alors
que quelqu'un
ce sujet,
(ch.
ii,
voyant un
en ignore
cause
et s'enquiert
comme
V.
il
est dit
au commencement des Mlaphysiques

le.
3).
8; de S.
Thomas,
Secondement,
cela
lpugue
l'utilit
de l'Incarnation, laquelle
est la justification
de l'homme
l'endroit
et
du pch. Or, l'me humaine
n'est capable de
il
pch
c'est
de grce qui justifie que par
l'esprit. D'ori
d
suit
que
surtout l'esprit qui devait tre assum

Et, aussi bien, saint
dans l'Incarnation. au livre

le
Jean Damascne
le
dit,
III
{de la
et
Foi orthodoxe, ch. vi),que

inlelleetaelle et raisonnable
;
Verbe de Dieu a pris

aprs,
il
corps
l'me
uni
et,
ajoute
Tout
II s'est
tout afin de gratifier
le
salut tout ce qui est moi; car ce qui ne
pouvait tre assum ne pouvait tre guri.

cela
Troisimement,
effet,
rpugne
la vrit de l'Incariialioi).
Le corps, en
tant proportionn l'me,

pre, cette
comme
la
matire sa forme pro-
chair n'est pas une vritable chair humaine, qui
n'est point constitue
dans sa perfection par l'me humaine ou

le
raisonnable. Si donc
n'aurait pas eu
Christ avait eu l'me sans l'esprit.
Il
une
vritable chair
le
humaine, mais une chair

que notre me
dit,
de bte
car c'est par
seul esprit
diffre
de
l'me des btes. Aussi bien saint Augustin

Quatre-vingt-trois
il
au livre des
Questions (q. lxxx), que selon celle erreur,

le Fils
s'ensuivrait
que
de Dieu aurait pris une certaine ble Et ceci rpugne encore la Vrit
figure de corps humain.
divine, qui ne souffre avec soi
aucune
la
fausset de fiction
On
aura remarqu
la force
de
dernire raison apporte par
saint
Thomas
et
mise en un
si
vif relief par le
mot de
saint
Aiiguslin. Et cela nous fait voir quelles extravagances con-
duit l'esprit d'erreur,

la foi.
quand
il
se soustiait la simplicit de
\id
primum accorde que

pai- sa
o
o
se trouve
la
chose
elle-
mme
la
prsence, son image n'est pas requise

l
l'effcl
de
,
suppler; et c'est ainsi que

les
se trouvait
l'empereur
du temps des Romains,

neurs
soldais ne rendaient pas les

la
honla
son
image. Mais cependant avec
prsence de
Q, V,
DE
L* ASSOMPTION
DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE.
IQI
chose est requise son image pour tre rendue parfaite sa

prsence; c'est ainsi que l'image est rendue parfaite dans la
cire
par l'impression du sceau,
et
l'image de
l'homme
est
rflchie
dans
le
miroir sa prsence. Afin donc que ft peril
fectionn l'esprit de l'homme,

se l'unt
L'rtd
la
.
fallait
que
le
Verbe de Dieu
secundum rpond que

n'vacue pas, et
la
lumire plus giande vacue
lumire moindre qui

elle
est celle
elle
d'un autre corps qui claire;
mais
perfectionne, au contraire, la
ainsi qu' la prsence
la
lumire du corps qui
est clair. C'est
du
de
de
soleil, la
l'air est
lumire des toiles s'obscurcit; mais
lumire
l'esprit
rendue plus parfaite. Or, l'intelligence de

est
Il
l'homme
comme une
s'ensuit
n'est
lumire claire par

la
la
lumire du
Verbe divin.
l'esprit
que par
pas
lumire du Verbe divin,
de l'homme
.
effac,
mais plutt perfec-
tionn
On aura remarqu
l'-propos de cette dlicieuse
rponse.
L'd lerllatn dit que sans doute,
n'est pas l'acte
la
puissance inlellective
ou
la
forme
d'un corps; toutefois, l'essence
mme
quelle
de l'me humaine, qui est forme d'un corps, requiert

soit plus
noble,
il
l'effet
d'avoir
la
puissance intelleclui
tuelle. Et,
par suite,
est ncessaire
et
que
corresponde un
les
la
corps mieux dispos
d'une toute autre nature que

plonges dans
raison.
corps informs par des mes totalement

matire,
comme
sont les mes des
animaux sans
fait
Nous avons considr, par rapport au

la
de l'assomption,
ses
nature
humaine en gnral
Il
et la
nature
humaine dans
parties.
nous faut maintenant examiner l'ordre dans

par
le
lequel ces diverses parties ont lc piises
Verbe de
Dieu.
QUESTION
VI
DE L'ORDRE DE L'ASSOMPTION
Celle question
comprend
six articles
i' Si le Fils
2 S'il a
3 Si
Ix"
Si
5 Si
de Dieu a pris la chair par l'entremise de l'me? pris l'me, par l'entremise de l'esprit? l'me du Christ a t prise par le Verbe antrieurement la chair? la chair a t prise par le Verbe avant qu'elle ft unie l'me? toute la nature humaine a t prise par l'entremise des parties
?
6 Si elle a t prise
par l'entremise de
la
grce
De
ces six articles, les cinq premiers considrent l'ordre de

la
l'assomption entre
entre la nature
nature humaine
et la grce.
et ses parties; le
sixime,
humaine
L'ordre de l'assomp-
tion est considr d'abord, entre les diverses parties
compail
res entre elles (art. i-k)\ puis, entre ces parties et l'ensemble
(art. 5).
Pour
les
parties
compares entre
elles,
i,
s'agit,
d'abord, de la priorit d'ordre ou de nature
(art.
2); puis,
de
la priorit
de temps
(art.
3,
Ix).
Au
sujet de la priorit
d'ordre, deux questions se posent

le
appartient-elle l'me sur
coips? appartient-elle l'esprit sur l'me?

l'objet
D'abord,
le
premier point. C'est
de
l'article
premier.
Article Puemier.
Si le Fils de
Dieu a pris
la
chair par l'entremise de l'me ?

le Fils
.
Trois objcclions veulent prouver que

point pris
iait la
de Dieu n'a
chair par l'entremise de l'me
La
est
premire
uni
la
observer que
le
mode dont
le Fils
de Dieu
QUESTION
nature
Il est
VI.
DE L*ORDRE DE l'aSSOMPTIN.
IQS
humaine
et ses parties est plus parfait

les cratures.
que celui dont

Il
dans toutes
Or, dans les cratures,
est
immdiatement par son essence, par sa prsence et par sa puissance. Donc, plus forte raison, le Fils de Dieu est immdiatement uni la chair, et non par l'entremise de l'me . La seconde objection rappelle que l'me et la chair sont unies au Verbe de Dieu dans l'unit de l'hypostase ou de la Per-
sonne. Or,
le
corps appartient immdiatement la personne
ou
l'hypostase de
l'homme, tout
comme
;
l'me. Bien plus, le
corps, qui est la matire, semble se rapporter de plus prs
l'hypostase que l'me, qui est la forme
parce que
le
le
principe
de Vindividuation, qui
parat
pris
la
est
compris dans
le
mot hypostase,
Dieu
n'a
tre
la
matire.
Donc
Fils
de
. le
si
point
chair par l'entremise
de l'me
La
troisime
ce que
le
objection dclare
que
si
l'on carte
;
milieu,
milieu unissait se trouve spar

face,
comme
on carte
le
la
la sur-
du corps disparat
Or, aprs
est
la
la
couleur, qui tait dans
corps par
la surface.
sparation de l'me par
mort, l'union
du Verbe
loin
{([.
demeure encore;
comme
il
sera
montr plus
5o, art. 2).
Donc
le
Verbe
n'est pas joint la chair
par l'entremise de l'me
L'aigument sed contra est un texte de saint Augustin , qui dit, dans sa lettre Volusien (ch. 11) La grandeur cllr:
mme
le
de
la vertu divine s'est unie

et
Cnie raisonnable,
le
et,
par
elle,
corps humain,
l'homme tout entier pour
changer en mieux
C'est peut-tre
en raison de ce texte de saint Augustin
et
pour l'expliquer que saint Thomas a

cl toute la
institu le prsent article
question actuelle.
l'article, le saint
Au
l
corps de
Docteur observe que
le
mide
lieu se dit par rapport
au commencement
et la fin. Il suit
;
que
comme
aussi
:
le
commencement
et la fin disent
il
un ordre Je
sorte
mme
d'ordre
le
milieu. D'autre part,
est
une double
l'ordre de temps; et l'ordre de nature. Selon l'ordre

il
de temps,
ou d'intermdiaire dans le mystre de l'Incarnation; parce que le Verbe de Dieu s'est uni en mme temps la nature humaine tout entire; comme il sera monirc plus loin (art. 3, 4). Quanta l'ordre de nature,
n'y a pas parler de milieu
Tome XV.
Le Rdempteur.
i3
1()^
SOMME THOLOGIQU.
d'une double manire qu'on peut l'observer entre plusieurs
:
c'est
clioses
ou selon
le
degr de dignit, auquel sens nous disons

les
que
et
les
anges sont au milieu ou
intermdiaires entre Dieu
l'homme; ou selon la raison de causalit, comme nous disons qu'il y a une cause intermdiaire ou de milieu entre la premire cause et le dernier effet. Ce second ordre est en quelque sorte la suite du premier; car. selon que le dit saint Denys,
au chapitre xni de
la
Hirachie cleste, Dieu, par les substan-
ces qui sont plus prs de Lui agit sur ce qui est plus loign.
Si
donc nous considrons

le Fils
le
degr de
la
dignit, l'me se trouve
au milieu entre Dieu
et la chair.
Et,
de ce chef, on peut dire
que
la
de Dieu
s'est
uni
la
chair par l'entremise de l'me.

est,
Et selon l'ordre de causalit, l'me
d'une certaine manire,
cause que
la
chair soit unie au Fils de Dieu. La chair, en
eff'et,
n'tait apte tre
assume que par

elle a
l'ordre qu'elle a
l'me raisonnable, selon laquelle
d'tre
(q.
Ix,
une chair huart. i), la
maine
ture
car, ainsi qu'il a t dit plus

tait apte tre
haut
na-
humaine
.
assume, de prfrence toute
autre nature
L'ad priinum va nous donner une rponse du plus haut intrt et
qui claire du jour
le
plus vif
la
grande doctrine de
la
du gouvernement des choses par Dieu. Nous pouvons considrer une double sorte d'ordre entre la crature et Dieu. L'un, selon que les cratures sont causes par Dieu et dpendent de Lui comme du principe de
cration ou de la conservation et
leur tre.
atteint
ce titre, en raison de l'infinit de sa vertu, Dieu

et la
vant.
immdiatement chaque chose, la causant C'est cela que se rattache le fait que Dieu
que
les
conser-
est
immdiapar
tement en toutes choses par son essence, par

sa prsence. L'autre ordre est selon
sa puissance,
choses sont rameil
nes Dieu
comme
leur
fin. Et,
de ce chef,
y a un milieu
entre la crature et Dieu; car les cratures infrieures sont
ramenes Dieu par

au livre de
la
les
suprieures,
comme
iv).
le dit saint
Denys,
Hirarchie cleste (ch.

la
C'est cet ordre

le
qu'appartient l'assomption de
nature humaine par

c'est
Verbe
II
de Dieu, qui est
le
terme de l'assomption. Et
pourquoi
s'unit la chair par l'me .
QUESTION
VI.
DE l'oRDRE DE
aussi
l' ASSOMPTION.
IqS
int-
Vad secundum formule

rt.
une rponse d'un grand
Si l'hypostase
et
ment
en
effet,
du Verbe de Dieu tait constitue puresimplement par la nature humaine, il s'ensuivrait , comme le voulait l'objection, que le corps en serait
la
plus rapproch, tant
matire,
qui a raison de principe
d'individuation
plus prs de
la
comme
l'me, qui est la forme spcifique, est
nature humaine. Mais parce que l'hypostase
du Verbe
est antrieure et plus
haute que
est
la
nature humaine,
ce qui, dans la nature
humaine,
plus lev, se trouve d'au-
tant plus rapproch de cette hypostase. Et voil

est plus prs
pourquoi l'me
du Verbe de Dieu que le corps . Vad tertium rpond que rien n'empche qu'une chose
la
soit
cause d'une autre quant l'aptitude et

celte autre
congruit, et que
;
demeure quand la premire est enleve car, bien qu'une chose dpende d'une autre dans son devenir, il se peut qu'elle n'en dpende plus aprs qu'elle est fixe dans l'tre. C'est ainsi que si l'amiti se cre entre plusieurs par l'entremise d'un autre, elle peut demeurer mme aprs que celui-ci se retire. De mme , ajoute saint Thomas, dans une remarque aussi profonde qu'elle est dlicate, si une personne est prise en mariage pour sa beaut, qui rend la femme particulirement apte l'union conjugale, toutefois, quand la beaut disparait,
l'union conjugale demeure. Et, pareillement

soit
bien
que ce
Dieu
l'me qui a t
le
la
raison,
pour
la chair,
de son apti-
tude tre prise par

la
Verbe de Dieu,
l'union du Verbe de
chair
demeura mme durant

.
le
temps o l'me
fut
spare de la chair
C'est
donc en raison de l'me que
la
chair a t prise par le
Verbe de Dieu.
Saint
Mais l'me elle-mme, devons-nous dire
qu'elle a t prise, en raison de l'esprit
ou de
l'intelligence?
Thomas
va nous rpondre l'article qui suit.
196
SOMME THOLOGIQUE.
Article
Si le Fils de
II.
Dieu a pris l'me par l'entremice de
l'esprit?
le Fils
.
de Dieu n'a
point pris l'me par l'entremise de l'esprit
le
La premire
rle de mi-
argu de ce qu'
lieu entre
une
mme
chose ne joue pas
elle-mme
telligence, n'est
une autre chose. Or, l'esprit, ou l'inpas autre chose, quant l'essence, que l'me
et
il
elle-mme;
art.
I,
comme
a t vu dans
le
la
Premire Partie
(q. 77,
ad
i"'").
Donc
Fils de
Dieu n'a point pris lame par

.
l'entremise de l'esprit ou de l'intelligence
La seconde obl'as-
jection dclare que ce qui a servi d'intermdiaire dans
somplion parat
tre plus apte cette
assomplion. Or,
l'esprit,
ou
l'intelligence n'est pas chose plus apte tre

le voit
assume que
haut
l'me; et on
par ceci que
les esprits
il
angliques ne sont
(q.
/|,
pas aptes l'assomption,

art.
i).
comme
le
a t dit plus
Donc
il
semble que
l'esprit
le
Fils
de Dieu n'a point pris l'me
par l'entremise de
La troisime objection dit que

est l'esprit.
le
dernier est pris par
premier par l'entremise de ce qui vient
avant. Or, l'me dsigne l'essence elle-mme, qui vient natu-
rellement avant sa puissance, qui
Donc
il
semble
que
le Fils
de Dieu n'a point pris l'me par l'entremise de
l'esprit
ou de l'intelligence . L'argument sed contra est encore un

qui
et
le
texte de saint
Augus:
tin ,
visible
dit,
au
livre
da Combat
pris,
chrtien (ch. xvin)

l'esprit,
L'in-
immuable Vrit a
corps
.
par
l'me;
et,
par
l'me,
Nous
voyons, par ce nouveau
texte,
si
comvive
bien la doctrine que saint
Thomas explique
et
met en
elle
lumire dans
la
question prsente, tait dj nette dans
la
pen-
se de saint Augustin, et quelle
importance
rappelle
avait ses
yeux, puisqu'il y levenait ainsi dans ses divers crits.
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas
il
la
doctrine de
le
rarlicle prcdent.
Fils de
Comme
a l dil, si
nous disons que
Dieu
a pris la
chair par l'entremise de l'me, c'est en
QUESTION
VI.
DE l'oRDRE DE
l' ASSOMPTION.
197
raison de l'ordre de dignit et aussi en raison de l'aptitude
par rapport au
se retrouvent, si
fait
de l'assomption. Ces deux
mmes
raisons
nous comparons Fintelligence, ou

effet, n'est
l'esprit,
aux
autres parties de l'me. L'me, en
apte tre assuest
me, au sens qui

de Dieu, tant
a t expliqu,
que parce qu'elle

or, elle est cela
capable
faite
son image
en raison de
l'intelligence, qui est appele esprit, selon cette parole de TEptre
aux pksiens, ch.
iv (v. 2.3)
Renouvelez-vous dans
l'esprit
de voire intelligence. Pareillement, aussi, l'intelligence, parmi

les
autres parties de l'me, est plus leve et plus digne et plus

dif,
semblable Dieu. Et voil pourquoi saint Jean Damascne
au
livre III {de la Foi Orthodoxe, ch. vi), le Verbe de Dieu s'est
:
uni la chair par l'entremise de l'intelligence

ejjet, est
l'intelligence,
et
en
ce qu'il y a de plus
yj.
pur dans l'me;
Dieu Lui-mme
est intelligence
L'ad primum dclare que
si
l'intelligence
ne
se distingue
point de l'me scion l'essence
, c'est--dire
qu'elle n'a pas
un
par
tre distinct de celui de l'essence de l'me, tant

elle,
en
elle et
cependant
la
elle se
dislingue des autres parties de l'me,
selon
raison de puissance. Et c'est ce titre que la raison

.
si
d'intermdiaire lui convient
L'adsecundum rpond que

point apte au
fait
l'esprit
anglique
est dit n'tre
d'tre
assum, ce n'est pas en raison du

de
manque de
le voit
dignit; mais parce que sa chute est irrparable,

se dire
l'esprit
la
chose qui ne peut pas
humain, comme on
(q.
(i/i,
par ce qui a t dit dans
Premire Partie
art. 2).
Vad
pour
lertium explique
que
l'me, entre laquelle et le Verbe
de Dieu nous mettons au milieu l'intelligence, ne se prend pas

l'essence de l'me qui est
commune
toutes les puis-
sances, mais
pour
les
.
puissances infrieures, qui sont com-
an nouveau jour soit a Vad primum, soit au corps de l'article. Nous y voyons en quel sens doit se prendre le mot me, quand nous opposons l'me et l'esprit. En franais, l'opposition, bien que relle si
toulc
munes
me
Cette rponse apporte
l'on y
prend soigneusement garde par l'analyse philosophique

est
du mot,
moins apparente; car presque toujours l'me
d.
igS
l'esprit,
SOMME THOLOGIQUE.
dans
le
langage ordinaire, se prennent indiffremment
l'un pour l'autre.
C'est par l'entremise de l'me,

le
que
le
Verbe de Dieu
qu'il a
a pris
corps;
c'est
par l'entremise de
l'esprit,
pris l'me.
le
Et nous entendons cela de l'ordre de natuie, soil qu'on
con-
sidre au point de vue de la dignit, soit qu'on le considre
Mais, s'il au point de vue de l'aptitude ou de la causalit. s'agit de l'ordre de temps, pourrons-nous aussi parler d'un
certain ordre, quant au fait de l'assomption, entre le corps
et
l'me
le
l'me n'aurait-elle pas t prise avant que

le
le
corps
ft
corps n'aurail-il pas t pris avant d'tre uni l'me.

faire l'objet de l'arti-
La premire de ces deux questions va
cle qui suit.
Article
Si l'me
III.
du Christ a
t prise par le
Verbe avant
la
chair?
Trois objections veulent prouver que l'me du Christ a

t prise par le
Verbe avant
le
la
chair
i).
La premire s'ap-
puie sur ce que
Fils de Dieu a pris la chaii- par l'entret dit (art.
mise de l'me, ainsi qu'il a
Or, l'on parvient
au milieu avant de parvenir au terme. Donc le Fils de Dieu a La seconde objection dit que pris l'me avant le corps .
l'me du Christ l'emporte en dignit sur
les
anges
selon
cette parole
du psaume
(xcvi, v. 7)
Adorez-Le, vous lous, ses

le
anges! Or, les anges ont t
crs ds
commencement;
(q.
/j6,
comme
il
a t
vu dans
la
Premire Partie
art.
3).
Donc, l'me du Christ l'aura t aussi. D'autre part, elle n'a pas t cre avant d'tre assume. Saint Jean Damascne dit,
en
effet,
au
livre
le
III
{de
l<i
Fol orthodoxe, ch.
xxvii),
que
jamais ni rame ni
corps du Christ n'ont eu leur hypostase pro-
pre, en dehors de l'hypostase
du Verbe. Donc
il
semble que
le
l'Ame aura t prise avant

sein
(le
la chair,
qui a t conue dans
la
Vierge
La troisime objection en appelle

i
ce
qu'il est dit, en saint Jean, ch.
(v. 1/4)
Nous
l'avons vu, plein
QUESTION de grce
et
VI.
et,
DE
ORDRE DE L ASSOMPTION.
il
99
de vrit
aprs,
est
ajout
De sa
plnitude,
nous avons tous reu; c'est--dire tous
les fldles
quelque
temps
qu'ils appartiennent,
comme
la
l'explique saint Jean Chryserait pas, si le

la vrit
soslome (Hom. XIV sur S. Jean). Or, ceci ne

Christ n'avait la plnitude de
grce et de
avant
tous les saints qui furent depuis l'origine
cause n'est
tude de
la
du monde; car la point postrieure l'effet. Puis donc que la plnigrce et de la vrit fut dans l'me du Christ en
raison de l'union au Verbe, selon ce qui est dit au

droit (v.
i/|)
:
mme
du
enFils
Nous avons vu sa
gloire,
il
comme
la gloire
unique, plein de grce et de vrit,

le
le
parait s'ensuivre que ds
commencement du monde l'me du Christ a t prise par Verbe de Dieu . On aura remarqu l'intrt exceptionnel
directement en vue de l'erreur d'Origne;
la
de ces objections. Elles nous font pressentir que cet article a

t pos
comme nous
en aurons
preuve au dbut du corps de

est
l'article.

refusant de souscrire
lifie
une parole
la
trs
ferme de
saint
vi),
Jean Damascne, au livre IV {de

la
Foi orthodoxe, ch.
conclusion des objections, qu'il qua // n'est
de conclusion mensongre.
pas
vrai,
comme
quel-
ques-uns en ont menli, que l'intelligence
ait t
unie
au Verbe de
le
Dieu avant l'Incarnation qui

Christ ait exist ds lors
.
s'est faite
de
la
Vierge, et que
Au
il
corps de
l'aiticle, saint
Thomas
rappelle qu'
Origne a
;
soutenu que toutes

plaa aussi
mes avaient t cres ds le dbut parmi elles l'me du Christ (Periarchon, liv.
les
II,
et
I,
ch. vil, viii; liv.
ch. vi).
si
Mais, reprend
Ton affirme que
le
saint Docteur, cela
ne convient pas; savoir

ds lors, mais
vrait
celle
me
a t cre
il
non unie
tout de suite au Verbe; car
s'ensui-
que
cette
me
aurait eu
et,
un moment
sa
propre subsis-
tence, sans le Verbe;
ds lors, quand elle aurait t assume

faite selon la
par
le
Verbe, ou bien l'union ne se serait point
subsistence, ou la subsistence piexistante de l'me aurait t

dtruite. Pareillement, cela ne convient pas
dit
non plus
si
l'on
et
que
cette
me
a t unie ds le
le sein
commencement au
de
la
Verbe,
incarne plus tard, dans
Vierge. Car,
ds lors,
l'me du Christ ne semblerait plus tre de
mme
nature que
200
les ntres,
SOMME THEOLOGIQLL.
qui sont cres en
mme temps
da Christ
lui
qu'elles sont infudit,
ses
au corps. Aussi bien saint Lon, pape,
dans
la
Icllre
Julien (ch. m),
que
;
la
chair
n'tait
pas d'une autre
nature que
la
ntre
et
que l'me ne
les
a pas t insuffle par
un autre principe que pour
autres
hommes
il

(art.
i),
comme
a t
dit
plus haut
l'union
l'me du Christ est dite tre
un milieu dans
il
de
la
chair au Verbe selon l'ordre de nature. Mais
ne s'en-
suit pas qu'il faille qu'elle soit
un milieu ou un intermdiaire
dans l'ordre du lemps
Uad
secunduin dclare que

la
comme
le
dit
le
pape saint
au corps de
Lon, dans
mme
lettre , cite tout l'heure,
l'article vcli. Hi),
l'me du Christ excelle

la diversit
et
l'emporte sur nos
mes,
de
non par
de
la
nature, mais par la sublimit
la vertu.
Elle est, en effet, de
mme
nature que nos mes

la
mais
la
elle
l'emporte,
mme
sur les anges, selon

i,
plnitude de
grce
et
de
la
vrit (saint Jean, ch.
v.
i4). la
Or,
le
mode
:
de l'Incarnation correspond l'me selon

nature ;
c'est,
proprit de sa
une me humaine, qui a t prise et il suit de l, pour elle, tant la forme du corps, qu'elle a d tre cre en mme temps qu'elle tait infuse au corps et
en
effet,
qu'elle lui tait unie;
chose qui
ne convient pas aux anges,
parce qu'ils sont des substances entirement en dehors de tout
corps.
Vad
est dit,
de
la
la
plnitude du Christ
tous les
hommes
en
effet,
reoivent selon
foi qu'ils
(v. 22),
ont en Lui.
la justice et
Il
aux Romains, ch.

foi
que
de
Dieu
est
par
la
de Jsus-Chrisl en tous ceux
sur tous
ceux qui croient en Lui. Or, de

en Lui
mme
que nous, nous croyons
comme
il
dj incarn, ainsi les anciens crurent en Lui

:
comme comme
tifier
devant natre
est
car nous croyons, ayant

la
le
mme
Esprit,
dit
dans
seconde
ptre
aux Corinthiens,
ch. IV (v. i3). D'autie part, la foi au Christ a la vertu de jus-
en raison du conseil de
la
grce de Dieu; selon celle

(v. 5)
:
parole de l'pilre aux Romains, ch. iv

les
Celai qui n'a pas

Justifie l'impie, a
uvres de
la Loi,
mais qui croit en Celui qui

le
sa foi qui
lui est
impute Justice selon
conseil de la grce de
QUESTION
Dieu.
Il
VI.
DE LURDRE DE l'aSSOMPTIO>
20I
suit de l,
parce que ce conseil est ternel, que rien

t justifis
n'empche que quclques-uus aient

Jsus-Christ, avant que son
vrit .
par
la foi
de
mc
ft
pleine de grce et de
les
Ceux-l ont t justifis par
mrites de Jsustant
Christ, mais
non par son action physique en

instrument do
la
qu'homme
la justifi-
agissant
cation
comme
vertu divine dans
du pcheur.
C^-rilsl
L'me du
n'a
le
donc pas prexist l'union hyposlaVerbe de Dieu.
tique de la chair avec
Mais
si elle
n'a pas
prcd, ne peut-on pas et ne doil-on pas dire qu'elle a suivi!
C'est
ce
que nous allons examiner dans un nouvel
article.
Article IV.
Si la chair
du Christ
a t prise
par
le
Verbe
avant d'tre unie l'me?

t prise
la
chair du Christ a
l'me
.
par
lo
Verbe de Dieu avant d'tre unie
",
La premiio apporte un texte de

de saint Fulgcnce),
saint Augustin (ou plutt

la Foi,
dans
le livre
de
Pierre (ch. xvni)
il
est
((
dit
Tiens Jermeinent et ne mets aucunement en
doulc, que la chair du Christ n'a pas t conue sans la divinit,
dans
le
sein de la Vierge, avant d'tre prise

la
par
le
Verbe. Or,
il
semble que
avant
la
chair du Christ a t conue avant d'tre unie

;
l'me raisonnable
la
parce que
la
la
disposition matrielle
voie de la gnration.
vient
forme dernire, dans

dit
Donc
.
chair du Christ a t prise avant d'tre unie l'me
le
de
la
que
nature humaine, de
n'a pas
comme l'me est une mme aussi le corps. Or,
tre,
le
partie
l'me
humaine
Christ,
eu un autre principe de son

les autres
dans
que dans
hommes; comme on
(art.
voit par le
Il
texte de saint
Lon,
cit
plus haut
prcd.).
semble
eu un
donc que
le
corps du
Christ,
non
plus, n'aura
pas
autre principe de son tre, que notre corps nous. D'autre
202
part,
SOMME THEOLOGIQUE.
pour nous,
Il
la
chair est conue avant que vienne l'me
raisonnable.
en aura donc t de
le
mme
pour
le Christ. Et,
par suite, la chair a t prise par
Verbe avant
d'tre unie
lame
il
le livre
fait
observer que
i),
comme
cause
la la
est dit,
dans
des Causes (prop.
la
cause premire
a plus d'injluence sur UeJJel et lui est plus unie que la
seconde. Or, l'me
du Christ
se
compare au Verbe, comme
cause seconde
la
cause premire.
.
Donc
de
le
Verbe
est
uni
chair avant que l'me le soit

cne
((
cite le texte
saint Jean
ii)
Damasil
,
:
au
livre III {de la Foi orthodoxe, ch.
est
dit
C'est en
et
mme temps
que
la
chair a t la chair
du Verbe
et intellec-
de Dieu
tuelle.
quelle a t anime d'une
me
raisonnable
Donc
l'union
.
du Verbe
la chair n'a
point prcd
l'union l'me
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
par
le
dclare que la chair

l'or-
humaine
elle n'a
est apte tre prise
Verbe de Dieu selon

sa
dre qu'elle a l'me raisonnable
comme
propre forme. Or,

lui soit
point cet ordre, avant que l'me raisonnable
unie; car en
mme
temps qu'une matire devient

elle reoit cette
,
la
matire
propre d'une forme,

le
forme;
la
et
de
vient que
tnouvement d'altration
par lequel
matire est prpa-
re,
se
termine au
mme
instant o est introduite la forme
substantielle. Par consquent, la chair n'a pas
tre assu-
me avant
\enuc de
t prise
d'tre
l'tne
une chair humaine, ce qui a t fait par la raisonnable. De mme donc que l'me n'a pas
la
avant
chair, parce qu'il est contre la nature de

la
l'me qu'elle soit avant d'tre unie au corps; pareillement,

chair n'a pas
d tre prise avant l'me, parce qu'elle n'est pas chair humaine avant d'avoir l'me raisonnable . Vad primum dit que la chair humaine reoit son tre par l'me. Il s'ensuit qu'avant que l'me soit venue, elle n'est pas une chair humaine; mais elle i)eut tre une disposition la
chair humaine.
Toutefois,
dans
ia
la
conception
du
Christ,
rKsprit-Saint, qui est

Icrnps disposa
la
un agent
et
vertu infinie, en
.
mme
Nous
matire
l'amena son lat parfait

Iraiteroiis
\irronsplus
lard,
quand nous
de
la
conception au
QUESTION
VI.
DE L ORDRE DE
ASSOMPTION
le
203
l'In-
Christ (q. 33), que tout ce qui conslitue
mystre de
carnation a l ralis instantanment par l'action toute-puissante de l'Esprit-Saint au jour de l'Annonciation.
Uad secundum
en
elle, est
fait
observer que
;
la
forme donne, d'une

suit de l
faon actuelle, l'espce
taniis que la matire, autant qu'il est

Il
en puissance par rapport l'espce.
qu'il serait contre la raison de la forme, qu'elle prexistai la
nature de l'espce, laquelle espce est constitue par

l'union de
la
le fait
de
forme
la m.lirc;
mais
il
n'est point contre la
nature de
quent,
la
la
matire, qu'elle prexiste la forme. Par cons.qui existe entre notre origine et l'ori-
dissemblance
gine du Christ, selon que notre chair est conue avant d'tre
anime, tandis que
la
chair du Cbrist ne
la
l'a
pas
t, se
prend
aussi
,
selon ce qui prcde la constitution de

le fait
nature;
comme
que nous sommes conus par

le
l'action de
l'homme
tandis que
Christ ne
l'a
pas
t.
La diffrence, au contraire,
qui existerait quant l'origine de l'me, amnerait une diversit
de nature
. Il n'y a
donc pas
s'arrter la parit
que
voulait faire l'objection.
L'ad lerlium formule une rponse trs intressante. Saint
Thomas y accorde que

avant que l'me
le
le
Verbe
est
conu uni
la chair
soit,
la
l
manire
commune
dont
II
est
dans
les autres cratures
par
essence, la puissance et la prpriorit de temps, mais de
sence; entendre cela,

nature. La chair, en
ce qu'elle tient
non d'une
effet, est
conue
d'tre
du Verbe, avant
Mais,
l'ordre de
comme un certain tre, conue comme anime,

il
ce qu'elle tient de l'me.

faut
pour l'union personnelle,

la
que dans
l'intelligence,
:
chair soit unie
l'me avant d'tre unie au Verbe
parce que son union
l'me lui donne de poavoir tre unie au Verbe dans sa Per-
sonne; alors surtout que

la
la
:
personne ne
se
trouve que dans

la
nature raisonnable
ft constitue
et
donc
telle
il
fallait
que
nature hula
maine
comme
pour
tre apte recevoir
personnalit divine.
Nous avons considr,

point de vue de
la
tant
au point de vue du temps qu'au
dignit ou de la causalit, l'ordre des diver-
20^
SCS parties
fait
SOMME THOLOGIQUE.
de
la
nature humaine entre
elles,
par rapport au
ce
et
de lassomption.
ordre entre
Il
mme
la
les
diverses parties de la nature
humaine
nature totale qui en rsulte. Nous Talions faire
l'article
suivant.
Article V.
Si le Fils de Dieu a pris toute la nature
humaine
par l'entremise de ses parties.
Trois objections veulent prouver que le Fils de Dieu a pris

toute
la
nature humaine par l'entremise de ses parties

saint
La
premire en appelle ce que
Augustin
et
dit,
au livre du
Combat chrtien
pris l'me
(ch.
xviii),
que V invisible
et,
immuable Vrilc a
l,
par
l'esprit, le
corps par l'me,
par
tout Choniinr.
Or, l'esprit,
Fme
et le
corps sont
les parties
de tout Ihominc.
Donc
le Fils
de Dieu a pris tout l'homme par l'entremise de
ses parties w.
La
la
seconde objection
fait
observer que
le Fils
de Dieu a pris
chair par l'entremise de l'me, parce que

le
l'me est plus semblable Dieu que

parties de la nature
corps. Or, de
mme,
les
humaine, parce
qu'elles sont plus simples

,
que
le
le tout,
paraissent tre plus semblables Dieu
qui est
a pris
tout ce qu'il y a de plus simple. tout par l'entremise des parties
Donc
.
le Fils
de Dieu
les parties,
le
dclare que
est
le
tout rsulte de l'union des parties. Or, l'union

le
conue
comme
le tout
terme de l'assomption;
au
contraire, sont prconues l'assomption.
Donc
.
Fils de
Dieu a pris
par l'entremise des parties

cite
encore un texte de
III
saint Jean
Damascne
ch. xvi).
les parties
qui
le
dit,
au livre
(de la Foi Orthodoxe,
Dans
Seigneur Jsus-Christ nous ne regardons point
des parties, mais ce qui s'unit immdiatement, c'est--
dire la divinit et l'humanit. Or, l'humanit est
un
certain tout
qui se compose do l'me
et
du
corps,
comme
de ses parties.
Donc
le
lili
de Dieu a pris
les parties
par l'entremise du
tout .
QUESTION
VI.
DE L*ORDl\E
saint
DF.
l'aSSOMPTION.
2o5
Au
corps
de
l'arlicle,
Thomas formule maintenant

u
cette dclaration trs nette,
que
lorsqu'il est parl de milieu
ou d'intermdiaire, dans l'assomption de l'Incarnation, il ne s'agit point de l'ordre du temps. Il a t montr, en effet (art. 3, 4), qu'en mme temps l'me et le corps ont t unis ensemble
pour constituer
la
nature humaine dans
le
Veibe. Ce qu'on
dsigne, c'est l'ordre de nature. Et cela veut dire que par ce
qui vient d'abord, dans l'ordre de nature, est pris ce qui vient
aprs
dans ce
mme
ordre. D'autre part, c'est d'une dou:
ble manire, qu'une chose vient avant dans l'ordre de nature
ou du ct de l'agent; ou du ct de
ces
la
matire
car ce sont
deux genres de causes qui prexistent la chose. Du ct de l'agent, est purement et simplement premier ce qui tombe mais, un certain titre, est pred'abord dans son intention
;
mier ce par o commence son opration

l'intention
la cause.
et cela,
parce que
elle
vient avant l'opration
puisque
c'est
qui
Du
la
ct de la matire, est premier ce qui existe
d'abord dans
transmutation de
la
matire
Cela
il
dit,
nous
devons prendre garde que

le dit
dans l'Incarnation
faut surtout
considrer l'ordre qui est du ct de l'agent; parce que,

saint Augustin, dans
la lettre
comme
Volusien (ch. ii), en ces
sortes de choses, toute la raison de ce qui est fait est la puissance
de Celui qui
le fait.
D'autre part,
le
il
est
manifeste que selon
l'inet,
lenlion de celui qui agit,
complet vient avant l'incomplet,
par consquent,
dire
le
tout avant les parties. C'est

les parties
pourquoi
de
la
il
faut
que
le
Verbe de Dieu a pris

tout.
nature huqu'il a pris
maine par l'entremise du

le
De mme, en
effet,
corps, en raison de l'ordre qu'il a l'me raisonnable; de

II
mme
ont
a pris le corps et l'me, en raison de l'ordre qu'ils
la
nature
s'est
humaine
Et cela veut dire que le Verbe de

le
Dieu ne
ture
propos de prendre
corps et l'me, dans son
Incarnation, que parce qu'il se proposait de prendre une na-
humaine
vritable,
qui se compose prcisment d'un
corps et d'une me.
primum rpond que jection, on ne peut tirer

L'ad
de ces paroles
que
le
citait l'ob-
rien autre sinon
que
Verbe, en
la
prenant
les parties
de
la
nature humaine, a pris toute
na-
2o6
ture
la
SOMME THOLOGIQU.
humaine. Et
ainsi
lassomplion des parties prcde, dans
voie de l'opration, selon la conception de l'esprit,

la
non du
point de vue du temps. Mais l'assomption de

cde dans
la
nature pr-
voie de l'opration
ce qui constitue la priorit

l'article).
pure
et
simple, ainsi qu'il a t dit (au corps de
Vad secundum
achev
et
dclare que Dieu est simple en telle sorte y a de plus parfait
qu'il est ainsi tout ce qu'il
ou de plus
lout est plus
de plus complet.
les
Et,
ce
litre, le
semblable Dieu que

parfait
,
parties,
et
pour autant
qu'il est plus
ou plus complet
plus achev.
L'od lerlium dit que
l'union personnelle est ce quoi se
termine l'assomption
rsulte de
la
mais non l'union de
la
nature,
qui
conjonction des parties

les
il
ne s'ensuit donc
nature humaine
pas que ces parties aient d tre
premires dans l'inlention^

la
du Verbe voulant aboutir

constitue par ces parties.
l'assomption de
Un
dernier point nous reste examiner, dans cette question
de l'ordre de l'assomption. C'est celui du rapport qu'il peut y avoir entre la grce et l'assomption de la nature humaine. Il
va faire l'objet de l'article qui suit.
Article VI.
Si le Fils de Dieu a pris la nature
humaine par l'entremise
de
la
grce?

[)ris
le
Fils
de Dieu
.
la
nature
humaine par
la
i'entremise de la grce

unis Dieu. Or,
()lus
par
la
grce, nous
le
sommes
grce
nature
humaine dans
Christ a t le
unie Dieu. Donc cette union a t
faite
par
la
la
La seconde objection dit que
comme
le
corps vit par
l'me, qui est sa perfection, ainsi l'me vit par la grce. Or,
nature humaine est rendue apte l'assomption par l'me.

le Eils
Donc
de Dieu a pris l'me par l'entremise de
la
grce
QUESTIO.N VI.
DE L ORDRE DE L ASSOMPl ION.

a
'
I'-
La troisime
ft
objection en appelle
saint
Augustin
le
qui
(lit,
au
livre
XV
de
la Trinit (ch.
la
xi),
que
Verbe incarn
est
comme
notre verbe dans v
parole extrieure ou
la
dans
la voix.
Or, notre verbe s'unit
voix par l'entremise de

la
la
l'esprit
ou du
souffle.
Donc
le
Verbe de Dieu s'unit

et,
chair par l'entremise de lEsprit-Saint;
par suite, de
gice, qui est attribue l'Esprit-Saint, selon cette parole de

la
premire plre aux Corinthiens, ch. xn

de grces distribues, mais C Esprit
est le
(v.
[\)
Il
y a dioer-
sil
mme
la

accident dans l'me;
(^-2"*, q. iio,art. 2,
la
grce est un certain
comme
ad
2"'").
il
a t
vu dans
Seconde Partie
Or, l'union
humaine
est faite selon la subsistence, et

le voit
du Verbe la nature non selon l'accident,

haut
(q. 2, art. 6).
comme on
Donc
de
la la
parce qui
a t dit plus
nature humaine n'a pas t assume par l'entremise

.
grce
Au
le
corps de
l'article, saint
Thomas nous
la
avertit
que
dans
mina-
Christ,
on
pose
la
la
grce d'union et
grce habituelle.
Donc, conclut-il,
lieu
gice ne peut pas tre conue
comme
la
ou moyen
et
entremise
dans l'assomption de
ture humaine,
soit
de
la
que nous parlions de la grce d'union, grce habituelle. La grce d'union, en effet, est
soit
l'tre
mme
personnel qui est donn gratuitement par Dieu

la
la
nature humaine dans

la
Personne du Verbe
, et
qui
fait
que
nel
nature
humaine
comme
tre personnel, l'tre person:
du Verbe de Dieu Or ceci est le terme de l'assomption , non son milieu ou une entremise quelconque. Quant la grce habituelle, appartenant la
qui
est celui
<(
mme
saintet spciale de cet

elle est
homme
i4)
:
qui est
le
Verbe
fait chair,
un certain
i
effet
(v.
qui suit l'union; selon cette parole
de saint Jean, ch.

celle
Nous avons vu sa
gloire,
et
comme
:
du
Fils
il
unique venu du Pre, plein de grce
de vrit
par o
cet
est
donn
le
entendre que c'est par cela

Fils
la
mme
que
la
.
il
homme
est
unique du Pre, ce qu'il a par

plnitude de
la
grce d'union, qu'il a
grce et de la vrit
Et puisque cette plnitude de grce est
un
effet
de l'union,
le
s'ensuit qu'elle ne peut pas en tre le milieu
ou
moyen.
2o8
SOMME HEOLOGIQtJ.
Que si on entend, par la grce, la volont mme de Dieu faisant ou donnant quelque cliose gratuitement, alors l'union a t faite par la grce, non comme par un milieu ou une entremise, mais
comme
par
la
cause efficiente
Vad primum
explique que notre union
et
Dieu
est
par
l'ai-
l'opration, en tant
que nous
le
connaissons,
que nous
la
mons. Et voil pourquoi une

tuelle,
telle
union
est
,
par
grce habiest notre

,
en
tant
que l'opration
telle
parfaite
comme
opration dans l'ordre surnaturel, procde de l'habitus
qui est
le
principe d'une
opration. Mais l'union de la

l'tre
nature humaine au Verbe est selon
personnel, leqiiel ne
la
la
dpend pas de quelque habitus, mais immdiatement de ture elle-mme l'tre personnel affecte directement
:
nana-
ture, et n'est pas
comme
l'tre
de l'opration, qui est chose
accidentelle,
bitus.
affectant
une
facult
par l'entremise de
l'ha-
Vad
tielle
secundain rpond que

la
l'me est
la perfection
substan-
du corps; tandis que

de l'me.
Il
grce est la perfection accidenla
telle
suit de l
que
grce ne peut pas ordonner
l'me l'union personnelle, qui n'est pas accidentelle,

l'me est
comme
la
ordonn
fait
le
corps
L'ad terliain
observer que
notre verbe s'unit

souffle,
voix
non comme par un intermdiaire formel, mais comme par un intermdiaire moteur; car du verbe conu intrieurement procde le souffle duquel est forme la voix , comme du principe actif qui cause cette voix ou la parole extrieure. Et, pareillement, du Verbe ternel procde l'Esprit-Saint, qui a form le corps du
par l'entremise de l'esprit
ou du
Christ,
il
comme nous
l
le
verrons plus loin

la
(q. 32, art.
i).
Mais
ne suit pas de
que
grce de l'Esprit-Saint soit

il
le
milieu
ou l'intermdiaire formel dans l'union dont

C'est directement et
la
s'agit .
immdiatement qu'a
aucune
(pii
t faite l'union
la
de
nature
humaine
et
de toutes ses parties
Personne du
Eils de Dieu, sans qu'il y ait
ralit d'ordre cr,
non
pas
mme
d'ordre gratuit,
s'interpose entre cette nature

Fils de Dieu, prcis-
humaine
et ses pallies et la
Personne du
QUESTION
VI.
DE L*ORDRE
a
t)E
L*ASS0MPTIN.
l'tre
20^
sment parce que

Personne du
Dieu, de
cette
union
pour terme
mme
de
la
Fils de
Dieu communiqu
union,
la
cette
nature humaine
Fils
et toutes ses paitics. Celte

la
Personne du
de
nature humaine individue
et
de toutes les parties
qui
la
constituent dans son essence et dans son intgrit, a t

se soit in:
faite
simultanment sans qu'aucun ordre de temps
terpos; mais elle a l faite cependant dans
un
certain ordre
en ce sens que
en raison de
la
et
le Fils
de Dieu a
;
|)ris
le
corps et toutes ses
parties en raison de l'me

ces,
l'me, quant ses autres puissan-
l'esprit; et le corps,
lame
et l'esprit,
en
rai-
son de
essence
nature humaine, que tout cela constitue dans son
dans son
intsrrit. ô'
Nous avions
tement par
Et
le
considrer d'ahord ce qui avait t pris direcla
Verbe de Dieu, du ct de
vu
nature humaine.
telle
nous avons
que
c'tait cette
nature humaine,
(jn'elle est
tielles
en chacun de nous, avec ses

l'ordre
mmes
a
t
parties essen-
ou intgrantes, dans
qui
marqu.
Nous devons considrer maintenant

,
ce qui a t pris par le
Verbe de Dieu
et
non pas en raison de soi, mais indirectement en raison de la nature humaine, ou conjointement
nature
les
cette
et
dans
cette
nature humaine.
Ce
seront
d'abord,
ses
choses qui ont

trait
trait la perfection; puis, les

et
cho.
qui ont
au manque ou au dfaut
l'imperfection
7 la
L'tude des premires comprendra de la question
ques-
tion i3; ltude des secondes, la question i4 et la question i5.
sa
{.
Au
:
sujet des premires,

la
nous aurons considrei7
trois
choses
grce du Christ
(q.
(q.
et 8);
sa
science (q. 9-12);

se
puissance
i3).
:
il
La grce du Christ
considrera
sous
un double jour
l'gli&e.
s'agira de sa grce, selon qu'il est
un
le
homme
chef de
particulier; et de sa grce, selon qu'il est la tte
ou
Car, pour ce qui est de la grce d'union,

>
nous en avons dj parl
^dans les questions prcdentes,

i<).
notamment
dai.
i.
question
L'tude de la premire
grce va faire l'objet de la question suivante.
Tome XV.
Le Rdempteur.
i&
QUESTION
LA.
VII
GRA.CE
DU CHRIST SELON
PARTICULIER
QU'IL EST
UN HOMME
Cette question
1
comprend
treize articles
Si
2 Si
Si
4 Si
5 Si
6 Si
7 Si
8 Si 9 Si
10 Si
dans l'me du Christ se trouve quelque grce habituelle? dans le Ciirist furent les vertus? en Lui l'ut la foi? en Lui fut l'esprance? dans le Christ furent les dons? dans le Christ fut le don de crainte? dans le Christ furent les grces gratuitement donnes? dans le Christ fut la prophtie? en Lui fut la plnitude de la grce? une telle plnitude est propre au Christ?
grce du Christ est infinie?
cette
11 Si la
12 Si elle a
i3
pu augmenter? Dans quels rapports se trouve

l'union?
grce l'endroit
de
De
de
la
ces treize articles, les huit
premiers traitent de
la
nature
grce dans
le
Christ; les quatre autres, de sa plnitude

ses rapports
11
(g-12); enfin, le i3% de
avec l'union hypostati-
que.
D'abord,
de sa nature.
et
ne
s'agit ici
videmment que
il
de
la
grce habituelle
de ce qui
s'y rattache. Or,
y a deux
grandes sortes de grces par

fiante,
mode
le
d'habitus
la
grce sancti-
qui est ordonne au bien du sujet;
et les
grces gratui-
tement donnes, qui regardent

de
bien des autres. Ces derni-
res sont tudies l'article 7 et l'article 8. Les six

articles traitent
la
premiers
s'y
grce sanctifiante
et
de ce qui
ratta-
che
ce sont, d'abord, les vertus; et puis, les dons. Les don.}
sont tudis l'article 5 et l'article G; les vertus, aux articles 2, 3 et 4. L'article
premier
est
consacr
la
grce sancti-
fiante
cette
ou habituelle proprement dite. Il est ais de voir que question va nous donner une magnifique vue d'ensem-
Question vu.
de la grce du christ.
sjii
ble sur tout ce qui appartient au
dr dans ses
domaine de la grce, consirapports avec l'me humaine dans le Christ.
Venons tout de
Article Premier.
Si
dans l'me prise par
le
Verbe a
t la grce habituelle?
Trois objections veulent prouver que dans l'me prise par

le
Verbe n'a pas
t la grce liabituelle .
La premire arla
gu de ce que
la
grce
est
une certaine participation de

(v. 4)
divinit dans la crature raisonnable; selon cette parole de la
deuxime
pltre de saint Pierre, ch.

et
Par
Lui,
Il
nous a
donn des promesses grandes
prcieuses, Jaisant que nous soyons
parlicipanls de la nature divine. Or, le Christ est Dieu,
non point
fut pas
la
par participation, mais selon

la
la vrit.
Donc en Lui ne
elle
il
grce habituelle

afin
grce
est ncessaire
l'homme
la
que par
les
agisse bien, selon
celte
(v.
il
parole de
:
premire ptre aux Corinthiens, ch.

que
autres
aussi,
:
xv
lo)
J'ai travaill plus
non pas moi, mais
grce
de Dieu avec
la
moi;
et,
afin
que l'homme
la
blienne
vie ternelle, selon

:
celte
parole de l'ptre aux

est
Honiains, ch. vi (v. 23)
La grce de Dieu
vie ternelle.
Or, au Christ, par cela seul qu'il lait

ture, tait
lait le
le Fils
de Dieu par na-
l'hritage de la vie ternelle.

t
Par cela aussi qu'il

(S.
Verbe par qui toutes choses ont
Jailes
Jean, ch.
V. 3), Il
avait la facult de bien faire toutes choses.
Donc,
Il
n'avait pas besoin d'autre grce, selon sa nature

ce n'est de l'union au Verbe .
humaine,
si
fait
observer que ce qui agit par
mode d'instrument
n'a pas be-
soin d'habitus pour ses oprations, mais l'habilus se trouve
dans l'agent principal. Or,

fut
la
le
Christ,
comme
le
l'instrument de la divinit, ainsi
que
le dit saint
Jean
Damascne, au
dans
Christ
tuelle .
livre III {de la Foi Orthodoxe,

il
ch. xv).
Donc
n'a pas
se trou\er
quelque grce habi-
212
SOMME THEOLOGIQUE.
ce qu'
il

Isae, ch. xi (v.
2)
:
est dit,
dans
grce
L'Esprit
du Seigneur
se reposera sur Lui;

la
et l'Esprit
du Seigneur
est dit tre
dans l'homme par

la
habituelle, ainsi qu'il a t

(q. 43, art. 3).
marqu dans
Christ
s'est
Premire Partie
la
Donc dans
le
trouve
grce habi-
tuelle .
Au
tre
corps de
le
l'article, saint
Thomas
dclare qu'
il
faut met-
dans
Christ
la
gicc habituelle, pour trois raisons.
D'abord, cause de l'union de celte

C'est qu'en effet, plus
me au Verbe
approche de
de Dieu.
la
un
sujet qui reoit
cause
qui influe, plus
il
participe de son inlluence. Or, l'influence

;
del grce vient de Dieu

V.
selon la parole
12). Il s'ensuit qu'il tait
du psaume (lxxxhi, convenable au plus haut point que

la
cette
me
ret l'influence de
la
divine grce.
il
Secondefallait
ment, en raison de
les
noblesse de celte me, dont

le
que
oprations atteignent Dieu
plus prs possible par la con-
naissance et par l'amour. Et c'est par la grce que la nature
Troisimement, cause du humaine y doit tre leve. rapport du Christ au genre humain. Le Christ, en effet, en tant qu'homme, est/e mdiateur de Dieu et des hommes, comme
il
est dit
il
dans l'ptre Timothe, ch.

et
la
11
(v. 5).
Et c'est pour-
quoi
fallait qu'il
grce qui
rejaillirait
i
mme
(v.
.
sur les
:
autres, selon cette
parole de saint Jean, ch.
16)
De sa
plnitude nous avons tous reu, grce pour grce
Vad primum
la
fait
observer que
le
Christ est vrai Dieu selon
Personne
la
et la
nature divine. Mais, parce que, avec l'unit

la
de
Personne, demeure
distinction des natures,
comme
on le voit par ce qui a t dit plus haut (q. 2, art. i, 2), l'me du Christ n'est point divine par son essence elle reste d'ordre humain. Et voil pourquoi il fallait qu'elle ft faite
;
divine par participation, ce qui se
fait
par
la
grce
Lad secundum rpond qu

de Dieu par nature
est
(k
au Christ, selon qu'il
est le Fils
l'hritage ternel, qui est la batila le
tude in.ne hicree par Tacie incr de
connaissance
Pie
se
et
de
l'amour de Dieu, celun- famc dont
cunuoiU e
s'aime Lu^-mme. Et ae cet acte, l'me n'en tait poiiu lapable,
cause de
la dilfrcncc
de nature.
Il
fallait
donc
qu'ellet
QUESTION
VII.
DE LA GRACE DU CHRIST.
:
2l3
atteigne Dieu par l'acte de fruition cr
lequel ne peut tre
que par
est le
la
grce.
Pareillennent aussi,
la
le Christ,
en tant qu'il
Verbe de Dieu, avait
facult
de bien oprer toutes
choses de l'opration divine. Mais parce que, outre l'opration

divine,
il
faut mettre aussi l'opration

i),
il
humaine,
comme on
le
la
verra plus loin (q. 19, art.
fallut qu'il
y et, en Lui,
grce habituelle, par laquelle cette opration serait parfaite en
Lui
Vad
de
teriium dit
que
l'humanit du Christ
est l'instrument
la divinit,
non comme un instrument inanim qui

est agi;
n'agit
en aucune manire mais seulement

sorte qu'en
mais
comme un
de
telle
instrument anim de l'me raisonnable, qui
est agi
mme
temps
il
agit. Et voil
il
pourquoi, afin que
l'action ft ce qu'elle devait tre,
fallut qu'il et la grce
habituelle
Rien de plus net
et
de plus satisfaisant pour

Il
la raison tho-
logique, qu'une telle doctrine.
ne se pouvait pas que l'me
humaine du Christ ne
ft
perfectionne,
dans son essence

selon qu'il tait
mme d'me humaine,

possible, jusqu'
et leve,
comme
telle,
Dieu dont
est trop
elle avait l'tre
mme
personnel.
Or, c'est par

tion se
fait.
la
grce habituelle ou sanctifiante que cette lvail
Donc
manifeste que l'me
humaine du
la
Christ a d avoir cette grce.
Mais de
la
grce habituelle
grce
dcoulent
les vertus.
Faut-il,
puisque nous mettons
habituelle dans le Christ, que nous y mettions aussi les vertus,

et toutes les vertus,
mme
celles
que nous
nommons
la foi et
l'esprance.^
suit.
Le premier point va faire l'objet de l'article qui

Article
Si
II.
dans
le
Christ furent les vertus?
Trois objections veulent prouver que a dans le Christ ne

furent point les vertus
.
La premire s'appuie sur ce que

la grce.
le Christ avait l'abondance de
Or, la grce suffit
2l4
SOMME THOLOGIQUE.
cette parole
9)
:
pour bien agir en toutes choses; selon conde ptre aux Corinthiens ch. xii (v.
,
de
la se-
Ma
.
grce
te suffit.
Donc dans
objection
le
Christ ne furent point
les
vertus
La seconde
livre Vil
fait
remarquer que
i,
d'aprs Aristote,
S.
au
de Vthique (ch.
n.
i,
2;
de
Th.,
le. i), la
vertu se divise
attri-
contre un certain hahitus ou tat hroque ou divin, qui est
bu aux
hommes
divins
(cf. 1''-2'"', q.
61, art. 5). Or, d'tre
un
le
homme
que
il
divin convient souverainement au Christ.
Donc
i,
Christ n'eut point les vertus, mais quelque chose de plus haut
la
vertu
La troisime objection rappelle

mme
que
comme
2),
a t dit dans la Seconde Partie (^'^-2"% q. 65, art.

les
toule
tes
vertus sont possdes en

il
temps. Or, pour

les
Christ
ne fut pas propos qu'il et toutes
vertus en
mme
temps,
comme on
le
voit
pour
la libralit et la
magni-
ficence dont l'acte porte sur les richesses

prisa, selon cette parole
(v. 20)
:
que
le
Christ m-
marque en
saint Matthieu, ch. vni
Le
Fils
de l'homme n'a pas ou reposer sa
la
temprance
vertus
et la
continence portent sur
les
De mme, convoitises mautte.
vaises, qui ne furent pas
dans
le
Christ.
Donc
le
Christ n'eut
pas
les
L'argument
.êd 2),
le
contra en appelle ce que
sur ce mot du
psaume
glose dit
est
!i\
.
(i,
v.
mais sa volont
est
dans
la loi
du Seigneur,
la
Christ est montr plein de tout bien. Or, la vertu

l'esprit
le
une bonne qualit de

II, dist.
(d'aprs le Matre des Sentences,

.
xxvii).
Donc
Christ fut plein de toute vertu
Au corps de
a t
l'article, saint
Thomas
dclare que
art.
vu dans
la
Seconde Partie (/"-2^ q. iio,
comme il 4), de mme
que
la
grce regarde l'essence de l'me, ainsi les vertus regarIl
dent sa puissance.
faut
donc que
la
comme
les
puissancis de
les
l'me drivent de son essence, pareillement que

soient de certaines drivations de
vertus
grce. D'autre pari, plus

force ses edels.
un i)rincipe
Il
est parfait, |)lus
il
imprime avec
les
suit de l
il
que
la
grce du Christ ayant t souverainement
parfaite,
fallu
que
d'elle
procdent
vertus
l'efl'et
de
parfaire toutes les puissances de l'me,
quant
les
tous les actes
de l'me.
h'ad
El,
par suite,
le
Christ a eu toutes
vertus
primum donne une explication lumineuse du
texte
que
QUESTION
citait l'objection.
VII.
suffit
2l5
Oui, la grce
l'homme par rapport

,
toutes les choses qui l'oidonnent la batitude

c'est
puisque
en vue de
la
batitude conqurir que

Mais, parmi ces choses,
il
la
grce est accorest
de l'homme.
effectue
en
que
la
grce
immdiatement par elle-mme,
comme de rendre
il
agra-
ble Dieu, et autres choses de ce genre. Et

ses qu'elle
d** la
est d'autres
cho-
accomplit par l'entremise des vertus qui procdent

.
grce
Uad
vin
,
sccLindum explique que
cet habitus
hroque ou dila
dont parlait l'objection,

si
ne diffre pas de
vertu en-
tendue au sens ordinaire,
ce n'est en raison de son
mode
plus parfait, en ce sens qu'un sujet est dispos au bien d'une

certaine manire plus haute
que ce qui convient communil
ment
fait
tous. Par cela
donc
n'est pas
montr que
au degr
le
le
Christ
n'a pas eu les vertus, mais qu'il les a eues
plus par-
mode commun. C'est ainsi que Plotin luimme admettait un certain mode sublime des vertus, qu'il disait tre de C me purifie (cf. Macrobe, sur le Songe de Scipion,
dpassant
le
liv.
I,
ch. vni;
l''-2'",
q. 6i, art. 5).

la libralit et la
L'ad tertiuni dit que
magnificence sont
loues l'endroit des richesses pour autant que
l'homme
n'es-
time pas
qui
les richesses
au point de vouloir les garder en laissant

et les
ce qu'il doit faire. Or, celui-l estime le

les
mprise entirement
Il
moins les richesses, rejette pour l'amour de la

que
le
perfection.
suit de l qu'en cela

Il
mme
le
Christ a m-
pris toutes les richesses,
montr en Lui
souverain degr
II
de
la libralit
et
de
la
magnificence. D'ailleurs
aussi
exerc l'acte de
la libralit,
selon qu'il lui convenait, en fai-
sant distribuer aux pauvres ce qui lui tait donn; et c'est
pourquoi,
lorsque
:
le
Seigneur dit Judas, en saint Jean,

tu Jais, fais-le vile, les disciples crurent
ch. XIII (v. 27)
Ce que
lui
que
le
Seigneur
commandait de donner
Pour ce qui
est
quelque chose aux
indigents (v. 29).

le
des convoitises mauvaises,
Christ ne
(q.
les
eut en aucune manire,

il
comme on
le l
verra
qu'il
plus loin
i5, art. 2). Toutefois,
ne suit pas de
n'eut pas la temprance,
laquelle est d'autant plus parfaite
dans l'homme qu'il
est plus libre des
concupiscences mauvaises.
2l6
Et de
l
SOMME THOLOGIQUE.
vient que,
selon Aristote, au livre VII de Vthique
(ch. IX, n, 6; de S.
Thomas,
le
le. 9), le
tempr
les
il
diffre
en cela
du continent
le
que
tempr n'a pas
concupiscences que
suit qu'
continent est oblig de subir. D'o

011 la
prendre
la
le
continence au sens
prend
Il
Aristote, par cela
mme
que
Christ eut toutes les vertus.

n'est pas
n'eut pas la continence, qui
une vertu
dans
le
sens parfait de ce mot, mais

(cf. 2<'-2''*, q.
quelque chose d'infrieur
la
vertu
i55, art.
i).
Le Christ a d possder toutes

degr
le
les
vertus et les possder au
plus parfait.
S'ensuit-il qu'il ait
eu
la foi
l'esprance, qui
faut
comptent parmi
les vertus. C'est ce
ou aussi qu'il nous
maintenant examiner.
la foi.
au sujet de
qui
suit.
Voyons d'abord ce qu'il en est Saint Thomas va nous rpondre l'article
Article
Si
III.
dans
le
Christ fut la
foi ?
dans
le
Christ se
la foi
trouva
la foi .
La premire
les
fait
observer qus
telles,
est
une plus noble vertu que

ple,
vertus morales,
par exem-
que
la
temprance
le
et la libralit.
Or, ces sortes de vertus
furent dans
Christ, ainsi qu'il a t dit (art. prcd.). Donc,
plus forte raison, la foi se
trouva en Lui
La seconde
objection dit que le Christ n'a pas enseign les vertus qu'il
n'avait pas
ch.
I
(v.
il
Lui-mme selon cette parole du livre des Actes, i) Jsus commena par faire et enseigner. Or, du
; :
Christ,
est dit,
dans l'ptre aux Hbreux, ch.
xii (v. 2), qu'il
est l'auteur et le
la foi se
consommateur del foi. Donc, au plus au point,

.
trouve en Lui
La troisime objection dclare

sur celte ijarolc
que
tout ce qui est imperfection est exclu des bienheureux.

la foi; car,
Or, dans les bienheureux se trouve
de l'Eptre aux Romains, ch. i(v.
17),
La
:
justice de Dieu se r-
vle en Lui de la foi la foi, la glose dit
de
la
foi des paroles
et
de l'esprance en
la
foi des choses
et
de
la vision. Il
semble donc
QUESTION
Xii.
s'est
.
il
217
que dans
pliqu<^
le
Christ aussi
trouve la
foi,
puisqu'elle n'im-
aucune imperfection
xi (v.
L'argument sed conlra oppose qu' aux Hbreux, oh.

i),
est dit,
dans l'Eptrc
que
la
Joi est l'argument de ce qui

il
n apparat pas. Or,
pour
le
Christ
n'y eut rien qui ne ft

dit,
apparent ou manifeste; selon cette parole que Pierre lui en saint Jean, chapitre dernier
toutes choses.
(v.
17)
Vous, vous connaissez

foi
.
Donc dans
la
le
Christ ne se trouva point la
Au
il
corps de
l'article, saint
Thomas
rappelle que
q. 4, art. i),
comme
l'objet
a t dit
dans
Seconde Partie
{2''-2"^,
de la
foi est la
chose divine non vue. D'autre part, l'habitus de

reste tout autre habitus, reoit
la vertu,
comme du
Il
son espce
de
l'objet.
suit de l
que
si
on exclut de
la foi se
la
chose divine
le
qu'elle soit
non
vue, la raison de
trouve exclue. Or,
Christ, dans le premier instant de sa conception vit pleinement
Dieu par son essence,

art.
li).
comme
il
sera
montr plus loin

.
(q. 3/i,
L'ad.
Donc la foi ne put pas tre en Lui primum accorde et explique que
les vertus
la foi
est
une plus
certain
noble vertu que
morales, parce qu'elle porte sur une
matire plus noble; mais cependant elle implique

dfaut, l'endroit de cette matire
,
un
qui
est
de ne pas la voir
en elle-mme;
et
ce dfaut ne fut pas dans le Christ. C'est

la foi
cause de cela, que
ne put pas tre en Lui, bien que
se
soient trouves, en Lui, les vertus morales, qui n'impliquent

point, dans leur concept, cette
sorte de dfaut, par rapport
leur matire respective

L'arf
secunduni
fait
observer que
le
mrite de
la foi consiste
en ce que l'homme, par obissance Dieu, donne son assentiment aux choses qu'il ne voit pas selon celte parole de l'p;
tre
aux Romains, ch.

dans toute
(v. 5)
Pour
obir la Joi,
parmi
le
foutes
les nations,
en son nom. Or, l'obissance envers Dieu,

sa plnitude; selon cette parole
11
Christ
l'eut
de l'Kpilre aux
la
Philippiens, ch.
Et,
(v. 8)
// s'est
fait obissant
Jusqu
mort.
par suite, rien de ce qui appartient au mrite ne fut enseign par Lui, qu'il n'et accompli Lui-mme de la faon la plus
excellente
.
Vad
tertium rpond
que
comme
la
glose
le dit
au
mme
2l8
SOMME THOLOGIQUE.
endroit, la foi se dit proprement quand on croit ce que fon ne voit

pas. Mais
la foi
qui porte sur ce qu'on voit se dit d'une ma-
nire impropre et en raison d'une certaine similitude, quant

la certitude
ou
la
fermet de l'adhsion
La
foi,
prise
au sens propre ou selon qu'elle implique

objet, n'a pas
la
raison de
non vu en son
tait
pu
le
tre
dans
le
Christ,
dont l'intelligence
remplie, depuis
premier instant, de
toutes les clarts de Dieu.

Faut-il aussi la re!
Mais que penser de l'esprance?
ur au Christ. C'eat ce que nous allons exaqui

suit.
miner dans
l'article
Article IV.
Si
dans
le
Christ se trouva l'esprance?

l'esprance
.
dans
il
le
Christ fut
La premire dclare qu'
est dit
dans
le
psaume xxx (v. 2), en la Personne du Christ, d'aprs la glose: En Vous, Seigneur, fai espr. Or, la vertu d'esprance est la vertu qui fait que l'homme espre en Dieu. Donc la vertu d'esprance a t dans
le
Christ
la
rappelle
il
que
a t
l'esprance est l'altenle de
batitude future,
q.
17,
art.
comme
i,
vu dans
la
Seconde Partie
i).
(2''-2<'^
ad
2'""
art. 5,
art 6, arg.
Or,
le
Christ attendait
la
quelque chose
corps.
ayant
trait la batitude,
savoir
gloire
.
du
Donc
il
semble qu'en Lui

jection dit
fection,
venir,
se
trouva l'esprance
La troisime ob sa per-
que
chacun peut esprer ce qui touche

chose venir. Or,
la
il
quand
c'est
tait
quelque chose
du Christ; selon cette paEn vue du perfecrole de rLplre .7; phsiens, ch. iv (v. i.;,) lionnemenl des saints, pour l'uvre du ministre, pour l'dification du corps du Christ Donc il semble qu'au Christ il convenait
qui touchait
perfection
:
d'avoir l'esprance
L'argument scd rontra en appelle

Hoinains, ch.
viii (v.
ce
qu'
voii,
il
est dit,
aux
24)
Ce que l'homme
quespvrc-t-il?
QUESTION
VII.
D LA CRACE DU CHRIST.
219
D'o
il s'.iil
rjue,
comme
la foi,
la
l'esprance porte sur ce qu'on

foi
ne voit pas. Puis donc que
n'a pas t
dans
le
Chsist,
comme
t
il
a t dit (art. prcd.), l'esprance

.
non plus
n'a pas
en Lui
Au
est
corps de
la
l'article, saint la foi

;
Thomas rpond que

il
comme
il
de
raison de
qu'un sujet donne son assentiment
ce qu'il ne voit pas
de
mme,
est
de
la raison
de l'esp-
rance, que quelqu'un attende ce qu'il n'a pas encore. Et

la
foi,
comme
selon qu'elle est une vertu thologale, n'a point pour
objet n'importe quelle chose
de
mme
aussi, l'esprance,
non vue, mais seulement Dieu; en tant qu'elle est une vertu thoou jouissance de Dieu qui
est ce
la vertu d'esprance.
logale, a
pour objet
la
fruition
que l'homme atlend principalement par

prance peut aussi dans
de Dieu
;
Toutefois, par voie de consquence, celui qui a la vertu d'esles
autres choses attendre le secours
comme, du
reste, celui
qui a
la
vertu de foi ne croit
pas seulement Dieu au sujet des choses divines, mais encore
de n'importe qtielles autres choses qui lui sont rvles par

Dieu.
Il
Or,
le
Christ, ds le principe de sa conception, a eu

fruition de Dieu,
li).
pleinement
la
comme
il
sera
montr plus
loin (q. 34, art.
Il
s'ensuit qu'il n'a pas eu la vertu d'esp-
rancp.
a eu,
cependant, l'esprance, par rappost certaines

;
choses qu'il n'avait pas obtenues encore

foi l'endroit
tandis qu'il n'a eu

qu'il
la
de rien. C'est qu'en
effcJ, l)ien
connt
plei-
nement
Lui,
Il
toutes choses, par oii la foi tait totalement exclue de
n'avait pas
cependant encore pleinement toutes
les
chol.i
ses qui touchaient sa perfection,
comme
.
l'immortalit et
gloire
du corps,
qu'il pouvait esprer
L'ad primani explique que

Christ, en
celle parole n'est point dile

la
du
raison
de l'esprance qui est
vertu thologale;
mais parce qu'il

L'ad secundum
a espr certaines autres choses qu'il n'avait
pas encore, ainsi qu'il a t dit

fait
(au corps de l'article).

la
observer que
gloire
du corps n'apparla
tient pas la batitude

siste
comme
ce en quoi
batitude conla
principalement, mais par un certain rejaillissement de
gloire de l'me, ainsi qu'il a t dit dans la Seconde Partie

(/"-S"',
q.
4,
art.
6).
Et aussi bien, l'esprance, selon qu'elle
20
SOMME THEOLOGIQUE.
est
une vertu thologale,

la
ne regarde point
la
batitude
du
corps, mais
tion de
batitude de l'me, qui consiste dans la frui-
Dieu
Uad
ieriiurn dclare
que
l'dification
de l'glise par
la
la
conversion des fidles n'appartient pas

Christ selon qu'il est perfectionn en
qu'il
perfection
du
Lui-mme; mais
selon
amne
les autres participer sa perfection. Et
parce que
l'esprance se dit proprement eu gard ce qui est attendu
comme
devant tre possd par celui-l

la
mme
qui espre, on
ne peut pas dire proprement que

vienne au Christ pour
Parce que
et
la
vertu d'esprance con.
raison que donnait l'objection
la foi
suppose qu'on ne voit pas ce que

la
l'on croit,
que l'esprance, prise au sens de
vertu thologale, port

vision batifique,
le
sur Dieu non encore possd par
la claire
le
Christ, dont l'me batifie jouit, ds
premier instant, de
la
pleine vision de Dieu, n'a
pu avoir
ni la vertu de foi,
ni la
vertu d'esprance. Mais, l'exception de ces deux vertus, qui
impliquent quelque chose d'imparfait dans

dre ce qui en est l'objet, toutes
tion,
les
la
manire
d'atlein-
autres vertus, sans excep-
ont t dans
le
Christ en leur plus haut degr de perles
fection.
Devons-nous aussi affirmer que

le
dons du Saint-
Esprit ont t dans
Christ
C'est ce qu'il
nous faut maintesuivant.
nant examiner;
et tel est l'objet
de
l'article
Article V.
Si
dans
le
Christ furent les dons.'

furent point les dons
le
Christ ne
les
ce que,
comme on
le
dit
communment,
dons sont donns en

Christ se sont
aide des vertus. Or, ce qui est en soi parfait n'a pas besoin
d'une aide extrieure. Puis donc que dans

trouves des vertus parfaites,
il
1(>
sembler (juil iiy a pas eu en
il
Lui
les
dons
La seconde objection dclare qu'
ne
QUESTION
Vil.
t)E
LV GRACE
DU CHRIST.
et
22
:
semble pas appartenir au
mme de donner
;
de recevoir
parce
que donner
cette parole
est
de quelqu'un qui a
il
et
recevoir est de quel-
qu'un qui n'a pas. Or,
convient au Christ de donner; selon

:
du psaume (lxvu, v. 19) // a apport aux hommes les dons. Donc il ne convient pas au Christ de recevoir les dons du Saint-Esprit n. La troisime objection fait observer
^
que
quatre dons semblent appartenir

;
la
contemplation de
cette vie
savoir
la
sagesse,
la
science,
l'intelligence, et le
censcil, qui appartient la

livre
prudence. Aussi bien Aristote, au

i
;
VI de Vthiqae (ch. m, n.
ces quatre choses
de
S.
Thomas,
le. 3),
nule
mre
parmi
les
vertus intellectuelles. Or,
Christ eut la contemplation de la Patrie.

sortes de
Donc
II
n'eut pas ces
dons

texte d'Isae
,
est
une interprtation mystique du

1)
:
o
;
il
est dit, ch. iv (v.
Sept
:
femmes
saisi:
rent un
sept dons
homme
ce
que
la
glose explique
le
c'est--dire
les
du Saint-Esprit possdrent
l'article,
Christ
Au
corps de
saint
il
Thomas
rappelle, d'un mot,
la
nature des dons.

(/"-S'"',
Comme
i),
a t dit, dans la Seconde Partie

se disent
q. 68, art.
les
dons
proprement de
est manifeste
cer-
taines pjrfeclions des puissances de l'me selon qu'elles sont
aptes tre
mues par
l'Esprit-Saint. Or,
il
que
l'me du Christ tait
mue
de
la
manire
la
plus parfaite par

i)
:
l'Esprit-Saint; selon celte parole de saint Luc, ch. iv (v.

Jsus, rempli de l'Esprit-Saint, retourna
du Jourdain
et II tait
port par l'Esprit dans
le
dsert.
la
Il
s'ensuit
la
manifestement que
les
dans
le
Christ furent, de
manire
plus excellente,
dons
du Saint-Esprit. L'ad primum dclare, en une rponse
trs intressante,
que que
ce qui
est parfait selon l'ordre
de sa nature a besoin d'tre

:
aid par ce qui est d'une nature plus haute
c'est ainsi
l'homme, quelque
parfaites
parfait qu'il soit, a besoin d'tre aid par

,
Dieu. Et, de cette manire, les vertus
bien qu'on
les
suppose
les
dans leur ordre,
ont besoin d'tre aides par

puissances de l'me
dons qui perfectionnent

sonnellement
les
dans un
per-
ordre plus lev, c'est--dire selon qu'elles sont
mues
par l'Esprit-Saint
222
SOMME THEOLOGIQUE.
fait
L'd secundum
titre
observer que
et
ce n'est pas au
mme
selon
II
que
II
le
Christ reoit
donne
est
les
;
dons du Saint-Esprit;
et II les reoit,
mais
les
donne, selon qu'il
Dieu
qu'il est
homme.
lvi,
Aussi bien saint Grgoire

xli),
dit,
au livre
des
Morales (ch.
ou xxvni, ou
que V Esprit-Saint n'a jamais

.
abandonn l'humanit du
Christ, procdant de sa divinit

u
Vad
trouva
lertium rpond que

la
dans
le
Christ,
non seulement
celle
les
se
connaissance de
Et,
la Patrie,
mais aussi
la
de
la vie
prsente.
d'ailleurs,
mme
dans
Patrie,
dons du
Saint-Esprit se trouvent d'une certaine manire, ainsi qu'il a

t dit
dans
la
Seconde Partie
(^-S"*, q. 68, art. 6).
Les dons du Saint-Esprit furent dans

point.
le
Christ, au plus haut

l'action
lui
Aucune me
n'a t,
comme
la
sienne, sous
directe et personnelle de l'Esprit-Saint la

faire
mouvant pour
la
produire des actes qui fussent en harmonie parfaite avec
son incomparable dignit d'me subsistant dans
Personne
divins
du Verbe
et
devant produire, par consquent, des
acte.
par excellence.
Cependant, parmi ces dons, n'en

crainte, qui n'aura pas
est-il
pas
au moins un,
le
don de
dans
et ce
le
Christ. C'est ce qu'il
d se trouver nous faut maintenant examiner;
va tre l'objet de l'article suivant.
AuTICLE VI.
Si
dans
le
Christ fut
le
don de crainte?
Trois objections veulent prouver (jue

pas
le
dans
le
Christ ne fut
don de crainte.
la
La premire est que l'espoir semle
ble l'emporter sur la crainte; car l'objet de l'espoir est
bien,
tandis que l'objet de
crainte est
(/"-2'"',
le
mal, ainsi qu'il a t vu

art.
i;
dans
q.
/i2,
la
Seconde Partie
i).
q.
[\o,
q. /ji,
art.
2;
art.
Or, dans
le
Christ ne fut pas la vertu d'esp-
lance, ainsi qu'il a t vu plus haut (art. 4).
Donc en Lui non
plus ne fut pas

(lit
que
i)ai'
le
don de crainte . La seconde objection don de crainte, un sujet craint ou bien d'tre
le
;
QUESTION VU.
la
2 2.3
spar de Dieu, ce qui appartient

d'tre
crainte c/ta*ê; ou bien

la
puni par Lui, ce qui appartient

le dit
crainte
servile;
comme
Jean
(tr.
saint Augustin,
sur Cplre canonique de saint
IX), Or, le Christ

le
ne craignait point d'tre spar de

:
Dieu par
pch ni d'tre puni par Lui pour quelque faute
parce qu'il tait impossible qu'il pche,

plus loin (q. i5,
est
art.
comme
il
sera dit
i); et la
le
crainte ne })orte pas sur ce qui
impossible.
.
Donc dans
Christ n'a pas t

le
le
don de
crainte
la
La troisime objection apporte

iv (v. i8)
)>,
texte de
il
la
:
premire ptre de saint Jean, ch.
est
dit
La charit parfaite met dehors

la
la crainte.
Or, dans
le
Christ fut
charit
plus souverainement parfaite; selon cette paiole
de l'ptre aux phsiens, ch.

qui surpasse toute science.
(v.
19)
le
La
charit du Christ
le
Donc dans
Christ n'a pas t
don de crainte . L'argument sed contra

o
il
cite le texte d'
Isae , ch. xi (v. 3),
est dit
//
sera rempli de l'Esprit de la crainte du Sei-
gneur
Au
il
corps de
l'article,
la
saint
Thomas
rappelle que
q.
comme
1),
a t dit
dans
Seconde Partie
:
(/"-S''^
42, art.
la
crainte regarde
et l'autre, celui
il
deux objets
dont
craint
la
le roi,
le
dont l'un
est le
mal
le
redouter,
puissance peut infliger

qui a
le
mal,
comme
arrive
quon
pouvoir de mettre
mort.
s'il
D'autre part, celui qui a

n'avait
pouvoir ne
serait point craint,

fait
une certaine excellence de pouvoir, qui

lui rsister
qu'on ne
peut pas
facilement
car ce qu'il nous est facile de
repousser n'est point chose que nous craignions. Par o l'on

voit
que quelqu'un
n'est craint
le
qu'en raison de son excellence.

Christ fut
la
Nous dirons donc que dans
crainte de Dieu,
la
non point selon

la
qu'elle regarde le
mal qu'est
sparation
le
d'avec Dieu par la coulpe, ni selon qu'elle regarde
mal de
l'exceltait
punition pour
la
coulpe
mais selon qu'elle regarde
lence divine elle-mme, en ce sens
que l'me du Christ

est-il
mue
sous
d'un certain
l'action
mouvement
aflectif
de respect envers Dieu,

dit,
de l'Esprit-Saint.
Aussi bien
dans
l'Eptre
aux Hbreux, ch. v
(v. 7), qu'//
a t exauc en toutes
affectif
choses cause de son respect. Or, ce
mouvement
de res-
24
SOMME THOLOGIQU.
le Christ,
pect envers Dieu,
en tant qu'liomme,
l'a
eu dans
une plnitude que n'a eue aucun

dans
le texte
autre. Et c'est
pourquoi
l'Ecriture lui attribue la plnitude de la crainte
du Seigneur,
vertus et des
que
citait
l'argument sed contra.

les habitus des
et
Uad
prlinum dclare que
dons regardent proprement

voie de consquence; car
qu'elle rende
il
par
soi le bien; et le
la
mal, par
appartient
raison de vertu,
Vavre bonne,
comme
il
est
dit
Il
au livre
II
de
V thique (ch. vi, n. 2, 3; de S. Th., le. 6).
suit de l
que
du don de crainte n'est point ce mal que regarde la passion ou le mouvement de la partie affective qu'est la crainte, mais l'minence ou l'excellence de ce bien, savoir le
de
la
raison
bien divin, qui, par sa puissance, peut infliger
le
mal. L'es-
prance, au contraire, prise selon qu'elle est une vertu, re-
garde non seulement l'Auteur du bien, mais encore
le
bien
lui-mme en tant que non possd. Et

n'est
voil
pourquoi, au
Christ, parce qu'il avait dj le bien parfait de la batitude,
pas
attribue
la
vertu d'esprance;
mais
le
don de
crainte
, lui est
attribu,
en raison de son souverain respect
pour
la
grandeur du bien divin.
h'ad secundum rpond que

jection
cette raison
donne par
l'ob-
procde de
la crainte,
selon qu'elle regarde l'objet
qui
est le
mal
Vad
servile,
terl'min dit
que
la charit parfaite
la
met dehors
.
la crainte
qui regarde principalement
peine. Or, l'entendre
ainsi, la crainte
ne fut pas dans
le
Christ
S'il
est,
dans
la crainte,
manire
se trouver
dans
le
un aspect qui n'a pu en aucune Christ, il est un autre aspect qui lui
:
convenait au plus haut point

ter vers
c'est celui
qui consiste se por-
Dieu d'un mouvement de saint respect en raison de

et
sa
souveraine majest
est,
de sa toute-puissance.
ce
titre,
ou
de ce chef, qui
par excellence, celui du don du Saint-Esprit
qu'on appelle
et
la crainte, ce
don,
comme
tous les autres, a
pu
d
la
se trouver
dans
le
Christ, au souverain degr.

le
En
plus
de
grce sanctifiante, destine parfaire
sujet qui la reles
oit, se trouvent,
dans l'conomie du monde surnaturel,
QUESTION
VII.
225
grces gratuitement donnes, qui ont pour objet de

voir
le
promoula
bien de
la
communaut dans
l'glise.
Devons-nous aussi
grce
les attribuer
au Christ,
comme nous
:
lui
avons attribu
sanctifiante avec les vertus et les dons. C'est ce qu'il
nous faut
maintenant examiner
d'abord, d'une faon gnrale; et puis,

la
d'une faon plus spciale, pour

point va faire l'objet de
prophtie.
Le premier
l'article suivant.
Article VII.
Si dans le Christ furent les grces gratuitement donnes?
dans
le
,
Christ ne
furent point les grces gratuitement donnes
dont nous
;
avons parl dans

la
la
Prima-Secund,
q.
1
q. iii, art.
et 4
et
dans
u
Secunda-Secund,
a
71-178.
sa
La premire
dit qu'
celui qui
une chose selon
plnitude ne
convient pas
d'avoir celte chose par
mode de
participation. Or, le Christ
eut
la
grce selon sa plnitude; selon cette parole de saint

i
Jean, ch.
(v. i4)
Plein de grce et de vril. D'autre part, les
grces gratuitement donnes semblent tre de certaines participations attribues distinctement et partiellement des sujc
Is
divers: selon cette parole de la premire ptre aax Coriidhicns,

ch. XII (v. 4)
:
Les grces sont divises.
Donc
il
semble
(|ue
.
dans
le
Christ ne furent pas les grces gratuilement donnes

lui tre
ce qui est
du
quelil
qu'un ne semble pas
gratuitement donn. Or,
tait
sa-
l'homme Jsus-Christ
qu'il
abondt en discours de
gesse et de science
plir, et les autres
et qu'il ft
puissant en prodiges accom-
choses qui appartiennent aux grces gratuiest
tement donnes; puisqu'il

sagesse de Dieu,
Corinthiens, ch.
Lui-mme
dans
la
la
vertu de Dieu et
la
comme
i
il
est dit
premire ptre aux

il
(v. 24).
Donc au
les
Christ
.
ne convenait pas La troisime ob-
d'avoir les grces gratuitement donnes

jection
fait
observer que
l'utilit
grces gratuitement donnes

la
sont ordonnes
des fidles; selon cette parole de
Tome XV.
Le Rdemptenr.
i5
26
SOMME THOLOGIQU.
xii (v.
premire Eptre aux Corinthiens, ch.

donne
la
7)
^ chacun
est
manifestation de CEsprit, pour rullUt. Or, l'utilil

se rapporter
ne semble pas
siaslique,
un habitus ou une
;
disposition quel-
conque dont l'homme n'use pas

ch.
selon celte parole de VEccLet
xx
(v.
Sa)
Une sagesse cache

dans Vun
et
un trsor
quon
ne voit pas, quelle

le
utilit
dans C autre? Et nous

les
ne lisons pas que
Christ
ait
us de toutes
celle
grces gratui-
tement donnes, notamment de

genres de langues. Donc, dans
les
le
qui a
tiait
aux divers
Christ ne furent pas toutes
grces gratuitement donnes
.
u

dit,
saint
Augustin
qui
la
dans sa
lettre
Dardanus (ch. xn), que

le
comme
dans
tte
sont tous les sens, ainsi dans

.
Christ furent toutes
les
grces
Au
a t
corps de
l'aiticle, saint
Thomas
prcise
que
art,
<(
comme
il
vu dans
et
la
Seconde Partie
(^"-2"^, q.
m,
la
il
l\),
les gr-
ces gialuitement
la
donnes sont ordonnes
manifestation de
foi
de la doctrine spirituelle. Or,

ait ce
faut
que
et
celui qui
enseigne
par quoi sa doctrine soit manifeste; sans quoi
sa doctrine serait inutile. D'autre part, le
premier
principal
Docteur de
la foi et
de la doctrine spirituelle,
c'est le Christ;
11
selon cette parole de l'Eptre aux Hbreux, ch.
(v.
3,
/4)
Alors qu'elle avait t annonce d'abord par
le
Seigneur,
elle
nous
a t srement transmise par ceux qui l'avaient entendue de Lui, Dieu confirmant leur tmoignage par des signes, des prodiges,
Il
etc.
s'ensuit
manifestement que dans

toutes
et
les
le
Christ furent au degr
le
plus
excellent
grces
gratuitement
donnes,
comme
dans
le
premier
principal Docteur de
la foi .
Vad primum appuie

pour rsoudre
(jue la grce qui
sur celte doctrine du corps de l'article

prsente par rojection.
est
la difficult
De mme
actes
la
rend agrable Dieu
ordonne aux
mritoires, soit intrieurs, soit extrieurs; de
mme
gice
gratuitement donne
par lesquels la
foi est
est
ordonne certains
actes extrieurs
manifeste,
comme
sont l'accomijUsse-
ment des miracles

dans l'une
cause, en
et
et les autres
choses de
mrmc
nature. Or,
dans
l'autre grce, le Christ eut la plnitude.

tait
effet,
que son me
unie
la divinit, elle avait
Question
vii.
de la grce du christ.
22^
une pleine
elTicace
pour accomplir toutes ces
sortes d'actes.
Les autres saints, au contraire, qui sont

des instruments
partielle
mus par Dieu comme
non unis mais spars reoivent d'une faon l'elFicace pour accomplir tels ou tels actes dtermins
les
Et voil pourquoi dans
autres saints ces sortes de grces

le
sont divises, mais non pas dans

L'ad secLindam
et la
fait
Christ
observer que
le Glirist est dit la

le Fils
vertu
sagesse de Dieu, en tant qu'il est

sa nature divine.
ternel de Dieu ,
ou en raison de
tefois,
Or, ce
titre, il
ne
lui
appar-
tient pas d'avoir la grce,

il
mais plutt d'en tre l'Auteur. Toula
lui
convient d'avoir
gice, selon
la
nature hu-
maine
.
le
L'ad terlium explique que
don des langues
a t
donn
aux Aptres, parce

les
(juils taient
envoys pour enseigner toutes

la seule et
nations (S. Matthieu, ch. xxvni, v. 19). Le Christ, au con-
traire,
voulut prcher personnellement dans

le
unique
nation des Juifs, selon qu'il

thieu, ch. XV (v. 24)
:
dit
Lui-mme, en
saint Mat-
Je ne suis pas envoy sinon aux brebis

et l'Aptre dit,
le
perdues de
(v, 8)
:
la
maison d'Isral;
aux Romains, ch. xv
Je dis que Jsus-Christ a t
ministre de la circoncision ,
c'est--dire qu'il a exerc

tait
son ministre auprs du peuple qui

l'alliance. Et voil
marqu du signe de
pourquoi
il
il
n'a
point fallu qu'il parle plusieurs langues. Toutefois,

point
ne
lui a
manqu
la
connaissance des diverses langues; puisque
mme
soient,
cette
les secrets
des curs ne lui taie.it point cachs,
comme il
sera dit plus loin (q. 10, art. 2),
dont tous
les
mots, quels qu'ils
ne sont que
les
signes . Et bien qu'il n'ait pas us de

les parler,
;
connaissance des langues pour
cependant
elle n'tait
pas d'une manire inutile en Lui

tel
pas
[)lus (jue n'tsi
inutile
en un sujet donn
habitus possd par
lui iloiit
il
n'use pas
quand
ce n'est pas
opportun
de
la
C'est
le
au plus haut degr
et
faon
la
plus excellente qui-
Christ a d avoir toutes
les
grces gratuitement donnes;

la
parce que toutes ces grces sont ordonnes
manifestation
de
la
doctrine spirituelle ou de la doctrine de

le
la foi, et
que
le
Christ a t
premier
et le principal
Docteur l'endroit de
228
celte doctrine
SOMME THOLOGIQUE.
devant tre manifeste au monde. Aussi bien
est-ce
pour
cela
que son enseignement dans l'vangile
a ce
charme unique et infini qui lui permet d'atteindre tous les curs et de ravir tous les esprits. Toutefois, parmi les grces
gratuitement donnes,
il
en
est
une qui ne semble pas avoir
pu
il
tre
compatible avec
la
les
prrogatives
du
Christ.
sujet.
C'est
celle
la
de
prophtie.
Que devons-nous pensera son
Faut-
refuser au Christ;
Il
dant
l'a
eue, elle
ou bien devons-nous dire que cepenaussi. C'est ce que Jious allons examiner
l'article suivant.
Article VI 11.
Si dans le Christ s'est trouve la prophtie?
le
Christ ne fut
la pro-
point
la
prophtie
une certaine coimaissance obscure et imparfaite, selon cette parole du livre des Nombres, ch. xii (v. 6) S'il se trouve parmi vous un prophte du Seigneur, je lui parlerai en songe ou par vision. Or, le (christ eut une connaissance pleine et parfaite; beaucoup plus que Mose, dont il est dit,
phtie implique
:
au
mme
.
endroit
(v.
8), qu'il vit
Dieu ouvertement
et
non en
nigme.
Donc nous ne devons pas
attribuer au Christ la profait
phtie
la foi
observer que
et
comme
porte sur ce qu'on ne voit
])as
l'esprance sur ce
qu'on n'a pas^ de

ainsi appel,
mme
la
prophtie porte sur ce qui n'est

le
point prsent, mais se trouve distance; car
prophte
est
comme
haut
parlant de loin (en latin proculfans). Or,

la foi ni
la
1
dans
il
le
Christ,
nous ne mettons ni
(art.
3, 4).
esprance,
comme
plus,
a t dit plus
Donc
.
prophtie,
non
ne doit pas tre mise dans

tion dit
le
Christ
le
La troisime objecplus grand des pro(S"-?"*, q. ly/J,
que
le
prophte
est
d'un ordre infrieur celui de
lange;
phtes,
art. 4),
et aussi bien,
de Mose, qui fut
comme
il
il
a t
vu dans
la
Seconde Partie
est dit,
au
livre Aqs Actes, ch,
vu
(v. 38), qu'il
parla
avec l'ange dans
le dsert
Or, le Christ n'a pas t
fait
au-
QUESTION
VII.
la
229
dessous des anges selon
connaissance de l'me, mais uni-
quement selon
l'ptre
la passibilit
ii
aux Hbreux, ch.

.
du corps, commp il est (v. 9). Donc il semble que

il
dif.
dans
le
Christ
ne fut point prophte

Deutronome, ch. xviii
L'argument sed conlra oppose qu'

(v.
est dit
de Lui, dans
le
i5)
Dieu vous suscitera un prophte
du
milieu de vos Jrres (cf. Actes, ch.

dit,
m,
v. 22).
Et Lui-mme,
parlant de soi.
en saint Matthieu, ch.

:
xiii (v. 67), et
en
soit
saint Jean, ch. iv (v. 44)
n'est point
de prophte gui ne
honor, sinon dans sa patrie
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas
revient l'tymologic
du mot prophte. Le prophte se dit comme qui parle de loin, ou qui voit de loin; en ce sens qu'il connat et dit les choses qui ne tombent point sous les sens des hommes; comme le
note saint Augustin, au
part,
il
chapitre xvi Contre Faustus. D'autre

tre dit pro-
faut considrer
que quelqu'un ne peut pas

les
phte,
du
fait qu'il
connat et annonce
choses qui sont
loin des autres avec lesquels

est
lui-mme ne
ou
vit pas.
La chose
manifeste, qu'il s'agisse des lieux,

Si,
qu'il
s'agisse des
temps.
et
en
effet,
quelqu'un existant en France, connaissait

les
annonait aux autres existant aussi en France,

il
choses
c'est
qui se passeraient en Syrie,

ainsi qu'l'>lisc dit Giezy,
26),
ferait acte
de prophte;
au
livre
IV des Rois, ch. v

et tait
(v. 21,
comment l'homme
tait
descendu du char
venu sa
rencontre. Si, au contraire, quelqu'un se trouvant en Syrie an-
nonait
les
choses qui s'y passent,

la
il
n'y aurait
ien de pro-
phtique. Et
fut,
mme
des
chose se voit dans l'ordre du temps. Ce
en
eflet,
chose prophtique, qu'Isae annonce l'avance,

roi
que Cyrus,
Perses,
rdifierait
livre, ch.
la
le
tem|)lo de
(v.
Dieu,
comme on
ch.
i,
le voit
dans son
xuv
aS)
mais non
bienheu-
qu'Esdras l'crive, au temps o
chose fut
faite (Esdras, liv. I,
m).
Si
donc Dieu, ou
et
les
anges, ou
mme
la
les
reux connaissent
tre
annoncent
les
choses qui sont loin de noprophtie; parce
connaissance, cela n'appartient pas
qu'ils
ne tiennent en rien ce qui
Christ, avant sa Passion, tait
comme
nous touche. Mais le nous; parce qu'il n'tait
pas seulement au terme par la vision batifique, mais aussi
aSo
sur
le
SOMME THOLOGIQUE.
chemin
et
dans
la voie ,
comme
nous, n'lanl pas en-
core immortel
et glorifi.
Et voil pourquoi c'tait chose prola
phtique, qu'il connt et annont ce qui tait loin de
con-
naissance des autres
hommes
.
qui taient aussi dans

cette raison
il
la
voie et
non au terme. Et
la
ce titre
ou pour
est dit
que
prophtie fut en Lui
L'ad prlmurn dclare que par ces paroles que citait l'objection,
il
n'est point
montr que de
la
raison de
la
proph-
tie soit la
connaissance par nigmes, ou qui se

;
fait
en songe
et
par vision
mais
est tablie la
comparaison des autres pro-
phtes qui reurent les choses divines en songe et par vision,

Mose qui vit
cependant
est
non en nigme lequel appel prophte, selon cette parole du DeulroDieu dcouvert
et
;
nomc, chapitre dernier

en Isral
(v. lo)
//
ne
s'est
plus lev de prophte
comme
si
Mose.
le
On
peut dire d'ailleurs, ajoute saint
Thomas, que
Christ eut la connaissance pleine et dIl
couvert, quant la partie intellective,
eut cependant, dans
la
partie imaginative, certaines similitudes
ou images, dans
les-
quelles
qu'il
Il
pouvait aussi contempler
les
choses divines, selon

la
n'tait
,
pas uniquement au terme, mais aussi dans

il
voie
comme
a t dit.
la
foi
porte sur ce qui n'est

1
point vu par celui qui croit;
et,
de
mme,
esprance porte sur

la
ce qui n'est point possd par celui qui espre. Mais
pio-
phtie porte sur ce qui est loign de la perception
commune
la
de ceux avec
l'tat
(jui le
prophte se trouve
et
communique dans
de
la
voie ou
Il
batitude.
la
suit
du chemin de l que la
par rapport au terme de
foi et
l'esprance rpugnent
la
perfection de la batitude
.
du Christ; mais non
pro-
phtie
Vad
voie;
l'ange,
parce qu'il est au

la
terme, est au-dessus du prophte qui est entirement dans
mais non au-dessus du Christ, qui fut tout ensemble

la
dans
voie et au terme
selon qu'il a t dit.
Le Fils de Dieu incarn eut dans sa nature
humaine
la
grce
gialuitemcnl donne de
la
prophtie,
mme
en ce qu'elle im-
QUESTION
VII.
efTet, le Fils
23l
plique d'tat prophtique. C'est qu'en
de Dieu,
pendant
sa vie sur cette terre, vivait de notre vie nous, et,
ce litre, tait loign des choses
du
ciel
dont
II II
nous
parlait;
bien que par la partie suprieure de son

des mystres de Dieu dont
II
me
vct au sein
avait la pleine vue et la possesltal
sion actuelle. Et c'est en cela que consistait pour Lui
prophtique. Car
le
propre du prophte
la
est
la
de parler des chose*
qui sont loignes et non

il
porte de
il
vue de ceux qui
les
annonce
dans
et
le
au milieu desquels
Christ; et dans
vit.
La grce sanctiperfection que

les
fiante est
un degr de
nous ne pouvons souponner.

de royales vertus
et
Elle y est avec tout son cortge
de dons
les
plus sublimes,
plus divins.
les
En outre de
cette grce, le Christ a
possd toutes
prroga-
tives, toutes les
excellences qui lui revcn-.ient
titre
de Doc-
teur suprme, souverain, charg, par son Pre, de manifester
aux
hommes
la
les
merveilles
la
du Uoyaume de Dieu.
le
Voil
bien pour
nature de
grce qui est dans
Christ. Mais
nous devons maintenant considrer plus spcialement son degr et son tendue. Nous tudierons
puis, ses limites (art.
ii,
12).
:
d'abord, sa plnitude;
la
Au
sujet de la plnitude de
grce par rapport au Christ, saint
Thomas
se
demande
si
pre-
mirement,
qui
si elle lui
convient; secondement,
elle lui
ap
l'ar-
partient en propre.
ticle
Le premier point va
Article IX.
faire l'objet
de
suit.
Si
dans
le
Christ a t
la
plnitude de
la
grce ?
Trois objections veulent prouver que u dans

pas t
(juer
la
le
Christ n
fait
il
;i
plnitude do
la
grce
La premire
remai-
que
la
de
la
grce drivent
(/''-J"^
les vertus,
1
comme
/|,
a t dit
dans
le
Seconde Partie
q.
10, art.
ad
/"'").
Or, dans
Christ ne furent point toutes
les
vertus; car ni
la foi
ne fut
3,
.
en Lui, ni l'esprance, ainsi qu'il a t montr
(art.
4).
Donc dans
le
Christ ne fut pas
la
plnitude de
le
la
grce
comme on
voit par ce qui a
232
t
SOMME THOLOGIQUE.
marqu dans
la
Seconde Partie
et
(/''-2"^ q.
m,
art.
2),
la
grce se divise en oprante
en cooprante. Or, on appelle
grce oprante, celle qui justifie l'impie; chose qui n'a pas eu
lieu
dans
le
Christ;
le
car
II
n'a jamais t
soumis
le texte
quelque
pch.
Donc dans
Christ n'a pas t
la
plnitude de la
grce
dit,

i
il
est
dans saint Jacques, ch.

vient d'en-Haut,
(v.
17)
Tout don excellent
et tout
don parfait
pleine.
descendant du Pre des lumires.
Or, ce qui descend est possd en partie et
Donc aucune
la
crature,
non d'une faon non pas mme l'me du Christ,

la
ne peut avoir
plnitude des dons de
grce
.
il
L'argument sed contra en appelle ce qu'

saint Jean, ch.
vrit .
i
est dit,
dans
(v.
1/4)
Nous
l'avons vu, plein de grce et de
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que
l'on est dit
avoir pleinement ce que l'on a totalement et parfaitement. D'autre part, la totalit et la perfection
peut se considrer d'une dou-
ble manire. D'abord,
quant
la quantit intensive
a
d'une chose
la
par exemple,
si
je dis de
l'a
quelqu'un qu'il
pleinemf^nl
blan-
cheur, parce qu'il
autant qu'elle est apte tre possde.
Ensuite, selon la vertu ou l'efficace;
par exemple, on dira

l'a
de quelqu'un qu'il a
tous
a
les effets
la
vie pleinement, parce qu'il
selon
ou tous
la vie;
les acles
de
la vie.
De
la sorte,
l'homuie
la
pleinement
mais non pas l'animal sans raison, ou

le
plante.
C'est de
l'une et de l'autre manire, que

la
Christ a
eu
la
plnitude de
grce
le
la
D'abord, parce qu'il

le
l'a
eue au
souverain dogr, selon
mode
plus parfait dont
un
la
tre
puisse l'avoir. La chose apparat, en premier lieu, de
pro-
ximit de l'me du Christ
cause de la grce.
Il
a t dit,
la
en
effet (art.
i),
que plus un
il
sujet qui reoit est
proche de
cause qui influe, plus
reoit en
abondance.
Il
suit de l
que
l'me du Christ, qui est jointe Dieu du plus prs, parmi toutes les cratures raisonnables,
reoit la plus
giande inlluence
lieu,
de sa grce
La
mme
chose apparat, en second

grce pour que de
les autres.
de
la
comparaison de l'me du Chiist
l'effet de la grce.
l elle
L'me
se r-
du
Christ, en cfel, recevait
la
pandit en quelque sorte dans
D'o
il
suit qu'il fal-
QUESTION
lut qu'elle et
la
VII.
33
plus grande grce;

les
comme
le
feu qui est
cause de la chaleur en tous

qu'il
corps chauds est lui
mme
la
ce
y a de plus chaud.
le
Pareillement aussi, quant

les
vertu
de
la grce,
Christ eut la grce pleinement;
parce qu'il
les effets
l'eut,
la
par rapport toutes

raison
oprations ou tous
de
grce. La
la
en
est
que
la
grce lui tait confre

le
comme
en qui
un
ccitain principe universel dans

la
genre de ceux
de
grce se trouve. Or,
vertu du premier principe

les elels
la
d'un genre donn s'tend universellement tous

ce genre
:
c'est
ainsi
que
le
soleil,
parce qu'il est
cause
universelle dans l'ordre de la gnration,
comme
le dit saint
Dcnys au chapitre
iv des
Noms Dhnns
(de S. Th., le. 3), a sa
vertu qui s'tend toutes les choses qui
tombent sous
la
gn-
ration. Et ainsi la seconde plnitude de la grce se considre,
dans
la
le
Christ, en tant
que
sa grce s'tend tous les effets de
grce, qui sont les vertus et les

.
dons
et les autres
choses de
ce genre
L'ad pi'inmm rpond (jue
la foi
et
l'esprance dsignent
des cITcls de
ct
(le
la
grce avec un certain dfaut qui se trouve du

:
celui qui reoit cette grce
pour autant que
la foi
porte sur des choses
non vues;
de
l
la
et l'esprance,
sur des choses

le
non possdes.
Il
suit
({u'il
ne faut pas que dans
Christ, qui est l'Auteur de
grce, aient t les dfauts qu'im-
l)rKlucnt la foi et l'esprance. Mais tout ce qu'il y a de perfec-
tion dans
la
foi et
l'esprance se trouve dans
le
Christ d'une
le
manire l)eaucoup plus parfaite. C'est ainsi que dans

sont pas tous
les
feu ne
modes de chaleur qui impliquent un dfaut

mais tout ce qui appartient
la
du
de
cl
la
du
sujet,
,
perfection
chaleur
L'f/ seciindiun
dclare
(|u'
'
la
grce oprante,
il
appar-
tient,
de
soi,
qu'elle constitue juste
le
sujet
elle agit;
un juste de l'impie, ceci lui convient accidentellement du cl du sujet en qui le pch se trouve. El donc l'me du Christ a t justifie par la grce oprante, en
mais
(lu'elle fasse
tant que. par elle, elle a t faite juste et sainte ds le principe
de sa conception
non
:
qu'elle ft auparavant pcheresse ou

le
mme non
juste
l'me du Christ n'a jamais connu
ps-
234
ch; et
elle n'a
SOMME THOLOGIQUE.
jamais
exist,
non
plus, sans tre revlre de la
grce sariclifianle qui

tice et
la faisait le
modle achev de toute juscerlaines ditions, mais qui
de toute saintet.
tertium, qui
Vad
donn,
manque dans
tel la
peut tre gard

fait
cependant
que d'autres ditions

la
l'ont
attri-
observer que
plnitude de
la
grce est
bue l'me du Christ selon
capacit de la crature,
la
non
par rapporta l'infinie plnitude de
bont divine
qui d-
passera toujours, et l'infini, toute plnitude, quelque totale

et
quelque parfaite qu'on
la
suppose, qui existe ou pourrait

soit.
exister en quelque crature
que ce
le
Il
n'est pas
douteux que
Christ a possd la plnitude de

la perfec-
la grce, qu'il s'agisse
de cette plnitude au sens de

qu'il s'agisse de
tion et
du degr suprme, ou
effets.
son tendue
et
de l'universalit de ses
Mais est-ce
quelque chose
qui appartienne en propre au Christ; ou devons-nous dire que d'autres aussi ont pu avoir ou peuvent avoir la gioc dans
toute sa plnitude. C'est ce qu'il nous faut maintenant exami-
ner; et
tel est l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article X.
Si la plnitude de la grce est propre
au Christ?
la
plnitude de
dit
la
grce n'est point propre au Christ

ce
La premire
que
en
,
qui est propre quelqu'un convient lui seul. Or, tre

Il
plein de grce est attribu certains autres.

effet,
est dit,
en saint Luc, ch.
(v.
28), la
bienheureuse Vierge
par l'ange qui se prsente

pleine de grce,
le
elle
est
au
nom
Il
de Dieu
Salut,
Seigneur
:
avec vous.
est dit aussi,
dans
les Actes, ch. vi (v. 8)

la
Etienne, plein de grce et de force.

.
Donc
plnitude de
la
grce n'est point propie au Christ

fait
La
seconde objection
observer que
le
ce qui peut tre
commu-
niqu aux autres par
Christ ne semble pas tre propre au
QUESTION
VII.
233
Christ. Or, la plnitude de la grce peut tre
communique
aux phsiens,
par
ch.
le
III
Christ aux autres. L'Aptre dit, en

(v.
effet,
19)
Pour que vous vous

la
emplissiez de toute la plnila
tude de Dieu.
Donc
plnitude de
grce n'est point propre
au Christ
de
la
Le troisime objection argu de ce que

la
l'tat
voie
ou de
vie prsente
semble
tre
proportionn
l'tal
l'lat
de
il
la Patrie
dans
la
vie future. Or,
dans
de
la
Patrie
sera
une certaine plnitude; parce que dans

la
cette c-
leste Patrie,
o se trouve
plnitude de tout bien, quoique ceril
tains
dons soient accords par mode d'excellence,

soit
n'est rien ce-
pendant qui
possd
litre singulier
ou pour
l'tat
soi seul,
comme on
le voit
par saint Grgoire dans l'homlie des Cent

fEoanrjilc).
d
brebis
(hom. xxxiv sur

la vie prsente,
Donc, dans
de
la
voie
ou de
la
plnitude de la grce est possde
par tous
les
hommes.
5e<i
Et,
par suite,
.
la
plnitude de
la
grce
n'est point
propre au Christ
L'argument
est attribue
contra dclare que
la
plnitude de
la
grce
au Christ, en tant qu'il
est le Fils
i
unique venu
(v.
du Pre; selon
Cuvons vu
vrit.
cette parole de saint Jean, ch.

le Fils
i4)
.\ous
et
comme
il
unique venu du Pre, plein de grce
de
Or, tre
le Fils
unique venu du Pre
est le
propre du
et
Christ.
vril
Donc
t).
lui est
propre aussi d'tre plein de grce
de
Au corps de
tude de
la
l'article, saint
Thomas rpond que
la plni:
grce peut se considrer d'une double manire

la
ou
la
du ct de
glace.
grce elle-mme; ou du ct de celui qui a

ct de
la
Du
grce elle-mme, on dit qu'il y a pl-
nitude,
du
grce et
que quelqu'un arrive au upronie degr de la quant son essence et quant sa verlu en ce sens
fait
:
qu'il a la grce
dans
la
la
plus grande excellence o on puisse

les effets
l'avoir et
dans
plus grande extension tous
de
la
grce
M
comme nous
telle
l'avons cxpli(|u larticlo prcdent.

la
Et
une
plnitude de
grce e?t propre au Christ.
Du
ct
du
sujet,
on
dit qu'il y a plnitude do grce,

la
quand quel:
qu'un a pleinement
degr qui lui a t
grce, selon sa condition
soit
comme
intensit, selon qu'en lui l'intensit de la grce va jusqu'au

fix
d'avance par Dieu, conformment
1^.56
SOMME THOLOGIQUE.
cette parole de l'Eptre
aux phsiens, ch.

grce selon
la
iv (v. 7)
A chacun
;
de nous a t donne
soit aussi
la
mesure du don du Christ

efficace
comme
vertu ou
comme
dans l'ordre de
l'extension ses divers effets,
en tant que
les
le sujet a le
pou-
voir de
la
grce par rapport toutes

office,
:
choses qui appartienl'Aptre

le disait
nent son tat ou son

phsier.s, ch.
comme
le
aux
m (v.
8, 9)
^4
moi,
plus petit d'entre
les saints,
a t donne cette grce, illuminer

tiitude de la grce n'est point
les
hommes,
Aprs
etc.
Et cette plest
propre au Christ, mais

.
comsi
munique par Lui aux

propos,
autres
cette distinction
nous n'aurons plus de peine
rsoudre
les
objec-
tions.
primum dclare que la bienheureuse Vierge est dite pleine de grce, non point du ct de la grce elle-mme, parce quelle n'a pas eu la grce au degr suprme d'excellence o il est possible de l'avoir, ni par rapport tous les effets de la grce , notamment en ce qui regarde les grces gratuitement donnes qui regardent l'apostolat de la doctrine mais
L'ad
;
elle est dite
avoir t pleine de grce par rapport elle-mme,

,
en ce sens
avait
la
explique divinement saint Thomas,
qu'elle
grce suffisante cet tat auquel
elle tait choisie

.
par
Dieu, savoir qu'elle serait la mre de Dieu
Quel pangydi:
rique de la grce de Marie, dans cette seule parole
saint
Docteur!
a Et, pareillement, saint

la
Etienne est dit plein de

le
1*^1,
grce, parce qu'il avait
grce suffisante ce qu'il ft

il
ministre et
le
tmoin de Dieu, pour quoi

ajoute saint
tait choisi.
par
la
mme
raison,
,
on doit en dire autant de tous
les autres.
Toutefois
ou moindre
le
Thomas,
dans l'ordre de ces pl-
nitudes, l'une est
plus grande ou plus pleine que l'autre,
selon qu'un sujet est prordonn de Dieu

.
un
tat plus
haut
Cette rgle nous permet de conclure qu'aprs

le
Christ, la plus grande plnitude de grce a t celle de la

rle et l'oiice de la maternit divine
glorieuse Vierge Marie,
l'emportant en dignit
salil d'effets
la
et
en excellence, ou
mme
en univer-
de
la
grce, sur tout autre office dans l'ordre de
grce, puisqu'aussi bien c'est par Mario, en raison de l'ex-
leusion de son rle de mre
au
Fils de
Dieu s'appliquant au\
QUESTION
Vif.
le
t)E
LA GRACE
t)U
CHRIST.
2^7
mes qui doivent former

vent passer toutes
la
corps mystique du Christ, que doi-
les
grces d'incorporation au Christ, dont
premire source
est
dans
le
Christ
Lui-mme.
la
Nous
pouvons aussi conclure de la mme rgle, en l'appliquant, dans l'ordre du magistre ou de la doctrine, saint Thomas
lui-mme, que,
comme
Docteur, c'est
l'glise,
lui
qui a reu
plus
grande plnitude de grce dans

dans ce but, suscit par Dieu,
puisque nous savons,
par l'autorit des Souverains Pontifes, que

afin
saint
Thomas
a t,
un matre de la doctrine qu'elle suivrait par excellence en tout temps . (Bref de Sa Saintet le pape Benot XV, en date du 5 fvrier 1919)Nous devons remarquer encore, dans cette mme rponse de saint Thomas, l'usage qu'y fait le saint Docteur de l'exque
l'I^glise
et
pression
grce suITisante
Il
ne faudrait pas confondre ces

les discusla
mots avec ceux qu'on emploie aujourd'hui, dans

sions sur
la
grce,
quand on oppose
la
grce suffisante
grce efficace.
L'ad secimdutn dit que l'Aptre parle l
, la
dans
le
texte
que
citait
l'objection,
sujet,
de
la
plnitude de
grce qui se
prend du ct du
chose de
par rapport ce quoi l'homme est

ceci
prordonn par Dieu. Et
peut tre
ou bien quelque
les saints
;
commun,
quoi sont prordonns tous
ou
bien quehiue chose de spcial, qui se rapporte l'exceilencc
de quelques-uns. A ce qui est
titre,
il
est
:
une plnitude de
savoir qu'ils aient
la
la
grce
commune
fruition
tous les saints

la
grce
la
suffisante
pour mriter
vie
ternelle, qui consiste
dans
pleine
de Dieu.
C'est cette
il
plnitude que l'Aptre
souhaite aux fidles auxquels
crit .
Ici
encore, au sujet
faite
de celte rponse, s'impose
la
mme remarque
ici
tout
.
l'heure en ce qui touche l'expression de grce suffisante
La grce
suffisante,
dont parle
saint
Thomas,
la
est
au plus
,
haut point ce qu'on appelle aujourd'hui

bien que saint
particulier
grce efficace
Thomas ne
l'on
l'envisage point ici sous l'aspect
prend aujourd'hui ces mots, alors qu'on
ls restreint
surtout l'action surnaturelle de Dieu qui appliles facults
que agir
du
sujet et leur fait produire
dtenu i-
nment
tel
acte bon.
238
SOMME THEOLOGIQU.
L'ad tertium dit que

Pairie,
la
ces
dons qui sont
communs
dans
la
savoir la vision, la comprhension ou la possession et

et autres
fruition,
choses de ce genre, ont certains dons

l'tat
qui leur correspondent dans

prsente, qui sont aussi
les justes.
de
la voie
ou de ou
la
vie
communs
dans
tous les saints
Ions
les
Toutefois,
il
y a certaines prrogatives,
la vie prsente,
pour
saints, soit
dans
la Patrie soit
.
qui ne sont
point possdes par tous
Telle, par
exemple,
la pr'^rogative
que nous soulignions tantt et qui appartient en propre saint Thomas lui-mme, d'tre, par une volont formelle de
Dieu, le Matre ou
le
Docteur par excellence dans
l'Eglise.
La plnitude de
la
grce, au sens le plus plein de ce mot,

et,
appartient au Christ,
pre.
dans ce sens,
lui appartient
en pro-
Mais celte plnitude, en maison

C'est ce qu'il
mme
de son excellence,
provoque une nouvelle question. Pouvons-nous, devons-nous l'entendre en telle manire que la grce du Christ soit tenue
comme infinie.
et tel est l'objet
de
l'article
qui suit.
Article XI.
Si la grce
du Christ
est infinie 7

est infinie .
la
grce du Christ
La
premire
dit
que
tout ce qui est
immense
il
est infini. Or, la
grce du Christ est immense; car
est dit,
en saint Jean, ch.
(v. 34)
Dieu ne donne point son Esprit
d'une faon mesure, savoir au Christ.

est infinie .
Donc
la
grce du Christ
u
il

infinie,
infinie. Or, l'eflet
l'elTet
infini
dmontre une vertu

s'tend
qui ne peut tre fonde
que sur une essence

est infini; car
c'est Lui,
de
la
le
le
grce du Christ
au salut de tout
genre humain
en
effcl,
il
qui est propiiUdion pour
pch du monde
entier,
comme
(v. 2).
est dit
la
dans
la
premire ptre de saint Jean,

.
ch.
II
Donc
grce du Christ est infinie
La
Iroi-
QUESTION y II.
DE LA GRACE
t)U
CHRIST.
fini, si
289
sime objection
fait
observer que
tout ce qui est
on y
ajoute, peut parvenir la quantit de n'impoile quelle chose

finie. Si
donc
la
grce du Christ est

telle
finie, la
grce d'un autre
homme
et dit
pourrait crotre de
sorte qu'elle parviendrait
galer la grce
du Christ. Et
c'est l
chose conliaire ce qui

(v. 17)
:
dans
le livre
de Job, ch. xxvni
L'or ou
le
verre
ne s'galeront pas lui;
comme
l'explique saint Grgoire cet
endroit {Morales,
liv.
XVIII, ch. xlviii, ou xxvii, ou xxxii).

.
Donc
la
grce du Christ est infinie

est cr est fini;
:
la grce
du Christ
est
quelque chose de cr dans l'me du Christ. Or, tout ce qui

selon
cette parole
du
livre de la
le
Sagesse,
ch. XI (v. 21)

le
Vous avez dispos toutes choses dans

mesure.
nombre,
pas
poids,
et
la
Donc
la
grce du Christ
n'est
infinie .
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que

(q.
2,
comme on
10;
q.
G,
le voit
par ce qui a t dit plus haut
art,
art. G),
dans
le
Christ on peut considrer une double grce.

:
L'une
Fils
est la
grce de l'union
le
elle consiste,
comme
il
a t
dit plus
de
unie personnellement au Dieu, qui a t concd gratuitement la nature

fait
haut, dans
d'tre
humaine
dans
le
Christ.
Cette gice est manifestement

Fils de
infinie; selon
que
la
Personne elle-innie du
la
Dieu
est
infinie. L'autre
grce est
grce habituelle. Et celle-ci, encore,
peut se considrer d'une double manire. D'abord, selon qu'elle

est
un
certain tre.
De ce
chef, elle est ncessairement
un
tre
fini. Elle se
trouve, en
effet,
dans l'me du Christ. Or. l'me
du Christ
Il
est
une certaine
l'tre
crature, ayant
une capacit
infinie.
finie.
s'ensuit
que
de
la grce,
qui ne peut excder ou dpas-
ser les limites de son
sujet,
ne peut pas tre
D'une
autre manire, celte grce peut tre considre selon la raison
propre de
la grce. Et,
ce
litre, la
grce elle-mme peut tre

:
dile infinie,
du
fait qu'elle
n'est point limite
en ce sens
qu'elle a tout ce qui peut appartenir la raison de la grce et
que
n'est point
donn l'me du Christ selon une

la raison
certaine
mesure dtermine, ce qui appartient

parce que, selon
le
de
la
grce
dessein de la grce
ou de
la
volont gra-
2^0
luite
SOMME THOLOGIQUE.
de Dieu (aux Romains, ch.
la gice,
la
iv, v. 5),
qui
il
appartient
de mesurer
grce est confie l'me du Christ

la
comme
dans
la
un
certain principe universel de
grce
donner
Fils
nature humaine, selon cette parole de l'EpiIre aux

i
phsiens, ch.
bien-aun.
(v. 6)
//
si
nous a donn sa grce dans son
C'est
comme
nous disions que

tre,
la
lumire du
la rai-
soleil est infinie,
non point selon son

.
mais selon
son de lumire, parce qu'elle a tout ce qui peut appartenir

la
raison de lumire
la
On
le
voil,
celle raison
d'infini
les
revient
un peu
la
raison de plnitude
maque dans
deux
articles prcdents.
L'ad
u
primum explique
que
le
parole que citait l'objection.

Fils, l'Esprit
Cette parole,
Pre ne donne point, au
d'une
faon mesure, s'explique, en un premier sens, du don que
Dieu
le
Pre de toute ternit
fait
au
Fils,
savoir
la
nature didit,
vine, qui est
un don
infini
Aussi bien une glose

autant que
le
cet
endroit
Afin que
le Fils soit
Pre.
D'une
la
autre
manire, on peut rapporter cette parole du don qui

la
est fait
nature humaine
et
qui consiste dans l'union
Personne
divine,
ticle).
le
don qui
est infini,
la
comme
il
a t dit (au corps de l'ar-
Et c'est pourquoi
glose dit, au
mme
endroit
Comme
parfait
sens,
Pre a engendr un Verbe plein
et parfait, ainsi plein et
ce Verbe s'est uni la nature humaine.
En
les
un troisime
on peut rapporter
cette parole la grce habituelle, en
tant
que
la
le
gice du Christ s'tend toutes
choses qui sont de
grce. Et aussi bien,
saint Augustin l'explique en disant

est
(tr
XIV sur
;
S. Jean)
La mesure
Mais
une certaine division des

le
dons
car l'un est donn par l'Esprit

le
discours de sagesse,
l'autre le discours de science.
Christ, qui donne, n'a

:
pas
reu d'une faon mesure
ou divise
la
:
Il
a tout reu.
elTet infini ,
Vad secundum
au sens qui a
dit
que
grce du Christ a un
t explicju
soit
w,
en raison de
l'infinit
de
la
grce dont nous avons pail
qui n'a pas t donne au

la
Christ d'une faon mesure; soit en raison de l'unit de
Personne divine, laquelle l'me du Christ
est
unie
Vad
tertium accorde
tion parvenir la
moindre peut par voie d'addiquantit du plus grand dans les choses qui
que
le
OUStlON
Vil.
i3E
LA GRACE DU CHRIST.
2^1
ont une quantit de
mme
nature. Mais la grce des autres
hommes
la
se
compare
la grce
vertu particulire la
du Christ comme une certaine vertu universelle. De mme donc que
vertu du feu, quelque augmentation qu'elle reoive, ne peut
pas galer la vertu du soleil; de
mme
la
grce des autres
hommes, quelque augmentation galer la grce du Christ .

D'une certaine manire
et
qu'elle acquire, ne peut pas
considre dans son tre, la grce
du Christ est ncessairement finie, puisqu'elle est un tre cr S'ensuit-il limit aux proportions finies d'un sujet cr. que la grce du Christ puisse tre augmente ou accrue. C'est et tel est l'objet de ce qu'il nous faut maintenant examiner
l'article
qui
suit.
Article XII.
Si la grce
du Christ peut
tre accrue?
la
grce
du Christ
tout fini
est
finie,
.
peut tre accrue

est
La premire
dit
argu de ce que
susceptible d'addition. Or, la grce

il
du Christ
comme
a t dit (art. prcd.).
Donc
elle
peut tre accrue

la
par
la
que
l'augmentalion de
la
grce
se fait
vertu divine; selon cette parole de

ix (v. 8)
:
deuxime
de Jaire
Eptre
aux Corinthiens, ch.
Dieu
est
mme
il
abonder toute grce en nous. Or, la vertu divine, parce qu'elle

est infinie, n'est arrte
la
par aucune limite. Donc
semble que
La troisime du Christ pourrait tre plus grande . objection est le mot de saint Luc , o il est dit, ch. ii
grce
(v.
52),
que r enfant Jsus progressait en ge, en sagesse

et
et
en
grce devant Dieu

a
devant
les
fiommes.
Donc
w
la
grce du Christ
pu tre augmente . L'argument sed contra appuie sur

i
ce qu'
il
est dit,
en saint
Jean, ch.
(v.
i4)
I\ous l'avons vu
comme
le
Fils unique venir
du Pre
plein de grce et de vrit. Or,

soit
ou concevoir qui
on ne peut rien trouver plus grand que d'lre le Fils unique
Tome XV.
Le Rdempteur.
16
2^2
SOMML
lIlOLOGlQUli.
venu du Pre. Donc on ne peut trouver ni concevoir une grce plus grande que celle dont le Christ fut rempli .
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas
dclaie qu'
il
arrive
d'une douhle manire qu'une foime ne puisse pas tre aug-
mente
forme.
ou du ct du
sujet
lui-mme; ou du ct de
le
cette
si
Du
ct
du
que
sujet,
quand
sujet atteint le dernier
degr de la participation de celte forme, selon sou
mode
comme
leur,
l'on dit
il
l'air
ne peut pas augmenter en cha-
quand
est
parvenu au dernier degr de chaleur qui

le
peut coexister en gardant

chaleur du feu.
nature de
l'air, la
bien qu'il puisse
y avoir une plus grande chaleur dans

qui est
la
nature des choses,
Du
cl de la forme est exclue

la der-
la possibilit
d'augmentation, quand un sujet atteint
nire perfection o
si
une
la
telle
forme peut
tre possde;
comme
nous disons que
chaleur du feu ne peut pas tre aug,
mente, parce qu'il ne peut pas y avoir

choses,
dans
la
nature des
un degr de chaleur plus
parfait
que
celui auquel
atteint le feu.
t
(v.
Or, de
la
mme
que pour
les autres
formes
dtermine par
aussi
sagesse divine
une mesure propre; de

la
mme
poids
et
pour
la
grce; selon cette parole du livre de

:
Sagesse, ch. xi
21)
Vous avez fuit toutes choses en nombre,

la
mesure. D'autre part,

fin
:
mesure
est fixe
chaque foinie
Tho-
par comparaison sa
c'est ainsi ,
explique saint
mas dans
que nul
la
conception aristotlicienne du monde, qu'il n'est

terre,
point de plus grande pesanteur que celle de la

lieu
parce
terre
la
ne peut tre
la
i)lus
bas que celui

I 1
que
la
occupe. Et prcisment,
Cm de
grce est l'union de
crature raisonnable Dieu, iûis donc qu'on ne peut trouver

ni concevoir
la
une plus grantle union de

dans
la
la
alleiril
il
la
crature raisonnable
il
Dieu
{jue celle qui s'est faite
Personne,
s'ensuit (jue
la
grce du Christ
jusqu'
est bien
mesuie suprme de
la
grce. Par consquent,
manifeste que
grci-
du
Christ n'a pas
pu
ne
tre
l'a
mme.
qu'en
Elle
augmente au ct de la grce pas pu davantage du ct du sujet.

(pi'il est
elle-
C'est
ins-
eflel, le
Chrisl, selon
homme,
h;
ds
le
pKMuicr
tant de sa conception fut, d'une manire pleine et parfaile, au
terme de
la
comprhension
, (jui est
proprt' des bienheu-
0L'i:STlON
Vu.
Il
2^3
reux dans
le ciel.
s'ensuit qu'en Lui la grce ne peut pas
lrc augrnonlo, pas plus qu'elle
ne peut
l'tie
dans
les
autres
bienheureux, dont
qu'ils sont
la
grce ne peut pas tre auguiente, parce
au
ternne.
la
Pour
les
hommes, au
contraire, qui sont

les
purement dans
voie
ou qui ne vivent que selon

la
conet
ditions de la vie prsente,
grce peut tre augmente,
ct del forme, parce qu'ils n'atteignent pas le
du degr suprme
de
la
grce,
et
du ct du
.
sujet,
parce qu'ils ne sont pas enest ais
core parvenus au terme
Il
de voir, par l'argu-
mentation
la
mme
la
de saint
Thomas dans
ce corps d'article,
que
grce du Christ est dite ne pouvoir pas tre augmente,
non
la
pas eu gard
puissance absolue de Dieu considre sous
seule raison de puissance, mais eu gard cette puissance or-
donne selon
les
vues
et la
dtermination de
le ,
la
divine sagesse.
L'ad primiim rpond dans

des quantits mathmatiques
trait et
mme
la
sens.
Si
nous parlons
qui sont quehjue chose d'absraison de quantit, toute
o l'on ne considre que

n'est rien qui
quantit finie est suaceplible d'addition; parce que du ct de

la
quantit finie
il
rpugne
de
l'addition. Mais
si
nous parlons de
la
quantit naturelle ou physique, selon
qu'elle existe concrte

il
dans
les tres
la
nature,
ce titre,
peut y avoir rpugnance l'addition,

laquelle est
du
ct de la forme,
due une quantit dtermine,

c'est
comme
doivent
tre
dit,
dtermins ses autres accidents. Et
pourquoi Aristote
au
livre II de
les tres
rAine (ch.
iv,
n. 8; de S. Th., le. 8),

la
que
un terme et et une raison fixe de grandeur et d'augmentation. De l vient qu' la quantit de tout le ciel ou de l'universalit du monde corporel, il ne peut pas tre fait d'addition. C'est donc bien plus forte raison encore que nous devons marquer une cerpour tous
qui sont dans
nature,
il
y a
taine limite,
dans
les
formes elles-mmes, qu'il ne leur

il
est
jioint possible
de franchir. Et, cause de cela,
n'a pas t
ncessaire qu'il put tre fait quelques additions la grce

Christ, bien qu'elle soit finie dans son essence .
du
L'ad secundum, plus expressment encore, signale

tinction
la
dis-
que nous indiquions

la
la fin
du corps de
l'article.
Bien que
vertu divine
considre en elle-mme
et
sous
244
la seule
SOiMME THOLOCJUjUE.
raison de verlu infinie,
pl faire quelque chose de

la
plus grand
et
de meilleur que n'est
grce habiluelle du
Christ, elle ne pourrait cependant pas faire
que ce
ft or-
donn
quelque chose de plus grand

:
que
n'est l'union per-
sonnelle du Hls unique venu du Pre
laquelle
n.
union cor-
respond suffisamment
et
excellemment,
telle
mesure de
grce, selon la fixation de la divine Sagesse
Vad
lertiam explique
le
fameux
les
texte de saint Luc. a
Dans
et
la sagesse et la grce,
un
sujet peut progresser d'une
double
de
manire.
D'abord, selon
habitus
mmes
de sagesse
le
grce qui se trouvent augments. Et, de

progressait point en sagesse et en grce.
nire, selon les effets; en ce sens
la sorte,
Christ ne
et
D'une autre ma-
que quelqu'un produit des

et
uvres qui manifestent plus de sagesse

cette sorte, le Christ progressait
plus de verlu. Et, de
en sagesse
en grce,
II
comme
des
en ge, parce que selon

vres plus parfaites ,
les
progrs de l'ge
il
faisait
u-
comme
convenait l'ge plus dve-
lopp,
((
afin
de se montrer vritablement
homme
propor-
tionnant ses actes l'ge qui
tait le sien selon le
dveloppe la
ment naturel
et
normal de
sa nature soit
les
humaine conforme
les
nature des autres
hommes,
dans
choses qui se rap-
portaient Dieu, soit dans
choses qui se rapportaient aux
hommes
faite.
Il
Cette explication
faut s'y tenir
du texte de saint Luc est parpurement et simplement. Toute autre

la vrit
courrait risque de porter atteinte aux prrogatives de la nature
humaine dans
La grce
appartenir
se
la
le
Christ ou
de cette nature.
trouve dans
le
Christ selon tout ce qui peut

la
raison de grce et selon toute

le
vertu qui j^cut
en dcouler. Elle s'y est trouve ainsi, ds
premier instant
et
le
de son
tre.
le
Il
s'ensuit qu'au
sens
le
plus parfait
et
plus
la
plein ou
plus complet nous pouvons
devons dire que
glace
s'est
trouve dans
le
Christ dans toute sa plnitude. Ce
privilge lui appartient absolument en propre. Toutefois, quel-
que pleine
et parfaite qu'elle soit
en elle-mme ou sous sa
rai-
son de grce,
elle n'en
est
pas
moins d'ordre
fini,
restant
essentiellement quelque chose d'ordre cr.
Mais,
bien que
QUESTION
finie,
VII.
245
elle
ne saurait tre accrue; parce qu'il n'est point posla
sible
que dans l'conomie de
grce, telle que

se
l'a
lablie la
Sagesse divine, se trouve ou
mme
conoive un degr de
le
grce suprieur celui de la grce qui est dans
Christ.
il
Aprs avoir tudi

reste
la
grce du Christ en elle-mme,

article, les rapports
nous
examiner, dans un dernier

le
de cette
grce dans
Christ avec
la
grce de l'union.
Article XIII.
Si la grce habituelle
dans
le
Christ est une suite de l'union?
Trois objections veulent prouver que la grce habituelle
dans
le
Christ n'est pas une suite de l'union
La premire
grce avec
la la
dit qu'
une mme chose
n'est pas
celte
grce habituelle semble tre
une une
Par
suite d'elle-mme. Or,
mme
effet,
grce de l'union. Saint Augustin

Prdeslination des Saints (ch. xv)
:
dit,
en
au livre de
cette
mme
grce, tout
homme, ds
le
le
dbut de sa Joi, est Jait chrtien, par Inquelle, ds
dbut de son tre, cet
homme a
il
t fait
le
Christ. Or, de ces
deux choses, l'une appartient

la grce de l'union.
n'est pas
la grce habituelle; et l'autre,
Donc
semble que
la
grce habituelle
une
suite de l'union
la
dans
le
Christ, la grce de
il
l'union est ce que
grce habituelle est chez nous;

la
n'y a
donc pas supposer qu'en Lui

suite de l'union.
ft
grce habituelle soit une

fait
observer que
la
disposition prcde la perfection, dans l'ordre
du temps,
grce habi-
ou, au moins, dans l'ordre de l'intelligence.

tuelle parat tre
Or,
la
comme une
une
certaine disposition de la nature
humaine
la
l'union personnelle.
Donc
il
semble que
la
grce
habituelle n'est pas
suite de l'union, mais, au contraire,

le
prcde
La troisime objection argu de ce que
commun est antrieur au propre. Or, la grce habituelle commune au Clirist et aux autres hommes tandis que
;
est
la
grce d'union est propre au Christ.
Donc
la
grce habituelle,
elle-
dans
l'ordre
de l'intelligence, est antrieure l'union

elle
mme. Par consquent,
ne
la suit pas .
2l^6
SOMME THOLOGIQUE.
cite
le

(v.
i),
texte
d' Isae ,
le
ch.
;
xLir
el,
o
il
il
est dit
:
Voici
aprs,
est ajout
J'ai
la
mon serviteur, je plac mon Esprit sur

Il
prendrai
Lai,
ce qui se
rapporte au don de
grce habituelle.
denricure
donc que
la
l'assomption de
la
la
nature humaine dans l'union de

grce habituelle dans
saint
la
le
Per-
sonne a prcd
Christ
Au
de
la
corps de
l'article,
Thomas
dclare que
l'union
nature humaine
Personne divine, que nous avons

10; q. 6, art. 6), la grce
le
dit tre, plus
haut
(q.
2,
art.
mme
de l'union, prcde
la
dans l'ordre du temps, mais dans l'ordre de

l'intelligence.
la
non nature ou de
Christ,
la
Et cela, pour une triple raison.
Premiet
rement, en raison de l'ordre des

l'autre.
Principes de l'une
effet,
de
Le Principe de l'union, en
nature
est la
Personne du
Fils
est
assumant
humaine
le
Laquelle en raison de cela

a
dite tre envoye dans
monde, parce qu'Elle

la
pris
la
nature humaine. Le Principe, au contraire, de

tuelle,
grce habi-
qui est donne avec
la charit, est
l'Espril-Saint, qui,
en raison de cela est dit tre envoy, parce qu'il habite dans
l'me par la charit. Or,
la
mission du
Fils,
selon l'ordre de
;
nature, est antrieure la mission de l'Esprit-Saint
comme,
dans l'ordre de nalure, l'Esprit-Saint procde de l'amour du

Pre et du Fils.
H
la
suit de l
que l'union i)ersonnelle, selon

Fils, est
la([uclle se i)rend la
mission du
antrieure, dans l'or-
dre de nature,
la
la
grce habituelle, selon la(}uelle se prend
mission de l'Espril-Saint.
laison de cet ordre
etet,
Secondement, on peut prendre

la
du rapport de
lumire
grce sa cause. La
la
grce, en
la
est cause
la
dans l'homme, de
est cause,
il
prsence de
divinit;
comme
:
dans
l'air,
de
la
pr-
sence du soleil
ch. XLui
(v.
et
c'est
(jloire
pouitjuoi
est dit,
dans Ezchiel,
par
la
2)
La
du Dieu d'Isral
entrait
la voie
de
l'Orient, et la terre resplendissait
de sa majest. Or,
prsence
nalure
de Dieu, daiis
le
Christ, s'entend
selon l'union de la
lu
humaine
lu
Personne divine. Donc
gice habiluelle du
celte
(Christ doit s'entendre
comme
;
faisant suite
.
union; de
la
mme que
lu
sj)lendeur suit
le soleil
On
aura remarqu
beaut de cette seconde raison
et
quels magnificiues horizons
QUESTION
elle
VII.
de
la
2/^7
ouvre sur
le
monde
grce.
de l'ordre que nous disons peut se

la grce.
La troisime raison prendre du ct de la fin de
bien agir. D'autre
La grce, en
cfTet, est
ordonne
part, les actions sont le propre des suppts

tole.
ou des individus (Aris-
Thomas, le. i). Donc l'action, et, par suite, la grce qui ordonne l'action, prsuppose l'hyposlase qui agit. Et, parce que l'hyposlase n'es^t point prsuppose, dans la nature humaine, avant l'union,
Mtaphysique,
liv. I,
ch.
i,
n. 6; de saint
comme on
il
le
voit par ce qui a t dit plus haut (q. 4, art. 3),

la
s'ensuit
que
grce de l'union, selon l'ordre de
l'intelli-
gence, prcde
L'ad priimun
texte
la
grce habituelle
fait
observer que
saint
Augustin
dans
le
que
citait
l'objcclion,
appelle
du nom de
grce, la
volont gratuite de Dieu accordant gratis ses bienfails. C'est
pour cela
tien est la
fait;
qu'il dit
que ce par
(|uoi tout
homme
est fait
chra t
mme
grce par laquelle
l'homme Jsus-Christ
fait pai- la
parce que l'un et l'autre a l

>
volont gratuite
de Dieu, sans aucuns mrites
du ct de
si
la crature.
On
ne pouvait donner une meilleure explication de ce texte de

saint Augustin,
au premier abord
dilllcile et si dlicat.
la
\Jad secunduni dclare que

voie de la perfection, prcde
comme
la
disposition, dans
la
la
i)orfeclion laquelle elle dis-
pose dans
les
choses qui atteignent
perfection d'une
ma-
nire successive; pareillement, elle suit naturellement la perfection
qu'un sujet a dj obtenue

la
foi
c'est ainsi
que
la
chaleur,
qui fut une disposition

coule de
la
me du
le
feu, est
un
elfet
qui d-
forme du feu quand
feu existe dj. Or, la nature
humaine dans le Christ a l unie la Personne du Verbe ds le commencement, sans aucune succession. Il s'ensuit que la
grce
habituelle
ne se
la
concevra
point
comme
prcdant
l'union, mais
comme
suivant, la manire d'une certaine
proprit naturelle. Et c'est pourquoi saint Augustin dit, dans
VEnchiridion (ch. xl) que

naturelle
la
grce
.
est,
d'une certaine manire,
l'homme Jsus-Christ
Ici
encore, quelle magnifila
que
justilication de ce
beau texte de saint Augustin dont

le
profondeur miitait d'tre mise en lumire par

saint
gnie de
Thomas,
a(in
de prvenir toute fausse interprtation.
2:^8
SOMME THOLOGIQUE.
L'ad tert'mm dit que

si
tous deux sont
commun est antrieur du mme genre mais dans les
le
au propre,
choses qui
le
appartiennent des genres divers, rien n'empche que

pre soit antrieur au pas dans
le
pro-
commun.
la
Or, la grce de l'union n'esl

:
genre de dans
le
grce habituelle
elle n'est
point,
comme
mine
et
elle,
genre accident affectant
la
substance par
mode de
qualit surajoute. Prise dans ce quoi elle se ter-
en quoi
les
deux natures divine
et
humaine
se trou-
vent unies, tant un en cet unique terme

toutes deux, la grce d'union
oii elles
subsistent
est
au-dessus de tout genre,

,
comme
la
divine Personne elle-mme
qui
la
constitue et la
ralise. Il s'ensuit
que ce propre
tre,
ou
cette grce
d'union
propre au Christ, peut

rieur au
sans que rien s'y oppose, ant
commun
qu'est la grce habituelle
commune
au
Christ et aux autres
hommes;
parce que ce propre ne rsulte
pas d'une addition au
commun
commun
comme, par exemple,

car c'est
la
le
raisonnable s'ajoute Yanimal, mais plutt est le principe et

l'origine de ce qui est
;
prsence de
la
divinit
ou de
la
Personne divine,
le
comme
il
a t dit au corps
la
de
l'article,
qui est
le
principe
et la
source de
grce habibien
tuelle soit
dans
Christ soit dans les autres
hommes,
le
qu' des
titres divers, et
avec une
telle
excellence dans
Christ
que
la
grce habituelle lui est en quelque sorte naturelle en
raison de l'union,
saint Augustin
comme
S""*,
il
a t dit en expliquant le texte de
Vad
La grce personnelle du Christ, ou

qu'elle peut apporter dans
la
grce avec toutes
les
perfections d'ordre surnaturel et divin qu'elle implique
ou
un
sujet
la
donn en vue de
la parti-
cipation de la vie de Dieu dans
crature raisonnable, a t
la
en Lui la consquence naturelle en quelque sorte de
grce
de l'union en vertu de laquelle Dieu Lui-mme, dans la l'ersonne du Verbe, se communique la nature humaine assume
dans
le
mystre de l'Incarnation, au point de subsister personcette
nellement dans
nature humaine. Nous avons vu l'excelle
lence et la perfection de cette grce personnelle dans
Christ.
Mais
le
Christ, en raison
mme
de
la fin
de l'Incarnation,
QUESTION
VII.
le
2^9
qui tait
t revtu
le
salut
du genre humain perdu par
pch, n'a pas

si
de grce uniquement pour Lui-mme,
nous pou-
vions ainsi dire. La grce lui a t donne en vue et en fonction de
nous
tous.
de grce capitale,
la tte et le
De ce chef, ou ou de grce qui
ce titre, elle
lui
prend
le
nom
est
convient selon qu'il
chef de son corps mystique, l'glise. C'est de cette
grce que nous devons maintenant nous occuper. Elle va faire

l'objet de la
question suivante.
OTJESTION
VIII
DE LA GRCE DU CHRIST SELON QU'IL EST L\ TETE DE
L'EGf-lSE
Celte question
1
comprend huit
Christ est
articles
Si le
S'il
la tte
de l'gltse?
corps,
est la tte des
hommes quant au
hommes?
ou
sculcnioiil
quant aux mes?

3"
'i"
S'il est la tte
S'il est la tte
de tous les des anges?
5" Si la
grce soiou laquelle II est la tte des hommes est la mme avec sa grce hahituelle selon qu'il est un certain
particulier?
homme
7" Si
6 Si d'tre la tte
8 Si
de l'glise est propre au Christ? le dmon est la tte de tous les mchants? l'Antchrist aussi ijcut tre dit la tte de tous les mchants?
Cette question pourrait s'appeler la question de l'glise, au
sens
le
le
plus comprhensif de ce mot, dans ses rapports avec
Christ. C'est la question
de
l'glise
corps
mystique du
tte
Christ; ou, plus exactement, la qucslioti
du Christ
la
ou chef
(|ui
de son corps mystique

la
(jui
est
IKglise.
Des huit articles
composent,
les six
premiers examinent
grce capitale du
les
Christ en elle-mme ou d'une faon ahsolue;

la
deux autres
font ressortir par
mode de
contiaste et d'op|)osition.
elle est
En
elle-mme ou d'une faon absolue,

tre
(art.
examine dans son

fliomas s'enquiert
mme
()).
(art.
1-5);
et puis,
sous sa raison de prrogative

tre, saint
:
Relativement son
premirement, de son existence; secondement, de son extension (art.

^-fi)
;
troisimement, de sa nature
l'article
(art. 5).
D'abord,
de son existence. C'est l'objet de
premier.
QUESTION Vin.
DE LA
GIl.VCE
CAPITALE DU ClIUlsl.
.>..)
Article Premier.
Si
au Christ, selon
qu'il est
homme,
il
convient
d'tre la tte de l'glise?

est
au Christ, selon
de l'glise
la
qu'il
.
homme,
il
ne convient pas d'tre

observer que
les
la tte
le
La premire
fait
la tte
indue
sensation et
le
mouvement dans
flu
membres. Or, la sensation et ment d'ordre spirituel que cause la grce, ne nous
par
le
mouvele
est pas indit
Christ en tant
qu'homme;
de
In
car,
selon que
saint Augustin, au livre
XV
Trinit (ch.
xwi),
le
Christ
Lui-mme, selon
qu'il est
homme, ne donne
est Dieu.
pas l'Esprit-Saint,
il
mais seulement en tant qu'il

pas, selon qu'il est
Donc
ne lui convient
.
homme,
tte.
d'tre la tte de lglise

u
il
la
La
tte
seconde objection dclare qu'

puisse avoir une autre
ne semble pas que
Or, du

cette parole de la
:
homme, Dieu
est Dieu.
est la
tte,
conformment
premire Eptre aux Corinlhiens, ch.
xi (v. 3)
La
tle la
du Christ
Donc
le
Christ
Lui-mme
n'a
point
raison de
tte .

certain
le
la tte,
dans l'homme,
est
un
11
inombre particulier qui reoit l'inlluence du

le
cur. Or,
Christ est
principe universel de toute l'glise.

.
Donc
o
n'est point tte
de l'Eglise

((
cite le texte
de l'plre aux phsiens,

constitu tte sur
toutr
il
est dit,
ch.
(v.
22)
//
l'a
l'IjUse .
Au corps de
l'article,
saint
Thomas rpond que
comme
toute l'Eglise est dite
au corps nalurel
un seul corps mystique par similitude de l'homme, qui selon divers membres a des
actes divers, ainsi

(v,
4, 5), et
que l'Apotre l'enseigne awx Romains, ch.xii dans sa premire plre aux Corinthiens, ch. xii
de
(v. 12 et suiv.);
mme,
le
Christ est dit

le
tte
de l'Eglise selon
la
similitude de la tte dans

trois
la
corps humain, o nous pou-
vons considrer
choses
;
l'ordre, la perfeclion, et la vertu.

la
L'ordre ou
place
car
tte est la
premire partie
252
SOMME THtOLOGIQUE.
vient
cette
v. i!\,
du corps de l'homme, commencer par le haut. Et de l que tout principe a coutume d'tre appel tte; selon
parole de Jrmie,
25, 3i)
:
cJi. ii
(cf.
v.
20; et zchiel, ch. xvi,
toute tle de rue tu as plac ton lieu de prostitution.

;
La perfection
parce que dans
la tte
ont leur sige tous

clans les autres
l
les
sens intrieurs
et extrieurs,
le
alors
que
mem-
bres ne se trouve que

dit,
toucher seul. Et de
:
vient qu'il est
dans
Isae, ch. ix (v. i5)

;
L'ancien
et le noble, c'est la tte.

le
La vertu, enfin
parce que
la
vertu et
mouvement
des autres
membres
et le
gouvernement de
le
leurs actes, viennent de la tle,
en raison de
la
facult scnsitive et motrice qui
domine en
Quand
elle.
Et aussi bien
parole
petit
recteur est dit tte du peuple; selon celte

livre des Rois, ch.
tte
du premier
xv
(v. 17)
tu tais
tes yeux, tu as t Jait
sur
les tribus d'Isral.
Or,
ces trois choses
conviennent au Christ, d'une faon

effet,
spirituelle.
la
D'abord, en
selon la proximit Dieu, sa grce est
plus haute et la premire, bien que

les autres
non dans
le
temps
attendu que tous
ont reu
la
grce, eu gard sa
viii
grce Lui, selon cette parole de l'ptre aux Romains, ch.

(v. 29)
:
Ceux
qu'il a
connus d'avance, ceux-l
II les
a prdesti-
ns devoir tre conjormes l'image de son Fils, afin qu'il soit
Lui-mme
ment,
Il
le
premier-n parmi beaucoup de frres.

la
Secondeles
perfection, quant la plnitude de toutes

i
grces; selon cette parole de saint Jean, ch.

l'avons vu plein de grce et de vrit,
(v. i4)
I\ous
comme
il
montr
la
plus haut
d'influer
la
(q.
7,
art. 9).
Troisimement,
Il
eu
vertu
grce dans tous
les
membres de
:
l'Eglise; selon cette
parole de saint Jean, ch.

tous reu.
le
(v. 16)
De sa plnitude nous avons

l,
Et l'on voit donc, par

.
que
c'est
propos que
\-\
Christ est dit tte de l'Eglise
il
On aura remarqu
n'est pas
par-
faite
numiations des p'oprils ou des prrogatives de

le
la tte
dans
le
corps physique humain. Et

les textes si
douteux,
comme
Tho-
dmontrent
expressifs apports par saint
mas, que ces prrogatives conviennent excellemment au Christ,
dans l'ordre
spirituel, pai
rapport l'ensemble des tres hu-
mains qui constituent
l'ilglise
son corps mystique.
remarqu, aussi, comment, d'un seul mot, saint
On an-a Thomas a su
QUESTION
VIII.
DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.
253
juslifier celle appellalion
de corps mystique donne l'glise

qui
la
ou
l'ensemble des
la
hommes
le la
constituent
c'est
en
rai-
son de
similitude avec
corps
humain o
la diversit des
membres rpond
Jsus-Christ, en
diversit des actes.
Dans
il
l'glise
de
elel,
comme
l'explique saint Paul dans les
deux passages dont

d'offices, rgls
la
rfrence tait indique,

seul et
y a diversit
Esprit, en
ou distribus par un
prcise en quelques
le
mme
vue de
la
perfection de l'ensemble,
Vad primum
mots
la
raison de causalit
la
qui se trouve dans
Christ l'endroit des choses de
grce.
Donner
la
grce ou l'Esprit-Saint convient au Christ .elon
qu'il est Dieu, par
mode ou par
ou
le
voie d'autorit
:
en ce sens
qu'il en est l'auteur
principe
mais cela
lui
convient
par
mode
d'instrument, selon qu'il est

fut
homme, en
III,
tant
que son
humanit
et
demeure
la
Hnslramenl de sa dwinii (saint

ch. xv). Et,
Jean Damascne, de
ainsi, ses actions
Fol Orthodoxe, livre
humaines,
par
la
vertu de sa divinit,
et
nous ont
t salutaires,
et
comme
il
causant en nous la grce,
par voie de mrite
par une certaine raison de cause eliciente.

nie
Quant
saint Augustin,
que
le Christ,
selon qu'il est
homme, donne lEsprit-Sainl, mode d'instrument, ou titre

saints sont dits
l'Eptre
par voie d'autorit. Mais par

ministriel,
;
mme
les
auties
donner
l'Esprit-Sainl
aux
Galales, ch.
(v. 5)
Celai qui vous confre l'Es-
prit, le fait-il, etc.
h'ad secandum
taphoriques,
il
fait
observer que dans

la
les
expressions m-
ne faut point chercher

la
similitude en tout;
la
sans quoi ce ne serait plus
ressemblance, mais
chose
tte,
elle-
mme.
que
le
Et
donc
la tte
naturelle n'a pas
une autre
parce
le
corps
corps dit
humain n'est point partie d'un autre corps. Mais par mode de similitude, c'est--dire une certaine
est partie
le
multitude ordonne,
ainsi
tie
d'une autre multitude. C'est
que
la
la
multitude ou
groupe
de
la famille, est
par-
de
multitude de
la cit.
Et de l vient que le pre de
famille, qui est la tte de la multitude famille, a sur lui,
ou du groupe
tte
de la^
cette
soit
comme
tte,
le
recteur de la cit.
la
De
manire donc, rien n'empche
(pie
du Christ
254
SOMME THOLOGIQUG.
.
Dieu, alors que cependant Lui-incme est tte de l'Eglise
L'ad lertiuin complte excellemment celte doctrine, en expli-
quant que
une certaine minence par rapport aux membres extrieurs; mais le cur a une influence occulte. Et de l vient que au cur est compar l'Esprit-Saint, qui, d'une manire invisible, vivifie et unit l'Eglise; tandis que la tte
la tte a
est
compar
Il
le
Christ selon sa nature visible, par laquelle,

les autres
homme,
prcde
trait
hommes
le
Pouvait-on mar-
quer d'un
plus prcis et plus exact

et
double rle
et le
double caractre du Christ
de l'Esprit-Saint dans l'cono-
mie du corps mystique qu'est l'Eglise. Et nous voyons, par l, dans quelle dpendance se trouve ce corps mystique qu'est l'glise soit l'endroit de Jsus-Christ comme homme, pour tout ce qui regarde son organisation extrieure, ou ses divers offces, dont la vie humaine du Clirist demeure le chef et le parfait prototype, soit l'endroit de l'Esprit-Saint, pour ce qui
regarde
le
principe intrieur de sa vie surnaturelle
et divine.
Par voie de comparaison ou de similitude avec
le cor{)s
phy-
sique et naturel de l'homme, qui, organis pour une admirable

varit d'actes divers,
comprend une
multiplicit de
ou d'organes proportionns
ces actes, et
membres garde nanmoins sa

se trouvent
parfaite unit, toute multitude d lres
humains, o
des attributions diverses et des ollices distincts, ordonns au
bien de l'ensemble, a pu trs lgitimement tre appele un

corps. C'est ce
titre
que
l'glise,
ou l'ensemble des
la vie
tres
humains formant un
tout,
dans l'ordre de
chrtienne
promouvoir, mtne extrieurement, par une admirable diversit d'attributions et d'olces, tels que l'aptre saint Paul les
a dcrits
dans son ptre
r^Ma;
Romains, chapitre
xii, et
dans
sa
premire ptre aux Corinthiens, chapitre

aussi,
xii, est
appele,
elle
du nom de corps mystique. Ce corps, toujours l'image du corps humain, devra ncessairement avoir une tte. Et parce que le pro|)re de la tte est d'occuper la premire place et la plus noble, parmi les autres parties du corps, de concentrer aussi en elle tous les principes de vie de relation qui per-
mettent l'individu humain de
communiquer avec
tout ce
QUESTION
VIII.
200
qui l'entoure, et de mouvoir ou de diriger, par sa vertu, en

fonction de cette vie, tous
les
autres
membres ou organes
il
qui
ce
sont dans l'homme,

rle de la tte
il
s'ensuit
que proportionnellement
faudra que
le
dans
le
corps de l'homme,
corps
in-
mystique form par

dividu de
l'Eglise ait, lui aussi,

les
une
tte
ou un
mme
nature que
autres
hommes, mais occupant

mouvements de
et
une place absolument

cipes
part, concentrant en Lui tous les prin-
ou lments de
vie qui doivent rgler les

effet,
tout l'ensemble, et dirigeant, en
par sa vertu
par son
action, toules les manifestations extrieures de la vie divine
qui anime ce grand tout. Cette tte du corps mystique qu'est

l'Eglise est Jsus-Christ
Lui-mme,
le
Verbe de Dieu
fait chair.
Mais jusqu'o s'tend ce rle de

par rapport aux autres
est-ce
tte,
qui convient au Christ,
hommes formant
son corps mystique,

s'tcnd-il aussi jus-
seulement leurs mes; ou bien

de
qui suit.
qu'au corps. C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer;

et lel est l'objet
l'article
Article IL
Si le Christ est tte des
hommes quant aux
corps?

tte
le
Christ n'est point
des
hommes
quant
le
aux
corps
La premire en
grce dans
qu'il
appelle ce que
Christ est dit tte de l'Eglise en tant
qu'il influe le sens spirituel et le

l'glise
(la
mouvement de
la
belle dfinition
et
les
nous montrant que tout ce

vie surnaturelle
y a de sens divin
l'glise
de
mouvement de
dans
ou parmi
de
hommes
u le
incorpors au Christ y vient du
Christ Lui-mme). Or, de ce sens spirituel et de ce
ment
la grce,
corps n'est
mouvepoint capable. Donc le

corps
.
Christ n'est point tte des
hommes quant aux

u
La
selon les corps, nous

raison.
il
communiChrist tait
quons avec
tte des
les
animaux sans
raison
Si
donc
le
hommes quant aux

;
corps,
s'ensuit qu'il le serait aussi

).
des
animaux sans
ce qui est inadmissible

le
La
troi-
sime objection
fait
observer que
Christ a
tir
son corps
256
des autres
SOMME THFOLOGiyOE.
hommes; comme on
m.
Or, la tte est
qu'il
a
le
voit par les gnalogies
que nous trouvons de Lui

saint Luc, ch.
tres
en saint Matthieu,
la
ch.
i,
et
en
aule
premire parmi tous

dit (art.
les
membres,
ainsi
prcd.).
.
Donc
o
Christ n'est point tte de l'glise quant aux corps

est dit,
se contente d'apporter le texte

(v.
il
dans l'ptre aux PhiUppiens, ch. ni
21)
.Il rfor-
mera
le
corps de notre bassesse rendu semblable au corps de sa
gloire et de sa clart .
Au corps de humain a un
propre forme
sa forme,
il
l'aiticle, saint
Thomas
dclare que
le
corps
est
ordre naturel l'me raibonnable, qui
sa
est
et
son piincipe moteur. Or, en tant que l'me

la
en reoit
vie et les autres proprits
qui conest
viennent au corps humain selon son espce. En tant qu'elle

son principe moteur,
il
lui
sert d'instrument.
la
Nous dirons
donc, conclut saint Thomas, que
vertu d'influer convient
l'humanit du Christ selon qu'elle
est jointe
au Verbe de Dieu,
a t dit plus haut
et
auquel
(q. G,
le
corps
1).
est
uni par l'me,
comme
il
art.
Par consquent, toute l'humanit du Christ,

le
selon l'me et selon
corps, influe sur les
hommes
et
quant
l'me
et
quant au corps, mais principalement quant

:
l'me, et
les
secondairement quant au corps d'abord, en tant que

bres
mem-
du corps sont
le
(v.
ojjerls
comme armes de
que
le
la
justice qui existe
dans l'me par

mains, ch. VI
Christ, ainsi
i3);
le
,
dit
l'Aptre,
la
aux Ro-
ensuite,
selon que
vie de la gloire
drive de l'me sur
corps,
conformment
;
cette parole de
VpUre aux Romains
ch. viii (v. ii)
Celui qui a ressuscit J-
sus des morts vivifiera aussi vos corps mortels, en raison de son
Esprit qui habite en vous .
L'ad
primum
dit
que
le
sens
ou
le
sentiment de
eflel,
la
grce spirituelle ne parvient pas au corps, en

et
en premier
et
principalement; mais
il
lui parvient
en second
(au
comme
un instrument,
ticle).
ainsi qu'il a t
marqu
corps de
l'ar-
Vad secundum
fait
observer que
le
corps de l'animal sans
raison n'a aucun rapport l'me raisonnable,
comme
l'a le
corps humain. Et, par suite,
il
n'y a
aucune
parit .
gUSTION
VIII.
2^"]
Vad
terliiun
rpond que
si le Christ a tir la matire

les
de
ti-
son corps des autres liommes, cependant tous

rent de Lui
la
la vie
hommes
immortelle du corps, selon
cette parole
:
de
premire ptre aux Corinthiens, ch. xv(v. 22)
De mme que
le
tous meurent en
Adam;
ainsi tous sont vivifis cette
dans
Christ
Remarquons, au passage,
tirent de Jsus-Christ,
magnifique dclaration, qui

;
sera plus tard mise en tout son jour
savoir que tous les
hom-
mes
dans son humanit sainte ressus-
cite, la vie
immortelle de leur corps.
Ainsi donc, ce n'est pas seulement quant leur
me que
les
hommes
sont soumis l'action vivifcatrice
l'ordre surnaturel; c'est aussi
quant
leur
du Christ dans corps pour autant

:
que ce corps
et
est l'instrument
la gloire
de l'me dans
la vie
de mrite;
que, dans
le
future, le trop-plein de l'me drivera

les
sur
corps.
Mais est-ce de tous

C'est ce qu'il
hommes, que
le
Christ
est ainsi la tte
nous faut maintenant considqui

suit.
rer; et
tel est
l'objet
de
l'article
Article
Si le Christ est la tte
III.
de tous
les
hommes?
Christ n'est point
dit

la tte
le
de tous
les
hommes
si
La premire
que
la tte
n'a point de rapport
ce n'est
D'autre part, les infidles
aux membres de son corps. ne sont en aucune manire membres
de
l'Eglise, qui est

i
le
corps du Christ,
comme
il
est dit
aux
phsiens, ch.
les
(v. 23).
Donc
le
Christ n'est point la tte de tous
hommes
La seconde objection en appelle ce que
l'Aptre dit ,
le
toujours
Christ s'est livr
aux phsiens, ch. v (v. Lui-mme pour l'glise, afin de
20, 27), se
que
ni
donner
Lui-mme une
coup,
rides
glise de gloire, qui n'aurait ni tache, ni ride,

il
quelque autre imperjeclion que ce puisse tre. Or,
en
est
beau-
mme
parmi
les fidles, le
en qui
se
trouve
la
tache et les
du pch. Donc
Tome XV.
Christ n'est point la tte
mme
17
de
Le Rdempteur.
258
tous les fidles
K
SOMME TUIOLOGIQUE.
.
(v.
loi
fait
remarquer que
les
sacrements de rancienne
sont compars au Clirist

est dit
comme
Y ombre au corps, ainsi qu'il

ch.
ii
dans l'pIre aux

selon cette
Colossiens,
17).
Or, les Pres de l'Acien Testament

;
vivaient en usant de ces sacrements en leur temps
parole del'ptre aux Hbreux, ch. vni

copie et
(v. 5)
ils
Ils
vivent dans la
Vombre des choses

Et,
crlestes.
Donc
n'appartenaient pas
la tte
au corps du Christ.
tous les
par suite,
le
Christ n'est point
de
hommes
non pas
mme
de tous ceux qui ont t
justes et saints.

mire ptre Timothe, ch.
les
il
est dit,
dans
la
pre-
iv (v. 10)
// est le
Sauveur de tous
hommes, surtout des

11
fidles. Et,
:
dans
la
premire plre de
saint Jean, ch.
(v.
2)
// est
Lui-mme
les
propilialion
pour nos
pchs, non pas seulement pour
ntres, mais
pour ceux du
monde
entier. Or,
sauver
les
hommes ou
les
tre propitiation
pour
leurs pchs convient au Christ selon qu'il a la raison de tte.
Donc
le
Christ est
la tte
de tous
hommes
Thomas nous avertit qu' il y a cette diffrence entre le corps naturel de l'homme et le corps mystique de l'glise, que les membres du corps naturel sont tous simultanment, tandis que les membres du corps mystique
corps de
l'article, saint
Au
ne sont point tous simultanment

car
t
fin
;
ni
quant
l'tre
dnature,
qui ont
la
le
corps de l'glise est constitu par des

le
hommes
depuis
ni
commencement du monde
quant
l'tre
et
seront jusqu'
mme
de
la
grce, car
mrne de ceux qui

la
existent en
qu'ils
un mme temps,
tard, tandis
les
uns manquent de
se
grce
Il
auront plus
que d'autres
l'ont dj.
suit
de
que
les
membres dn corps mystique

il
prennent non pas

qui sont en puis-
seulement selon qu'ils sont actuellement, mais aussi selon

qu'ils sont
en puissance. Toutefois,
en
est
sance
tres
et
qui ne seront jamais amens
l'acte; tandis
que d'aucharit de
sont amens un
le
moment donn
est
l'acte, selon le triple
degr dont
premier
et le
par
la
foi, le
second par
la
la vie prsente,
troisime par la fruition de la Patrie.
Ainsi donc nous dirons qu' l'entendre dans sa gnralit selon

la totalit
du temps ou de
la
dure du monde,
le
Christ
QLESTI.N
est la tle
VIII.
les
'aji^
de tous
hommes; mais
selon des degrs divers.

Il
Car, premirement et principalement,
est la
tte
de ceux
qui lui sont unis actuellement par
la gloire.
Secondement, de
Troisimefoi.
ceux qui
lui
sont unis actuellement par

lui sont lui
la charit.
ment, de ceux qui
unis actuellement par
la
Qua-
trimement, de ceux qui
sont unis seulement en puissance,
non encore en
en acte, selon ceux qui
lui
acte,
la
mais qui cependant doivent lui tre unis
Prdestination divine.
Cinquimement, de
le
sont unis en puissance,

;
mais qui ne
seront
jamais en acte
et
comme
les
hommes
qui vivent en ce
monde
ils
qui ne sont point prdestins. Mais ceux-l, "quand
sor-
tent de ce
monde, cessent totalement d'tre membres du Christ;

ils
parce que ds lors

tre unis
ne sont
de tous
<(
mme
les
plus en puissance de lui
c'est le cas
rprouvs qui sont en enfer.

(|ui
Vad
priinnm rpond que
ceux
sont inlidles,
bien
qu'ils ne soient point de l'Eglise actuellement, sont de l'glise
en puissance. El cette puissance se fonde sur deux choses

d'abord,
et
principalement, sur
la
vertu
du
Christ,
(\n'\
suflll
pour
le
salut
du genre humain tout

le libre
entier; ensuite, secondai-
rement, dans
arbitre des
si
hommes.
On remarquera,
Thomas,
soit
afllr-
en i)assant, cette dclaration
nette de saint
mant, pour tout tre humain, quelque loign qu'il

foi
de
la
ou de l'incorporation au Christ, en raison de son

la possibilit,
:
tat ac-
tuel,
tant qu'il vit sur cette terre, d'tre incor-
por au Clirist
possibilit qui repose, d'une part, sur la vertu

il
du Christ;
L'(i
et,
de l'autre, quand
s'agit des adultes, sur
le
libre aibitie
de l'homme.
fait
secunduin
observer qu'
tre l'glise glorieuse n'ayant
point de tache ni de ride est la fin dernire laquelle
nous som-
mes conduits par que dans l'tat de

o,
si
la
Passion du Christ. Aussi bien cela ne seiu
la Patrie,
non dans
est dit
l'tat
de
la vie prsente,
nous disons que nous n'avons point de pch, nous nous trom,
pons nous-mmes
saint Jean, ch.
i
comme
(v. 8).
il
dans
il
la
premire ptre de
Toutefois,
y a des pchs, savoir les

les
pchs mortels, que n'ont poinl ceux qui sont

Christ par l'union actuelle de
la
membres du
charit.
Quant
ceux qui sont
sous
le
coup de
ces pchs,
ils
ne sont point actuellement
26o
SOMME THOLOGIQUE.
Christ, mais seulement d'une faon potentielle;
membres du
si
ce
n'est peut-tre
d'une
manire imparfaite, par

litre,
la
foi
informe, qui unit au Christ un certain
mais
le les
non
d'une faon pure
et
la
simple, de
telle
:
sorte
que par
foi sans
Christ
l'homme
est
(v. 20);
reoive
vie de la gice
il
car
la
uvres
ch.
ii
ane foi morte, connue
est dit
en
saint Jacques,
Cliiisl
si
cependant ceux-l reoivent du

qui est
l'acte
un
.
certain acte
est
de
vie,
de croire
comme
le
membre mort
encore
m
loi
d'une certaine manire par l'homme
L'ad iertiam dclare que les saints personnages
de l'an-
cienne
ne vaquaient point aux sacrements lgaux

,
comme
pussent
et des
de certaines choses
sanctifier par
ou des
;
ralits saintes qui
elles-mmes
mais
comme
des
images
ombres de ce qui tait venir. Or, c'est un mme mouvement qui va l'image en tant qu'image et la chose ellemme dont elle est l'image; comme on le voit par Aristole, au livre de la mmoire et de la rminiscence (ch. i de S. h.
;
le. 3). Il s'ensuit
que
les
anciens Pres, en observant
les safoi
crements lgaux,
et le
se portaient vers le Christ par la
mme
mme amour
dont nous-mmes nous nous portons vers

les
Lui. El, par consquent,
anciens Pres appartenaient au

.
mme
corps de l'glise auquel, nous, nous appartenons
Tout
qui est
tre
humain, quel
qu'il soit, qui vit sur cette terre,
appartient en quelque manire au corps mystique du Christ,

l'Eglise.
Cependant tous
Il
ne
lui
lui
ai)partiennent
pas
d'une faon actuelle.
en est qui ne
appartiennent qu'en
fait,
puissance. Ce sont tous ceux qui n'ont rien reu, en

fruits
dos
de
la
Rdemption en
ou
Jcsus-Cliiisl, ni
la foi, ni les
sacre-
ments de
la foi, ni la gice, fruit
de
la
foi et
des sacrements.
Tels sont les paens
les infidles.
D'autres apparlienuent au
corps mystique du Chiist, d'une faon actuelle; mais iniparfaitemcnl. Ce sont tous ceux qui ont reu (|uelque chose des
fiuits
de
la
Rdemption en Jsus-Christ, mais qui ne sont point

la
parvenus
grce, ou qui, a[)rs l'avoir eue, l'ont perdue.
Tels sont les
hommes
qui vivent en tal de pch mortel, mais

(pii
qui ont encore la foi surnaturelle, ou
ont reu
le
premier
QUESTION
Vril.
jC)
sacrement de
cette foi, le
baptme, qui incorpore au Christ,

tout
et
dont
le
caractre
demeure
jamais indlbile. Ceux-l sont

rel
et actuel,
membres du corps mystique du Christ; mais ils sont des membres morts, qui ne reoivent que trs imparfaitement le mouvement vital dont le Christ est le principe et qu'il communique tous les membres de son corps mystique. S'ils n'ont que le caractre
vraiment, un certain
titre trs
du baptme
ils
et qu'ils n'aient
mme
pas ou qu'ils n'aient plus
la foi surnaturelle, ils
ai)paitiennent au corps de l'Eglise; mais

la
sont iclraiichs de son me, tout en gardant cependant
possibilit de lui tre unis de
nouveau, tant
qu'ils vivent sur
cette terre. S'ils avaient la foi et qu'ils n'eussent pas
encore
le
caractre
du baptme,
foi
:
ils
appartiendraient initialement l'mc

(|u'ils
de l'glise, sans lui appartenir pleinement, supposer

n'eussent qu'une
informe,
et
sans appartenir encore au
corps de l'glise
puisqu'ils auraient dj
un commencement
sans pouvoir cepen-
d'inllux de l'Esprit-Saint,
me de
l'glise,
dant prendre part aux actes hirarchi(jues propres aux divers
membres du corps du
pas encore reu
les
Cbiist qu'est la socit des tidles. Quant
ceux qui ont la grce de Jsus-Christ,
mme
s'ils
n'avaient
sacrements de
la foi, ils
appartiennent d'une
et
faon actuelle, pleine et parfaite, l'me de l'Eglise,

des
ils
sont
membres
vivants
du corps mystique de Jsus-Christ; mais

et
ne sont pas encore annexs au corps de l'glise
ne peu-
vent point prendre part aux actes hirarchiques qui convien-
nent aux divers membres de ce corps. Ceux-l seuls a[)partien-
nent au corps mystique de Jsus-Christ, tant tout ensemble

de son
me
et
de son corps, qui portent en eux de

la vie
le
caractre du
le
baptme
et qui vivent
de
la grce.
De
ceux-l,
Christ
est la tte
au sens plein
et parfait,
bien qu'il ne
les lus
le soit
pas en-
core au sens dfinitif
oii II l'est
pour
Il
qui rgnent dj
des degrs
avec Lui dans
le ciel.
Des autres,
est la
tte,
divers, selon la diversit d'influx vital qu'ils reoivent de Lui.
Quant aux rprouvs qui sont dans

en eux
le
l'enfer,
mme
s'ils
portent
caractre indlibile des sacrements qui les ont incorils
pors au Christ,
n'est plus,
sont tout jamais retranchs de Lui

tte
et
II
en aucune manire, leur
ou leur
chef.
262
SOMMh THOLOGIQUE.
titres divers,
Bien qu' des
tous les
hommes
le
sans exception,
les prendre dans l'universalit de leur histoire selon qu'elle

se sera droule sur cette terre,
auront eu
Christ pour chef
ou pour
tte.
Mais que penser du rapport des anges au

la
Christ, en ce qui est de
question qui nous occupe. Pouvonsle
nous, devons-nous dire que

aussi la tte des anges. Saint
ticle
Christ, en tant
qu'homme,
est
Thomas
va nous rpondre
l'ar-
qui
suit.
Article IV.
Si le Christ, selon qu'il est
homme,
est la tte des
anges?

est
le Christ,
selon qu'il
fait
homme,
le
n'est pas la tte des

la tte et les
anges
La premire
observer que
Or,
membres sont de mme
nature.

la
homme,
(v.
n'est point
conforme aux
anges dans
il
nature, mais seulement aux

11
hommes ;.car, comme

n'a jamais pris les an-
est dit
aux Hbreux, ch.

c'est la
16),
Il
ges; mais
race cV Abraham qu'il a prise.

n'est point la tte des
Donc
anges
le
ChrisI,
selon qu'il est
homme,
La

appartiennent
phsiens, ch.
i
le
Christ est
la tte
de ceux qui
il
l'glise, qui est

(v. 28).
son corps,
comme
est dit
aux
Or, les anges n'appartiennent point
l'Kglise. L'glise,
en
elTet, est
;
l'assemble des fidles; et la foi
n'est pas
dans
les
anges
car
ils
ne marchent point par lajoi, mais
par
la vue,
sans quoi
ils
seraient loin
la
du Seigneur, selon l'argu-
mentation de l'Aplrc, dans

ch. v (v. 6,
7).
seconde plre aaa; Corinthiens,
Donc
le
.
ChrisI, selon qu'il est
homme,
(tr.
n'est
point
la llc
((
des anges
La troisime
,
objection apporte un
texte de
saint Augustin
qui
dit,
sur saint Jean
\IX,
\X1II), que
comme
les
le
Verbe qui
tait
te
au commencement auprs
du Pre
vivifie
les
mes, ainsi
\erl)e fait cludr vivifie les

le
corps; (juc
Clirist selon
anges n'ont pas. Or,
Verbe
fait
chair est
le
(pill est
liomme. Donc
le
Christ, selon
(pi'll est
homme, n'influe pas la vie aux anges. El, par suite, est homme, Il n'est point la tte des anges .
selon qu'il
QUESTION
VIII.
263
L'argument sed conlra en appelle

qui
l'autorit de l'Aptre ,
:
dit,
aux
Colossiens, ch.
ii
(v. lo)
Lui qui
est la lte
de
la les
princi'jjiul et
de
la
puissance. Et la raison est la
mme
pour
anges des autres ordres ou des autres churs.

est la tte
Doncle Christ
des anges
Au
corps de
l'article, saint
i,
Thomas rpond que

se trouve
comme
il
a t dit (art.
ad
2"""),
un
seul corps doit se
trouver une seule

siniilitude,
tte.
Or,
un
seul corps se dit, par
mode de
de
la
multitude une ordonne en un selon desacics

il
ou des
offices distincts. D'autre part,

fin,
est
manifeste qu' une
mme
et les
qui est
la
gloire de
la
fruition divine, sont
ordonns
hommes
et les
anges.
Il
s'ensuit
que
le
corps myslifiucde
l'glise n'est pas
seulement constitu par

car
est plus prs
les
hommes, mais
le
aussi par les anges. Et c'est de
toute cette multitude, (jue
Chiist est
ses
la tte;
il
de Dieu
et
II
participe
(Ions
plus parfaitement non seulement que les

les
hommes,
effet, le
mais aussi que

le
anges;
et
de son influx reoivent non seuIl
nient les hornnu's, mais aussi les anges.
est dit,
en
dans
puis-
rE[)lic
aux
pluh'iens, ch.
(v.
20
et suiv.),
que Dieu
Pre a
et
plac
le
Christ sa droite, au-dessus de toute principaut,
sance, et vertu, et dominai ion, et au-dessus de tout
nom qui est donn

venir
non seulement dans

et II
la vie
prsente, inais
Il
mme dans le sicle

que
le
a tout mis sous ses pieds.

la tctc
suit de l
Christ n'est pas
seulement
des
hommes, mais
qu'il l'est aussi des anges.

(v.
1
Aussi hien, nous lisons, en saint iMatthieu, ch. iv
1).
que
les
anges s'approchrent
et
et
quils Le servirent
Rien de plus net
de plus lumineux que ce corps d'article. iSous y voyons l'unit et l'extension de l'glise, corps mystique de Jsus-Christ.
Bien qu' des
titres divers,
ce corps mysliciue c<HTiprcnd tout
eusemhle
place, en
et les
anges
la
et les
hommes.
Et ce qui en
et
fait l'nnit,
la
c'est l'unit
de
(in
ils
conviennent tous,
premire
temps qu'une raison d'influx universel, convient en propre, sans que nul autre puisse les revendiquer, au
Christ en tant
mme
qu'homme.
Cette lin est
la
vision de Dieu.
la
Une
fois
de plus, nous voyons (pie celte vision de Dieu est

Il
raison de tout dans l'ordre surnalurel.
n'est
donc pas
d'er-
reur plus oppose toute l'conomie de l'ordre surnaturel et
264
SOMME THOLOGIQUE.
des conseils de Dieu, que celle de ces faux mystiques qui vouhiient exclure de nos dsirs la vision de
la porfi cl le
Dieu
ion de la charit, alors qu'elle en
comme diminuant est la raison mme et

et
la
la
fondement,
comme
elle est le
fondement
ou
forme
et le
conioimcment de tout dans Vrtd prltmim dclare que

sur tous
les
l'difice spirituel
((
de
sainte Cit.
l'influence
l'influx
du Christ
hommes se fait principalement l'endroit de l'me, ])ar la(|uelle les hommes conviennent avec les anges dans la nature du genre , tant esprit comme eux, bien qu'ils ne
conviennent pas dans
la
nature de l'espce
Et,
n'tant point,
le
comme
Cliiist
eux, esprit pur.

tte
en raison de cette conformit,
peut tre dit
des anges, bien qu'il n'y ait point
entre
les
anges
et Lui, la
conformit quant au corps

la
L'a'/
secanduni a
un mot prcieux sur

dans
la
diffrence noter
dans
l'tat
l'glise
elle-mme, selon ses divers
tats. L'glise, selon

fi-
des
hommes
vie prsente, est l'assemble des
dles; mais, selon l'tat de la Patrie, elle est l'assemble des
voyants ou des
pichension. Or,
tait aussi
bienheureux qui sont au terme dans

le
la
comIl
Christ ne fut pas seulement dans

,
la
voie;
au terme
quant
la partie
suprieure de son me,

y>
par
ds
la le
vision batifique.
Il
s'ensuit qu'il est

tre,
et qu'il a t
premier instant de son

fidles,
comme homme,
le
la tte
non seulement des

terme,
mais aussi de ceux qui sont au

plus plein et
le
comme
ayant en Lui au sens

.
plus
parfait la grce et la gloire
Vad
cause
sur
les
ierlium dit
que
saint
Augustin, dans ce passage
que
la
citait l'objection, parle selon

l'elTet,
une certaine assimilation de

les
pour autant que
choses corporelles agissent
corps, et les choses spiiituellcs sur les esprits. Toutefois,

la
l'humanit du Christ, par
vertu de
la
la
nature
souveraine-
ment
spirituelle,
qui est
divinit, peut causer (jnelque

les esprits
chose non pas seulement sur
des
hommes, mais
la
mme
sur
les esi)rits
soit,
des anges, en raison de son union,
plus
n'est
glande qui
Dieu, savoir l'union personnelle
. ('e
donc pas seulement parce qu'il est au-dessus d'eux, dans l'ordre (le la grce, mais aussi uarce (ju'Il n d'influer sur eux, que le
Christ,
comme homme,
est tte
des anges.
QUESTION
VIII.
265
L'glise, corps
mystique du Christ, ne doit pas s'entendre

des
seulement de
la socit
hommes
le
qui sur cette terre peuvent

la foi et les
vivre unis au Christ, et entre eux, par
sacrements,
instruments de
la
grce dont
Christ est
la
source pour eux

et
tous. Elle doit s'entendie,
en un sens beaucoup plus haut
plus vaste, de tous ceux, quels qu'il soient,

esprits, qui
hommes ou
purs
forment l'assemble du Royaume de Dieu dans
toute sa plnitude, quel

se trouve particip
que
soit le
degr o l'ordre surnaturel

le
en eux, sans en excepter
degr suprme
qui
est celui
de
la vision balilique
dans
la
gloire
du
ciel. la
Voil
l'Eglise
ou
le
corps mystique dont Jsus-Christ est
tte,
en
raison de la plnitude de grce qui est en Lui.
le
Mais cette
grce par laquelle
le
Christ est tte de l'glise, au sens que
nous venons de
dire, est-elle la
mme
tous
selon qu'il est cet

autres
;
mme grce homme dtermin
qui
parfait Lui-
se distinguant de
les
hommes.
Nous devons maintenant tudier

de
l'article
celte question
et c'est l'objet
qui
suit.
Article V.
Si c'est
une
mme
grce, celle par laquelle

celle
de
l'glise,
avec
le Christ est tte qui est particulire cet homme
qu'est le Christ ?
Trois objections veulent
prouver que
ce n'est pas
une
mme
grce, celle par laquelle le Christ est tte de l'Eglise,
avec celle qui est particulire cet
homme
seul,
qu'est le Christ.

:
l'Aptre dit, aux Boniains,
ch. V (v. i5)
Si,
par
le
pch iVun
et
beaucoup sont morts,

la
combien plus
la
grce de Dieu
son don dans
grce d'un seul
homme
actuel
Jcsus-Christ abondera sur plusieurs. Or, autre est le pch
d'Adam lui-mme,
et
autre
le
pch originel qu'il
Iransmisses descendanls. Donc autre

qui est propre au Christ Lui-mme,
est la grce personnelle
et autre sa
grce en tanl
qu'il est tte de l'Eglise, laquelle drive de Lui
aux autres
les actes.
fait
obcrver que
les
habilus se dis-
tinguent selon
Or,
un autre
acte est ordonne, dans
266
le Cilii'ist,
SOMME THOLOGIQUE.
sa grce personnelle,
et
savoir
la
sanctification de
tte
celle
me;
un autre
acte sa grce
comme
Donc
de l'glise,
la
savoir
la sanctification
des autres.
et
autre est
gice
personnelle du Christ Lui-mme;

est tte
autre sa grce en tant qu'il
de l'Eglise
il
La troisime objection rappelle que haut

(q. 7,
:
comme
;
a t dit plus
introduction), dans
le
Christ on distingue une triple grce

capitale
et la
la
grce d'union
la
la
grce grce
grce particulire cet

est autre
la
homme.
.
Or,
particulire
du Christ
que
la
grce d'union. Donc, pa-
reillement, elle est autre que
grce capitale
le
il
texte de
saint Jean,
est dit, ch.

Il
(v.
16)
De sa plnitude nous avons
tous reu.
11
Or,
est notre tte, selon
que nous recevons de Lui.

la grce,
s'en-
suit qu'il est notre tte, selon qu'il a la plnitude de la gice.
D'autre part,
Il
a la plnitude de
la
selon que fut en
Lui d'une manire parfaite

t dit plus
grce personnelle,
comme
il
haut
(q.
7, art.
9).
Donc
c'est selon sa
la
grce per-
sonnelle, qu'il est notre

n'est pas
tte. Et,
par suite,
grce capitale
.
une autre grce que

l'article, saint
la
grce personnelle
Au
cipe,
liv.
corps de
Thomas
Th.,
part de ce grand piin-
que
tout tre agit selon qu'il est

VIII,
en acte {Mtaphysif/ue,
IX, le. 7). Et
il
VIII, ch.
n. 3; de S.
liv.
faut
()ue ce soit la
par laquelle
le
II
mme chose par laquelle un tre est en acie et agit comme c'est la mme chaleur par laquelle
;
feu est
chaud
et
par laquelle
il
chaufle. Toutefois, ce ne sera
point
lequel
tout acte
au sens mtaphysique de ce mol,

en
acte,
par
le
une chose
est
qui sulra ce qu'elle soit
princ!ie d'agir sur les aulies.
Comme
que
de
il
faut,
en
effet,
que
et
Vugenl l'emporte sur
le
patient, ainsi
littral
le dit saint
la
Augustin,
au
livre XII
du Commentaire
III
Gense (ch. xvi),

v,
aussi Aristoie, au livre

le.
de l'Ame (ch.
n. 2
de
S.
Th.,
10),
il
il
faut
que ce qui
acte,
(),
agit sur les autres ait l'acte . par
lequel
est
en
selon
une certaine minence. Or,

la
il
t dit (q. 7, art.
10),
que, dans l'me du Christ,
grce a
t
c'est
reue selon
la
plus grande
minence.
la
Il
s'ensuit
que
c'est
en raison de l'minence de
grce qu'il a reue, qu'il

l'^t
convient au Christ <\uc sa grce drive aux mitres
QUESTION
cela
VIII.
jGy
mme qui appartient la raison de tte. Donc c'est une mme grce, dans son essence, que la grce personnelle, par
du
Clirist est justifie,
et
laquelle l'me
la
grce du Christ,
;
selon qu'il est la tte de l'glise, sanctifiant les autres

fois,
toutela la
ces
deux grces diderent d'aspect

la
en ce sens que
fonction de l'une dificre de
fonction de l'autre, ou que

:
mme
tifier
grce a deux fonctions diffrentes

et,
la
premire, de jus-
l'me du Christ,
;
dans ce
cas, elle
prend
le
nom
de
grce personnelle
la
seconde, d'tre source de sanctification

l'appelle alors grce capitale.
n
pour
les autres, et
on
la
Vad
prlmurn
fait
observer que
le
pch originel en Adam,
qui est un pch de
nature, drive en nous
du pch
lui la
actuel
d'Adam qui
gta
la
fut
pch peisonnel, parce que en

,
personne
nature
la
en ce sens qu'Adam dpouilla, en sa per-
sonne,
nature
humaine
ou de
des dons d'intgrit attachs la
justice originelle; et
c'est
par l'entremise de cetle corrupnature ainsi gte
tion de la nature
cette
et
dpouille
le
des dons d'intgrit et de justice originelle,
que
pch
du premier homme drive ses descendants, selon que la nature corrompue corrompt la personne , de telle sorte que le pch actuel d'Adam, qui fut, premirement, personnel, en
lui, et, ensuite,
pch de nature,
et,
est,
en nous, premirement,
pch de nature,
de
la
ensuite, parce
cetle
que pch de nature, pch

nature,
personne qui reoit

les
sans toutefois tre,
dans
autres en dehors
a
d'Adam, un pch personnel au

la
sens de pch actuel,
Mais
grce ne drive point du Christ

nature humaine;
elle
en nous par l'entremise de en nous que par

la
la
ne drive
seule action
personnelle du Christ Lui-
mme.
Il
s'ensuit qu'il n'y a pas distinguer
dans
le
Christ
une double grce, dont l'une rponde la nature et l'autre la personne, comme nous distinguons en Adam le pch de
la
le
nature et
le
pch de
la
personne
On
la
aura remarqu
si
surcrot de lumire (ju'apporle cetle rponse

le
intressante,
en
confirmant de nouveau de
la
manire
plus expresse,
Prima-Seciindie,
tout ce que nous avions dit plus haut, dans
la
quand
du pch originel, q. 8i et suiv. h'ad secundam dit que les actes divers dont l'un
il
s'agissait
((
est la rai-
268 son
et la
SOMME THOLOGIQUE.
cause de l'autre ne diversifient point l'habilus. Or,
la
l'acte
de
grce personnelle, qui est de constituer saint forle
mellement
autres
,
sujet qui
l'a,
est la raison
de
la justification
des
ou du pouvoir qu'a ce
sujet de sanctifier les autres;

Il
ce qui appartient la grce capitale.
s'ensuit
que par
celte
sorte de diffrence, l'essence de l'habitus n'est point diversifie

:
il
n'y a,
comme nous
l'avons dit, qu'une dift'rence de
raison et d'appellation, cause d'une double fonction de la
mme
Uad
ralit.
terlluni
rpond que
n'est pas
la
grce personnelle
;
et la
grce
capitale sont ordonnes
un
certain acte
la
grce d'union,
l'tre
au contraire,
ordonne un
acte,
mais
per-
sonnel. Et c'est pour cela que la grce personnelle et grce

capitale conviennent dans l'essence
non
la
la
grce d'union.
Il
est vrai,
du mme habitus mais ajoute saint Thomas, que

;
grce personnelle peut aussi, d'une certaine manire, tre
dite grce d'union,
pour autant qu'elle
fait
une certaine
et la
aptila
tude l'union.
grce,
Et, ce titre, ce sera
une
mme
,
essence de
que
la
grce d'union et la grce personnelle

la raison
gice
l'as-
capitale,
ne diffrant que par
seule
ou par
pect sous lequel la
mme
grce est considre.
Un
d'tre
dernier point nous reste examiner au sujet de

;
la
grce
capitale
du Christ considre en elle-mme c'est de savoir si la tte de l'glise est le propre du Christ. Saint Thomas
l'article
nous rpondra
qui
suit.
Article VI,
Si d'tre la tte de l'glise est le propre
du Christ?
d'tre la tte
Trois objections
l'glise
veulent prouver que

le
de
n'est
point
propre du Christ
livre des
Saiil,
La premire
(v.
apporte
il
le texte
du premier
Roh, ch. xv
au
17),
o
:
est
dit
1;
par Samuel,
nom du
Seigneur
Quand
la tais petit tes yeux, tu us t constitu tte sur les
QUESTION
VIII.
DE LA GRACE CAPITALE DU CHUIST.
269
et
tribus cV Isral. Or, c'est
une
mme
il
Eglise dans le
Nouveau
la
dans l'Ancien Testament. Donc

raison
semble que pour
mme
tte
un
autre
.
homme,
en dehors du Christ, peut lre

fait
de l'glise
observer que
la
le
Christ est dit tte de l'glise par cela qu'il influe
gice aux
membres de
l'glise. Or,
la
il
appartient aussi dautics de donselon cette parole de l'ptre aux
ner aux autres
grce
:
phsiens, ch. iv (v. 29)

vos lvres
;
Qu'aucune parole mauvaise ne sorte de

les
mais seulement
o donner
paroles bonnes qui sont de nature
difier la Joi et
la
grce ceux qui coutent.
Donc
il
semble que
tte
mme
.
d'autres
que
le
Christ
il
convient d'tre
le
de l'glise

l'glise, n'est pas
et
Christ,
tte,
par cela qu'il prside
seulement appel
le
mais aussi pasteur

de
Jondement de
le
l'Eglise. Or,
;
Christ n'a
point gard pour Lui seul

la
nom
de pasteur
selon cette parole

:
premire ptre de saint Pierre, ch.

le
v (v. 4)
la
Lorsque aura
paru
Prince des pasteurs, vous recevrez
couronne impris;
sable de la gloire. Ni,

cette parole
non
plus,
le
nom
(v.
de fondement
i/|)
:
selon
la cit
de l'Apocalypse, ch, xxr

il
Le mur de
a douze Jondemenls. Donc

plus gard pour Lui
le
semble qu'il n'aura point non

tte
nom
de
ou de chef.
texte de l'ptre
:
L'argument sed contra en appelle au

Colossiens, ch.
11
aux
est
(v.
19), oii w
il
est dit
La
tte
de l'glise
d'o tout
le
corps, par les liens et les jointures, s'entretient et
grandit dans l'accroissement de Dieu. Or, ceci convient au seul

Christ. Donc, seul, le Christ est la tte de l'glise
.
Au
tte
corps de
l'article, saint
influe sur les autres
Thomas fait observer que la membres d'une double manire.

la
D'abord, d'un certain influx intrinsque; selon que

sentir et de se
vertu de
mouvoir drive de la tte aux autres membres. Ensuite, selon un cerlain gouvernement extrieur, en tant que
par
la
vue
et
par
les autres
sens qui ont leur sige dans
la tte
l'homme
est dirig
dans
ses actes extrieurs.

si
L'influx intseul,
rieur de la grce n'est d'aucun autre
ce n'est
du Christ
dont l'humanit, par cela qu'elle

vertu de justifier.
est jointe
les
la divinit,
a la
Mais l'inllux dans
membres de
l'glise

quant au gouvernement extrieur peut convenir
aussi
2/0
SOMME
TIlOLOGIQUIi:.
d'autres. Et, ce titre, quelques autres
peuvent
tre dits ttes

:
de l'glise; selon cette parole d'Amos, ch. vi
(v. i)
Les nobles
sont les lles des peuples. Toutefois, d'une autre

le
manire que
la
Christ. D'abord,
quant
ce
que
le
Christ est
lieu,
hHe de tous
et
ceux qui appartiennent

selon tous
ttes
les tats; les
l'glise
en tout
en tout temps
autres
hommes, au
contraire, sont dits
de l'glise quant
certains lieux
spciaux,
comme
les
v-
ques pour leurs glises; ou encore, selon un temps dtermin,
comme
le
Pape
est la tte
de toute l'glise, savoir pendant
le
temps de son
pontifical, et selon
l'tat
un
tat
dtermin, c'est--dire
prsente.
pour ceux qui sont dans

lieu,
et
de
la vie
En second
dits ttes
quant ce que
le
;
Christ est tte de l'glise par sa vertu

les autres,
par voie d'autorit

l'glise,
au contraire, sont
place
de
en tant qu'ils
tiLMiiient la
du
Christ,
ou
qu'ils
sont ses vicaires, selon cette parole de la seconde ptrc aux

Corinlhiens, ch.
ii
(v.
lo)
Car, moi aussi, ce que
f ai
donn,
si
fai donn quelque chose, je rai donn pour vous, dans la personne du Christ et, de la mme seconde ptre aux Corin;
thiens, ch.
(v. 20)
Nous sommes
les
ambassadeui's du Christ,
Dieu exhortant par nous
Vad primum
tion,
dclare que cette parole

la
cite
par l'objec-
s'entend selon que
raison de tte se considre
du
du gouvernement extrieur, en tant que le roi est dit tte de son royaume L'ad secundum rpond que l'bomme ne donne point la
ct
)>.
grce, en inlluanl intrieurement; mais par
mode de
persua-
sion extrieure portant aux choses de la grce

le
tandis que
Christ, au contraire, Influe intrieurement et cause directe:
ment la grce dans les curs chose qui lui appartient absolument en propre, comme il a t dit au corps de l'article.
Vad
/er/iam explique excellemment, avec saint Augustin,
le
sens des mots que citait l'objection.

gustin, sur saint Jean
pasteurs,
(tr.
Comme
le dit
saint
Au-
XLYl), Sites prlats de
lljlise sont
comment
les autres
y a-l-il
un seul Pasteur, sinon parce que tous

seul et mni? Pasteur. El, pareildits
ces autres sont les
membres d'un
lement,
peuvent tre
fondements
et ttes,
en
tant qu'ils sont les
membres d'une
seule tte et d'un seul Ion-
QUESTION VIH.
DE LA GRACE CaPITaLE DU
(llRlST.
27
dment. Et toutefois,
endroit
(Ir.
comme
le dit
saint Augustin, au
Il l'a
mme
se l'est
XLVII), d'tre paslcur,
donn
:
ses
membres;
Il
mais aucun de nous ne
dit qu'il soit la
porte
car cela,
rserv en propre. Et cela, parce que, dans la porte, est impli-
que l'autorit principale, en ce sens que
la
porte est ce par

le
o tous entrent dans

nous avons accs en
(plre
la
maison
v, v.
et le
Christ est
seul par qui
cette
grce dans laquelle nous nous trouvons

2); tandis
aux Romains, ch.

il
que par
les
aulies
l'au-
noms dont
a t question, n'est pas
seulement indique
torit principale,
mais aussi
l'autorit secondaire .
Quand nous disons que le Christ est la tte ou le chef de l'glise, il est un sens ou une acception de cette formule qui ne
permet pas de l'appliquer quelque autre que ce
dehors du Christ. Seul, en
effet, le
soit,
en
Christ,
mme
en tant
la
qu'homme,
en Lui, de
a la vertu de
communiquer intrieurement
les
grce et de sanctifier directement

la
mes, en raison de l'union,

la
nature divine
Il
et
de
nature
qui,
humaine dans
la
mme
Personne.
la
est aussi
le seul,
mme
en ce qui
regarde
l'Eglise,
direction extrieure de son corps mystique qu'est
tende son action tous ceux qui font partie de cette
Eglise en quehiue temps qu'ils aient vcu et en quelques lieux

qu'ils se trouvent; et nul autre,
non
plus, ne peut avoir cette
action,
mme
peut
extrieure, par voie d'autorit premire. Mais le
Christ
effet,
communiquer
d'autres,
par voie d'autorit qu'il leur
communique, en commet, le pouvoir de

et
coopier sous Lui au gouvernement de
l'Kgiise, soit
au gou-
vernement de
dleimine,
l'glise universelle,
le
pendant une dure de temps

soit
comme c'est
cas de tous les Souverains Pontifes,
pour
la
dure de leur pontificat,
au gouvernement d'une
portion
dtermine de cette glise,
comme
Mais,
c'est le cas
des
vques particuliers. Ceux-l peuvent aussi, en un sens limit,

tre appels ttes
ou chefs de
l'glise.
il
est ais
de
le
voir,
aucun d'eux ne peut garder

dans
l'glise,
la
cette
raison de tte ou de
cjui
chef,
dit,
mme
le
au sens particip
il
vient d'tre
que dans
mesure o
reste
uni au seul vrai chef pre-
mier
et universel,
Christ, sinon toujours par la grce,
au
272
SOMME
TIIKOLOGIQUC:.
n)oins par la dpendance dans l'ordre de la foi el de l'administration.
D'o
il
suit
que toute
la
raison d'glise tient, prle
cisment parce qu'elle
est,
par dfinition,
corps mystique du
son
Christ ou l'assemble des
membres dont
Celui
d'oi
II est la tte,
union au Christ,
vie,
comme
soit
vient
pour
elle
toute
tout
mouvement,
et
dans Tordre intrieur de
la vie
de
la foi et
de
la grce, soit
dans l'ordre extrieur des actions hi-
rarchiques
ce qui
de
la
participation ces actions,

la
notamment en
touche l'administration ou
rception des sacre-
ments.
En
qu'il
face de cette Eglise
dont Jsus-Christ
est la lte,
au sens
qui vient d'tre prcis, pouvons-nous, devons-nous admettre
y ait comme une sorte de contre-glise, ou d'assemble des mchants, des ennemis du Christ, formant, eux aussi,
une
sorte de corps social, ayant

la
galement sa
tte;
et faut-il
reconnatre cette tte dans
personne
mme du
chef des det
mons, Satan. Telle

qui est d'un intrt
est la question
si
qui se pose devant nous
puissant que c'est sa lumire seule que
nous pouvons entendre

la
comme
il
convient
les
vnements de
le
grande histoire humaine

qui
tell& qu'elle se
droule depuis
commencement du monde.
l'article
Saint
suit.
Article VII.
Si le
dmon
est la tte des
mchants?
Cet article, l'un des plus importants de toute

sacre, est
la
Doctrine
absolument propre
la
Somme
Ihologh/ue.
On
n'en
trouve
le
pendant en aucun autre des

le
crits
de saint Thomas.
Pour ce motif encore, nous

d'attention.
n'est point la
lirons avec
un redoublement
d
Trois objections veulent prouver que La premire dit tte des mchants
.
la
le
dmon
(ju'
il
appartient
laison de tte, d'influer le sentiment et
le
mou-
vement dans
les
membres; comme
le
note une certaine glose,
QUESTIOiN VIII.

i8),
'2']6
aux phsiens, ch.

tte, etc.
(v.
sur celte parole
Il
la constitu
Or,
le
dmon
n'a pas la vertu d'influer la malice

la
du
La
pch qui provient de

le
volont de celui qui pche.

la tte
Donc
dmon ne
peut pas tre dit
des mchants
seconde objection dclare que

est
par chaque pch,
l'homme
pch des
rendu mauvais. Or, tous

:
les
pchs ne proviennent pas du

le
dmon
comme on
le voit
manifestement pour
la
dmons, qui ne pchrent point

autre. Pareillement aussi tout
persuasion de quelque
pch des
eflet,
hommes
livre
ne provient
pas du dmon.
l'glise (ch, xlix)
Il
:
est
dit,
en
au
des Dogmes de
Toutes nos mauvaises penses ne sont point

elles
dues toujours l'instigation du dmon, mais quelquefois

tent
sorn'est
du mouvement de notre
tte
libre arbitre.
.
Donc
le
dmon
Or,
point la
dit qu'
lit
de tous
les
mchants
La troisime
une seule
tte.
le
;
objection
la tota-
un
ils
seul corps est attache
de
la
multitude des mchants ne semble pas avoir quelque

s'unissent; parce qu'tV arrive que
viii, n.
chose o
traire
mal
est
con-
au mat (Aristote, Catgories, ch.

le
23)
et la raison
le dit
en est que
mal provient des divers dfauts,
comme
saint
Denys, ch.
iv des
Noms
Divins (de S. Th., le. 22).

tte
Donc
,
le
d-
mon
ne peut pas tre dit
de tous
les
mchants

de Job, ch, xviil
la
sur celle parole
du
livre
(v.
17)
Que sa mmoire prisse de

il
la terre,
glose dit
tte,
sa
De tout mchant aa dmon .

:
est dit
quil retourne,
comme
Au
tion
corps de
l'article, saint
Thomas
s'appuie sur la distincil
donne
l'article prcdent.
Comme
a t dit, la tte
non seulement
elle
influe intrieurement
aux membres, mais aussi
gouverne exlrieurcMncnt dirigeant leurs actes une certaine lin. Il se pourra donc qu'un sujet soit dit tte d'une multitude selon l'un et l'autre mode, c'est--dire selon l'influx intrieur et
est tte
le
gouvernement extrieur Et
a t
c'est ainsi
que
le
Christ
Il
de l'glise, ainsi qu'il
dit (art. prcd.).
se
pourra aussi que quelqu'un

raison
soit dit tte
d'une multitude, en
du seul gouvernement extrieur auquel litre, tout prince ou prlat est tte de la multitude qui lui ost soumise.
Et en cette manire,
le
dmon
est dit tte
de tous
les
mchauis;
TouE XV.
Le Rdempltur.
,8
27
car,
est
SOMME TUOLOGIQUE.
comme
liii-nu'ine
il
est dit
dans
le livre
de Job, eh.
xn
(v.
20)
li il
roi
sur tous
les fils
de C orgueil.
D'aulre
jjart,
appartient celui qui gouverne de conduire ceux qu'il gou-
verne
la fin qu'il se
propose. Et
la
la fin
que
le
dmon
se pro-
pose est de dtourner de Dieu

bien, ds le dbut,
il
crature raisonnable; aussi
s'effora
de dtourner l'homme d'obir au

fait
le
commandement
il
divin.
Quant an
de se dtourner de Dieu,
raison de fin en tant qu'on
recherche sous couleur du

11
libell; selon cette parole
de .limie, ch.
(v.
20)
Depuis
:
toujours, tu as bris
le
joug, tu as rompu
les
les liens, lu as dit
Je
ne servirai pas
Pour autant donc que

lin.
ils
hommes, en
i)clianl,
sont amens
cette
tombent sous l'empire

l
le
il
et le
gou-
veinement du dmon. Et de
remarqu, dans cet expos,
rbellions
est dit leur tte .

jette,
On aura
universelle
mot qui
la
sur l'histoire des
humaines
l'endroit de Dieu et de son glise, de-
puis toujours,
mais surtout depuis
grande
et
la
rvolte de la socit moderne,
commence avec
La
fin
Rforme progrande Rvose propose est
testante et paracheve avec ce qu'on a appel
la
lution,
une
si
vive clart
la
que
le
dmon
;
de dtourner de Dieu
fin,
crature raisonnable
et ceci
:
a raison de
en tant qu'on
le
recherche sous couleur de libert

Jinis
cri
ipsa averse
slo a
Deo habet rationem

pas au
inquantum appelitur sub specie

de Vive
la libert,
libertatis . N'est-ce
qu'on a vu
perptrer tous
tre l'glise et
les attentats et
tous les crimes contre Dieu, con-
contre toute autorit lgitime voulant
comman-
der en leur
de saint
se
nom. Thomas
Comme
il
serait
bon de
livrer cette doctrine
la mditation de tant d'esprits ingnus qui

et
persuadent qu'il n'y a rien que de louable

cri
d'excellent
dans ce
II
devenu
le cri
de ralliement dans
la socit
inodcine.
n'est autre,
en son dernier fond, que

et des
le cri
de lvolte du
le
grand ennemi de Dieu

foules, qu'il les rallie,
hommes
et c'est
en
jetant aux
d^;
dans tout l'univers, sous l'tendard
sa rbellion.
Dans
la
mesure
mme
les
hommes
et
obissei.t
l'en
>ire cl
ce
le
cri, ils
tombent, nous a dit saint

:
Thomas, sous
gouvernement du dmon
sub diaboli regimine
gubermi-
tlone cadunt.
Encore une
fois,
quelles clarts ne projette [)assur
toute l'histoire
humaine,
et
plus spcialement sur notre his-
QUESTION
toire
VIII.
27
moderne
et
contemporaine, ce merveilleux coup de lu-
mire de noire saint Docteur.

L'ad
prinmm
fait ,
remarquer que
si
le
dmon
n'influe pas
intrieurement
par une action directe,

il
dans l'me raison.
sonnable, toutefois
induit au mal par ses suggestions
h'ad secunduin dit que le chef qui gouverne ne suggre

pas toujours chacun en particulier qu'il obisse sa volont;
mais
il
propose tous un signe de sa volont, que d'aucuns

lui, et
suivent excits par

le
d'autres
spontanment
les
comme on
c'est
voit dans
le
chef de l'arme dont les soldats suivent l'tenqu'il soit besoin
dard
ainsi
mme sans
que
le
qu'on
en persuade. Et
le
premier pch du dmon, qui pche depuis
com-
mence me ni,
Jean, ch,
suivre
tres,
:
comme
il
est dit
dans
la
premire Eplre de saint
(v. 8), est
propos
tous
la
comme un exemple
dmon
;
et
d'aucuns l'imitent,
suggestion du
d'au-
spontanment, sans aucune suggestion. Et

le
c'est ce titre
que
dmon
II
est la Icte
de tous
les
mchants, parce que tous
marchent sur
gesse, ch.
ses traces;
:
selon cette parole

l'envie
du
la
livre
de
la
Sa-
(v. 2/1, 2 5)
Par
du dmon,
mort
est entre
sur
la terre; et
ceux-l limitent, qui lui appartiennent .
Uad
tertium dclare
que
tous les pchs conviennent dans

et
le fait qu'ils
dlournent de Dieu
((
sont
un
refus de lui de-
meurer soumis,
bien qu'ils dilTrcnt entre eux suivant les
divers biens uiuables
que
le
pcheur recherche.
l'action qui a trait
titre
Dans
l'action salutaire
ou dans
au bien
surnaluri'l de tous ceux qui,
un
quelconque, pratiquent
et tout revient,
ce bien-l, lout se
ramne en dernire analyse
en de de l'action de Dieu considr dans sa propre vertu divine, Jsus-Christ seul
dans
le
sens op[)Os et
les
ou au Fils de Dieu incarn. De mme, pour ce qui est de l'action nfaste dles
tournant
il
hommes
de Dieu et
conduisant leur perte,
un chef ou une tlc, qui est, dans l'ordre du mal, ce qu'est Jsus-Christ ou le Fils de Dieu incarn, dans l'ordre du bien. Ce chef ou celte tte de tous les mchants est Satan luimme, le chef des dmons rvolts. Toutefois, il ne l'est pas
est
en ce sens qu'il puisse communiquer ou influer intrieure-
276
SOMMK THROLOGIQUE.
le
Il
ment
bien.
trieur,
mal comme Jsus-Christ communique et influe le l'est en ce sens que dans l'ordre du gouvernement exil tend, par son action ou tout le moins par son
les
exemple, dtourner
tend
les
hommes
;
de Dieu,
comme
Jsus-Christ
ordonner Lui
et l'obissance
et (jue
tous ceux qui pchent imi-
tent sa lbellion et son orgueil, (orrime les
bons imitent
la
soumission
de Jsus-Cluist. C'est en raison de
celle opposition radicale et foncire, qu'il y a
comme une
et tte
soi le
de lutte personnelle entre Jsus-Christ, chef

et
des bons,
Satan, chef et tte des mchants,
pai'
laquelle seule
on peut
expliquer, en dernier ressort, ce qu'il y a de continu et d'irrductible dans la lutte des bons et des mchants travers les
vnements de
nier
l'histoire.
Aussi bien n'aura-t-on jamais
le
derla
mot de
cette lutte, tant
qu'on ne
la
ramnera pas
lutte personnelle et irrductible
tout jamais entre Satan et
Jsus-Christ.
elle
Cette lutte entre Jsus-Christ et Satan, doit-
un jour
revtir
un
caraclje particulier d'acuit, de telle

sa malice et sa
et soci-
sorte
que Satan semblera avoir concentr toute

les
vertu de nuire ou d'entraner

ts,
hommes, individus
la
loin de
Dieu
et
de son glise, en
personne d'un individu

la
humain,
on
va
comme
la
le Fils
de Dieu a mis sa vertu salutaire en

le voit,
s'est
unie dans sa propre PersonneP C'est, de l'Antchrist. Saint
question
mme
Thomas
la
rsoudre dans
l'article
qui suit.
Article VIII.
Si l'Antchrist est la tte des
mchants?
l'Antchrist n'est pas
Trois objections veulent piouver que

la tte
des mchants
La premire aigu de ce que

tles.
pour un
de
seul corps,
la
on n'a pas diverses
Or,
le
dmon
est la lle
multitude des mchants. Donc l'Antchrist n'est point leur
tte .
La seconde objection dit que l'Antchrist est memdmon.

fait
bre du
Or,
la
tte se
la tte
distingue des membres.

des mchants
.
Donc
l'Antchrist n'est point
La troisime
les
objection
observer que
le
corps a inlluence sur
mem-
QUESTION
VIII.
DE LA OU.VCE CAPITALE DU CHRIST.

les
277
bns. Or, l'Anlclirist n'aura aucune influence sur

lUi'
l;i
hommes
liants qui l'auront prcd.
Donc
l'Antchrist n'est point
lte
des mchants
L'argument sed contra en appelle ce que

geurs, la glose dit
tout
sur ce texte
du
livre de Job, ch. xxi (v. 29), Interrogez n'importe lequel des voya:
Alors
qu'il parlait
du corps des mchants,

de tous
les
coup
il
porte son discours sur

.
la tte
pervers,
qui est l'Antchrist
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
naturelle
:
rappelle que
,
comme
il
a t dit (art. i),
dans
la tte
physique,
place,
on trouve
trois
la
perfection et la
,
du corps savoir l'ordre ou la choses vertu d'infuer. Si donc il s'agit

qui est
:
celle
de l'ordre du temps
ou de
la place
occupe dans
la
dure
des sicles et de l'histoire,

qu'il soit la tte des
on ne dira pas de
l'Antchrist,
mchants,
comme
le
si
son pch avait pr,
cd, de
le
oi
mme
se
qu'a prcd
pch du dmon
qui a t
premier
rvoUei" contre Dieu.
Pareillement, aussi,
tte
ne dira pas que l'Antchrist soit

la
la
des mchants,
en raison de
vertu d'influer. Car

il
si,
parmi ceux qui vivront

lui
de son temps,
suggestions,
en est qu'il doive convertir au mal par ses
toutefois
ceux qui ont t avant

lui,
n'auront
sa
pas t
induits
,
au mal par
c'est la
ni
ils
n'auront imit
malice
comme
la
malice du
dmon
qu'imitent tous
ceux qui pchent.

pas tre dit
tle
Il
Aussi bien, ce
titre,
l'Antchrist ne peut
de tous
les
mchants, mais seulement de

le
quelques-uns.
demeure donc qu'on

la
dise la tte des
m-
chants, en raison de la perfection de sa malice.
Aussi bien,
11
sur cette parole de

(v.
Il)
:
seconde pitre aa; Thessaloniciens, ch.

la
Se donnant comme Dieu,
glose dit
;
De mme que
de mme, dans
:
dans
le
Christ a habit la plnitude de la divinit
l'Antchrist se trouvera la plnitude de tout
mal
non pas que

l'unit
t
l'a
son humanit doive tre assume par

de sa personne,
le
le
dmon dans
comme
l'humanit du Christ
([ue le
par
Fils
de Dieu;
mais parce
dmon
influera en lui,
d'une manire surminente, par ses suggestions, sa malice, par comparaison aux autres hommse. Et, ce titre, tous les
autres
mchants qui ont prcd
surtout les mchants qui
278
SOMME THOLOGIQUE.
l'auront emport sur les autres par le degr de leur

cet, sont
mchan-)
comme
l'iniquit
des figures de l'Antchrist; selon cette pa-
role de la seconde Eptre
aux Thessaloniciens, ch.

.
11
(v.
Le
mystre de
s'accomplit dj
Cette dernire reil
marque de
vrai de dire
saint
Thomas nous
explique en quel sens

tre
est
que l'Antchrist peut
un terme
gnral, s'ap-
pliquant des individus multiples
et divers; et
comment
la
ce-
pendant nous devons l'entendre, au sens propre, d'un individu
humain qui incarnera en lui, en quelque sorte, toute lice du dmon, comme jamais aucun tre humain ne
fait
ma-
l'avait
auparavant;
L'ad
primum confirme
cette doctrine
du corps de
ttes,
l'article.
Le dmon
;
et l'Antchrist
ne sont point deux

tte
mais une
se
seule
parce que l'Antchrist est dit

lui,
en tant que
la
trouve
imprime en
l"]t
dans toute sa plnitude,
malice du d-
c'est pourquoi, sur cette parole de la seconde Epitre mon. Se donnant comme Dieu, la aux Thessaloniciens, ch. 11 (v. 4) En lui sera la tte de tous les mchants, savoir le dglose dit
*
mon, qui
est roi
sur tous
les
fds de
l'orgueil. Toutefois, le
dmon
n'est pas dit tre eu lui par l'union personnelle; ni par l'ha-
bitation intrinsque, car la seule Trinit pntre dans les mes,
comme
il
est dit
au
livre des
Dogmes de
l'glise (ch.
lxxxhi)
mais par
relfct de sa
malice
h'ad secandum rpond que
comme
xi,
In
Icte et
du Christ
cependant
de
il
est
le
i,
Dieu (1" p. aux Corinthiens, ch.

Christ est Lui-mme
tte
v.
3),
de
l'
Eglise (p.
(art.
aux
1,
Colossiens, ch.
V. 18), ainsi qu'il a t dit
plus haut
ad
2'"");
mme
l'Antchrist est
membre du dmon,
.
et
cependant
est lui-
mme
tous
tte
des mchants
h'ad lerlium prcise que

les
l'Anlclirist n'est point dit tte de
mchants pour
de
la
la
similitude de l'inllncniu', mais [)our

lui
la
la similitude
perfection , ayant en
la tte se
plnitude de
la
tout mal,
comme
la tte
dans
trouve
la
plnilude de
vertu
sensible et motrice.
malice
En lui, en ellet, le dmon conduira sa nous dnons Jusqu'au bout; de la mme

(piel(|u'un qu'il pousse son i)rotte .
manire
jct
(jue
nous disons de
jusqu'au bout,
Jusqu' la
QUESTION
VIII.
2^9
L'Antchrist sera,
chants. Car
il
un
titre spcial, le
chef
et la tte
des mait
aura plus de malice qu'aucun

il
homme
le
en
eu
avant lui;
et
sera
au degr suprme
le
suppt de Satan,
s'ef-
forant de perdre les
hommes
et
de ruiner
rgne de Jsus-
Christ avec une mchancet et des
moyens
d'action qui seront
dignes du chef des dmons. Satan portera alors sa plus haute

puissance, par l'entremise de ce chef des mchants,
tout ce
que
la
Providence de Dieu
lui
permet d'action
nfaste,
en vue
le
de l'accomplissement de ses propres conseils, depuis
com-
mencement du monde,
et qui,
et
depuis l'Incarnation du Fils de

la lutte irr-
Dieu, clate, plus haineuse
plus acharne, dans
ductible qui se continue entre les deux chefs opposs de l'hu-
manit. Nous savons, par ce que Dieu nous en a

sera l'issue finale de cette lutte. Mais,
cette
terre,
011
dit,
quelle
au cours de leur vie sur
surtout mesure que l'on se fera plus prs des
temps
doit se manifester
Vhomme
d'injuU,
tous
comme
parle
saint Paul,
letit
un devoir rigoureux s'impose

c'est
ceux qui veu-
ne point prir;
de ne pactiser jamais, en quoi que
ce soit, avec ce qui est de Satan
ou de
ses satellites; et
de se
ranger, pour y demeurer toujours et y combattre vaillamment,
sous l'tendard de Jsus-Christ, dans l'glise catholique o se
trouvent groups, y formant une arme invincible, tous ceux
dont
II est,
mme
extrieurement,
le
vrai chef.
Aprs
les
questions relatives
la
grce du Christ, nous

trait sa science.
:
devons mailitenant considrer ce qui a

l-dessus,
Et,
nous considrerons deux choses

le
premirement,
supposer
quelle science
Christ a eue; secondement
que
celte science ait t multiple,
comme nous
le
verrons,
(q.
nous
considrerons chacune des sciences qu'il a eues
10-12).
la
D'abord, de
la
science
du Christ en gnral.
C'est l'objet de
question suivante.
QUESTION IX
DE LA SCIENCE DU CHRIST EN GENEH
.
Crtf(
qiKsIion comprend quatre articles

i"
Si le
S'il a
Christ a eu quelque science autre que la science divine?
a"
eu la science qu'ont les bienheureux ou ceux qui sont au terme ? S'il a eu la science inne ou infuse? S'il a eu quelque science acquise?
Article Premier.
Si
dans
le
Christ s'est trouve quelque autre science en plus de la science divine ?

pas trouve quelque autre science en plus de
la
le
Christ ne
s'est
.
science divine
La
premire
dit
que
la
science est ncessaire afin que par

le
il
elle certaines
choses soient connues. Or.
Christ, par la science
divine, connaissait toutes choses.
Donc
.
et t superflu qu'en
Lui se trouve quelque autre science

dclare qu'
par une lu-
une lumiie moindre
est clipse
mire plus grande

les
la
et c'est ainsi
qu'au lever du
soleil les toi-
ne paraissent plus.
science divine
Or, toute science cre se
comme une
lumire moindre
le
compaie une lumiie

-
I)lu3
grande. Par consquent, dans

la
Christ,
aucune autre
.
science n'a brill, en dehors de
science divine
La troi-
sime objection signale une opinion

(le
fort curieuse
d'Alexandre
xiii,
llals,
2, 5.
dans
sa
Somme
il
IfKôlngujue, Partie III, q.
mem2,
bre
Comme
la
ressort de ce qui a t dit plus haut (q.
art 2), l'union de la nature

faite
humaine
la nature divine s'est
dans
Personne
du Verbe.
Or,
il
on
est (jui
mettent
QUEST. IX.
DE LA SCIENCE DU CHRIST EN GNRAL.

d' union,
28 1
dans
a
le
Christ une ceriine science
par laquelle
le
Christ
connu plus parfaitement qu'aucun autre les choses qui ont trait au mystre de l'Incarnation. Puis donc que l'union personnelle contient deux natures, il semble que dans le Christ il n'y a point deux sciences, mais une seule qui appartient l'une
et l'autre
nature
L'argument sed contra apporte un
texte de saint
:
mbroise
Dieu dans
, la
qui dit, au livre de l'Incarnation (ch. vu, n. 71)

chair a pris la perjection de la nature humaine
:
Il
a pris
le
sens
de f homme, mais non
le
sens enfl de la chair.
Or,
au sens de
le
l'homme appartient
Christ,
la
science cre.
Donc
la
il
y a eu, dans
.
une autre science en dehors de

l'article saint
il
science divine
Au
que
corps de
Thomas en
appelle ce principe,
5),
comme
le
a t dit plus haut (q.
le
Fils de
Dieu a
pris la nature
humaine dans son

corps, mais aussi
intgrit, c'est--dire
non pas
de
l
seulement
lame,
et
non pas seulement

11
l'me sensitive, mais encore l'me raisonnable.

qu'il a fallu qu'il et la science cre,
suit
pour
les
trois raisons.
effet,
D'abord, pour
la
perfection de l'me. L'me, en
prise en
elle-mme, est en puissance connatre

bles
;
choses intelligi-
car elle est
crit (Aristote,
9)
;
comme une tablette nue o rien encore na t de V Ame, liv. 111, ch. iv, n. ii de S. Th., le.
;
et
cependant
il
est possible d'y crire,
en raison de
l'intellect
possible ou de l'entendement rceptif, qui peut devenir toutes
choses
par l'imnge qu'il en reoit

est dit
10).
et l'ide qu'il s'en

v,
forme,
i
;
ainsi qu'il
S.
au
livre
111
de l'Ame (ch.
n.
de
Th.,
le.
Or, ce qui est en puissance est imparfait
moins
qu'il
ne
soit rduit
en acte. D'autre part,
il
ne convenait
pas que
11
le Fils la
de Dieu prt une nature humaine imparfaite;
devait
la
prendre parfaite, devant, par son entremise, conle
duire
a fallu
perfection tout
genre humain. Par consquent,

fut
il
que l'me du Christ
rendue parfaite par une science

elle. Il a
qui serait sa propre perfection

le
donc
fallu
que dans
la
Christ se trouve une certaine science en dehors de
science
divine. Sans quoi, l'me

les
du Christ
;
serait plus imparfaite

est inadmissible.
que
mes des autres hommes ce qui seconde raison est que toute chose
Une
tant
pour son opration.
282
SOMME THOLOGIQUE.
il
comme
de
S.
est dit
le.
au livre
le
II
du
Ciel et
du Monde
(ch.
m,
n.
Th.,
li),
Christ aurait inutilement l'me intellecl'acte
tuelle, s'il n'avait
point
de l'intelligence qui est
le sien,
ce qui appartient la science cre.

qu'il
La troisime
la
raison
est,
y a une science cre, qui appartient
nature de l'me
humaine
et
en
est insparable, ds
que
cette
me
est
mme
par
la-
de produire Facle qui lui est propre;
c'est la science
quelle nous connaissons naturellement les premiers principes;

car nous prenons
ici le
mot
science dans
un sens
large,
pour
toute connaissance de l'intelligence hutnaine
(cf.
sur cette
connaissance naturelle des premiers principes, /"-2"% q. 63,

art. i).
('
Or, rien de ce qui est naturel n'a

la
manqu au
totalit,
le
Christ,
parce qu'il a pris

a t dit plus
nature humaine dans sa
comme il
sixime
le
haut
(q. 3). C'est
pour
cela
que dans
concile
cumniciue, tenu Constantinople, sous

7
pape
la
Agathon, du
nov. 680 au 16 sept. 681, fut
condamne
le
doctrine de ceux qui niaient qu'il y et dans

sciences ou deux sagesses .
Christ deux
Vad
priniam
fait
observer que
le
Christ connut toutes
les
choses par
l'essence
la science
divine selon l'opration incrc, qui est

;
mme
de Dieu
car
pour Dieu,
tre c'est entendre,
l'entendre,
pour Dieu, tant

ix).
sa substance
mme, comme
il
est
prouv au
liv.
livre XII des MUiphysiqaes (de S. Th., le. 11

Il
Did.,
XI, ch.
s'ensuit
que
cet acte n'a pas
celui de l'me
il
humaine, tant
celui d'une autre nature.
pu tre Si donc
n'y avait pas eu, dans l'me
du
distincte de la science divine, cette

Et,
une autre science me n'aurait rien connu.

Christ,
par suite,
elle eiit t prise

,
fait
inutilement, toute chose tant

a t dit (au corps
trs
pour son opndion
comme
il
de
l'article).
Vad secundum
excellemment
est clipse,
une remarque
le
propos,
(jui
lsout
la dillicult
formule dans l'objection.
Si
deux
lumires se prennent dans

en
cllet,
mme
ordre, la lumire
moindre
ou
par
la
plus grande; et c'est ainsi que la
lumire du
soleil clipse la
lumire de
la
chandelle
mme
celle des toiles,

(jui claire.
chacune de
l'on
ces lumires tant
une lumire
Mais
si
prend une lumire plus grande qui claire

est claire, la
et
une lumire moindre qui
lumire moindre
QUEST.
IX.
DE LA SCIENCE DU CHRIST EN GENERAL.

la
:
283
n'est pas clipse

elle
par
lumicie plus grande, mais au contraire

ainsi de la lumire de l'air
la
en est augmente
ou de
soleil
la
:
lumire des couleurs par rapport
lumire du
plus celle-ci est grande, plus l'autre se trouve clatante. Et

c'est
de cette manire, que la lumire de la science n'est pas
clipse
clat,
ou offusque, mais
brille,
au contraire, d'un plus grand

la
dans l'me du Christ, par
lumire de
la
science diqui vient
vine, qui est La lumire vritable, illuminant tout
homme
i
en ce monde,
comme
il
est dit
en saint Jean, ch.
(v. g) .
Vad
et
tertium dclare
la science,
que
le
du
ct des choses unies, nous
mettons
dans
Christ, et quant la nature divine

telle sorte
quant
la
nature humaine; de
il
qu'en raison de
et et
l'union, selon laquelle
est
une
mme
hypostase pour Dieu
pour l'homme, ce qui

ce qui est de
est
de Dieu est attribu l'homme

Dieu,
l'homme
est attribu
3).
comme
il
a t dit
plus haut
(q. 3, art. 6, arg.
Mais,
le
mme, on ne peut pas mettre dans

conque. Cette union, en
la
effet, se
du cte de l'union elleChrist une science quel l'tre
termine
personnel
et
science ne convient la personne qu'en raison d'une cer.
taine nature
Si
donc
l'on voulait parler de science d'union
en ce sens-l, elle serait absolument inadmissible.
Il
fallait
de toute ncessit que se trouvt, dans l'me du

la
Christ,
une science spciale tant
perfection de celle
me
cl
terminant son activit de nature cre, distincte, par consquent, de la science divine qui est l'acte
incre.
mme
de
la
nature
Cette science spciale et cre,
comment devonsle
nous
la
concevoir. Nous savons qu'il est une triple catgorie

:
de science cre
ciel; l'autre,
l'une, qui est celle des

la
bienheureux dans
la
qui est
science des anges;
troisime, qui
est noire science nous.
Ces diverses sortes de sciences cres,
ont-elles t toutes trois

a-t-il
dans l'mc du Christ. Et, d'abord,
eu, dans
le
Christ, la science des bienheureux. C'est ce
quil
nous
qui
faut
suit.
et
tel
est
l'objet
de
l'article
284
SOMME THOLOGIQUE,
Article
Si
II.
dans
le
Christ a t la science des bienheureux ou de ceux qui sont au ternie dans la Patrie ?
dans
le
Christ n'a
pas t
la
science des bienheureux ou de ceux qui sont au

la Patrie.
terme
dans

la
la
science des bienheureux est une participation de
lumire
:
divine; selon cette parole du
psaume (xxxv,
v.
lo)
Dans
votre lumire, nous verrons la lumire. Or, le Christ n'a pas eu

la la
lumire divine
divinit d'une
comme
chose participe, mais
II
eut en soi
faon substantielle demeure, selon cette

ii
parole de l'ptre aux Colossiens, ch.
(v. 9)
En Lui
habite
toute la plnitude de la divinit corporellement.

fut pas la science des
dit
Donc, en Lui ne
bienheureux
que
i<
la
science des bienheureux les constitue bienheureux;

parole,
selon
cette
marque en
saint Jean, ch. xvii (v. 3)

le
Cest
et
l la vie ternelle, qu'ils
vous connaissent, vous,

cet
vrai Dieu,
,
Celui que vous avez envoy, Jsus-Christ. Or,
homme
qu'est Jsus-Christ,
fut
bienheureux par cela seul

cette parole
qu'il fut
uni Dieu en sa Personne; selon

(lxiv, v. 5)
:
du psaume
et
Bienheureux Celui que vous avez choisi

il
que vous
avez pris.
Donc
)>.
n'y a pas mettre en Lui

fait
la
science des
bienheureux
:
observer qu' une

;
double science convient l'homme

l'autre,
l'une, selon sa nature

la
au-dessus de sa nature
D'autre part,
la
science des
bienheureux, qui consiste dans
vision divine, n'est
point
selon la nature de l'homme, mais au-dessus de cette nature.
Or, dans
le
Christ se trouva une autre science surnaturelle,

forte et plus haute,
beaucoup plus
savoir
la
science divine.
Donc
il
n'a pas fallu

.
que
se trouve
dans
le
Christ la science
des bienheureux
L'argument sed contra appuie sur ce que la science des bienheureux consiste dans la vision et la connaissance de
Dieu.
Or,
le
Christ a pleinement connu
Dieu,
mme
en
QUEST.
tant
IX.
Dl L.V
SCIENCE DU CHIUST EN 01i.\RAL.
200
qu'homme;
le
selon cette parole qu'il dit

:
Lui-mme
.
en
saint Jean, ch. viii (v. 55)
Je
le
connais
et
je garde sa parole.
Donc dans
Christ fut la science des bienheureux

l'article,
Au
que
corps de
saint
Thomas formule
ramen
soit
ce principe,
ce qui est en puissance est

il
l'acte par ce qui est
en acte;
faut,
en
effet,
que
cela
cliaud, par quoi les

est
autres choses sont chauffes. Or,

la
l'homme
en puissance
la
science des
il
bienheureux, qui consiste dans

cette
vision
:
de
Dieu, et
est
ordonn
science
comme
sa fin
la cra-
ture raisonnable, en effet, est capable de cette science bien-
heuieuse, en lanl qu'elle est l'image de Dieu. D'autre part,

celle fin
de
la
balitude les
hommes
sont conduits par l'hu-
manit du Christ; selon

ch.
II
cette parole
de l'Eptre aaa: Hbreux,

et
(v.
lo)
//
convenait que Celui pour qui
par qui sont toulevt
tes choses,
qui amenait la gloire de
nombreux enjants,
par
la
Passion au plus haut degr de perjection l'Auteur de leur

11
salut.
fallait
donc que
la
connaissance
la
mme
la
la
qui consiste
dans
la
vision de Dieu convnt de
faon
plus excellente
au Christ
comme homme;
l'cflct .
car toujours
cause doit tre

les
plus excellente que
Nul.
si
parmi
hommes, ne
il
devait recevoir la vision balifique

diaire de riiumanil
ce n'est pas l'intermfallait
du
Christ. Et, cause de cela,
que l'me du Christ possdt elle-mme, au plus haut degr,

celte vision balifique.
L'atZ
primum rappelle que

la
la
dixinit est unie l'humaet
nit
du Christ selon
Personne
non selon
la
la
nature ou
distinction
l'essence,
mais avec l'unit de Personne demeure

nature humaine, reoit de
la
des natures. Et c'est pourquoi l'ino du Christ, qui est une

partie
de
la
la
nature divine une

la science
lumire participe qui
rend parfaite pour

.
(i
bien-
heureuse par laquelle on voit Dieu

.'ad
secundum
cet
fait
observer qu'
en vertu de l'union
elle-
homme qu'e?t le Christ, est bienheureux de la batitude incre; comme par la mme union, Il est Dieu. Mais outre la batitude incrc , qui convient au Christ, comme
mme,
Dieu,
il
a fallu
que
se trouve,
dans
la
nature humaine du
Christ,
une certaine batitude cre par laquelle son me
286
serait constitue
SOMME thologiqu.
dans
la fin
dernire de la nature liuniaine
Uad
est,
tertium dit
que
la vision
ou
la
science bienheureuse
la
d'une certaine manire, au-dessus de
nature de l'me
elle
raisonnable; en ce sens que par sa propre vertu
ne peut
pas y parvenir. Mais, d'une aulie manire, elle est selon sa nature, en tant que par sa nature elle en est capable, tant
faite
l'image de Dieu, ainsi

est,
({u'il
a t dit.
La science incre,
la
au contraire,
de l'ame
de toutes manires, au-dessus de

.
nature
humaine
La science des bienheureux, consistant dans
la
vision im-
mdiate de l'essence divine,
tre
dans l'me humaine

et sa qualit
les
du Christ. Sa dignit de
Fils de
Dieu par nature
de chef de l'humanit rgnre devant conduire tous
hom-
mes prdestins rement qu'il en
la fin de
ft ainsi.
la
batitude,
demandaient ncessaiencore qu'il et
Mais
fallait-il
cette autre science, qui n'est plus la science des
bienheureux,
mais qui convient en propre aux esprits angliques, savoir la science inne ou infuse. C'est ce que nous devons maintenant considrer
et tel est l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article
Si
111.
Christ s'est trouve l'autre science, qui est science infuse, en plus de la science bienheureuse?
dans
le
la
le
Christ n'est
point l'autre science, infuse, en plus de

reuse
.
la
science bienheu-
la
La premire
prsence de
dit
que
toute autre science cre se
compare
fait.
la science
bienheureuse
la
comme
l'imparfait au parla
Or,
connaissance parfaite exclut

la
con-
naissance imparfaite;
comme
vision manifeste de la face
de Dieu
((
exclut
la
vision nigmatique
par
les
cratures,
Corinlldciis
ainsi qu'on le voit dans la premire l4)itrc

12).
aux
la
il
(v. lo,
Puis donc que dans
le
Christ fut
prcd.),
science bien-
heureuse, ainsi qu'il a t dit

n'a pas
(art.
semble
qu'il
pu
se trouver
en Lui l'autre science qui
est la science
QUEST.
infuse
.
IK.
la
OR La
SCIl'NCt:
DU CHlUST EN GENERAL.
fait
287
observer que
le
mode
moins
fait
;
parfait de
connaissance dispose au mode plus parle
c'est ainsi
que roi)inion, qui s'obtient par
syllogisme
dialectique
ou probable,
dispose
la
science, qui s'oblient

la
par
la
le
syllogisme dmonstratif. Mais, (juand on a
perfection,
disposition n'est plus ncessaire; pas plus qu'on n'a besoin

est
du mouvemeni, quand on
connaissance batifique
la
au terme. Puis donc
cpio toute
la
autre connaissance cre, quelle qu'elle soit, se coni[)are
comme
;
l'imparfait au parfait et
le Clirist,
comme
la
disposition au terme
il
semble que
qui avait
science bienbeureuse, n'a pas eu besoin d'avoir
une autre con
naissance
la
de

la
comme
matire corporelle est en puissance
forme sensible
pbysique,
rceptif
mme
l'intellect
possible ou entendement
la
est
en puissance la forme intelligible. Or,
ma-
tire corporelle
ne peut pas recevoir en
mme
temps deux
formes sensibles
tre
qui l'actuent,
l'une plus parfaite et l'au-
moins
parfaite.
Donc, l'me, non plus ne peut pas rece-
voir en
mme
et l'autre
temps une double science, l'une plus parfaite moins parfaite. Et ainsi nous avons la mme con.
clusion que tout l'beure
Ces objections, notamment

et
la troi-
sime, sont
tantes
du plus grand intrt rponses de saint bomas.
nous vaudront d'importexte

dans l'ptre aux Colossiens, ch. n
le
il
est
le
dit,
(v. 3),
que dans
Christ
sont cachs tous les trsors de la sagesse et de la science .
Au
corps de
la
l'article,
nouveau
dit (art.
dclaration
Tbomas rpend, formulant qui commande tout dans les questions

saint
relatives
l'humanit du Christ, savoir que

il
comme
il
a t
i),
convenait que
la
nature humaine
prise soi
est
par
le
Verbe de Dieu ne ft pas imparfaite. Or, tout ce qui

imparfait moins d'tre
en puissance est
rduit en acte.
D'autre part, l'intellect possible
humain
, les
est
en puissance
toutes les choses intelligibles , pouvant, de soi, les connatre

toutes. Et
il
est rduit
en acte
les
connaissant d'une faon

>>
actuelle
ou habituelle,
w
par
espces intelligibles
proportion-
nes chaque objet,
qui sont
comme
de certaines formes com-
>88
SOMME
TlIKOi.OCIQU.
pltant cet entendement rceptif
humain;
ainsi qu'on le voit

i,
par ce qui est dit au livre

H.
111
de
CAme
(ch. vin, n.
2; de
la
Th., le. i3).
Il
suit de l qu'il faut mettre

le
dans
le
Christ
science infuse, en tant que, pur
Verbe de Dieu, l'me du

les
Christ qui lui tait personnellement unie, ont t imprimes

espces intelligibles pour toutes
lect possible est
les
choses auxquelles
aussi par le
l'intel-
en puissance;
les
comme
Verbe de
toutes
la
Dieu ont t imprimes
espces inlelligibles de
choses l'intelligence anglique au

cration des choses,
commencement de
(liv. II,
comme
les
on
le la
voit par saint Augustin,
dans son Commentaire Utlral de
Gense
le
ch.
viii).
De mme donc que dans

gustin
{Ibld.,
liv.
auges, selon
;
mme
:
IV, ch.
xxn
les
Cil de Dieu, liv.
AuXI, ch. vu
saint
et suiv.),
on place une double connaissance

ils
l'une,
da malin,
el l'au-
par laquelle
tre,
connaissent
ils
choses dans
les
le
Verbe;
du
soir,
par laquelle
connaissent
choses dans leur
nature propre par des espces infuses en eux; de

plus de la science divine incie,
il
mme, en
connat
le
a,
dans
le
Christ, selon
II
son me,
la science
bienheureuse, par laquelle

le
Verbe
et les
choses dans
II
Verbe,
les
cl
la
science inne ou in-
fuse, par laquelle
connat
choses dans leur propre na-
ture par des espces intelligibles correspondant chacune

d'elles et
pioportionnes
l'esprit
humain
la
Cette conclua
sion de saint
fois saisi la
Thomas
est inluctable,
pour quiconque
une
la
doctrine aristotlicienne sur
psychologie de
connaissance. Elle ne peut tre nglige ou mise en doute que

par ceux qui sont trange/
s
cette doctrine.
La
mme
remar-
que, du reste, vaudra pour tout ce qui nous reste dire sur
CCS merveilles de la science cre
dans l'me du Christ que

si
le
gnie de saint
s'clairanl tout
Thomas
su
mettre en
vive lumire, en
la
ensemble des principes de

plus saines de
fait
rvlation et
des donnes
L'at/
foi
les
la
raison humaine.
primuni
observer que
la vision
la
imparfaite de la
vision
inclut dans
sa
la
notion l'oppos de
manifeste,
parce qu'il est de

ses
(j.
raison de la foi qu'elle porte sur des choil
non
I,
vues,
/j).
comme
Mais
la
a t dit
dans
la
Seconde Partie
se fait
(S"-?"'",
art.
connaissance qui
par
les
espces
QUST.
infuses
IX.
)E
La science
bu CHRIST EN GENERAL.
289
n'inclut pas quelque chose qui soit oppos la conla
naissance batifque. Et, par suite,
raison n'est pas la
mme
de part
et d'autre ,
comme
le
concluait tort l'objeclion,

disposition se rapporte la
:
L'ad secandam dclare que

perfection,
la
d'une double manire
ou
comme
la
conduit; ou
effet,
comme
eflet
qui en rsulte. Par

la
qui y chaleur, eri

voie
feu
:
;
la
matire est dispose recevoir

la
forme
mais
quand celle-ci est arrive, meure comme un certain

l'opinion cause par
le
chaleur ne disparait pas
elle de-
cl'et
de celte forme. Pareillement,
syllogisme dialectique
ou probable,
;
est la voie la science, qui s'acquiert par la
dmonstration
mais quand
la
science est acquise, on peut garder la connais-
sance qui est par voie de syllogisme dialectique,
comme
tant
une consquence de
la
la
science dmonstrative qui s'obtient par
cause; car celui qui connat la cause peut d'autant plus

les
connatre
signes probables d'oii procde
le
syllogisme diala
lectique. Et, pareillement,
dans
la
le
Christ,
ensemble avec
science batiRque
la
demeure
science infuse,
non comme
voie
batitude, mais
comme
la
confirme par
elle .
L'ofi lerlium dit

fait i)oint
que
connaissance bienheureuse ne se
la
par une espce qui soit la similitude de

la la
divine
essence ou des choses qui sont connues dans

ainsi
lie (q.
divine essence,
qu'on
le
voit par ce qui a t dit
dans
Premire Parla
12, art.
2,9); mais cette connaissance est de
divine
essence elle-mme immdiatement, par cela, que l'essence di-
vine elle-mme s'unit l'esprit bienheureux

telligible
comme
l'objet in-
au sujet intelligent. Et cette essence divine

dpasse
la
est
une
l
forme qui
se trouvent
proportion de toute crature.

cette
De
vient que rien
n'empche qu'avec
forme transcendante
simullanment, dans l'me raisonnable, des espces intelligibles proportionnes sa nature . Il faut mme qu'il
soit ainsi,
en
pour que l'me raisonnable

;
ait toute
sa
perfec-
tion d'ordre* intellectuel
car, ainsi qu'il a t dit, la perfec-
tion de l'intelligence
humaine
consiste en ce que son aptitude
potentielle, selon laquelle elle est
en puissance aux formes ou

l, se
espces intelligibles de toutes les choses cres, reoit en elle

ces
formes ou ces espces,

Tome XV.
et,
par
trouve amene
l'acte.
Le Rdempleur.
,0
290
SOMME THEOLOGIQUK.
la perfection qu'elle reoit par la lumire de gloire el
Quant
la
vision
du Verbe,
elle est
absolument transcendante
el
d'un
autre ordre, qui, loin d'exclure l'ordre des espces intelligibles,

le
demande plutt comme un ornement connalurel souverainement en harmonie avec l'lat de la perfection transcendante.
Outre
la
science des bienheureux

a
(jui
se
fait
tlu
par
la
vision
immdiate du Verbe,
tre,
dans l'mo
Christ,
une
science moins transcendante, que requrait sa [)erreclion connaturelle; savoir la science infuse, qui se fait par dos espces intelligibles
proportionnes aux divers objets,
et procluiles,
par
du Verbe, dans l'me. Toutefois, celle science, bien que pouvant tre connaturelle l'me humaine, ne lui
l'action directe
appartient pas en propre. C'est aux anges qu'elle appartient en

propre. L'tre
humain
lui
a une autre science qui est la sienne

est la
piopre
et
qui
convient selon qu'elle-mme
forme
consti-
substantielle d'un corps vivant. Cette science est celle qui se

lait
par des espces venues des sens
et qui,
la
ce
titre,
tuent ce que nous pouvons appeler

tale.
science
exprimen-
Devons-nous affirmer aussi
cette
autre science de
l'ame du Christ et dire qu'elle a t en

faut
suit.
elle. C'est ce qu'il
nous
qui
et tel est l'objet
de
l'article
Article IV.
Si
dans
le
Christ a t quelque science exprimentale acquise?
le
.
Christ n'a
pas t quelque science exi)rimentale acquise
Il
La pre-
mire dclare que tout ce qui convenait au Christ

a t
et qu'il a
en Lui del faon

la
la
plus excellente. Or,

la
le
Christ n'a pas
eu de
point
faon
la
plus excellente
science acquise.
ne
s'est
livr,
en
elTet,
letude des
lettres
qui
fait (jue la
science
s'acquiert d'une manire souverainement parfaite. Kt en elVet,

il
est dit,
en saint Jean, eh. vu
(v. i3)
Les. Juifs s'tonnaient el
QUE8T.
disaient
:
IX.
DE LA SCIENCE DU CIIUIST EN GENERAL.
2g
Comment cet homme sait-it les lettres, alors quiln'a pas tudi? Donc il semble que dans le Christ ne fut pas quelque La seconde objection dit que ce qui est science acquise .
plein ne peut rien recevoir en plus. Or,
la
puissance de l'me
infuses
du Christ
tait
remplie par
les
espces intelligibles
prcd.).
par Dieu, ainsi qu'il a l dit
(art.
Donc
.
elle n'a
pas
pu recevoir en plus d'autres espces acquises

objection
la
La troisime
il
fait
remarquer qu'
en celui qui a dj l'habitus de

n'acquiert
science, par les choses qu'il acquiert des sens

il
pas un nouvel habitus, car
y aurait ainsi en
mme
temps
l'ha-
deux formes de
mme
espce dans un
mme
il
sujet;
mais
bitus qui existait dj est confirm et accru. Puis
Christ a eu l'habitus de
la
science infuse,
donc que le ne semble pas que

acquis quelque
par
les
choses qu'il acqurait des sens,

.
il
Il
ait
autre science
L'argument sed contra oppose qu' aux Hbreux, ch.

glose,
v (v. 8)
:
est dit,
dans l'ptre
de Dieu,
Il
Alors qu
II tait le Fils
appris, de ce qu'il a soujjerl, C obissance ; c'est--dire, explique la
quilen ajait êxprience. Donc

l'article, saint
il
y a eu, dans
est la science
le
Christ,
une certaine science exprimentale, qui
acquise.
Au corps de
le voit
Thomas
rappelle que
(q. 5),
fait
comme on
par ce qui a t dit plus haut

a
aucune des choses

dfaut dans la nail
que Dieu
ture
mises dans notre nature n'a

prise par le
humaine
la
Verbe de Dieu. Or,
est
manifeste
que dans
nature humaine Dieu a mis non pas seulement
l'intellect possible,
mais aussi rinlellect agent. mais que
Il
s'ensuit qu'il
est ncessaire
de dire que dans l'me humaine du Christ ne

l'intellect possible,
si,
fut pas
seulement
l'intellect
agent
naI
fut aussi en elle. Or,
dans
les
autres choses, Dieu

le dit Aristote
et la
ture ne
Ciel et
J ont rien d'inutile, du monde (ch. iv,

qu'il y
comme
n. 8;
au livre
du
de
S.
Th.,
le. 8), c'est
bien
moins encore
aura eu quelque chose d'inutile dans
l'me du Christ. D'autre part, cela est inulilc qui n'a pas son
opration propre; toute chose tant pour son opration, ilestditau livre
le. A).
II
comme
S.
duCielet du monde (ch. m, n.

en acte, en
de
Th.,
Et l'opration propre de l'inlellect agent est de rendre

les
les espces intelligibles
abstrayant des images
292
SOMME THOLOGIQUE.
;
venues de sens
ce qui a fait dire Aiistote, au livre III de

i
;
lAme
dans
(ch. v, n.
de
S.
Th.,
le. 10),
que
l'iiilellect
agent est
ce qui fait toutes choses. Ainsi

le
donc
il
est ncessaire
de dire que
Christ furent certaines cs[)ce8 intelligibles reues dans
son intellect passible par l'action de l'intellect agent; ce qui

est affirmer
qu'en Lui fut
la
science acquise, appele par cer,
tains
du
nom
de science exprimentale
qui nous vient de
l'exprience des sens.
Il
suit de l
conclut saint Thomas,
qui, sur ce point, s'est corrig lui-mtne,

tit ici,
((
comme
il
nous en averad
que, bien que j'aie crit autrement ailleurs (Sentences,

3, q^ 5,
le
liv. III, dist. i4, art.

il
ad
3'"";
dist. 18, art. 3,

la
5"'"),
faut dire
que dans
Christ
s'est
trouve
le
science acquise.
Cette science est
proprement selon
(art.
mode humain, non

,
pas
seulement du ct du sujet qui reoit
comme
il
a t dit
pour
la
la
science infuse
prcd.), mais aussi
du
le
ct de
cause qui agit; car une
telle
science se
met dans
Christ en
raison de la lumire de l'intellect agent qui est connaturelle

la
nature humaine. La science infuse, au contraire, s'attribue
l'mc
humaine en
raison d'une lumire venue d'en-Haut; et ce

est
mode de
Quant
sence
seul,
connatre
proportionn
propre
la
nature anglique.
l'es-
la science bienheureuse,
par laquelle est vue

et
mme comme
la
de Dieu,
il
elle est
connaturelle Dieu
,
a t dit dans la Premire Partie
en ce mal'ar-
gnifique article 4 de la question 12, qui tst par excellence

ticle
de
distinction parfaite entre ce qui constitue

le
le
monde
naturel et
monde
nier coup d'il

tre
On aura remarqu ce dersynthtique jet par saint Thomas sur le caracsurnaturel.
propre des diverses sciences, humaine, anglique, divine;
nouveau de son affirmation, dans la Somme, en ce qui est de la science exprimentale du Christ, par comparaison ce qu'il avait enseign ailleurs. C'est un des trs
et aussi l'aspect
rares
exemples o
le
saint Docteur a t
amen
modifier son
l>remier enseignement.
Vad
tres.
pri/num rpond qu'

:
il
est
un double mode d'acqurir

le
la science
en dcouvrant soi-mme; ou en apprenant des au-
De
ces
deux modes,
le
premier' est
plus important'
l'autre, celui
qui consiste apprendre d'autrui, est secondaire
QUEST. IX.
DE LA SCIENCE DU CHRIST EN GENERAL.
29.'^
Aussi bien
S.
est-il dit,
:
au
livre
de V thique (eh.
iv, n.
do
Th., le. 4)
Celui-l est excellent, qui,
par lui-mme, entend

il
toutes choses; quant celui qui obit qui parle bien,

aussi.
la
Il
est
bon
suit de l qu'il convenait
davantage au Christ d'avoir
science acquise par voie d'invention que par voie d'ensei:
gnement
par Dieu,
(v. 23)
:
alors surtout
que Lui-mme
tait
donn
tous,
11
comme
Docteur; selon cette parole de Jol, ch.

le
Rjouissez-vous dans
Seigneur votre Dieu
parce quil
vous a donn un Docteur de
la justice . 11 n'tait
point conve-
nable que
tres
le
Christ apprenne des autres, puisque tous les au-
devaient apprendre de Lui. Mais Lui pouvait apprendre
de son Pre par l'entremise des cratures, uvres de Dieu,
comme
art. 4-
saint
Thomas nous
fait
l'expliquera dans la suite, q. 12,
L'ad secundum
observer que
ble rapport. li'un, ce qui lui est
humain a uu dousuprieur. De ce chef, l'me
l'esprit
humaine du Christ
ges
,
fut remplie par la science infuse. L'autre
rapport a traita ce qui lui est infrieur; c'est--dire aux ima-
venues des sens
et
conserves dans l'imagination,
qui
sont de nature mouvoir l'esprit
humain
et
s'imprimer
comme
ceptif,
principes de connaissance, dans son entendement ra
par
la
vertu de l'intellect agent.
Il
fallut
donc que
science,
mme
le
selon ce rapport l'me

la
du Christ s'emplisse de
sufft point l'esprit
il
non que
premire plnitude ne
humain
ft
considrer en lui-mme; mais

sa
fallait
aussi qu'il
.
rendu parfait selon

mirable doctrine;
et
comparaison aux images

est-il
Quelle ad-
en
d'une harmonie plus parfaite eu

la
gard toutes
les
exigences de
nature humaine dans

la
le
Christ.
L'rtd tertium
dclare que
autre est
raison de l'habitus
la
accjuis et autre celle

s'accjuiert,
de l'habitus infus. L'habitus de

par
la
science
en
effet,
comparaison
il
ou
le
rapport
de
res|)rit
humain aux images; d'o

la
suit
qu'un autre habitus
de
mme
nature ne peut pas do nouveau s'acqurir. Mais l'hascience infuse est d'une autre essence,
et
bitus de
comme
manire
venant d'en-llaut dans l'me,
non selon
la
proportion aux
images
II
s'ensuit qu'il n'y a pas parler de la

,
mme
de ces dcnx cortcs dhabitus
comme
faisait tort l'objection.
29^
SOMME THOLOGIQUE.
la
Onlic
trois
science divine qui convenait au Christ
comme
Dieu,
autres sciences,
d'ordre cr,
ont d se trouver dans
lame du
le ciel,
Christ
l'une, qui est la science des
bienheureux dans
l'essence divine
par
la vision directe et
immdiate de
s'uiiissant l'intelligence cre par

ble; l'autre, consistant
et
mode
de forme intelligi-
en des espces intelligibles distinctes
varices
tires
selon les divers objets crs,
mais qui ne
sont
point
tion
:
de ces objets eux-mmes par
le
procd d'abstrac-
cette science vient
directement du Verbe de Dieu prol'esprit cr les
duisant
Lui-mme dans
formes intelligibles
par voie de
proportionnes cet esprit
et lui faisant connatre,
connaissance connaturelle, tout ce que sa perfection requiert;

la
troisime, par voie d'abstraction, selon que l'entendement

les objets
humain, mis en contact avec

tire,
d'ordre sensible, en
les
par
la
lumire naturelle de son intellect agent, toutes

le
connaissances qui doivent
parfaire.
Aprs avoir tabli
l'existence de ces diverses sciences dans le Christ,
nous devons
les
maintenant tudier
saint
les
conditions de chacune d'elles,
considrer distinctement ou en particulier.
Mais
dclare
Thomas, dans
il
le
prologue de
la
question qui va suivre,

la
parce qu'il a t trait de la science divine, dans

reste
la
Premire
trois
Partie (q. i4),

tres
:
maintenant
nous occuper des

;
aula
d'abord, de
(q.
science bienheureuse
secondement, de
la
science infuse
(q.
u); troisimement, de
science acqui.-e
12).
Toutefois,
comme
il
a t
dtermin, sur plusieurs

la
points, de la science bienheureuse, qui consiste dans
vision
de Dieu, dans
la
Premire Partie
(q. 12),
cause de cela, nous
ne traiterons
cela
ici,
pour ce qui louche
cette science,
.
que de
va tre
seulement qui regarde l'me du Christ

de
la
Et
tel
l'obi'H
question suivante.
QUESTION X
DE LA SCIENCE BlKiMlEUREUSE DE L'AME DU CHRIST
Celle question
i"
comprend quatre
articles
l'me du Christ comprenait le Verbe ou l'essence divine? a" Si elle a connu toutes choses dns le \erbe? 3" Si l'me du Christ a connu l'infini dans le Verbe? 4 Si elle voit le Verbe ou l'essence divine plus clairement qu'auSi
cune autre crature?
De
ces quatre
arlicles,
les
trois
premiers considrent
le
la
science balifique
du Christ en elle-mme;
quatrime, par
elle
rapport celle des autres bienheureux.

est tudie
:
En elle-mme,
premirement, quant
la
ii).
la vision
de l'essence di-
vine; secondement, quant
vision des choses que cette
divine essence contient
(art.
2,
L'tude du premier point
va
faire l'objet
de
l'article
premier.
Article Premier
Si l'me
du Christ a compris et comprend ou l'essence divine?
le
Verbe
l'me du Christ a
comprend le Verbe ou l'essence divine . La premire est un mot de saint Isidore , qui dit , au livre du Souverain Bien, liv. I, ch. m, que la Trinit est commune cite seule et fhomme qui a t pris pai- le Verbe dans l'unit de Personne. Donc l'homme qui a cl |)ris communique avec la
compris
et
Sainte Trinit dans la connaissance qu'elle a d'elle-mme et
qui
lui
est propre. Oi
cette
connaissance
est la
connaissance
la
comprhensive.
Donc l'me du Christ comprend
divine
296
essence
.
SOMME THOLOGIQUE.
l'tre
le
dit
que
c'est
plus d'tre
la
uni Dieu selon

vision. Or,
personnel que de
dit saint Jean
lui tre
uni selon
comme
Damascne, au
livre II)
{de la Foi Orthodoxe, ch. vi), toute la divinit, dans l'une des
Personnes, est mie
la
nature humaine dans

la
le
Christ. Donc,
plus forte raison, toute

Christ. Et, par suite,
).
nature divine est vue par l'me
du
il
semble que l'me du Christ comtroisime objection dclare que
prend l'essence divine

ce qui convient
La
au
Fils
de Dieu par nature convient au Fils de

le dit
l'homme par grce,

Trinit
(I,
comme
saint Augustin, au livre de la

la
ch. xin). Or,
comprendre
divine essence convient

Fils
au
Fils de
Dieu par nature. Donc cela convient au

grce. Et, de la sorte,
il
de
l'homme par
semble que l'me du
Christ par la grce
comprend
au
le
Verbe
ou l'essence divine.
texte de
L'argument 5ed contra apporte un autre

gustin
,
saint
Au-
o
:
il
est dit,
livre des Quatre-vingt-trois Quesest
tions (q. xv)
Ce qui se comprend
fmi pour lui-mme. Or,
l'es-
sence divine n'est point finie eu gard l'me du Christ,

dpassant, au contraire,
l'infini.
la
Donc l'me du Christ ne

rappelle et prcise que
i),
comprend pas
le
Verbe
((
Au corps de l'article, comme on le voit par

que cependant
tre
le
saint
Thomas
ce qui a t dit (q. 2, art.

la
l'union
des natures a t faite en telle manire, dans

Christ,
la
Personne du
proprit de l'une et de l'autre nature

;
demeure sans
meure incr
et
confondue
de
telle sorte
que Vincr dede

la
cr demeure dans
les limites
crcdure,
comme le dit
ch. m). Or,
saint Jean
il
Damascne
(de la Foi Orthodoxe, liv. III,

l'es-
est
impossible qu'une crature comprenne

la
sence divine, ainsi qu'il a t dit dans

art.
Premire Partie
(q. 12,
7);
pour
celte raison
que
l'infini
il
ne peut pas tre compris
par
le fini.
Par consquent,
faut dire
que l'me du Christ

i>,
ne comprend en aucune manire l'essence divine

li'ad
la
primum
dit
que
la
l'homme qui
a t pris est associ
Trinit divine dans

la
connaissance qu'elle a d'elle-mme,

rai.son
non en raison de
comprhension, mais en
d'une cer-
taine connaissance souverainement excellente par comparaison

celle des autres cratures .
QUEST. X.
DE LA SCIENCE BIENHEUREUSE DU CHRIST.

dclare que
297
Vad secundum
Verbe ou
tire
la
mme
dans l'union qui
est sele
lon l'tre personnel, la nature
humaine ne comprend pas

la
nature divine, laquelle, bien qu'elle soit tout enla
unie
nature
la
humaine dans
la
mme
Personne du
Fils,
cependant toute
vertu de
divinit n'a pas t circonscrite

dit,
par cette nature humaine. Aussi bien saint Augustin son ptre Volasien (ch.
ii)
:
dans
Je veux que la saches que la docsoit inclus

le
Irine chrlienne ne dit point
que Dieu se
dans
la
chair
de
telle
sorte qu'il ait
abandonn ou perdu
transfr
soin de gouverner
et
l'univers
ou
qu'il
l'ait
comme ramass
elle
renferm dans
ce petit corps. Et, pareillement, l'me
sence de Dieu
elle
mais cependant
du Christ voit toute l'esne la comprend pas, car

dans
la
ne
la voit
pas totalement, c'est--dire aussi parfaitement
qu'elle est visible, ainsi qu'il a t expliqu
Premire
Partie (q. 12, art. 7)
L'ad tertiutn rpond que

cite
cette parole
de saint Augustin
par l'objection, doit s'entendre de
la
grce d'union selon

la
laquelle tout ce qui se dit
du
Fils de
Dieu en raison de
cause
na-
ture divine se dit
du
Fils de
l'homme,
de l'unit de
vrai-
suppt
ou de Personne.
le Fils
Et, ce titre,
on peut dire
ment que
de
l'homme comprend
que
le Fils
l'essence divine,
non en
Cra-
raison de son me, mais en raison de sa nature divine; auquel
mode
teur
aussi on peut dire
de l'homme est
le
L'me du Chrisl possde au plus haut point de perfection la vision du Verbe ou de l'essence divine; mais quelque grande que soit cette perfection, elle demeure ncessairement d'ordic
cr, et,
par suite,
est
quelque chose de
fini. Il
ne
se
peut donc
pas qu'elle s'gale l'essence divine qui est infinie. Jamais
aucune crature, quelle

prendre
le
qu'elle soit, ne sera

Il
mme
de com(jui
Verbe ou l'essence divine.
n'y a que Dieu
puisse se comprendre.
Mais
si
l'me du Christ ne peut pas com-
prendre
le
Verbe ou l'essence divine, ne peut-elle pas cepenle
dant connatre toutes choses dans

faut
Verbe. C'est ce qu'il nous
et tel est l'objet
de
l'article
qui suit.
298
SOMME THOLOGIQUE.
Article IL
Si l'me dvi Christ
dans
le
Verbe connat toutes choses?
Trois objections veulent prouver que l'me du Christ dans

le
le
Verbe ne connat point toutes choses

texte de l'vangile,
:
La premire
est
((
il
est dit,
le sait,
en saint Marc, ch. xin

ni les
(v. 32)
Ce Jour-l, personne ne
nest
le
anges dans
le ciel,
ni le Fils, si ce
Pre.
Donc l'me du Christ

.
n'a pas su
fait
il
toutes choses dans
le
Verbe
La
seconde objection
ob-
server que
plus quelqu'un connat
un
principe, plus
con-
nat de choses dans ce principe. Or, Dieu voit son essence plus
parfaitement que ne
plus de choses dans
le
la voit
l'me du Christ.
Donc
II
connat
Verbe que l'me du Christ n'en connat.

le
Donc l'me du
Verbe
l'me
.
Christ ne connat point toutes choses dans

la
la
quantit de
la
science se prend selon

(lu
quantit des choses sues. Si donc

le
Christ savait dans

il
Verbe toutes
la
les
choses que
le
Verbe
sait,
s'ensuivrait
que
science de l'me
du Christ
du Verbe, c'est--dire que le cr galerait l'incr; chose absolument impossible . L'argument sed conlra oppose que sur ce texte de V Apocagalerait la science
lypse, ch. V (v. 12)
:
// est
digne, l'Agneau qui a t mis mort,
de recevoir
la divinit et la science, la
glose dit
Cest--dire
la
connaissance de toutes choses
Au
le
corps
de
l'article,
le
saint
Thomas nous
avertit
que
lorsqu'on
demande si Verbe, le mot toutes
Christ connat toutes choses dans
choses peut s'entendre d'une double
manire.
D'abord, dans son sens propre, selon qu'il comles
prend toutes
sont,
choses qui, en quelque manire que ce

faites,
soit,
ou seront, ou furent, ou
ou
le
dites,
ou penses par
il
qui que ce soit selon n'importe quel temps. Kt, en ce sens,

faut dire (pie
l'me du Christ dans

clVet,
Verbe a connu toutes

.
choses. C'est qu'en

le
chatiue intelligence cre

le
(pii
voit
Verbe,
connat dans
et
Verbe,
non pas
loul(^s
choses
d'une faon pure
simple, mais un
nombre
d'autant plus
QUEST. X.
299
grand de choses
faite;
qu'(!lle voit le
Verbe d'une maniie plus parn'est
avec ceci pourtant qu'il
aucune intelligence de
se
se
bienheureux qui ne connaisse tout ce qui

bienheureux. Or, au Christ
ont
trait
et
rapporte ce
sa dignit,
rapportent ou
en quelque manire toutes choses; pour autant que
toutes choses ont t places sous Lui (i^^ Epitre
aux Corinthiens
ch.
XV, V. 27). C'est Lui aussi qui a t constitu par Dieu

Fils
Juge de tous, comme
de l'homme, selon qu'il est dit en

cf.
saint Jean, ch. v (v. 27;
Actes, ch. x, v. 42).

le
Par cons-
quent, l'me du Christ dans

existe selon
Verbe connat tout ce qui

et
n'importe quel temps;

11 est le
aussi les penses des
hommes, dont
en
saint Jean,
juge; et c'est ainsi qu'il est dit de Lui,

(v.
afj)
:
ch.
11
Lui savait ce
qui
tait
dans
l'homme; parole qui peut s'entendre non pas seulement de

la
science divine, mais encore de
la
science de l'me du Christ

le
qu'il a
dans
le
Verbe.
D'une autre manire,
mot
toutes
choses peut se prendre dans

qu'il s'tende
un sens plus
large,
de
telle sorte
non pas seulement
toutes les choses qui sont
d'une faon actuelle selon n'imporfe quel temps, mais encore

toutes les
choses qui sont en puissance sans jamais tre ame-
nes
la
l'acte.
De
ces choses,
il
en
est
qui sont seulement dans

les
puissance divine.
Ces choses-l, l'me du Christ ne

le
connat pas toutes dans
Verbe. Car ce serait comprendre
ou embrasser
prendre
la
tout ce que Dieu peut faire; ce qui serait

et,
com:
vertu divine,
par suite,
la
divine essence
la
la
vertu d'une chose, en
effet, se
connat par
il
connaissance des
choses qui sont en son pouvoir. Mais

sont aussi dans
la
en est d'autres qui

Et celles-l, l'me
puissance de
la crature.
le
du Christ
effet,
les
le
connat toutes dans
Verbe. Elle compiend, en

et,
dans
Verbe, l'essence de toute crature,

les
par cons-
quent, sa puissance et sa vertu, et toutes
choses qui sont

la
dans
la
puissance de
la
cratuic
Voil
le
donc
conclusion
de saint Thomas, dans ce magnifique article, o

teur attache la couronne
le saint
Doc-
du Christ
plus beau fleuron de
science que jamais Docteur dans l'Eglise et encore serti en
l'honneur du Verbe incarn.
Vad primum rpond
la diflcult, de toutes
la
plus consid-
3oO
rable,
((
SOMME HOLOGIQUE.
qui se
tire
du
texte de l'Evangile cit par l'objection.

dit saint
Celte
et
parole,
nous
Thomas,
la
a t entendue par
Arius
Eunomius, non pas de

art.
science de l'me, qu'ils ne
mettaient point dans
le Christ, ainsi qu'il a t
haut
(q.
5,
3),
mais de
par
la
marqu plus connaissance divine du Fils,

la science.
qu'ils alirmaient tre infrieur
au Pre, quant
Mais
ceci
ne peut pas
il
tre. Car,
le
Verbe ont t faites tontes choses,

i
comme
tres,
est dit
en saint Jean, ch. par Lui tous
(v. 3), et,

les
parmi
il
les
au-
ont t
faits aussi
temps. Or
n'est rien
qui
ait t fait
par Lui,
le
qui soit ignor de Lui.
Si
donc
II
est dit
ne pas savoir
jour
et l'heure
du jugement
, ce n'est
fait
pas qu'il l'ignore Lui-mme, mais pas savoir
c'est
parce qu'il ne le
en d'autres termes.
Il
n'a pas le dire; auquel
sens nous disons
nous-mmes
en
effet,
i
parfois,
quand on nous
:
inter-
roge au sujet d'une chose que nous ne voulons pas dire

le
je ne
sais pas. Et,
interrog sur cela par les Aptres,

7), Il
au livre des Actes, ch.

vler.
(v. 6,
ne voulut pas
le
leur r-
Gomme, en
sens contraire, nous lisons dans la Gense,
ch. XXII
(v. 12) , cette
parole dite par Dieu

fils
:
Abraham
l'ai
aprs
l'preuve de l'immolation de son
Maintenant je connais
fait conna-
que tu crains Dieu; c'est--dire

tre.
Maintenant je
Quant au Pre,
il
est dit
de Lui qu'il
le sait,
parce qu'il
livre cette
connaissance au
Fils.
Et aussi bien en cela

le
mme
qu'il est dit
I\ul ne le sait, si ce n'est

le Fils le
Pre,
il
est
donn
entendre que
tre
:
connat, car
sa
le
Pre
le lui fait
connaaussi
non seulement quant
divine nature, mais
quant
sa
nature humaine. Car, selon l'argumentation de
Chrysostome (hom. LXXVII, sur S. Matthieu), si au Christ en tant qu'homme il a t donn de savoir comment II doit juger ce qui est plus, plus forte raison il lui a t donn de savoii ce qui est moins, c'est--dire le temps du jugement.
saint Jean
Origne, toutefois
qui
est
explique cela du Christ selon son corps,

laquelle
l'glise,
ignore ce
temps-l.
D'autres
(comme Raban Maur)
disent qu'il faut entendre cela
du
fils
de Dieu adoptif, non du Fils de Dieu par nature >^ c'est--dire des autres hommes qui ont la grce, mais qui no sont pas le
Fils
de Dieu en Personne
n'y a pas
hsiter
un mo-
QUEST. X.
DE
LA.
SCIENCE BIENHDUREUSE DU CHRIST.
3oi
ment. L'inlerprlalion
la
plus plausible, celle laquelle tout
nous
dit
de nous arrter, est l'inlerprlalion de saint Thomas.

le
Nul doute que
Verbe incarn
balifique,
n'ait
le
connu,
mme comme
du jugele
homme,
ment;
Pre
cret
le
par
la vision
jour
et Tlieure
et s'il dit ses

sait.
II Il
Aptres qu'il ne
le sait
l
pus,
que seul
a entendu
signifier par
(ûe c'tait
un
se-
dont
n'avait pas reu
mandat de disposer en
leur fa-
veur.
Vad

la
Dieu connat plus parfaitcmertt

la
la vertu,
son essence, que ne
connat l'me du Christ, parce qu'il

tant infini
comprend
elle.
et
eu embrasse toute
comme
Et voil
pourquoi
de
II
connat toutes choses, non pas
seulement qui sont d'une faon actuelle ou ralises
un
moment quelconque
la
la
dure, ce qu'il est dit connatre de

les
science de insion;
soient,
mais aussi toutes
choses,
quelles
qu'elles
qu'il
peut faire Lui-mme, et qu'il est dit
connatre par simple intelligence,
comme
il
a t
vu dans
la
Premire Partie
l'me du Christ
(q. i4, art. 9). El
sait toutes les
donc nous devons dire que choses que Dieu connat en

il
Lui-mme par
que Dieu
sait
la
science de simple intelligence. D'o
suit
plus de choses en
du Christ
mme
fait
par
la vision
Lui-mme que n'en du Verbe.

la
sait
l'me
Vad
lerlium
observer que
quantit de la science
ou son degr
ne se considre pas seulement en raison du
nombre
la
des choses vues, mais encore en raison de la clart de
connaissance.
Quand bien mme donc

a
la
science de l'me
du Christ qu'il vision que Dieu

sues, la
la
dans
le
Verbe
soit pareille la science
de
Lui-mme, quant au nombre des choses science de Dieu cependant l'emporte l'infini, quant
a en
clart
de
la
connaissance, sur
la
science de l'me
du
Christ. C'est qu'en effet, la lumire incre de l'intelligence
divine dpasse
est
l'infini la
lumire cre quelle qu'elle soit qui
reue dans l'me du Christ,
mme
quant au mode de
choses sues par
connatre, et
non pas seulement quant au nombre des choses

en ce qui
est des
sues, ainsi qu'il a t dit ,

la
science de simple intelligence.
On aura remarqu, dans

tout en portant
la
cette
rponse,
comment
saint
Thomas,
3o2
SOMME JHOLOGIQLE.
science de l'me du (]hrisl
son plus
Iiaut degr,
la
jusqu' lui
assigner tout cela
mme
qui tombe sous
science de vision
infinie
en Dieu, a soin, cependant, de marquer
la
distance
qui
spare celte science de la science divine elle-mme,
non
seulele
ment en raison de
propre de Dieu,
la
connaissance des possibles qui sont
mais encore quant au mode de

de
la science
connatre
mme
les objets
de vision, qui sont
communs
Tune
et l'autre science.
Nous avons pu rpondre, d'une faon pure et simple, que l'me du Christ, par sa science bienheureuse, connat, dans
le
Verbe, toutes choses, bien quelle n'ait point

les possibles,
la
connaissance
de tous
qui est absolument propre Dieu.
de
Malgr cette rserve, pouvons-nous admettre que l'me du

Christ peut connatre des choses
l'infini
dans
tel
le
Verbe. C'est
ce qu'il nous faut maintenant examiner; et

l'article
est l'objet
qui
suit.
Article
Si l'me
III.
du Christ peut connatre des choses le Verbe ?
infinies
dans
Trois objections veulent prouver que l'me du Christ ne
peut pas connatre des choses infinies dans
le
Verbe
La
premire
fait cette la
dclaration
Que
Th.,
l'infini soit
connu, cela
rpugne
ce dont
dfinition d'infini; selon qu'il est dit,

iv,
au
livre III
des Physiques (ch.

il
n. 8;
de
S.
le.
n), que
Vinjini est
est
toujours possible de prendre encore, quelle que soit

il
la quantit
la
qu'on aura dj prise. Or,
est
impossible de spaier
dfinition de la chose dfinie; car ce serait faire
que
les
contradictoires soient simultanment.

(jue ruine
Donc
il
est
impossible
I.a sedu Christ connaisse des choses infitiies . conde objection fait observer que la science de choses infinies est infinie. Or, la science de l'me du Christ ne peut pas
tre infinie; car sa
capacit est finie, tant (luelquc chose de
cr.
Donc l'me du Christ ne peut pas connatre des choses
QUEST. X.
infinies .
tre
DE LA SC1E^CE IJIENHEUUEUSE DU CHUIST.

dit qu'
l'infini.
3o3
La troisime oV)]cclion
la science
la
il
ne peut pas
il
quelque chose dplus grand que
Or,
y a plus
de choses contenues dans
de Dieu, parler d'une
faon absolue, qu'il n'y en a dans

ainsi qu'il a t
science de l'me
du
Christ,
vu
(art.
prcd.).
.
Donc l'me du
Christ ne
connat point des choses infinies
fait
remar<|uer (jue
et toutes
les
me du
la
Christ
connat toute sa puissance
choses qui lomhenl

puiificalion
sous cette puissance. Or, son pouvoir s'tend
d'une infinit de pchs; selon cette parole de

tre
la
promiie p-
de saint Jean, ch. n
(v.
2)
Lui-mme
est propitiation
pour
nos pchs, non seulement pour
les ntres,
mais pour
les
pchs
du monde
infinies .
tout entier.
Donc l'me du
Christ connat des choses
Au
le
corps de
l'article, saint
Thomas fonnnle
car
ce principe. (|ue
la science
ne porte que sur
l'tre;
la
science a pourol>ji.t
vrai et
l'tre et le
vrai ne font qu'un. Mais c'est d'une dou-
ble
manire que
et
l'tre se dit
de quelque chose
ou d'une faon
pure
simple,
certaine
quand il manire, quand
s'agit
il
de ce qui est en acte; ou d'une

de ce qui est en puissance.
s'agit
Et parce que,
(de S.
est
comme
10;
il
est dit
au livre IX des Mtaphysitjues
Th.,
le.
Did., liv. VIII, ch. ix, n. C),

acte,
une chose
connue selon
la
qu'elle est en
non
selon qu'elle est en
puissance,
l'tre
science regarde prc inirement et principalement

elle
en acte; secondairement,
logarde
l'tre
en puissance,
qui n'est point connaissable en lui-mme, mais selon (|ue se
trouve connu ce en
ler
la
puissance de quoi
il
existe.
A par-
donc du premier mode de
science, l'me
il
du Christ ne conde choses en

les
nat point des choses infinies. Car

acte qui soient infinies,
n'est point
mme
si
l'on
prend toutes
choses
qui sont en acte selon n'importe quel temps; car
l'tat
de
la
gnration
et
de
la
corruption
qui est celui o de nouveaux

l'infini
:
tres se produisent,
ne dure pas
il
eu un com-
mencement et il aura une fin; d'o il suit qu'il y a un certain nombre dtermin, non pas seulement des tres qui sont
en dehors de
tres qui
la
gnration et de
la
corruption, mais encore des

.
appartiennent cet ordre
Cette conclusion, on le
3o4
voit,
SOMME THliOLOGIQUE.
ne porte que sur
savoir, l'me
les tres
qui sont, et non pas sur leurs
modalits ou sur leurs accidents.
Que
le
s'il
s'agit
de l'autre
choses
mode de
du Christ dans
effet,
Verbe
sait des
infinies. Elle sait,
en
comme
la
il
a t dit (art. prcd.),
tout ce qui est au pouvoir de la crature. Et

infinies sont
comme
des choses
au pouvoir de
crature
le
qui pourraient tre
produites,
chef, l'me
mais qui cependant ne
seront jamais, de ce
du Christ
puisque
sait
des choses infinies, connues par une
certaine science de simple intelligence, mais
non d'une science
de vision
ralis
la
science de vision porte sur ce qui est

la
un moment quelconque de
rappelle que
i),
dure.
il
Vad primain
mire Partie
comme
a t
vu dans
la
Pre-
(q. 7, art.
l'infini se dit
d'une double manire.

raison de forme. Et,
est
Il
se dit,
en un premier sens, selon

l'infini se dit
la
:
de ce chef,
ngativement
en ce sens que ce qui
forme ou
lui, est le
acte n'est point limit , fini, par la matire

il
ou
est
par un sujet dans lequel

de
soit reu. Cet infini,

la
en ce qui
plus connaissable, en raison de
perfection de
l'acte,
bien qu'il ne puisse pas tre compris
ou embrass dans
la cra-
toute l'tendue de sa vertu,

ture.
par
la
puissance finie de
Car
c'est ainsi
que Dieu
est dit infini.

le
connat cet Infini, bien qu'elle ne
L'me du Christ D'une comprenne pas.
autre manire, l'infini se dit selon la puissance de la matire.
Et cet infini se dit par

n'a point la
mode de
la
privation; en ce sens qu'il

sorte
forme
qu'il est apte avoir. C'est de cette
qu'on parle d'infini dans

ture
quantit.
effet,
il
Un
tel
infini est
de sa na-
mme inconnu
et,
en
est
comme une
III
matire pri-
ve de sa forme, ainsi qu'il est dit au livre

(ch, VI, n.
fait
des Physiques
10; de S. Th., le.
11), or, toute connaissance se

Si
par
la
forme ou par
il
l'acte.
donc un
tel infini
doit tre
connu selon son mode,

son
est
impossible qu'il soit connu; car

partie aprs l'autre , indfiIII
mode
(I
est qu'il soit pris
une
niment,
comme
il
est dit
au livre
des Physiques (ch.

il
vi,
n. 2, 3, de S. Th., le. 10). Et, de cette sorte,
est vrai qu'
pour ceux qui prennent sa quantit, savoir une des parties aprs l'autre, il est toujours possible de prendre encore. Mais, de mme
que
les
choses matrielles peuvent tre saisies par l'intelligence
QUEST. X.
Dli;
LA
SClt.NCI
BIENIIEUREUSK DU CHRIST.
3o5
d'une faon immatciiclle,
et les
choses multiples d'une faon
une; pareillement
l'intelligence,
les
choses infinies peuvent tre saisies par

d'infini,
les
nire finie,
non par mode de telle sorte que
mais
comme
d'une ma-
choses qui sont en elles-m-
mes
infinies soient finies
pour
l'inlelligence de celui qui les
connat. Et, de cette manire, l'me

infinies,
en ce sens qu'elle
les sait,
du Christ sait des choses non en les parcourant une
une
ce qui serait impossible et contradictoire,
mais en
la
quelque chose une, par exemple en quelque crature en

puissance de laquelle prexistent des choses infinies
tout,
;
et,
sur-
dans
le
Verbe Lui-mme
On
le voit,
ce
mode de con-
natre l'infini revient connatre la vertu d'un tre qui n'est
point finie ou limite
tel
ou
tel
efi'et,
mais peut s'tendre
une
infinit d'elTets.
Vad secandam formule un
point de doctrine trs intressant
et
de nature clairer un grand nombre de questions dlIVu

qui se posent souvent au sujet de
clare
l'infini.
iles
Saint
que
((
rien
n'empche qu'une chose
soit
Thomas dinfinie dune maque nous

l,
nire, qui, d'une autre manire, sera finie; c'est ainsi
pouvons imaginer, dans

tait des
l'ordre de la quanti
une surface
qui sera infinie en longueur et finie en largeur. Ainsi donc,

s'il
hommes
en nombre infini,
ils
auraient un tre
la
infini sous
un
certain rapport, c'est--dire

ils
quant
multitude;
infinis,
mais, selon la raison d'essence,
ne seraient point
pour ce motif que toute

d'une seule espce
,
l'essence serait limite sous la raison
qui serait l'espce humaine.

infini
Ce qui
est
purement
Or,
et
simplcmeni
selon
la
la
raison d'essence, c'est

(q. 7, art. 2).
Dieu, ainsi qu'il a t dit dans

l'objet
Premire Partie
c'est
propre de l'intelligence,
esf, ainsi qu'il est dit
,
l'essence
ou
ce
vi,
qu'une chose
n. 7;
au
livre lil de
CAnie (ch.
de
S.
Th
le. 11); et c'est
cela qu'ap|)arliont la raison

Christ, en raison de ce qu'elle
d'espce. Par consquent l'me

a
du
une capacit finie, s'il s'agit de ce (pii est purement et simplement inlini selon l'essence, c'est--dire Dieu, peut l'atteindre mais non le comprendre, ainsi qu'il a t dit (art. 1). Quant
l'infini qui est
dans
les
:
cratures en puissance,
car cet infini se
l'me du
elle se-
Christ peut
le
comprendre
compare
ToME XV.
Le Rdempteur.
ao
3o6
Ion
la
SOMME
laison d'essence;
est,
et,
THOl.Of.lgUH.
de ce chef,
cliose
il
n'est
u
pas infini
toute essence cre
en
effet,
liiiic.
C'est ainsi
que
la
mme
sous
nit,
le
notre intelligence entend l'universel,

est
par exemple
finie
nature du genre ou de l'espce, qui

la
chose
en
soi
ou
raison d'essence, mais cependant a

le
une certaine
infi,
pour autant qu'on peut

oii
dire d'une infinit de sujets
genre ou l'espce pouvant contenir sous eux une infinit
d'individus. Par
nous voyons,
/"'",
comme
cette
dj nous
le
faisions
l'infini
remarquer
revient
la fin
de Vad
que
connaissance de
connatre une vertu qui peut s'lcndre une infinit
d'objets.
Vad
pour
ierliam complte encore cette prcieuse doctrine.
Ce
qui est infini en toutes manires ne peut tre qu'un; et c'est

cela qu'Aristote dit aussi,
dans
le
premier
i3),
livre
du
Ciel et
le
du Monde
(ch. vn, n. 5; de S. Th., le.
que parce que
corps a des dimensions en tous sens, c'est--dire en longueur,
en largeur
et
en profondeur,
n
:
il
est
impossible qu'il y
en
effet,
ait
plu-
sieurs corps infinis

la
un corps
infini,
occuperait toute
place.
Mais
s'il
tait
quelque chose qui

ait
serait infini
d'une
manire seulement, rien n'empche:

infinis de cette sorte
finies
:
qu'il y et jjlusieurs
les lignes in-
telles seraient,
par exemple,
en longueui- que l'on supposerait juxtaposes sur une

surface finie en laigeur. Par cela donc que l'infini n'est
mme
pas une substance, mais qu'il affecte titre de chose accidentelle les sujets
dont on
le dit,
ainsi qu'il est
marqu au
de
livre III
des Physiques (ch.

l'infini se
v, n.
3, 4;
de
S.
Th.,
le. 7);
multiplie selon
les
divers sujets, de
mme que mme il est nde

telle sorte
cessaire
(ju'elle
que
se multi|)lie la proprit
de
l'infini,
il
convienne
chacun des
l'infini,
sujets
se trouve.
Or,
il
est
une proprit de
qui consiste en ce que
l'on
ne
Si
peut pas avoir quelque chose de plus grand que
l'infini.
donc nous supposons une ligne infinie, dans (;ette ligne-l il ne pourra pas y avoir quelque chose en |)lus de l'infini. \it,
paieillernent,
si
nous |)renons l'une (juelcon(pie des autres

infinies,
il
li-
gnes su|)poses
est
11
manifeste (pie
les parties
de cha-
cune
d'clhs sont infinies
faut
dimc
qu'il n'y ait rien
de plus
grand que toutes ces
[)arlie.s in (in les
dans
cette ligne-l d et (va
QUEST. X.

soit.
il
'O"]
ne saurait y ajouter quoi que ce

autre ligne, et dans une troisime,
lies, et
Toutefois,
dans une
y aura encore d'autres palen plus des prcles
qui pourront
mme
tre infinies,
dentes. Et c'est ce
que nous voyons aussi dans
nombres
nombres i)airs sont infinies; et pareillement les espces des nombres impairs; et cependant les ru)mbrcs pairs et les nombres impairs runis sont quelque chose de plus g-rand que les seuls nombre [)airs. Nous dirons donc qu' prendre l'infini pur et simple et sous tous les rapports, il n'y a rien de plus grand. Mais s'il s'agit d'un infini dans un sens dtermin, il n'y auia rien de plus grand que lui dans son ordre; cependant il pourra y avoir quelque chose de plus grand en dehors de cet ordre. De cette manire donc des choses inficar les espces des
nies sont
ses sont
au pouvoir de
la
crature; et cependant plus de choqu'il n'y
au pouvoir de Dieu
en a au pouvoir de
sait
la
crature. Et, pareillement, l'ame
du Christ
des choses infi-
nies dans sa science de simple intelligence. Dieu en sait beau-
coup plus que l'ame du Christ
et sans
proportion aucune.
On auia remarqu
Icllectuellc
tout ce qu'il y a de merveilleuse acuil in-
dans ces lumineuses explications de noire saint
Doclcur;
se
et
comment
ce puissant gnie a trouv le

les
moyen de
jouer au milieu des difficults en apparence
plus inextri-
cables.
La science balifique de l'me du Christ, sans s'lever jusqu'
comprhension de l'essence divine, chose absolument impossible pour toute crature, saisit, dans cette divine
la
essence, tout ce qui dit

elle saisit
un ordre de
fait l'tre
d'existence;
mme
tous
les
possibles qui sont dits tels par rap-
port
la
puissance de
la crature, et peut,
de ce chef, tre dile

la
infinie.
Mais quelles sont bien ses relations avec

de perfection,
le
science
batifique des autres bienheureux.
Pouvons-nous dire quelle

et
l'emporte sur toutes en
fait
Christ voit l'essence divine ou
tement qu'aucune crature. C'est

nant examiner
;
que l'me du Verbe mieux ou plus parfaice que nous devons maintel'arlicle
et tel est l'objet
de
qui suit.
3o8
SOiMME THliOLOr.K.Ul.
Article IV.
Si l'me
du Christ
le
voit plus parfaitement le Verbe
que ne
voit toute autre crature ?

voit pas plus parfaitement le
l'me du Christ ne
le
Verbe que ne
ce
voit toute autre

la
crature
la
La premire argu de
est selon le med'uun
la
que
la
perfection de
et
connaissance
ainsi
de
connaissance;
par
le
c'est
que
connaissance qui
est
se fait
moyen du
fait
syllogisme dmonstratif
plus profonde que celle qui se

dialectique
le
par
le
moyen de syllogisme
ou probable.
Or,
la
tous les bienheureux voient
Verbe immdiatement par

la
divine essence, ainsi qu'il a t dit dans

(q.
Premire Partie
12, art. 2).

le
Donc l'me du
Christ ne voit pas plus parfaiautre crature

.
tement
Verbe que ne
le voit toute
La

dpasse pas
raisonnable,
la
la perfection
la
de
la
vision ne
puissance de voir. Or,

est
puissance de l'me
la
comme
l'me du Christ, est au-dessous de
puissance inlellective de l'ange;
comme on
vu, de
le voit
par saint
des
Denys, au chapitre IV de
Divins, ch.
iv,
la Hirarchie
le. i; ch.
Cleste (cf.
S.
Noms
2).
de
S.
Th.,
Th., le.
le
Donc l'me du Christ ne

que ne
le
voit pas plus parfaitement

.
Verbe
ob-
voient les anges
fait
server que Dieu voit son Verbe d'une manire infiniment plus
parfaite
que l'me ne
la
le
le voit. Il y a
donc une
infinit
de degrs
et la
intermdiaires entre
manire dont Dieu voit son Verbe
du Christ. Et, par suite, il n'y a pas affirmer que l'me du Christ voit plus parfaitement le Veibe ou l'essence divine que ne le voit ou ne peut le voir
manire dont
voit l'me
aucune autre crature

<mx
KpJisienSy ch.
L'argument scd conlra apporte

dit,
i
le texte
de l'Aptre
qui
(v.
20, 21), (jne Dieu a constitu le
Christ dans les cieux au-dessus de toute Principaut, et de toute
Puissance,
et
de toute Vertu,
et
de toute Domination,
et
de tout
nom
qui est prononc, non seulement dans ce sicle, mais encon
QUEST. X.

la
SoQ
dans
le
sicle
venir. Or, dans
gloire cleste,
un
sujet est
d'autant plus icvc qu'il connat Dieu plus parfaitement.
Donc
voit
l'me du Christ voit Dieu plus parfaitement que ne
le
aucune autre crature
Au
que
la
(I
corps de
la
l'article, saint
Thomas en
appelle ce principe,
vision de l'essence divine convient tous les bienla
heureux selon
ch.
les
participation de la lumire drive en eux de
source du Verbe de Dieu, selon cette parole de VEcclsiasi
lirjae,
(v. 5)
La source de
la
sagesse est
le
Verbe de Dieu
dans
hauteurs. Or, ce Verbe de Dieu se trouve jointe, de
plus prs, l'me du Christ, unie au Verbe dans sa Personne,
que ne
Verbe
l'est
aucune autre crature.

de
la
Il
s'ensuit qu'elle reoit
du
elle
l'inllux
lumire pur laquelle on voit Dieu, plus

c'est
pleinement qu'aucune autre cratuie. Et

voit plus parfaitement
pourquoi
que
les
autres cratures la Vrit pre-
mire elle-mme, qui

dit
est l'essence divine.

i
De
l vient qu'il est
en saint Jean, ch.
celle
du
Fils
Nous avons vu sa gloire, comme unique venu du Pre, plein non seulement de grce,
(v. i4)
:
mais encore de
vrit
y).

en ce quelle a du ct de
la
perfection de la connaissance,
la
chose connue, se prend en raison

Icfjuel et
du mdium
nat
;
ou du milieu dans
la les
par lequel on con-
mais pour ce quelle a du ct de celui qui connat,

puissance ou de Phabitus. Et de
elle se
l
prend en raison de
vient que
mme parmi
hommes
avec
un mme mdium
une conclusion plus parfaitement qu'un autre. C'est de cette manire que l'me du Christ, qui est emplie d'une lumire plus abondante, non pas du cot du mdium qui osl le mme, c'esl--diro l'essence divine, s'unissant immdial'un connat
tement
l'intelligence,
a
mais du ct de l'habilus qu'est

1
la
lumire de gloire,
connat plus parfaitement

les
essence divine
que ne
voient
faire
liinc,
la
l
connaissent
autres bienheureux,
.
quoique tous
essence divine par elle-mme

trs intressante
Nous pourrions
une application
de celle lumineuse doc-
aux questions de la foi, telles que nous les avons soulignes au dbut de la 2''-2''* Tous ceux qui ont la foi connaissent la vrit dans le mme mdium qui est la parole de
3lO
SOMME THOLOGIQUE.
:
Dieu
et,
de ce chef,
la
foi esl
la
mme
en tous. Mais ceux
qui ont
l'iiabilus surnaturel
de
la foi
connaissent cette vrit

la
d'une manire sans comparaison plus parfaite que ne

naissent ceux qui n'ont pas cet iiahitus,
le
con-
comme, par exemple,

ceux qui ont
l'iiabila
dmon ou
les
impies. Et
mme parmi
tus surnaturel de la foi, les degrs de perleclion
dans
cou-
naissance de la
mme
vrit se diversifient
pour
ainsi dire
rinfuii selon la perfection de cet habitus. et plus encore selon

qu'ils ont
ou
qu'ils n'ont pas les habilus des
dons du Saintla
Esprit que sont l'intelligence et la science,

et le conseil.
ou aussi
sagesse
Uad secundam
rappelle que
la
vision de la divine essence
dpasse la puissance naturelle de n'importe quelle crature,

ainsi qu'il a t dit
c'est
dans
la
Premire Partie
(q.
12, ait.
l^).
Et
pourquoi
les
degrs en elle se considrent plutt selon
l'ordre de la grce,
le
Christ l'emporte sur tous en excel-
lence,
que selon
l'ordre de la nature,
la
nature anglique
vient avant la nature
humaine
que
.
il
Vad
tertium dclare
comme
a t dit (q. 7, art. 12),
ne peut pas y avoir de grce plus grande que celle du Christ, eu gard l'union du Yerbe, la
au sujet de
la grce, qu'il
mme
chose doit se dire aussi de

que,
la
la
perfection de
la
vision
il
divine; bien
puisse exister
considrer d'une
faon
absolue,
un degr plus sublime selon
l'infinit
effet,
de
la
puis-
sance divine
limite
la
puissance divine, en
ne saurait tre
un degr quelconque de
le
perfection dans la crature,

:
quelque lev qu'on
suppose
il
mais quand
la
sagesse de
Dieu a
degr
tabli
le
ne peut rien y avoir au-dessus du plus lev dans cet ordre ce degr, dans l'ordre ac-
un
ordre,
tuel, est celui
union
la
que possde l'me du Christ, en raison de son nature divine dans la Personne du Verbe.
la
Aprs l'lude de
science baliliciue dans l'me du Christ,

sa science
nous devons considrer maintenant

.
inne ou in-
fuse
C'est l'objet de la question suivante.
OllESTIO^^ XI
SCIENCE IMNE OU INFUSE DE L'AME DU CIHIIST
DE
LA.
Celle question coinpiciKl six articles

1"
2" S'il
3
Ix"
par celle science le Clirist sait toutes choses ? peut user de celle science sans se tourner vers les images? Si celle science esl comparative ? V)q la comparaison de celle science la science angliquc.
Si
5 Si elle fut
6 Si elle est
une science liahiluclle? distincte par divers habitas?
De
la
ces six articles, les quatre piemicis Iraitenl de l'aclc de
science infuse dans
imc du
('liiisl
les
deux aulics, de tcHc
science considre
est considr,
comme
liabilus.
L'acte de celte science

(iul.
d'abord, d'une faon absolue

l'acte
i-3)
|)uis,
par comparaison avec
de
la
science an^lique
(art. 4)
i);
D'une faon absolue,

puis,
(art.
l'on considre, d'abord,

(art.
l'objet (art.
les
conditions
2);
et,
enfin,
le
mode de
cet acte
l'arti-
3V
D'abord, l'objet. Mous Talions considrer
cle premier.
Article Preûer.
Si selon cette science le Christ a
connu toutes choses?

la
selon celle science
science inne ou infuse,

.
le
Cbrisl n'a pas
connu
toutes
choses
t
La premire
c'est--dire
fait
observer que
la
celle science a
donne au Christ pour

,
la
perfection de
ft
puissance de son
la
intelligence
pour que
rduite en acte
puissance qui est naturelle l'inlelligencc humaine.
Or,
012
l'intellect possible
SOMME THEOLOGIQUE.
de l'me humaine ne sennble pas tre en
et
puissance toutes choses purement
simplement, mais
ces
choses-l seulement par rapport auxquelles peut la rduire en

acte l'intellect agent qui est son propre principe actif
:
et ces
choses sont celles qui peuvent tre connues selon
la
raison.
Par consquent, selon

point
les
cette science,
la
les
l'me du Christ ne connut

raison naturelle
.
choses qui dpassent
Or,
La
images sont
Th.,
l'inlelligence
il
humaine
au
ce
que
les
couleurs sont la vue,

S.
comme
le.
est dit
il
livre III de
l'Ame (ch. vni, n. 3; de

la
12).
n'appartient pas
facult de la vue de connatre les choses
qui n'ont aucune couleur ; ces choses-l ne sont point de son
domaine et chappent ses prises. Donc il n'appartient pas non plus la perfection de l'inlellig-ence humaine de connatre les choses dont nous ne pouvons avoir l'image; comme sont les substances spares cela non plus n'est pas de notre domaine et chappe aux prises de notre intelligence. Puis donc que la science dont nous parlons a t dans le Christ pour la perfection de son me intelleclive, il semble que par cette science II n'a point connu les substances spares
;
>).
gence n'appartient pas
particulier et
trait
le
dit qu' la perfection

le fait
de
l'intellile
de connatre
le
singulier ou
et
concret,
mais seulement l'universel
Il
l'abs-
ou
l'ide gnrcde.
le
semble donc que par
celte sorte
de science
Christ n'a pas

coiilra
connu
les
choses particulires.
il
L'aigutnent sed
I.sae,
en appelle ce qu'
est dit
dans
ch
xi (v. 2, 3).
(|u'//
sera rempli de l'Esprit de sagesse,
inlellifjence..
de science, de conseil
les objeti;
Et sous ces quatre choses
sont compris tous

gesse a|)partient
la
de
la
connaissance. Car
les
la sa-
connaissance de toutes
choses divines;
la
riiilclligence, la
connaissance des choses immatrielles;
science, la connaissance de toutes les conclusions, au conseil,

la
connaissance de tout ce qui

le
trail
aux actions. Donc

Lui
.
il
semble que
Chiisl, se'on
la
la
science
communique
pose,
1),
par
l'Esprit-Saint, a en
connaissance de toutes choses
Au corps de
l'article, saint
((|.
Thomas
9,
comme
principe,
ce qui a cl dit plus haut
ait.
qu'il fut
convenable
QUEST.
XI.
DE L\ SCIENCE INNEE DU CHRIST.

ft
3l3
que l'ame du Christ
de tous points parfaite, en ce que

il
toute sa potentialit ft rduite en acte. Or,
faut considrer
que dans Tme liuniaine,

ri
comme
1
en toute crature, on peut

passive
:
marquer une double puissance

autre,
([ui
l'une, par
compa-
raison l'agent naturel;
par comparaison l'agenl
premier^
peut ramener toute crature un acte plus lev
que
n'est celui
o peut
a
le
ramener
d'tre
((
l'agent naturel
celle se-
conde puissance
coutume
cette
a[)pele puissance d'obis-
sance ou puissance obdientielle
de
la
la
crature
[Remar-
quons, au passage,
notion de
puissance obdientielle,
avec son appellation propre].
L'une ell'autre de ces deux puis-
sances de l'me du Christ fut amene lact selon cette science

iufu e par Dieu
11
dont nous nous occupons en ce moment
suit de l que, selon cette science, l'me
du Christ connut,
la
d'abord, tout ce que

la
l'homme peut connalre par

agent;
et.
vertu de
lumire de
l'intellect
secondement,
le
Christ con-
nut, par cette science, toutes les choses qui viennent la con-
l'homme par la rvlation divine, soit quelles appartienent au don de sagesse, soit qu'elles appartiennent au don de prophtie, ou de tout autre don de l'Ksprit-Sainl. Car toutes ces choses, l'me du Christ les a connues avec plus
naissance de
d'abondance
et
plus de plnitude que les autres. Toutefois, pai
cette science elle n'a pas
connu
il
l'essence divine;
mais seule
ment par
la
premire, dont
a t parl plus
haut
(question
prcdente)
Vad
lion,
priinain
rpond que
cette raison ,
donne par
l'objec
la-
porte sur l'action naturelle de l'me intellective,

fait
.
*(
quelle se
lect
par comparaison l'agent naturel qui est
l'iitel
agent
L'ad secu/nluni accorde que

cette vie, tant
(le
l'me humaine, dans

lie
l'tat
de
quelle
est
d'une certaine manire
au corps,
telle sorte
([uelle ne puisse pas entendre sans images, ne

l'tat
\)ci\l
pas entendre les substances spares. Mais, aprs
de
cette vie, l'me
spare du corps pourra, d'une certaine ma-
nire, connatre les

t dit
est
mes spares par elle-mme, comme

{{[.
il
dans
la
Premire Partie
89, art
>)
Kt cela surtoni
Or.
le
manifeste l'endroit des mes des bienheureux.
3l4
SOMMli THOLOGIQUE.
Christ, avant sa Passion, n'tait pas seulement dans la voie
de
la vie
prsente,
Il
mais aussi au terme
comme les
bienheules
reux.
suit de l
que son me pouvait connatre

les
subs-
tances spares
L'rtf/
comme
connat l'me spare

trs
du corps.
Il
lertiiiin fait
une distinction
la
importante.
est vrai
que
la
connaissance des choses particulires
ou du concret
appartient
n'est point
n'appartient pas
perfection de l'me intellcctive dans
l'ordre de la connaissance spculative;

sa perfection
mais
elle
dans l'ordre del science pratique, qui
parfaite sans la connaissance

ration,
du
particulier oii se trouve l'opn. 8;

la
comme
ie.
il
est dit
au livre VI de Vlhlque (ch. vu,
de
S.
Th.,
7).
Et voil pourquoi la prudence recpiiert

la
mmoire des choses passes,

sa Rhtorique
connaissance des choses prsentes,
et la prvision des choses futures,

(liv,
II,
comme
Cf.
le dit
Cicron, dans
49).
cli.
la
lui;
i''-2,
q.
Par cela
le
donc que
le
Christ eut
il
plnitude de
la
prudence, selon
don de
conseil,
s'ensuit qu'il a
connu
toutes les choses par-
ticulires, passes, prsentes, et futures .
Il les
11
connaissait
dj par la science de vision batifique

natre
aussi,
mais
de\ ait les con-
pour
la
perfection de son
intelligence,
par
la
science inne et infuse.
En de de
tait
Cliiist,
l'essence divine elle-mme,

la
dont
la
connaissance
le
exclusivement rserve
par
la
science
bienheureuse,
science inne ou infuse, connaissait toutes chodes choses de

la
ses, qu'il s'agisse la pratique.
spculation ou des choset de
Rien de ce qui peut appartenir au
monde
l'itlc
de
la
pense, ou au
monde de
ne
l'action,
au monde de
ou au
monde
des
faits,
lui est
demeur inconnu, dans

du
Christ.
Il
l'ordic de
cette science.
Nous avons vu jusqu'oii s'tendait
et s'lend la
science inne ou infuse de l'me
nous faut tu-
dier maintenant les conditions de l'acte de cette science. taitil
li
l'usage des espces sensibles conserves dans l'imagi-
nation. Saint
Thomas
va nous rpondre l'article qui suit.
QUEST.
XI,
DE
LA.
SCIKNCE INNEE DU CHRIST.
3l5
AUTICLE
Si
II.
Vmo
Christ pouvait entendre, selon la science inne on infuse, sans se tourner du ct des images?
dv.
l'me du Christ ne
pouvait pas entendre, selon cette science, moins de se tourner vers

d'
'I
les
images
au
il
La premire reproduit
l'Ame
le
mot
l'me
Arislote,
12),
oij
livre III de
(ch. vu, n. 3; de S. Th.,

se
le.
est
dit (pic les

les
images
comparent
intellective
comme
le
couleurs
la vue. Or, la
puissance de
voir,
dans
les
Christ, ne [)eut pas venir l'acte sans se tour

:
ner vers
l'il
ft
couleurs
s'il
n'a pas des couleurs devant lui,
corporel
du Christ ne
se
saurait produire l'acte de voir.

intellective n'a pas
les
Donc, pareillement, son me
quelque chose, sinon en

ture
tournant vers
l'ni
pu entendre images . La
que
la
ntre;
du Christ est de mme nasans quoi Lui-mme ne serait pas de mme
espce que nous, contraiiement
(c
que
dit l'ApAlre,
dans
son Eptre awa;
Philippieiis, ch.
11
(v. 7) i\n II s'est fait
semblable
ce n'est
le
aux hommes. Or, notre me ne

en se tournant vers
pouvait pas non plus
les sens ont t
l'intelligence.
Si
les
.
|>eut
pas entendre,
si
images. Donc
lame du
Christ ne
l'homme pour servir aux actes de donc l'me du Christ a pu entendre sans se
donns
les sens,
il
tourner vers
suivrait
et
les
images qui sont perues pai
s'en-
que
n'est
les
sens eussent t inutiles dans l'me du Christ;
ceci
pas acceptable.
Donc
il
semble que Tnu' du

tourner du
ct
Chiist
n'a
.
pas
pu entendre sans
conira oppose que
se
des
images
L'argument
seil
l'me du Christ a connu
certaines choses qui ne peuvent pas tMie

ges, savoir les substances spares,
l^lle
conimes par
a
les
ima-
donc pu entendre
obscMver que
le
sans se tourner vers les images
Au corps de
l'article,
saint
la
Thomas
fait
Christ, dans son tat avant
Passion, fut tout ensemble et
G
la voie et
SOMME THOLOGIQUE.
dans
au terme,
comme on
le
verra dava?ilagc plus

la voie,
loin (q. i5, art. lo).

Il les
Pour ce qui est des conditions de eut surtout du ct du corps, qui tait passible
;
et
pour
les
conditions du terme.
Or,
il
Il
les
eut surtout
du
ct de l'me
intellective.
y a cette condition pour l'me qui est au
terme, qu'en aucune manire elle n'est soumise son corps ni
ne dpend de
sur
lui,
muis
elle
en est totalement maliessc;
et
aussi bien, aprs la rsurrection, la gloire de l'me rejaillira

le
corps.
D'autre part,
si
l'me de celui qui est dans
la
voie a besoin de se tourner vers les images, c'est en raison de

ce qu'elle est lie au corps et que, d'une certaine manire, elle
lui est
soumise
et
en dpend.
la
Il
suit de l
que
les
mes bien-
heureuses, et avant
rsurrection et aprs, peuvent entendre
sans se tourner vers
les
images. Et cela doit tre atirni de

la facult
l'me du Christ, qui eut pleinemeut
de l'me arrive
au terme
L'cfd
prhnuin dit que
cotte
similitude que
donne
Aristole
entre
la
vue
et les couleurs, l'intelligence et les

les points. Il est
images,
elVet.
ne
s'applique pas sur tous

la fin
manifeste, en
que
de
la
puissance de voir est de connatre les couleurs;

la
fin
tandis
que
de
la
,
puissance intellectuelle n'est pas de

ce qui est
le
connatre
les
images
dans
propre de l'imagination,
mais de connailte
et saisit
les
les
espces intelligibles, quelle tire des
images
images, selon
l'tat
de
la vie prsente.
La similitude tient dotc quant ce que chacune des deux puissances regarde; mais non quant ce quoi se termine
la
con-
naissance de l'une et de l'autre

chose, selon
les
Or, rien
n'empche qu'une
suit
divers tats, tende sa fin par diverses voies;

est
mais
de
l
la fin
propre de chaque chose

la
toujours une.
la
11
que
si
vue ne connat rien sans
couleur
attendu
que connatre la couleur est sa fin propre, cependant l'intelligence , dont la fin propre n'est point de connatre les
images, mais
les
espces intelligibles, pourra, selon
un
cer-
tain tat, connatre sans imagos,
mais non sans espce
intelli-
gible
L'ad secunduin
fait
remarcpicr (|ue
elle
si
l'me du Christ fut de
mme
nature que nos mes,
eut cependant un certain
QUEST.
lat
XI.
)E
LA SCIENCE INNEE
>
DU CHRIST.
la ralilc,
Ol^
que nos mes n'ont pas maintenant dans

esprance,
savoir
l'tat
mais
seulement en terme
.
de l'me arrive au
Uad
/er/iMm dclare
que
si l'me
du Christ put entendre
sans se tourner vers les images, elle pouvait aussi entendre

certaines choses, en se tournant vers les images. Et, par suite,
les
les
sens ne furent pas inutiles dans

sens ne sont pas donns
le
Christ; alors surtout que

la
.
l'homme seulement pour

est
science intellective, mais aussi pour les ncessits de la vie
trs
Ce dernier mot de saint Thomas
confirm par l'expla perfec-
rience, alors
que nous voyons tant d'hommes user

pour
les
tion de leur sens
ncessits de la vie, qui
vaquent
peu ou presque point
la vie
de
la
science intellective.
La science inne ou infuse qui

pouvait s'exercer sans
le
tait
dans l'me du Christ
secours des images.
Mais comment
il
procdait son acle. Etait-ce par intuition,

la
comme
en
est
pour
science des anges; ou par voie de discursus et de raisonne-
ment,
comme
pour notre science nous. Saint Thomas va

l'article qui suit.
nous rpondre
Article
Si l'me
III.
du Christ
a eu la science inne ou infuse
par mode de collation et de discours ?

c.
l'me du Christ n'a
pas eu cette science par
mode
dit,
de collation
ou de rapproche
ment
et
de discours.
,
La premire est
au
nous ne metlons
une parole de
saint
Jean Damascne
ch. xiv)
tion.
:
qui
livre lll {de la Foi Orthodoxe,

ni le conseil, ni V lec-
Dans
le Cfirist
Or, ces choses-l ne sont exclues
du Christ qu'en tant
qu'elles
impliquent
le
la collation et le discours.
s'est
Donc
il
semble
que dans
Christ ne
point trouve
.
la
science par
mode
que
de collation ou de discours
dit
l'homme
a besoin de la collation et
du discours de
la raison
pour s'enqurir des choses
qu'il ignore. Or, l'me
du Christ
3l8
SOMME TIIOLOGIQUE,
(art. i).
connaissait toutes choses, ainsi quil a t dit plus haut
Donc
tion
il
n'y eut pas en elle de science discursive ou de colla-
)).
La troisinne objection
le
fait
observer que
la science
de l'me du Christ eut
mode
de ceux qui sont au terme,
lesquels sont conformes aux anges, ainsi qu'il est dit en saint
Matthieu, ch. xxn
(v.
3o). Or,
dans
les
;
anges,
il
n'est point de
le
science discursive ou de collation

saint Denys, au chapitre
vri
comme on
voit
par
2).
des
Noms
Donc il n'y eut point, dans l'me du i-ive ou de collation n.

L'argument sed conlrn oppose que
Christ, de science discur-
le
Christ eut une

5, art.
/i).
me
Or,
et
raisonnable, ainsi qu'il a t vu plus haut (q.
l'opration propre de l'me raisonnable est de
comparer
de
discourir de l'un l'autre
par
mode
le
de syllogisme ou de
rai-
sonnement.
sive
Donc
il
y eut, dans
Christ, la science discur-
ou de collation
corps de
Au
nire.
il
l'article, saint
Thomas
fuit
remarquer qu'
science;
une
science peut tre discursive ou de collalion, d'une double
ma-
D'abord, quanta l'acquisition de
la
comme
arrive
pour nous, qui allons

par
les causes, et
connatre l'un par l'aulre, tels
que
la
les efl'ets
inversement. De cette manire,
science
du Christ ne
fut
pas discursive ou de collalion;
parce que cette science dont nous parlons maintenant lui fut
infuse par Dieu, et ne fut pas acquise par
la
I
investigation de
raison.
D'une autre
collation,
la
manire,
la
science petit tre discur:
sive
ou de
quant
l'usage
c'est ainsi
les
que parfois
elVets,
ceux qui ont

j)Our
science concluent des causes
non
apprendre une chose qu'ils ignoraient, mais voulant user

science qu'ils ont dj. Et, de cette sorte,
et
la
de
la
science de
:
l'me du Christ pouvait tre discursive

vait,
de collation
11
pouil
en
effet,
conclure une chose d'une autre,
comme
(/in
lui
plaisait.
C'est ainsi qu'en saint Matthieu, ch. xvii (v.

le
9J\-2^),
les rois
alors
que
Seigneur avait demand Pierre, de

le
de
la lerre
reoivent
tribut,
si
c'est
de leurs enfants ou des
trangers, Pierre ayant rpondu, des trangers, le Christ conclut:

iJonr les enfants soid libres .
L'ad
i)riinuin fait
observer que du Clirist est exclu
le
conseil
QUEST.
(liii
XI.
DE LA SCIENCE INNEE DU CHRIST,

et,
SlQ
choix,
n'est
implique
le
doute;
par suilc, l'lection ou
le
cpii
inclut ce conseil dans son concept. Mais

.
du Christ
pas exclu l'usage du conseil
L'ad secimdani rpond que
celte raison
donne par
l'ob-
jection, porte sur le discours et la collation, selon qu'ils soni
ordonns l'acquisition de
L'od tertkim dit que
la
science
les
bienheureux sont conformes aux

grce; mais
la
anges quant aux dons de
la
diffrence qui est
selon la nature demeure. Et c'est pourquoi user de collation

et
de discours est connalurel aux mes des bienheureux; mais

.
non aux anges

ges ne
le
En
d'autres termes, les
mes des bienheureux

les
peuvent user de raisonnement, selon qu'il leur plat; peuvent pas, ceci n'tant pas de leur nature.
an-
Mais, prcisment, cette dernire rponse nous invite poser
une nouvelle question.

s'est
S'il
en
est ainsi,
dans quels rapports
trouve
la
science infuse ou inne qui appartenait au

la
Christ eu gard
science des anges. Fut-elle moindre en Lui
qu'elle n'est en ces derniers. Saint

l'article qui suit.
Thomas
va nous rpondre
Article IV.
Si
dans
le
Christ
la
science inne ou infuse fut moindre

les
que dans
anges?
Trois objections veulent prouver que la science dont nous
parlons a t moindre dans
le
Christ que dans
les
anges
La premire dit
paifaire. Or,
(pic
la
perfection est proportionne au sujet

la
l'me humaine, selon l'ordre de

la
nature, est
au-dessous de
nature anglique. Puis donc que la science

a t infuse cette sorte
dont nous parlons

fection,
il
l'me du Christ pour sa per-
semble que
de science aura t au-des.
sous de
la
science qui perfectionne la nature anglique

la
La seconde objection s'appuie sur

cle prcdent,
doctrine expose
l'arti-
o nous avons vu que
la science
de l'me du
320
SOMME
TIlOI.OOIQUE.
Christ a t d'une certaine manire discursive et de collation,
chose qui ne peut pas se dire de

science de l'me
la
science des anges.

la
(c
Donc
de.
hi
du Christ
fut infrieure
science
an-
ges
est
La troisime ohjection dclare que
plus
\.\:\c
science
Or,
la
immatrielle,
plus elle l'emporte en perfection.

la
science des anges est plus immatrielle que
science de l'ne
du
Clirist; parce
que l'me du Christ
est l'acte
dun
corps et
;
a de se tourner vers les images venues

((
du monde matriel
la
ce qui ne peut pas se dire des anges.

la
Donc
science des an-
ges l'enqDorte en perfection sur
science de l'me
le texte
:
L'argument sed conlru apporte

breux, ch. n
(v. 9),
du Christ . de l'Eptre aux Hpeu
l'Apotre dit
le
Celui qui a t un
mis au-dessous des anges, nous
voyons, Jsus, cause de sa

et
Passion
ressort
el
de sa nioii, couronn de gloire

c'est
d'honneur. D'o
et
il
que
en raison de
la seule
les
Passion
de
la
mort,
que
le
Christ est dit moindre que

la
anges. Ce n'est donc
point en raison de
science
Au
infuse
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que

la
la science
de
:
l'me du Christ peut se considrei" d'une double

d'abord, selon ce ([u'elle a de
manire
cause qui l'influe;
ensuite, selon ce qu'elle a
du
sujet qui la reoit.
Sous
le
premier rapport,
la
science infuse de l'me
excellente que la science des anges, et
du Christ fut |)lus quant la multitude

est
des choses connues, et quant

la
la
certitude de la science; car
lumire spirituelle corrnnunique l'me du Christ

(pie la
de
la
beaucoup plus excellente

nalurv,
lumire qui appartient

la
anglique.
Mais,
sous l'autre rappoit,

la
science
infuse
de l'me du Christ est au-dessous de

;
science des
est naturel
les
anges
et
c'est--dire
quant au mode de connatre qui
l'me humaine, lequel a lieu en se tournant vers
images
par discours ou collation

Saint
.
l, les
Thomas
.
ajoute que par
objections se trouvent
rsolues
La science infuse ou inne

Clirist,
(jui
se trouve d;uis
l'me du
la
demeure,
(jnant
son
mode,
proportionne
nature laisonnable, par o
elle est infrieure la
science des
QUEST.
XI.
DE
LA.
SCIENCE INNEE DU CHRIST.
321
anges dont
le
mode
est celui
qui convient
la
nature des purs
esprits. Mais, d'autre part,
considrer ce que l'me du Christ

la
connat par celte science et la qualit de

lui
lumire divine qui
donne cette connaissance, il n'est pas douteux que la science de l'me du Christ l'emporte de beaucoup en excellence sur la
science des anges.
la
Aprs avoir considr
la
science infuse
de l'me du Christ du ct de son objet, de son acte, de son
mode,
il
nous faut
considrer maintenant en elle-mme sous
sa raison d'habitus. Et, l-dessus,
nous avons nous demanscience infuse s'est trousi
der deux choses

ve dans
le
premirement,
si la
Christ par
mode
d'habitus; secondement,
si
elle
ne constituait qu'un habitus ou
elle
en constituait plusieurs.
l'article
Le premier point va fane l'objet de
qui
suit.
Article V.
Si la science inne
ou infuse dans
le
Christ a t
une science habituelle ?

a pas eu de science habituelle
ce qu'
((
dans
le
Christ
il
n'y
La premire s'appuie sur

i),
il
a t dit (art.
la
q. 9, art.
qu'il
convenait que
l'me du Christ et
plus grande perfection. Or, la perfection
de
la
science qui existe en acte est plus grande que celle de la
science qui prexiste en forme d'habitus.

a t
suite.
Donc
.
il
semble
qu'il
convenable que
Il
le
Christ st toutes choses en acte. Et, par
n'a pas eu de science habituelle
La
seconde obl'acte,
il
jection fait observer
que
l'habitus tant
ordonn
semble qu'une science habituelle qui

l'acte est
n'est
jamais amene
chose inutile. Or,
le
Christ, qui savait toutes choses,

i),
ainsi qu'il a t dj dit (art.
ne pouvait point considrer
tout cela, d'une faon actuelle, connaissant l'un aprs l'autre ,
par des actes successifs

d'puiser, en les
attendu qu'il n'est point possible

infinies
.
nombrant, des choses
Jamais donc
l'acte.
;
son habitus de science n'et t entirement amen

Et,
par suite,
la science habituelle et t inutile
en Lui
ce
Tome XV.
Le Rdempteur.
ai
22
SOMME TUEOLOGIQU.
II
qui n'est pas admissible. Donc
eut, de toutes
les
clioses
qu'il connaissait, la science actuelle, et
non pas une science

dit
habituelle
que
(>
la
science
habituelle est
Or,
elle.
la
une certaine perfection du

le
sujet ou elle se trouve.
perfection est plus noble (|ue
sujet perfectionn par
donc dans l'me du Christ s'est trouv un habilus de science cr, il s'ensuivrait que quelque chose de cr aurait et cela, non plus, nous t plus noble que l'me du Christ
Si
;
ne saurions l'admettre.
tuelle
Donc
.
il
n'y eut point de science habi-
dans l'me du Christ
L'argument sed contra dclare que la science du Christ dont nous parlons maintenant fut univoque notre science;
comme
son
me
fut de
le
mme
.
espce que
la
ntre. Or, notie
science est dans

fut, elle aussi,
genre
liabitus.
Donc
la science
du Christ
habituelle
Au
il
corps de
l'article, saint
Thomas
rappelle que
comme
sujet
a t dit plus
haut
(art.
prcd.), le
fut en
mode
de celte science
le
infuse de l'me
elle tait
du Christ
harmonie avec
le
reue; car ce qui est reu est dans
sujet qui le
l
reoit selon les conditions de ce sujet.
Or, c'est
le
mode
soi!
connaturel l'me humaine, que parfois son intelligence
en acte
la
et parfois
en puissance. D'autre part,

genre que
extrmes.
le
;
milieu entre
et le
puissance
et l'acte
complet constitue l'habitus

les
Il
milieu
appartient au
le
mme
suit de l
que
mode connaturel de l'me humaine est qu'elle reoive la science par mode d'habilus. Pai- consquent, il faut dire que
la

effet,
en
user de cette
du Christ science quand
fut habituelle.
II
Il
pouvait,
voulait
Uad
primuni rpond que

et
dans l'me du
d'elles,
le
II
Clirist se trouve
une double science;

faite sa
chacune
pai'
souverainement par-
manire.
:
elle.
L'une excdait
laquelle
mode de
la
nature
humaine
Dieu
faite
c'est la
science
v(jyait l'essence
de
et le reste
en
et
Cette science fut souverainement par-
au sens pur
simple.
Une
telle
connaissance ne fut pas
habiluelle, mais actuelle par rapport toutes les choses qu'il
connaissait de celte sorte

prcis
Et nous voyons, par
l,
le
sens
du mot
ludlaeite appliqu,
dans cet
article, la science
QUEST.
XI.
lili
L.V
SClIiNCE INNEE
DU CHRIST.
323
la
du
Christ.
Il
ne s'agit pas simpletneiit d'une science o
facult qui connat se trouve perfectionne par
Car,
tait
la
mme
dans
la
science batifique,
un habilus. l'intelligence du Christ

le
pc'fectionne par l'habitus ou la qualit habituelle qu'est

il
lumire de gloire. Mais

la pos^sde,
s'agit
d'une science, o
sujet
qui
ne considre pas d'une faon actuelle

[)ar celte
les
ob-
jets qu'il
connat
science;
el
voil pour([uoi sa conla
naissance est appele habituelle par o[)[)osilion
connaisles objets
sance actuelle de celui qui considre actuellement
dont
il
a la connaissance.
En
ce sens, la connaissance batin'est pas
fique,
pour tous ceux qui en jouissent,
une connaiselle se
le
sance habituelle; inais une connaissance actuelle; car

fail
par
mode d'un seul
acte qui doit durer, toujours

les
mme, ter-
nellement, faisant participer
bienheureux
le
l'ternit
mme
le
de Dieu.
les
L'autre connaissance fut dans

la nature
Christ selon
mode proportionn
naissait
humaine, en ce sens
qu'il con-
choses par des espces infuses reues de Dieu.
C'est de celte science
que nous parlons maintenant. Or,

genre de
celle
et
science ne fut point souverainement parfaite au sens pui'
simple, mais dans

|)ai'
le
la
connaissance humaine.
El,
suite,
il
ne fut point ncessaire qu'elle ft toujours en

le
acte ,
ou que
Christ considrt toujours d'une faon ac-
tuelle ce qu'il connaissait
par cette sorte de science.
Uad secumUun
sur
le
dclare
que
l'habitus est
;
amen
l'acte
conmiandement de la volont car l'habitus est ce dont sujet use comme il lui plnt (Averros, de l'Ame, liv. III, com.
le
xvni). Or, la volont se rapporte
une
infinit
de choses d'une
manire indtermine.
Et, toutefois, ce n'est
point chose vaine

clio-
ou
ses
iruilile,
(juand bien
mme
temps
elle
ne tende pas toutes
d'une faon aciuelle, pourvu qu'elle tende actuellement

et le lieu. Il suit
ce qui convient selon le
de
que painutile,
reillemeiil aussi l'habitus ne sera point chose vaine

(juarid
ou
bien
mme
utilis
la
ne soient pas ramenes

par un usage actuel,
l'acte toutes les
choses qui sont soumises l'habitus, pourvu que soit ramen

l'acte
,
ou
de
ce qui convient
les aiaires et
la fin sa,ne
volont selon que l'exigent
les
temps
32^
SOMME THOl.OGIQUE.
le
Vad
de
bien
et l'tre se disent
d'une double manire.

la sorte, le
D'abord, au sens pur
et
simple. Et,
bien
et l'tre est la
substance qui subsiste dans

autre manire, l'tre et
le
son tre
et
dans sa bont.
D'une
bien se disent en un certain sens. Et, de cette sorte, l'accident

est dit tre
:
non pas que lui-mme

que
le sujet, pai
ait l'tre et la
bont; mais
parce qu'il
fait
lui, est tre et
bien.
Nous
di-
rons donc que
la science
babiluelle n'est pas au sens pur et
simple meilleure ou plus noble que l'me du Christ, mais
un
certain titre
ou en un
certain sens; car toute la bont de la
science habituelle tourne la bont
du
sujet .
Cette science habituelle dans l'me
du
le
Christ, consliluanl
comme un
quant au
rservoir de connaissance, o
Christ pouvait pui-
ser son gr et
fait
dont
II
pouvait user selon qu'il lui plaisait,

tels
de considrer d'une faon actuelle
ou
tels
des
objets contenus dans cette science, ne comprenait-elle qu'un seul habitus;
ou devons-nous
de
la
concevoir
comme
distincte en
des habitus divers. C'est ce qu'il nous fait maintenant exami-
ner;
et tel est l'objet
l'article
qui
suit.
Article Vf.
Si la science infuse de
rame du Christ
a t distincte
selon divers habitus?

Trois objections veulent prouver que dans l'me
du Christ
ne
dit
s'est
trouv qu'un seul habitus de science
La premire
Premire Partie
que
plus une science est parfaite, plus clic est unie; et

les
aussi
bien
anges suprieurs connaissent par des formes
plus universelles,
(q.
comme
la
il
a t
vu dans
la
55, art. 3). Or,
science
du Christ
fut
souverainement
Et,
parfaite.
elle
Donc
fait
elle fut
au plus haut point une.

.
par suite,
ne fut pas distincte par plusieurs hal)itus
La seconde
objection
remarquer que
pourquoi
et
il
notre
foi
drive de la science
du Christ;
(v. 2)
:
et voil
est dit,
aux H(%reux, ch.
xii
liegardanl C<uilrar
au consommateur de
la foi, Jsus.
QUEST.
XI.
il
DE
LA.
SCIENCE INNEE DU CHRIST.

la foi
325
Or,
il
n'est
qu'un habitus de
pour toutes
dans
les
choses que
(2''-2"*,
l'on croit; q.
Ix,
comme
a t dit dans la Seconde Partie

forte raison,
.
le
art. 6).
Donc, plus
Christ
il
n'y eut
qu'un seul habitus de science

clare
la
La troisime objection dles diverses
que
les sciences se
distinguent selon
raisons
de choses sues. Or, l'me du Clirist connut toutes choses selon
une
mme
il
raison, savoir selon

a eu,
lumire infuse par Dieu.
Donc
n'y
.
dans
le
Chiist,
qu'un seul habitus de

dans Zacharie, ch.
il
science

(v. 9),
il
m
y
(i
est dit
que sur une
pierre, c'est--dire le Christ,

la science.
sept yeux. Or, par l'il
on entend
Donc
il
semble
)
([uedans
le
Christ se sont trouvs plusieurs habi lus de science.

ce n'est l qu'un
de
videmment,
la
argument sed
contra, faisant
taire les objections,
en attendant d'y rpondre, aprs l'expos
doctrine, par
une simple adaptation d'un
texte de l'Ecri-
ture.
Au corps de
rappelle que
l'article, saint
Thomas, formulant
la
doctrine,
comme
il
a t dit (art. 4, 5), la science infuse
de l'mc du (]hrist est

Or,
il
est
connaturel
mode connaturel l'iune humaine. l'me humaine de recevoir les espces

le
dans une universalit moindre que ne

picismcnl pour
objection,
si)ciriques
les
reoivent
les
anges
la raison
qui a t donne dans
la
premire
de
telle sorte qu'elle
connaisse
les
diverses natures
par diverses espces intelligibles

d'elles,
et
proportionnes
chacune
leni-
non par des espces
intelligibles, qui,
dans
unit transcendante, contiennent
minemment
pluU^s
sieurs de ces natures distinctes,
comme
c'est le cas
pour
anges, mesure qu'ils montent en perfection. D'autre part,

c'est
de
l qu'il
arrive qu'en
nous sont divers habitus des
sciences, parce qu'il y a divers genres de choses sues; en ce
sens (jue
les
choses qui se ramnent un

le
connues par
livre
le.
1
mme
habitus de science,
mme genre sont comme il est dit au

i
;
(les
Seconds Analytiques (ch.
x.vviii, n.
de
S.
Thomas,
fut dis-
\Li). (pie la science est

la
une qui porte sur un genre d'objet.
Et c'est poui(iuoi
du Christ
tincte selon divers habitus .
326
L'ad
SOMME THOLOGIQUE.
primum
fait
observer que
comme
il
t dit plus
haut
(art 4). la science
de l'me du Christ est au plus haut

la
point de perfection et dpasse
science des anges,
quanta
ce
que
l'on considre en elle
du
ct de Dieu qui influe; toute-
fois, elle est
au-dessous de
la science
des anges, quant au
mode
du
sujet qui la reoit Et ce
mode
appartient que cette science
se distingue
par plusieurs habitus
comme
foi
constitue par des
es[)cces plus particulires , ainsi qu'il a t dit.
<(
notre
s'appuie sur
la
Vrit
premire. Et, par suite,
le
Christ est l'auteur de notre

et
foi
selon
sa science divine, qui est
une au sens pur

la
simple
L'ad tertlam dit que

raison
lumire infuse par Dieu

les
est la
Dieu,
commune d'entendre comme la lumire de

les
choses qui sont rvles par
l'intelligence
pour
il
les
choses qui
sont connues naturellement. Et c'est pourquoi
a fallu mettre
dans l'me du Christ
espces des choses prises part pour

Ht, ce
connatre d'une connaissance propre chacune d'elles.

titre, il
a fallu qu'il y eut divers habitus de sciences
dans l'me
du
Christ, ainsi qu'il a t dit (au corps de l'article).

la
Cf.
sur cetle question de
distinction des habitus,
'l''-2'"',
q. 54-
La science infuse de l'me du Christ a consist dans l'acluaiion de son inlelligence par des espces inlelligibles propor-
tionn
s
ti
au caruclrc humain de celte intelligence, mais qui,

d'tre produites
au
li
dans
cette
intelligence
par l'action
nalin\'lle
de rinlcilect agent tirant ces espces, par voie d'abs-
tiinlion, (les
giiialion,
images venues des sens

caus(\s
et subjectces
dans l'imala
y ont t
immdiatement par
les
lumire
divitu! oij se trouvent, l'tat intelligible,
dans l'unit surmi-
nenle de l'essence di\ ine, toutes
natuies qui ne sont (|u'une
En raison de cetle lumire divine agissant dans rintclligence du Christ avec une perfeclion d'ordie transcei; huit, la science infuse de rm( du
Imilation participe de cette divine essence.
Christ
l'a
cinporl sur toute autre science cre, sans en excep-
ter c(!llc des
anges
les
plus sublimes; bien (]uc cependant,
considi'ici
1!.
conditions de l'intelligence
humaine o
:
celte
science a
('l
icue, elle soit infrieure celle des anges
ceux-
QUEST.
ci,
ils
XI.
DE
LAl
SCIEiNCE INME
DU CHRIST.
827
et
en
elTet,
ont des espces intelligibles plus universelles,
n'en usent jamais que par
mode
d'intuition; tandisque l'inla
telligence
humaine du
Christ, tant
facult d'une
me
raison-
nable qui occupe, dans l'ordre de nature, un degr infrieur

celui des natures aiigliques,
a eu ces espces intelligibles
sous une forme plus dlaillp ou plus particularise constituant
mme,
selon les divers genres d'objets, une relle diversit

le
d'habitus dont
n'taient
tente, et
Christ pouvait user son gr, mais qui

l'acte
amens
que d'une faon
partielle,
intermit-
mme
parfois sous forme de raisonnement.
Telle a t la science infuse de l'me
du
Christ.
Nous
devons maintenant no;is cnciurir de

primcnlalc.
sa science
s
acquise ou ex-
C'est l'objet de la question
livanle.
QUESTION
XII
DE L\ SCIENCE ACQUISE OU EXPRIMENTALE
E L'AME
DU CHIUST
Cette question
1
comprend quatre
articles
Si selon cette science le Christ a
connu toutes choses?
Si dans cette science 11 a progress ? S'il a appris quelque chose de l'homme?
4 S'il a
reu quelque chose des anges?
De
dont
ces quatre articles, le

le
premier
tiaite
de
la perfection
la
de
la
science acquise dans

cette
Christ; les trois autres, de
manire
le
science a t produite ou perfectionne dans
Christ.
Venons tout de
Article Premier.
Si selon la science acquise ou exprimentale le Christ a connu toutes choses?
Trois objections veulent prouver que selon cette science
le
Christ n'a pas
connu
toutes choses .
11
La premire dclare
le
que
c<
cette science s'acquiert
par l'exprience. Or,
Christ n'a
pas expriment toutes choses.

choses, selon cette science
((
Donc
par
n'a
point su toutes
dit
les
que
l'homme acquiert
II
cette science
sens.
Or, tous les
sensibles n'ont pas t

cette science
soumis aux sens du
Christ.
.
u
Donc
selon
troi-
n'a point
fait
connu
toutes choses
la
ou
La
le
sime objection
observer que
quantit
degr
cette
de
la
science se prend selon

le
les objets sus. Si la
donc selon
science
'âl,
Christ avait su toutes choses,

la
science acquise et
en Lui,
science infuse et
la
science bienheureuse; ce
QUEST.
XII.
DE LA SCIENCE ACQUISE DU CHKIST.
3 iQ
qui n'est pas admissible.
Donc
,
selon cette science
le
Christ n"a
point connu toutes choses
L'argument sed contra s'appuie sur ce que

et t imparfaite,
rien d'imparfait
n'a t dans le Christ, en ce qui est de l'me. Or, cette science

si
par
elle
le
Christ n'avait pas su toutes
choses
car l'imparfait ou l'inachev est ce quoi l'on peut

liv.
ajouter encore (Aristote,
111
des Physiques, ch.

le
vi, n.
8;
de
tes
S.
Th.,
le.
)).
ii).
Donc
selon celte science
Christ a su tou-
choses
Au
il
corps de
l'article, saint
Thomas
/|),
rappelle que
comme
affir-
a t dit plus
haut
(q. 9, art.
la
science acquise est
me de l'me du
lect agent, afin
Christ, en raison de la
convenance de
l'intel-
que ne
rend
reste pas inutile et sans effet
son action
en
par laquelle
acte;
il
les
choses sensibles
<(
intelligibles
tait
comme
que
aussi la science inne

la
ou infuse
par quoi
mise dans
l'me du Clnist pour
perfection de l'inlellect possible. Or,

l'
de
mme
l'intellect possible est ce
('une
peut deveelle
nir toutes choses, ainsi l'intellect
agent est ce par quoi
peut
est
Jaire toutes choses

dit
dans l'ordre intelligible;

i
;
ccimme
il
au livre
l
III
de V Ame (ch. v, n.
de
S.
Th..
le.
10). Il suit
de
que
comme
par
la
sciense
infuse
lmc du
par
la
Christ sut
toutes les choses auxquelles l'intellect possible est en puissance
de quelque manire que ce

quise elle sut toutes
les
soit,
de
mme
science acl'ac-
choses qui peuvent tre sues par
tion de l'intellect agent ,
ou aux(iuelles peut atteindre
l'intellisui-
gence humaine par

tes
le
:
procd d'abstraction en travaillant

ce qui est
la
donnes des sens
matire propre de toutes
les
sciences d'ordie
humain.
la
L'ad primuni rpond que
science des choses peut s'acquoi

ces choses,
ii
non seulement par l'exprience de

la
mais aussi par
l'exprience de certaines autres choses,
l'homme pouvant sous

effets, et les
vertu de la lumire de l'inlellect agent, procder connatre
les effets
par
les causes, et les
causes par les
sem-
blables par les semblables, et les contraires par les contraires,
comme
ces
il
arrive chaque jour pour

Lors
le
procd des diverses scienle
humaines.
mme donc
que
Christ n'et pas ex11
l)riincnl toutes choses, des choses qu'il exprimentait
vint
33o
sOMMi'
iiiKOLOGiQur:.
la connaissance de toutes , (juant ce qui, en toules choses,

est objet
propre de science, c'est--dire
les
raisons spcifiques
des choses,
non
les
les
caractres particuliers qui constituent
ou
distinguent
divers tres concrets, individuels.

dclare que
si
Uad secandwn
n'ont pas, en
toutes les choses
sensibles
elTct, t
soumises aux sens corporels du Christ,

pur
sa
la
toutefois leur furent soumises certaines choses sensibles,

lesquelles, cause de la vertu
souveiainement excellente de
i"'"),
raison,
Il
put, de la manire qui a t dite {ad
venir
connaissance des autres. C'est ainsi qu'en voyant

lestes, 11
les
corps c-
put comprendre leurs vertus

ici,
et
les
effets
qu'ils ont
dans notre monde
bien que ces

la
efl'ets
ne tombassent point
raison, de n'impoi
te
sous l'action de ses sens. Et, pour

quelles autres choses
II
mme
la
put arriver
connaissance d'autres
choses
dans n'importe quel ordre ou quelle branche des
sciences humaines, au sens de sciences
proprement
dites,
dont
l'objet porte sur les natures spcifiques des choses.
L'ad lerliani prcise que
selon cette science,

et
le
;
Christ ne
connut point toutes choses purement

tes les
simplernenl
la
mais tonl'inlel-
choses qui sont connaissables par

et
lumicie de
lect
agent
qui constituent l'objet des sciences humaines
proprement
corps de
Il
dites,
comme nous
l'avons dj not au sujet du
l'article et des
rponses prcdentes.
les
Par consquent,
ne connut point, par cette science,
essences des substances

,
spares, ni
non plus
les
choses particulires
qui sont conet
crles par les conditions de Yhic et nunc,

lieu, et
ou du temps
du
qui sont passes,
prsentes ou futures
lesquelles
ne sont point proprement objet de science, la science ayant pour objet l'universel. Mais, cependant, toules ces choses-l
Il
les
connut
i)ar la
science inne ou infuse,

i,
comme
il
a t dit
plus haut (q. prcd., art.
ad
S"",
ad
3""') .
Tout ce qui constitue

vi (pie l'intelligence
l'objet
propre des sciences humaines

les
peut connatre en travaillant sur

le
don-
nes des sons, tout cela
Christ
le
connut
comme
le
connais-
sent tous ceux qui parmi les
au sujet de ces choses-l;
hommes font acte d'intelligence mais H le connut la perfection et
QUEST.
XII.
DE LA SCIEiNCE ACQUISE DU CHRIST.

il
33
est
dans toute
la
plnitude des diverses sciences auxquelles
possible d'arriver dans l'ordre de l'intelligence
humiine.
Cette perfection de
elle qu'il
bilit
la
science acquise dans
le
Ghriesl exclut-
ait
eu pour Lui, dans cette science, aucune possi;
de progrs
ou bien pouvons-nous
et
devons-nous admetde
tre qu'il a
vraiment piogress dans
cette science. C'est ce qu'il

et tel est l'objet

qui
suit.
l'arliclc
Article
II.
Si selon la science acquise ou exprimentale le Christ
a progress?
Trois objcclions veulent prouver que selon cette science

Clirist n'a point progress .
le
La
premire
la
dit
que
comme
le
selon
la
science de la batitude ou selon
science infuse
Gbristaconnu toutes choses, de

Or, selon ces autres sciences,
n'a point progress
Il
mme aussi
(jui
selon cette science
acquise, ainsi qu'on le voit par ce
n'a point progress.

celle-l
.
Donc
(|ui
II
non plus selon
La seconde
est
le
i)i()gresser est le
propre de ce
imparfait; car
Christ,
le
parfait ne reoit point d'addition. Or.
dans
nous ne devons pas mettre de science imparfaite. Donc

le
selon cette science
Christ n'a point progress

texte de
La troi-
sime objection
est
un
saint Jean
:
dit {de la Foi Orthodoxe, liv. lll, ch. wii)
Damascne , qui Ceux qui disent que

recevant une
le
Christ a progress en sagesse et en grce,
comme
u
augmentation,
l'union ou
ne vnrent
le
point l'union.
,
Or,
ne pas
est
vnrer
la
chose impie.
a reu
Donc
c'est
chose impie de dire que
science
du Christ
une augmentation . L'argument sed contra apporte le texte de saint Luc, ch. ii (v. 62), o on lit que Jsus progressait en sagesse et en ge, et en grce, devant Dieu et devant les hommes. Et saint Ambroise
dit
{Du sacrement de l'Incarnation du Seigneur, ch. vu), qu'il
progressait selon la sagesse humaine. Or, cette sagesse
humaine
332
est celle
SOMME THOLOGIQUF.
qui s'acquiert par
le
lumire de
a progress
l'intellect agent.
.
mode humain, c'est--dire parla Donc le Christ, selon celle science,
Au
a
corps de
l'article,
saint
Thomas nous
:
avertit qu'
il
un double progrs de la science l'un, en raison de l'essence, selon que l'habitus mme de la science s'accroit; l'autre, en raison de l'effet, comme si quelqu'un, avec un habitus de science qui reste le mme et gal, d'abord dmontre aux autres
des choses moindres, et puis, des choses plus grandes et plus
subtiles.
De
cette
seconde manire,
il
est
manifeste que
reste
Il
le
Christ progressa en science et en grce,

ge; c'est qu'en
effet,
comme du
en
selon qu'il grandissait en ge,
faisait
des choses plus grandes qui dmontraient une plus grande sagesse et
une plus grande grce. Mais, quant l'habitus mme de la science, il est manifeste que l'habilusde la science infuse n'a pas augment en Lui, toute celle science lui ayant t com-
munique pleinement ds le dbut. Encore moins la science bienheureuse a-t-elle pu augmenter en Lui. Quant la science
divine, qu'elle ne puisse pas augmenter, c'est ce qui a l dit
plus haut, dans
la
Premire Partie
(q.
i[\,
art.
i5,
ad
ne
2"'").
Si
donc, en dehors de l'habilus de

vait,
il
la science infuse,
se trou-
dans
le Christ,
aucun habitus de science acquise, comme
semble
plusieurs (Albert-le-Grand,Ill iSenf., dist. i3,art. lo;
Alexandre de Hals,
Somme
il
thologique, III q. i3,

i/j,
saint Bonaventure, III .Sen^, dist.
art.
ajoute saint
(III
Thomas,
dist.
i/i,
m'a sembl
3,
q'"
le
membre 2; 3; q'" 2) et comme, moi-mme autrefois

;
Sent.,
art.
5,
ad
3"'"
dist.
8,
art.
3,
ad
5""^),
aucune science, dans

quant au
Christ, n'aurait laugment
quant
l'essence,
mais seulement quant l'usage ou l'exprience,

fait
c'est--dire
d'appliquer aux images nouvelles

Et,
venues des sens

chef,
ils
les
la
espces intelligibles infuses. science
de ce
disent que
du Christ progresse selon

les sens.
l'exp-
rience, en ce sens qu'il tournait les espces intelligibles infuses
aux choses qu'il recevait nouveau par

suit le
(|uo
Mais,
pour-
saint Docteur,
parce qu'il ne semble pas convenable

ai
quelque action naturelle intolligibo
manqu au
Christ,
cl qu'extraire les
espces intelligibles des images sensibles est
Ouest,
xri.
de la science acquise du cinust.
XV-
une certaine action naturelle

il
l'homme
selon l'intellect agent,
semble convenable de mettre aussi

il
cette action
dans
le
Christ.
D'o
suit qu'il y eut,
dans
me du
Christ,
un
certain habi-
tus de science qui par cette sorte d'ab.-traction des espces put
augmenter, en ce sens que l'infellectagent, apis
les
premires
espces intelligibles abstraites des images, iôuvait encore en

abstraire d'autres ; et c'est prcisment par l'ac(iuisition de
nouvelles espces intelligibles que rhabiti' de

dit crotre
(cf.
la
science est
ou augmenter en lui-niime ou quant

5/i
son essence
7"-2S q.
art. 4).
fait
Vad
l'riie
primuni
observer que
soit la
science infuse de
du
et,
Christ,
soit
sa science bienheureuse taient l'cITel
d'un agent d'infinie vertu qui peut simultanment tout produire

ces
;
pour autant,
science
le
Christ n'a progress en aucune de

a eues parfaites ds le
deux sciences, mais

La
II les
commeneffet
cement.
l'effet
acquise, au
contraire,
est
proprement
cette
de l'intellect agent, qui ne produit pas tout son

11
d'un coup, mais successivement.

science
le
s'ensuit
que selon
Christ n'a point su ds

et
le
dbut toutes choses, mais
peu peu
fait.
aprs
un
certain temps, c'est--dire l'ge parle
Et c'est ce qu'on voit par
mot de
l'vangile, disant
.
simultanment
qu'il progressait en science et en ge

((
L'ad secundiini accorde que
cette science aussi,
dans
le
Christ, fut toujours parfaite selon le temps , c'est--diro selon
que
l'ge le comportait,
bien qu'elle ne ft point paifaite
ou acheve
l'essence
purement
et
simplement
et selon la
nature
ou
de l'habitus, qui pouvait crotre encore, jusqu'au

le
moment o
nait, dire.
Christ eut atteint l'ge parfait. Et voil pour-
(}uoi cette science tout
en tant parfaite selon qu'il convejusqu' l'ge que nous venons de
pouvait crotre
Uad
que
tertium rpond
que
ce
mot de
saint Jean
Damascne
citait l'objection, u
s'entend de ceux qui disent qu'il y a

le
eu purement
et
simplement augmentation de science dans

et
Christ, c'est--dire eu gard n'importe laquelle des sciences
qui taient en Lui,

cause dane
surtout selon
la
science infuse qui est
T&me du
Christ, en raison de l'union
au Verbe.
34
SOMME THOLOGIQU.
elle
Mais
est
ne s'entend pas de l'augmentation de
la
science qui
cause par
un agent
natuiel
Le Christ a vraiment progress dans
la science,
prendie ce
mol dans le sens restreint de la science acquise. Mais comment ce progrs s'est-il fait. Est-ce sous l'action de la crature,
de
l'homme, par exemple, ou de
l'ange, qui auraient jou
le rle
de matre par rapport au Christ. C'est ce que nous de-
vons maintenant examiner.
D'abord, de l'action de l'homme.
Elle va faire l'objet de l'article qui suit.
Article
III.
Si le Christ a appris quelque chose des
hommes?
((
le
Christ a appris quelest
que chose des hommes

dit en saint Luc, ch.
ii
La
pic
/jy),
mire rappelle ce qui
(v.
/jG,
que
et la
ses parents
les
Irouv-
renl Jsus dans

et leur
le
Temple au milieu
les
Doclews,
interrogeanl
rpondanl. Or, l'interrogalion
rponse conviennent
celui qui apprend.
Donc
le
Christ a appris quelque chose
des
la
hommes
o.
La seconde objeclion dclare qu'
acqurir
science d'un
homme
qui l'enscigno semble tre plus noble

ses sens ,
que de l'acqurir par l'usage de
en la dcouvrant
soi-mme
les
parce
que dans l'me de l'homme qui enseigne

les
espces intelligibles sont en acte, tandis que dans
choses
sensibles les espces intelligibles ne sont qu'en puissance. Or,

le (jhrist
recevait la science exprimentale des choses sensibles,

la
comme
il
Donc, plus
forte raisou.
Il
pouvait recevoir
science en l'apprenant des
hommes
Cette objection nous vaudra
une magnili(iue rponse de saint

question ac
Thomas, qui
tuelle.
jettera la plus vive lumire; sur la
La
roisine objection fait observer
que
le
Christ,
selon la science expnmonlale, ne sut point toutes choses ds

le
dbut, mais
II
progressa en
elle,
le
comme
il
a t dit (ait.
prcd.).
Or, quiconque entend
discours de quelqu'un qui
H'ST. XII.
DR LA SCIKNC ACQUISE U CltlUSt.

qu'il
335
signifie
sait pas.
ou exprime quelque chose peut apprendre ce
ne
Donc
le
Christ put apprendre des

II
hommes
certaines
choses, que selon cette science
ne savait
le
])as .
oii
L'argument
dit,
se<l
/|)
:
contra apporte
Voici, je C ai
le.xte d'Isae,
il
est
ch. Lv (v.
et
donn comme tmoin aux peuples,

le
comme chef
prcepteur aux nations Or.
propre du prcep-
teur n'est pas d'tre enseign, mais d'enseigner.
Donc
le
Christ
ne reut point par mode d'enseignement quelque science de
quelque
homme
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas ne
<(
fait
que dvelopper
cette raison
ce soit, ce
selon cette
En quelque genre que qui a raison de premier moteur n'est point m espce de mouvement; et c'est ainsi que le prede l'argamcnt sed contra.
altre, n'est pas altr
mier corps qui
lui-mme. Or,
les
le
Christ
est constitu tte
de l'Kglise
bien plus, de tous

:
hommes;
comme
il
a t dit plus haut (q. 8. art. 3)

les
de
la
la
telle sorte (|ue
non seulement tous

vrit. Et aussi bien
(v. 37)
:
hommes
dit
recevraient
le
grce par Lui,

doctrine de
la
mais encore que tous recevraient

11
Lui
Lui-mme, en
et
saint Jean, ch.
xvm
Je suis n pour cela,
pour
cela je suis venu

Il
au monde,
afin de rendre tmoignage la vrit.
ne
fut
donc pas conve-
nable sa dignit qu'il ft enseign par n'importe qui d'entre

les
hommes . Uad primum
dclare que
le
comme
le dit
,
Origne, sur saint
Luc (hom. XIX),
Seigneur interrogeait
non pour apprendre
quelque chose, mais pour enseigner par ses rponses. C'est d'une
mme source de doctrine,

et le fait
en
ejjet,
que procde
et le fait
d'interroger
est ajout,
de rpondre avec sagesse. Et, aussi bien,

(v.
il
l-mme, dans l'vangile
47),
que tous ceux qui
l'enten-
daient taient dans la stupj'action sur sa prudence et ses rponses .
L'ad secundum
fait
observer que celui qui apprend de
l'homme ne
reoit pas
immdiatement
1
la science
des espces
intelligibles qui sont
dans
esprit de celui qui enseigne;
mais
par l'entremise des mots sensibles

des concepts intellectuels. Or, de
comme d'autant de signes mme que les mots forms
par l'homme sont
les
signes de sa science intellectuelle, de
336
SOMME THOLOGIOLE.
les cratures tablies
il
mme
(v.
])ai-
Dieu sont
les
signes de
sa
i
sagesse; et voil pourquoi

lo),
est dit,
dans
VEcclsidsiiqiic,
cli.
que Dieu a rpandu sa sagesse sur

qu'il est plus
il
toutes ses uvres.
De mme donc
digne d'tre enseign par Dieu

est
i)lus
que par l'homme, ainsi
digne de
lecevoir
la
science par les cratures sensibles que par l'enseignement de
riiomme
lir
Ce
n'est qu'en raison de notre im[>erfeclion
ou de
noire faiblesse intellectuelK; que nous avons besoin de recou-
renseignement des hommes,

le
et
parce que nous ne savons
pas suffisamment lire dans

faite
livre de
Dieu qui
est la
nature
par Lui. Mais

la
le
Christ tait d'une intelligence parfaite

la
dont
vrit
vertu suffisait dcouvrir par elle-mme toute

ses cratures.
mise par Dieu dans
Donc
II
n'avait
aucun
;
besoin de recourii l'enseignement des autres

faire,
hommes
et le
et
t,
pour Lui, dchoir de
sa dignit.
Encore un coup,
Christ.
quelle splendide rponse; et quelles claits ne projette-t-elle
pas sur l'excellence de la science
humaine de l'me du
Il
L'ad tertlum confirme cette doctrine.

progressait en science exprimentale,
qu'il a t dit (art. prcd.). Mais de
est vrai
que
Jsus
comme aussi en ge, ainsi mme que l'ge convena-
ble est requis
d'invention
choses; de
pour que l'homme reoive la science par voie ou en la dcouvrant lui-mme en observant les
mme
Il
aussi
pour
le
qu'il
reoive la science par

fit
voie d'enseignement. Or,

vnt son ge.
les
Seigneur ne
rien qui ne con-
s'ensuit qu'il
ne prta
l'oreille
entendre
l'ensei-
discours des docteurs

le
ou de ceux qui auraient pu

II
gner, que dans
temps o
pouvait aussi par voie d'exdegr de science. Aussi bien

I,
prience tre en possession de
tel
saint Grgoire dit, sur zchiel (liv.
honi. n)
les
la
douzime
la (erre,
anne de son ge
II
daigna interroger
hommes sur
parce que, selon l'usage de
la raison, le diseoiirs
".
oh fon enseigne
ne vient que dans Vge parfait
Il
ne convenait pas
la
dignit et ia mission
soit
du Christ
Jl
qu'il ft l'cole de qui
que ce
parmi
les
le
hommes.
n'a
pu
tre (ju' l'cole de

par'
\ai\.
Dieu en lisant dans

ils
livre des choses
lailcs
Quant aux hommes,
devaient tous tre ses
QUEST.
disciples;
et
\II.
DE LA SCIENCE ACQUISE DU CHRIST.

n'a-t-Il
SSy
pas
nul ne pouvait tre son matre. Mais
pu
tre l'ccole des anges; ou,
du moins,
n'a-t-Il
pas
pu
de
rece-
voir d'eux
qu'il
ticle
quelque science, quelque connaissance. C'est ce

faut
nous
qui
et tel est l'objet
l'ar-
suit.
Article VI.
Si le Chiist a reu des auges la science?
le
Christ a reu des
anges
la
science
La premire
est dit qu'tV
.
cite le texte
de saint Luc,
ch. XXII (v. 43),
o
le
il
apparat aa Christ un ange

rconfort se
fait
venu du
ciel,
qui
rconfortait
Or,
le
par des
paroles d'exhortation de quelqu'un qui enseigne; selon cette
parole de Job, ch. iv
(v.
3,
4)
Voici que tu as enseign
un
grand nombre,
et tu
as Jorlifi
tes
mains
tasses, et tes discours

le
ont ajjenni ceux qui taient vaillants.
Donc
iv
Christ a t enseiest
gn par
les
anges
,
.
(c
dit,
La seconde objection au chapitre

de
la
un
texte
de
saint
Dcnys
qui
Hirarchie cleste:
Je vois que Jsus Lui-mme, la substance supersubstantielle des
substances superclestes venant nous sans changer en Lui-mme,

se
il
soumet aux instructions de Dieu son Pre par

-semble que le Christ
la loi
les
anges.
Donc
aux
Lui-mme
.
a voulu se soumettre
les
ordres de
divine par laquelle
hommes
sont instruits
par l'intermdiaire des anges

l'ordre naturel est
que
((
comme
le
corps
humain dans
soumis
aux corps
clestes, ainsi l'esj^ril de
l'homme
fut
est
soumis aux
la
esprits angliques. Or, le corps
du Christ
souflVail,
soumis aux imeflet,
piessions des corps clestes
11
en
chaleur
condiillu-
en t
et le froid
en hiver, comme, du
reste, les autres

tait
tions humaines.
Donc son
esprit
humain
.
le
soumis aux
minations des esprits superclestes
Denys , o il est dit, au chapitre vu de la Hirarchie cleste, que les anges suprmes font des questions Jsus Lui-mme et apprentexte
de
saint
nent pour nous la science de son opration divine; et Jsus

seigne sans intermdiaire. Or,
il
les
en-
n'appartient pas au
mme
d'en-
ToMF XV.
Le
Rdempteur.
aa
338
SOMME THOLOGIQU.
seigner et d'tre enseign.
Donc
le
Glaisl n'a point reu des
anges
la science .
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que
l'me hu-
maine, de
mme
qu'elle se trouve au milieu entre les substan-
ces spirituelles et les choses corporelles, de

tre perfectionne
mme
la
elle est apte
de deux manires
;
et
par
science reue
des choses sensibles
et
par
la
science inne ou infrieure due
l'illumination des substances spirituelles. Or, c'est de l'une

et l'autre
cl
manire que
la
science du Christ fut rendne parfaite
par
les
choses sensibles,
selon
la
science expri mentale,

il
pour laquelle
snlTit
n'est point requise la

l'inlellccl
lumire anglique mais
de
la
lumire de
la
agent; et par l'impression
suprieure, selon
science infuse qu'il reut
immdiatement
a t unie
de Dieu. De
mme,
de
en
elTet,
que l'me du Christ

le
au
Verbe dans l'unit de

de
la crature
;
la
Personne, par-dessus
par-dessus
le
mme aussi,
la
mode commun mode commun des

le
hommes,
(jui
elle a t ren>|)lie
la
immdiatement par
Verbe
mme
de Dieu de
science et de
grce, sans l'entremise des anges,

la
ont, eux aussi, ds le
commencement, reu
science des
choses de l'inllnx du Verbe,

livre II
comme
le
dit saint
Augustin au
du Commenlaire
llUral de la Gense (ch. vin).
h'ad prinuim dclare que ce rconfort ne fut point par

d'instruction, mais
mode
:
pour dmontrer
le el
la
proprit de
dit,
la
nature
humaine. Aussi bien
vnrable Bde
les
sur saint Luc
Comme preuve
(le
Il
de l'une
Vautre nature,
anges sont dits

effet, n'eut
l'avoir
servi et lavoir rconfort.
Le Crateur, en
fait
pas besoin
sa crature; mais,
s' tant
homme, de inme que pour nous

II est
a t
triste,
de
lu
mme pour nous

foi
rconfort
.
afin de for-
tifier
en nous
de son Incarnation
le texte
h' ad
secundum explique
de saint Denys
. Il dit
que le Christ a t soumis aux actions angiujucs, non en raison de Lui-mme, mais en raison des choses qui se passaient autour de son Incarnation et quant aux services qui lui taient
dus quand
il
tait tout petit enfarit.

,
Aussi bien
d
i\\\e.
il
est ajout,
le
au
mme
Pre
endroit
cit
par l'objection,
la Juile
.
par
moyen des
le
anges s<mt annoncs Josepli

et le
en Egypte ordonne par
retour d'Egypte en Jude
QUEST.
XII.
DE LA SCIENCE ACQUISE DU
le
ClIlilSt.
i.".()
h'ad tertluin
passible,
fait
il
observer que
Fils de
1/4,
Dieu prit un corps

art 1);
\l\,
comme
est dit plus loin (q.
mais
il
prit
/"";
une me
ad
''/).
parfaite en science et en grce (q.
art. i,
ad
Et c'est pourquoi son cor[)s fut soumi- rimi)ression

;
des corps clestes
mais son
me ne
.
fut pas
soumise l'im-
pression des esprits angliques
Nous avons vu
affirmer
les
priogatives de science que nous devions

chair.
titre
du Verbe
fait
La science divine lui convient,

qu'elle convient
sa dignit
comme
Dieu, au mtne
au Pre
et
l'Esprit-Saint.
Gomme homme,
le
de Fils de Dieu eu
Personne
et sa
mission doctiinale l'endroit du genre humain,

Matre de vrit, demandaient,
dont
II
tait conslilu
non
la
:
seulement qu'il
eut en Lui
science
la
ft l'abri de loute erreur,

la
mais encore qu'il
plnitude de
science. Cette plnitude de
devait se
prsenter en
Lui sous
une
triple
forme
l'es
d'abord,
comme
la
propiit inalinable de sa vision de
sence divine ds
le
premier instant de son tre; puis,
comme
l'ornement connatuiel de son intelligence humaine, enrichie,

ds ce
luelle
mme
dont
premier moment, de toute
la
perfection intcllcr
elle
pouvait tre capable, par l'infusion actuelle de
toutes les espces intelligibles proportionnes cette intelli-
gence; enfin, connue
le
fruit
ou l'panouissement
parfait de
son activit intellectuelle, d'ordie humain, mesure que sa

nature
humaine
se dveloppait et
que son intelligence agissant

les
sur les donnes venues des sens pouvait absliaire
lments
de vrit que ces donnes contiennent.
De
t
ces diverses allirniations,
il
en est qui n'ont
jias
toujours
perues dans une pleine clart ou avec une conscience par-
faite,
mme
au sein de l'Kglise catholicpie. Nous avons entendu

dclarer que lui-mme n'avait peru que
ici
saint
Thomas nous
plus tard ce qu'il proclamait
comme une
ncessit requise
par
la
pleine et parfaite
du
Christ, au sujet
harmonie des perfections dans l'me de sa science acquise. Et, de mme, pour
ce qui est de la science infuse,
comme
ferme
existant part de
la
science batificiue,
les Pres,
il
serait peut-tre dillicile

trs
de trouver, parmi
Mais
ton-*.
un enseignement
et tis prcis.
'.'>'{0
Somme thologiqu.
sans exception, rencontre des diverses hrsies relatives soit
la divinit du Christ, soit
la ralit
et la
l'intgrit
de sa
et,
nature humaine, ont affirm, d'une part,
science divine,
de
l'autre, la science
humaine. Quant
l'tendue de cette der-
nire, et sa perfection,
mme
sans en appeler une distinc-
tion nette et ferme entre
une science batifique

diversit
les
infuse ou acquise,
il
pu y avoir
une science de vues parmi les

et
Il
Pres et
les
Docteurs ou
crivains catholiques.
en
est
qui
ont paru admettre une certaine possibilit d'ignorance dans

l'me humaine du Christ. D'aucuns
niers temps, voulaient qu'il y et
et
mme, jusqu'
ces der-
simple dans
peu,
la
une certaine volution pure science humaine du Christ et qu'il n'et pris
conscience de ce qu'il
tait
que peu
comme homme,
ou
de sa mission.
Dsormais,
trois points
de doctrine se trouvent prciss par
un Dcret du Saint-Office en date du 5 juin 1918. Il avait t demand par la Sacre Congrgation des Sminaires et des
Universits
les
si
l'on pouvait enseigner en scurit de doctrine
propositions suivantes
1 Il
n'est pas constant qu'il y ait

II
eu dans l'me du Christ, quand

la science
vivait
parmi
les
hommes,
qu'ont
les
bienheureux ou ceux qui sont au terme de

pas dire certaine la sentence qui tale
la Patrie; 2" blit
On ne peut
que l'me du Christ n'a rien ignor, mais depuis
dbut
connu dans le Verbe toutes choses, passes, prsentes et futures, ou toutes les choses que Dieu sait de la science de vision 3 Le sentiment de certains modernes relatif la science limite du Christ n'est pas moins recevoir dans les coles catho;
liques que
selle
.,
la
sentence des anciens touchant sa science univer cette
Le Saint-Office rpondit
le
demande
Ngative. Et
la
sentence, contirme par
Souverain Pontife Benot XV,
tait
Il
publie sur son ordre, en date du 7 juin 1918. suit de ce Dcret qu'on ne peut plus considrer
comme un
enseignement sr l'affirmation des

C'est,
la
trois propositions prcites.
sous une firme indirecte,
la
confirmation clatante de
rnagnificjue
doctrine mise par saint
Thomas en
lire.
si
vive
lumire dans
les
questions que nous verions de
Aucun
catholique ne peut' plus enseigner, en sret de doctrine, que
QUEST.
XII.
DE
L.\
SCIENCE ACQUISE DU CHRIST.

le
34 1
rame du
Christ n'ait pas eu, ds

science qu'ont les bien-
tre, la vision
do l'essence divine ou
le ciel.
Il
la
heureux dans
science
Et,
ne peut pas enseii;^ner non plus qu'on

la
ne puisse diie certaine

la
doctrine qui arTirine l'universalit de
du Christ au sens
il
mme
l'a
formule saint Tlio-
mas.
par suite,
est
trop vident que

cit,
le
sentiment contraire
ne sauraitavoir droit de
comme l'a celui-l,
dans
les
coles
catholiques. Cette dcision ou ce Dcret doctrinal

lre
du
inagi.s-
de l'Eglise n'aura surpris aucun des
fidles
disciples
du
saint Docteur.
Ce leur
sera
un nouveau motif de
s'attacher
plus (jue jamais son enseignement.
Parmi
nature
les
coassumpla, ayant
fait
trait
la
perfection dans la
humaine du Verbe
chair,
nous avions signal,

la
comme
savoir
:
devant former l'objet d'une tude spciale,
grce, la
science et la [)uissance. Nous avons vu les

la
deux premires;
de
grce et
la
scien(;c.
la
II
nous faut maintenant, dans

l\)l)jcl
une dernire lude, examiner

la
puissance. Ce va tre
(jucstion suivante.
QUESTION
DE LA
P;
Xlll
ISS.VNGE
DE L'AME DU CHRIST
Citc question
T'
comprend quatre
eu eu
la la
articles
S elle a
toute puissance puie et simple?
3 Si elle a
toute-puissance par rapport aux cratures cor-
porelles?
3 Si elle a
[\
Si elle a
eu la toute-puissance par rapport son propre roip>? eu la toute puissance par rapport l'excution de sa propre volont?
Article Premier.
Si l'me
du Christ a eu
la
toute-puissance ?
Trois objections veulent prouver que l'ame du Christ a eu

la
loulc-puissaiice
,
La preniicrc cite un
sur saint Luc (ch.
i,
texte de
3:^)
:
saint Ani-
broise
qui
dit,
v.
La puissance
le Glirisl,
que
((
le
Fils
de Dieu a depuis Clernil, llioninie

le
dans
devait la recevoir dans
temps. Et cela semble devoir tie sur-
tout en raison de l'nic,
(|ui est la
principale part de riioinmc.

la
Puis donc que

l'ternit,
il
le
Fils
de Dieu a
toute-puissance depuis
l'a
d
semble que l'me du Christ

dclare que
est infinie, sa
reue dans
le
lem|)s
)).
d'une cerlaine manire
sait,
comme
la
puis-
sance de Dieu
Chri.^^l a
science
la
l'est aussi.
Or, l'nu; du
les
science de toutes
choses
art.
2).
que Dieu
comme
il
a t
dit
plus haut
((|.
lo,
Donc
que
<'
elle a aussi la
puissance relalive loutes choses. Et, par
suite, elle est louto-puissantc .
La troisime objection dit

les sciences.
l'me du Chiist
eu toutes
Or, l'une des
sciences est piatiijue; et l'audo, spculative.
Donc l'me du
:
Christ a
la
science [)rati(|ue des choses qu'elle sait
de
telle
QUEST.
XIII.
DE LA
PUISSANCE DE l'aME DU CHRIST.

il
343
sorte qu'elle sache faire ce qu'elle sait. Et, par suite,

qu'elle peut faire toutes choses
,
semble
puisqu'elle sait
ou connat
toutes choses.

Dieu
est
fait
observer que
ce qui est le propre

le
de Dieu ne peut pas convenir une crature. Or,

d'tre
:
propre de
tout-puissant; selon
cette
et
parole de VExode,
Je
le
ch. XV (v. 2)
C'est Lui qui est

3)
:
mon
Dieu,
est
glorifierai: et,
aprs, on
lit
(v.
Le Tout-Puissant
son nom.
Donc l'mc
;>.
du Christ, tant une crature,
n'a pas la toute-puissance
Au
corps de
l'article, saint
(q. 2, art.
Thomas
i
;
rappelle que
comme
le
il
a t dit
plus haut
q.
10, art. i),
dans
mystre
la Per-
de l'Incarnation, l'union a t
faite
de
la
telle sorte
dans
sonne, que cependant est demeure
distinction des natures,

la
chaque nature retenant ce qui

active d'une chose suit
le la
lui est
propre. Or,
puissance
forme de
la
cette chose, la
forme tant
est la
piincipe d'agir. D'autre part,
forme ou bien
les
nature
mme
chose,
Il
de
la
chose,
comme
dans
substances simples, ou
bien est ce qui constitue
ou
fixe et spcifie la
nature de
la
comme
dans
la
suit de l
que
composs de matire et de forme. puissance active de cbaque chose est une

les tres
la
conscjucnce de sa nature. Et, de cette sorte,
toute-puissance
est
une consquence de
tant l'tre
le
la
nature divine. La nature divine, en

le
elVct,
mme
de Dieu sans rien qui
circonscrive,
comme on
voit par saint Denys, au chapitre v des I\oms

i), il
suit de l
que Dieu
a la
puissance
:
active eu gard tout ce qui peut avoir la raison d'tre
ce
la
qui est avoir
la
toute-puissance;
comme
toute autre chose a

la
puissance active eu gard aux choses auxquelles s'tend

fection de sa nature;
tel
per-
chaud par rapport l'acte or. au fait de chaufler. Puis donc que l'nie du Cluist fait partie de la nature humaine, il est impossible qu'elle ait la toutele
que
puissance
Celte raison du corps de Tarticle prouve manifesClirisl n'a point par nature la toute-puis-
tement que l'me du
sance; elle ne prouverait peut-tre pas, du moins tout de suite

et
sans un surcrot de lumire, qu'elle ne peut pas l'avoir par
participation
ou en
la
recevant de Diou
((ui l'a
par nature. La
rponse aux objections va apporter ce surcrot de lumire.
341
L'af
SOMME HOLOGIQUE.
prinium explique
le
mot de
saint Anibioise.
le
L'homme
Dieu a
il
a reu
dans
le
temps
la
toute-puissance que
Fils de
depuis l'ternit, par l'union

a rsult
mme
est dit
la
de
la
Personne, d'o
l'homme tait autre que la toute-puissance du Fils de Dieu, pas plus qu il n'est une antre divinit; mais parce qu'il est une mme Personne de Dieu et de l'homme . L'ad secundum apporte une premire rponse qui consiste
toute-puissance de
dire
comme l'homme tout-puissant; non comme si

que
Dieu, de
mme
11
est dit
que
autre est la raison de la science, et autre la raison
de
la
puissance active, ainsi que d'aucuns s'en expliquent. La

effet,
puissance active, en
suit la nature
mme
sortant
de
la
chose,
parce que l'action est considre

figit.
comme
du
sujet qui
La science, au contraire, ne
se fait
point toujours par

l'avoir par
l'essence
mme
du
du
sujet qui
sait;
mais on peut
l'assimilation
sujet qui sait,
aux choses
qu'il sait, selon des
similitudes reues.
Cette raison, dclare saint
Thomas, ne
aussi
il
parat point suffire. C'est qu'en effet, de
mme
qu'un sujet peut
connatre par
la la
similitude reue d'un autre, de
mme
l'eau
peut agir par
forme reue d'un autre;
comme
ou
le fer
jcuvent chauff'er par la chaleur reue
du feu. Ce fait donc n'empcherait point que comme l'me du Christ par les simili
Indes de toutes choses que Dieu a infuses en elle peut con-
natre toutes choses, de
mme
par ces
mmes
similitudes elle
ne puisse
est
les
faire,
Il
faut considrer, en plus,
que ce
(|ui
reu d'une nature suprieure dans une nature infrieure
est
possd par celle dernire selon un
mode
infrieur
la
la
chaper-
leur, en effet, n'est point reue
dans l'eau avec
mme
fection et
la
mme
les
vertu qu'elle a dans le feu. Par cela donc

est
que l'me du Christ

nature divine,
d'une nature infrieure eu gard
la
similitudes des choses ne sont point reues

la
dans l'me elle-mme du Christ selon

la
mme
perfeclion et
mme
l
vertu selon laquelle elles sont dans la nature divine.

vient que la science de l'me
:
Et de
du Christ
est infrieure
la science divine
quant au mode de connatre, parce que

et
Dieu connat avec plus de perfection que l'me du Christ;

9ussi
quant au nombre des choses sues, parce que l'me du
QUEST.
Xril.
DE LA PUISSANCE DE l'aME DU CHRIST.
3/|5
Christ ne connat point toutes les choses que Dieu peut faire, et
cnie
cependant Dieu connat de
la
science de simple intelligence
bien qu'elle connaisse toutes les choses passes, prsentes et

futures,
que Dieu connat de

la
la
science de vision. Et pareille-
ment
les
similitudes des choses infuses l'me du Clnist
n'galent point
qu'elles
vertu divine (juant
l'agir,
en
telle sorte
puissent tout ce que Dieu peut, ou encore qu'elles

la
puissent agir de
mme
manire que Dieu, qui agit par une

la
vertu inlinio, chose dont

il
cratiiic n'est point capable.

la
Or,
s'il
n'est
aucune chose pour
connaissance de laquelle,
s'agit
d'une certaine connaissance, soit requise une vertu
infi-
nie, bien
qu'un certain mode de connatre

Mais
il
soit le
propre d'une
verlii infinie.
est des choses,
au contraire, qui ne pcu-
veiil tre faites
que
la
[)ar
une vertu
infinie,
comme
le
Il
la
cration
et les
autres choses de ce genre,
comme on
(q. et
voit par ce qui

suit de l
finie,
a t dit
dans
Picmire Partie
chose cre
45).
que
peut
rnie du Christ,
(jui est
d'une vertu
bien connatre toutes choses, bien que non selon tout

possible; mais elle ne peut point faire toutes choses
:
mode
ce qui
appartient
choses,
il
la
raison de toute-puissance. Et,
parmi
se
les autres
est
manifeste qu'elle ne
peut pas
crer elle-
mme
Uad
lerlkini dclare
et la
que
l'me
:
du Christ eut
mais
il
la
science
pratique
science spculative
n'est point nces-
saire qu'elle ait la science pratique de toutes les choses

elle eut la science spculative.
tive,
dont
Pour avoir
la
science spculasujet la
il
en
effet, la
sutlll.
seule conformit
ou l'assimilation du
chose sue
Pour
la
science pratique, au contraire,
est
requis que les formes des choses qui sont dans l'intelligence,
soient productives. Or,
cVesli,
chose plus grande d'avoir une

a
forme
et
d'imprimer
cette
cette
forme qu'on
en un autre, que seu-
lement d'avoir
forme;
comme
c'est
chose plus grande de

Et de
l
luire et d'clairer
que seulement de
la
luire.
vient
que
la
l'me du Christ a
elle ?fM.
science spculative de l'acte de crer, car

cre
;
comment Dieu
.
mais
elle n'a
point de cela
science pratique, parce qu'elle n'a point une science de
la cra-
Uon, qui cre
3/|()
SOMME THOLOGIQUE.
la
L'me du Christ n'a point

tant pas
toute-puissance pure et simple;
ceci est l'apanage exclusif de la divinit.
Mais
n'a-t-elle
pour-
une certaine toute-puissance. Ne peut-elle pas causer

cratures (luclque mutation que ce puisse tre.
le faire
iNe
dans
elle
les
peut-
pas
dans son propre corps. Peut-elle du moins

rsiste sa volont. Telles sont les trois ques-
faire
que rien ne
nous
tions qu'il
faut
maintenant examiner.
D'abord,
la
pre-
mire. C'est rol)jet de l'article qui suit.
Article
Si l'me
II.
du Christ
a la toute-puissance par rapport
l'immutation des cratures?
Trois objections veulent prouver que l'me du Christ a

toute-puissance l'endroit de l'immutation des cratures
.
la
m'a cl donne au
Il terre,
ce
que
Le Christ
(v.
dit
Lui-mme,
le ciel et
en saint Matthieu, chapitre dernier

ciel et
18)
Toute puissance
sur
la terre.
Or, par les mots
on entend toute crature;

dans
la
est dit
Gense, ch.
(v.
comme on le voit quand il i) Au commencement Dieu

: ,
cra
la
le riet et la terre.
Donc
il
semble que l'me du Christ
eu
toutc-|)wissance l'endroit de l'immutation des cratures.
La seconde objection dclare que l'me du Christ

par une autre crature. Saint Augustin
Trinit (ch. iv),
est plus
parfaite (ju'aucune autre crature. Or, toute crature peut tre
mue
et
dit,
en
elTet,
au
livre 111 de la
que comme
les
corps plus pais

les
infrieurs sont rgis dans
un certain ordre par

a
corps plus
suljlils et
suprieurs, de me/ne tous les corps sont rgis par r esla.
prit de vie gui a la raison, et l'esprit de vie gui
raison, mais
gui a dsert et pch, est rgi par l'esprit de vie raisonnable,
pieux
et Juste.
Or, l'me
du Christ meut
les esprits
suprieurs
eux-mmes,
(^hiist
a
la .
les
illuminant;
comme
Donc
le
il
dit
saint
Denys,
au
livre VII de la Hirarchie cleste.
semble que l'me du

observer que
l'me
toute-puissance l'endroit de l'immulation des
ciaturcs
fait
QUEST.
Xlir.
DE L\ PUISSANCE DE l'aME DU CHUIST.
3^7
vertus
reste,
du Christ eut pleinemcnl la grce des miracles ou des {i'^ [)tre aux CoriiUliiens, ch. xii, v. lo); comme, du
toutes les autres grces
,
gratuitement donnes. Or, toute imla
mutalion de
cles,
la
crature peut appartenir
grce des mira-
puisque
les
corps clestes eux-mmes ont t changs de
leur ordre par miracle,
comme on
,
le
voit par saint Den\s,

l'clips arrive
dans sa
lettre
Polycarpe
au sujet de
au
la
moment
de
la
mort du Christ.
Donc l'me du Christ eut

.
d
toute-puissance par rapport l'immulation des cratures

changer
(v.
dit qu'
les
il
appartient au
mme
de
les
cratures et de
conserver. Or, ceci appartient
Dieu seul; selon

3)
:
cette parole
de l'pIre aux Hbreux, ch.

la
la
Lui qui porte toutes choses par
vertu de sa parole.
Donc
il
appartient Dieu seul d'avoir
toute-puissance
l'endroit de l'immutation des cratures. Et, par suite, cela ne
convient pas l'me du Cliiist
Au
est
corps de
l'article,
saint
Thomas nous
averlil qu'
ici,
il
besoin d'une double distinction.
La premire porte sur

L'une
est naturelle
la
:
l'immulation des cratures, qui

c'est celle
est triple.
qui se
fait
par l'agent propre selon l'ordre de
na-
ture
telle
l'immulation d'un morceau de bois sec consum

le feu.
et rduit
en cendres par
L'autre est
miraculeuse. Elle
se fait par l'agent surnaturel
en dehors du cours et de l'ordre

la
accoutum de
la
nature
telle
rsurrection des morts. La
troisime est selon que loule crature peut retourner au nant.
sa
La seconde distinction se prend du cot de l'me

peut tre considre d'une double manire
et sa
tlu
:
Christ
lariucllc
ou selon
propre nature
propre vcilu,
soit naturelle soit gratuite;
ou selon
qu'elle est l'instrument
uni personnellement.
Si
du Verbe de Dieu qui lui est ilonc nous parlons de l'me du

et sa
Christ selon sa [)ropre nature

soit gratuite,
efets
(jui
propre vertu,
soit naturelle
elle eut la
puissance ordonne produire ces

le
conviennent l'me; par exemple, gouverner
corps
et
ordonner
la
les actes
humains,
et aussi illuminer,
par
la
plnitude de
grce et de
la science, toutes les cratulo
res raisonnables
au-dessous de sa peifection, selon

,
luode qui
convient
la
crature raisonnable
notamment par mode
3/j8
SOMME THOLOGIQUE.
et
d'exemple
de doctrine.
qu'elle
elle
est
la
Que
si
nous panons de
arnc
lui
du
Giirist
selon
l'instrument du Verbe qui
est uni,
de ce chef
eut
vertu instrumentale de produire

la
tous
les eftets
miraculeux pouvant tre ordonns

qui sont sur la terre.
qu'elles
fin
de
l'Incarnation, qui est de restaurer toutes choses, soit celles qui

sont dans
le ciel soit celles
Quant aux
selon
immulations des cratures selon

nant, elles
peuvent retourner au
des choses,
correspondent
la
cration
qu'elles sont produites
du nant.
de
Et c'est pourquoi, de
II
mme
qui
le
que Dieu seul peut

rduire
les
les
crer,
mme
est le seul
II
qui puisse
cratures au nant;
l'tre,
cotnme
est aussi le seul
conserve dans
pour
qu'elles ne
retombent pas dans
nant
car leur conservation est
comme une
il
cration qui se
continue.
Et,
par consquent,
faut dire que l'me
du
Christ n'a point
la
toute-puissance l'endroit de l'immutation
des cratures
Vad
jection
primnin explique
le texte
de l'Evangile que
ci lait l'ob-
Gomme
le
le dit
saint Jrms, cest Celui-l que
la
et
puissance a t donne, qui un peu auparavant avait t crucifi

enseveli dans
tombeau,
et
qui ensuite ressuscita; c'est--dire au
Christ selon qu'il est

lui a t
homme.
Or,
il
est dit
que toute puissance

ainsi
donne, en raison de l'union

il
hypostatique, par
laquelle
a t
fait
que l'homme
serait tout-puissant,
i"'"),
qu'il a t dit plus
haut
(art.
prcd., ad
l'homme
effet,
n'tant
autre,
ici,
que
le
Verbe de Dieu, qui
est,
en
tout-puis-
sant. Et bien qu'avant la rsurrection ceci ft
ges bons,
aprs
la
rsurrection cela fut

le
connu des anconnu de tous les
hommes
le dit
>>,
en ce sens que tous purent
connatre,
comme
(Hu-
saint
Rmi
(cf.
Chane d'or de
l'pitre
S.
Thomas, en
cet endroit).
Or, les choses sont dites se Jaire, quand, elles sont connues
gues de Saint-Victor, sur

sance
aux PhlUppiens,
le
q. ix).
Et voil
pourquoi, aprs sa rsurrection,

lui a t
Seign(;ur dit que toute puisla Icrrf: )\
donne w
ciel cl
sur
non seulement
qui, d-
aux yeux des anges, mais encore devant

sormais connaissent qui
sance.
II
les
hommes,
est, et,
par suite quelle est sa pais
Uad
secunduin accorde que
toute c; Jtilure peut iecevoh
QUST.
l'action
XIII.
DE LA PUISSANCE DE L*AME DU CHRIST.
3^9
d'une autre crature par
mode d'immutation,
il
l'excep-
tion de l'ange le plus lev, qui cependant peut tre illumin
par l'me du Christ. Toutefois,
ne s'ensuit pas que
la cra-
ture puisse produire toule inimnlalion dont la crature est sus-
ceptible
mais certaines immutations ne peuvent tre

seul.
faites
que par Dieu

peuvent tre
Quant aux immulations des cratures qui

les
faites
par
cratures, toutes peuvent tre failes

qu'elle est l'instrument
et sa
aussi par l'me
du Christ, selon
du
Verbe; mais non selon sa propre nature

soit naturelle soit gratuite,
propre vcrln
parce que certaines de ces inunu-
tations ne relvent point de l'me, ni

ture, ni
quant l'ordre de
a t dit
la
na-
quant
l'ordre
de
la
i,
grce
.
il
Uad
Partie
lerliam rpond
(2''-2'^*,
que
comme
ad
dans
la
Seconde
q.
178, art.
7"'"), la
grce des vertus ou des
miracles est donne l'me de quehjue saint, non pour qu'elle
accomplisse ces miracles par sa propre vertu, mais

divine. Et cette grce a t
|)ar la
vertu
donne
l'me
degr souverain d'excellence, de
telle sorte
du Christ dans un que non seulement

en saint Matthieu,
leur
Lni-meme pt
ch. X (v.
i)
faire des miracles,
mais qu'il transmit encore

est-il dit,
d'autres cette grce.
Aussi bien
qu'ayant convoqu
les
douze,
Il
donna puis-
sance sur
les esprits
impurs
afin qu'ils les chassent, et qu'ils

.
gurissent toute langueur et toute infirmit
Une
certaine toute-puissance a t
donne
;
l'me
du Christ
titres
dans l'ordre de l'immutation des cratures
mais des
ou selon des modes divers. C'est surtout comme instrument du Verbe, que celte toute-puissance lui appartient, bien que, mme
jamais absolue, attendu qu'il y aura toujours une imniutation, celle de l'annihilation, (jui appartien ce titre, elle ne soit
dra exclusivemennt
la
toute-puissance de Dieu.
Que pence
ser de la puissance de l'me
du Christ
l'endroit de son corps.

C'est
Pouvons-nous,
cle qui suit.
ici,
parler de toute-puissance.
;
que
nous devons maintenant examiner
et tel est l'objet
de
l'arti-
35o
SOMME THOLOGIQUE.
AllTICLli:
III.
Si l'me
du Christ eut
toute-puissance par rapport son propre corps ?

la

la
l'nie
du Christ
.
eut
toute-puissance par rapport son propre corps

aint
La
li-
premire appoiie un texte de

vre
les
Jean Damascne, au
{de la Fol Orthodoxe, ch. xx) ,

le
il
est dit
que
;
toutes
choses naturelles furent, dans

le
Christ, volontaires
le
c'est,
en
effet,
voulant, (/ail eut Jaim; cest
voulant,
le
qu'il eut
soif;
c'est le
voulant, (/ull ('prouva la crainte; c'est
voulant, qu'il
mourut. Or
Dieu
est dit tout-puissant,

Il
pour
v.
celle raison
que
tout ce qu'il a voulu,
Id fait (ps. cxni,

l;i
ii).
Donc
il
semble
que lame du Christ

tion dit
eiil
loute-puissance l'endroit des ope.
rations naturelles de son propre corps
La seconde objecs'est
que
dans
le
Christ
la
nature
(jui,
humaine
trouve
plus parfaite qu'en
Adam, en
de
selon la justice originelle
qu'elle eut dans Ttai d'innocence, elle avait le coips entire-
ment soumis
ver dans
le
l'me,
telle soite
la
que rien ne pouvait
arri-
corps contre
volont de l'me. Donc, plus forte

la
raison, l'me
du Christ eut
.
toute-puissance par rapport son
propre corps

le
sur
rimagination de l'me,
taines
corps prouve naturellement cerd'autant plus que l'me sera d'une
immulalions;
et cela
imagination plus puissante,
comme
S*"",
il
a t
vu dans
la
Pre-
mire Partie
cul
la
(q
la
17,.
art. 3,
ad
ad
S""').
Or, l'me
du Christ
soit
vertu
|)lus
paifaile
soit
quant l'imagination
elU
ipiant ses auties puissances.

l'endioil de son propre corps
Donc
.
fut
toute-puissante
L'argument sed contra oppose qu
il
est
<////,
an, dans Tpitre

en toutes choser.
aux Hbreux, ch
tiennent
tion de
la
(v.
17). (jiie le rdirist
tre assiinil ses frres; et surtout

la
dans
les
choses qui apparla
condition de
la
il
nature humaine. Or,

appartient ([ue
la
condi-
nature humaine
sant di dOrps
QUEST.
Xllt.
ou
t)E
LA t>UiSSANCE DK l'aME
t)U
CHRIST.
35
et sa nuliilioli et sa
croissance ne sont point soumises l'em la volont; parce
pire de la raison
relles
que
les
la
choses natunature. Donc,
ne sont soumises qu' Dieu, l'auteur de

sont pas non plus soumises dans
le
elles n'y
Christ, Et,
par
suite,
l'me du Christ ne fut pas toute-puissante

.
l'endroit
de
son propre corps
Au
il
corps de
l'article,
saint
Thomas
rai)pelle
que
se
comme
(I
a t dit (art. prcd.), l'me
du Christ peut
considrer
sa
d'une douhie manire. D'abord, selon sa propre nature
propre vertu.
Et,
de cette soile, de
mme
qu'elle ne peut pas
changer des corps extrieurs

de
la
Tendioit du cours et de l'oidie
nature, de
mme
aussi elle ne peut pas changer son pro:
pre corps l'endroit de sa disi)osilion naturelle

selon sa propre nature, a
c'est
que l'me,
une proportion dicrmine .'on corps , et elle ne peut agir que dans cette |)roporlion u D'une autre manire, l'me du Christ peut se considrer selon qu'elle
.
est
un instrument uni au Verbe de Dieu dans

la
sa
Personne. De ce
la
chef, son pouvoir tait entirement
soumise
disposition de
son proi)re corps. Toutefois, parce que

s'attribue pas
cipal,
df
vertu de l'action ne
proprement
l'instrument,
mais
l'agent prin-
une telle toute-puissance est allrihue plutt au \ i-rbe Dieu Lui-mme dans sa nature divine, qu' l'me du
.
Christ
Vad
cit
primiim dit que

u
le
mot de
saint Jean
la
Damascne
au
par l'objection,
el'et,
doit s'entendre de
volont divine du
chai)i-
Christ. Et, en
tre
comme lui-mme
bon
pltiisir
s'en explique
prcdent,
c\'l(iil jKir le
de
la isolante divine <ju'il

tjui lui est
lail
permis
la
chair de soujjrir cl definre ce

il
propre
la
Vad
secunduni dclaie qu'
n'a|)|)ai tenait
pas
justice
originelle
qu'Adam
eut dans
l'tat
d'innocence, que lmi* de
l'homme et la vertu de transformer son propre corps en quelque manire que ce ft, mais (luelle put le conserver contre
toute chose nuisible. Et cette vertu,
le
Christ aurait pu
la
pren-
dre galement,
des
s'il
l'et
l
voulu. Mais
comme
que
'
il
y a
trois tals
>.
hommes,
('
celui de
innocence celui de
la faute
le
ou de
la
chute
ci celui
ia
de
la
gloire, de
la
mme
Christ avait pris,

la
de riat de
gloire,
comprhension
ou
\ision balili-
32
que,
11
Somme thologique.
et,
de
l'tat
d'innocence, l'immunit du pch, de

la
mme
prit,
de
l'tat
de la faute,
il
ncessit de subir les pnalits

i/j,
de cette
vie,
comme
sera dit plus loin (q.
art. a).
de
On remarquera
la
cette application des trois lats

le
de l'humanit
fois
nature humaine dans
Christ
nous y voyons, une

si
plus, les divines
harmonies de l'Incarnation rdemptive.
Uad
tertiam accorde qu'
lim ig-ination,
fait
elle est
puis-
sante, le corps obit naturellement

tations.
quant certaines immude tomber d'une poutre
Par exemple, quant au

:
place en
un lieu lev c est ce que nous appelons le phnomne du vertige car l'imagination est, de sa nature, principe de mouvement local, ainsi qu'il est dit au livre 111 de
;
l'Ame (ch.
ix,
n.
de
S.
Th.,
le. g),
Pareillement, aussi,
et le froid et
quant
tres
l'altration
qui
se fait selon le
chaud
au-
choses qui s'ensuivent; parce que de l'imagination proles
viennent naturellement
passions de
cur
se
meut,
et,
k
de
la sorte,
par
la
lame selon lesquelles commotion des esprits
le
ou des humeurs
nation
et
tout le corps est altr. Mais les autres dis-
positions corporelles qui n'ont pas
un ordre
naturel l'imagi-
son rle ou sa vertu,

elle,
ne sont point changes

soit;
ou modifies par
par exemple,
quelque
forte
ou puissante qu'elle
la
la figure
ou
la
forme du pied ou de
.
Il
main, ou
toute autre chose semblable
n'y a
donc
pas, de ce chef,
l'ordre
parler de toute-puissance
pour l'me du Christ, dans
de sa nature propre
et
de sa vertu.
Un
dernier point nous reste examiner relativement
la
toute-puissance de l'me
du
Christ.
Il
s'agit
de savoir
si
sa
puissance a t
telle
que rien jamais
n'ait rsist
ou
n'ait
pu
rsister sa volont.
l'ai ticle
Saint
Thomas
va nous rpondre
qui
suit.
(JUEST. XllI.
DE LA PUISSANCE DE LAME DU CHRIST.
355
Article IV.
Si l'me
du Christ
a eu la toute-puissance par rapport l'excution de sa propre volont?
Trois objections veulent prouver que k l'me
du Christ
n'a
pas eu
la
toute-puissance par rapport l'excution de sa pro.
La premire argu de ce qu' il est dit, dans saint Mathieu, ch. vu (v. ilx), qutant entr dans la maipre volont
son.
Il
voulut que personne ne

11
le
st
mais
II
ne put rester cach.

le
Donc
ne put pas, en toutes choses, excuter

.
dessein de sa
le
volont
la
fait
observer que
il
prla
cepte est
un signe de
(q.
volont,
art.
\'i).
comme
a t dit
dans
Premire Partie
faire certaines
elVet,
19,
Or, le Seigneur
Il
ordonna de
est dit,
choses dont
le
contraire arriva.
(v.
en
en suint Mathieu, ch.
ix
3o, 3i),
:
qu'aux aveugles
Voyez que personne
guris Jsus
commanda
et,
avec menaces, disant
ne
le
sac fie
eux tant
terre-l.
sortis, rpandirent le bruit
du
firodje
dans toute cette

excuter
le
Donc
II
ne put pas, en toutes choses,

.
dessein de sa volont
La
il
troisime objection
dclare que
ce
que quehiu'un peut

le
faire,
ne
le
demande
etet,
pas
un
autre.
Or,
Seigneur demanda au Pre, en priant, ce

Il
qu'il souhaitait de voir s'accomplir.
est dit,
la
en
en saint
prier,
Luc, ch,
VI (v.
li), (ju'A/ s'en alla
sur
montagne pour
11
.
et II tait toute la nuil
prier Dieu.
Donc
ne put, en toutes
choses, excuter
le
dessein de sa volont
est

qui
dit,
un
les
texte de
saiut
et
.\ugustin ,
au livre des Questions du IS'ouveau

(q.
de l'Ancien
:
Testament
lxwii; parmi
uvres de
S.
.\ugustin)
// est
;
impossible que la volont
du Sauveur ne s'accomplisse pas

pas se J aire
dit
.
et
II
ne peut pas vouloir ce qu'il sait ne devoir
Au
corps de
l'article,
saint
la
Thomas nous
devant
se
que
c'est
d'une double manire que
volont du Christ voulut quelfaire
que chose.
tant
D'abord,
Et,
comme
par Lui
en
qu'homme.
ToMT \V.
de
la sorte, il faut dire qu'il
put tout ce
Le
Rdempleur.
a3
3j4
qu'il
somme
voulut.
Il
THÔLOGIQIi!.
effet,
ne conviendrait pas, en
sa
sagesse
qu'il voult faire par

sa volont.
Lui-mme
la
ce qui ne serait pas

Il
soumis
D'une autre manire,

11
voulut des choses
comme
rsur-
devant tre accomplies par

ne
vertu divine;
comme
la
lection de son propre corps, et les autres

ses
:
uvres miraculeutait ,
ces choses-l,
,
les ])Ouvait
pas accomplir par sa pro-
pre vertu
[)ar
en tant qu'homme, mais selon qu'il
sa nature
humaine,
II l'a
l'instrument de
il
la
divinit, ainsi
sa volont
qu'il a t dit
(art. 2). D'oi
suit
elle
que tout ce que

la
humaine
voulu
pu; car
ne voulait que ce qu'elle

vertu divine.
le
pouvait accomplir par elle-mme ou par
Uad primum rpond

Qaesliuns du Nouveau
livre
el
par un texte pris dans
livre
des
de r Ancien Teskunenl (endroit prcit)

les
qui se trouve parmi
uvres de
<(
saint Augustin
Il
y est dit
que
ce qui s'est /i/,dans le cas

le
du
texte
que
Il
citait
l'objection, nous devons dire que
Christ Va voulu.
les
Jaut
prendre garde, en
ejjet,
que cela se passait sur
confins des
Gentils qui le temps n'tait pas encore venu de prcher

fjile.
Vvanles
Mais pour ceux qui venaient d'eux-mmes

Il
il
la foi,
ne pas
recevoir eut t odieux.
ne voulut donc pas tre prch ou anvoulut qu'on

le
nonc par
ainsi.
les siens
mais
recherche. Et iljulfuil
On peut
dire aussi, ajoute saint
Thomas, que
fait
cette
lui,
volont du Christ ne fut pas de ce qui devait tre
par
mais de ce que
les
autres devaient faire; et ceci n'tait point
soumis
sa volont
humaine. Aussi bien dans
la lettre
du pape
Agathon (aux Empereurs), qui lut reue au sixime concile (111' de Gonslantinople), nous lisons Ainsi donc le Crateur
:
de toutes choses elle Rdempteur, voulant, sur

ne
le
la terre, tre
cach,
peut pas; mais
il
Jaut ramener cela sa volont humaine

le
(jull avait
daign prendre dans
temps
. Il s'agit,
bien entendu,
de
la
volont
humaine du Christ considre

non selon
la
selon sa
nature
et sa vertu propre,
(lu
qu'elle pouvait tre l'instrument
Verbe
et
de
volont divine.
L'ad secundum dclaie que
comme
le
dit saint Grgoire,
au
livre
le
XIK
des Morales (ch. xxiii, ou xiv ou xvni), par cela
que
Seigneur
commanda
(jui
de taire ses miracles,

le
//
donna un
exemple ses serviteurs
suiv(denl.
afin
que eux-mmes
QL'EST. XHI.
DE
LA.
PUISSANCE DE l'aME DU CHUlST.

et
35o
dsirent
que leurs hauts faits soient cachs,

soient utiles
que cependant,
ils
pour
trahis
qu'ils
aux autres par

Ainsi donc
lui faisait
leur exemple,
soient
contre leur gr.

sa
ce
fuir
commandement
la
dsi-
gnait
volont qui
gloire
humaine,
(v. 5o)
:
selon cette parole dite par Lui en saint Jean, ch.
viii
Il
Moi, Je ne cherche point
ma
gloire.
Et,
toutefois,
voulait,
le
d'une faon absolue, surtout selon sa volont divine, que

miracle accompli fut publi pour
l'utilit
des autres
Cette
interprtation rsout excellemment la dillicull assez dlicate
que prsentait
le fait
de l'vangile
<x
cit
dans l'objection.
les
Vad
tertium dit
que
la
le
Christ priait pour

;
choses qui
devaient se faire par
vertu divine
et
:
pour
celles aussi qu'il

la
devait faire par sa volont

l'opration de l'me
tous
le
humaine
il
parce que
vertu et
du Christ dpendait de Dieu,
qui opre en
vouloir et
le
ii
parfaire,
(v.
comme
est dit
dans l'Kptre aux

Partie, q.
Philippiens, ch.
art. 5.
i3) .
Cf.
Premire
io5,
Nous en avons
lini
avec
les
questions qui devaient traiter des

in Christo, c'est--dire
coassumpla quoad perjectionem
des perfec-
tions prises par le Christ dans sa nature
humaine en mme
les
temps
qu'il prenait cette nature et se l'unissait de l'union hy-
postatique.
la
Il
nous faut tudier maintenant

trait
coassumpta
et
quoad dejectum, ou ce qui peut avoir

que, dans
corps, soit
au dfaut
soil
au man-
nature humaine prise par Lui,
du cot de l'me,
du ct du D'abord, du ct du corps.
QUESTION XIV
DES MANQUES OU DFAUTS DU CORPS QUE LE CHRIST k PRIS DANS SA NATURE HUMAINE
Cette question
i"
comprend quatre
articles
Si le Fils
de Dieu a d prendre dans sa nature humaine manques ou c'lauts du corps

a pris la ncessit d'y tre
les
S'il
soumis
3 S'il les a
contracts?
4 S'il a pris toutes ces sortes
de
manques ou de dfauts?
De ces quatre articles, les trois premiers traitent de la nature ou de la condition des dfauts ou des manques dont il s'agit, Sur le preniiei dans le Christ; l'article li, de leur nombre.
point, on se
demande
d'abord,
si
la
pisence de ces dfauts

s'ils
dans
le
Christ est justifie; secondement,

;
y taient
s'ils
demeure
y taient
ou seulement au gr de sa volont
de droit
jet
et
troisimement,
ncessairement.
Le premier point va
faire l'ob-
de
l'article
premier.
Article Premier.
Si le Fils de Dieu a
d prendre la nature humaine avec les dfauts du corps?

le

pas d prcndie
la
Fils de
Dieu n'a
.
nature
humaine avec
les
dfauts du corps
La premire dit (jue
comme
le et
l'me est unie au Verbe percorps. Or, l'me

la
sonnellement, de morne aussi

eut une perfection absolue
science,
suiv.).
du Christ
la
quant
haut
grce et quant
7,
comme
il
a t dit plus
(q.
art.
9;
q.
()
et
Donc son corps
aussi dut tre parfait en toutes manires,
QUESI. XI\.
DES MANQUES OU DEFAUTS DU CORPS.
'6')-]
n'ayant en lui aucun

jcction rappelle
manque ou
dfaut
le
La seconde
oli-
que
l'me du Christ voyait
Verbe de Dieu
de
la
vision qui est celle des bienheureux, ainsi qu'il a t dit
l)lus
haut
(q. 9, art.
2);
et,
|)ar
suite,
l'me du Christ tait

la
bienheureuse Or, de
corps.
(ch.
la hulitiide
dit,
de l'me dcoule
gloire
du
Saint Augustin
:
en
etTet,
dans l'Epitre Dioscore

si
m)
Dieu a Juil l'me
(Viiiie
nature
puissante que du Irop-
plcin de sa batitude drivera

est le corps,
et
mme, sur
la
nature injrieure qui

(/in
non
la batitude, qui est le
propre du sujet
Jouit
qui a racle d'intelligence, mais la plnitude de lu sant, c'estl'
-dire la vigueur de
incorruption.
Donc
.
le
cor|)s
du Christ
le
fut
inconuplihle
fail
et
sans aucun dfaut

la
Or, dans
observer que
peine suit
la faute.
Christ ne
fut
aucune
dfauts
faute; selon cette parole de la premire pilie de

11
saint Pierre, ch.

les
(v.
9.2)
fj qui n'a point fait de pch.
Donc
du corps, non
.
plus, qui sont des peines, ne durent
pas tre en Lui

tre sage
La (jualricmc objection dclare que

soi
nul
ne prend
ce qui l'empche d'arriver sa fin.

la
Or, par ces sortes de dfauts corporels,
lin
de l'Incarnation
D'abord, parce
faiblesses, les
semble tre empche
di
multiple manire.
que, en raison de ces sortes dinlirmils
ou de
hommes
d'Isae,
taient
empchs de
le
connatre; selon celte parole
ch. lui (v.

et le
l"
mpris
naissait
2,3): A'ows ne faons point connu. Il tait dernier des hommes, homme de douleurs et qui conle la
infirmit; son visage tait cach et mpris; aussi bien
nous ne l'avons point connu. Secondement, parce que

des anciens
dsir
Pres ne semble pas tre rempli, eux en

il
per-
sonne desquels
rveille-toi;
est dit
dans
Isae, ch.
(v.
9)
Rveille-toi;
revts-toi
de force, bras du Seigneur!

la
Troisime-
ment, parce qu'il semble que

tre plus
puissance du
la
Il
harmonieusement vaincue et gurie par la force que par la faiblesse.

qu'il ft
dmon devait puissance humaine

la
.
ne semble donc pas

nature hu-
convenable que
les faiblesses
le Fils
de Dieu prenne
maine avec
ou
les dfauts
du corps
il

aux Hbreux, ch.
11
est dit,
dans l'ptre
(v.
18)
C'est parce qu'il a souffert et a t
Lui-mme prouv
qu'il peut secourir ceiuc qui sont prouvs. Or,
358
c'est
SOMME THOLOGIQUE.
pour
cela qu'il est venu, afin de

i)
:
nous secourir; aussi bien

les
David
iVoh
disait (ps. cxx, v.
Je lve
il
yeux vers
la
montagne,
le Fils
me
viendra
le
secours.
Donc
fut
convenable que
par
de Dieu prt une chair soumise aux faiblesses humaines, afin de pouvoir en elle souffrir
porter secours
, et tre
prouv,
et,
l,
nous
Au
corps de
l'article, saint
le
Thomas rpond
corps pris par
qu'
il
faut dire
ft
qu'il a t
convenable que
faiblesses et
le Fils
de Dieu
et
soumis aux
raisons.
aux dfauts
ou aux manques
le Fils
aux
besoins qui sont ceux des
hommes;
cela
et cela,
surtout pour trois
Premirement, parce que

est
de Dieu en prele
monde, afin de satisfaire pour le pch du genre humain. Or, un sujet satisfait pour le pch d'un antre, quand il prend sur lui la peine
nant notre chair
venu pour
dans
due au pch de
de ce genre sont
cet autre. Et, prcisment,
ces sortes de d-
fauts corporels, savoir la mort, la faim, la soif et autres choses

la
peine du pch qui a t introduit dans
li-
monde par Adam,

ch. V (v. 12)
:
selon cette parole de l'ptre aax Romains,

seul
Par an
le
homme,
le
le
pch
est entr
dans
en
le
monde;
son de
et,
par
pch, la mort.
Il tait
donc
propos,
rai-
la fin
de l'Incarnation, que
Christ prt dans sa chair
ces sortes de pnalits, notre place; selon celte parole d'Isae,
ch, LUI (v. 4)
tl
o,
vraiment port nos faiblesses.

la foi
Seconde-
ment, afin d'tablir

en
effet,
de l'Incarnation. La nature humaine,

qu'elle est sou-
n'tant
connue des hommes que selon

si
mise ces sortes de dfauts corporels,

prise sans ces sortes de dfauts,
il
le Fils
de Dieu l'avait
et sembl qu'il n'tait pas
homme
vritable et
c[u'il
n'avait point
une
vritable chair,
le
mais une chair fantastique,
comme
:
devaient
dire les Manil'ptre
chens. Et voil pourquoi, selon qu'il est
marqu dans
aax Philippiens, ch.

la
11
(v, 7)
Il s'est
ananti Lui-mme, prenant
forme de r esclave, devenu semblable aux hommes et trouv extrieurement comme un homme. Aussi bien et-ce par la vue des bicssuics que l'aptre saint Thomas fut ramon la foi, comme
il
est dit
en saint Jean, ch. xx
(v.
2G
el suiv.).
Troisime-
ment, en raison de l'exemple de patience qu'il nous donne, en

!rnp[)Oitant
courageusement
les
souffrances et
les
manques ou
QUEST. XIX.
flcfauts d'ordre
SQ
Hbreux, ch.
humain. Aussi bien est-il dit dans l'Ep tre aa; xn (v. 3) Il a support la contradiction des p:
cheurs son endroit, afin que vous ne perdiez point courage en

dfaillant
dans vos esprits

fait
Vdd primum
d'autrui a
observer que
la salisfaclion
pour
le
pch
comme
inatire les peines
que quelqu'un
pch des autres
la
souffre
pour ce
pcli; niais,
pour principe,
elle a
le
:
Ihabitus de l'me
et
qui incline vouloir satisfaire pour
qui
donne
la satisfaction son elicacit
satisfaction,
en
effet,
iieserait pointelTicace, si elle

il
ne procdait de
la charit,
comme
sera dit plus loin {Supplment, q. i4, art. 2). Et c'est pouril
(|iioi,
a fallu
que l'me du Christ

faiblesses, afin
w.
le
ft parfaite,
fut
pour qu'elle
inla satisfac-
et
(i
la
facult de satisfaire; et
que son corps
soumis aux
imits
ou aux
que
la
matire de
tion
ne
lui fit
point dfaut
L'ad secunduni dit que
selon
rapport naturel qui est entre

drive au corps sa
l'me et
le
corps,
de
la
gloire de l'me
le
il
gloire; mais ce rapport naturel dans

la
Chiist tait soumis

fut fait
volont de sa divitiit, par la(}uelle
que
le
la bati-
tude resterait dans l'uje et ne driverait pas sur
corps, mais
que
la
chair souffrirait
les
choses
(jui
conviennent
une chair
la
passible; selon ce
t/iO'loxe, liv. III,
que
dit saint
Jean Daniascne {de

le
Foi orvolont
lui
ch, xix), ([ue par

la
bon plaisir de
(te
la
divine
il
tait
permis
.
chair de souffrir et
faire ce qui
appartient en propre
]j'ad tertium
accorde que
la
peine suit toujours
la
coulpe
puni,
peines
actuelle
et
ou originelle, mais ([uolquefois de celui qui (piel(picfoi3 d'un autre pour (pii celui qjii souffre
VA
il
est
les
satisfait.
en fut ainsi dans

(v.
le
Christ; selon celte parole

Il
d'isae, ch.
un
5)
lia t bless pour nos iniquits;
a t
broy pour nos crimes
Vnd quartum
par
le
dclare que l'infirmit

la
ou
la
faiblesse prise
;
Christ n'empcha point

la
lin
de llricarnation
mais,
au contraire,
dit (au corps
promu' au plus haut

l'article).
point, ainsi qu'il a t

fai-
de
Et bien (jne par ces sortes de
blesses la divinit
du Christ ft cache, elles manifestaient son humanit, qui est la voie pour parvenir la divinit, selon
3Co
celle
SOMME THOLOGIQUF.
parole de l'ptre aux Romains, ch. v
v.
i,
avons accs Dieu par Jsus-Christ.

les
Quant
.
la
Nous force que

^
.
anciens Pres dsiraient dans
le
Christ, ce n'tait point

11
la
force corporelle, mais la force spirituelle, par laquelle
triomla
pha du dmon
ticulier, le
et
gurit notre faiblesse
On aura remarqu
el,
plnitude de doctrine contenue daiis cette rponse,
en partoute la
Christ
beau mot de saint Thomas, qui

la
commande
Troisime Partie de
est
Somme, savoir que V humanit du

nous permet d'arriver
la divinit.
pour nous
la voie qui
De
l'importance souveraine, pour nous, de nous attacher aux. mystres
de celte humanit sain le.
Il
tait expdient,
le
il
tait ncessaire,
pour
la fin
de l'Incar-
nation, que
infirmits.
Christ se trouve soumis, dans son corps, nos
Mais dans quelles conditions s'y est-Il trouv soucomme
mis
est-ce
une ncessit
de
qu'il subissait;
ou tout
cela
tait-il
purement volontaire.
C'est ce qu'il
l'article
nous faut maintequi

suit.
nant examiner;
et tel est l'objet
Article
Si le Christ a t
II.
soumis de ncessit aux dfauts corporels?

le
Christ n'a pas t
soumis de ncessit aux dfauts corporels . argu de ce qu' il est dit, dans Isae, ch. lui
offert
La
(v. 7)
premire
:
//
a t
la
parce quil
l'a
voulu; et
il
parle
du
fait
de
s'offrir
Passion. Or, la volont s'oppose la ncessit.
Donc
le Cdirist
.
n'a pas t soumis de ncessit aux dfauts corporels
La
seconde objection
dit,
est
un
texte de
saint Jean
Damascne, qui
:
au livre
le
III [de la
Foi orthodoxe, ch. xx)
Rien de Jorc
n'a t dans
Christ, mais toutes choses ont t volontaires. Or,
ce qui est volontaire n'est point ncessaire.
Donc
ces sortes de
.
dfauts n'ont pas t de ncessit dans le Christ
La
troi-
Ricme objection
ftanc <|Qe
fait
remarquer que
la ncessit est
impose
par quelque agent suprieur. Or, nulle crature n'est plus puis-
lame du
Clirist, laquelle
il
appartient de conserver
QUEST. XIV.

ces sortes
36
son propie corps.
Donc
le
de dfauts ou d'infirmits
.
ne furent point dans
Christ de ncessit
L'argument sed contra s'appuie sur ce que l'Aptre

aux Romains, ch.
pch
est
viii
dit,
la
(v.
3)
Dieu a envoy son Fils dans

la
similitude de la chair
du pch. Or,
condition de
ncessit de
cette
la
chair du
et
que ce
soit
pour
elle
une
mourir
la
de
subir toutes ces autres misres.
Donc
mme
ncessit
de subir ces dfauts ou ces misres fut aussi dans

Christ
.
chair du
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas
est
fait
observer qu'
;
il
est
une double ncessit.

la volont, qui
L'une
de coaction
elle vient
la
d'un
et
agent extrinsque. Cette ncessit est contraire et
nature
impliquent l'une
forme,
et
l'autre
un principe
in-
trinsque.
L'autre ncessit est naturelle, faisant suite aux

:
principes naturels
soit la
feu de chauffer; soit la matire,
comme il est comme il est
ncessaire au
ncessaire au
corps compos de contraires de se dissoudre.
Nous dirons
matire,
et
il
donc que selon

tres dfauts
(art.
cette ncessit qui
fait suite la
le
corps du Christ fut soumis
la ncessit
il
de
la
mort
des aua t dit
ou misres dont
le
s'agit
la
Car,
comme
il
prc), par
bon plaisir de
et
volont divine
tait
permis
la
la
chair du Christ de sou/frir

:
de Jaire ce qui
est
propre
chair
la
or, la ncessit
dont
il
s'agit est
cause des principes de

dit.
chair de l'homme, ainsi qu'il a t
Que
la
si
nous parla
lons de la ncessit de coaction en tant qu'elle rpugne
nature du corps, de cette manircaussi

la
le
corps du Christ, selon

ncessit
condition de sa propre nature, fut soumis
ou
le
l'action violente
frappait.
((
du clou qui Mais, selon que celte
le
perait et
du fouet qui
le
ncessit
ou
celte violence
rpugne
la
volont,
il
est
manifeste que dans

la
Christ ne
se trouva point la ncessit
ou
condition de subir sans poula
voir s'y oi)poser ces sortes de dfaut^, ni par rapport

lont divine, ni par rapport
la
vo-
volont
humaine du
la
Christ,
d'une faon absolue, selon qu'elle
suit la raison dlibre,
mais
seulement quant au mouvement naturel de

lant
volont, ou en
que naturellement
le
elle fuit la
.
mort
et tout ce
qui
est
un
dommage pour
corps
302
SOMME THOLOGIQUE.
le
Uad primum rpond dans

nent d'tre tablies.
l'a
sens des distinctions qui vienojfert
Le Christ est dit avoir t
parce qu'il
humaine dlibre; bien que la mort ft contre le mouvement naturel de la volont humaine, ainsi que saint Jean Damascne le dit
voulu, et de la volont divine, et de la volont
(au
mme
endroit, ch. xxiii, xxiv).
h'ad
secundum dclare que

lerllum accorde
la
rponse
l'objection est
dj formule dans ce qui a t dit
Uad
que
rien
ne
fut
plus puissant que l'me
du Christ, d'une faon absolue; mais cependant rien n'empche que quelque chose ait t plus puissant qu'elle par rapport tel elfet dtermin ainsi du clou par rapport au fait de percer; en entendant ceci, ajoute saint Thomas, considrer lame du Christ selon sa nature propre et sa propre vertu , non selon qu'elle tait l'instrument du Verbe auquel elle se trouvait unie hyposlatiquement, ou mme selon la condition de la gloire
:
qui lait dj
la
la
sienne quant sa partie suprieure, mais dont
vertu demeurait sus|)endue en raison
mme
de
la
volont
divine, ainsi qu'il a t dit.
C'est
donc ncessairement
telle qu'il
et
par une
loi
de
la
nature hu-
maine
avant
l'avait prise,
que
le
Christ, sur cette terre,
sa Passion, tait
soumis, dans son corps, aux misres ou
aux
passibilils qui sont les ntres.

titre
et
Mais y
tait-Il
soumis au
les
mme
que nous
les avait-Il contractes,
comme nous
contractons nous-mmes, en raison
en vertu de notre nais-
sance. Cette nouvelle question va faire l'objet de l'article qui

suit.
Articlk
III.
Si le Christ avait contract les dfauts corporels?
'l'iois
objections veulent prouver que le Christ contracta

.
les
dfauts corporels
La piemire dclare que
nous som-
mes
dits contracter ce
que nous liions de notre origine simulChrist simultanment avec la
tanment avec
la nature. Or, le
QUE9T. XIV.
DES MANQUI
OU DEFAUTS DU CORPS.
363
nature
humaine
il
tira
par son origine ces dfauts et ces misres
corporelles de sa mre dont la cliair tait soumise tout cela.
Donc
tir
semble qu'il
les a
contracts
La seconde objecla
tion dit
que
ce qui est caus des principes de

la
nalure est
Oi",
ensemble avec
sortes
nature;
et,
par suite, est contract.

la
ces
de i)nalits sont causes des principes de

le Cliiisl les a
natroi-
ture
humaine. Donc
fait
contractes
La
sime objection
le
observer c|ue
selon ces sortes de dfauts,

il
Christ est assimil aux aulies

ii
hommes, comme
est dit
aux
Hbreux, ch.
dfauts.
ti
(v.
il
i~).
Or,
les
autres
le
hommes
contractent ces
Donc
).
sccnble
que
Christ aussi les
aura con-
actes
L'argument sed cnnlra

se contractent
o[)[)Ose
que
ces sortes de dfauts
du pch; selon
:
cette parole
de l'pitre aux Ro-
mains,
ce
cil.
V (v. 12)
et,
P(U'
un seul
la
homme
il
le
pch
est entr
en
le
monde;
le
par
le
pch,
mort.
Puis donc que dans
Christ
pch n'a pas eu de place,

.
n'a point contract ces
sortes de dfauts
Au
le
corps de
l'article,
saint
Thomas commence
par dlinir
ce
mot mot
contracter, d'o tout d()end dans cet article.
Dans
con-tracter (en latin con-lrahere) est compris l'ordre de

la
rcfl'ct
cause; en ce sens qu'on dira contracter ce que l'on

la
la
tire
ncessairement ensemble avec sa cause. D'autre part,

la
cause de
mort
et
de ces autres dfauts dont

le
le
il
s'agit,
le
dans
nalure humaine, est

la
pch; parce que
c'est
par
pch que
mort
est entre
Il
dans
monde,
comme
il
est dit
aux Honudns,
ch. V (v. 12).
suit de l
que ceux-l seront
dits
proprement
la dette
contracter ces dfauts,
([ui les
encourent en raison de
du pch. Or,
dit,
le
Christ n'a pas eu ces sortes de dfauts en
raison de la dette
du pch;
car, selon
que saint Augustin
le
expliquant ce texte marcju en saint Jean, ch.
m
le
(v.
3i):
Celui qui rient d'en-llaui est au-dessus de tous,
Christ est
venu d'en-llaut, c'est--dire des hauteurs de

qu'elle occupait
efl'et,
la
nature humaine,
Il
avant
le
pch du premier homme.
a jiris,
en
la
la
nature humaine, sans pch, dans celte puret qui

sienne dans
la
l'tat
tait
d'innocence. Et, parillcinent.
il
et
pu prendre
nature humaine sans ces sortes de dfauts.
364
SOMME TMl'OLOCrQUE.
le
Par o l'on voit que
Christ n'a pas contract ces sortes
de dfauts,
comme
les
recevant par dette du pch; mais

Il a,
de sa propre volont
tre
de sa propre volont, pris no-
nature dans une condition
ces dfauts,
comme
il
a
et
t dit l'article prcdent, se manifestent
ncessairement
en raison
mme
de cette nature, sans que ces dfauts fussent
aucunement une suite du pch dans la nalure prise par Lui. L'd primum rpond que la chair de la Vierge fut conue
dans
fauts.
Et,
II
le
pch originel
le
et c'est
pourquoi
la
elle contracta ces d-
Mais
Christ prit de la Vierge

Il
nature sans
la
faule.
semblablement.
voulut prendre
la
pu la prendie sans la peine; mais peine pour accomplir l'uvre de noire

aurait
t dit (art. i).
Il
rdemption, ainsi qu'il a

ces dfauts,
suit de l qu'il eut
non pour
les
les
avoir contracts, mais parce qu'il

.
voulut librement
prendre
la
Dans
cette rponse,
la
proposition du dbut, que

le
chair de la Vierge fut conue dans
pch
originel,
bien qu'elle pt, sous cette forme, tre explile
que, attendu que

qu'il a t dfini
privilge de l'Immacule-Conception,
le
tel
par Pie IX, ne regarde que
momeiii prcis
o l'me
fut
unie au corps, ne laisse pourtant pas que de mal

oreilles dsormais. Toutefois,
il
sonner nos
demeure
vrai
qu'entre la chair du Christ et celle de la T. S. Vierge, au point
de vue de l'immunit contre

la suite,
il
le
pch
et les
peines qui en sont
a t
y a cette diffrence que la chair de la T. S. Vierge conue selon les lois ordinaires de la conte[)tion huet,
maine,
ce titre, devait faire
que
la T. S.
Vierge fut conue

la
dans
le
pch originel
comme chacun
pai- raclioii
de nous; tandis que
chair du Christ, conue
de ri<]sprit-Saint, en dehors
de toute dpendance avec l'action gnratrice d'Adam pcheur,

n'avait
aucun
lien
qui
la
rattache
au
pch
du
dans
le
premier
homme.
Et voil
pourtjuoi
la
la
l'immunit contre dans

le
les peines
la
T.
du
S.
pch ne saurait tre mais
mme
Cliiist et
Vierge, bien (|ue dans
T. S. Vierge,
n'y ait eu
comme
dans
Christ,
la
un autre
titre, il
absolument rien de
la
tache
du pch.
L'ad serunduni
l;iil
observer (jue
cause de
la
mort
et des
Il
uni les dfauts cor[)orels
dans
la
nature humaine est double.
OOST. XiV.
365
en est une qui est loigne. Elle se prend du ct des principes matriels du corps humain en tant qu'il est compos des
contraires. AJais cette cause tait tenue en chec par la justice
originelle. Et c'est
pourquoi
le
la
cause prochaine de
la justice
la
mort
et
des autres dfauts est

a t enleve.
pch, par lequel

le
originelle
De
vient que
Christ, n'ayant pas eu de p-
ch
, et s'lant
mme
trouv totalement en dehors de l'action
contagieuse du pch du premier
homme,
ainsi
que nous
(q. 33,
ils
le
prcisions tout l'heure et que nous l'expliquerons plus loin,
quand nous
traiterons de
la
conceplion du Christ
,
34),
lui
est dit n'avoir
pas contract ces dfauts
car
ne
taient dus en
aucune manire, que

le
mais
les
avoir pris volon-
tairement
I)
Uad
tertiuin dclare
Christ,
dans ces sortes de d la qualit
fauts, a t assimil
aux autres hommes, quant

leur cause
,
des dfauts, nais

et
non quant
le
n'ayant eu, Lui,
Lui seul, aucun lien qui
rattache au pch d'Adam. El
c'est
pourquoi
Ils
il
n'a pas conliact ces dfauts,
comme
les
Il
aun'y
tres .
tait
ont
t,
chez Lui, entirement volontaires.

litre.
Icnu aucun
Un
dernier point nous reste examiner; et c'est de savoir

le
quels sont ces dfauts corporels auxquels
Christ a voulu se
soumettre
et qu'il a pris
en vue de l'uvre de notre rdemps'il
tion. Saint
Thomas
l'article
se
demande
suit.
les
a tous pris.
Il
va nous
rpondie
qui
Article IV.
Si le Christ devait prendre tous les dfauts corporels
des
hommes?
le
Trois ohjections veulent prouver que

tous les dfauts corporels des
Christ a
d prendre
la
hommes
:
.
,
La premire argu
qui dit {de Foi
tre pris,
d'un mot de
oiihodoxe,
saint
Jean Damascne
liv. III,
ch. vi, xvni)
Ce qui n'a pas pu
3G6
n'a
SOMME TIU'OLOGIQU.
pas pu
tre guri.
II
Or, le Christ est

les
il
venu gurir tous nos

.
i,
dfauts.
Donc
prendre tous
ad
La seconde ob1"'")
jection rappelle qu'
a t dit (art.
le
que dans
les
le
but de
satisfaire
pour nous,
Christ a d avoir
habitus
qui perfectionnent l'me,
et les dfauts
du
corps. Puis
donc
que du ct de rmc,
ct
Il
a pris la
plnitude de toute grce, du

les
du corps
II
d prendre tous
dfauts
La
troisime
parmi tous
les
dfauts corporels
((
ou
la
toutes les misres qui affectent le coips,
la
mort occupe
premicie place. Or,

raison, a-t-Il
les
le
Christ a pris
les
la
mort. Donc,
plus forte
d prendre tous
fait
autres dfauts ou toutes
autres misres.

peuvent point
se
observer que
les
il
contraires ne
est des infir-
produire en
mme
temps. Or,
mits qui sont contraires entre

principes contraires.
elles,
comme
lant causes de
Donc il n'a pas pu tre que le Christ prt toutes les infirmits humaines . Au corps de l'article, saint Thomas rpond que comme il
ad
I'"") le
a t dit (art. i,
l'effet
Christ a pris les misres des

le
hommes
la
de satisfaire pour
il
pch de
la
nature humaine,
la
lafjuelle fin
tait requis
la
pour Lui d'avoir

suite
perfection de
science et de
giace dans l'me. Le Christ aura donc d

la
du pch commun toute la nature, et qui cependant ne rpugnent pas la perCe principe une fois fection de la science et de la grce .
prendic ces dfauts qui sont
pos, saint
Thomas
il
en
tire la
conclusion du prsent
le
article. Il
les
dclare qu'
ne convenait pas que
Christ prt tous

est,
dfauts ou tout(s les infirmits des
hommes. H
la
en
effet,
des dfauts
(jui
rpugnent
la
perfection de
science et de la
la dilcnll
grce
le
tels
Il
sont l'ignorance,
la
pente ou mal,
pour
bien.
est d'autres dfauts, qui

et universelle toute la
ne suivent
j)as
d'une faon
commune
nature humaine en raison du

(pu sont causs dans certains
pch du premiei-
homme, mais
hommes, par
mal caduc,
dans
la
des causes particulires
comme
tel
la
lpre, et le
et autres
choses de ce genre. Ces dfauts sont cau-
ss quehpiefois par la faute Je
Ihomme,
celui (\\ wr^-cio

a
nourriture;
et,
d'autres fois, par
le
dfaut de
verivi
Oi;t:ST.
XIV.
Dl s iMA-SOfl-S
ou DlilAUTS
t)V
GRfS.
36"
active
dans
la
foiiualion des c()rp=.
Aucune de
que
ces causes ne
saurait convenir au (Jlirist; attendu
sa cliair a t
conue
par ri]si)rit-Saint, qui est d'une sagesse et d'une puissance infinie,
ne pouvant ni se tromper- ni tre en dfaut dans son

;
action
et
que Lui-mme,
le
le Cliiist,
n'a jamais eu le
moindie
dsordre dans
fauts,
gouvernement de
se trouvent,
sa
propre
ie.
D'autres d-
au contraire,
les
la
d'une faon commurje, dans
tous
hommes, en
moit,
le
la
raison
du pch du premier pre:

autres choses de ce genre.
comme
Ceux-l,
faim,
les
la soif, et
Christ
tous pris. Ce sont
ceux que saint

d'une
faon
Jean Damascne a[)pelle du

dlraction
:
nom
la
d'infirmits nalurelles el suna
naturelles,
parce qu'elles suivent,
commune ou
de grce
L'ari
.
gnrale, toute
nature humaine; sans dtrac-
lion, parce qu'elles
n'imjdiquent point un dfaut de science ou

observer que
la
priimun
fait
tous les dfauts particuliers
des
hommes
(le
ont pour cause
corruptibilit et la passibilil
du corps,
Il
aix(inelles s'ajoutent d'autres causes particulires.

l
suit
(|ue le Christ,
ayant guri notre corruptibilit

s'en
est revtu, a guri
.
et
notre
passibilit par cela qu'il
par
voie de cons(iuencc tous nos autres dfauts
L'ad seciindiiin dclare que
la
plnitude de toute gice et
de toute science tait due
l'me du Christ, de soi, en raison

le
de ce qu'elle
tait prise
par
Verbe de Dieu. Et
le
c'est
la
pour
plni-
cela que, d'une faon absolue,
Christ a pris toute

Il
tude
lie
la
sagesse et de
la
grce. Mais.
a pris
nos difauts,
par condescendance, afin de satisfaiie pour notre pch; non
que
ces dfauts lui
conviennent en raison de laii-mnuv
11
s'ensuit qn'll n'a\ait pas les prendre tous,
mais seuleintnt
la
ceux qui suffisaient

ture bnuKiine
.
satisfaire
pour
le
pch de toute
na-
L'a/
leiiiuni
dit
le
que
la
mort
est
venue pour tous
1rs
hommes, par
c'est
pch du premier pre; mais non certains

la
autres dfauts, qui cependant sont moindres que
moi
t.
Et
pourquoi
:
la
raison
que donnait l'objection ne viul

ne lient pas
.
pas
la parit
qu'on y
faisait
368
SOMME THEOLOGIOUE.
le
Dans
corps de
l'article
que nous venons de
lire,
saint
Thomas
dre
la
a formul
une proposition qui nous permet de rsoula
question de
beaut physique du Christ. Certains

se sont plu parfois
se
esprits bizarres
ou extravagants
imaginer
que
le
Christ avait d, intcntionnelletnenl.

:
revtir d'un
corps tranger toute beaut physique

ils,
il
le fallait,
pensaient-
pour mieux nous enseigner
le
mpris de
cette beaut
que
les
tel
hommes
recherchent trop souvent d'une faon indue.
Un
t
les
sentiment ne saurait se soutenir. La beaut physique a
dfinie par saint
Thomas
l'clat
d'une forme idale sur

:
parties de la matire
lia
harmonieusement disposes
.
resplendenoii
formre super partes materiae bene disposUas
Or,
trou-
ver une forme plus idale que l'me du Christ, revtue de

toutes les perfections de science et de grce
que nous avons

t le corps
la
vues
et,
d'autre part, ft-il jamais

ses parties,
une matire plus harmoque ne

l'a
nieusement dispose dans

Christ,
et la
du
form directement par l'Esprit-Saint, dont
sagesse
vertu infinies, faisaient qu'il ne pouvait ni se tromper,
ni dfaillir dans son action,
comme nous
l'a dit ici
saint
Thol'or-
mas.
Il
n'est
donc pas douteux que
le Christ,
mme
dans
dre physique, a d tre d'une beaut parfaite.
Aprs avoir considr ce qui avait

misres du corps prises par
le
Irait
aux dfauts ou aux

la
Verbe de Dieu dans
nature
humaine
tion,
qu'il s'est unie
pour oprer l'uvre de notre rdempa trait
nous devons maintenant considrer ce qui

touchent l'me
.
aux
dfauts qui
suivante.
C'est l'objet de la question
QUESTION XV
DES DEFAUTS TOUCHANT A L'AME, QUI ONT T PRIS PAR LE CHRIST DANS SA NATURE HUMAINE
Celte queslion
I"
comprend
dix articles
Si
2 Si
3 Si 4 Si
5 Si
6 Si
7 Si
8 Si 9 Si
le Christ a t le pch? en Lui s'est trouv \e. fumes peccali? en Lui s'est trouve l'ignorance? son me a t passible? en Lui s'est trouve la douleur sensible? en Lui s'est trouve la tristesse? en Lui s'est trouve la crainte? en Lui s'est trouve l'admiration? en Lui s'est trouve la colre?
dans
lo" S'il a t tout
ensemble dans
la
voie et
au terme?
De
gaide
tail
;
ces dix aiticles, les

les
neuf premiers traitent de ce qui

le
re-
dfauts de l'me par rapport au Christ, dans
d-
le
dixime examine ce qu'il en devait rsulter pour
l'tat
gnral du Christ dans sa nature humaine.

des dfauts considrs dans
les le dlail, les trois
Pour
ce qui est
premiers articles
les six autres,
il
considrent eu gard l'me raisonnable;
eu
y a
gard l'me sensitive.
Du cot de l'me raisonnable,

ou d'imperfections possibles
:
deux
sortes de dfauts
la
d'abord,
la la
l'absence ou
privation des vertus dans la volont; ensuite

science dans l'intelligence.
privation de
la
Ce qui
exclut
du moins en nous, procde d'un foyer de corruption qu'on appelle fomes peccali. De l, deux questions relatives l'imperfection de la volont.
vertu, c'est le pch; et le pch lui-mme,
La premire va
faire l'objet
de
l'article
premier.
Tome XV.
Le
Rdempteur.
a4
370
SOMME TIItOLOGIQL.
Article Premier.
Si
dans
le
Christ
s'est
trouv
le
pch?
Cinq objections veulent prouver que

trouv
le
dans
le
Christ
s'est
pch

v. 2)
:
ri est dit,
dans
le
psaume
(xxi,
Mon
Dieu,
mon
Dieu, pourquoi
le
m'avez-vous abandonn? La voix de mes pchs loigne de moi

salut.
Or,
ces paroles sont dites en

le voit
la
Personne du Christ,
les
il
comme on
(S.
par ce que Lui-mme

v.
/j6).
profra sur
la
croix
le
Matthieu, ch. xxvn,
Donc
.
semble que dans
Christ se trouvrent des pchs
La seconde objection en
dit,
appelle ce que dans l'ptre aux Romains, l'Aptre

(v.
ch, v
12),
qu'en
Adam
tous ont pch; savoir tous ceux qui furent

le Christ,
en lui originairement. Or,
Lui aussi, a t originailui .

,
rement en Adam, Donc

objection cite
II
pch en
ce
La troisime
u
un
autre texte de
11
l'Aptre
qui
dit,
dans
rptre aux Hbreux, ch.
(v. 18),
que par
cela que le Christ a
soujjert et a t prouv II peut venir en aide ceux qui sont de
mme. Or,
Lui
c'est
surtout contre
le
pch, que nous avions bele
soin de son secours.

.
Donc
il
semble que
pch aura
en
La quatrime objection est encore un texte de saint Paul,

la
dans
seconde plre aux

J'ail
Corinthien'-, ch. v (v. 21) ,
((
il
est dit
que Dieu a
savoir
le
pch celui qui ne connaissait point
le
pch,
table.
Chris/.
Ov, ce qui est fait par Dieu est vrit
Donc
le
pch a
vritablement dans
le
Christ
La cinquime obj(!Ction
saint Augustin, au livre
i'ait
remarquer que
comme
le dit
du (Combat
s'est
chrtien (ch. xi), dans l'hu-
manit du Christ,
le
Fils
de Dieu
donn nous en exemple. Or,

l'effet
l'homme
vivre,
il
a besoin
d'exemple, non seulement

l'eliet
de bien
mais encore
de se repentir pour ses

le
j)oiis.
Donc
pni-
semble que dans
le
Christ a d tre
11
pcli afin (jue faisant

la
pnitence de ses pciis,

tence
.
nous donnt l'exemple de
QUEST. XV.
DES DliKAUTS TOUCHANT A l'aME.
^7!
L'argument edco/^/'a oppose simplement que

le
Christ, dit, en saint Jean, oh.
vtri (v. /i6)
Lui-mrme , Qui de vous me
convaincra de pch?
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
rcapitulant ce qu'il nous
a expos dans la question prcdente, dclare

t dit plus haut, le Christ a pris
fin
rit
:
que
,
comme
la
il
nos dfauts
et
pour une
iriple
l'effet
de satisfaire pour nous;
pour prouver
v-
de sa nature humaine;
il
et afin d'tre
pour nous l'exemple

titres II n'a
fait
l'ef-
de
la vertu. Or,
le
est
manifesie qu' aucun de ces
d prendre
ficace;
car,
dfaut
du pch.
est
Et,
il
d'abord,
le
pch ne
vertu ou
rien la satisfaction; bien plus
en empche
la
selon qu'il
le
dit
au livre de V Ecclsiastique,
les
ch. XXXIV (v. 23),

pies.
Trs-Haut n'approuve pas

le
dons des imla vrit
Pareillement aussi,
:
pch ne dmontre pas

effet,
de
la
nature humaine
il
n'appartient pas, en
cette nature,
dont Dieu
est la cause;
mais plutt
il
est
contre nature, introle
duit par V ensemencement du diable,
comme
dit saint
Jean
Damascne
pchant
le
{de la Foi orthodoxe, liv. Ill, ch. xx).
De mme, en
vertus,
le le
Christ n'et pas

le
pu donner l'exemple des
pch tant
n'a pris, en
contraire de la vertu. Et voil pourquoi
Christ
aucune manire, le dfaut du pch, qu'il du pch originel ou du pch actuel, selon ce qui
dans
la
s'agisse
est
dit
premire ptre de saint Pierre, ch. n
(v. 22)
Lui qui
.
n'a point fait de pch et en qui ne s'est trouv
aucun mal
L'ad prbnum explique excellemment

tait l'objection
la difficult
que prsen-
premire l'occasion du texte des psaumes mis
sur les lvres du Christ.

cne, au livre
lll
Comme
le dit
saint Jean
Damas-
(ch. xxv),
une chose
est dile
du
Christ, tan-
tt selon la propril naturelle et

il
hypostatique,
et qu'il
comme quand
a soullerl
est dit
et
de Lui qu'il
s'est fait
homme
pour
nous;
tantt selon la proprit personnelle et de reprsenta-
tion, selon
que des choses sont

lui
dites de Lui
en notre personne,
,
mais qui ne
conviennent en
rien.
Aussi bien
parmi
au
est
les sept rgles
de Tichonius, que donne
saint Augustin
la
livre III de la
Doctrwc chrtienne (ch. xxxi),

.uir If
premire qui
assigne porte
Seigneur
et
son corps, c'est--dire en tant

tenus pour une seule personne.
que
le
L'urist el oxwi qlisc sont
372
C'est
SOMME THKOLOGIQU.
en ce sens que
:
le Christ,
parlant en
la
personne de
les
ses
iiienibres, dit
la
voix de mes pchs,

o.
non que
pchs aient
dans
la tte
elle-mme
fait
L'ad secundiim
tin,
observer que
comme
le dit
saint
Augus-
au livre
Christ n'a
X du Commentaire lillral de la Gense (ch. xx), le pas t en Adam et dans les autres Pres entirement
manire que nous. Nous, en
que,
elTel,
la
de
la
mme
parce
nous fmes en
Adam
corps;
selon la raison sminale et selon
substance de notre
comme
le
dit
la
encore saint Augustin au

et la
mme
endroit, alors que dans

et la
semence se trouvent
subsqui ne
tance corporelle qui se voit

se voit pas, toutes
s'il
raison
ou vertu active
deux viennent pour nous d'Adam. Mais
le
Christ,
a pris de
la
la
chair de la Vierge la substance visible de la chair,
n'a
pas eu de
semence
et
virile la
raison de sa conception, qui est

Il
venue bien autrement

n'a pas t en
d'en-Haut.
suit de l
que
le
Christ
Adam
selon la raison sminale, mais uniquec'est
ment selon
la
substance corporelle. Et
pourquoi
le
Christ
n'a pas reu,
comme
d'un principe
actif,
d'Adam,
c'est ainsi
la
nature
humaine, mais seulement d'une faon matrielle;

principe
actif, Il l'a
comme du
qu'Adam
la le
reue du Saint-Esprit
lui-mme avait eu son corps, malriellement, du limon de

terre, et
de Dieu,
comme du principe
Adam, dans
la
actif.
II
Aussi bien,
Christ
n'a pas pch en
lequel
fut
seulement en raison
de
la
matire
Toute
raison du pch de nature en nous,
que nous contractons par notre origine d'Adam pcheur, vient de ce que la nature d'Adam pcheur nous est transmise par
voie de gnration naturelle dont
le
principe actif remonte
Adam
lui-mme. La nature humaine du Chiist, bien qu'lant
prise de la lace d'Aclam, n'est due en rien
Adam comme
le
son principe
actif,
mais seulement l'action toute surnatuiclle

11
de l'Esprit-Saint.
s'ensuit
que
le
Christ n'a rien qui
rat-
tache au pch d'Adam.
Vad
le
tertium rpond
que
le
Christ par sa tentation et sa
passion nous a port secours, en satisfaisant pour nous. Or,
pch ne coopre en rien
la satisfaction,
mais l'empche
pch, mais
|)lutot, ainsi qu'il a t dit
(au coips de l'article). Et c'est pourle
quoi
il
n'a pas fallu
que
Christ et en Lui
le
QUEST. XV.
DES DEFAUTS TOUCHANT A l'aME.
SyS
qu'il ft totalement pur; sans quoi la peine qu'il porta lui et

t
due pour son propre pch
Uad qaartam
Christ pch,
explique d'une double manire

citait
le
mot
si
fort
le
de l'aptre saint Paul que
l'objection.
Dieu
y?^
non parce
qu'il eut le pch en Lui,
mais parce
il
qu'il le constitua victime

dit,
pour
:
le
pch; auquel sens

les
est
dans Ose, ch.

il
iv (v. 8)
Ils
mangeront
pchs de
mon
peuple, et
les
s'agit des prtres,

le
qui, selon la loi, mangeaient

vi, v. 26).
victimes offertes pour
pch {LvUiqae, ch.

dans
Et, de la
mme
manire,
il
est dit,
les
Isae, ch. lui
(v.
6),
que
le
Seigneur a mis en Lui

l'a livr,
iniquits de
nous tous, en ce
les
sens qu'il
tous les
afin qu'il ft
victime pour
pchs de
hommes.
la
On
l'a
peut dire aussi
, et c'est
une seconde
In sindliviii
explication, qu'il
fait
pch, c'est--dire, ayant

il
tude de
(v.
3).
chair de pch,
comme
est dit
aax Romains, ch.
Et cela, cause du corps passible et mortel qu'il a
pris .
L'ad quintum dclare que
le
pi'nitenl
qu'il a
peut donner
un
exemple louable, non en raison de ce

qu'il supporte
pch, mais en ce
le
volontairement
la
peine pour
pch. Et, par
suite, le Christ a
donn
le
plus grand exenii)lc aux pnitents,
alors qu'il a voulu subir la peine,
non pour son propre pch,
mais pour
les
pchs des autres
Le pch n'a pas

par
la fin
dans
le
Christ. Bien loin d'tre exig
de l'Incarnation
cette fin.
la
mme
rdemplive,
est-il
il
ft all direc-
tement contre
peccati
Mais en
de
mme du Jomes
ou de
pente au pch que nous portons en nous.
Faut-il aussi l'exclure
en Lui quand rpondre
11
tait
du Christ ou pouvons-nous l'admettre sur celle terre. Saint Thomas va nous
l'article
qui suit.
SOMME THEOLOGIQUB.
Article
Si
II.
dans
le
Christ a t
le
fomes peccati?
Trois objections veulent prouver que daas

]e
le
Christ a t
dit
fomes peccati ou le foyer du pch
le
foyer du pch
possibilit
La premire
la
la
que
et la
du corps ou
mortalit
diivent du
mme
principe; savoir de
soustraction de la
les
justice originelle par laquelle
tout ensemble
puissances
infrieures de l'me taient soumises la raison et le corps
l'me. Or, dans le Christ a t

talit.
la passibilit
du corps
et la
mor-
Donc
dit,
t aussi
en Lui
le
foyer
seconde objection rappelle

qui
le texte
de
du pch . La saint Jean Damascne,

le
au
livre III
il
(ch.
xix),
la
il
que par
est
bon plaisir de
la
et
volont divine
tait
permis
chair du Christ de souffrir
de J aire ce qui
lui est
propre. Or,
propre
la
chair de conle
voiter les choses qui lui plaisent. Lors
donc que
foyer
la
du
pch
tise,
n'est pas autre

il
chose que
la
concupiscence ou
convoi-
comme
.
est dit
il
dans
la
glose sur l'ptre aux Romains,

le
ch. VII (v. 8),
semble que dans
Christ a t
le
foyer du
pch
fomes,
La troisime objection dclare qu'en raison du
la
chair convoite contre l'esprit, ainsi qu'il est dit
aux
fort
Galates, ch. v (v. 17). Or, l'esprit se

et
montre d'autant plus
digne de couronne,
qu'il
matrise davantage son ennemi,

la
11
c'est--dire la
concupiscence de
chair
(v, 5)

:
la
seconde Eplic Timothe, ch.

celui qui
Aê sera
couronn que
le
aura lgitimement combattu. D'autre part,
Christ eut
un
esprit
souverainement
fort et
souverainement victorieux,
cetle parole
au plus haut point digne

de l'Apocalypse, ch.
et II est sorti
le
d'tre
2)
:
couronn, selon
Iji
vi (v.
couronne
Il
lui
a t donne,
vainqueur pour triompher.
semble donc que dans

foyer du pch
<(
Christ a du tre au plus haut point
le

saint Matthieu, ch.
1
(ui
:
appelle ce qu'
il
est dit
en
(v. ao)
Ce qui
le
est
n en
elle est
de CEsprit-
6V/m/.0r, ri']sprit-Saint (exclut
pch
et l'inclination
au pch
QUEST. XV.
DES DEFAUTS TOUCHA>T

le
A l'aME.
^"/b
le
qui est implique dans

n'a pas t
nom
le
Ae
fornes. Donc
du pch
2, 9),
dans
>.
Christ
\cJomes peccali ou
de
l'article,
foyer
Au
corps
il
saint
Thomas
(q. 7, art.
et
s'appuie sur ce
le
que
comme
la
a t dit plus
haut
la
Christ a eu
de
faon la plus parfaite
grce
toutes les vertus. Or, la
vertu morale qui est dans la partie irrationnelle de
lame
fait
que que
cette partie est

la
soumise
force et
la
la
:
raison
telle,
et cela,
la
d'autant mieux
le
vertu
est
plus parfaite
la
la
temprance pour
concupiscible; et
ainsi qu'il a t dit
mansutude, pour
{I''-2"^, q.
l'irascible;
dans
Seconde Partie
56, art. 4).
D'autre part,
la
raison
du fomes apparlicnl
l'inclination de
11
l'apptit sensuel vers ce qui est contre la raison.
suit de l
que plus
la
vertu sera parfaite dans
fomes sera dbilite.
un sujet, plus la Puis donc que dans le Christ

il
force
du
a t la
vertu selon son degr le plus parfait,
s'ensuit qu'on
Lui
le
fomes du pch ne s'est point trouv dfaut, encore, ne peut tre ordonn
L'ad
d'autant plus que ce

satisfaire,
.
mais plutt
incline ce qui est contraire la satisfaction
primum
tablit
une distinction
essenlielle entre \q
fomes
peccali et la
passibilit.
a
Les puissances infrieures qui
appartiennent
l'apptit
:
sensible sont faites natniellemenl

les forces
pour obir
qui a
l'me
trait
la raison
mais non
corporelles ou ce
les
aux humeurs du corps, ou
mme
puissances de
I
vgtative,
comme on
le voit
Il
au livre
suit de l
de
Vthique
la
(ch. xni, n.
i5; de S. Th., le. 20).
que
perfec-
tion de la vertu, qui se prend selon la raison droite, n'exclut
point la passibilit du corps

relles;
ou
les autres
misres corpola
mais
elle
la
exclut
le
foyer
du pch, dont
la chair
nature
>i.
consiste dans
rsistance de l'apptit sensible la raison

fait
L'ad secundum
observer (jue
convoite naturel-
lement ce qui
,
mouvement de l'apptit sensimais la chair de l'homme qui est un animal raisonnable ble convoite ou recherche cela selon le mode et l'ordre de la railui plat,
par un
son. Et, de cette manire, la chair
du
et
Christ, par
le
mouvela
ment de
l'apptit sensible, recherchait
naturellement
nour-
.dture et le
breuvage
et le
sommeil
toutes les autres choses
4e ce genre qui sont dsires
ou recherches naturellement
Sy
selon la droite raison cne, au livre
;
SOMME THOLOGIQUE.
comme on
le
le voit
par saint Jean Damasil
III (ch. xiv).
Mais de cela
ne suit point que implique

le
dans
le
Christ se soit trouv
fomes
peccati, qui
dsir de ce qui plat en dehors de l'ordre de la raison .
Cette rponse est retenir soigneusement, pour couper- court
aux rveries des faux mystiques voulant exclure de
la
nature
humaine, durant
la vie
prsente, toute proccupation
ou tout
des tres
soin des choses ncessaires cette vie. Nous

sensibles et physiques
traire
:
sommes
nous ne pouvons donc pas nous abs-
totalement des exigences que cette partie de notre nature
entrane. Et, en soi, ces exigences n'ont rien
que de louable ou
de lgitime. Le mal ne
s'y
trouve qu'autant que l'apptit sen-
sible qui doit prsider leur ralisation, le fait

faire
ou tend
le
contrairement
la raison
ou en prvenant son jugement.

l'esprit se
la chaii-
Vad
tertium accorde qu'
une certaine force de
montre dans
apparat,
le fait qu'il rsiste la
concupiscence de
qui lui est contraire; mais une plus grande force de l'esprit
si
par sa vertu,
la
concupiscence
est
totalement
comprime de
tre l'esprit.
telle sorte qu'elle
ne puisse pas convoiter con-
Et c'est pourquoi cela convenait au Christ, dont
l'esprit avait atteint le
plus haut degr de force

le
Et,
il
est
vrai, que,
de ce chef,
Christ semblerait avoir eu moins
d'occasions de victoire. Mais, bien qu'il n'ait pas eu soutenir le
combat
intrieur
que nous venons de dire

extrieur,
du ct du J ornes et j)arce que c'et
pour
la raison
t contraire sa
le
dignit et sa perfection,
Il
soutint cependant
II
combat
du cot du monde et du dmon, dont mritant ainsi la couronne de la victoire .
triompha,
On
dans
aura remarqu que saint Thomas, dans cet article

l'article
et
prcdent, voulant exclure
du Christ
tout pch
ou
mme
toute inclination au pch, se contente d'en appeler

la
la fin
de l'Incarnation, ou
perfection de l'me
Ce double chef de preuve est excellent et seulement le pch, mais jusqu' son ombre,
tible
du Christ. dmontre que non

tait
incompales
avec
le
mystre du Christ. Sur ce point, tous
Doc-
leurs catholiques sont d'accord. Mais,
ils
se divisent,
du
QUEST. XV.
et
877
c'est
moins en apparence,
avec
sible,
le
quant
si le
la
manire de s'exprimer,
est ce
en ce qui est de savoir
pch
point incompatible
mystre du Dieu-homme, qu' supposer, par impost
que l'me du Christ n'eut pas

elle l'a
rvtue de grce
le
comme
fait
t ni
la
doue de
la
vision batifiquc,
seul
de son union
Personne du Verbe aurait rendu pour

Et, ici encore,
il
elle tout
pch impossible.
s'agit
faut distinguer.
le
Car,
s'il
d'une impossibilit de convenance, tout

en
effet,
monde
est d'accord. Il est clair,

la
que
le
pch aurait
fait chair.
rpugne
dignit et la personnalit
du Verbe
Mais cette rpugnance ou cette impossibilit va-t-elle jusqu'

inclure l'impossibilit physique, ou,
sique.
mieux encore, mtaphyte-
Sur ce point,
les
auteurs sont diviss. Les anciens
naient
fut
communment pour
l'impossibilit mtaphysique. Scot
un des premiers tenir pour la simple impossibilit morale ou de convenance. Saint Thomas, dans son commentaire
sur les Sentences,
liv.
III,
la
dist.
12, q. 2, art.
i,
2, dit
expresvision
sment qu'en plus de

batifique, la seule
plnitude de grce et de
la
union hyposlatif|ue rendait tout pch imparce

(ju'il
possible dans
le
Christ,
s'en ft
suivi
il
que Dieu
dit aussi
se
Lui-mme et
que
si
pcheur; ce qui ri)ugne. Mais
le libre
arbitre
du Christ
n'a pas t
pouvant
tourner
vers le mal, ce qui constitue la puissance de pcher, c'est parce

qu'il tait revtu de grce et
confirm dans
le
bien.
On
peut
rpondre qu'en
effet cette
dernire raison est celle qui, seule,

le
peut expliquer l'impossibilit de pcher dans

ct de la nature
Christ,
du
humaine
conue
car celte nature,
comme
telle,
abstraction faite de sa plnitude de grce et de la vision batifique, devrait tre
comme pouvant
si
se tourner
au mal,
unie
absolument parlant. Toutefois,

la Personne
on
la
considre
comme
du Verbe, qui
fait
agissait en elle et par elle, de ce
chef
il
faut dire qu'elle tait
dans l'impossibilit absolue de
pcher, tant tout
inconcevable qu'un Dieu puisse agir

Dieu, dclare saint Thomas, l'me
la
contre Lui-mme.
et
le
Comme
corps du Christ furent l'organe ou l'instrument de

:
divinit
auquel
111,
titre,
selon que s'exprime saint Jean
Damas-
cne
(liv.
ch. xvni), la divinit rgissait l'me et l'me le
378
corps. D'o
il
SOMME THOLOGIQUE.
suit
que
le
pch ne pouvait pas atteindre son

[Sentences,
me, pas plus que Dieu ne peut pcher

Tout ce qui
aucun
et,
Le,
art. 2).
a trait la faute,
dans
le
pch, doit tre abso-
lument banni de l'me du

titre,
Christ.
porter en elle ce
L'me du Christ ne pouvait, qui a trait la tache du pch;
supposer, par impossible, qu'elle et

il
pu
la porter,
mme
tait
alors
ne
l'et
point fallu
la
la
fin
car
le
pch en
elle
et t direc-
tement contraire
de l'Incarnation.
Si le
pch
incompatible avec
personnalit, la dignit et la mission
Verbe
en
fait
chair, dans la partie effective de la
du nature humaine,
tait-il
de
mme
de l'ignorance dans son intelligence. C'est
ce qu'il nous fait maintenant examiner; et tel est l'objet de

l'article
qui
suit.
Article
Si
lll.
dans
le
Christ a t l'ignorance?
dans
le
Christ a t
l'ignorance
La premire
qui
lui
dit
que
cela fut vritablement
dans
le
Christ,
convenait selon sa nature humaine,

;
bien que cela ne lui convnt pas selon sa nature divine

la
comme
au
et .
passion
et la
mort. Or, l'ignorance convenait au Christ selon

dit,
sa nature
humaine. Saint Jean Damascne

xxi)
en
effet,
livre III (ch
que
le
Christ a pris une nature ignorante

fut vritablement
esclave
Donc l'ignorance
le
dans
le
Christ
est
fait
observer que
le
quelqu'un
est dit
il
ignorant pour
manque ou
a
dfaut de connaissance. Or,

Christ.
une connaissance qui

elfcl,
f/ui
manqu au
L'Aptre
(v.
dit,
en
dans
la
seconde ptre aux Corinthiens, ch. v

le
ji)
Celui
ne connut point
pch a t Jait pch cause de
nous.
Donc l'ignorance
le
a t
dans
le
Christ
- La troisime
le
objection ai)porte
texte
/|),
fameux
il
d'Isae,
est
dit
dans
:
livre de C Em'jue
manuel ch.
VIII
(v.
ou
Avant
CKnJanl
saclie appeler
son pre
cl
sa mre, tajorce de
Pmas
sera enleve,
QUEST. XV. Or, cet Enfant est
DES
DEFAUTS TOUCHANT A l'aME.
.^79
le
Christ.
.
Donc
a t clans le Christ l'igno-
rance de certaines choses
L'argument sed contra dclare que

point par l'ignorance. Or,
enlever nos ignorances.
le
Il
l'ignorance ne s'enlve
Christ est venu dans ce but, pour

est
venu, en
eflet,
pour
illuminer
la
ceux qui
(S.
('laienl
I,
assis
V.
dans
les tnbres et
l'ombre de
mort
Luc, ch.
.
79).
Donc l'ignorance
saint
la
n'a pas t dans le
Christ
Au
dans
de
corps de
le
l'article, s'est
Thomas rpond que
comme
Christ
tiouve
plnitude de grce et de vertu,
mme en Lui s'est trouve la plnitude de toute science, comme on le voit par ce qui a t dit prcdemment (q. 7; q. 9). Or, de mme que la plnitude de la grce et de la vertu excluait le fomes du pch; de mme la plnitude de la
science excluait l'ignorance, qui s'oppose
la
science.
Il
suit
i
de
l,
que
comme
fait
dans
le
Christ n'a pas t

.
\e
fomes peccal
pareillement en lui n'a pas t lignorance
Vad primum
observer que
la
nature prise par
le
Christ
la
peut se considrer d'une double manire.

raison de son espce. Et, de ce
dit
D'abord, selon
clu
f,
saint Jean
Damascne
Il
que
effet
le
:
Christ prit une nature

(Uir la
i(jnorc(,nte et esclave.
ajoute,
l'a
en
nature de lliommc est esclave de Celui qui
faite, c'est--dire Dieu; et elle n'a point la connaissance des choses
futures.
D'une autre manire,
elle
peut se considrer en
raison de ce (ju'ellc a par l'union

elle a la
l'hyposlase divine, par o
plnitude de
la
i
science et de la grce; selon cette pa(v. i4)

:
role de saint Jean, ch.
Xous
l'avons vu,
comme
la
le
Fds
unique, plein de grce et de vrit.
De
cette
manire,
.
nature
humaine dans
le
Christ n'eut pas d'ignorance

/"'",
Nous venons
de retrouver, dans cet ad

lions, la suite
la
distinction
que nous formu-
du prcdent article, propos de l'impeccabilit de la nature humaine dans le Christ. L'ad secundum dclare que le Christ est dit n'avoir pas connu le pch parce qu'il no le connut point par exprience, mais 11 le connut par la simple perception . \.'ad tertium dit que n le prophte isae d parle l , dans de la science humaine du ce texte que citait l'objection,
c<
38o
Christ.
Il dit,
SOMME THOLOGIQUE.
en
effet
:
Avant que lenjant sache, c'est--dire selon

force de
son humanit, appeler son pre Joseph, qui fut son pre putatif, et
sa mre, savoir Marie,
la
Damas
sera enleve.
le
Ce
qui ne doit pas s'entendre en ce sens que
Christ tant
qu'il sache,
homme
aura pu ne pas savoir cela; mais, avant
c'est-dire
avant qu'il devienne
homme,
ayant
la science
huet la
maine, sera enleve, ou bien,

dpouille de
la lettre, la
force de Damas
Samarie par
le
roi des Assyriens,
ou bien, au sens
spirituel, parce
que n
tant pas encore n, sa seule invocation
sauvera son peuple,
comme
l'explique saint Jrme. Toutefois,

(ch. n), dit
Il
saint Augustin, dans le

cela s'est
effet
:
Sermon de l'Epiphanie
que
en
accompli
lors de l'adoration des

II
mages.
dit,
Avant que par sa chair humaine

Il
profrt des paroles
humaines.
reut la vertu de
Damas,
c'est--dire les richesses

:
dans lesquelles Damas mettait son espoir

la
les
car dans
les
richesses
primaut
est
donne
l'or.
La
dpouille de Samarie, c'taient

est
mo'jes eux-mmes.
Car Samarie
le
mise
pour
l'idoltrie
c'est l,
en
effet,
les
que
peuple se tourna adorer
les idoles.
Ce
furent donc
trie. Et,
premires dpouilles que l'Enfant enleva

il
l'idol-
en ce sens,
faut entendre
Avant que l'Enfant sache,
c'est--dire, avon/ qu'il
montre
qu'il sait .
On aura remarqu
du
texte
cette interprtation trs

d'Isae,
si
ingnieuse
et fort intressante,
difficile
entendre.
Dans l'me
intellectuel
intellectuelle
du
Christ,
aucun dfaut ou aucune

?a
imperfection, soit d'ordre moral dans
volont, soit d'ordre;

se trouver.
dans l'intelligence, n'a jamais pu

s'il
si
Nous devons maintenant nous demander

dans ce qui touche
la pailie sensible
:
en a t de
mme
de son me.
Et, ici.
nous avons
traiter trois choses
d'abord, celle de savoir
l'me sensible du Christ pouvait tic affecte par un objet sensible
quelconque;
ensuite,
nous tudierons dans
li;
dlail
quels sentiments pou\aicnt faire natre en Lui

sibles qui r.ilfeclaient
les objets
sen-
d'une manire
l'urlicle
insolite.
Le premier
point va faiic
l'cjbjot
de
qui
suit.
QUEST. XV.
DES DFAUTS TOUCHANT A LAME.
38 I
ARTrni.p: IV.
Si l'me
du Christ
fut passible?
Trois objections veulent prouver que l'me

fut point passible .
La
de
la
premire argu de ce
du Christ ne que rien ne

le
ptit
si
ce n'est d'un tre plus fort; car V agent V emporte sur
patient,
comme
on
le voit
par saint Augustin au livre XII du
Commentaire
littral
Gense (ch. xvi), et par Arislote, au

10). Or,
livre lil de l'Ame (ch. v, n. 2; de S. Th., le.
aucune
crature ne fut plus forte que l'me
du
Christ.
Donc l'me du
Christ ne put point ptir de quelque crature. Et, par suite,

elle
ne fut point passible; car

elle, si elle n'avait
la
puissance de ptir et t
.
vaine chez
pu
ptir de rien
,
La seconde
au
livre des
objection en appelle
Questions Tasculanes
Cicron
ch. x),
qui
dit,
(liv. III,
que
les
passions de l'me
sont de certaines maladies. Or, dans l'me du Christ ne se
trouve aucune maladie; car
la
maladie
<lc
l'me suit
le
pch,
:
comme pn
rissez
le voit
par ce passage du psaume (xl,

contre vous.
v. 5)
Gule
mon me; parce que fai pch

les
((
Donc dans
.
Christ ne se trouvaient point
passions de l'me
les
La

blent tre une
passions de l'me sem;
mme
chose avec
le
fomes peccati
et aussi
bien
l'Aptre, dans l'ptre
aux Romains, ch.

le
viii (v. 5), les
appelle
le
passions des ;>chs. Or, dans

peccati,
Christ ne fut point
comme
il
a t dit plus haut (art. 2).

les
Donc
il
fomes semble
qu'en Lui ne furent point
passions de l'me. Et, par suite,

.
rame du
Christ ne fut point passible

fait

(lxxxvii, v. 4).
t remplie de
il
observer que dans
est dit
en
la
personne du Christ
psaume Mon me a
le
maux, non des maux du pch, mais des maux
humains,
au
c'est--dire de douleurs,
comme
la
glose l'explique
donc l'me du Christ a t passible . Au corps de l'article, saint Thomas nous avertit que l'me
endroit. Et
mme
tablie
dans
le
corps peut souflVir ou ptir d'une double ma-
382
riire
:
SOiNlME
THOLOGIQU,
;
d'abord, d'une passion corporelle
ensuite, d'une pas-
sion psychique.
relle,
Elle souffre
ou
plit de la passion corpo-
par
la lsion
du corps. L'me
tant, en effet, la
forme
du corps, il s'ensuit qu'il n'y a qu'un seul tre pour l'me et pour le corps les deux ne forment qu'un seul tre, qui rsulte de l'une et de l'autre runis,
a
II
s'ensuit
il
que
le
corps
tant troubl par quelque passion corporelle,
est ncessaire
que l'me
dans
et
le
le soit
par occasion, savoir quant
l'tre
qu'elle a
corps. Par cela
donc que
le
corps du Christ fut passible

(q.
i/i,
mortel,
comme
il
a t
vu plus haut
art.
i,
2), il fut
ncessaire que son
me
aussi ft passible de cette manire.
Quant
la passion psychique, elle s'attribue l'me selon l'op-
ration qui est propre
l'me ou dans laquelle l'me a plus de
part que
le
corps. Et, bien
que
la
mme
selon l'acte de penser
ou de
sentir, l'me soit dite ptir

il
de cette manire, toutefois,

(/"-S"^^,
comme
art.
a t
/ji,
marqu dans
1),
Seconde Partie
q.
22,
3; q.
art.
on appelle, au sens tout

affectifs
fait
propre,
passions de l'me,
les
mouvements
le
de l'apptit sensible:
toutes les autres
lesquels se trouvrent dans
Christ,
comme
la
nature humaine. Aussi bien saint

la Cit
Augustin
dit,
au livre XIV de
de Dieu (ch.
vie
II
ix)
Le
Seid'es-
gneur Lui-mme, ayant daign mener sa

clave, les a prises d'une
dans
la
Jorme
les
faon humaine oh
a jug devoir
pren-
dre. Ds l qu'il se trouvait en Lai
un vrai corps d'homme

savoir
et
une
me d'homme
vritable,
il
n'y
avait pas en Lui
un Jaux mou-
vement ajjectif humain
Mais
il
faut
le
que cepen-
dant ces sortes de passions furent dans

qu'elles ne sont en nous,
Christ autrement
quanta un
tiiple chef.
la
Premiretemps,
ment, quant
l'objet.
Car, chez nous,
plupart du
qui ne fut
ces passions vont

le
aux choses
illicites; ce
|)as
dans
juge-
Christ.
Secondement, quant au principe. Chez nous, en
effet,
ces sortes de passions prviennenl
frquemment
les
le
ment de la raison; tandis (|ue, dans le Christ, tous ments de l'apptit sensible se produisaient selon
de
la Cit
mouvedisposi-
la
tion de la raison. Aussi bien saint Augustin dit, au livre
XIV
de Dieu (ch.
ix),
(|ue ces
le
mouvements, par
la
grce
d'une dispensation trs sre,
Christ les prit dans son
me hu-
bLSl
XV.
DES DEFAUtS TOUCHANT A l'aME.
383
II
maine quand
lavait voulu.
e(et,
II le
voulut,
comme
II s'tait
fait
homme quand
Troisimement, quant
l'eflet.
Ciiez nous, en
quelquefois ces sortes de

ils
mouvements ne demeurent pas

entranent
la
dans l'apptit sensible, mais

n'eut pas lieu dans
le
raison.
Chose qui
Christ. Car les

la
viennent naturellernent
par une disposition
sensible
>
cliair
mouvements qui conde l'homme demeuraient,

telle sorte
oulue de Lui, de
n'tait,
dans
l'apptit
que
la
raison
par eux, en aucune manire
empche de faire ce qui lui convenait. Aussi bien saint Jrme dit, sui saint Mathieu (ch. xxv, v. '\g), que Notrc-Seigneur, pour prouver la vrit de l'homme qu'il avait pris, s'est vraiment attrist; mais, pour que la passion ne domint point dans son me, par propassion il est dit quil commena s'attrister
:
entendre
la
passion parfaite,
;
quand
elle
-dire sur la raison
et
\ii
propassion,
domine sur l'me, c'estquand elle est commence

.
dans l'apptit sensible, mais qu'elle ne s'tend pas au del
Vad
primuni dit que

les
l'me du Christ pouvait rsister aux

se
passions et
empcher de
produire; surtout par
la
vertu
divine. Mais, par sa propre volont, elle se soumettait
aux pasl,
sions soit corporelles, soit psychiques
h'ad secundum
fait
remarquer que
Gicron parle,
selon
l'opinion des Stociens, qui n'appelaient point passions n'im-
porte quels
les
mouvements de l'apptit sensible, mais seulement mouvements dsordonns. Or, il est manifeste que ces pasle
sions ne furent point dans
Christ
Vad
lerlium explique
que
les passions des pchs sont les
mouvements de
l'apptit sensible qui
vont aux choses
illicites.
Et
.
cela ne fut point
dans
le
Christ
pas plus que lejomes peccaii
Nous venons de
voir,
d'une faon gnrale, que l'me du

la
Christ tait passible, que soit
passion physique soit
la pas-
sion psychique, en excluant de ces mots toute imperfection
morale, avaient pu se trouver en
elle.
H nous faut maintenant

dans
;
examiner quelques-unes de
celle
ces passions
le dtail
d'abord,
celle
o prdomine
de
l'article
l'lment physique
ensuite,
o
faire
prdomine l'lment psychique. Le premier point va

l'objet
qui
suit.
384
SOMME THIiOLOClQU,
Article V.
Si dans le Christ a t la vraie douleur sensible ?

pas t la vraie douleur sensible
.
dans
le
Clirist
n'a
La premire est un
dit,
texte
formel de saint Hilaire

(n. lo)
:
d,
qni
le
au
livre
de
la Trinit
Alors que mourir pour

lu
Christ est la vie,

le
comment supmystre de sa
poserions-nous qu'il a en de
douleur, dans
mort, Lui qui donne

loin (n. 2 3),
table,
il
la vie
ceux qui meurent pour Lui. Et, plus

unique de Dieu a pris un
et l,
dit
Le
Fils
homme
vri-
sans se sparer de Dieu:
bien que les coups tombas-
sent sur Lui, que les blessures descendissent, que les liens l'entou-
rassent, que la suspension relevt, si toutes ces choses pouvaient
apporter dant
table
la
le
choc de
la passion,
il
elles
n apportaient point cepenle
douleur.
Donc
n'y a pas eu, dans
Gbrist, de vri cela
douleur
parat tre le propre de la cbair

soit
conue dans
la
le
pcb, qu'elle
la
soumise
la
ncessit de
douleur.
Or,
chair du
Christ n'a pas t conue avec l pch, mais de l'Espril-Saint
dans
sil
((
le .sein
virginal.
la
Donc
elle n'a
pas t soumise
la
ncesdit
de soudrii-
douleur
de
la
que
la
dlectation de la contemplation des choses divines dimile
nue
par
sens de
la
douleur;
et
vient que les martyrs aussi
supporlaienl plus facilement

la
douleur dans leurs souflVances

contemplation de Dieu qu'elle
considration de l'amour divin. Or, l'ame du Christ se
dlectait
souverainement dans
la
voyait par essence,

Il
comme
i)as
il
a t dit plus
haut
.
(q. 9, art.
2).
ne pouvait donc
sentir
quelque douleur
L'argument sed contra apporte simplement

ch, LUI (v.
(jueurs, et
4),
011
<(
le texte d'Lsae,
il
est dit
//
a vritablement pris nos lan.
Lui-mme a port nos douleurs

l'article,
la
Au
corps de
saint
Thomas
s'appuie
sur l'expos
(juia t fait dans
Prima >Secitnd(iique nous avons soulign

la
ru son lieu, cause de son importance, au sujet de
nature
QOEST. \V.
385
de
la
la
douleur.
Comme
(f<'-2''%
on
q.
le voit
par ce qui a t dit dans
Seconde Partie
35, art. 7),
pour
la vrit
et la
de
la
douleur sensible
de
est requise la lsion
du corps
sensation
la lsion,
la lsion. Or, le
corps du Christ pouvait subir
tant passible et mortel,

art.
I,
comme
la
il
a t
vu plus haut
(q.
i4,
2).
La sensation de
lsion ne lui
manqua
pas non
plus,
les
l'me du Christ ayant d'une
manire parfaite toutes

il
puissances naturelles. Et, aussi bien,

le
ne doit y avoir
de doute pour personne, que dans

leur.
la
Christ a t la vraie dou-
Cette conclusion
du
est
dune importance extrme pour

et,
viil de la Passion
Christ,
par suite, pour
la
nature
mme
L'acZ
de l'uvre rdemptrice.
priinam donne, par une distinction lumineuse,
la clef et
du
tres
texte
que
citait l'objection,
Dans toutes ces paroles

voulu exclure de
la
au-
semblables, saint
llilaire a
la
chair du
Christ,
non
pas.la vrit de
douleur, mais sa ncessit. Aussi

il
bien, aprs les paroles qui ont cites,
ajoute (n, 2^)
Car, non
le
pas, lorsqull eut soif, ou <jull eut faim, ou qu'il pleura,
Sei-
gneur ne fut montr avoir bu ou avoir mang ou avoir soujjcrl ;

mais pour dmontrer
la vrit
de son corps,
Il
accepta
la
coutume
II tait
du corps, de
satisfait
telle
sorte que par la
coutume de notre nature

II
la
Il
coutume du corps. Ou, quand

C accorda non la ncessit
prit la boisson
la
ou
la
nourriture,
du corps, mais
cou-
tume. Et saint llilaire entend

la
la ncessit,
par comparaison
pch, ainsi qu'il a
cause premire de ces dfauts, qui
est le
t dit plus
haut
(q. i4i art.
i,
3); de telle sorte

la
que
la
chair
du Christ
ces dfauts
soit dite
n'avoir pas t soumise
ncessit de
le
pour
il
cette raison
qu'en
.
elle
ne fut pas
eut
le
pch. El
voil pourcpioi
ajoute (n. 26)
Car
le C'hrist
corp, mais
avec une origine propre, qui ne vint pas du vice de la conception
humaine, mais qui subsista dans

pnissa'ice de sa vertu.
forme de notre corps par la Toutefois, quant la cause prochaine de

la
ces dfauts, (jui
est
la
composition d'lments contraires,
la
chair
du Christ
fut
soumise leur ncessit,

art. 2).
comme
il
a t
vu
plus haut (q. i4,
\/ad secunduni applique cette

objection,
u
mme
le
doctrine la seconde
est
La chair conue dans
pch
soumise
a5
la
Tome XV.
Le
Rdempteur.
386
douleur,
luiels,
SOMMK
THFOLOOIQlir:.
la
non pas seulement par

la
ncessit des principes nala
mais aussi par
ncessit de
faute
le
.
du pch. Or,
cette
seconde ncessit ne fut point dans

la
Christ; mais seu-
lement
L'ad
ncessit des principes naturels
icrliiini
1,
lappelle que
comme
il
a t dit plus haut
(q. i4, ail.
ad
2'""),
par
la
vertu de la divinit
la
du
Christ,
litre
telle
de dispense ou de disposition voulue,

sorte retenue
batitude tait de
le
dans
l'uie
quelle ne drivait point sur
corps, de faon
enlever sa i)assihilit et sa
la
mortalit. Et,
pour
de
la
mme
raison,
dleclalion de la contemplalion tait

res|)ii't
telle sorte
retenue dans
qu'elle
ne drivai! point sur

douleur sensible
.
les facults sensibles,
de faon exclure
la
ct de
part,
la
il
douleur sensible o
a
la
passion physique a une

1
si
grande
sions
pu se trouver, dans me du Christ, des pasproprement psychi(iues, sans lsion corpoielle. Parmi ces
il
passions,
elles
est-il
en est dont
la
prsence ne saurait faire dillieult; car

le sujet.
ne connolent pas une imperfection dans

de l'amour
la et
Ainsi en
le
de
la joie.
Pareillement aussi pour
dsir;
ou encore
y peut
haine
et la fuile,
du moins
un
cerlain litre.
On
en
mme joindre
l'audace et l'espoir; peut-tre
mme,
il
un
sens, la dscsi)rance
Du moins,
la
saint
Thomas ne
s'en ocest
cupe pas directement dans

qu'ils sont
le
question prsenle. Mais

le dtail;
quatre sentiments qu'il examine dans
surtout, parce
mentionns dans l'Evangile,

Ce sont:
comme
ayant
dans
;
Christ. L'un d'eux se rattache l'apiitil concupiscible

la Iristesse; la
les
trois autres, l'apptit irascible.
crainte,
l'admiration,
la
colre.
suit.
L'tude de
la tristesse va laire l'objet
de
l'article
qui
Article
Si
VL
la tristesse?
dans
le
Christ s'est trouve

pas t
la tristesse .
dans
il
le
Christ n'a
La premire est qu'
est dit
du Christ,
QUEST. XV.

:
3^^
dans
I?ae, ch. xlii (v. 4)
Il
ne sera ni
triste, ni
turbulent .
La seconde objeclion
cite le texte
lui
des Proverbes, ch. xii

arrive ne contristera
(v. 21),
le
il
est dit
liieii
de ce qui
juste.
s'at-
Et la raison qu'en assignaient les Stociens est que nul ne

triste si ce n'est
de
la
perte de ses biens; or,
le
juste ne rput
au nombre de ses biens que Injustice

point perdre. Et
des biens de
la
si,
et la vertu qu'il
ne peut
la
en
etlef,
il
le
juste s'attristait pour
perle
fortune,
serait
soumis
cette fortune. D'autre
part, le Christ fut le juste
par excellence; selon cette paiole de
Jrmie, ch. xxin
(v. G)
Cest
l le
nom
dont on l'appellera
le
Juste, Notre-Seigneur.
Donc en Lui
n.
i
n'a pas t la
tristesse .
La troisime objeclion en appelle ce qu'

;
Aristote dit, au
le.
livre VII de Ythique (ch. xni,
de
S.
Th.,
i3),
(pie
toute tristesse est

fuir n'a t
tiistesse .
le
un mal
le
et l'on
doit
la fuir.
le
Or, aucun mal
dans
Christ.
Donc, dans
Christ, n'a pas t la
Laquatiime objection
fait
obseiverque
comme
vi,
dit saint
Augustin, au livre XIV de
la Cit
de Dieu (ch.
xv), ta tristesse porte sur ce qui arrive contre notre volont. Or,
le
Christ n'a rien souflerl contre sa volont.

l>ae, ch.
le
Il
est dit,
en
effet,
dans
un
(v.
7)
lia t ojjert parce
(ja'lt t'a
routa.
Donc, dans
Seigneur
triste
Christ, n'a pas t la tristesse.

le texte
L'aigument sed contra oppose

dit,
de l'Evangile, o
(v.
le
en saint Matthieu, ch. xxvi

dit,
38)
.Mon
me
est
mourir. Et saint Ambroise

la Foi,
au
:
livre II de la Trinit
(ou de
eu
la
Gratien,
Il
liv.
II,
ch. vu)
Comme
honunc,
Il
tristesse.
pi'is,
en
effet,
ma
tristesse.
Je parle, sans
crainte, de tristesse, alors (pie Je prche la croLr .
Au coips
pose
de
l'article, saint
Tliomas s'appuie sur
la
doctrine ex-
l'article
prcdent.
Comme
la
il
t dit (art.
prc,
ilo telle
ad
S""*), la
dlectation de la divine contemplation tait,
sorte,
par une dispensation de
vertu divine, retenue dans
la
partie haute de l'me

facults sensibles
du
Christ, qu'elle ne drivait pas sur les

l
au point que par
fut exclue la
douleur
sensible. Or, de
l'apptit
c'est
mme que la douleur sensible se trouve dans sensible; de mme aussi la tristesse. Si elles iliffrent,
l'objet.
en raison du motif ou de
Car
le
l'objet ol le
motif
de
la
douleur
est la
lsion perue par
sens
du toucher;
388
SOMMB HEOLOGIQU.
si
comme
et le
quelqu'un reoit une blessure. L'objet, au contraire,

la
motif de
tristesse est
une chose nuisible ou un mal

la
peru intrieurement,
tion, ainsi qu'il a t
art. 2, 7)
;
soit
par
raison,
soit
par l'imagina(/"-S'"",
vu dans
la
Seconde Partie
de
la
q. 35,
comme
si
quelqu'un
s'allrisle
perte de
la
gice
ou de
saisir
la
perte de l'argent. D'autre part, l'me
du Christ put
intrieurement des choses
comme
nuisibles, et par rap-
port Lui,
port
comme le furent sa passion et sa mort, et par lapaux autres, comme le pch de ses disciples , qui l'abanIl
donnrent, ou aussi des Juifs qui furent ses bourreaux.

suit de l
leur,
que
comme
a
dans
le Glirist a
pu
tre
une vraie dou:
de
mme
pu
tre en Lui
une vraie
tristesse
autrciuLiit
toutefois
que chez nous, selon

(art. 4),
d.
les trois
chefs qui ont t assila
gns plus haut
quand nous parlions de

la
passion du
Christ en gnral
h'ad prinium rpond ([ue
tristesse est carte

n
du Christ
sous sa laison de passion parfaite
et selon qu'elle va juscju'
influer sur la partie suprieure de l'me; mais elle fut initie
en Lui, sous sa raison de propassion
ou en tant
l
(pielle se
renfermait dans l'apptit sensible,
Et de
:
vient qu'il est dit.

s'allrislcr
en saint Matlhieu, ch. xxvi

et
(v.
37)
//
commena
de
le
f'afjUger. Autre chose, en
etlcl,
est
s'attrister; et autre
chose, de
commencer
Jrme
.
s'attrister,
comme
note en cet en-
droit saint
Uad
;.>ustin,
candam explique excellemment

la tristesse, a
la dilcult
tire
sentiment des Stociens sur
Gomme le
dit saint
du Au-
au
livre
XIV de
,
la (îlr
de Dieu (ch. vni), C endroit de

l'allgresse et la crainte,
'rois
les
perturbations
savoir
la cu|)idil,
Stociens admirent trois eupal/iies, c'est--dire trois
bonnes
volont
passions, dans
lame du sage;
la tristesse,
savoir,
pour
la cupidit, la
la crainte,
ou
le
dsir;
pour
l'allgresse, la Joie,
ils
pour
la
prcau-
tion.
lui
Mais, pour
nirent quelle put avoir rien qui

la tristesse,
corresponde dans Came du sage

le
en
ejjct,
porte
sur
mal qui
est dj arriv
et ils
estiment qu aucun mal ne peut
arriver lliomme sage. Et cela, parce qu'ils ne croyaient pas

(|u'il
y et d'autre bien que l'honnte, qui

ai d autre
fait
les
hommes
bons
mal que
ce qui est contraire l'honnte et qui
QUEST. XV.
fait les
DES DFAUTS TOUCHA^T A l'aME.

n.
SSq
hommes mauvais
se
Cette fausse conception des Sto-
ciens
retrouverait
parfois
inconsciemment chez
cer.lains
moralistes qui
voudraient tout ramener dans l'action morale
du bien ou du mal moral. Mais , explique ici saint Thomas, et nous ne saurions trop retenir son enseignement, dj soulign par nous quand nous traitions avec lui du premier principe de la loi naturelle dans l'homme {l''-2"^, (\. 9^, art. 2), quoique l'honnte ou le bien de la raison, soit le principal bien de l'homme, et le contiaire l'honnte, le principal mal de l'homme, parce qu'ils
la seule conce[)tion
((
de l'homme
a|)paitiennent et se rattachent
qu'il y a de principal
la
raison elle-mme, qui est ce
dans l'homme
cependant
([ui
il
y a certains
autres biens secondaires pour
l'homme,
se rattachent
au
le
corps lui-mme ou aux choses extrieures

corps. Et, de ce chef,
sage,
la tristesse
(jui
servent pour
peut se trouver dans lnie du

la
quant
son apptit sensible, selon

:
perception de ces
sortes de
maux
non pas
toutefois ce point, <pic cette tris-
tesse trouble la
raison. Et de celle
lui
manire encore peut

le
s'en-
tendre fpie rien de ce qui
arrive nattrislera
jusle- en ce
sens (|ue sa raison n'est trouble par rien de ce qui lui arrive.
C'est
de
la
cette
manire,
(|ue la
tristesse
la
fui
,
dms
le
(ihrist,
il
selon
dit.
propassion, et
non selon
passion
connue
a t
que toute tristesse mais non toujours un mal de conlpe

terliani dit
:
Uad
est
elle
un mal de peine,
ne
l'est
que
si elle
procde d'un
mouvement
alVcctif
dsordonn.
bi
(lil
Aussi
bien
ix)
.
saint Augustin dit, au livre
XIV
et
d<'
de Dieu (ch.
Alors
sont
'e
(pic ces sortes
d'ajjeclions suiccnl la droite raison,

il
si elles
iifilisces
quand
le
faut
il
le
faut, qui donc oserait dans
cas les traiter de passions morbides ou vicieuses ?
Vad
quartuni dclare que rien n'empche qu'une chose soit

la
contraire
volont, en elle-mme, qui cependant est chose

la fin
voulue en raison de
laquelle
on l'ordonne
c'est ainsi
que
le
remde amer
la
n'est point
qu'il est
voulu pour lui-mme, mais seu la sant. Et.
lement pour autant

manire,
ordonn
et
de cette
mort du Christ
et sa
Passion considres en ellesla tristesse,
mmes, furent involontaires
causaient de
bien
SgO
SOMME THO LOGIQUE.
qu'elles fussent voulues par rapport la fin quitail la

tion
rdemp-
du genre humain
Pour les raisons que nous venons de voir, saint Tlii^mas devait examiner plus spcialement la question de la possibilit
et
de
la
prsence de
la
tristesse
dans l'me du Christ. Cette
passion se rapportait l'apptit concupiscible. Des passions
qui se rapportent l'apptit irascible, saint

nera deux
seia
:
Thomas en examideux,
il
la
rrainte et
relative
la colre.
Entre
les
interpose
une queslion
le
au sentiment de l'admiration, qui
rallache, dans
sible
et
Christ, d'une certaine manire, au ct sen-
extrieur.
Voyons, d'abord,
le
mouvement de
la
crainte. C'est l'objet de l'arlicle qui suit.
AniK.LK
Si
VU
dans
le
Christ s'est trouve la crainte?
dans
le
Christ ne
s'est
point trouve
Proverbes, ch.
lion plein
la
crainte
(v.
d.
La premire apporte un Icxlc des

il
xxvu
i),
oii
est dit
Le juste, pareil <m

le
de confiance, demeurera sans crainte. Or,
Christ fui
juste
par excellence.
.
Donc dans
au
livre
le
Christ
il
ne
est
s'est
trouv
de
aucune crainte
((
un
texle
lo)
:
sMJnt Ililaire
qui
dit,
de
la Trinit (n.
J'in-
terroge ceux qui ont cette pense,

ail
s'il est
raisonnable que Celui-lA
craint de mourir, qui, chassant des Aptres toute crainte de
la
mort,
les
-le
a exhorts la gloire
du martyre. Donc
la
il
n'est pns
.
raisonna
que dans
(pie
le
Christ se soit trouve

la
crainte
La lioisimc objection dit (pie
crainte ne semble porter

viter. Or, le Chiisl
que sur
pouvait
de
la
le
mal
l'homme ne peut pas

mal
<le
vitei' et le
la
[)eine (jull a soulleil, et le

il
mal
coulpe qui arrive aux autres. Donc

le
ne
s'est
point trouv
de crainte dans
Christ
cite
simplement
le texte
de saint Marc,
QUEST. XV.

:
SqI
" il
est dit, ch. xiv (v. 33)

.
Jsus
commena
s'attrister et
avoir peur
Au
la
corps de
l'article, saint
Thomas
fait
observer que
comme
mal
est
tristesse est
cause
pai' la
perception d'un mal prsent, de
mme
aussi la crainte est cause par la perception d'un
futur. Toutefois, la perception
d'un mal futur,
si
ce
mal
que
d'une certitude absolue, n'engendre point

crainte ne se trouve
s'il
la crainte.
Aussi bien
la
Aristote dit, au livre II de sa Rhtorique (ch. v, n. i3),
que
s'il
y a
quelque espoir d'chapper; car

le
n'y a
et,
aucun espoir d'chapper,

par suite,
il
mal
est
peru
comme
prIl
sent;
cause
la tristesse
plutt que la crainte.
suit de l
que
la
ciainte peut se considrer quant deux choses.

la la
D'abord, f,uant ce (|ue l'apptit sensible fuit naturellement

lsion
du corps,
si elle
et p;ir la tristesse, si elle est prsente, et
par
crainte,
est future. El,
de cette manire,
la
crainte fut
dans
le
Christ,
comme
la tristesse.
Ensuite, la crainte peut se
considrer selon l'incertitude de l'vnement venir;
comme
quand, pendant
point dans
livre
la nuit,
nous craignons en raison d'un certain

El,
le
bruit, ignorant ce
le
que
c'est
de ce chef,
dit saint
la
crainte ne fut
Christ,
comme
Jean Datnasciie, au
{de la Foi orthodoxe,
cli.
xxni)
.
tlil
Vad priniuin
faite
explique (|ue
le
juste est
tre sans crainte

la
ou sans terreur, selon

dctournaiit
(pie la terreur
implique
passion par-
l'homme du bien qui

la
est celui
le
de
la
raison.
;
Et,
de cette sorte,
cralulc ne fut point dans
Clnist
mas
seulement quant
l'article 4-
la proixissio/i , ainsi ((u'il a t

il
expli(iu
El c'est pour(pioi
est dit
que Jsus commenra

\a
s'attrister et
avoir peur, coniino pour marcpior
propassion,
selon que
le
note saint Jrme
>
L'ad secundum dit (|ue

crainte, de la
siiiul
ipi
il
llilaire
exclut du Christ
la tristesse
;
la
mme
ad
manire
en excluait
,
sa-
voir
quanta
la ncessit le
!'"".
craindre
ainsi
([u'il
a t explila
(ju l'article 5,
Mais cepiiulant, pour dnuuitror

lia pris volontairement
la
vrit de la nature
humaine,
crainte,
couime
aussi
la tristesse .
Lad
lertiuni
dclare que
la
si
le
Christ pouvait viter les
niaux venir selon
vertu de la dixinil, ces
maux
taient
Sga
SOMME THOLOGIGUE.
cependant invitables ou ne pouvaient que difficilement tre

vits selon l'intirmit de la chair . Et,
pour autant,
ils
de-
meuraient un objet de crainte.
Quand
cle, cela
saint
Thomas
exclut de l'me du Christ, par rapport

la
au mal, l'incertitude, dans

tain et invitable de
seconde partie du corps de

le Christ, le
l'arti-
ne veut pas dire que pour

dans
cas,
le
mal
tait cer-
cette certitude
la
et
de cette invilabilit
dont
il
tait parl
premire partie de ce
ei'et,
mme
corps
d'article.
Dans
ce
en
la
crainte
se
confondrait
avec
la tristesse.
Pour
Christ,
le
mal
tait certain
d'une cer-
titude qui excluait l'ignorance dans la connaissance spculative

;
il
n'tait pas certain
de cette certitude qui aurait exclu
la
contingence
du mal
futur,
;
ou
et
la possibilit,
en
soi, d'y
chap-
per en quelque manire
cette
contingence
suffisait
pour
que
le
Christ pt craindre d'une crainte vraie, se distinguant

la
parfaitement de
simple
tristesse.
Aprs avoir parl de

colre,
la
crainte et avant de parler de la

sujet
saint
Thomas examine, au
du
Christ, le senti-
ment de
dant
la
l'admiration. Car, bien que l'admiration ne soit pas,
propremeni, une passion de l'apptit sensible, on peut cepenrattacher, surtout
pour
le
Christ, aux passions de l'ap-
ptit irascible.
Son lude va
faire l'objet
de
l'article
qui suit.
Article VIII.
Si
dans
le
Christ a t l'admiration ?
Trois 'objections veulent prouver que
dans
le
Christ n'a
pas t l'admiration
<i
.
I
La premire s'ai)puie sur ce (jue dit

ii,
Aristole,
au
livre
des Mlapliysii/iies (ch.

est
n.
8,
ii
de
S.
Th.,
le.
3),
que l'admiration
ignore
la
cause de ce que quelil
qu'un voit
ration est
s'est
l'elVcl (l
cause; d'o
suit
que l'admile
le
propre de celui qui ignore. Or, dans
Christ ne
point trouve l'ignorance,
comme
.
il
dit (art. 3).
Donc
n'a pas t, en Lui, l'admiration
La seconde objcc-
QUEST. XV.
tion
cile

d,
SqS
livre II
saint
Jean Damascne
est
qui
dit,
au
(ch. xv),
que V admiration
;
une crainte venant d'une grande

dit,
imagination
et c'est
pourquoi Aristote
;
au livre VI de VEtld-
que
(ch.
m,
n.
3o
de
S.
Th.,
le.
lo),
que
le
magnanime
excellence.
n'admire pas.
Or,
le
Christ fut
magnanime par
Donc,
cil
Lui, n'a pas t l'admiration .
La troisime oh-
jection dit que nul n'admire ce qu'il peut faire lui-mtnc.
Or,
le
Christ
put faire tout ce qu'il y a de grand dans

qu'il n'avait lien
les
choses.
Donc H semhle
(v.
admirer
il
L'-nrguiucnl sed contra cite le texte
est dit,
les
en saiut
Malthieu, ch. vnr
lo),
que Jsus entendant

.
paroles du
ccutution fut dans l'admiration
Au corps de
poi te
laiticlc, saint
Thoruas dclare que
l'admiialion
est insolite.
proprement sur quelque chose de nouveau qui

le
Or, dans
lile,
Christ ne pouvait tre rieu de nouveau et d'inso

la
(|uant
science divine, ni, non plus, quant
la
science
humaitie
c|ui
lui faisait
voir les choses daus le Verhe,

il
ou qui
put
\
connais-ait
les
choses par des es|)ces infuses. Mais
avoir |)our Lui quehiuc chose de nouveau et d'insolile, quant

la science expciimcnlale, selon
hupielle pouvaient
cha(pic
jour
se prsenter
11
Lui
par l'intermdiaire des sens,
des
choses nouvelles.
(|uant sa
scie
suit de l
que
si
nous parlons du Ghrisl
si
nce divine, ou sa science hienheureuse, ou

il
sa s('ience infuse,
n'y eut pas en Lui d'admiration. Mais

la
nous parlons
le
Lui (|uant
j)ut se
;
science exprimentale, de ce
II
chef l'admiration
trouver en Lui. Et
afin
prit ce sentimcnl,
pour notre instruction
de nous apprendre admirer ce

dit,
qu
II
admirait Lui-mme. Aussi bien saint Augustin

1
au
le
livre
de
la (iense
contre les Manichens (ch. vni)
Ce que
Seir/neur admire, est
pour
signifier
que nous devons l'admirer,

la
nous qui avons encore besoin d'tre mus de
sorte.
Tous ces
mouvements donc en Lui ne sont pas

ment, mais indiquent
le
les
signes d'un esprit tour.
Matre qui enseigne
L'ad
primum applique
l'article,
u
II
rsoudre l'objection
la
doctrine du
;
corps de
est vrai
que
le
Christ n'ignorait rien
mais cependant des choses nouvelles pouvaient se prsenter sa science exprimentale et causer ainsi l'admiration ,
3()4
SOMME
TIllOLOr.IQUE.
a
Vad
secimdiim dclare ûe
le
Cliiist
admirait
la
foi
du
.
centurion, non pour ce motif qu'elle fut grande par lapport

Lui, mais j)arce ([u'clle tait grande par rapport aux autres
L\id lerUam
fait
observer que
le
Christ pouvait accomplir

il
tontes choses selon la vertu divine, selon laquelle
n'y avait
la
pas d'admiration en Lui, mais seulement en raison de
science
humaine exprimentale,
l'arlicle).
ainsi qu'il a t dit (au corps
de
Un
dernier point examiner par rapport aux passions conle dtail, est
sidres dans
ce qui a trait la colre.
Ce va
tre
l'objet de l'article
qui
suit.
Article X.
Si
dans
le
Christ a t
la
colre?
le
Christ n'a
pas l
la
colre
I
La premire argu du lexle de saint Jac{(
ques, ch.
(v.
20), oi
il esl,
dit
La
colre de
rhomme
r l
ne Jait
point la justice de Dieu. Or, tout ce qui a t dans le Christ a
appailenu
la justice
de Dieu; car Lui-mme a
nous Justice par Dieu,

Ire
comme
i
il
est dit
dans
il
la
fa il pour premire Eple
aux Corinthiens, ch.

la
la
(v. 3o).
.
Donc
semble que dans

fait
Christ n'a pas t

server que
voit
colre
la
oble
colr s'oppose
IV de
mansulude;
v,
comme
de
S.
on
au
livre
VEUwiue
esl,
(ch.
n.
i,
2,
3;
la
Th.,
le. i3).
Or,
le
Christ
au plus haut point,

le
mansulude.
La Iroisime
le
Donc
li\r(!
la
colre n'a pas t dans
Christ
objection cite un texte de saint (irgoire, dans des Morrdes

la
ciiupiimc
il
(ch. xi,v,
ou xxx, ou xxxni), o
de
dit
zle
que
le
colre
du
vice aven (/ le l'ont de l'esprit, et la colre

le
du
trouble. Or,
dans
Chrisl,
le
l'ciiil
l'esprit
la
ne fut ni aveugle
colre
ni
troubl.
Donc dans
zle
.
Christ n'a l ni
du
vice ni
la coii ic
du
L'argument scd contra dclare qu'
en saint Jean, ch.
11
QUEST. XV.
(v.
DKS DEIAUTS TOUCHANT A l'aME.

s'e.>t
3C)b
17),
le
il
est dit
de Lui (|uc
(lxvih,
v.
accompli ce qui
tait
dans
dvore
psaume
10)
Le
zle
de votre
marque maison me
Au
la
corps de
l'article, saint
la
Thomas
rappelle que
comme
ad
de
il
a t dit dans
Seconde Partie
de
(/''-2^ q. 46, art. 3,
5"'"),
colre est
un
el'ct
la tristesse.
C'est qu'en
lui,
efl'et,
la tris-
tesse cause quel(|u'un rsulte

le
en
dans
la
partie sensible,
dsir de repou.^ser l'injure faite lui
ou
d'autres. Et, ainsi,
la
colre est
une passion compose de

il
tristesse et
de dsir de
le
vengeance. D'autre part,

a
il
a t dit (art. G) que,
dans
Christ,
pu
est
tre la tristesse.
Quant au dsir de vengeance, quelquefois accompagne du pch savoir lorscjuc quelqu'un cher;
che
se
venger sans rester dans l'ordre de

il
la
raison.
El,
de
cette sorte,
n'a pas
pu
tre
dans
le
Christ; c'est, en
ellet,
ce qu'on appelle la colre du vice.

est
Mais d'autres fois ce dsir

louable
:
sans pch; bien plus,
il
est
mme
du
tel,
par exemla
ple, celui qui

tice.
elTel,
recherche
la
vengeance selon l'ordre de

zle.
jus-
On
rap|)elle, alors, la colre

le
Saint Augustin dit, en
sur saint Jean, que
zle
de
les
la
maison de Dieu dcorc

;
celui (jui brle

et qui,
s'il
de corriger toutes
les
choses perver.ses qu'il voit
ne peut pas
corriger, les tolre et en gomit. C'est

.
une
telle
colre qui a t dans le Christ

fait ol)sei\er
L'ad prinium
que
comme
le dit
saint Crgoire,
au livre V des Morales (endioit prcit),
la
colre peut tre

elle
d'une double usinire dans l'homme. Quelquefois,
prla
vient la raison et l'entrane agir dans son sens. Et alors

colre est dile
proprement
cujir;
car l'opration s'attribue
l'agent princi|)al. C'est en ce sens qu'il est dit
que
la colre
de
riioinme ne /ait point la Justice de Dieu. D'autres fois, au contraire, la colre suit la raison et est
en quelque sorte son insla justice,
trument. Dans ce cas, l'opration, qui est celle de
ne s'attribue pas
de
.
la colre,
mais
la
raison
L'ad secundum rpond i\ue

la
la
colre qui transgresse l'ordre
raison s'oppose
est
modre, qui
mansutude; mais non la colie ramene au juste milieu par la raison. La

la
Iil'uI
mansutude, en
S^-S'"-, q.
effet,
1).
le
milieu dans
la
colre
(cf.
157, art,
3)Ci
SOMME THOLOCrQUE.
tertiiim dit
Uad
si
que
chez nous, selon l'ordre naturel,
les
puissances de l'me s'empchent l'une l'autre; en ce sens que

l'opration de l'une est intense, l'opration de l'autre est
dbilite
colre,
ou
afaiblie.
s'il
Et de
vient que
le
mouvement de
Mais,
il
la
mme
est
modr par
la raison,
empche en queldans
de
le
que manire
l'il
de l'me qui contemple.
Christ, par la dispensation de la vertu divine,
tait
permis
telle
chaque puissance de
faire ce qui
lui
tait
propre,
l'autre.
sorte
que l'une
n'tait point
la la
empche par
ou
la
Et de l
vient que
comme
dlectation
tristesse
de l'esprit qui conlemplait
n'empchait point
rieure, de
douleur de
la paitic inf-
mme
aussi, inversement, les passions de la partie

.
infrieure n'empchaient en rien l'acte de la raison
Parmi les dfauts ou les imperfections possibles dans une me humaine, rien de ce qui a trait l'ordre du mal moral n'a pu tre dans l'me du Christ. Il n'y a pas eu davantage, en elle, de dfaut ayant trait l'ordre intellectuel. Quant aux affections de la partie sensible provenant de ce que l'me est unie
au corps ou agit dans
ayant t passible
le
corps et conjointement au corps dans

le
son tat passible, nous devons admettre que

et
corps du Christ
mortel, l'me, elle aussi, devait participer
celte passibilil. Elle a
donc pu
tre afleele,
par contre-
coup, de toutes
le
les
passions physiques qui pouvaient affecter

les
corps;
et,
directement, elle a pu subir toutes
modifica-
tions,
toutes les motions qui s'lvent en
nous, dans noire

le
partie sensible, au contact de notre tre avec
monde
(pii
nous
entoure; sauf (jue dans
le
Christ ces sortes d'motions laient

et
toujours parfaitement rgles

ainsi qu'en Lui ont
tesse, la crainte,
subordonnes
la raison
la
('/est
pu
se trouver
la
mme
la
douleur ou
is-
l'admiration,
colre.
Mais cela njme nous
invite
l'tat
nous poser une question complmentaire, au sujet de gnral du Christ sur cette terre. Devons-nous admettre
que vivant sur cette terre, avant sa Passion, le Christ fut tout ensemble bienheureux et mortel, ou au terme et dans la voie. C'est ce que nons allons examiner l'article qui suit, le dernier de
la
question actuelle et aussi de toute cette seconde par-
QUEST. XV.
tie
de
DES DEFAUTS
OCCHAM
A l'aME.
6^'^
de
la
premire subdivision du
le
trait
de l'Incarnation, ayant
pour objet
mode
union
Article X.
Si le Christ fut tout enser~ble
dans
la voie et
au terme?

tout ensemble dans
la
le
Cbrist ne fut pas
voie et au terme
La
il
premire
fait
observer qu'
celui
qui
est
dans
la
voie,
convient de se
mouvoir
il
vers la batitude; tandis

se
que
celui
qui est au terme,
convient de
reposer dans
sujet en
la fin.
Or,
il
ne peut pas conve-
nir
un
mme
mme
temps de
fin et d'tre
au repos dans
cette fin.
mouvoir vers la Donc il n'a pas pu tre

se
que
le
Cbrist ft tout ensemble dans

se
la
voie et au terme
vers
la
le
mouvoir
l vient
batitude ou
selon
obtenir celte batilude ne convient pas

corps,
dit,
l'bomme
la
mais selon l'mc,

la
et
de
(|ue
saint Augustin
dans
lettie
le
Dioacore (cb.
rcjaillil
m), que sur
nature inf(jui
rieure qui est

est le
corps ne
la
point de Cnie la batitude

et
propre de
le
pense qui jouit
qui entend. Or, le Christ,
bien qu'il et
corps passible, jouissait, selon l'me, pleinement

II
de Dieu. Donc
ne
fut pas
dans
la voie,
mais simplement au
les saints,
les spulcres,
terme

le ciel et les
dont
les
amcs sont dans

la
corps dans
jouissent de
baliluile
et,
selon l'me, bien que leurs corps

toutefois,
soient soumis la mort;

la voie,
on ne
les dit
la
point dans
raison,
mais simplement au terme. Donc, par

le
mme
bien que
corps du Cbrist ft morlel, parce que, cependant,

DicMi,
la
il
son esprit jouissait de

au terme
et
semble qu'il
.
il
fut
simplement
nullement dans
5et/
:
voie
L'aigument
ch. XIV (v. 8)
contra oppose qu' u
est dit,
dans Jrmie,
terre et
Tu seras comme un tranger sur la un voyageur qui y dresse sa tente pour la nuit .
comme
u
Au
qu'un
corps de
est dit
l'ailicle, saint
Tliomns nous avertit que

lu voie,
quel-
voyageur
ou dans
par cela qu'il tend
SgS
sMMK THEOLOcrgun;.
la batitude., et compi'chenseai' (en lalin coinprehensor)
ou au
Courez
lerme,
par cela qu'il
dj
la
balilude; selon celte parole

,
de
la
premire Eptre aux Coruilhiens

sorte que vous arriviez
ch. ix (v. 2^)

et cette autre
(le telle
au terme;
12)
:
de l'p-
Ire
aux
Philippiens, ch.
(v.
Je suis, pour teher d'arri-
ver au terme. D'aulrc part, la batitude parfaite de
l'homme
consiste dans l'me et dans le corps, ainsi (piil a t vu dans

la
Seconde Partie
corps, selon
{l"-2"^, q. 4, ait. 6)
dans l'mo, quanta ce

et
qui lui est propre, selon que l'esprit voit Dieu

le
et
en jouit; dans
que
le coi
ps ressuscitera spirituel,
incorruption,
et
dans
la vertu,
dans
la gloire et
dans
l'
comme
(v.
il
est dit
dans
la
premire ptre aux Corinthiens, ch. xv
42 et suiv.).
Oi-, le
;
Christ, avant sa Passion, selon l'esprit, voyait pleinement Dieu

et, ainsi, 11
avait la batitude,
quanta
la
ce (pii est pio])re riiu>.

lui
l'iiisail
Mais, quant aux autres choses,

et
batitude
drCaul
son
ame
on
Il
tait passible, et
le voit
son corps
tait |)a>sil)lL' et
liaiil (iiit.
moi
'1;
Ici,
l'j,
comme
art.
par ce qui a t dit plus
(j.
I, 2).
suit de l qu'il tait sinmllannicnt
au
toi
nie,
la
en
tant qu'il avait la batitude propre l'me; et dans
voie,
pour autant
quait de
qu'il tendait la batitude, selon ce qui lui
man-
la Ijatitude .
L'ad
primnm accorde
qu'
il
est
impossible de
selon une
se
mouvoir
chose.
vers la fin et de se reposer dans la
lin,
mme
Mais, selon diverses choses,

cela
:
il
n'y a
aucun empchement
est
comme
il
arrive qu'un
mme homme
>'.
simultanment
pouvant
a[)-
ayant
la science,
quant
dit
ce qu'il connat dj, et
prendrc, quant ce qu'il ignore encore
Vad secundum
et
et titre
que
la
batitude consi.ste
l'esprit; mais,
la
i)i
inci|)alement
proprement dans l'me selon
secondairement,
di,
d'instruments, sont requis

dit,
batitude les biens

I
corps; et c'est ainsi qu'Arislote
au livre
de VEtliupte
(ch. VIII, n. i5, 16; de S. Th., le. i3),
que
les
biens extrieurs
.
servent
la
batitude par
([U(!
mode
la
d'organes ou d'instruments
raison n'est pas
la
Vad
les
tertium rpond
mme
our
mes des
saints dfunts et
pour l'me du Christ;

les
et cela,
un double
titre.
D'abord, i)arce que
sont point passibles,
comme
le
fut
mes des saints ne l'me du Christ. Ensuite,
QUSt. XV.
btis
uEKAtrs lOuciiANT A l'am.

les
59s
fasse
parce que leurs corps n'ont plus aucune action qui

tendre
les
la batiluie.
comme
le
Christ, selon les passions ou

lo
souiTrances
tlu
).
corps, tendait la batitude, quant
gloire
du corps
voici
Nous
(lr
au terme de ce qui
se raltachait la
seconde
partie de la premire partie
dans
le
du Verbe fait chair (onsimystre de son Incarnation. Dans cette premire

trait
du
partie,
nous nous tions propos d'tudier

le
trois choses
[,c
le
pourquoi,
quoi
a (H
la
comment
a
et les suites
la
de l'Incarnation.
pour-
examin dans
question
premire question. Le comment,

la
depuis
jusqu'
question i5 que nous venons

:
de voir.
Il
nous
reste tudier le troisime point

:
les suites
la
ou
en
les
consquences de l'Incarnation
de
la
qu'^stion iG
question 2O. Saint

trois.
Il
Thomas
subdivise ce troisime chef d'tude
traite
des suites de l'Incarnation ou de ce qui con:
vient au Christ en raison de ce mystre

ce qui convient
premiiement, de
iG-m)); seconde
au Christ en Lui-mme
ist
(q.
ment, de ce qui convient au Ghi

(q.
par rap[)ort
Dieu
le
Pre
20-24)
troisimement, de ce qui convient au Christ par rap(({.
port nous
25, 26). D'abord,
de ce qui convient au Christ
en Lui-mme.
(jui
Nous avons
ici
deux choses
considrer
(q. (q.
ce
convient au Christ, selon
l'tre et le
la
devenir
iG); et ce
17).
qui convient au Christ selon
raison d'unit
Venons
l'objet
tout de suite au piemier chef d'tude, qui va faire

la
de
question suivante.
QUESTION XVI
DE CE QUI CONVIENT AU CHRIST SELON L'TRE ET LE DEVENIR
Cette question
1
comprend douze
articles
Si cette proposition est vraie

Si cette
Dieu
est
homme?
3"
Si le Clirisl
proposition est vraie L'homme est Dieu? peut tre dit homme dominical?
: :
4 Si les
dire
5 Si
6 Si
Si
8" Si
choses qui conviennent au fils de l'homme peuvent se du Fils de Dieu, et inversement les choses qui conviennent au fils de l'homme peuvent ô dire de la nature divine; et les choses qui conviennent au Fils de Dieu, de la nature humaine? cette proposition est vraie Le Fils de Dieu a t fait homme'.' cette proposition est vraie l'homme a t fait Dieu? cette proposition est vraie le Christ est une crature?
: :
9" Si cette
proposition est vraie Cet homme, en montrant

:
le
Christ,
commenc
d'tre;
ou a
t
:
toujours?
proposilon est vraie est une crature? II" Si cette proposition est vraie
lO" Si cette
est
Le Christ, selon
cju'll est
homme,
Le Christ, selon
qu'il est
homme,
homme,
Dieu?
proposition est vraie Le Christ, selon qu'il une hypostase on une personne?
:
12" Si celte est
est
Tous
ces
douze
articles
examinent
les
consquences de
l'In-
carnation quant ce qui convient au Clitislcn Lui-njrme, du
chef de Vlre
et
du devenir ou de
est ceci
il
Vli-e Juil.
Il
s'agit
de notre
manire de nous ex[)rinier au sujet de ce mystre, quand nous

disons du Christ qu'il
(i
ou
cela, (ju'll est
devenu ou qu'il
:
Jail
ceci
ou
cela. Or,
y a deux sortes de propositions
les
unes, directes;
les autres,
indirectes ou ltluplicalives. Les

:
piemires, en ce qui est du Christ, sont tudies
d'abord,
quanta
Vlre,
dans
les
cinq i)remiers articles; puis, quant au
devenir ou
Vrlre J(dt,
dans
les articles
9.
Les secondes
sont tudies dans
les trois
derniers articles.
Sous une
appa-
0.
XVI.
DU CHRIST, SELON
L ETRE ET LE DEVENIR.
/ioi
reiice plutt
logique ou grammaticale, cette question est trs

la
importante; car, en nous prcisant
manire dont nous deil
vons parler ou nous exprimer quand

Christ, elle
s'agit
la
du mystre du
manire dont
tout
nous prcisera du
le
mme coup
le
nous devons
concevoir
et
penser.
Venons
de
Article Premier,
:
Dieu
est
homme?

fausse
:
cette proposition est
Dieu
est
homme
La premire s'appuie sur celle rgle

une matire
le
la
de logique, que
toute proposition alTirmative en

;
loigne est fausse

distante de
dire
la
car
forme implique par

par
l'attribut, et,
sujet est
les
forme
signilie
par
suite,
une de l'autre, ce qui est le propre de la proposition affirmative, est une erreur. Or, cette proposition Dieu est homme,
:
est
en matire loigne; car

sont
le
les
formes signifies par
le
sujet
et l'attribut
plus distantes. Puis donc que cette propoil
sition est aHlrmative,
semble qu'elle
les
est fausse .
La
se-
conde objection
dit
que
trois
Personnes divines convienle
nent davantage entre
elles
que ne
le
font la nature divine et la

la
nature humaine. Or, dans
mystre de
Trinit,
une
PerelTet,
la
sonne ne
se dit iK)int
de l'autre; nos ne disons pas, en
que
le
Pre
est le Fils,
ou inversement. Donc
est
il
semble que
naluie humaine, non plus, ne peut se dire de Dieu, de

sorte
telle
qu'on dise que Dieu
homme
,
le
en appelle saint Alhanase

le
qui dit (on
trouve dans
Symbole qui porte son nom) que comme Came et la chair sont un seul homme, ainsi Dieu et Vliomme sont un seul Christ. Or, cette
proposition est fausse
aussi, est fausse
:
Came
a t
est
le
corps.
Donc
cette autre,
Dieu est
il
homme
la
La quatrime objection
Premire Partie
(q. 89,
rappelle que
art.
/i),
comme
vu dans
ce qui se dit de Dieu,
non d'une faon
relative,
mais
cha-
d'une faon absolue, convieut
la Trinit tout entire et
ToME XV.
Le
Rdempteur.
a6
402
SOMME THOLOGIQUE.
n'est pas relatif,
Dit est
ii,
cune des Personnes. Or, ce terme, homme,

mais absolu.
Si
donc
il
se dit
vritablement de
il
s'ensuii
que toute
la Trinit et
chacune des Personnes
homme. Ce
dans Tp-
qui est manifestement faux.

tre
cite le texte
ii
o
:
il
est dit,
aux Philipplens, ch.
(v.
G,
7)
Lui, qui, alors qu'il tait
dans lajorme de Dieu,
s'est
ananti Lui-mme, prenant la
forme
forme
d'esclave devenu semblable
aux hommes
et
tenu extrieurement
est
la
pour un homme. D'o

de Dieu est
est
il
suit
que Celui qui

.
dans
la
homme.
Or, Celui qui est dans

est
forme de Dieu
cette pro-
Dieu.
Donc Dieu
homme
est
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
dclare que
position, Dieu est
homme,
en
concde par tous ceux qui sont

l'est
chrtiens; mais cependant, elle ne

la
point, par tous,
pour
mme
les
raison.
Il
est,
en
effet,
qui concdent celte pro-
position,
que
non selon l'acception propre de ces leimes. C'est ainsi Manichens disent que le Verbe de Dieu est homme,
vrai,
non au sens
qu'ils disent
mais par mode de ressemblance, en tant

de l'homme a pris un corps
dit tre
>a
que
le Fils
masti-
que
de
telle sorte
que Dieu sera

le
homme comme
homme, en
le
une
rai-
statue
quelconque qui
la
reprsente est dit
son de
aussi,
ressemblance qu'elle a avec l'homme. Pareillement,

dit
ceux qui ont
que dans
le
Christ
corps
et
l'me
n'taient pas unis, n'ont pas
admis que Dieu
soit
vritablement
homme, mais
tre
qu'il est dit
homme
d'une manire figure, en
raison des parties de la nature humaine. Mais l'une et l'au-
de ces opinions
qui sont de vritables hrsies,

(q.
2, art.
a t
rprouve plus haut

inversement, ont mis
nie
le
5; q.
5,
art.
1).
D'autres,
l'ont
la vrit
du
ct de
l'homme, mais
du ct de Dieu. Ils disent, en ellet, que le Christ, qui est Dieu-homme, est Dieu, non par nature, mais par participapar
la grce,
tion, savoir
comme
tous les autres saints personle
nages sont appels dieux; toutefois,
Christ est ainsi appel
d'une faon
j)lus
excellente que les autres, en raison d'une
grce plus abondante. Et, en ce sens, vâand nous disons Dieu

est
[)ar
hofnmc,
le
terme Dieu n'est point mis pour

l
le
vrai
Dieu
nature. C'est
l'hrsie de Photin, (|ui a t
rprouve
Q.
XVI.
DU CUIUST, SELON l'TRE ET LE DEVEMR.
f\o'6
plus liaut (q.
2, art lo, ii).
D'autres
homme;
concdent
celte
propole
silion avec la vrit de l'un et de l'autre terme,
disant que
ils
Christ est vrai Dieu et vrai
mais cependant
Ils
ne gar-
dent point
la vrit
de l'attrihuiion.
disent, en
eflV-t,
que
l'honune se dit de Dieu par une certaine conjonction ou union

de dignit, ou d'autorit, ou
intrieure. C'est ainsi
mme
d'atrection et d'hahilalion
dit
que Nesloiius
l
que Dieu
tait
homme;
de
telle sorte
que par
Dieu
on ne dsigne rien autre sinon que

telle
Dieu
est
est joint
i)ar
l'homme d'une
et lui est
conjonction que l'homme

et
hahit
uni selon l'airection
selon
la
[)articipation de l'autorit et de
l'ait
l'honneur divin. Tous ceux
remarquer saint Thomas,

le
((
qui admettent deux hypostases
ou deux suppts dans

erreur.
Il
Christ,
tombent dans une semblable

que de deux
soit
n'est pas, en ellel, possible d'entendre
tres qui sont distincts selon le

dit
suppt ou l'hyposlase, l'un

il
proprement de
l'aulie,
mais
ne
le
sera
que par mode de
locution lignialive eu tant qu'ils sont joints en (pielque

nire,
ma-
comme
si
nous disons que Pierre

cci tain lien.
est Jean, parce qu'ils

,
ont entre eux un
Et ces opinions aussi

et
qui sont
galement de vritables erreurs

t
de vritables hrsies, ont
rprouves plus haut
((].
2,
art. 3, C).
Aprs avoir rappel toutes ces erreurs, saint

clut
:
Thomas
de
la
conla
Ainsi doric,
en supposant, selon
la viil
foi
calholique, que la vraie nature divine a t unie avec
vraie
nature humaine, non seulement dans
la
Personne, mais encore
dans
le
suppt ou l'hyposlase
((j.
comme
nous l'avons
tabli
plus haut
2, art.
3),
nous disons que
celle proposition,
la
Dieu est liomnic, est vraie et propre,

rit
non seulement pour
v\rai
des termes, ou parce que
le
Christ est vrai Dieu et
homme, mais aussi pour la vrit de l'attribution. C'est qu'en elTet, le nom qui signifie la nature commune d'une faon concrte peut tre
celte nature
mis pour chacun des suppts contenus dans

;
commune
comme
ce
mot homme peut

que
c'est
tre
mis
pour chaque
le
homme particulier. mode mme de sa signification

il
Et. ainsi, le
terme Dieu, par
et parce
un terme
Dieu,
concret, peut tre mis pour la Personne
du
Fils de
comme
a t
vu dans
la
Premire Partie
(q. 89, art. 4). Or,
ô4
SOMME THEOLOGIQU.
dit,
de tout suppt d'une nature donne peut tre

et
au sens vrai
d'une
propre,
le
nom
ou
le
terme qui
le
signifie celle nature

se dit,
faon concrte. C'est ainsi que
terme homme
au sens
la
vrai et propre, de Platon et de Socrate. Puis
donc que
Perest
sonne du
le
Fils
de Dieu, pour laquelle

nature humaine
est
mis ce terme Dieu,
suppt de
la
qui lui est unie hyposlati-
quement,
peut tre
c'est
au sens vrai
et
propre que ce terme, homme,

est
dit
de ce terme Dieu, selon qu'il
mis pour
la
Per-
sonne du
L'ad
Fils de
Dieu
.
si
primum accorde que

suppt,
il
les
formes diverses
se
signifies
par
le
sujet et l'attribut, ne
faut,
peuvent plus
retrouver en un
mme
en
le
effet,
que
la
proposition soit en une
matire loigne, dont
sujet signifie l'une de ses formes, et
l'attribut signifie l'autre. Mais,
quand
les
deux formes peuvent

:
convenir en un
mme
suppt, la matire n'est plus loigne
elle est naturelle;
ou contingente,
comme
si
je dis,
le
blanc est
qu'el-
musicien. Or, la nature divine et la nature

les
humaine, bien
soient souverainement distantes, conviennent cependant,

le
par
mystre de l'Incarnation, en un
d'elles n'appartient
mme
suppt, auquel
soi.
Il
aucune
de
l
accidentellement mais de
suit
que
cette proposition,
Dieu
est
homme,
n'est ni
en une
tnatire loigne, ni en
matire ncessaire
et
une matire contingente, mais en une Vhomme se dit de Dieu, non accidentelde son hypostase
:
lement, mais par
soi,
de
la
forme
signifie
la
non en raison par ce terme Dieu; mais en raison du sup
comme
pt ou de
Personne
le
qui est l'hypostase de la nature hu-
maine
dans
Christ.
On
aura remarqu l'admirable
prcision de doctrine que contient cette rponse, o saint Tho-
mas
a su rsumer,
du point de vue logique

observer que
les trois
et
mtaphysique,
toute la doctrine de l'Incarnation.
L'ad secundum
fait la
Personnes divines
le
convienent dans
et voil
le
nature, mais se distinguent dans
suppt;
pourquoi
elles
ne
se disent point l'une

les
de l'autre. Dans
natures, parce
mystre de l'Incarnation, au contraire,
qu'elles sont distinctes,
ne
se disent point l'une
de l'autre selon
nature ivine
qu'on
les
dsigne
j)ar
des termes abstraits, car
la
n'est pas la nature
humaine; mais parce
qu'elles
conviennent
Q.
XVI.
DU CHRIST, SELON
L'TRf:
ET LE DEVENIR.
4o5
en un
cret .
mme
suppt, elles se disent l'une de l'autre au con-
Vad
nit.
tertiuni dit
que
Vnie et
la
la
chair sont signifies

la divinit et
comme
d'une faon abstraite,
manire de
de V/iama-
Au
concret, on dirait anim ci charnel
ou corporel; comme,
de l'autre ct, on dit
Vhomme
.
et Dieu.
Par o l'on voit que de
part et d'autre, l'abstrait ne se dit point de l'abstrait, mais seu-
lement
le
concret du concret
\Jad quartarn dclare que ce terme
homme
se dit
de Dieu
irni)li-
en raison de l'union dans
la
Personne; laquelle union
que
la relation,
Et de l vient qu'il ne suit pas la rgle des
termes qui se disent de Dieu d'une faon absolue de toute

ternit .
Nous pouvons
et
devons
dire,
en toute
Personne,
vrit,
que Dieu
est
c^t
homme
parce que une

aussi.
mme
qui
Dieu,
est
homme
Pouvons-nous dire galement que Vhomme

suit. et
tel
est Dieu. C'est ce qu'il
est l'objet
de
l'article
qui
Article
TI.
Si cette proposition est fausse
Lliowme
est
Dieu

fausse
:
L'homme est Dieu . La premire dit que le terme Dieu est un nom incommunicable. Or, dans la Sagesse, ch. xiv (v. 2i), les idoltres sont blms de ce que ce nom, Dieu, qui est
incommunicable a i donn par eux au bois
,
et
la pierre.
Donc,
pour
la
mme
raison,
il
semble inadmissible que ce terme,

.
Dieu, soit dit de
lliomme
n.
La seconde objection dclare

proposition est vraie
que
tout ce
qui se dit de l'attribut se dit du sujet {Catgories
d'Aristate, ch.
eot le
m,
:
i5). Or, cette
Dieu
Pre ou
;
Dieu
est la Trinit. Si
donc
celte proposition est
4o6
vraie
vraie
:
SOMMR THOLOGIQUE.
L'homme est Dieu, il semble aussi que L'homme est le Pre; ou L'homme est
:
cette autre
la
est
les-
Trinit;
quelles propositions sont manifestement fausses.
Donc
la
preest
mire
(lit,
l'est
aussi
La troisime objection note qu'

:
il
psaume (lxxx, v. io) Tu n'auras point chez toi de dieu nouveau. Or, l'homme , dans le Christ, est quelque chose de nouveau car le Christ ne fut pas toujours homme. Donc cette proposition est fausse L'homme est Dieu .
clans le
; :

ch. IX
(v
.
il
est dit,
aux Romains,
5)
Desquels est
le
Christ, selon la chair, qui est au-dessus
de tout
le
Dieu bni dans
les sicles
des sicles. Or, le Christ, selon

:
la chair est
est
homme. Donc
cette proposition est vraie
L'homme
Dieu
Au
vine
corps de
l'article, saint
Thomas
dclare qu' tant sup-
pose la viil de l'une

et
la
et l'autre nature, savoir la la

:
nature diet
nature humaine, et l'union dans
Personne
L'homme est Dieu est homme. Ce terme, homme, Dieu; comme cette autre en effet, peut tre mis pour chaque hypostase de la nature humaine; et, par suite, il peut tre mis pour la Personne du
l'hyposlase, cette proposition est vraie et propre
:
Fils de Dieu,
que nous disons

le Fils
tre l'hypostase de
s'est
la
luilure
humaine
feste
que
la
de Dieu
unie,
Or,
il
est
manivrita-
que de
et
Personne du
Fils de Dieu,
nous disons
blement
la
proprement ce terme Dieu, comme il a t vu dans Premire Partie (q. 89, art. 4)- H demeure donc que cette
:
proposition est vraie et propre

Ij'ad
Ij'
homme
est
Dieu
primum
la
fait
observer que
la
les idoltres
attribuaient le
nom
de
divinit
pierre et au bois selon

ils
que
ces tres
taient pris dans la nature; car
pensaient qu'il y avait quel-
que chose de divin en eux. Mais nous, nous n'attribuons |)as le nom de la divinit l'homme selon la nature humaine,
mais selon
pt de
la
le
suppt ternel, qui
est aussi
par l'union
le
sup-
nature humaine, ainsi qu'il a t dit (au corps de
l'article).
L'ad secundum dit que

Dieu, selon
((
ce terme,
le
Pre, se dit de ce terme,

la
que
ce terme. Dieu, est

il
mis pour
point de
Personne du
Pre. Or, pris en ce .sens,
ne
se dit
la
Personne du
Q.
XVI.
il
DU CHRIST, SELON l'TRE ET LE DEVFMR.

Fils n'est
[\0']
Fils; car la
El,
Personne du
point
la
Personne du Pre.
Le
par suite,
n'est point ncessaire
que ce terme.
le
Pre,
se dise
de ce terme, l'homme, duquel se dit

le
tenue Dieu, en
Fils
.
tant
que
terme homme,
est
mis pour
la
Personne du
la
L'ad terlixim accorde que
sans doute,
nature humaine,
toutefois, le sup-
dans
le
Christ, est quelque chose de

la
nouveau;
pt de
nature
humaine
n'est point
nouveau, mais lernel.

ne
Et parce que ce terme. Dieu, ne se dit point de l'iiomme en

raison de
la
nature humaine, mais en raison du suppt,
il
s'ensuit point
s'ensuivrait,
si
que nous admettions un Dieu nouveau. Cela
nous admettions que V homme

Christ
est
mis pour un
qui airirincnt
suppt cr; ce que doivent admettre ceux-l
deux suppts dans

Il est
le
(cf.
q.
i>,
art. 3, 6).
une double proposition que nous pouvons et devons garder en toute vrit et au sens tout fait i)ropre, quand nous parlons du Christ; c'est savoir que Dieu est homme, et que V homme est Dieu. Pouvons-nous admettre galement que le Christ soit dit homme diiun ou homme dominical. Saint Thomas va nous rpondre rarliclc qui suit.
Article
III.
Si le Christ peut tre dit
homme
dominical

dit
le
Christ peut tre

est
homme
de
n
dominical
ou homme
((dit
divin.
La premire
un
texte
tions
saint Augustin, au livre des Quatre-vingt-trois ques-
(q.
xxxvi),
il
Il
faut avertir qu'on doit attendre
ces sortes de
biens qui furent dans cet
homme
le
dominical. Et
il
parle
du
Christ.
.
Donc
il
semble que
Christ soit
l'homme
le
dominical
la
qualit de Seigneur
dit
que
comme
do-
maine
.)
ou
convient au Christ on
aussi l'humanit appar-
raison de la nature divine, de

tient la nature
mme
humaine. Or, Dieu
est dit
humanis;
III
comme
o
on
le voit
par saint Jean Damascne au livre
(ch. xi),
4o8
il
SOM^.l
THOLOGIQUE.
cette
dit
que
le
Jait d'tre
humanis dmontre
la
union qui a t
Jaite de Dieu
mme raison on peut dire, en montrant le Christ, que cet homme est dominical n. La troisime objection fait observer que comme dominical se dit, par drivation, du nom du Seigneur (en latin Dominus), de mme divin se dit par drivation de Dieu. Or, saint
Vhomme. Donc, pour
Denys appelle
que
qui
le
le
Christ
le
trs divin Jsus

la
{Hirarchie eccl-
siastique, ch. iv).
Donc, pour
mme
.
raison,
on peut dire
Christ est
homme
dominical
est

,
un
texte de
(liv. I,
saint Augustin
:
dit,
au livre des Rtractations
ch. xix)
Je ne sais
le
pas
si
Jsus-Christ peut tre dit bon droit dominical, tant
Seigneur
mme
(en latin dominicus, Dominas).

l'article, saint
Au
il
corps de
Thomas
le
rappelle que
comme
a t dit plus haut (art. prccd.),
quand nous disons Vhomme

est la Per-
Jsus-Christ,
nous dsignons
suppt ternel qui

est
sonne du
Fils de Dieu,
en raison de ce qu'il
pour l'une et l'autre nature. Or, de la se disent Dieu et Seigneur d'une faon
qu'on ne peut
et
un seul suppt Personne du Fils de Dieu

essentielle. D'oii
il
suit
les dire
d'une faon dnominative ou diminue

;
comme
par participation
car ce serait
droger
la vrit
de l'union
hypostatique. Puis donc que dominical se dit
par drivation de Seigneur (Dominas), on ne peut pas vraiment et proprement dire que cet liomme est dominical, mais
plutt qu'il est
le
Seigneur.
Que
si
par ce qu'on dit Jsus-Christ,
on dsignait quelque suppt cr, d'aprs ceux qui mettent dans le Christ deux suppts, cet homme pourrait cire dit dominical, pour autant qu'il serait admis la participation
de l'honneur divin;
c'est l
comme
le
disaient les Nestoricns
Mais
une
hrsie. Et, de la
mme
manire
aussi, la nature
humaine
fie
n'est point dite divinit,

:
au sens
essentiel,
la
mais
di;
ou divinise
non
qu'elle soit
change en
nature divine
mais par l'union

tase,
la nature divine
dans une
mme
hypos-
comme on
le
voit par saint Jean
Damascnc, au
livre 111
(ch. XI, xvii) .
Vad primam
fait
observer que ces paroles
et autres
paroles
semblables ont t riractces par saint Augustin, au livre des
Q.
XVI.
DU CHUIST, SELON
l'iViRE
ET LE DEVEMR.
/jOg
R Irac talions. Aussi bien, aprs les paroles cites tout l'heure, Parlout de ce livre des R Irac laitons, saint Augustin ajoute oii j'ai dil cela, savoir que le Christ Jsus tait homme dominical, je voudrais ne pas l'avoir dit. Dans la suite, en ejjel, j'ai
:
vu
fier
qu'il
ne
Jallait pas
le
:
dire, bien qu'on
pt
la
rigueur
le
justi-
par quelque raison

le
en ce sens que quelqu'un pourrait dire

dominical, en raison de
la
que
Christ est dit
homme
ce
nature
humaine, que
suppt
.
signifie
mot, homme, non en raison du
L'ad secundum rpond que cet uiTupie suppt, qui est
le
suppt de
d'abord
puis,
le
la
nature divine et de
la
la
nature
humaine,
fut
;
suppt de
le
nature divine, savoir de toute ternit

Il
dans
temps, par l'Incarnation,

c'est
a t fait le
suppt
le dit
de
la
nature humaine. Et
:
pour
cette raison,
qu'on
Immunis
non
la
qu'il ait pris
un homme; mais parce

il
qu'il a
pris la nature
le
humaine. Mais
n'est pas vrai

ait pris la
qu'inversement
suppt de
nature humaine
nature divine. Et
voil
pourquoi
.
le
Christ ne peut pas tre dit
homme
difi
ou
dominical
L'ad lertium dclare que ce mot, divin, a coutume d'tre

aussi, de ce
dit,
dont on
eiret,
dit essentiellement
l'essence divine est
est
le
terme Dieu. Nous

en raison de
en
rai-
disons,
en
que
Dieu,
l'identit;
et
que
l'essence
de Dieu,
le
ou
divine,
son du
mode
divin de signifier; et
le
Verbe
est divin,
alors
que cependant
la
Verbe
est Dieu. Et, pareillement,

la
nous disons
;
personne divine, tout comnie
personne de Platon
en
raison
de ce
du mode divers de signifier. iMais dominical ne se dit \)o'\nl dont on dit le terme Seigneur [Dominus); c'est ainsi qu'on
,
ne dit point
mme parmi
soit, se
nous, qu'un
homme
qui
est
le
matre soit du matre {dominus, dominicus). Mais ce qui, en (juol-
que manire que ce

matre
:
rattache au matre, on
la
le
;
dil
du
c'est ainsi
qu'on
dit
volont du matre
:
la
main
du matre; la possession du matre (en latin voluntas dominita. manus dominica, possessio dominica). Et c'est pourquoi Jsus-Christ Lui-mme, qui est le Seigneur, ne peut pas tre
dit (ia Seigneur
{dominicus); mais sa chair peut tre dite

{caro dominica)
;
la
chair
du Seigneur
et sa
passion peut tre dite
j 11)
SOMME THOLOGIQUE.
.
la
Passion du Seigneur [passio dominico)

:
C'est en
;
ce sens
encore que nous disons
VOraison dominicale
c'est--dire la
prire enseigne par le Seigneur.
L'expression
homme
dominical,
que au Christ, doit

dans
le
tre rejele.
ou homme du Seigneur, appliElle irait faire entendre que

ce
Christ se trouve
un suppt humain;
:
qui
est
et
une
hrsie.
Ces deux propositions
Dieu
est
homme;
r homme est Dieu,
peuvent
se dire, l'occasion
du
Christ, en
toute vrit. Mais,
pouvons-nous dire du
fils
Fils de
le
Dieu tout ce
et,
que nous disons du

sement, du
fils
de l'homme, dans
Christ;
inver-
de l'homme tout ce que nous disons du Fils de

de l'homme
de la nature humaine ce qui
Dieu. Pouvons-nous, surtout, dire de la nature divine ce qui
convient au
fils
et
convient au Fils de Dieu.

faire l'objet
La premire de ces questions va
de
l'article
qui
suit.
Article l\
Si les choses qui sont de la nature humaine dites de Dieu?
peuvent tre
Ce
le
titre,
on
le voit, diffre
en apparence ou quand aux
ter-
mes, du
titre tel
que nous
le
proposions tout l'heure, d'aprs

la le
sommaire mis au dbut de
question; mais, en ralit,
il
revient au
mme comme
nous
montrera
la lecture
les
de
l'article.

tiennent la nature
choses qui apparse dire
humaine ne peuvent point

fait
de
Dieu
la
La premire
observer qu'
il
est
impossible
choses qui
que
les
choses opposes se disent du
mme.
Oi", les
sont de
nature humaine sont contraires aux choses qui sont

:
immuable et ternel; tandis qu'il appartient la nature humaine qu'elle soit cre, temporelle et muable. Donc les choses qui sont de la nature humaine ne peuvent pas tre dites de Dieu . La seconde
propres Dieu
car Dieu est incr,
objection dclare qu'
attribuer Dieu les choses qui iinpli-
Q.
XVI.
DU CHRIST, SELON l'TRE ET LE DEVENIR.

le
^H
la
quent
le
manque ou
dfaut, semble droger l'honneur di-
vin et se rattacher an blasphme. Or, les choses qui sont de
nature humaine renferment
le
manque ou
le
dfaut;
comme
semble
mourir, souilVir,
et autres
les
choses de ce genre.
Donc
la
il
qu'en aucune manire
choses qui sont de
nature hu-
maine ne peuvent
dit qu'
((.
se dire de
Dieu
tre
assume convient
la
nature humaine. Or, cela

la
ne convient pas Dieu.
Donc
est
les
choses qui sont de

.
nature
liumaine ne peuvent pas
se dire
de Dieu
texte de

cne
,
un
saint Jean
Damasest dit
qui, au livre III (ch. iv), dit
que Dieu a
pris les appel-
lalions qui se disent en
propre de
la gloire
la chair, alors
que Dieu
.
passible, et
que
le
Dieu de
a t crucifi
Au
corps de
il
l'article,
saint
Thomas
les
dclare que sur cette

les catholi-
question,
y eut diversit entre

eflet,
Nestoriens et
les
ques. Les Nestoriens, en

disent
voulaient diviser
mots qui
se
du
Christ, en telle manire

la
que
les
choses qui a|)paret
tlennent
nature humaine ne se disent point de Dieu,

la
que
les
nature divine ne se disent

Nestorius
i,
point de
l'homme. Et
cf.
c'est
pourquoi
j)ronona
xxix)
:
(analh. XII;
Actes du conc. d'plise, p.

les
ch.
5i
quelqu'un tente
d attribuer
s'il
passions au Verbe de Dieu, qu'il soit
amdlime.
Que
est des
noms
ces
le
qui puissent appartenir l'une

disaient ce qui est de l'une
Christ,
et
l
et l'autre nature,
de ceux-l
ils
de l'autre nature;
comme
noms
Seigneur.
la
De
vicat qu'ils concdaient

tait
que
Christ tait n de
Vierge
et
de toute ternit; sans concder cependant que Dieu fut

la
n de
Vierge ou que l'homme fut de toute ternit
L'on
la
peut voir, par ces exemples de formules, l'importance de

question de l'unit de suppt dans
tait le
Christ. Elle seule permet-
de se guider srement dans ces manires de s'exprimer. Et,

les
en
effet,
catholiques
l'inverse des Nestoriens,

se disent
afllr-
mrent que ces choses qui

nature divine, soit selon
tant de Dieu
la
du
Christ, soit selon la
nature humaine, pouvaient se dire

c'est
:
que de l'homme. Et
pourquoi saint Cyrille

hypostases,
dit (analh. IV; ubi supra, eh.
xwi)
Si quelqu'un divise entre

les
deux personnes ou deux substances,
c'est--dire
SOMME THOLOGIQUE.
les crits
paroles qui sont dans

celles
des vanglistes ou des Aptres, ou

le
que
les saints disent
du Christ ou que
Christ a dites de
Lui-mme,
et croit
que quelques-unes d'entre
elles
doivent tre applile
ques l'homme, rservant certaines autres pour
Verbe seul,
quil
soit
annthme. Et
la
raison en est que n'y ayant qu'une

et l'autre nature, c'est la
le
seule hypostase
pour l'une
mme
soit
hy
postase qui se trouve sous

signifies d'ane
nom
de l'une
et l'autre
nature
manire concrte.
soit
Par consquent,
que
sujet
il
Ton
suit
la
dise
homme,
que
l'on dise Dieu,
on
comme
l'hypostase del nature divine et de la nature humaine. D'o
que de l'homme peuvent
tre dites les choses qui sont de
nature divine
et
car l'hypostase de la nature

les
humaine
est
la
Dieu;
nature
est
de Dieu peuvent tre dites
choses qui sont de

la
humaine
la
parce que l'hypostase de

ajoute saint
nature divine
il
homme.
Toutefois,
Thomas,
faut savoir
que dans
proposition o une chose est dite d'une autre, non

dit l'atlrihut,
seulement on prend garde ce qu'est ce dont on

mais encore ce selon quoi on
le dit
de
lui.
Quand
bien
mme
donc on ne distingue point

et
et
les
choses qui se disent du Christ
que toutes
les
se disent
de Lui en raison de l'unit de Personne

les
de suppt, cependant on
distingue quant ce selon
quoi
efTet,
unes ou
les autres lui

la
sont attribues. Les choses, en
qui sont de
nature divine, sont dites du Christ selon

les
la
nature divine; et
choses qui sont de
la
nature humaine,
selon la nature humaine.
De
l
:
vient que saint Augustin dit,
au
livre
de
la Trinit (ch. xi)
Distinguons ce qui, dans l'criet
ture, se dit selon la
forme de Dieu,
:
ce qui se dit selon la
forme
le
d'esclave. Et plus loin (ch. xiii)
En
raison de quoi et selon quoi

dis-
une chose
cerne
.
est dite,
le
lecteur prudent, attentij et pieux

le
C'tait
prcisment pour ne pas

le
discerner ou
pour ne pas vouloir

L'ad
reconnatre, que
les
Nestoricns s'taient
perdus dans leur obstination.
primum rsoud, par cette remarque, la premire objection. Il est vrai que les choses opposes ne peuvent point se dire du mme selon la mme chose; mais rien n'empche
(ju'ellcs
soient dites
du
mme
selon des choses
diverses. Et
c'est
de celte manire, que des choses opposes sont dilcs du
Q.
XVI.
DU CHRIST,
la
SELOiN
lTRE ET LE DEVEMR.
les
^l3
Christ
verses
non selon
mme
chose; mais selon
natures di-
qui sont en Lui.
Uad secunduin accorde que si les choses qui appartiennent au manque ou au dfaut taient attrihues Dieu selon la nature divine, ce serait un blasphme, comme allant la diminution de l'honneur divin; mais cela n'api)arlient pas une
injure envers Dieu,
si elles lui
sont attribues selon
la
nature
assume.
Et, aussi bien,
dans un sermon du concile d'Ephse

II,
(sermon de Thodote d'Ancyre, sermon

il
Acles, p.
m,
ch. x),
est dit
Dieu ne
lient
:
pas pour une injure ce qui

en
ejjel,
est l'occasion
du
salut des
hommes
mais
rien,
de ce qu'il a choisi d'abjecl
cause de nous, ne J ail injure cette nature qui ne peut tre sujette l'injure;
II
a fait sien ce qui est ntre, pour sauver

les
notre nature. Lors donc que
choses abjectes
et viles
ne
j'ont
point d'injure la nature divine, mais oprent notre salut,
com-
ment dis-tu que ce qui cause notre
salut est
une occasion d'injure
pour Dieu ?
L'ad tertium dclare qu* tre prise ou assume convient

la
nature humaine, non en raison du suppt, mais en raison
d'elle-mme. Et voil pourquoi cela ne convient pas
Dieu
En raison de l'unit d'hypostase ou de suppt, tout ce que nous disons du fils de l'homme ou de l'homme et de la naluie humaine, dans le Christ, nous pouvons le dire du Fils de Dieu ou de Dieu; et, inversement. Toutefois, c'est des titres divers qu'on le dit car ce qui est de l'homme ou de la nature humaine, se dit du Christ, en raison de la nature humaine; et ce qui est de Dieu ou de la nature divine, se dit de Lui, en raison de la nature divine; la mme et unique Persoime du Fils
:
de Dieu subsistant en l'une galement,

et
et l'autre nature.
Pouvons-nous
la
en vertu du
mme
principe, dire de la nature di-
vine tout ce que nous disons du
fils
de l'homme ou de
nature
humaine;
et
de
la
nature humaine, tout ce que nous disons

la
du
Fils de
Dieu ou de
nature divine. C'est ce qu'il nous

et tel est l'objet
faut
suit.
de
l'article
qui
lil/l
SOMME THOLOGIQUE.
Article V,
Si les choses qui sont de la nature
humaine peuvent
se dire
de
la
nature divine ?
Trois objections veulent prouver que les choses qui sont
de
la
nature
hnmaine peuvent
se dire
de
la
nature divine
les
et
inversement.
choses qui
sont de la nature
Or, Dieu est sa
humaine se disent du Fils de Dieu et de Dieu. nature. Donc les choses qui sont de la nature
se dire
humaine peuvent
objection
fait
de
la
nature divine
la
La seconde
observer que
chair appartient la nature
humaine. Or,
comme
le
dit saint

s'est incarne,
III
(ch. Vf), nous disons que la nature

les
du Verbe
d'aprs
la
bienheureux Athanase
et Cyrille.
Donc
il
semble que, pour
mme
raison, les choses qui sont de la nature

la
humaine peu-
vent se dire de
dclare que
u
nature divine
les
choses qui sont de la nature divine convienle
nent
la
nature humaine dans

les
Christ;
comme
le
fait
de
il
connatre
futurs et d'avoir une vertu salvifique.

la
Donc
semble que, pour

ture
mme
raison, les choses qui sont de la na-
humaine peuvent
,
se dire
est
de
la
nature divine
texte de
:
un autre
saint
Jean
la di-
Damascne
vinit,
qui
dit,
au
livre III (ch. iv)
Parlant de
qui sont
nous ne disons point

;
d'elle les appellations

ejjel,
le
pro-
pre de l'humanit
passible
nous ne disons pas, en

la
que
la divinit soit
ou pouvant tre cre. Or,

les
divinit est la nature di-
vine.
Donc
choses qui sont de

la
la
nature humaine ne peu-
vent pas se dire de
nature divine
Au
K
corps de
l'article, saint
Thomas formule
celte rgle,
que
la
ce qui est
leproprcd'unechose nepeul vraimcnttreditdequclsi
que chose
ce n'est de ce qui lui est identique
c'est ainsi
que
pioprictc risible ne convient qu' ce qui est

le
homme.
et
Or, dans
Jiu-
inyslrc de l'Incarnation, la nature divine
la
nature
rriaine
ne sont point
les
mmes mais
;
l'hyposlasc est la
mme
pour l'une
et l'autre nature.
Il
suit de l
que
les
choses qui
Q.
XVI.
DU CHHIST, SELON l'TRE ET LE DEVMR.
l\
it)
sont celles de l'une des natures ne peuvent pas se dire de l'autre,
selon que les deux natures sont signifies d'une manire
abstraite
car alors elles ne sont point signifies en raison

les
du
suppt ou de l'hypostase. Au contraire,

sont mis pour l'hypostase de
la
noms
concrets
nalu?e.
Et voil pourquoi on
peut dire indifl'remment des
noms
dit
le
concrets les choses qui

,
appartiennent l'une
soit
et
l'autre
nalure
dans
le
Christ
que
l'autre
nom dont on les nature, comme ce nom,

le
donne
entendre l'une
et
Christ
ou
VOint, dans leet
quel s'entend
et la divinit,
;
source de l'Onction,
l'humanit,
donne entendre seulement la nature divine, comme ce nom, Dieu ou Fils de Dieu; soit qu'il donne entendre seulement la nature humaine, comme ce nom, homme ou Jsus , ou fils de l'homme. Et de l vient
sujet de l'Onction
soit qu'il
que saint Lon, pape,

(ch. vu)
:
dit,
dans sa
lettre,
le
ceux de Palestine
Il
n'importe de quelle nalure
Christ soit appel,

Je
alors
que
l'unit de
Personne demeurant insparablement,
mme tout entier est fils de l'homme en raison de la chair, et le mme tout entier est Fils de Dieu en raison de la mme une
nature qu'il a avec
le
Pre
il
s'agit l
de
sa
la totalit
de
la
Personne du Verbe,
comme
telle,
ou sous
raison de Per-
sonne
non de
la totalit
du Verbe incarn
la
comme
tel,
au
sens o nous avons dit plus haut que nous pouvions pailcr
d'une certaine composition dans

art. 4-
Personne du Christ,
q. 2,
primum accorde que en Dieu, la Personne est rellement une mme chose avec la nalure; et, en raison de cette identit, la nature divine se dit du Fils de Dieu. Toutefois, le mode de signifier n'est pas le mme. El c'est pourquoi, certaines choses se disent du Fils de Dieu, qui ne se disent pas de la nalure divine c'est ainsi que nous disons du Fils de Dieu,
L'ad
:
qu'il est
engendr;
et
nous ne disons pas cependant de
la
nala
ture divine, qu'elle soit engendre,
comme
Fils
il
a t
vu dans
le
Premire Partie
tre
(q. 39, art.
5).
Et, pareillement,
dans
mys-
de l'Incarnation,
nous disons du
la
de Dieu, qu'il a
soufl'url;
mais nous ne disons point de
nalure divine, qu'elle
ail souffert .
4i6
SOMME THEOLOGIOUE.
L'ad secandum dclare que l'Incarnation implique lunion
la
chair,
plutt que
la
proprit de la chair. Or, dans
le
Christ,
chacune des deux natures est unie l'autre dans Personne du Fils de Dieu; k et, en raison de cette union,
,
la
la
nature divine est dite incarne

soit
sans signifier pour cela qu'elle

,
devenue chair
haut
et la
nature humaine est dite difie
sans
signifier par l qu'elle soit

t dit plus
devenue
ad
la divinit,
ainsi qu'il a
(q. 2, art. 2,
3"'").
Vad
terl'mm rpond
que
la
les
choses qui sont de la nature
divine sont dites de
nature humaine, non selon qu'elles

la
conviennent essentieliement
qu'elles drivent, sous
nature divine, mais selon

la nature
forme de participation,
les
hu-
maine. Et voil pourquoi

participes par la
choses qui ne peuvent point tre
nature humaine,
comme
ce qui est d'tre
incre ou toute-puissante, ne se disent en aucune manire de

la
nature humaine. D'autre part,
la
nature divine ne peut rien

voil
participer de la nature
humaine. Et
pourquoi
les
choses
qui sont de
se dire
la
nature humaine ne peuvent en aucune manire

.
de
la
nature divine
On aura remarqu l'admirable

la
prcision de doctrine formule dans cette rponse, quant
manire diffrente de nous exprimer l'endroit de

divine et de
tures,
la
la
nature
nature humaine dans
le
rapport des deux na-
mme
en l'unique Personne du
Fils de Dieu.
Si les proprits des
deux natures
s'agit
se
peuvent indistinctement
il
appliquer aux termes concrets de l'une ou de l'autre,

plus de
n'en va
:
mme quand
il
de leurs termes abstraits
les
proprits deviennent alors incommunicables,

qu'elles disent d'essentiel.
du moins en ce
montrant
le
Nous pouvons
est
le
dire, en
Christ
Dieu
est
homme; Chomme
Dieu; et tout ce que nous

le
disons de l'homme, nous
disons de Dieu, dans
Christ;
le
comme
tout ce
que nous pouvons dire de Dieu, nous
poula
le
vons dire de l'homme; mais nous ne pouvons pas dire de

divinit ce
que nous disons de l'humanit,
mme
dans
Christ; ni de l'humanit ce que nous disons de

si
la divinit,
ce n'est d'une faon partielle et titre de particii)ation
ou par
dans
le
mode
de drivation.
Voil pour ce qui a
trait Vlre
Q.
XVI.
DU cnaiST, selon l'tre et le devemr.
417
Nous devons maintenant considrer ce qui a trait au devenir ou Clre fait, [.-dessus, nous avons nous poser deux questions, en rapport avec les deux premires questions que nous avons examines. Pouvons-nous dire Dieu a t fait La homme? Pouvons-nous dire Lliommc a t fait Dieu?
Christ.
: :
premire de ces deux questions va

vant.
faire l'objet
de
l'article sui-
Article VI.
:
Dieu a
t fait
homme?

fausse
:

liit
Dieu a t fait
homme
La premire
fait
que
ce
c'est
terme, homme, dsignant la substance, tre

tre
fait
:
homme
puiement
et
simplement. Or,
et
celte
proposition est
fausse
Dieu a t fait purement

:
simplement.
Donc
cette autre
proposition aussi est fausse
Dieu a t fait
tre fait
conde objection dclare qu'

Oi",
g-
homme . La sehomme, c'est changer.

mutation ou du chan.
Dieu ne peut pas tre

;
le sujet
de
la
ment
le
selon celle parole
Moi,
Seigneur
et
je
marque en Maiachie, ch. m (\ 6) ne change point. Donc il semble que

:
:
cette proposition
est fausse
fait
Dieu a t fait
u
homme
Fils
la
La
de
troisime objection
observer que
le la
terme homme, selon
qu'on
le dit
du
Christ, est mis
pour
:
Personne du
Dieu. Or, cette proposition est fausse
Dieu a t fait
Per:
sonne du Fils de Dieu.

Dieu a t fait
Donc
.
l'autre proposition aussi esl fausse
homme
Cette objection
est intressante; et
nous vaudra une nouvelle prcision au

saint Jean, ch.
dil
sujet de ces formules.

({u' il
;
L'aigument sed contra en appelle ce

i
esl dil,
en
le
(v.i4)
Le Verbe a t fait chair

la
et,
comme
8)
:
saint
Athanase, dans
dil
:
lettre
pictle (n.
Quand
:
saint
//
Jean
Le
\'erbe a t fait chair, c'est

.
comme
s'il disait
a t Jait
homme
Au
lui.
corps de
l'article,
est dit tre fait ce (pii
Thomas dclare que tout tre commence tre dit nouxollcinenl de

saint
Or, tre
homme
se dit
\rilabiement de Dieu,
comme
27
il
Tome XV.
Le
Rdempteur.
4l8
t
SOMME THOLOGIQU.
marqu
(art.
i)
en
telle sorte
cependant qu'il ne convient

le
pas Dieu d'tre
homme
la
de toute ternit, mais dans

,
temps,
par l'assomption de
le
nature humaine
11
quand
que
s'est
accompli
s'entend
mystre de l'Incarnaiion.
:
suit de l
cette proposielle
tion est vraie
Dieu a t fait homme. Toutefois,

les divejs
de diverses manires par

proposition
(art.
i).
:
auteurs
comme
cette autre
Dieu
est
homme,
ainsi qu'il a t dit plus haut
Vad primum
rement
et
accorde qu'
tre fait
homme
la
est tre fait
pu-
simplement en tous ceux en qui

d'tre
nature humaine
cr.
commence
menc
tait
dans un suppt nouvellement

fait
Mais Dieu
est dit tre fait
homme du
que
la
la
nature humaine a com-
d'tre
dans un suppt de
nature divine qui prexis-
de toute ternit. Et voil pourquoi Dieu tre fait
n'est point Dieu tre fait
purement
et
simplement
homme On re-
marquera que cette diffrence si souveraine, dans le sens d'tre fait homme, selon qu'on entend ces mots des autres suppts humains ou du suppt divin de la Personne du Fils de Dieu, vient tout entire de la prexistence de la Personne du Fils de Dieu. Ne faut-il pas en conclure que la nature humaine, dans
le
Christ, est appele, par le mystre de ITncarnation, parla
tager l'tre d'existence qui est l'tre d'existence de
Personne
divine prexistant de toute ternit.
Uad secundum rpond que

l'article),
comme
il
a t dit (au corps de
tre fait imi)lique
(ju'une chose est dite nouvelle-
ment d'une
est dite
autre.
Il
suit de l ([ue toutes les fois

le
qu'une chose
celle
nouvellement d'une autie avec

la dit,
changement de
ahsolue
dont on
dans ce cas tre

(jui
fait est
changer. Et ceci convient

:
toutes les choses

elVet,
sont dites d'une faon

la
la
hiancheur, en vellement un
ou
grandeur ne peuvent ariiver noupar cela qu'il change nouvellela
tre, si ce n'est
la
ment dans
le
sens de
hiancheur ou de
grandeur.
iVlais les
cho.ses qui se disent
d'une faon relative, peuvent

le
se dire
nou-
vellement d'un autre sans

ainsi (jue
ait
changement de
cet autre; c'est
l'homme devient nouvellement chang lui-mme, par le changement de

lui
dioite, sans qu'il
celui (pii de\ienl

il
pour
gauche.
Il
s'ensuit qu'en pareil cas,
n'est point
Q.
XVI.
DU
ClIUIST,
SELON l'TRE ET LE DEVENIR.

fait soit
4l9
cela
ncessaire que tout ce qui est dit tre
chang; car
peut arriver par

nire,
changement d'autre chose. Et, en cette manous disons (psaume lxxxix, v. i) Seigneur, vous avez
le
:
cl fait notre rejuge.
Or, cire
homme
convient Dieu, en
raison de l'union, qui est
une certaine
la
relation. Et c'est pour-
quoi tre
homme
se dit
nouvellement de Dieu sans mutation

mutation de
la
de sa part, en raison de
qui est assume
nature humaine,
Il
ou unie
:
la
Personne divine.
suit
de
que quand nous disons

dons pas
qu'il y ait
Dieu a t fait homme, nous n'entennature humaine

ie terme
quelque mutation du ct de Dieu, mais

la
((
seulement du ct de
Uad
tertium dit
Fils
que
homme
est
mis pour
la
Per-
sonne du
soit fausse
de Dieu, non toute pure, mais selon
(qu'elle
subsiste dans la nature

:
humaine.
la
El,
bien que celle proposition

Fils,
Dieu a t J ait
:
Personne du
toutefois celle
le
autre est vraie

Fils
Dieu a t fait homme, en raison de ce que
de Dieu
a t
uni
la
nature humaine
Nous pouvons dire Dieu a t fait homme. Pouvons-nous dire aussi L'homme a t fait Dieu? C'est ce qu'il nous faul
:
mainlenant considrer;
et tel est l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article VII.
:
L'homme
a t fait
Dieu?

est vraie
:
celle proposition
ce qu'
L'homme a l fait Dieu . il est dit, aux Romains, ch.

Fils, qui
La premire argu de
-i,
(v.
3)
Ce
qu'il avait
promis auparavant, par ses prophtes, dans
les
critures saintes,
la
au sujet de son
a t fait pour Lui de
race de David
est
selon la chair. Or, le Christ, selon qu'il est
homme,
de
race de David selon la chair.
Donc l'homme a l
I
fait Fils
u
:
de
Dieu
La seconde objection apporte un texte de

qui
dit,
saint
Telle
Augustin
tait celle
au
livre
de
la
Trinit (ch. xiii)

et
union, qui ferait Dieu
homme
Uiomme
Dieu. Or, en
420
SOMME Th0L0(;IQU.
:
raison de cette union, celle proposition est vraie

fait
Dieu a t
:
homme. Donc, pareillement,

.
celle autre est vraie
L'homme
saint
:
a t fait Dieu
La
ti'oisinie objection
,
en appelle
Grgoire de Nazianze
Dieu a t humanis;
qui
dit.
dans
r[)trc Chclidonius
cjiiel</uc
et C
homme
difi
ou de
autre
nom
qu'on veuille rappeler. Or, Dieu est dit humanis, pour celte
raison, qu'il a t fait
homme. Donc l'homme

par
est dit difi,
pour
celle raison, qu'il a t fait Dieu. Et,

:
suite, cette pro-
L'homme a t fait Dieu . objection dclare que quand il est dit Dieu a
position est vraie
:
La quatrime
t Jait
homme,
mais
le
sujet qui a reu l'action d'tre fait n'est point Dieu,
la
nature humaine, que signifie ce terme, homme. Or, cela pa-
rat tre le sujet
de cette appellation tre fait a qui
est attribue
l'action d'tre fait.
Donc
celle proposition
:
Lhonvne a
fait
t Jait
.
Dieu est plus vraie que cette autre
Dieu a t
u
;
homme
L'argument sed contra s'appuie sur

cne
,
saint Jean
Damaschose
t
qui
dit,
au
livre III (ch. n)
Nous ne disons point

c'est
r homme difi,
mais Dieu humanis. Or,

a t fait
la
mme
de dire que
difi.
l'homme
Dieu ou que l'homme a

:
Donc
cette proposition
est fausse
Lhomme
a t Jait
Dieu
Au
corps de
:
l'article, saint
Thomas rpond que
cette
pro-
position
Lhomme
a t fait Dieu, peut s'entendre d'une
ti'iple
manire.
D'abord, de
telle sorte (jue le participe _/af7 dter-
mine d'une faon absolue ou

position se lirait
le sujet
ou
:
l'atliibut
La pro-
comme
est
ceci,
en latin
Deus.
Homo
faclus
est
Deus
tion
ou
Homo
factus
En
ce sens, la proposi-
est fausse;
tion, n'est fait;

(art.
8,
9).
El,
homme de qui se dit la proposini Dieu n'est fait, comme il sera dit plus loin dans le mme sens, celte autre proposition
car ni cet
:
aussi serait fausse
Dieu a t fait
homme
(en latin
Deus faclus
homo; ou Deus est factus homo). Mais ce n'est pas en ce sens que nous nous enqurons ici de ces propositions, D'une autre manire, on peut entendre la proposition de telle sorte que le mol Jail dtermine la composition ou le verbe est ou a t; en telle manire que le sens sOit Lhomme a t /ail Dieu; c'est--dire Il a t fait que l'homme est Dieu. En
e.-it
:
Q.
XVI,

:
^2
,ce sens, l'une et l'autre proposition est vraie
et
que l'homme
n t fail Dieu; et que Diea a t Jait homme. Mais ce sens n'est
pas
le
sens propre de ces locutions;

le
n'enlende que
mot homme n'est sonne, mais pour l'homme en gnral. Bien qu'en
moins peut-tre qu'on point mis pour une percd'et cet

la
homme
le
n'ait pas t fait
Dieu, car ce suppt,

ternit,
Personne du
Fils de Dieu, est
Dieu de toute
,
cependant l'homme,
prendre en gnral
manire,
la
n'a pas toujours t Dieu.
D'une
troisime
proposition s'entend
le l'ait
au sens propre,
selon que ce participe Jail afTiime
d'tre fait de
l'homme
en ce
Per-
par rapport Dieu

sens,
comme
au terme de
le
l'action. Et,
la
tant
et la
labli
que dans
Christ c'est
le
mme
sonne,
tt
mme
hyposlasc, et
mme
suppt, pour Dieu

(q.
2,
:
pour l'homme,
comme
le
il
a t
montr plus haut

est
art. 2, 3),
celte proposition est fausse. Car, lorsqu'il t Jait Dieu,
est dit
la
L'homme a
sonne
:
mot homme
ne se
vrifie
mis pour
per-
tre Dieu,
la
en
eff'et,
point de l'homme en
raison de
nature humaine, mais en raison de son suppt.

la.
Or, ce suppt de
est
nature humaine duquel
il
est vrifi qu'il
Dieu
est le
mme
que l'hyposlase ou
.
la
Personne du
Fils
de Dieu, qui a toujours t Dieu

(lire,
et
de qui on ne peut pas

Dieu.
par consquent, qu'elle
ait t
faite
Il
s'ensuit
qu'on ne peut pas dire que cet
homme
commenc
et
iV tre Dieu,
si
ou qu'//
tait
telle
est Jait
Diea ou qu'// a t fail Dieu.
Que
autre
la
personne ou l'hypostase de Dieu
de l'homme, en
et in-
sorte
que
le
fait d'tre
Dieu
se dirait
de l'homme,
versement, par une certaine conjonction de suppts, ou de dignit personnelle,
ou
d'airection,
ou d'habitation,
firmrent
les
Nestoriens, dans ce cas,
pour
la
comme l'afmme raison, on

c'est--dire
pourrait dire que l'homme a t Jait Dieu,

Dieu,
c'est--dire uni
comme on
,
dirait que Dieu a t Jail
homme,
l
uni l'homme
il
de l'un de ces modes d'union accidentelle dont
a t parl.
Mais, nous le savons, c'est

l,
une
hrsie. Et
nous voyons, par

formules
est
une
fois
de plus, que l'acception de ces

la
commande par
le texte
vrit
catholique
en
ce
qu'elle a de plus essentiel.
L'ad
primum explique
de saint Paul que
citait l'ob-
422
jcction,
SOMME THOLOGIQUE.
Dans
la
ces paroles de l'Aptre,

Fils de Dieu,
si
le
pronom
relatif â/,-
mis pour
Personne du
ne doit pas s'entendre

la
du
ct de l'attribut,
la
comme
;
quelqu'un existant de
fait Fils
race
de David selon
chair avait t
de Dieu, auquel sens
|)rocdait l'objection
mais
il
doit s'entendre
sens,
du
ct
du
la
sujet,
de
fait
telle sorte
qu'on
ait
comme
que
de
la
le Fils
de Dieu a t
glose
pour Lui
(c'est--dire l'honneur
du Pre,
comme
l'expose au
la chair,
mme endroit), existant comme si l'on disait le Fils

:
race de David selon

la
de Dieu a t fait ayant
chair de la race de David pour la gloire du Pre
Vad
il
secnndani dclare que
la
parole de saint Augustin se

cette
doit entendre en ce sens

a l
fait (juc
que par
union de l'Incarnation,
que Dieu
ft
l'homme
ft Dieu, et
homme.
Au(]uel sens,
dit
>'
les
deux expressions sont

rponse, ajoute saint
vraies, ainsi qu'il a t

la
El
mme
.
Thomas,
la
doit tre faite
la troisime objection;
car tre difi est
mme
chose
qu'7/"e
fait
Dieu
L'ad (juartuni
fait
observer que dans toute proposition,

matriellement, c'est--dire pour
le
le
terme qui
pt; et
le
est sujet tient
sup-
terme qui
est attribut tient

Il
formellement, c'est--dire
pour
la
nature signifie.
suit de l
que
si
l'on dit
Vhoninie
a t fait Dieu, ce qui est d'tre fait Dieu est attiibu,
non
la
naliuc liumaine, mais au suppt de cette nature, lequel est
Dieu de toute ternit

d'tre fait Dieu.
et,
par suite,
il
ne lui convient pas

dit
:
Au
contraire,
quand on
Dieu a t fait
homme, ce qui est d'tre J ait se prend comme se terminant la nature humaine. Et, par suite, proprement parler, celle proDieu a t fait homme; mais celle autre est position est vraie
:
L'homme a t fait Dieu. C'est ainsi qu' supposer que Socrate, qui, prcdemment, tait homme, soil ensuite lait blanc, en montrant Socrate, cette proposition est vraie Cet
fausse
:
:
homme
aujourd'hui a l fuit blanc; et toutefois,

:
celte autre
proposition est fausse
Ce bhuic aujourd' hui a t fait ho/nme.
Que
si
pourtant, du ct
du
sujet tait
mis quchpie mol
signifiant la nature
humaine d'une faon
abstraite,
on pourrait
de celle sorte en
faire le sujet
de Vcwtion d'tre fuit;
comme
si
Q.
XVI.
DU
CIIUIST,
SELOiN l'TUE
la
LT
IJ;
DliN
KMR.
^23
l'on disait, par

Fils de
exemple, que
nalure humaine a t faite du
Dieu
appartenant au Fils de Dieu.
Nous avons examin l'expression

pouvoir ou ne pas pouvoir
la dire,
tre Jail selon
qu'on doit
en parlant du Christ. Mous

tre fait, en ce qui est
devons encore, relativement
ce
mme
du
Christ,
examiner quelques-unes de
le
ses
:
consquences, ou
si
quelques-uns de ses corollaires; savoir
l'on peut dire
premirement, que
Christ est une crature; secondement,

le
que
cet
homme
qui est
Christ a
commenc
d'tre.
Le
premier point va
faire l'objet
de
l'article
qui suit.
Article VIII.
:
Le Christ
est
une crature

vraie
:
cette pro[)osition est
Le Christ
est
une crature
La premire argu du
texte de saint
Lon, pape (append. aux

((dit
uvres de
saint
Augustin, serm. \I1, ch. ii),qui

et
Voici une chose nouvelle
inoue
Dieu, qui est, et qui tait, devient crature. Or,

le Fils
on
une
peut dire du Christ, ce que

carnation. crature.
de Dieu a t
:
fait
par
est
l'In-
Donc
Le Christ
((
La seconde
il
les
proprits
des deux natures peuvent se dire de l'hypostase

l'une et l'autre nalure, sous quelque
fie,
commune
nom
;
qu'elle soit signi-
comme
a t dit plus haut (art. 3). Or, la proprit de
la
nature humaine est d'tre une crature

la
comme
la
proprit
de
nature divine est d'tre

;
le
Crateur. Donc, l'un et l'autre

:
peut se dire du Christ

est incr et le
savoir qu'il est une crature

.
et qu'il
Crateur
dit
que
l'me est
une
le
corps.
Or,
Vierge, est dit
l'homme plus importante que le Christ, en raison du corps qu'il a pris de la purement et simplement n de la Vierge. Donc,
partie de
est cre
le le
en raison de l'me, qui
par Dieu, on doit dire pure-
ment
et
simplement que
Christ est une crature ,
[\2!\
SOMME HOLOCIQUE.
coiilra est tin texte
L'argument sed
livre
sui'
de
il
saint Ambroise, au
de
la Trinit
le
(liv. I,
ch. xvi),
dit
Est-ce que
une parole
le
Christ a t fait? Est-ce que sur un convnan-
de/nent
Christ a t cr?
comme
voulant dire
Non.
Et,
en
en
effet, il
ajoute
Comment une
tre
crature peut-elle tre en Dieu?
Car Dieu
sition
est
d'une nature simple, non compose.
Donc
est
celte
propo.
ne doit pas
corps de
concde
Le Christ
une crature
cette
Au
si
l'article, saint
Thomas formule
la foi,
remarque,
le dit
importante dans
les
choses de
ii,
que
comme
saint
Jrme
(sur Ose, ch.
v.
i6),
par des paroles projres
inconsidrment on encourt l'hrsie. Et de l vient que nous ne
devons avoir rien de
mme
les
non pas termes que nous employons, de peur que nous ne

avec
les
commun
hrtiques,
paraissions favoriser leur erreur. Or,
les
hrtiques Ariens di-
rent que
le
Christ tait une crature

la
et
moindre que
le Pre,
non pas seulement en raison de

en raison de
la
nature humaine, mais

il
mme
Christ
Personne divine. Et voil pourquoi
ne faut
pas dire, d'une faon absolue

est
ou sans rserve,
que
le
une
crature,
ou
qu'il est
:
moindre que
selon
la
le
Pre, mais avec
dtermination, en ajoutant
nature humaine. Quant
aux choses pour lesquelles il ne peut pas y avoir doute qu'elles conviennent la Personne divine en elle-mme, on peut les
dire
du Christ puiemcnt
et
et
simplement, en raison de
la
nature
humaine , sans disons purement

choses corporelles
il
ajouter celte dtermination,
comme nous
est
les
simplement, que
le
Chrit a souffert,
mort, a t enseveli. C'est ainsi, du reste, que

et
mme
dans
humaines,
si
les
choses au sujet desquelles

la par-
peut y avoir doute
elles
conviennent au toul ou
tie,
quand
elles afl'ectent
une
partie ne sont pas attribues
au
tout d'une faon puie et simple, c'est--dire, sans dtermina-
Nous ne disons pas, en elTct que du temps de saint Thomas, noir, a est blanc; mais qu'<7 est
tion.
garder l'exemple classi-
que
l'Ethiopien
homme
Nous
blanc quant
aux
dents.
disons, au contraire, sans dtermination, qu'il est crpu; car

ceci
ne peut
lui
convenir qu'en raison des cheveux

fait
L'od priimim
observer ([ue
j)arfois, les saints

la
Docteurs,
pour raison de brivet, omettant
dtermination, usent du
Q.
XVr.
DU CHRIST, SELON L'aE ET LE DEVENIR.
25
moi
crature, l'endroit
du
Chiist. Mais la dtermination doit

n.
cependant tre sous-entendue dans leurs paroles
Uad
ture
secLUidam accorde que
<(
toutes les proprits de la nala
humaine,
comme
dit,
aussi de
nature divine, peuvent, d'une
cerlaine manire, tre dites
du
Christ. Et voil
(ch. iv),
pourquoi saint
Christ, qui est
Jean Damascne
dit
au livre
111
que
le
Dieu
et
homme,
est crable et incrable, divisible et indivisible.
Mais, cependant,
les
choses
((ui
peuvent
faire
doute l'endroit
dter-
de l'une ou l'autre naluie, ne doivent pas

mination. Et aussi bien,
h iiictnc
:
se dire sans
saint Jean
Damascne
ajoute,
dans
celle
la suite (liv.
IV, ch. v)
[ji
mme une
il
hypostase, savoir
du
Christ, est tout ensemble incre parla divinit, et cre
par l'humanit.
Comme,
inversement,
le
ne faudrait point dire
sans dtermination, ((uc
Christ est mco/'po/'e/ ou impassihle,

le
pour viter l'erreur de Mans, qui affirma que

point
(le
il
Christ n'avait
;
corps
et qu'il
n'avait point soulert

le
vritahicnient
mais
faut dire avec dlciinination, ([ue
Christ, selon la divi-
nit, est
incorporel et impassible .
Vail lerlium rpond que,
pour
le fait
d'tre n de la Vierge,
la
il
ne [eut y avoir aucun doute qu'il convienne

l'îls
Personne du
(le
Dieu
selon elle-mme et
il
humaine,
voil
comme
la
peut y
non en raison de la naluie avoir doute pour la cration. El

point
la
[)ouiquoi
d.
raison
n'est
mme
de
part
el
d'autre
Une haute
dire
et sainte
et
le
prudence nous
fait
un devoir de ne pas
la
purement
sim[)lcmcnt, ou sans prciser le sens de

Il
formule, que
Christ est une crature.

(ju
faut ajouter
Il est
une crature, en tant

C tre fait,
dire,
homme.
Le second corrollaire de
de savoir
si
au sujet du Christ,
le
tait
:
nous pouvons
d'tre.
en montrant
Christ
Cet
homme
commenc
Saint
Thomas
va nous r|)()ndre l'article qui suit.
^26
SOMME THOLOGIQUE.
Article IX.
Si l'on peut dire
:
cet
homme, en montrant commenc d'tre ?
le
Christ,
Trois objections veulent prouver que l'on peut dire
Cet
La prehomme, en montrant le Christ, a commenc d'tre n. ;nire apporte un texte de o saint Augustin , qui dit, sur Avant que le monde ft, nous-mmes saint Jean (ch. xvii, v. 5) n'tions pas, ni, non plus, le mdiateur de Dieu et des hommes,
:
rhomme Jsus-Christ. Or, ce qui n'a pas toujours commenc d'tre. Donc cet homme, quand on montre
Christ, a
ii
Jsus(jue
c'est
commenc
et
d'tre .
La seconde objection dit

Or, tre
le Christ a
tre
commenc
d'tre
homme.
c'est
homme,
purement
simplement, car
quelque chose de subs, le
tantiel,
non
d'accidentel.
.
Donc
le
cet
homme
la
Christ,
a com-
menc
(de
le
d'tre
suppt de
fait
observer que
mot homme implique

cet
nature humaine. Or,
Christ ne fut point toujours suppt de la nature humaine.
Donc,
homme,
le
Christ, a
commenc
mol de
il
d'tre .

fjreux,
cite le
saint Paul,
est
aux H-
chapitre dernier
(v. 8)
, oij
dit
Jsus-Christ,
hier, et aujourd'hui, et
Lui-mme dans tous
les sicles .
il
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
dclare qu'
le
ne faut
point dire que cet homme, en montrant

d'tre, si l'on
Christ, a
commenc
et
n'ajoute rien. El cela, pour une double raison.
D'abord parce
plement, selon
la
que l'expression
pense de
le
est fausse
purement
simla-
la foi
catholique, en vertu de
quelle nous mettons dans
Christ un seul suppt el une seule
hyposlase,
(cf. q.
comme
2,
nous mettons en Lui une seule Personne

D'aprs cela, en
le
2, art.
3).
eflel,
il
faut
que lorsqu'on
d'tre.
dit cet
homme, en montrant
il
Christ,
on dsigne un suppt
Lt
lcrnel, l'lernil de qui
rpugne de commencer
:
voil
pourquoi
d'tre.
celle proi)osition est fausse
menc
cela ne fait point obstacle,
homme a comque commencer d'tre

Cet
Q.
XVI.
DU CHRIST,
SI-LON lT^TUE ET LE
DEVEMH.
fn~
convient la nature humaine signifie par ce mot, homme,

parce que
le
terme mis
comme
haut
sujet ne tient pas formellement,

le
pour
la
nature, mais plutt matriellement, pour

il
suppt,
comme
a t dit plus
(art. 7,
ad
4"'").
Secondement,
il
parce que
mme
î
cette proposition tait vraie,
ne faudrait
sens,
((afin
pas en user sans dtermination
ou prcision de
d'viter l'hrsie d'Arius, qui, de
mme
qu'il a attribu la
Personne du
Fils d'tre crature et d'tre
moindre que
disant
le
Pre,
il
lui a altribu aussi d'avoir
commenc
d'tre,
qu
fut
un temps o
elle rCluil
pas
Vad
pi'imum rpond que ce texte

((
de saint Augustin, cit
par l'objection,
doit s'entendre avec dtermination

c(
;
ou avec
son hu-
prcision de sens
comme
si
nous disons que l'homme

le
Jsus-Christ n'tait pas avant que
monde
avec
le
ft, selon
manit
Vad
secundiun
l'ait
observer que
mot a commenc,
,
l'argument ne vaut pas de l'infrieur au suprieur

l'ordre des genres
dans
ou des concepts subordonns.

:
C'est ainsi
qu'on ne peut pas conclure
cela a
commenc
d'tre blanc;
donc
cela a
commence
:
d'tre color; parce

et
que commencer im-
plique
le fait d'tre
maintenant
non auparavant. Or, on ne

auparavant; donc ce
elTet,
peut pas conclure

n
tait point color
ceci n tait point idanc

:
aupai'aoanl
une chose, en
et
qui, aupa-
ravant, n'tait point blanche, pouvait tre auparavant colore.
Et,
prcisment, tre purement
simplement
est
suprieur
dans l'ordre ou l'chelle des concepts,

car
au
fait d'tre
homme
une chose peut

:
tre,
sans tre
homme.
pouvait
pas conclure
consquent
tait,
,
Le Christ a commenc d'tre

d'tre .
Il
Donc on ne peut homme; Il a, par

en
efet, cl
II
commenc
le
tre,
au sens
plus parfait et
11
le
plus plein du
mot
tre,
sans
tre
homme.
C-ar
lait Dieu.
Cette rponse de saint
Tho-
mas nous l'ait pntrer au plus intime du sens qu'impliqua* le mot tre. Et nous y voyons combien, dans son sens pur et simple, et pris sans addition aucune, ce mot comprend tout ce
qu'il y a de plus haut, de plus profond, de plus vaste, de plus
universel, avec ceci, d'ailleurs, qu'il ne s'appliquera que d'une
faon analogique aux diverses catgories qu'il ombrasse, ayant
428
SOMME THOLOGIQUE.
dans un premier tre
d'oii
sa ralit premire et souveraine
tout
dpend et qui est l'tre mme. Uad terluim dit que ce mot, homme, selon
le reste
qu'il est pris
par
le
Christ, bien qu'il signifie la nature
humaine qui
com-
menc d'tre, cependant est niis pour le suppt ternel, qui n'a pas commenc d'tre. Etvoil pourquoi, tant donn que selon
qu'il est
mis
comme
sujet
il
tient
pour
mis
:
le
suppt, tandis qu'il
se rfre la nature selon qu'il est
comme attribut,
L'homme
:
cause
de
cela, celte proposition est fausse

(V tre
.
;
Jsus-Christ a
commenc
d'tre
et cette autre est vraie
Le Christ a commenc
logique
la
homme
Ce sont
les rgles
mmes del
ou
plus
lmentaire qui fixent,

positions.
ici, la
vrit
la fausset
de ces pro-
Nous venons d'examiner le second corollaire de V tre fait, quand il s'agit du Christ; et nous avons vu qu'il n'est point permis de dire, en montrant le Christ Cet homme a commenc
:
d'tre. Si l'on usait
de cette expression,
il
faudrait ajouter tout
de suite
en tant qu
homme; ou
selon sa nature humaine.

l'tre fait,
Toujours
comme
consquence de
dans
le Christ,
nous avons examiner si nous pouvons dire, sous forme de proposition, non plus directe, mais rduplicative, que te Christ,
en tant qu homme,
est
une crature, ou
a commenc d'tre. Saint
l'article qui suit.
Article X.
est
:
Le
a
Christ, en tant
qu'homme,
une crature ; ou
commenc
d'tre ?
Trois objections veulent [)rouver que

fausse
:

:
Le
Christ, en tant
)).
qu'homme,
est
une crature
il
ou a com-
menc
dans
d'tre
La premire dclare
si
(ju'
n'est rien de cr,
le
Christ,
ce n'est
:
la
nature humaine. Or, cette propo-
sition est fausse
Le
Christ,
l(uit
([il
homme,
est
la
nature
:
humaine.
Donc
celle autre
proposition aussi est fausse
Le
Q.
XVt.
t)U
ClilUSt,
est
SELON LKTllE ET LE DEVEMU.
^21)
Christ, en tant
qu'homme,
une crature
La seconde ob-
jection fait reni&rqueiqiic l'alliibutse dit davantage
du
ternui
mis en forme lduplicativc,

position. C'est ainsi
color, est visible,
il
qu'il
ne se dit du sujet de
:
la
pro-
que
si
nous disons que

le
Le corps, en tant que
s'ensuit
color est visible, Or, celle
proposition ne doit pas tre concde d'une faon absolue, ainsi

qu'il a t dit (art. 8)
:
L'homme
:
Jsus-Christ est une crature.

est
Donc,
celte autre,
.
non plus
Le Christ, en tant qu homme,
une
crature
esj,
La troisime objection argu de ce que

quelque
tout ce qui
dit de
homme
et
que ce
soit,
selon qu'il est

;
homme,
est dit
de lui par soi
purement
et
simplement
S.
car c'est une
mme
liv.
chose de dire par

livre
soi et selon lui-mme,
ainsi qu'il est

le. 19;
marqu au
Le Christ
V de
soi et
la
i,
Mtaphysique (de
5).
Th.,
Did.,
:
IV, ch. xvin, n.

est
Or, cette proposition est fausse

et
par
purement
:
simplement une crature.
Donc
une
cette autre aussi est fausse
est
crature
L'aigument sed contra

le
fait
ce
dilemme
le
Tout ce qui
est est
:
Crateur ou une crature. Or, celle proposition

en tant
est fausse
Le
est
Christ,
quhomme,
est
Crateur.
est
Donc
celle-ci
.
vraie

l'article, saint
une crature
Au
corps de
:
Tiiomas nous avertit que
quand
mot homme peut tre pris dans la rduplication, ou en raison du suppt ou en raison de la nature. Si on le prend en raison du suppt, comme
nous disons
Le
(Christ,
en tant qu
homme,
ce
le
suppt de
la

:
le
Christ, est ternel et
incr, cette proposilion est fausse

est

en
il
une crature. Mais
si
on
le
i)rcnd en raison de la nature
humaine, dans ce
cas, la proposition est vraie; parce que,
raison de la nature
humaine, ou selon
Toutefois,
la
nature humaine,
convient au Christ d'tre une crature, ainsi qu'il a t dit

plus haut
(art.
8).
il
faut savoir
que
le
nom
mis
la
ainsi dans la rduplication tient plutt
proprement pour
effet
:
nature que pour

et l'attribut lient
le
suppt; car
il
est pris
en forme d'attribut;
:
formellement. Dire, en
Le
Christ, en
tant
qu'homme,
est
comme
voil
si
l'on disait
Le
Christ, en tant
:
qu'il est
homme. Et
pourquoi
cette proposition
Le
Christ,
/|3o
Cil
SOMME
TIirOl.GIgUE.
tant c/u'hoinnie, est une ci-r/dtire,
doit tre coiiccdce plutt
que
nie.
Cependant,
si
on ajoutait quelque chose qui rament que

l'on disait
.
ce terme au suppt, la pioposilion devrait tre nie plutt
concde; par exemple,

cet
si
Le Christ, en
tant que
homme,
est
une crature
On voit,
par cet exemple, avec
quelle prcaution doivent tre manies toutes les formules qui
touchent aux choses du mystre de l'Incarnation.
Vad primum
ture
fait
il
observer que
si
le
Christ n'est pas la nala
humiine,
le
est
cependant un sujet qui a
nature hu-
maine. Or,
nom
de crature est apte
tre dit
:
non
seule-
ment de
effet,
l'abstrait,
mais encore du concret

est
nous disons, en
est
que l'humanit
.
une crature,
et
que l'homme
une
crature
Vad secundum rpond, en appliquant l'objection la doctrine du corps de l'article. Le mot homme, selon qu'il est
mis
comme
sujet regarde plutt le suppt; tandis
que selon
la
qu'il est pris
dans
la
rduplication,
il
regarde plutt
nature,
ainsi qu'il a t dit. Et, parce
que
la
nature est cre, tandis
que
Cet
le
suppt
est incr,
cause de cela, bien que nous ne conet
cdions point, purement
simplement,
cette proposisition
homme
est
une crature, nous concdons ce[)endant celle-ci

tant
Le Christ, en
qu homme,
u
est
une crature
.
le
Vad
tertium dit qu'

il
tout
homme
qui est
sup|)ot ue la
la
nalure humaine,
convient de n'avoir
l'tre
que selon
nature
humaine.
conclut,
VA voil
pourquoi, de tout suppt de cette
sorte,
on
si;
selon qu'il est

et
homme,
il
est
une cratuio,
le
11
qu'il est
une crature purement

seulement suppt de
simplement. Mais
nature humaine;
11
Christ n'est pas

l'est
la
aussi de la
nalure divine, selon laquelle
a l'tre incr. Et voil poursi,
quoi on ne peut pas concluie,
en tant (priiommo
et
II
est
une ciature,
ture
.
qu'il
soit
purement
sim[)lement une cra-
Nous avons examin

trait
(Iciiv
la le
proposition rduplicalive
Christ,
il
(|ui
avait
Vlrc piil
dans
nous
reste;
examiner
autics
:
j)r<)j)()sili()ns
i-duplicatvcs (|ui ont trait l'tre

lait d'tre
en Lui
d'aboid, par rapport au
Dieu; ensuile,
|)ar
0.
XVI.
43
rapport au
fait d'tre
une hyposlase ou une personne.

de
l'article
Le
premier point va
faire l'objet
qui
suit.
Article XI.
Si le Christ, en tant
qu'homme,
est
Dieu?
le
Christ,
en tant
qu'homme,
Dieu par
la
est
Dieu
La premire
le
dit
que
le Gbrist esl
grce de l'union. Or,
Christ, en tant
a la grce
de l'union. Donc
le Christ,
en tant
qu'homme, qu'homme, esl

les p-
Dieu
La
le

Cest moi-mme qui ejjace
remettre
chs est
propre de Dieu, selon celle parole, marque en

:
Isae,
eh. XLHi (v. 25)
les
pchs cause
les
de moi. Or, le Christ, en tant

selon cette parole,
S.
qu'homme, k met
pchs,
cf.
marque en
saint Matthieu, ch. ix (v. G;

:
Marc, ch.
n,
v.
lo; S. Luc, ch. v, v. 2\)

le
Or, afin que vous

la terre
sachiez que
Ire
les
.
le Fils
de lliomme a
pouvoir sur
de remetesl
pchs,
etc.
Donc
le
Christ, en
fait
tant
qu'homme,
Dieu
le
observer
est cet
que
esl
le
Christ
n'est pas
lier.
l'homme en
gnral, mais
II
homme
particu-
Or,
cet
Christ, selon qu'il est cet
homme,
Dieu; car
pai
dans
nature.
homme est design le suppt ternel qui est Dieu Donc le Christ, en tant qu'homme, est Dieu .
a
L'aigument sed contra oj)pose que

Clirist,
lo
ce qui
convient an
Si
en tant qu'homme, convient cha(iue
homme.
s'ensuit
.
donc
(oui
Christ, en tant
e&i Dieu.
qu'homme,
Ce qui
est
est Dieu,
il
que
homme
Au
manifestement faux
corps de
l'article, saint
la
Thomas nous redonne, d'un mol,

la
en l'appliquant
l'article
question actuelle,
la
doctrine expose
prcdent sur
proposition forme rdiiplicative.

se
Ce terme, homme, mis sous forme rduplicative, peut
prendre d'une double manire.

Et,
soit
D'abord, quant
le
la
nature.
de ce chef,
Dieu
;
il
n'est pas vrai
que
Christ, en tant
qu'homme,
la
car
la
nature humaine est distincte de
nature
divine selon la diflrence de nature.
D'une autre manire,
432
il
SOMME THIiOLOGlQU.
peut se prendre en laison du suppt. Et, en ce sens,
comme
il
le
suppt de
la
nature
humaine dans
il
le
Christ est la Personne

soi d'tre Dieu, est
du
que
Fils de Dieu, qui
convient par
vrai
que
le
le
Christ, en tant qu
homme,
le
est Dieu.
Toutefois, parce
ptoprc:
terme mis en forme rduplicalive

la
tient plutt
ment pour
plus haut
nature que pour
supi)t, ainsi qu'il a a t dit

le
(art.
prcd.), cause de cela, celle proposition
Christ, en tant qa" homme, est Dieu, doit plutt tre nie qu'elle
ne doit tre affirme
Uad primum rpond que

port qu'il convient
d'tre cette chose-l
:
ce n'est point sous le
mme
rap-
un
sujet d'tre
vers quelque chose et
tre
m, en
et tre
effet, lui
convient en raison
rai-
de
la
matire ou du sujet;
la
en acte lui convient en

la
son de
forme. Pareillement, ce n'est point selon
mme
chose qu'il convient au Christ d'tre ordonn
ce qu'il soit
:
Dieu par
la
grce de l'union,
et
d'tre
Dieu
cela lui con-
vient selon la nature
humaine; tandis que

11
ceci lui convient
selon la nature divine.

vraie
:
suit de l
que
la

et
Le
Christ, en tant
:
qu'homme, a
grce de l'union;
est
non
le
point celle-ci

fait
Dieu
L'ad secundum pouvoir sur
observer que
les
Le
Fils
de l'homme a
la terre
de remettre
pchs,
la
non en vertu de
:
la
nature humaine,
mais en vertu de
nature divine
dans
d'au-
laquelle nature divine se trouve cette puissance par

torit; et,
mode
dans
la
nature humaine, d'une faon instrumentale
par
mode
de ministre. Aussi bien, saint Jean Chrysostome,

:
sur saint Matthieu, expliquant cette parole, dit

tionnellement quil est fait
C'est
intenles
mention du pouvoir de remettre

la
pchs sur
est unie
la terre,
pour montrer que

la
puissance de
la divinit
d'une union indivisible
nature humaine. Car, bien

le
qu'il se soit Jait
homme,
il
est
demeur
Verbe de Dieu
le
L'ad tertium dclare qu' en disant cet homme,
pronom
tant que
dmonstratif entrane
le
mot homme
:
la raison de suppt.
Et voil pourquoi cette proposition

cet
Le Christ, en
:
homme,
est Dieu, est
plus vraie que celte autre

.
Le Christ,
en tant qu'homme,
est
Dieu
Q.
Il
XVI.
DU CHUIST, SELON l'TRE ET LE DEVENIR.
433
et
ne nous reste plus qu'un dernier point examiner; de savoir

si le
c'est
Christ, en tant
qu homme,
l'article
est
une hypostase
suit.
ou une personne. Ce va tre l'objet de
qui
Article XII.
Si le Christ,
en tant qu'homme, est une hypostase ou une personne?
Trois
objections veulent prouver que

est
le .
Christ,
eri
tant
qu'homme,
une hypostase ou une personne
La
premire
dclare que ce qui convient chaque
homme
convient au
Christ en tant
qu'homme.
Il est,
en
effet,
semblable aux autres

ii
hommes
(v. 7)
:
selon cette parole de l'Eptre aux Philippiens, ch.
Devenu semblable aux hommes. Or, tout
homme
est
une
tant
personne.
Donc
le
Christ,
en tant qu'homme, est une per((
sonne

est
le
Christ, en
et
qu'homme,
Or,
la
une substance de nature raisonnable;

;
non
une substance universelle donc

duellt de nature raisonnable,
particulire
ou
individuelle.
personne n'est pas autre chose quune substance
indiri-
comme
le dit
Boce, au livre des
Deux natures (ch. une personne .

Christ, en tant
et
iv).
Donc
le Christ,
en tant
qu'homme,
est
le
La
troisime objection argu de ce que
qu'homme, est une chose de la nature humaine un suppt et une hypostase de la mme nature. Or, loute
et tout
hypostase
suppt
et toute
chose ou
le
ralil
de
la
nature
humaine
est
est
une personne. Donc

fait
Christ, en tant
qu'homme,
une peisonne . L'argument sed contra

n'est pas
il
observer que
le
Christ, en tant
qu'homme, qu'homme,
il
est
une personne une personne, il
ternelle. Si donc, en tant
s'ensuit
que dans
le
Christ
y a deux personnes, l'une temporelle et l'autre ternelle. Ce
qui est erron et hrtique,

(q. 2, art. G; q. 4, art. 2).
comme
il
a t dit plus
haut
Au
que
corps de
l'article,
il
saint
Thomas nous
rappelle encore,
11), ce
comme
a t dit plus haut (art.
lo,
terme,
Tome XV.
Le
Rdempleur.
a8
[\'S(\
SOMME THEOLOGIQLf.
tre pris
homme, mis sous forme rduplicalive, peut

son du suppt, ou en raison de
dit
:
ou en
rai-
la
nature.
est
Lors donc qu'il est

si
Le
Christ, en tant
qu homme,
il
une personne,
le
ce terme
est pris
en raison du suppt,
est
manifeste que
Christ, en
qu'homme, est une personne; car le suppt de la nature humaine n'est pas autre que la Personne du Fils de Dieu. Que s'il est pris en jaison de la nature, on peut ainsi l'entendre
tant
d'une double manire. D'abord, en ce sens qu'on entende qu'il

convient
la
nature humaine d'tre en une personne. Et, de
cette sorte, encore, la
chose
est
est vraie; car tout ce
qui subsiste
en
la
nature
humaine
aussi en ce sens qu' la
une personne. On peut l'entendre natiiic humaine dans le Christ soit due
huen tant qu'homme, n'est pas
raison de personne
sa personnalit propre, cause des principes de la nature
maine.
Et,
de
la sorte, le Chiist,
la
une personne; car
nature humaine n'existe point par soi

;
part de la nature divine
ce
que requiert
la
Remarquons, de nouveau, au passage, cette notion de la personne, sur laquelle nous avons tant appuy plus haut (q. 2),
et
que saint Thomas nous marque toujours la mme, affirmant qu'elle consiste dans le lait, pour une substance individuc'e
intellectuelle,
tre
elle
ou concrte de nature
exister
par
soi s-
parment de tout autre

elle
ou de toute autre nature unie

qu'un seul tout
:
pour ne former avec

c'est la raison
la
raison de per-
sonne
nable.
de
tout, subsistant
dans une nature raison-
Vad primum rpond
qu'
tout
homme,
il
convient dlre
une personne, selon que tout

est
ce qui subsiste
ou qui forme un
nature humaine,
tout indpendant, distinct et part,
dans
la
la
une personne. Mais , prcisment, il y a ceci de propre l'homme, dans le Christ, que la Personne cpii subsiste dans
nature
humaine
n'est point cause
des principes de cette

p()ui'(|uoi,
nature humaine, mais est ternelle. VA voil

sens, le Christ est
en un
et,
une personne, en
l'est
lanl
(ju'homme;
>
en
un autre
de
]/a(l
(jui
sens,
Il
ne
point, ainsi qu'il a t dit
(au corps
l'arlicle).
secundum
mise dans
fait
la
observer (jue
de
la
substance individuelle,
est
dfinition
la
ixrsonne, iin|)lique une
Q.
XVI.
DU
CIIIUST,
SELON l'TRE ET LE DEVENIR.

subsiste
^35
substance
eompllc,
quoi, la
qui
par
soi
sparment des
autres. Sans
main de l'bomme pourrait tre dite une personne, puisqu'elle est une certaine substance individue ou particulire et non gnrale ou universelle;
((
mais parce qu'elle
est
substance individue, qui cependant
existe en
un
autre, elle ne peut pas tre dite
une personne.
plus, dans
Et,
le
pour
la
mme
raison, la nature
bumaine, non
la
Clirist; laquelle
cependant peut tre dite un certain

.
tre indi-
vidu ou particulier
Toujours
la
mme
note distinclive
pour
la
personne
exister en soi,
non en un autre.
Mme
la
nature
et
intellectuelle
ou raisonnable, conue d'une faon individue ou raisonnable,

si elle
concrte, avec tout ce qui

intellectuelle
constitue dans l'ordic de nature

n'a pas son existence elle,
propre
et distincte,
qui ne soit pas en

elle
mme
temps
et
d'abord
l'existence
d'une autre nature,

la
n'est pas
une personne.
la constitue,
Donc
le
propre de
personne, ce qui vraiment

intellectuelle
c'est le fait d'tre
une nature
ou raisonnable, qui a
son existence propre non d'abord appartenant une autre nature.
Avoir une existence propre qui n'est point d'abord

autre nature,
c'est,
celle
d'une
en toute nature,
la
raison dTiypostase ou de
la
suppt;
et,
dans une nature intellectuelle ou raisonnable,
raison de personne. Elle sera toujours, de soi, unique, en toute
nature; sauf dans

fois
la
nature divine, o elle se multiplie trois

les divers
en raison de l'opposition relative entre
termes
des relations subsistantes qui rsultent des deux processions
immanentes
faon
l'acte
qû'entrane ce qui correspond,
en Dieu, d'une
et
surminemmen
tcrtiuni dit
transcendante, l'acte de penser
d'aimer insparables de toute nature spirituelle.
Vad
que
comme
le
la
personne signifie quelque

la
chose de complet et de subsistant par soi dans

sonnable, ainsi Vhypostase,
le
nature
rai-
suppt,
la
chose de nature dans
genre substance, signifient quelque chose qui subsiste par soi dans les autres natures, u II suit de l que comme l;i
nature humaine
dans
le Christ,
la
n'est point Fils
par elle-mme,
sparment ou part de
Personne du
de Dieu, une per-
sonne, de mr-Tie aussi elle n'est point par soi une hyposlasr.
ou un suppt, ou une chose de nature
elle n'est tout ceb.
436
SOMME THOLOGIQUE.
la
que par
Personne du
Fils de Dieu,
elle et
en laquelle
elle,
et
la
par laquelle
elle subsiste, existant,
en
par
unie
nature di-
vine. Et voil pourquoi au sens o l'on tion

:
nie cette proposiil

,
est
une personne,
faut nier
le Cliiist,
aussi toutes ces autres
qui consisteraient dire que
en tant qu'homme, est une hypostase, ou un suppt, ou une
chose de nature.
Nous avons examin

le
les
consquences de l'Incarnation pour
Christ Lui-mme, relativement V tre et ktre Jait, selon

et ce qu'ils
que ces deux verbes
expriment peuvent ou ne peu-
vent pas s'appliquer au Chiist.

tudier ces consquences
Nous devons maintenant

l'unit
par rapport ce qui touche
dans
le
Christ
);,
mais en gnral. Car pour ce qui touche
l'unit
ou
la pluralit
dans
le dtail
,
ou
d'une faon sp-
ciale, la
chose est dterminer

lieu. C'est ainsi
il
l'endroit de
il
chaque point,
en son
le
que plus haut

plus loin,
plus,
a t dtermin
,
que que
35,
dans
Christ
n'y a pas qu'une seule science
mais
qu'il
y en dans
a plusieurs (q. 9);

le
et,
il
sera dtermin
nativit
(q.
Christ
il
n'est pas,
non
une seule
, ici,
art. 2).
Nous considrerons donc du Christ quant
pour ce qui
:
est
de
ce qui a trait l'unit dans le Christ, en gnral
premirecette
.
ment, de
unit,
l'unit
l'tre;
secondement, de
l'agir
quant au vouloir; troisimement, quant

faire l'objet
Le premier point va
de
la
question suivante.
QUESTION XVII
DE L'UNIT DU CHRIST QUANT A L'TRE
Celte question
1
comprend deux
Christ est
le
articles
Si le
un ou deux?
a Si
dans
Christ ne se trouve qu'un seul tre?
Article Premier.
Si le Christ est
un ou deux?
que
Nous avons
texte de
ici
sept objections. Elles veulent prouver

.
le Christ n'est
pas un, mais deux
La premire apporte un
au
livre
la
I
saint
Augustin
la
qui
dit,
de
la Trinit
(ch. vu)
clave,
Parce que
forme de Dieu a pris
Jorme de C es-
Van
et l'autre est
Dieu, cause de Dieu qui a pris; l'un et

t pris. Or, l'un et
l'autre est
homme, cause de l'homme qui a

oii
l'autre
le
ne peut pas se dire

,
ne
se
trouvent point deux.

objection dit que
Donc
Christ
Christ est deux
La seconde
l se
partout
oii se
trouve autre et autre,
trouvent deux. Or,

dit,
le
est autre et autre. Saint
Augustin
tait
en
la
effet,
dans VEnchiriIl
dinn (ch. xxxv)
Alors qu'il
:
dans
Jorme de Dieu,
le
pris la Jorme de l'esclave
l'un et l'autre est
mme
identique et
un; mais autre, en raison du Verbe, autre en raison de l'homme.
Donc
tait
le
Christ est deux

le
homme;
fait
obsers'il
ver que
Christ n'est pas seulement
parce que
un pur homme. Il ne serait point Dieu. Donc II est quelque autre chose qu'homme. Et, par suite, dans le Christ, se trouve autre et autre. Donc le Christ est deux . La quatrime objection dclare que le Christ est quelque chose que le Pre est galement; et II est quelque chose que le Pre n'est
438
SOMME THOLOGIQUE.
pas.
Donc
le
Christ est quelque chose et quelque chose.

.
le
Donc
le
Christ est deux
La cinquime objection
mystre de
la
le
argu de ce que,
comme
dans
Trinit sont trois Personnes
en une seule nature; de mme, dans

tion sont
l'unit de la nature,
le
mystre de l'Incarna
deux natures en une seule Personne. Or,

nonobstant
la
cause de
distinction de
la
Personne,
saint
Pre et
le Fils (v.
sont
3o)
:
un
la
selon cette parole

el
marque en
Jean, ch. x
Le Pre
mot nous soinines un. Donc,

la dualit
nonobstant l'unit de
natures
le
Personne, en raison de
.
des
Christ est deux
La sixime objection
cite
un
;
mot
S.
d' Aristote,
le. 4),
au
il
livre III des Physiques (ch.

((
m,
la
n.
de
Th.,
dit
que un
et
deux
la
se disent et
par
mode
de dnomination
((
ou en raison de
forme
de
le
nature.
Or,
le
.
Christ
la
dualit des natures.
Donc
Christ est
deux
La septime objection prsente

la
cette observation,
l'altrit,
que
lu
comme
forme accidentelle donne

la
de
mme
forme substantielle donne

Poi'phyre (cliap.
raison d'autre {aliud), ainsi que

Or, dans
la
le
le dit
De
la diffrence).
Christ, se
trouvent deux natures substantielles, savoir

et la
nature humaine
et autre. Et,
nature divine.
Il
Donc
le
Christ est autre
par
suite.
est
deux
L'argument sed contra en appelle ce que

livre des
est, est
:
Boce
dit,
au
Tout ce qui est, en tant qu'il Deux natures (ch. iv) un. Or, nous confessons du Christ, qu'il est. Donc le
.
Christ est un
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas
fait
observer que
la
nature, considre en elle-mme, selon qu'elle est signifie en
termes abstraits, ne peut se dire vritablement de
la
personne
il
ou du suppt, qu'en Dieu

(q. ni, art. 3,
la
oii
ce qui est et ce par quoi

la
est
ne
diffrent point, ainsi qu'il a t vu dans

/l).
Premire Partie
Or, dans
et la
la
le
Christ se Irouxent deux natures:

Il
nature divine
nature humaine.
s'ensuit (|u'en Lui,
l'une d'elles,
savoir
nalurc divine peut se dire de Lui et
([uani ses tcrnu^s abstraits cl
quant
ses
If-rmes concrets
nous dirons, en
('IVcl,
que
le Fils
de Dieu, qui est mis pour
le
suppt (juand nous parlons du

qu'il est Dieu. Mais
hi
(christ, est la nature; divine, et
nature humaine ne peut pas se dire du
Q. XVII.
DE l'unit du CHRIST, QUANT A l'TRE.

le
ASq
si
Christ, signifie d'une faon abstraite; elle ne
peut que
on use de termes concrets,

fie
c'est--dire
en tant qu'elle
est signieffet,
comme
la
tant dans
le
suppt.
On ne
peut pas dire, en
d'une faon vraie, que
le
Christ soit la nature
humaine; parce
de son suppt.
disons
que
nature
humaine
le
n'est pas apte tre dite
M;ns nous disons que

aussi
Chiisl est
homme, comme nous

effet, signifie
que
la
le
Christ est Dieu. Dieu, en

;
quelqu'un
a
qui a
divinit
:
comme Vhomme
le
;
signifie
quelqu'un qui
l'humanit
fi
Toutefois,
quelqu'un qui a l'humanit

et,
est signi-
autiement par ce mot Vhomme
autrement, par ce nom,
mot Vhomme implique quelquun qui a Chumanil indistinctement , ou sans dterminer quel est ce
Jsus,
ou
Pierre, car ce
quelqu'un
comme le terme Z)/?^ signifie indistinctement quella divinit. le
qu'un qui a
Le noin Pierre, au contraire, ou Jsus,
dsigne distinctement
quelqu'un qui a l'humanit; savoir

;
sous ses proprits individuelles dtermines

ce mot, Fils de Dieu, dsigne le
la
comme
aussi
quelqu'un qui a
la divinit,
sous
dtermination de
Cela
dit,
il
la
proprit personnelle
faut savoir
que
le
nombre de
la dualit
les
dans
le
Christ s'affirme l'endroit des natures. Si donc
deux nail
tures dans le Christ se disaient d'une faon abstraite,
s'en-
suivrait
que
le
Christ serait deux. Mais parce que
les
deux nadans
le
tures ne se disent
du Christ que selon qu'on

effet,
les signifie
suppt
, la
nature humaine, en
il
ne
se dit pas
la
autrement
du Christ,
pt,
est
faut
que ce
soit
seulement selon
Viin
raison
du supil
que nous disions du Christ

le
ou
le
deux.
Or,
en
qui ont mis dans

(cf. q.
Christ deux suppts avec une seule

:
Personne
2, art. 6)
laquelle Personne parat tre, dans
leur opinion,
comme
que
le
suppt complet de sa dernire note
compltive. Ceux-l, parce qu'ils mettaient deux suppts dans

le
Christ, disaient
le
Christ tait deux au genre neutre; mais,

ils
parce qu'ils mettaient en Lui une seule Personne,

qu'il tait un,
disaient
au masculin
et
le
genre neutre, en
effet,
dsigne
le
quelque chose d'infoiine
d'imparfait; tandis ([ue

et
genre
masculin dsigne (piclque chose de form
de parfait.
Quant aux Nestoricns, qui mettaient dans le Christ deux Personnes, ils disaient que le Christ tait deux, non seulement au
[\[\0
SOMME THÔLOGIQUE.
genre neutre, mais encore, au masculin.
Mais, ajoute saint
Thomas, parce que nous

foi
catholique,
et
conformment aux donnes de la nous mettons clans le Christ et une seule Per,
sonne
un
seul suppt,
il
comme on
;
le voit
par ce qui a t dit

seule-
(q. 2, art. 2, 3),
s'ensuit
que nous devons dire que non

mais aussiquTl
le voit,
ment
le
Christ est un, au masculin

.
est
un, au
genre neutre
La question prsente, on
l'Incarnation.
dpendait
tout entire de ce qui a t dtermin plus haut, dans la question
du myslre de
que
h'ad primain explique excellemment

tin,
le texte
de saint Augus-
citait l'objection.
Celte parole de saint Augustin ne

et
doit pas s'entendre en ce sens que l'expression liin

se
raufre se
le
prenne du ct de
Vautre se
l'attribut,
comme
du
s'il
disait
que
Christ
est l'an et
Vautre; mais
lan
la
et
du met, non
et le
ct
sujet. Et alors l'expression
la place de
deux suppts, mais
place de deux
noms
signifiant les
c'est--dire
l'homme
Dieu.
et
deux natures au concret , Je puis dire, en effet, que

est Dieu,
Van
et
Vautre, savoir
Dieu
l'homme,
cause de Dieu
qui a pris; et que Vun et Vautre, savoir Dieu et
l'homme,
est
homme, cause de V homme

L'ad secundum
fait
qui a t pris .
observer que
lorsqu'on dit
Le Christ
telle sorte
est autre et autre, la
formule doit
tre explique
et
en
que
cette
le
sens soit
Ayant une autre
une autre nature. C'est de

livre
manire que saint Augustin l'explique dans son

xi,
contre Flicien (ch.
parmi
le
les
uvres
de
et
S.
Augustin), o,
aprs avoir dit

est le Fils
Dans
mdiateur de Dieu
le Fils
des hommes, autre

il
de Dieu, autre
la distinction
la
de Vhomme,
ajoute
Autre,
dis-je,
pour
de
la
substance, mais non pas un autre,
pour Vunit de
la lettre et
Personne. Et saint Crcgoire de Nazianze, dans

:
Chlidonius, dit
les
S' il Jaul s
le
exprimer brivement, autre

est
autre sont
choses desquelles
Sauveur
compos, car ce
temporel
et
n'est
pas une
mme
chose que
le visible et Vinvisibte, le
Vternel. Mais,
les
non pas un autre

,
et
un autre. Ceci, Jamais. Car
deux choses ne font qu'an

et
c'est--dire se trouvent runies
en une seule
mme
Personne.
h'ad tertium accorde que

Christ est seulement
cette proposition est fausse
Le
homme
parce qu'elle n'exclut pas
un autre
Q. XVII.

:
/iÎ
suppt, mais une autre nature
les
termes, en
effet,
qui sont
la
mis
comme
tlu
attribut tiennent
si
formellement
ou pour
nature.
Toutefois,
termes
on ajoutait quelque chose qui ramnerait ces ct du suppt, la proposition serait vraie; par
l'on
disait
:
exemple,
si
1)
Le Christ
est
seulement
ce
quest
l'homm?
il
en Lui. Donc, parler sans cette sorte d'addition,
faut dire
que
le
Christ n'est pas seulement

,
homme,
Il
ne
s'ensuit pas
cependant
comme
le
voulait l'objection,
le
qu'il
soit quelque autre chose
qu'homme; parce que

de
la
mot
cette
autre tant
un terme
(i
relatif visant la diversit
substance, se rapporte
diversit,
proprement au suppt
en
qui se trouve
comme, du
reste, tous les autres
termes
relatifs
:
qui font une
relation personnelle.
Ce qui
s'ensuit, c'est ceci
Donc
II
a une
autre nature
Vad quartum rpond que

que chose que
le
lorsqu'on dit
Le Christ
est quel-
Pre
est, le
mot
quelque chose tient pour la nase dit
ture divine, qui
mme
d'une faon abstraite

:
du Pre
la
et
du
pus
Fils.
le
Mais quand on dit

le
Le Christ
est quelque chose
que n'est
Pre,
mot
quelque chose tient,

est signifie
non pas pour
nature
humaine
du suppt
([u'il
selon qu'elle
d'une manire abstraite,
mais selon qu'elle

distinct,
est signifie
au concret:
non en raison
mais en raison du suppt indistinct, selon
porte la nature,
non selon
il
qu'il
a les proprits indivile (christ soit

la
duelles. Et, cause de cela,
ne s'ensuit pas que
autre
et
autre on
(pi'il soit
le
deux, parce que le suppt de
nature humaine dans
Christ, qui est la Personne
du
Fils
de Dieu,
dit
ne
et
fait
point
Fils .
nombre avec
dans
en
le
la
nature divine, qui se
du Pre
la
du
L'ad quintnm dclare que

nit,
<(
mystre de
la sainte Tri-
nature divine se
dit,
mode
abstrait, des trois Peret
sonnes; et voil pourquoi on peut dire d'une faon pure
simple
Les trois Personnes sont un. Mais, dans

les
le
mystre de
Christ, on
rincarnation,
deux natures ne
Le Christ
se disent point
du
mode
abstrait; et, cause

:
de cela, on ne peut pas dire, d'une

est
faon pure et simple

L'ad sexlum
dualit;
fait
deux
observer que deux se dit

autre,
non en quelque
mais en
comme ayant la cela mme de qui
4/12
SOMME TIIOLOGIQUE.
le dit.
le
on
Or, l'alliibulion se fait au suppt, qui est impliqu

Christ.
dans
mot
Quand mme donc

cependant,
Il
le
Christ
ait la dualit
des natures,
pots.
Il
comme
n'a pas la dualit des sup-
ne peut pas tre dit deux
.
si
g 1
L'ad seplimum complte toutes ces explications

Il
prcises.
marque
la
ditVrence qui existe entre Vailril et l'aulre chose
(en latin alleruni et aliud).
L'altrit
{alleriim)
implique
la
diversit de l'accident; et voil
pourquoi
la diversit tle l'acci-
dent
suffit
pour qu'une chose puisse

r<//e/'a.
tre tre dite
purement
de
la
et
simplement
la nature,
Mais
rt//c?
implique
la diversit
subs-
tance. Et, parce
que
l'on appelle substance,

le
mais aussi
non pas seulement suppt, comme il est dit au livre V

liv.
des Mlaphysi'/iies (de

n. 5),
S.
Th., le. lo; Did.,
IV, ch. vni,
cause de cela
la diversit
de nature ne
suffit
pas pour
qu'une chose puisse

qu'on
n'ait
tre dite
la
simplement autre
{aliad),
moins
encore
diversit
du
su{)pt.
La diversit de na-
ture ne
fait a//'e
il
qu' un certain
la
titre,
savoir selon la nature,

,
quand
dans
le
n'y a pas
diversit de suppt
comme
c'est le cas
Christ.
Le Christ doit tre
dit
purement
et
simplement
et
an.
Il
ne peut
pas tre dit deax, bien qu'il y ait en Lui deux natures, parce
qu'il n'y a
qu'un seul suppt pour l'une

qu'il
pour
l'autre.
Devons-nous dire aussi

Christ,
n'y a qu'un
seul tre dans le
un
seul acte
d'tre.
L'unit dont nous avons parl
s'tend-elle jusque-l? C'est ce qu'il
nous faut maintenant exadont nous allons

tout le trait de l'In-
miner;
et tel est l'objet
de
l'article suivant,
voir qu'il est

carnation.
un des plus importants de
Article
Si
II.
dans
le

Clnist ne
Quatre objections veulent prouver que dans

se
le
trouve
pas qu'un seul
tre
mais deux
)>.
La premire
qui
dit,
argui'
li\ rc
d'un mot de
III
saint Jean
Damascne
au
le
(ch. xin), (jue les choses (jui suivent la nature
dans
Q. XVII.
DE l'unit du
CilRIST,
la
QUANT A l'kTRE.
nature
:
4^3
elTet,
.
Christ sont doubles. Or, l'tre suit

vient de la forme.
l'tre,
en
Donc dans
il
le
Christ se trouvent deux tres
Dans
cette objection,
s'agit
manifestement de
l'acte d'tre,
selon que l'tre est l'acte de la nature, que la nature soit
une
dit
forme pure, ou qu'elle

et d'acte
soit
elle-mme un compos de puissance
dans l'ordre spcifique.
que
car,
l'tre
du
Fils de
Dieu
est la
nature divine elle-mme

;
en Dieu,
l'tre
il
l'tre et la
nature ne font qu'un
il
est ternel.
Or,
de
est
l'homme
temporel.
Jsus-Christ n'est point
la
nature di-
vine; et
Donc dans
le
Christ ne se trouve pas
qu'un seul
de
tre . Ici encore, l'objection parle
manifestement
l'acte d'tre,
qui
est, la
nature, dans les choses cres, ce
que
l'acte est la
puissance.
fait re-
marquer que
il
dans
la Trinit,
bien qu'il y ait trois Personnes,
n'y a cependant qu'un seul tre, cause de l'unit de la na-
ture. Or,
dans
le
Christ se trouvent deux natures, bien qu'il
n'y ait qu'une seule Personne.
Donc dans
.
le
Christ ne se trouve
pas qu'un seul tre, mais deux.
Celte objection encore porte
toujours sur l'acte d'tre, qui est la nature ce que l'acle est
la
puissance.
La quatrime objection dclare que
dans
le
donne au corps un certain tre, puisqu'elle est sa forme. Or, elle ne lui donne pas l'tre divin, l'tre divin tant incr. Donc dans le Christ se trouve un autre tre
Chiist, l'me
en plus de
l'tre
divin. Et, par suite,

.
dans
le
Christ ne se
et
trouve pas qu'un seul tre
Hien de plus prcis
de plus
net que cette objection au sens de l'acte d'tre.
s'agit uni-
quement de
venons de
cet acte d'tre
dans toutes
les
objections que nous
voir.
u
L'argument sed eon^m oppose que

est dite tre, est dite
toute chose, selon qu'elle

se
une; car l'un
et l'tre
confondent.
Si
donc dans
le
le
Christ taient deux tres et
non pas un seulement,

(jui
Christ ne serait point un, mais deux ; ce
est contraire
la conclusion de l'article prcdent.
Au
corps de
l'ailiclo, saint
Thomas
la
d
formule,
comme
le
prin-
cipe, cette rgle, qui est,
en
ei'el,
rgle d'or en tout ce qui
louche au mystre de l'Incarnation,

se
Parce que, dans

il
Christ,
trouvent deux natures et une seule hypostase,
est nces-
4M
saire
SOMME THOLOGIQUE,
que
les
choses qui touchent
la
nature, dans
le
Christ,
soient doubles; et ce qui louche l'hypostase, seulement un.
Or, l'tre touche et l'hypostase et la nature
l'hypostase,
comme
chose a
ce qui a l'tre; la nature,

:
comme
ce
par quoi une

par
l'clre
la
nature, en
effet,
est signifie
mode
de
forme, laquelle
est
est dite tre ,
non point parce qu'elle-mme

est
ou
a l'tre,
c'est
mais
la
parce que par elle quelque chose est;
comme
et,
par
blancheur, que quelque chose
blanc;
il
par l'humanit, que quelqu'un est

s'il
homme.
D'autre part,
y a lieu de considrer que
est
quelque forme ou quelque

l'tre
nature qui n'appartienne point

tase
personnel de l'hypos-
qui subsiste hypostase

elle est
c'est--dire qui
ne soit point ce par quoi
cette
est,
au sens substantiel, mais ce par quoi seu-
lement
cet
l'tre
comme ceci ou comme ceki, au sens accidentel, tre donn par une telle forme, n'est point dit tre de cette peisonnc purement et simplement, mais un
:
certain titre ou d'une certaine manire

blanc
,
c'est ainsi
que Vlre
sujet,
qui suit
la
forme de blancheur dans un

est
dans
Socrale par exemple,
dit l'tre
de Socrate
est
non d'une
mais
faon pure et simple, ou
en tant qu'il
Socrate,
d une certaine manire ou un certain

tant qu'il est blanc
titre,
c'est--diic en
il
Socrate a son tre lui, et
est lui-
mme, indpendamment de
ou
disparatre, sans
cet tre blanc, qui peut

-tre lui
changer
que Socrate, dans son
en tant que
qu'il se
Socrate, change. Cette sorte d'tre, rien
n'empche
:
multiplie en une seule hypostase ou personne

est l'tre
il
autre, en effet,
par lequel Socrate est blanc;
et autre, l'tre
par lequel
est
musicien
ces sortes d'tres sont

se
dus aux formes acciet
dentelles, qui
sujet,
peuvent
multiplier
dans un seul
u
mme
elle-
apportant chacun son tre distinct,
Mais cet tre qui
appartient l'hypostase elle-mme ou
la
personne en
et
rnme
et
qui
fait
que
d(;
la
personne
il
est
purement
simple-
ment, dans l'ordre
substance,
est
impossible qu'il se
multiplie en une seule liy[)oslase ou peisonne; parce qu'il est
impossible que [)Our une seule chose

s'il
il
n'y ait
un
seul tre
y avait deux tres, dans cet ordre-l, on n'aurait plus une
seule chose, mais deux.
Q. XVII,
DE l'uMT du
CIllUST,
QUANT A l'TRE.
t\l\^
Si
donc
poursuit saint Thomas, aprs celte admirable

la
page de haute mtaphysique,

Fils
nature humaine advenait au
de Dieu, non hypostatiqueineiit ou personnellement, mais
accidentellement,
art. 6),
il
comme
et
quelques-uns l'ont dit

le
:
(cf. ,
q.
2,
faudrait mettre dans
Christ deux tres
deux
ac-
tes d'tre,
au sens pur
simple
l'un
selon qu'il est Dieu;
l'autre, selon qu'il est
homme.
ou acte
C'est ainsi
que dans Socrate

blanc;
l'tre
on met un autre
et
tre
d'tre, selon qu'il est
un
autre, selon qu'il est

l'tr'^
homme.
Mais
l'tre
membre,
la
corporel,
anim, tout cela appartient

;
seule et
une
effet,
personr
[)urement
de Socrate
et
car tout cela

:
le
constitue selon qu'il est
simplement
et
il
cesserait d'tre
tait
:
lui-mme, en
au sens pur
corps, ou
ces choses
simple,
tait
s'il
sans
tte,
ou
s'il
tait sans
s'il
sans
ame
et voil
pourquoi de toutes
il
comme
Et
s'il
d'autant de parties int<îantes

,
ne
se
fait ({u'un seul tre

et
dans Socrate
qui est son acte d'tre pur
simple.
peut arriver qu'aprs sa constitution de
personne de Socrate, advinssent Socrate des mains, ou des

pieds,
ou des yeux
comme
ce fut
le
cas de l'aveugle-n, de ces

et
choses
appartenant son tre substantiel ou pur
simple,
tre,
ne s'accrotrait point, pour Socrate, quelque nouvel
mais seulement une certaine relation
nouNclle de son predit tre
mier
tre
ces choses-l
les
en ce sens qu'il serait
non
seulement selon
donc, conclut
est jointe
choses qu'il avait auparavant, mais encore

lui
selon les choses qui

le
seraient advenues ensuite.
Ainsi
saint Docteur, parce
que
la
nature humaine
au
Fils
de Dieu hypostatiquement ou personnelle-
ment, non accidentellement,

(q. 2, art. 6), il s'ensuit
comme
la
il
a t
dit plus
il
haut
ne
lui
que selon
nature
et
humaine
simple
advient pas
vel tre
un nouvel
tre
au sens pur
uu noula
personnel, mais seulement une nouvelle relation,

l'tre
un nouveau rapport de
humaine, en
subsistait dj
telle
personnel prexistant
cette
nature
et
sorte
que
Personne
qui existait
soit dite subsister
maintenant, non plus seula
lement selon
la
nature divine^ mais aussi selon

d'tre
nature hu-
maine. L'acte
d'tre de la
pur
et
simple, qui tait auparavant l'acte
Personne du Fils de Dieu existant
comme
Dieu,
kl\^
SOMME THEOLOGIQU,
est
maintenant celui de
la
mme
Personne du
Fils
de Dieu
est
existant aussi
celui de
la
comme homme.
et
Le iu[ne acte d'tre, qui
nature divine
qui s'identitie d'ailleuis cette
nature divine, se trouve, depuis l'Incarnation,

la
communiqu
nature humaine,
la
comme
va nous
le
dire expressment saint
Thomas dans
rponse aux objections.

fait
L'ad primaiii
obseiver que
l'tre suit la
nature,
non
comme
a
ce qui a l'tre, mais

il
comme
voil
ce par quoi quelque chose

l'hyposlase,
l'tre;
suit,
au contraire, la personne ou
l'tre.
comme
ce
qui a
Et
pourquoi,
il
garde plutt
l'unit selon l'unit de l'hypostase qu'il n'a la dualit selon la
dualit de la nature
L'tre,
ou
l'acle d'tre,
n'est,
dans
sa raison propre, ni la nature, ni la
personne ou l'hypostase.
titres divers. Il se
:
Ou
dit
le dit
de l'une et de l'autre. Mais des
de
la nature,
comme
de
de sa condition ou de sa mesure
;
la
:
nature
lui
est la raison
l'acte d'tre
la
il
se
mesure sur
elle
il
est
proportionn. Quant
personne ou l'hypostase,
a l'tre. Et, ici,
l'acte d'tre
le
l'tre est a
en
elle
comme
en ce qui
la
il
un rapport si troit avec suppt, que pour les dfinir

sonne, en
effet, et
personne ou l'hypostase ou
faut qu'il intervienne
:
la
per-
l'hypostase.
ou
le
suppt, se dfinissent par

la
le fait d'tre
en
soi,
non pas seulement comme

en
suj
soi,
^t,
substance,
dont on
autre
ce
dit qu'elle est
parce qu'elle n'est point en

le fait d'tre
un
comme
dans son
l'tre
mais par
en soi en
sens que
le
possd e&l un tre distinct, ou, mieux
encore, que
l'avoir,
sujet qui a cet tre se distingue, dans le fait de
de tout autre sujet.

c
cet tre ternel

l'tre
qui est
la
la
nature divine, devient
du Fils de Dieu, de l'homme, en tant que

le
nature
humaine
est prise
.
ooi par
Fils
de Dieu dans
l'unit de la
Personne
Ainsi donc, nul doute possible.
Pour saint Thomas,
l'acte d'tre
qui est celui du Fils de Dieu
comme
tre
i'ils
li('l(
bumaine qu'il s'est unie hypostati{[uemenl. La nature humaine est par le mme
Dieu
est
comnmniqu
la
la nature
par lequel est
nature divine
et (pii est l'tre ternel et la fin

2,
du
de Dieu. Unissant cette rponse

avec
la
doctrine expose
la
question
du corps de l'urnous devons dire
Q. iVII.
Di:
UMTK DU
ClllUSt,
QUANT A l'kTRE.
[^^']
qu'il
en
est,
de
la iialiire
liuniaine, par rapport l'tre
de Dieu, dans l'Incai nation, un peu
hunjain par ra[)porl
l'tre
de
2"'".
comme en sera Tnie au moment de

il
du Fils du corps
rsur-
la
rection. Cf. q. 2, art. G,
ad
ud
I/d tertium rpond que
comme
.>*'"";
il
a t dit
dans
la
Pre-
micie Partie
la J'er.-onne
(q. 5o, arl.
-2,
q. 70. art. 5,
ad
4"'"),
parce que
divine est une

il
mme
chose avec
la
nature, dans
les
Personnes divines
l'tre
n'est pas
un
un
autre tre de la Personne
rn plus de
de
la
nature;
et voil
,
pourquoi
les trois
Per-
sonnes n'ont qu'un seul tre
seul acte d'tre qui est le

la
mme pour
pour toutes
raient
toulcs les trois,

les
comme
elles,
nature est aussi
la
mme
auPerla
trois.
si,
Mais, dclare saint
Thomas,
et
elles
un
et
tre triple,
en
la
autre tait l'tre de

.
sonne
autre
les
l'tre
de
nature
La nalure
la
la
Per-
sonne, dans
Personnes divines, sont

la
mme
ralit; par
consquent, ce qui actue

mer, aclue
la
nature,
si
l'on peut ainsi s'expri-
Personne.
11
n'en serait pas de
mme,
si
la
Pei-
sonne
rcnl
et la
nature dilraient rellement,

et
comme
elles dill-
chez nous;
que, par exemple,
la
Personne
ft la
nature, dans la ralit, et
non pas seulement quant

le
il
notre
manire de concevoir, ce qu'est

quoi
les
il
sujet qui a l'tre ce par
a l'tre.
Dans ce
cas,
y aurait trois actes d'tre dans

il
Personnes divines, bien que, par hypothse,
n'y et qu'une
seule nature. L'unit d'acte d'tre,

nes, suit
est
parmi
les
Personnes divi-
donc
l'unit de nature,
ralit
parce que cette nalure une

est
une
mme
avec chacune des Personnes. El ceci
tout fait propre aux Personnes divines o les trois ralits
dans l'ordre relation qui constituent

sent ni ne multiplient en
rien
les
Personnes ne divi-
lunicpie ralit absolue qui

subsistantes que sont les Per-
donne
chacune des
ralits
sonnes dans l'ordre relation, tout ce qu'il y a de ralit en chacune d'elles et qui n'est autre, comme ralit, que la ralit
absolue elle-mme, une
et identique. Il n'y a
donc pas
dans
conclure,
comme
le
faisait l'objection,
que de
la
dualit de
le
nature
Christ,
la
dans l'unique Personne du Christ,
rsulte,
un double
acte d'tre
soi,
mais, au contraire, parce que

l'unit
Personne, qui, de
commande
ou
la
multiplicit
448
de
l'acte d'tre,
SOMME THEOLOGiQU.
sauf
le
cas des Personnes divines,

la
pour
la raison
qui vient d'tre donne, est une^ bien que

ble,
il
nalure soit dou-
ne doit y avoir, dans le Christ qu'un seul acte d'tre. Tout tre qui subsiste, ou qui constitue un suppt, une Iiyposlase,
en une nature donne
a,
de
soi,
un
acte d'tre
pur
et
simple, ou dans l'ordre substance, unique, aurait-il, d'ailleurs,
par impossible en tout autre que dans
le Christ, et
comme
il
en
est
rellement pour Lui, deux natures substantielles distincc'est
tes.
Car
prcisment
cette unit
de son acte
d'tre, unifixe sa
quement
raison
tase tant
lui et lolalemenl lui, qui constitue
ou qui
mme
de suppt ou d'hyposlase,
est
le
suppt ou l'hypos-
prcisment ce qui
en soi
Et
il
et
pour
soi,
distinct
de tout autre dans

les
l'acte d'tre.
est
bien vrai que parmi
Personnes divines, nous avons
trois
suppts ou hypostascs
mais, bien que l'acte
et indistinct
avec
un
seul acte d'tre
pour
les trois;
d'tre,
trois,
comme
ralit absolue, soit

les
un
pour
les
cependant
trois
sont distinctement dans l'ordre de
ralit
de relation, de
telle sorte
que nous avons
trois tres per-
sonnels distincts avec

reste avec
un
<(
seul tre de nature qui s'identifie
du
chaque
tre personnel.
Vad quartum
est lui
dit
que
l'me, dans le Christ,
corps, en tant qu'elle fait qu'il soit
donne l'tre au actuellement anim; ce qui

et
donner son complcnieut de nature

ligne de l'essence et de
le
d'espce ou
dans
la
la
raison d'tre.
,
Mais
si
l'on
considre
ture.
corps perfectionn par l'me
dans l'ordre de na,
sans une hypostase aj'ant l'un et l'autre
ou dans
laquelle l'un et l'autre existent et subsistent,
ce tout
le
de l'me
et
du corps, selon qu'on
le
dsigne par
compos mot d'huce
manit, n'est point signifi
qui a
voil
comme ce qui est , ou comme l'tre, mais comme ce par quoi quelque chose est. pourquoi l'tre mme ou l'acte d'tre appartient
Et
la
personne
qu'elle a
ou
est
chose de
la
personne
qui subsiste; selon
un rapport cette nature, rapport dont la cause est l'me selon qu elle parfait la nature humaine en informant le cette nature n'est telle, que parce qu'il y a une me corps informant le corps et lui donnant d'tre un corps humain et
: ;
c'est
parce que cette nature est
telle,
qu'elle est apte tre la
0. XVII.
en
DE
LUMT DU
telle
CHRIST, QUANT A l'TRE.
/J^Q
nature de
tel
suppt ou de
clic
:
hypostase, ou de
telle
personne
et d'avoir l'tre
lequel tre sera parfois, et ordinaireet
ment, caus, purement

par
le fait
simplement,
et
commencera
d'tre
mme
le
que
les
deux parties
essentielles de celle na-
ture se trouveront runies en
un
tout part dont elles consti-
tueront tout
fond essentiel
et substantiel;
mais qui pourra
aussi n'tre point caus par cette runion des

essentiels,
deux principes
mais prexister
cette
runion, soit
comme
tre
et
du
mme
ordre, autrefois caus par
une runion premire

parties, et de
con-
serv depuis dans l'une des deux parties, malgi la dissociation temporaire de l'aulre des
deux
nouveau com la pre-
muniqu
cette seconde partie de
nouveau runie
mire, ainsi qu'il en sera pour lous les tres
humains au jour
absolument trans-
de leur rsurrection, soit
comme
tre d'ordre
cendant, prexistant de toute ternit en une nature suprieure

laquelle d'ailleurs
il
s'idenlilie, et
communiqu dans
dont
les
la telle
le
temps
aux deux parties essentielles de

constitue la raison
celte
cette nature
runion
mme
le
de nature
qui
rend aptes
tel lre,
communication ou
cette participation
d'un
se-
lon qu'il en est dans
Et voil donc en quel sens nous devons afTiruier l'unit d'tre
dans
le
Christ.
Pour qui entend
comme
il
la
faut entendre celte
merveilleuse doctrine de saint
Thomas
et
nous n'avons
la
fait
que traduire sa pense dans
la stricte
rigueur des termes o

question de
ici
lui-mme
l'expose,
il
devient vident que

la
l'acte d'tre se
distinguant de
nature, intresse
immdia-
tement l'essence
mme du dogme
la
de l'Incarnation;
la
comme
Somme,
cl
nous avions vu, dans toute

qu'elle intresse l'essence
Premire Partie de
mme
des rapports de Dieu
de
la
crature.
Dans
le
Christ, nous avons,
pour
la
nature humaine,
un
la
acte d'olie tellement distinct, qu'il est l'acte d'tre

la
mme
de
seconde Personne de
la ralit
Sainte Trinit, s'identifiant d'ailleurs,
dans
nel
de
l'tre
absolu, avec la nature divine, et ter-
comme
elle.
Contre cette doctrine, l'on
a fait
deux
sortes d'objections.
D'abord, on a dit qu'elle n'tait point
la
pense de saint Tho-
Tomk'XV.
r.f
Tifdpmpienr.
39
45o
mas, dans
en
effet,
SOMME THOr.OGIQUE.
l'article
que nous venons de
lire.
Le saint Docleur,
a l'unit d'tre,
la
concluait
l'unit 'ctre
personnel,
il
non
dans
ture
le
sens prcis d'acte dClre.

il
disait
(jue selon
na-
humaine
n'advient pas au
l'ils
de Dieu un uou\el tre

l'tre
personnel, mais seulement un nouveau lapport de
per-
sonnel prexistant
la
natuie liumaine
Cet
argument ne
vaut pas. L'expression tre personnel ne signifie
i)as ici,
si
comme
la
on
le
suppose,
la
Personne elle-mme. Car,
cela tait,
question actuelle n'aurait pas de sens. La question de l'unit
de Personne a t traite plus haut. Ce n'est point

s'agit ici
et cette
;
d'elle qu'il
;
mais A'ane consquence de

est
cette
unit de Personne
et
consquence
dans
le
prcisment, qu'il n'y a

seul
ne peut y
et
avoir,
Christ, qu'un
acte d'tre
ici,
pur
simple.
la
L'expression tre personnel dsigne donc
non pas
Personne
Per-
sonne elle-mme, mais

tre
l'lie selon lequel la

et
est dite
purement
et
simplement;
Le sens de
non pas seulement
tre
un
nale
certain litre
ou d'une certaine manire,

la
comme
est
il
arrive
pour
l'tre accidentel.
conclusion
donc que
pur
et
la
ture
humaine
que
n'tant pas quelque chose d'accidentel dans
Christ, mais appartenant au Christ titre d'tre

il
simple,
et
s'ensuit
l'acte d'tre
qui se dislingue de
la
nature
:
du
suppt, mais qui appartient l'une
et l'autre
au suppt
par quoi
la
comme
le
ce qui a cet tre; la nature,

tre; n'est pas
comme
ce
suppt a cet
un
tre
nouveau venant avec
nature
n'est
et rsultant
des principes de cette nature runis, mais

l'tre
qu'un nouveau rapport de

la
prexistant depuis tou-
jours dans
se dit
Personne du
Fils
de Dieu, rapport nouveau qui
du
Fils
de Dieu en raison de cette nature humaine conset aduiise,
1
1
tilue
telle,
elle-mme par ces principes runis,
comme
participer l'unique acte d'tre qui est celui de la Per-
sonne du Verbe.
L'explication est donne par saint
l'article
Thomas lui-mme dans

la
que nous venons de

2,
lire.
Nous
retrouvons dans
le
Quodlibel IX, q. 2, art.

ici,
qu'on nous saura gr de reproduire

clatant de cette doctrine
si
comme
confirnuUar
impor-
tante. Utre, dclare saint
Thomas,
le
se dit
d'une double ma-
nire.
D'abord, selon qu'il est
verbe qui signifie ralirma-
Q. XVll.
DE LU.M DU CHRIST, QUANT A LTRE.

l'nnie.
Il
/j5l
lion d'une proposition faite par

tre n'est point
suit de l
que
cet
quelque chose dans l'ordre des

l'acte
ralits ext-
rieures,
nie.
mais seulement dans
de l'me qui affirme ou qui
De
la sorte, l'tre s'attribue
tout ce qui peut tre le sujet

rel,
d'une proposition, qu'il s'agisse d'un tre

vation d'tre
:
ou d'une
pri-
c'est ainsi
que nous disons que

de
la ccit est.
D'une autre manire,

est
l'tre signifie l'acte
l'tre
en tant qu'il
existant
ou
tant, c'est--dire ce qui fait

la ralit
qu'une chose
est dite tre
actuellement dans
des choses. L'tre ainsi
entendu ne s'attribue qu'aux choses elles-mmes qui sont contenues dans

les
dix genres
ou
les
dix catgories
et,
aussi
bien, l'tre ainsi compris se di\i?e selon les dix genres ou
catgories; savoir
la
substance;
et les
neuf genres d'accidents.
Mais cet tre s'attribue
D'abord,
l'tre
;
comme
de
,
:
une chose, d'une double manire. ce qui proprement et vraiment est ou a

seule substance qui subexiste en soi et
et,
la sorte, il s'attribue la
siste
par soi
ou qui
& aussi
pour
soi,
distinctement
de tout autre
et
bien ce qui est vraiment
op purement
des Physiques
sim[)lement,
est
appel substance, au livre
Quant aux choses qui ne subsistent point par elles-mmes, mais qui sont en un autre ou avec un autre, qu'il s'agisse d'accidents, ou de formes substantielles, ou de n'importe quelles parties intgrantes dans un certain tout,
(texte cour., xxvn).
ces choses-l n'ont point l'tre,
de
telle
sorte qu'elles-mmes
soient vraiment, mais l'tre leur est attribu d'une autre

nire,
c'est--dire
ma;
comme
dit
ce par quoi quelque chose est
c'est ainsi
qu'on
de
la
blancheur qu'elle
en est de
parce qu'elle-mme subsiste en soi,
non point mais parce que par elle

est.
quelque chose a d'tre blanc

les
et
il
mme
de toutes
formes, qu'elles soient accidentelles ou qu'elles soient
mme
substantielles,
Ainsi
mais qui ne sont point subsistantes.

l'tre
donc, conclut saint Thomas,

vritablement qu'
Or, c'est
la
ne s'attribue prola ralit qui
prement
siste
et
chose ou
sub-
par
soi.
une double
ralit.
sorte d'tre qu'on attribue

est l'tre qui
cette
chose ou celte
L'un
rsulte des
choses dont l'unit du sujet est constitue dans son intgrit;

et c'est l'tre
propre ou substantiel du suppt
c'est ce
qui
il^2
SOMME TholOGIQO.
le fait tre
purement
et
et
simplement.
L'autre est attribu
au
suppt en plus des choses qui constituent son tre intgral
au sens pur
simple, ou
comme
substance
c'est
un
tre
surajout, savoir l'tre accidentel,
comme
V tre blanc
est attri-
bu
Socrate,
quand on ditque Socrate

le
est blanc.
Par cela
donc que nous mettons dans

sistante,
l'intgrit
Christ une seule ralit sub-
de laquelle concourt aussi l'humanit,

et l'autie
car
il
y a un seul suppt pour l'une

il
nature; cause
de cela,
faut dire
que
l'tre substantiel,
qui s'allribue propre-
ment au suppt , ou l'acte dtre qui fait qu'on dit d'une chose, purement et simplement, qu'elle est, est seulement un dans le Christ. Car l'unit de cet acte se prend en raison du suppt lui-mme, non en raison des natures. Si, toutefois, on supposait que l'humanit se spaie de la divinit, alors l'humanit
aurait son tre elle, distinct de l'tre divin. Ce qui empche,
en
effet,
qu'elle ait son
tre propre,
c'est
.
seulement qu'elle
n'est point subsistante par
elle-mme
Et saint
Thomas
si
ap-
porte l'exemple d'un tout corporel quelconque, qui,
suppose formant un tout naturel, n'aura qu'un seul tre

toutes ses parties, parce
on le pour
tout,
que
les
parties existent
dans
le
mais dont chacune des parties aurait son tre propre, du seul
fait
qu'on
les sparerait
du tout dans lequel

le
elles existent.
Ainsi donc, prendre Vtre dans

enlis,
sens cVactc (Vlre, acliis
comme
s'exprimait formellement saint
Thomas,
ses
l'acte
d'tre qui est celui d'un sujet,
non pas en raison de

purement
et
formes
accidentelles surajoutes, mais en raison de sa nature substantielle
qui
fait qu'il est dit lre
simplement,
et
non
pas tre ceci ou

est
cela,
le
dans l'ordre accidentel,
cet acte
est
d'tre
unique dans
Christ, et c'est l'acte d'tre ternel (pii est

Fils
celui de la
Personne du
de Dieu selon qu'il

avec
la
par
l'acte
d'tre qui est
une
mme
ralit
nature divine.
Mais, contre cette doctrine prise en elle-mme,
on formule
le
deux objections
d'abord, que
la
Christ, ne pourra plus tre dite quelque chose de cr, puis-
que
la
cration se termine
un
tre
nouvellement produit;
et,
ensuite,
que
l'tre
divin devient la Jorme ou l'acte d'une na-
ture (inie; ce qui parat impossible.
la
premire objection,
Q. XVII.

la
453
nous rpondons que

l'tre soit
notion de cration n'exige pas que

l'ait
nouveau, mais qu'une nature dtermine

:
nou-
vellement
il
suffira
donc que
l'acte d'tre soit
nouvellement
communiqu
saire
la nature
humaine du
Christ;
:
il
n'est pas nces-
lui-mme nouveau est nova habitudo esse prexislentis ad nataram humnnam, non novum esse, comme Quant s'exprimait saint Thomas dans l'article de la Somme. la seconde objection, nous rpondons qu'il rpugne l'tre
qu'il soit
divin de devenir la forme ou l'acte d'une nature finie, dans

ligne d'essence,
la
comme complementum
Thomas dans
la
naturae
la
et speciei, sui-
vant la formule de saint
rponse ad quantum;
mais non dans
ligne d'acte d'tre, acluant par voie d'tre
d'exislence, selon
que
cet tre d'existence appartient

l'tre, et la
le
au suppt
comme
au sujet qui est ou qui a
nature
comme
ou
a
au principe formel substantiel par lequel

son tre d'existence avec
tel
suppt
est tel
caractre spcifique substantiel.
Rien n'est plus mystrieux ni plus dlicat manier que ce
mot
cela
tre,
qui contient tout
et
s'applique tout, mais qui, par
mme, implique
toutes les diversits.

le
Pour
ce qui est de la
question qui vient de nous occuper,

acceptions que voici.
Il
mot
peut dsigner
le
ramne aux tout que constitue un

tre se
dit,
suppt ou une personne. C'est ainsi qu'on

individu
:
:
en parlant d'un
ou encore quel tre! Et cela revient dire cet individu ou quel individu Il i)eut dsigner aussi la nature spcifique du tout qu'est le suppt ou l'individu.
cet tre;
:
C'est ainsi
qu'on
dit d'une
pierre,
:
d'un arbre, d'un lion ou

tel
d'un cheval, d'un
homme
:
c'est
un
tre; c'est--dire
un
tre de telle nature
pierre,
arbre,
lion
ou cheval, homme.
est acluelement,
Le
mme mot
titre
se dit
encore de tout ce qui
quelque
que
cela soit. C'est ainsi qu'on dira de la subsla
tance et des accidents, qu'il s'agisse de
substance dans sa
et,
raison de suppt ou dans sa raison de nature,
comme
sup-
pt ou
comme
nature, dans leur raison de tout, ou dans leur

i)artie,
raison de tulle ou telle
ou
qu'il s'agisse de
le
n'importe
quel accident, quelque degr qu'on
considre, pourvu seu:
lement que cela
soit
dans
la ralit
des choses
c'est
de Vtre,
kblx
SOMME THOLOGIQUE.
L'tic ainsi
entendu n'a
la
comme
moins
oppos que
prise
le
nant. Mais,
ici
mme,
vient
question foncire, qui
est en
quelque sotie
toute la philosophie, au
qu'est-ce
comme
ou
mtaphysique
que
cet tre, qui se dit de tout ce qui est,
quckpie
titre (juc cela soit,
du
seul fait
que
cela est,
fjue cela se disdii
tingue du nant. Quel est ce quelque chose qui pose hors
nant tout ce qui
est, et
qui
fait
ou que
cela est l'Ktic
mme,
ou que
pas
le
cela participe l'tre. L'Etre
mme, nous ne pouvons

l'tre
saisir
en
soi,
nous qui ne saisissons

en des tres dont
que selon
et
qu'il se trouve particip
l'tre est essentielle-
ment
prcaire,
puisqu'ils sont
dpendants du 'êmps
ils
de
l'espace, que,
par consquent,
ne sont
qu'ici
ou
In,
ou
un moment de la dure. Quant c^s derniers tres, qui sont les seuls que nous percevons directement, nous pouvons les percevoir ou par nos sens, ou par notre intelligence. Par nos sens, nous les percevons selon leurs conditions particulires, sans lesquelles, du reste, ils ne sont plus en eux-mmes ou
dans
la ralit
des choses, mais seulement
l'tat
de chose
perue par notre esprit. Et bien que dans cet tat de chose
perue par notre esprit,

cette
ils
ne soient pas un pur nant, car
chose perue par notre esprit a son correspondant dans

des choses, toutefois, dans la ralit des choses, cette
l'tat
la ralit
chose n'est pas
elle
se
trouve dans notre esprit
dans notre
esprit,
en
la
effet, elle se
trouve dtache ou abstraile

tel
de toute condition
sous
la
limitant
tre particuliei-,
ou
eiicoie
raison d'universel applicable et applique, en
elVel,
par
notre esprit, plusieurs ou
mme
une
infinit d'tres parti-
culiers; tandis que, dans la ralit des choses, elle ne se trouve
que dans
les tres
particuliers (|ui sont en

(jui
effet,
et
avec
les
conditions individuantes
particulier.
l'accompagnent en chaque
de
tre
Or, (piand nous posons

(pii fait
la
([uestion
il
l'tre
au sons de ce
que tout qui

notre
est est,
s'agit
de ce
(|ui est
dans
les
tres (jui sont selon qu'ils sont en
eux-mmes, non selon

ne
(|u'ils
sont dans
cspiil.
VjV
il
peut tre question pour

notre connaissance
nous, (liicclement ou dans
l'ordie do
nous, que des choses
(jui
tombent ou peuvent loinbor sous nos
Q. XVII.
DE l'unit du CHRIST, QUA>T A l'TRE.
^55
fixant
et
sens, qui, par consquent, existent avec les conditions
leur tre et le limitant

l'espace.
un point dtermin du temps

l'tre
de
En
ce sens,
nous avons
substantiel corporel ou
le
malriel revtu de toutes les modalits accidentelles qui
peu-
vent affecter selon qu'il est
un
tre
particulier, limit tel

fait tre
point du temps ou de l'espace. Qu'est-ce donc qui

tel
un
et
tre?
Il
y aura, d'abord, ce qui
le fait
tre
purement
simplement, ou qui constitue son fond, demeurant toujours,

tant qu'il est, quels
que puissent
lui.
tre les
changements qui surc'est
viennent en lui ou autour de

substance
tres
ses
et ce
il
Ce fond,
prcisment sa
qui
la
constitue. Or, cette substance, dans les
dont
s'agit, est
essentiellement com[)Ose de deux cho:
ou de deux principes
cet tre
l'un, qui explique la nouvelle ve:
nue de
tre,
dans
le
temps, ou sa disparition possible

fait d'tre
le
l'au-
qui explique son

la
tout
le
tem[)s quil
la
est.
Le pre-
mier s'appelle
matire;
second s'appelle
ces
foiine,
au sens
et
il
substantiel de ce mot.
tant qu'ils
cesse
Quand
deux principes sont runis

dpend de
la
demeurent runis,
en
est la
cet tre est. S'ils se sparent,
d'tre.
L'tre de cet tre

il
runion
il
de ces
deux principes;
tingue. Ces
rsultante. Toutefois,
s'en dis-
deux principes concourent

ils
cet tre par leur ru-
nion. Mais
nire
:
peuvent concourir son

le
tre
d'une double maet
ou,
comme
constituant purement
simplemoiit
dans l'ordre d'tre
tel tre
substantiel, appartenant telle catle constituci-
gorie parmi les tres substantiels, sans toutefois
purement
tre
et
simplement dans
mais
l'ordre d'tre, d'une faon abso

fait
l
lue. Celte distinction
ne s'applique en
;
que dans
le
mysla ri-
de rincartiation
sa vrit et
elle
s'applique
dans toute
gueur de
de ses consquences. Les deux principes

et
essentiels qui, chez

liluciit,
nous
dans tous
les tres matriels,
cons-
par leur runion,
l'tre
pur
et
simple, au sens absolu,

le Christ,
tel tre
de
l'tre
qui en rsulte, ne constituent, dans
par
leur runion,
tantiel,
que
l'tre
pur
et
simple au sens de
subs-
non au sens d'tre tout court. Car l'tre, au compte duquel ils amnent, runis, un tre pur et simple, tait ilj,
avant leur runion, de
l'tre le
plus parfait qui se puisse con-
cevoir, puisqu'il tait et qu'il est toujours l'tre
mme
subs-
456
sistant.
l'tre
SOMME THOLOGIQUE.
Mais, par leur runion,
et
ils
amnent, pour
ccl
Etre,
pur
simple, dans l'ordre substantiel, qui

11
fait qu'il est
homme,
mais
ils
alors qu'auparavant
ne
l'tait pas.
Ces deux princi-
pes, par leur runion,
donneront donc
cet Etre d'tre

le fait d'tre
iiomme;
recevront, eux-mmes, de Lui,
loul court
ou dans
l'ordre d'tre d'une faon absolue.

les tres
Dans
tre, les
11
matriels qui nous entourent ou que nous

il
sommes nous-mmes,
n'y a pas seulement, concourant leur

parler.
deux principes essentiels dont nous venons de
y a aussi toutes les modalits adjointes ou accidentelles qui

la
dterminent leur tre dans l'ordre de l'tendue ou de

tit,
quaw-
de
la qualit,
de
la relation,
de l'action, de
d'tre.
est
Il
la
passion, du
temps, du lieu, du
lits
site,
du mode
Par toutes ces moda-
qui
l'affectent,
l'tre
matriel
l'tre.
vraiment
constitu
d'une certaine manire dans

chose, par
elles.
est
viaimenl quelque
l'tre
tel
Mais non plus dans l'ordie de
pur
et
simple, soit au sens absolu, soit au sens de

lantiel. Qu'il ait ces
tre
suIjs-
modalits, ou qu'il ne
les ait pas,

il
ou plune cesse
tt qu'il les ait telles
ou
qu'il les ait telles autres,
pas d'tre lui-mme ni d'tre ce qu'il est substantiellement.
Donc nous trouvons dans les tres qui nous enlourent ou que nous sommes nous-mmes, l'tre qu'ils sont ou que nous sommes, et, alfectanl cet tre, une multiplicit de modalits
d'tre,
dont plusieurs n'intressent point
la
i)cimanence de
cet tre
dans son
tre,
au sens pur
et
simple, tandis que l'une
d'elles, la
modalit foncire ou essentielle, l'intresse toujours.
Tout
cela fait
que
cet tre
est;
mais tandis que
la
modalit
foncire ou essentielle
les
si
fait (]u'il est
autres modalits font qu'il est
purement et simplement, de telle ou telle manire. Or,

telle
un mme
tre peut avoir plusieurs modalits d'tre le faitelle
sant tre de
manire ou de
autre manire,
il
n'a
qu'une seule modalit

plement.
Il
d'tre le faisant tre
purement
et
et
sim-
n'y a
absolument cju'un exemple d'un

le
tre ayant
plusieurs modalits d'tre
faisant tre
purement
simple-
ment dans
le
l'ordre substantiel. C'est le Christ, qui est tout enet
semble Dieu
Iiomme. Toutefois,
s'il
deux modalits
d'tre
faisant tre
purement
et
simplement dans
l'ordre substan-
q. XVII.
tiel.
Il
DE l'unit du christ, quant a l'tre.
457
n'a cependant pas, ni ne saurait avoir
deux
actes d'tre
Il
le faisant tre
purement
et
simplement au sens absolu.

mais
est
deux modalits
d'tre d'ordre substantiel, qui le font tre vrai-
ment Dieu
et
vraiment
homme
Il
II
un dans
l'ordre de
suppt ou d'hypostase.
n'est pas
deux
tres,
au sens de tout
Il
supposital ou de personne; mais

n'a pas
et
un
seul tre. Et, par suite,
deux
tres,
au sens d'acte d'tre faisant tre purement

seul,
simplement d'une manire absolue, mais un

depuis l'Incarnation, a rapport
qui
il
n'avait d'abord rapport qu' la nature divine avec laquelle

s'identifie, et qui,
la
nature
humaine,
ravant
faisant
que
cette
nature humaine, unie au Verbe de

et subsiste
Dieu hypostatiquement, existe

elle n'existait pas.
en Lui, alors qu'aupala
Cet acte d'tre et
nature liumaine,
par
le
rapport qu'ils ont entre eux, rapport qui n'est que de raiet
son dans cet acte d'tre

lui
qui est rel dans
la
nature humaine unie
dans
le
temps, nous donnent cet tre nouveau, global,

rapport nouveau de son acte d'tre
lui est
qu'est le Christ, lequel n'est pas nouvellement quant son

acte d'tre,
mais qui, par
le
ternel la nature
humaine qui
unie ot qui est aclue
par lui dans
le
temps, est nouvellement
homme,
alors qu'au-
paravant
Il tait
seulement Dieu.
Njus avons vu ce qu'il en tait du Christ quant l'unit d'tre. Nous devons examiner maintenant ce qu'il en est de Lui, au point de vue de son unit quant la volont .
QUESTION XVIII
DE L'UNIT DU CHRlSr QUANT A LA VOLONT
Cette question
1
comprend
dans
le
six articles
Si,
Christ, autre est la volont divine et autre la vo-
lont
2 Si,
humaine?
la
nature humaine du Christ, autre est la volont de la partie sensible et autre la volont de la raison? Si, dans le Christ, ont t, du ct de la raison, plusieurs
dans
volonts
4"
Si,
dans
la
le
Christ, a t le libre arbitre
5 Si
volont
humaine du Christ
la volont divine
6 Si,
dans
le
Christ, a
entirement conforme dans la chose voulue? t quelque contrarit des volonts?

a t
De
tres,
ces six articles, les trois premiers traitent des diverses

le
volonts qui sont ou ont pu tre dans
Christ; les trois auelles.
des rapports de ces diverses volonts entre
a,
Pour
dans
ce qui est de la distinction
ou de
:
la
multiplicit
s'il
du
y
couloir
dans
le
le Christ,
il
faut
examiner
premirement,
Christ, d'une faon distincte,
loir
humain
puis,
si le
un vouloir divin et un vouvouloir humain lui-mme peut encore

l'objet des articles 2
l'article
se
diviser.
Cette seconde question fera
et 3.
La premire va tre examine
premier.
Articli Premier.
Si,
dans
le Christ, se
trouvent deux volonts, l'une divine
et l'autre
humaine?
temps, du reste, que
(Jet article
louche, on
mme
les arti-
cles qui
vont suivre,
l'une des questions les plus considra-
Q. XVIII.
DE l'unit du CHRIST QUANT A LA VOLOiNX.

Il
ÔQ
bles dans l'histoire des conlro verses dogmatiques.
fait suite
la
aux
articles
et 2
de
la
question
2,
o nous avons trouv
grande
en 43i
lutle des Nestoriens et des
monophysites. Ces premiles
res luttes,
;
qui avaient t enrayes par

/i5i; et
conciles d'Ephse
de Chalcdoine en
de Constantinople en 553,
les
furent reprises sous une autre forme par

les
monothliles, ou
partisans d'une seule volont dans
le
Christ. C'est de cette
nouvelle lutte qu'il va tre question maintenant.
Nous avons
effet,
ici
quatre objections, qui veulent prouver qu'en

Christ
dans
le
ne sont point deux volonts,

.
l'une
la
divine
et l'autre
humaine
La premire dclare que

mouvement
le
vo-
lont est le premier principe de
et
de
commanle
dement en
principe de
tout tre qui veut. Or, dans
Christ,
premier
mouvement
et
de
commandement
il
fut la volont
le
divine; car tout ce qu'il y avait d'humain, dans
Christ, tait
le
m
ne
selon la volont divine.

s'est
.
Donc
.cmble ([ue dans

la
Christ
trouve qu'une seule volont, savoir
volont di-
vine
point
le
dit
que
la
le
l'instrument n'est
d'une volont propre, mais de

la
volont de celui qui

Christ, fut nnslriila
meut. Or,
menl de sa
liv.
dioinil (S.
Jean Damascne, de
la
Foi Orthodoxe
le
ni,
cil.
xv).
Donc,
nature humaine, ilans
Christ,
n'tait point
mue d'une
volont propre, mais de

fait
la
volonlo
divine
observer que
cela
seul est multipli dans le Christ, qui appartient la nature.
Or,
la
volont ne semble pas appartenir
la
nature
car les
choses qui sont naturelles sont ncessaires

taire n'est
et ce
qui est volon-
point ncessaire. Donc

.
la
volont est seulement une

appelle ce que
dans
le
Christ
La quatrime objection en
dit,
saint
Jean Damascne
au
livre III (ch. xiv).

la
que
vouloir
d'une certaine manire n'est point chose de

intelligence,
nature, mais de notre
c'est--dire
chose personnelle. Or, toute volont

cela n'est point
est
une certaine volont; car
dans
le
genre, qui
i,
n'est
pas dans l'une de ses espces {Topiques,
liv.
IV, ch.
n. 8).
il
Donc
a et
il
toute volont est chose personnelle. D'autre part,
n'y
il
n'y a eu, dans

le
le
Christ, qu'une seule personne.
Donc
n'y a, dans
Christ, qu'une seule volont .
46o
SOMME THOLOGIQUE.
cite le
mot de
(v.
l'vangile,
:
le Sei-
gneur
dit,
en saint Luc, ch. xxii
â)
Pre,
si
vous voulez,
la
loignez ce calice de moi. Cependant,
non
ma
volont mais que
vtre se Jasse. Et saint Ambroise,
reproduisant cette parole,

ch. vu), dit
tristesse. Et,
:
dans son livre l'empereur Gratien

quil a pris
Luc,
il
(liv. Il,
De mme
sur saint
ma
Sa
volont, Il a pris aussi
ma
dit
volont sa rapporte r homme; la volont

la
du Pre,
la divinit.
Car
volont de l'homme est temporelle, tandis que
la volont divine est ternelle .
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas commence par nous

nous
dit
faire l'historique de la question. Il
que
d'aucuns
ont affirm qu'il n'y avait, dans

lont; mais
il
le Christ,
qu'une seule vo alTii-
semble
dans
qu'ils ont t
mus diversement
le
mer
cela.
Apollinaire,
le
en
eflet,
n'admettait point d'tne
intellectuelle
Christ; mais que
la
Verbe
tait la place
de l'me, ou
mme
ix, n.
il
place de l'intelligence. Et
comme
au
la
volont est dans la raison, ainsi
que s'exprime
Aristote,
il
livre III
de l'Ame (ch.
3; de S. Th., le.
i4),
s'ensuivait (jue
et,
dans
suite,
le
il
Christ
n'y avait pas de volont
humaine;
par
n'y avait en Lui qu'une seule volont. Pareillement,
Eutyclis, et tous ceux qui

se
))
admirent une seule nature compo-
des deux natures divine et
humaine
dans
le
Christ,
taient forcs de n'admettre qu'une seule volont en Lui.

INestorius aussi, qui
s'tait faite
admit que l'union de Dieu

Christ
et
de l'homme
seulement quant raffcction

le
.
et la volont, affiiina
une seule volont dans
Ces consquences, qui dcoulaient ncessairement des erreurs

d'Apollinaire, d'Eutychs et de Nestorius, avaient pass
un peu
facile
inaperues,
lors des
grandes
luttes qu'il avait fallu soulciiir

il
contre ces hrtiques. Mais, quand
ne fut plus aussi
leurs sectateurs de garder la substance

nes, cause des
mme
de leurs doctride Chal-
condamnations successives
ils
d']^][)hse,
cdoine et de Conslanlinople,
se retranchrent sur les

c'est alors
conle
squences qui en dcoulaient;
et
que
se
livra
nouveau combat du monothlismc. Ses principaux reprsentants furent, comme nous l'indicjue ici saint Thomas, Macaire,
patriarche d'Anlioche, Cyrus d'Alexandrie cl Scrgius de Conr>-
Q. XVIII.
DE l'unit du christ QUANT A LA VOLONTE.
/Joi
tantinople
suivaient
Saint
Thomas
ajoute
et
quelques-uns qui
les
Celait sous l'empereur Hiaclius (Gio-G/ji).

tait
L'empire d'Orient
les Perses. Il tait
de toutes parts menac ou allaqu par
urgent de mettre un terme aux divisions du

les
dedans. Hraclius voulut ramener

ies
nombreux monopliysi-
qui s'opinitraient toujours.
Il
pensa, d'accord avec Sergius,

le
patriarche de Constantinople, que

sir serait
meilleur
moyen
et
d'y rus-
de ne parler que d'une seule opration
d'une seule
ai
volont
vpvstx,
en Jsus-Christ, une seule nergie ou activit,
comme
ils
disaient.
En
En
622, dans
une
lettre adresse
Arcade, de Chypre, l'empereur dfendait de parler de
deux
sa
oprations en Jsus-Christ.
633, Cyrus,
nouveau
avait
patriar-
che d'Alexandrie,
runit les thodosiens

la
ou svriens
Il
communion,
sur
base de cette formule.
communi-
qu son projet au pieux et savant moine Sophroiie, qui se jela ses genoux pour lui reprsenter le danger de la nouvelle
doctrine.
tinople,
Sophrone vint ensuite trouver Scrgius de Constanqui ne partagea point ses craintes, mais lui promit
veiller ce
cependant de
qu'on ne parlt plus d'une ou de
deux oprations dans

L'anne d'aprs, en
tint
le Christ.
63/i,
Sophrone, lu vrque de Jrusalem,

les
un
concile,
il
condamna
monothlites. Sergius, repatriarche, s'emle
doutant l'influence
et le savoir
du nouveau
pressa d'crire au pape Honorius I" (625-038), pour
gagner
de >on
(
habilement
sa cause.
Honorius, ignorant ce qui se passait en
Orient, s'empressa d'crire Sergius

zle et
pour
le h'iiriler
approuver sa conduite. Sa
lettre
ne contient aucune
1le
reur dogmatique; mais Honorius n'avait pas su dcouvrii-
venin que cachait
le
faux zle de Sergius. Cependant Sopluone
envoie llome, Etienne, vque de Dora. Tandis que Etienne

tait
en route, Sophrone mourut (637),
et
Etienne arriva
Rome
aprs la mort d'IIonorius (038). Vers la fin de 638, parut
l'Ecthse d'IIraclius,
compose par Sergius, interdisani

et
les
expressions de une ou deux natures en Jsus-Christ,

tant
adnul-
une seule volont. Tous les patriarches d'Orient, en tlo desquels Cyrus d'Alexandrie, s'empressrent de souscrire l'EcIhse.
Sergius tant mort, son successeur, Pyrrhus, confir;.
..
462
l'Ecthse dans
rin, qui
SOMM
TIlOLOGIQlii.
G3().
un
concile tenu en
Le nouveau pape, Svele
ne rgna que deux ans, rejcia
inonothlisme. Son
successeur, Jean IV,

Ilraclius
condamna
et
l'Ecthse.
Sur ces
entrefaites,
mourait
III,
(64i),
aprs sept mois de rgne pour

et
Conslantin
nrent,
le
que l'impratrice Martine

fils,
Pyrrhus empoison sa place,

le
trne fut laiss son

(6/12-668).
II,
appel Conslaiit, qui

et,
rgna 2G ans
intronisa Paul
Pyrrhus fut exil;
on
qui entra en pourparlers avec

le
successeur
de Jean IV, Thodoie, pape depuis

le
11
octobre 6^0. En 646,
saint et savant abb
Maxime
eut avec Pyrrhus, qu'il renil
contra en Egypte, une confrence o
convainquit l'hrtique
de
telle sorte qu'ils

les
partirent ensemble
pour Rome,
le
et
Pyrrhus
y abjura entre
mains du pape. Mais, bientt aprs,

pape
le
Ra-
venne, tant retomb dans ses erreurs,
condamna
ta
sans restriction dans un concile de Rome. Le pape exhoi

suite Paul de Constantinople confesser
en-
nettement
la foi
catho-
lique. Celui-ci protesta de son humilit,
mais resta dans son

dit,
erreur, et poussa
le
mme
l'empereur publier un nouvel

Il
Type, destin remplacer l'Ecthse.
tait
le
lecommand
Christ.
de ne parler ni d'une ni de deux volonts dans
Le 5 juillet 6^9,
il
il
le
pape Martin I" fut
lu.
Au mois
et
d'octobre,
clbra avec io5 vques son
fameux concile de Latran, o

Type, l'Ecthse,
la foi
condamna solennellement
Il
le
tous
et
les
byzle
zantins.
dploya pour
le
bien de
cette
une vigueur
un
viaiment admirables. Mais

d'tre
vigueur
et ce zle lui
valurent
65/^),
amen prisonnier
Constantinople (septembre
on l'abreuva de toutes
Il
soi tes d'injures et
de mauvais traitements.
en mourut, Cherson, o on
l'avait
amen,
le
26 mars 655.
L'glise l'honore
comme
martyr.
le sige
En 655, Pyrrhus remonta sur

accda
concilier,
la
de Constantinople
et
thorie d'un prtre de son glise, qui, pour tout

trois volonts
imagina d'admettre
dans
le
Christ
l'une, personnelle; et
deux
naturelles.
Ce prtre, qui s'appelait

Il
Pierre, succda Pyrrhus, quatre
mois aprs.
voulut faire
prvaloir sa doctrine
657, le pape Vital ion,
Rome. Le pape Eugne

nouvellement
la paix.
l" s'y refusa.
En
lu, (>nvoya des lgats
Constantinople, pour ngocier
Le [)atriarcho prit des
Q. XVIII.
DE l'uMT D CHUlSt QUANT A LA VOLONTE.
4G3
allures oiihodoxes.
En
GG8, au mois de juillet, l'empereur vint
Rome
et
eut une entrevue trs cordiale avccle pape Vitalien.

il
Mais, quelques jours aprs (i5 juillet),
tait assassin
dans
son bain,
Syracuse. Pierre de Conslantinople l'avait prcd

(666).
dans
la
tombe
Les successeurs de
Pierre paiurent favorables au
catholi-
cisme, mais l'erreur a\ait jet, en Orient, de profondes racines.
L'empereur Constantin IV Pogonat (668-685)

foi, et
fut pourtant
favorable la
Vitalien en profita pour agir avec plus
d'nergie contre les hrtiques. Ce pape
mourut en janvier
lettre
672. Aprs pa mort, les luttes continurent. Le 12 aot 678,
l'empereur adressa au pape

de rtablir
gats,
tait
Domnus une
cela,
il
le priait
l-
la paix, et,
pour
de venir prsider, par ses

il
une assemble
11
conciliaire
que depuis longtemps

le
mdide
de convoquer.
renseignait
et
pape sur
les dispositions
son palriarclie, Thodore,

d'Antioche, alors
le
sur celles de Macaiie, patriarche
porte-voix des monothlites.
Domnus
tenir de
tait
mort
le
avril 678.
La
lettre fut reue
par son successeur,

fit
Agathon;
il
avait t lu le 27 juin.
Agathon
et
nomet
breux conciles dans tout l'Occident,
n'envoya
ses dlgus
qu'en mars 680. Thodore avait t chass de Conslantinople
remplac par
le
prtre Georges,
plus pacifique. Les dlgus
du pape, nomms dans le grand concile tenu Rome en prsence du pape et de 126 vques d'Occident, furent au nombre
de
des
trs
4,
plus 3 dputs
et
reprsentant de Ravenne. C'taient
hommes
consciencieux
Ils
grands thologiens.
le
dogme, mais pas furent honorablement accueillis

et verss
dans
le
Conslantinople,
10 septembre 680. Antioche, Alexandrie et

;
Jrusalem
le
se firent aussi reprsenter

le
en
telle sorte
que, ds
dbut, l'assemble revtit
caractre d'un concile
cumseptem{Trulliis)
nique.
La tenue du concile dura du
novembre 680 au
du
16
bre 681, dans une salle vote en forme de coupole
du
palais imprial, sous la prsidence des lgats
piipe.
L'em-
pereur assista aux onze premires sessions,

honoraire. Les vques, au
comme
picsiilent
mena, furent ensuite
nombre de 100, quand on comau nombre de 174. Les preiniorcs sessions
464
SM.SliC
thlologiqu!.
furent consacres l'expos des nouvelles doctrines, qui troublaient tout l'Orient, depuis 4o annes, et la lecture des Actes
d'phse
tres
et
de Chalcdoine.
On y
discuta l'authenticit des

l'crit
let-
de Virgile Mennas, ainsi que
de ce dernier Viifut
gile, et
on
les
reconnut apocryphes. La quatrime session
occupe par
Martin
la lecture des lettres
du pape Agalhon, o
la
est cite
l'autorit de saint
I",
Denys l'Aropjgite, dj allgue parle pape

cinquime
et la si-
et
que nul ne contesta. A

cit
xime session, Macaire avait

Pres, qui furent rejets
de nombreux passages des
comme
la
fit
falsifis,
ou mutils, ou dnus
le
de force probante. Aprs
septime session,
17 fvrier,
Georges de Gonstantinople
sa profession de foi catholique;
mais Macaire s'obstina.

sion.
11
fut dpos lors de la
neuvime
ses-
la
dixime session, on coUationna
les
tmoignages
fournis par les lgats avec les manuscrits des archives

triarcat et
du pa-
on
les
reconnut exacts. Apparemment, saint Deiivs
du nombre. Aprs la onzime session, rcmpcieui dclara qu'il serait empch de suivre dsormais les dlibrations du concile, mais que, du reste, la question jjrincipale .se
devait tre
trouvait maintenant rsolue.
tre
Un
parfait accord tait rtabli en-
l'ancienne et
la
nouvelle Rome.
Les chefs et fauteurs du monothlisme furent condamns
dans
la
treizime session (28 mars).
On pronona
.
aussi
une
sentence de condamnation contre Uonorius de Rome, qui

avait suivi Sergius et
la foi
condamn
sa doctrine
L'exposition de
sur les deux volonts en Jsus-Christ fut proclame dans
la session
de clture, en prsence de l'empereur.

si
Ce
de
fut
dans ce concile qu'on rendit un

torit
lettre
clatant tmoignage l'aula lecture

la
du Saint-Sige, quand, ayant entendu

du pape Agathon, on
.
s'cria
Pierre a parl par Aga-
thon
tendre,
Quant la condamnation d'ilonorius, elle se doit ennon pas en ce sens qu'il aurait lui-mme err dans la
qu'il n'avait pas
doctrine, mais paicc
su dcouvrir
assez
temps
et arrter les
intrigues de Sergius.
le
Le pape Agalhon tait mort
10 janvier G81.
II,
Le Saintsuccesseur
le
Sige demeura vacant pendant 18 mois. Lon
d'Agalhon, ne fut sacr que
le
17 aot G82.
Il
mourut
3 juil-
Q. XVIII.
let
DE L'uMTli DU CHRIST QUANT A LA VOLONTE,
465
683, aprs avoir confirm le concile et l'avoir fait accepter

le
en Occident. En approuvant
concile de Gonstantinople,
il
avait fait ses rserves au sujet d'ilonorius.

Il
les
y eut, en 692, comme une reprise du sixime concile, par Grecs, pour s'occuper de la discipline, dont on n'avait pas
parl en 680. Ce
nouveau concile
pour
a t appel in Trullo.
Il
n'a
jamais
fait
autorit
les Latins.
le
Le monothlisme tait bien mort, aprs

tantinople.
Il
concile de Gonset
essaya de relever
la tle
en 711
en 712, sous
le
l'empereur Phiiippiquc Bardanes
et
son favori
patriarche
Jean. Mais, en 718, Phiiippiquc tait renvers; et Jean faisait
des excuses.
Il
n'y eut plus que quelques secles isoles, qui
continurent
professer
obscurment
le
monothlisme.
la
Les monothliles,
nous l'avons vu, du moins pour
plu-
part, croyaient tie ortliodoxes sur le point des
deux natures.
Saint
Thomas
le fuit
remarquer dans
le
prsent corps d'article.
Macaire,
patiiarche d'/Vnlioche, et Gyrus d'Alexandrie, et Serles
gius de Gonstantinople, et quelcpies-uns qui
suivaient, ad-
mirent dans
le
Ghrist une seule volont, bien qu'ils admissent
en Lui deux natures unies selon l'hypostase. G'est qu'ils pensaieiiL
que
la
nature liumainc, dans
le
Ghrist, ne se
mouvait
syno-
jamais d'un mouvement propre, mais uniquement selon qu'elle

laii
mue
par
la divinit,
.
comme on
le voit
dans
l'ptre
du pape Agathon Et c'est pourquoi dans le sixime concile, clbr Gonstantinople et dont nous venons de retracer rapidement l'historique, il fut dtermin qu'il fallait qu'on dise quo Jans le Ghrist se trouvent deux volonts. On lit, en effet, dan les Actes du concile (lll, art. xvni) Selon ee que les prodale
:
phtes ont autrefois annonc
du
Christ, et que
Lui-mme nous en
instruit, et
que nous
l'a livr le
Symbole des saints Pres, nous

et
proclamons deux volonts naturelles en Lui

turelles.
deux oprations nadise, dclare saint
G'estbien
Il
ainsi qu'il fallait
qu'on
Thomas.
la
est manifeste,
en
effet,
que
le Fils
de Dieu a pris
une nature humaine parfaite
ou complte
et
non tronque,
de
comme
nature
il
a t
montr plus haut
(q. 5). Or, la perfection
humaine
ap])artient la volont, qui est sa puissance
naturelle,
comme
aussi l'intelligence, ainsi qu'on le voit ])nr
Tome XV.
Le
Rdempteur.
3o
466
SOMME THOLOGIQU.
i,
ce qui a t dit dans la Premire lârtie (q, 79, art.

q. 80, art. 2).
a pris la
ad
2"'";
Donc il est ncessaire de dire que le Fils de Dieu volont humaine dans la nature humaine. D'autre
la
part,
en prenant
nature humaine,
les
le Fils
de Dieu n'a subi

la
aucune diminution dans

divine, laquelle
t
il
il
choses qui touchent

la
nature
il
convient d'avoir
tie (q.
volont,
comme
vu dans
la
Premire Pai
19, art. i).

le
Par consquent,
est ncessaire de dire

:
que dans
Christ se trouvent deux

, la
volonts
l'une, divine; et l'autre,
humaine
la
Vad
il
pritmim accorde que

tait
tout ce
qui tait clans
nature
humaine du Christ
de
la
m
le
au gr de
volont divine; mais

le
ne s'ensuit pas que dans

volont propre
la
Christ n'ait pas t
mouvement
les
nature humaine. Car
mme
vo-
lonts pieuses des autres saints sont
mues
selon la volont de
Dieu, qui opre en eux

dit
la
et le vouloir et le parfaire,
11
comme
il
est
aux
Philippiens, ch.
(v.
i3).
Quand bien mme, en
effet,
volont ne puisse pas tre

elle
mue
intrieurement par quelque
crature,
est
mue cependant
dans
la
intrieurement par Dieu,

(q. io5, art. 4;
comme
il
a t dit
Premire Partie
q. 106, art. 2; q.
m,
art. 2).
si
nouvelle affirmation
recte de
la faisant
nette
On remarquera, au passage, cette de saint Thomas sur l'action dielle-mme

la
Dieu atteignant en
agir
volont cre
et
comme
il
lui plal,
sans que, d'ailleurs, cela
nuise en
clut saint
suivait la
rien la libert de ses actes. Et c'est ainsi, con-
Thomas, que
v.
le
Christ, selon sa volont
humaine,
volont divine; conformmant cette parole du
psaume
voulu.
(liv.
II,
(xxxix,
Et c'est
ch, xx)
Pour faire votre volont, 6 mon Dieu, fai pourquoi saint Augustin dit Contre Maxime
9)
:
Quand
le Fils dit
son Pre
Non
ce que moi
je veux, mais ce que vous voulez,
Vous; de quoi
II
te sert
d'ajouter
ces paroles
Il
montre que vraiment
a eu sa volont soumise au
la volont
Pre
comme
si
nous autres nous niions que

.
de lliomme
doive tre soumise la volont de Dieu
Vad secundum
trument
explique que sans doute,
le
propre de
l'ins-
est d'tre
par l'agent princi[)al; mais, cependant,

la
de diverse manire, selon
proprit de sa nature. C'est ainsi

la
que l'instrument inanim, comme
hache, ou
la scie, est
Q. XVIII.
DE l'unit du CHRIST QUANT A LA VOLONTE.
46/
par rarti.-an du seul

d'une
mouvement
corporel. L'instrument
anim
le
me
sensible est
m
il
par l'apptit sensible,
comme
cheval sous l'action du cavalier. Quant l'instrument anim
d'une
me
raisonnnble,
est
par sa volont;
comme
le
serviteur
e'?t
m
:
faire quelque chose sur le
commandement
de son maitrs
et ce serviteur,
le
en cHet, est
,
anim, ainsi que
dit Aristote
ir,
parlant
f^
;
comme IHnstrumenl mme de l'esclave,

Th.,
le.
2).
au livre
des Politiques (ch.

la
n.
de
S.
Nous
dirons donc que

sorte
le Clirist,
fut l'ins-
trument de
la
divinit, en telle
qu'elle se
l)ropre volont
au mouvement ou
l'acte et
mt par sa au commandeaura remarqu
ment ou au
ses diverses
dsir de la volont divine.
On
celte prcision
de doctrine sur
la
nature de l'instrument et sur

les
modalits ou ses diverses formes, selon
divers
tres qui ont, en effet, raison d'instrument.
Vad
(
lerliam dit
que
la
puissance elle-mme de
la
volont
st
naturelle et est
le
Mais
aussi
une consquence ncessaire de la nature. mouvement ou l'acte de la puissance, qu'on appelle
du
du
cessaiie,
nom de comme
volont, quelquefois est aussi naturel et n-
au regard de
la flicit, et
quelquefois
il
pro-
vient
libre arbitre, n'tant ni ncessaire, ni naturel,
comme
{l'^-H""',
on
le
voit par ce qui a t dit dans la
Seconde Partie
la
q. 10, art.
1,2;!
est le
p., q. 82, art. 2).
Et cependant,
raison elle-
mme, qui
turelle.
le
principe de ce
la
mouvement
il
libre, est na-
Aussi bien, outre

la
volont divine,
faut mettre
dans
Christ
volont humaine, non pas seulement en tant quelle

naturelle,
est
un mouvement naturel, mais encore en tant qu'elle est un mouvemeni rationnel . Sans cela, en efl'et, la nature humaine, dans le Christ, en tant que nature raisonnable, demeurerait une nature
est
une puissance
ou en tant qu'elle
tronque; ce qui
est
impossible.
Vad quaiinm
vouloir,
{il
observer que
ds
qu'on
dit
un
certain
on dsigne un certain mode dtermin de vouloir. Or, le mode dtermin aiecte la chose elle-mme dont il est le mode. Il s'ensuit que la volont appartenant la nature, cela
aussi qui est
un certain vouloir appartient
la
nature
non
selon qu'on
la
considre d'une faon absolue, mais selon qu'elle
468
est
SOMME THOLOGIQUli.
en
telle
hyposlase.
Il
suit de l
que
la
volont humaine
du Christ eut un certain mode dtermin de vouloir par cela qu'elle fut dans une hypostase divine en ce sens qu'elle tait toujours mue selon le gr de la volont divine , Remar:
quons, au passage,
lil
celte
raison particulire de l'impeccabi:
du Christ en tant qu'homme elle est d'ordre mtaphysique au plus haut point, en mme temps que d'ordre moral. Elle
consiste, en etet, en ce
qu'elle tait lu
que
la
volont
humaine du
Christ, parce
volont d'une Personne divine, tait ncessaire la volont divine

le
ment conforme
plus libres
:
mme
en ses vouloirs
les
et
comme
pch consiste se soustraire, par un

il
libre vouloir, la volont divine,
s'ensuit
que
le
pch
tait
absolument impossible dans

dans
le
Christ en tant
qu'homme.
Il
a,
le Christ, et c'est l
une
vrit de foi, dfinie par
l'glise,
deux volonts, en raison des deux natures qui sont en

si
Lui.
Mais
:
nous considrons
la
nature humaine toute seule,
pourrons-nous dire encore qu'il y a plusieurs volonts, dans le Christ le pourrons-nous, en raison de sa double partie, raisonnable
et
sensible
le
pourrons-nous, en raison
mme
de
la
seule partie raisonnable?
Le premier aspect de
celle ques-
tion va faire l'objet de l'article qui suit.
Article IL
Si,
dans
le
Christ, s'est trouve quelque volont de la
sensualit, en plus de la volont de la raison ?

s'est
dans
le
Christ ne
point trouve quelque volont de
la sensualit,
en plus
de
qu'
le.
ble,
la
volont de la raison
La premire argu de ce
;
Arislote dit, au livre III de l'Ame (ch. ix, n. 3

i4), (juc lu volont est
de
S.
Th.,
dans
la raison; et,
dans Capptit sensi-
f irascible et
le
concupiscible. Or, la sensualit signifie l'apil
[)tit
sensible.
Donc
n'y a pas eu, dans
le
Christ,
une volont
de
la sensualit .
rappelle (juc selon
Q. XVHI.
DE l'unit DU CHRIST QUANT A LA VOLONT.
^(\r)
saint A-Ugustin, au livre II de la Trinit (ch. xii, xiii), la sensualit est signifie par le serpent ,
dans
le rcit
de
la
Gense
o
Car
est
rapporte l'histoire de la chu le des premiers parents.
Or, rien
II
de ce qui appartient au serpent ne fut dans
le
Christ,
eut la ressemblance de l'animal vnneux,
sans rien
avoir de son venin;
comme
le
le
dit saint
Augustin, sur ce mot

i4)
le
:
que nous lisons en saint Jean, ch.

Mose leva
le
ni (v.
De mme que
Christ ne
s'est
serpent dans
la
dsert.
la
la
Donc dans
.
point trouve
objection
il
volont de
sensualit
le
La troisime
fait
observer que
volont suit
Or, dims
la
la
nature,
comme
s'est
a t dit (art. prcd., ad
S"'").
Christ ne
trouve qu'une seule nature en plus de
nature divine.
seule
Donc
hu-
dans
le
Christ
ne
s'est
trouve qu'une
volont
maine . L'argument sed contra apporte

qui
dit,
le texte
de
saint
Ambroise
dans
le livre
II
l'empereur Gratien (ch. vu). C'est
ma
Il
volont, celle qu'il appelle sienne; parce que,
comme homme,
a pris
ma
tristesse;
tesse appartient la
tristesse
appartient
donn entendre que la trisvolont humaine dans le Christ. Or, la la sensualit; comme il a t vu dans la
d'o
il
est
Seconde Partie
(i^-S"*,
q.
aS,
le
art. i;
q. 25, alias 24,
art.
i).
Donc
il
semble que dans
Christ se trouve la volont de

.
la
sensualit, en plus de la volont de la raison
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
;
rappelle que
i),
comme
il
a t dit plus haut (q. 5, art. 9

pris la nature
q. 9, art.
le Fils
de Dieu a
humaine avec
tout ce qui appartient la perla
fection de cette nature. Or,
dans
nature humaine se trouve
incluse aussi
le
la
nature animale,
comme
dans l'espce
est inclus
la
genre.
Il
s'ensuit
que
le Fils
de Dieu a du prendre, avec

la
nature humaine, cela aussi qui appartient

la
perfection de
nature animale. Et de ce
nombre
est l'apptit sensilif, (jui

il
s'appelle
du nom de
le
sensualit.
Par conscjuent,
faut dire
la
que dans
lit.
Christ
s'est
il
trouv l'apptit sensible, ou
sensua-
D'aulrc part,
faut savoir
que
la
sensualit ou l'api^lit
sensible, selon qu'il est apte obir la raison, par sa nature,

est dit
raisonnable ou rationnel par participation,
comme on
i5
;
le
voit par Aristolc,
au
livre
de Vlliu{ae (ch. xni, n.
de
[x']0
SOMME THOLOGIQUE,
le. 20). Et,
i),
S.
il
Th.,
parce que /auotonMes^darts laraison,
comme
sensua-
a t dit (obj.
au
mme
((
titre
on peut dire que
la
lit est
volont par participation .
Uad primum
cde de
effet,
explique que
cette objection
premire
et
pro-
la
volont qui se dit essentiellement,

la
qui
n'est,
en
que dans
partie intelleclive. Mais la volont dite par

la
participation peut tre dans
partie sensible, selon
que
cette
partie sensible obit la raison .
Vad
la
sensualit est signifie par le
serpent,
non quant
le
la nature de la sensualit
que
le
Christ a
n'a
prise; mais quant la corruption du foyer
du pch, qui
pas t dans
Christ
Vad
tertiuni dit
que
oh
l'un est
cause de l'autre,
liv. III, ch.
11,
il
sem-
ble qu'il n'y
a plus qu'un (Aristote, Topiques,

la surface,
n. 2);
c'est ainsi
que
qui est visible par
la
couleur, ne cons-
titue
avec la couleur qu'un seul objet visible. Et, semblable-
ment,
comme
la sensualit n'est dite

;
volont que parce qu'elle
participe la volont de la raison

seule nature
de
mme
il
qu'il n'est
qu'une
,
humaine dans
parler,
le Christ,
n'est aussi
en Lui
.
proprement
qu'une seule volont humaine
Rien ne s'oppose ce que nous attribuions au Christ une

certaine volont en raison de la partie sensible qui se trouvait
en Lui
comme
elle se
trouve en nous. Toutefois, cette volont ne

la
doit pas tre
confondue avec
volont de
la
la partie
suprieure,
bien qu'elle en dpende et que, sous

fasse
raison de volont, elle ne
qu'un en quelque sorte avec
elle
Que
s'il
s'agit
de
la
partie suprieiire elle-mme,
nous
sera-t-il
permis de parler
le
encore d'une certaine multiplicit de volonts dans

C'est ce qu'il
Christ.^
nous faut examiner tnainlenant;

suit.
et tel est l'objet
de
l'article
qui
Q. XVIII.
DE l'unit du CHRIST QUA^T A LA VOLOi>T.
^71
Article
Si dans le Christ ont t
III.
deux volonts quant
la
raison?
dans
le
Christ ont t
deux volonts quant la raison . de saint Jean Damascne , qui

qu'il est
dit,
La premire s'autorise
au livre
:
II (eh.
xxii),
une double volont de l'homme

^^krâ>.,
l'une naturelle,
qui est appele

PoXt,<7[.
et
l'autre, rationnelle,
qui est appele
Or,
le
Christ,
dans
sa
nature humaine, a eu tout ce
qui appartient la perfection de cette nature.

l'autre de ces
Donc
l'une et
deux volonts a
dit
dans
le
Christ .
La
se-
conde objection
que
la
facult applitivc sediveisifiedans
l'homme
versifie,
tuel.
selon la diversit de la facult de connatre; et voil

la diversit
pourquoi, selon
du sens
et
de l'intelligence, se di-
dans l'homme,
l'apptit sensible et l'apptit intellec-
Or,
pareillement, en ce qui est de la connaissance de

la
l'homme, on assigne
gence, dont l'une
y a eu, dans
le
diffrence de la raison
et
de
l'intelli-
et l'autre fut
dans
le Christ. Il s'ensuit qu'il

:
Christ,
une double volont

.
l'une,
intellecfait
tuelle; et l'autre, rationnelle
la
observer que
volonlf^s
d'aucuns (Hugues de Saint-Victor, des quatre
dans
le
Christ) mettent
dans
le
Christ
la
volont de pit
laquelle
ne peut tre que dans

Christ,
partie
raisonnable. Donc,
dans
le
du
ct de
la
raison, se trouvent plusieurs vo-
lonts
L'argument sed contra dclare qu'

premier moteur. Or,
la
en tout ordre,
il
est
un
le
volont est
le
premier moteur dans
genre des actes humains. Donc, en un seul
homme,
la
il
il
n'est
la
qu'une seule volont proprement

raison. Puis
dite,
qui est
seul
volont de
donc que
n'est
le
Christ est
un
homme,
.
m
s'ensuit
qu'en Lui
il
qu'une seule volont humaine
Au
corps de
(art.
i,
l'article, saint
Thomas
rappelle que
comme
il
a t dit
ad
J"'"),
quehiuefois
la
volont se prend pour
la
puissance, et quelquefois elle se prend pour l'acte. Si donc la
volont se prend pour l'acte
de vouloir,
il
faut alors mettre
472
SOMME THOLOGIQUE.
le
dans
Christ deux volonts, c'est--dire deux espces d'actes

effet,
del volont. La volont, en

Seconde Partie
{l"-2''^,
comme
3),
;
il
a t dit
dans
la
q. 8, art.
2,
porte
et,
distinctement
et sur la fin, et sur ce qui va la fin
d'une certaine matem.ps.
nire, elle porte sur l'une et l'autre en

se porte sur la fin,
mme
et
Car
elle
d'une manire pure

;
simple ou absolue,
comme
la
sur ce qui est bon en soi
tandis que sur ce qui va
la fin, elle s'y
porte avec une certaine comparaison, selon que

la fin. Il suit
bont
l
se
trouve en cela en raison de l'ordre
de
que
l'acte
de
la
volont, selon qu'elle se porte sur une
chose
voulue en
elle-mme,
comme
Oil-râtz,
la sant,
acte qui
est
appel par saint Jean Damascno

loir, et,
c'est--dire simple vou-
par
les Matres, volont
de nature, est d'une autre raison
que
l'acte
de
est
la
volont selon lequel elle se porte vers une
chose qui
voulue seulement en raison de l'ordre qu'elle a
une autre chose,
comme
amer,
l'acte
de vouloir qui porte sur
le
remde
les
sit
d'ailleurs
acte
de vouloir que saint Jean Davouloir de raison, et (jue
mascne appelle
de
l'acte
ôlrf., c'est--dire
efl'et,
Matres appellent, en
volont de raison. Or, cette diverla
ne diversifie pas
puissance; parce que l'un
et
l'autre se considre sous

la raison
une raison que

si
commune
dans
sens
le
d'objet, qui est

la
il
de bien.
la
Il
s'ensuit
la
nous parlons de
Christ
essentiel
puisn'est
sance ou de
facult de
volont,
qu'une
seule
volont
si
humaine au
la
et
non
particip.
alors,
Mais
lo
nous parlons de
volont qui est
l'acte,
dans
Christ nous distinguons la volont de nature,

0Xy,(ti,
qui s'appelle
et
la
volont de
raison,
qui s'appelle
Vad
de
prirnuin
rpond que
((
ces volonts ne se diversifient

la
point selon. la puissance, mais uniquement selon

l'acte, ainsi qu'il a t dit
diffrence
(au corps de l'article),

la
\Jad secnndiim dclare (jue l'intelligence aussi et
raison
ne sont point des puissances diverses,

la
comme
il
a t dit dans
Premire Partie
(q. 79, art. 8).

<(
Vad
lertiani dit
la
que
la volont
de pit ne semble
p;ts lie
autre chose que
volont de nature, en ce sens qu'elle

.
fuit le
mal d'autrui considr d'une faon absolue
Q. XVIII.
Il
DE l'unit du CHRIST QUANT A LA VOLONTE.

le
li'3
n'y a eu dans
Christ qu'une facult de vouloir, pardit;
ler
de son vouloir humain proprement
mais
cette
unique
facult de vouloir, qui est prcisment la volont au sens propre, peut ae prsenter sous
un double
aspect, selon qu'il s'agit
de son acte portant sur une chose
bonne en ellemme, ou selon qu'il s'agit de son acte portant sur une chose comme tant bonne en laison d'une autre. Dans le premier
tant
cas, la
comme
volont prend
le
nom
de volont de nature; dans

il
le
second, on l'appelle volont de raison. Toutefois,
ne
s'agit l,
et
on
le voit,
que d'une diversit de vouloir dans une seule
mme
facult.
Aprs avoir dtermin en quel sens nous
pouvons parler de multiplicit de volonts ou de vouloirs dans le Christ, nous devons maintenant comparer ensemble ces diverses volonts ou ces divers vouloirs en ce qui est de leurs
rapports mutuels. Et, d'abord, nous devons nous demander,

si
le
vouloir humain, dans

si,
le
Christ, tait libre
seconde-
ment,
tant libre,
il
tait
indpendant, au point de vouloir

s'il a
autre chose que ce que Dieu voulait; troisimement,
avoir contrarit de volonts dans
le
Christ.
pu y
Le premier
point va faire l'objet de l'article qui suit.
Article IV.
Si
dans
le
Christ a t
le libre
arbitre?

t le libre arbitre .
dans
le
Christ n'a pas

saint
Joan
Damascne
de dire,
si
qui
dit,
au
livre III (ch. xiv)

,
//
est impossible
le
nous voidons parler proprement
que dans
Vesprif,
Seigneur
la
aient t la gr/iome (c'est--dire la sentence,

se) et
la
ou
on
pen-
proaeresis
(c'est--dire
Cleclion).
Or,
c'est
surtout
dans
les
choses de
le
la foi
que nous devons parler proprement.

dont
d' l'acte est l'lection
Donc dans
Christ n'a pas t l'lection. Et, par suite, en Lui

.
n'a pas t le libre arbitre,
La
seconde objection
cite
le
mot
ii,
Aristote , qui dit, au

le.
livre III de Vthique (ch.
n. 17; de S. Th.,
6),
que
[i'^lx
SOMME THOLOGIQUE.
le
:
l'lection est l'acte de l'apptit qui suit
conseil
Or,
le
conseil
ne semble pas avoir
dans
le
Christ
car nous ne nous enla cer-
qurons qu'au sujet des choses dont nous n'avons pas

titude
;
et le
Christ avait la certitude sur toutes choses.
Donc
l'lection n'a pas t
dans
le
Christ. Et, par suite, le libre ar le libre
bitre
non plus

;
arbitre est indiffrent l'endroit des contraires. Or, la volont
du Christ
tait
dtermine au bien
car le Christ ne pouvait

(q.
point pcher, ainsi qu'il a t dit plus haut
i5, art.
i,
2).
Donc dans
le
Christ n'a pas t
le libre
arbitre .

ch. VHi (v. i5)
ter le
:
cite le texte d'

le
Isae , 011
il
est dit,
//
mangera
beurre
et le miel,
pour savoir
reje-
mal
et choisir le bien;
ce qui est l'acte

arbitre
.
du
libre arbitre.
Donc dans
le
Christ a t
le libre
Au
tion
le
corps de
l'article, saint
Thomas
((
s'appuie sur la distincil
donne
l'article
prcdent.
Comme
:
a t dit,
dans
l
Christ a t
un double
acte de volont
l'un,
par lequ(
sa
volont se portait sur une chose
comme
;
voulue en ellerrime,
selon
lequel sa
ce qui appartient la raison de fin
l'autre
volont se portait sur une chose en raison de l'ordre qu'elle a
une
autr^
chose, ce qui appartient

a
la
fin.
raison de
Or,
moyen
ou
la raison
de ce qui est pour la

Vllii(ju<'.
d'aprs Aris-
lote,
au
livre lll de
(ch. n, n. 9; de S. Th., le. 5),
l'lection
ou
le
choix
dilTie
de
,
la
volont
le
ou du simple
vouloir,
en ceci que
la
volont
ou
simple vouloir,
proprement
le
parler, porte sur la fin, tandis

la fin.
que
est la
le
l'lection
il
ou
la
choix
porte sur ce qui est pour
D'o
suit
que
simple volont
ou
le
simple vouloir
mme
la
chose
que
la
volont de nature, et l'lection

la
ou
choix
mme
chose que
volont de raison, et se trouve tre l'acte propre
du
libre arbitie,
comme
il
a t
dit
le
dans
la
Premire Partie
la
(q. 83, art. 3).
Puis donc (pie dans
Christ on met
volont
de raison,
et,
il
il
faut de toute ncessit mettre en Lui l'lection,

le
par suite,
libre arbitre,
la
dont
l'acte est l'lection,
comme
a t
\Ja<i
vu dans
Premire Partie
(endroit prcit).
primuni dit que

selon
saint Jean
Damascne exclut du Christ

l'lection
inqjliciue
le
l'lection,
qu'on
entend
que
Q. XVIII.
DE l'uMT du CHRIST QUANT A Mais

;
L.\
VOLONTE.
^'jb
doute
ou
l'hsitation pralable.
le
il
doute n'est cepenconvient
dant pas de ncessit dans l'lection
car
mme
Dieu de choisir, selon

(ch.
I,
cette
parole de l'Eptre aux phaiens

la constitution
V. 4)
Jl
nous a choisis en Lui-mme, avant
du monde; alors que cependant aucun doute ou hsitation ne se trouve en Dieu. C'est accidentellement que le doute est joint
l'lection, pour autant que celle-ci se trouve dans une nature ignorante. Et
il
en faut dire autant des autres points men-
tionns dans
le texte
que
citait l'objection .
LV;d secundam
conseil
;
fait
observer (jue
le
l'lection
prsuppose
le
le
mais
elle
ne suit
:
conseil, qu'aprs
ellet,
que
jugement a
tre
il
mis
fait,
fin ce conseil
cela,
en
que nous jugeons devoir

le
aprs l'enqute du conseil, nous
choisissons,
;
comme
est dit
an livre
III
de Vlhique (ch. m, n. 19
est
de
S.
Th.,
le. 6).
Si
donc une chose

il
juge devoir tre
faite,
sans hsitation et
sans enqute,
l'hsitation
l'lection,
suffit
pour
et
l'leclion. Et l'on voit,
par
l,
que
ou
le
doute
l'enqute n'appartient pas de soi

est
mais seulement pour autant qu'elle

.
dans une
nature ignorante
L'ad lertium rpond que
la
volont du Christ, pour tre
dtermine au bien, n'est cependant pas dtermine ce bien
ou
cet autre. Et
donc
il
appartenait au Christ de choisir par

le
son libre arbitre confirm dans
bien,
comme pour
cette
les
bien-
heureux
Retenons soigneusement
rponse de saint
Thomas.
iNous y trouvons formule la solution la plus
grande
avec
difilcult contre la libert
du Christ devant
la
tre accorde
son impeccabilit. Si
le
Christ ne pouvait pas pcher, ds l

Passion, par exemple,
II
que son Pre

Il
lui
ordonnait de subir
la
ne pouvait plus ne pas
subir.
Donc
n'tait plus libre,
tant ncessairement dtermin ce fait de subir la Passion.
Nous accordons que

la
le
Christ tait dtermin ne pas pcher.

fait
il
Mais nous n'accordons pas qu'il ft dtermin au

Passion. Car, dans ce
la
fait
de subir
n'y avait
de subir
la
Passion,
pas que
fait
raison de bien, rsultant de l'ordre que

est
le
Pre avait
au Christ de l'accepter, ce qui

pas
l'ordre
tituait
une raison de bien dans moral. Cette raison de bien dans l'ordre moral ne consla
raison de bien au sens total et absolu, excluant
']6
SOMME THOLOGIQUE.
toute raison de mal, puisqu'elle tait compatible avec la rai-
son du mal physique dans des proportions en quelques sorte

infinies.
De
ce dernier chef, elle pouvait
donc
n'tre pas vou-
lue
et si le Christ la voulait, Il la voulait
par choix, non par

tait
ncessit.
La ncessit,
si
ncessit
il
y avait,
une
ncessit
d'ordre moral,
non une
ncessit d'ordre mtaphysique, impli

et
quant l'exclusion de toute possibilit de volition contraire,

cause de l'adquation parfaite entre
la
facult de
vouloir
son objet actuellement voulu. Or, en dehors de cette adquation,
demeure; parce que la facult n'tant point remplie par son objet, elle demeure matresse de son acte,
la
libert
ayant toujours en
elle
de quoi ne pas vouloir cet objet qu'elle
veut cependant, pour un certain bien qu'elle y trouve, mais

qu'elle pourrait ne pas vouloir en raison d'un certain
mal qui
il
l'accompagne,
d'un bien
fini
et
qui
est,
au moins, toujours, quand
s'agit
quelconque, une certaine raison de non-bien.

de souligner, qu'il
C'est toujours celte notion de la libert, la seule vraie et

fois l'occasion
que nous avons eu tant de

soulever au sujet de
en faut revenir, pour rsoudre toutes

la libert cre
les difficults
qu'on veut
ou
mme
incre, dans
l'ordre des questions thologiques. Elle sufft les rsoudre

toutes,
traits
comme nous
l'avons pu constater au cours des divers

la
de Dieu, du gouvernement divin, de
grce
la
et le reste
et
comme nous
venons de
le
constater
si
ici
pour
libert
du
les
Christ. Sans elle,

ces questions
au contraire, ou
on l'entend mal, toutes
demeurent insolubles, comme en tmoignent
interminables querelles des thologiens sur les divers points
que nous venons de rappeler.
En
la
nature humaine du Christ,

C'est l
il
y aeu pleine
et parfaite
la
libert.
une
la
foi
vrit
et
qu'impose absolument
de
la
foi
au
rait
Kdcm|)tion. Le Christ ne sequ'il est,

la foi cl
II
pas ce que
nous enseigne
n'aurait
point accompli l'uvre de Rdemption que
nous impose
de croire,
s'il
n'avait joui, dans sa nature liumainc, d'une en-
tire et parfaite libert.
Pouvons-nous
le
aller jusqu' dire
que
la
volont humaine, dans
Christ, n'a pas toujours voulu ce
Q. XVIli.
DR I.'UMT DU CHRIST QtJANt A LA VOLOISTE.

la
477
que Dieu voulait; ou

et
conformit des deux volonts divine

le
humaine, qui excluait
pch, excluait-elle aussi
toute
diffrence
ou toute
suit.
diversit entre l'un et l'autre vouloir. C'est
ce qu'il nous faut maintenant examiner; et tel est l'objet de

l'article
qui
Article V.
Si la volont
humaine, dans Je Christ, a voulu autre chose que ce que Dieu veut?
Trois objection veulent prouver que
la
volont humaine,
dans
veut
le
.
Christ, n'a
pas voulu autre chose
que ce que Dieu

il

en
la
est dit,
:
dans
le
psaume
(pr. xxxix, v. 9),
personne du Christ
Faire vo-
tre volont,
mon
Dieu, c'est ce que
f al
voulu. Or, celui qui veut
faire la volont
de quelqu'un veut ce que veut ce quelqu'un.

la
Donc
il
semble que
volont
humaine du Christ
n'a pas
.
voulu autre chose que ce que voulait
sa volont divine
plus parfaite, qui
dit
mme
du
du Christ eut la charit la dpasse toute comprhension de notre

que
l'me
science, selon cette parole de

(v.
l'ptre
aux phsiens, ch.
19)
La
charit
Christ, qui dpasse toute science. Or, le
propre de
la charit est et aussi

iv, n.
de faire que l'homme veuille
la
mme
chose que Dieu; de Vlhique (ch.

tres
la la
bien Aristote lui-mme dit, au livre IX

;
de
S.
Th.,
le.
!\),
que l'un des caracchoses.
de l'amiti est de vouloir
et choisir les
mmes
Donc
que
le
le Christ,
n'a rien voulu d'autre
volont divine
'>.
La troisime objection rappelle que

,
Christ fut viaiment au terme
comme
les
bienheureux qui
sans quoi,
sont au ciel
Or, les saints qui sont au terme dans la Patrie,

:
ne veulent rien autre que ce que Dieu veut

seraient point bienheureux; car
qu'ils voudraient; et le
ils
ils
ne
n'auraient point tout ce

est celui qui a tout ce qu'il
le dit
bienheureux
veut et qui ne veut rien de mal,

livre de la
comme
saint Augustin, au
le
Trinit (liv. Xlll, ch. v).
Donc
Christ n'a rien
h'j'6
SOMMli TllLOLOGiQU.
la
voulu d'autre, selon sa volont humaine, que ce que voulait

volont divine
.

qui
u
est
un
lexle de saint
Augustin
ch. xx)
,
:
dit ,
dans son livre

:
Contre Maximin
(liv. II,
En
ce que
le Chr'isl d'il Il
non ce que moi je veux, mais ce que vous
voulez, vous,
lait le
inonlre quil voulail aulre chose que ce que vou-
Pre
ce quIl ne pouvait que dans son
cur humain,
divin,
trans-
formant notre faiblesse en son sentiment, non pas
mais
humain
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que
comme
la
il
a t dit (art. 2, 3),
dans
le
Christ, selon sa nature

savoir, la volont de
humaine,
sensua-
on met une volont multiple;

lit
))
ou de
la partie sensible,
la
qui est appele volont par

la
il
participation; et
volont rationnelle, soit qu'on
considre
a
t dit
par
mode de
(q.
nature, ou par
i3, art. 3,
mode de
q.
1/4,
raison. Or,
art.
1,
plus haut
ad
Z""*;
ad
2"'"),
que par
une certaine
dispense ou dispensation,
le Fils
de Dieu, avant
sa Passion, permettait la chair de faire et de ptir ce qui lui
appartient en propre. El, pareillement,
Il
permctiait toutes les
puissances de l'me de faire ce qui leur est propre. D'autre

part,
il
est
manifeste que
la
volont de
la
sensualit
ou de
les
la
partie sensible, dans
l'homme,
fuit
naturellement
dou-
leurs sensibles et toute lsion
du corps. Pareillement,
aussi, la
la
volont de nature rpudie
les
choses qui sont contraires
nature et qui sont mauvaises en elles-mmes,

et les autres
comme
la
mort
choses de ce genre. Cependant, ces choses-l, quel-
quefois
la
volont par
mode de
raison peut les choisir, pour
l'ordre qu'elles ont la fin. C'est ainsi
que
mme
en un pur
et
homme
et
sans en appeler encore au Christ, Dieu
homme
et
tout ensemble, sa sensualit

aussi sa volont
ou son apptit sensible

volont selon
rationnelle,
considre d'une faon absola
lue, fuit et rpudie la
brlure que
la fin
la
raison
la
choisit
nanmoins pour
la
qu'est la sant. Puis

les
donc que
la
volont de Dieu tait (jue

sion et
le
Christ soul're
douleurs,
pas-
mort, non que ces choses-l fusseni voulues de Dieu

la fin
en elles-mmes, mais pour l'ordre qu'elles avaient

lut des
du
sala
hoiumes,
il
s'ensuit (pie
le
Chiist, selon
la
volont de
Q.
XVIII.
DE l'uMT du CtlIUSt QUANT A LA VOLONTE.
!)'j()
sensualit
ou de
l'apptit sensible, et selon la volont de lu
raison qui se considre par devait
mode de
II
nature, pouvait et
mme
vouloir autre chose que Dieu. Mais, selon la volonl
qui est par
mode de
raison,
voulait toujours ce
que Dieu
voulait. C'est ce
qu'on voit par ces paroles
mmes
II
Non
ce que
moi je veux, mais ce que vous voulez, vous.

selon
plie,
la
voulait, en effet,
volont de raison, que
la
volont divine ft accom-
bien qu'il se dise vouloir autre chose, selon une autre de
ses volonts .
Vad primum
du Pre
ft
dclare que le Christ voulait que la volonl

;
accomplie
mais non pas selon
la
le
volonl de
la
sensualit ou de la partie sensible,

s'tend pas jusqu' la volont de Dieu
dont
, la
mouvement ne
plus, par la vo-
volont de Dieu ne
pouvant pas
tre perue par les sens; ni,
non
lont qui se considre par
mode de
nature, laquelle se porte

,
sur certains objets considrs d'une faon absolue

qu'ils sont
ou selon
non dans l'ordre Ce sont des domaines compltement la volont divine . diffrents, et o chacune des volonts du Chi ist gardait son
bons ou mauvais en eux-mmes,
mouvement propre. Vad secundum fait observer que la conformit de la volont humaine la volont divine se considre selon la volont de
raison
ou
la
volont dlibre et rllchie
et c'est, aussi,
du
reste, selon celte
mme
volonl, que se considre la concorde

la
entre
les
amis, pour autant que

vouloir ilans l'ordre
raison considre
une certaine
. Il se
chose en
la
volont de l'ami
peut,
effet,
que
telle
chose, considre en soi, ft plutt dnature

et
dplaire
quelqu'un
qu'elle lui rpugne, selon les
deux
corps
ordres de volonts que nous a marqus saint
Thomas au
de
l'article;
mais, parce que
la
chose, qui de par ailleurs d
plairait et
qu'on
rejetterait plutt, est
de nature plaire
sor>
ami, on
la
choisit et
on
la
veut par
un mouvement de volont
suprieure.
Vad
et
lerlium dit
la voie,
que
le
Christ fut tout ensemble au terme

l'esprit
dans
pour autant que selon

c-;
ou l'me dans
chair passible.
sa partie puprieuie,
Il
jouissait de Dieu, et qu'il avait une

la
chair passible. Et voil pourquoi, du ct de
480
il
SOMME THOLOGIQU.
pouvait se produire pour Lui quelque chose qui rpugnait sa volont naturelle et aussi rapptit sensible , ce qui n'est point possible pour les bienheureux dans le ciel, qui
ne sont plus en rien dans
la voie,
mais seulement au terme.

et rflchi,
La volont du Christ, dans son acte libre

toujours ce que voulait
cette
la
voulait
volont divine. Mais au-dessous de

d'elle,
volont libre,
et
indpendamment
se
trouvait,
la
dans
Christ, la volont de nature,
mme
dans l'ordre de
le
raison, et aussi la volont sensible,
ou plutt
mouvement
la
naturel de l'apptit sensible. Tant que cette double sorte de
volont a pu tre afTecte contrairement ce que

divine avait rgl en ses conseils pour
des
la
volont
ralisation
du
le
salut
la
hommes,
il
c'est--dire jusqu'
et
il
la
mort du Christ sur

etlet,
croix,
pouvait y avoir
y avait, en
dans
Christ,
des vouloirs qui taient diflerenls des vouloirs divins.
De-
vons-nous en conclure
qu'il y a eu,
dans
le
Christ, contrarit
et
de volonts? C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer;

tel est
l'objet de l'ailicle qui suit.
Article
Si,
VL
la
dans
le Christ, s'est
trouve
contrarit des volonts?
dans
le
Christ
s'est
trouve
la contrarit
des volonts
La premire dit que

mouvements
de
S.
la
contrarit des volonts se considre selon la contrarit des

objets,
comme
livre
la
contrarit des
se
considre
selon
tote,
la
contrarit des termes, ainsi qu'on le voit par Aris-
au
le
V des Physiques
selon diverses
(ch. v, n. 3
Th.,
le. 8).
Or,
Christ,
car,
volonts, voulait des

Il
choses
contraires;
selon la volont divine,
voulait la mort,
qu'il rpudiait selon la volont
Athanase
disait
:
dit,
dans son livre

s'il
humaine. Et aussi bien saint Quand le Christ contre ApoUinuire

que ce calice
s loigne
Pre,
est possible,
de moi,
et,
:
cependant, non
ma
volont, mais que la vtre se fasse; et aussi
Q. XVIII.
DE LU.MT DU CHRIST QUANT A LA VOLONTE.

Jl
^8l
L'esprit est prompt, mais ta chair est infirme,
marquait
deux
volonts
la
volont humaine, qui en raison de l'infirmit de la
chair fuyait la mort, et la volont divine prompte la Passion.
Donc dans
(v. 17) ,
l'esprit
le
Christ a t
la
le
contrarit des volonts
La
seconde objection apporte
texte de l'ptre
la
aux
Galates, ch. v
il
est dit
Il
qne
chair convoite contre l'esprit, et
donc contrarit des volonts, quand l'esprit convoite une chose et que l'esprit en convoite une autre. Or, il en tait ainsi dans le Christ. Car par la volont de
contre la chair.
y a
charit que l'Esprit-Saint produisait en Lui,
Il
voulait la Passion,
selon cette parole d'isae, ch. lui (v.

qu'il l'a
'j)
Jl
a t immol parce
fuyait la Passion.
.
voulu Lui-mme; et selon

il
la chair, Il
Donc,
y avait, en Lui, contrarit de volonts
La
troisime objection en a|)pelle saint Luc, ch. xxii (v. ^3), o
il
est dit
,
que tomb en agonie,

({ui
Il
prolongeait son oraison.
Or
l'agonie
vient
du mot grec
le
ycov, wvo,
combat,
semble
de
impliquer une certaine
lutte de l'me
tendant en sens contraire.

la contrarit la
Donc
il
semble que dans

.
Christ a t
volont
L'argument sed con/ra oppose que

sixime concile,
relles,
il
dans
la
dtermination du
volonts natu-
est dit
Nous affirmons deux

le
non contraires, comme
disent les hrtiques impies, mais
sa volont humaine qui suivait et ne rsistait ou ne luttait pas,
mais plutt
tait
soumise sa divine
et toute-puissante volont .
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
avertit
que
la
con-
trarit
ne peut pas tre moins que l'opposition ne
se
con
;
sidre dans
un mme
sujet et par rapport la
mme
que
chose
car, des diverses sortes d'opposition, c'est ainsi
se dfinit
l'opposition
de contrarit.
Si,
en
effet,
la
diversit existe
selon diverses choses et en divers sujets, cela ne suffit point

la
raison de contrarit, pas plus d'ailleurs que cela ne suffit
la
raison de contradiction;
la
par exemple, que l'homme

:
soit
main et non selon le pied il n'y a pas l de contrarit ou de contradiction; ce qui serait, au contraire, s'il tait sain ou s'il ne l'tait pas, ou s'il tait sain ou malade, selon la main ou selon le pied. Pour cela donc qu'il y ait contrarit de volonts en un sujet donn, il est
beau ou sain selon
Tome XV.
Le
liclemptcur.
3i
482
SOM^Ê IHliDLOGIrUE.
requis, premirement,
que
la diversit
des \olontcs se consi-
dre selon
la
mme
chose.
Si, ei; tiet, la
volont de lun
|)orle
et
sur une chose faire selon une certaine mioGn vuiiverselle
que
la
volont de l'autre porie sur
la
mme
il
chose ne pas faire
selon
une certaine raison

volonts.
soit
particulire,
n'y a pas totalement

si
contrarit des
Par exemple,
le
roi %eut
qu'un
brigand
l'un
pendu en vue du bien de la r[)ublique, et que des parents du coupable veuille qu'il ne soit pas pendu
lui porte,
il
en raison de l'amour de Tamille qu'il

contrarit de volont,
n'y aura pas
bien priv n'aille
si
loin
moins peut-tre que la volont du qu'elle veuille empcher le bien public

:
pour conserver
encore pour
la
le
bien priv
daris ce cas, en effet, la contra-
rit des volonts porterait sur
mme
objet.
11
est requis
la
contrarit de volont, qu'il s'agisse de

si
mme
volont. Car,
l'homme
veut une ci-ose selon l'applit de
l'intelligence, et
une autre chose selon l'apptit sensible, il n'y a point l de contrarit; moins peut-tre que l'applit sensible ne prvale ce point qu'il chaxige ou retarde l'apptit de
:
la raison
dans ce
la
cas,
en
effet,
parviendrait dj
la
volont
elle-mme de
raison (juelque chose

.
de l'apptit sensible
tielles
Il
pour
qu'il y ait
du mouvement contraire Voil donc les deux conditions essenvraiment contrarit de deux volonts.
deux votonls de
faut qu'il s'agisse de
mme
la
ordre portant
sur un
mme
lors,
objet.
Ds
nous devons dire que, bien que

la
volont natu-
relle et la
volont de
sensualit on de l'apptit sensible,
dans
le
Christ, aient voulu autre chose
que
sa volont divine
ou
sa volont de raison,
cependant
il
n'y a pas eu l contra-
rit
de volonts.
D'abord, parce que ni sa volont natu-
relle, ni
sa volont de sensualit w
on d'apptit sensible
la
le
ne
vo-
rpudiait cette raison selon laquelle la volont divine et

lont
la
humaine de
raison dans le Christ voulaient

effet,
Passion.
salut
La volont absolue, en
genre humain; mais
par rapport l'autre
:
dans
le
Christ, \oulait
du
il
ne lui appartenait pas de vouloir l'un

Passion en vue du salut
, c'est--dire la
du genre humain ceci, en effet, tait le pi (prc tic la volont de raison. Quant au mouvement de la sensualit ou de apptit
l
Q. XVIII.
DE l'unit du CHUIS QUANT A LA VOLONTE.

pas apte s'iendre jus(iue-l
sensible,
/83
sensible.
tait celle
il n'tait
sa
sphre
du moude
le
non
la
celle
du monde rationnel.
la
Secondement, parce que ni
volont divine, ni la volont
de raison, dans
Christ, n'tait
la
empche ou retarde par

volont divine, ni
la
volont naturelle ou par
volont de
la
la sensualit. Pareille-
ment
aussi,
en sens inverse, ni
le
volont
de raison, dans
Christ, ne rpudiait
ou ne
et
relardait le
le
vement de
la
la
volont iiaturelle
humaine
moumouvement de
le Christ.
11
sensualit
ou de
l'apptit sensible
dans
plaisait, ei. etet,
au Christ, selon sa volont divine

la
et selon sa
et la
volont de raison, tjue

lont de
lu
volont naturelle, en Lui,

r;i[)pclit
->
vo-
sensualit
ou de
sensible
.(
eussent leur
mouvement
selon l'ordre de la nature
en ce qui touchait au
mystre de douleur que devait tre sa Passion.
Par o
l'on voit ,
conclut saint Thomas, au terme de ce
lumineu
article, qu'il n'y a eu,
dans
le
Christ,
.
aucune rpu-
gnance ou aucune contrarit de volonts

la diversit la pluLi radicale et la
IMme au sein de
plus absolue entre ses diveret ses

la
ses
volonts ou ses divers vouloirs
divers inouvements
alVeclils,
rharrnonie
la
plus complte et
plus parfaite rgnait
entre tous ces divers vouloirs, chacun d'eux se portant son

objet propre selon
(ju'il
convenait
la fin
suprieure qui
les
unissait tous, sans qu'ils fussent jamais les
uns pour
cela
les
autres
une cause de trouble ou de dsordre.

L'nd priimim
fait
observer prcisment que

le
mme
que
quelque volont humaine, dans
Christ, voulait autre chose

la
que
sa
volont divine, procdait de

le
volont divine
elle-
mme, par
nif'uvail,
bon
le
plaisir de laquelle la volont
humaine
se
dans
Christ, de ses
mouvements
propres,
ainsi
que
le dit
saint Jean
Damascne
(de la
Foi Orlhodoxe,
liv. lll,
ch. XV, xvui, xix).
Vad secundnin rpond que

concupiscence de
la
chez nous, par la convoitise
ou
chair
le
dsir de l'esprit se trouve

le
empchair
ch ou retard; ce qui n'tait point dans
Christ.
Et voil
la
pourquoi, dans
'
le
Christ,
il
n'y eut pas contrarit de

.
l'esprit,
comme
chez nous
Vad
ferl'mm dclare
que
l'agonie
ou
le
combat dont
il
ASi
s'agit,
lo.e
SOMME rHECLOGJOUe.
fut pas,
dans
le
Christ,
quant
la partie
raison-
nable de l'me, selon que cette agonie ou ce combat implique
une
les
lulte de volonts
procdant de
la
diversit des raisons qui
meuvent,
comme il
arrive, par exemple, lorsque quelqu'un,

ceci, et selon qu'il
selon qu'il considre

sidre
une chose, veut

le
con-
une autre chose, veut

la dbilit
contraire. Car,
un
tel
combat
provient de
ou de
la faiblesse
de
la
raison, laquelle
ne peut pas discerner ce qu'il y a de meilleur purement et simplement ou en vue du choix faire hic et nunc. Ceci ne fut pas dans
qu'il tait
le
Christ, i.ui, en effet, par sa raison, jugeait

et
purement
simplement meilleur que par
sa Pas-
du genre humain. Toutefois, il y eut, dans le Christ, agonie ou combat quant la partie sensible, selon que cette agonie ou ce combat
sion s'accomplisse la volont divine touchant le salut
et cette lutte
implique
la
crainte
physique
dit saint
et sensible
d'une
infortune imminente,
comme
le
Jean Damascne,
celte explica-
au
livre 111 (ch. xvni, xxni) .

si
On remarque
tion
profonde du mystre de l'agonie du Christ relat par
l'vangile.
Aprs nous tre occups de l'unit d'tre

vouloir dans
le Christ,
et
de l'unit de
nous devons maintenant considrer

C'est l'objet de la
l'unit d'opration
ou d'action en Lui.
question suivante.
QUESTION XIX
DE L'UMT DE L'OPRATION DU CHRIST
Cette question
1
comprend quatre
dans
le
articles
est
Si,
Christ,
il
une opration, de
la divinit
et
de
l'humanit, ou plusieurs?
a' Si,
dans
le Christ,
il
est plusieurs oprations selon la
nature
humaine?
3 Si le
Chrisl, selon l'opration
humaine,
a mrit,
pour Lui,
4 Si,
quelque chose ? par elle, Il a mrit quelque chose pour nous?
Les deux premiers de ces quatre articles traitent de

tion des oprations
la distinc-
dans
le Christ.
Les deux autres, de l'opra-
tion
humaine, en tant que mritoire.

il
Pour
ce qui est de la
si la
disliiiclion,
y a examiner
premirement,
nature hu-
maine
tions;
et la
nature divine entranent une diversit d'oprasi
secondement,
mme
la
nature humaine, prise toute
seule, l'entrane galement.
Le premier point va faire l'objet
de
l'article suivant.
Article Premier.
Si,
dans
le Christ,
de
la
seulement une opration divinit et de l'humanit?

il
est
Nous avons
ici
il
cinq objections. Elles veulent prouver que

est
dans
le
Christ,
seulement une opration de

texte
,
la
divinit
saint De-
et
de l'humanit.
La premire apporte un
de
nys, au chapitre des IS'oms dioins (de S.
Th
le. 3),
il
est
dit
L'opration trs bnigne de Dieu envers nous se distingue par
cela que selon nous, de nous, le Verbe qui est au-dessus de toute
486
substance
s'est
S;5lME
THOLOGIQUR.
et
humanis intgralement
vritablement et qu'il a
et
fait et soujjerf. tout ce qui convenait
son opration divine
hu-
maine; o qui se
dit,
il
nomme une
en grec,
seule opration divine et liumaine,

r'est-~dire
esavc'/yj,
divino-humaine.
Il
semble donc qu'il y a, dans le Chrit, une seule opration compose . La seconde objection dit que pour l'agent prin-
cipal et l'instrument
il
n'est
qu'une seule opration. Or,
la

divine;
c'est
le
Christ, fat Tinstrument de la nature
comme il a t dit plus haut (en maint endroit). Donc une mme opration pour la nature divins t a nature
le
humaine dans
que
"
Christ
la

natures
se
dans
le
Christ les deux
trouvant en une
seule hypostase
on personne,
il
est ncessaire
que ce qui ap-
partient l'hypostase
ou
personne
soit
un
et identique.
Or, l'opration appartient l'hypostase ou la personne; car

rien n'opre
ou
agit sinon le
suppt qui subsiste

liv. I,
et aussi bien,
selon Aristole {Mtaphysiques,

le. i), les actes appartiennent
le
ch.
i,
n.
6; de S. Th.,
aux choses particulires. Donc dans

opration pour la divinit et
Christ
il
est
.
une seule
et
mme
l'humanit
La quatrime objection argu de ce que
comme
le
l'tre
appartient l'hypostase qui subsiste; de

il
mme
n'est,
aussi l'agir. Or, en raison de l'unit de l'hypostase,
dans
(q.
Christ,
qu'un seul Donc,
tre, ainsi qu'il a t dit
plus haut
unit,
il
17, art. 2).
aussi,
en raison de
la
,
mme
n'est,
dans
le
Christ qu'une seule opration
La
fut,
cinquime
objection
fait
observer qi'c
se
trouve
un
seni clVet pro-
duit, l se trouve
une seule opration. Or,

la
il
c'est le
mme
etct
produit par
la
la
divinit et l'humanil,
comme
par exemple,
il
gurison du lpreux ou
le
rsurrection
n'est
du mort. Donc
semble que dans

la divinit et
Christ
qu'une seule opration de

de saint Ambroisc
de l'humanit
est

qui
dit,
l'autorit
,
:
au livre
II
du
livre l'empereur Gratien (ch. viii)
Comment
que
la
la
mme
opration est-elle d'une puissance divine? Est-ce
plus petite peut agir de la

peut-il
mme manire
que
la
la
plus
grande? Ou
est
y avoir une seule opration, quand
substance
diverse?
tj.
\ix.
DE l'umt de lophation du chuist.
487
Au
il
corps de
l'article, saint
Thomas
le
rappelle que
i),
comme
a t dit plus
haut
(q.
prcd., art.
les
hitiques qui af-
firmrent une seule volont dans
Christ alFirmrent aussi
une ceule opration en Lui. Et , ajoute le saint Docteur, afin que l'on comprenne mieux leur sentiment erron, il faut considrer
que partout o
se
trouvent plusieurs agents ordonns,

c'est ainsi
l'agent infrieur est
par l'agent suprieur;
que
dans l'homme
le
corps est
Il
par l'mc,
et les
puissances in-
frieures par la raison.
suit de l
que
les
actions et les
mou-
vements du principe infrieur sont plutt des effets que des oprations; c'est ce qui appartient au principe suprme, qui est
proprement opration. Nous disons, pour l'homme, par exemple,
que
le fait
de marcher, qui appartient aux pieds,
et le fait
faits
de toucher, qui appartient aux mains, sont cci tains
de
les
l'homme, que son me opre ou

pieds
;
ralise
le
premier, par
le
second, par
les
mains. Et parce que

l'autre,
c'est la
mme me
qui opre dans l'un

et
et
dans
du
ct de celui qui opre

il
qui est
le
premier principe moteur,

de
n'y a qu'une seule et
indistincte opration; c'est

se rencontre. Or,
est
mme
du ct des faits que la diff'cnce que dans un pur homme, le corps

la
par l'me et l'apptit sensible par l'apptit rationnel, en

INotre-Seigneur Jsus-Christ,
de
mme
mue
nalure
humaine
opration
tait
et rgie
par
la
nature divine. Et voil pourquoi ces
hrtiques disaient qu'il est une
mme
et indistincte
du
ct de la divinit elle-mme qui opre; mais

il
que cepen:
dant
y avait divers
la
effets
ou diverses choses opres

ralisait certaines
en ce
sens que
divinit
du Christ
choses par
elle-mme,
comme
c'tait elle
qui portail
i,
toutes choses
3),
par
la
verln de sa parole {aux Hbreux, ch.

sait certaines
v.
et
qu'elle rali-
autres choses par
la
nature humaine,
comme
le
tait le fait
de marcher corporcllement.
cite les paroles
Aussi bien, dans
sixime concile, on
disait
:
de l'hrtique Svre, qui

et
Les choses qui taient dues l'action

diffraient
l'opration du conviennent
Christ
beaucoup.
Les unes, en
effet,
Dieu;
et les
autres sont humaines. Cest ainsi que marcher corpo-
rellenient sar la terre est chose certainement
humaine mais donner

;
une marche saine des gens perclus de leurs jambes
et
totalement
488
SOMME
TIIOLOGIQL'E.
incapables de marcher sur lu terre est chose qui convient Dieu.

Toutefois, un seul sujet, savoir
l'autre.
le
Verbe incarne oprait l'un et

et
Et l'on ne doit nullement attribuer l'an une nature,
l'autre l'autre; ni,
parce
qu'il
y a deux choses opres ou deux
modes d'oprer, on ne
formes qui oprent
trompaient
le
doit en appeler
deux natures ou deux
Tel tait le sentiment de ces hrtiques.

se
,
Mais, en cela,
ils
dclare saint
Thomas.
C'est qu'en effet ,
explique
tre est
saint Docteur,
:
l'action de ce qui est
par un au;
double
l'une, qu'il a selon sa
forme propre
l'aulr,
qu'il a selon qu'il est
pai-
un
autre. C'est ainsi
que l'opra-
tion de la hache, selon sa forme propre, est de couper; et se-
lon qu'elle est
mue
elle;
par l'ouvrier, son opration est de faire un
banc. L'opration qui appartient une chose selon sa forme,

est
propre
et
elle
n'appartient celui qui la
meut
:
qu'autant qu'il use de cette chose pour son opration lui

chaufler, par exemple, est l'opration propre
du
feu; ce n'est
l'opration
du forgeron qu'autant
fer.
qu'il
se
sert
du
feu
pour
une
:
chauffer
le
L'opration, au contraire, qui n'apparlieiU

qu'elle est
celle
le
une chose que selon autre opration que

et,
mue
par
un
autre, n'est pas
par exemple, faire
du principe qui meut celle chose banc n'est pas une opration de la
hache distincte de l'opration de l'ouvrier

seule et
il
n'y a
cju'une
mme
opration,
et la
II
suit de
est
que
})artout
le
principe qui meut
chose qui
l
il
mue
ont diverses forsoit l'opration
mes ou
propre
la
vertus opratives,
(lu
faut
et
que autre
chose qui
principe qui
est
meut
autre l'opration pro()re de

la
chose qui
mue, bien que
est
mue
parti-
cipe l'opration
du principe qui meut, et que le |)rincipe qui meut use de l'opration de la chose mue, de telle sorte (jue tous deux agissent avec la communication l'un de l'autre comme on peut s'en rendre compte par l'exemple cit tout l'heure du forgeron (pii se sert du feu pour chauncr le fer.
:
Ainsi donc
poursuit saint Thomas,

(;t
dans
le
Christ
la
la-
nature humaine a sa forme propre

quelle elle opre; et de
sa vertu
propre par
Il
mme
a
aussi la nature divine.
s'ensuit
que
la
nature humaine
son opration propre, distincte de
Q. XIX.
DE l'l.MI
Dl
l'oPRRATIOX DU CIIUIST.
liS)
l'opration de la nature divine; et inversement. Et cependant

la
nature divine use de l'opration de

:
la
nature humaine
comme
de l'opration de son instrument
et,
pareillement, la nature
humaine
ce
participe l'opration de la nature divine,
comme
(cli.
l'instrument participe l'opration de l'agent principal. Et c'est
que
dit saint
Lon, pape, dans sa
lettre
Flavius
la
iv):
L'une
et
Vautre forme, savoir la nature divine et

le
nalurc hude l'autre,

;
maine dans
Christ, ralise, avec la

:
Communion
Que
s'il
ce qui lui est propre
le
Verbe Jaisant ce qui est du Verbe

n'tait
et
la
chair accoinplissanl ce qui est de la chair.
qu'une
seule opration de la divinit et de l'humanit dans le Christ,

il
faudrait dire
ou que
la
nature humaine n'a point sa propre de

la
forme
et sa vertu (car dire cela

il
nature divine est chose imChrist

il
possible), d'o
suivrait
que dans
la
le
n'y a que la'seulc

la
opiation divine; ou que de
vertu divine et de
vertu huet fe-
maine
rait
la
est rsulte
dans
le
Christ une seule vertu. Or, l'une

est
l'autre de ces
deux choses
impossible; car
le
la
premire
que
la
nature humaine dans

la
Christ est imparfaite;

c'est
et
seconde amnerait
confusion des natures. Et

le
poura t
quoi, avec raison, dans
sixime concile, cette opinion
condamne. On
ifions
lit,
en
effet,
dans
ses dclarations
,
.\ous glo-
dans
le
mme
Seigneur, Jsus-('hrisf notre vrai Dieu, deux

,
oprations naturelles indivises, inchangealAes
inconfuses
inspa-
rables, savoir l'opration divine, et l'opration
humaine
Cet
ve-
expos
si
profond
et si serr
du corps de
l'article
que nous
nons de
lire
aura pu nous montrer ce qu'avait de particulire-
ment
dlicat la question de l'unit d'opration dans le Christ.
Les rponses aux objections vont ajouter encore un surcroit de

luniiie.
primum explique le mot de saint Denys. En mettant dans le Christ une opration thiindrique ou divino-humaine,
L'ad
saint Denis n'entend pas qu'il y ail confusion des oprations
ou des vertus de l'une
et l'autre nature,
mais que l'opration

et
divine du Christ use de son opration
humaine
que
l'opra-
tion humaiie participe la vertu de l'opration divine. Aussi
bien,
comme
Il
il
le
dit
lui-mme en l'une de
ses
ptres (
Caus),
ralisait
de Jaon surliumaint ce qui
est le
propre de
490
V homme;
SOMME THOLOGIQUE.
comme on
,
le voit
par
ce qu'une Vierge
le
le
concevait sur-
naturellement
Il est
et
que l'eau portait

effet,
poids de ses pieds terrestres.
manifeste, en
et
qu'tre conu appartient la nature
humaine,
dans
ses
le
de
mme
aussi
marcher; mais l'un
et l'autre fut
De mme, il oprait les chodivines d'une faon humaine comme quand II gurit le
Christ surnaturellement.
;
lpreux en
le
touchant. Aussi bien, dans
la
mme
pitre {
,
Il
Caus), saint
agissait
Denys ajoute
Mais, Dieu tant
J ait homme
par une certaine nouvelle opration de Dieu

ait
et
de
l'homme. Or, qu'il entende qu'il y

rations, l'une de
la
dans
le
Christ deux op-
nature divine
et l'autre
de
la
nature hu11
maine, on
le
voit par ce qu'il dit
au chapitre
des
Noms
Pre
Divins (de S. Th., Ic. 3),
que dans
ces choses, qui appartiennent
l'opration de la nature
et
l'
humaine du Verbe
la
incarn,
le
Esprit-Saint ne communiquent en aucune manire,
moins
qu'on ne dise que c'est selon

dieuse,
volont trs bnigne et misricoret l'Esprit-Saint

et ptisse les
en ce sens que
le
:
le
Pre
voulurent, par
misricorde, que
nes. Et
il
Christ agisse
choses humai-
ajoute
aussi selon toute l'opration souverainement
sublime et ineffable que Celui qui s'est Jait l'un de nous a opre
par cela qu'il
est
Dieu
et
le
Verbe de Dieu.
On
le
voit
donc
autie est l'opration

et l'Esprit-Saint
humaine du Christ, dins ne communiquent que selon

:
laquelle le Pre
l'acceptation de
est le
leur misricorde
et autre
sou opration en tant qu'il

le
Verbe de Dieu, dans laquelle communiquent

Saint
.
Pre
et l'Esprit-
L'ad secundum
fait
observer qu'
est
une chose
est dite instru-
ment, en raison de ce qu'elle

pre en raison de sa forme;
mue
il
par l'agent principal;
laquelle cependant, outre cela, peut avoir son opration pro-
comme
a t dit
du
feu. Ainsi
donc
l'action de
l'instrument, en tant qu'il est insliument,
n'est pas
une autre action que l'action de l'agent principal; mais il peut avoir une autre opration, selon qu'il est luimme une certaine chose. De mme, dans le Christ, l'opration qui est celle de la nature
la
rir)strumcnt de
celle
de
la
divinit
humaine en tant qu'elle est divinit, n'est pas une autre opration que et, en elTct, ce n'est pas un autre salut par
Q.
XIX.
DR l'lM de l'opration DU CHKIST.
/^QI
lequel nous sauve

fois, la
rhumanit du Christ et sa divinit. Toutenature humaine, dans le Christ, a une cenaine op-
ration propre, distincte de l'opration divine, ainsi qu'il a t

dit (au corps de l'arlicle).
Vad
(ertiam accorde a
que l'opration appartient

et
l'hyposlase
qui subsiste, mais selon sa forme

l'opration reoit son espce.
Il
sa nature, de luqutlle
suit de l
que
la diversit
des
formes ou des natures donne l'espce des oprations;
el l'unit
de l'hyposlase, l'unit numrique de l'opration de l'espce.

C'est ainsi
letiles
:
que
de
la
le
feu a deux oprations spcifiquement diffla
savoir illuminer et chauffer, selon la diffrence de

et
lumire
chaleur
qui se rattachent aux deux qualits

le
accidentelles
et
du
feu et sont
n'est
il
principe immdiat de son action,

feu
cependant
il
qu'une illumination numrique du

le
pour une
il
fois oii
illumine. Et, pareillement, dans
Christ,
faut qu'il y ait
deux oprations spcifiquement

et
diffi
entes
selon ses
tions est
t faite
deux natures;
cependant, chacune de ces opra-
une numriquement, dans le Christ, selon qu'elle a en une fois, comme une marclie ou une gurison .
cette doctrine de
Vad qimrlam complte

cde que
l'tre et l'agir
Vnd Icrt'mm.
Il
con-
appartiennent
la
personne en raison
l'tre
de
la
nature; mais autrement et autrement. Car
appar-
tient la constitution
mme
de
la
il
personne.
suit
Et, ainsi,
de ce
chef,
il
a la raison de terme.
D'o
que
et
l'unit de la per-
sonne requiert l'unit de

l'tre
l'tre
complet
personnel ou de
qui n'est pas simplement accidentel, faisant tre
comme
,
ceci
ou
et
comme
cela,
mais qui
fait tre
tout court, ou au sens

effet
pur
simple.
L'opration,
elle, est
un
de
la
personne
\iroduit par elle
selon une certaine forme ou nature. El de
vient
que
la pluralit des
.
oprations ne prjudicie en rien

actes d'tre,
l'unit personnelle
Deux
et
au sens pur
el
simple,
mme tre, ou dans un seul et mme suppt, une seule et mme personne; car c'est ce qui fait tre purement el simplement; et un mme tre n'a qu'un seul tre pur et simple. Mais rien n'empche qu'un seul et mme suppt
rpugnent dans un seul
ait
plusieurs oprations spcifiquement distinctes, selon la di-
versit des principes formels d'action qui
peuvent tre en
lui.
h^2
SOMMl!)
THliOLOGIQUE.
l'effet
L'ad quintum dit que autre est

divine, et autre
l'effet
propre de l'opralion
le
propre de l'opration humaine dans

l'effet
Christ. C'est ainsi

la
que
propre de l'opration divine
est
gurison du lpreux;
et l'effet
propre de l'opration humaine

les
est le contact
du malade. Toutefois,
effet
deux oprations con-
courent un seul
de
selon qu'une nature agit en
communion
l'autre, ainsi qu'il a t dit
y a deux oprations spcifiquement distinctes, appartenant toutes deux l'unique Personne du Verbe, dans le Christ, en
II
raison des deux natures qui sont en Lui, bien qu'elles forment,
en tant qu'elles sont subordonnes

trent en vue d'un
et qu'elles
se
compn-
mme
et
effet,
une seule opration d'ordre
part que nous pouvons

prendre la nature
devons appeler thandrique.
Mais,
et tel
humaine en elle-mme, distinctement,

pouvons-nous encore parler de multiplicit d'oprations dans

le
Christ. C'est ce qu'il
est l'objet
de
l'article
qui suit.
Article
Si,
II.
dans
le
Christ, se t^ôuvcnt plusieurs oprations
humaines?
le
Christ se
dit
les
trouvent plusieurs oprations humaines
La premire
:
que
((
le
Christ, en
tant
(ju'homme, communique
les
avec
la
plantes,
dans
la
nature nutritive; avec
animaux, dans
na;
ture sensitive; et avec les anges, dans
la
nature inlellective
comme, du
ration de
la
reste,
tous les autres
hommes.
Or, autre est l'op-
plante, en tant qu'elle est plante; et antre, l'opra-
tion de l'animal, en tant qu'il est animal. tant qu'il est
Donc
le Clirist,
en
homme,
a plnsieius oprations .
les
La
les
seconde
objection
fait
observer que
les actes.
puissances et
habilus se
distinguent selon
Or, dans l'me

et
du
ChrisI, se trou-
vrent diverses puissances
divers habilus.
Donc
diverses
Q.
XIX.
.
oprations
DE l'unit de l'OPRATION DU La troisime objection dclare

accommods
le
CHRIST.
ll^'S
que
les ins-
truments doivent tre proportionns aux oprations. Or, le corps humain a divers membres qui diffrent selon la forme.
Ils
sont donc
il
des oprations diverses. Et, par
suite,
a,
dans
.
Christ, diverses oprations, selon la na-
ture
humaine
dit,
L'argument sed conlra s'appuie sur

qui
((
ci
saint Jean
Damascne
au
livre III (ch. xv, xvi)

il
Uopralion
sait la nature.
Or, dans le Christ,

il
est
seulement une nature humaine. Donc
n'y eut, dans
le
Christ, qu'une seule opration

saint
humaine
Au
corps
de
l'arlicle,
Thomas
fait
rcmar(|uer que
l'homme
tant ce qu'il est selon la raison, cette opration
est dite tre

la raison
purement
la
et
simplement humaine, qui procde de

l'apptit
par
volont,
de
la
raison.
Que
s'il
est
la
quelque opration, dans l'iiomme, qui ne procde point de
raison et de la volont, elle n'est pas puivinent et simplement
une opration humaine, mais

quelqu'une des parties de
selon la nature
la
elle
convient l'homme selon

:
nature humaine
quelquefois,
le fait
mme
de l'lment corporel,
comme
de
se porter vers la terre , [)ar la pesanteur; quelquefois, selon

la vertu
de l'me vgtative,
comme
le fait
de se nourrir
et
de
crotre; quelquefois, selon la partie sensitive,
comme
le fait
de
voir et d'entendre, d'imiiginer et de se souvenir, de convoiter

et
de se mettre en colic. Parmi lesquelles oprations,
il
est
de
la diffrence.
Car
les
oprations de l'amc sensitive sont aptes

et,
obir d'une certaine manire la raison;

elles
cause de cela,
sont en quelque manire
raisonnables et humaines, en
tant qu'elles obissent la raison,

totc,
comme on
le voit
par Aris-
au
livre
de V Ethique (ch.
xiii,
n. i5; de S. Th., le. 20).
Les oprations, au contraire, qui suivent l'me vgtative, ou
encore
la
nature de l'lment corporel, ne sont point soumises

et,
la raison;
par suite, elles ne sont en aucune manire raiet
sonnables ou humaines purement
simplement, mais seule-
ment en
haut
(art.
raison d'une partie de la nature
humaine
il
ou parce
qu'elles sont dans
l'homme.
D'autre part,
a t dit plus
prcd.),
que quand un agent infrieur
agit par sa
propre forme, alors autre est l'opration de l'agent infrieur,
^9^
et autre celle
SOMME TIIOLUG.QU.
de l'agent suprieiii
;
quand, au contraire, l'agent
infrieur n'agit que selon qu'il est
par l'agent suprieur,
dans ce cas
c'est
une
Il
mme
opration pour l'agent infrieur et
l'agent suprieur.
suit de l qu'en tout sujet qui n'est

la
qu'un
pur homme, l'opialion due
forme des lments,
et l'op-
ration de l'me vglalive est autre l'endroit de l'opration de

la
volont qui est pioproment humaine. De
mme
aussi, l'op-
ration de l'me sensitive,
pour autant
chappe
la
qu'elle n'est point

sa
mue
mais
par
la
raison
ou
qu'elle
dpendance;
quand
elle est
mue
par
raison, de ce chef
on a
la
mme
si
opration pour
la pai tic sensitive et la partie

il
raisonnable. Quant
l'me raisonnable,
n'y a pour elle qu'une opration,
nous
la
nous rapportons au principe

raison ou
la
mme
de l'opration, qui est

le
volont; mais elle se diversifie selon

:
rapport
aux divers objets
et cette diversit,
quel([ues-uns l'ont appele
une
diversit de choses opres, plutt
qu'une diversit d'opseulement du ct du

des opra-
rations, jugeant de l'unit d'oprations
principe opratif. Et
c'est,
en
elTet,
en ce sens que nous nous

la [)luialit
enqurons maintenant de
lions dans le Christ.
l'unit
ou de
Ainsi donc, en tout sujet qui est
un
pur
homme
il
est
seulement une opration qui
est dite pro-
prement humaine; en dehors de laquelle, cependant, se trouvent, en tout sujet qui est un pur homme, certaines autres oprations qui ne sont pas
dit.
proprement humaines,
Jsus-Christ,
il
ainsi qu'il a l
Mais, dans
l'homme
n'tait
aucun moula raison.
vement de
la partie sensible,
qui ne ft ordonn par
Les oprations elles-mmes natuiclles et corporelles apparte-
naient d'une certaine manire sa volont, pour autant qu'il

tait
de sa volont que
in
chair agisse et plisse ce qui lui lail
propre,
comme
Christ
il
a t dit plus
haut
(q. 18, art. 5). Et,
cause
de cela, beaucoup plus qu'en n'importe quel autre
homme,
dans
le
il
n'est ({u'unc seule opration .

la
Ijud pritnum rpond que l'opration de

et nutiitive, n'est point
partie sensitive
ainsi
(ju'il a t
proprement humaine,
l']t,
dit

ait t
par consquent, bien que cette

il
opration
dans
le
Christ,
ne s'ensuit pas que dans
le
Christ se soient tiouves plusieurs oprations humaines. Et
<).
XIJC.
le
DE
LUMTE DE
LOPhAIOIn
DtJ
CHRIST.
l^gO
toutefois,
dans
Christ, ces sortes
d'oprations fuient plus
des oprations humaines que dans les autres

alors elles ne multipliaient point l'opration
qu'elles n'taient dites
hommes
; m;iis
humaine, puisqu'elles dpen-
humaines,
que parce
daient du principe de l'opration humaine, qui est unique,

ainsi qu'il a t dit, savoir la volont dirige par la raison.

diversifient par
sit
les
puissances
et,
et les
habitus
se
comparaison aux objets;
par suite,
la diver-
des oprations de cette manire rpond aux diverses puis-
sances et aux divers habitus
comme
aussi elle rpond aux
divers objets. Cette diversit d'oprations, nous n'entendons
pas l'exclure de l'humanit du Christ;
comme, non
plus, celle
qui est selon un autre organe corporel; mais seulement celle qui est selon
le
premier principe
actif,
ainsi qu'il a t dit

Et,
par
l,
se trouve rsolue la troisime objection , qui

la diffrence
argumentait de
des organes corporels.
Dans l'humanit du Christ

l'ordre des puissances, soit plus
se trouvaient et se trouvent
de
multiples principes d'oi)rations, qui se distinguent, soit dans
encoredans l'ordre des habitus,
selon la diversit des objets. Mais cette diversit d'oprations
eu ou qu'il y ait en Lui plusieurs oprations humaines, considrer l'opration humaine du ct du ne

fait
pas qu'il y
ait
principe qui lui donne d'tre
telle.
Ce principe, en
la
effet, n'est
pas autre que
la
volont dirige par
raison; et tout ce qui,
dans
le
Christ,
un
titre
quelconque, a pu tre principe d'op-
ration, ne faisait qu'excuter ce
que
sa volont rationnelle avait
dtermin ou accept.
Au
sujet de l'opration
humaine du
prciser,
Christ, entendue dans le sens
que nous venons de

a
une double question, du plus haut

savoir
tre
si
intrt, se pose. C'est
de
cette action
humaine du Christ
soit
pu
soit
revtir le carac-
d'action
mritoire,
pour Lui,
pour nous.
Et,
d'abord pour Lui. Saint
Thomas
va nous rpondre l'article
qui
suit.
49^
SOMME THOLOGIQUE.
Article
Si l'action
III.
humaine du Christ
pu
tre mritoire
pour Lui
l'action
.
humaine
du Christ
fait
n'a pas
pu
tre mritoire
pour Lui
La premire
effet, se ratta-
observer que
le Christ,
avant sa Passion, fut au terme de

l'est
la
vision batifique
comme
II
maintenant. Or, celui qui
est
au terme ne peut pas mriter. La charit, en

la
che
rcompense del batitude, puisque selon

;
elle
on parle
chose.
de fruition
et,
par suite,
la
elle
ne semble pas tre principe de
mrite, le mrite et
rcompense n'tant pas une

sa
mme
Donc
le Christ,
avant
11
Passion, ne miilait point; pas plus

.
que maintenant
le Fils
ne mrite
le
dit
que que
nul ne mrite ce qui Lui est d. Or, de ce que de Dieu par nature, Lui
mritent par
les
Christ est
est
l'hrilage ternel,
le
les autres
bonnes uvres. Donc
Christ, qui,
ds
le
dbut, a t Fils de Dieu, n'a pas

.
pu mriter quelque
chose
quiconque
ce qui est principal ne mrite pas

s'ensuit ds qu'on
le
proprement parler ce qui

le
possde. Or,
Christ eut
la
gloire de
l'me, de laquelle, selon l'ordre

corps,
commun,
rsulte la gloire
du
comme
le dit
saint Augustin dans la lettre Di.oscore

le
(chap. m); toutefois, dans
Christ, par dispense,
il
se
faisait
le
que
la
gloire de l'me ne drivait pas sur le corps.

la
Donc
Christ ne mrita point

objection
fait cette
,
gloire
du corps
la
-- La quatrime
remarque, que
manifestation de l'excelie .iîen
lence du Christ
qui constitue sa gloire, n'est paa

le
du Christ Lui-mme, mais de ceux qui

bien
il
connaissent e aussi
le
est
promis,
comme
(v.
rcompense, ceux qui aiment

Si quelquun m'aime,
et
>
Cbrist, (ju'Il se manifestera eux; selon cette parole indique
en saint Jean, ch. xiv

de
21)
il
ara aim
lui.
mon Donc le
Pre,
et
moi je l'aimef&L
je
me
munijesierai
Christ n'a point mnil
5* ^lîre
parmi
les
hommes
ou
la
manifestation de sou
tiK(iiilWtAC(^ .
Q.
XIX.
DB
r.'uMTI
DE l'opRATION DU CHRIST.
le texte (v. 8, 9)
^97
,

qui
formel de l'Aptre
:
dit,
la
aux
Philippiens, ch.
et,
ii
Il s'est
l'a
fait obissant
jusqu
mort;
Il
cause de cela, Dieu
exalt.
Il
Donc, en
a mrit
obissant,
a mrit son exaltation; et, par suite,

.
quelque chose pour Lui
Au
corps de
l'article, saint
Thomas formule d'abord

soi est plus
est
la
ce
beau
principe, qu'
avoir
un bien par
noble que l'avoir
par un autre
sur
celle
car toujours
cause qui
il
par
soi l'emporte
qui est par un autre,

;
comme
est dit
au livre YIII des
Physiques (ch. v, n. 7 de S. Th., le. 9); et (juclqu'un est dit avoir par lui-mme ce dont il est lui-mme d'une certaine
manire
la cause.
Or,
la
premire cause de tous nos biens par

source premire d'o
ils
mode
est
d'autorit
ou
comme
drivent
Dieu
et,
de cette manire, aucune crature n'a quelque

la
chose de bien par elle-mme, selon celte parole de

ptre aux Corinthiens, ch. iv (v. 7)
:
premire
Ou
as-tu que tu n'aies point
reu? Toutefois, d'une faon secondaire, quelqu'un peut tre

cause pour soi d'avoir un certain bien
,
pour autant qu'en

lui,
il
cela
ou dans
propre,
suit
le fait
de
la
venue de ce bien en
coopre
Dieu. Et, de la sorte, celui qui a quelque chose par son mrite
a,
d'une certaine manire, cela, par lui-mme. D'o
il
qu'on a d'une manire plus noble ce qu'on a par voie de

,
mrite que ce que l'on a sans l'avoir mrit. D'autre part

dclare saint
Thomas en un magnifique
principe,
toute perIl
feclion et toute noblesse doit tre attribue

suit
au Christ.
s'en-
que Lui-mme
a eu par voie de mrite ce
que
les
autres
ont de
le
mme, moins qu'il ne s'agisse de quelque chose dont manque prjudicierait davantage la dignit et la perfecdu Christ que
le
tion
mrite ne pourrait y ajouter.
Il
suit
de
l (|u'll
n'a mrit ni la grce, ni la science, ni la batitude de

le
l'me, ni la divinit; car

l'on n'a pas encore,
il
mrite n'tant que des choses que

le
et fallu que
et
Christ
manqut de
ces
biens
un moment donn;
manquer de
ces biens et dimi-
nu
que n'y aurait ajout la raison de mrite. La gloire du corps, an contraire, et s'il est d'autres biens de
sa dignit plus
cette nature, est
moindre
qn-c
1h
dignit
du mrite,
laquelle
appanient
la vertu
de charit.
s'ensuit ([ue
nous devons dire

3a
Tome XV.
Le
Rdempteur.
498
SOMMIi
le
IHOLOGIQU.
que
Chrisl a en
|)ar
Me
de miile
la
gloire
du corps
et les
choses qui
api)arliciiiiciil
la
son excellence extrieure,
comme
.
sont l'ascenlion,
oii l'on voit qu'il
\t'iiiation et autres
choses de ce genre. Par
pu mriter pour Lui quehjue chose

i\lenir la
Nous ne saurions trop

te, soit
grande doctrine que vient de

cet article
nous exposer saint Tliomas dans

soit
dune
si
haute por-
pour ce qui regarde l'excellence du mrite en gnral,

ce qui a
Irait
la
ponr
raison
le
du miite dans
le
Christ
et la
dteimination de ce que
Christ a d pouvoir mriter
Lui-mme.
L'ad priinuin dclaie qne
charit, appartient
la
la
finition, qui est
un
acte de la
gloire de l'me,
11
que
le
Chrislnc mrita
il
point. Si
donc par
que
la
chaiit
a mrit
la
qnelquc chose,
en tant que
ne
s'ensuit pas
toutefois.
Il
le
miite
et
rcomi)ense s'identifient. Et
c'tait la
ne mrita point par
sa charit
charit de quelqu'un qui tait au terme, mais par sa charit en

tant qu'elle tait
la. charit
de quelqu'un qui tait dans
la
voie;
la
car
le
Christ
Lui-mme
fut tout
ensemhie au terme
(q. i5, art. la
et
dans
l
voie, ainsi qu'il a t vu plus
haut
10).
De
vient
que maintenant n'tant plus dans

l'tat
voie
II
n'est plus
dans
de mriter
L'ad secundum accorde qu'

et Fils
au Christ, selon qu'il

la
est
Dieu
de Dieu par nature, sont dus
gloire divine et le doet
maine de toutes choses
comme
gloire
au premier
souverain Matre.
Mais Lui aussi cependant
est
due
autre
la
gloire
comme
II
un
dut
homme
ainsi
bienheureux
que sous certain rapport
avoir sans mrite,
et cpie
sous
un
II
dut avoir avec mrite,
qu'on
le
voit [)ar ce qui a t dit plus
haut
(au corps
de
l'article).
L'ad lerliuin
fait
ohservoi'
que
le rejaillissement de la gloire
la
de l'me sur
le
corps vient de l'ordination divine selon

:
con-
venance des mrites humains

mrite par l'acte de l'mc
aussi
il
eu ce sens que
exerce dans
le
comme l'homme
corps, de
(ju'il
mtne
soit rtribu
par
la
gloire de l'me rejaillissant sur le
corps. Et, canse de cela, non seulement la gloire de l'me

rriuis
aussi la gloire
l'Ilptre
du coips tombe sous
le
1
mrite; selon cctie

i)
parole de
(tii.r
Hoinaiiis, ch. viii (v.
//
mmjiera nos
Q.
XIX.
DE l'unit de l'opRATION DU CHRIST.
li){)
corps mortels en raison de son Espril qui habite en nous. Et, ainsi,
elle
put tomber sous
le
miile du Christ
u
L'ad quartum dit que
la
manifcsialion de l'excellence du
l'tre qu'il a
Christ appartient son bien selon
dans
la
con-
naissance des autres
quoique principalement
le
elle
appai tienne
au bien de ceux qui
connaissent selon
l'elre qu'ils
ont en
laiit
eux-mmes. Mais
qu'ils sont ses
cela encore se rapporte
au Christ en
membres . On remarquera cette prcision de doctrine sur le bien du Christ que constitue sa gloire selon qu'il est connu par les autres. Si, en eflet, cette connaissance
constitue d'abord et par excellence constitue ausssi
le
le
bien de ces dernieis, elle

titre
:
bien du Christ un double
selon que
selon
Lui-mme
que
le
(ju'ils lui
vit ainsi
dans
la
pense des autres;

est
et aussi
bien
mme
de ces autres
et qu'ils
son bien Lui, en tant

les
appartiennent
constituent
membres de
son corps mystique.
Le Christ a d pouvoir mriter pour Lui-mme. Tout ce qui
dans sa nature humaine, avant
la
Passion, pouvait n'tre pas

et sa dignit,
encore en Lui sans prjudicier son excellence

il
tait
mieux, pour
cette dignit et cette excellence, qu'il ac-
quire, par ses actions mritoires, le droit le possder pur
voie de rcompense.
plus forte raison aura-t-Il d pouvoir

la
mriter tout ce qui a traita sa gloire extrieure dans

des autres
autres
personne
hommes.
le
Mais
a-t-il
pu mriter
aussi
pour
les
hommes
en eux-mmes, conqurant pour eux, par voie
dmrite,
droit recevoir de Dieu telles ou felles catgories

et tel
de biens. C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer;

est l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article IV.
Si le Christ a
pu mriter pour
les
autres ?
le
Christ n'a pas pu

u
il
mriter pour
les autres ,
OOO
est dit,
SOMME
dans zchiel,
cli.
TllI-.OI.OCIijU.
xvrii (v. 20)

la
L'me qui aura pvh,

raison, l'me qui
il
c'est elle qui
mourra. Donc, pour

c'est elle
mme
aura mrit,
qui sera rtribue. Et, par suite,
n'est
pas possible que
le Glirist ait
fait
mrit pour
la
les
autres
La
seconde objection
tous reoivent;
les autres
observer que de
il
plnilude
i
du
Christ,
comme
est dit
la
en saint Jean, ch.
(v. iG),
Or,
hommes,
que
qui ont
grce du Christ, ne peuvent
point mriter pour

ch, XIV (v. 20),
ils
les autres. Il est dit,

s il
en
effet,
dans zchiel,
et
y avait, dans
te
la cit,
No, Daniel
Job,
ne dlivreraient point
fus
et
la Jilte,
.
mais eux-mmes, par

le
.
leur justice, se dlivreraient
eux-mmes Donc
Christ
non plus
n'a pas
pu mriter quelque chose pour nous

la
La troisime
le voit

est
rcompense (pie quelqu'un mrita

la
due selon
la justice et
non selon
Ix).
grce,
le
comme on
d
la
aux Romains, ch.

salut,
il
iv (v.
Si
donc
Christ a mrit notre
s'ensuit
que notre salut
n'est pas
grce de
Dieu, mais est chose de justice; et que Dieu agit injustement

l'endroit de ceux qu'il ne sauve pas, puisque le mrite
du
Christ s'tend tous
L'objeclion,
on
le
voit,
est
du plus
haut intrt;
doctrine.
et
nous vaudra une importante prcision de
est dit,
le

ch. v (v. 18)
:
il
aux Romains,
bien
Comme
par
;
le dlit
d'un seul
la justice
mal a pass en
le
tous pour la condamnation
ainsi
par
d'un seul,
Or,
le
a pass en tous pour
la justification
de
la vie.
dmrite
d'Adam va
la
condamnation des
autres.
Donc, bien plus

.
forte raison, le mrite
du Christ
saint
((|.
s'tend
aux autres
dans
Au
il
corps de
l'article,
Thomas
art
i.
rappelle que
le
comme
jârticu
a t dit plus haut
8,
5).
Christ ne se
trouve pas seulemeni

lier,
la
grce
la tte
comme
ou
le
en un
homme
les
mais
comme
dans
chef de toute
sont unis
l'i-^glise,
qui tous sont unis
comme
la
tte
membres,
desquels est constitue dans l'ordre mystique, une seule per-
sonne,
tres
l-lt
de
vient que
mrite du Christ s'tend aux au-
en tant qu'ils sont ses membres; de muic qu'aussi, en un

la
honinu; |)ailiculier l'action de

taine manire tous les
tte
appartient d'une cerla tle
membres, parce que
n a point
Q.
XXX.
DE l'unit DE LOPERAllOiN DU CHRIS 1.
5oi
pour
les
elle seule la
perception sensible, mais encore pour tous
membres du corps. L'ad prunum fait observer que
le
pch d'une personne

le
particulire ne nuit qu' elle seule. Mais

tait constitu
pch d'Adam, qui

drive aux
par Dieu principe de toute
la nature,
autres par
la
propagation de
la
chair.
Et,
pareillement, le
tte
mrite du Christ, qui a t constitu par Dieu chef ou

tous
les
de
hommes
.
par rapport
la
grce, s'lend tous ses
membres
L'ad sccundiun dit que
<(
les autres
la
reoivent de
la
plnitude
du Christ non point

grce particulire
t fixe
,
la
source de
grce, mais une certaine

a
c'est--dire la
mesure de grce qui leur

il
personnellement.
Et voil pourquoi
n'est
point
les
ncessaire que les autres

autres
hommes
puissent
mriter pour
comme
le
Christ
L'ad tertiuni rpond que

rive
comme
le
pch d'Adam ne d-
aux autres que par
la
gnration charnelle, de
mme
le
mrite du Christ ne drive aux autres que par la rgnration

spirituelle qui se fait
dans
le
baptme, par laquelle nous soml'plre
mes incorpors au
Christ, selon cette parole de

:
aux
le
Galales, ch. ni (v. 27)
Vous tous qui avez l baptiss dans
Christ, vous avez revtu le Christ. Or, cela

la
mme
est
un un
effet
de
glace, qu'il soit concd riiomine d'tre rgnr dans le

il
Christ. D'o
la
suit
que
le salut
des
hommes
a
reste
la
effet
de
grce
Quand une
fois
l'homme
reu
grce du bap-
tme qui l'incorpore au Christ, ensuite tout l'ordre du salut

pour
lui est
chose due aux mrites du

point
pai'
le
Christ, tant
que
lui-
mme
rites
ne
se soustrait
pch
l'influence des
m-
du Christ. Mais la grce du baplmo n'est pas chose qui tombe sous le mrite, mme du Christ. Elle relve exclusivement de la grce de Dieu. Dieu ne la doit personne. 11 la donne qui il lui plat. Et, par suite, le principe di salut tant gratuit, tout l'ordre du salut le demeure, quelque raison
de mrite qui puisse intervenir dans cet ordre.
Nous avons vu quelles

ou
taient les proprits de l'Incarnation
ce qui s'ensuit de ce mystre
pour
le
Christ Lui-mme, en
502
SOMME THOLOGIOL
fait,
ce qui est de l'tre et de l'tre

rtrc, soit
et
de l'unilc
l'agir.
le
soit (juaul
quant au vouloir,
soit
n,
quant
Nous decoiiNicn-
vons maintenant considrer
toujours dans
lumc odie
(|iii
des consquences de l'Incarnation,
les
choses
nent au Christ par rapport au Pre. Pairni

soumis, ou qu'il
les(|u(>llcs d'aui
:
u-
nes se disent de Lui selon qu'il se compare au Pre

le fait
comme
dans
de
lui tre
l'a
pri, qu'il l'a servi

se disent
;
son sacerdoce. D'autres, au contraire,
de Lui, ou
peuvent
si le
se dire selon le
l'a
rapport du Pre Lui

l'a
par exemple,
Pre
adopt; ou qu'il
:
prdestin.
Nous consi-
drerons donc
premirement,
;
la sujtion
du Christ au Pre;
secondement, sa prire
trimement, l'adoption,
sa prdestination .
troisimement, son sacerdoce; quasi
elle lui
convient; cinquimement,
Le premier point va faire l'objet de la
question suivante.
QUESTION XX
DE L\ SUJETION DU
CIIUJST
AU PERE
Celte question
1
comprend deux
articles
Si le Christ est
soumis au Pre?
?
a" S'il est
soumis Lui-mme
Article Piiemier.
S'il
faut dire que
le
Christ est soumis au Pre?
il
ne faut point dire

dit (juc
car,
la
que
le
Christ est soumis au Pre
La premire
;
tout oc qui est

il
il
soumis
Dieu
le
Pre
est crature
comme
Trinil
est dit
au
livre des
Dogmes de
["glise (ch. iv),
dans
n'est rien qui serve

et
ou qui
soil sujet.
Or, l'on ne doit pas dire

soit
art.
purement
comme
il
simplement que le Christ a t marqu plus haut (q. i6,
une
8).
crature,
il
Donc
ne
faut [)as dire
purement
,
et
simplement
([ue le Christ est
soumis
Dieu
le
Pre
c'i()>e est dite
I^ seconde objection dclare qu' une soumise Dieu, du fait qti'elle le sert comme
la
Matre et Seigneur. Or,
nature humaine dans
le
Christ ne
peut pas tre altiibu

dit,
le
fait
de servir. Saint Jean Damascne

xxi)
:
en
effet,
au livre
III (ch.
Il
Jaul savoir que nous ne

le
pouvons pas dire que
la
nature humaine dans

et
Christ soit esclave

e[fel, les
ou servante. Les noms d'esclave

gnent point la nature, mais plutt
paternit et dejiliation.
n'est pas
cite le
(v. 28),
de matre, en
ne dsi-
la relation,
comme
Donc
le
le
Christ, selon sa riature

.
noms de humaine,
soumis
de
il
la
Dieu
Pre
texte
premire
:
l^ptre
aux Corinthiens, ch. xv
est dit
Quand
toutes choses lui auront t sou-
5o4
mises, alors le Fils
SOMME
TIlKOI.OGigUi:.
Lui-mme sera soumis
Celui qui lui aura

ii
soumis toutes choses. Or,

(v. 8),
comme
il
est dit
aux Hbreux, ch.

cjue toutes
maintenant encore, nous ne voyons pas

soumises.
choses
lui soient
Donc Lui-mme
n'est pas
.
encore soumis au
Pre qui doit lui soumettre toutes choses

L'arg-iiment sed contra oppose qu'
ch. XIV (v. 28)
:
il
est dit,
en saint Jean,
Le Pre
I
est plus
grcmd que moi. Et saint Au:
gustin
dit,
au livre
que
de
la
Trinit (ch. vu)

et l'autre
:
Ce
que
n'est
pas sans
gal
raison que l'criture affirme Van
et
le Fils est
au Pre
et
le
Pre
est
plus grand que

;
le Fils.
L'un
la
est dit
en
raison de la
clave, sans
Jorme de Dieu
l'autre,
le
en raison de
forme
d'es-
aucune confusion. Or,

le
moindre ou
le
plus petit est
soumis au plus grand. Donc

est
Christ, selon la
forme d'esclave,
soumis au Pre
corps de
Au
sont
l'article, saint
Thomas
pose ce principe, qu'
tout tre qui a

le
une certaine nature conviennent les choses qui propre de cette nature. Or, la nature humaine, de par
sa condition, a
une
de
triple sujtion l'endroit de Dieu.
L'une,
que toute
selon
le
degr de
la la
honte
bonl,
en ce sens que
la
nature divine est
l'essence
mme
i
comme on
le

;
au chapitre
des
Noms
Divins (de S. Th., le. o)

la
et
nature cre a une ceiiaine participation de
bont divine,
comme
la
soumise aux rayons de

en ce sens que
cette bont.
Sccondment,
puissance de
toute cra-
nature humaine est soumise Dieu quant

;
la
Dieu
la
nature humaine,
comme
ture, est
soumise
l'opration
de
la
disposition divine.
est
D'une
troisime manire, la natuie
humaine
spcialement sou-
mise Dieu en raison de son acte propre, pour autant que par
sa volont
propre
elle obit
aux commandements de Dieu.

le
II
Cette triple sujtion
au Pre,
Christ
la
confesse de Lui-
mme,
(v.
La premire, quand
dit,
en saint Matthieu, ch xix
17)
Que m'interroges-tu sur

saint
te qui est
le
bon? Dieu
Jeune
seul est
l'avait
bon.
Jrme
et
dit
que parce que
homme
appel Matre bon,

Il
ne
l'avait point
confess Dieu ou Fils de Dieu,

qu'il soit,
dit
que tout homme, quelque saint pas

fjon.
compar Dieu
n'est
Et par
H donnait
entendre
la
que Lui-mme,
Et,
selon sa nature humiiinc, n'atteignait pas
bont divine.
QUESTION XX.
parce que dans
tre plus
les
DE LA SUJETION DU CHRIST AU PHE.
5o5
choses qui ne sont point grandes par
la niasse,
grand
est la
mme
chose qalre meilleur,

la Trinit (ch. le Fils
comme
pour
la
le dit
saint Augustin au livre
V[ de
viii),
celte
raison
le
Pre est dit plus grand que
selon
nature hu-
maine.
La seconde sujtion
les
est attribue
au Christ, en tant
que toutes
manit,
choses qui se sont passes l'endroit de son hutient qu'elles ont t rgles par la disposition
la foi
divine. Aussi bien saint

chie cleste,
Dcnys
dit,
au chapitre
iv
la
Hirarle
que
le Ciiiisf, est
soumis aux ordinations de Dieu
Pre. Et c'est l la sujtion de la servitude
ou du servage, selon
et
laquelle toute crature sert Dieu (Judith, ch. xvi, v. 17), sou-
mise son ordination
ou
son gouvernement
son sou-
verain domaine, selon cette parole

ch. xvi (v. 24)
:
du
livre de la Sagesse,
Im crature gui vous
sert,
vous qui
l'avez faite.
Et, ce litre aussi, le Fils
de Dieu, dans l'Eptre aux Philip-
piens, ch.
11
(v.
7),
est dit avoir pris la

le
troisime sujtion,
Jean, ch.
vtii (v.
Christ se
forme d'esclave. l'attribue Lui-mme, en

dit
:
La
saint
29),
quand
II
Les choses qui
lui plaisent,
je les Jais toujours.
Et c'est
l la
sujtion de l'obissance. Aussi

11
bien
est-il dit,
dans l'plre aux Philippicns, ch.
(v. 8), qu'//
s'est Jait
obissant
au Pre Jusqu'
la
mort
primum dclare que comme il ne faut pas entendre purement et simplement que le Christ soit une crature, mais seulement o\\ raison de sa nature humaine, soit qu'on ajoute
L'ad
cette
(lit
dtermination, soit qu'on ne l'ajoute pas, ainsi qu'il a t

iG, art. 8)
et
;
plus haut (q.
de
mme
aussi l'on ne doit pas
entendre purement
simplement que
le
Christ soit soumis au
Pre, mais seulement en raison de la nature

si
humaine,
il
mme
mieux
le Fils
cette
dtermination n'est pas ajoute. Toutefois,
est
de l'ajouter, pour viter l'erreur d'Arius, qui disait que

tait
moindre que le Pre d. L'ad secundum fait observer que
<(
la relation
de serviteur ou
d'esclave et de matre se fonde sur l'action et la passion, en ce
sens qu'il appartient au serviteur ou l'esclave d'tre

le
m
;
par
matre son
la
commandement. D'autre
part, agir
la
ne s'attribue
car
les
pas
nature
comme
ce
qui agit, mais

et
personne
actes apparlienncnf
aux suppts
aux
cires particuliers, d'aprs
5o6
SOMME THOLOGIQUE.
I,
Aristote {Mtaphysiques, liv.
ch,
i,
n, 6;
de
S.
Th.,
le.
G).
Toutefois l'action s'attribue la nature
comme
la
ce en raison
de quoi
la
personne ou
le
suppt
agit. Et,
cause de cela, bien
que, proprement parler, on ne dise pas que
nature est es-
clave ou matresse, on peut cependant dire, en toute proprit,
qu'une hypostase ou une personne

esclave selon telle
est
matresse ou qu'elle est

titre,
ou
telle
nature. Et, ce
rien
n'emp-
che de dire
le
Christ soumis au Pre ou serviteur et esclave
selon sa nature
humaine.
que
Vad
livre
I
terliam rpond
comme
le dit saint
Augustin, au
de
et
la Trinilc (ch. vni), alors le Christ livrera le
royaume
II
Dieu
au Pre, quand
II
aura conduit
jusqu'
et
les Justes,
dans lesquels
rgne maintenant par

l'essence divine
la foi,
la vision,
afin qu'ils voient
commune
au Pre
au
Fils.
Et alors
11
sera to-
talement soumis au Pre, non seulement en Lui-mme, mais
encore dans ses membres, par
la
pleine participation de
la di
vinit. Alors aussi toutes choses seront
pleinement soumises
Lui par l'accomplissement final de sa volont leur sujet. Bien
que ds maintenant toutes choses

quant au
Matthieu, chapitre dernier
ciel et
lui
soient aussi soumises
la puissance, selon cette parole dite par Lui en saint

(v.
18)
//
m'a
donn
tout pouvoir
sur ta terre,
etc. .
Parce que
le Christ,
en
si,
vritablement
ses, gal
homme,
et
mme temps qu'il est Dieu, est aussi comme Dieu, Il est, en toutes choau contraire,
Il
son Pre
nullement soumis Lui, de quelque suest vrai-
jtion qu'il s'agisse,
comme homme,
la
ment soumis au Pre ou dans un ordre

Lui,
infrieur par rapport
dpendant de Lui quant

la
bont de cette nature hula
maine, quant
gestion de tout ce qui
concerne,
et
plus
spcialement encore dans l'ordre de sa volont sous forme

d'obissance.
Mais,
est
nous venons de
est
le
rappeler,
s'il
est
homme,
le
Christ
Dieu aussi. Pouvons-nous, devons-nous

II
allirmer (|u' ce titre
soumis
et
Lui-mme.
tel
C'est ce (ju'il
nous faut inaintenant considrer;

qui suit.
est l'objet
de
l'article
QUESTION XX.
DE LA SUJETION DU CHRIST AU PERE.
OJ
Article
Si le Christ est
II.
soumis Lui-mme?
le
Christ n'est pas

dit
soumis
Lui-mme
saint Cyrille, dans sa Lettre synodale, celle qui fut reue par
le
synode ou concile d'Ephse. Le
Christ, dit-il,
n'est ni
son
serviteur, ni son matre. Parler ainsi,
en
ejjet,
ou
mme
le
pen-
ser est chose folle
bien plus,
c'est
chose impie. C'est aussi ce

III (ch. xxi),
qu'affirme sait Jean Damascne, au livre

il
quand
dit
Un
seul et
mme
tre, le Christ
le
ne peut pas tre serviteur
et
matre de Lui-mme. Or,
Christ est dit serviteur
pour autant
Lui-merrie
se rapporte
.
qu'il lui est soumis.
Donc
II
n'est
du Pre pas soumis

le
et

la relation n'est
serviteur
au matre. Or,
de
l
point de quelqu'un
dit,
lui-mme;
vient
i5),
que saint Hilaire
au livre de
la
Trinit (liv. VII, n.
que
rien n'est semblable on gal lui-
mme. Donc
le
Christ ne peut pas tre dit serviteur de LuiIl
mme.
Et,
par suite.
n'est pas
soumis Lui-mme
La
la

chair est un seul
comme
l'me raisonnable et
est
homme,
ainsi Dieu et
l'homme
le
un seul Christ,
selon que s'exprime saint Athanase (dans
son nom). Or, l'homme n'est pas

serviteur de lui-mme,
dit
symbole qui porte soumis lui-mme, ou
que son corps

nit est
est
ou plus grand que lui-mme par cela soumis l'me. Donc, pareillement, le Christ
ne doit pas tre soumis
Lui-mme par
.
cela
que son huma-
soumise
sa divinit
Nous avons
un
texte
nit (ch.
arguments sed contra. de saint Augustin , qui dit, au vu) La Vrit montre, selon ce mode,
ici trois
:
Le premier est
livre
I
de
la
Tri-
celui
dont
le
Pre
le
et plus grand que

Fils
le
Christ selon sa nature humaine, que

.
aussi
est
moindre que Lui-mme

(saint
Le second
le
fait
ob-
server que
comme lui-mme
forme d'esclave a
Augustin)
par
le
prouve en
cet endroit, la
t prise
la
Fils de Dieu,
de
telle sorte qu'il n'a
point perdu
forme de Dieu. Or, selon
5o8
la
SOMME Tllor.OGIQUE.
est
le
forme de Dieu, qui

plus
commune
selon
au Pre
la
et
au
Fils, le
Pre
est
grand que
Fils
nature humaine.
Donc
hu-
aussi le Fils est plus
grand que Lui-mme selon

dit
sa nature
maine
parole
et
Le troisime
le
que
le Christ,
en raison de sa
Je monte vers
nature humaine, est
serviteur de Dieu le Pre; selon cette

:
marque en
saint Jean, ch. xx (v. 17)
mon Pre
conque
voire Pre, vers
mon
Dieu
et
votre Dieu. Or, qui-
est serviteur
du Pre
et
est serviteur
du
Fils;
sans quoi
le
tout ce qui est

est serviteur
du Pre ne
serait point
de
Lui-mme
u
du Fils. Donc soumis Lui-mme .
i
1
Christ
Au
de
corps de
l'article, saint
Thomas
il
s'appuie sur
t dit,
la
doctrine
l'article
prcdent,
Comme
tre matre
ou
ou serviteur est attribu la personne ou l'hypostase selon une certaine nature. Lors donc que le Christ est dit Seigneur ou matre et serviteur ou esclave de Lui-mme,
seigneur
et esclave
ou que
ce sens
le
Verbe de Dieu
est le
Seigneur de l'homme
.ls.us-
Cbrist, ceci peut s'entendre d'une double manire.
Ou
en
qu'on
le dit
en raison d'une autre hypostase ou d'une
autre personne,
comme
Seigneur
et
autre la
du Verbe personne de l'homme esclave ou servisi
autre tait la Personne
teur; ce qui appartient l'hrsie de Nestorius.
Aussi bien,
dans
la
condamnation de Nestorius,
:
il
est
dit,
est
au concile
Dieu
et Sei-
d'phse
Si quelqu'un dit que

et
le
]êrbe
du Pre
Verbe
gneur du Christ,
ensemble Dieu
et
ne conjesse pas, plutt, que

ce sens que
le
le
mme
est tout
homme, en
et saint
s'est fait chair,
selon les critures, quil soit anathme. Et c'est de cette
manire
dans
le
que saint Cyrille
Jean Damascne
le nient. Et,
mme
sens,
il
faut nier
que
le
Christ soit moindre que Lui-
mme, ou
dans une
qu'il soit
le
soumis
Lui-mme.
la
Et,
Mais,
dune
autre
manire, on
peut entendre selon
diversit des natures
mme
dire,
Personne ou hypostase.
de
la sorte,
II
nous
pouvons
avec
le
selon
l'une d'elles, dans laquelle
convient
Pre, qu'il est,

et
ensemble avec
le
II
Pre, matre et Sei-
gneur;
(ju'Il
selon l'autre, dans laciuelle
convient avec nous,
est
soumis
et serviteur. VA c'est
en ce sens que saint Au-
gustin dit que

fois,
il
le Fils
est
moindre
ce
(|ue
Lui-mme.
le
Toute-
f.inl
savoir que
comme
nom
Christ, est
un nom
QUESTION XX.
DE LA SUJETION DU CHRIST AU PERE.

cet autre Fils, ces choses-l
ÔQ
de la Personne,
comme
peuvent
par soi
et
absolument
la
tre dites
du
Chribt, qui lui conviennent

;
en raison de
tions
Personne, qui est temelle
et
surtout ces rela-
ou
lui
ces rapports qui

la
semblent davantage appartenir en
propre
qui
personne ou
l'hyposlasc. Les choses,

la
au contraire,
doivent
lui
conviennent selon
nature humaine,
tre plutt attribues avec
une dleimination. En ce sens que nous dirons le Christ purement et simplement le Supime, le Seigneur, le Souverain mais (ju'il soit sujet, ou serviteur, ou
;
moindre, on doit
le
lui attribuer
avec dtermination,
c'est--
dire selon la nature
humaine
le
Vad primam
mme,
fait
observer que
saint Cyrille et saint Jean
Damascne nient que

laquelle est requise
Christ soit Seigneur et Matre de Luila
selon que par l est implique
pluralit des suppts,

soit
.
pour que quelqu'un
purement
que
et
sim-
plement matre ou seigneur de quelqu'un
Vad secundum
on pure
serviteur
;
lpoiid, dans le
il
mme
sens,
d'une
fa-
et
simple
faut
que autre
soit le
matre et autre
le
mais,
cependant, on peut retrouver une certaine
raison de matrise et de servage, en tant qu'un

est
mme
sujet
matre
et serviteur
.
de
Lui-mme
selon diverses choses qui
sont en Lui
Vad
tote
S.
ferlium dclare qu' en raison des diverses parties de

est
l'homme, dont l'une
suprieure
et l'autre infrieure, Arisxi,
lui-mme
le.
dit,
il
au livre V de Vlhu/ue (ch.
n.
9; de
lai-
Th.,
17),
y a une cerUnne justice de l'homme

l'irascible et le
mme, en tant
la
(jue
concupiscible obissent
raison. Et, selon
cette
mujo manire, un
mme homme
peut tre dit sujet

parties .
et serviteur
de lui-mme selon ses diverses
Saint
coiiira,
Thomas rpond, d'un mot, aux

en disant que
u
trois
arguments sed
la
rponse ces autres arguments ap-
parat d'elle-mme aprs ce qui a t dit. Car saint Augustin
affirme que
le
Fils
est
moindre que Lui-mme ou

la
(pril est
la
soumis Lui-mme, selon

diversit des suppts
le
,
nature humaine, non selon

l'entendait Nestorius, et
comme
comme
rejetaient saint Cyi\Pe et saint Jean
Damascne.
ViO
Il
SOMME THKOLOGIQU.
est loisible,
en des sens diirrents, d'affirmer que

le
le
Christ
soumis Lui-mme, ou de
nier. Si
la
on l'entend de
l'unique Personne du Fils de Dieu sous
raison de la nature
humaine
tase
qu'il a prise en s'incarnant, la chose est vraie. Elle
serait fausse, si
on l'entendait d'une personne ou d'une hyposserait

s'il
humaine qui
soumise au Verbe de Dieu, dans

s'agit
la
le
Christ.
Au
il
contraire,
du
Fils par rapport
au Pre,
y a entre Personnes, on peut
comme
les
deux
on
diversit des suppts
ou des
et
doit,
en un sens plus obvie, dire
du Christ
son Pre,
qu'il est
soumis au Pre, pourvu toutefois qu'on

a,
n'entende pas cela du Christ selon qu'il

la
en
a,
commun
il
avec
nature divine, mais selon qu'il

la
distinctement
s'est
de Lui
et
en propre,
nature humaine dont
revtu
par l'Incarnation.
Le second point
tion,
examiner, parmi
les suites
de l'Incarna-
pour
le
Christ, dans ses rapports avec le Pre, tait celui
de
la prire.
Il
va faire l'objet de
la
question suivante.
QUESTION XXI
DE LA
l'UlRE
DU CHRIST
OUc
question comprend quatre articles:

i"
S'il
2 Si cela lui
convient an Clirist de prier? convient selon sa partie sensible?

les
3 S'il lui
convient de prier pour Lui ou seulement pour autres? 4 Si toute prire de Lui est exauce?
De
dans
'e
ces qualre articles, le

le
premier
traite
du
fait
de
la prire
Christ;
le
le
second, des conditions de cette prire dans
Christ;
troisime,
du terme de
le
cette prire,
ou de ceux
efficacit.
qui en devaient hnficier;
quatrime, de son
Venons d'abord au pieniier point.
Article Premier.
S'il
convient au Christ de prier?

Christ de prier
dit saint
la
il
ne convient pas au

la
eoninio
le
Jean Damascne (de
Foi Orthodoxe,
liv. III, cli.
xxiv),
prire consiste demander Dieu ce qui convient. Or, ds l

le
que
lui
Christ pourrait faire toutes choses, on ne voit pas qu'il
convienne de demander quchiue chose un autre. Donc il semble qu'il ne convient pas au Christ de prier . La seconde objection fait observer qu* il ne faut point demander dans
la
prire ce
que
l'on sait avec certitude devoir arriver; et c'est

le soleil se lve
ainsi
Ni,
que nous ne prions pas pour que

plus,
il
demain.
non
ne convient que quelqu'un en priant demande
012
SOMME THEOLOGIQUE.
ce qu'il sait ne devoir tre en

savait,
aucune manire. Or,

tre.
le
Christ
il
au sujet de toutes choses, ce qui devait
Donc
ne
lui
convenait pas de demander quelque chose en priant
La troisime objection en appelle encore saint Jean Da>,
mascne
qui, dit, au livre
lll (ch.
xxiv),
que
la prire est
une ascension de linleHigence vers Dieu. Or, l'intelligence du

Christ n'avait pas besoin dascension vers Dieu
;
car toujours
son intelligence
tait
unie Dieu, non seulement selon l'union

la fruition
de l'hyposlase, mais encore selon
de
.
la
batitude.
Donc
il
ne convenait pas au Christ de prier
L'argument sed contra oppose simplement qu'

saint Luc, ch. vi (v. 12)
:
il
est dit,
en
//
arriva en ces jours-l qu'il s'en alla

et
II tait
sur la montagne pour prier,
passant
la nuit
prier
Dieu
Au
ler,
corps de
la
l'article,
saint
Thomas commence par

fait
rappe-
en
prcisant encore, selon qu'il
toujours, une dfi-
nition de la prire, aussi image qu'elle est expressive,
donne
a t
par lui dans
le trait
de
la
la religion. Elle
nous servira merveil
leusement rsoudre
dit
est
question prsente.
{2''-2"^,
Comme
i,
il
dans
la
Seconde Partie
q.
83, art.
2),
la
prire
une certaine explication ou un

;
ceitain dploiement de sa
la
propre volont devant Dieu,

plisse
chez Dieu, afin (pril
rem-
dans
le texte
oralio est quaedani expUcalio propri

eani inipleat.
Si
voluntatis
apud Deuni
il
ut
donc, pouisuit
le
saint Docleui,
n'tait
dans
le
Christ qu'une volont seuleil
ment, savoir
la
volont divine, en aucune manire

;
ne lui
conviendrait do piier
cause elVcctivement
car
la
volont divine, par elle-mme,
les
choses qu'elle veut, selon cette parole

;
de psaume (cxxxv,
fait.
v. G)
Tout ce qu'il a voulu,

le
le
Seigneur
l'a
Mais, parce que, dans
Christ, autre est la volont di-
vine et autre est la
vrlont
humaine,
la
et
que
l
la
volont
humaine
qu'elle
n'a
po\r.t
pr
cile-mme
la
vertu d'accomplir ce
veut sinon par
vc/tu
divine,
de
vient
(ju'au

Il
homme
Il
convient de
prê^' .
lui
une volont humaine, convient de dployer ou de dÂ qu'il a
plier, d'expliqaer,
^rph
iirc,
sa volorl
humaine devant Dieu,

la
afin
que par sa lote
jiuis..ainite
volont Dieu
remplisse
Question xxi.
explicatio proprias
de la prire du christ.
5i3
volunlalis
apud Deum
ut
eam
impleal.
Pou-
vait-on d'une manire plus immdiate et plus approprie,

trer
mon-
qu'en
effet
il
convient au Christ de prier.
Uad primum rpond que le Christ pouvait accomplir tout ce qu'il voulait comme Dieu, mais non comme homme parce que, comme homme, Il n'avait pas la toute-puissance, ainsi
;
qu'il a t
vu plus haut
(q.
i3, art.
i) .
Et
la
solution de la
question actuelle, en
effet,
<(
dpend de toutes
ces questions pr-
cdemment rsolues. Toutefois, ajoute le saint Docteur, bien qu'il ft Lui-mme tout ensemble et Dieu et homme et que, par suite, Il n'et pas besoin de demander un autre ce qu'il pouvait Lui-mme, Il voulut nanmoins adresser sa prire au Pre, non pas comme s'il et manqu Lui-mme de puissance, mais
pour notre instruction.

xi (v. 42)
Premirement,
de
afin
de
montrer qu'il venait du Pre. Et

en saint Jean, ch.
caa.se
:
c'est
pourquoi Lui-mme
la
dit,
J'ai dit ces paroles
prire
du peuple qui m'entoure,

n'avait pas
afin qu'ils croient que
Vous m'avez
de
la Trinit
envoy. Aussi bien saint Hilaire dit, au

(n.
livre
71)
Il
besoin de prire: c'est
pour nous
qu'il
pria, afin qu'on n'ignort
pas
qu'il est le Fils.
Secondement,
dit,
pour nous donner l'exemple. Aussi bien saint Ainbroise

sur saint Luc (ch.
vi, v. 12)
:
N'ouvre pas des
oreilles
trompeuses,
faible,
de faon croire que
le Fils
de Dieu priait comme tant
afin d'obtenir ce qu'il n'aurait
pu
accomplir. Auteur de
la
puis-
sance
et
matre d'obissance,
Il
nous forme, par son exemple, aux
prceptes de la vertu.
aussi, sur saint Jean
(tr.
Et voil pourquoi saint Augustin dit

civ)
:
Le Seigneur pouvait, dans sa forme

Mais
II
d'esclave, s'il en et eu besoin, prier en silence.
voulait se
montrer dans
la
prire son Pre en
telle
sorte qu'il se souvnt
qu'il tait notre matre et docteur .
L'ad
secundum rsout d'un mot l'objection

le
Parmi
les
autres choses que

qu'il savait
Christ savait devoir arriver,

(;ii98tt*
il
il
y avait aussi
que oortaiuos
devaient
se faire
en raison de
sa prire. Et cee
choses-l,
wlait pas contraire ce qui
convenait, qu'il les

L'ad tertium
fait
demandt bien >.. observer que l'ascension
;i'est
pas autre
le
chose que
le
mouvement
vers ee qui ost en luiut. Or,
mou33
ToME XV.
Le
Rdemplenr.
5l/4
SOMME THOLOGIQUE.
vement,
de
S.
comme
il
est dit
au
livre III de l'Ame (ch. viii, n.
Th.,
le. 12), se
prend dans un double sens. D'abord, au

le
sens propre, selon qu'il implique

l'acte,
passage de
est
la
puissance
et qu'il est facte
de ce qui
imparfait.
En
et
ce sens,
monter convient
acte. Et,
ce qui est
en haut en puissance
dit,
non en
III
de cette sorte, saint Jean Damascne
au livre
(endroit prcit), que l'intelligence humaine

besoin d'ascension vers Dieu, car
elle est
du
Christ n'a pas
toujours unie Dieu et
selon l'tre personnel et selon la contemplation bienheureuse.
que
Mais, d'une autre manire,

qui
est parfait,
le
mouvement
se dit l'acte
de ce
c'est--dire qui existe en acte; c'est ainsi
penser
et sentir
sont dits de certains mouvements. De cette
sorte, l'intelligence
du Christ monte toujours

le
vers Dieu, parce
que toujours
d'elle-mme
.
elle
contemple
comme
existant
au-dessus
Quelle ravissante explication!

dans
le
il
A prendre
fait
la prire
il
sens gnral d'une ascension de
l'ame vers Dieu,
tait et
est essentiel la dignit
du Verbe
chair ({ue son

le
me
soit
continuellement en prire, puisque

sa
la
depuis
premier instant de
la
conception
II
a son
me unie
le
Dieu par
contemplation de
vision balifique.
Dans
sens
plus spcial d'une explication ou d'un expos de sa volonl
propre devant Dieu pour qu'il
la
remplisse,
la
volont hu-
maine du Christ n'ayant point par elle-mme la toute-puissance, qui est absolument propre Dieu, il lui convenait donc d'tre expose devant Dieu pour ([u'en elTel 11 la remplisse.
Toutefois,
s'adresse
ceci
pouvait se
faire,
dans
le
Christ,
sans qu'il
quelque autre par mode de requte, puisque LuiDieu,
mme, comme
souhaiter
pouvait raliser tout ce qu'il
pouvait
elVet,
comme homme.
mode de
et
Mais
il
lui a
plu de prier en
mme
par
requte
adresse
un autre,
savoir
son Pre;
cela,
dans un dessein de misricorde notre

et
endroit, alin
Il
de nous instruire
de nous servir d'exemple.
donc pu convenir au Christ de prier, mme au sens Nous avons dit que c'tait le plus formel du mol prier. en raison de sa volonl humaine que cela lui convenait. Que faut-il entendre par ce mot devons-nous y comprendre
a
QUESTION XXI.
DE LA PRIERE DU CHRIST.
5l5
aussi la volont de la sensualit

ce qu'il
l'article
ou de
la partie sensible.
Ces!
de

qui
suit.
et tel est l'objet
Article
S'il
II.
convient au Christ de prier selon sa partie sensible?

prier selon sa partie sensible
.
il
convient au Cbristde
fait
La premire
remarquer
qu'
il
est dit
:
dans
le
psaume
(lxxxiii, v. 3), en la
le
personne du
la
Christ
Mon cur et ma
chair ont exult dans
Dieu vivant Or,

la
sensualit dsigne l'appctit de la chair.

partie sensible
Donc
sensualit
ou
la
du Christ a pu monter jusqu'au Dieu vivant dans l'exullation et, pour la mme raison, dans la prire . La seconde objection dit qu' il semble que prier appartient
;
ce dont le propre est de dsirer ce qui
est
demand. Or,
ou
le
Christ demandait des choses que

sible dsirait,
la
sensualit
l'apptit sen-
quand
11
disait
Que
ce calice s'loigne de moi,
comme on
le
voit en saint Matthieu, ch. xxvi (v. 39).
Donc
La
la
sensualit ou la partie sensible
du Christ
a pri
Or,
troi-
sime objection dclare que

sa
c'est
plus dlie uni Dieu dans

la prire.
la
Personne, que de monter Dieu par
sen-
sualit
sa
ou
la partie
sensible a t prise par Dieu dans l'unil de

reste,
Personne; comme, du
toutes les autres parties de la

forte raison, elle a
nature humaine.
Donc, bien plus

la
pu
monter
Dieu par
prire w.
L'argument sed contra appuie sur ce que

Philippiens, ch.
11
dans l'ptre aux

de Dieu, selon
les
la
(v. 7),
il
est dit
que
le Fils
nature qu'il a prise, a t fait semblable aux hommes. Or,

tres
au-
hommes ne
prient point selon la sensualit.
Donc
le
Christ,
non
plus, n'a point pri selon la sensualit
ou
la partie sen-
sible .
Au
selon
corps de
la
l'article, saint
Thomas nous
avertit
que
prier
sensualit
ou
la
partie sensible peut s'entendre d'une

la prire soit
double manire.
D'abord, en ce sens que
un
acte de cette partie sensible. Et, de cette manire, le Christ n'a
5l6
SOMME THOLOGIQUE.
point pri selon la sensualit ou la partie sensible. La sensualit,
en
effet,
ou
la partie sensible tait
de
mme
nature et de
mme
que
espce, en Lui, qu'elle est en nous. Or, en nous, elle ne

:
peut point prier, pour une double raison

la sensualit
premirement, parce
ne peut pas s'lever au-dessus des choses senet,
suelles
ou
sensibles,
par
suite, elle
ne peut pas monter jus;
qu' Dieu, ce qui est requis pour la prire
secondement,
par Dieu,
parce que
tant
la prire
implique une certaine ordination, pour ausoit ralise

la raison seule
que quelqu'un dsire qu'une chose

propre de
:
et ceci est le
aussi bien la prire est

la
un
acte de la raison, ainsi qu'il a t
vu dans
Seconde Partre
tie (q. 83, art. i).
D'une autre manire, quelqu'un peut
dit prier selon la sensualit
ou
la partie sensible,
parce que sa
raison, en priant, propose

sensible.
Dieu ce qui
tait
dans son apptit
En
ce sens, le Christ a pri selon la sensualit
ou
la
partie sensible,
pour autant que

trois choses
sa prire exprimait les affec-
tions de sa partie sensible, s'en faisant l'avocate. Et cela,
pour
nous instruire de
qu'il avait pris
premirement,
afin de
montrer
tions
une vraie nature humaine, avec toutes ses affecnaturelles; secondement (et l'on remarquera cette admidonne
ici
rable seconde raison
par saint Thomas, l'encontre

et
de tout ce qui pourrait ressembler un stocisme anti-naturel
anti-humain), afin de montrer qu'il est permis l'homme,

selon
le
mouvement
affectif naturel,
;
de vouloir quelque chose

(ceci
que Dieu ne veut pas

prcdente, pour
soit
troisimement
complte
la
raison
le cas,
o, soit par une intervention directe,
par
le
cours des vnements, nous
sommes
averlis de la
u
volont positive de Dieu contraire notre dsir naturel),
afin
de montrer que l'homme doit soumettre son propre mouve-
ment
affectif la
volont de Dieu
quand, en
effet,
cette vo-
lont lui est
connue ou
v.
i)
qu'elle s'impose lui. Et c'est pour-
quoi saint Augustin

|)saume xxxn,
dit,
:
dans V Enchiridioii (sermon

le
I,
sur
le
Ainsi,
Christ, faisant acte
d'homme,
montre une certaine volont prive ou particulire de r homme,

(juand
II dit
:
Que
ce calice s'loigne de
moi
c'tait l, et
en
ejjet,
une volont humaine, voulant quelque chose de priv

particulier.
comme de
Mais parce quil veut que l'homme
soit droit et se dirige
QUESTlOiN XXI.
6x7
vers Dieu,
Il
ajoute
Toutefois,
s'il disait
:
non comme moi je veux, mais

Regarde-toi en moi ; car tu peux
le veuille
comme Vous ; comme
vouloir quelque chose en propre, quoique Dieu ne
pas
jusqu' ce que tu connaisses que Dieu

crifier cette
te
demande de
lui sa-
volont propre
encore
est-il,
comme nous
l'avons
vu plus haut
Dieu,
(q. i8, art. 2, 3),
que
le fait
de se soumettre ainsi
en renonant sa volont propre, n'appartient pas
l'apptit sensible, ni
mme
le
la volont de nature, mais la
volont de raison.
Vad primum
tion.
explique
texte
le
La chair exulte dans

la chair,
du psaume que citait l'objecDieu vivant, non point par un

mais par
le rejaillisse-
acte de la chair s'levant jusqu' Dieu,
ment du cur sur

le
en tant que l'apptit sensible suit
mouvement de
crits,
rap[)tit rationnel . Et c'est ainsi qu'il faut
entendre tout ce que nous lisons, dans l'histoire des saints ou
dans leurs
au sujet de leurs ravissements mystiques o

elle-mme recevait du trop plein de leur me
la partie sensible
leve jusqu' Dieu par
une ardente contemplation. Vad secundum rpond que sans doute, la sensualit ou l'apptit sensible voulait ce que la raison demandait , quand
elle
demandait, en
effet,
ce qui tait dans l'apptit sensible;
toutefois,
de
la
demander cela dans la prire n'tait point le propre sensualit ou de l'apptit sensible, mais de la raison, ainsi
fait
qu'il a t dit (au corps de l'article).
L'ad tertium
est selon l'tre
remarquer que
car la nature
l'union
dans
la
Personne
personnel, qui appartient chaque partie de la
nature
parties
et
humaine
n'existe
humaine
et
chacune de
tre
la
ses
ou ne subsiste que dans
cet
personnel
par cet tre personnel.
Mais l'ascension de
prire se fait
par un acte qui ne convient qu' la raison, ainsi qu'il a t

dit (au corps
la
de
l'article). Et,
par
suite, la raison n'est
pas
mme
de part
et d'autre .
L'acte de la prire est
exclusivement propre
la partie rai-
sonnable dans l'homme; bien que cet acte puisse comprendre,
dans
l'objet
de sa requte ou de l'explication qu'il
fait
devant
le
Dieu, les dsirs de la partie sensible. Et c'est en ce sens que
JIO
SOMME THEOLOGK^L^.
Christ, dans sa prire, qui tait le fait seul de la partie raison-
nable
de sa nature humaine, pouvait comprendre aussi

sa partie allective
et s'en
les
mouvements de
sensible,
les
soumellant
Dieu dans sa requte
faisant l'interprte.
la
:
Mais
ceci
nous amne tudier de plus prs

le
question de ceux pour qui
Christ pouvait ou devait prier

les autres?
tait-ce aussi
pour
I,ui,
ou
seulement pour
l'article
Saint
qui
suit.
Article
S'il tait
III.
convenable que
le
Christ prie pour Lui?
il
n'tait pas
conve-
nable que
le
Christ prie pour Lui
La premire est un texte

X
de
la Trinit (n.
de
saint Hilaire ,
le
qui
dit,
la
au livre
ri
71)
Alors que
Il
discours de
prire
avait point
il
pour Lui
d'utilit,
le
parlait
pour V utilit de notre foi. Donc
semble que
.
Christ
n'a point pri
pour Lui, mais pour nous
si
La seconde ob-
jection fait
remarquer que
nul ne prie
ce n'est
pour
ce
qu'il veut; car, ainsi qu'il a t dit (art.
1),
la prire est
une
certaine explication de la volont pour qu'elle soit remplie par
Dieu. Or,
le
Christ voulait souffrir

dit,
les
choses qu'il souffrait.
Saint Augustin
(ch. vni)
triste
;
:
en
clfet,
au
livre
XXVI
Contre Fauste
pas, s'at-
L'homme, souvent,
le veuille
bien qu'il ne
le veuille
bien qu'il ne
boit.
le
pas, dort: bien qu'il ne
le veuille
pas,
mange ou
pour Lui
prien
la
,
Mais Lui, savoir

voulut.
le Christ, eut toutes ces choses,
parce qu'il
.
Donc
il
ne
lui
convenait pas de prier
((
en appelle
:
saint Cy-
qui
dit
au
livre de l'Oraison dominicale

la
Le matre de
paix
et
de l'unit ne voulut pas que
prire se fit en particuil
lier et
d'une manire prive, afin que quelqu'un, quand
prie,
ne
prie pas seulement
pour lui-mme. Or,
le
Christ accomplit ce
i
qu'il enseignait;
(v,
i)
:
selon cette parole

et
du
livre des Actes, ch.
n'a
commena par faire jamais pri pour Lui seul .

Jsus
cite
enseigner.
Donc
le
Christ
le fait
que
le
Seigneur Lui-
QUESTION XXI.
DE LA PRFRE DU CHRIST.
i)
:
BiQ
Glorifiez
mme, en
priant, dit, dans saint Jean, ch. xvii (v.
votre Fils .
Au
pria
corps de
l'article,
saint
Thomas rpond que
le
Christ
pour Lui d'une double manire.
D'abord, en exprimant
demanda, en
priant,
les aflections
de sa partie sensible, ainsi qu'il a t dit plus

;
haut
(art.
2)
ou aussi de
sa volont simple, qui se considre
sous sa raison de nature,
comme
II
que
s'loignt de Lui le calice de la Passion (S. Matthieu, ch. xxvi,

V. 39).
D'une autre manire, en exprimant
l'affection de sa
;
volont dlibre, qui se considre

c'est ainsi qu'il
comme
volont de raison
(S.
demanda
suiv.).
la gloire
de sa rsurrection
Jean,
ch. XVII, V.
saint
et
Et cela,
effet,
raisonnablement
dclare
(art
i,
Thomas. C'est qu'en

le
comme
la
il
a t dit
ad
/"'"),
Christ a voulu user de
prire son Pre dans ce

<iui
11 11
but, pour nous
montrer
(jue
son Pre est l'Aiileur de

et
procde de toute ternit selon sa nature divine,

tout ce qu'il a de bien selon sa nature
de qui
humaine. Or, de
mme
que dans
reus, de
sa
nature
humaine
II
II
avait de son Pre des biens dj
mme
aussi
attendait de Lui certains autres biens
qu'il n'avait pas encore,
mais
qu'il devait recevoir.

les
Et >oil
pourquoi, de
ture
mme
II
que pour
biens dj reus dans la na-
humaine
et
rendait grces au Pre, reconnaissant qu'il en

le
tait l'Auteur,
(v.
2']),
comme on
voit en saint Malthieu, ch. xxvi

xi (v.
40; de mme aussi, afin de reconnatre le Pre comme Auteur, il demandait de Lui, en priant, les choses qui lui manquaient selon la nature humaine, par exemple la gloire du corps, et autres choses de ce genre. Et, en cela aussi II nous donne l'exemple, alin que nous rendions grces pour les dons dj reus, et que les choses que nous n'avons pas encore nous les demandions en priant . L'ad prinmin fait observer que saint Ililaire parle de la
en saint Jean, ch.
prire vocale
:
laquelle n'tait point ncessaire au Christ pour

voil
Lui-mme, mais seulement pour nous. Et

intentionnellement, que
le
pourquoi
il
dit,
discours de la prire n'tait point

dcsir des pauvres est exauc
le la
pour son
Seigneur,
utilit. Si.
en
eflel, le
du
comme
il
est dit
dans
psaume
(ix, v,
17),
combien
plus la seule volont du Christ a
force de la prire auprs
du
520
Pre. Et aussi bien
(v. 42)
:
SOMME THOLOGIQUE.
II
disait
Lui-mme, en
saint Jean, ch. xi
Moi je savais que toujours vous
ni' coutez;
mais, cause
de ce peuple qui m'entoure, fai parl ajin quils croient que vous
m'avez envoy
.
le
Christ voulait
souffrir les
choses qu'il souffrait pour ce temps-l
II
les
souffrait;
mais nanmoins
II
voulait que lui ft octroye, aprs la Pas-
du corps qu'il n'avait pas encore. Or, cette gloire, Il l'attendait du Pre comme de Celui qui en tait l'Auteur. Et c'est pourquoi II la lui demandait avec un souverain
sion, la gloire
-propos
L'rtci
tertium dit
que
la gloire
mme
que le Christ, en priant,

;
demandait pour Lui,

pour notre
faisait
intressait le salut des autres

(v.
selon cette
ressuscit
parole de l'Eptre aux Romains, ch. iv

justification.
tait
Il
26)
Il est
suit
de
que
mme cette prire
qu'il
pour Lui
en quelque manire aussi pour

qui
les autres.
C'est ainsi
que tout
homme
le salut
demande
.
Dieu quelque bien
afin d'en user
pour
des autres, ne prie pas seulement

autres
pour
lui,
mais aussi pour
les
Le Christ a pu prier,
et II a
pu
prier pour Lui, en
mme
fut-
temps
il
d'ailleurs qu'il priait
pour
les autres.
Mais qu'en
a
de sa prire, soit qu'elle ft pour Lui, soit qu'elle ft pour
les autres.
Pouvons-nous, devons-nous dire qu'elle

de
qui
toujours
et
exauce? C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer;

l'article
tel est l'objet
suit.
Article IV.
Si la prire
du Christ
a toujours t exauce?

n'a pas toujours t exauce
.
la
prire
du Christ
Il
La
premire rappelle qu'
demanda
on ne
le
(jue le calice
de
la
Passion ft loign de Lui,

;
comme
il
voit par saint Matthieu, ch. xxvi (v. 89)
et
cependant
le fut pas.
Donc
il
semble que toutes
ses prires n'ont pas
QUESTION XXI.
t exauces .
DE LA PRIRE DU CHRIST.
521
II
La seconde objection rappelle aussi qu'
pria afin que le pch ft pardonn ceux qui le crucifireiit,
comme on
le
voit par saint Luc, ch. xxiii (v. 34). Et, cepen;
dant, ce pch ne fut pas remis tous
puisque
les Juifs
furent
punis pour ce pch. Donc

n'a pas t exauce.
il
semble que toute prire du Christ

objection
fait
La troisime
remarquer
que
par
le
Seigneur prie pour ceux qui devaient croire en Lui
la
parole des Aptres, afin que tous fussent
un en Lui
(cf.
et
qu'ils parvinssent tre avec Lui
dans
la gloire
S.
Jean,
ch. xvii, V. 20, 21, 24).
Or, tous ne parviennent pas cela.

n'a pas t exauce .
il
:
Donc
V. 3),
toute prire
du Christ
le
La qua(xxi,
et
trime objection dclare qu'
est dit,
dans
le
psaume
en
la
Personne du Christ
Je crierai pendant
jour,
vous ne m'exaucerez pas.

t
Donc
toute prire
du Christ
fameux de
:
n'a pas
exauce

aux Hbreux, ch. v
(v. 7),
le
texte
l'ptre
l'Aptre dit
S' offrant avec

.
un
cri puissant et des larmes, Il a t
exauc pour sa rvrence

va fonder sur
Au
tion
Il
corps de
l'article, saint
la
Thomas
la dfini-
mme
de
prire la solution
il
du point qui nous occupe.

i), la
rappelle
que comme
la
a t dit plus haut (art.

la
prire
est
d'une certaine manire l'interprte de
volont humaine.
Par consquent,
prire de quelqu'un qui prie est exauce,
quand
cela,
sa volont est accomplie.

et
D'autre part, la volont de
l'homme, au sens pur

en
el'et,
simple, est sa volont draison. C'est
que nous voulons d'une faon absolue, que nous

la
voulons selon
lons,
dlibration de la raison. Ce que nous voule
au contraire, selon
selon
le
mouvement de
la
le
la
sensualit, ou
mme
sidre
mouvement de
volont simple, qui se conet
comme
nature, nous ne
voulons pas purement
sim-
plement, mais sous un certain rapport, c'est--dire condition
que rien ne
bien une
s'y
oppose du ct de
la
raison qui dlibre. Aussi

vellit
si
telle
volont doit se dire plutt
que voloul
absolue, en ce sens que
l'homme
le
voudrait
la
rien d'autre n'y
faisait obstacle. Or, selon la
volont de
raison, le Christ ne
Il
voulut rien autre que ce qu'il savait cpie Dieu voulait.

(le l
suit
fut
que toute volont absolue du Christ,
mme humaine,
522
SOMME THOLOGIQUE.
tait
accomplie, parce qu'elle
conforme Dieu.
Et,
par cons-
quent, toute prire du Christ fut exauce. Car,

autres, leurs prires sont accomplies selon
mme
pour
les
sont conformes Dieu
comme nous
(v.
le
que leurs volonts voyons par ces mots

:
de rptre aux Romains, ch. vin
27)
Celai qui scrute
les
curs
sait,
ou approuve
aux
la
ce que dsire l'Esprit,

;
c'est--dire ce
la
qu'il fait dsirer
saints
car selon Dieu, c'est--dire selon

Il
conformit
volont divine,
demande pour
les saints .
On remarquera cette explication de l'infaillibilit de la prire. A vrai dire, toute prire qui est, en nous, l'effet de la grce de l'Esprit-Saint est exauce de Dieu; car elle ne demande que ce
que Dieu veut pour nous. Mais il peut arriver souvent que l'on prend pour une prire ce qui n'est qu'un caprice de notre imagination ou un instinct de notre nature,
non un mouvement
telle
la grce de l'Esprit-Saint.
Quoi d'tonnant qu'une
prire ne soit pas exauce.
Vad primum
transfert
dit
que
((
celte
demande de l'loignement ou du
diversement par
les saints.
du
calice est explique

effet,
Il
Saint Hilaire, en
sur saint Matthieu (ch. xxxi,
v.
7), l'ex-
plique ainsi
Quand
II
demande
qu'il
passe d'auprs de Lui,
ne demande pas d'tre exempt Lui-mme ; mais que ce qui passe
sur Lai passe aussi sur autrui. Et,

devaient souffrir aprs Lui
;
ainsi,
Il
prie
le
pour ceux qui

:
de
telle
sorte que
est
sens est
De
la
mme manire
soit aussi
que
les
le calice
:
de
la
Passion
bu par moi,
qu'il le
par
autres
sans que leur esprance Jaiblisse, sans sans

qu'ils aient
:
que
la
douleur
les accable,
peur de
la
mort.
Saint Jrme a cette explication

lice,
C'est dessein qu'il dit ce ca-
c'est--dire
du peuple des Juifs, qui ne peut pas avoir
l'excuse
de l'ignorance
s'il
me met
:
mort, ayant
la
Loi
et
les
prophtes,
qui m'ont annonc. tion

:
Saint Denys
d'Alexandrie
u cette explica-
Quand
II dit
Transfrez de moi ce calice,

point. Si, en effet,
il
le
sens n'est pas
Qu'il ne
fn' approche
ne s'approchait point,
il
ne pourrait pas tre transfr. Mais

et
comme
Quant
ils
ce qui passe a touch

l'af-
ne demeure pas, ainsi
le
Sauveur demande que l'preuve qui
fecte lqrriiirnt solt repousse.
saint
Ambroise,
mort
et
Origne, et saint Jean Chrysostoiue,

yitinme
disent qui!
demanda
fa
homme, d'une volont de nature, qui repoussait
QUESTION XXI.
520
Celte dernire interprlalion est celle
que saint Thomas avait

la
la
donne lui-mme dans

nature humaine
la
question des diverses volonts dans

est
du
Christ. Elle
plus conforme
soit
avec
le
contexte biblique soit avec l'conomie du mystre de
l'Incarna ion.
lisumant ces diverses explications,

la
si
et
les
mettant en
conclut.
regard de
question
l'on
actuelle,
le
Ainsi donc,
entend que
les
Thomas Christ demanda

saint
la
par
que
les autres
le
martyrs fussent
llilaire;
le
imitateurs de
s'il
Pasla
sion,
comme
veut saint
ou
demanda que
crainte de boire le calice ne
troublt point; ou que la
mort
ne
Si,
le
dtnt pas,
ce
au contraire,
de
la
demanda s'accomplit de tout point. on entend qu'il demanda de ne point boire

qu'il
et
le calice
Passion
de
la
mort; ou de ne point
le
boire
main des Juifs, ce qu'il demandait n'a pas t fait; parce que la raison, qui le proposait ou en exprimait le dsir, ne voulait pas que ce dsir se ralise; mais, en vue de
de
la
notre instruction,
turelle
Il
voulait nous faire connatre sa volont nasa partie sensible,

qu'il avait,
ou
le
mouvement de
.
comme homme
tous
(|ui
le
Seigneur ne pria point pour
ceux qui
le crucifiaient,
;
devaient croire en Lui
non plus, pour tous ceux mais pour ceux-l seulement qui
ni,
la
taient prdestins recevoir par Lui

l'on voulait
s'agirait
vie ternelle
Que
il
si
entendre qu'il et aussi pri pour
les autres,
ne
que d'une expression de volont de nature; non de

:
volont dlibre
dit,
cette dernire tant,
comme nous
efl'et,
l'avons
le
de tout point conforme ce (jue Dieu voulait et que
Christ,
voulait.
mme
cil
en tant qu'homme, savait, en
que Dieu
Par
ajoute saint
.
Thomas,
la troisime objection se
trouve rsolue
L'ad (juartuni rpond que jour

et
ces
mots
Je crierai pendant
le
vous ne m'exaucerez pas se doivent entendre de
la partie
affective sensible, qui repoussait la mort. Mais le Christ tait
exauc quant au mouvement

t dit
atectif
de
la raison, ainsi qu'il a
524
SOMME THOLOGIQUE.
et,
Le Christ n'a rien dsir d'un dsir dlibr,

n'a rien
par
suite. Il
demand, dans
que tout ce
sa prire, d'une
demande
la
positive et
ferme, qui ne ft, de tout point, conforme

Il
volont divine.
s'ensuit
qu'il a
demand d'une demande ferme,

lui a t toutait la se-
et
avec
le dsir
formel de l'obtenir, dans sa prire,
jours accord.
La question
:
de
la
prire
la
du Christ
conde que nous devions tudier dans

ports
considration des rapIl
du Christ
son Pre en raison de l'Incarnation.

celle
en
est
une troisime
de son sacerdoce. Nous devons maintenant
nous en occuper.
QUESTION XXII
DU SACERDOCE DU CHRIST
Celle qucslion
1
comprend
six articles
S'il
a"
De De
eonvient au Christ d'tre prtre? ou de la victime de ce sacerdoce. l'effet de ce sacerdoce. Si l'effet du sacerdoce du Christ s'applique Lui ou seulement aux antres?
l'hostie
l'clernit
Ue
du sacerdoce
<iu Christ.
6 Si le
Christ doit tre dit prire selon l'ordre de Melchisdech?
L'ordre de ces six articles apparat de lui-mme. Quant

leur importance,
il
est
peine besoin de
Il
la signaler, tant elle
s'impose, leur nonce.
n'est peut-tre pas

fait
de questioR,
dans tout
le trait
du Verbe
chair et de ses mystres ou de

porte soit plus haute et
le
son action rdemptive, dont
la
rayonnement plus universel. Nous ne saurions donc trop nous appliquer la bien lire. Elle est, du resfe, presque entirement propre la Somme thologiqae, dans les uvres chi saint Docteur. Venons tout de suite l'article premier.
Article Premier.
S'il
convient au Christ d'^*e prtre?
Trois objections veulent prouver

Christ d'tre prtre
prtre est
.
qn
il
ne convient pas au
observer que
est dit,
u
La premire
fait
il
le
moindre que l'ange; aussi bien
dans Za-
charie, ch.
(v.
i)
Dieu
me mofUra
le
te
grami-pretre se tenant
les
devant lange du Seigneur. Or,
Gkrist est plus grand que
52^
anges
;
SOMMK TIlOLOGIQE.
selon cette parole de l'ptre aux Hbreux, ch.
les
i
(v.
Ix)
L'emportant d'autant plus sur
anges qu'il a reu en hritage

il
un nom suprieur an
d'tre prtre .
leur.
Donc
ne convient pas au
dit
les
(Uirist
que
ch.
les choses
qui furent dans l'Ancien Testament taient
figures
du Christ
ii
selon cette parole de l'ptre aux Colossiens,

C'tait l'ombre des choses
(v.
17)
venir;
le
corps
tait le Christ.
Or,
le
Christ n'a point pris sa chair des prtres de l'ancienne
loi.
Car l'Aptre
n'a rien dit
dit,
aux Hbreux, ch. vu

est sorti
(v. i/j)
et
// est
su de tous
que Notre-Seigneur
de Jada;
dans cette
tribu.
Mose
au sujet des prtres. Donc

.
il
ne convenait pas au
Christ d'tre prtre

la
dans l'ancienne
pas
le
loi,
qui est
figure
du
Christ, le
mme
n'est
lgislateur et prtre; aussi bien le

lgislateur,
Seigneur dit
(v.
i)
:
Mose,
dans VExode, ch. xxvni

qu'il remplisse les
Applique
sacer-
Aaron, ton frre, ajin
fonctions de
mon
doce. Or, le Christ est le lgislateur de la loi nouvelle; selon

cette parole
de Jrmie, ch. xxxi
(v. 33)
Je donnerai mes
lois
dans leurs curs.

prijê .
Donc
il
ne convient pas au Christ d'tre

ch. IV (v. i4)
Jsus,
le Fils
'
il
est dit,
aux Hbreux,
les
Nous avons un Poniife qui a pntr

.
deux,
de Dieu
Au corps de
le
l'article,
saint
Thomas commence par

du
prtre.
*
dfinir
sacerdoce, en nous inonlrant le vrai rle
L'of-
fice
propre du prtre
et le
, dclare-l-il,
est d'tre
mdiateur entre
les
Dieu
peuple
pour autant
qu'il livre
au peuple
choses
divines, eu telle sorte
que
le
prtre (en
latin sacerdos) se dit
comme
loi; et
donnant
les
11
choses saintes {sacra dans), selon cette parole

(v.
de Malachie, ch.
7)
il
de ses lvres
olTre
ils
viendront recevoir
la
que, par contre,
Dieu
les prires
du peuple
et
satisfait
lait
en quelque manire
rA|)tre,
Dieu pour leurs pchs; ce qui

(v.
1)
:
dke
aux Hbreux, ch. v

est tabli
Tout Pontife,
les
pris d'entre les
hommes,
pour
les
hommes dans
choses
qui regardent Dieu, afin d'offrir des dons et des .sacrifices pour les
pclis.
j.ui, les
Or, ceci convient souverainemenJ a Christ. Car, par
dons de Dieu ont
t confrs
aux hoatuies, selon
celle
QUEStlOiN
XXII.
//
DU SACHbOCE bv CHRISt.
i
2'7
parole de
qui, savoir
et si
la
seconde ptre de saint Pierre, oh.

le
(v.
si
4)
Pa''
par
Christ,
nous a mis en possession de

elles
grandes
prcieuses promesses, au point que par
vous soyez Jaits
participants de la nature divine. C'est Lui aussi qui a rconcili
Dieu
le
genre humain, selon cette parole de l'ptre aux Coi
lossiens, ch.
//
(v.
jq, 20)
En
que
Lui, c'est--dire
dans
le
Christ,
a voulu que toute sa plnitude habite et par Lui se rconcilier
toutes choses.
D'o
il
suit
c'est
.
au plus haut point
qu'il
convient au Christ d'tre prtre

\Jad
primum formule une doctrine du plus haut intrt. Nous y voyons prciss, les rapports du Christ et des anges en ce qui est de la puissance hirarchique ou sacerdotale. Saint Thomas dclare nettement que la puissance hirarchique convient aux anges, en tant qu'eux-mmes se trouvent au milieu et sont des intermdiaires ou des mdiateurs entre Dieu et l'homme, comme on le voit par saint Denys, au livre de la Hirarchie
cleste (ch. ix)
:
de
telle sorte
que
livre
le
prtre lui-mme, en tant
qu'il
est
et le
peuple,
porte
11
le
nom
:
d'ange, selon cette parole

fl
du
de Malachie, ch.
.
(v. 7)
est l'ange
du Seigneur des armes
C'tait
donc
tort
que
le
l'objection
voulait opi)oser l'ange et le prtre.
L'ange
et
prtre ont de tels points de ressemblance,

est
que leur fonction

les
en quelque sorte identique;

est,
et si le prtre pris d'entre
hommes,
la
ce titre, infrieur
il
aux anges,
comme
prlie
ou
en raison de sa fonction
s'gale en
quelque sorte eux, ayant
remplir un ministre analogue. Donc en attribuant au Christ

qualit de prtre, nous ne le faisons pas dchoir au-dessous
des anges,
comme
le
voulait l'objection. Mais
il
y a plus.
Le
Christ a t plus grand que les anges,

raison de la divinit, mais
([u'il a
non pas seulement en

la gloire. Il suit
mme
grce
selon l'humanit, en tant
eu eu
la la
plnitude de
la
et
de
de
qu'il a
puissance hirarchique ou sacerdotale
dune males
nire plus excellente
que
les
uuges, en telle sorte que
anges
eux-mmes ont t les minislico de son sacerdoce, parole marque en saint Matthieu, ch. iv (v. 11)
s'approchrent; et
sibilit, le
ils le
selon cette
:
Les anges
servaient. Toutefois, en raison de sa pas-
Christ a t plac un peu au-dessous des anges,
comme
5^28
SOMME TllOLOGlQUE.
ii
l'plre ledit, aux Hbreux, ch.

11
(v.
9).
Et,
sous ce rapport,
fut
conforme aux hommes qui, sur

prtres .
cette terre, sont constila
tus
Cette
et
comparaison du sacerdoce ou de
hirarchique, entre
les
puissance sacerdotale
anges
en
et le Christ, se doit
entendre dans
le
sens
hommes, les du sacerdoce
ou du rle d'intermdiaire entre Dieu et les hommes, sans autrement prciser ce rle d'intermdiaire. Car
gnial
du pouvoir hirarchique ou sacerdotal, entendu au sens du caractre imprim par le sacrement de l'Ordre et
s'il
s'agissait
qui rend participant du sacerdoce du Christ en fonction de
la
conscration de l'Eucharistie et de l'adminisliation des autres
sacrements, en ce sens
rserv, q-ui convient
le
sacerdoce
d'U
Christ est
un sacerdoce
aux
hommes
participants de ce sacer-
doce, mais
non aux anges.
comme
le dit saint
Jean Da-
mascne, au 14vre
ble est
III (ch.
xxvi), ce qui en tout point est sembla-
une
mme
non
chose, non un exemple. Par cela

loi
donc que
le
sacerdoce de l'ancienne
Christ et
tait la figure
du sacerdoce du
montrer que
le la
ce sacerdoce
mme,
le
Christ ne voulut point
natre de la race des prtres figuratifs, afin de
sacerdoce n'tait pas
le
mme, mais
ou de
la
qu'il diffrait
.
comme
vrit ditl're de l'image
figure
comme il a t dit plus haut (q. 7, art. 7, ad i"'"; art. 10), les autres hommes ont certaines grces particulires; tandis que le Christ, comme tte ou chef
Uad
terlium fait observer que
de tous
les
hommes,
a la plnitude de toutes les grces.
De
vient que pour ce qui est des autres

lateur, autre le prtre, autre le roi
;
hommes,
la
autre est
le lgis-
mais toutes ces choses consource de toutes

les
:
courent dans
le Christ,
il
comme
dans
dans
grces. Aussi bien
est dit
le
Isae, ch.
xxxin
(v. 22)
le
Le
Seigneur, notre juge;
Seigneur, notre lgislateur;

et
Seigneur,
noire roi; Lui-mme viendra
nous sauvera
On
la
aura re-
marqu
cet
ce beau texte d'Isae, confirmant la grande doctrine de
ad tertium, o nous voyons concentres dans

Christ,
Personne
du
mme
en tant qu'homme, toutes

l'ancienne
les
dignits et tou-
tes les
nobles fonctions qui s'taient trouves partages entre
divers
hommes dans
loi.
QUESTION XXII.
les
DU SACERDOCE DU CHRIST.
la
629
Dans
puis
le
la
seconde partie du rle ou de
fonction qui con-
vient au prtre,
parmi
hommes,
se
trouve implique, dela
pch
et
en raison de ce pch,
notion de sacrifice
effet,
ou de victime
dit, le rle
et
d'immolation. C'est qu'en
nous l'avons
du
le
prtre est de travailler rconcilier les

cette fin,
hommes
et
Dieu, et,
dans ce hut ou
de satisfaire pour leurs

de Dieu,
toute rconcile sa-
pchs; car
tant
pch a
fait les
hommes ennemis
de
l
que
cetle cause d'inimiti n'a pas disparu,
liation avec
Dieu
est impossible. Il suit
que dans
cerdoce du Christ, destin par excellence oprer cette rconciliation,

il
faudra de toute ncessit une victime, une

sacrifice. Cette victime, quelle
immofaut-
lation,
un
sera-t-elle?
;
Devons-
nous
il
la
chercher en dehors du Christ Lui-mme
ou bien
dire qu'en Lui se concentrent tout
ensemble
et le prtre et
et
la victime. C'est ce qu'il

tel est

qui
suit,
l'objet
la
de
l'article
un
des plus importants de
toute
Somme
Uiologique.
Article
Si le Christ
II.
Lui-mme a
t tout
ensemble prtre et victime ?

n'a pas t tout
le
Christ
Lui-mme
ensemble prtre
pas
et
victime
la
11
La premire
victime. Or,
n'a pas t
dit
dclare qu'
le
il
appartient au prtre d'immoler
Christ ne
s'est
immol Lui-mme. Donc

.
tout ensemble prtre et victime
que
le sacerdoce
du Christ est plus semblable au sacerdoce des

le culte
Juifs (jui avait t institu par Dieu, qu'au sacerdoce des Gentils
qui avait pour objet

loi,
des dmons. Or, dans l'ancienne
jamais l'homme
n'tait offert
en sacrifice
rpandirent
pratique qui
tait le
plus reproche aux sacrifices des Gentils, selon cette
parole
du psaume
et
(cv, v. 38)
Ils
le
sang Innocent
de leurs fds
de leurs
filles qu'ils
ojjrirent en sacrifice
il
aux
idoles
de Chanaan. Donc, dans
le
sacerdoce du Christ,
ne
fallait
.
pas
que
la
victime fut
l'homme Lui-mme Jsus-Christ
34
La
ToMB XV.
Le
Rdempteur.
530
troisime objection
SOMME THOLOGIQU,
fait
observer que
toute victime,
par cela
qu'elle est oflerte Dieu, est consacre Dieu. Or, l'humanit
du Christ fut ds le dbut sanctifie ou consacre et unie Dieu. Donc on ne peut pas convenablement dire que le Christ, en tant qu'homme, a t victime , dans le sacerdoce du
Christ.

siens, ch.
livr
cite le texte
de
l'Aptre,
aux phel s'est
(v.
2) ,
en.
il
dit
Le Chrisl nous a aims
pour nous
oblation et en victime d'agrable odeur Dieu .
Au corps de l'article,
saint Augustin,
visible est te
saint
Thomas rpond que

de
comme le dit
tout sacrifice
au
livre
X
le
la Trinit (ch. v),
sacrement ou
signe sacr du sacrifice invisible. Or,

ce
le
sacrifice
invisible consiste en
que l'homme
(l, v.
offre
:
son
esprit Dieu, selon cette parole

fice,
du psaume
Il
19)
Le sacri-
pour Dieu,
est offert
est
un
esprit contrit.
le
suit de l
l'esprit
que tout ce
qui
Dieu dans
but que
de
l'homme
se
porte vers Lui, tout cela peut tre appel

Et,
du
nom
de sacrifice.
prcisment,
l'homme
a besoin
la
du
sacrifice,
un
triple
titre. le
Premirement, en vue de
fait
rmission du pch, qui
dtourne de Dieu. Ce qui

(v.
i),
dire l'Aptre, dans l'ptre
aux Hbreux, ch. v

les
qu'il appartient
les
au prtre
d'olt'iir
dons
el les sacrifices
pour
pchs.
Secondement, afin que
l'homme
cienne
se
conserve dans
et
la grce,
adhrant toujours
l
Dieu,
en qui sa paix
loi tait
son salut consiste. De

la
vient que dans l'anle
immole
victime pacifique pour

le voit
salut de
ceux qui
ch.
III.
l'offraienl,
comme on
afin
au livre du Lvitique, de l'homme soit
Troisimement,
que
;
l'esprit
uni Dieu dans toute sa perfection
ce qui aura lieu surtout

loi, tait of-
dans
la gloire.
Et c'est pourquoi, dans l'ancienne
fert l'holocauste,
comme
consumant totalement
i.
la
victime, ainsi
qu'il est dit

fruits
au Lvitique, ch.
Ces trois
effets
ou
ces trois
du
sacrifice
nous ont
obtenus par l'humanit du

lia t livr pour
Chrisl.
Car, d'abord, nos pchs ont t ellacs; selon celle

(v. 25)
:
parole de l'ptre aux Romains, ch. iv nos pchs.
En second lieu,
:
qui nous sauve; selon celle

ch. X (v. 19)
Il
nous avons reu par Lui la grce parole d ri^jptie aux Hct)reu.v,
la
a t Jait pour tous ceux qui viennent Lai
QUESTION XXH.
cause du salut ternel.
fection de
la
53
Enfin, par Lui, nous obtenons la per-
gloire; selon cette parole de VVlpilre

:
aux Hbreux,
ch. X (v. 19)

le
Noiiif
avons confiance d'entrer par son sang dans

la
Saint des Salais, c'est--dire dans

le
gloire cleste.
Et c'est
pourquoi
Christ Lui-mme, en tant qu'hornrnc, non seule-
ment
et
fut prtre,
mais encore victime parfaite, existant tout enle
semble victime pour

holocauste
.
peh,
et
victime du sacrifice pacifique,
La raison du
sacrifice
peut
se tirer
excellemment du mot
lui-
mme
Il
qui l'exprime. Sacrijlce, en
effet, est
un mot d'origine
qui consiste
est sainte
latine, qui se
dcompose en deux autres mots, sacrum elfacere.

littralit, l'acte
dsigne donc, jusque dans sa
faire
qu'une chose
soit sainte. D'autre part,
une chose
il
par cela qu'elle se rattache Dieu. Et, vrai dire,
n'y a se
rattacher Dieu que ce qui peut l'atteindre et s'unira Lui par
son action. Ceci est

suit,
le
propre des natures spiritu*
lies.
11
s'en-
comme
le
notait avec tant de vrit saint Augustin, que

les autres
le sacrifice,
en son premier sens, d'o tous
dpen-
dent, doit s'entendre de l'acte qui fait
que
l'esprit cr s'unit
Dieu par
la
connaissance
et
par l'amour. Tout cela donc qui

l'esprit cr
le
contribuera
raliser cette
union de
Dieu par
la
connaissance
et
par l'amour, ou qui en sera

mritera
le
signe plus ou
moins
sitt
efficace,
nom
de sacrifice.
On
peut voir aus-
que selon
les diverses
la
conditions ou
les
divers tats des
natures spirituelles,
raison de sacrifice se trouve ralise de
diverses manires. C'est ainsi

le
que pour
les
natures angliques
rali-
sacrifice consiste connatre,
aimer, louer Dieu,

la
sant en eux et en tout ce qui

fection
dpend d'eux
plnitude de per-
que Dieu leur a
fixe.
Pour l'homme, avant son pch,

ceci qu'il s'y mlait le ct extet
le sacrifice tait le
mme, avec
rieur exig par sa nature
d'tre corporel
sensible.
l'homme aprs son pch, le sacrifice a d, ds le prendre une part toute nouvelle, qui accuserait, mme
rieurement,
la
Pour dbut, comext-
volont de satisfaire, par quelque retranchele
ment des choses qui

cessit,
(jui
concernent,
la justice
de Dieu, afin
Je l'apaiser. Cette part nouvelle, en raison de son absolue nrendait, sans elle, toute
union de l'homme avec
532
SOMME THOLOGIQUE.
a pris et garde toujours
Dieu impossible,
drance qui
notifie
titre
dans riiumanil p-
cheresse, jusqu' la restauration finale,
que c'est dsormais. Pour nous, en

fait
la
un caractre de prponsurtout par elle que le sacrifice se

efet,
le sacrifice
implique,
d'lment primordial,
notion de retranchement, qu'il

satisfactions personnelles,
s'il
s'agisse de biens extrieurs,
ou de
ou
mme
de notre vie corporelle. Et,
est vrai
que jamais
il
ne peut nous tre permis de nous immoler nous-mmes, nous
pouvons consentir
nous pouvons
cette
immolation de nous-mmes,
si
des
circonstances qui s'imposent nous l'amnent;

faire ntres des
comme
aussi
immolations qui seront en quel suppler notre
que
sorte des
immolations
vicaires destines
propre immolation. Aussi bien est-ce dans l'immolation, que

le sacrifice
a trouv
comme
son expression dernire
et sa
note
la
proprement spcifique dans

immolation n'et jamais
il
l'ordre de la rparation
ou de
le
satisfaction et de la rconciliation aprs le pch. Le sacrificeexist, sans le pch.

le sacrifice.
Aprs
pch,
est
devenu, en un sens, tout
Et dsormais, en
effet,
dans son sens plein,
le
sacrifice
ne
se conoit
qu'avec
l'immolation. Cette immolation devait trouver sa ralisation
suprme dans l'immolation de

lence
;
la victime-vicaire
fait
par excel-
savoir le
Verbe de Dieu
homme.
Celte vie hu-
maine et divine offerte Dieu, en lieu et place de nos vies chacun de nous, serait le sacrifice seul vraiment digne de satisfaire Dieu pour nos pchs. Toutes les autres immolations tireraient d'elle leur vertu, soit qu'elles en fussent l'image ou la figure, comme les immolatioiis de la loi de nature ou de la
loi
ancienne, soit qu'elles en soient

et
comme
la participation
plus ou moins rapproche
ressemblante,
comme
celles
de
tous les martyrs ou de tous les mourants qui font Dieu en
union avec
mourant le sacrifice de leur vie. Vad prlrmim accorde que le Christ ne s'est point tu ou immol Lui-mme , en ce sens qu'il se serait donn la mort; mais II s'est expos volontairement Lui-mme la mort , en ce sens qu'il l'a accepte, par sa volont dlibre
le
Christ
et selon qu'il plaisait
Dieu son Pre qu'il

infini,
l'acceptt,
et place
don-
nant sa propre
vie,
d'un prix
en lieu
de cha-
QUESTION XXII.
de Dieu
et
533
cune de nos
vies,
pour
satisfaire la justice
nous
rconcilier avec Lui;

//
selon cette parole d'Isae, ch. lui (v. 7):
a t offert parce qu'il Va voulu. Et c'est
pourquoi
.
II est dit
s'tre offert
ou
s'tre
immol
mise
Lui-mme
L'ad secundum prcise encore et complte cette doctrine, en

faisant observer
que
la
mort de l'Iiomme Jsus-Christ
peut se rapporter une double volont.
D'abord, la vo-
lont de ceux qui le mettaient mort. Et, de la sorte, elle n'eut
point
sainte.
la
raison de victime
ou de
sacrifice et
d'immolation
Nous ne disons
pas, en effet,
que ceux qui ont mis
mort
le
Christ aient offert
un
sacrifice
ou immol, par une
action sainte,
une victime Dieu; mais, au contraire, qu'ils ont gravement pch , commettant matriellement ou formellement un dicide, c'est--dire le plus grand de tous les
crimes.
Et de ce pch portaient
la
similitude les sacrifices imtaient
pies des Gentils dans lesquels des

idoles.
peut se
immols aux Mais, d'une autre manire, la mise mort du Christ considrer par rapport la volont du Christ soufla
hommes
frant cette mise mort, lequel s'offrit volontairement
Pas-
sion et la
Et,
mort
dans
le
sens o nous l'avons expliqu.
de ce chef,
elle a la raison
les sacrifices
de victime. En quoi
elle
ne
convient pas avec
des Gentils
ceux-ci n'ayant
rien qui pt s'harmoniser avec la volont de Dieu, de la part
de ceux qui
les offraient
sous leur raison
mme
de sacrifice,
mais tant, au contraire, des actes que Dieu rprouvait avec

indignation.
L'dition lonine de la
Somme
n'a pas
ici,
dans
le texte,
de
rponse
la troisime objection. Cette
objection portait sur ce
que toute victime, par

tifie
:
cela qu'elle est otVerte Dieu, est sanc-
chose qui ne semble pas pouvoir convenir au Christ,

et
puisque bien avant sa mort
mme
ds
Il
le
premier instant de
au plus
son tre humain par l'Incarnation,

trouvons
tait sanctifi
haut point en raison de l'union hypostatique.

la
En note,
nous
rponse que voici. Elle aurait t ajoute dans

effet,
quelques manuscrits. Et, en
on
la
donne ordinairement
Il
dans
les ditions
courantes de
qu'elle
traduit fidlement la
Somme. pense du
la
semble, d'ailleurs,
L^
saint Docteur.
534
sainlet de
SOMME THOLOGIQUE.
rhumanit du Cliiisl ds le dbut n'empche pas que cette mme nature humaine, quand elle a t ofTerle Dieu dans la Passion, n'ait t sanctifie d'une nouvelle manire, savoir
comme
victime oflerte actuellement. Elle acquit,
en
de
effet, alors, la
sanctification actuelle de la victime en vertu
la
charit possde
la sanctifiait
au premier
moment
et
.
de
la
grce
d'union qui
d'une faon absolue
I
le
C'est
au sens
le
plus formel et
le
plus profond, que

la
Christ,
Prtre par excellence, a t
Lui-mme
Victime de son sacer-
doce.
Dans
le sacrifice,
o
la
l'esprit et le
cur de l'homme cou-
pable devait trouver
condition parfaite de son retour
Dieu, sacrifice qui ne pouvait tre offert que par le Christ, une
seule victime tait digne d'tre agre, et c'tait
le
Christ Lui-
mme, faisant pour nous et offrant Dieu le sacrifice de sa vie humaine que lui enlevait, sur le Calvaire, le crime des
Ce sacerdoce du Christ, dans quel rapport est-il avec le rsultat que sa pense voque, et qui s'appelle la rmission ou l'expiation des pchs du genre humain coupable. Devons-nous dire que la rmission ou l'expiation des pchs est proprement l'effet de ce sacerdoce ou du sacrifice et de l'immolation qu'il implique. C'est ce qu'il nous faut maintedicides.
nant considrer;
et tel est l'objet
de
l'article
qui suit.
Article
Si l'eiiet
III.
du sacerdoce du Christ
est l'expiation des pchs?
l'effet
du sacerdoce
fait
du Christ
n'est pas l'expiation des pchs
il
La premire
:
observer qu'
appartient Dieu seul d'effacer les pchs;

(v. 26)
selon cette parole du livre d'Isae, ch. xliii

cjface les
ini(jail/'s
C'est
moi qui
sacer-
cause de moi. Or,
le
Christ n'est point prtre,
selon qu'il est Dieu, mais selon qu'il est
homme. Donc
le .
doce du Christ n'a point pour
effet
d'expier les pchs
La
seconde objection aigu du texte de l'Aptre, aux Hbreux,
QUESTION XXII.
eh. X (v.
I, 2, 3) ,
535
il
est dit
que
les
victimes de l'Ancien
parfaits
;
Tpsfament ne peuvent point rendre
les
hommes
sans
quoi, on aurait cess de les ojfrir, attendu que
ceux qui rendaient
ce culte, une fois sufjisamment purifis, n'auraient plus eu
aucune
conscience de leurs pchs. Or, pareillement, sous le sacerdoce
du
Clirist,
on rappelle
les
pchs,
:
comme quand nous
disons
dans rOraison dominicale
Pardonnez-nous nos offenses, en
saint Matthieu, ch. vi (v. 12).
De mme, on
il
offre continuelleest dit,
ment
le sacrifice
dans
l'Eglise; aussi bien,

xi, v. 3)
:
au
mme
endroit
(v.
11
S.
Luc, ch.
Donnez-nous aujourd'hui
notre pain de chaque jour. Donc, par le sacerdoce
du
Christ, les
pchs ne sont pas expis

l^clle ([ue
La troisime objection raploi,
pour
le
le
pch, dans l'ancienne
on
offrait surtout
le
un bouc pour
pch du prince, ou une chvre pour

le
pch
de quelqu'un du peuple, ou un veau pour
pch du prtre,
comme on
du Lvitique, ch. iv (v. 3, 23, 28). Or, le Christ n'est compar aucune de ces victimes, mais l'agneau, selon cette parole du livre de Jrmie, ch. xi (v. 19)
le
voit au livre
Moi, semblable un agneau plHn de mansutude que l'on

l'immolation.
effet
Donc
il
semble que son sacerdoce n'a

.
mne point pour

aux
d'expier les pchs

IJbreux, ch. ix (v. i4)
,
est le
beau texte de
l'Apotre,
il
est
dit
Le sang du
Christ, qui
par l'Esprit-Saint
liera
Lui-mme sans tache Dieu purinotre conscience des uvres mortes pour servir le Dieu
s'est offert
vivant.
Or, les uvres mortes dsignent les pchs.
Donc
.
le
sacerdoce du Christ a la vertu de purifier des pchs
Au
la
corps de
l'article, saint
Thomas nous
avertit
que
pour
purification parfaite des pchs,
deux choses sont requises,

la
selon qu'il y a deux choses dans le pch, savoir la tache de la
coulpe
et la dette
de
la peine.
La tache de
coulpc ou de
la
faute est efface par la grce qui convertit le

Dieu.
cur du pcheur
La dette ou i'obligalion de
la
peine est tolalemenl enDieu. Or, l'une et l'autre

Christ. Car, par
leve par cela
que l'homme
nous
est
satisfait
de ces deux choses est

sa vertu, la grce
l'effet
du sacerdoce du
Pieu
selon cette
donne, qui convertit nos curs parole de l'ptre aux Romains, ch. ni (v. 24,
536
25)
:
SOMME TIIOLOGIQUE.
Justifis gratuilement
le
par sa grce, par
la
rdemption qui
est
dans
la
Christ Jsus, que Dieu a
donn comme propiliateur par
Lui-mme, aussi, a pleinement satisfait pour nos pchs, en tarit qu7/ a pris nos langueurs et qu'il a port nos
foi en son sang.
v. 4; S.
douleurs (Isae, ch. lui,

l'on voit
Matth., ch.
la
a'îii,
v, 17).
Par
oi
que
.
le
sacerdoce du Christ a
pleine vertu d'expier
nos pchs
Vad primum
tant
accorde que
le
Christ ne fut point prtre, en

toutefois, c'tait le
que Dieu, mais en tant qu'homme;

qui
tait
mme
prtre et Dieu. Aussi bien, dans le synode

:
d'Ephse, nous lisons
Si quelqu'un dit avoir t Jaii notre

le
Pontife et notre Aptre, non pas

Dieu, mais
Verbe
mme
qui procde de
comme un
autre distinct de Lui et proprement
homme,
n de
femme, son humanit

la
qu'il soit
anathme. Et de
l vient,
en tant que
agissait
dans
la
vertu de sa divinit, que ce
sacrifice tait
souverainement
efficace
pour
effacer les pchs.
Ce qui
a fait dire saint

:
Augustin, dans
le livre
IV de
la Tri-
nit (ch. XI v)
sacrifice,
Alors que quatre choses se considrent en tout

l'offre,
qui on
qui l'offre, ce que l'on offre, et pour
qui on
l'ofjre, le
le
mme
unique vrai Mdiateur, nous rconciliant
Dieu par
lui
sacrifice de paix,
demeurait une
mme
chose avec Ce-
qui
II
II l'offrait, s'tait
fait une
mme
chose avec ceux pour

et
qui
l'offrait,
^'tant
Lui-mme
Celui qui l'offrait,
ce qu'il
offrait .
Ce beau
texte de saint
Augustin met en vive lumire
l'excellence
du sacerdoce de Jsus-Christ.
si
h'ad secundum dclare que
on
fait
mention des pchs
dans
la
nouvelle
loi,
ce n'est pas en raison de l'inefficacit
du
sacerdoce
dti Christ,
comme si
par
lui les
pchs n'taient point
suffisamment expis; mais on
les rappelle
pour ceux qui ne

sont les
infi-
veulent point participer son sacrifice,

dles,
comme
pour
s'y
les
pchs desquels nous prions, afin qu'ils se con-
vertissent,
sacrifice
ou
mme
pour ceux qui aprs avoir particip ce

le
soustraient en (juelquc manire que ce soit par

sacrifice
pch.
rKglise,
Quant au
il
qui
s'offre
tous
les
jours dans
un autre sacrifice que celui que le Christ Lui-mme a oHerl, mais sa commmoration. Aussi bien saint Augustin dit, au livre X de la Cit de Dieu (ch. xx) Le Christ
n'est pas
:
QUESTION XXII.
est le prtre
DU SACERDOCE DU
II est
CHRIST.
:
BSy
et c'est le
mme
qui offre; et
aussi l'oblation
sacrement quotidien de cette oblation qu'il a voulu tre

de l'glise
.
le
sacrifice
fin
Retenons, au passage,
la
doctrine de cette
de Vad
S""*
et le
beau texte de saint Augustin. Nous verrons

traiterons
plus tard,
quand nous
du
sacrifice de la messe,
ici,
bien juste est la formule que nous trouvons

les
compour marquer
de
la croix.
rapports du sacrifice de
terlium rpond
i,
la
messe au
sacrifice
Vad
la loi,
que
comme
le
dit Origne, sur saint
Jean (ch.
v. 9),
bien que divers animaux fussent offerts dans

le sacrifice
cependant
quotidien, qui tait offert
le
matin
et le soir, tait l'agneau, ainsi
qu'on
le
voit au livre des
Nom
bres, ch.
XXVIII (v. 3, k)- Par
l'on signifiait
que l'oblation
de l'agneau, c'est--dire du Christ, tait la
consommation
ou
l'achvement
il
de tous
les
autres sacrifices. Et voil pourquoi

i
est dit,
en saint Jean, ch.
(v.
29)
Voici V Agneau de Dieu,

.
voici Celui qui enlve les
pchs du monde
du genre humain aprs la chute, le sacrifice est ncessaire l'homme, avant tout, pour que son pch soit dtruit. Sans cela, en effet, l'homme ne saurait offrir Dieu le sacrifice spirituel de la louange et de l'amour, qu'il doit commencer offrir sur celle terre en attendant qu'il l'offre au ciel dans toute sa perfection. Cet aspect du sacrifice, dsormais ncessaire l'homme, exige l'intervention d'un mdiateur entre
Dans
l'tat
Dieu
et lui,
qui remplira
le rle
de prtre sacrificateur
immofaire
lant
Dieu une victime de nature l'apaiser
et lui
rendre
l'homme
sa grce
perdue par
le
pch,
en
mme
le
temps
d'ailleurs qu'elle devra acquitter la dette de la peine

la
contracte envers
justice divine.
La victime offerte par
Christ dans l'acte de son sacerdoce, et qui n'est pas autre, nous
l'avons dit,
offerte
que Lui-mme dans

telle
la ralit
de sa vie humaine
satisfaction, tait
la
Dieu en
sacrifice d'expiation et de
d'une valeur
par son union
la
nature divine dans
Personne du Verbe, que toute tache de pch contracte par
l'homme
De
et toute dette
encourue par
lui
envers
la
justice de
Dieu devait ncessairement s'en trouver efface
et acquitte.
ce sacrifice a dcoul et dcoule tous les jours pour

V
l'hommo
538
SOMME THOLOGIQUE.
pcheur une grce de vertu infinie qui ne laisse absolument rien subsister de l'tat de pch, dans la mesure oi l'homme est
soumis
son efficacit; de
telle sorte
que
la
rmission ou
l'effet
l'ex-
piation et l'entire destruction des pchs est bien
pro-
pre du sacerdoce de Jsus-Christ. de cet

effet et
Du
reste,
en raison
mme
la
parce qu'il ne saurait tre produit sans que
grce de Dieu soit

s'panouir et se
communique l'homme, grce qui doit consommer dans la gloire du ciel o l'homme
il
recueillera dans toute leur plnitude et dans toute leur perfection les efets
du sacerdoce de Jsus-Christ,
a lieu de se
s'est
demander
point
si l'efficacit
de ce sacerdoce de Jsus-Christ ne
fait sentir
Jsus-Christ Lui-mme. Cette question, qui
va prciser encore tout ce que nous avons dit du sacerdoce de Jsus-Christ, mritait d'tre considre part. Elle va faire
l'objet de l'article qui suit.
Article IV.
Si l'effet
du sacerdoce du Christ n'a pas seulement appartenu aux autres, mais encore Lui-mme ?
du sacerdoce
l'effet
du Christ n'a pas seulement appartenu aux autres, mais encore Lui-mme . La premire dit qu' l'office du prtre il appartient de prier pour le peuple; selon cette parole du second
livre des Machahes, ch.
i
(v,
23)
Les prtres faisaient
la prire,
tandis que se consommait
le sacrifice.
Or, le Christ n'a pas seu-
lement pri pour
les autres,
mais aussi pour Lui-mme, selon
qu'il a t dit plus
haut
(q. 21, art. 3), et
comme
il
est expres(v. 7),
sment marqu, dans

dans
et
le
l'Eptre
Il
aux Hbreux, ch. v
que
les Jours
de sa chair,
q/ferl,
avec une clameur puissante
avec larmes, des prires
et le
des supplications Celui qui pouvait
sauver de
la
mort.
Donc
sacerdoce du Christ a eu, non seueffet .
lement dans
les autres,
mais aussi en Lui-mme, son
La seconde objection rappelle que le Christ s'est offert Luimme en sacrifice dans sa Passion. Or, par sa Passion, 11 n'a
QUESTION XXII.
pas seulement mrit pour
ainsi qu'il a t
les autres,
bSf)
mais aussi pour Lui,
vu plus haut
(q. 19, art. 3, 4).
Donc
dans
le
sacer-
doce du Christ n"a pas eu seulement son
effet
les autres,
mais aussi en Lui-mme

loi fut la figure
que
le
du
Christ. Or, le prtre de l'ancienne loi offrait le

les autres,
du sacerdoce sacrifice, non

Il
seulement pour
dit,
mais aussi pour lui-mme.

ch.'xvi
(v.
est
en
effet,
le
dans
le Lviliqae,
17),
et
que
le
Ponlife
entre dans
et
sanctuaire afin de prier pour soi,

d'Isral.
pour sa maison,
le sa-
pour toute rassemble des enfants

mais aussi dans
Christ
Donc mme
effet
cerdoce du Christ n'a pas eu seulement son

tres,
le
dans
les
au-
Lui-mme
le

:
canon du concile d'phse,
o nous lisons cet analhme Si quelqu'un dit que le Christ a offert pour Lui Voblation et non pas plutt seulement pour nous
{car
II
n'eut pas besoin de sacrifice. Celui qui ne connut point
le
pch), qu'il soit anathme. Or, c'est
dans l'offrande du
sacrifice,
que consiste surtout
l'olTice
du
le
prtre.
Christ n'a pas eu d'effet dans
Christ
Donc le sacerdoce du Lui-mme . Cet argu-
ment sed contra mrite une attention spciale. Nous y voyons, par l'anathme du concile d'Ephse, que le sacrifice entendu au sens d'immolation de victime, ou mme, d'une faon plus gnrale, au sens d'oblation impliquant un retranchement
de quelque chose que l'on offre Dieu, n'a sa raison d'tre que
dans
la
ncessit de satisfaire
pour
le
pch,
2.
comme
nous
de
l'avions fait
l'tat
remarquer
il
propos de
l'article
En dehors de
le sacrifice
de pch,
n'y aurait eu place
que pour
le
louange. Et, de
fait,
ce n'est qu'aprs
pch
qu'il est parl
d'oblation dans l'criture.
Au corps de
le
l'article, saint
Thomas
rappelle que
comme
il
a t dit (art. i), le prtre est constitu
et
peuple. Or, celui-l a besoin d'intermdiaire auprs de Dieu,

;
qui par lui-mme ne peut pas approcher de Dieu

jet est
et
un
tel
su-
soumis
l'action
du sacerdoce, participant son

effet,
effet.
Ceci ne convient pas au Christ. L'Aptre dit, en

rplre aux Hbreux, ch. vu (v. 25)
:
dans
Approchant par Lui-mme

Et voil
de Dieu, toujours vivant, afin d'intercder pour nous.
54o
SOMME THOLOGIQUE.
il
pourquoi
qu'en
ne convient pas au Christ de recevoir en Lui

;
l'efTel
du sacerdoce
telle sorte
mais plutt de
le
communiquer aux
autres. C'est
effet, le
premier agent, en tout ordre d'action, influe de

reoit pas
que lui-mme ne
dans cet ordre d'action

;
le soleil claire,
mais n'est point clair
et le
feu chauffe, mais
n'est point chauff. Or, le Christ est la source de tout
sacer-
doce
ou de tout
effet
l'action sacerdotale, de quelque sa:
cerdoce vrai qu'il s'agisse
car le sacerdoce lgal tait sa
figure; et le sacerdoce de la nouvelle loi opre en sa Personne,
selon cette parole de la seconde ptre aax Corinthiens, ch.

(v. lo)
:
ir
Ce que fai donn moi-mme,

la
je l'ai
donn dans
fai donn quelque chose, Personne du Christ. Donc il ne convient

si
La doctrine du sacerdoce . de ce corps d'article complte la remarque faite ou rappele tout l'heure, propos de Targumentsed contra. Nous voyons, ici,
pas au Christ de recevoir
l'effet
que dans
prtre,
l'tat
d'innocence, de
il
mme
qu'il n'tait pas besoin
de victime ou d'oblalion,
n'tait pas besoin,

et
non
plus, de
au sens d'intermdiaire entre Dieu

pouvait aller Dieu directement
l'homme. Tout
avec Lui. Si
l'tat
homme
et traiter
donc on voulait encore parler de sacerdoce, en dehors de

de pch, ce serait au sens
oij le
sacerdoce et
le
sacrifice s'en-
tendent d'une faon spirituelle pour
le sacrifice
de louanges ou
;
pour tout acte de service

au sens propre de
trouve implique
rconciliant
la
et
de culte l'endroit de Dieu

et
non
s'y
sacrifice
de sacerdoce, selon qu'il
notion d'immolation de victime cxpiatrice
l'homme avec Dieu. C'est qu'en effet, comme nous le disait saint Thomas, dans l'argument sed contra, le principal office du prtre, selon que nous l'entendons maintenant,
consiste dans l'acte d'offrir le sacrifice destine apaiser
la
colre
de Dieu
et le
rendre de nouveau propice l'homme qui
l'avait irrit
par son pch.

encore cette doctrine, d'un
si
Vad primura confirme

trt
.
haut in-
La prire, bien qu'elle convienne aux prtres, n'est

olfice. C'est
[)oint
cependant propre leur

de
tout
homme, en
selon
Priez
i6)
:
elfet, qu'il
convient de prier pour soi

.saint Jac(]no.s,
et
pour
les autres,
(v.
cette parole
les
chapitre dernier
sauvs
.
uns pour
les autres, ajin d'tre
Ceci est vrai en soi;
QUESTION XXII,
faire la dilTicult
5^1
mais l'application qu'on en voudrait

parlait l'objection
dont
au
,
sujet
du
Giirist
ne conviendrait pas.
considration,
n'lait pas
On
la
pourrait dire
en
effet,
d'aprs celte
que
prire dont le Christ a pri
pour Lui
un
acte de son sacerdoce. Mais cette rponse
semble
tre exclue
(v. G),
par cela que l'Aptre, dans

aprs ces paroles
:
l'ptre
aux Hbreux, ch. v

l'ternit selon
Tu
es prtre
7)
:
pour
les
l'ordre de
II ojjrit
;
Melchisdech, ajoute
des prires, etc.,
et,
(v.
Dans
jours de sa chair
comme il a t
il
vu plus haut dans l'objeclion

la
par suite,
appaat que
Lui,
prire
du Christ dont
le
Christ prie
mme pour
il
appartient son sacerdoce.

les autres prtres participent
Et c'est pourquoi
l'effet
faut dire
que
de leur sacerdoce, non
comme
prtres,
3""').
mais
Or,
comme
le
p-
cheurs, ainsi qu'il sera dit plus loin {ad

parler simplement, n'eut pas de pch.
militude
Il
il
Christ,
la
si-
eut cependant
est dit
il
du pch dans
et
la chair,
comme
dans l'Eptre
ne faut point
aux Romains, ch.

dire
viii (v. 3).
Et c'est pourquoi,
purement
simplement
qu'il a particip l'effet de son
sacerdoce; mais
bilit
un
certain titre, savoir en raison de la passiil
de sa chair. Et aussi bien
est dit
le
intentionnellement,
sauver de
la
qu'il offrit ses prires Celui qui pouvait
mort
Le Christ tant venu pour dtruire
le
pch, tous ses actes
taient
commands par
cette fin; et parce
que
cette fin tait
d'ordre sacerdotal,
mme
prendre
office
le
sacerdoce dans son sens

il
propre ou en raison de son
de propiliation,
s'ensuit
que tous
l'acte
ses actes taient des

la prire, et
actes de son sacerdoce,

l'acte
11
mme
de
jusqu'
de
la
prire qui le regar-
dait
qu'il
Lui-mme. Toutefois, quand
demandait pour Lui, bien
demandt l'exclusion d'un effet du pch, ce n'tait point un effet du pch tant formellement en Lui, mais seulement un effet du pch dont II porlait la ressemblance par cet tat de passibilit que le pch avait caus, en effet, dans tout le genre humain, et qu'il lui avait plu d'accepter ou dont II avait voulu se revtir prcisment pour oprer l'uvre de notre sanctification
par son sacrifice.

fait
Uad secundum
fice
observer que
dans l'oblation du sacri-
de tout prtre, on peut considrer deux choses; savoir;
542
le sacrifice
l'offre.
SOMME THOLOGIQUE.
mme
qui
effet
est offert;
et
la
dvotion de celui qui
Le propre
du
le
sacrifice est ce qui suit
du
sacrifice
lui-mme. Or, ce que

n'est point
est offert
tisfaire
Christ a obtenu, par sa
Passion, ce
sacrifice qui
parla vertu
ou
comme
fruit
:
du
la
par
mode de
satisfaction
car
11
n'avait pas sa-
pour Lui-mme;
vrai
mais en raison de
a souffert
dvotion par
la
laquelle selon la charit

Il
II
humblement
Passion
est
donc
que
le
Christ a mrit pour Lui, par sa Pasles autres;
sion, et
non pas seulement pour

elle agissait
.
mais tandis que

sacrifice expia-
pour
toire,
les autres sa
Passion agissait par

par
mode de
pour Lui
mode
d'acte de dvotion et de
suprme
charit.
Uad
rit
;
tertium rpond
que
la figure
ne peut pas galer
la
v-
sans quoi, elle n'aurait plus raison de figure mais se-
rait la
chose elle-mme.
loi
Il
suit de l
que
le prtre
de l'an-
cienne
ne pouvait pas atteindre
cette perfection
de n'avoir
pas besoin de sacrifice satisfactoire. Le Christ, Lui, n'en avait
pas besoin. Et
c'est
pourquoi
la raison n'est
pas
la
mme
de
part et d'autre.
C'est ce
(v. 28)
:
que
dit l'Aptre,
loi
dans
l'plre
aux
Hbreux, ch. vn
La
a constitu prtres des homloi,
mes
infirmes; la parole de serment gai est aprs la

.
le
Fils
parfait tout Jamais
considrer
le
rle
ou
l'office
du
prtre, en ce qu'il a de
spcifiquement sacerdotal, c'est--dire en tant qu'il consiste

sînterposer entre
Dieu
et
l'homme pour donner

le
l'homme
les
biens de Dieu et oftVir Dieu ce qui doit
disposer en faveur
pu tre conu qu'en raison de l'tat de pch parmi les hommes. Si, en effet, cet tat de pch n'avait pas exist, l'homme n'aurait pas eu bede l'homme,
il
n'a t ncessaire et n'a
soin de se concilier les bonnes grces de Dieu, puisqu'il n'aurait cess
de vivre en grce avec Lui
et
chacun aurait reu
di-
rectement de Dieu tout ce qu'il aurait d recevoir de Lui dans

l'ordre de son bien.
Il
est vrai
que mme alors l'tat
social, qui est
propre l'homme, aurait

de chaque socit se fasse
la socit
i)u
demander que
le
chef respectif
comme
l'interprte des
membres de
du
prtre
pour parler
Dieu en leur
nom;
et ce rle
QUESTION XXll.
aurait
bu SACERDOCE DU CHUIST.
543
sacrifice
pu
exister
dans l'organisation du culte ou du
de louange qui aurait t rendu Dieu. Mais ce n'et pas t
un rle ' intermdiaire ni, non plus, un rle de sacrificateur, immolant quelque victime, afin que, par la vertu de cette
:
immolation,
la seule
le
peuple ou
la socit
pt recevoir de Dieu ce que
dvotion des sujets n'aurait pu obtenir. Le prtre-sa-
crificaleur et le sacrifice-victime
ou
la
le
sacrifice expiation
et
propiliatioh ne se disent qu'en fonction

dtruire
du pch
la
expier et
en vue de lui substituer

et
grce qui doit s'panouir

rsurrection.
Cette
la
en gloire dfinitive
destruction
gloire
complte aprs
du pch et sont proprement
cette substitution
l'effet
de
la
grce et de
du
sacrifice et, parlant, de l'ac-
tion sacerdotale, prendre le sacrifice et l'action sacerdotale
selon qu'on les trouve dans le sacerdoce

tout sacerdoce qui a
du Christ ou dans
ais de voir
que
le
pu participer sa vertu. Il est Christ Lui-mme n'a point pu participer

il
cet effet de
son sacerdoce; car

Lui, ni
n'y avait point de pch dtruire en
non plus
la
d'tat
de grce ou de gloire substituer

la simili-
quelque privation pralable. Toutefois, en raison de

tude de
chair de pch qu'il portait en Lui pour oprer

Il
l'uvre de notre Rdemption,

son sacrifice
gloire
et
pu mriter par
prire de son
la charit
de
la
s'assurer par la
sacerdoce
du corps
qu'il ne devait recevoir qu'aprs sa rsurrecet indirect,
tion. Et
en ce sens, plutt accessoire

Il
nous pouvons
dire
que d'une certaine manire.
a eu part, Lui aussi, son
sacerdoce.
nature
et
Ce sacerdoce du Christ, dont nous avons dit la l'effet propre, doit-il tre conu comme quelque
et ternel. Saint
chose de temporaire, ou, au contraire, devons-nous affirmer

qu'il est
permanent
Thomas va nous rpon-
dre l'article qui suit.
Article V.
Si le sacerdoce
du Christ demeure ternellement?

veulent prouver que
.
Trois
objections
le
sacerdoce
du
Christ demeure ternellement
La
premire argue de ce
544
qui a t tabli
SOMME THOLOGIQUE.
l'article
prcdent,
l'effet
Il
a t dit, en effet,
que
ceux-l seuls ont besoin de
du sacerdoce, qui ont

le
l'infir-
mit du pch, laquelle doit tre expie par

prtre. Or, ceci
effet, il
sacrifice
du
en
ne sera pas ternellement. Dans
les saints,
n'y aura aucune infirmit, selon cette parole d'Isae,

:
ch. Lx (v. 2i)
Votre peuple ne comprend que des justes; quant

,
l'infirmit des pcheurs

piable, attendu
le
aprs leur mort, elle sera inexil
que dans
l'enfer
n'y a plus de rdemption.
Donc
sacerdoce du Christ n'est point pour demeurer ternelle.
ment

dans sa Passion
II
le
sacerdoce du Christ
a t manifest
et
dans sa mort, quand, par

le
son propre sang

il
est entr
dans
Saint des saints,
comme
mort
il
est ait
aux Hljreux, ch.

Romains, ch. vi
ix (v. 12). Or, la
Passion
et la
du Christ n'aura pas

est dit aux.
se reproduire
(v. 9)
:
dans
l'ternit;
comme
Le Christ ressuscit des morts
ne meurt plus.
Donc
le
sacerdoce
.
du Christ
n'est point
fait
pour
demeurer ternellement
ver que
il
fut
obsei-
le
Christ est prtre, non selon qu'il est Dieu, mais
selon qu'il est
homme.
Or,
un temps o
le
Christ n'tait
plus
homme;
le
et
savoir, durant les trois jours de sa mort. Par
consquent,
sacerdoce du Christ
a t
interrompu
.
ce
moment-l
n'a point dur tout jamais

cite le
il
mot de
:
l'Ecriture,
dans
le
.
psaume
(cix, v.
/i),
est dit
Tu
e.^
prtre pour lternit
Au
fice
corps de
prtre,
l'article, saint
Thomas
dclare que dans

:
l'of-
du
deux choses peuvent

sacrifice;
sacrifice,
tre considres
d'abord,
la
l'oblation
mme du
ensuite,
l'achvement ou
consommation du
qui
fin
qui consiste en ce que ceux pour

la fin
le sacrifice est offert,
obtiennent
du
sacrifice. Or, la
les
du
sacrifice
que
le
Christ a offert ne furent point
biens
temporels, mais les biens ternels, que nous obtenons par sa
mort, ce qui
fait qu'il
le
est dit,
aux Hbreux, ch.
ix
(v.
11),
que
le
Christ est
le
Pontife assistant des biens venir, en raison
de quoi
sacerdoce du Christ est dit ternel. Cette consomsacrifice
mation du
que
le
du Christ tait prfigure en cela mme Pontife lgal, une fois l'anne, avec le sang du bouc et
entrait dans le Saint des saints,
du taureau,
comme
il
est dit
QUESTION XXir.
(v. ii et suiv.), alors
54^
au livre du Lvitlque, ch. xvi
que cepenSaint des

le
dant
il
n'immolait pas
le
bouc
et le
taureau dans
le
le
saints,
mais dehors. Pareillement,
Christ est entr dans

et II
Saint des saints, c'est--dire au ciel
mme,
nous a pr-
par
le
chemin pour y
la terre .
entrer, par son sang qu'il a vers

le
pour
nous sur
Mais
pas
la
Ainsi donc,
sacerdoce du Christ, quant

et
l'oblation
la
de son sacrifice, a eu lieu
s'achve dans
le
temps.
ou son efficacit ne se termine quelque chose de temporel. Son fruit est la conqute de
vertu de ce sacrifice,
prise de possession
du bien
mme
de Dieu qui doit durer
ternellement.
Vad
prlniuin
rpond que
les saints,
dans
la
Patrie, n'aule
ront pas besoin d'tre ultrieurement purifis par
sacerdoce
du Christ, mais, purifis dj, ils auront besoin d'tre consomms dans la perfection par le Christ Lui-mme de qui leur gloire dpend; comme il est dit, dans V Apocalypse, ch. xxi
(v. 23),
que
la
clarlde Dieu l'illuniinera, savoir la cit des saints,

w.
et
que VAcjneaa sera son Jlambeau

L'ad seciindtun accorde que
la
Passion
et la
et,
mort du Christ
il
n'aura pas tre renouvele dsormais
par suite,
n'y a
pas parler dlernil ou de reproduction ternelle son sujet;
mais cependant
la
vertu de cette immolation demeure tout

il
jamais, parce que,

en s'ojjrant une fois
fection .
comme
II
est dit
aux Hbreux, ch. x

les saints
(v. i4),
a pour jamais conduit
leur per-
Et,
par
l,
ajoute saint
.
Thomas,
la
troisime objection se
trouve rsolue
L'immolation du Christ, ou l'oblation de son

eu lieu qu'une
fois et n'a
sacrifice n'a
pas tre renouvele
mais sa vertu
d
dure ternellement. Saint

de cette oblalion
Thomas
fait
remarquer que
loi,
l'unit
tait figure,
dans
la
par
cola,
qu'une
fois l'an le Pontife lgal

trait
avec l'oblation solennelle du sang en-
dans
le
Saint des Saints,
comme
il
est dit
dans
le Lviti-
que, ch. xvi. Mais la figure tait en de de la vrit

ceci
quant
que
les
victimes lgales n'avaient point une vertu qui ft
ternelle; et c'est
pourquoi chaque anne ces
sacrifices taient
renouvels
Tome XV.
Le
Rdemptenr.
35
546
SOMME THOLOGIQB.
dernier point nous reste examiner, au sujet du sacerIl
Un
doce du Christ.
rapports
touche
la
grande question scripturaire des

de celui de ce prtre mys-
du sacerdoce du
Saint
Clirist et
trieux dont parle la Gense, dans l'histoire
d'Abraham, qui a
nom
Melchisdech.
Thomas
va tudier cette question
l'article
qui
suit.
Article VI.
Si le sacerdoce
du Christ a t selon l'ordre de Melchisdech?
le
sacerdoce du
.
Christ n'a pas t selon l'ordre de Melchisdech
La pre-
mire argu de ce que

doce,
le Christ est la source de tout sacer-
comme
prtre principal. Or, ce qui est principal ne suit

le reste suit
pas l'ordre d'autrui, mais
son ordre. Donc
le
Christ
.
ne doit pas tre dit prtre selon l'ordre de Melchisdech
le

loi fut
le
Christ,
plus rapproch
du sacerdoce du
que
le sacer-
doce qui fut avant
la loi.
Or, les sacrements signifiaient
Christ d'une faon d'autant plus expresse qu'ils furent plus
rapprochs du Christ;
comme
(2''-2''*,
il
ressort de ce qui a t dit
dans
le
la
Seconde Partie
q. i, art, 7; q. 2, art. 7).
Donc
sacerdoce du Christ doit tre dsign plutt par

lgal,
le sacer-
doce
que par
le
sacerdoce de Melchisdech, qui fut avant

fait
la loi .
(v.
observer que
il
dans
l'plre
(le la
aux Hbreux, ch. vu
2, 3),
est dit qu'f esl roi
paix, sans pre, sans mre, sans gnalogie, n'ayant ni com-
niencenienl, ni /in; choses qui
conviennent au seul
Fils de Dieu.
Donc
lui
le
Christ ne doit pas tre dit prtre selon l'ordre de Mel-
chisdech,
)).
comme
se rfrant
un
autre,
mais selon son ordre

V. 4,
le texte
formel du psaume cix,

l'ternit, selon l'ordre
il
est dit
.
Tu
es prtre
pour
de Metcliisdech
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que
((
comme
il
QUESTION XXII.
a t dit plus
ad
S"""),
547
haut
(art.
4,
le
sacerdoce lgal fut la

galant sa vrit,
figure
du sacerdoce du Christ non
comme
mais
comme
le
restant bien en de de cette vrit, soit parce
que
qu'il
sacerdoce lgal ne purifiait point des pchs, soit parce
n'tait
pas ternel,
comme
le
sacerdoce du Christ. Or,
prcisment cette excellence du sacerdoce du Christ l'endioit
du sacerdoce
lvitique fut figure dans le sacerdoce de

effet,
Mcichisdech. Mclchisdech, en
reut les dmes d'Abra-
ham, en qui paya aussi d'une certaine manire la dme le sacerdoce lgal lui-mme , comme le note saint Paul dans son i)tre aux Hbreux, ch. vu. Et voil pourquoi le saceidoce
du Christ
est dit tre selon l'ordre
de Melrhlsdech, en raison
sacerdoce
de l'excellence
du
.
vrai
sacerdoce par rapport au

il
figuratif de la loi
L'exj)ression dont
cette excellence.
s'agit n'a pas d'autre
objet
que de marquer
L'ad priinum applique cette doctrine

et la
la
premire objection
dit tre se-
rsout d'un seul mot.
Le Christ n'est point
lon l'ordre de Mclchisdech,
comme
s'il
s'agissait
d'un prtre
qui l'emporlcrait sur Lui, mais parce que Melchisdech prfigurait rexcellcnce
du sacerdoce du Christ par rapport au

tout spcial, par la
sacer-
doce
lviliqui .
compades trois sacerdoces. Dans raison que saint le sacerdoce du Christ, dclare le saint Docteur, nous pouvons considrer deux choses l'oblation elle-mme du Christ et la participation qu'on y a. Quant l'oblation elle-mme, le sacerh' ad
sccanduni offre
un intrt Thomas y tablit

:
doce lgal
figiiiait
d'une faon plus expresse
le
sacerdoce du
Christ, en raison de l'effusion
du sang
dans rimmolalion
il
des victimes,
que
le
sacerdoce de Melchisdech o
la
n'y avait
point d'eiVusion de sang. Mais, quant

sacrifice et
participation de ce
l'ex-
quant
son
effet,
en quoi surtout se considre
du sacerdoce du Christ par rapport au sacerdoce lgal, le sacerdoce du Christ tait prfigur d'une manire plus expresse par le sacerdoce de Melchisdech, (jui offrait du pain et du vin , comme il est marqu dans la Gense, ch. xiv, v. 18, en quoi tait signifie, ainsi que le dit saint Augustin {sur saint Jean, tr. XXIV), l'unit de l'glise, que constitue la particellence
548
cipation au sacrifice
velle, le vrai
SOMME THOLOGlQU.
sous l'espce
du Chrisl. Et, aussi bien, dans la loi nousacrifice du Christ est communiqu aux fidles du pain et du vin . On aura remarque la force
:
de cette dernire expression
le vrai
communiqu aux
sur
la
fidles sous l'espce
du Christ est du pain et du vin. Nous

sacrifice
aurons appuyer, plus tard, dans
le trait
de l'Eucharistie,
profondeur
et la
haute porte de cette doctrine.

le
Vad
tertiam explique
passage de l'criture que
citait l'obd
jection et qu'il faut bien se garder de
mal entendre,
Melchiet
sdech est dit sans pre, sans mre, sans gnalogie,

n'eut ni
cela,
fait
qu
il
commencemenl
ni fin,
non point parce

il
qu'il n'eut pas
mais parce que dans l'criture Sainte

l,
n'en est point

dit,
mention. C'est par dans
comme
l'Aptre
le
au
mme
endroit, qu'il a t assimil au Fils de Dieu, qui, sur la terre,

est sans pre, et,
le ciel,
sans mre et sans gnalogie,

(v. 8)
:
selon cette parole d'Isae, ch. lui
Sa gnration, qui
ni fin
la
.
dira?
et,
selon la divinit,
11
n'a ni
commencement
Dans
a
les
rapports du Christ Dieu son Pre, l'Incarnation

la sujtion
eu
comme consquence
;
du Christ
l'endroit
du
Pre, sa prire, son sacerdoce. Le Fils de Dieu incarn a t
soumis au Pre
Il l'a
pri;
Il l'a
servi et lui a rendu,
comme
prtre par excellence, le seul culte pariait
que
le
Pre pt rece-
voir et qui ft
pable.
mme
le
de l'apaiser en faveur de l'homme cou-
N'y
a-t-il
pas eu encore d'autres consquences de

Christ, dans les rapports
qutjsoss
l'Incarnation,
Ici,
pour
les
du Pre
et
Lui.
viennent
deux
de l'adoption
de
la
prdes-
tination au sujet
la
du Christ.
L'adoption va faire l'objet de
question suivante.
QUESTION
DE L'ADOPTION
:
XXIII
SI
Er,LE
CONVIENT AU CHRIST
Cette question
i"
comprend quatre
articles
S'il
3"
Si
convient Dieu d'adopter des fils? cela convient au seul Dieu le l're?
3 Si c'est le
propre des
hommes
fils
d'lrc adopts
en enfants de
Dieu?
tx'
Si le
Christ peut tre dit
adoplif?
On
la
le voit,
l'occasion de l'adoption qu'il devait tudier,
par rapport a Christ, saint
Thomas
traite
ex professa toute
titre, la
grande question de l'adoption divine. A ce
question
actuelle est pou*

articles se
nous du plus haut

si
intrt. Les
deux premiers
demandent
Dieu peut adopter;

si
les
deux
autres,
qui
il
peut adopter. La question de savoir
Dieu peut adopter
est tudie,
d'abord, en considrant Dieu du cl de sa nale
ture, puis
en
considrant du ct des Personnes.
Le pre-
mier point va
faire l'objet
de
l'article
premier.
Article Premier.
S'il
convient Dieu d'adopter des
fils?
il
ne convient pas
observer que
Dieu d'adopter des

n'adopte
fils .
La premire
il
fait
nul
comme
fils
sinon une personne trangre, au dire des

n'est trangre Dieu, qui est
juristes. Or,
le
aucune personne
Crateur de tous.
,
Donc
semble
qu'il
ne convient pas
Dieu d'adopter
dit
que
l'adoption
la filia-
parat avoir t introduite
pour suppler au dfaut de
55o
lion
naturelle.
il
SOMMK THOLOGIQLE.
Or,
en Dieu
la
se
trouve
la
filiation
naturelle,
comme
il
a t
vu dans
Premire Partie
(q. 27, art. 2).

.
Donc
ne convient pas Dieu d'adopter des fils objection dclare qu' un sujet est adopt
celui qui l'adopte
La troisime
afin de succder
dans son hritage. Or, dans l'hritage de

lui
Dieu,
il
ne semble pas que quelqu'un puisse

il
succder; car
pour Dieu
n'y a jamais de dcs.

.
Donc
il
ne convient pas
Dieu d'adopter
ch.

I
cite le texte
:
de l'ptre
aux phsiens,
(v.
5) , ofi
il
est dit
//
nous a prdestins t'adoption
d'enfants de Dieu.
Or, la prdestination de Dieu n'est point

fils
vaine.
jets .
Donc Dieu adopte pour Lui comme

corps de
but
l'article, saint
certains
su-
Au
finir le
et le rle
de
Thomas commence par nous dl'adoption parmi nous. Un homme

fils
adopte un autre
sa
est
homme comme
la
pour
lui,
en tant que par
bont
il
l'admet
participation de son hritage. Or, Dieu

il
d'une bont infinie. Et de cette bont
provient qu'il admet

surtout
les
ses cratures la participation de ses biens;
cra-
tures raisonnables, qui, en tant qu'elles sont faites l'image
de Dieu, sont capables de
la
divine batitude. Cette batitude
consiste dans la fruition de Dieu, par laquelle Dieu

est
Lui-mme
bienheureux
et
riche pai'
part,
Lui-mme, en tant
qu'il jouit de
Lui-mme. D'autre
quelqu'un, qui
tant
fait
cela
mme
les
est appel
l'hritage de
que Lui-mme
bont admet
est riche. Il suit
de
qu'en
que Dieu par

l
sa
hommes
l'hritage de
sa batitude,
est dit les adopter.
Mais i'adoption divine a ceci

le
don de sa grce, rend idoine recevoir l'hritage cleste, l'homme qu'il aJople, tandis que l'homme ne fait point idoine l'homme qu'il
ad()[)te,
en plus de l'adoption humaine, que Dieu, par
mais plutt
il
le
choisit dj tel en l'adoptant

ture, n'est pas tranger
l'homme, considr dans

quant aux biens de
!a
sa naqu'il
Dieu quant aux biens naturels
en a reus. Mais
et
il
lui est tranger
grce
et
de
la gloire .
Ces biens appartiennent en propre Dieu;

cf avec tous les biens d'ordre naturel,
'i
l'homme,
rien qui
mme
i'a
l
le
rapproche de Dieu ou qui l'apparente Lui,
v/O
Q.
XXIIl.
DE l'adoption
les
.
SI
ELLE CO> VIENT AU CHRIST.
55
peut ainsi dire, dans

titre qu'il est
biens propres Dieu.
Et c'est ce
adopt
dit
Vad secundam
que
c'est le
propre de l'homme d'agir
pour suppler son indigence; mais ce n'est point le piopre de Dieu, qui il convient d'agir pour communiquer abon1
dance de sa bont. Et voil pourquoi, de

de
la cration est
mme
que par
par
l'acte
les
communique
la
bont divine toutes
cratures selon une certaine similitude, de
mme
l'acte
de
l'adoption est
relle
communique la similitude de la filiation natuaux hommes, selon cette parole de l'Epitre aux Romain::,
:
ch. VIII (v. 29)
Ceux
qu'il
a connus d'avance devoir tre con-
formes l'image de son

L'ad lerlium
tre possds
lait
Fils . les
observer que
biens spirituels peuvent

;
simultanment par plusieurs
ce qui n'est point
vrai des biens corporels. Et c'est
pourquoi nul ne peut recevoir
l'hritage corporel
s'il
ne succde un autre qui sera dcd;
tandis que l'hritage spirituel est reu par tous en
mme
temps
.
dans son intgrit sans dtriment du Pre qui
vit
toujours
La splcndidc famille que

l'endroit
celle-l!
Point de querelles possi-
bles entre les frres; point d'impatience misrable et odieuse
du pre pour possder son bien. Le bien qu'on y possde n'est pas autre que le bonheur du Pre subsistant toujours en Lui et communi(iu tous simultanment pour toujours dans la plus parfaite union de tous les curs.
Saint
ici,
Thomas
ajoute qu'
on peut encore parler de dcs
mais non pas au sens d'une privation (luelconque ou
d'une diminution qui atteindrait Dieu Lui-mme; ce sera au

sens d'une nouvelle perfection de Dieu en nous, selon qu'il
cesse d'tre en
nous par
la foi
pour commencer d'y
tre par la
vision face face;
comme
17),
le dit la
glose, sur l'ptre

:
aux Ro-
mains, ch.
ses Jils,
VIII (v.
propos de ces mots
Si nous
sommes
nous
sei'ons aussi ses hritiers .
Le
ici
mme
la
point de doctrine que nous venons de voir trait
.|>
Somme, avait fait l'objet d'un article correspondant yi cours du Commentaire sur les Sentences. Au livre III, dist. 10, q'" w s'il sauit Thomas se demandait gâlement a, art.
dans
j
,
I
552
SOMME THOLOGIQU.
convient Dieu d'adopter quelqu'un

jections voulaient prouver que non.
((
comme
fils
Trois obdisait
:
La premire
L'adoption est l'acceptation lgitime d'une personne tran-
gre,
ou neveu, ou la suite. Or, pour Dieu il n'est point de personne trangre; parce que Lui-mme, est le Crafils
comme
teur de tous.
Donc
il
ne lui convient pas d'adopter

observer que
La
seconde objection
faisait
chez nous, celui qui

est
adopte n'est point principe d'tre pour l'adopt. Or, Dieu
pour tous principe

quelqu'un
qui a des
.
fils
d'tre.
Donc
il
ne
lui
convient pas d'adopter

celui
La troisime objection dclarait que

si
par nature n'adopte point quelqu'un

fils
ce n'est
afin qu'il partage l'hritage avec les
par nature. Or, l'hri-
tage de Dieu le Pre ne saurait tre partag; parce qu'il est
Lui-mme. Donc, puisqu'il a un

l'hritage,
il
Fils par nature
qui est
.
ne
lui
convient pas d'adopter quelqu'un
Deux arguments
mier
disait
taient
donns en sens contraire.
Le preau
que
l'adoption provient de la bont de celui qui
adopte l'endroit de l'adopt. Or, Dieu est souverainement bon

et
aimant l'endroit des hommes. Donc

.
il
lui convient,
plus haut point, d'adopter
Le second
marqu en
le
dclarait
que
qui-
conque
ch.
fait
de quelques-uns ses enfants par grce, adopte. Or,

Il
ceci convient Dieu.

I
est
saint Jean, en effet,

dC tre fails
(v.
12), qu'// Lear
a donn
.
pouvoir
enfants de
Dieu.
Donc Dieu adopte

la
Dans
rponse principale, formant corps
d'article, saint
Thomas
l'homme
grce
il
faisait
remarquer que
l'adoption est transfre

les
aux
choses divines par similitude avec

est dit
choses humaines. Or,

fils
adopter quelqu'un
le
comme
selon que par
lui
donne
droit de recevoir son hritage, alors

lui
que
par nature ce droit ne

l'hritage d'un
convient pas. D'autre part, on appelle

ce qui
cet
homme
fait
constitue la richesse de cet

est riche . Si
homme
ou qui
que
homme
maintenant
nous appliquons cette doctrine Dieu, nous verrons que ce par quoi Dieu est riche est la jouissance partaite de Lui-mme;
car c'est par l qu'il est heureux, D'oii
hritage. Par cela
il
suit
que
c'est l
son
donc que
les
hommes, qui ne peuvent point

cette fruition,
en vertu de leurs principes naturels parvenir
Q. XXIII.
DE l'adoption
SI
ELLE CONVIENT AU CHRIST.

fait
553
reoivent de Dieu la grce qui leur

telle sorte qu'ils
mriter la batitude, de
ils
aient
un
droit cet hritage, ce titre
sont
dits tre
adopts par Dieu
comme
si
ses enfants .
Uad primum
cependant qui
son hritage
>.
rpondait que
aucune personne
n'est tranil
gre Dieu quant
l'tre qu'elle
participe de Lui,
en
est
lui sont trangres
quant au droit de recevoir
Vad
suit
secundurn faisait remarquer que par cela

nat d'un autre,
il
mme
;
qu'un
d'o
il
homme
a droit l'hritage paternel
qu'il
n'est pas tranger,
de
telle sorte qu'il
puisse tre
il
adopt. Mais
lui
du
fait
que quelqu'un
a reu l'tre de Dieu,
ne
convient pas d'avoir droit l'hritage cleste. Et, par con-
squent, celui qui a de Dieu son tre par la cration, peut recevoir par grce l'adoption
comme
si
enfant
L'ad lertiam disait que

trane
le
l'adoption qui est parmi nous en-
partage de l'hritage, cela vient de ce que cet hritage

totalit,
ne peut pas tre possd, dans sa

plusieurs.
simultanment par
enfants
Mais l'hritage cleste

par
le
est
possd simultanment,
les
dans sa
totalit,
il
Pre qui adopte et par tous
adopts. D'oii
suit, qu'il n'y a ,
dans
,
la
possession de cet
hritage, ni partage ni succession
On
aura remarqu
la parfaite identit
de doctrine entre ces
deux exposs. Et bien que

pense
et
l'article
de
la
Somme
ait
un
fini
de
de formule qui clate moins dans
l'article
des Sen-
tences, certaines expressions de ce dernier s'ajoutent trs
heu-
reusement
celles
du premier.
excellemment
la
De
nous
dit
ces
deux
articles rsulte
notion d'adop
tion transfre des choses

le disait saint la
humaines aux choses divines, comme

les
Thomas dans
Sentences. L'adoption se
par rapport
possession future d'un hritage auquel l'on
aucun droit en vertu de sa naissance. Celui qui adopte accomplit un acte de pure bont. Toutefois, parmi les hommes,
n'avait
cet acte de
bont
il
est
provoqu par
l
lies
qualits naturelles
sujet
auquel
se termine,
n'en est pas de

et sa
mme
du quand il
s'agit G Dieu.
L'amour de Dieu
gratifie.
11
grce ne j^rsuppose rien

ct do la crature que
dans
le
sujet
quTl
n'y a
du
55/j
la
SOMME THOLOGIQUE.
le
seule possibilit de recevoir. Tout
bien,
non seulement
comme
hritage possder
un jour, mais mme comme qualits

la
disposant cette possession, tout cela vient de Dieu et de Dieu

seul. L'hritage
est
qui est ainsi l'objet ou

et
raison de l'adoption
Il
d'un ordre absolument part

de
biens
transcendant.
constituent
ne
s'agit
pas
comme
ceux
qui
l'hritage des
hommes
vit,
si la
sur cette terre. De
tels
biens ne peuvent tre possds
que par un seul dans leur

totalit
totalit. Et,
par suite, tant que
le
pre
seul
de ses biens est retenue par

les
lui, il est le
les possder;
enfants doivent attendre qu'il disparaisse

est-il
pour
les
il
possder eux-mmes. Encore
que
s'ils
sont plu-
sieurs,
faudra qu'ils divisent entre euv l'hritage.
Combien
la
diffrent est l'hritage cleste, en
vue duquel
se fait l'adoption
divine.
Cet hritage
est constitu par les

et lui
biens qui font
richesse de Dieu
mme
11.
donnent
celte pleine suffisance
de tout dans laquelle

cette
trouve son bonheur. Or,
ces biens,
oi!i
richesse,
cette suffisance
de tout, cette j)lnitude

le
II
trouve son bonheur, ce n'est pas autre chose que

qu'il est
Bien infini
Lui-mme
et
Lui-mme dans
la
jouissance qu'il a de
Il
Lui-mme. Ce
bien-l, cette richesse, cet hritage.
n'a pas
le
s'en dessaisir, n'tant autre que
Lui-mme;
et
quiconque
possde, soit par nature,
comme
les
Trois augustes Personnes

tous les lus dans
le
le
de
la
Trinit Sainte, soit par grce

le
comme
ciel,
possde totalement, sans nuire en rien ceux qui
possdent conjointement, mais, au conliaire, jouissant d'autant plus de la possession de ce bien qu'il
le
possde conjoin-
C'est en raison et en vue de cet hritement avec d'autres. tage que Dieu est dit adopter celles de ses cratures qu'il des-
tine le possder
un
jour. Mais nous savons, par la
foi,
que
Dieu n'est pas une Personne unique. Trois Personnes se trouvent en Lui dans une mme nature. Quand nous i)ailons
d'adoption, devons-nous l'attribuer (quelqu'une des divines
Personnes dterminment, ou, au contraire,

tout entire. C'est ce qu'il
et tel l'objet
l'auguste Trinit
nous
faut
de l'article qui suit.
Q. XXIII.
DE
ADOPTION
'.
SI
ELLE CO^VIENT AU CHRIST.
OOU
Article
II.
Si adopter convient toute Ja Trinit?

convient, pas toute la Trinit
.
le fait d'
udoplor ne
(}.e
.a
premire argu
divin^?!,
ce
que
l'adoption se dit, dans
les
choses
ia -essem-
blance des choses liumaincs. Or, dans
les
cboes humaines,
fils;
adopter convicnl celui-l seul qui peut engendrer df"
chose qui en Dieu ne convient qu'au Pre. Donc, en Dieu, seul

le
Pre peut adopter
<.

divine
les
hommes, par
Christ;
(y. 29)
:
l'adoption
sont
faits
les
frres
du
viii
selon celte parole de l'I^ptre aux Romains, ch.
Afin qu'il soit Lui-mme
le
premier-n parmi une foule

les
de frres. Or, on appelle frres ceux qui sont
enfants d'un
dit
mme
Pre
pre; et aussi bien le Seigneur

(v.
Lui-mme
:
en saint
adop-
Jean, ch. xx
et votre
17) , aprs sa rsurrection
Je
monte mon
fils
Pre.
Donc
seul le Pre
du Christ
le texte
:
a des
tifs .
de l'ptre aux
Galates, ch. iv (v. 4 et suiv.) ,

Fils,
il
est dit
Dieu a envoy son
afm que nous recevions

dans vos curs, qui crie
l'adoption des enfants de Dieu. Et
parce que vous tes enfants de Dieu, Dieu a mis l'Esprit de son
Fils
:
Abbal Pre! Donc adopter apparest d'avoir le Fils et l'Esprit-Saint.
tient Celui
dont
le
le
propre
Or, ceci est
propre de
la seule
la
seule
Personne du Pre. Donc

.
il
adopter convient
Personne du Pre

tient
fait
observer qu' Celui-l

fils,
il
appar-
de nous adopter de Pre;

viii
comme
i5)
:
que nous pouvons appeler

est dit,
du
nom
et aussi
(v.
bien
dans J'Kptre aux
Romains, ch.
Vous avez
:
reu f Esprit iVadoption
des enfants, dans lequel nous crions
Abbal Pre! Or, quand
nous disons Dieu

nit;
Notre Pre
ceci s'adresse toute la Tri-
comme, du
reste,
pour
les
autres
noms qui
se disent
de
Dieu par rapport
la crature, ainsi qu'il a t
vu dans
la Pre-
556
SOMME THOLOGIQUE.
(q. 33, art. 3; q. 45, art. 6). .
mire Partie
Donc adopter convient

y a celte Fils de Dieu par
toute la Trinit
Au
corps de
l'article, saint
fils
Thomas rpond
et le
qu'
il
diffrence entre le
de Dieu adoptif
nature, que le Fils de Dieu par nature, est engendr, non faii;
tandis
que
i
le fils
adoptif est
:
fait,
saint
Jean, ch.
(v.
12)
Il
leur a
donn d' Ire faits enfants de Dieu.

adoptif est dit engendr, en rai-
Quelquefois cependant
le fils
son de
nature;
(v.
rit.
la
rgnration spirituelle, qui est par grce, non par

et
c'est
pourquoi
est dit,
en saint Jacques, ch.

la
18)
//
nous a engendrs volontairement par

fait
Parole de v-
Or, quoique le
d'engendrer en Dieu
faire
soit le
propre de
effet
la
Personne du Pre, toutefois

les
ou produire un
quelTri-
conque dans
nit,
cratures est chose
commune
toute la
la
en raison de 'unit de
il
la nature.
Car o
nature est
une,
faut aussi
que
Pre
la
vertu soit une, et
une
le
aussi l'opra:
tion; d'o le Seigneur dit en saint Jean, ch. v (v. 19)
Quoi
que ce
soit
que
le
fait, cela le Fils aussi
fait seniblable-
ment. Et voil pourquoi adopter les
hommes comme
y>.
enfants
de Dieu appartient
la Trinit tout entire
Uad primum
fait
observer que
toutes
les
personnes hutelle
maines ne sont point d'une

sorte qu'il faille
mme
il
nature numrique, de
que pour toutes
n'y ait qu'une opration et
un mme
titre, il
effet,
ainsi qu'il arrive en Dieu. Et, par suite, ce
n'y a pas rechercher une similitude possible de part
et d'autre .
Uad secundum
sommes
le
accorde que
nous, par
l'adoption,
le
nous
Pre
est
faits les frres
du Christ,
c'est
comme
ayant
mme
est
avec Lui; mais, cependant,
d'une autre manire qu'il
Pre du
Christ,
et
d'une autre manire qu'il

le
notre
Pre
Aussi bien est-ce intentionnellement que

dit,
Seigneur,
:
en saint Jean, ch. xx,
part
mon Pre;
et pari
votre
Pre
11 est,
en
effet, e
Pre du Christ, en l'engendrant par na-
ture, ce qui lui appartient
en propre;
tandis qu'il est notre

est
Pre, par
un
et
effet
accompli volontairement, ce qui

et 'Esprit-Saint.
comie
.
mun
Lui
au Fils
Et de l vient que
Ciuist n'est point
le Fils
de toute
la
Trinit,
comme nous
0. XXIH.
DE L*ADOPTION
SI
ELLE CONVIENT
il
AtJ
CHRIST.
507
L'ad (eiiium rappelle cjue
comme
a t dit (art. prcd.,

la
le
ad
2""), la
filiation
adoplive est une certaine similitude de
filiation ternelle;
comme
toutes les choses qui se font dans
lemps sont de certaines similitudes des choses qui furent de

toute ternit
saint
.
(On remarquera
cette
belle
dclaration de
Thomas, affirmant que tout ce qui se droule dans le temps est une certaine similitude de ce qui est en Dieu de toute ternit). Or, c l'homme est assimil la splendeur du
Fils ternel,
par
la clart
l
de
la
grce qui est attribue l'Esqu'elle

soit
prit-Saint. Et de
vient que l'adoption, bien
commune toute la Trinit, est approprie, cependant, au Pre, comme l'auteur, au Fils comme l'exemplaire, et l'Esprit-Saint comme Celui qui imprime en nous la similitude de cet exemplaire
plte
.
Cette magnifique rponse
comla
excellemment
douce
la
doctrine de l'adoption du ct des Persur ce mystre qui est notre gloire
sonnes divines
clart la plus
et projette
et la plus radieuse.
C'est l'auguste Trinit tout entire
que convient
le
fait
d'adopter pour enfants de Dieu certaines cratures.

quelles
Mais
sont les
cratures qui peuvent tre ainsi
adoptes
le
comme
enfants de Dieu. Cette gloire est-elle exclusivement
propre des cratures raisonnables? C'est ce qu'il nous faut
et tel est l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article
Si d'tre adopte est le
III.
propre de
la
crature raisonnable?
Trois objections veulent prouver qu' tre
adopte
n'est
point
fait
le
propre de
la
crature laisonnable
n'est dit le Pre
11
La premire
rai-
observer que
Dieu
de
la crature
sonnable que par l'adoption. Or,

crature qui n'a pas de raison
;
est dit le
Pre aussi de la
selon cette parole
du
livre
de
Job, ch. XXXVIII
(v.
28)
Qui
est le
Pre de
la
pluie? ou quia
engendr
les
gouttes del rose?
Donc
tre adopte n'est point
558
le
SOMME THOLOGIQUE.
la
propre de
crature raisonnable
La seconde objecdits
tion argu de ce
que
par l'adoption, certains sujets sont

fils
enfants de Dieu. Or, d'tre les
de Dieu semble tre

cette
attri-
bu proprement aux anges dans
l'Ecriture; selon
parole
du
de
livre de Job, ch.
(v. 6)
Un
certain jour, alors que les fils
Dieu se tenaient devant

la crature
le
Seigneur.
Donc
ce n'est point
.
le
propre de
raisonnable d'tre adopte

ce
La troibommes.
sime objection dit que
qui
est
propre une certaine na-
ture convient tous ceux qui ont cette nature-l; c'est ainsi
que
Or,
la
proprit de pouvoir rire convient tous les
d'tre adopt
ne convient pas toute crature raisonna-
ble , puisqu'il y a des

tre
hommes
fait
qui ne
la
le
sont pas.
Donc
.
adopt n'est point
le
propre de
crature raisonnable

adoptifs
l'ptre
remarquer que
les
enfants
sont
les
hritiers
de Dieu,
(v. 17).
comme
c'est
on
le voit
dans
aux Romains, ch. vin
Or, cet hritage convient

le
la seule
crature raisonnable.
Donc
.
propre de
la
crature raisonnable d'tre adopte
Au corps de l'article, comme il a t dit (art.

la
saint
i,
Thomas
S"""), la
part de ce
fait,
que,
est
ad
filiation
d'adoption
le
une similitude de
une
nire
filiation
par nature. Or,
Fils de
Dieu
par nature procde du Pre
comme
tre
Verbe
intellectuel, tant
mme
chose avec son Pre. C'est donc d'une triple machose pourra
la
:
qu'une
assimile
ce
Verbe.
de
D'abord, selon
tre intellectuel
raison de forme, mais

c'est ainsi
non
la
selon le carac-
que
la
la
forme de
maison
difie
;<
au dehors
est
assimile au verbe mental ou
l'ide
l'architecte, selon l'espce

cette
de
forme
le
ou selon l'image de
matire
maison,
la
(<
mais non selon

la
caractre intellectuel; parce

la
que
elle
forme de
dans
maison dans
au deliors
u
n'est pas intelligible

l'tait
ou objet d'acte d'intelligence

de l'aichitecte
comme
l'esprit
elle se trouvait
l'tat injinatriel et abstrait.
De
cette
manire,
toute cra-
ture est assimile au Verbe ternel, ayant t faite par Lui.
Secondement,
la la
crature est assimile au Verbe, non

luison de
seule-
ment quanta
y
forme, mais aussi (juant

la
ce qu'il
a d'intellectuel en Lui,
comme
science qui se produit dans
Q. XXIII.
DE L ADOPTION
disciple
est
'.
SI
OOQ
l'esprit
l'esprit
du
assimile
au verbe qui
Dieu.
est
dans
du matre. De
la
cette sorte, la crature raisonnable,
mme
D'une
selon sa nature, est assimile au Verbe de
la
troisime manire,
crature est assimile au Verbe ternel

le
selon l'unit qu'il a avec

la
Pre; ce qui se
le
:
fait
par
grce
et
cbarit
d'o vient que
Seigneur
dit,
dans sa prire, en
un en nous comme
saint Jean, ch. xii (v. 2i, 22)
QuUs
soient
nous nous sommes un.
C'est la
participation la vie intime
des Trois Personnes au sein de la Divinit.

lion qui parfait la raison d'adoption; parce
Voil l'assimilal'hritage terl'on voit
que
nel est
ceux en qui elle se trouve. Par
ma-
nifestement que d'tre adopte convient
la seule
crature rai-
sonnable; non pas cependant toutes, mais celles-l seule-
ment qui ont

par
l'
la
cbaiit
laquelle est rpandue dans nos curs

il
Esprit-Saint,
comme
est dit
aux Romains, ch. v

.
(v. 5);
d'o vient
quaux Romains,
ch. viii (v. i5), l'Esprit-Saint est
appel V Esprit d'adoption des enfants

L'ad
primum rpond que u Dieu est dit Pie de la crature irraisonnable, non au sens propre, par l'adoption, mais par la
cration; selon le premier
parl au corps de l'article.
mode de
similitude
dont
il
a t
les
anges sont dits
fils
de Dieu
de
la filiation
d'adoption
si
non
qu'elle leur
convienne en pie-
mier
et
comme
elle
ne convenait pas au
mme
titre la
(jiie
crature raisonnable, qu'est
l'homme;
u
mais parce
ce
.
furent eux qui reurent les premiers l'adoption des enfanls
L'ad tertium
fait
observer que
l'adoption n'est pas

grce, dont
il
une pro-
prit qui suive la nature,
mais
la
la
nature raisonncessaire
nable est capable.

qu'elle
Et c'est pourquoi
n'est pas
convienne toute crature raisonnable, mais toule

.
crature raisonnable est capable d'adoption
La doctrine que saint

article
Thomas
t
vient de nous livrer dans cet
de
la
Somme
avait
expose par
le
saint Docteur
les
en deux sections ou qustiunculae

Sentences, qu'on
prises
du Commentaire sur
ici.
nous saura gr de reproduire
Elles sont
du
livre III, dist, 10, q. 2, art. 2.
6o
SOMME
se
TllOLOGIQUI^.
:
La premire
tion
oui.
demandait
si
S'il
convient toutes
les
les crala
tures d lre adoptes, et
Dieu adopte
hommes
par
cra-
elle-mme
n.
Trois objections voulaient prouver que
La premire faisait remarquer que Dieu est dit notre
Pre, parce qu'il nous a crs,
comme
il
est
marqu dans
le
Deutronome, ch. xxxn

ton
(v.
6)
Est-ce quil n'est pas Lai-inine
Pre? Or, Dieu

II
n'est point Pre des cratures
par nature;
car de la sorte
n'est Pre
que du Christ
il
seul.
Donc
II
est
Pre par adoption. Et, par suite,

tures d'tre adoptes
elles
convient toutes
les cra-
du seul fait qu'elles sont cratures, sont enfants de Dieu par adoption. La seconde objec-
tion insistait dans le
mme
la
sens
Du
la
chose,
Il
l'assume ou
prend
que Dieu cre une communication de ses

fait
biens, par pure bont. Or, l'adoption,
semble-t-il, n'est pas

.
autre chose.
Donc
il
convient toute crature d'tre adopte

disait
que
par
la
cration
elle-
mme. Dieu imprime lon laquelle l'homme

la cration
la crature raisonnable son image seest dit
enfant de Dieu. Or, Dieu ne nous

fait ses
adopte, que parce qu'il nous
enfants. Donc,
le
du
fait
de
>.
elle-mme,
Il
adopte tout
moins
les
hommes
fait
L'argument sed contra rappelle que

cration.
l'adoption se
par
l'Esprit-Saint. Or, l'Esprit-Saint n'est point

la la
donn en raison de
Donc
l'adoption,
.
non
plus, n'est pas en raison de
cration seulement
Dans
la
il
d'article, saint
Thomas
fils
dclarait qu'
est
de
la
raison de filiation, que le
soit
produit en similitude d'espce de celui qui l'engen-
dre. Or,
l'homme, selon que par

,
la
cration
il
est
produit en
participation de l'intelligence
tant
une nature
intellectuelle,
dans
la partie
suprieure de son tre,
est
produit
le
comme
en
similitude d'es[)ce de Dieu
Lui-mme;
,
car
dernier degr
la simili-
par o
tude de
cela
la
la
nature cre participe

nature incre, c'est
la
selon sa nature,
l'tre intellectuel; et c'est
pour
que seule
(cf.
I
crature reisonnable est dite l'image de
Dieu
Dieu.
p., q. 93).
la
D'o
il
suit ([ue seule la crature raisonle
nable, par
cration, obtient
est
nom
de
fils
l'endroit de
L'homme
enfant de Dieu du seul
fait
de sa cration.
Q. XXIII.
il
DE l'adoption
n'est
SI

fils
56 1
Toutefois,
adoptif.
soit
point, par la cration seule,

cl'et,
de Dieu
C'est qu'en
le
l'adoption requiert qu' l'adopt
acquis
droit l'hritage de celui qui rado[)te. Or, l'hest sa batitude
ritage de
Dieu
mme, dont
le
la
n'est capable
que
la crature
raisonnable, sans que pourtant
droit cette ba-
titude lui soit acquis
du
fait
de
cration elle-mme, mais

Il
du
don de
l'Esprit-Saint, ainsi qu'il a t dit.
suit de l,
mani-
festement, que la cration ne donne, aux cratures irraisonnables, ni la filiation ,

elle
au sens propre,
ni l'adoption
la
et
que
si
donne la crature raisonnable donne pas l'adoption .
filiation,
elle
ne lui
Vad
priniam appliquait cette lumineuse distinction
la so-
lution de la
premire
difficult.
La
filiation
par adoption
ajoute au
suit de l
ajoute la filiation par cration,
comme
la
le parfait
moindre,
et
la
comme
cration
la
grce ajoute
nature.
Il
que par
cration.
l'homme
mais
n'est fait ni enfant

il
par nature,
ni enfant par adoption;
est dit
seulement enfant par
Quant aux cratures irraisonnables, elles ne le sont en aucune manire dans le sens propre, mais seulement dans un sens mtaphorique. \Jad secunduin disait que ce n'est point la communication de n'importe quels biens, qui suffit l'adoption; mais la communication de
l'hiilage.
D'o
il
suit
qu'une crature
n'est
point dite tre adopte
muniqus par Dieu,

ritage,
du fait que certains biens lui sont commoins que ne lui soit communiqu l'h. la
qui est
la
batitude divine
L'ac/ leriuun faisait
remarquer que
.
rponse
tait la
mme
que pour
la
premire objection
Les prcisions de doctrine contenues dans cette qaestiunciila
des Sentences, taient, on
le
voit,
la
da plus haut
le
intrt.
Celles
que nous allons trouver dans
seconde ne
seront pas
moins.
Saint
Thomas
.
s'y
demandait
s'il
convient aux anges d'tre
adopts
Trois objections voulaient prouver que non.

et
La premire, d'une saveur exquise
qui nous vaudra une rqu'

il
ponse galement dlicieuse,

Tome XV.
disait
convient d'tre
36
Le
Rdemptenr.
502
SOMME THOLOGIQUE.
n'tait
adopt celui qui

mille et qui
s'y
pas dans
la
maison du pre de
le ciel
.
fa-
trouve introduit. Or
ils
les uiiges
ont toujoiirs t
dans
re.
la
maison de Dieu; car

il
furent crs dans
empyLa
se-
Donc
ne leur convient pas d'tre adopts

le fait
conde objection s'appuyait sur
que
nous-mmes somnl'auls
mes appels enfants

colre, par la grce
les
ils
adoplifs de Dieu
parce que, ns
de
nous avons
t faits enfants
de Dieu. Or,
anges n'ont jamais
t enfants
de colre. Par consquent,
n'ont jamais t sans qu'ils fussent enfants, du moins dans
la
pense de ceux qui disent que
les
anges furent cros dans

.
la
grce.
Donc
il
ne convient pas aux anges d'tre adopts

citait le texte
cil.
de l'Eptre
<(
aux
Galales,
IV (v. 4) , oii
il
est dit
Dieu a envoy son

;
Fils, afin (jue
nous recevions
l'adoption, des enfants
d'oii
il
rsulte
que
c'est
par l'envoi de son Fils aux
hommes que
n
les
hommes
fait
devien-
nent enfants de Dieu par adoption,

pas t envoy aux anges
Il
;
Or,
le Fils
de Dieu n'a
ange,
car
11
ne
s'est
point
II
comme
.
a homme, mode par lequel hommes Donc il ne convient pas aux .ingcs
-'est
fait
envoy aux
d'tre adopts
Deux arguments sed

Le piemier disait
:
contra concluaient en sens contraire.
an-
Par lEsprit-Sainl qui
est
donn aux
les
hommes,
ges,
les
hommes
les
sont dits tre adopts. Or, l'Esprit-Saint
habite dans
anges,
comme
dans
les
hommes. Donc
.
comme
les
hommes,
sont dits tre adopts

les
il
Le second
et
faisait
remarquer que
Pre
anges sont
dits
nos frtes
nos
compagnons. Or,
le
ceci ne serait pas, s'ils n taient adopts par
mme
Dans
et
en vue du
.
mme
hritage.
Donc
leur con-
vient d'tre adopts

la
d'article,
saint
Thomas
sifs,
reproduit, en queUjues mots, trs courts, mais dciv(
que
la fruition
bienheureuse, de
mme
Il
qu'elle dpasse
la
nature humaine, dpasse galement
la
nature"
unglique
car elle est absolument propre Dieu.
suit de l, que,
et
comme
elle est
donne l'homme par grce,

la
non
titre
de
chose due
sa nature, elle est, de

il
mme
manire, donne
l'ange. D'o
suit
que
comme
il
convient l'homme d'tre

.
adopt, cela convient aussi l'ange
Q. XXIil.
DE l'adoption
faisait
SI
ELLE CONVIENT AU CHIUST.
563
Vad
que
priinum
fils
observer que
la
maison de Dieu, selon
les
adoplifs y sont introduits, n'est point
comme
telle, le ciel
empyre, mais
la
batitude divine, elle-mme, serepos, et fait que les
lon laquelle Dieu trouve en
Lui-mme un
ils
autres le trouvent en Lui. Or, dans cette maison, les anges ne
furent point toujours
car
ne furent point crs bienheule ciel
reux
Les anges furent bien crs dans

le
empyre,
la
la
qui devait tre aussi

de
la
lieu
ils
dans lequel
ils
recevraient
gloire
batitude
mais
n'y reurent d'abord

la gloire. Et, la
que
grce,
qui devait leur faire mriter
pour autant, nous
devons dire qu'ils ne furent admis dans

qui
est,
maison de Dieu,
qu'aprs
le
proprement,
la
possession de
la bi'alitude,
temps, d'ailleurs
rado|)tion,
trs court,
L'ad secandaiii dclarait
que dura leur preuve. que c'est chose accidentelle, pour

d'abord enfant de colre, ou
est
que l'adopt
ait t
sans
tre
enfant d'adoi)lion. Ce qui
de
ncessit,
pour
le fait
l'adoption, c'est que, d'une priorit de nature, la

tion ait prcd, en ce sens
non-adop-
que
de
la
la filiation
ne soit pas
de
la
nature, mais le
fait
grce, en quelque
),
manire
d'ailleurs (jne cette grce ait t confre
soi!
aprs
un
tat
de pch ou
ds
le
un
tat
de simple nature,
la
soit ds le
dbut ou
premier instant de
cration.
Et c'est ainsi, de cette
dernire manire, qu'elle fut confre aux anges et nos pre-
miers parents.
L'a(/
la
terlUun disait
que
si
la
mission du Fils de Dieu dans

il
chair n'a pas t pour les anges;

la
y a eu pour eux cepenfait
dant
mission spirituelle
qui se
par l'inhabitation
des Personnes divines dans l'me ou dans l'esprit,

t
comme
du
il
expliqu dans
la
Premire Partie,
q.
/iS.
Ce
fut,
reste,
cette
mme
mission, qui exista pour nos premiers parenis

et la
avant leur chute. Car, nous l'avons dit plus haut

trine actuelle,
doc-
au sujet de l'adoption des anges, indpendamle
ment de l'Incarnation,
pch,
le Fils
confirme,
si
l'homme
n'avait point
de Dieu ne se serait point incarn; et cependant
l'adoption nous assimilant, par grce, au Fils de Dieu par nature, et t ralise
dans toute sa perfection.
564
SOMME TllOLOGIQUE.
les
Ceux-l seuls, parmi
tres
de
la
cration,
ont pu tre
adopts en enfants de Dieu, qui taient capables, par leur nature d'tres spirituels, de recevoir
une
|)articipation
et
du Bien
;iutre
mme
de Dieu, qui constitue son hritage,
qui n'est
que Lui-mme jouissant de son

nature dans
la
infinie perfection
au sein de
sa
communion
parmi
les
des Trois divines Personnes. Mais

tres de
la
tous ceux qui,

ainsi
cration,
possdaient
une nature
spirituelle,
pouvaient ou ont pu tre adopts

anges
et
en enfants de Dieu.
C'tait le cas des
des
le
hommes.
Fils de
Mais que penser de cet
homme
part
qu'est
Dieu
incarn, en ce qui est de la [)ussibilit de l'adoption. Le Christ,
ou
et
le
Verbe de Dieu
fait chair, a-t-il
pu. Lui aussi, en tant

tre adopt par Dieu;
est
fils
quliomme, ou
devons-nous
d'adoption.
selon qu'il est

diie, de
homme,
Lui aussi, qu'il
ou enfant
sous
Cette question fut
vivement agite au huitime

les
sicle,
Charlemagne (768-814) et sous saint Lon III (795-816).

rtique Migtius qui soutenait
papes Adrien
(772-795) et
L'archevque de Tolde, lipand, voulant rpondre l'h-
que
la
seconde Personne de
s'elVoia
la
Sainte Trinit n'existait pas avant l'Incarnation,
de
mettre en lumire
la
gnration ou
la
la
filiation
la
ternelle
du
Verbe,
relle
et,
pour mieux
il
distinguer de
gnration tempofils
du
Christ,
commena
temps que
parler
du Christ
de Dieu
adoptif en
mme
Fils
le
de Dieu par nature ou par
gnration ternelle. Selon que

dr de toute ternit par
le
Verbe de Dieu
tait
engen-
Pre,
le
on avait
le
Christ Fils de
tait
Dieu par nature. Selon que
Christ,
fils
comme homme,
engendr dans
le
temps, H devenait
de Dieu par adoption.
Cette lettre d'Elii)and Migtius fut crite avant l'anne 782.

Vai 792,
lipand, qui avait
commenc
rencontrer
lui
de l'oppo-
sition, s'adressait Flix, v(jue

((
dUrgel, pour
demander
le
s'il
fallait
regarder
le
Christ, en tant
qu'homme, comme
le fils adoptif.
vritable Fils de Dieu,
ou
comme simplement
la le
Flix rpondit,
la
un peu
lgre et sans peut-tre voir toute
porte de
la
question, que sous
rapport de son
huma-
nit, le
Christ n'tait (jue
(ils a(Io[)tif .
Q. XXIII.
P;ii-
DE l'adoption
SI
ELLE CONVILrST AU CHRIST.

la
b()5
celle iiilervention
de Flix d'Urgel,
controverse, dj
trs vive entre
Eiipand
et
plusieurs dfenseurs de l'orthodoxie

fait
en Kspngrie, menaait de prendre des pioportions tout

inquitantes.
Un synode
fut runi
Ralisbonne, par Charle-
anne 792. Flix y comparut et y fut convaincu d'erreur. S'lanl soumis, il fut envoy par Charlecelte
magne, en
mme
mngnc au pape Adrien
I",
renouvela son abjuration

il
et
put
re-
joindre son sige d'Urgel. Mais bientt,

ne se sentant pas en sret Urgel,
sins,
il
icprit son erreur; et,
s'enfuit chez les
Sarra-
probablement
Tolde auprs de l'aicbexcqne Celui-ci,

lettres.:
en 793, crivit deux
l'une,
Cliaricniagnc, l'autre,
aux vqucs des Gaules, d'Aquitaine

fendre Flix et leur
cert avec le pape,
et d'Aii^trasie,
pour d-
commune
erreur. (Test alors
que de con-
de
fut
l'l
de
79/1,
le
Gharlemngne convoqua, au commencement fameux concile de Francfort. La question y

le
de nouveau tudie avec
plus grand soin et la vrit ca-
tholique expose dans
le trait
de saint Paulin d'Acjuile

lellre
intipar-
tule Libellas sacrosyllubas et

les
dans une
synodale ciite
vques de ricrmanio, des Ciaules
et d'Acpiilaine.
Bientt
arrivait de
vait,
Rome
la
lettre pontificale
d'Adiien F'
qui rsol-
elle
la
aussi, l'adresse
des vques de (ialice et d'Espnet d'au-
gne,
torit
question souleve, avec un surcrot de lumire

[ia|)c
qui ne permettait plus aucun doute. Fc

les
concluail
en invitant
vques en cause se runir

il
la
croyance de
l'Eglise; sinon,
les
en dclare spars
et
anathmaliss par
l'aulorit de .aint Pierre.
Flix et li|)and devaient continuer leur rsistance
pendant
crits
plusieurs
annes encore. Dans
l'intervalle,
les
plusieurs
d'Alcuin s'taient appliqus ramener
dissidents.
Enfin,
durant l'automne de 799, un nouveau concile fut runi par Ciharlemagne Aix-la-Chapelle. Alcuin y discuta pendant six
jours avec l'vque Flix et
dit qu'il fut pire
sista
fin,
un
prtre de sa suite, dont

:
il
est
que son matre
pejusfuil magislro. Flix ret
longtemps, discutant pied pied

il
en toute
libert.
la
s'avoua vaincu et abjura de nouveau. Charlemagne ne

il
lui
permit pas de retournera Urgel. Rest en France,

il
devait
mourir Lyon, en 818. Quanta lipand,
s'tait
obstin dans
566
SOMME
TlIlOLOGIQL'b:.
son erreur. Mais, des l'an 800, Alcuin pouvait annoncer
l'ar-
chevque de Salzbourg-,
la
rentre au bercail de l'glise d'au
moins vingt mille

tes
clercs et laques. L'hrsie des udoptlonnis-
tait
dfinitivement vaincue, en ce qui tait de sa pre-
mire phase.
C'est qu'en effet, elle devait reparatre sous
une autre forme,

la
ou
comme
2,
consquence d'un autre point de doctrine erron

article 6,
que nous avons vu signal dj par saint Thomas, dans

question
propos de l'union
trois
hypostatique. Le
le
;
saint Docteur
nous parlait de
Pierre
sentiments divers, que
Matre des Sentences,
Lombard,
qualifiait d'opinions
mais dont l'un exprimait
la vrit
catholique,
tandis que les
deux autres constituaient de vritables

Sentences n'avait pas su voir
ces explications thologiques,
le
hrsies. Le Matre des
venin de l'erreur cach
dans
ques-
mises en cours depuis peu par

le
ceux que saint Thomas, dans

tion 2, appelait
mme
et
article G
de
la
certains Matres venus aprs les grandes
hrsies de Nestorius et
hrsies,
tres
dEutychs
qui pensant viter ces
y taient tombs par ignorance . Plusieurs des maque visait le saint Docteur se rattachaient l'cole d'Ab(1079-11/12). Ceux-l
lard
niaient
que
l'humanit, dans
ils
le
Christ, ft unie substantiellement au Verbe de Dieu;
n'ad-
mettaient qu'une union accidentelle. Et
mme
ils
allaient jus-
qu' nier toute union substantielle entre l'me
et le
corps de
l'humanit du Christ. De
Christ ou
c(
leur fameuse proposition,

n'tait
que
le
le
Verbe de Dieu, en tant qu'homme,

,
point
(juelque chose, atlqaid
mais seulement d'une certaine

Dieu,
le
manire, alicujus modi
Fils
de Dieu,
le
Verbe de
Dieu
l'me
n'tait
et le
l'homme, ou plutt corps de l'homme. La consquence d'une telle docpas

Il
homme;
avait revtu
trine tait
que
le Christ,
en tant qu'homme, ne pouvait pas

de Dieu, ni par nature, ni paradoj)le
tre dit vritablement Fils
tion.
Quelques disciples d'Ablard disaient cependant que
Christ, en tant
fils
qu'homme,
par qui lait
le
tait fils
de l'homme par nature

erreur,
trois
et
de Dieu
adoption.
L'autre
signale
par
sailli
Thomas
et
premier des
sentiments men-
tionns par
le
Matre des Sentences
litre
d'opinions, savoir
Q. XXIII.
DE l'adoption
SI
667
qu'il y avait,
dans
le
Christ,
comme homme, une
hypostase ou
di-
un suppt
tive
ici,
distincts de i'hypostase
ou du suppt du Verbe
la filiation
vin, entranait,
comme
consquence logique,
adopdira
pour
dans
le
Christ en tant
qu'homme.
Saint
Thomas nous
les
l'article
que nous allons

s'agit, rien
fils
voir,
que pour
tenants
de l'erreuv dont
ce
il
ne s'oppose raisonnablement
[)ar
que
le
Christ soit dil

la
le
de Dieu
adoption. Seule,
la
v-
lit
catholique sur
nature de lunion hyposlatique permet

point qui nous occupe. Saint Thomas,
d'carter l'erreur sur
d'un mot,
le
mettra en pleine lumire.

suite la lettre de son texte.
Venons tout de
Article IV.
Si le Christ, en tant
qu'homme,
est
fils
de Dieu adoptif?
le
Christ, en tant
est un,
qu'homme,
l<(
est fils
de Dieu adoplif
,
:
La premire
texte de a saint Hilaire

TriiiiU',
qui
dit,
en parlant du Christ {de
liv.
II,
n. 27)
Ln
dignit de la puissance ne se perd
pas quand Chumanit de

tant
la
chair est adopte.
Donc
livre
le
Christ, en
qu'homme,
.
est fils adoptif .

,
La seconde objection en
appelle
saint Augustin
qui
dil,
au
de
la
Prdes-
tination des saints (ch. xv),
que
cet fioninie est le
Christ
par
la
nicnie grce
par
les
laquelle ds le dbut de la foi
chaque
homme
est
chrtien. Or,
autres
cet
d'adoption.
Et,
fils
Donc
il
hommes sont chrtiens par la grce homme, aussi, est le Christ par adoption.
le
par suite,
adojUif
.
semble que
Christ, en tant
fait
qu'homme,
est le
observer que
Christ, on tant
qu'homme,
le
est serviteur. Or,
cest chose plus
digne dlre
fils
adoptif que d'tre serviteur ou esclave. Donc,

Christ,
plus
forte
.
raison,
en tant qu'homme,
est fils
adoplif
L'aigument sed contra

broise
est
un beau
texte de
saint
la
Am-
qui
dit ,
touchant au point prcis de

viii)
:
question,
dans son livre de l'Incarnation (ch.
Nous ne disons pas
568
fils
SOMME TIlOLOGIQUE.
fils
adoptij celui qui est

celui qui
par nature
mais nous disons tre

le
fils
par nature,
vrai Fils de
est
vritablenient fils. Or,

celle parole
Christ est
la
le
Dieu par nature; selon
de
:
premire
ptre de saint Jean, chapitre dernier (v.
20)
le
Afin que naits
soyons dans son vrai
Fils, Jsus-Christ.
fils
Donc
Christ,
en tanl
dbnt,
cl
qu'homme,
n'est point
adoptif
Au
le
corps de
l'article, saint
Thomas foimule,
dans
la
ds
le
principe qui doit lout
vc^'iv
question actuelle;
c'est
que
la filiation,
proprement, convient l'hypostase ou

tialnre; aussi bien,
.3;
la
personne, non
il
la
dans ad
la
Premire
/jo,
Partie,
art
I,
a t dit
/"'"),
((j.
02, art.
q. 34, art. 2,
3""*; q.
ad
(jue la filiation est

le Christ, il
une proprit personnelle
en Dieu. Or, dans
n'y a point d'autre personne

la
ou hypostase que l'hypostase ou

il
Personne incre, laquelle

il
convient d'tre Fils par nature. D'autre part,

(art.
i,
a t dit plus
haut
ad
S""*),
que
la filiation
d'adoption est une simili-
tude participe de
la filiation
naturelle. Et
comme on
il
ne dit
point par participation ce qui est dit par
soi,
s'ensuit
que
le
Christ, qui est Fils de Dieu par nature, ne peut, en

nire, tre dit
fils
aucune ma-
adoptif
le
Voil donc rsolue, en quelques

cette
mots limpides
comme
si
cristal,
fameuse question qui
avait soulev de
vives querelles et provoqu tant de livres

finissant,
ou de
les
traits.
Saint Thomas ajoute, en

le
u
que
, ,
pour
ceux-l qui mettent dans

Nestoriens,
Christ deux personnes

et
ou deux hypostases
deux sup[)ls
comme comme
la
les
matres ignorants
2,
dont
il
a t parl l'article 6 de
le
question
soit dit
rien
n'empche raisonnablement que

la
Christ
fils
il
adoptif. Et, par contre, en vertu de
mme
lo
gique,
s'ensuit
que ([uiconque airirme, en quelque manire

Christ est
fils
que ce
soit,
que
le
adoptif, aboutit, qu'il le veuille
ou non,
alTirmer
dans
le
Christ un double suppt, un double

;
hypostase, une double personne ce
(|ui est l'hrsie
nestorienne.
Vad pri/num
lilaire la
applitjue la diiricull tire

(\u\
du
texte de saini
doctrine
vient d'tre expose.

la
De
mme
(jue la
filiation
ne convient point, proprement,

l^]t
nature; de
mme
et
aussi l'adoption.
c'est
pourquoi
lors(|u'il est dit
que l'huma-
nit de la chair est adopte, c'est
une expression impropre;
Q. X\I1I
DE l'adoption
'.
SI
Gq
l'adoption se prend, dans ce cas, pour l'union de la nature hu-
maine
la
Personne du
Fils
Vad
secLindum dit que cette similitude ou comparaison

,
de saint Augustin
que reproduisait
l'objection,
doit s'en-
tendre
quant au principe; en ce sens que

a d'tre fait chrtien
comme chaque
homme
part,
a
((
sans aucun
mrite
de sa
de
mme
eu d'lre
il
tefois,
est
le
ou plutt cette nature humaine le Christ, sans aucun mrite pralable, u Touune diffrence quant au terme; car, par la grce
cet
fils
homme
d'union,
Christ est Fils par nature; tandis que les autres,

adoptifs.
par
la
grce habituelle, sont

le
Quant
la
grce ha-
bituelle dans
Christ, elle ne fait point d'un non-fils
un
fils
adoptif
mais
elle est
un certain
effet
de
la filiation,
i
dans l'me
-.Nous
du
el
Christ, selon cette parole de saint Jean. ch.
(v. 1/4)
avons vu sa gloire
de vrit
comme du
Fils iinirjue
du Pre,
plein de grce
L"t/ /f/'/iam
rpond qu'
tre
une crature,
et
aussi le serla
vage ou
la
sujtion Dieu ne- regarde pas seulement

la
peila
sonne, mais aussi

liliiilion
nature; ce qui ne peut pas se dire de
VA voil pourquoi la raison n'est pas la
mme
Le Christ,
mme
fils
en tant qu'homme, ne peut, en aucune de Dieu adoptif. Toule

filiation,
manire, tre dit

se dit,
en
effVl,
part,
non pas de la nature, mais de la personne. Et, d'autre quand une personne a la qualit de fils par nature, elle
la
ne saurait avoir
qualit de
fils
par adoption, celle-ci n'tant

la
({u'une participation
suite,
diminue de
la
premire, laquelle, par

se trouve. Or,
ne peut se trouver o
premire
il
dans
le
Christ,
mme
est
en tant qu'homme,
le titre la
n'y a
que
la
Personne du
Verbe, laquelle convient
de Fils de Dieu par nature.

adoptive convienne au
Donc
nier
il
impossible que
liliation
soit.
Christ, quelque titre
que ce
Fils
Le prtendre serait ou bien

le
que
la
Personne du
de Dieu par nature soit dans
ou bien affirmer qu'en plus de celle Personne se trouve dans le Christ une autre personne, ou un autre suppt ou une autre hyposlase; dans un cas, on est avec Arius; dans l'autre,
Christ,
avec Nestorius.
670
SOMMF THOLOOIQUE.
si
L'on s'tonnera qu'aprs une doclrDe

saint
netle fonnule par
Thomas, des thologiens venus depuis aient cru pouvoir

s'y tenir
ne pas
d'une faon pure
et
simple, discutant encore
sur l'attribution de la filiation par nature ou par adoption au

Christ en tant
qu'homme. Ces
le Christ,
l,
thologiens,
il
est vrai,
se spa-
raient des adoptionnistes dont
nous avons
parl, en ce qu'ils
la filia-
admettaient dans
mme
en tant qu'homme,
tion naturelle. Et, par
ils
n'taient ni avec Arius qui devait
exclure du Christ toute filiation par nature, ni avec Nestorius
qui admettait dans
le
Christ
la filiation
par nature, mais non
dans
le
Christ en tant
le
qu'homme.
Ceux-ci, au contraire, admetla filiation
taient
dans
Christ,
ils
mme
la
en tant qu'homme,
na-
turelle;
mais
ajoutaient cette filiation naturelle la filiation
adoptive, en raison de
la
grce sanctifiante, se surajoutant

le
grce de l'union hypostalique. Tel fut
sentiment de Du-
rand de Saint-Pourain. Duns Scot, sans
s'tre
piononc absoet
sufi
ment
l-dessus, le regardait
comme
probable.
Il
pour la
le
tant de relire
Vad
2"'"
de
l'article
de saint Thomas, joint

l'inanit et
doctrine du corps de
l'article,
pour voir
mme
danger de ce nouvel enseignement. La grce sanctifiante ne

fonde ou ne constitue
la filiation
adoptive que lorsqu'il
s'agit
d'une personne cre qui n'a par elle-mme aucun rapport de

nature aux Personnes divines. Par consquent, qu'on
le
veuille
ou non, parler de
iiliation
adoptive dans
le
Christ,
quelque
la
soin qu'on apporte mettre en Lui,

filiation naturelle, c'est
mme comme homme,
ou bien supposer l'impossible, imagi-
nant une proprit personnelle diminue en une Personne divine au regard d'uneautre Personne divine, ou bien introduire
dans
le
Christ, ct
du suppt divin portant
la filiation
na-
un autre suppt cr portant la filiation adoptive. Quant supposer, comme d'autres l'ont fait, tels Suarcz et Vasqucz, que dans le Christ, en tant qu'homme, il y a non plus une filiation naturelle et une filiation ad()|)li\o, mais deux
turelle,
filiations naturelles,
l'une en raison de l'union hyj)()stati(iue,

la
l'autre
en raison de
grce sanctifiante,
c'est,
en
mme
temps
que dfinir
vouer aux
arbitraiieirient cette seconde filiation naturelle, se
mmes difficults que nous
signalions tout l'heure:
Q.
wiir.
DE i/adoptio>
si
elne convient au chhist.
571
car celte seconde filialinn naturelle demeurerait toujours une
proprit personnelle (liniiiiuce dans
une Personne divine o

chose qui
est tout
se trouve la proprit |icr.soniielle parfaite,

fait
impossible
ou
elle
supposerait une addition d'Jiyposlase
ou de personne
Il
cre, ce qui est
proprement hrtique.
faut exclure de la faon
n'y a donc qu'une formule, une seule, que nous devions

le
reienir; et c'est que, dans

la
Christ,
il
plus absolue, toute filialion
l'endroit
le
de Dieu, autre que

Tils
la
filiation (jui le constitue,
proprement,
unique du Pre
par nature.
L'adoption ne saurait en rien convenir au Christ. En seraitil
de
mme
de
la
prdestination
;
C'est ce
qu'il
nous faut
maintenant examiner
vante.
et
ce sera
l'objet
de la question sui-
QUESTION XXIV
DF L\ PREDESTINATION DU CHRIST
Cette question
1"
comprend quatre
articles
?
Si le Christ est prdestin

S'il est
prdestin en tant
qu'homme?
3 Si sa
prdestination est l'exemplaire de notre prdestination?
4 Si elle est la
cause de notre prdestination?
De
ces quatre articles, les
deux premiers
les
traitent de la pic-
destinatioti
du Christ en elle-maie;
deux autres, des rap-
ports de cette prdestination avec la noire.
Pour
ce (jui e>l
de
la
prdestination du Clirist en elle-mme, saint

si le
Thomas
se
demande
l'article
Chiist peut tre dit prdestin; et en raison de

dire
tel.
quoi on peut
le
Le premier
point va faire l'objet de
premier.
Article Premiek
S'il
convient au Christ d'tre prdestin?

Christ d'tre prdestin
il
ne convient pas au
dit
La premire
que
(v
le
terme
de toute prdestination semble tre
l'adoption
i
des enfants
5)
il
:
selon cette parole de l'ptre aux phsiens, ch.

(i
Il
nous
prdestins l'adoption des enfants. Or, au Christ

(ils
ne con-
vient pas d'tre
adoptif, ainsi qu'il a t dit (q, aS, art. 4)

.
Donc
il
ne convient pas au Christ d'tre prdestin

fait
la
La
seconde objection
observer que dans

;
le
Christ,
il
y a deux
Per-
choses considrer, savoir
la
nature humaine; et
le
sonne Or, on ne peut pas dire que

raison de la nature
Christ soit prdestin en

est
humaine
parce que cette proposition
Ouest. \xiv.
fausse
:
de la prdestination du christ.
esl le Fils
578
La nalure humaine
le Fils
de Dieu. Ni,
non
plus, en
raison de la Personne; parce que cette Personne n'a point par
grce d'tre
de Dieu, mais par nature
or, la prdesti-
nation porte sur ce qui appartient l'ordre de

il
la
grce,
comme
a t dit
le
dans
la
Premire Partie
(q. 23, art. 2,
ad
^"""j art. 5).
Donc
Christ n'est point prdestin Fils de Dieu
La

pas toujours t, de
comme
ce qui a t fait n'a
mme
pour
ce qui est prdestin; car la

le
prdestination implique une certaine priorit. Or, parce que
Christ a toujours t Dieu et Fils de Dieu, on ne dit point,
proprement, que
la
cel
homme
a l fait Fils de Dieu. Donc, pour
mme
raison, on ne doit pas dire
que
le
Christ soit pr-
destin Fils de Dieu .

dit,
est le
(v,
mot formel de
l'Aptre ,
:
qui
aux Romains, ch.

corps
il
/i),
parlant du Christ
Lui qui a
t prdestin Fils de Dieu en vertu
Au
de
l'article,
saint
Thomas nous
dans
la
rappelle
que
comme
ressort de ce qui a t dit
Premire Partie
est
(q.
23, art. 2), la prdestination, prise
au sens propre,
une
les
certaine proidination
divine de toute ternit touchant

le
choses qui doivent se faire dans

Or, ceci a t
fait
temps par
la
la
grce de Dieu.
dans
le
temps par
et
grce de l'union venue

ft
de Dieu, (jue l'homme ft Dieu
que Dieu
homme. On ne
temps
:
peut pas dire, d'autre part, que Dieu n'ait point prordonn
de toute ternit qu'il devait laire cela dans

suivrait,
le
il
s'en-
en
elfel, la
que ([uelque chose
se produirait
nouvelleelle-
ment dans
pense divine.
la
Donc
il
faut dire
que l'union
mme
est dit
des natures dans
Personne du Christ tombe sous

le
l'ternelle prdestination
de Dieu. El, en raison de cela,
Christ
prdestin
L'd
primum
fait
observer que
l'Apotii- parle
en cet endroit
de
la
prdestination par laquelle nous

fils
sommes
prdestins afin
que nous soyons

est,
adoptifs.
Mais, de
mme
que
le
Clirist
Fils
d'une faon part, au-dessus de tous
les autres.
de
Dieu par nalure; de
mme
c'est
d'une certaine manire part
qu'il est prdestin .

L'ati
secundum onnc une premire rponse, d'aprs laquelle,
57^
feOMME THOLOUl(,)UiS.
le
comme
note
la glose,
sur l'Eptre aux Romains, ch.
(v. 4),
quelques-uns voulaient que cette prdeslination

l'Aptre
dont parle
s'entende de la nature,
la
non de
la
la
Personne, en ce
grce
cju'elle ft
sens qu'
nature iiumaine a t
faite cette
unie au
Fils
de Dieu dans l'unit de
Personne.
Mais, avec
cela, l'expression
de l'Aplre est impropre, pour deux raisons.
D'abord, pour une raison

effet,
commune. Nous ne
la
le
disons pas, en
que
la
nature soit prdestine, mais
personne; car tre
prdestin c'est tre dirig vers
salut, ce qui appartient
au
suppt qui agit pour

est spciale. C'est
la
la fin
de
la batitude.
La seconde raison
qu'en
effet, tre Fils
de Dieu ne convient pas

:
nature humaine; car cette proposition est fausse

est Fils
;
La
naliire
humaine
de Dieu moins que peut-tre on ne voult l'ex-
pliquer, en la forant,
Fils
comme
il
suit
:
Lui qui a t priieslin
de Dieu en vertu; c'est--dire

serait
il
a t prdestin
que
la
na11
humaine demeure donc

ture
unie au Fils de Dieu en Personne.

rponse, que
la
, et c'est la vraie
prdestina-
tion soit attribue la Personne
du Christ
la
non en elle-mme
ou selon
qu'elle
subsiste dans
nature divine; mais selon
qu'elle subsiste dans la nature
humaine. Aussi bien, alors que

la
l'Aptre avait dit
(v. 3)
Qui a t fait pour Lui de

:
race de
David selon
la chair, il
ajoute
qui a t prdestin Fils de Dieu en

a t fait de la
s'est
vertu, afin de
donner entendre que selon qu'il race de David selon la chair , ou selon qu'il
la
incarn ou
selon
chair qu'il a prise,
Il
il
a t prdestin Fils de
soit naturel cette
le Fils
Dieu
en vertu. Bien que, en
effet,
Personne
considre en elle-mme, qu'elle soit
de Dieu en vertu,
nature humaine,
cependant cela ne
lui est pas naturel selon la

.
selon laquelle cela lui convient par grce
L'ad tertium signale aussi plusieurs rponses au sujet de

troisime objection.
la
Origne, sur l'plre aux Romains, dit
que
le texte
de l'Aptre doit tre lu
comme
il
suit
Qui a t
destin Fils de Dieu en vertu; de telle sorte qu'il n'a point de
du mme coup, la dificull disparat. D'autres rfrent la priorit, marque dans ce participe pr'Ifstin, non ce qui est d'tre Fils de Dieu, mais sa manipriorit indique. Et,
IVstation, selon
le
mode de
parler usit
dans l'criture par
QEST. XXIV.
lequel
les
DE LA PUDESTINATION DU CHHISt,
les
^75
(cf.
choses sont dites elre faites riuand on

l'pltre
confiait
Hugues de Saint-Victor, Questions sur

q. 9). Mills
aux
Philippiens,
de
la
sorte
il
ne s'agit plus de prdestination au sens

est
dit,
propre.
Car quelqu'un
pioprement,
la
tre prdcslin
selon qu'il est diri^c vers la fin de
batitude. Or, la batitude
du Christ ne dpend pas de notic connaissance. A cause de cela, il vaut mieux dire (|iie cette priorit, marque dans ce
paiticipc prdestinr, ne se rapi)orte point la l'ersonne selon
elle-tnrne,
mais en raison de
la
nature humaine
en ce sens
que
cette PersoiuK", bien qu'elle ait t
de toute ternit Fils de

de Dieu
Dieu, cela ce[)ciulant ne fut pas toujours, qu'une Personne subsistant

ellet,
((
dans
la
nalure
humaine
dit,
ft le Fils
ceci, en
lors.
ne date (pie de l'Incarnation,
et n'est vrai
que depuis
Aussi bien saint Augustin

:
au
livre de la Prdestination des
saints (ch. xv)
Jsus a t prdestin afin que Celui qui devait

fils
tre selon la chair
de David serait nanmoins en vertu
le Fils
de Dieu.
Et
il
y a considrer, ajoute saint
Thomas, que
ce
le
participe prdestin, bien qu'il

|)arlicipe/f7,
marque
la
priorit
comme
implique
cette piiorit
d'une autre manire. Car
tre fait appartient la
chose elle-mme selon qu'elle est en soi;
tre prdestin, au contraire, appartient

est
quelqu'un selon
qu'il
le
dans
la
perception ou
la
connaissance de quelqu'un qui

est
prordonne. D'autre part, ce qui
sous une certaine forme
ou sous une certaine nature dans

parce que d'une faon absolue
la ralit
peut tre peru ou
selon qu'il est sous celte forme, ou d'une faon absolue. Et,
il
ne convient pas
la
Personne
du Christ qu'elle ait commenc d'tre le Fils de Dieu, tandis que cela lui convient selon qu'elle est comprise ou perue comme existant dans la nature humaine, car cela a commenc d'tre un moment, qu'un suppt existant dans la nature humaine ft le Fils de Dieu, en raison de cela cette proposition
:
Le Christ a t prdestin
autre
;
Fils
de Dieu est plus vraie que cette

Dieu
.
Le Christ a
t fait Fils de
La prdestination entendue au sens propre
et le
plus strict
S'il est,
ou
le
plus formel peut et doit se dire du Christ.
en
elet,
une uvre
ralise par
Dieu dans
le
temps
et
qui
ait
yO
tre,
SOMME TUOLOGIQU.
de toute ternit, prvue, prordonne par Lui,
la
comme
le
appartenant l'ordre de
fait
grce, c'est, au premier chef,

la
d'une Personne divine,
seconde Personne de l'auguste
Trinit,
et
commenant de
le
subsister dans
une nature humaine,

chair de
la
y constituant
Christ,
n selon
la
race de Datait,
vid,
mais tant
le vrai Fils
de Dieu par nature, qu'Elle

Il
comme
Dieu, de toute ternit.
convient donc, au plus haut
point, au Christ, ou la Personne
du
Fils de
Dieu prise conunie hyposta-
jointement avec
la
le
nature humaine qu'elle
s'est
tiquement dans
temps, selon qu'elle constitue ce tout noude

de
la la
veau, chef-d'uvre de l'auguste Trinit dans l'ordre

grce, qui s'appelle
le
Christ, de se voir attribu

titre,
le fait
prdestination.
la
Mais, quel
en
fait, sera-t-il
attribu
Personne du Christ? Sera-ce en raison de

de
qui
la
nature humaine
qui lui est unie? C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer; et
!el
est l'objet
l'aiticle
suit.
Article
:
II.
Le Christ, en tant qu'homme, Si cette proposition est fausse a t prdestin devoir tre le Fils de Dieu ?

fausse
le Fils
:
Le
Christ, en tant
.
qu'homme, a
t prdestin devoir tre
de Dieu
La premire argu de ce que tout
tre est
selon
un
certain temps ce qu'il a t prdestin devoir tre,

la
le
pour ce motif que l'erreur. Si donc

Fils de Dieu,
il
prdestination de Dieu n'est point sujette

Christ, en tant
qu'homme,
a t
prdestin
parat s'ensuivre qu'il est Fils de Dieu, en tant
qu'homme.
Or, ceci est faux.
Donc
ce qui prcde
l'est
aussi
ce qui convient
;
au
qu'homme, convient tout homme car II est de mme espce avec les autres hommes. Si donc le Christ, en tant qu'homme, a t prdestin devoir tre le Fils de Dieu,
Christ en tant
il
s'ensuivra que ceci conviendra tout

l'est
homme.
Or, c'est
une
chose fausse. Donc l'autre
aussi .
La troisime objec-
QEST. XXIV.
tion dit
DE LA PREDESTINATION DU CHRIST.
5'j'J
que
Le
cela est prdestin de toute ternit, qui doit

le
eire fait
un moment donn dans

Fils
temps. Or, cette propoest
sition
de Dieu a t Jail
t
homme
plus vraie que cette
autre
silion
L'homme a
:
Jait
le Fils
de Dieu.
Donc
cette proposi-
Le Christ, en tant que Fils de Dieu, a t prdestin de-
voir rire
tant qu
homme
est plus vraie
que
cette autre
Le Christ, en
homme, a t prdestin devoir tre le Fils de Dieu . L'argument sed contra est un texte formel de saint Augusqui
((
tin ,
dit,
au livre de
la
Prdestination des saints (ch. xv):

gloire,
Le Seigneur Lui-mme de
fait le Fils
la
en tant que l'homme a t

.
de Dieu,
est dit
par nous prdestin

saint
Au
corps de
l'article,
Thomas rpond que

et,
dans
la
prdestination, deux choses peuvent tre considres.
L'une,
peut tre
du ct de
elle
la
prdestination lcniclle elle-mme;
de ce chef,
implique une certaine priorit par rapport ce qui tombe

la
sous
prdestination.
l'effet
D'une autre manire,
elle
considre selon
temporel, qui est un certain don gratuit

et l'autre
de Dieu. Nous disons donc que selon lune
de ces
deux choses,
de
la
la
prdestination est attribue au Christ en raison
seule nature
humaine
la
nature humaine, en
c'est aussi
effet,
ne fut
point toujours unie au Verbe; et

cela lui a t accord d'tre unie
Il
par
la
grce que
au
Fils de
Dieu en Personne.
la
suit de l
la
que
au
c'est
seulement en raison de
nature humaine
que
prdestination convient au Christ. Aussi bien saint Audit,
gustin
telle
livre
de
la
Prdestination des saints (ch. xv)
Une
la
et si
haute
et si
souveraine exaltation a t prdestine

le Christ, qu'elle
nature humaine
plus haut. Or,
tant
dans
ne peut pas tre leve
nous disons que cela convient quelqu'un en
qu'homme, qui lui convient en raison de la nature humaine. Donc il faut dire que le Christ, en tant qu'homme, a t
le Fils
prdestin devoir tre
de Dieu
.
:
L'ad
primum
fait
observer que quand on dit

le
Le
Christ,
en tant qu'homme, a t prdestin devoir tre

cette
Fils
de Dieu.
dtermination
par
le
en tant qu'homme, peut se rapporter
l'acte signifi
participe
prdestin, d'une double
ma-
nire.
la
D'abord, du ct de ce qui matriellement tombe sous

Et,
prdestination.
de cette manire,
la
proposition est
Tome XV.
Le
Rdempteur.
3?
yS
fausse.
SOMME THEOLOGiQUE.
Le sens
est,
en
,
eflct, qu'il
a t prdeslin
que
le
Cbiisl,
en tant
qu'homme
ou par
sa
nature liumaine,
serait le
Fils de Dieu. Et c'est
en ce sens que procdait
l'objeclioii.
Mais, d'une autre manire, on peut rapporter cette dtermination la raison propre de l'acte elle-mtrie
la
:
])our autant
que
prdestination implique dans sa raison

:
ou son concept
El,
deux choses
ture
la priorit et l'efCet pioduit.
de celte mala
nire, la prdestination convient
au
Cliril
en raison de
na-
humaine,
ainsi qu'il a t dit (au corps de l'article). C'est

le
en ce sens que
Christ est dit prdeslin selon

:
(|u'II
est
homme . On le voit pour tre tout ce qu'il dlicat comme nuance saisir, la distinction dont
est pas
tait
L'rtd
y
il
de plus
s'agit n'en
moins d'une importance

rsoudre.
capitale
dans
la
question qui
secundurn formule une autre distinction galement imici.
portante
Une chose peut convenir

la
un
homme
en raison
de
tel
la
nature humaine, d'une double manire.
D'abord, en
:
mode que
nature humaine soit cause de cela

la facult
c'est ainsi
qu'tre
dou de
la
de pouvoir rire convient Socrate

les
en raison de
proprit.
nature
cette
humaine dont
la
principes causent cette
De
manire,
prdestination ne convient ni
la
au Christ ni aucun autre tre humain en raison de
nature
humaine.
C'est
en ce sens que procdait l'objection.
D'une
une chose est dite convenir quelqu'un en raison de la nature humaine, parce que la nature humaine est le sujet qui peut le recevoir. C'est de la sorte que nous disons que le Christ a t prdestin en raison de la nalure humaine;
autre manire,
parce que la prdestination se rapporte

nature
ticle).
l'exal talion
de
la
humaine en
Lui,
comme
les
il
a t dit
(au corps de l'ar-
jJad lertiurn explique

jection.
deux propositions dont
parlait l'obla
Comme
le dit saint
:
Prdes-
linalion des saints (ch. xv)
(elte ass()ini)lion
anujue de l homme
si
par
le
Verbe de Dieu a t faite d'un manire

dit
inejjable
que
le
Verbe de Dieu peut tre

prement,
Fils
Jlls
tout ensemble vritablement et procl
de r homme, en raison de l'homme qui a t pris,
de Dieu, en raison du Fils unique Dieu, qui a pris l'homme.
QEST. XXIV.
A.insi
DE LA PUDESTINATION DU CHRIST.
679
donc, parce que celte assomplion tombe sous
la prdesti:
nation,
comme
tant giatuite, l'un et l'autre peut se dire
que
le Fils
de Dieu a t prdestin devoir tre
homme,
le Fils
et
que
le fils
de l'homme a t prdestin devoir tre
de Dieu.
Toutefois, parce que cette grce n'a pas t faite au Fils de
Dieu pour qu'il
ft
homme, mais
au
Fils
plutt
la
nature humaine
pour qu'elle
propre
:
ft unie
de Dieu, on dit plutt, au sens

a t
Le Christ, en tant qu'homme,
prdestin devoir
tre le Fils de Dieu,
(luon ne
dit
Le Christ, en tant que Fils
de Dieu, a t prdestin devoir tre
homme
Dans
le
Commenlaire sur
ici
les Sentences,
au livre
III, dist. lo,
q, I, saint hotrjas se posait la
mme
de
qustion que nous venons
de voir rsolue
dans
l'article
la
Somme.
Elle tait rap-
proche de deux autres points de doctrine que nous avons exa-
mins plus haut, dans
la
question
Comme
Il
ils
sont de nature
les
notamment l'article ii. nous donner ici un complment de

16,
fallait
lumire, nous allons

s'agissait
:
rapporter en ce qu'ils ont de principal.
de savoir ce qu'il
penser de ces
est
trois pro-
Le Christ, en tant qu homme Dieu; Le Christ, en tant que cet homme, est Dieu; Le Christ, en tant quliomme,
positions
est
prdestin
.
:
En vue de prparer la solution, saint Thomas rpondait Ce qui, dans une proposition, se trouve redoubl ou rpliqu, quand on dit en tant que, est ce par quoi l'attribut con((
vient au sujet.
11
faut,
par consquent, que, d'une certaine

cer-
manire, ce soit une

taine manire,
le
une
mme chose avec le sujet, et, d'une mme chose avec l'aUribut. C'est ainsi
le
:
que
ne
moyen
terme, dans
syllogisme allirmatif, se rapporte

rien,
l'attribut
comme
ce qui le suit par soi
en
elVet,
convient un tre selon qu'il est animal,
si
cela ne convient
l'animal par soi selon l'un quelconque des
modes dont une

terme
se
chose est dite d'une autre par soi

rapporte au sujet
inclus dans
et ce
mme moyen
comme
ce qui d'une certaine manire est

le
le sujet.
Or, dans
sujet se trouvent inclus la subsla
tance elle-mme du sujet, et ce qui

ses, et
prcde,
comme
ses caula
ce qui la suit,
comme
ses accidents.
D'autre part,
58o
Somme tholgique.
le sujet
substance du sujet comprend
lui-mme
Si,
ou
le
suppt
et sa
nature. Et, en raison de tout cela, quelque chose peut
tre attribu
au Christel tout
homme.
u
en
effet,
nou
attri-
buons
dents cause
l'homme quelque chose en

qui sont
raison des principes prc-
comme
ses causes,
nous dirons, quant

qu'il est
et
la
matrielle,
que l'homme, selon
un compos
a
d'lments contraires, est corruptible
mortel; quant la
cause formelle, nous dirons que l'homme, selon qu'il
une
effi-
me
est
raisonnable, est l'image de Dieu; (juant
la
cause
ciente,
nous dirons que Pierre, selon

la
qu'il est le
fils
de
tel
pre,
son hritier; quant

qu'il est
cause finale,
nous dirons que

im-
l'homme, selon
ordonn
la batitude, doit tre
mortel, quant son me.
Que
si
l'homme, en raison de
ses
nous attribuons quelque chose accidents, nous dirons que

nous
lui attri-
l'homme, selon
qu'il est color, est visible. Si
buons quelque chose en raison du suppt, nous dirons que Socrate, en tant que Socrate, est un individu. Si nous lui attribuons quelque chose en raison de la nature, nous dirons que l'homme, selon qu'il est homme, est un animal .
Aprs ces considrations d'ordre gnral, saint Thomas pour-
Nous dirons donc, au sujet de la premire question, que, quand on dit Le Christ, en tant qa homme, est Dieu, le
suivait
:
mot homme peut

la
tre rpliqu
en
raisoji
de
la nature. Et,
en ce
sens, la proposition est fausse; parce qu'il ne convient pas
nature humaine, par

la
soi,
Si,
en tant que
telle
nature,
est
d'tre
unie
raison
nature divine.
au contraire, ce mot
rpliqu en
du suppt, comme le suppt de la nature humaine dans le Christ est un suppt ternel qui il convient par soi d'tre Dieu, la proposition est vraie. Toutefois, parce que ce
mol homme n'implique pas un

nature humaine,
si
certain suppt dtermin de la
ce n'est en vertu d'une dmonstration ad-
jointe, c'est--dire par

((
et
que
ce n'est
un pronom dmonstratif qui le dsigne, qu' un certain suppt dtermin de la nature

soit ajout
humaine,
faut point
qu'il convient par soi d'tre Dieu, cause de cela,
moins que quelque autre chose ne

concder que
le
ou entendu,
est
il
ne
)>.
Christ, en tant
qu'homme,
Dieu
Au
sujet de la seconde question, saint
Thomas rpondait
QUEST. XXIV.
soit faite
58 1
Pour qu'une attribution

que
l'attribut
le
par
soi
soi,
il
n'est point n-
cessaire
convienne par
au sujet selon tout ce

il
qui est impliqu dans
nom du
sujet;
suffit
que cela
soit
lui
lui.
convienne par
C'est ainsi
qu'il a
soi
en raison de quelque chose qui
en
que
d'tre raisonnable convient
l'homme, non selon

spirituelle
est
;
un
corps,
mais selon qu'il
une me
:
et
aussi bien, cette proposition est par soi
V homme
un
tre
le
raisonnable.
la
Or,
quand on
dit cet
homme, en montrant
Christ, se trouve inclus, en vertu de la dmonstration qui se

fait
par
le
pronom dmonstratif
il
cet
homme,
un suppt
Il
d-
termin de
nature humaine, qui est un
suppt ternel,
s'ensuit
auquel suppt
cette
convient par soi d'tre Dieu.

:
que
proposition est par soi

la vrit
Cet
homme
est Dieu. Et
il
parce que,
si
pour
de ces sortes d'expressions,
n'est rien exig
ce n'est
que
l'attribut
convienne par
soi ce qui est rpliqu,
cause de cela, cette proposition est vraie

cet
Le
Christ, en tant que
homme,
est
Dieu
Pour
la troisime question,
qui tait directement notre ques-
tion actuelle de la
Somme,
saint
Thomas
disait
Parce
prdestination implique
la priorit, il s'ensuit qu'elle

est,
que la implique
il
une production
car tout ce qui
alors qu'auparavant
n'tait
pas, a t fait. Et aussi bien
quelqu'un
fait
est dit prdestin,
pour
autant qu'il a t prvu qu'il serait

tes les
bienheureux. Or, toule
choses qui impliquent l'action et
mouvement convien-
nent par soi ce qui approche au terme, quoi cependant

il
ne convient pas d'tre au terme
c'est ainsi qu'tre
m
il
la
blancheur convient ce qui n'est point blanc, quoi

convient pas d'tre blanc.
Christ regarde
la
ne
Or,
la
[)rdeslination qui se dit

il
grce d'union, selon laquelle

et le
a t fait
du que
l'homme
ce qui
ft
Dieu;
terme de
cette action
ou de
cette pro-
duction est
le fait d'tre
Dieu. Ce qui approchait au terme est
tait
Il
assum
l
cette union, c'est--dire la
nature huil
maine.
suit de
qu'en raison de
la
nature humaine,
convient au Christ d'tre prdestin, mais non d'tre Dieu. Et

voil
pourquoi

;
Le
Christ, en tant
:
qu'homme,
est prdestin
tandis que cotte autre est fausse

est
Le
Christ, en tant
qu'homme,
Dieu
582
C'est
SOMMK IHOLOGIQUE.
au sens
le
plus parfait que
la
prdestination convient
la
au Christ. Elle Personne
lui
convient
comme
s'appliquant vraiment
mme du
Verbe ou du
Fils
unique de Dieu, non sans

la
doute considre en elle-mme ou sous

ternelle en Dieu, mais sous s raison de
sistant
raison de Personne
Personne divine subunie hypostatila
dans une nature humaine qui

le
lui a t
qucmenl dans
de toutes
les
temps par
;
la
plus excellente et
plus haute
grces de Dieu
c'est
en raison de cette nature hule Fils
maine
ainsi unie Lui
que
le
Verbe ou
de Dieu incarn
Cette prdesti-
est dit le
sujet de la prdestination divine.
nation du Christ, dans quel rapport est-elle avec notre prdestination nous
:
faut-ii dire qu'elle
en est l'exemplaire?
faut-il
dire qu'elle en est la cause?
Le premier de ces deux points
va faire l'objet de l'article qui suit.
Article IIL
Si la prdestination
du Christ
est l'exemplaire de notre
prdestination ?
((
la
prdestination du
.
Christ n'est pas l'exemplaire de notre prdestination

l)remire dit
(pii est
La
que
ce
l'exemplaire lui
ou
il
le
modle
prcde ce
model sur
ou
dont
est l'exemplaire.
Or, rien
ne prexiste
qui est ternel. Puis donc que notre prdes
tination est ternelle

tion
en Dieu,
il
semble que
la
prdestina-
La seconde obdu Christ n'en est pas l'exemplaire . jection dclare que l'exemplaire conduit la connaissance dont il est l'exemplaire. Or, de ce qui est model sur lui ou
<(
il
n'a
point fallu (pic Dieu ft
amen
Ceux
la
la
connaissance de
dit,
notre prdestination par quelque autre chose, puisqu'il est
aux Honmins, ch. xni

ceux-l
II
(v.
.
-m))
qu'il a
connus d'avance,
les
a prdcslins
Donc
prdestination du Christ
d.
n'est pas l'exemplaire de notre prdestination
La
troi-
sime objection
ce
fait
observer que
la
l'exemplaire est conforme
dont
il
est l'exemplaire. Or,
OUEST. XXIV.
DE LA PRI'DESTINATION DU CHKIST.
583
;
parat lrc d'une autre nature
que notre prdestination

adoptifs;
il
car
nous sommes prdestins en

ch.
(v.
fils
et le
Clirist a t
prdestin Fils de Dieu en vertu,

I
comme
est dit
aux Romains,
4).
Donc
sa prdestination n'est pas l'exemplaire de

.
notre prdestination

qui
dit,
cite
un
texte de saint
Augustin
:
au
livre de la Prdestination des Saints (ch. xv)

et
La
lumire clatante par excellence de la prdestination

est le
de
la
grce
Sauveur Lui-mme,
de
le
Il
Mdiateur de Dieu
est dit la
et
des hommes,
la prdestiet la
l'homme Jsus-Christ. Or,

nation
et
la
lumire de
grce en tant que par sa prdestination
grce qui
est la
sienne notre prdestination est manifeste; ce

la
qui parat appartenir

tination
raison d'exemplaire.
Donc
la
prde
du Christ
est l'exemplaire
de notre prdestination
prvient que
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
la
prdestination peut se considrer d'une double manire.
D'abord, selon
chef, la
lui-mme de la pideslination. Et, de ce i)rdestination du Christ ne peut [)as tre dite l'exeml'acte
plaire de notre prdestination. C'est, en eflet, de la
mme ma-
nire et
et a
[)ai'
le
mme
le
acte ternel
que Dieu nous
a prdestins
prdestin
la
Christ.
Mais,
terme
d'une autre maniio, on peut

de
considrer
prdestination
le
selon ce quoi quelqu'un est

et l'elTet
la
prdestin, et qui est
prdestination.
ce titre, la prdestination
priiesli nation. VA cela,
du Christ
est l'exemplaire
de notre
d'une double manire. Premirement,
((uant au bien auquel nous a t prdestin tre

le
sommes
Fils
prdestins. Lui, en
et
effet,
de Dieu par nature,
nous,
nous sommes prdestins

bien
la filiation d'adoption,
la
qui
est
une
Ceux
certaine similitude participe de

est-il dit,
filiation
naturelle. Aussi
:
dans
l'pitre (uix Romains, ch. viii (v. 29)

Il les
qu'il a
connus d'avance.
a prdestins tre faits confor-
mes Hmage de son

dans
Cdirist;
Fils.
Secondement, quant au mode d'obmaniFils d

la
tenir ce bien, qui est par la grce. Et ceci est tout fait
f(;ste
le
parce que
nature humaine, en Lui,

elle, a t
sans aucuns mrites prcdents en

Dieu. Et de
il
unie au
la
plnitude de sa grce nous recevons tous,

1
comnu
est dit
en saint Jean, ch.
(v
16)
584
L'rtd
SOMME THOLOGIQUE.
primum rpond que la raison donne par l'objection procde du ct de l'acte de la prdeslinalion . Et la mme rponse vaut pour la seconde objection . L'ad tertiam dit qu' il n'est point ncessaire que ce qui est fait sur l'exemplaire soit de tout point conforme l'exemplaire; il suffit qu'il en soit une certaine imitation .
Bien que trs diffrente de
la ntre,
la
prdestination du
Christ en est cependant l'exemplaire. Car, sans tre appels
comme
de
lui la grce
de l'union hypostatique, nous

par nature; nous,
sommes
appels cependant l'union au Verbe de Dieu par la vision

la gloire.
:
Lui
est le Fils
les fils
la
par adop-
tion
relle.
et cette
adoption
est
une imitation de
la
fdiation natu-
Mais, devons-nous
du Christ
qui
est
aller plus loin et dire
que
la
pr-
destination
mme
cause de notre prdestinatel est
tion. C'est ce qu'il

l'objet
nous faut maintenant considrer. Et

suit.
de
l'article
Article IV.
Si la prdestination
du Christ
est cause
de notre prdestination?
Christ n'est point
la
la
prdestination
.
du
La
cause de notre prdestination
La
premire
dit
que
ce qui est ternel n'a point de cause. Or,
notre prdestination est ternelle.
Donc
la
prdestination du
.
Christ n'est point cause de notre prdestination
se-
conde objection fait observer que ce qui dpend de la simple volont de Dieu n'a point d'autre cause que la volont de Dieu. Or, notre prdestination dpend d la simple volont de Dieu.
Il
est dit,
en
effet,
aux
pfisiens,
ch.
(v.
le
ii)
PrdesUns
selon le dessein de Celai qui opre tout selon

lont.
conseil de sa vo-
Donc
la
prdestination
.
du Christ
n'est point cause
de
notre prdestination
si

Or,
l'on carte
la
cause,
l'effet est cart.
mme
en car-
tant la prdestination
du
Christ, notre prdestination n'est pas
QUEST. XXIV.
carte; parce que,
si le
585
pas in-
mme
Fils
de Dieu ne
s'tait
carn,
il
tait
un autre mode possible de

la
salut
pour nous,
XIII,
comme
le
dit saint
la Trinit (liv.
eh. x). Donc,
prdestination du Christ n'est point cause de

.
notre prdestination

siens , ch.
i
cite
le
:
mot de
//
l'ptre
aux
plic-
(v. 5),
il
est dit
nous a prdestins l'adop-
tion des enfants
par Jsus-Christ
l'article, saint
.
si
Au
corps de
la
Thomas rpond que
nous
considrons
j)rdcstination selon l'acte
mme
de
la
prdes-
tination, la prdestination
du Christ
n'est point cause de notre
prdestination, attendu que c'est par
un
la
seul et
si
mme
acte
que
Dieu a pidestin
la
le
Christ et nous. Mais

le
nous considrons
alors
la
prdestination selon
terme de
est
prdestination
cause de notre prdestination.
Dieu, en
elTi^t,
a de telle sorte
ordonn notre
salut,
dans
sa
prdestination ternelle, qu'il serait ralis par Jsus-Christ.
Car sous
la
prdestination ternelle ne
tombe pas seulement

le
ce qui doit tre fait dans le temps
mais aussi
mode
et l'or-
dre selon lequel cela doit tre
fait et ralis .
L'ad primuni et Vad secundum runis font observer que ces

raisons
des deux objections premires procdent de

.
la
pr-
destination selon l'acte de la prdestination
Lad
tertiuni dit
que
si le Christ n'avait pas

les
s'incarner,
Dieu aurait prordonn que
hommes
eussent t sauvs
par une autre cause. Mais parce qu'il a prordonn

l'Incarnation
de
fait
du
Christ,
Il
prordonn simultanment avec

.
cela qu'elle serait la cause
de notre salut
En
fait,
dans
le
plan de son uvre actuelle avec toutes

s'y
les
conditions ou modalits qui
trouvent. Dieu a conu et orserait
donn, de toute ternit, que noire salut

rdemptrice de son Fils incarn
tion
Fils
II
d
la
l'action
s'ensuit
que
prdestina-
du
Christ, portant prcisment sur cette Incarnation

la
du
de Dieu en vue de notre rdemption, est vraiinent
cause
les
de notre prdestination.
Sentences, liv.
III, dist.
Dans son Commentaire sur

art
3,
lo, q. 3,
saint
Thomas, rsu
586
SOMME THOLOGIQUE.
la doctrine des
mant en quelques mots

venons de
lire, disait
:
:
deux
articles
que nous
il
Dans
la
prdestination elle-mme,
y a deux choses
l'une, ternelle, savoir l'opration

l'effet
elle-mme
de Dieu; l'autre, temporelle, savoir
de
la
prdestination.
elle,
Notre prdestination, donc, selon ce qu'il y a d'ternel en

n'a
point de cause; mais quant

.
l'effet,
elle
peut avoir une
cause
en tant que son
effet est
produit par l'entremise de

la
certaines causes cres. Et, ce

tre
titre,
cause efficiente de no-
prdestination est
est le est
la
prdestination du Christ, en tant

salut.
que Lui-mme
tion
mdiateur de notre
La prdestina-
du Christ
aussi la
cause formelle
ou exemplaire
de notre prdestination,
pour autant que nous sommes pr-
destins tre enfants de Dieu l'image et la ressemblance
du Christ t*ils de Dieu par nature. Elle en est aussi la cause finale, pour autant que notre salut retourne sa gloire . Par o l'on voit que nos prdestinations, celle du Christ et la ntre,
sont indissolublement lies dans

et qu'elles se
le
plan de l'uvre de
Dieu
commandent
l'une l'autre.
Mais ceci nous amne considrer, plus directement, parmi

les
consquences de
qui
l'Incarnation,
,
ce (jui
appartient au
Christ par rapport nous

ce
lui
aprs que nous avons considr
appartenait en laison de ses rapports avec son
Et, ce sujet, ou des rapports du Pre avec Lui, Premirement, de nous considrerons deux choses. l'adoration du Christ, selon que nous-mmes nous nous rap-
Pre
portons Lui en l'adorant; secondement, de ce qu'il

porte
se rap-
Lui-mme
nous, en
.
tant qu'il
est
notre
mdiateur
de
la
auprs de Dieu
Le premier chef va faire
l'objet
question suivante.
OT ESTTOX
XXV
DE L'ADORATION DU CHRIST
Celte question
I"
comprend
six articles
et
2"
3"
li"
mme adoration doit tre adore la divinit son humanit? Si sa chair doit tre adore de l'adoration de latrie? Si l'adoration de latrie doit tre rendue l'image du Christ? Si clic doit tre rendue la croix du Christ? Si elle doit tre rendue sa mre? De l'adoration des reliques des saints.
Si
d'une seule
du Christ
et
Celle question, on le voit, est la question
mme du
:
culte
que nous
devons rendre
soit
Jsus-Christ, soit en
se
Lui-mme
direclement,
en ce
([ui
rfre Lui
son image, sa
Nous ne saurions trop y appuyei'. Elle doit diriger toute notre pit l'endroit du Verbe fait chair, dont nous avons jusqu'ici tudi l'blouissant mystre.
croix, sa mre, ses saints.
Les deux premiers articles
considrent notre culte l'en:
du Christ en ce qui touche directement sa Personne d'abord, en gnral, ou d'une faon indivise et indistincte, en
droit ce qui est de son
humanit jointe
la divinit; puis, spciaet
lement, en ce qui touche son humanit, ou son corps

sa chair
considrs distinctement.
Le premier
point
va
faire l'objet de l'article
premier.
Article Premier.
Si de la
mme
adoration doit tre adore l'humanit

et sa divinit?
du Christ
Trois
objections veulent prouver que
l'on
ne doit pas
et
d'une
mme
adoration adorer l'humanit du Christ
sa di-
588
vinit
.
SOMME THOLOGIQUE.
1
la divinit
du
au
:
Christ doit tre adore

Fils; et
comme
lant
commune
le
au Pre
et
de

le Fils
en saint Jean, ch. v

ils
(v. 28)
Que tous honorent
comme
honorent
Pre. Or, l'hu-
manit du Christ n'est point
Donc
fait
ce n'est point de la
commune au Christ et au Pre. mme adoration que doit tre adore
l'humanit du Christ
et sa divinit .
la
observer que l'honneur est proprement
rcompense de
la vertu,
comme
le
note Aristote, au livre IV de Vlhique

Th.,
le. 8).
(ch.
III,
n. i5; de S
Or;
la
vertu
le
mrite sa
r-
compense par son
acte.
Puis donc que dans

la
Christ l'opra-
tion de la nature divine et de
nature humaine est autre,

i),
il
)
comme
c'est
il
vu plus haut
(q. 19, art.
semble que
d'un autre honneur que doit tre adore
ou honore
l'humanit du
Christ; et d'un autre, sa divinit
si
La
troisime objection dit que l'humanit

n'tait pas
du
Or,
Christ,
elle
unie au Verbe, devrait tre vnre pour l'excellence de grce

qu'elle
de
sagesse et
possde.
elle
n'a
rien
perdu
de sa
la
dignit par cela qu'elle a t
unie au
Verbe.
Donc
nature
humaine
.
doit
tre
la
adore
ou honore
d'une vnration propre, outre
vnration qui est rendue
la divinit
du Christ
dans
les chapitres
du
cinquime Synode
tinople en 553,
ou Concile cumnique tenu nous lisons n le canon que voici
Constan:
Si quel-
qu'un
dit
que
le
Christ doit tre ador en

,
deux natures, par o
sont introduites deux adorations
mais n'adore pas d'une
adoration Dieu,
ds
soit
le
le
Verbe mcarn, avec sa propre chair,
mme comme
principe la chose a t livre l'glise catholique, qu'il

.
anathme
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
et la
avertit qu" en
:
celui qui est
honor on peut considrer deux choses; savoir

cause ou
est
la
celui qui l'honneur est rendu;

cet
raison de
la
honneur.
Proprement,
:
l'honneur
rendu
tout
l'tre
qui subsiste
est
nous ne disons pas, en

l'on dise
ciVet,
que
main
et
si
de l'homme
parfois
il
honore, mais que l'homme
est
honor;
le
arrive
que
qu'on honore
la
main ou
pied
QUESTION XXV. de quelqu'un, on ne

sortes de parties sont
DE l'aDORATION DU CHRIST.
point pour cette raison que
689
ces
le dit
honores en elles-mmes, mais parce que

le tout.
dans ces parties l'on honore

reste,
De
cette manire-l,
du
un
homme
peut tre honor
mme
en quelque chose
d'extrieur lui, par exemple dans son vtement,
ou dans son
la
image, ou dans son messager, son nonce.

raison
La cause ou
de
l'honneur
est
ce d'oi celui qui est honor a
une
certaine excellence; car l'honneur est la rvrence
ou
le t-
moignage de respect
que
l'on rend
quelqu'un cause de
son excellence, ainsi qu'il a t dit dans la Seconde Partie

(2"- 2"*, q. io3, art. i). Il suit
de
que
n'y
si
dans un
la
sujet se
trouvent plusieurs causes d'honneur,

l'office,
comme
charge
ou
la
science et la vertu,
il
aura qu'un
honneur
rendu
cet
homme du
ct de sa personne
il
ou du
sujet qui
l'honneur
les raisons
est
rendu, mais
y aura plusieurs honneurs, selon

:
qui motivent l'honneur

;
c'est
un
seul
et
mme
fonc-
homme
tion,
le
qui sera honor

sa science,
mais on l'honorera pour

sa vertu.
sa
pour
il
pour
Puis donc que dans
Christ
et la
n'y a qu'une seule Personne

et aussi
pour
la
nature
et
di-
vine
nature humaine,
il
une seule hypostase

et
un
seul suppt,
n'y a
pour Lui qu'une seule adoration

est ador. Mais,
II est
qu'un
seul
la
honneur, du ct de Celui qui
du ct de
telle
cause pour laquelle
honor, on peut dire qu'il y a plu
sieurs adorations
ou plusieurs hommages,
sagessse cre.
de
sorte
et
qu'on l'honore d'un autre honneur pour

d'un autre honneur pour
la
la sagesse incre
Si l'on
il
mettait
s'ensui-
dans
le
Christ plusieurs personnes ou hypostascs,
vrait qu'il y aurait
purement
et
et
simplement plusieurs adora:
lions
ou' plusieurs
hommages
u
mage propre au Dieu,

propre l'homme,
une adoration ou un homune adoration ou un hommage

l
Et c'est
ce qui est rprouv

II
dans
les
les
Synodes
ou dans
les Conciles, a
est dit,
en
effet,
:
dans
chapitres de saint Cyrille (au Concile d'phse)

ose dire qu'il faut adorer en
Si quelqaun
mme temps que le Verbe de Dieu lliomme pris par le Verbe, comme s'ils s'ajoutaient l'un l'autre, t/ n'honore point plutt d'une seule et mme adoration
l'Emmanuel, selon que
le
Verbe
s'est fait chair,
qu'il
soit
ana-
agO
thme
.
SOMME THEOLOOIQUE.
La conclusion du pisonl
par
la
article est
commande,
on
le voit,
doctrine catliolique du
mystre
mme
de
l'Incarnation et n'en est qu'une consquence.
h'ad priinum dclare que dans

tre honors,
la
la
Trinit, Ils sont trois

,
mais
il
n'y a qu'une cause d'honneur

trois,
qui
esl
nature divine
commune aux
c'est l'inverse
il
Mais, dans
le
mystre
de l'Incarnation,
il
n'y a qu'une Persoim*
qui soit honore, mais
y a plusieurs causes ou raisons de
l'honorer. Et voil pourquoi c'est d'une autre manire que
l'honneur de
la
Trinit est et d'une autre manire l'honneui
du Christ . Uad secundum rpond que

est
l'opration n'est point ce qui
honor; mais
le
elle est la raison
de l'honneur. Par cela donc

il
que dans
Christ se trouvent deux oprations,
n'est point
montr
qu'il y a
deux adorations, mais
qu'il y a
deux causes
ou deux raisons
d'adoration
Vad
lerlium fait observer
que
l'me du Christ,
si
elle
n'tait pas
unie au Verbe de Dieu, serait ce qu'il y aurait de
principal au premier titre dans cet homme-l. Et c'est pour([uoi
l'honneur
lui serait
d surtout
,
elle; car
titre et
l'homme
est ce
qu'il y a
de principal en lui
auquel
auquel sens nous
pourrions accorder l'enseignement des modernes qui veulent
moi dans l'homme soit constitu par son me pensante. Mais, parce que l'me du Christ est unie une Personne plus digne, l'honneur est d surtout cette Personne laquelle est unie l'me du Christ. D'o il ne suit [)as, d'ailleurs, que la dique
(I
le
gnit de l'me du Christ en soit diminue, mais plutt accrue,
comme
il
a t dit plus haut (q.
2, art. 2.
ad
2"'").
Le Christ. Dieu
tel,
et
homme
tout ensemble, doit tre,

et
comme
parce
l'objet
de nos
hommages
de nos adorations.
(jui est la
Et,
qu'il n'y a
en Lui qu'une Personne,
Personne
mme
du
Fils
de Dieu, sans autre hyposlase ou autre suppt que

le
l'hypostase ou
suppt divin,
c'est l'uniciue Fils

et toutes
de Dieu
que s'adressent tous nos hommages

dans
le
nos adorations
:
Christ.
ce litre,
il
n'y a pus les distinguer
un
mme
caractre leur convient, qui est de se terminer la Per-
QUESTION XXV.
et
DE LÂDORATION DU CHRIST.
5()
sonne du
Fils
de Dieu. Toutefois, en raison des deux natures

qui constituent, chacune, deux
l'adoration,
cliels
qui demeurent distinctes

trs distincts
de
titres
l'hommage ou
nous pou
vons parler d'adoration dislinc*" ou de raisons distinctes d'ado

ration l'endroit
du Christ.
Ceci nous
amne
la
poser tout
de suite une nouvelle question. L'adoration ou

ration
raison d'ado-
que nous distinguons dans

aura-t-elle le
le Clirist,
ture
humaine,
mme
la
du ct de la nacaractre que l'adoiation

et,
rendue au Christ en raison de

celle-ci est
nature divine;
la
alors
que
une adoration de
qui
latrie,
premire
le sera-t-elle
galement. L'tude de ce nouveau point de doctrine va faire

l'objet
de
l'article
suit.
Article
Si l'humanit
II.
du Christ
doit tre adore de l'adoration
de latrie ?
Trois objections veulent prouver que l'humanit
du
Cliri>l
ne doit pas tre adore d'une adoration de
latrie .
La pre-
mire
V. 5)
:
fait
observer que
sur cette parole du
psaume (xcvm.
est
Adorez l'escabeau de ses pieds, parce

.
(pi il
saint,
la
glose dit
La chair prise par

;
le
Verbe de Dieu
est
adore sans
impit par nous

(juil
car personne ne mange spirituellement sa chair

:
ne ladore auparavant
non toutefois de
cette adoration
de
latrie qui est
due au seul
(Crateur. Or, la chair est
une
partie de
l'humanit.
Donc l'humanit du Christ ne

.
doit pas tre adore
de l'adoration de latrie
le culte

:
d aucune crature les Centils, en effet, sont repris et blms de ce i\nils servirent la crature et lui rendirent un culte, comme il est dit aux Honuiins. ch. (v 25). Or, l'humanit du Christ est une crature. Donc elle ne doit
de
latrie n'est
i
pas tre adore de l'adoration de latrie

jection dit
La troisime ob-
que
l'adoration de latrie est duc Dieu en recon-
naissance de son souverain domaine; selon cette parole du Deutronome, ch. vi

le
(v.
i3)
Tu adoreras
le
Seigneur, ton Dieu, et tu

est inf-
serviras Lui seul. Or, le Christ,
en tant qu'homme,
J92
rieur au Pre
SOMME THEOLOGIQU.
Donc son humanit ne
doit pas tre adore de
l'adoration de latrie .
L'argument sed contra oppose que saint Jean Damascne dit, au livre IV (ch m) La chair da Christ est adore, depuis
:
l'Incarnation
du Verbe de Dieu, non pour elle-mme, mais pour

lui est
le
Verbe de Dieu qui
uni selon l'hypostase. Et, sur celte parole

:
du psaume
dit
:
(xLvnr, v. 5)
Adorez l'escabeau de
ses pieds, la glose
Celui qui adore le corps

elle
du
Christ ne considre point la terre,
mais plutt Celui dont

adore lescabeau. Or,
de latrie.
le
est l'escabeau,
en l honneur de qui
il
Verbe incarn
aussi
est
ador de l'adoration
.
Donc son corps

plus haut
(art.
ou son humanit
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que

la
comme
il
a t dit
prc), l'honneur de l'adoration est d

toutefois,
l'hypostase qui
subsiste;
raison de l'honneur
peut tre quelque chose qui ne subsiste pas. en raison de quoi

est
honore
la
personne en qui cela
se trouve.
L'adoration donc
de l'humanit du Christ peut s'entendre d'une double manire. D'abord,
comme
le
'adressant elle titre de chose adore. Et,

la
de la sorte, adorer
chair
du Christ
n'est
pas autre chose

le
qu'adorer
roi
Verbe incarn;
comme
honorer
le
vlement du
n'est
pas autre chose qu'honorer
roi
revtu
de ce
vtement.
est
ce
titre,
l'adoration
de l'humanit du Christ
l'adoration de
latrie.
D'une autre manire, on peut en-
tendre
fait
l'adoration de l'humanit
du Christ selon
et
qu'elle
se
en raison de l'humanit du Christ orne

les
perfection-
ne de tous
dons de
la
grce.
De
sorte
ce chef, l'adoration
latrie,
et
de
l'humanit du Christ n'est point l'adoration de

l'adoration
mais
uni-
de dulie
en
telle
que
la
mme
que Personne du Christ

en raison de sa divinit
;
est
et
adore de l'adoration de
latrie,
la
de l'adoration de dulie, pour
perfection de son humanit. Et cela n'a point d'inconvnient,
puisque
Dieu
le
Pre Lui-mme est d l'honneur de
latiie
pour
la
la divinit, cl
l'honneur de dulie pour

le
souverainet qu'il exerce dans
domaine gouvernement des

le
(viii,
:
ou
Sei-
cra-
tures. Aussi bien, sur cette parole

fjneur,
du psaume
v.
i)
mon
la
Dieu, j'ai espr en vous, la glose dit
Seigneur de
la
tous
par
puissance, qui est due la dulie; Dieu de tous par
(^)Ufc;-TiO.\
XXV.
DE L ADOHATIO.N DU
CIIIIUST.
OQ'S
cration, qui est
due
la latrie .
Mme pour
car
le
Pre,
le
nous
cullc
etn-
ployons ces deux termes quand nous dsignons
que
nous
lui
devons
la
dulie et
lu latrie;
le
culte de latrie
n'implique point
Toutefois,
la
raison de matre, que connote la dulic.

la lalr ic
la dulie,
en pareil cas, ne s'oppose point
par
mode ou
litre d'espce distincte.
Quand
il
s'agit,
au con-
traire,
c'est
du culte de dulie en raison de l'humanit dans le Christ, une autre espce de culte qui reste en de de l'espce du
latiie
:
culte de
l'un tant
motiv par une perfection d'ordre

cette glose
si
cr, l'autre [)ar la perfection incre et subsistante.
L'ad prinium dit qiae
cite
par l'objection,
ne doit pas s'entendre
comme
la
chair du Christ tait ado:
re
sparment par rappoit

rendue l'adoration
sa divinit
les
deux, en
effet,
sont insparables, dans l'unit de la Personne, laquelle seule

est
il
:
le
contraire ne pourrait se produire que
autre tait l'hypostase de l>ieu et autre l'hypostase de l'homme;
mais parce que,

cit), si
txjit
comme
\utr
dit saint
Jean Damascne (endroit
jii-
vous divise:
(/ai
un acte
subtil de
l'intelligence rr </ui se
de ce
s'entend, la considrer
comme
crature
elle n'est
.
point apic a cire adore, savoir de l'adoration de latrie

tiiil,
En
cependant,
la
et
parce qu'elle n'est adore que

elle est
comme
tant
dans
Peisonne du Verbe de Dieu,

latrie et
la
toujours adore de
radoiulion de
lion- l;
l)i(Mi
ne pet t>e adore (|ue de cette adora-
que
la
Pcisouim^ qui est adore de cette adoration,
en raison de
(le
divinit qui s'identifie elle, soit adore aussi

si
l'adoration de dulic,
lui
Ton considre en
et
elle,
comme
la
raison
de l'adoialion qu'o.i
rend
qui est toujours de par ailleurs

la
une adoiutiow
de sa nalu.v.
v.j
latrie
en raison de
divinl,
perfection
umaine et non plus directement la perfection de la divinit. Qe si l'on considre la nature humaine comme spare , non de fait, mais dans l'acte de notre espiit, du
(>
Verbe de Dieu
fait, elle est
en qui seulement
elle se
trouve
et
en qui, de
adore de l'adoration ue
latrie, alors h,
dans
cette
pure abstraction de notre esprit,
il
n'est
cette
humanit
que l'adoration de dulie

et
non
toutefois d'une dulie quelconque,
comme
on
la
rend
communment aux
autres cratures
mais d'une certaine dulie plus excellente que
Ion appelle
38
Tome XV.
I.e
Rdemplenr.
59^ hyperduUe
.
SOMME
TniOLO'.ii'jrr;.
Et c'est ain-i, par exemple, que nous honorons,

le
en
fait,
comme nous
la
dirons bientt, d'un culte exceptionnel
d'hyperdulie,
Trs Sainte Vierge Marie, qui peut terminer,

distincte,
comme
qui, en
personne
un mouvement
spcial de cuite,
el
raison des perfections exceptionnelles que lui assure
sa qualit transcendante de
les autres
Mre de Dieu, l'emporte sur toutes
pures cratures.
Et, pir l , ajoute saint
Thomas,
l'on voit la rponse
la
seconde et
la troisime objection.
C'est qu'en efet, l'ado^-
tion de latrie n'est point rendue
l'humanit du Christ en
raison d'elle-mme; mais en raison de la divinit la([uelle

elle est unie,
selon laquelle
le
Christ n'est pas infrieur au
Pre
Parce que
tel,
le
Christ,
ou
le
Verbe
fait
chair,
n'est,
comme
que
la seule et
urnque Personne du
et
Fils de Dieu, qui est
d
en
le culte
de
latrie,
que, d'autie part, tout culte ou tout
hommage que
fait,
l'on
rend ce qui regarde une [personne s'adresse,

il
la personne elle-mme,
s'eosuil
que tout culte rendu

le
l'une
quelconque des parties qui constituent
Christ, qu'il
et,
s'agisse de sa divinit,
ou
qu'il s'agisse
de son humanit,
ses parties,
dans
cette
humanit, de l'une quelconque de

Toutefois,
si
sera
un
culte de latrie.
le
nous considrons
la
distincle-
ment, dans
culte
que nous rendons au Christ,

dont
la
raison de
ce culte en tant qu'elle se tire de la divinit
ou de l'humanit
est,
qui sont en Lui

effet, la
et
perfection ou l'excellence
en
raison de ce culte, nous dirons qu'en raison de

le
la divi-
nit
nous rendons au Christ

le
culte de latrie,
si,
et,
en raison de
l'humanit,
culte de dulie.
Que
par une pure abstraction
de notre esprit, nous considriors
la
nature humaine du Christ

la
comme
terminant elle-mnae, distinctement de

elle
Personne du dans
Verbe en qui
se
trouve
et subsiste,
un
culte dtermin,
fait,
nous parlerions alors de culte d'hyperdulie. Mais, en

tous les actes de culte ou d'adoration et
d'hommage que nous

Lui-mme, ou
qu'il
rendons au Christ,
s'agisse de
qu'il
s'agisse de tout
l'une quelconque de ses parties,

c'est
mme
dans son
humanit,
toujours uniquement
le
culte de latrie
que
QUESTION XXV.
la
gS
nous devons
lui
rendre
comme
seule Personne
du
Fils
unique de Dieu.
Cette conclusion et les raisons qui l'appuient dans les deux
articles
que nous venons de
lire,
rsout en pleine lumire
la
grande question du culte rendre au
Cur
sacr de Jsus.
Quand nous parlons de

ties
culte rendre
au Cur sacr de
Jsus, la question porte, n'en pas douter, sur l'une des par-
de l'humanit du Christ, selon qu'elle a son caractre pro-
pre et qu'elle se dislingue des autres parties de cette humanit.
Nous parlons du cur du Christ,

ler
comme nous
s'agit
pourrions par-
de ses pieds, de ses mains.
Il
vraiment du cur, au
sens physique de ce mot, ou de l'organe vital qui joue
un
rle
exceptionnel dans
vivent de cette vie.
C'est le
la vie
physique
et sensihle
de tous ceux qui
cur du Christ
nous devons
ainsi
entendu que nous comprenons
dans notre culte, (juand nous parlons du culte du Sacr-Cur.
En
ce sens,
dire, avec saint
Thomas, que
ce qui
termine, proprement parler, notre culte,
ce n'est point le
cur du Christ pris en lui-mme, mais le Christ Lui-mme ou la Personne du Verhe fait chair, dans cette partie d'elle-mme
qu'est son
cur;
comme nous
pourrions l'honorer aussi dans
toute autre partie de son humanit. Et c'est aussi
pourquoi,
selon l'enseignement de saint liomas, nous devons honorer

le
Cur
de Jsus, dans
le culte
que nous
lui
rendons, ou, plutt,
que nous rendons au Christ dans

qu'est son cur,
cette partie de
Lui-mme
il
du
culte de latrie.
A prendre
se
ainsi la dvotion
au
Cur
sacr de Jsus,
faut
garder soigneusement de sparer
le
cur du Christ
la
des
le
autres parties de son
humanit, pour ne pas s'exposer

tout distinct ou spar de
concevoir
comme un
Verbe
fait
Personne
et
mme du
chair,
qu'on honorerait pour lui-mme
en lui-mme. C'est pour cela que l'Eglise ne favorise pas
les
reprsentations ou images o l'on offrirait la dvotion et au

culte des fidles le
cur du Christ
isol et sans rapport avec les
autres parties de son humanit.

11
est
vrai qu'on peut considrer aussi le
Cur
de Jsus,
^9^
SOMME THOLOr.IQU.
la
dans
dvotion ou
le
culte qu'on rend au Christ,
non plus
ainsi dans
directement
comme
faisant partie
du Christ honor
son cur, c'est--dire
comme
objet
le
proprement
dit
du
culte
que
l'on rend,
mais plutt dans
sens de ce que saint Tho-
du culte qui est rendu au Verbe incarn. En ce sens, le cur est pris non pas tant comme partie intgrante de la Personne du Christ dans son humanit, que comme signe ou symbole d'une perfection spciale que nous considrons dans le Christ et qui molive notre culte.
appelait la cause ou la raison
Cette perfection sera, proprement, quelque chose d'ordre affectif.
mas
Car
le
cur
est,
n'en pas douter, aux yeux de tous,

afl'cclifs.
le
signe ou
le
symbole des mouvements

et
On peut mme
Lui-mme
la cat-
spcifier qu'ici et par rapport
au culte que
le
Christ
aura demand
que
la
pili chrtienne
entend lui rendre
dans ce qui touche

gorie des
la
dvotion dont nous parlons,
mouvements
aflectifs
bolisera sera la catgorie des

tendresse, au
cur signifiera ou symmouvements qui ont trait la

que
le
dvouement, au don de
Il s'agit,
soi
pour
le
bien de ceux
qui sont aims.
ici,
proprement, d'un signe ou d'un

et trs spciaa
symbole, qui nous rappelle l'amour du Christ;

lement, l'amour du Christ pour
chet de son sang.
le
genre humain qu'il
ra-
Cet
amour du
Christ pour nous comprendra tout ce que
le
Christ, dans la totalit de sa Personne de Verbe incarn,

fait, et,
aussi, par voie d'extension illimite, continue de faire
pour
comprendra donc, non seulement ce qu'il a fait pour nous comme homme, mais aussi tout ce qu'im[)liquc d'amour le fait, pour la Personne du Verbe ou du Fils unique de Dieu, d'avoir accept, comme parle saint
le
salut des
hommes.
Il
Paul,
les
anantissements de son Incarnation, de toute sa vie

la
en forme d'esclave parmi nous et de sa mort sur
Croix, de
et
l'tablissement de son glise, de l'envoi de son Esprit-Saint,
de toute son uvre de sanctification des mes jusqu' leur glo-
ou plutt tout l'amonr que cela implique, amour toujours divin en raison du suppt ou de la Personne du Verbe, divin aussi, et formellement, quand il
rification
dans
le ciel.
Tout
cela,
pour principe
la
nature divine elle-mme dans
le
Verbe
iii-
QUESTION XXV.
carn, mais
cipe
DE l'aDORATIOiN DU CHRIST.
697
humain
aussi, formellement,
quand
il
pour prins'agisse
immdiat
les facults affectives
humaines,
qu'il
des facults d'ordre sensible, ou de la facult suprieure d'ordre
rationnel que constitue
la
volont,
sera signifi, symbolis
par
le
cur comme motif
spcial et propre
du
culte qu'il
s'agira de rendre
au Christ quand nous parlerons du culte de

s'agit plus
son divin Cur.
En
de
la
ce sens,
l'une
simplement du culte dtermin Personne du Christ ou plutt du culte du Christ dans des parties de sa Personne dterminment. C'est tout le
il
ne
Christ Lui-mme, et dans sa Personne et dans sa nature divine

ot
dans
sa
nature humaine, qui se trouve compris ou signifi

et
et
symbolis
dsign; seulement.
Il
est
dsign sous cet as-
Lui-mme, qui est son caractre d'amour, de don de soi. Honorer le Christ sous la raison spciale que prcise l'vocation de son Cur, c'est l'adorer, se donnant nous pour compagnon de notre exil par sa naissance, comme aliment divin au banquet de la Cne, comme prix de notre rachat en mourant pour nous sur la Croix,
pect
particulier
de
tout
comme rcompense
au
ciel
dans
le
rgne de
sa gloire
Se nascens ddit socium,
Convescens in ediiUiiiu,
Se moriens in pretiinn. Se -egnans dal in
pnvmium
(hn\ aspccis du culte que nous venons de prciser. Nous pouvons, en elVct, dans le culte que
peut d'ailleurs unir
les
On
forme de dvotion son divin Cur, avoir directement en vue cette partie de Lui-mme
nous rendons au Christ sous
la
qu'est son
cet
cur de chair
vital
et
entendre honorer
le
Christ dans
oiganc
d'ordre physique et sensible qui joue

et
un
si
grand rle dans toute vie humaine

exceptionnel dans
la
qui
l'a
jou un
le
litre
vie
humaine du Christ depuis

(jui
jour de
son Incarnation. Cet organe
tait le sige
immdiat des
affections sensibles, tait aussi l'instrument de la volont hu-
maine du Christ, qui en rglait, son gr, toutes les affections ou tous les mouvements. Il tait mme, conjointement avec
SgS
toute l'humanit
SOMME THOLOGIQUE.
du Christ, mais un
la
titre spcial
dans l'ordre
fait
des affections, l'instrument de

chair. Et c'est
volont divine du Verbe
pourquoi en faisant porter sur
lui notre culte,
ou plutt en rendant nos hommages au Christ dans cette partie de Lui-mme, nous lui rendons nos hommages en ce qui est
comme
le
point central de tout Lui-mme.

est,
En l'honorant dans
sa
son cur, nous l'honorons en ce qui
dans
Personne de
Verbe incarn, l'aboutissement prcis de tout ce qu'il y a en Lui, pour nous, de plus suave, de plus doux, de plus exquis,
de plus consolant, de plus apte refaire
notre vie en Lui.
Et
tel est
et
transformer toute
bien
le
dernier sens,
telle est
bien la pense su-
prme de
tion
cette
admirable dvotion au divin Cur. Le cur de

le
chair y occupe
;
premier plan
la
et
attire toute notre atten:
mais au centre de
et
Personne
sume, pour nous,
concentre, en
mme du Christ il rmme temps qu'il rappelle
ou
nous prsente jusque sous une forme sensible et sous la forme la plus rapproche de nous, la plus touchante, la plus mouvante, la plus concrte et la plus saisisqu'il
et
voque
sante,
toutes les
profondeurs de Dieu
dans
le
myslcie
d'amour
tion
qu'est le Verbe fait chair. Aussi bien, ce titre, cette
dvotion prend-elle un
nom nouveau
et devient-elle la
dvo-
au Sacr-Cur, c'est--dire
Jsus-Christ
aimant.
Le
culte
du Sacr-Cur,
c'est le culte
de Jsus-Amour.
Nous avons
Christ en
des parties qui
dit le culte
sa
que nous devons rendre
Jsus-
Lui-mme dans
le
Personne ou dans l'une quelconque composent. Il nous faut considrer maintece qui est distinct de Lui mais qui
nant
le
culte
du Christ en
la
cependant
image.
se rfre
Lui en quelque manire.
Nous nous
occuperons d'abord de
Cette c|ucstion
question qui touche au culte de son
du
culte
rendre aux images souleva, en
Orient, durant plus d'un sicle (726-8/12), les luttes les plus
vives. Elle a t la dernire des controverses qui
marquent
ce
qu'on pourrait appeler, pour

st
le
dogme
catholique, en ce qui
!u
de ses principaux mystres, l'poque de (ixalion dans
QUESTION XXV.
DE
l' ADORATION
DU CHRIST.
la
699
pre-
paix de la doctrine. Elle parut publiquement, pour
mire
fois,
sous l'empereur Lon

se
III
l'Isaurien (716-741).
Le
culte des
le
images tendait
rpandre de plus en plus parmi
peuple.
On
fit
croire l'empereur
que
ce culte tait
un
re-
un obstacle la conversion des Juifs et des mahomtans et une cause de dcadence pour son empire. Ce fut manifestement l'influence juive et musulmane qui amena
tour l'idoltrie,
cette crise.
L'un des plus ardents promoteurs de

si
la
rforma-
tion qu'on allait trouver l'empereur

fut le
dispos accomplir,
Il
fameux Constantin, vque de Nacolie en Phrygie.
avait
mme
scandalis, par son zle contre les images, tous les
vques de sa province. Son mtropolitain, Jean de Synnada,

crivit
Germain, patriarche de Gonstantinople (depuis

dnoncer
oj
71 5),
pour
lui
le
danger. Germain eut avec Constantin une
confrence
ce dernier feignit de se
il
montrer convaincu;
entrefaites,
mais, peine reparti,
jeta
le
masque. Sur ces
l'empereur publiait un dit (726), prohibant d'une faon absolue tout culte des images, qu'il traitait de culte idoltrique;
on renversait du portail d'airain du palais imprial la clbre image du Christ appele Antiphontes. En 780, le [)atriarchc Germain tait oblig de quitter son sige (i! mourut dans sa famille en 7/10), o le remplaa un misrable du
et aussitt
nom
d'Anastase. Ce fut
le
signal d'un pouvantable dchaneles
ment de fanatisme contre

chefs-d'uvre de
l'art
II
images
les
et
contre les plus beaux
dans toutes
provinces de l'empire.
Le pape Grgoire
(715-731) avait t pri par l'empereur
de confirmer son dit.
Ce
fut,
au contiaire, une
lettre
de
blme
tre,
qu'il lui
envoya (vers
l'an 727), et laquelle

le
l'empereur
let-
rpondit avec insolence. Mais

n'hsita pas
pape, dans une nouvelle

lui la
prononcer contre
sentence d'excom-
munication. L'empereur n'en devint que plus furieux. Non

content de s'en prendre aux images,
reliques et perscuter les religieux.
il
se
mit profaner
les
Au pape
Grgoire
lui
Grgoire
lll.
succda en 781 (jusqu'en 741) le pape Le nouveau pape essaya de ramener l'empereur et
11
envoya,
cette fin,
des lgats, dont
le
premier,
le
prtre 781,
Qeorges, s'acquitta fort mal de son mandat.
En novembre
600
le
SOMMB THOLOGIQUE.
tint
pape
Rome, dans
i'glise
de Saint-Pierre, un concile
vques, et o l'on proles iconoclastes.
aaquel prirent
dant
Il
psi^t quatre-vingt-treize
nona l'excommunication contre tous

la colre
Cepen-
de l'empereur devenait de plus en plus violente.

la
dtacha plusieurs provinces de

et les
juridiction immdiate
ainsi,
du
de
pape
soumit son favori, naslase, qui tendait
plus en plus, devenir patriarche cumnique.
Le grand dfenseur de
et
la
vraie doctrine, en Orient, fut le docte

fils
pieux Jean Chrysorrhoas,

califes et puis
de Mansur, de Damas, d'abord

la
au service des
en Palestine.
moine de
laure de Saint-Sabas
Il
mourut en
yB/i.
Mais son uvre et sa mmoire
ne devaient point prir. Sous le nom de saint Jean Damascne il devait tre vnr dans l'glise comme le trait d'union entre
les
anciens Pres
et les
grands scolastiques.
le
Avant
laissant
lui, tait
mort,
i8 juin 7/11, l'empereur
Lon
III,
pour
hritier de son trne et de sa fureur iconoclaste,
son
fils
Constantin V,
surnomm Copronyme ou
et
Caballin
(7/11-775).
En
face de lui, s'leva Artabasde, matre
du
palais,
qui se dclara en faveur des images

se hta
que l'ambitieux Anastase

guerre,
de reconnatre, prononant l'analhme contre V hrtila
que Constantin. Les deux empereurs se prparrent

et appelrent, l'un et l'autre, leur secours, les
mahomtans.
fouetter
il
Le
novembre
il
7/48,
Constantin victorieux rentrait dans Cons:
tantinople o
s'empressa de saisir Anastase
il le fit
publiquemert
le
et
ordonna de
lui crever les
yeux; aprs quoi

il
laissa sur le sige de
Constantinople o
resta jusqu'en
753, anne de sa mort.
montra moins fanatique. H ne tarda pourtant pas se dvoiler de nouveau; et il rassembla, en 76/1, Constantinople, un concile qui devait
Pendant quelque temps, Constantin
se
assurer
la
victoire
aux iconoclastes
et
passer pour
cumnique.
et Paset assi-
On
y vit 338 voques, prsids par Thodore d'Ephse tillas de Perge, plier devant la volont de l'empereur miler son rle celui des Aptres
:
comme
Dans
eux,
il
devait,
une
les
seconde
fois,
chasser l'idoltrie ramene dans l'Eglise par

ce
ifnagcs de Jcsus-Clirist et des saints.

le
mme
concile,
moine iconoclaste Conslantin,
vcpie de Syle, fut
promu
QUr.SIlON
\V\.
DH LADOUATION DU CHRIST.
le
Go
patriarche de Conslantinople. Le concile se termina
27 aol.
Ce
fut, partir
de ce moment,
la
plus atroce des perscufidles.
tions contre tous les catholiques
demeurs
Les moines
surtout mritrent d'attirer

fit
les
colres de l'empereur, qui en
mourir
f)lusieurs et les dispersa
presque tous. Le patriarche
Constantin, qui n'avait recul devant rien pour plaire

pereur, finit par tomher
l'em-
lui-mme dans
il
la
disgrce
et,
aprs
Il
avoir t dpos et battu de verges,
fut dcapit (76G).
fut
remplac par l'eunuque Nictas, esclave de naissance

son prdcesseur
tous les caprices
et prtie
de l'Eglise des Aptres, qui se montra plus docile encore que

et fiatta
comme
toutes les
cruauts de Copronyme. Fort heureusement, cet indigne pa-
demeura seul. (]osme d'Alexandrie, ni les deux Thodore d'Antioche et de Jrusalem n'accdrent l'hrsie
triarche
:
ils
gardrent
la
communion
avec
et
le
Saint-Sige.
Ce
fut le
septembre 775, que l'impie sur mer, prs de Slymbrie.

i4
cruel
Copronyme
expira,
La perscution se ralentit sous son
fils
Lon IV Chazare, qui

cependant,
elle allait
permit aux moines de rentrer

svir de nouveau,
le
sur
la fin,
quand
la
mort vint surprendre l'empereur
8 septembre
les
780.
L'impratrice Irne, sa veuve, prit en
mains
fils
du gouvernement pendant la minorit de son Constantin VI. Son rgne fut admirable de prudence, de
rnes
Elle rtablit la paix l'intrieur, triomet
pit et de courage.
pha des ennemis du dehors,

ciations avec
eut
la
joie d'entrer en ngos'tait
Charlemagnc. Le patriarche Paul IV, qui

la fin
prt aux perscutions de

sa
du rgne prcdent, abdiqua

le
charge
Il
la suite
d'une maladie qui

fallait,
saisit veis la fin
d'aot 784.
paix,
dclara qu'il
pour
rtablir
pleinement
peuple
la le
convoquer un concile (cumnique. Son successeur,
secrtaire Taraise,
nomm
tout d'une voix par
le
et
par
l'impratrice, n'accepta la dignit de patriarche qu' la con-
dition qu'on s'emploierait la tenue de ce
nouveau concile. On entra aussitt en ngociations avec le pape Adrien I" (772-795), qui blma la nomination auticanonique de Taraise
son
titre
cl
de patriarche cumnique, contre lequel de protester; mais

il
Rome
n'avait cess
lui
accorda dispense, en
602
SOMME THEOLOGIQUE.
Il
considration de son orthodoxie.
approuvait
le
concile; et
recommandait
Taraise ainsi qu' l'impratrice ses lgats. Les
trois patriarches de
Jrusalem, d'Antioche
et
d'Alexandrie ne
purent prendre part au concile cause de

srent.
Il
califes qui s'y

:
oppo-
y eut cependant deux moines

et
Thomas,
prlre et
abb d'un couvent d'Egypte;

tioche, qui purent se rendre
Jean, prtre et syncelle d'Anet
au concile
reprsenter
la
foi
des trois patriarcats.
Le concile fui ouvert par Taraise en aot 786 dans lglise des Aptres; mais une rvolte de soldats, la plupart iconoclastes, excits
par des prtres de leur parti, obligea de
le dis-
soudre. L'impratrice et Taraise ne renoncrent point pour

cela leur dessein.
On
transporta
le
concile Nice, et
il
y fut
clbr
du
2k septembre au 28 octobre 787. Plus de 3oo v-
ques y assistrent. Ce fut le septime concile cumnique. Le conciliabule de 754 fut condamn et le culte des images solen-
nellement
rtabli.
L'argumentation qui avait

le
prsente
dans
ce.
le
conciliabule fut rduite nant par

et
concile de Ni-
La huitime
dernire session (28 oct.) fut tenue Gont-
tantinople, en prsence de l'impratrice Irne et de l'empereur
son
fils,
qui, tous deux, souscrivirent

le
aux
il
actes
du
concile.
Malheureusement, aprs
gues de palais entre Irne
concile,
y eut quelques dissen-
timents entre quelques moines

et
et Taraise; et, aussi,

fils.
des intri-
son
Irne se montra trop
jalouse de ses prrogatives, soit au sujet de l'empire et contre
son
elle
fils,
soit
au sujet du patriarcat
fils,
et
contre Rome.
la
En
797,
dtrna son
dont
elle
occasionna
mort en
le
lui fai-
sant crever les yeux. Elle-mme fut renverse par une rvolution de palais (3 oct. 802) et
remplace par
logolhlc NicIl
phore. En 806, mourut
le
patriarche Taraise.
fut
remplac
firent
par un
homme
d'tat,
Nicphore, auquel
les
moines
opposition.
Celte lutte entre les
moines
et le patriarche
dura assez long-
temps. L'empereur Nicphore (802-811)

juillet 811
:
mourut au mois de
se d-
il
eut pour successeur Michel I" Curopalate (811-
8i3), auquel succda
Lon V l'Armnien (8i3-820), qui
clara en faveur des
empereurs iconoclastes
et contre les
ima-
QUESTION XXV.
ges
II
DE L'.VDOnAIO.N DU CHRIST.
6o3
y tait encourag par de
nombreux
partisans de l'erreur
qui ne s'taient soumis qu'en apparence au concile de 787.
Mais
le
patriarche Nicpliore leur rsista avec une admirable

Il
fermet.
trouva un solide appui dans
le
savant moine Tho-
dore Sludite. En mars 81 5, Mcphore fut exil.

place, sur
le
On mit
sa
et
Il
sige de
Constantioople, un officier ignare
mari, Thodose Ganitras. Mais Thodore tenait toujours.
devint
le
point de mire des perscuteurs.
En
819,
il
fut dport
1"
Smyrne. La perscution devint gnrale. Le pape Pascal

successeur
(817-824),
d'Etienne
III
le
(816-817),
qui lui-mme
avait succd S.
Lon
(796-816) soutint les perscuts.
L'empereur Lon V expira

sur
le
jour de Nol 820
et fut
remplac
trne par Michel

le
11 le
Bgue (820-829).
Sous
avec
rK>uv(>au rgne,
perscutiow fut arrte;

les
du moins au commencement, la mais on ne rompit pas entirement
hrtiques.
L'earipercur s'essaya
tenir la balance
il
gale entre les deux partis. Bientt pourtant
se
mit persle
1
cuter les catholiques (824)- L'abb Thodore
mourut
no-
vembre 826; et le patriarche Nicphore le 2 juin 828. Michel Ini-meme mourut en 829 et eut pour successeur son fils Thophile (829 842). Autant et plus qu'aucun
le
de ses devanciers,
nouvel empereur
catholiques.
se dclara contre les

ii
images
et
perscuta
les
Quand
mourut,
il
laissa le trne
son
fils.
Michel
(842-861), g seulement de trois ans. La rgence
fut confie
Thodora, mre du nouvel empereur,
et l'anoe
de ses surs Thcle.
Ce
fut le cignal
d'un revirement com[)lel. Conseille par

fils.
le
prcepteur de son
Manuel, l'impratrice Thodora

principal instigateur de
le
prit
un
le
parti dcisif. Elle obligea le patriarche
Jean Yll, qui, sous

la
rgne prcdent avait t
le
pers-
cution, abdiquer, et le remplaa par
vaillant Mthodius.
Un nouveau
concile de Constantinople approuva cette nomi-
nation, renouvela son adhsion complte au cojacile
;um-
nique de 787, et dcida qu'on clbrerait dsormais, chaque premier dimanche du Carme, une procession solennelle
qu'on appela
la fte
la
de l'orthodoxie. Elle fut clbre

clture
immet
diatement aprs
du
concile,
le
19 fvrier 8^2
6o^
SOMME THOLOGIQUR.
l'glise
maintenue dans
grecque en mmoire de
la dfaite
de
toutes les hrsies.
La controverse des images trouve un cho en Occident. Un

prtre espagnol,
du nom de Claude,
qui l'empereur Louis
le
Dbonnaire avait confr en 8i4 l'vch de Turin,

tout culte rendu aux
saints.
se mit, en
82^, briser partout les images dans son diocse et prohibe

Il
disait
que
si
l'on
Il
adorait
la
Croix,
il
faudrait aussi adorer la crche et l'ne.

conciles
appelait les
assembles d'v(iues des
d'nes
Claude mourut
en 84o.
la foi
:
Il
avait trouv en face de lui de vaillants dfenseurs de
l'abb
et,
Thodomir; un moine du couvent de Saint-Denys,

enfin,
Demyal;
trait des
Jonas,
vque d'Orlans, qui crivit un

Les Yaudois, Wiclef et aussi
images en
trois livres.
Carlostad devaient reprendre leur compte quelques-unes des

raisons et des conclusions des iconoclastes; et l'on sait jusqu'
quels excs devaient se porter contre
les
choses saintes, au cours
des guerres
tante.
de religion,
les
sectateurs
de l'hrsie protes-
Un
des principaux arguments de tous les ennemis

;
des images tait que ce culte tait une innovation
du culte que c'tait

fidles,
une rsurrection du paganisme.

que, ds
les
Il
est dntontr,
aujourd'hui,
les
premiers temps, on vnra, parmi

foi les
comme
en font
peintures des
('alacombes,
certaines
reproductions ou reprsentations des mystres chrtiens, des

scnes de l'vangile, et
la
mme
la
de
la
personne du Sauveur ou de
les
Vierge sa mre. D'autre part,
innombrables miracles
oprs l'occasion de
vnration des images prouvent que
ce culte est chose sainte et agrable Dieu.
le
Saint Thomas,
dans
l'article suivant,
nous donne
la
raison thologique qui

les
le justifie et
permet de rsoudre toutes
objections souletexte
ves son encontre.
Lisons tout de suite
du
saint
Docteur.
QUESTION XXV.
DE LADOUATIO.N DU
ClIUIST.
GcJ
Articlr
Si l'image
III.
du Christ
de latrie
l'image du Christ
. cli.
ne doit pas tre adore de l'adoiation de lalrie
x\
La pre(v.
il
[\)
:
mire
cite le texte
le
il
est dit,
dans VKxode,
Tu ne
feras point de statue ni aucune espce d'image. Or,

le
ne
doit pas y avoir d'adoration contre
prcepte de Dieu.
Donc
limage du Christ ne doit pas

trie .
tre adore de l'adoration de la

les
nous ne devons
pas
le
communiquer avec
l'Aptre,
et
Gentils dans leurs uvres;

(v.
comme
dit
aux phsiens, ch. v
ii).
Or, les Gentils
sont surtout repris
blms de ce
la
(\\Us cliangrent la gloire

et
de Dieu incorruptible en
corruptible,
ressemblance
l'image de
i
comme
il
est dit
aux Romains, ch.

fait
(v.
ihomme 23). Donc

la-
l'image du Chiist ne doit pas tie adore de l'adoration de

trie
I).
observer que l'adoration

la divinit,
de
latiie
esldue au Christ en raison de

la
non en
rai-
son de l'humanit. Or, l'image de
divinit, qui se trouve
giave dans l'mc laisonnable,

latiie.
il
n'est point
l'adoration de
Donc
elle
est
due bien moins encore l'image corpo.
relle
qui reprsente l'humanit du Christ

a
La (juatrime
objection dit que
rien,
semble-l-il, ne doit ive fait
dans
le
culte divin en dehors de ce qui a t institu par Dieu. Aussi
bien l'Aptre, dans

(v.
la
premire Eptre aux Corinthiens, ch.

la
xi
:
23),
devant livrer
de Dieu ce
doctrine d sacriGce de l'Eglise dit

je vous
qu'il
livre.
J'ai reu
(pie
Or,
il
n'est rien,
dans
riuniturc, qui
marque
faille
adorer
les
images.
Donc
la-
l'image du Christ ne doit pas tre adore de l'adoration de

trie .
L'argument sed conlra en appelle

qui cite saint Basile, disant
:
saint
Jean Damascne
U honneur de limage
ou
va au pro-
totype, c'est--dire l'exemplaire
l'original. Or, ici, l'exem-
6oG
SOMME TIIOLOGIQUE.
ador de l'adoration de
.
plaire, c'est--dire le Christ, doit tre

latrie.
Donc pareillement
corps de
aussi son
image
et
Au
de
S.
l'article, saint
Thomas rpond que

de
la
comme
le
i,
dit ristote,
au
livre de la
3),
il
Mmoire
Rminiscence (ch.
Th.,
:
Ic.
y a un douhle
mouvement de
et
l'me vers
l'image
l'un se porte vers elle, selon qu'elle est
une certaine
la reil
chose; l'aulie, sous sa raison d'image
selon qu'elle est
prsentation d'autre chose. Et, entre ces deux mouvements,
y a celte diffrence, que le premier dont on se porte vers l'image selon qu'elle est elle-mme telle chose est autre que le mouve-
ment qui
se porte vers l'objet; tandis
que
le
second, qui va
l'image sous sa raison d'image, est un
mme mouvement
avec
celui qui va la chose reprsente par cette image.
donc qu' l'image du Christ, selon qu'elle est chose, par exemple, du bois sculpt ou une peinture, aucun homaiage n'est rendu; car on ne rend un hommage qu' la crature raisonnable. Il demeure donc qu'on ne lui rend quelque hommage qu'en tant qu'elle est une image ou une reprsentation.
Il
Nous dirons une certaine
s'ensuit qu'on rendra l'image
du Christ
le
le
mme hommage
qu'on rend au Christ. Et puisque

latrie,
Christ est
la
ador de l'adoration de
son image doit tre adore de
mme
adoration
.
il
Vad primum
dclare qu'
n'est point dfendu, par ce pr-
cepte de V Exode, que citait l'objection, de faire n'importe
quelle sculpture ou image, mais de les faire pour

et aussi
ks adorer;
et lu
bien
il
est ajout
Tu ne
les
adoreras point
ne leur
rendras point de culte. Et, parce que,
comme il a t dit
(au corps
de
la
l'article), c'est
un mtne mouvement qui va
l'image et
chose qu'elle reprsente, l'adoration de l'image est interdite

la
de
mme
(ju'est
manire qu'est interdite l'adoration de

Il
la
chose
qu'elle reprsente.
suit de l
que dans
cet endroit
il
faut enles
tendre
prohibe l'adoration des images que faisaient

d'abord
Gentils pour la vnration de leurs dieux, c'est--dire des d-
Tu n'auras point d'autres dieux devant moi. Quant au vrai Dieu Lui-mme, qui est incorporel. Il ne saurait avoir aucune image corporelle ,
mons. Et voil pourquoi,
il
tait dit
(jui le
reprsente dans sa forme ou sa nature propre.
Mais
QUESTION X\V.
parce que dans
le
DE LÂDORATfON DU CHRIST.
607
Nouveau Testament, Dieu s'est fait homme, Il peut tre ador dans son image coiporelle . Toute image corporelle qui reprsente l'humanit du Verbe fait chair est apte recevoir une adoration au mme litre que le Verbe fait
chair
Lui-mme dans son humanit.

secunduni explique nouveau
la
Vad
mme
doctrine en
l'adaptant au texte de l'Aptre que citait l'objection. L'Aptre
communiquer avec les Gentils dans leurs uvres inmais communiquer avec eux dans leurs uvres fructueuses
dfend de
;
utiles, l'Aptre
ne
les
le
dfend pas. Or, l'adoration des images
est
compte parmi
ble
titre.
uvres infructueuses des Gentils, un douD'abord, quant au fait que quelques-uns d'entre eux
les
adoraient
images elles-mmes en tant qu'elles taient certaines choses, croyant qu'il y avait en elles quelque chose de
divin, en raison des lponses
ou des oracles
autres effets
((ue les
dmons
elles
donnaient en
elles
et
pour
les
merveilleux de
mme
en
nature.
Secondement, cause des choses dont
taient les images

elfet,
ou
la
reprsentation
ils
tablissaient,
des images pour certaines craluics,

latrie
(ju'ils
adoraient
dans ces images d'un culte de

ges des
telles taient les

u
ima-
empereurs romains depuis Auguste,
Mais,
pour
nous
quand nous rendons un
culte
latrie
aux images du Christ,

l'image du Christ, qui
nous adorons de l'adoiation de
est vrai
Dieu, non pour l'image elle-mme, mais pour Celui
dont
cle).
elle est l'image, ainsi qu'il a t dit (au
corps de
l'arti-
Et donc nous ne pailicipons en rien aux uvres infruc-
tueuses des paens idoltres. D'autre part, en faisant cela, nous
gardons ce que pouvaient prsenter d'avantageux

extrieures d'un culte sensible qui rpond
ces de la nature
l'erreur.
si
les
pratiques
bien aux exigen-
humaine. Un
le
tel
culte tait gt chez

il
eux par
Chez nous, au contraire,
est vivifi
par
la vrit la
plus radieuse depuis
mystre de l'IncarnaUon.
Vad
lerlium formule
une rponse du plus haut du
intrt et qui
aura bientt son application spciale dans

allons tudier la nature
l'article
o nous
culte rendre la
M:o du Christ.
Saint
Thomas
dclare qu'
la crature raisonnable la rv-
rence ou l'hommage et
le
respect
est
chose due en raison
6o8
SOMME THEOLOGIOLE.
si
d'elle-mme. Et voil pourquoi,
la
crature laisonnable,
latrie,
en qui
il
est l'image
de Dieu, on rendait l'adoration de

:
pourrait y avoir occasion d'erreur
on pourrait croire, en
raisonnable,
elle-irinie;
le
effet,
que
cette adoration est
rendue
la crature
non parce
et ce serait
qu'elle est l'image de Dieu,
mais pour
elet,
un
acte d'idoltrie
c'est
qu'en
ment de
celui qui rendrait ce culte pourrait s'arrter

qu'il est telle nature, et
il
mouvel'homme
lui-mme, selon
sur Dieu, dont
ne
se porterait plus
l'homme est l'image. Ce danger ne peut pas se produire, quand il s'agit d'une image sculpte ou peinte dans
la
matire insensible
car la maiire ineite,
comme
telle,
aucun hommage
n'est d.
Vad
Saint
lier
qiiartiim contient
la
une dclaration qui

la
n'est pas
moins
importanle que
doctrine formule
dit
rponse prcdente.
Thomas nous
pour
la
que
les Aptres, sous l'instinct fami
ou l'inspiration habituelle
de l'Esprit-Saint, ont
livr
aux
glises,
qu'el'es y fussent gardes, certaines choses
qu'ils n'ont point laisses par crit,
mais qui dans
la prallcjuc
de l'glise par
succession des fidles se trouvent reproduites.

dit,
Aussi bin l'Aptre lui-mme

Thessalojiiciens, ch.
lions
dans
la
seconde ptre aux

et
(v.
\[\)
Soyez fermes
garde:
les lra<U-
que vous avez apprises,
soit
par discours prormnc de vive
voix, soit par lettre transmise sous forme d'crit. VA,

sortes de traditions, se trouve l'adoration des
parmi
ces
images du Christ.
Aussi bien saint Luc est dit avoir peint l'image du Christ qui
est
conserve
Rome
(cf.
Nicphore, Hist.
lelatif
eccls.,
liv.
11,
ch. xLiii).
Ce deiiiicr point,
Luc pourrait
il
l'image du Christ (|u'on
attribue saint
d'tablir
tre discut.
s'agit,
Car
il
serait difficile
que l'image dont
actuellement conserve
Saint-Jean de Latran, est vraiment un tableau original de saint
Luc. Mais
il
serait plus difficile
encore de prouver qu'elle n'a
aucun rapport avec quelque autre image ou tableau se lallachant plus ou moins directement saint Luc, dont toute la
tradition affirme, en elTet, qu'il tait peintre, en
mme
temps
que mdecin,
constante,
et rjui la
mme
de
tradition attribue, d'une faon
le faitd'avcjir laiss
une image ou une peinture reprola
duisant
les traits
du
Clirist et
Vierge sa mre.
Au
sujet de
QUESTION XXV.
ce dernier point,
dette, favorise,
il
DE
l'
ADORATION DU CHRIST.
609
n'est pas sans intrt de rappeler
que Bernala Vierge,
Lourdes, des multiples apparitions de

so
dont
elle
ne pouvait
lasser
de proclamer l'incomparable
le
beaut, tandis qu'elle feuilletait, un jour, cbez

uiale,
cur Peyra-
un album d'images
le
religieuses, s'cria tout d'un
coup
Voil
portrait de la
Dame
qui m'est apparue. Or, l'image
!(>produisait celle de la Vierge qui est attribue saint Luc.
La question de l'image du Gbrist

doit lui tre
rendu
comme
au
Clirist
le
du culte de latrie qui Lui-mme, s'entend, pour

et
Il
saint Tliomas,
dans son sens
plus formel.
s'agit,
nous
l'avons vu, de l'image en tant qu'image; et cela veut dire que
l'image est considre, non pas
comme
disant, au Gbrist,
le
un
qui
rapport quelconque, ainsi (}ue pourrait
faire tout objet
nou? rappellerait son souvenir, mais

nos yeux
les traits.
le
comme
remettant sous
Christ
Lui-mme dont
elle est
cense reproduire
Le culte de l'image
est alors le culte

(|ui est
du
Christ repr-
senl en elle. C'est
donc bien l'image

culte,
iionore et
non
le
pas seulement
n'est
le
Christ l'occasion, de l'image; et toulefois, ce
qu'un
mme
parce que dans limage on vnre

Il
Christ que l'image reprsente.
suit de l
que
si
toute
image
du Christ qui remet sous nos yeux d'une manire plus ou moins exacte et parfaite, les traits que la pit des lidles attribue au Christ depuis toujours
natre ds
et
qui permettent de
le
le
reconve-
qu'on voit
cette
image, mrite
se
culte
que nous
traits
nons de
dire, plus
une image
est
rapprocherait des
du Christ, plus
et
elle serait apte

il
provoquer nos
motiver
mmes hommages
culte.
nos adorations. Or,

sur
toutes
une image, qui,

peuvent
ce litre, l'em-
porte
celles
qui
notre
du Christ empreinte sur le suaiie dans lequrl fut dpos le corps du Christ pendant les trois jours de sa demeure au tombeau. Dj, l'Eglise elle-mme, dans son olVice du SaintC'est l'image
Suaire, avait not le ct frappant de cette image.
L'hymne des vpres contient

la gloii'e
ces strophes
:
dont
il
serait su-
perflu de signaler l'exceptionnelle autorit
Clbrons tous
et
du Saint Suaire; rappelons par des hymnes joyeux

les
de pieuses prires
monuments
certains de notre salut.
Tome XV.
Le.
UMemplenr.
^9
GlO
SOMME THOLOGIQU.
les
Nous
tion,
trouvons dans
le
Suaire digne d'une ternelle vnrales
orn des marques sanglantes qui
y ont imprims, alors

la
qu'il
renferma
les
le
Corps de Jsus descendu de

soul'rit,
Croix.
11
rend
douleurs cruelles que

le
ayant pris en piti
la
ehute d'Adam,
Il
Christ,
rdempteur du genre humain, (|uand

la
subit la mort.
Le ct ouvert par
la
lance, les
mains
et
les
les
pieds percs par les clous, les mend)ies dchirs par
fouets et la
le
couronne enfonce dans
lle,
tout cela l'image

et
montre.
Quelle
me
pieuse pourrait voir d'un il sec
sans les gmissements profonds de son
cur
.
les
marques gra-
ves et toutes vives de l'indigne supplice?
L'hymne
des Laudes insiste d'une manire plus expressive
encore. S'adressant au Christ
Lui-mme
reprsent dans cette
image, l'glise nous

je
fait
dire
Jsus,
mon doux Amour,

Je vous
m'approche
je
comme
si
vous
tiez l
prsent.
em-
brasse avec tendresse,
me
l,
souvenant de vos blessures.
comme
vous vois nu,
bless et dchir, souill et enve-
lopp dans ce linceul sacr.

pines, dont
le
Salut, tte ensanglante par les
doux visage
perdu sa
fleur,
Lui devant qui

salut,
tremble l'assemble des lus.
Salut, ct du Sauveur;
la rose,
douce ouverture, plus rouge que

Sauveur, ne
soit-il .
remde souverain.
Saintes mains, vous aussi, salut, perces de clous cruels; bni
me
repoussez point de vos pieds sacrs. Ainsi
Celte
image du Christ, dont
les traits
taient dj assez appa-
marqus pour j)rovoqucr les mouvements de pit nots dans les hymnes que nous venons de relire, a t rvle, de nos jours, sous une forme insouponne jusque-l, au moyen de la photographie. Ce fut en l'anne 1898, l'ocrents et assez
casion d'une ostcnsion solennelle de
la
sainte relique Turin,
que
ces.
la
photographie en
et
fut prise
avec des prcautions inhnies

les
de scurit
de vracit. L'preuve dpassa toutes

la
espran-
Au
lieu
d'un ngatif ordinaire,
placjue photogra[)hique
donnait un positif merveilleux, qui
faisait
revivre sous nos
yeux
trant
tif
mme du corps du Christ dans la mort, dmondu mme coup que l'image du Suaire tait un vrai ngales traits
l'empreinte laisse par le corps
du Christ sur
le
Suaire
QUESTION XXV.
sanguine Impressis,
la sainte relique.
DE l'aDOUATIO.N DU CHRIST.
avait
si
OlI
comme
bien dit l'hymnographe de
La dcouverte eut un retentissement immense. Jusque dans

la
Sorbonne de
la
Paris,
une confrence solennelle
fut
donne,
sous
prsidence du savant Yves Delage, par son prparateur
Paul Vignon. L'tude de ce dernier parut en un beau volume

illustr,
portant ce
titre
Le Linceul du
Christ, C'tait
un mofait
dle achev de discussion scientifique; et la conclusion en tait
qu'on ne pouvait avoir aucun doute sur

la sainte
la ralit
du
que
relique de Turin nous donnait vraiment l'image

la
du
pu-
corps du Christ dans

blie,
mort. La photographie, qui

la
tait
permettait de juger de
beaut de l'image. L'aspect
d'incomparable majest qu'elle prsentait confirmait de tout

point
les
conclusions de
la
science.
Et,
dsormais,
les
mes
pieuses avaient l'immense joie de pouvoir contempler, dans ses

traits
authentiques, l'image du Rdempteur.

lors,
Depuis
bien des artistes ont essay de reproduire ou de
reconstituer cette image
du Sauveur. Parmi
la
ces essais, l'un des

la
plus connus a t celui de

petite
pelle,
Carmlite de Lisieux, sur de
Sur Thrse de
en
ellet,
l'Enfant-Jsus. La reproduction
ra[)-
l'image du Saint Suaire. Toutefois, la ressem-
blance n'est (ju'imparfaite.

tent pai-
Un
le
autre essai, plus complet, a t
une pieuse
artiste. Tertiaire
de l'Ordre de Saint-Dol'iconographie
reli-
minique, dj connue dans

gieuse, par sa ravissante
celle
monde de
du Pape Pie
image de la bienheureuse Imelda cl donnant la communion aux petits enfants.

la
Deux autres images de

patronne de l'Alsace,
tre,
mme
artiste, celle
de sainte Odile,
et celle
de sainte Genevive Montmar-
avaient achev de mettre en relief son trs beau taleni.

le
Mais son dsir
plus vif tait de s'appliquer faire revivre,

traits
dans
la vrit
la
de ses
conservs pour nous sur
le
Suaiie
de Turin,
cult de la
divine Face du Sauveur. La grandeur

tche l'avaient arrte longtemps. Vers
et la ditla
fin
de
l'anne iQiO, cdant enfin l'attrait de sa pit et aux vives
instances qui lui taient faites, peut-tre aussi,

dclarait elle-mme, sous le
llaut, elle se
comme
elle le
coup d'une sorte d'inspiration d'enmita l'uvre. En moins d'une heure trois quarts
6l
SOMME THOLOGIQUr.
O, sans dsemparer, sans se rendre
compte de
la
perfection d
l'uvre qui s'accomplissait,

trait
elle avait travaill
reproduire,
la
pour
trait,
sur un tableau d'gale grandeur,
photogia-
phie
trs exacte
de
la
Tle du Christ, grandeur naturelle, tire
du Saint Suaire, elle donnait, en effet, une copie de cette Tte du Christ d'une perfection qu'on pourrait dire absolue. L'artiste
elle-mme demeurait toule tonne de son uvre. Elle dclarai!
que
s'il
lui fallait la
refaire, elle
ne
le
pourrait pas. Et, dans
son humilit,
comme
[)our accuser la conscience qu'elle avait
d'avoir t surnaturellement aide, elle refusait de signer son

tableau, se contentant,
pour
l'identifier,
de graver son
nom
la
sur
la toile,
au revers.
ce
Pour complter
premier
travail,
la
pieuse artiste eut

si
pense de reconstituer, d'aprs celle copie
fidle
de
la
Tte
du Christ dans
tt, elle
la
mort,
la
mme Tte du
Christ vivant. Et, bien-
avait la consolation de prsenter
aux amis qui
s'int-
ressaient son uvre,
une Tte du Christ dont

et
les traits repro-
duisaient avec une fidlit parfaite les traits authentiques rvls
par
la
photographie du Saint Suaire

et
dont
le
regard plein
de douceur
a
de majest donne l'impression irrsistible qu'on
devant
soi le regard
mme du
dans
Christ. Ces
la
deux tableaux sont

la
conservs chez
l'artiste,
chapelle de
Il
villa
Notre-
Dame,
Saint-Paul (Alpes-Maritimes).
tt, pai" la
est souhaiter
qu'on
en donne, au plus
aussi parfaites
photographie, des reproductions

petite repro-
que possible. En attendant, une

faite,
duction en forme de gravure en a t

la pit
qui permet dj
chrtienne d'utiliser l'image du Christ (ju'on y re-
trouve.
On nous
permettra de donner
ici,
ces rflexions sur l'image
du Christ
comme coin|)lnient et comme fortnuie de
culte de latrie l'endroit de cette image, la posie inspire par

les
tableaux dont nous venons de parler.
QUESTION \XV.
Dli
LADOllATlOiN DU CHRIST.
6l3
A JESUS DANS SON IMAGE
mne et
confiante une pieuse main

traits
A voulu de vos
nous redonnner l'image.

usage,
a pciiil.
Sans ngliger do
(Test surtout par
l'art l"indis|)ensable
lanionr
(|ue
son cur vous
On vous
Elle
l'a
revoit vivant. Notre regard teint,
ranim. La plnitude d'ge

de ces
traits se
Qui
El
fut la vtre ici,
dgage.
le
comble de
l'art
par l'amour est atteint.

face meurtrie,
Nous adorons, Seigneur, votre
D'outrages abreuve et de douleurs ptrie.
Que cependant pour nous
rien ne saurait ternir.
Mais nous aimons aussi ce regard de lumire,

(]e
regard
si
profond, qu'on a pu dfinir

et
Regard d'homme
de Dieu sous la
mme paupire
'.
Aprs avoir parle du culte rendre l'image du Christ,
nous devons considrer maintenant

motiver de notre part
ticle
le
culte
que peut ou doit
la croix
du
Christ. C'est l'objet de l'ar-
suivant.
Article IV.
Si la croix
du Christ
de latrie?
la
croix du Christ
.
ne doit pas tre adore de l'adoration de
latrie
La pre-
mire
dit qu'
il
n'est point
de
fils
pieux qui vnre ce qui a

il
outrage son pre,
comme
il
le
fouet dont
;
aura t frapp ou
il
la
potence laciuelle
aura t pendu
le
mais plutt
a tout cela
en horreur. Puis donc que

1.
Christ a subi sur

Fâporte.
:
le
bois de la
La
I.e
Tte
du Christ, par Germaine
a.
dernier vers est de l'abb Barllics
Reflets d'vangile
Le regard
de Jsus.
6 1/4
SOMME THOLOGIQUE.
la
croix
mort
la
plus ignominieuse, selon cette parole

ii
du
livre
de
la
Sagesse, ch.
il
(v.
20)
Condamnons-le
la
mort
la plus
honteuse,
s'ensuit
que nous ne devons pas vnrer

n.
la croix,
mais plutt l'abhorrer
La seconde
est
la
objection
fait
observer
latrie
que
((
l'humanit du Christ
pour autant
qu'elle est unie au Fils de Dieu dans sa Personne;

croix.
chose qui ne peut pas se dire de

t l'instrument
Donc
croix
la
croix
.
du
a
Christ ne doit pas tre adoioe de l'adoration de latrie
La
clous,
comme
la
du Christ
les
de sa passion
y
et
de sa mort, pareillement aussi
une foule d'autres choses

la
ont concouru,
comme
couronne,
la
lance
et
cependant nous ne rendons pas,
ces autres instruments de la passion,

il
un
culte de latrie.
Donc
semble que
la
croix
du Christ ne doit pas

ce principe,
tre adore de
l'adoration de latrie .
L'argument sed conlra formule

dons
le
que
nous ren-
culte de latrie ce en quoi
nous mettons
la croix
l'espoir
du
salut. Or,
nous mettons notre espoir dans

:
du
Christ.
L'glise chante, en effet
Croix! salut, notre unique esprance.
En
et
ce temps de la Passion, accrois la justice des

le
mes pieuses,
donne aux coupables
pardon.
Donc
la
croix
du Christ
doit
tre adore de l'adoration de ialrie .
Au
il
corps de
l'article, saint
(art.
Thomas
quant
rappelle que
le
comme
d
la
:
a t dit plus haut
3),
;
l'honneur ou
la
respect n'est
qu' la crature raisonnable

elle n'a droit
crature insensible,
au respect ou l'honneur qu'en raison de

:
crature raisonnable
ce qui se produit d'une double

la
manire
et
en tant qu'elle reprsente

qu'elle lui est unie d'une
titre, les
crature raisonnable
en tant
manire quelconque. Au premier

l
hommes
ont coutume de vnrc^
image du
roi
au
se-
cond
c'est
(t
titre,
son vtement. Mais soit l'unesoil autre,
les
hommes
car
l'honorent du
toujours
mme honneur
le
dont
ils
honorent
et
le roi ;
roi qu'ils
honorent en l'une
en
l'autre.
donc nous parlons de la Croix mme sur laquelle le Christ a t crucifi, ou de la vraie Croix, elle doit tre honore par nous de l'une et de l'autre manire et en tant qu'elle nous
Si
:
reprsente
la figure
du Christ tendu sur
elle; et
en raison de
QUESTION XXV.
6l5
son contact avec membres du Christ, ayant aussi t arrose de son sang. Aussi bien de l'une
adore de
la
et
de l'autre manire,
elle est
mme
adoration que
le Christ,
savoir de l'adora-
tion de latrie. Et c'est aussi

la Croix et
pour
cela
que nous nous adressons

le Crucifi la
que nous
la
prions
comme
Lui-mme.
ou
la
le
Que
bois,
si
nous parlons de l'image de

l'argent,
Croix du Christ en
quelque autre matire que ce puisse
tre,
comme
,
la pierre,
ou
ou
l'or,
dans ce cas nous vnrons d'image
croix
du Christ seulement
le
titre
ou parce
qu'elle
nous reprsente
nous
:
Christ tendu sur la croix et
mourant pour
latrie
((
auquel
il
titre
nous l'adorons de l'adoration de

(art.
comme
a t dit
pour l'image du Christ
prcd.).
L'ad priniam rpond que
dans
la
Croix du Christ, quant
l'opinion ou l'intention des infidles, se considre l'opprobre
du
ses
Christ; mais quant

la
rons
de notre salut, nous y considvertu divine du Christ, par laquelle II a triomph de

l'efTet
ennemis
et
des ntres, selon cette parole de l'ptre aux

ii
Colossiens, ch/
(v.
i4,
i5)
Il
a enlev
;
l'acte qui
tait crit
contre nous et
ts et les
II l'a
clou sur la Croix

,
dpouillant les principan

les
puissances
Il les
a livres en spectacle
c'est
attachant au
dit,
char de son triomphe. Et
pourquoi l'Aptre
i
dans
(,c
la
la
premire ptre aux Corinthiens, ch.
(v. i8)
La parob
Croix, pour ceux qui prissent est une folie; mais pour ceux qii
sont sauvs, c'est--dire pour nous, c'est la Vertu de Dieu .
L'ad secanduni dclare que
si la
Croix du Christ n'a pas lo

elle la
unie au Verbe de Dieu dans sa Personne,
lui a t
unie
cependant d'une certaine manire, savoir par

et le contact. Et c'est ce titre seul
reprsentation
que nous
raison
lui
rendons nos
hommages
L'ad terliam dit que quant
la
du contact avec
la
memb
es
du Christ, nous adorons non seulement

les autres
Croix,
mais aussi toutes
choses qui appartiennent au Christ

xi)
Et c'est pourquoi saint Jean Damascnedit, au livre JV (ch.
Le bois prcieux de
corps sacr
les clous,
ci
la
Croix,
comme
sanctifi
par
le
contact d;
de son sang, nous l'adorons bon droit
de mme,
a\;
les
vlements, la lance; et aussi ses demeures ou
tabernacles.
Toutefois, ces autres objets ne reprsentent pas
6i6
l'image du Christ,
SOMME THEOLOGIQUE.
comme
la
Croix, qui est appele

le ciel,
le
signe
du
dit dit
Fils
de l'homme, lequel apparatra dans

(v. 3o).
ainsi qu'il est
en saint Matthieu, eh. xxiv
Et,
aussi bien, l'ange
aux saintes femmes aprs

V. 6)
: :
la
rsurrection (en saint Marc,

le
ch. XVI,
dit pas
Vous cherchez Jsus de Nazareth,

la lance;
Cruci/t.
Il
ne
le
perc de
mais
la
le
Crucifi. Et
de
vient
que nous vnrons l'image de

matire qu'elle se trouve
tous autres objets de
;
Croix du Christ en quelque
mais non l'image des clous ou de

nature
.
mme
On aura remarqu
cette
dernire rflexion de saint Thomas, qui prcise excellemment

la
porte
du
culte
rendu
l'image
du Christ en
la
tant qu'image,
se distinguant,
comme
raison de culte, de
raison
du contact
ou du souvenir.
Nous avons vu
le le
culte
Verbe
fait chair, soit

le
que nous devions rendre au Christ, en Lui-mme, directement, soit dans

les objets
les
images qui
le
reprsentent ou
qui voquent son
souvenir par
contact qu'ils ont pu avoir avec Lui, surtout
au cours de
mais qui se
troite
saints.
:
sa Passion.
Il
nous
reste
examiner
le culte
que nous devons rendre aux personnes

d'abord,
h
du Christ rapportent Lui d'une manire plus ou moins

distinctes
sa
sain'e Mre;
puis, aux reliques des
Le premier point va faire
l'objet
de
l'article
qui
suit.
Article V.
Si la
Mre de Dieu
sait qii'un
doit tre adore de l'adoration de latrie?
L'on
des griefs les plus rpandus dans
le
monde
le
de l'hrsie protestante contre l'Eglise catholique est
culte
rendu par
elle la
la
Mre de Dieu. On l'accuse
d'idoltrie.
Nous
allons voir,
lumire de saint Thomas, ce qu'il faut pen-
ser de cette accusation

la

tre
il
Mre de Dieu doit

dit qu'
adore de l'adoration de latrie
La premire
semble qu'on doit rendre un
mme
honneur au
dans
le
roi et la
mre du
ii
roi.
(v.
Aussi bien
19)
:
est-il
marqu,
HT
livre des liois, ch.
qu'^m trne fut plac
QUESTION XXV.
517
pour
dit,
la
mre du
le
roi, laquelle s'assit
sa droite. Et saint Augustin

:
dans
sermon sur
V Assomption (ch. vi)

ciel,
Trne de Dieu,
chambre nuptiale du Seigneur du

digne que vous soyez o
II est
tabernacle
le
du
Christ,
il
est
Lui-mme. Or,
sa
Christ est ador
de l'adoration de
latrie.
Donc
le
Mre doit
l'tre
de
mme
La seconde objection cite

au
fils.
mot de
saint
Jean Damascne,
livre
IV (ch. xvi)
disant que
l'honneur de la mre va au
Or, le Fils est ador de l'adoration de latrie.

.
Donc
la
Mre
doit l'tre galement

la jNlre

unie que
latrie.
du Christ
lui a l plus
la
Croix. Or,
la
la
Croix
est
la
Donc
.
Mre du
Christ doit tre adore de
mme
adoration

est
fait
observer que
la
Mre de Dieu
qui n'est
une pure crature. Donc l'adoration de
latrie ,
.
due qu' Dieu,
n'est point
due
la
Mre de Dieu
cette
Au
on
Dieu,
corps de
l'article, saint
Thomas reprend
de
mme
la
rai-
et dclare
il
qu'en
ellet
le culte
latrie n'tant
d qu'
vn-
n'est point
la crature selon
si
que nous
rons en elle-mme. Or,
les
cratures insensibles ne sont

la
Il
point capables d'tre vnres pour elles-mmes,
crature
raisonnable est capable d'tre vnre ce
litre.
suit de l
que
le
culte de latrie n'est

la
d
le
aucune pure crature. Puis

est
donc que
nable,
la
il
bienheureuse Vierge
lui est
ne
point d
culte
une pure crature raisonde latrie, mais seulement

est la
vnration de dulie; d'une manire plus minente toutefois
qu'aux autres cratures, en tant qu'elle

Et c'est pourcjuoi
il
Mre de Dieu.
est dit
qu'on
.
lui
quelconque, mais l'hyperdulie
la
non pas une dulie Voil donc prcise en

doit
une langue de
Est-il
cristal et
de diamant,
pense
la
et la
doctrine de
l'glise catholi([ue sur le culte
rendre
Mre du Christ.
s'inscrire en faux
une seule intelligence droite qui puisse

telle
contre une
L'arf
doctrine.
primum rpond qu' la mre du roi n'est point d un honneur gal celui qui est d au roi. Toutefois, il lui est d un honneur en quelque sorte semblable, sous la raison d'une
excellence particulire. Et c'est
prcits .
l
ce
que
signifient les textes
6l8
SOMME THOLOGIQUE.
explique que l'honneur de la mre va au
tre
fils,
Vad secundum
parce que
fils.
la
mre elle-mme doit

c'est
honore en raison du
fils
Toutefois cet honneur ne va pas au

:
comme
l'honneur
de l'image va l'original
que l'image, considre en

nature d'objet, ne motive
elle-mme
et selon qu'elle
est telle
aucun honneur ou aucun culte , la diffrence de la mre qui doit tre honore pour elle-mme, titre de crature raisonnable.
Uad
terliam rpond, de
et titre
mme, que
telle
la Croix,
considre
n'est point
l'ar-
en elle-mme
de
nature d'objet,
capable d'tre honore, selon qu'il a t dit (au corps de

ticle, et art. 4)-
Mais
la
bienheureuse Vierge doit tre vnre

la
en elle-mme. Et
n'est rien
c'est
pourquoi
comparaison ne vaut pas
11
qui tienne de plus prs au Christ que sa
trs
sainte Mre, la glorieuse Vierge Marie. Et, ce titre,
rien ne
mriterait plus qu'elle d'tre honore

est
du mme honneur qui

des cratures
rendu au Christ. Seulement,

et qui, ce titre,
la diffrence
inanimes qui ont pu tre en contact avec l'humanit du Verbe

fait chair,
sont honores ou adores de la

la
mme
adoration que nous rendons au Christ,
bienheureuse
elle,
Vierge, sa Mre, est d'une nature raisonnable et porte, en

la dignit
de
la
personne, qui motive, par elte-mme, l'hon-
neur
et le respect. C'est
donc
elle
que
se
termine notre culte;
tandis que, pour les cratures inanimes, ce n'est point elles

qu'il se termine,
mais au Christ qu'elles reprsentent ou qu'elles
De l vient que si nous pouvons et devons honorer ces dernires du mme honneur que nous rendons au Christ, nous ne le pouvons pas, (|uand il s'agit de la glorieuse Vierge,
rappellent.
sa Mre. Toutefois, parce
que
cette
l
personne de
la
bienheureuse
Vierge, outre les perfections qui

les
'lvent au-dessus de toutes
autres cratures, dans l'ordre de la grce, a encore ce pri-
vilge
unique d'avoir
t,
la
avec
le
ChrisI, dans les inelTables

les
rapports qu'implique
maternit, en raison de cela

le
hon-
neurs ou
les
le
culte (jue nous lui rendons dpasseront
culte et
Ils
honneurs rendus
le
n'importe quelle autre crature.
constitueront
culte d'hyperdulie.
QUESTION XXV.
II
6ig
ne nous reste plus qu' tudier, en ce qui touche l'ado Lui,
ration
le
du Christ en Lui-mme ou en ce qui se rapporte culte que nous devons rendre aux reliques des saints.
l'article suivant.
Ce
va tre l'objet de
Article
VL
Si les reliques des saints doivent tre adores
en quelque manire?
reliques des saints
.
les
ne doivent, en aucune manire, tre adores

dit qu'
il
La premire
se rattacher
ne faut point
faire ce
qui peut tre une occasion
d'erreur. Or, adorer les restes des morts

l'erreur des (jentils
semble
ou des paens qui rendaient des honneurs

les
aux hommes dfunts. Donc

pas tre honores
.
reliques des saints ne doivent
il
La seconde objection dclare qu'

les reliques
.
semble fou de vnrer une chose insensible. Or,

saints sont insensibles.
des
Donc
c'est fou
de
les
vnrer
La
troisime objection
fait
le
observer qu' un corps mort n'est pas
de
mme
espce avec
le
corps vivant
et,
par suite,
il
il
ne semble
pas tre
la
mme
on
nurnriquement. Donc
prsentent
la
semble qu'aprs
mort d'un
saint son corps ne doit pas tre ador .

le voit,
le
Ces
objections,
plus vif intrt. Elles nous

le
il
aideront bien prciser
doctrine sur
point dont
est dit,
il
s'agit.
au
les
livre des
Dogmes de
l'glise (ch. xl)
Nous croyons que

membres du
corps des
sainls et surtout les reliques des martyrs, doivent tre adors d'un
culte parjail,
il
comme
:
si c'taient les
Christ Et, aprs,

.
est ajout
.S/
quelqu'un veut tre d'un avis contraire,
il
n'est
plus chrtien, mais
Ennomien
et
partisan de Vigilantius
Au
le dit
si
corps de
l'article,
saint
Thomas rpond
que,
1,
comme
xiii),
saint Augustin, au livre de la Cit de Dieu (liv.
ch.
Ihabit ou l'anneau paternel, ou toute autre chose de ce genre,
est d'autant
plus cher aux enfants qu'ils ont pour
les
parents une
certes pas
affection plus grande, les corps

tre mpriss, car
ils
eux-mmes ne doivent
sont ntres d'une manire bien plus intime et
620
Jamilire que ne
le
SOMME THOLOGIQUE.
sont n'importe quels vtements
:
n'appartienl'on
nent-ils pas, en ejjet,
la
nature
mme de l'homme ? Par o

:
voit
que ceux qui ont de
l'affection
pour quelqu'un vnrent
aprs sa mort les choses qui restent de lui
non pas seulement

des choses ext-
son corps ou
rieures,
ses diverses parties;

les
mais
mme
comme
il
vtements
et autres
choses semblables.
D'autre part,
est
manifeste que nous devons avoir en vn-
ration les saints de Dieu,
enfants et amis de Dieu,

Et c'est pourquoi
et
comme membres du Christ, comme et comme intercesseurs pour nous.

en souvenir d'eux, vnrer
nous devons,
honorer de l'honneur qui convient leurs reliques quelles

mais surtout leurs corps qui furent
par eux,
le
qu'elles soient,
temple
11
de l'Esprit-Saint, ses organes ou ses instruments, quand

bitait
ha-
en eux
et agissait
et
qui doivent tre configurs

la gloire
ou rendus conformes au corps du Christ par

rsurrection.
de
la
il
Aussi
bien Dieu
Lui-mme honore comme
convient ces sortes de reliques, faisant des miracles leur prsence

.
Rien
pour
les
de plus plein que cet article que nous venons
de
lire,
justifier,
aux yeux de
saints.
la
raison thologique,
le
culte rendu
aux reliques des

raisons
L'exemple des choses hu-
maines
profondes d'ordre surnaturel, l'action
mme
et si
de Dieu qui nous y invite par ses miracles, tout a t

ces quelques lignes
si
admiralement marqu en
lumineuses.
L'ad
substantielles
primum
dans
le
dclare que cette raison donne par l'objec-
tion fut celle de Vigilantius, dont saint

roles,
Jrme
Il
cite
les
:
pa-
livre qu'il crivit contre lui.
disait
I\oas
:
voyons quasi
je
le rite
des paens introduit sous prtexte de religion
ne sais quelle poussire au milieu d'un petit vase, enveloppe

est baise
d'an linge prcieux,
par des gens qui
l'adorent. Et saint
:
Jrme de
ou
la lune,
lui
rpondre, dans son ptre Riparius
Pour
soleil,
nous, Je ne dis pas aux reliques des martyrs, mais ni au
ou aux anges, nous ne rendons nos adorations, par
un
culte de latrie.
Nous honorons
ils
les reliques
des martyrs pour
adorer Celui dont
sont les martyrs; nous honorons les servi-
teurs, afin que l'honneur des serviteurs soit report
au Seignew.
Ainsi donc, en honorant les reliques des saints, nous ne tom-
J^tJEStlN
XXV.
DE l'adoration DU CMBIST.
021
bons pas dans

le culte
l'erreur des Gentils
ou des paens qui rendaient

.
de latrie aux
hommes
dfunts
Uad
rons
secunduni dit que nous n'adorons ou nous n'honopas

le cor[)s
insensible pour lui-mme, mais en raison

il
de l'me
la(|ijelle
fut uni,
laquelle maintenant jouit de
Dieu
rent
dans
le ciel;
,
et aussi
en raison de Dieu, dont

et les
ils fu-
les
ministres
ou
les
instruments
organes.
h'ad lerlium accorde que
le
corps mort d'un saint n'est
pas
le
mme numriquement
la
qu'il tait d'abord
quand
il
il
il
tait
vivant, en raison de
sa
diversit de la
:
forme
car
n'a plus
premire forme
l'identit
:
qui est l'me

la
toutefois,
est le
mme
quant
le
de
matire
ou quant aux lments qui
comi)osent
laquelle matire doit tre de
nouveau unie
sa
forme
, lors
de
la
rsurrection.
Parmi
le
les
consquences de l'Incarnation en ce qui

d'adoration
est des
rapports du Christ avec nous, nous devions examiner d'abord
mouvement
ou de culte qui nous porte vers

la
Lui
et vers tout ce
qui est de Lui. C'a t l'objet de

voir.
Il
question
que nous venons de

les

Dieu.
rapports du Christ avec nous selon qu'il est notre mdia-
teur, 'interposant entre

la
nous
et
Ce va
tre l'objet de
question suivante,
le
la
dernire du trait de l'Incarnation ou

la
de ce qui concerne
de
la
mystre du Christ dans

fait
constitution
Personne du Verbe
chair et dans ce qui en rsulte.
QUESTION XXVI
DE CE QUE LE CHRIST EST 1)1 T MEDIATEUR DE DIEU ET DES HOMMES
Cette question
1
comprend deux
articles
Si d'tre
Mdiateur de Dieu
convient selon
la
et
des
hommes
est le
propre du
Christ?
2 Si cela lui
nature humaine?
Article Premier.
Si d'tre Mdiateur de Dieu et des
est le propre
hommes
du Christ?
d'tre Mdiateur de
.
Dieu
et
des
hommes
n'est point le
le
propre du Christ
La
premire
fait
observer que
prtre et le prophte semble tre
mdiateur entre Dieu

Deutronome, ch. v
et
et les
5)
et
:
hommes,
selon cette parole du
(v.
Moi, en ce temps-l, je fus part

d'tre
au milieu entre vous
Dieu. Or,
prophte
et prtre
n'est point le
propre du Christ. Donc, non plus, d'tre mdiadit
teur.
et
que
ce qui convient
aux
anges bons
mauvais ne peut pas
tre dit
propre au Christ.
Or, d'tre au milieu entre Dieu et les
hommes, convient aux
anges bons,
comme
le dit
saint Denys, au chapitre iv des

i).
Noms
en
ses
Cela convient aussi aux anges

;
mauvais, c'est--dire aux dmons
car
ils
ont certaines choses

et certaines
commun
avec Dieu, savoir l'inimortalit;
cho-
communes
et,
avec
les
hommes,
de
la Cit<'
savoir qu'ils sont passibles
de tourments
S.
par suite, malheureux,

livre IX
comme on
xiii,
le
voit par
Augustin au
de Dieu (ch.
xv).
Donc
d'tre
mdiateur de Dieu
et des
hommes
n'est point le propre
QUESTION Xivl.
bu CHRIST MEDiATEUft.
il
62^
appar-
du Christ
tient au
il
La troisime objection dclare qu'
mdiateur d'intercder, auprs de l'un de ceux dont

mdiateur, en faveur de l'autro. Or,
il
l'
est
le
Esprit-Saint,
comme
est dit
aax Romains, ch. vni
(v.
26), prie
pour nous,
auprs de Dieu, par des gmissements innarrables.

prit-Saint est mdiateur entre Dieu et les
suite, ce n'est
Donc l'Eshommes; et, par

la
point
le
propre du Christ
le texte

Eptre Timothe, ch.
11
formel de
est dit
:
premire
(v. 5).
il
//
n'y a qu'un
.
mdiateur de Dieu
et
des hommes, C homme Jsus-Christ
Au corps de
est
l'article, saint
Thomas rpond que
l'office de
il
mdiateur consiste proprement

mdiateur;
les
runir ceux entre lesquels

le
car les
extrmes s'unissent dans
milieu.
Or, unir
hommes
Dieu d'une manire effective parfaite

les
convient au Christ, par qui

Dieu, selon cette parole de
ch. V (v. 19)
Il
:
hommes
sont rconcilis avec
la
seconde ptre aux Corinthiens,

le
Dieu
le
tait
dans
Christ, se rconciliant le
le
monde.
et
s'ensuit
que
Christ seul est

tant
Mdiateur parfait de Dieu

II
des
le
le
hommes, en
que par
sa
mort
a rconcili
avec Dieu
dit
:
genre humain. Et voil pourquoi l'Aptre, aprs avoir

Mdiateur de Dieu
G)
:
et
des hommes, lliomme Jsus-Christ, ajoute
(v.
(]ui
s'est livr
Lui-mme en rdemption pour

,
tous.
Kien n'empche, cependant
ajoute
le
saint Docteur,
que
certains autres soient dits, d'une certaine manire, mdiateurs
entre Dieu et l'homme, pour autant qu'ils cooprent l'union
des
hommes avec Dieu par mode de disposition ou titre ministriel . A ce titre, on dira trs spcialement de la Vierge
Marie, qu'elle est mdiatrice
lue de Dieu
;
parce que son action a t vou-
pour amener
les
hommes
venir au Christ
et
participer le fruit de sa
mort rdemptrice.
la
L'ad
primum applique
et les prtres
distinction qui vient

la
d'tre
mar
que
la difficult
que soulevait
premire objection.
loi
Les
prophtes
de l'ancienne
sont dits mdiateurs

disposilive et miet
entre Dieu et
nistrielle
:
l'homme par mode de cause
en ce sens qu'ils annonaient
figuraient par
avance
le
vrai et parfait TMdiali ur de Dieu et des
hommes
ils
Jsus-Christ.
Quant aux prtres de
la loi
nom elle,
peu-
62/4
SOMME THKOLOGIQUE.
et
vent tre dits mdiateurs de Dieu
des
hommes, en
tant qu'ils
sont les ministres du vrai Mdiateur, administrant aux
hommes,
en son nom,
les
sacrements du salut
L'ad secundani explique, par un trs beau texte de saint Augustin,
emprunt au
mme
livre
que
citait l'objection,
com-
ment et en quel sens bien dillcrent, le fait d'tre au tnilieu ou mdiateur entre Dieu et les hommes se dit des bons anges, Les anges bons, comme le note des dmons et du Christ.
saint Augustin,
au
livre
IX de
/(/
Cil de Dieu (ch.
xni), ne
et
peuvent pas, au sens

les
strict, tre dits
mdiateurs entre Dieu
hommes. Ds
et
l,
en
effef, qu'ils
onl avec Dieu et lu bali-
iude
f immortalit, et rien, de
commun
avec
les
hommes
mis-
rables et mortels,
comment ne
seraient-ils
pas plutt loigns des
hommes
et les
et
unis Dieu, et non point placs

les
ils
au
mili''u entre
Dieu
hommes. Toutefois, saint Denys

le
dit tre
au milieu,
parce que, selon

sous de Dieu
fice
degr de
la
nature,
sont placs au-desEt

ils
et
au-dessus des
hommes.
et
exercent
l'of-
de
mdiateurs, non
titre
principal
et
qui se snllit,
il
mais par mode de disposition

est dit,
de ministre; auquel sens
en saint Matthieu, ch.

et
iv (v.
n), que
les
anges s apils
prochrent
quils servirent
le
Christ.
et
Quant aux dmons,

les
ont avec Dieu l'immortalit,

Cest donc
et
avec
hommes
le
la
misre.
cette Jin (pie s interpose
au milieu
dmon immortel
misrable, afin d'empcher qu'on ne passe l immortalit bien-
heureuse et de conduire la misre immortelle.

est-il
Aussi
les
II
bien
comme
les
un intermdiaire mauvais qui spare
amis.
et,
Le Christ, Lui, avait en

avec
commun
avec Dieu
la
batitude;
hommes,
afin
la mortalit.
Et c'est pourquoi
s'interposa
au milieu
qu ayant pass
la mortalit. Il fit
immortels ceux
qui taient mortels, ce qu'il a montr en Lui par sa rsurrection;

et
heureux
les
malheureux, ayant toujours en Lui-mme

le
le
bon-
heur. Aussi bien Lui est-il

les
bon intermdiaire, qui rconcilie
ennemis
L'ad tertium
fait
observer que l'Esprit-Saint,

Dieu,
comme
11
est
en toutes choses gal
ne peut pas
tre dit intermdiaire

le
ou mdiateur
entre Dieu et les
hommes; mais
Christ seul,
l'huma-
qui, gal au Pre selon
la divinit, lui est infrieur selon
QUESTION XXVI.
nit, ainsi qu'il est
DU CHRIST MDIATEUR.
le
620
le
marqu (dans
symbole qui porte
nom
:
de saint Athanase). Et aussi bien, sur cette parole de l'ptre
aux Galates
le
(v.
20), le Christ est mdiateur, la glose dit
Non
Pre
ni l'Esprit-Saint.
c'est
Que
s'il
est dit
de l'Esprit-Saint qu'il
fait
prie
pour nous,
.
en ce sens qu'il nous
prier nous-
mmes
Il
n'appartient absolument qu'au seul Jsus-Chiist, d'tre

et
le
Mdiateur de Dieu
sa
des
hommes;
parce qu'il est

les
le seul
11
que
est
et
condition a tabli au milieu, entre
hommes, dont
est distant
distant par l'excellence de sa dignit
ou des dons de grce

il
de gloire qu'il possde,

ture
et
Dieu, dont
seul tait
par sa na-
humaine;
et
que Lui
le
mme
de rconcilier
le
Dieu, en mourant pour satisfaire sa justice, qui en tait spar par
genre humain
pch. Si nous parlons d'autres m-
diateurs, ce n'est qu'en raison
du rapport
titre
qu'ils
peuvent avoir
au Christ,
est-ce tout
le
seul Mdiateur dans le sens plein et parfait.
Mais ce rle de Mdiateur, quel
convient-il au Christ
et
ensemble en tant qu'il
est
Dieu
homme; ou
de
n'est-
ce qu'en raison de sa nature

faut
suit.
humaine?
tel
C'est ce qu'il
nous
qui
maintenant ejâminer
et
est l'objet
l'article
Article
Si le Christ est
II,
Mdiateur de Dieu en tant qu'homme?
et des
hommes
le
Christ n'est point

.
Mdiateur de Dieu
et
des
hommes
k
en tant
qu'homme
La
Au-
premire apporte un texte de

livre contre Flicien (ch.
saint Augustin , qui dit, au
ou
parmi
les
uvres de
le
saint
gustin)
La Personne du
soit
Christ est une, afin que
Christ soit
un
et
que sa substance
!(
une, ajin que gnrdant sa Jonction de

dit
Jils
Mdiateur,
ne puisse tre
le
de Ihoninie seulement ou Fils
de Dieu seulement. Or,
Christ n'est point Fils de Dieu et de

tout ensemble selon qu'il
l'homme, en
Tome XV.
tant
qu'homme, mais
Rdempteur.
Le
0^6
est est
est
SOMME THOLOGiyU.
homme homme
et qu'il est
Dieu.
des
Donc
il
ne faut point dire qu'il
Mdiateur de Dieu
.
et
hommes
seulement en tant qu'il
La
comme
le
Christ, en tant qu'il est Dieu, convient avec le Pre et l'EspritSaint, de

les
mme, en tant qu'il hommes. Or, de ce que, en

le
est
tiomme,
Il
convient avec
il
tant qu'il est Dieu,
convient
avec
Pre
et l'Esprit-Saint, Il
ne peut pas tre dit Mdiateur

la
en tant qu'il est Dieu; car, sur ce mot de

Timoihe, ch.
ii
premire ptre
et
(v. 5), ie
Mdiateur de Dieu
le
des hommes, la
glose dit
En
tant qu'il est
Verbe,
Il
n'est
pas au milieu, tant
gal Dieu, et Dieu chez Dieu, et simultanment un seul et

Dieu.
mme
Donc, non plus, en tant qu'il

les
est
homme,
Il
ne peut pas
tre dit Mdiateur, cause
avec
hommes
que
le Christ est dit
du rapport de convenance qu'il a La troisime objection fait remarquer Mdiateur, en tant qu'il nous a rconfait,
cilis
Dieu; ce qu'il a
en enlevant
le
pch, qui nous
sparait de Dieu. Or, enlever le pch convient
au Christ, non
en tant qu'il
est
Christ, en tant
homme, mais en qu'il est homme,

Dieu
.
tant qu'il est Dieu.
Donc
le
n'est point Mdiateur,
mais
en tant qu'il
est

tin
,
est
un
texte formel de saint

ta
Augus:
qui
dit,
au livre IX de
Cit de Dieu (ch. xv)

le
Le
le
Christ n'est point Mdiateur parce qu'il est
Verbe. Car
Verbe, au plus haut point immortel et bienheureux, est loin

des misres mortelles. Le Christ est Mdiateur, en tant qu'il
est
homme
Au
ment,
corps de
l'article, saint
Thomas rpond que

:
dans
le
mdiateur, nous pouvons considrer deux choses

la
premire-
raison de milieu
>
car
le
mdiateur
l'office
est
au milieu
entre deux ou plusieurs; secondement,
d'unir ou de
joindre
car
le
propre du mdiateur
spars.
est
la
d'unir ceux qui
taient diviss
ou
Or,
il
est
de
raison
et le
du milieu,
mdiateur
l'autre.
qu'il soit distant
de l'un
et l'autre
extrme;
il
rurnt par cela que ce qui est de l'un
le
transmet
Ni l'une ni l'autre de ces deux choses ne peut convenir au
Christ selon qu'il est Dieu, mais uniquement selon qu'il est
homme.
Car, selon qu'il est Dieu,
H ne
dillre point
du Pre
QUESTION XXVI.
et
DU CHRIST MEDIATEUR.
et la
62J
de l'Esprit-Saint dans
la et
nature
puissance dominatrice;
ni,
non
plus,
le
Pre
Fils,
l'Esprit-Saint n'ont quelque chose

telle
qui ne soit pas au

autres,
de
sorte qu'il puisse porter

est
aux
et
comme une
L'une
chose d'autrui, ce qui

et l'autre,
au Pre
l'Esprit-Saint.
ses lui
est
au contraire, de ces deux choest
conviennent en tant qu'il
homme.
Car, selon qu'il
homme, Il est distant de Dieu dans la nature; et il est distant des hommes dans la dignit de la grce et de la gloire. De mme, en tant qu'il est homme, Il lui convient de joindre ou d'unir les hommes Dieu, en apportant aux hommes les
prceptes et
les
dons de Dieu,
les
et
en satisfaisant
c'est
et
en priant
II
auprs de Dieu pour

trs
hommes. Et
pounûoi
est dit
.
vritablement Mdiateur, en tant qu'il est
homme
primum fait observer que si on enlve au Christ la nature divine, on lui enlve, par voie de consquence, la plL'ad
nitude singulire de grces qui lui convient en tant qu'il

le Fils
est
unique venu du Pre,
comme
il
est dit
en saint Jean,
ch.
(v. i/j).
Or, c'est en raison de cette plnitude qu'il a d'tre
plac au-dessus de tous les

prs
.
hommes, approchant Dieu de

le
plus
\.'ad
secundum
dpasse
dit
que
Christ, selon qu'il est Dieu, est
en toutes choses gal au Pre. Mais,
mme
dans
la
nature huil
maine,
Il
les autres
hommes.
Et c'est pourquoi,
peut
tre Mdiateur, selon qu'il est

est
homme, mais non
selon qu'il
Dieu
Vad
le
lertiuni dclare
que
s'il
convient au Christ d'enlever

est
pch par voie d'autorit en tant qu'il

en tant
Dieu, toutefois,
c'est
qu'homme
qu'il lui convient de satisfaire

c'est ce titre qu'il est dit
.
pour
le
pch du genre humain. Et

teur de Dieu et des
Mdia-
hommes
En raison de
quemont,
le
la
s'est
unie hypostati-
Fils
il
de Dieu incarn se trouve au milieu, entre

par cette nature humaine,
et les
Dieu, dont
est distant
il
hommes, dont
est distant
par l'excellence de sa dignit ou
des dons de grce et de gloire qu'il possde en cette
mme
nature humaine;
et,
tant ainsi au milieu entre Dieu et les
G28
SOMME THliOLOGlQUi.
I
hommes,
quer aux
c'est
Lui qu'il appartient en propre de

les
communiet
hommes
prceptes et
les
dons de Dieu,
double
de se
prsenter devant Dieu, au
nom
des lioinmes, satisfaisant poui-
eux
et
intercdant pour eux.

et
ce
titie,
le
Christ
et
les
miite,
lui
seul,
le
titre
de Mdiateur entre Dieu
hommes.
Avec
cette dernire question s'achve la
premire partie de
notre tude du Rdempteur.
Nous devions, dans
cette
premire partie, considrer en

II est et
elle-
mme
la
Personne du Rdempteur, qui
quel
II est.
Le premier aspect de cette question a motiv une rponse

qui nous portait tout droit au sein du mystre de l'auguste
Trinit.
cit
cette question,
la
en
efet
Qui
est le
Rdempteur
simplement
sus-
par Dieu pour
rparation du genre
humain dchu, nous

et
la
:
avons vu qu'il
Fils
nit.
fallait
rpondre puretnent
seconde Personne de
le
mme
de Dieu,
la
Trs Sainte Tri-
Nous n'avons pas, ici, d'autre personne que cette unique Personne venue du sein de Dieu, sans que d'ailleurs Elle ait eu
le quitter. Le
Rdempteur
n'a-t-il
pas
:
dit,
parlant de Lui-
mme, en
au
ciel.
saint Jean, ch. ni (v. i3)
ISul ne
monte au
ciel, si
ce n'est Celui qui est descendu
Mme comme
titre
Fils
du ciel, le Fils de Vhomme, qui est de l'homme. Il n'est autre, dans sa

de toute ternit dans
le le
Personne, que Celui qui

Dieu,
est
sein de
de l'un des Trois qui constituent

et trine
mystre
mme
du Dieu un en nature
Voil
la
en Personnes.
souveraine, qui rsume
vrit
suprme,
la vrit
tout, qui concentre tout, la(iuelle tout est
suspendu dans
le
mystre de l'uvre rdemptrice destine ramener Dieu
l'homme que
Tout, dans
le
la
pch en avait spar.
rdemption, sera l'uvre de Dieu

et
seulement en ce sens que Dieu l'aura dcrt

qu'il prsidera la ralisation de cette
;
non pas prordonn, ou

:
uvre par l'action de son gouvernement souverain tout y sera son uvre en ce sens que Lui-mme et Lui seul, dans la Personne du Fils ou
du Verbe, y accomplira l<;ut. Nul autre n'interviendra, comme suppt d'action, dans cette uvre. Le Rdempteur n'est pas
QUESTION XXVI.
autre que Dieu
DU CHRIST MEDIATEUR.
la
629
Lui-mme dans
Seconde de
ses Trois Per-
sonnes. C'est cette Seconde Personne de l'auguste Trinit, et Elle

seule, qui sera l'unique
suppt d'attrihulion
qui reviendront,
comme
ront
la
lui
appartenant en pro()r(\ tous
les actes
qui constituefait,
trame de l'uvre rdemptrice. Tout ce qui sera

sera dit, sera subi par
la
tout ce qui sera dit, tout ce qui sera subi, dans l'ordre de cette
uvre,
un Quelqu'un qui
ses Trois
n'est pas autre

la
que Dieu dans

sonne du
Fils
Seconde de
Peisonnes, dans
Per-
ou du Verbe.
:
A celte question
Qui
est le Rdempteur.'
:
il
faut
donc
r-
pondre puiement
Fils.
et
simplement
Mais
elle
Dieu dans
la
la
Personne du Personne du
Par cette rponse, nous savons, au sujet de

II est.
II est.
Rdempteur, qui
faire savoir quel
ne
suffirait
point pour nous
C'est
ici
qu'intervient proprement
le
le
ct spcifiquement
sa raison
nouveau qui va constituer
Rdempteur sous
efl'et,
de
la
Rdempteur. Pour rpondre, en
ce
nouvel aspect de
question
:
question, nous ne pourrons plus en appeler simplement Dieu,
comme
le
nous
le
faisions tout l'heure.
la
Qui
est
Rdempteur? nous n'avions qu' rpondre

:
le Fils
de Dieu;
ou
Dieu, dans la Seconde de ses Trois Personnes, dans la

Fils
Personne du
Dieu;
ou du Verbe. A
:
la
question
Quel
II
est?
nous devons rpondre

Il
Dieu
et
homme.
Il
est sa
et cela
veut dire que tout ce qui convient Dieu

a tout cela,
dans
nature convient au Rdempteur.
comme
est cela
tant sien,
comme
dans
la
lui
a[)partenant.
la
Rien
plus.
Il
mme. Car nous savons qu'en Dieu

s'identifient
ralit.
Il
Personne
et la
nature
difl-
n'y a entre elles

le
qu'une
rence d'aspect ou de raison.

des trois Personnes divines,
est
Donc
la
Rdempteur, qui
Fils
est l'une
Personne du
la
ou du Verbe,
Il
identiquement tout ce qu'implique

Il l'est,
nature divine.
est
Dieu.
comme
le
sont
le
Pre et l'Esprit-Saint.
le
Il
l'est
avec eux. Et, ensemble, tous Trois sont identiquement

Dieu.
mme
Mais
II
est
homme
aussi. Et c'est par l qu'il se dislingue

II
dsormais de tout. Car

c'est--dire
est
absolument
le
seul tre cela,

le
homme
en
mme
temps que Dieu. Ni
Pre, ni
630
SOMME THOLOGIQUE.
Ils
TEsprit-Saint ne le sont.
titre.
sont Dieu
comme
Lui
et
au
mme
Mais, des Trois, Lui seul est

II
homme.
Dieu, au sens
la le
Et
et le
est
homme, comme
II
est
plus absolu
plus parfait. Tout ce qui appartient
nature humaine,
dans sa raison propre de nature humaine,
est
en Lui.
Il
l'a.
Tout
cela est sien, fait
vraiment partie de Lui.
Il l'a
en Lui, dans
cela
II
sa Personne. Il est tout cela, en tant
que par tout

II
est
homme.
Il
Il
est
vraiment
homme comme
est
vraiment Dieu.
est aussi
rellement l'un quTl est l'autre. La seule diffrence,
tenant la raison
mme
des deux natures, est que la nature
divine qui est sienne s'identifie
mme
sa
Personne,
la
comme
la ra-
nous
est
le
rappelions tout l'heure, tandis que
nature humaine
possde par Lui sans qu'elle s'identifie Lui dans

la
lit,
nature humaine ne pouvant jamais s'identifier,

la
comme
telle,
au suppt ou
personne en qui
elle se trouve.
Le Rdempteur ou l'unique Personne du

est
Fils
de Dieu, qui
Dieu mme. Dieu dans toute

aussi,
la
perfection de sa nature, est
homme
homme
la
Il
vritable et parfait, possdant tout ce

telle
que comprend
Saint, et
nature humaine,
est
que nous
le
la et
trouvons
l'Espritet
en chacun de nous.
Dieu
Il
comme
Pre
au
mme
titre;
est
homme comme
nous,
au
mme
litre.
Toutefois, sa nature
humaine, parce
la
qu'elle est en Lui et qu'en
Lui elle se trouve unie, dans
mme
Personne,
la
nature
divine, est orne de privilges exceptionnels. Si,

elle est
comme nature,
le
toujours infrieure
leve, sans
la
nature anglique, elle n'en est pas
moins
comparaison possible, au-dessus de tout

exclusivement
cr, par les privilges d'ordre gratuit qui sont

siens. C'est ainsi
les
n'a point l'tre

l'tre
une crature, car elle par elle-mme, ayant t, de rien, amene

que sans cesser
d'tre
elle a cette
par l'action cratrice de l'auguste Trinit,
gloire incomparable et
unique
d'tre
admise
la
la
participation
Fils
de
l'tre
divin selon qu'il est l'tre de
Personne du
en
Dieu. Elle n'existe point par
un
tre d'existence cr, lui appar-
tenant en propre et faisant qu'elle subsiste en elle-mme et
par elle-mme,
titre
de tout spar. Elle existe dans
la
Per-
sonne
mme du
Fils de Dieu, n'tant
que par
l'tre
de cette
QUESTION XXVI.
DU CHKIST MEDIATEUR.
la
63 1
divine Personne. Elle est admise

sonnalit divine.
Celle gloire
gloire
mme
de
la
Per-
unique de l'admission
Fils,
et
la
subsislence divine
dans
la
Pcisonne du
la
de l'union immdiate, par cette

la
admission,
nature divine elle-mme, demandait que
na-
ture Jiumaine
du
Christ, dans son tre propre de nature hule
maine, ft leve, en son degr
plus sublime,
la
la partici-
pation de la nature divine que constitue

sanctifiante. Les vertus, dcoulant,
grce habituelle ou
diverses facults,
dans
les
de celte grce habituelle qui
afi'ecte
l'essence de l'me
humaine
plus haut
le
du
Christ, devaient, leur tour, lui tre proportionnes. Et de
l vient
que
le
Christ a
les
possder toutes,
leur
degr de perfection. Rien ne saurait cire compar, ni dans
monde humain,
ni dans le
monde
anglique,
mme
les
si
on
les
considre unis ensemble et comprenant toutes
splendeurs
les
de vertus ralises en chacun des tres particuliers qui

posent,
la
com-
beaut morale de l'me humaine du Christ orne

elle.
de ses vertus
D'autant que proportionnellement ces

elle
vertus mais dans
un domaine absolument transcendant,

les
ne cessera de vibrer des touches
plus dlicates rendues infi-
niment
sensibles et exquises par les dons les plus parfaits de
l'Esprit-Saint sous l'action personnelle de cet Esprit.
A
les
ces
ornements de
la
grce habituelle ou sanctifiante avec
vertus et les dons, devaient se joindre, dans l'me

Christ, toutes les grces gratuitement
humaine
du
donnes proportiond'apostolat
nes la dignit
qui serait
la
du Rdempteur et la mission sienne parmi les hommes.

toutes
ces splendeurs de grce,
D'autre part,
dans l'me
humaine du
Christ, seraient destines,
non pas seulement

les tres
orner ou perfectionner cette
me du
Christ en elle-mme,
mais encore dverser leur trop-plein sur tous
hu-
mains dont
le
le
Christ, par sa seule qualit, devait tre constitu

C'est de
chef ou
la tte.
Lui
et
de Lui seul que dcoulela
en tous ceux qui devraient y participer, vrit dont la plnitude se trouve en Lui.
rait,
grce
et la
C'est qu'en etTet, ct de la grce
dans toute sa plnitude,

Christ, la plnitude ab-
devait se trouver aussi, dans l'me
du
632
SOMME TUEOLOGKTUE.
solue de toute science et de toute vrit
Son intelligence hutre,

le
maine devait
jouir, ds
le

le
de
la
vision de l'essence divine dans

cette vision, elle a,
Verbe;
et,
sous
coup de
et
pour
l'ternit,
devant son regard, tout
tout
rien de
ce qui a t,
la
ou
est,
ou
sera,
un moment
la
:
quelconque de
vertu de
la
dure, ou qui pourrait tre, considrer
du Christ en tant qu'homme sa dignit, et sa qualit de Rdempteur d'abord, de Juge ensuite, demandaient que tout ft connu de Lui, sans autre exception ou limite que ce qui relve de l'infinie puissance de Dieu, laquelle ne peut tre connue pleinement que de Dieu seul dans sa nature divine. En mme temps que cette science bacrature, n'a t ignor
tifique,
devait
se
trouver,
dans l'intelligence humaine du

lui
Christ,
non par mode de besoin ou pour

la
donner quelque
absolue perfec-
connaissance nouvelle, mais pour

tion de sa nature
et la science
pleine
et
humaine,
la
science infuse propre aux anges,

la
acquise qui est
ntre, l'une et l'autre dans
un
le
degr de perfection ou d'excellence absolument transcendant.

Toutefois, cte de ces })crfections,
Fils
il
fallait aussi
que
de Dieu acceptt, dans sa nature humaine, en vue de son

certaines misres
uvre rdemptrice,
ainsi qu'il devait,
ou imperfections, qui ne
vie
drogeraient en rien ni son excellence ni sa dignit. C'est
pour tout
le
temps qu'il vivrait de notre

loi
sur cette terre, empcher, par une
d'exception, que des

la
sommets de son ame inonde de

vision batifique, drivent
ces infrieures de cette
toutes les splendeurs de

soit
ou dcoulent,
soit
dans
les
puissan-
me,
dans
le
corps qu'elle devrait

les leurs et
informer,
les
les
prrogatives qui auraient d tre
qui
auraient soustraits toute possibilit de souffrance ou de

11
douleur.
devait
donc nous apparatre avec une nature qui

la
se
plierait toutes les sujtions

et mortelle
de notre nature dchue, passible
comme
ntre aprs son pch.

et
Ce mlange harmonieux de perfections souveraines
de
misres ou d'imperfections ncessaires permettrait au Udenqjleur de remplir auprs de Dieu et auprs de nous son rle
essentiel
dt;
Prtre et de Mdiateur, destin, d'une part, apai-
ser la col'C de Dieu
en satisfaisant sa justice
et
en inlerc-
QUESTION XXVI.
DU CHRIST MDIATEUR.
le.?
633
dant auprs de sa misricorde pour en obtenir tous

et toutes les tre part,
dons
d'au-
grces dont
les
traiter avec les
hommes avaient besoin, hommes en quelque sorte

et leurs
et
cl,
d'gal
les
gal,
condescendant leur faiblesse
misres pour
en dlivrer, en leur appliquant

la
en y substituant
la force et
vertu
mme
de Dieu qu'il portait en Lui.

le
Tel nous est apparu, dans sa Personne,
Rdempteur,
la
lumire de
la foi
divine et de
le
la
raison thologique, mise en
pleine valeur par
gnie de
Thomas d'Aquin. Nous aurons,

Rdempteur dans son
cette
le
dans noire prochaine lude,
suivre le
uvre de
la
Rdemption. Mais, dans l'tude de
uvre,
il
faudra que nous ayons sans cesse prsent devant
regard de
notre esprit tout ce que nous avons tabli au sujet du

teur considr en
prsent,
Rdempl'on peut
Lui-mme. Et
il
faudra que nous l'ayons

si
non d'une faon divise ou fragmentaire,

mais d'une faon globale
est la seule
el
ainsi dire,
dans son unit vivante.

Fils de Dieu, runis-
Le Rdempteur
sant,
Personne du
dans
sa seule Personne, tout ce qui est de
Dieu
et
tout
ce qui est de
tat
l'homme,
et tat
et
de l'homme pris en ses divers

Il
tats,
de gloire
de misre.
fallait qu'il
en ft ainsi pour
l'uvre de notre salut. Notre devoir nous sera de Le recevoir

et d'aller
Lui dans toute sa vrit. Rien loin de nous laisser

les
rebuter par ses anantissements ou par
misres qui sont
les
ntres et qu'il a voulu faire siennes, nous nous complairons
en Lui sous ces dehors qui! a pris pour notre amour. Mais
comme
notre
ces anantissements ne
nous serviraient de
il
rien,
si
ce
n'taient point les ancantissements d'un Dieu,

foi
faudra que
les
prvienne
ici le
scandale des sens;
et,
sous
dehors
de l'homme sans clat, de l'homme ananti, nous devrons,
chaque
instant, percevoir les infinies richesses de cette nature

se
humaine o
trouvent tous
les trsors
de
la
sagesse et de
la
science de Dieu et dans laquelle Dieu
Lui-mme
habite corpo-
rcllement. Oui, nous devrons, au travers de celte humanit
qui nous Le cache
el
nous Le
livre tout
la porte
ensemble,
saisir le
Dieu qui
l'habite,
ou plutt qui
en qui
et
par qui
elle subsiste, tant sa
nature Lui. lant, sous sa ralisation
concrte, ce Dieu
Lui-mme en Personne.
63d
SOMME THEOLOGIQUE.
1
mystre du Rdempterrestre, misraFils,
Car voil bien quel excs de bonheur, quelle ivresse de

joie divine
nous permet de prtendre

faire route
la
le
teur
ble,
c'est
que vivant de notre vie humaine,

personne du
fait
nous pouvons
avec notre Dieu, dans l'une de
ses trois
Personnes, dans
venu Lui-mme
si
au milieu de nous, s'tant

le
l'un de nous, certains gards
plus petit d'entre nous et
le
plus misrable, mais
riche,
d'autre part,
et si
grand,
mme comme homme, et si parfait, et si heureux, comme Dieu et homme, que sans Le quitter et
les
sans sortir de Lui, avec Lui, par Lui, et en Lui, nous nous
trouvons nous-mmes dans toutes
splendeurs de notre na-
ture leve jusqu' Dieu et ne faisant plus qu'un avec Lui.
TABLE DES MATIRES
Page*
Avant-propos
vu
i
Le Prologue
QUESTION
I.
De
la
convenance de l'Incarnation.
(Six articles.)
1 S'il cl.Til
cotivonablc que Dieu s'incarne

ncessaire,
9
le
3 S'il clail
pour
la
?
rparation
du genre humain, que

.se
erbc de Dieu s'incarne

le
lO
3 Si,
dans
cas o
l'homme
n'aurait point pch. Dieu
scrail
;5i
nanmoins incarn?
4 Si
Dieu s'est incarn principaienienl pour porter remde aux pchs actuels plutt que pour porter remde au pch originel
.^
^^
5 S'il eut t
convenable que Dieu s'incarne ds

?
le
commencemeni
la la
du genre humain
6" Si l'uMiYre
de l'Incarnation aurait d tre dilTrc jusqu'

?
fin
du monde
47
QUESTION
II.
De l'union elle-mme du
(Douze
articles.)
Verbe incarn.
I'
Si l'union
a" Si
3 Si
du ^ erbe incarn s'esl faite dans la nature? l'union du \erble incarn a t faite dans la Personne? l'union du Verbe incarn s'esl faite dans le suppt ou dans
l'hyposlase
?
/
53
fta
8u
8."
4" Si la
5 Si. 6" Si
7" Si
Personne du Christ esl compose? dans le Christ, il y a eu l'union de l'me et du corps? la nature humaine a t unie au Verbe de Dieu accidentellement ? l'union de la nature divine et humaine est quelque chose de
cr ?
I
8()
()4
o3
1
8" Si 9" Si
io" Si
n"
Si
chose que l'assomption ? des deux natures est la plus grande de toutes les unions ? l'union l'union de l'Incarnation est par la grce? l'union de l'Incarnation est venue la suite de certains mrites?
l'union est la
mme
14
117 lao
laS
la" Si la
gicc do l'union a cl naturelle
l'homme
Jsus-Christ?.
636
TADLi: DliS MATltaES.
QUESTION
TH.
De
i.'umon du ct de la Personne qui a pris
A SOI LA NATIRE HUMAINE.

(Huit articles.)
1"
S'il
a" S'il
convient la Personne rlivine de prendre soi une nature cre? convient la nature divine d'assumer ou de prendre soi?
. .
129
i3i
de la personnalit par l'inlelligence, la nature pourrait assumer ou prendre soi 4" Si une Personne divine peut assumer une nature cre sans qu'une autre l'assume ? 5" Si une autre Personne divine aurait pu assumer la nature humaine en dehors de la Personne du Fils? 6 Si deux Personnes divines pourraient assumer ou prendre soi une seule et mme nature humaine numriquement identique? 7" Si une seule Personne divine pourrait assumer deux natures humaines? 8 S'il tait plus propros que le Fils de Dieu s'incarne, que le Pre
3" Si. abstraction faite
'
i34
187
i3i)
1^2
i4G
ou
l'Esprit-Saint
QUESTION
IV.
De l'union,
du ct de la nature.
(Six articles.)
I* Si
2 Si
nature humaine tait plus apte tre prise par Dieu que n'importe quelle autre nature? le Fils de Dieu a pris la personne?
la
le Fils
de
ld
ito i6()
3 Si la
4 Si le
Personne divine a pris l'homme? Fils de Dieu a d assumer ou prendre

abstraite de tous
les
soi la
nature hu168
les
maine
5" Si le Fils
individus
la
de Dieu
?
d prendre
le Fils

la
individus
6' S'il tait
171
de
la
convenable que race d'.Vdam ?
de Dieu prenne
nature humaine
174
QUESTION
V.
De l'Assomption des parties de la nature humaine.

(Quatre
articles.)
i" Si le
a" Si le
3" Si le
4" Si le
de Dieu a pris un vritable corps? Christ avait un corps de chair ou terrestre? Fils de Dieu a pris une me? Fils de Dieu a pris l'esprit humain ou rinlcllif,fcncc
Fils
178
181
i85
?
188
QUESTION
VI.
De l'ordre de l'assomftion.
(Six articles.)
1 Si
le Fils
de Dieu a pris
la
chair par l'entremise de l'me?
192
19I)
a" Si le Fils
do Dieu
a pris
l'me par l'entremise de l'esprit?
tabLe des matires.

3 Si
63^
198
l'me du Christ
chair
!'
a t prise a t
4 Si la
du Christ
Verbe avant la chair? prise par le Verbe avant d'tre unie

par
le
l'me
5 Si le
201
Fils
de Dieu a pris toute

a pris la
la
nature humaine par l'entremise

204
la
6" Si le
de ses parties l'ils de Dieu grce ?
nature humaine par l'entremise de
206
QUESTION
VII.
UN
De la grce du Chuist selon HOMME PARTICULIEK.

(Treize articles.)
qii'Il
est
1" Si
a" Si
3 Si 4 Si 5 Si
6 Si
7 Si
8 Si 9" Si
10 Si
dans l'me prise par le Verbe a t la grce habituelle? dans le Christ furent les vertus? dans le Christ fut la foi ? dans le Christ se trouva l'esprance? dans le Christ furent les dons dans le Christ fut le don de crainte? dans le Christ furent les grces gratuitement donnes? dans le Christ s'est trouve la prophtie? dans le Christ a t la plnitude de la grce ? la plnitude de la grce est propre au Christ ?
211
ai3 21O
218
220
222
220
228
a3i
u'S'4
II" Si la 12 Si la
i3 Si la
du Christ est infinie? grce du Christ peut tre accrue?

grce
le
238
241
Christ est une suite de l'union ?.....
24a
QUESTION
\1II.
Df. la
ghace du Ciiiust selon qu'Il est
LA tte de l'glise.
(Huit articles
)
Si
au Christ, selon
l'glise?
qu'il est
homme,
il
convient d'tre
la tte
de
a5i
a" Si le
3 Si le 4 Si le
hommes quant aux corps ? (Jhrist est la tte de tous les hommes ? (Christ, selon qu'il est homme, est la lte des
Christ est lte des
a55
anges!
le
367 262
5 Si c'est
une
mme
grce, celle par laquelle
le
Christ est tle de
l'glise, avec celle
qui est particulire cet honuue qu'est

est le propi'e
Christ?
0" Si d'tre la tte
265
de l'glise
du Christ?.
?
268
a7a
7" Si le 8" Si
dmon
est la tte des
l'Antchrist est la tte des
mchants ? mchants
376
QUESTION
IX.
De la science du Christ en
(Quatre
ariicles.)
gnral.
1"
Si
dans
le
Christ
s'est
?
trouve quelque autre science en plus de
la
science divine
280
t)38
2 Si
Table
dans dans
dans
le
)es
matires.
Christ a t
la
science des bienheureux

?
ou de ceux qui
284
la
sont au terme dans

3" Si
le
la Patrie
Christ s'est trouve l'autre science, qui est infuse, en plus de la science bienheureuse ?
le
science
286
P.
. .
!t"
Si
Christ a t quelque science exprimentale acquise
290
QUESTION
X.
De la science bienheureuse de l'ame du Christ.

(Quatre
articles.)
1 Si
l'me du Christ a compris et comprend

divine
?
le
Verbe ou l'essence
295 298 3o2
2 Si
4"
l'me du Christ dans le Verbe connat toutes choses? Si l'me du Christ peut connatre des choses infinies dans le Verbe ? Si l'me du Christ voit plus parfaitement le Verbe que ne le voit
toute autre crature
?
3o8
QUESTION
XI.
De la science inne ou infuse de l'ame du Christ.

(Six articles.)
connu toutes choses ? l'me du Christ pouvait entendre, selon la science inne ou infuse, sans se tourner du ct des images ? 3" Si l'me du Christ a eu la science inne ou infuse par mode de collation et de discours ? 4 Si dans le Christ la science inne ou infuse fut moindre que dans
1 Si
selon celte science le Christ a
3i
2 Si
3i5 317
les
anges?
inne ou infuse dans
infuse de l'me
le
319
Christ a t une science ha32
I
5 Si la science
bituelle
G" Si la science
du
Christ a t distincte selon divers

3a
'1
habitus?
QUESTION
XII.
De
la science acquise ou exprimentale DE l'ame du Christ.

(Quatre articles.)
1" Si
selon
la
science acciuiso ou exprimentale le Christ a

?
connu
3y8
33
toutes choses
2 Si
selon la science acquise ou exprimentale le Christ a progress? 3" Si le Christ a appris quohjue chose des hommes?
4 Si le Cliist a
334
reu des anges
la
science
337
QUESTION
XIII.
De
la puissance de l'ame du Christ.

articles.)
(Quatre
i" Si
l'me du Christ a eu l'me du Clirisl a

des cratures
?
la
loulc-puissance?.
342
a' Si
la
loule-puissance par rapport l'iniiuutalion 346
TABLE Des MATIERES.

3" Si
GoQ
rame du
pre corps
Christ eut
?
la
toute-puissance par rapport son pro-
35o
fi"
Si l'nie
du
Clirist a
eu
la
toute-puissance par rapport l'excu?
tion de sa propre volont
353
QUESTION
XIV.
A PRIS
Des manques ou dfauts du coiu's DANS SA NATCHE HUMAINE.

(Quatre articles
)
qli:;
le Chiust
1 Si
de Dieu fauts du corps

le Fils
.^
a dTi
prendre
la
nature humaine avec
les d-
35G
3(Jo
2 Si le
3 Si le
Christ a t soumis de ncessit aux dfauts corporels.^ Christ avait contract les dfauts corporels ?
302
'}
4 Si le Christ devait
prendre tous
les
dfauts corporels des
hommes
3G5
I
QUESTION XV.
Des dfauts touchant a

(Dix articles.)
l'ame. qui ont t pris
PAR UE Christ dans sa nature humaine.
1 Si
a Si
3 Si
dans dans dans
le le le
Christ s'est trouv
le
pch
?
i'
870
87^ 378 38
'}
Christ a t
le
fomes peccati?
?
Christ a l l'ignorance
fut passible
la
4 Si l'ine 5 Si 6 Si
7" Si
du Christ
le le le le le
8 Si
9 Si
dans dans dans dans dans
Christ a l
vraie douleur sensible

la tristesse
la
i'
38'i
38('> 3ii()
Christ s'est trouve Christ s'est trouve
crainte
?
Christ a t l'admiration
3(v
3(('j
Christ a t
la colre
10 Si le
Christ fut tout ensemble dans la voie et au terme!'.
397
QUESTION
XVI. De ce qui convient au Christ SELON l'tre et le DEVENIR.

(Douze
articles.)
I"
2 3
proposition est vraie Dieu est homme? L'homme est Dieu ? Si cette proposition est fausse Si le Christ peut tre dit homme dominical?.
Si cette
:
:
4oi
ô
407
"Mre
4 Si les
choses qui sont de
la
nature humaine peuvent
dites de
Dieu ?
5 Si les
4io 4i4
417 'n9 423
7 8" 9"
choses qui sont de la nature humaine peuvent se dir(> de la nature divine? Dieu a l fait homme? Si cette proposition est vraie L'homme a t fait Dieu? Si cette proposition est vraie Le Christ est une crature? Si cette proposition est vraie homme, en montrant le Christ, a commenc cet Si l'on peut dire
: :
:
10"
dlre ? Le Christ, en tant qu'homme, Si cette proposition est vraie commenc d'tre ? a crature ; ou
:
426
est
une 4a8
O/lO
1
TABLli DES MATlUES.
1"
Si le Christ,
la" Si le Christ,
en tant qu'liomme, est Dieu ? en tant qu'homme, est une hyposlase ou une per-
42.
sonne?
4'^-^
QUESTION
XVII.
De
l'unit du Christ
articles.)
quant a
l'tke.
(Deux
1" Si le
Christ est
le
un ou deux ?
2" Si
dans
437 442
QUESTION
XVIII.
De l'unit du Christ quant a la volont.

(Six articles.)
1" Si,
dans
tre
le Christ, se
trouvent deux volonts, l'une divine
et l'au-
humaine ?
le
458
volont de la raison
le libre le
?
2" Si,
dans dans dans
Christ, s'est trouve quelque volont de la sensualit,

la
4''>8
en plus de
3 Si
le
le
Christ ont t deux volonts quant la raison? Christ a t

arbitre?
Christ, a voulu autre chose
471
'173
4" Si
5" Si la

s'est
que
ce
G" Si,
que Dieu veut? dans le Christ,
trouve la contrarit des volonts?
477 480
QUESTION
XIX.
est
De
l'unit de l'opration
articles.)
du Christ.
(Quatre
1
Si,
dans
le
Christ,
il
seulement une opration de
la divinit et
'laS
2 Si,
'6"
Si
de l'humanit? dans le Christ, se trouvent plusieurs oprations humaines? l'action humaine du (jhrist a pu tre mritoire pour Lui? ....
.
Vv'
'i(|i'
4 Si le Christ a
pu mriter pour
les
autres?
4yy
QUESTION XX.
De
la sujtion du Christ au Pre.

articles
)
(Deux
1" S'il
faut dire
Si le
que le Christ est soumis au Pre? Christ est soumis Lui-mine?
5o3
607
QUESTION
XXI.
De
la prire
du Christ.
(Quatre
1
articles.)
convient au Christ de prier? convient au (Christ de prici selon sa partie sensible? 3" S'il tait convenable que le Christ prie pour Lui? 4" Si la prin,' du Christ a toujours t exauce?
S'il
5i
3 S'il
Tu
5i8
5ao
TABLE DES MATIRES.
(i^l
QUESTION
1 S'il
XXll.
Du sacerdoce du
CaaisT.
(Six articles.)
2 Si le
3 Si
4 Si
5 Si 6 Si
convient au Christ d'tre prtre ?, Christ Lui-mme a t tout ensemble prtre et victime? l'eiret du sacerdoce du Christ est l'expiation des pches ? l'edet du sacerdoce du Christ n'a pas seulement appartenu aux autres, mais encore Lui-mme ? le sacerdoce du Christ demeure ternellement ? le sacerdoce du Christ a lc selon l'ordre de Mclchisdech ?.
.
. .
52:) 52f)
534
538 5^3
5/i(>
QUESTION XXni.
1* S'il
2
"
De
l'adoption
(Quatre
Si
elle convient au Christ.
articles.)
Si
3" Si
It"
convient Dieu d'adopter des fils ? adopter convient toute la Trinit ? d'tre adopte est le propre de la crature raisonnable
5/i9
555
?
Si le Christ,
en tant qu'homme,
est fils
de Dieu adoptil!'
557 5C7
QUESTION XXIV,
1" S'il
De la
(Quatre
:
Prdestination du Christ.
arlicles.)
2" Si cette
f\"
convient au Christ d'tre prdestin ? proposition est fausse Le (Ihrist, en tant qu'homme, a t prdestin devoir tre le Fils de Dion ? Si la prdestination du Christ est l'xemplaire de notre prdestination? Si la prdestination du Christ est cause de notre prdestination?.
67
676
582
584
QUESTION XXV.
de
la
De
l'adoration du Christ.
)
(Six arlicles
i Si
mme
?
adoration doit (Mic addie flunnanit du Christ
et
sa divinit
2 Si
087
.
3 Si
4" Si
l'humanit du Christ doit tre adore de l'adoration de latrie? l'image du Christ doit tre adore de l'adoration de latrie? .... la croix du Christ doit tre adore de l'adoration do latrie?..
.
Stji
Ooj
(3i3
5 Si la
Mre de Dieu doit
tre adore de l'adoration de latrie?
tuG
Gii>
6 Si les reliques
des saints doivent tre adores en quelque manire?
QUESTION XXVI
De ce que
articles.)
le Christ est dit

"m.mes.
Mdiateur de Dieu et des h

(Deux
1 Si
d'tre
Mdiateur de Dieu
est
et
des
hommes
et
est le
propre du
t>22
Christ?
2" Si
le
Christ
Mdiateur de Dieu
des
hoinmes en
tant
iJa
qu'homme?
Toulouse.
Typ.
Kilouanl Privt.
33ia
13-1933
W'
>
Cn.
y*
Kr-r
V
^
\.,

Commentaire Littéral de La Somme Théologique - RP Thomas Pègues (Tome 15)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Commentaire Littéral de La Somme Théologique - RP Thomas Pègues (Tome 15)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

A

COMMENTAIRE FRANAIS LITTERAL

SAINT THOMAS D'AQUIN

Copyright by Edouard Privt, 192.

MEMBRE DE L'aCADMIE ROMAINE DE

SAIN T-T H O M A S-D A Q U I PROFESSEUR DE SAINT THOMAS AU COLLEGE ANGELIQUE (ROME)

COfflENTAIRE FRANAIS LITTERAL

SAINT THOMAS D'AQUIN

TOULOUSE EDOUARD PRIVAT

HUE DES AHTS,

Maitro en Sacre Thologie.

Uorac, 20 mars 1920.

de noire Commentaire, nous abordons

distinguer des ques-

tions qui suivent et qui

jusqu'il la question 69,

appel les mystres du

deux groupes de ques-

tions en dsignant ce qui est Tobjet des premires par ce

ce qui est Tobjet des secondes par

cet autre titre

deux lermes rendaient excellen

Tavanlage de maintenir Tunit

de Dieu au milieu de nous par

son Incarnation. Car nous verrons que pour saint

de Dieu a pour motif qui

Nous n'avons pas

souligner, dans cet avant-propos,

rinq)ortance des questions que

comprend notre nouveau

de perfection absolument transcencelte

dans l'uvre de saint Thomas,

n'en est pas de

c'est--dire tout et tout.

daign se porter garant

de cette perfection. Le saint Docteur venait de terminer

vision extatique oii le Fr.

Dominique de Caser te entendit

ces paroles qui partaient

extase, demeurait lev au-dessus

deux coudes environ

donc avec un renouveau de

que nous nous

attacherons suivre le saint Docteur dans cette nouvelle

Rome, Collge Anglique,

thologique dans son

comme pour chacune des grandes subdivisions qui

Parce que notre Sauveur,

sauvant son peuple de leurs p/k^hs

nous a montr en Lui-mme

par laquelle nous puissions, en ressuscitant, paril

venir la batitude de l'immortelle vie,

lachvement de toute l'uvre Ihologique, qu'aprs

suive notre considration

tous et des bienfaits octroys par lui au genre

nous aurons considrer

par lesquels nous

laquelle par Lui

nous parvenons en ressuscitant. Sur

une double considration

de l'Incarnation, selon que Dieu

ce trs court mais substantiel et savoureux prologue,

prcise ce qui doit tre l'objet de la troisime