Intro : - On soppose aux intergouvernementalistes, pour eux : lintgration se construits travers les dcisions conjointes prises par les

s gouvernements des Etats membres. - Nous sommes les nofonctionnalistes, nous croyons en la force des institutions, quelles ne sont pas corrompues par les gouvernements - Thorie principal-agent : Les pincipals ont le pouvoir, les agents obissent. Mais il y a des carts entre ce que les principals veulent et ce que les agents font. Les principals peuvent faire pression sur les agents, placer des comits de contrle Appliquons cela : Les Etats membres sont des principals et la cour de justice un agent, et on va analyser leurs relations. - La cour de justice europenne : Pour les intergouvernementalistes elle est la botte des principals, elle sert leurs intrts On soppose cela sur 2 points : on dmontre quau point de vu de la structure/organisation la cour est indpendante, connexion importante entre lactivit judiciaire et les transactions transnationales + Les gouvernements ninfluencent pas tant que a : Il existe 2 types de contrles : a) Direct : On distingue les contrles formel et ngatif. Exemple : Si la cour intrprte un trait si des Etats ne sont pas daccord, pour renverser la dcision : il faut rviser le trait, cela requiert un vote lunanimit, un ratification nationale (dur avoir). Ou encore si la cour rend une dcision inacceptable pour certains Etats, le conseil des ministres pourra neutraliser la DC en promulguant des nouvelles dispositions qui annule cette DC (une fois de plus : unanimit, majorit). On peut sopposer mais ce nest pas facile, il faut un large consensus Les intergouvernementalistes rpondent : certes il faut la majorit mais certains gouvernements disposent dun vto b) Indirect Logique de dissuasion : plus la menace est srieuse plus lagent va se conformer. Ici les Etats peuvent ne pas appliquer la DC, essayer de la casserLa cour va donc anticiper les ractions des Etats membres avant de dcider. Contrle indirect ! Thorie de lintgration europenne juridique

- Notre thorie repose sur 3 facteurs : a) Accroissement des changes transnationaux au sein du territoire europen : cela entraine la cration de rgle au vu des litiges qui augmentent Mise en place dun mcanisme stable de coordination entre le cadre juridique national et supranational b) Consolidation dun systme europen de rglements juridiques susceptible de rpondre aux besoins de la socit transnationale Avec ces dcisions la cour de justice fait 2 choses : Elle les rend gnral et prospectif (doivent sappliquer au futur cas) cest en quelque sorte un gouvernement avec ces propres dcisions. c) Elaboration de rgles supranationales : permet de structurer les changes. Ces plus efficace que les DC juridiques qui font du cas par cas. Au plus la porte de la lgislation communautaire augmente les conditions favorisant lexpansion des changes se prcisent conflits/litiges augmentent la marge daction des juges europens augmentent. La construction dune constitution europenne - On dit : les changes transnationaux engendrent une demande sociale de rglement juridique on a besoin de solutions normatives encouragent pour un gouvernement supranational. - 1958 : Trait de Rome met en place des institutions lgislatives europenne (commission, cour de justice). Cest une organisation internationale et non un systme politique transnational La constitutionnalisation du systme des traits - On confre des droits/obligations applicables toutes les personnes morales/privs sur le territoire europen. - Dans ses dcisions, ds les 60s : nonce les traits comme une constitution, aujourdhui elle parle de charte constitutionnelle / constitution de la communaut - Article 177 du trait de Rome : procdure prjudicielle qui dit comment la cour reoit les questions des juges nationaux - Beaucoup de JP ou la cour favorise son systme : Simmenthal 1978 : Ds quune dispo entre en vigueur annule toutes les dispo contradictoires nationale. Entre 62 et 79 : certaines dispos des traits peuvent tre dapplication directe. 2nde phase : La cour donne plus de pouvoir aux tribunaux nationaux : Affaire Von colson 1984 : les juges doivent interprter les textes dans le sens du droit communautaire. Ou encore affaire Francovitch 1991 : un tribunal peut condamner un Etat sil a mal appliqu une directive europenne et que cela a caus des dommages sur une personne.

 Les juges nationaux deviennent des agents dans ce partenariat Mais une fois de plus tout dpend des agents, mais ds la fin des 80s toutes les cours suprmes nationales acceptent ce principe. Argument important de la cour : les personnes physiques peuvent sen servir ! Cest plus simple de passer par le droit communautaire que par le droit national. La cour dit on va protger notre sauce les intrts des Etats, il faut adhrer cela car on prend notre autonomie petit petit Si la cour sest permi de faire a situation permissive, pour que les Etats sopposent = procdure trs longue Conclusion : la capacit des gouvernements a diminu et celles des juges nationaux, institutions supranationalesont augments Analyse des donnes - AWS : au plus lactivit transnationale se dveloppe, plus les conflits augmententHausse du droit supranational Le droit communautaire aura des effets sur la socit, et il pourra se dvelopper de manire indpendante, ca roule tout seul ! - Plusieurs graphes qui montre la corrlation entre lactivit des changes transnationaux et le nombre de renvoi devant la cour de justice, mme lorsque lon intgre des variables dedans Cela prouve ce quon a dit : les changes transnationaux ont constitu un lment moteur dcisif dans la construction dun systme juridique europen Cela amne des litiges importance de voir merger des rgles normatives. Autre graphe sur la corrlation entre les changes et le nombre de lois missent. Le but de tout a : quon transfre les comptences nationales au niveau europen ! La dynamique de la gouvernance supranationale Les gouvernements nationaux gardent une forte puissance dinfluence, mais elle est positive quand il se conforme aux DC et ngative quand ils veulent modifier les traits Lintgration ngative et la libre circulation des marchandises - Dfinition : obligation pour tout les Etats de lever les barrires qui gnent les mouvements commerciaux. Ils doivent commencer par les rduire puis les supprimer totalement. - Lintgration positive : on cre des nouvelles rgles qui vont rsoudre certains problmes au sein des Etats membres. Ces 2 processus doivent agir simultanment : lintgration ngative fait des trous au sein des lgislations nationales et lintgration positive vient les combler. - Ds 1966 on veut harmoniser travers ces 2 types dintgration mais gros carnage : La France provoque une crise avec le compromis de Luxembourg : nimporte quel gouvernement de demander une

approbation de la lgislation par une vote lunanimit. Alors que la cour sefforait de faire adopter le systme avec un vote la majorit qualifie. - Entre 1970-1985 : la cour de justice a soutenu lintgration ngative travers ses DC JP Cela a conduit lacte unique de 1986 ou lon rtablie le vote la majorit qualifie. - Face a les gouvernements adaptent leurs intrts ceux de la socit transnationale. - Histoire de larticle 30 : interdit aux Etats les MEERQ. Arrt Dassonville : Mr dassonville importe du whisky JW en Belgique aprs lavoir achet chez un fournisseur franais. Les belges lattaquent car il viole une loi belge qui dit on nimporte pas dalcool dun Etat membre fabriqu dans un tat tiers (ici UK). Se rajoute cela une action dun importateur belge qui a lexclusivit. Dassonville invoque les traits : libre circulation des marchandises. La CJCE donne sa vision sur larticle 30 : Donne raison Dassonville et dfinit une MEERQ : toute rglementation commerciale des Etats membres susceptible d entraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement le commerce communautaire . Problme : En rpondant a il faut dmanteler toutes les rglements interne qui favorise les intrts national La cour rpond que les Etats doivent agir dans la limite du raisonnable. - JP Cassis de Dijon : La cour reprend la DC Dassonville et rajoute : aucune objection a ce que les boissons alcolises traverse le territoire Avec ces 2 DC la commission arrive faire comprendre lavantage de la reconnaissance mutuelle (sortir de limpasse intergouvernementale). Grace aux diffrentes DC de la cour on a pu laborer un bon systme de libre circulation des marchandises Graphe sur la libre circulation / et les litiges On est donc bien dans la volont de construire une socit transnationale Intgration positive : les dispositions sociales - On veut remplacer le rgime juridique national par le rgime juridique communautaire - Le contrle des Etats membres diminue au profit des juges nationaux, de la cour europenne - Pour la protection sociale : article 117-122 : les institutions communautaires ont comptence pour mettre en place une politique sociale - Article 119 : oblige les tats membre garantir lgalit des sexes dans les salaires. - Histoire des britanniques qui tentent chaque fois de faire chouer cela, ils veulent garder leur politique (24% des DC de la CJUE concerne l UK) - En augmentant ses prrogatives, la cour augmente son pouvoir, sa puissance politique - Mais chaque fois la cour sen sort pour djouer les attaques des britanniques et faire changer la loi british, par exemple en constitutionnalisant certaines dispositions des directives obligeant ainsi les

anglais changer - Affaire Marshall 1986 : On force Mme Marshall a prendre sa retraite 60ans alors que pour les hommes cest 65 ans La cour se base sur larticle 5 et dit que cest une discrimination fonde sur le sexe contraire la directive. - Affaire Barber 1990 : Pour simposer la cour se substitue au conseil pour faire appliquer le droit communautaire ! (Elle dit : concernant les pensions de retraite, pour les futurs litige on appliquera larticle 119) -2 exemples qui montrent le changement de politique la suite de DC de la CJCE : a) Marshall II 1993 : pour les ddommagements de Mme Marshall La CJUE a russi a imposer le montant, elle oblige les juges nationaux appliquer le droit de l UE b) Affaire Webb 1994 : Madame Webb se fait employer par une compagnie arienne, tombe enceinte on la licencie car elle peut plus assurer son job les tribunaux nationaux disent : le discrimination de sexe nest pas en jeu ici La CJUE refuse cette interprtation, condamne lUK. Pour Marshall II : pleins de plainte arrive de femme qui se sont fait licencier, et navait pas obtenu une bonne indemnisation rclame un alignement sur Marshall La justice anglaise se plie. AHA