8 Der Teilungsplan Mit der siegreichen Beendigung des Weltkrieges trat das Palistina- problem in ein sehr akutes Stadium. Die Beziehungen zu den Briten waren schon in den letzten Kriegsjahren gespannt gewesen, aber so- lange der Krieg anhielt, war es fiir die Jewish Agency selbstverstind- lich, einen offenen Konflikt mit England um jeden Preis zu vermei- den. Die Politik des im Mai 1939 veréffentlichten Weiftbuches, die die Einwanderung und Kolonisation in Palistina weitgehend drossel- te, wurde von der englischen Regierung sehr rigoros durchgefiihrt. Die Position der Jewish Agency war schwierig, einerseits arbeiteten wir mit England als mit einem Verbiindeten zusammen, andererseits lehnten wir aber das White Paper scharfstens ab. Nach Ben Gurions gegliickter Formulierung kimpfte das palistinensische Judentum an der Seite Englands gegen die Nazis, als ob es kein White Paper, und gegen das White Paper, als ob es keinen Krieg gibe. Als nach der Niederlage der Nazis eine Bilanz des jiidischen Bestandes in den von den Deutschen besetzten Lindern gezogen werden konnte, ergab sich sofort, da die Fortfiihrung des Status quo in Paliistina zu erbit- terten Konflikten fihren mufte. Mehr als eine halbe Million gerette- ter jiidischer Opfer des Nationalsozialismus befand sich in den La- gern Deutschlands, Osterreichs und Italiens. Die Alliierten, vor allem die USA, taten vieles, namentlich durch die Schaffung der UNRRA, um diesen Uberlebenden der Naziverfolgung unmittelba- re Hilfe zu bringen. Aber es war offensichtlich, da die Lsung des Flichtlingsproblems nur durch eine groftziigige Auswanderung méglich sein wiirde, und im Lichte der Erfahrung war es nicht min- der klar, da der rite Teil dieser Lagerinsassen nur nach Paléstina wiirde gehen kénnen. Es gab in der zerriitteten Nachkriegswi schaft einfach keine Lander, die Hunderttausende jiidischer Fliicht- linge aufnehmen wiirden, und zudem war der leidenschaftliche 153Wunsch der groen Mehrzahl auf Palistina gerichtet, Die englische Regierung hatte sich mehr und mehr in eine Politik der Riicksicht- nahme auf die Araber dringen lassen und wollte diese elementare Tatsache nicht zur Kenntnis nehmen. Die Einwanderung blieb be- schriinkt, so da sich die Jewish Agency gezwungen sah, dem Plan zuzustimmen, diese Fliichtlinge ohne englische Erlaubnis nach Pali- stina zu bringen. Es entwickelte sich die grofangelegte Alija Bet (Ali- ja Bet — »Einwanderung B« ~ wurde die illegale Einwanderung ge- nannt), die Tausende von Fliichtlingen gegen das Verbot und den Widerstand der englischen Behérden ins Land brachte. Begleitet war dieses Unternehmen von vielen heftigen Zusammenstien. In Palé- stina waren terroristische Gruppen entstanden, die zum offenen Kampf gegen die englischen Behdrden aufriefen, weil sie darin die einzige Méglichkeit fiir die Beendigung des Mandatarregimes sahen. Die Jewish Agency bekimpfte die terroristischen Methoden zum Teil, konnte aber andererseits auch die Weisbuch-Politik nicht still- schweigend hinnehmen. Uber die Art des Widerstandes gegen die englische Politik entwickelten sich innerhalb der Exekutive die gri- ten Meinungsverschiedenheiten, die sich in besonders dramatischer Form zu einem Konflikt zwischen den beiden fiihrenden Persénlich- keiten, Chaim Weizmann und David Ben Gurion, zuspitzten, Weiz- mann Iehnte jeden terroristischen und aktivistischen Widerstand ge- gen das englische Regime aufs schirfste ab und hoffte immer noch auf eine Verstindigung mit der englischen Regierung. Ben Gurion war mit ihm in der Ablehnung des Terrors cinig, gab aber seine still- schweigende Zustimmung zu einer Politik des aktiven Widerstandes, wobei freilich nicht immer sehr klare Grenzen eingehalten werden konnten. Ich selbst nahm eine Position zwischen Ben Gurion und Weizmann ein und bemithte mich vor allem, einen offenen Bruch, der die Bewegung schr geschwacht hitte, zu verhindern. Diese Reibungen hatten ihre unvermeidliche Riickwirkung auf den amerikanischen Zionismus. Die Erfahrungen in der Naziperiode hat- ten der zionistischen Bewegung selbstverstindlich groe Sympathien erworben. Auch innerhalb weiter Schichten der nichtjiidischen Be- vélkerung, hinauf bis zu den Spitzen der Regierung, hatte die Tragé- die der sechs Millionen ermordeten Juden groe Anteilnahme gefun- 154den und eine radikale Lésung des Problems der jiidischen Heimat- losigkeit nahegelegt. Vor allem war man allgemein davon iiberzeugt, da etwas Grundlegendes geschehen miisse, um die tiberlebenden fiinf- bis sechshunderttausend Lagerinsassen einem normalen Leben zuzufiihren, So wie die Dinge lagen, hie® dies in erster Linie, sie in Palistina anzusiedeln. Der Kampf, den die Zionistische Exekutive gegen die englische Politik fiihren mute, geno daher die vollste Unterstiitzung der tiberwiegenden Mehrheit des amerikanischen Jue dentums und weiter nichtjiidischer Kreise, Wie in solchen Krisenla- gen unvermeidlich, wurden die Spannungen stindig gréfer. In Palé- stina herrschte bereits eine Art Kriegszustand zwischen der jiidi- schen Bevilkerung und den englischen Behérden, wihrend die Be- ziehungen der Jewish Agency zur Regierung in London immer loser und zugleich gespannter wurden. Der englische Augenminister jener Jahre, der temperamentvolle, eigensinnige und nicht immer sehr di- plomatische Ernest Bevin, weigerte sich tiberhaupt, Vertreter der Je- wish Agency zu empfangen. Die Entwicklung erreichte ihren Héhe- punkt mit dem Beschlu8 der englischen Regierung, die fiihrenden Mitglieder der Jewish Agency in Jerusalem zu verhaften, in Latrun zu internieren und faktisch den Belagerungszustand iiber Palistina zu verhiingen. Ben Gurion, der zufillig in Paris weilte, war der Ver- haftung entgangen. Bei allem Wohlwollen weigerte sich die amerika- nische Regierung, eine englandfeindliche Haltung einzunehmen, so da auch die Bezichungen zum State Department immer gereizter wurden. Ich tat mein Bestes, um die freundschaftlichen Kontakte aufrechtzuerhalten, hatte aber die grofe Mehrheit des amerikani- schen Zionismus, gefiihrt von Silver, gegen mich. Eine Kommission nach der anderen wurde ernannt, einen Ausweg in Palistina zu su- chen. Es wiirde zu weit fidhren, die Geschichte dieser Kommissio- nen, ihrer Reisen, ihrer Berichte, ihrer Resolutionen darzustellen, zumal keiner einzigen Erfolg beschieden war. Selbst die relativ be- scheidene Forderung Prisident Trumans, zunichst hunderttausend Fliichtlinge nach Palistina hereinzulassen, wurde von der englischen Regierung abgelehnt, Je mehr sich die Entwicklung zuspitzte, um so klarer wurde mir, da® nur ein radikaler Ausweg helfen konnte. Ich fiirchtete fiir die Zukunft der Bewegung und unseres Werkes in Pali- ISS,stina, Auf die Dauer konnte es nicht ausbleiben, da die Englinder mit scharfen Mafinahmen gegen den Terror und die illegale Einwan- derung vorgehen wiirden. Schon hatte ein Hochkommissar, Sir Alan Cunningham, an sich kein Feind des Zionismus, gedroht, da8 die Englinder im Notfall halb Tel Aviv zerstéren wiirden, Ich fiirchtete, da auch in Amerika die unablissigen Angriffe der jtidischen Offent- lichkeit auf England und das State Department zu einem Konflike mit der amerikanischen Regierung fidhren wiirden. Bei aller Freund- schaft und Verstindnisbereitschaft hatte Prisident Truman mehr- mals angedeutet, daf er keinen Ausweg sihe und sich von der ganzen Angelegenheit zuriickzichen wolle, was katastrophaler gewesen wire als offener Kriegszustand mit England. Unter diesen Umstinden hielt ich einen radikalen Plan yon unserer Seite fiir die einzige Méglichkeit, die Initiative in diesem politischen Kampf wiederzugewinnen. Wie ich die Situation sah, konnte dieser Ausweg nur in dem Vorschlag bestehen, Palistina zu teilen und im geteilten Land einen Judenstaat zu schaffen. Die demokratischen Prinzipien verwehrten es uns, da wir eine Minderheit waren, ganz Palastina zu verlangen. Andererseits war zwischen uns und England ein Zustand eingetreten, der die Fortdauer des Mandatregimes un- méglich machte, Angesichts ihrer vitalen Interessen in der arabi- schen Welt wiirden die Englinder nie bereit sein, um der jtidischen Einwanderung willen einen Konflikt mit den Arabern in Kauf zu nehmen. Daher schien mir nur eine Strategie méglich zu sein: die Be- endigung des Mandats durchzusetzen und in dem uns zugesproche- nen Teil die volle Autonomie und Verantwortung zu tibernehmen. Weizmann, Ben Gurion und Schertok, dem die politische Leitung der Jewish Agency in Jerusalem oblag, waren mit mir eines Sinnes. Trotzdem wufite ich, da noch grofe Widerstande innerhalb der Be- wegung zu iiberwinden waren, Palistina ist an sich schon ein kleines Land, und dazu ist jeder seiner Teile durch bedeutende historische Erinnerungen und Traditionen im Gedachtnis des jtidischen Volkes geheilige. Eine Bewegung wie die zionistische, weniger dazu erzogen, realpolitisch 2u denken als gefiihlsmafig zu reagieren, wiirde, dessen war ich mir bewut, nicht leicht dazu zu bringen sein, freiwillig auf einen Teil des historischen Palistinas zu verzichten. Aber wir hatten, 156wie mir schien, nur die Wahl zwischen einem solchen Verzicht und der dauernden Verstirkung des Konflikts mit England, der sehr leicht zur physischen Vernichtung des Jischuw und seiner Aufbauar- beit von Jahrzehnten sowie zur politischen Schwachung der zionisti- schen Bewegung in der ganzen Welt fidhren mute. Im Vertrauen auf die Zustimmung der Exekutive versuchte ich 2u- nichst, bevor es zu cinem offiziellen Beschlu& kam, bei wichtigen Persinlichkeiten iiber die Aussichten des Teilungsplanes vorzufihh- len. Ich konnte das nicht offiziell im Namen der Exekutive der Je- wish Agency tun, sondern nur persdnlich auf eigene Faust. Es wurde mir klar, da begriindete Aussicht bestand, jedenfalls die Zustim- mung der amerikanischen Regierung zu erlangen, die eine Gelegen- heit, aus der Sackgasse zu kommen, begriifte und einen Konflikt mit England oder mit den Juden zu vermeiden wiinschte. Ich begann also, den Teilungsplan offen in der zionistischen Welt 2u befiirwor- ten. Dabei wurde ich scharf von Dr. Silver und seinen Freunden be- kcimpft, die hierin eine Preisgabe unserer Rechte auf das ganze Pali- stina und einen Verrat an dem, was sie klassischen Zionismus nann- ten, erblickten. Die Auseinandersetzung erreichte ihren Gipfel in einem Rededuell zwischen Dr. Emanuel Neumann und mir, im No- vember 1946, in zwei Sitzungen der Exekutive der Hadassah, wobei ich den Teilungsplan verteidigte und er ihn, eine Woche spiter, hef- tig bektimpfte. In den Bemihungen, wichtige Persénlichkeiten in Washington lang- sam mit dem Gedanken der Teilung Palistinas zur Schaffung eines jiidischen States vertraut zu machen, war mir die Anwesenheit von Eliahu Epstein — der spiter seinen Namen in Elath anderte ~ von grofer Hilfe. Ich suchte einen Mitarbeiter, der das arabische Pro- blem kannte (was ich von mir nicht behaupten konnte), der Ara- bisch beherrschte, um die arabische Presse zu verfolgen, und der, wenn nétig, Beziehungen zu arabischen Politikern aufnehmen konn- te. Ich kannte Epstein damals nur als Beamten der Politischen Abtei- lung der Zionistischen Exekutive in Jerusalem, doch wufkte ich, da er jahrelang in Beirut studiert hatte, AnlaGlich einer Reise nach Palé- stina traf ich ihn bei einem Aufenthalt in Kairo, und es kam zu ei- nem lingeren Gespriich zwischen uns, welchem ich entnahm, daf er 157mit seinen damaligen Aufgaben nicht sehr zufrieden war. Als ich da- nach nach Jerusalem kam, bat ich Mosche Schertok, ihn nach Washington kommen zu lassen. Schertok war mit dieser Anregung einverstanden, mit der einzigen Bedingung, da Epsteins Gehalt aus meinem Budget gezahlt werde, Eliahu Epstein kam 1945 nach Washington und blieb der Leiter des zionistischen Biiros bis zur Staatserklirung; er wurde dann der erste israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten, spiter in England, und wurde danach der Prisident der Hebraischen Universitat in Jeru- salem. Er hat in den letzten Jahren mehrere Bande Memoiren ve fentlicht und, da er kein Detail vergessen und jedes Stiickchen Papier, das dokumentarischen Wert hat, aufgehoben hat (in all dem der abso- lute Gegensatz 2u mir), sind seine Biicher tiber diese Epoche historisch sehr wertvoll, besonders weil er auch ungemein korrekt ist und jede persénliche Note oder Stellungnahme in seinen Berichten ausschaltet. Er war ein sehr ergebener und griindlicher Mitarbeiter und wurde von seinen nichtjidischen Partnern im State Department und ande- ren Ministerien als Kenner der Nahostprobleme in all ihrer Komple- xitit sehr geschiitzt. Er nahm mir die tigliche Arbeit villig ab, so da es mir méglich wurde, mich viel mehr den Verhandlungen beziiglich des Teilungsplans zu widmen, Da er kein Parteimann und kein Mit- glied der Zionistischen Exckutive war, mute er in den Konflikten, die damals den amerikanischen Zionismus bewegten, keine Stellung nehmen, und er blicb mit Silver in sehr korrekten Bezichungen auch wihrend der Zeit des scharfsten Kampfes zwischen Silver und mir, was auch von meinem Standpunkt aus sehr niitzlich war. Ich hatte schon seit 1945 darauf gedrangt, eine Vollsitzung der Zioni- stischen Exekutive einzuberufen, um iiber den Teilungsplan zu bera- ten. Es war technisch nicht leicht, eine solche Zusammenkunft zu ar- rangieren. AuSerdem zdgerte Ben Gurion aus innenpolitischen Riicksichten, die Exekutive auf eine offizielle Stellungnahme fiir den Teilungsplan festzulegen. Es wurde jedoch immer deutlicher, da ein ‘Temporisieren sinnlos war. Die in Lausanne tagende Anglo-Ameri- ka-Kommission, der einige gute Freunde von uns wie James McDo- nald und Bartley C. Crum angehdrten, hatte sich auch zu einem Tei- lungsvorschlag durchgerungen. 158Vorwiegend auf Grund meiner dringenden Erklirungen, da meine Arbeit in Washington 2wecklos sei, wenn ich der Truman-Regierung nicht einen akzeptablen Plan vorlegen kénnte, rief Ben Gurion eine Sitzung der Exekutive nach Paris ein. Sie fand am 2, August 1946 im Hotel Royal Monceau statt, das somit eine historische Bedeutung in der Geschichte des Zionismus und des Staates Israel gewonnen hat. Ben Gurion war in diesen ganzen Wochen in Paris geblieben. Ware er nach Paléstina zurtickgekehrt, ware er, wie alle anderen Mitglieder der Zionistischen Exekutive, verhaftet und nach Latrun geschicke worden, Aus einem Gefithl der Solidaritit heraus wollte er trotadem nach Palistina fahren und ich mufite ihm dauernd beteuern, da er aus dem Gefiingnis nichts fiir die Verwirklichung der zionistischen Idee werde tun kénnen, wahrend seine Anwesenheit in Paris — von wo aus er nach London und Amerika fliegen konnte ~ jede Méglich- keit zur aktiven Betitigung offen lie8. Abba Hillel Silver, der im voraus wuBte, daf die Majorivit der Exe- kutive, wenn auch zdgernd, meinen Vorschlag fiir einen Teilungs- plan unterstiitzen wiirde, aufserte sich gegen die Einberufung der Sit- zung. Als sie dennoch festgesetzt wurde, beschlof er, sich nicht an ihr zu beteiligen: er sah sich nicht gerne in der Minderheit. Weizmann war in schlechtem gesundheitlichen Zustand in London und konnte an der Sitzung nicht teilnehmen. Selbst Ben Gurion, der vor dem Kriege, als das erste Mal im Jahre 1938 ein Teilungsplan von der englischen Regierung erwogen wurde, sich intensiv dafiir eingesetze hatte, zdgerte jetzt, den Plan zu beftir- worten. So schlug er vor, das man zunachst als Untergrundbewe- gung die britische Regierung und ihre Vertreter in aller Welt zum Teil mit terroristischen Methoden bektmpfen, und nur im Falle des Scheiterns dieses Kampfes die Alternative des Teilungsplans anneh- men solle. Ich sprach sehr heftig gegen diese Idee, nicht nur weil sie mir aussichtslos erschien, sondern weil es mir klar war, daf die mei- sten Juden Amerikas eine solche Politik nicht mitmachen wiirden, nachdem England der wichtigste Bundesgenosse der USA im Kamp- fe gegen die Nazis gewesen war. Die Debate war cine der dramatischsten in den 34 Jahren meiner Mitgliedschaft in der Zionistischen Exekutive. Ich betonte wieder- 159holt, da »die Zukunft der Juden in Palistina letzten Endes von den Arabern abhiingt und nicht von dem britischen Imperiums. Es folgte cine leidenschaftliche Diskussion, in der selbst meine persénlichen politischen Freunde wie Stephen Wise und Louis Lipsky gewisse Vorbehalte gegen die klare Annahme des Teilungsplans hatten. Die Debatte hatte sich wohl noch endlos hingezogen, hitte ich nicht in diesen Tagen einen dringenden Anruf meines Freundes David Niles erhalten, der mir sagte, da Truman von Tag zu Tag ungeduldiger iiber die Angriffe der von Silver gefithrten Zionisten gegen ihn werde ~ die sich, in Abwesenheit von Stephen Wise und mir, unbeschrinkt ausgetobt hatten. Er hatte Niles beauftragt, mir mitzuteilen, da er, falls seitens der Zionistischen Executive in den nichsten Tagen kein annehmbarer Vorschlag kime, éffentlich erkliren wiirde, da Ame- rika in Zukunft am Palistinaproblem uninteressiert sei, um zu ver- meiden, in einen unnétigen Konflikt mit England und den Arabern auf der einen Seite, mit den amerikanischen Juden auf der anderen, gezogen zu werden, Der Prisident hatte fiir die folgende Woche eine Sitzung einberufen, an der sich die drei Mitglieder der amerikanischen Regierung, die das Palistina-Komitee bildeten, beteiligen sollten sowie die drei Mitglie- der der Grady-Kommission und die sechs Mitglieder der Anglo- Amerikanischen Kommission. Niles driingte mich, die Zionistische Exekutive zu veranlassen, einen bevollmachtigten Vertreter nach Washington zu schicken, um die Minimalforderungen der zionisti- schen Bewegung dem Prisidenten und seinen Beratern vor dieser Sit- zung zu unterbreiten. Auf Grund dieser Drohung entschlof sich Ben Gurion, die Debatte zu beenden, und es kam schlieflich zur Abstimmung. Die Resolution, die ich am 5. August 1946 vorschlug, lautete: nt. Die Exekutive der Jewish Agency erachtet die auf den Bericht der Sechser-Kommission zuriickgehenden und von Mr. Morrisson im House of Commons verkiindeten englischen Vorschlige fiir unak- zeptabel als Diskussionsbasis. 2. Die Exekutive ist bereit, einen Vorschlag zur Errichtung eines le- bensfahigen jtidischen States in einem entsprechenden Teil Palisti- nas zu erOrtern. 1603. Zur unmittelbaren Durchfiihrung von Paragraph 2 unterbreitet die Exekutive die folgenden Forderungen: a) die sofortige Gewahrung von hunderttausend Zertifikaten und die gleichzeitig einsetzende Uberfiihrung von hunderttausend Juden nach Palistina; b) die sofortige Gewahrung der vollen Verwaltungs- und Wirt- schaftsautonomie in dem Teil Palistinas, der bestimmt ist, jtidischer Staat zu werden; 6) das Recht der jiidischen Verwaltung, in dem zum jiidischen Stat bestimmten Teil Palistinas die Immigration zu iiberwachen.« Der entscheidende Paragraph 2 wurde von zehn Mitgliedern der Exe- kutive angenommen. Einer stimmte dagegen, ein anderer enthielt sich der Stimme. Der Beschlu war zweifellos von historischer Be- deutung und bahnte den Weg, der schliefilich zur Annahme des Tei- lungsvorschlages durch die Vereinten Nationen und zur Proklamie- rung des jiidischen States gefiihrt hat. Im Anschluf an diese Abstim- mung wurde ich in dringender Mission nach Washington entsandt, um die Unterstiitzung der amerikanischen Regierung fir einen Tei- lungsplan zu erwirken. Ich hatte vorgeschlagen, daf ein anderes Mit- glied der Exekutive mit dieser Mission betraut wiirde, doch bestan- den neun der Anwesenden darauf, da ich nach Washington fiihre (wahrend sich drei der Stimmen enthielten), Mein politischer Geg- ner, Abba Hillel Silver, hatte seit lingerer Zeit verlangt, dais die Ver- teidigung der zionistiscl2n Forderungen in der amerikanischen Hauptstadt dem von ihm gefiihrten Zionist Emergency Committee iiberlassen bleibe. Ein Mitglied der Exekutive in Paris schlug vor, daf ich nur gemeinsam mit dem Emergency Committee, das heifst mit Rabbi Silver, in Washington auftreten solle. Beides wurde von Ben Gurion abgelehnt, mit der Begriindung, da es die Autoritit der Zionistischen Exekutive in Frage stelle. Die Sitzung der Exekutive wurde einige Tage lang unterbrochen, um meine Riickkehr aus Amerika abzuwarten, US-Aufenminister Byrnes, der sich damals wegen der Friedenskonferenz in Paris aufhielt, erméglichte mir den sofortigen Flug nach den Staaten. Ich kam am 6. August in New York an und fiihrte zunachst ein Gespriich mit Sil- ver, den ich ersuchte, sich trotz seiner Gegnerschaft dem Beschlu8 161der Mehrheit zu unterwerfen und meine Verhandlungen in Wa- shington nicht zu stéren, was er auch zusagte. Ich flog sofort in die Hauptstadt weiter, wo ich mich 2unichst mit David Niles und Bart- ley C. Crum in Verbindung setzte. Prisident Truman hatte schon vorher ein Komitee fiir die Palistinafrage, bestehend aus Dean Ache- son und den Ministern John W. Snyder und Robert P. Patterson er- nannt, Es handelte sich also vor allem darum, diese drei Regierungs- mitglieder fir den Teilungsplan cinzunchmen, damit der Prisident aufgrund ihrer Befiirwortung die endgiiltige Entscheidung treffen konnte, Ich blieb vom 6. bis zum 11, August in Washington, Wah- rend dieser Tage gelang es mir, Acheson in langen und ausfiihrlichen Gespriichen von dem Teilungsplan als dem einzigen Ausweg aus der unheilvollen Lage zu iiberzeugen. Dean Acheson war zwar kein aus- gesprochener Prozionist, aber ein Staatsmann grofen Formats und von einer bei einem Diplomaten ungewohnlichen Offenheit. In mei- ner Darstellung iiberzeugte ihn vor allem das Argument, da bei ei- ner Fortsetzung des Status quo der Terror in Palastina tiberhand- nehmen und es zu einem regelrechten Kriegszustand zwischen der jiidischen Beyélkerung und der englischen Verwaltung kommen miisse. Eine solche Entwicklung wiirde nicht nur die amerikani- schen Juden, sondern auch die Regierung in eine ungemein schwieri- ge Lage versetzen, abgesehen yon den iiblen Folgen, die es fiir Eng- land haben wiirde, unmittelbar nach dem Krieg und der jiidischen Tragidie als Feind der Juden auftreten zu miissen, Die entscheidende Frage fiir Acheson war, wie ich mir einen Modus vivendi zwischen dem jiidischen Staat und den arabischen Nachbarn vorstellte. Es kénne, versicherte er, leicht zu einem jahrelang anhaltenden Kriegs- zustand mit dauernden Zwischenfillen an den Grenzen und zu einer permanenten Unsicherheit im Nahen Osten kommen. Das Kriegs-Department war noch scharfer gegen den Teilungsplan. Auch die beiden anderen Mitglieder der Nahost-Kommission, die Prisident Truman ernannt hatte — der Kriegsminister Patterson und der Finanzminister Snyder — waren weniger aus Uberzeugung als aus innenpolitischen Betrachtungen dafiir, besonders nachdem Judge Proskauer sich meiner Befiirwortung des Planes angeschlossen hatte (wortiber ich spater berichte). Die Entwicklung des Staates Israel in 162mehr als dreiftig Jahren seiner Existenz hat bewiesen, da, obwohl die Befiirchtungen nicht durchaus begriindet waren, doch vieles fiir ihre Berechtigung spricht, wenn es dem Staate nicht gelingt, sehr bald ein Ubereinkommen und Frieden mit der arabischen Welt zu erreichen. Meine Erwiderung auf alle Argumente war, daf ich nicht nur einen Teilungsplan vorschliige, mit der Griindung eines jiidi- schen und eines arabischen States in Palistina, sondern auch die Schaffung einer Nahost-Konféderation, in der sowohl der jiidische wie die verschiedenen arabischen Staaten vertreten sein wiirden, je- der einzelne souverin, besonders in Fragen der Immigration. Doch sollten sie gemeinsam am Wiederaufbau des Gebietes arbeiten. ‘Als ich diesen Vorschlag machte, den ich auch heute noch fiir die konstruktivste Lisung des israelisch-arabischen Konflikts ansche, Konnte ich nicht wissen, da die Errichtung des jiidischen States den sofortigen Krieg mit den arabischen Lindern hervorrufen wiir- de. Ich hoffte auf die Méglichkeit, mit Hilfe der Vereinigten Staaten und der UN das Palistinaproblem auf rein friedlichem Wege zu 16- sen. Acheson willigte ein, meinen Vorschlag beim Prisidenten zu unterstiitzen und die englische Regierung mit dessen Zustimmung von dieser amerikanischen Stellungnahme offiziell zu unterrichten, ‘Am Ende unserer Gespriche wurde durch Loy Henderson, damals Unterstaatssekretir fiir den Nahen Osten, ein Resiimee meiner Vor- schliige ausgearbeitet, welches ich mit meinen Initialen unterzeich- nete, Acheson forderte mich dann auf, meine Gedanken auch Snyder und Patterson zu unterbreiten, da ihre Zustimmung ebenfalls notig war, ehe das Palistinakomitee dem Prisidenten einen gemeinsamen Vorschlag vorlegen konnte. Am 8. August sprach ich mit Snyder, der bald seine Einwilligung gab. Groere Schwierigkeiten erwartete ich bei Patterson, aufgrund der negativen Haltung aller amerikanischen militirischen Faktoren. Schon bei meiner Ankunft in Washington hatte ich erfahren, daft Jo- seph M. Proskauer, Priisident des American Jewish Committee und Gegner eines jiidischen Staates, auf die Nachricht meiner Anwesen- heit hin einen Ferienaufenthalt unterbrochen hatte, um die amerika- nische Regierung im Sine einer Ablehnung unseres Vorschlages zu beeinflussen. Proskauer hatte ausgezeichnete Verbindungen, beson- 163ders zu Patterson, der als fritherer New Yorker Richter ein Kollege und Freund von ihm war. Ich beschlo& daher, den Versuch zu unter- nehmen, Proskauer, den ich vorher nicht kennengelernt hatte und der als ein iiberzeugter Antizionist galt, umzustimmen. Er war auf grund seiner antizionistischen Einstellung zum Prisidenten des American Jewish Committee gewahlt worden und hatte seinen Vor- ginger Maurice Wertheim gestiirzt, weil dieser bereit war, eventuell den Gedanken eines jiidischen Staates in einem Teil Palistinas zu ak- zeptieren. Proskauer war nicht nur ein bedeutender Jurist, sondern eine eindrucksvolle und starke Persinlichkeit, und ich wuBte, da8 es nicht leicht sein wiirde, ihn zu veranlassen, seine Uberzeugung von Jahrzehnten zu andern. ch kam am 7. August gegen acht Uhr abends zu ihm und unsere Un- terhaltung dauerte bis spit in die Nacht. Meine Argumente waren vorwiegend emotionaler Natur. Ich schilderte ihm die Stimmung in Palistina, wo die Majoritat des Jischuw gegen die gemafigte Politik von Weizmann und mir war und bereit schien, wenn zwar nicht Be- gin zu folgen, so doch Ben Gurion, der fiir die Anwendung von Ge- waltma&nahmen gegen die englische Mandatarregierung eintrat. Ich fragte ihn, in welcher Situation er sich befinden wiirde, sowohl als Jude wie als Amerikaner, wenn England mit Waffen gegen den jiidi- schen Terror einschreiten und auf die jiidischen Einwanderer, die Unberlebenden der Vernichtungslager, schieen wiirde, Proskauer, der in der Tiefe seines Herzens ein sehr stolzer und bewuBter Jude war, erwies sich diesen Argumenten mehr als zuginglich, und nach einigen Stunden der Debatte erklirte er mir sehr geriihrt, da er an die Konsequenzen nicht recht gedacht habe und nicht nur bereit sei, seine Gegnerschaft gegen den Teilungsplan aufzugeben, sondern mir zu helfen. Ich hatte seit einiger Zeit versucht, cine Begegnung mit dem Kriegs- minister Patterson zu erwirken, konnte jedoch, in den wenigen Ta- gen, die ich in Washington blieb, kein Zusammentreffen erreichen, weil er iiberbeschiftigt und oft abwesend war. Proskauer, ein lang- jéhriger Freund und Kollege von ihm ~ sie waren beide zu einer be- stimmten Zeit Richter beim Federal Court gewesen —, hatte fiir den folgenden Montag eine Verabredung mit ihm und als ich ihm erklr- 164.te, wie wichtig es sei, Pattersons Zustimmung zu erreichen, schlug er mir vor, mich mitzunehmen und Patterson zu erkliren, daf er meinen Vorschlag unterstiitze. Die Haltung Proskauers und seine Bereitschaft, cine Einstellung von Jahrzehnten unter dem Einfluf meiner Argumen- te aufzugeben, hat mich tief gerithre, und ist ein Ausdruck seines Mutes und seiner Persdnlichkeit. Wir blicben zeitlebens gute Freunde. Es war mittlerweile ein Uhr, in der Nacht zwischen Samstag und Sonntag, geworden. Proskauer sagte mir, daff, bevor er mit mir 2u Patterson ginge, er noch eine Pflicht zu erfiillen habe, und zwar als Prisident des American Jewish Committee abzudanken. Er wolle den Vizeprisidenten Jacob Blaustein — der spiter jahrelang Prisi- dent des AJC war und einer meiner engen Mitarbeiter in den Ver- handlungen mit der Deutschen Bundesrepublik in Fragen der Wie- dergutmachung ~ von seiner neuen Haltung unterrichten und ihm seine Demission unterbreiten, Er bat mich, an einem zweiten Tele- fon seiner Unterhaltung mit Blaustein in Baltimore beizuwohnen. Proskauer weckte Blaustein aus tiefem Schlaf und erklarte ihm, er habe den Abend mit mir verbracht, sei von der Richtigkeit und Un- vermeidlichkeit des Teilungsplans iiberzeugt worden, wiirde mit mir am folgenden Montag zu Patterson gehen, um diese Idee zu unter- stiitzen, und teile ihm daher seinen Riicktrite als Prisident des Ame- rican Jewish Committee mit. Blaustein war fassungslos und entsetzt. Immer wieder sagte er ihm: »Judge Proskauer, Sie sind in die Falle des geschicktesten Operators der Welt geraten, und lassen sich von Nahum Goldmann an der Nase herumfidhren.« Proskauer war in sei- ner Eitelkeit durch diese Bemerkung verletzt, verbat sich, von Blau- stein derartige Beleidigungen entgegenzunehmen, und beendete das Telefongesprich abrupt mit der Bitte, Blaustein mége fiir den folgen- den Sonntag eine Sitzung des American Jewish Committee einberu- fen, um iiber Proskauers Haltung zu berichten. Von diesem Tage an blieb Proskauer ein Anhinger des Judenstaates und hat seinen wertvollen Einflu8 und seine gro8e politische Erfah- rung stets der Sache zur Verfiigung gestellt. Das American Jewish Committee ist ihm spiter darin gefolgt und hat der Jewish Agency in den Jahren des politischen Kamples fiir den jiidischen Stat seine wirksame Unterstiitzung zuteil werden lassen. 165‘Als wir am Montag zu Patterson kamen, der nicht wute, daf ich Proskauer begleiten wiirde, mich jedoch kannte, wunderte er sich: »Proskauer und Goldmann, wie kommen Sie beide zusammen?« worauf Proskauer erwiderte: »Schwierige Probleme schaffen manch- mal seltsame Bettgefihrten.« Er erklarte ihm dann seinen Meinungs- wandel und sagte, daf alles, was ich Patterson vorlegen wiirde, seine volle Unterstiitzung habe. Die Unterredung endete mit Pattersons Erklirung, da er ein Pro- gramm, welches von zwei so entgegengesetzte Richtungen vertreten- den Minnern befiirwortet werde, gerne akzeptiere. Damit war das vom Prisidenten eingesetzte Komitee fiir den Teilungsplan gewon- nen. Es handelte sich nun darum, die Zustimmung des Prisidenten, bei dem die endgiiltige Entscheidung lag, zu erlangen. Ich beriet mich mit David Niles iiber den besten Weg, Truman den Teilungs- plan zu unterbreiten, und wir entschieden uns dafiir, daf es am wirk- samsten sein wiirde, dies Acheson und ihm zu iiberlassen. Am 9. August nachmittags war Niles bei Prisident Truman bestellt, Ich und mein Assistent Eliahu Epstein, warteten mit begreiflicher Unge- duld und Nervositit in Niles’ Apartment im Hotel und ich werde nie vergessen, wie er gegen sechs Uhr ~ es war schon dunkel ~ ins Zimmer stiirzte, sich weinend auf das Bett warf und auf Jiddisch schrie: »Mamme, wir haben einen jiidischen Staat.« Es dauerte Minu- ten, bis er soweit war, uns iiber seine Unterhaltung mit Truman be- richten zu kénnen, Nachdem Niles dem Prisidenten mitgeteilt hat- te, daB die drei Mitglieder seiner Kommission dem Teilungsplan zu- stimmten, hatte auch der Prisident seine Zustimmung gegeben und beauftragte Dean Acheson, die englische Regierung davon zu unter- richten und weiterhin den Plan zu verfolgen. Schon in unserem ersten Gespriich hatte Acheson die Frage aufge- worfen, wie wir uns gegeniiber der englischen Regierung verhalten wollten, falls die Vereinigten Staaten den Plan akzeptieren wiirden; denn die Bezichungen zwischen London und der Jewish Agency wa- ren praktisch abgebrochen. Mitglieder der Exekutive saften gefangen in Latrun. Ben Gurion wire, nach Palastina zurtickgekehrt, ebenfalls verhaftet worden und konnte natiirlich auch nicht nach London rei- sen. Weizmann und der britische Aufenminister Bevin hatten einan- 166der seit Monaten nicht gesehen. Acheson riet mir daher, bereits wihrend der Verhandlungen mit der amerikanischen Regierung, den englischen Botschafter in Washington fortlaufend zu informie- ren. Wir hatten das Gliick, da’ der damalige Botschafter, Lord Inverchapel, ein alter Freund des Zionismus war. Ich besuchte ihn am 8. August, berichtete ihm von dem Beschluf der Exekutive und driickte meine Hoffnung aus, die amerikanische Regierung fiir die Unterstiitzung des Teilungsplans zu gewinnen. Er erklirte sich per- sénlich sofort als Anhinger des Vorschlages und bat mich, ihn wihrend meines Aufenthaltes in Washington auf dem laufenden zu halten. Bei unserem letzten Gesprich sagte er, ich miisse nun Bevin besuchen, um ihm den Vorschlag zu unterbreiten, worauf ich er- klirte, da8 ich ohne Vollmacht der Exekutive keine solche Verbin- dung mit der englischen Regierung aufnehmen kénne, daf ich aber in Anbetracht der mehr als gespannten Beziehung zwischen ihr und Bevin auch daran zweifele, ob er mich iiberhaupt empfangen wiirde, Lord Inverchapel machte sich darauf erbétig, seinem AuBenminister den Inhalt meiner Vorschlige telegrafisch zu iiber- mitteln und ihm dringend zu empfehlen, mich zu Gesprichen ein- zuladen. Aufenpolitisch waren diese Tage in Washington von grofer Bedeu- tung und wurden von einem wichtigen Erfolg gekrént. Weniger er- freulich war die gleichzeitige innerzionistische Entwicklung. Silver hatte zweifellos erwartet, da ich ihn zu den Gesprichen mit den Re- gierungsmitgliedern hinzuziehen wiirde, was ich aber unterlie8, weil ich nicht sicher sein konnte, daf er den Teilungsplan, den er inner- lich ablehnte, warm verteidigen wiirde. Zudem wuBte ich, da Ache- son es vorzog, mit mir allein zu verhandeln, weil es einige Monate vorher zwischen ihm und Silver zu einer peinlichen Auseinanderset- zung gekommen war. Ich hegte iiberhaupt Zweifel, ob mich Acheson zusammen mit Silver empfangen wiirde, und wenn, dann geschah es sicherlich nicht in ei- ner Atmosphire der offenherzigen Aussprache, die eine Vorausset- zung dafiir war, ihn von unseren Vorschligen zu iiberzeugen. Uber- dies war ein Vorschlag innerhalb der Exekutive, Silver zu den Be- sprechungen in Washington hinzuzuziehen, abgelehnt worden, und 167ich hatte die Vollmacht, die Unterhandlungen so zu fiihren, wie ich ¢s fiir richtig hiele. Zvi Gani, ein junger irsraclischer Historiker, der eine Sonderschrift iiber meine Reise nach Washington ~ mit Zitaten aus allen diesbeziig- lichen Protokollen und Dokumenten ~ verdffentlicht hat, charakte- risiert am Schluf die Resultate meiner Mission in folgenden Worten: »Goldmanns Mission in Washington enthalt alle Zeichen einer dramatischen Geschichte: der Jischuw befindet sich in klarer Feindschaft gegeniiber der britischen Regierung; seine Fiihrer sind gefangen; durch die Aufstéberung von Waffen sind die Kib- buzim schwer besch’idigt; Ben Gurion, der Hauprfishrer, ist nach Paris gefliichtet; Chaim Weizmann, der alternde Priisident der Bewegung, liegt auf seinem Krankenbert in London und sein Au- genlicht verla&t ihn; und die zionistische Bewegung selbst steht vor einem Abgrund ~ der Méglichkeit, dat die Juden Palistinas und ihre schénsten wirtschaftlichsten Erfolge durch die englische ‘Armee vernichtet werden. Und da erscheint in der Dunkelheit Nahum Goldmann, und mit einer Handbewegung zeigt er einen Ausweg aus den Schwierig- keiten und entfaltet eine diplomatische Wunderldsung, die in der jiidischen Geschichte der Balfour-Deklaration fast gleichwertig ist. Nur zwei Figuren in der zionistischen Bewegung waren dem gewachsen: Weizmann und Goldmann. Doch war Weizmann zu jener Zeit krank, fast blind und durch die Politik Bevins zerschla- gen; wihrend Goldmann jung war (er war gerade s1), voller Ener- gie und Kraft, persdnlichen Reizes und mit einer unwidersteh- lichen Uberzeugungskraft. Er war in den AuSenministerien Europas und der Vereinigten Staaten zu Hause. Wie grof waren die Erfolge Goldmanns! In fiinf eiligen Tagen ge- lang es ihm, Dean Acheson, den Antizionisten, zu iiberzeugen, einen Judenstaat zu befiirworten und die Zustimmung seiner Kollegen im Kabinettsausschu8 - die Minister Patterson und Snyder — zu erreichen; die Unterstiitzung David Niles zu be- kommen und — am wichtigsten von allem — die Zustimmung des Prisidenten Truman. Noch mehr, es gelang ihm, die Kon- takte mit den Briten durch sein Treffen mit Lord Inverchapel zu 168erneuern, woraufhin ihn Bevin in Paris erwartete, um die Unter- haltungen mit der Exekutive der Jewish Agency wieder aufzu- nehmen, Gleichzeitig war Goldmann imstande, innerhalb des amerikanischen Judentums den Richter Proskauer, den Prisiden- ten des American Jewish Committee, zu iiberreden, seine lang- jahrige Opposition gegen einen Judenstaat aufzugeben, Dies war also eine iuerst bedeutsame diplomatische Tat. Doch erwies es sich in wenigen Tagen, da Trumans Unterstiit- zung des Teilungsplans nicht imstande war, die kleinste Bresche in die Widerstandsmauer Ernest Bevins zu schlagen. Der brillante Sieg Goldmanns in Washington blieb ohne Folge. Wo lagen die Wurzeln dieses MiBerfolges? Goldmanns Mission kann man vielleicht als den letzten Versuch der diplomatisch-zionistischen Tendenz von Weizmann-Wise- Goldmann ansehen, die bezweckte, einen Judenstaat durch eine neue Art Balfour-Deklaration, mittels eines amerikanisch-engli- schen Ubereinkommens, wie es der urspriinglichen Balfour-De- klaration zu Grunde lag, zu griinden. Dieser Versuch beruhte auf der traditionellen zionistischen diplomatischen Methode der Be- sprechung und der Uberzeugung, Goldmann meinte, und hatte die meisten der Exekutivmitglieder davon iiberzeugr, dat: 1. die zionistische Bewegung sofort ihre politische Forderung formulieren miisse (Teilung); 2. wenn Truman, Acheson und die anderen politischen Filhrer in Washington einverstanden wien, dies einen amerikanischen Druck auf Attlee und Bevin bewirken wiirde, und man infolge- dessen mit einem amerikanisch-britischen Ubereinkommen zur Errichtung eines jiidischen Staates in einem Teil Palastinas rech- nen kénne; 3. seine, Goldmanns, eigene Uberzeugungskraft, zusitzlich 2u dem Schuldgefiihl der christlichen Welt infolge der Hitlergreueltaten gegen dic Juden, auBer der Vorteile, die Amerika von dem Teilungs- plan haben wiirde, zu dem erwiinschten Resultat fidhren wiirde. Goldmann vertraute jedoch zu sehr auf den Einsatz Trumans in der Palistinafrage und auf den Einflu8, den dieser bereit war, auf 169170 England auszuiiben. Auch hatte Goldmann den Widerstand der Nahostabteilung im amerikanischen State Department unter- schiitzt (insbesondere die Opposition ihres Leiters, Loy Hender- son), In der Tat waren die Karten der Zionisten, trotz der psy- chologischen Folgen des Holocaust, viel schwiicher als diejenigen der Englinder und der Araber. Silver und Neumann waren realistischer in der Bewertung der amerikanischen und englischen Stellungnahme. Sie behaupteten, dai im August 1946 keine Aussicht bestand, eine gemeinsame amerikanisch-englische Initiative zugunsten der Schaffung eines jiidischen States zu bilden, und bestanden darauf, da8 es sinnvol- ler ware, sich auf einige konkrete Ziele 2u konzentrieren: die Ein- wanderung von hunderttausend D.P.s und die Annullierung des britischen Weiffbuches. Goldmanns Mission konnte daher keine sofortigen Resultate bringen, obwohl man riickblickend sagen darf, da’ er auf lange Sicht die Grundlagen fir Erfolge gelegt hat. Dadurch, da er Prisident Truman den Teilungsplan vorlegte, als dieser daran vereweifelte, eine Lasung fiir das Palistinaproblem zu finden, ist es Goldmann gelungen, das weitere Interesse des Weifen Hauses an der Frage zu sichern und es zur Befirwortung (wenn auch nur voriibergehend) der Schaffung eines jiidischen Staates zu veranlassen. Vom innerzionistischen Standpunkt gese- hen, brach Goldmanns Initiative das Tabu, das es der zionisti- schen Bewegung untersagte, tiber die Teilung Palistinas zu disku- tieren, und fidhrte somit zur Ablehnung des unrealistischen Bilt- more-Programms. Die Tatsache, da es Goldmann gelang, Rich- ter Proskauer zu tiberzeugen, sich fiir die Schaffung eines jiidi- schen States auszusprechen, hatte wichtige Folgen im Jahre 1947, als sich ein amerikanisch-jiidischer Konsensus in diese Frage bildete. Insgesamt, und trotz der negativen inneren Folgen des Gold- mann-Silver-Streits, kann man sicher behaupten, da beide, jeder auf seine Art, dazu beigetragen haben, den Morrisson-Grady Plan zu untergraben und somit eine aufoktroyierte amerikanisch-eng- lische Lésung des Palistinaproblems zu vermeiden.«In spiteren Jahren wurde mir gelegentlich vorgeworfen, ich hitte die mir durch die Zionistische Exekutive im Royal Monceau gewihrte Vollmacht etwas tiberschritten. Wenn man die Resolution wortlich nimmt, hatte ich in der Tat keine Genehmigung, die Teilung Palisti- nas der amerikanischen Administration vorzuschlagen, sondern le- diglich diejenige, auf cinen solchen Vorschlag seitens der US-Regie- rung positiv zu reagieren und zu versprechen, dafiir zu sorgen, da die Zionistische Exekutive ihn annehmen wiirde. Mir wurde jedoch in meinen ersten Gesprichen in Washington klar, daf die Initiative keinesfalls von den Amerikanern kommen wiirde, die den Teilungs- vorschlag nicht ohne Beratung mit den Englindern und auch mit den Arabern ~ die ihn selbstverstandlich abgelehnt hitten — hiitten machen kénnen. Ich stand also in den Tagen in Washington vor ei- nem Problem, nimlich, ob ich, wenn im Gesprich mit Acheson kein Vorschlag im Sinne der Teilung von ihm kime, selbst diesen Vor- schlag unterbreiten sollte. Ich entschlo& mich, die Verantwortung dafiir zu tibernehmen, und glaube auch noch heute, durch diese weitgehende Interpretation meiner Vollmacht — ich will nicht sagen, »coup d’étate — der zio- nistischen Bewegung einen Dienst von historischem Ausma gelei- stet zu haben. Wir standen am Rande eines Bruchs mit Truman, der, wie mir Niles deutlich auscinandersetzte, durch die zionisti- schen Angriffe verdrgert war und sich durch die antizionistische Einstellung des State- und War Departments gegen uns gestirkt sah. Ich war mir dariiber klar, da ein Beibehalten des Status quo mit einer Katastrophe enden wiirde. Fir einen entschiedenen Schritt sprach nicht nur die Lage in Palistina und die Stimmung in Amerika und England, sondern die Tatsache, da noch immer Hundertrausende Nazi-Opfer in den Lagern auf ein jtidisches Heimland warteten. Man kann dariiber streiten, ob ~ wie es Martin Buber jahrelang be- hauptet hat ~ durch die Annahme des Teilungsplans, die Griindung des Staates Israel zu friih gekommen sei, weil die Zionistische Bewe- gung und das jiidische Volk im Grunde noch nicht reif dafiir waren. Bei all meiner Kritik an der israelischen Politik, die zu der heutigen schwierigen Lage gefiihrt hat, bleibe ich nach wie vor der Uberzeu- 17gung, da die Unterbreitung des Teilungsplans in jenen Tagen in ‘Washington im rechten Moment kam. Im Leben eines jeden Politikers sind zuweilen derartige Entscheidun- gen zu treffen, die er, trotz aller Kritik, den Mut haben mu, auf sich zu nehmen. Nachdem ich die Zustimmung der amerikanischen Regierung fiir den Teilungsvorschlag erwirkt hatte und auch wuftte, da Aufenmi- nister Bevin informiert wurde, flog ich nach Paris zuriick, wo ich der gespannt auf das Resultat meiner Reise wartenden Exekutive Bericht erstattete und ihre Zustimmung zu meiner Titigkeit in Washington erhielt. Alsbald ermiichtigte sie mich, auch mit Bevin in Verbindung zu treten. Am nichsten Morgen liutete ich bei ihm an und erfuhr, er sei informiert und habe bereits auf meinen Anruf gewartet. Am 14. August sah ich Bevin zum ersten Mal und erdffnete eine Reihe von Gesprichen, die ohne positives Resultat endeten, weil es mir un- méglich war, Bevin zur Annahme eines Teilungsplans zu bewegen. Ernest Bevin war bekanntlich kein geschulter Diplomat, sondern ei- ner der grofen englischen Gewerkschaftsfidhrer. Er war ein Mann von groftem Gewicht, nicht nur physisch, sondern auch als Persén- lichkeit, sehr temperamentvoll, eigensinnig und nicht leicht zu behandeln. In einem unserer Gespriiche sagte ich ihm, wie schade es sei, da® er in Palistinafragen nicht wie ein kiihler, kompromifberei- ter Englinder, sondern eher wie ein leidenschaftlicher und eigensin- niger Jude reagiere. Uber die Einzelheiten des sehr komplizierten Pa- listinaproblems war er nicht gut unterrichtet, da er als Aufenseiter in die Weltpolitik gekommen war, und hing daher mehr als die mei- sten Minister von den Ratschliigen seiner Beamten ab, die damals, wie das ganze Foreign Office, heftig antizionistisch waren. Aufer- dem fiihlte er sich persénlich durch die Art des politischen Kampfes seitens mancher zionistischen Fiihrer gekrinkt, besonders aber durch den Vorwurf, er sei antisemitisch, den man affentlich gegen ihn erhoben hatte. Ben Gurion, wenn er Bevin affentlich angriff, pflegte ihn nicht Mi- ster, sondern »Herr Bevin« zu nennen, um ihm Nazi-Sympathien vorzuwerfen, was im Grunde unfair war und Bevin sehr verbitterte. Bevin hatte eine geradezu mythische Vorstellung von der Macht der 172New Yorker Juden, die, wie er glaubte, Prisident Truman und die Washingtoner Regierung in der Tasche hatten. Als er sich eines Ta- ges in einem vertraulichen Gesprich zu einem maflosen Wutaus- bruch gegen die amerikanischen Juden hinreien lie® und minuten- lang mit schiumenden Lippen tiber sie herzog, verhielt ich mich ganz ruhig und sagte am Schlu endlich: »Es fehlt nur noch der Tep- pich, Herr Bevin« (womit ich auf Hitlers Wutausbriiche anspielen wollte, die angeblich damit endeten, da er Teppiche kaute). Doch cine bedingungslose Offenherzigkeit und ein grofer Sinn fiir Humor versdhnten mit Bevins Persdnlichkeit, obwohl es nicht leicht war, mit ihm zu verhandeln. Er erregte sich schnell und erging sich in sei- nem Zorn in langen Monologen, die graiftenteils mit der Sache gar nichts zu tun hatten. Ich spiirte oft, da sein Aufbrausen in der schwierigen Lage begriindet war, aus der er keinen Ausweg wuBte. Manchem seiner Zornesausbriiche konnte ich durch einen Witz im passenden Augenblick die Spitze abbrechen. Einmal iiberreichte ich ihm die schriftliche Antwort der Jewish Agency auf einen ihm am Herzen liegenden Vorschlag, die einer Ablehnung gleichkam. Nach- dem er das von mir in sehr diplomatischen Ausdriicken abgefatte Memorandum zwei Mal durchgelesen hatte, sagte er: »Ihre Antwort ist sehr schiin formuliert. Entkleide ich sie jedoch ihres schénen Ge- wandes und betrachte nur den Inhalt, bedeutet sie eine Absage.« Ich antwortete: »Mr. Bevin, ehrbare Gentlemen entkleiden weder Frau- en noch Vorschliges, worauf er in ein heftiges Lachen ausbrach, die Tiire aufriff und seine Sekretire hereinrief, denen ich diese Antwort noch einmal wiederholen mufte. Sachlich erklarte mir Bevin, persénlich kein Gegner des Teilungsvor- schlages zu sein, ihn aber ohne die Zustimmung der Araber nicht ak- zeptieren zu kénnen. Es war eben das Dogma der englischen Palisti- napolitik, da nur Vorschlage annehmbar waren, jiber die sich Juden und Araber vorher geeinigt hatten, was natiirlich niemals geschah. Offiziell drehten sich meine Verhandlungen mit dem britischen Aufenminister um die Einladung der englischen Regierung an die Je- wish Agency, sich zusammen mit den Arabern an einer Londoner Konferenz zu beteiligen. Gestiitzt auf unsere Erfahrung wahrend der Konferenz im St. James’ Palace im Jahre 1939, die mit dem Wei&buch 173geendet hatte, erklirten wir, da wir uns auf Verhandlungen nur auf der Basis des Teilungsprinzips einlassen wollten. Auerdem verlang- ten wir als Vorbedingung die Freilassung unserer Vertreter in Palé- stina. Die Gespriiche mit Bevin zogen sich viele Wochen hin. Teils fiihrte ich sie allein, teils zusammen mit Stephen Wise und Berl Locker. Chaim Weizmann, der in London war, hielt ich stindig auf dem lau- fenden, aber in den ersten Wochen beteiligte er sich nicht an den Ge- sprichen, Erst im September griff er selbst ein. Auf der englischen Seite nahmen auffer Bevin Kriegsminister George Hall und Kolonial- minister Creech-Jones sowie mehrere hohe Beamte des Foreign und des Colonial Office teil. Ich hatte von Anfang an verstanden, eine Atmosphiire gegenseitigen Vertrauens mit Bevin herzustellen, und konnte mit ihm in aller Offenheit sprechen, was er sehr schitzte. Er begriff sehr wohl die Bedeutung des Teilungsvorschlages und was es heifen wiirde, auch nur in einem Teil Palistinas einen jiidischen Staat zu griinden, und er fiirchtete, da dieser antienglisch sein und die Position GroSbritanniens in Vorderasien untergraben wiirde. Vor der Tiichtigkeit der Juden hatte er einen grofen Respekt und zu- weilen eine heillose Furcht. Als ich ihm einmal die Griindung eines ischen Staates als den einzigen praktischen Ausweg darlegte und inandersetzte, da die Kiiste des Landes jiidisch sein miisse, ische Bevilkerung in diesem Teile konzentriert sei, schaute er mich an und sagte: »Wissen Sie, was Sie von mir verlan- gen? Sie wollen, da ich den Schliissel zum strategisch wichtigsten Teil der Welt Ihnen aushindige.« Ich erwiderte darauf: »Mr. Bevin, ich habe sowohl das Alte wie das Neue Testament griindlich stu- diert, aber ich kann mich keiner Stelle entsinnen, wo dieser Schliissel fiir immer den Hiinden Gro®britanniens anvertraut wird.« Herr Be- vin bezeugte mir lichelnd, daf dies eine »smarte« Antwort sei, die ihn aber keineswegs bestimme, mir den Schliissel zu iiberreichen. Die Gespriche mit Bevin in Paris setzten sich dann in einer Reihe weiterer Konferenzen mit den englischen Vertretern in London fort, aber auch sie endeten mit einem Mieriolg. Riickblickend kann man eigentlich nur froh sein, da Bevin und sei- ne Kollegen eine so dogmatische negative Haltung eingenommen ha- 174ben. Es ereignet sich hitufig in der Geschichte, daf urspriinglich sehr bedauerliche Ursachen positive Erfolge haben, entsprechend Goe- thes berithmtem Satz »vom Geist, der das Bése will und das Gute schafft«. Als Beispiel erwahne ich nur, da Ben Gurion wahrend ei- ner der Sitzungen sich bereit erklirte, wenn die Englinder die Ein- wanderung von hunderttausend Nazi-Opfern erlauben wiirden und den Juden in Israel eine administrative Autonomie gewahrten, den Teilungsplan auf zehn Jahre zu verschieben. Hitte die englische Re- gierung diesen Vorschlag angenommen, ist es zweifelhaft, ob es in unserer Epoche noch zu einem Judenstaat gekommen wire; denn zehn Jahre spiiter waren die Araber viel michtiger als zur Zeit der Abstimmung in den Vereinten Nationen, und vor allem ist es nicht sicher, ob die Sowjetunion und ihre kommunistischen Verbiindeten zehn Jahre spiter fiir einen jiidischen Stat gestimmt hitten. In den Verhandlungen mit Bevin und seinen Kollegen mute ich oft, neben meiner aktiven Beteiligung, auch als Dolmetscher dienen, denn einige Mitglieder der Zionistischen Exekutive beherrschten die englische Sprache nicht. An einer Sitzung beteiligte sich Rav Jehuda Leib Fischmann ~ der spiter den Namen Maimon annahm ~ und bestand darauf, als erster das Wort zu erhalten, Er wiirde Hebriisch sprechen, und ich solle ihn Satz fiir Satz tbersetzen, Rabbiner Fischmann war ein bedeutender Talmudist, aber politisch sehr ex- trem. Ich sah den Ton seiner Rede voraus und sagte ihm daher, er solle ruhig seine ganze Ansprache halten, deren Inhalt ich dann Be- vin auf Englisch darlegen wiirde. Rabiner Fischmann fing damit an, daf er erklirte, seit Titus habe kein Antisemit die Juden wie Bevin unterdriickt, und fuhr in ahnlichem Sinne weitere zehn Minuten fort. Hatte ich jeden seiner Sitze wortwértlich tibersetzt, ware Bevin wohl aufgestanden und hitte die Sitzung verlassen. Als ich tiberset- zen mute, beschrinkte ich mich zu sagen: »Rabbiner Fischmann hat an vielen Beispielen der jiidischen Geschichte dargelegt, warum die Juden und die Zionistische Bewegung mit der englischen Politik unzufrieden sind und sie in vielen Fallen heftig bekimpfen.« Rav Fischmann war erstaunt, wie kurz meine Ubersetzung war, und auf seine Frage antwortete ich: »Die englische Sprache ist viel kiirzer und konzentrierter als die hebriische.« 175Viel peinlicher war eine zweite Episode. Ben Gurion erdffnete die Sitzung mit einer groRartigen Darlegung der zionistischen Forderun- gen, in einer der wirkungsvollsten Analysen der Judenfrage und der Zionistischen Idee, die ich je gehdrt habe, indem er die zionistischen Anspriiche mit drei Thesen verteidigte: erstens wolle der Zionismus einen Staat griinden, um die prophetischen Ideen zu realisieren, was die Juden in Jahrhunderten der Diaspora nicht hatten tun kénnen; zweitens gehire die zionistische Arbeiterpartei, die Mapai, derselben sozialistischen Strdmung an wie die Labour Party in England, deren Fiihrer Bevin war; und drittens miiften dem jiidischen Volke, nach der Tragédie der Nazi-Vernichtung, sichere Lebensbedingungen ge- schaffen werden, die cine Wiederholung einer solchen Katastrophe unméglich machen wiirden. Ben Gurions Rede war ein bifchen lang, und da ich neben Bevin saf und ihn bereits gut kannte, merkte ich, daf er nervds wurde. Das bekundete sich dadurch, da er dau- ernd auf grofen leeren Blittern kritzelte, Als Ben Gurion endete, antwortete Bevin zynisch: »Sie setzten mit Ihren Anspriichen viel zu groBe Erwartungen in mich. Daf die Propheten Ihnen das Heilige Land versprochen haben, dafiir habe ich keine Verantwortung; wen- den Sie sich an den, der sich als Nachfolger der Propheten betrachtet. Was Ihren Appell an mich als Sozialist betrifft, so wissen Sie ja, was die Englander mit Karl Marx getan haben: sie haben ihn in Highgate begraben, Und ihr Aufruf an mich als Retter bedrohter Juden ist ebenfalls iibertrieben: ich bin als englischer AuSenminister in erster Linie dazu da, Englands Interessen zu verteidigen.« Ich erwahne diese Episode, weil sie die Atmosphire charakterisiert, in der die Verhandlungen stattfanden. Diese Besprechungen waren noch im Gange, als Anfang Dezember 1946 in Basel der erste Zionisten-Kongre® nach dem Zweiten Welt- krieg zusammentrat. Die Debatte tiber den Teilungsplan hatte inner- halb der Bewegung heftige Formen angenommen, und jetzt war es natiirlich notwendig geworden, den Zionisten-Kongre8 als héchste Instanz eine endgiiltige Entscheidung treffen zu lassen. Ich war zum Hauptkimpfer fiir den Teilungsplan ausersehen worden. Meine Freunde innerhalb der Exckutive hielten sich in der Diskussion et- was zuriick und fiberlieSen mir die Ehre, die Hauptangriffe der Tei- 176.gner auf mich zu vereinigen. Ich erwahne dies nicht etwa, um ich zu beklagen, denn es ist mir zuweilen eine Befriedigung, in lichen Auseinandersetzungen Zielscheibe von Angriffen zu sein. merhin nahmen Ben Gurion und Schertok, selbstversténdlich auch Dr. Weizmann, Stellung fir den Teilungsplan. Der Wortfiihrer der Gegner war Silver. Die entscheidende Abstimmung erfolgte an- aGlich ciner Resolution, die das Biltmore Programm mit der Forde- rung nach einem jiidischen Staat akzeptierte. Die Gegner des T: lungsplanes bestanden auf dem Zusatz »innerhalb des ganzen Palisti- nase. Diese Beifiigung drang nicht durch, und in dieser indirekten Form akzeptierte die Mehrheit « es Zionisten-Kongresses den Tei- lungsplan. Obwohl mich dieser Sieg mit Genugruung erfiillte, sammelte ich auf dem Baseler Kongref8 eine meiner unangenehmsten politischen Er- fahrungen. Es hatten sich drei Persénlichkeiten aus zum Teil gegen- sitzlichen Motiven 2u einer Art Koalition zusammengeschlossen, die ich als »die unheilige Dreieinigkeit« bezeichnete. Ben Gurion, der von dem Wunsch nach militantem Widerstand gegen die Politik in Palastina beseelt war und darin mit der Gegnerschaft Weizmann rechnen mufte, Silver, der in seinen Sympathien fiir die Terroristen sogar noch weiter ging als Ben Gurion, aber in puncto Teilung des- sen Widersacher war, und Dr. Mosche Kleinbaum (nachmals Sneh), der spiter Kommunist wurde, damals jedoch innerhalb der Allge- meinen Zionisten grofen Einflug ausiibte und in Unterstiitzung Ben Gurions einen radikalen Kampf gegen England befiirwortete. Aus diesen Griinden bekimpfte er auch die Politik Weizmanns und der Mitglieder der Exekutive. Ich selbst gehdrte in Basel zu der Gruppe Weizmann. Den Terror in Palistina lehnte ich ab, da er meiner Uberzeugung nach den moralischen Charakter der Zionistischen Be- wegung grundsitzlich verdnderte und zum Teil zerstérte. Noch hat- te ich die Hoffnung nicht aufgegeben, mit Hilfe Amerikas zu einer Verstindigung mit England zu gelangen, die ich zwecks eines friedli- chen Ausgleichs mit den Arabern fiir wesentlich hielt. Die konkrete Frage, um die sich die Auseinandersetzung drehte, lautete: Annahme oder Ablehnung der Einladung zur Konferenz in London. Weiz- mann und ich waren fiir eine bedingte Annahme, die Gruppe Ben 177Gurion ~ Silver ~ Kleinbaum fir Ablehnung. Der entscheidenden Sitzung, wie bei Zionisten-Kongressen iblich spat in der Nacht, pri- sidierte der palistinensische Arbeiterfihrer David Remes. In den meisten auf dem Kongref vertretenen Parteien waren die Meinun- gen geteilt, Die Mehrheit der Partei Ben Gurions, Mapais- war pro- Weizmann. Bei der Abstimmung kam es jedoch zu einer knappen Mehrheit fiir die Ablehnung der englischen Einladung. Ich sa wah- rend der erregten Debatte und Abstimmung auf der Tribiine, verar- gert und nervés, weil ich tiberzeugt war, da durch einen anderen Sitzungsprasidenten eine Majoritit far Dr. Weizmann 2u erzielen ge- wesen wire. Aber durch eine ungeschickte Abstimmungsprozedur und eine dogmatisch bedingte politisch unkluge Haltung des Ha- schomer Hazair ging die Abstimmung verloren. Die Folge war, da® Weizmann als Prisident der Bewegung abdankte, und auch ich dach- te in jenem Augenblick, verargert iiber die persdnlichen Rankine des Kongresses, ernstlich an einen Riicktritt von der Zionistischen Exekutive. Was mich davon abhielt, war die Furcht, da mein Aus- scheiden die ganze Teilungspolitik gefahrden kénnte. Auch so war mir klar, da® mein Einflu8 innerhalb der Exekutive wahrend der niichsten Jahre sehr viel geringer sein wiirde, weil Silver als stim- mungsméiger Sieger nach Amerika zuriickkehren und die Haltung der Exekutive von New York aus maftgebend bestimmen konnte. Ich blieb, um die Teilungspolitik weiterhin zu verteidigen, beschlo® jedoch von nun an, den Schwerpunkt meiner politischen Arbeit nach London zu verlegen, wo ich den gréften Teil des darauffolgen- den Jahres verblieb.