Sie sind auf Seite 1von 124

Oskar Lafontaine

Das Herz schlgt links

ECON

Der Econ Verlag ist ein Unternehmen der Verlagshaus Goethestrae GmbH & Co. KG ISBN 3-430-15947-4 & 7999 Verlagshaus Goethestrae GmbH & Co. KG Mnchen Alle Rechte vorbehalten. Printed in Germany Gesetzt bei Franzis print & media GmbH, Mnchen Druck und Bindung: Graphischer Grobetrieb Pneck

Inhalt

Vorwort Die Nachfolge Willy Brandts Neuorientierung der Wirtschafts- und Finanzpolitik Steuersenkungswettlauf Die Wahlkampagne Rote Socken - Rote Hnde Wer wird Kanzlerkandidat? Die Mnnerfreundschaft mit Gerhard Schrder Die Erarbeitung des Regierungsprogramms Aufstellung der Regierungsmannschaft Koalitionsverhandlungen und Regierungsbildung Die rot-grne Koalition berflssiger Fehlstart Die Hessen-Wahl Deutschland und Frankreich Internationale Finanzpolitik Der Rcktritt Der Kosovo-Krieg Die Mediengesellschaft Der flexible Mensch Der dritte Weg ist ein Holzweg Ausblick Personenregister

Vorwort
Unmittelbar nach meinem Rcktritt hatte ich nicht die Absicht, die Grnde darzulegen, die zu diesem Entschluss gefhrt haben. Die Verpflichtung zur Solidaritt mit der eigenen Partei und ihrem Fhrungspersonal schien mir wichtiger als Klarstellungen. Sie werden allzu oft vom politischen Gegner missbraucht. Ich dachte an die Europa-, die Landtags- und Kommunalwahlen und wollte keinen Streit, der die Partei belastet htte. Daher gab ich einige Tage nach meinem Rcktritt nur ein kurzes Interview, in dem ic h im wesentlichen auf das schlechte Mannschaftsspiel der Regie rung hinwies. Ich war der Auffassung, dass der Hinweis deutlich genug sei und die eigene Partei und die Anhnger der SPD sich durchaus ihren Reim darauf machen knnten. Hierin sollte ich mich tuschen. Auch als der Rcktritt von einigen mir weniger wohlgesonnenen Zeitgenossen so dargestellt wurde, als htte ein pflichtvergessener Mensch einfach die Arbeit niedergelegt, nderte ich meine Auffassung nicht. Der Ministerrcktritt als politische Entscheidung ist ein fester Bestandteil demokratischer Kultur. Ein Minister sollte nicht nur dann zurcktreten, wenn die Medien ihn aufgrund eigenen Fehlverhaltens dazu drngen, sondern insbesondere dann, wenn er mit der Politik seines Regierungschefs oder seiner Regierung nicht mehr einverstanden ist. Doch dies scheinen Teile der deutschen ffentlichkeit vllig vergessen zu haben. Der Rcktritt Gustav Heinemanns beispielsweise vom Amt des Innenministers wegen der Wiederbewaffnung der Bundeswehr und des autoritren Fhrungsstils Adenauers - der Kanzler denkt in Form autoritrer Willensbildung - war in diesem Sinne klassisch. Damals war die Diskussion um die demokratische Verfassung unserer Republik in den Kpfen der Menschen offensichtlich noch so lebendig, dass nie mand auf den Gedanken der Pflichtvergessenheit gekommen wre. Auch der gleichzeitige Rcktritt vom Amt des Parteivorsitzenden war unvermeidlich. Ein stndiger Streit zwischen Bundeskanzler und Parteivorsitzendem htte der Regierung und der SPD sehr geschadet. Nach meinem Rcktritt hat die Politik der rot-grnen Koalition eine Entwicklung genommen, die ich nicht fr mglich gehalten htte und die mich mit groer Sorge erfllte. Dass ausgerechnet unter einer sozialdemokratisch gefhrten Bundesregierung die Bundesrepublik Deutschland sich zum ersten Mal an einem Krieg beteiligte, der das Vlkerrecht missachtete und mit dem Grundgesetz nicht vereinbar war, ist schwer zu verkraften. Der Kosovo-Krieg rhrt an den Nerv des sozialdemokratischen Politikverstndnisses. Sptestens als am 8. Juni 1999 kurz vor der Europawahl in London das Schrder-Blair-Papier vorgestellt wurde und Hans Eichel sein Zukunftsprogramm 2000 vorlegte, fhlte ich mich herausgefordert. Wir hatten mit dem Versprechen einer anderen Politik, mit dem Versprechen, mehr soziale Gerechtigkeit in unserem Land zu verwirklichen, die Wahl gewonnen. Gerhard Schrder distanzierte sich vier Monate nach meinem Rcktritt von meiner Finanzpolitik: Ich denke schon, dass es sehr richtig gewesen wre, Eichels Finanzpolitik von Anfang an zu machen. Und: Wenn das als Kritik verstanden wird, dann ist das auch so gemeint. Diese uerungen offenbaren einen Mangel an Fairness und Wahrhaftigkeit. Der Kanzler bestimmt die Richtlinien der Politik. Das Kabinett beschliet mit der Stimme des Bundeskanzlers den Haushaltsentwurf, und der Bundestag verabschie det den Haushalt endgltig. Schrder, Fischer und Eichel hatten mich ausdrcklich gebeten, vor der Hessen-Wahl keine unpopulren Entscheidungen zu treffen. Als ich den Bundeskanzler etwas spter vor den Bauern den eisernen Sparkanzler spielen sah, musste ich daran denken, dass er mich wenige Monate vorher aufgefordert hatte, diesen keine Steuersubventionen zu streichen. Der Bundesminister fr Ernhrung, Landwirtschaft und Forsten, Karl-Heinz Funke, wre sonst gar nicht nach Bonn gekommen. Dem Bundeshaushalt fehlten dadurch jhrlich 1,7 Milliarden DM. Auch die nachgeschobene Feststellung Schrders: Ich habe die Auseinandersetzung mit der Bundesbank immer fr unsinnig gehalten... Doch ich habe nichts gesagt, ist falsch. Kurz nach seiner Wahl zum Bundeskanzler hatte er auf einem Gewerkschaftskongress gesagt: Bei allem Respekt, den ich vor der Bundesbank habe; sie sollte jetzt nicht nur allein auf die Geldwertstabilitt achten, sondern versuchen, auch ihrer Verantwortung fr das wirtschaftliche Wachstum in Deutschland gerecht zu werden. ber mangelnde Fairness und Wahrhaftigkeit mir gegenber knnte ich hinwegsehen, schweigen kann ich aber nicht, wenn das Vertrauen der Whlerinnen und Whler durch einen politischen Richtungswechsel missbraucht wird. Mein Buch wendet sich daher gegen den radikalen Kurswechsel der rot-grnen Koalition zum Neoliberalismus und gegen das Vom-Tisch-Nehmen der Wahlversprechen. Das Regierungsprogramm, das wir den Whlerinnen und Whlern versprochen haben, ist von mir mit erarbeitet worden und ich

fhle mich weiter im Wort. Sozialdemokraten haben nur dann eine Chance, politische Mehrheiten in der Bundesrepublik Deutschland zu erreichen, wenn sie die Interessen der Arbeitnehmer, Arbeitslosen und Rentner vertreten. Im Unternehmensbereich mssen sie sich vor allem um kleinere und mittlere Betriebe kmmern. Wenn sie auf das Gerede einer Minderheit hereinfallen, die seit Jahren nach dem Motto verfhrt, Reformen und Verzicht stets bei den sozial Schwcheren einzufordern und selbst bei hohem Einkommen und Vermgen mglichst wenig Steuern zu zahlen oder mglichst viel Geld ins Ausland zu schaffen, dann werden sie ihren Auftrag verfehle n. Die letzten Jahre stehen fr die Auseinandersetzung zwischen diesen beiden politischen Welten. Da ich mittendrin stand, will ich die Auseinandersetzungen noch einmal schildern. Dabei hoffe ich, dazu beitragen zu knnen, dass sich Deutschland nicht noch weiter auf den Irrweg des Neoliberalismus begibt. Vor allem darf die SPD ihre Seele nicht verkaufen. Die folgenden Seiten sind daher auch nicht meine Memoiren. Es geht mir um den fundamentalen Richtungsstreit in der SPD. Bei der Schilderung unserer Diskussionen und Entscheidungen werde ich die Fehler, die ich gemacht habe, benennen. Ich habe die Fehler anderer oft kritisiert, manchmal mit beiendem Spott. Am meisten gergert aber habe ich mich immer ber die eigenen. In meinem Haus hngt fr die Besucher sichtbar eine Karikatur von Peter Gaymann: Auf der Hhnerleiter sitzen brav die Hhner, nur ganz oben sitzt ein Schwein. Und ein Huhn fragt das andere: Ich mchte einmal wissen, wie man ganz nach oben kommt, ohne zum Schwein zu werden. Mit ironischer Distanz wollte ich der Gefahr vorbeugen, bei der Verfolgung eigener Ziele die Wnsche und Interessen anderer zu wenig zu beachten. Oskar Lafontaine Herbst 1999

Die Nachfolge Willy Brandts


DER VTERLICHE FREUND

Willy Brandt sah ich zum ersten Mal 1966. Er war zu jener Zeit noch Regierender Brgermeister von Berlin und hielt in der ATSV-Turnhalle in Saarbrcken eine Rede, in der er einer groen Koalition eine klare Absage erteilte. Wenige Tage spter wurde die groe Koalition geschlossen, und Willy Brandt Auenminister. So erlebte ich bereits als junger Student, dass in der Politik das gesprochene Wort nicht immer fr bare Mnze zu nehmen ist. Als Auenminister gewann Brandt schnell Vertrauen in der Welt. Er setzte die Entspannungspolitik der kleinen Schritte fort, die er in Berlin erfolgreich auf den Weg gebracht hatte. Mageblich untersttzt wurde er dabei von Egon Bahr. Fr uns Studenten wurde Brandt bald zur Leitfigur, hatte er doch, im Gegensatz zu vielen anderen Politikern, aktiv Widerstand gegen die Nazis geleistet. Als junger Mann war er 1933 nach Norwegen emigriert und nach dem Krieg nach Berlin zurckgekehrt. Von vielen Mitlufern wurde er diffamiert, weil er Nazideutschland verlassen hatte, und Adenauer griff ihn an, weil er ein uneheliches Kind war. Seine erste Regierungserklrung als Bundeskanzler 1969 stand unter dem Motto Wir wollen mehr Demokratie wagen. Damit hatte er die Hoffnungen der jungen Generation auf den Punkt gehracht. Und tatschlich: Der sozialliberalen Koalition gelang es, eine Reihe wichtiger Reformen durchzusetzen. Willy Brandts Regierungserklrung war kein leeres Versprechen geblieben. 1979 wurde ich in den Parteivorstand der SPD gewhlt und kam dadurch mit Brandt nher in Kontakt. Die Notwendigkeit weiterer atomarer Aufrstung lehnte er ab. Er glaubte nicht, dass es aus Grnden des militrischen Gleichgewichts notwendig sei, gegen die sowjetische SS zo in Deutschland und Westeuropa Cruisemissiles und Pershing-II-Raketen zu stationieren. Damit stand er in sprbarem Widerspruch zu seinem Nachfolger Helmut Schmidt. Ich erinnere mich an einen Besuch in einem Bonner Wirtshaus, bei dem er spontan sagte: Ein grerer Industriestaat msste sich einmal aus dieser ewigen Spirale des Vor- und Nachrstens verabschieden. Aufrstung im Zeitalter des atomaren Overkills widersprach seinen politischen Vorstellungen. In den Weihnachtsferien 1981 lud mich Willy Brandt ein, mit ihm Urlaub auf Zypern zu machen. Hier erfuhr ich, welch groe Achtung, ja Verehrung ihm international entgegengebracht wurde. Der zypriotische Prsident Spyros Kyprianou hatte die Hoffnung, Willy Brandt knnte in der ZypernFrage vermitteln. Basil Mathiopoulos, ein griechischer Journalist, der zur Zeit der Obristen politisch verfolgt wurde, hatte die Organisation der Reise bernommen. Er hatte durch Vermittlung Brandts wieder nach Deutschland ausreisen knnen, als die Obristen ihn whrend eines Aufenthalts in Athen einsperren wollten. In Zypern lernte ich den Menschen Willy Brandt besser kennen. Er war verschlossen und gab nur selten seine Empfindungen und Gefhle preis. Persnliche Nhe herzustellen fiel ihm schwer. Wir schwammen gemeinsam im Meer und bereisten die Insel. Willy Brandt fhrte politische Gesprche, ich sa als Lehr junge daneben. Wie so oft bei solchen Auslandsreisen war das Programm so berfrachtet, dass es Willy Brandt zuviel wurde. Als nach vielen offiziellen Terminen ein Mitglied der zypriotischen Friedensbewegung um ein Gesprch bat, setzte er sein bekanntes Lcheln auf und sagte: Oskar, das ist jetzt dein Bier. So konnte ich stolz eine erste diplomatische Mission erfllen und im Auftrag Willy Brandts dieses Gesprch fhren. In jenen Tagen rief der polnische Ministerprsident Jaruzelski den Ausnahmezustand aus, da er eine russische Invasion befrchtete. Im Hotel erfuhren wir ber eine Tickermeldung, dass Bettino Craxi, der damals stellvertretender Vorsitzender der Sozialistischen Internationale war, diese Entscheidung Jaruzelskis verurteilte. Er hatte diese Aussage gemacht, ohne Brandt, der Vorsitzender der Sozialistischen Internationale war, vorher zu konsultieren. Brandt hielt Jaruzelski fr einen Patrioten und wollte in keinem Fall die Entscheidung Jaruzelskis vorschnell verdammen. Als wir gemeinsam am Strand spazieren gingen, konnte er sich nicht beruhigen. Mit Blick auf Craxi entfuhr ihm die Bemerkung: Ausgerechnet dieser Strolch! Spter konnte ich in Mitterrands Memoiren nachlesen, dass auch er die damalige Situation hnlich wie Brandt einschtzte. ber seine Begegnung mit Jaruzelski am 9. Mrz 1990 schrieb der franzsische

Staatsprsident: Ich hatte nicht mehr den Mann des Kriegszustands vor mir, der mir damals das Dilemma schilderte, in dem er steckte. Sollte er den Ruhm der Verweigerung whlen um den Preis der Vernichtung seines Vaterlands oder davon retten, was zu retten war, indem er sich Moskaus Befehlen unterordnete. Held oder Verrter? Verrter vielleicht fr seine Zeitgenossen. Sicher Held fr die Geschichte. Er wusste, dass er gegen den Widerstand seiner Mitbrger hart vorgehen musste und dass er die Brde des Hasses und der Verachtung zu tragen hatte. Er nahm sie auf sich. Das war, so sagte er mir, seine Pflicht. Statt die Sowjetarmee erneut besetzen und nach Willkr agieren zu lassen, diktierte ihm sein Pflichtgefhl, dem zuvorzukommen, um wenigstens das Schlimmste zu verhten. Ich lernte, dass bei der Beurteilung internationaler Fragen ein vorsichtiges Abwgen besser ist als ein vorschnelles Urteil. Heute bin ich sicher, dass Willy Brandt mit seiner Einschtzung Jaruzelskis richtiger lag als viele andere Politiker und Journalisten im Westen, die sofort das bliche Protestgeschrei angestimmt hatten. Nach dem Urlaub auf Zypern waren wir uns menschlich nhergekommen. Willy Brandt lud mic h mit Familie im Sommer 1984 in sein Sommerhaus in die Cevennen ein. Als besonderes Zeichen seiner Zuneigung werte ich, dass die Brandts uns ihr groes Bett zur Verfgung stellten, da wir unseren zweijhrigen Sohn Frederic dabeihatten und fr uns drei das Gstebett zu klein war, in dem Willy Brandt und seine Frau Brigitte fr die Dauer unseres Besuchs schliefen. Ich kaufte jeden Morgen frisches Baguette, Wurst und Kse ein und bereitete das Frhstck. Darber hinaus gaben wir uns Mhe, die Brandts gut zu bekochen. Das rief allerdings den Missmut von Brigitte hervor. Sie achtete stets auf die Figur Willy Brandts und war der saarlndischen Neigung, gut zu essen und zu trinken, weniger gewogen als ihr Mann. Als wir einmal ohne vorherige Absprache eine Lammkeule braten wollten, wre es beinahe zum Streit gekommen. Das war aber nicht der Anlass dafr, dass es spter zu einer Entfremdung zwischen Brandt und mir kam.

DIE ENKEL

Brandt hatte sich vorgenommen, einen Generationenwechsel in der Partei durchzusetzen. Er wollte mich 1987 zu seinem Nachfolger im Amt des Parteivorsitzenden vorschla gen und sprach in diesem Zusammenhang von seinen Enkeln - eine damals sicherlich listige Formulierung, mit der er geschickt die Generation der Shne bersprang. Spter sollte dieses Wort fr uns alle - gemeint waren unter anderem Fierta Dubler-Gmelin, Hans Eichel, Bjrn Engholm, Karl-Heinz Hiersemann, Klaus Matthiesen, Uli Maurer, Rudolf Scharping, Gerhard Schrder, Heide Simonis, Heidemarie WieczorekZeul und ich - zu einer Belastung werden. Obwohl wir uns dem Alter von Gromttern oder Grovtern nherten, wurden wir in der Presse immer noch die Enkel Willy Brandts genannt. Willy Brandts Plnen stand ich selbst skeptisch gegenber. Zu jener Zeit traute ich mir den SPDVorsitz schlicht und einfach nicht zu. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass Brandt selbst und Egon Bahr, Horst Ehmke, Erhard Eppler, Peter von Oertzen, Johannes Rau, Hans-Jochen Vogel, HansJrgen Wischnewski und die anderen Politiker dieser Generation einen SPD-Vorsitzenden Lafontaine akzeptieren wrden. Das Jahr 1990 sollte mir zeigen, dass ich mit dieser Einschtzung richtig lag. Ich sprte damals instinktiv, dass nur derjenige die Partei fhren kann, der aufgrund seiner Erfahrungen und Leistungen von der Mehrheit des Fhrungspersonals akzeptiert wird. Jedenfalls war es Mitte der achtziger Jahre nicht vorstellbar, dass einer aus meiner Generation den Parteivorsitz bernehmen wrde. 1987 kam es dann zum berraschenden Rcktritt Willy Brandts, als viele in der Partei sich weigerten, die parteilose Griechin Margarita Mathiopoulos zur Pressesprecherin der SPD zu machen. Am Abend vor seinem Rcktritt hatte Willy Brandt die Enkel in Norderstedt in Schleswig-Holstein versammelt, um ber seine Nachfolge zu beraten. Bei diesem Treffen warb er mehr oder weniger offen dafr, dass ich seine Nachfolge antreten sollte. Ich lehnte damals aus den genannten Grnden ab, was ihn wohl tief enttuschte. Seit dieser Zeit sprte ich eine wachsende Distanz zwischen uns, die sich 1990, im Jahr der Deutschen Einheit, noch vergrern sollte. Auch die Enkel waren verstimmt. Als ich 1990 zum zweiten Mal den Parteivorsitz ausschlug, wandten sich einige von mir ab und entzogen mir ihre Untersttzung. 1987 wurde Hans-Jochen Vogel zum Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands gewhlt. Johannes Rau und ich wurden seine Stellvertreter. Ich bernahm darber hinaus den Posten des Geschftsfhrenden Vorsitzenden der Programmkommission. Sekretrin dieser Kommission war Christa Mller. Die neue Aufgabe bereitete mir trotz mancher Mhen auch viel Freude. Ich lernte vor

allem sehr viel. Das neue Grundsatzprogramm, das wir erarbeiteten und das auf dem Berliner Parteitag 1989 verabschiedet wurde, verpflichtete die Partei auf internationale Zusammenarbeit, auf die Gleichstellung der Frau in Beruf und Gesellschaft, auf die kologische Modernisierung der Wirtschaft und auf die Strukturreform der Arbeitsverhltnisse und der sozialen Sicherungssysteme. Die Auseinandersetzungen um Arbeitszeitverkrzung ohne vollen Lohnausgleich, lngere Maschinenlaufzeiten und um Wochenendarbeit brachten mir in der ffentlichkeit den Ruf des Reformers und Modernisierers ein. In der Partei bekam ich den Widerstand der Gewerkschaften zu spren. Die Regelung der Wochenendarbeit und Maschinenlaufzeiten sollte nach unseren Vorstellungen aber stets einvernehmlich mit Betriebsrat und Belegschaft getroffen werden. Das heute weitverbreitete einheitliche Denken, das nur noch die Gesetze des Marktes gelten lsst, hatte sich noch nicht in dem Mae durchgesetzt, dass das Recht auf Mitbestimmung und Mitbeteiligung einfach vernachlssigt wurde. Meine Arbeit als Geschftsfhrender Vorsitzender der Programmkommission fhrte dazu, dass ich als Anwrter auf die Kanzlerkandidatur der SPD im Jahre 1990 gehandelt wurde. Klugerweise lie HansJochen Vogel diese Frage lange Zeit offen. Das war auch in meinem Sinne, denn ich hatte bei der Ausrufung von Johannes Rau zum Kanzlerkandidaten im Jahr 1986 die Erfahrung gemacht, dass es falsch ist, den Kanzlerkandidaten zu frh zu benennen: Irgendwann gewhnt sich die auf Neuigkeit und Sensation getrimmte ffentlichkeit an den Namen, und ab einer gewissen Zeit wird der Kandidat, wenn er zu lange Kandidat ist, eher kritisiert als untersttzt. Der Wahlsieg der SPD an der Saar im Jahr 1990 mit einem Wahlergebnis von 54,4 Prozent hatte dann zur Folge, dass ich am Z9. Januar 1990 vom Parteivorstand zum Kanzlerkandidaten der SPD fr das Jahr 1990 ausgerufen wurde. Nach der Landtagswahl 1990 reiste ich mit Christa nach Granada. Im berhmten Parador der Alhambra beschftigten wir uns intensiv mit den wirtschaftlichen, sozialen und finanziellen Konsequenzen der deutsch-deutschen Whrungsunion, die von einigen aus der SPD zur Lsung der wirtschaftlichen Probleme in den neuen Lndern vorgeschlagen worden war. Egon Bahr faxte uns ins Hotel ein Papier von Kurt Biedenkopf, in dem dieser den schnellen industriellen Aufschwung in den neuen Bundeslndern voraussagte. Christa und ich hatten erhebliche Zweifel an die ser Prognose. Wir waren der Meinung, dass in der Einheitseuphorie simple wirtschaftliche berlegungen in den Wind geschlagen wurden. Ich telefonierte aus Granada mit Helmut Schmidt, Karl Otto Phl, Jacques Delors, Franz Steinkhler und vielen anderen, um mir ein fundiertes Urteil bilden zu knnen. Fast alle meine Gesprchspartner standen dem Projekt einer Whrungsunion zum Kurs von 1 : 1 ablehnend gegenber, insbesondere die Gesprchspartner aus den europischen Partnerlndern. Aber ffentlich wurde die Kritik weniger deutlich geuert. Mich wunderte, dass Bundesbankprsident Phl nach der Entscheidung Kohls, die Whrungsunion zum Kurs von 1 : 1 auszurufen, nicht sofort zurcktrat. Bundeskanzler Kohl hatte ihn nicht nur nicht konsultiert, sondern regelrecht berfahren. Mir war klar, dass diese Entscheidung schlagartig die Wirtschaft in den neuen Lndern konkurrenzunfhig machte und Millionen Arbeitslose in Ostdeutschland zur Folge htte. Ebenso stand fr mich fest, dass es zu Steuer- und Abgabenerhhungen kommen msste und dass der Westen gezwungen sein wrde, ber Jahre viele Milliarden zu zahlen, um den wirtschaftlichen Aufbau in den neuen Lndern zu finanzieren. Ich begann nach dem Aufenthalt in Granada die Partei behutsam auf meine abweichende Meinung vorzubereiten, bis das Attentat vom 25. April alles vllig vernderte. In einer Zeit, in der die Weichenstellung fr den Wahlkampf 1990 erfolgte, wurde ich daran gehindert, die politischen Entscheidungen mitzubestimmen. Als ich das Krankenhaus verlassen konnte, war die Festlegung der Bundestagsfraktion auf das Ja zur Whrungsunion zum Kurs von 1 : 1 nicht mehr umkehrbar. In einem Spiegel-Gesprch mit Dirk Koch und Klaus Wirtgen trug ich noch einmal meine Bedenken vor. Aber die Bundestagsfraktion war fest entschlossen zuzustimmen. So war ich nicht nur durch das Attentat seelisch und krperlich schwer angeschlagen, sondern musste mich auch damit abfinden, dass die Partei mir in den entscheidenden Fragen der deutsch-deutschen Wirtschafts- und Whrungsunion nicht folgte. Ich entschloss mich daher, meine Kanzlerkandidatur zurckzuziehen, und setzte folgenden Brief auf: An die Mitglieder der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands! Im Vorfeld der Entscheidung ber die Kanzlerkandidatur habe ich an Hans-Jochen Vogel, Johannes Rau, Bjrn Engholm und Walter Momper die Frage gerichtet, ob sie bereit wren, diese Aufgabe zu bernehmen. Jeder hatte gute Grnde abzulehnen.

In der Endphase des saarlndischen Landtagswahlkampfs haben Hans-Jochen Vogel, Herta DublerGmelin und Johannes Rau mich ffentlich zum Kanzlerkandidaten vorgeschlagen. Nach der Landtagswahl hatte ich whrend eines Kurzurlaubs Zeit, darber nachzudenken, ob ich diese Aufgabe bernehmen knnte. Aufgrund der starken Belastung der letzten Jahre htte es meinen Interessen entsprochen, weniger in die Pflicht genommen zu werden. Ich habe mich gegen meine Interessen und fr unsere gemeinsame Sache entschieden. Nach dieser Entscheidung hielt ich es fr wichtig, auf dem Parteitag der SPD in Leipzig und in den letzten Tagen des Wahlkampfs zur Volkskammerwahl in der DDR meine Bedenken gegen die schnelle Einfhrung der DM in der DDR vorzutragen. Ich wusste, dass dies unpopulr war. Es ging mir aber um die persnliche Glaubwrdigkeit, die Grundlage lngerfristiger Wahlerfolge ist. Ich dachte an die Fragen, die die Menschen im Herbst dieses Jahres in der DDR und der Bundesrepublik stellen werden, und an die finanziellen, konomischen und sozialen Probleme der dann folgenden Jahre. Die Alternative zur abrupten Einfhrung der DM in der DDR war die Herstellung der Konvertibilitt der Ostmark und das Anpeilen eines festen Wechselkurses. Nach der Volkskammerwahl hat mich der Parteivorstand einstimmig zum Kanzlerkandidaten vorgeschlagen. Ich hatte vor meiner Nominierung darum gebeten, dass die Mehrheit der Partei und der Kanzlerkandidat in wichtigen politischen Fragen zusammenbleiben, weil dies die Voraussetzung fr eine erfolgreiche Wahlkampagne ist. Dabei hatte ich meine ablehnende Haltung gegenber der schnellen Einfhrung der DM zum i. Juli in der DDR deutlich gemacht. Am 27. Mrz 1990, auf der Parteiratssitzung in Hannover, habe ich vor meiner einstimmigen Nominierung noch einmal meine Argumente gegen die berstrzte Einfhrung der DM in der DDR vorgetragen. Auch hier hatte ich darauf hingewiesen, dass die Voraussetzung fr einen erfolgreichen Wahlkampf ist, dass die Mehrheit der Partei und der Kanzlerkandidat in wichtigen politischen Fragen zusammenbleiben. Am 25. April wurde ich Opfer eines Attentats auf einer Wahlkampfveranstaltung in Kln. Dieses Attentat war fr niemanden vorhersehbar, hatte aber fr mich zwangslufig zur Folge, dass ich noch einmal darber entscheiden musste, ob meine Krfte ausreichen wrden, die Kanzlerkandidatur aufrechtzuerhalten. Ich bin zu dem Ergebnis gekommen, die Partei zu bitten, diese Aufgabe einer anderen oder einem anderen aus unseren Reihen zu bertragen. Erleichtert, nicht herbeigefhrt wurde diese Entscheidung durch die Haltung der SPDBundestagsfraktion zur Einfhrung der DM zum i. Juli in der DDR. Die Fraktion ist, wie mir alle Gesprchspartner versichert haben, mit groer Mehrheit entschlossen, der Einfhrung der DM zum i. Juli in der DDR - das ist der Kernpunkt des Staatsvertrags - zuzustimmen. Dabei beanspruchen die Kolleginnen und Kollegen der Bundestagsfraktion das von mir respektierte Recht, nicht gegen ihre berzeugung im Bundestag zu stimmen. Daraus ergibt sich, dass die Kolleginnen und Kollegen der Bundestagsfraktion auch zustimmen werden, wenn der Spitzenkandidat der Partei das Recht fr sich in Anspruch nimmt, nicht gegen seine berzeugung einen Wahlkampf zu fhren. In den nchsten Monaten und Jahren wird deutlich werden, dass die Entscheidung der Bundesregierung zur Einfhrung der DM zum i. Juli zu einer Verschrfung der sozia len Spannungen und damit zu einer Vertiefung der sozialen Spaltung in der Gesellschaft der Bundesrepublik und der DDR fhren wird. Auf dem Berliner Parteitag hatte ich deutlich gemacht, dass die Idee des Nationalstaats nicht mehr die Grundlage fr eine zukunftsweisende Politik im ausgehenden 20. Jahrhundert sein kann. Vielmehr ist heute eine Politik gefordert, die an die Tradition des sozialdemokratischen Internationalismus anknpft und die die sozialen und kologischen Fragen der nationalen Frage berordnet. So steht es in unserem Grundsatzprogramm. Viele Mitglieder in unserer Partei haben mir in den letzten Wochen geschrieben und mir ihre Untersttzung angeboten. Ich bin dankbar dafr. Vie le haben mich gebeten weiterzumachen, aber eingerumt, dass ich nach dem Attentat von Kln die fr mein weiteres Leben wichtige Entscheidung selbst treffen muss. Den Brief schickte ich nicht ab, weil Hans-Jochen Vogel zu diesem Zeitpunkt auf Auslandsreise war und ich nicht wollte, dass er dort davon erfuhr. In der Zwischenzeit hatten meine Freunde in Bonn Wind von meinen berlegungen bekommen. Viele besuchten mich mit dem Ziel, mich umzustimmen. So tauchten an einem Abend fast alle Enkel in meiner Wohnung auf. Selbst Willy Brandt reiste an. Er zrnte mir schon, da er ebenfalls die Whrungsunion befrwortete und sich mit Ibrahim Bhme fr eine Einfhrung im Juli 1990 stark gemacht hatte, damit die ostdeutschen Landsleute mit der DM in Urlaub fahren knnten. Auch sein Anliegen war, mich von meinem Schritt abzuhalten. Ich wiederum bat ihn, die Kanzlerkandidatur der SPD selbst zu bernehmen, da er ja bei den Ostdeutschen in hohem

Ansehen stand. Auf diese Idee hatte mich nicht zuletzt ein Brief des Klner Knstlers Georg Meistermann gebracht, der mir nach dem Attentat schriftlich vorgeschla gen hatte, doch in dieser auerordentlichen Situation Brandt die Kanzlerkandidatur anzutragen. Willy Brandt lehnte ab und war genauso wenig wie Hans-Jochen Vogel oder Mitglieder der Enkelriege, bei denen ich noch einmal vorgefhlt hatte, bereit, die Kanzlerkandidatur zu bernehmen. In seinen Memoiren Nachsichten schreibt Hans-Jochen Vogel ber die damalige Situation: Viele haben mich danach gefragt, warum ich so weit gegangen bin und es nicht auf einen Rcktritt von [Lafontaines] Kandidatur habe ankommen lassen. Aber ich hatte manchmal den Eindruck, mich an der Grenze meiner Selbstachtung zu bewegen. Dennoch glaube ich unverndert, richtig gehandelt zu haben. Und das aus einer ganzen Reihe von Grnden. Zuerst und vor allem hatte Oskar Lafontaine nach dem Trauma seiner lebensgefhrlichen Verletzungen Anspruch auf einen Umgang, der dem Rechnung trug. Deshalb war es fr mich selbstverstndlich, dass ich nach Saarbrcken fuhr und die Gesprche dort stattfanden. Dass in den Medien von Wallfahrten die Rede war, strte mich nicht. Dann htte Lafontaines Rcktritt die Partei in eine schwere Krise gestrzt. Er besa in der Partei - und auch darber hinaus - eine sehr motivie rte Anhngerschaft, die einen solchen Schritt nicht kampflos hingenommen htte. Der neue Kandidat - und das htte nach den Umstnden nur ich sein knnen htte folglich einen Zweifrontenkrieg fhren mssen und die Partei in der Auseinandersetzung mit Helmut Kohl nur zu einem Teil hinter sich gehabt. Nachdem niemand aus der SPD-Fhrung bereit war, die Kanzlerkandidatur zu bernehmen, wusste ich, dass ich jetzt einen schweren Gang zu gehen hatte, denn ich war ein Feldherr ohne Truppen. Meine Vorbehalte gegenber der berstrzten Whrungsunion zum Kurs von i: i wurden mir als Gegnerschaft zur Deutschen Einheit ausgelegt. Dabei hatte ich immer so argumentiert: Das Wichtigste sei nicht, dass die Menschen in einem Staat zusammenlebten, sondern dass sie in einer Demokratie in Freiheit leben knnten, die gleichen Lebensverhltnisse htten, nicht arbeitslos wrden und dass dadurch im besten Sinne des Wortes der Fall der Mauer zu einer deutlichen Verbesserung ihrer Lebensmglichkeiten fhren wrde. Ich erinnerte mich in jenen Tagen fter daran, dass Konrad Adenauer schon 1958 vor dem Bundestag eine sterreich-Lsung fr die DDR ins Gesprch gebracht hatte. 1962 hatte er erklrt, die Bundesregierung sei bereit, ber vieles mit sich reden zu lassen, wenn unsere Brder in der Zone ihr Leben so einrichten knnten, wie sie es wollten. berlegungen der Menschlichkeit spie len hier fr uns eine noch grere Rolle als nationale berlegungen. Mir schwebte ein hnlicher Weg vor wie 1955 im Saarland: Die Wirtschafts- und Whrungsunion wurde dort mit einer Verzgerung von vier Jahren vollzogen, um der Saarwirtschaft die notwendige Zeit zur Umstellung einzurumen. Doch was die ehemalige DDR betraf, so war die groe Mehrheit anderer Meinung und wollte es anders. Fr Helmut Kohl war der Umtausch der Ostmark in DM zrn Kurs 1 : 1 der Wahlkampfknller. Als sich spter herausstellte, dass die euphorischen wirtschaftlichen Erwartungen alle auf Sand gebaut waren, griff man zu der Entschuldigung, zu der man immer greift, wenn die Dinge so frchterlich schief gehen: Wir hatten keine andere Wahl.

DAS ATTENTAT

Nach meinem Rcktritt von allen politischen mtern im Mrz 1999 schrieb der Psychoanalytiker Wolfgang Schmidbauer im Spiegel: Der Rcktritt Oskar Lafontaines kam fr fast alle aus heiterem Himmel und war in seiner Radikalitt so unverstndlich wie dem Nichtjapaner ein Harakiri. Einen Weg, diesen Entschluss nachzuvollziehen, erffnet die Trauma - Psychologie... Solange es darum ging, die SPD in Bewegung zu setzen und zu halten, ihre unterschiedlichen Strmungen zu integrieren und den Machtwechsel in Bonn voranzutreiben, hat Lafontaine Qualitten entwickelt, die zu seinem jngsten Schritt nicht zu passen scheinen... Die hufigste Sptfolge einer seelischen Traumatisierung scheint eine gesteigerte seelische Verwundbarkeit, verbunden mit einem Anspruch, sich niemals mit weniger als Perfektion zufrie denzugeben... Lafontaine wurde mitten in seiner Karriere als Politiker, subjektiv auf dem Weg zum einflussreichsten Amt in Deutschland, aus einer jubelnden Masse heraus schwer verletzt. Wir haben nichts vom Wesen der psychischen Traumatisierung verstanden, wenn wir annehmen, nach der erfolgreichen Behandlung der Stichwunde sei ein solches Erlebnis erledigt. Es drckt aus, wie wenig verlsslich Macht, Anerkennung, politischer Erfolg sind;... Damals hat er in bermenschlicher Anstrengung die seelische Verletzung verdrngt, so gut und rasch es eben gehen wollte. Er tat es wohl,

um seine Freunde nicht zu enttuschen... Es ist zu vermuten, dass der Schwung, den Lafontaine nach seiner Wahlniederlage in die Partei brachte, mit einer kompensatorischen Anstrengung zusammenhngt... Der subjektiv vom Attentat aus dem Rennen geworfene Kanzlerkandidat von 1990 hatte taktisch richtig und ohne Rcksicht auf die eigenen Emotionen einem anderen Kanzlerkandidaten Platz gemacht. Seit dem Wahlsieg war Lafontaine nicht mehr Teil einer Bewegung, sondern Gekreuzigter eines Machtsystems, das seine Visionen geringschtzte und seine praktischen Bemhungen entwertete. Ich bin oft gefragt worden, wie ich das Attentat verarbeitet habe, und glaube, mit gebhrendem Abstand heute dazu etwas sagen zu knnen. Den Anschlag habe ich sehr bewusst erlebt. Mir war auch im Moment des Attentats vllig klar, was passierte. Noch eine Zeitlang war ich bei Bewusstsein. Ich bat die sich ber mich beugenden Helfer und Sicherheitsbeamten, den Notarzt zu rufen. Angesichts des starken Blutverlusts konnte mein Leben schnell zu Ende sein. Ich dachte an Christa, meinen Sohn Frederic, meine Mutter, meinen Bruder und an Menschen, die mir wichtig sind; Stationen meines Lebens schssen mir durch den Kopf, bevor ich das Bewusstsein verlor. Dieses einschneidende Erlebnis sollte mich fortan nicht mehr loslassen. Als ich in der Klinik aufwachte und die rzte ihre Arbeit erledigt hatten, wusste ich, dass ich davongekommen war. Den Sicherheitsbeamten, die kreidebleich an der Wand standen und mich beobachteten, zwinkerte ich aufmunternd mit dem rechten Auge zu. Ich konnte bald Besuch empfangen. Es kamen als erste Christa und Reinhard Klimmt und dann viele andere. Gut in Erinnerung ist mir, wie am Abend nach der Operation der kompetente und sympathische Oberarzt Prof. Mller mir sagte: Damit Sie besser einschlafen knnen, kann ich Ihnen eine Tablette geben, oder Sie knnen ein Glas Rotwein trinken. Die Wahl fiel mir nicht schwer. Ich erzhle diese Geschichte, um zu verdeutlichen, dass sich bei mir, neben der Freude, davongekommen zu sein, das Bedrfnis einstellte, das neugewonnene Leben noch intensiver zu leben. In den darauffolgenden Tagen kam mir der ganze Alltagskram vllig unwichtig vor, auch die tglichen Nachrichten bedeuteten mir nichts. Ich fhlte mich wie ein Wanderer, der das Meer erreicht hat und nichts sieht als die unendliche Weite des Wassers und das Blau des Horizonts. Ich hatte erfahren, wie wenig verlsslich Macht, Anerkennung und politischer Erfolg sind. Nach sieben Tagen wurde ich aus dem Krankenhaus entlassen. Sehr schnell stellte ich fest, dass die krperlichen Folgen des Attentats leicht zu berwinden waren, es aber viel schwerer sein wrde, die seelischen Folgen zu bewltigen. Das Attentat hatte mich verndert: Konkret hatte ich erfahren, dass das Leben von der einen zur anderen Minute zu Ende sein kann. Ich hatte mein bisheriges Leben Revue passieren lassen und Bilanz gezogen: Von nun an wollte ich nur noch das machen, was ich mit gutem Gewissen vor mir vereinbaren konnte. Auch wollte ich mir in keinem Fall vorwerfen, Frau und Kinder zu stark zu vernachlssigen. Tatschlich habe ich das durchgehalten. Selbst in Zeiten schwerer beruflicher Belastung fand ich immer wieder Wege, die Familie nicht zu kurz kommen zu lassen. Auch die endlose Routine von Wahlkmpfen, Sitzungen, Pressekonferenzen und Interviews habe ich immer wieder von neuem hinterfragt und geprft, ob ein solcher Einsatz, sich lohnt. Allein meine starke politische Motivation war Grundlage dafr, die vielen Entbehrungen auf mich zu nehmen, die mit den Aufgaben eines Spitzenpolitikers verbunden sind. Der Wunsch, einen Beitrag zur Bewahrung des Friedens, zur Erhaltung der Umwelt, zur gleichberechtigten Teilnahme der Menschen am gesellschaftlichen Leben und zur Herstellung sozialer Gerechtigkeit leisten zu knnen, trieb mich an. Nach dem Attentat schielte ich sicherlich fter als Gleichaltrige bei den Todesanzeigen auch auf das Geburtsdatum der Verstorbenen. Und immer wieder stellte ich fest, dass natrlich darunter Leute waren, die nach mir geboren waren. Auch den frhen Tod von Karl-Heinz Hiersemann und Klaus Matthiesen habe ich wohl anders wahrgenommen als viele meiner gleichaltrigen Kolleginnen und Kollegen in der Politik. Bei ffentlichen Veranstaltungen fhlte ich mich weitaus weniger sicher als in den Jahren zuvor. Wenn sich Unbekannte mir nherten, war ich stets in Alarmbereitschaft. Denn mir war klar, dass ich bei grerer Wachsamkeit den Messerstich der Attentterin htte abwehren knnen. Die Grenzerfahrung des Attentats und seine Verarbeitung sind auch eine Erklrung dafr, dass ich vor dem Mannheimer Parteitag 1995 wenig Neigung sprte, den Vorsitz der SPD zu bernehmen. Wer nicht ber meinen Erfahrungshintergrund verfgt, fr den mag dies unglaubwrdig klingen. Auch unter der Bonner Kseglocke fhlte ich mich in dieser Angelegenheit immer missverstanden. Meine Gesprchspartner unterstellten mir, dass mein Verweis auf die vernderte Lebenseinstellung nach dem Attentat eine

Schutzbehauptung sei, um meinen berbordenden Ehrgeiz zu kaschieren. Zu Christa hatte ich in den ersten Monaten nach Mannheim immer wieder gesagt, sobald wir bei Meinungsumfragen 40 Prozent erreicht haben, werde ich den Stab weitergeben. Als wir uns dann ein gutes Jahr vor der Bundestagswahl in den Meinungsumfragen bei 40 bis 42 Prozent einpendelten, setzte ich dieses Vorhaben nicht in die Tat um, obwohl durch die Geburt von Carl Maurice im Februar 1997 eine Vernderung in meinem Leben eingetreten war, die einen solchen Schritt zustzlich gerechtfertigt htte. Beflgelt durch die Umfrageergebnisse hatte ich mir vorgenommen, die Scharte, die die Wahlniederlage des Jahres 1990 fr mich und die SPD bedeutet hatte, wieder auszuwetzen. Ich wollte meinen Anteil dazu beitragen, dass wir den Regierungswechsel endlich schafften. Zudem hatte ich ein neues Projekt. Ich war davon berzeugt, dass die sozialdemokratischen Parteien eine Antwort auf die Anarchie der Finanzmrkte finden mussten. Die aus dem Ruder gelaufene weltweite Whrungsspekulation strzte ganze Volkswirtschaften in die Krise und brachte vielen Menschen Elend und Massenarbeitslosigkeit. Der Kampf gegen diesen Kapitalismus pur musste das groe Thema der europischen Sozialdemokratie und der Sozialistischen Internationale werden. Um einen europischen Beschftigungspakt zu verwirklichen, war ich mittlerweile auch bereit, eine Aufgabe in der Regierung zu bernehmen. Ich hatte meinen engeren Freunden in der Parteifhrung aber immer gesagt, und das machte meine Strke aus, dass ich, falls meine politischen Vorstellungen in der Partei nicht mehrheitsfhig wren, jederzeit bereit wre, einem anderen den Vorsitz zu berlassen. Der Gedanke, mein Leben so einzurichten, dass ich mir bei einem pltzlichen Ende keine zu starken Vorwrfe machen msste, lie mich nicht mehr los. So gesehen war mein Rcktritt von allen politischen mtern auch eine Sptfolge des Attentats aus dem Jahre 1990.

POLITIK UND FAMILIE

Wer in der Politik Verantwortung bernimmt, der kann die se Aufgabe nur sehr schwer mit dem Familienleben in Einklang bringen. Schlielich finden an Samstagen und Sonntagen wichtige Veranstaltungen statt, die besucht werden mssen. Dass die Abende werktags auch mit Terminverpflichtungen verplant sind, ist ohnehin selbstverstndlich. Wo die Familie da noch Platz haben soll, darber macht sich keiner Gedanken. 1998 war ein schweres Wahlkampfjahr, das mich als Parteivorsitzenden vllig in Anspruch nahm. An Urlaub war nicht zu denken. Nach den anstrengenden Koalitionsverhandlungen und den Wochen der Regierungsbildung hatten Christa und ich beschlossen, mit Carl Maurice wenigstens vierzehn Tage Weihnachtsurlaub in Mexiko zu machen. Wie immer hatten wir uns fr ein Hotel mit wenig Touristen entschieden, um uns in Ruhe erholen zu knnen. Europische Hotels kamen fr uns nicht in Frage, da ich dort so hufig angesprochen wurde, dass kaum Urlaubsstimmung aufkam. Als die Reise schon gebucht war, hatte der damalige Vorsitzende der europischen Finanzministerkonferenz, der sterreichische Finanzminister Rudolf Edlinger, die Idee, eine Art Silvesterball in Wien zu organisieren. Die europischen Finanzminister sollten dorthin eingeladen werden, um zum Jahreswechsel symbolisch den Euro aus der Taufe zu heben. Da dieser Silvesterball in Wien stattfinden sollte, musste ich zwangslufig an den Wiener Opernball und die damit verbundene Berichterstattung denken. Ich riet daher von einer solchen Veranstaltung ab. Das Thema war zunchst damit erledigt. Kurze Zeit spter aber setzte mein Freund Dominique Strauss-Kahn durch, dass sich die Finanzminister in Brssel treffen sollten, um das Glas Champagner auf den Euro zu heben. Sollte ich nun meinen Urlaub unterbrechen und zu Lasten der Steuerzahler von Mexiko nach Brssel und wieder zurck fliegen, nur um mit meinen Kollegen auf den Euro anzustoen? Ich hielt es fr vernnftiger, meinen Vertreter in der Bundesregierung, Bundeswirtschaftsminister Werner Mller, zu bitten, mich zu vertreten, und unterbrach meinen Urlaub nicht. Obwohl der Euro schon bei vielen Gelegenheiten staatstragend gefeiert worden war, wurde mein Fernbleiben scharf verurteilt. Oppositionspolitiker bezeichneten es als Schande fr Deutschland. Sogar Parteifreunde emprten sich hinter vorgehaltener Hand. Aufrechte Kommentatoren, die selbstverstndlich nie daran dachten, auf Urlaub zu verzichten, taten ihr Missfallen kund. Zu fragen, was es gebracht htte, wenn auf dem Foto zu dieser Feier statt des Bundeswirtschaftsministers der Bundesfinanzminister abgebildet worden wre, auf die Idee kam so gut wie niemand. Wre ich von Mexiko angeflogen, htte sicherlich zumindest eines der einschlgig bekannten Nachrichtenmagazine sein Unverstndnis darber geuert, dass der Finanzminister fr ein Glas Champagner so viel

Steuergeld verschleudert. Auch ein Spitzenpolitiker sollte das Recht haben, ungestrt ein paar Tage mit seiner Familie verbringen zu knnen. Und selbst in Mexiko war ich nicht nur als Privatmann. Der mexikanische Prsident Ernesto Zedillo hatte nmlich von meinem Aufenthalt erfahren und mich fr einen Tag nach Mexico City geladen. Er war ein liebenswrdiger Gastgeber, und wir unterhielten uns ber die Krise des internationalen Finanzsystems. Die Erfahrungen mit der Peso - Krise konnte er mir aus erster Hand schildern. Ich war erstaunt, wie gro unsere bereinstimmung bei der Beurteilung des internationale n Finanzsystems war. Am darauffolgenden Tag lie mir der Prsident ein Buch an meinen Urlaubsort bringen: Es war The acddental theorist von Paul Krugman. Ich freute mich darber. So wie zum Jahreswechsel 1998/99 habe ich im Laufe meiner jahrzehntelangen politischen Ttigkeit leider immer wieder erfahren mssen, dass unser heutiger Politikbetrieb ein normales Familienleben nicht zulsst. Hermann Hesse empfiehlt uns, suchen Sie mit allen Krften eine Ihnen geme Lebensform, auch wenn Sie alle Pflichten dafr versumen. Die Pflichten beziehen einen groen Teil ihrer Heiligkeit, wenn nicht die ganze, aus einem Mangel an Mut im Kampf um ein Privatleben. Viele Kollegen haben mir erzhlt, sie htten zuwenig Zeit fr ihre Kinder gehabt. Ich wollte das anders machen. Whrend ich Bundesfinanzminister war, setzte ich mich manchmal gegen 20 Uhr ins Auto und lie mich noch nach Saarbrcken fahren, um Christa, Carl Maurice und Frederic zu sehen. Whrend der zweistndigen Fahrt hatte ich selbstverstndlich noch Zeit, zu arbeiten, zu lesen und zu telefonieren. Oft erreichte ich Saarbrcken erst nach 2.3 Uhr. In der Presse konnte ich dann so gehssige Bemerkungen lesen wie: Waigel sa aber lnger im Ministerium! Bei Geburtstagen und Jubilen wird nach der ausdrcklichen Wrdigung des Geburtstagskinds oder Jubilars blicherweise auch seiner Gattin gedankt, weil ohne ihre Untersttzung der Gelobte seine bedeutenden Leistungen wohl niemals vollbracht htte. In der Regel wird ihr ein Blumenstrau berreicht, und die Anwesenden applaudieren gerhrt. Hufig weilt aber bei solchen Feierlichkeiten die Zweitfrau des so pflichtbewussten Menschen, seine Broliebe, unter den Gsten, denn der Gepriesene muss ja in irgendeiner Form mit seinen emotionalen Entzugserscheinungen fertig werden. Die ganze Veranstaltung wirkt dann eher peinlich. Ich bin seit langem zu der Einsicht gekommen - dazu bedurfte es nicht der Erfahrung des Attentats -, dass in allen Berufen, auch in der Politik, keine gute Arbeit geleistet werden kann, wenn nicht gengend Raum fr Familienleben, Partnerschaft und Kinder vorhanden ist. Bei der gegenwrtigen Organisation des Politikbetriebs ist es auch kein Wunder, dass Politiker, wenn sie ffentlich ber Partnerschaft, Kinder oder Familienleben reden, eher unglaubwrdig wirken. Ich habe mich oft gefragt, ob Politik so organisiert sein muss, wie sie heutzutage organisiert ist. Ist es nicht lcherlich, wenn im Wahlkampf nach amerikanischem Stil die Familienmitglieder aufs Foto gedrngt werden? Unsere Mediengesellschaft verlangt nach solchen Bildern, heit es. Aber wird da nicht allzu oft eine Familienidylle vorgegaukelt? Mir fiel es immer sehr schwer, aus dem Haus zu gehen, wenn Carl Maurice weinend die Anne nach mir streckte und mich nicht gehen lassen wollte. Dieses Bild hatte ich manchmal vor Augen, wenn ich mich in den wichtigen Sitzungen in Bonn zu langweilen begann. Auch die Vorstellung, dass wir bei einem Umzug nach Berlin meine 84jhrige Mutter nicht mehr, wie bisher, htten betreuen knnen, bedrckte mich. Christa bekocht sie und organisiert den fahrenden Mittagstisch. Vieles htten wir sicherlich ber Dienstleistungen organisieren knnen, aber Dienstleistungen knnen die Familie nicht ersetzen.

DIE BUNDESTAGSWAHLKMPFE

Im Lauf des Bundestagswahlkampfs 1990 entfremdete ich mich immer mehr von Willy Brandt. Emprt war ich, als er am 30. September mit Helmut Kohl in der ARD auftrat und fr die Politik des Kanzlers warb. Als Kohl sagte: ...die konomisch-wirtschaftlichen Fragen werden viel schneller gelst, als viele glauben... in drei bis fnf Jahren werden wir dort wirklich Landschaften vor uns sehen, die dem Gesamtstatus der Gesamtrepublik entsprechen..., erwiderte Brandt: Ich glaube, dass in der Tat in einem halben Jahrzehnt ein wesentlicher Teil der heutigen DDR das modernere Deutschland sein wird, weil unsere Firmen, wenn sie investieren, nicht altes Zeug dorthin schleppen, sondern moderne Technologie ... Der Abnabelungsprozess, der schon seit einiger Zeit bei mir eingesetzt hatte, wurde durch Willy Brandts Verhalten im Wahlkampf beschleunigt. Nie vergessen

werde ich auch den 3. Oktober, als wir vor dem Reichstag standen und den ersten Jahrestag der Deutschen Einheit begingen. Als die Nationalhymne verklungen war, gab Willy Brandt allen Umstehenden, dem Bundesprsidenten Weizscker, Bundeskanzler Kohl, Stoltenberg, Blm und auch Heiner Geiler die Hand, um zur Einheit zu gratulieren. Demonstrativ verweigerte er mir als einzigem den Handschlag. Zwar lie ich mir an jenem Abend wenig anmerken, und wir suchten noch gemeinsam einen reservierten Raum im Reichstag auf, um, wie geplant, ein Glas zu trinken, aber danach redeten wir nicht mehr miteinander. Willy Brandt war zu einer offenen Aussprache unter vier Augen nicht bereit, vielleicht auch nic ht fhig. Er setzte auf subtile Andeutungen und Gesten und vertraute darauf, dass sein Gegenber ihn schon verstehen wrde. Aber es gibt Situationen, in denen eine klrende Aussprache notwendig ist. Nach der verlorenen Wahl im Jahr 1990 kam der Parteivorstand in Bonn zusammen. Hans-Jochen Vogel schlug mich dort fr den Parteivorsitz vor - worber er mich schon in Saarbrcken bei der Abschlusskundgebung informiert hatte. Aber die herbe Wahlniederlage sowie die Tatsache, dass sich die Partei in Teilen von mir abgewandt hatte, konnte ich nur schwer verwinden. Als sei das noch nicht genug, kritisierte Willy Brandt in dieser Vorstandssitzung meinen Wahlkampf in ungewhnlich heftiger Form. Erschpft und seelisch zermrbt, teilte ich dem Parteivorstand der SPD mit, dass ich fr das Amt des Vorsitzenden nicht zur Verfgung stnde. Bjrn Engholm wurde nach meinem Verzicht zum Vorsitzenden der SPD gewhlt. Die Verstimmung zwischen Willy Brandt und mir bela stete mich. Als er im Oktober 1991 erkrankte, schrieb ich ihm einen Brief und schickte ihm eine Kiste Rotwein. Ein Jahr spter, am 24. September 1992., lie ich dem Todkranken nur einen Satz zukommen: Lieber Willy, ich denke oft an Dich und bin mit meinem Herzen bei Dir. Ich hatte mir in der Folgezeit die politische Arbeit gut eingerichtet. Im Saarland hatte ich eine satte Mehrheit. Die Aufgabe des stellvertretenden Parteivorsitzenden gengte mir, um auf Bundesebene mitzusprechen, ohne in der ersten Reihe stehen zu mssen. Aber die Dinge kamen anders. In der Folge der Barschel-Affre entschloss sich 1993 Bjrn Engholm, vom Amt des Parteivorsitzenden zurckzutreten. Da die Nachfolge auf niemanden eindeutig zulief, wurden die Mitglieder aufgerufen, den Parteivorsitzenden der SPD per Urwahl zu bestimmen. Zur Wahl standen Heidemarie Wieczorek-Zeul, Rudolf Scharping und Gerhard Schrder. Gerhard Schrder erklrte, dass er nicht nur das Amt des Parteivorsitzenden, sondern auch das Amt des Kanzlerkandidaten anstrebe. Ich geriet whrend einer Parteivorstandssitzung heftig mit ihm aneinander und sagte, dass ich mit ihm nicht zusammenarbeiten knnte. ber die Tatsache, dass er schon vor dem erklrten Rcktritt Bjrn Engholms Anspruch auf seine Nachfolge erhoben hatte, war ich emprt. Zudem war ich enttuscht darber, dass er, den ich lange Jahre gegen den Widerstand vieler untersttzt hatte, sich immer mehr von mir abwandte. Die Saar - SPD untersttzte Scharping, weil es schien, dass er bereit war, mir erneut die Kanzlerkandidatur der SPD anzutragen. Peter Glotz erinnert sich in seinem Buch Die Jahre der Verdrossenheit an den Abend des 17. Mai 1993: Am Abend sitzen wir bei dem Saarlnder zusammen und trinken, acht oder neun Vorstandsmitglieder. Das Ziel ist klar: Wir wollen Scharping dazu bringen, Lafontaine als Kanzlerkandidaten zu akzeptieren. Ein Tandem. Schrder bleibt ausgeklammert. Er ist berauscht von der Idee, dass der Moschusgeruch der Macht die Leute betube. Deswegen wiederholt er tglich sechsmal die Formel >Ich will alles*. - Also muss man dafr sorgen, dass er gar nichts bekommt. Heidi Wieczorek-Zeul, die natrlich genau begreift, was gespielt wird, bleibt ein wenig suerlich. Es geht hin und her, her und hin. Nach ein paar Stunden sind wir alle angetrunken, Scharping ausgenommen. Klaus Matthiesen bedrngt ihn mit immer neuen Attacken. Er sieht aus wie ein Oberbootsmannsmaat auf groer Fahrt. Gleich, denke ich mir, wird er singen: >Wir lagen vor Madagaskar und hatten die Pest an Bord.< Er singt aber nicht, er brllt. Scharping bleibt kalt, vorsichtig. Da wei ich: der will auch alles, er sagt es nur nicht. Heidemarie Wieczorek-Zeul wurde insbesondere in den eher linken Landesverbnden und Bezirken und von den Frauen untersttzt. Aus der Wahl ging Rudolf Scharping mir 40,3 Prozent als Sieger hervor. Gerhard Schrder erreichte 33,2 Prozent und Heidemarie Wieczorek-Zeul erreichte 26,5 Prozent. Nach der Wahl erklrte Rudolf Scharping: Tandem bin ich noch nie gefahren. Dieser Satz ist ein Beleg dafr, warum Rudolf Scharping im Parteivorsitz an sich selbst gescheitert ist. Er suchte zuwenig das Gesprch und die Zusammenarbeit. Ich erinnere mich noch, dass ich Johannes Rau einmal anrief und sagte: Johannes, kannst du mir helfen? Der Rudolf redet zuwenig mit mir. Vielleicht kannst du herausfinden, was die Ursache ist, und dazu beitragen, dass wir besser

miteinander ins Gesprch kommen. Johannes Rau lachte am anderen Ende der Leitung und sagte auf seine unnachahmliche Art: Da musst du dir nichts draus machen, der redet mit mir auch nicht. Rudolf Scharping war als Parteivorsitzender gut gestartet und wurde von der Presse mit sehr viel Vorschulorbeeren bedacht. Es war klar, dass ihm niemand die Kanzlerkandidatur verwehren konnte, wenn er sie wnschte. Er wurde auf dem Parteitag in Halle am 22. Juni 1994 mit 95 Prozent der Stimmen zum Kanzlerkandidaten der SPD gewhlt. Nach den Erfahrungen des Jahres 1990 hatte ich mir vorgenommen, meinen Anteil bei der Untersttzung des Kanzlerkandidaten durch die Partei beizusteuern. Die mangelnde Untersttzung von Teilen der Partei hatte mir im Wahlkampfjahr 1990 arg zugesetzt. Gunter Hofmann, Leiter des Berliner Bros der Zeit, urteilt ber diese Jahre: Lafontaine blieb im Hintergrund. Kein geringschtziges oder unfaires Wort aus seinem Mund hat man im Ohr, mit dem er zu Engholm oder Scharping, den jeweiligen Vorsitzenden, auf Distanz gegangen wre. Oft feilte er Kompromisse mit (Asylgesetz), gelegentlich blockierte er eine Kehrtwendung der Politik (den Ausstieg aus der Kernenergie wollte er nicht aufgeben, und gegen Kampfeinstze der Bundeswehr am Balkan strubte er sich) ... Manchmal konnte man fast meinen, er habe die Lust an der Politik verloren. Als stellvertretender Parteivorsitzender und als Ministerprsident wirkte er zwar im Hintergrund mit, aber Ambitionen schien er nicht mehr zu haben. In dieser Zeit avancierte Gerhard Schrder zum heimlichen, spter dann sogar offenen Rivalen Rudolf Scharpings - und zum neuen >Helden< der SPD, der ganz offensichtlich Kanzler werden wollte. Manchmal entstand der Eindruck, Schrder verachte geradezu seine eigene Partei, er galt jetzt unversehens als der kleine Franz Josef Strau der SPD, nicht mehr Lafontaine. Er schien der destruktive Charakter zu sein, der Unfrieden stiftet, whrend Lafontaine in die Rolle des stillen Moderators geriet. Ich untersttzte Rudolf Scharping nach Krften. Im Wahlkampf 1994 hatte ich nach einem Bericht der Bild am Sonntag von allen Politikern das grte Pensum im Parlament und im Fernsehen auf mich genommen. Leider zeigte sich auch bei diesem Wahlkampf, wie schon bei den Bundestagswahlen davor, dass es ein Fehler der SPD war, den Kanzlerkandidaten zu frh zu bestimmen und auszurufen. Auf einer Pressekonferenz war Rudolf Scharping nach dem Steuerkonzept der SPD gefragt worden. Er sollte auch beantworten, ab welchem Einkommen die SPD eine Ergnzungsabgabe einfhren wolle. Da wir diese Grenze noch nicht festgelegt hatten, geriet Rudolf Scharping ms Schleudern. Dies wurde ihm dann ungerechterweise so ausgelegt, als htte er brutto und netto verwechselt. Danach wandelte sich das ffentliche Meinungsbild. Diejenigen, die vorher seine Eigenschaften - eine gewisse Langsamkeit, Bestndigkeit und Verlsslichkeit - gut beurteilt hatten, kamen jetzt zu dem Ergebnis, er sei langweilig, ideenlos und htte wenig Temperament. Zudem machte Rudolf Scharping im Verlauf der Wahlkampagne eine Reihe von Fehlern. Am Z3- Mai 1994 schafften wir es nicht, dass Johannes Rau zum Bundesprsidenten gewhlt wurde. Roman Herzog setzte sich durch. In der Rau-Biographie von Rolf Kleine und Matthias Struck heit es dazu: Unter dem Eindruck der Herzog-Wahl begeht die SPD gleich am nchsten Tag einen schweren taktischen Fehler. Enttuscht, dass seine Rechnung nicht aufgegangen ist, rckt Parteichef Rudolf Scharping das Ergebnis der Wahl vor der Bundespressekonferenz in die Nhe eines Aktes von zweifelhafter politischer Legitimitt. Nicht von dem Bemhen, den Besten zu whlen, sei die Mehrheit getragen worden, >sondern lediglich von machtpolitischem Kalkl von Helmut Kohl<. Nach dem Verhalten der Liberalen, im entscheidenden Durchgang mehrheitlich fr den Unions-Kandidaten zu votieren, stelle sich die Frage, >wer denn die FDP eigentlich noch braucht. Das Medienecho auf Scharpings Auftritt ist verheerend. Von >bsem Nachtreten ist die Rede, von schlechten Verlierern, die nicht begreifen wollten, dass sie von vornherein keine Aussicht auf Erfolg gehabt htten. Selbst in der SPD lst der Auftritt des Vorsitzenden Kopfschtteln aus. Man solle jetzt >nicht nachkarten, warnt Fraktionschef Hans-Ulrich Klose, >unser politischer Gegner heit Helmut Kohl und nicht Roman Herzog. Intern fllt die Kritik sogar noch heftiger aus. >Wie ein trotziges Kind< habe der Parteichef reagiert und damit ohne Not politisches Porzellan zerschmissen, rgen Prsidiumsmitglieder. Die SPD und ihr Kanzlerkandidat Scharping sind aus dem Tritt geraten. Was auch schief ging, alles wurde nun Scharping zur East gelegt. Im Gegenzug hatte es Gerhard Schrder verstanden, sich durch Kritik an der Politik der Partei und der Person Rudolf Scharpings als neuer Hoffnungstrger der SPD zu empfehlen. Insbesondere die Hamburger Presse war ihm wohlgesonnen. Als wir sahen, dass die Umfrageergebnisse fr die SPD immer schlechter wurden, kam mir die Idee, Gerhard Schrder fr die Regierungsmannschaft zu gewinnen. Rudolf Scharping stimmte nach einigem Zgern zu und nahm das Gesprch mit Gerhard Schrder auf. So entstand die Troika.

Der Eintritt Gerhard Schrders in die Wahlkampfmannschaft verhinderte ein weiteres Absinken der SPD in den Umfragen, sicherlich auch, weil jetzt das von der Presse gewnschte neue Gesicht im Wahlkampf auftauchte. Das ist ein genialer Coup von Rudolf Scharping, kommentierte die Hamburger Morgenpost. Und unter der berschrift Scharpings bester Schachzug schrieb Martin E. Sskind in der Sddeutschen Zeitung: Dies alles kann nur bedeuten, dass jetzt, da der Liebling der Nation eingreift, der Wahlkampf einen krftigen neuen Anstrich bekommen wird. Vier Tage vor dem Wahltag sorgte Schrder noch einmal fr Aufregung. In einem Interview erklrte er sich bereit, auch im Falle einer groen Koalition unter Kanzler Kohl als Wirtschaftsminister nach Bonn zu kommen, und fgte hinzu, Kohl sei fr ihn nie eine Unperson gewesen, sondern ein Mann, dessen politische Lebensleistung ich nie in Abrede gestellt habe. Einen Tag spter sagte Theo Waigel zu mir im Bundesrat: Schnen Gru vom Kohl: Den Schrder nimmt er nicht. Das sa! Das Wahlergebnis aber reichte nicht aus, um die Regie rung Kohl abzulsen. Zwar hatte Gerhard Schrder nach den ersten Hochrechnungen die Bildung einer groen Koalition angeregt und gesagt: Es steht doch fest, dass man Deutschland mit einer so lcherlichen Mehrheit nicht regie ren kann. Aber die Koalition aus CDU/CSU und FDP war auf Weitermachen festgelegt. Die Enttuschung war entsprechend gro. Deftismus machte sich breit. Die SPD, so meinten einige, sei strukturell nicht mehrheitsfhig und knne in Deutschland keine Wahlen mehr gewinnen. Helmut Kohl, so meinten wiederum andere, sei ein unschlagbarer politischer Profi, und insbesondere in der Endphase des Wahlkampfs wrde er immer wieder das Rennen machen. Damals kam das Wort von der Kohl-Kurve auf: Zu Beginn eines Wahlkampfs lag Kohl immer zurck, um dann whrend des Wahlkampfs mchtig aufzuholen und am Ende die Nase vorn zu haben. Kohl gewann 1994 nicht, weil er so gut war, sondern weil wir so viele Fehler gemacht hatten. Nach der Bundestagswahl lie uns vor allen Dingen Gerhard Schrder wissen: Ich htte es gepackt. In den darauffolgenden Monaten kam es zu einem regelrechten Dauerkrieg zwischen Rudolf Scharping und Gerhard Schrder, der die Partei stark beschdigte. Ich hatte Rudolf Scharping immer wieder nahegelegt, auf die Angriffe Gerhard Schrders nicht zu reagieren, da er bei diesem Spiel nur verlieren knne. Rudolf Scharping sah das anders. Hhepunkt der Auseinandersetzung war die Entlassung Gerhard Schrders als wirtschaftspolitischer Sprecher der SPD, obwohl Johannes Rau und ich davon abgeraten hatten. Die Partei hatte zwischenzeitlich bei Meinungsumfragen sehr schlechte Ergebnisse. Dazu kam, dass ich mich beim Thema Auslandseinstze der Bundeswehr auerhalb des Nato-Vertragsgebiets gentigt sah, Rudolf Scharping ffentlich zu widersprechen. Die Partei hatte auf dem Parteitag in Bremen 1991 einem Antrag zugestimmt, den Bjrn Engholm und ich zusammen mit den Auen- und Sicherheitspolitikern ausgearbeitet hatten. In diesen Beschluss wurde die Beteiligung der Bundeswehr an Blauhelmmissionen der UNO befrwortet. Ausdrcklich abgelehnt hatte die Partei Kriegseinstze der Bundeswehr auerhalb des Nato-Vertragsgebiets. Diese Festlegung wollte Rudolf Scharping verndern. In einem Brief an die Mitglieder des Parteivorstandes und der Bundestagsfraktion schrieb er im Dezember 1994: Eine deutsche Beteiligung an Nato-Manahmen zum Schutz eines eventuellen Abzugs der UN-Blauhelme ist nicht nur eine Verpflichtung gegenber den Entsendestaaten, sondern unzweifelhaft auch eine Bndnisverpflichtung, wenn die Nato einen entsprechenden UN-Auftrag erhlt. In einem Aufsatz im Spiegel trat ich dieser Auffassung entgegen. Ich spielte ber die Bande und kritisierte nicht Scharping, sondern die Bundesregierung: Jetzt bietet die Bundesregierung Tornados an, um Hilfsflge zu schtzen und, falls ntig, beim Abzug von Blauhelmen serbische Stellungen zu bombardieren. Als verhngnisvoll fr die zuknftige Auenpolitik erweist sich, dass die Bundesregierung ihr absurdes Angebot mit unserer Verpflichtung zur Bndnissolidaritt begrndet, obwohl die Nato in ihren vertraglichen Verpflichtungen gar nicht gefordert ist. Ich konnte mich dabei auch auf Helmut Schmidt berufen, der bei einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung gemahnt hatte, darauf zu achten, dass weder die Europische Union noch die Nato zum Spielball kurzfristiger Entscheidungen des UNO-Sicherheitsrats gemacht wrden. Man knne die Nato dadurch sehr schnell demontieren. Ganz auf dieser Linie schrieb er einige Jahre spter: Gegenber den Weltproble men des nchsten halben Jahrhunderts ist der von Washington betriebene Ausbau der Nato zu einer weltweit operationsfhigen Interventionsstreitmacht wenig hilfreich. Sie knnte weder die zuknftigen Krisen in Asien, noch in Afrika noch in Lateinamerika bewltigen. Auch im Kosovo und auf der BalkanHalbinsel insgesamt kann sie Konflikte zwar gewaltsam unterdrcken, aber nicht dauerhaft lsen. Die westliche militrische Allianz kann mit einer Lebensversicherung auf Gegenseitigkeit verglichen

werden, keiner der Partner mchte sie aufs Spiel setzen. Dennoch ist sie kein Instrument zur Lsung aller Probleme auerhalb der Territorien der Partnerstaaten. Eine ffentliche Debatte ber eine generelle Ausweitung der Aufgaben der Nato (Out of Area) hat es bisher kaum gegeben. Dennoch muss ein Demokrat eine tiefschrfende ffentliche Debatte dringend wnschen. In der Bundestagsfraktion kam es 1995 zu heftigen Diskussionen um die Frage des Einsatzes von Bundeswehrtornados zur Zerstrung serbischer Stellungen. Ein Teil der Bundestagsfraktion stimmte mit der Regierung Kohl fr den Einsatz. Die SPD blieb bei der bis dahin vertretenen Linie. Die Bombardements der Nato in der Krajina hatten schlimme Folgen. Die Kroaten nutzten sie, um etwa 2oo ooo Serben aus der Krajina zu vertreiben. Horst Grabert, ehemaliger Kanzleramtschef bei Willy Brandt, schreibt: Die Idee, das Kosovo von Albanern zu subern, stammt vom frheren Prsidenten der Bundesrepublik Jugoslawien Cosic und war seine Antwort auf die Vertreibung der Serben in der Krajina. Damit sollte Platz zur Ansiedlung der vertriebenen Serben geschaffen werden. Das hat einen durchaus realen Hintergrund, denn Serbien ist das Land mit den meisten Vertriebenen. berall gibt es Flchtlingscamps, in denen auch viele Serben leben, die aus dem Kosovo vertrieben wurden. Milosevic hat sich ungefhr fnf Jahre gegen diesen Vertreibungsplan gewehrt. Aber im Zusammenhang mit der Hereinnahme des Ultranationalisten Seselj in die Regierung hat er seinen Widerstand aufgegeben. Als die Bombardierungen der Nato begannen, stand er vor der Frage, wie lange die auszuhalten sind. Und er ist zu dem Schluss gekommen, dass die Vertreibungen in dieser Zeit erledigt sein mssen. Wegen des Nato-Bombardements im Jahr 1995 und der brutalen Vertreibung der Serben aus der Krajina kam ich zu der berzeugung, dass es falsch ist, als Kriegspartei in einen Brgerkrieg einzugreifen. Das ist auch heute noch meine Meinung.

DER PARTEITAG VON MANNHEIM

Im Lauf der ersten Hlfte des Jahres 1995 hatte ich immer strker das Gefhl, dass sich Rudolf Scharping in den von ihm beanspruchten Funktionen des Parteivorsitzenden, Fraktionsvorsitzenden und Kanzlerkandidaten zuviel vorgenommen hatte. Ich drngte also in vielen Gesprchen darauf, gemeinsam eine Neuverteilung der Aufgaben zu suchen. Dabei dachte ich daran, Johannes Rau noch einmal zu bitten, den Parteivorsitz zu bernehmen. Zwar wusste ich, dass er da oder dort auf Vorbehalte stie, aber immer noch war es so, dass die groe Mehrheit sein ausgleichendes Wesen und die Fhigkeit, Menschen zusammenzufhren, sehr schtzte und dass er ber ein gehriges Ma an Autoritt verfgte. Gerhard Schrder wollte ich den Parteivorsitz nicht antragen. Er hatte mir einmal gesagt, er sei nicht geeignet, diese Aufgabe zu bernehmen. Eine Zeitlang spielte er damals mit dem Gedanken, sich um das Amt eines EU-Kommissars zu bewerben. Ich lud Rudolf Scharping und Johannes Rau zu mir nach Hause ein, um sie dafr zu gewinnen, die Fhrungsspitze der SPD neu zu bilden. Das Abendessen brachte aber nicht den gewnschten Erfolg. Johannes Rau und Rudolf Scharping blockten ab. Sie wollten nichts verndern. Am folgenden Tag fragte ich Christa, ob ich mich nicht deutlich genug ausgedrckt htte. Sie sagte mir, ich sei berdeutlich gewesen, aber die Bereitschaft von Johannes Rau und Rudolf Scharping, auf meine Gesprchsangebote einzugehen, sei nicht vorhanden gewesen. So beschloss der Vorstand mit groer Mehrheit, Rudolf Scharping erneut zum Parteivorsitzenden vorzuschlagen. Nach den Meinungsumfragen htten zu diesem Zeitpunkt nur noch rund 30 Prozent der Whler bei einer Bundestagswahl der SPD die Stimme gegeben. Christa und ich fuhren nach Mannheim in der festen Gewissheit, dass sich nichts ndern wrde. Aber es kam anders. Rudolf Scharping hatte bei seiner Rede einen schlechten Tag erwischt. Wer auch immer ihn beraten hatte, er stand allein auf der Bhne, wie von aller Welt verlassen, und trug eine nur mige Rede vor. Anschlieend machte sich so etwas wie Ratlosigkeit unter den Delegierten breit. Am darauffolgenden Tag sollten in Diskussionsrunden mit Gsten wirtschafts- und sozialpolitische Fragen errtert werden. Eingeladen waren unter anderem Jacques Delors, Dieter Schulte, Klaus Zwickel und Hans-Peter Stihl. Ursprnglich war geplant, die Gste nach der Rede von Jacques Delors auf verschiedenen Foren zu den wichtigsten politischen Themen diskutieren zu lassen. Danach sollte die Antragsberatung beginnen. Als ich sah, dass sich der Saal immer mehr leerte und die Aufmerksamkeit immer geringer wurde, schlug ich Ulrich Maurer, der im Prsidium war, vor, mit meinem Bericht aus der Antragskommission frher zu beginnen. Ich hatte die Hoffnung, dass sich das Plenum wieder fllen wrde, da in der Regel meine Beitrge auf den Parteitagen auf grere

Aufmerksamkeit stieen. Mein Bericht der Antragskommission wurde zur mittlerweile bekannten Rede von Mannheim, die ich mit dem Satz schloss: Es gibt noch Politikentwrfe, fr die wir uns begeistern knnen. Wenn wir selbst begeistert sind, knnen wir auch andere begeistern. In diesem Sinne: Glckauf. Das Protokoll vermerkt: Lebhafter, langanhaltender Beifall, die Delegierten erheben sich. Erst whrend der Rede war mir klargeworden, dass ich etwas in Gang gesetzt hatte. Die hinter vorgehaltener Hand gefhrte Diskussion darber, ob Rudolf Scharping der richtige Vorsitzende sei oder nicht, war nun offen ausgebrochen. Mehrere Delegierte forderten mich am selben Tag auf, fr den Parteivorsitz zu kandidie ren. Ich selbst zgerte. Zwar hatte Christa bei unseren Diskussionen zu Hause immer auf mich eingeredet, ich knne doch nicht tatenlos zusehen, wie die Partei immer weiter in den Meinungsumfragen abrutsche. Ich hatte entgegnet, dass die bernahme des Parteivorsitzes unser Familienleben erschweren werde. Da die Aufgabe des Parteivorsitzenden viel Zeit in Anspruch nhme, msste ich hufiger unterwegs sein. Auerdem hatte ich nicht damit gerechnet, dass es zu einem Wechsel im Parteivorsitz kommen knnte. Abends sa ich mit Gerhard Schrder an der Bar des Hotels, und er redete ebenfalls auf mich ein zu kandidieren. Auch bei dieser Unterredung, die von vielen so gesehen wurde, als htten sich die Putschisten zum letzten Mal verschworen, hatte ich mich nicht entschlieen knnen. Noch bis in die spte Nacht erreichten mich in meinem Zimmer Anrufe, die zum Ziel hatten, mich zur Kandidatur zu bewegen. Ich verbrachte eine unruhige Nacht. Am anderen Morgen bat Rudolf Scharping um ein Gesprch. Er hatte sich mit Freunden beraten und war zu dem Ergebnis gekommen, mich ultimativ zur Kandidatur aufzufordern. Ich wollte nicht mehr ausweichen und sagte zu, ebenfalls zu kandidieren. ber den Ausgang machte ich mir weniger Gedanken. Eine Niederlage wre kein Beinbruch gewesen. Vor dem Parteitag sagte Scharping spter laut Protokoll: Wir haben jetzt eine Situation, in der man etwas klren muss. Ich habe deshalb heute morgen Oskar gefragt, ob er bereit sei, fr das Amt des Parteivorsitzenden zu kandidieren ... Oskar hat auf meine Frage hin gesagt, dass er kandidieren wird. Er war zu diesem Zeitpunkt fest davon berzeugt, auf dem Parteitag eine Mehrheit zu erhalten. Richtig war seine Einschtzung, dass eine solche Mehrheit, wenn sie auch knapp gewesen wre, seine Position eher gestrkt als geschwcht htte. Das Ergebnis war mit 32,1 zu 190 Stimmen unerwartet deutlich. Zum ersten Mal in der Geschichte der SPD war ein amtierender Vorsitzender abgewhlt und ein neuer gewhlt worden. Ich empfand eine groe Verantwortung und sah in dem neuen Amt eine schwere Brde. Schlielich musste die Partei aus einer Talfahrt herausgeholt werden, und die Zusammenarbeit der Fhrung lie viele Wnsche offen. Ich sagte am Schluss des Parteitags an die Adresse der anderen Mitstreiter im demokratischen Wettbewerb: Zieht euch warm an, wir kommen wieder! << Obwohl Rudolf Scharping mich ultimativ aufgefordert hatte zu kandidieren, gelang es ihm, sich in der Folgezeit als Mrtyrer darzustellen. Die Medien strzen sich auf solche Geschichten. Wenn ein aufrechter Parteivorsitzender von bsen Buben, an der Spitze Gerhard Schrder und Oskar Lafontaine, durch gezielte Intrigen und Absprachen weggeputscht wird, so ist das viel spannender als eine Geschichte, deren Pointe lautet: Rudolf Scharping wurde abgewhlt, weil die Partei in einem Tief war und weil er den Parteitag falsch eingeschtzt hatte. Auch 1998 sollte Rudolf Scharping noch einmal in die Mrtyrerrolle schlpfen. Doch davon spter. Da Personalentscheidungen stets den hchsten Aufmerksamkeitswert in der ffentlichkeit haben, wurde die Debatte nach dem Mannheimer Parteitag davon zunchst vllig berlagert. Die schne Story vom gelungenen Putsch sollte noch lange in der Partei nachwirken. Als ich spter im Seniorenrat ber die Vorgnge in Mannheim berichtete, war der aufrechte Schorsch Leber vllig berrascht, als er erfuhr, dass Rudolf Scharping mich zur Kandidatur aufgefordert hatte. Mir war es aber zu billig, immer wieder zu versuchen, den wahren Sachverhalt darzustellen. Viele Dinge erle digen sich im Lauf der Zeit von selbst. Traurig war ich allerdings darber, dass ich nach meiner Wahl zum SPD-Parteivorsitzenden Bebels goldene Uhr nicht bekam. Willy Brandt schreibt in seiner Autobiographie Links und frei: Schweizer Freunde brachten mir eine goldene Uhr, die Bebel hinterlassen hatte. Sie ging noch gut. Meine Partei hat sie mir zu treuen Hnden berlassen. Sie wird an die nchsten Vorsitzenden der deutschen Sozialdemokraten weitergegeben. Ich konnte Bebels goldene Uhr daher auch meinem Nachfolger im Parteivorsitz nicht bergeben.

Neuorientierung der Wirtschafts- und Finanzpolitik

Die Personalentscheidung lenkte davon ab, dass ich in meiner Rede in Mannheim eine Wende in der unklar gewordenen Wirtschafts- und Finanzpolitik der SPD eingeleitet hatte. Die neoliberale Wirtschaftslehre und der Monetarismus hatten auch die wirtschaftspolitischen Vorstellungen von Sozialdemokraten und Gewerkschaftern immer strker beeinflusst. So wie Richard Nixon als amerikanischer Prsident einmal sagte, wir sind alle Keynesianer, so htten vie le in Deutschland oder Europa sagen knnen, wir sind alle Neoliberale und Angebotspolitiker. Die SPD-Politiker und Gewerkschafter, die Anhnger der neoliberalen Ideen und angebotspolitischen Vorstellungen waren, wurden in der Presse Modernisierer genannt. Im Vorfeld des Mannheimer Parteitags hatte ich in der Saarvertretung zur Vorbereitung des wirtschaftspolitischen Antrags fhrende Parteifreunde versammelt. Zu den Modernisierern gehrten Gerhard Schrder, Henning Voscherau, Wolfgang Clement, Dieter Spri, Siegmar Mosdorf und andere. Der ursprngliche Entwurf unseres wirtschaftspolitischen Leitantrags gab das weitverbreitete Standort - Gejammer wieder. Es hie darin: Deutschland sei ein schlechter Standort und nicht mehr wettbewerbsfhig. Wir mssten alles tun, um den Anschluss an die fhrenden Industrienationen wieder zu erreichen, und wir seien insbesondere gegenber den asiatischen Tigerstaaten hoffnungslos zurckgefallen. Ich lehnte mich auf dieser Sitzung weit aus dem Fenster, denn ich hatte zusammen mit meinem spteren Staatssekretr Heiner Flassbeck, der damals Leiter der Konjunkturabteilung des DIW war, das Papier vllig umformuliert: Objektive Fakten zeigen, dass Deutschland nach wie vor ein erstklassiger Wirtschaftsstandort ist: Der Handelsbilanzberschuss wird sowohl 1995 als auch 1996 rund 100 Milliarden DM betragen; ein berschuss wird sogar mit den Billiglohnlndern Osteuropas erzielt, und der Handel mit den asiatischen Tigern ist ausgeglichen. Pro Kopf der Bevlkerung ist Deutschland Exportweltmeister. Die anhaltende Aufwertung der D-Mark ist ebenfalls ein Zeichen fr die Strke des Standorts Deutschland. Das Beispiel Japan zeigt auch, dass hohe Auslandsinvestitionen einer Volkswirtschaft kein Beweis fr den Verlust an Wettbewerbsfhigkeit, sondern Ausdruck der Strke der Unternehmen dieses Landes sind. Deshalb sagen wir: Wenn wir uns auf die Strken unseres Landes besinnen, wird Deutschland die neuen Herausforderungen bestehen. Wir mssen darauf setzen, was unsere Wirtschaft stark und leistungsfhig gemacht hat: auf die Qualifikation und Motivation der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, auf den Erfindergeist unserer Techniker und Ingenieure, auf die Flexibilitt und Innovationsfhigkeit des Mittelstands, auf die Entscheidungskraft und Risikobereitschaft der Unternehmer und Manager, auf die hohe Produktivitt der Unternehmen, auf eine leistungsfhige Infrastruktur, auf soziale Stabilitt und auf die Lernfhigkeit der Gesellschaft... Wir setzen auf eine Doppelstrategie aus Angebots- und Nachfragepolitik. Ich wies die SPD-Fhrung darauf hin, dass diese Neuorientierung der Wirtschafts- und Finanzpolitik fr mich das wichtigste Anliegen des Mannheimer Parteitags sei. Die Standortdebatte war von den Wirtschaftsverbnden pole misch und einseitig zugespitzt und von allen Wirtschaftsredaktionen, in denen die Jnger der Angebotspolitik in der Mehrheit waren, tglich millionenfach verbreitet worden. Dies hatte zur Folge, dass immer mehr Leute glaubten, Deutschland sei nicht mehr wettbewerbsfhig. Es war also Zeit dagegenzuhalten. Das Programm der Standortpropheten - Lohnzurckhaltung, Krzung der sozialen Leistungen, Senkung der Unternehmenssteuern, Abbau von Arbeitnehmerrechten -, das zum Projekt der Modernisierung verklrt wurde, taugte nach meiner Einschtzung niemals dazu, die Sozialdemokratische Partei auf Bundesebene mehrheitsfhig zu machen. Wenn es darum ging, Arbeitnehmerrechte abzubauen, Lohnzurckhaltung zu predigen und soziale Leistungen zu krzen, waren die Liberalen und die CDU/CSU immer besser, als die Sozialdemokraten es je sein konnten. Zudem hatte mich die Lektre von Schriften so renommierter konomen wie der Nobelpreistrger Paul Samuelson, James Tobin, Franco Modigliani, Bob Solow und des nobelpreisverdchtigen Paul Krugman, alle vom berhmten Massachusetts Institute of Technology (MIT), in meiner Auffassung

bestrkt, dass die wirtschaftspolitische Debatte in Deutschland vllig neben der Sache lag. Natrlich befallen einen in der Minderheitenposition immer Selbstzweifel. Zunchst konnte ich mir nicht vorstellen, dass eine wirtschaftspolitische Mode so weit ging, Daten und Fakten einfach zu ignorieren. Ich suchte bei mir selbst immer wieder nach Fehlschlssen, weil ich nicht verstehen konnte, warum ich so stark von der Mehrheitsauffassung abwic h. Aber von der Naturwissenschaft hatte ich gelernt: ber Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Theorie entscheiden Zahlen und Experimente. Zwar ist die Volkswirtschaftslehre keine exakte Wissenschaft, aber auch sie kommt durch die genaue Beobachtung der Wirklichkeit und das Aufschreiben verschiedenster Messdaten zu Schlussfolgerungen. Wie die Naturwissenschaftler knnen also auch konomen an Zahlenreihen und Daten ihre Auffassung berprfen. Dass sich Wirtschaftsverbnde als Interessenverbnde einseitig uern, ist blich und verstndlich. Dass aber Wissenschaftler und viele Publizisten und Politiker dieses modische Gerede bernehmen, ist erstaunlich. In Amerika hatte vor allem Paul Krugman die einheimischen Standortpropheten angegriffen. Er hatte folgendes erkannt: Die Geschichte der Wirtschaftsdoktrinen zeigt nmlich, dass jene Denkweise, die ich als Ideologie der internationalen Wettbewerbsfhigkeit bezeichnet habe, stets von neuem wiederkehrt. Die konomen knnen noch so oft darauf hinweisen, wie irrig die Vorstellung vom Welthandel als einer Art von Krieg ist (den die Exportlnder angeblich gewinnen und die Importlnder verlieren); sie mgen noch so oft erklren, dass sich der wirtschaftliche Erfolg eines Landes nicht von der Handelsbilanz ablesen lsst; sie knnen noch so oft hervorheben, dass das Wohlergehen anderer Lnder in den allerseltensten Fllen den Wohlstand des eigenen Landes schmlert - die Versuchung, zu einer primitiven Sicht des Welthandels zurckzukehren und ihn als Nullsummenspie l um Mrkte zu betrachten, scheint einfach unausrottbar zu sein... Auerdem spielen heute die Medien eine betrchtliche Rolle. Viele Zeitungs- und Zeitschriftenherausgeber sttzen sich lieber auf die Meinung der Flachgeister der populrwissenschaftlichen Fraktion, als sich mit den leider komplexen Gedankengngen derer auseinander zusetzen, die von der volkswirtschaftlichen Gesamtrechung etwas verstehen und wissen, dass die Handelsbilanz auch etwas mit der Differenz zwischen Sparen und Investieren zu tun hat... Beim Studium der sehr umfangreichen Literatur zum Thema Wettbewerbsfhigkeit erstaunt mich immer wieder, wie sehr von hochintelligenten Autoren das Einmaleins der konomie missachtet und wie sorglos mit den Fakten umgegangen wird. Es werden Behauptungen aufgestellt, die den Anschein quantifizierbarer Aussagen ber messbare Gren erwecken, doch die Autoren halten es nicht fr ntig, diese mit entsprechenden empirischen Daten zu belegen. So entgeht ihnen wohl, dass die Fakten in Wirklichkeit eine andere Sprache sprechen. Das gleiche Urteil lsst sich auch ber die wirtschaftspolitische Debatte in Deutschland fllen. Es war schon beeindruckend, dass die exportstrkste Industrienation der Welt am lautesten darber jammerte, dass sie nicht mehr wettbewerbsfhig sei. Nachdem die Kurskorrektur vom Mannheimer Parteitag beschlossen worden war, machte ich mich daran, den neuen wirtschafts- und finanzpolitischen Ansatz in der Partei zu verbreiten. Dabei hatte ich eine interessante Begegnung. Der Vorstand der Jusos hatte mich zu einem Gesprch gebeten, um ber die zuknftige Politik der SPD zu diskutieren. Ich stellte den Kern meiner wirtschafts- und finanzpolitischen Auffassung vor und musste zu meiner berraschung feststellen, dass sich die Jusos wie ein Publikum verhielten, dem man altbekannte Hte prsentiert. Was ich nicht wusste, war, dass sich bei den Jusos Leute durchgesetzt hatten, die zur gleichen Zeit wie ich zu der Ansicht gekommen waren, dass es zwei Wrter gibt, die der Volkswirt kennen muss: nmlich Angebot und Nachfrage. Manch lterer Gensse htte diese Tatsache vielleicht zrn Anlass genommen, die eigenen Vorstellungen kritisch zu hinterfragen. Ich hatte aber schon frher die Erfahrung gemacht, dass die Jngeren oft eher zuknftige Entwicklungen erfassen und aufnehmen als die lteren. Insofern war ich erfreut, ja die inhaltliche bereinstimmung bestrkte mich sogar eher in meiner Auffassung, als dass sie mich zweifeln lie. Und trotzdem war es natrlich sehr schwierig, diese Wende berall in der SPD populr zu machen. Die damalige Situation schilderten Richard Meng und Helmut Llhffel in der Frankfurter Rundschau: Die aktuelle politische Grundlinie der SPD, die die neue Konfrontationsstrategie der Regierung Kohl nun voll annehmen will, ist in der Fraktion breit akzeptiert. Lafontaines Umorientierung in der Standort-Diskussion, mit der der Parteichef vom begonnenen sozialpolitischen Dumpingwettbewerb der Nationalstaaten wegfhren will, wird bei Parteilinken als die zentrale Konsequenz des Fhrungswechsels von Scharping zu Lafontaine gefeiert. Die SPD will sich jetzt

strker von den neoliberalen Denkanstzen abgrenzen und damit auch wieder Identitt schaffen. Allerdings: Das programmatische Kunststck, der Bonner Koalition dabei nicht in eine andere Falle zu gehen und als unmodern vorgefhrt zu werden, steht erst noch bevor. Die Medien spielten immer noch eine andere Melodie. ber den Weltwirtschaftskrieg zu schreiben und Stories darber zu verfassen, wer diesen Krieg wie gewinnen wrde, das war viel spannender, als sich mit nchternen Zahlen auseinander zusetzen und zu der Einsicht zu kommen, dass viele wirtschaftliche Fehlentwicklungen wirklich hausgemacht waren. Lustigerweise warfen uns die angebotspolitisch orientierten Teilnehmer an der ffentlichen Diskussion vor, die verstaubten Rezepte der siebziger Jahre zu propagieren. Ging doch ihr Credo, jedes Angebot schaffe auch seine Nachfrage, auf den franzsischen Theoretiker Jean Baptiste Say zurck. Er wurde am 5. Januar 1767 in Lyon geboren und ist am 15. November 1832 in Paris gestorben. Da ich auf empirische Fakten und weniger auf Glaubensbekenntnisse setze, hielt ich den selbsternannten Modernisierern immer entgegen, sie knnten sich glcklich preisen, wenn wir heute die Arbeitslosenzahlen der siebziger Jahre htten. Arbeitslosenzahlen sagen nmlich viel ber die Wirtschafts- und Finanzpolitik aus. Wenn die Arbeitslosenzahlen immer weiter ansteigen, ist die Wirtschafts- und Finanzpolitik falsch. Alles andere ist ideologisches Geschwtz, das nur noch denen leicht ber die Lippen geht, die von der Arbeitslosigkeit nicht betroffen sind oder sich in einem bestehenden Wirtschaftssystem mit Unterbeschftigung gut eingerichtet haben. Wer wie ich der Ansicht ist, dass die Nachfrage eine entscheidende wirtschaftliche Gre sei, wurde als Keynesianer abgetan. Aber viele, die ber Keynes urteilen, haben keine Zeile des britischen Nationalkonomen gelesen. Zu Juso-Zeiten spotteten wir ber den einen oder anderen, der Marx allenfalls von Klappentexten oder aus der Sekundrliteratur kannte. Auch John Maynard Keynes erfhrt eine hnliche Rezeption. Seine Lehre wird in der ffentlichen Debatte auf die These reduziert, der Staat msse Schulden machen, um die Wirtschaft anzukurbeln, nach dem Motto Wir buddeln ein Loch und graben es anschlieend wieder zu. Dieses deficit spending ist nach Meinung der meisten die Quintessenz bei Keynes. Dabei htte schon ein Blick auf den Titel seines Hauptwerks zu der Erkenntnis fhren mssen, dass Keynes nicht ber die Theorie der Beschftigung und deficit spending geschrieben hatte, sondern ber Die allgemeine Theorie der Beschftigung, des Zinses und des Geldes. Das heit, Keynes wies der Geldpolitik eine zentrale Bedeutung bei der Bekmpfung der Arbeitslosigkeit zu - eine Auffassung, die von einigen amerikanischen Nobelpreistrgern der konomie und P. Krugman geteilt wird. Krugman schreibt: Ungefhr alle sechs Wochen tritt der Offenmarktausschuss zusammen, um ber den Zielkorridor fr die US-Zinsstze zu beschlieen. Diese Entscheidungen besitzen eine viel grere Auswirkung auf die Arbeitslosenquote als jede Auenhandelspolitik. Auerdem stellen sie eine Reaktion auf die wirtschaftlichen Gegebenheiten dar. Die Entscheidung zur Erhhung oder Absenkung der Zinsstze beruht auf einer Abwgung zwischen dem Wunsch, die Beschftigungslage zu verbessern (Gas zu geben, um mglichst rasch zum Ziel zu kommen), und der Angst, dadurch die Inflation anzuheizen (Gefahr eines Strafzettels). Die Fed verkalkuliert sich dabei hufig, so dass am Ende mehr Inflation oder weniger Beschftigung als vorgesehen herauskommt. Doch so oder so - ob richtig oder falsch - zhlen die Manahmen der Fed zu den wichtigsten Einflussfaktoren im Hinblick auf das Beschftigungswachstum in den USA. Die Auflassung, dass die Entscheidungen der Zentralbank /u den wichtigsten Einflussfaktoren im Hinblick auf das Beschftigungswachstum zhlen, ist das genaue Gegenteil der momentan vorherrschenden europischen Ideologie. Diese basiert auf folgendem, vllig veraltetem Schubladendenken: Die Geldpolitik sei fr die Preisstabilitt zustndig, die Lohnpolitik fr den Beschftigtenstand und der Staat fr Rahmenbedingungen, die die Wirtschaft nicht behindern sollten. Diese Sichtweise ist einfach und gefllig, und zu ihrer Verbreitung trugen im wesentlichen Zentralbanker bei. Wer rgert sich nicht schon mal ber den Staat, und wem gefllt dann nicht die Plattitde, der Staat solle sich mglichst aus der Wirtschaft heraushalten? In einer Zeit aber, m der vernetztes Denken und Handeln als unverzichtbar gelten, um die Herausforderungen der Zukunft zu bewltigen, ist merkwrdigerweise in der Wirtschaftspolitik noch Schubladendenken angesagt. Die Bundesbank pries ihre Stabilittskultur und war stolz darauf, dass sie sich im Vertrag von Maastricht niederschlug. bersehen wurde und wird aber, dass diese Stabilittskultur der Bundesbank die Hauptursache fr die hohe Arbeitslosigkeit in Deutschland und Europa ist. Es ist noch nicht klar, ob die europischen Zentralbanker diese falsche Ideologie weiterhin zur Grundlage ihrer Entscheidungen machen. Auf jeden Fall aber mchte sich der Zentralbankrat weiterhin in alle ffentlichen Ange-

legenheiten einmischen, in die Haushaltspolitik, die Steuerpolitik, die Sozialpolitik, die Tarifpolitik usw. Aber wehe, es wagt einer, sich in die Angelegenheiten des Zentralbankrats einzumischen. Dieses vordemokratische Verstndnis der Geldpolitik in Europa erschwert eine rationale Wirtschaftspolitik. Wird an diesem Privileg gekratzt, so ruft dies auch noch pubertre Trotzreaktionen der Zentralbanker und ihrer glubigen Anhngerschaft hervor. Dabei wurde der ideologische Beton doch schon im Maastricht-Vertrag aufgeweicht: Der Geldpolitik wird hier auch die Aufgabe zugewiesen, Wachstum und Beschftigung zu frdern, sofern keine Inflationsgefahr besteht. In Artikel 105 des Maastricht-Vertrags heit es: Das vorrangige Ziel des ESZB ist es, die Preisstabilitt zu gewhrleisten. Soweit dies ohne Beeintrchtigung des Zieles der Preisstabilitt mglich ist, untersttzt das ESZB die allgemeine Wirtschaftspolitik in der Gemeinschaft, um zur Verwirklichung der in Artikel 2 festgelegten Ziele der Gemeinschaft beizutragen. Aufgabe der Gemeinschaft ist es nach Artikel 2 ... ein hohes Beschftigungsniveau und ein hohes Ma an sozialem Schutz, die Gleichstellung von Mnnern und Frauen, ein bestndiges, nichtinflationres Wachstum, einen hohen Grad von Wettbewerbsfhigkeit und Konvergenz der Wirtschaftsleistungen, ein hohes Ma an Umweltschutz und Verbesserung der Umweltqualitt, die Hebung der Lebenshaltung und der Lebensqualitt, den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt und die Solidaritt zwischen den Mitgliedstaaten zu frdern. Aber die vorherrschende Meinung der Zentralbanker ist nach wie vor: Wir sind fr die Geldwertstabilitt zustndig, basta! Da der Abbau der Arbeitslosigkeit zentrales Anlie gen einer sozialdemokratischen Bundesregierung ist, musste ich dieser ideologischen Borniertheit den Kampf ansagen. Dass dabei die Glaubensgemeinde ber mich herfallen wrde, hatte ich einkalkuliert. So habe ich unmittelbar nach meinem Amtsantritt als Finanzminister die Forderung nach Zinssenkungen wiederholt, um Wachstum und Beschftigung in Europa in Gang zu bringen. Dabei wurde ich von einer Reihe von europischen Finanzministern untersttzt. Auf einem Gipfeltreffen in Prtschach im Herbst 1998 waren sogar die europischen Regierungschefs mutig geworden. Sie erklrten den Kampf gegen die Arbeitslosigkeit zu ihrem Hauptanliegen. Fr dieses Ziel, so meldete die Nachrichtenagentur Reuters, scheuten sie sich nicht, bei den Zentralbanken um eine Senkung der Zinsen anzuklopfen auch wenn ihnen dies, wie sie selbst einrumten, gar nicht zustnde. Schwedens Ministerprsident Goran Persson schwrmte, Europa sei nach links gedriftet. Und Reuters meldete, auch Gerhard Schrder habe die Parteikollegen nicht enttuscht. In einer Rede vor einer dichtgedrngten Menge von Journalisten machte er sich fr gemeinsame Anstrengungen der Europischen Union gegen die Arbeitslosigkeit stark und wetterte gegen berzogenes Spekulantentum auf den internationalen Finanzmrkten. Dass damit ganze Volkswirtschaften zerstrt wrden, sei nicht zu akzeptieren. Tony Blair sagte, die Risiken der internationalen Finanzkrisen sollten mit einer gemeinsamen Strategie begrenzt werden. Die Europische Union msste auch in den internationalen Finanzorganisationen geeignete Manahmen ergreifen. Das Risiko sei derzeit nicht die Inflation, sondern die schwache Nachfrage. Darber msse mit den nationalen Notenbanken und der Zentralbank geredet werden. Auch Massimo d'Alema forderte massiv eine Zinssenkung. Ich konnte also zu dieser Zeit davon ausgehen, dass meine Appelle an die Notenbanken und die europische Zentralbank, die Zinsen zu senken, von der Mehrheit der europischen Regierungschefs untersttzt wurden. Claus Noe hatte, als er noch nicht Staatssekretr war, einen polemischen Aufsatz geschrieben, der in der Zeit verffentlicht wurde, als er bereits Staatssekretr war. Darin hie es: Nun behauptet Tietmeyer, der Euro sei entpolitisiertes Geld<, denn die Europische Zentralbank werde >bewusst unabhngig von politischen Einflssen der Regierungen, der Parlamente und europischen Institutionen operieren<... Selbstverstndlich gehrt Geldpolitik in den ffentlichen Raum. Jeder mag sich dort uern - der eine besser leise, der andere forscher. Es dient dem Ansehen der Whrungsbehrden nicht, wenn manche zum Schweigen raten: ffentliche Aufforderungen, Zinsen zu senken oder zu erhhen, wrden die Zentralbanker mit Nichtstun beantworten - um zu zeigen, wie eigenmchtig sie seien. Das schmeckt nach Trotz und der Bereitschaft, Sachgerechtes nicht zu tun, weil andere es ffentlich verlangt haben. Autonom handeln heit, die als richtig erkannte Sachentscheidung zu treffen. Niemand kann Notenbanker absetzen. Das ist ihr Privileg. Dafr haben sie, bitte schn, ffentlich Rede und Antwort zu stehen. Nur wer sich fr unfehlbar hlt, kann glauben, dass der ffentliche Diskurs nic ht der Erkenntnis diene. Das war eine Polemik, die Tietmeyer und seine Kollegen als Beweis dafr ansahen, dass ihre Unabhngigkeit bedroht sei.

Und dann passierte etwas, was das deutsche Gemt so richtig in Wallung brachte. Meine Frau pldierte in einer Talk-Show ebenfalls fr Zinssenkungen und wies darauf hin, dass die Kehrseite der Unabhngigkeit der Notenbank ein Mangel an demokratischer Kontrolle und Rechenschaftspflicht sei. Nun gab es kein Halten mehr. Was fiel der Frau des Finanzministers ein, sic h in die Angelegenheiten der Geldpolitik einzumischen? Unausgesprochen lag vie len kritischen Kommentaren das Vorurteil zugrunde, Ehefrauen von Ministern htten sich aus ffentlichen Angelegenheiten geflligst herauszuhalten - auch dann, wenn sie jahrela ng auf dem Gebiet, fr das ihr Mann ministerielle Verantwortung trgt, gearbeitet haben. Mein Charakterbild schwankte nun mchtig in der verffentlichten Meinung: War ich vor dem Wahlsieg der groe Integrator und whrend der Koalitionsverhandlungen der groe Diktator, so war ich jetzt der groe Pantoffelheld. Der ffentliche Chor, der dem Bundesfinanzminister vorwarf, sich in inkompetenter Weise in die Geldpolitik einzumischen, wurde immer lauter. Sacheinwnde waren nicht zu hren, aber drei Meinungen, besser Vorurteile, dominierten: 1. Die Politik hat geflligst keine Aussagen zur Geldpolitik /u machen und sich nicht einzumischen. Vergessen waren die Zeiten, in denen Ludwig Erhard und Karl Schiller als Wirtschaftsminister ihr Veto gegen die Leitzinserhhung der Bundesbank eingelegt hatten. Ein solches Veto hat aufschiebende Wirkung. 2. Jetzt werden es die Zentralbanker dem Lafontaine einmal zeigen, denn sie lassen sich in ihre Angelegenheiten nicht hineinreden. Wer diese Meinung vertrat, behandelte die Zentralbanker wie Kleinkinder, nach dem Motto: Wenn jemand eine richtige Forderung stellt, wird dieser Forderung nicht nachgegeben, um ja nicht als abhngig /u gelten. 3. Politik des lockeren Geldes kann ohnehin nicht dazu beitragen, Wachstum und Beschftigung anzukurbeln. Diese Meinung steht im krassen Gegensatz zur amerikanischen Auffassung. Auch in Deutschland ging der wirtschaftliche Beirat beim Bundesministerium fr Wirtschaft 1983 noch davon aus, - dass die Geldpolitik einen wichtigen beschftigungspolitischen Beitrag leisten kann und leisten muss. Zur Lsung der Arbeitsmarktprobleme pldierte er fr eine Konsenslsung zwischen den gesellschaftlichen Gruppen. Aber whrend sich die USA - nach der negativen Erfahrung mit Hochzinspolitik und hartem Dollar Ende der achtziger Jahre - von der monetaristischen Geldpolitik verabschiedeten, hielten die europischen Zentralbanken daran fest. Dementsprechend sanken die Arbeitslosenzahlen in den USA, whrend sie in Europa immer weiter anstiegen. George Soros schreibt: In der Praxis hat der Monetarismus relativ gut funktioniert, aber vor allem deshalb, weil man die Theorie ignorierte.... Die Bundesbank hegt jedoch nach wie vor die Illusion, es genge, sich ausschlielich an monetren Kernzielen zu orientieren. Im Gegensatz dazu ist die amerikanische Zentralbank eher agnostisch und gesteht offen ein, dass Geldpolitik eine Sache des Urteilsvermgens sei.

Steuersenkungswettlauf

Neben dem Standortgerede und der ideologisch verhrteten Geldpolitik stand die Steuerpolitik im Zentrum der wirtschaftlichen Debatte. Die Steuerpolitik sollte zu einer Auseinandersetzung zwischen der Regierung Kohl und der SPD fhren, die groe Bedeutung fr den Gewinn der Regie rungsmehrheit im Jahre 1998 hatte. Der populre Politiker verspricht dem Volk mannhaft Steuersenkungen, da jeder eine solche Botschaft gern hrt. Oft steht die Wirklichkeit solchen Versprechungen aber entgegen. So erfuhren beispielsweise George Bush, John Major, Jacques Chirac und Helmut Kohl, dass leichtfertige Steuersenkungsversprechen vor der Wahl in Steuererhhungen nach den Wahlen endeten - was ihre Glaubwrdigkeit bei der Whlerschaft untergrub. Die FDP vermittelte den Eindruck, als fiele ihr auer Steuersenkungen nichts mehr ein. Auch das Leiden vieler Journalisten an ihren Steuerstzen fhrte dazu, dass die Forderung nach Steuersenkungen tglich wiederholt wurde. Dabei werden vor allem die USA immer als Vorbild hingestellt. Aber auch das stimmt nicht. Im Juli 1999 offenbarte uns die FAZ: Der Gehaltsvergleich zweier Ingenieure zeige, dass die Abgabenbelastung in den USA hher sei. Dem amerikanischen Ingenieur bliebe nach allen Abzgen weniger als die Hlfte seines Bruttoeinkommens. Der deutsche Ingenieur behielte nach Abzgen und Zulagen zwei Drittel seines Einkommens fr sich. Wer htte das gedacht? Hinzu kam der Wunsch, das Steuerrecht zu vereinfachen. Das Motto war: Steuervergnstigungen streichen, Steuerstze runter, um mehr Steuergerechtigkeit zu erreichen. Eine Kommission unter der Leitung von Prof. Bareis hatte im Jahr 1994 den Vorschlag gemacht, die Steuerstze zu senken und Steuersubventionen zu streichen. Immer wieder trieben wir die Koalition aus CDU/CSU und FDP mit der Forderung vor uns her, auf das Bareis - Gutachten zurckzugreifen und ein entsprechendes Steuergesetz vorzulegen. Ich wusste um die Schwierigkeiten, die mit einem solchen Steuergesetz verbunden waren. Es machte mir aber Vergngen, die Regie rungsparteien mit ihren eigenen Parolen und Versprechungen in Verlegenheit zu bringen. Theo Waigel hatte die Fallstricke erkannt, die mit dem Vorschlag der Bareis - Kommission verbunden waren, und wollte eine solche Steuerreform nicht in Angriff nehmen. Innerhalb der CDU/CSU setzte sich aber vor allem Wolfgang Schuble durch, der zusammen mit der FDP das Petersberger Modell vorlegte. Dieses Modell war unseris, da es eine Lcke, je nach Schtzung, von 30 bis 50 Mrd. DM aufwies. Das Petersberger Modell sah auch eine Mehrwertsteuererhhung vor. Dieser Sachverhalt war den Koalitionsparteien vor der Bundestagswahl unangenehm. Also bestritten sie whrend des Wahlkampfs ihre wahren Absichten. Zu allem Unglck verplapperte sich die Familienministerin, Claudia Nolte, kurz vor der Wahl und erinnerte noch einmal an die geplante Mehrwertsteuererhhung. Durch ihre Wahrheitsliebe zur falschen Zeit zog sie sich den Zorn ihrer Parteifreunde zu. Die Petersberger Steuerreformer hatten uns zwei wunderbare Vorlagen geliefert. Sie hatten keine Einzelfallberechnung gemacht. Daher war es ihnen entgangen, dass eine ganze Reihe von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern - insbesondere Schicht - und Facharbeiter, Busfahrer und Krankenschwestern - bei diesem Steuerreformvorschlag zu den Verlierern gehrten. Und sie wollten eine Reihe von sehr populren Steuersubventionen streichen. Darunter die Kilometer-Pauschale, die Arbeitnehmer-Pauschale und die Steuerfreiheit der Nacht-, Schicht- und Wochenendarbeit. Ebenso beabsichtigten sie, die Versicherungen und die hheren Renten zu besteuern. Das Petersberger Modell bot uns eine hervorragende Mglichkeit, bei unserer Stammwhlerschaft die Regierung Kohl vorzufhren. Die Koalitionsparteien gerieten sichtbar in die Defensive. Intelligenterweise konterten sie mit der Aufforderung an die SPD, ein eigenes Steuerkonzept vorzulegen, eine Forderung, die sich die ffentlichkeit sehr schnell zu eigen machte. Wir reagierten: Ich gab die Devise aus, dass sich unser Vorschlag an den Petersberger Konzepten orientieren solle. Gleichzeitig nahmen wir die Grausamkeiten gegenber den Arbeitnehmern .ins unserem Steuerkonzept heraus und achteten darauf, dass die Finanzierung unseres Steuerkonzepts seriser war als die der Koalitionsparteien. Im nachhinein sehe ich es als einen Fehler an, dass wir uns an dem Petersberger Modell orientiert hatten. Das deutsche Steuerrecht war auf eine solch unglaubliche Art und Weise verkompliziert worden, dass von Steuergerechtigkeit wirklich nicht mehr die Rede sein konnte. Wir brauchten eine

Steuerreform, die das Steuerrecht so radikal vereinfacht, dass es jeder versteht. Aber die ffentliche Debatte lie es ratsam erscheinen, dem Petersberger Konzept der Regierung Kohl ein SPD-Konzept gegenberzustellen, das hnliche Strukturen aufwies, aber gleichwohl, fr jeden berprfbar, deutlich vom Konzept der Koalition abwich. Am 14. Februar 1997 wurde mein Sohn Carl Maurice geboren. Da ich hochgradig erkltet war, konnte ich nicht im Krankenhaus sein. Ich hatte Angst, Kind und Mutter anzustecken. Gerade hatte ich die freudige Nachricht aus dem Krankenhaus erfahren, da klingelte das Telefon. Helmut Kohl war am Apparat. Er wurde unfreiwillig zum ersten Gratulanten zur Geburt meines Sohnes. Er lud zu Parteiengesprchen ber das Steuerreformgesetz ein, da er wusste, dass die SPD-gefhrten Landesregierungen im Bundesrat einem wie auch immer gearteten Steuergesetz zustimmen mussten. Es war aber ein unentschuldbarer Fehler der Regie rung Kohl gewesen, diese Abstimmung nicht im Vorfeld, auf dem blichen vertraulichen Weg, versucht zu haben. Die Bereitschaft bei uns, ein Steuernderungsgesetz zu verabschieden, war sehr gro. Insbesondere die Modernisierer in der SPD waren gewillt, Steuervorschlge der Wirtschaftsverbnde zu bernehmen. Durch die Verffentlichung des Petersberger Konzepts aber, ohne Abstimmung mit dem Bundesrat, hatte sich die Regierung Kohl in eine schwierige Lage manvriert. Wir konnten publikumswirksam unser Konzept dagegen halten. Es war, angefangen von der Erhhung des Kindergelds ber die Absenkung des Eingangssteuersatzes und die Vermeidung der vielen Grausamkeiten gegenber der Arbeitnehmerschaft, weitaus popul rer als das Konzept der Koalition. Ich war fest entschlossen, nur dann einem Steuerkompromiss zuzustimmen, wenn wesentliche Forderungen der SPD nach mehr Steuergerechtigkeit erfllt wrden. Bei den Verhandlungen musste ich stndig aufpassen, dass unsere Verhandlungskommission, das waren Rudolf Scharping, Heinz Schleuer und Henning Voscherau, der anderen Seite nicht zu weit entgegenkam. Ich legte, um sicherzugehen, den Parteivorstand auf unser Steuerkonzept fest. Im Streitfall htte ich den Parteitag einberufen, um ein starkes Abweichen von diesem Konzept zu verhindern. Insbesondere der Fraktionsvorsitzende Scharping war immer wieder versucht, der CDU steuerpolitisch sehr weit entgegenzukommen. Von der Presse und den Koalitionsparteien wurde er dafr gelobt. Ich setzte aber darauf, dass sich unser steuerpolitisches Profil der sozialen Gerechtigkeit durchsetzen wrde, und war nicht bereit, einem Steuerkonzept zuzustimmen, das in wesentlichen Teilen auch noch die Handschrift der FDP trug. Meine Rechnung ging auf. Die CDU/CSU konnte sich aus der Umklammerung der FDP nicht befreien. Meinungsbefragungen zeigten, dass unsere Steuerpolitik deutlich popul rer war. Die Auseinandersetzungen hatten fr die Regierung Kohl eine unangenehme Begleiterscheinung. Sie wollte sich vor den Wahlen als Regierung der inneren Reformen profilieren. Die Brgerinnen und Brger erfuhren aber ber die Auseinandersetzungen um die Steuerpolitik, dass diese Regierung eine lame dug war - eine lahme Ente. Unabhngig vom Scheitern der Steuerreform herrschte in der Steuerpolitik der letzten Jahre hektische Betriebsamkeit, in der wir Sozialdemokraten teilweise mitgewirkt hatten. Eine der Ursachen fr diese hektische Betriebsamkeit war der internationale Steuersenkungswettlauf. Nach jedem Zug eines vermeintlichen Wettbewerbers sahen sich die anderen Staaten Forderungen ausgesetzt, hnliche Steuersenkungsbeschlsse herbeizufhren. So habe ich im Zug der innerparteilichen Diskussion auf Drngen der Modernisierer zugestimmt, die Gewerbekapitalsteuer und die betriebliche Vermgensteuer abzuschaffen, obwohl diese Manahme fr Klein- und Mittelbetriebe nicht greifen konnte, da sie aufgrund der hohen Freibetrge kaum zu solchen Steuern herangezogen wurden. Nach der gewonnenen Bundestagswahl machten wir den Fehler, die Hektik in der Steuerpolitik durch den engen Zeitplan fortzusetzen. Nach meinem Rcktritt war es dann wieder wie in den schlimmsten Zeiten der Regierung Kohl. Fast tglich versuchten Steuerpolitiker aller Parteien mit neuen Vorschlgen auf sich aufmerksam zu machen. Neben der groen Steuerreform war die kologische Steuer und Abgabenreform ein zentrales Projekt sozialdemokratischer Politik. Hier ging es nicht, wie bei der groen Steuerreform, um mehr Steuergerechtigkeit, sondern darum, ein Steuerrecht, das sich ber viele Jahrzehnte so entwickelt hatte, wie es war, dem Erfordernis des Umweltschutzes anzupassen. Dabei war zu beachten, dass der Benzinpreis -relativ zu vielen anderen Preisen - gefallen war. Auf der anderen Seite aber war der Benzinpreis, wie Gerhard Schrder es immer wieder formulierte, so etwas wie der Brotpreis des Volkes. An der Benzinsteuer herumzufummeln war immer unpopulr. Um die Arbeitnehmerschaft fr eine solche nderung des Steuersystems zu gewinnen, suchten wir nach einem Weg, die Vorteile einer solchen Vernderung deutlich zu machen. Es gab zwei Mglichkeiten: einmal gleichzeitig

Steuersenkungen bei der Lohn- und Einkommensteuer, die den Arbeitnehmern zugute kamen, zum ndern gab es die Mglichkeit, die rgerlich hohen Sozialbeitrge herabzusetzen. Nachdem wir uns 1990 noch fr direkte Steuersenkungen entschieden hatten, nahmen wir nun ins Programm auf, die Sozialversicherungsbeitrge gleichzeitig mit der Einfhrung der ko-Steuer zu senken. Das Projekt war dennoch unpopulr, und insbesondere unsere Modernisierer taten sich immer wieder hervor, in Interviews den Nutzen der Steuer- und Abgabenreform in Frage zu stellen. berhaupt ist das Wort Modernisierung oder Moderne zu einem Modebegriff verkommen, unter dem sich jeder alles vorstellen kann. Versucht man herauszufiltern, was diejenigen, die heute als Modernisierer gelten, unter Moderne verstehen, so ist das nichts anderes als die konomische und gesellschaftliche Anpassung an die vermeintlichen Zwnge der Globalisierung. Der Begriff der Moderne wird auf konomische Kategorien verkrzt. Die Angelsachsen haben keinen Kndigungsschutz, also sind wir modern und bauen den Kndigungsschutz ab. In vielen Lndern werden soziale Leistungen gekrzt, also sind wir modern und krzen auch soziale Leistungen. In vielen Lndern werden Unternehmenssteuern gesenkt, weil sonst die Unternehmer weglaufen und irgendwo anders hingehen, Also sind wir modern und senken die Unternehmenssteuern. Die Amerikaner haben kaum eine Beschrnkung bei der Gentechnik, also sind wir modern, bersehen die Risiken und heben Beschrnkungen beim Einsatz der Gentechnik auf. Diese Beispiele lieen sich beliebig fortsetzen. Modernitt ist zur schlichten Anpassung an wirtschaftliche Zwnge verkommen. Die Frage, wie wir zusammenleben wollen, welche Gesellschaft wir wollen, ist schon unmodern und wird gar nicht mehr gestellt. Der Begriff der Moderne ist fr die Sozialdemokraten aber ein ganz anderer. Er hat nichts zu tun mit bloer Anpassung an wirtschaftliche Zwnge. Er steht in der Tradition der Aufklrung und stellt auf die Freiheit des einzelnen ab. Modern im Sinne des sozialdemokratischen Begriffs ist jede Strukturreform, die die Freiheit des einzelnen frdert, das heit Abhngigkeiten abbaut und Entscheidungsspielrume neu erffnet. Wrde die SPD einen Modernittsbegriff bernehmen, der letztendlich Anpassung und damit Verzicht auf politische Gestaltung meint, dann wrde sie sich selbst aufgeben.

Die Wahlkampagne

Als wir uns im kleinen Kreis - der Bundesgeschftsfhrer Franz Mntefering und ich mit unseren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern - darber unterhielten, wie wir die Wahlkampagne anlegen sollten, befanden wir uns in einer denkbar ungnstigen Situation: Die Partei war bei Meinungsumfragen in den Keller gerutscht, galt als veraltet und reformunwillig. Kurzum, wir hatten ein ziemlich graues Image. Neben der inhaltlichen Erneuerung, die notwendig war, weil die Partei mehr und mehr ihr sozialdemokratisches Profil verloren hatte, musste das Erscheinungsbild der alten Tante SPD aufgefrischt werden. Ein wichtiges Anlie gen war es mir, die Jungsozialisten und die jungen Leute fr unsere Wahlkampagne zu gewinnen. Die SPD hatte in den Jahren zuvor den Fehler gemacht, die Jungsozialisten allzu sehr zu vernachlssigen. Die Parteivorsitzenden waren gar nicht erst auf deren Kongressen erschienen. Ein wirklicher Dialog mit ihnen fand nicht statt. Das war erstaunlich, weil sich die platte Einsicht, dass ohne die Jugend die Zukunft nicht zu gewinnen sei, auch in den Fhrungsgremien der groen Volksparteien herumgesprochen haben sollte. Unmittelbar nach meinem Amtsantritt nahm ich also das Gesprch mit den Jungsozialisten auf. Es war ein Glcksfall, dass mit Andrea Nahles eine junge Frau an die Spitze der Jungsozialisten gerckt war, die ein starkes politisches Engagement auszeichnet. Darber hinaus war sie ein neues Gesicht, das frischen Wind in die SPD brachte. Natrlich beschftigten sich die Jungsozialisten schwerpunktmig mit dem Thema der Jugendarbeitslosigkeit. Sie hatten Vorschlge entwickelt, wie der Mangel an Ausbildungspltzen abgebaut werden knnte. Von Betrieben, die nicht ausbilden, forderten sie eine Umlage, um damit jene Betriebe zu untersttzen, die der gesellschaftlichen Aufgabe der Ausbildung junger Menschen nachkommen. Wer nicht ausbildet, wird umgelegt, hie ihre Parole. Zustzlich warben sie, ebenso wie die Bundestagsfraktion, dafr, ein Hunderttausend - Arbeitspltze - Programm fr Auszubildende und jugendliche Arbeitslose direkt nach der Bundestagswahl aufzulegen. Um der ffentlichkeit bewusst zu machen, dass die Mitarbeit junger Leute in unserer Partei erwnscht und die Beteiligung an ihren Entscheidungen kein Lippenbekenntnis ist, veranstalteten wir am 25. November 1996 in Kln einen Jugendparteitag. Bei den Vorbereitungen zu dieser Veranstaltung standen sich Traditionalisten und Modernisierer gegenber, aber die Rollen waren vertauscht. Es bereitete mir Vergngen, in doppelter Weise als Modernisierer ttig zu werden, Franz Mntefering hatte fr den Ablauf des Parteitags einen ziemlich braven Vorschlag gemacht. Als Hauptredner waren neben mir Johannes Rau und Franz Mntefering vorgesehen. Ich widersprach ihm und argumentierte, dass wir drei sicherlich noch jugendfrisch daherkmen, dass sich der Durchschnittsbrger aber unter Jugend etwas anderes vorstelle. Meine Idee war, die Juso-Vorsitzende Andrea Nahles sollte gleichberechtigt mit dem Parteivorsitzenden ein Hauptreferat auf dem Parteitag halten, und zwar gleich zur Erffnung. Das hatte es nun tatschlich in der SPD noch nicht gegeben. Ich erntete zunchst Stirnrunzeln bis hin zu offener Ablehnung. Nach einiger Zeit wurde mein Vorschlag dann doch akzeptiert. Franz Mntefering und ich hatten uns darber hinaus verstndigt, das uere Erscheinungsbild des Parteitags zu erneuern. Franz Mntefering hatte die gute Idee, Studentinnen und Studenten des Fachbereichs fr Design der Fachhochschule Kln zu engagieren. Den fr einen SPD-Parteitag vllig neuen Rahmen fand ich sehr gelungen. Am Vorabend lie ich es mir nicht nehmen, mit einer Gruppe junger Leute auf einer Bhne einen Techno-Tanz aufs Parkett zu legen. Dieser Auftritt war ein gefundenes Fressen fr die Fotografen, wirkte ich doch mit meinen grauen Haaren und meiner Leibesflle leicht deplaziert. Die spttischen Kommentare, die die Selbstironie meiner Verrenkungen geflissentlich bersahen und mir noch nicht einmal positiv anrechneten, dass ich versucht hatte, mich rhythmisch zu bewegen, waren dazu angetan, mein Selbstbewusstsein zu beschdigen. Es freute mich sehr, dass auch die anreisenden Delegierten am neuen Parteitagsdekor Gefallen fanden. Der Parteitag verlief nach unseren Vorstellungen. Andrea Nahles, in schwarzer Lederjacke, hielt eine kmpferische Rede, die mit viel Beifall aufgenommen wurde. Ihr Gesicht war am anderen Tag in allen deutschen Zeitungen. Der Parteitag debattierte heftig ber die Ausbildungsplatzabgabe. Insbesondere Gerhard Schrder und Wolfgang Clement, die Modernisierer und Freunde der Wirtschaft, waren

gegen diese Abgabe. Ich akzeptierte die mangelnde Bereitschaft vieler Betriebe, ihrer gesellschaftlichen Verpflichtung nachzukommen, nicht und befrwortete deshalb eine Abgabe. Ich war auch der Meinung, dass es sich hier um eine strategische Weichenstellung fr den Bundestagswahlkampf handelte. Die aktiven Jugendlichen, insbesondere die Jugend in den Gewerkschaften und die Jugend der Kirchen und der Verbnde, mussten fr unsere Kampagne gewonnen werden. Das ging nur ber Inhalte, das heit ber die Entscheidung, die Ausbildungsplatzabgabe ins Regierungsprogramm der SI'D zu bernehmen. Dabei stellten wir klar, dass diese Abgabe nur im Fall des Ausbildungsplatzmangels erhoben werden sollte. Anders ausgedrckt: Die Wirtschaft hatte die Chance, durch die Bereitstellung von gengend Ausbildungspltzen die Abgabe obsolet zu machen. Der Parteitag summte mit berwltigender Mehrheit diesem Programmpunkt zu. Die Jungsozialisten hatten sich durchgesetzt. Nach dem Beschluss gingen erstmals La-Ola-Wellen durch den Parteitag, an denen sich zunchst die jugendlichen Delegierten, dann aber mehr und mehr die lteren Parteifreunde beteiligten. Ich selbst war mit diesem Ergebnis sehr zufrieden. Es war von entscheidender Bedeutung, dass die Parteijugend die Politik mitgestaltet hatte. Einmal in Fahrt gekommen, begannen wir, das ffentliche Erscheinungsbild der Partei weiter aufzupolieren. Dafr musste eine gute Werbeagentur gefunden werden. Die SPD hatte ber eine Reihe von Jahren die Agentur RSCG, Butter und Rang als Hausagentur verpflichtet. Natrlich nutzen sich die Bilder, die die Agenturen fr die Parteien entwickeln, im Lauf der Zeit ab. Mit Franz Mntefering war ich daher EINig, eine neue Agentur zu beauftragen. Wir forderten mehrere Agenturen auf, ein Angebot zu unterbreiten. Eine Agentur hatte ihr Werbekonzept deutlich auf meine Person zugeschnitten. In der Werbekampagne dominierten soziale und kologische Motive. Mir selbst war dieses Konzept sehr sympathisch. Aber ich hatte schon lngst entschieden, meine eigenen Interessen im Interesse des Wahlerfolgs zurckzustellen. Die erfolgreiche Agentur KNSK BBDO, Hamburg stellte ein Werbekonzept vor, das deutlich auf den Kandidaten Gerhard Schrder zugeschnitten war. Im Mittelpunkt stand der Kandidat, der bei der Vorstellung des Konzepts durch den Schauspieler Michael Douglas dargestellt wurde. Ich bin nic ht sicher, ob Franz Mntefering das bemerkte. Auf jeden Fall pldierten wir gemeinsam fr diese Agentur, da wir beide den Ablauf der Wahlkampagne schon im Hinterkopf hatten. Der Agentur gelang es, durch eine Anzahl witziger Pla kate, die teilweise an bekannte Kinoplakate anknpften, schnell die Aufmerksamkeit der ffentlichkeit zu erregen. Neben frischen Werbeanzeigen kam es vor allem darauf an, whrend der Wahlkampagne ber die Fernsehbildschirme das neue Gesicht der SPD zu zeigen. Wir wandten fr diese Prsentation erheblich mehr Geld auf als die konkurrierende CDU/CSU. So wie der Wahlkampf angelegt war, war Gerhard Schrder der ideale Kandidat. Sein Auftreten passte nahtlos zur Kampagne und wurde von der ffentlichkeit mit groer Zustimmung aufgenommen. Mit Helmut Kohl sah die Konkurrenz bei der Prsentation ihrer Veranstaltungen wesentlich schlechter aus. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass eine Wahlkampagne durch ihr Design die Wahl entscheiden kann. Ohne die Bereitschaft zum Wechsel ntzt die beste Kampagne nichts. Doch wenn die Bereitschaft zum Wechsel vorhanden ist, kann die Art der Kampagne den Wunsch, eine neue Regie rung zu whlen, verstrken. Das war unser Ziel, und rckblickend kann gesagt werden, dass wir dieses Ziel erreicht haben. Unser Wahlkampf stand unter dem Motto Die neue Mitte, ein Begriff, den Willy Brandt im Oktober 1972 eingefhrt hatte: Dort, wo die Einsicht in die Notwendigkeit ... vom Bewahren durch Vernderung verstanden worden ist, dort ist die neue politische Mitte. Gerhard Schrder und ich hatten gemeinsam dafr pldiert, bevor die Kandidatenfrage entschieden war. Gerhard Schrder befand sich sowieso nach Meinung der ffentlichkeit in der neuen Mitte, und im Fall meiner Nominierung htte der Slogan mitgeholfen, mein Image dort aufzubessern, wo es in der l (entliehen Wahrnehmung Schwachstellen hatte. Zuvor hatten wir in Hannover schon den Slogan Die neue Kraft getestet. Wir mussten aber feststellen, dass dies auch ein Werbespruch der Firma Siemens war. Die neue Kraft wurde Sinnens berlassen, und wir blieben bei Die neue Mitte. Franz Mntefering hatte vorgeschlagen, die SPD solle den Begriff Innovation besetzen, und die Werbefachleute hatten ausgetestet, dass dieser Begriff bei der Bevlkerung sehr gut ankam. Mit dem Begriff soziale Gerechtigkeit wurde die SPD ohnehin identifiziert. So kam es, dass wir sehr frh als Begriffspaar Innovation und Gerechtigkeit in den Vordergrund unserer Darstellung rckten. Nach der Kandidatenentscheidung schrieb die Presse Gerhard Schrder den Begriff der Innovation zu, mir den

Begriff der Gerechtigkeit. Das Klischee, hier der Modernisierer, dort der Traditionalist, wurde durch diese beiden Begriffe gefestigt. Zur Vorbereitung des Wahlkampfs hatte Franz Mntefering mit seinen Mitarbeitern in Amerika den Wahlkampf Clintons studiert. Dabei war er zu der Auffassung gekommen, dass es richtig wre, nach amerikanischem Vorbild eine neue Wahlkampfzentrale der SPD aufzubauen. Er pldierte dafr, sie rumlich vom Erich-Ollenhauer-Haus zu trennen. Die neue Wahlkampfzentrale, kurz Kampa genannt, war in der Partei umstritten. Insbesondere, und dafr hatten wir Verstndnis, die Stammbelegschaft im Ollenhauer-Haus fhlte sich bergangen. Franz Mntefering und ich waren aber berzeugt von diesem Konzept und setzten es durch. Im April 1998 war die Kampa eingerichtet und die Werbekampagne angelaufen. Die Kampa arbeitete gut, und Franz Mntefering spielte hervorragend auf diesem Klavier. Da die Arbeit der Kampa hufig Gegenstand der Berichterstattung war, waren wir der politischen Konkurrenz stets eine Nasenlnge voraus. Insbesondere hatte es sich bewhrt, junge Leute und Studenten zu engagieren, die frischen Wind in die Arbeit brachten. Die Kampa war so erfolgreich, dass ohne groe Diskussion zur Vorbereitung des Europawahlkampfs eine solche wieder eingerichtet wurde. Dass der Europawahlkampf nicht zum gewnschten Wahlergebnis fhrte, hatte mit der Kampa allerdings nichts zu tun.

Rote Socken - Rote Hnde

Zu einem Wahlkampf gehrt es, Strategie und Taktik des Gegners zu beobachten. In der Regel ist es nicht ratsam, alle vier Jahre Wahlkmpfe nach dem gleichen Muster zu fhren. 1994 hatte die CDU/CSU Teile der SPD-Anhnger-Schaft mit der Roten-Socken-Kampagne stark verunsichert. Die SPD reagierte nicht gerade geschickt. Obwohl in Ostdeutschland auf kommunaler Ebene alle Parteien, insbesondere die frheren Blockparteien CDU und FDP, mit der IM zusammenarbeiteten, meinte vor allem der Parteivorsitzende Scharping, er msse nun jeden Tag erklren, dass eine Zusammenarbeit mit der PDS nicht in Frage kme. In ihrer Vorstandssitzung fuhr ich ihn deshalb einmal an: Hast du sonst wirklich kein anderes Thema mehr? Ich habe nicht geglaubt und glaube auch heute nicht, dass diese Roten-Socken-Kampagne der CDU viel gebracht hat. Im Osten wirkte sie eher abstoend. Wenn berhaupt, dann war es ein Erfolg, dass es der CDU gelungen war, die Diskussion in die Reihen der SPD zu tragen. Erfreut war ich allerdings, als die CDU auch 1998 die Roten-Socken-Kampagne in Gestalt der Roten Hnde wiederbeleben wollte. Die Zeit war ber solche Versuche, die PDS zu stigmatisieren, hinweggegangen. Von all denen, die immer wieder von sich sagten, die Einheit des Vaterlands sei eines ihrer wic htigsten Politikziele, musste man erwarten, dass sie eine Antwort auf die Frage suchten, wie mit den Whlern und Mitgliedern der PDS umgegangen werden sollte. Als erster hatte Gerhard Schrder dafr pldiert, die PDS an einer Lnderregierung zu beteiligen. Er wies richtigerweise darauf hin, dass in einer Lnderregierung die PDS in der Verantwortung sehr schnell ihren handgestrickten Populismus aufgeben msste. Die PDS-Minister wrden Fehler machen, und die PDS wrde auch im Osten Deutschlands bald wie eine normale Partei betrachtet werden. Es mussten aber noch einige Jahre vergehen, bis Ende 1998 in Mecklenburg-Vorpommern die erste Landesregierung mit der PDS gebildet wurde. Der zweite, der dafr pldiert hatte, die PDS in die Verantwortung zu nehmen, war Richard von Weizscker. Auch er warb dafr, mit den Whlerinnen und Whlern der PDS anders umzugehen. Er schrieb: Wenn es aber um eine Kommunal- oder Landtagswahl in den stlichen Bundeslndern einschlielich Berlin geht, dann dient die PDS als Wahlkampfkeule in der Hand der einen westlichen Partei, um mit ihr auf das Haupt der anderen westlichen Partei einzuschlagen. Ohne Zweifel hat dies dem einen dieser beiden Lager kurzfristig Erfolge gebracht, zumal es das andere Lager tief verunsichert und in die Defensive gebracht hat. Am meisten aber hat es der PDS selbst genutzt... Aber haben wir denn nicht alle gemeinsam die Aufgabe und die Kraft, jedermann fr die Demokratie zu gewinnen... Aber was heit da postkommunistisch, wenn ein junger Brandenburger oder Berliner einen Weg zum Sozialismus auf den demokratischen Prfstand stellen will? Es wird vielleicht schwer fr ihn sein, sich damit zu bewhren, aber soll er es nicht als Demokrat versuchen drfen? Und muss sich ein junger Ostbrger, der am 9. November 1989 noch unmndig war, zuerst fr die schrecklichen Mauerschsse entschuldigen, bevor man ihn zum demokratischen Wettbewerb zulassen will?... Die Wirklichkeit sieht anders aus: Die grere der demokratischen Volksparteien bekmpft die kleinere Volkspartei hinsichtlich des Themas PDS mit dem Erfolg, dass die kleinere demokratische Volkspartei geschwcht und die PDS gestrkt wird. Das kann doch nicht reiner Zufall sein. Weizscker hatte, klarer als viele meiner Parteifreunde, die Strategie der CDU durchschaut. Dass er sie auch noch ffentlich entlarvte, verdient Respekt und Anerkennung. Als SPD-Vorsitzender verfolgte ich konsequent das Ziel, die plumpe Stigmatisierung der PDS durch die CDU/CSU aufzubrechen. Wie Richard von Weizscker richtig feststellt, lag die Stigmatisierung der PDS im parteipolitischen und machtpolitischen Interesse der CDU. Da die kleinen Parteien FDP und Bndnis 9o/Die Grnen im Osten kaum eine Rolle spielten, hatte die CDU dort keinen Koalitionspartner auer der SPD. Die SPD aber war nach meiner Auffassung gut beraten, den Versuch zu unternehmen, die PDS schrittweise an Lnderregierungen zu beteiligen, und so dazu beizutragen, dass die PDS die Rolle einer normalen Partei in der Demokratie finden wrde. Mit Gregor Gysi fhrte ich ab und zu Gesprche. Sie stieen am Anfang auf groes Medieninteresse. Ich fragte ihn immer wieder, was eigentlich das lngerfristige Ziel seiner Politik sei. Eine sozialdemokratische Politik gbe es bereits, so argumentierte ich, eine kommunistische Politik wolle er nicht mehr machen. Ich warf auch die Frage auf, ob nicht die Geschichte dieses Jahrhunderts die

Lehre bereithielte, dass die Linke um so schwcher sei, je mehr sie sich von verschiedene Parteien aufspalte. Meine Auffassung war immer, dass eine starke groe linke Volkspartei eine entscheidende Voraussetzung dafr sei, um Arbeitnehmerinteressen in einer Demokratie durchzusetzen. Im Zuge der Globalisierungsdebatte und des Vordringens der neoliberalen Philosophie waren die Gewerkschaften berall auf der Welt, auch in Deutschland, geschwcht worden. Es war kein Zufall, dass in den USA Investoren mit dem Hinweis angelockt wurden, dass es sich um gewerkschaftsfreie Zonen handeln wrde. Gysi widersprach dieser berlegung nicht grundstzlich. Er wies aber darauf hin, dass die PDS noch einige Jahre brauche, um ihre Rolle zu finden. Lngerfristig, so hatte ich den Eindruck, war auch er der Meinung, dass es nicht sinnvoll sei, im Osten Deutschlands zwei Parteien zu haben, die mehr oder weniger sozialdemokratische Ziele verfolgten. Die Koalition in Mecklenburg-Vorpommern, die nach der Bundestagswahl gebildet wurde, war daher durch eine lange Debatte vorbereitet und somit eine logische Konsequenz der Absicht, die PDS und ihre Whler im Osten in die Verantwortung einzubinden. Obwohl Deutschland und Frankreich nicht vergleichbar sind, hatte ich stets in Erinnerung, wie Mitterrand mit der kommunistischen Partei Frankreichs umgegangen war. Er hatte sie in die Regierung aufgenommen und dadurch nicht etwa gestrkt, sondern deutlich geschwcht. Auch in der Parti Socialiste Frankreichs fhrte das damals zu heftigen Debatten. Mitglieder der Parti Socialiste befrchteten, dass ihre Partei im Bndnis mit den Kommunisten Schaden nehmen wrde. Aber Mitterrand setzte sich durch, und die Entwicklung gab ihm recht. Auch Lionel Jospin fhrt heute eine Regierung, an der die vom Stalinismus geluterten franzsischen Kommunisten beteiligt sind. Als in Sachsen-Anhalt im Juni 1998 erneut die Tolerie rung der Regierung Hppner durch die PDS anstand, wren wir beinahe wieder ins Straucheln gekommen. Schrder und ich waren der Meinung, dass wir in Sachsen-Anhalt mit einer groen Koalition der CDU jede Mglichkeit genommen htten, die PDS im Bundestagswahlkampf noch einmal zu instrumentalisieren. Sehr schnell aber stellten wir fest, dass vor Ort die Bereitschaft zu einer groen Koalition nicht bestand. Im nachhinein tut es mir leid, dass ich diese Entwicklung nicht frher erkannt habe. Die Sozialdemokraten in Sachsen-Anhalt jedenfalls sagten, dass es im Osten nicht verstanden wrde, wenn sie von der Parteifhrung verpflichtet wrden, mit dem groen Wahlverlierer CDU eine Regierung zu bilden. Bei den Wahlen in Sachsen-Anhalt zeigte sich auch wie der, dass die Whler im Osten, wenn sich soziale Unzufrie denheit breit machte, aus Protest rechtsradikalen Parteien, in diesem Fall der DVU, die Stimme gaben. Die Beobachtung franzsischer Kommentatoren, dass die PDS im Osten auch ein zu starkes Aufkommen rechtsradikaler Parteien verhindere, halte ich fr richtig. Als ich die Widerstnde im Westen sah und die Argumente meiner Freunde aus Sachsen-Anhalt hrte, riet ich der Parteifhrung, zu der alten Linie zurckzukehren. Wir sagten, im Osten wird vor Ort entschieden, welche Koalitionen gebildet werden. Ein Beharren der Parteifhrung auf einer groen Koalition in Sachsen-Anhalt hatte uns in der Bundestagswahl wirklich Schwie rigkeiten gemacht und wre im Osten nicht verstanden worden. Reinhard Hppner bildete erneut eine Regierung, die von der PDS toleriert wurde, und in Mecklenburg-Vorpommern wurde nach der Bundestagswahl die erste, von einer SPD/PDS-Koalition gebildete Landesregierung installiert. Ich bin der berzeugung, dass die CDU durch ihre Rote Hnde - Kampagne mit dazu beigetragen hat, dass die SPD bei den Bundestagswahlen im Osten gut abschnitt. Die Kampagne wurde von Mitgliedern der Ost-CDU auch deutlich kritisiert. Das konnte uns nur recht sein, denn aus eigener Erfahrung wussten wir, dass Parteien, die whrend einer Wahlkampagne ber die Richtigkeit ihrer Strategie streiten, in der Regel ein schlechtes Ergebnis haben. Es sollte sich herausstellen, dass diese Vermutung zutraf. Whrend des Wahl kmpf s hatte ich darauf zu achten, dass die bekannten Krfte des Seeheimer Kreises der CDU/CSU nicht wieder auf den Leim gingen. Es war in frheren Jahren fr die CDU/CSU ein leichtes gewesen, mit dem Thema PDS heftige Diskussionen in der SPD hervorzurufen. Es gelang 1998, nach der Regierungsbildung in Sachsen-Anhalt, solche Diskussionen weitgehend zu vermeiden. Zudem wiesen wir immer wieder darauf hin, dass gerade CDU/CSU und FDP nicht den geringsten Anlass hatten, die Zusammenarbeit der SPD mit der PDS zu kritisieren. Sie arbeiteten selbst, was jeder wusste, mit der PDS in den Gemeinden, Landkreisen und mehr und mehr auch in den Landtagen zusammen, und sie hatten sich die ehemaligen Blockparteien einverleibt. Immer noch waren in den Landtagen und Kommunalparlamenten Aktive vertreten, die schon zu DDR-Zeiten in den Blockparteien Mandate ausgebt hatten. Auch Ost-CDU und Ost - FDP hatten zu DDR-Zeiten Mauer und Stacheldraht gerechtfertigt. Die Kampagne der CDU/CSU und der FDP war also verlogen. Die

lteren hatten darber hinaus noch in Erinnerung, dass die CDU/CSU bei der Abgrenzung gegen die Nazis nicht so sorgfltig war: Hans Globke, den Kommentator der Judengesetze, hatte Adenauer ins Kanzleramt geholt. Auch Kurt Georg Kiesinger und Karl Carstens waren NSDAP-Mitglieder, von Hans Filbinger ganz zu schweigen. Vor diesem Hintergrund waren die stndigen Diffamierungen der PDS wenig glaubwrdig. Zudem gab es in der PDS nicht nur die Altkader, sondern, wie jeder sehen konnte, neue Mitglieder, die beim Fall der Mauer noch Kinder waren. Interessant war auch, dass bei der Bundesprsidentschaftswahl die Kandidatin der Union, Dagmar Schipanski, nur dann eine Chance gehabt htte, wenn auch die PDS fr sie gestimmt htte. Sie sprach das offen an, und es ist kein Geheimnis, dass das auch die CDU-Fhrung gerne gesehen htte. Aber an dieser Stelle wird in Deutschland krftig geheuchelt und gelogen. Auch Teile der verffentlichten Meinung machten dieses Spiel mit. Sie akzeptierten schlicht und einfach, dass die CDU, obwohl sie mit der PDS in vie len Kommunalparlamenten zusammenarbeitete, stets erklrte, sie wrde mit der PDS nicht zusammenarbeiten. Ich halte angesichts der immer noch hohen Zustimmung, ihr die PDS in Ostdeutschland erfhrt, nicht nur eine Beteiligung dieser Partei an Landesregierungen fr richtig, sondern ich htte auch keine Probleme, die PDS an der Bundesregierung zu beteiligen, wenn man sich mit ihr auf eine gemeinsame Politik verstndigen knnte. Die Absage an eine Beteiligung der PDS auf Bundesebene begrndete ich im Wahlkampf 1998 daher inhaltlich. Die PDS lehnte den Euro ab. Die Befrwortung der Wirtschaftsund Whrungsunion oder des Euro war aber wesentlicher Bestandteil unserer Europapolitik. Die PDS hatte eine kritische Einstellung zur Nato. Das Ja zur Nato war aber zentraler Bestandteil unserer Sicherheitspolitik. Die wirtschafts- und sozialpolitischen Forderungen der PDS waren schlicht und einfach nicht finanzierbar. Die Konsolidierung der Staatsfinanzen war aber Ziel unseres Regierungsprogramms. Wir wollten uns mit der PDS in der Sache auseinandersetzen. Da ich immer versucht habe, Politik in langen Zeitrumen zu denken, will ich an dieser Stelle von einem Vorhaben berichten, das ich im Jahr 1990 leider nicht durchsetzen konnte. Entgegen den Wnschen von Brandt und Vogel halle ich es fr klger gehalten, noch fr lange Zeit eine eigene OstSPD als Schwesterpartei zu haben. Sie htte dann noch besser, als unsere Freunde es derzeit tun, die Interessen der Ostdeutschen vertreten knnen. Ihre Aufgabe wre es auch gewesen, sich mit der PDS hart, aber fair auseinander zusetzen. Ein Bndnis der Ost - SPD mit der PDS wre im Westen anders aufgenommen worden als ein Bndnis der SPD mit der PDS. Natrlich hatte ich bei diesen berlegungen langfristig .null immer im Kopf, das Nebeneinander zweier Parteien, dir sich zu sozialdemokratischen Zielen bekennen, zu berwinden. Richard von Weizscker hat schon recht: Was heit >postkommunistisch<, wenn ein junger Brandenburger oder Berliner einen Weg zum Sozialismus auf den demokratischen Prfstand stellen will? Und Parteien verndern sich hinsichtlich der Zusammensetzung ihrer Mitgliedschaft im Lauf der Jahre und Jahrzehnte. Einen willkommenen Nebeneffekt htte das Beibehalten der Ost - SPD gehabt: Bei Fernsehdiskussionen wre die SPD mit zwei Vertretern prsent gewesen - wie die CDU/CSU. Die ungerechtfertigte Bevorzugung der CSU in den Medien wre durch die Ost - SPD ausgeglichen worden.

Wer wird Kanzlerkandidat?

Da die menschliche Natur so ist, dass Personalentscheidungen weitaus interessanter sind als Sachentscheidungen, stand die Frage, wer Kanzlerkandidat der SPD werden wrde, natrlich im Mittelpunkt des ffentlichen Interesses. Nach meiner Wahl zum Parteivorsitzenden der SPD wurde sofort die Frage gestellt: Ist damit auch die Frage der Kanzlerkandidatur entschieden? Ich hatte in der Partei dafr geworben, diese Frage nicht vorzeitig zu klren, und dachte nicht daran, mir von der ffentlichkeit die Entscheidung allzu frh aufdrcken zu lassen. Zudem wollte ich in keinem Fall den Eindruck erwecken, dass persnlicher Ehrgeiz das Motiv meiner Arbeit als Parteivorsitzender sei. Nach Attentat und Nie derlage im Jahr 1990 hatte ich zu solchen Fragen eine andere Einstellung gewonnen. Bei meinem Vorgnger Rudolf Scharping konnte ich beobachten, dass sein stndiges Beharren darauf, dass er der beste Kanzlerkandidat sei, ihm eher ihr Arbeit als Parteivorsitzender erschwert hatte. Als langjhriger Stellvertreter im Parteivorsitz hatte ich die Erfahrung gemacht, dass sich aus der zweiten Reihe manchmal besser etwas bewegen lie als vom ersten Platz aus. Eine zu frhe Festlegung htte zudem diejenigen vergrtzt, die sich zutrauten, ebenfalls das Amt des Kanzlerkandidaten zu bernehmen. Da war nicht nur Rudolf Scharping, der seine Niederlage von Mannheim nicht verwunden hatte. Da war vor allem Gerhard Schrder, der Scharping in keinem Fall noch einmal den Vortritt gelassen htte und der mir signalisiert hatte, dass er immer noch an der Kanzlerkandidatur interessiert sei. Zwar hatten alle die Erklrung abgegeben, dass der Parteivorsitzende das Recht des ersten Zugriffs habe, aber solche Erklrungen hatten nur geringen Wert. Nicht nur Rudolf Scharping und Gerhard Schrder hielten sich fr die Aufgabe des Kanzlerkandidaten geeignet. Auch der eine oder andere Ministerprsident und die schleswig-holsteinische Kollegin Heide Simonis wurden von der Presse ins Gesprch gebracht. Ich war also gut beraten, die Frage offen zuhalten. Das Bonner Pressekorps wettete, dass mir das nicht gelingen wrde. Zeitweilig war der ffentliche Druck, die Entscheidung frhzeitig zu treffen, sehr stark. Ich war aber nicht zu beeindrucken und hielt an dem Plan fest: Zuerst die programmatische Erneuerung und dann die Personalentscheidung, hie meine Formel. Im nachhinein war dieses Vorgehen fr den Wahlsieg der SPD von strategischer Bedeutung. Solange die spannende Personalentscheidung offen war, blieben wir interessant. Im Lauf der Zeit stellte sich immer deutlicher heraus, dass die Entscheidung nur zwischen Gerhard Schrder und mir getroffen werden konnte. Gerhard Schrder hatte in den Meinungsbefragungen eine hohe Zustimmung bei der Bevlkerung erreicht. Er hatte die Untersttzung der Presse. Insbesondere Spiegel, Focus, Stern, Bild am Sonntag, Die Woche und mit Einschrnkungen auch Bild wetteiferten darin, ihn als den idealen Kandidaten der SPD darzustellen. In persnlichen Gesprchen versuchten mich Chefredakteure davon zu berzeugen, dass die Entscheidung fr Gerhard Schrder die einzige Mglichkeit sei, die Wahl zu gewinnen. rgerlich fr mich war, dass in dem Ma, in dem Gerhard Schrder hochgeschrieben wurde, ich in verletzender Weise herabgesetzt wurde. Ein Chefredakteur brstete sich damit, dass er persnlich Fotos aussuche, die fr mich besonders nachteilig seien. Auch das Meinungsforschungsinstitut Forsa stellte sich in den Dienst dieser Kampagne und verffentlichte wchentlich hohe Sympathiewerte fr Gerhard Schrder und schlechte fr mich. Ich stand vor einer schwierigen Entscheidung. Es war kein Zweifel, dass Gerhard Schrder, was bei einer Wahlkampagne von hoher Bedeutung ist, im Fernsehen die bessere Figur machte. Es war kein Zweifel, dass mit Untersttzung der Hamburger Presse die Wahl eher zu gewinnen war als gegen sie. Auf der anderen Seite hatte ich die inhaltliche Arbeit der SPD der letzten Jahre wesentlich bestimmt und verfgte ber grere Erfahrung in der Fhrung der Regierungsgeschfte. Im Gegensatz zu meinen Kollegen war ich seit 1985 Ministerprsident und vorher fast zehn Jahre lang Oberbrgermeister von Saarbrcken. Meine Arbeit als Oberbrgermeister und Ministerprsident war von den Whlerinnen und Whlern immer mit absoluten Mehrheiten honoriert worden. Die eigentliche Schwierigkeit aber bestand darin, dass ich,

wenn ich zustimmte, dass Gerhard Schrder Kanzlerkandidat der SPD werden wrde, in doppelter Weise ber meinen Schatten springen musste. Einmal war ich der Meinung, dass der Kanzlerkandidat der SPD von den aktiven Mitgliedern der Partei getragen Werden msste. Diejenigen, die tagaus, tagein die Arbeit vor Ort machen, mssen sich in der Person und der Politik des Kanzlerkandidaten wiederfinden. Diese Voraussetzungen bot Gerhard Schrder nicht, da er sich die Zustimmung der Medien dadurch erworben hatte, dass er sich immer wieder abfllig ber die Partei und ihr Programm uerte. Das war zwar mediengerecht, aber konnte von der Partei nicht auch noch belohnt werden. Meine Sorge war, dieses Beispiel wrde Schule machen. Der Zusammenhalt der Partei musste auf Dauer beschdigt werden, wenn einzelne sich das Recht nahmen, ihre Popularitt auf Kosten der Partei zu steigern. Zudem stellte sich mir eine Frage von demokratischer Qualitt. Ist es zulssig, dass die Medien den Ausschlag darber geben, wer eine Partei in den Bundestagswahlkampf fhren soll? Gab die SPD, wenn sie diese Frage bejahte, nicht zuviel an eigener Zustndigkeit auf? Waren wir dann nicht auf dem besten Weg, die deutsche Politik zu amerikanisie ren? In Amerika sind die Parteien weniger wichtig. Die Kandidaten mssen fernsehgerecht sein und das notwendige Geld im Rcken haben, um die Kampagne erfolgreich durchfhren zu knnen. Erschwerend kam hinzu, dass der Vormann des potentiellen Koalitionspartners Bndnis 9o/Die Grnen, Joschka Fischer, ein hnliches Verhltnis zu seiner Partei hat wie Gerhard Schrder zur SPD. Charlotte Wiedemann schrieb in der Woche: Der Aufstieg des Medienlieblings Fischer folgte ber die Jahre einem schlichten Modell: Die Partei verachtend, die ihn auf den Karrierepfad schob, profilierte er sich durch die ffentliche Kritik am eigenen Laden. Die Grnen lieen es zu und begannen die Unterwerfung zu lieben. Waren wir nicht schon lange auf dem Weg von einer Parteiendemokratie hin zur Mediendemokratie? Die Entscheidung war nicht leicht. Ausschlaggebend fr mich, Gerhard Schrder die Kanzlerkandidatur anzubieten, waren letztlich drei berlegungen: Einmal wollte ich mich in keinem Fall dem Vorwurf aussetzen, dass mein persnlicher Ehrgeiz einem Wahlsieg der SPD im Weg gestanden htte. Zum zweiten war ich sicher, dass die Entscheidung, Lafontaine bleibt Parteivorsitzender und Schrder ist Kanzlerkandidat, zur Folge hatte, dass die SPD im Wahlkampf geschlossen auftreten wrde. Ich traute mir aufgrund der groen Zustimmung, die mir meine Arbeit mittlerweile eingebracht hatte, zu, die Partei auch hinter Gerhard Schrder zu versammeln, zum dritten war ich davon berzeugt, dass eine Entscheidung gegen Schrder dazu gefhrt htte, dass wir im Wahlkampf nicht geschlossen aufgetreten wren. Der Kanzlerkandidat der SPD braucht Freunde, die whrend der Kampagne Solidaritt und Untersttzung fr ihn organisierten. Gerhard Schrder wre im Falle meiner Kandidatur nicht in der Lage und auch nicht bereit gewesen, diese Aufgabe zu bernehmen. Rudolf Scharping ebenfalls nicht, und Johannes Rau, der es gewollt htte, scheute nach meinen Beobachtungen - und in persnlichen Gesprchen rumte er dies auch ein - die Konflikte, die man eingehen musste, um die Disziplin in den eigenen Reihen sicherzustellen. Alles m allem hatte ich praktisch keine andere Wahl, als Gerhard Schrder die Kanzlerkandidatur anzubieten. Die groe Untersttzung, die er in den Medien hatte, war ein nicht zu unterschtzender Vorteil. Meinen Mitarbeitern sagte ich oft: Sie haben ihn jetzt so hochgeschrieben, dass es unmglich ist, ihn whrend des Wahlkampfs wieder runterzuschreiben. Schrder warnte ich: Diejenigen, die dich jetzt hochjubeln, werden die ersten sein, die nach der Wahl ber dich herfallen. Neben der Frage Parteiendemokratie oder Mediendemokratie stellte sich mir im Zusammenhang mit der Kandidatenentscheidung auch die Frage: Macht, aber wozu? Da ich schon viele Jahre politische mter bekleidete, hatte ich mir auch immer darber Gedanken gemacht, ob all diese Anstrengungen, die Wahlkmpfe, ja politische Arbeit berhaupt einen Sinn und Zweck htten. Zwar wird den Politikern oft unterstellt, das eigentliche Antriebsmoment ihrer politischen Arbeit sei die Befriedigung persnlicher Eitelkeit und Machtgelste. Dem will ich nicht widersprechen, aber ich nehme fr mich in Anspruch, im Lauf der Jahre mehr und mehr der inhaltlichen Arbeit den Vorrang eingerumt zu haben. Ich wiederholte daher immer wieder, dass wir nicht nur einen Regierungswechsel, sondern einen Politikwechsel anstreben wrden. Diese Formel brachte mich in Schwierigkeiten, da es offenkundig war, dass Gerhard Schrder der Programmarbeit wenig Bedeutung beima. Er hatte Freude an der Ausbung des Regierungsamts, sah sich selbst als Pragmatiker und konnte der Programmarbeit kaum etwas abgewinnen. Sein Ziel war eher die Zustimmung der verffentlichten Meinung, weniger die Entwicklung neuer Programme zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Brgerinnen und Brger. Im brigen gibt es Beispiele

dafr, dass diejenigen, die Politik mit programmatischen Ansprchen verbinden, anfangs oft gegen die ffentlichkeit entscheiden mssen. Zwei will ich nennen: Willy Brandt setzte seine Ost-Politik durch, obwohl sie am Anfang nicht populr war. Helmut Kohl hat die Europische Wirtschafts- und Whrungsunion und damit die Einfhrung des Euro durchgesetzt, obwohl diese Entscheidung auch in der Whlerschaft der CDU/CSU auf groe Widerstnde stie. Ich setzte darauf, dass Gerhard Schrder im Fall des Wahlsiegs zu einer Zusammenarbeit finden wrde, die mir als Parteivorsitzendem die Mglichkeit gab, unbeschadet der Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers die politischen Entscheidungen der Regierung und der Koalition wesentlich mitzubestimmen. Ich wollte eine Arbeitsteilung, in der jeder seine Fhigkeiten voll einbrachte. Dabei wusste ich auch, dass die von mir fr richtig gehaltene Wirtschafts- und Finanzpolitik einen wirklichen Politikwechsel darstellen wrde und dass sie auf erhebliche Widerstnde treffen wrde. Im geheimen stellte ich mir daher oft die Frage, ob Gerhard Schrder als Bundeskanzler bereit wre, einem solchen Druck standzuhalten. Ohne es zu wissen, wirkte auch Helmut Kohl bei der Entscheidung um die Kanzlerkandidatenfrage der SPD mit. Ich fhlte mich von ihm im sportlichen Sinn nach der verlorenen Wahl im Jahr 1990 schlecht behandelt. Immer wieder brstete er sich damit, wie viele Enkel Willy Brandts er im Laufe der Zeit schon ausgesessen und besiegt htte. Dabei erwhnte er Engholm, Scharping und mich. Mich krnkte, dass er nicht die sportliche Geste aufbrachte, seinen Wahlsieg ber mich im Jahr 1990 zu relativieren. Einmal, und das konnte ihm nicht entgangen sein, war ich durch das Attentat schwer angeschlagen und konnte nur noch mit halber Kraft fahren. Zum anderen war wohl kein Wahlkmpfer vor ihm so vom Glck begnstigt gewesen wie er. Er war Kanzler der Deutschen Einheit und brachte den Ostdeutschen die heibegehrte DM. Ich dachte mir whrend des Bundestagswahlkampfs 1990 manchmal, er habe eigentlich die optimale Voraussetzung, um eine absolute Mehrheit zu erreichen. Darber hinaus hatte das Bonner Pressekorps seine Einstellung gegenber Kohl gendert. Galt er bis zur Deutschen Einheit noch als Tlpel oder Bauernbub, der nicht ernst zu nehmen war, so wurde er nach der Deutschen Einheit zum allseits bewunderten Kanzler. Der Nimbus der Unschlagbarkeit wurde ihm zugeschrieben. Beim fnften Bier sagte ich daher Freunden immer wieder, mein Ziel sei es, den Dicken jetzt endlich auf die Matte zu bringen. Ich konnte seine zur Schau getragene Selbstgewissheit und seine hochmtigen uerungen ber die Enkel Willy Brandts oft schwer ertragen. Zudem hatte ich den Spruch Henning Vorscheraus im Ohr: Unsere Generation muss aufpassen, dass sie nicht zur Funote der SPD-Geschichte wird. Also ging ich auf Nummer Sicher und entschied mich, Gerhard Schrder den Vortritt bei der Kanzlerkandidatur zu berlassen. Vorher musste aber noch die Niedersachsen-Wahl gewonnen werden, und es durfte ihm selbst nicht zu deutlich werden, dass ich bereits verzichtet hatte. Htte er gewusst dass ich mic h fr seine Kanzlerkandidatur entschieden hatte, dann htte er grere Schwierigkeiten bei der Koordination der Arbeit im Bundesrat gemacht. Eine handlungsfhige SPD im Bundesrat aber war nach den Querelen der Zeiten Engholms und Scharpings Voraussetzung fr den Wahlerfolg der Partei. In der Steuer- und Sozialpolitik oder bei Gesetzen zur Inneren Sicherheit wie etwa beim Lauschangriff bedurfte es immer wieder groer Anstrengungen, sicherzustellen, dass Gerhard Schrder mit den brigen sozialdemokratisch gefhrten Lndern stimmte. Dass ich es fr richtig hielt, dass Gerhard Schrder vorher die Hrde des Wahlsiegs in Niedersachsen nehmen musste, hatte mehrere Grnde. Einmal brauchte ich gegenber einer starken Gruppe in der Partei, die es lieber gesehen htte, wenn ich die Kanzlerkandidatur bernommen htte, ein berzeugendes Argument. Ein solches war ein deutlicher Wahlsieg in Niedersachsen. Zum zweiten wollte ich sichergehen, dass sich die Popularitt Gerhard Schrders auch in Whlerstimmen fr die SPD niederschlagen wrde. Das ist nicht selbstverstndlich. Schon oft haben wir auf Bundes-, Landesund kommunaler Ebene beobachtet, dass sich die Popularitt des Spitzenmanns nicht unbedingt in guten Wahlergebnissen der Partei niederschlgt. Schrder selbst hatte sich die Melatte niedrig gelegt. Er wollte die Kanzlerkandidatur nicht antreten, wenn er mehr als 2 Prozent in Niedersachsen verlieren wrde. Fr besonders klug hielt ich das nicht. Einmal lie diese Festlegung vermuten, dass es nicht darum ging dazuzugewinnen, sondern darum, mglichst wenig zu verlieren. Nicht gerade ein motivierendes Wahlkampfziel! Wenn Schrder in Niedersachsen mehr als zwei Prozent verloren htte, sah es zum anderen dann so aus, als sei der Kanzlerkandidat der SPD, im Zweifel der Parteivorsitzende, nur ein Ersatzkandidat.

Zudem hatte Gerhard Schrder seine Nominierung durch eine unsinnige Verdchtigung zustzlich erschwert. Im Januar wurde bekannt, dass die Dsseldorfer Preussag AG die Preussag Stahl an die sterreichische Voest Alpine Stahl AG verkaufen wollte. Schrder reagierte schnell und verhinderte den Verkauf, indem er durch Telefax Dr. Frenzel von der Preussag mitteilte, dass das Land Niedersachsen anstelle des Voest - Konzerns das Stahlunternehmen kaufen werde. Das war zwar nicht unbedingt die Handlungsweise eines Modernisierers, aber eine richtige Entscheidung im Hinblick auf den niederschsischen Wahlkampf, die ihm die Zustimmung der Belegschaft der Preussag Stahl AG sicherte. Auerdem gewann er durch dieses Vorgehen die Untersttzung der IG Metall, die ihm bis dahin eher skeptisch gegenberstand. Emprt war ich aber darber, dass Schrder die Sache so darstellte, als sei die Absicht der Dsseldorfer Preussag AG, ihren Stahlbereich zu verkaufen, eine Intrige von Johannes Rau, um ihm die Kanzlerkandidatur zu vermasseln. Diese Vorstellung war so absurd, dass man sie nur als Folge der hohen Nervositt interpretieren kann, die oft einen Spitzenmann im Wahlkampf befllt. An solchen Tagen erwog ich, eine berraschende Wendung vorzuschlagen, die ich mir fr den Fall ausgedacht hatte, dass Gerhard Schrder von der Partei nicht akzeptiert worden wre oder die Wahl in Niedersachsen verloren htte. Ich wollte dann eine Frau vorschlagen, um im Wahlkampf mit einer Frau als Kanzlerkandidatin der Union und Helmut Kohl in einer schwer angreifbaren Aufstellung gegenberzutreten. Ich fhrte in absoluter Diskretion Gesprche und sondierte diese Mglichkeit. Spter sollte die Nominierung der vllig unbekannten Thringer Professorin Dagmar Schipanski durch die Union zeigen, dass Frauen auch dann sehr schnell Zustimmung finden, wenn sie eigentlich fr die ffentlichkeit noch ein unbeschriebenes Matt sind. Aber whrend des niederschsischen Wahlkampfes hatte ich die Gewissheit gewonnen, dass Gerhard Schrder einen deutlichen Wahlsieg erringen wrde, und verfolgte die Absicht, ebenfalls eine Frau vorzuschlagen, nicht weiter. Am Donnerstag vor der Landtagswahl traf ich mich nach einer gemeinsamen Wahlkundgebung in Braunschweig mit Gerhard Schrder im Restaurant Ritter St. Georg. Ich hatte das Gefhl, dass ich ihm nun Gewissheit geben musste und die Entscheidung nicht mehr lnger aufschieben konnte. Sein zProzent-Kriterium schob ich beiseite. Ich sagte ihm: Wenn du das Wahlergebnis der letzten Niedersachsen-Wahl erreichst oder zulegst, bist du der Kandidat, wenn nicht, entscheidet die Partei. Das htte bedeutet, dass ich Kanzlerkandidat geworden wre. Mir war aber an diesem Abend klar, dass ich ihm die Kanzlerkandidatur berlassen hatte. Bundesweit wurde die SPD seit Monaten in den Meinungsumfragen zwischen 40 und 42 Prozent gehandelt. Niedersachsen whlte immer ber dem Bundesdurchschnitt, und Gerhard Schrder hatte sicherlich einen persnlichen Bonus. Wir besiegelten die Absprache mit einem Schnaps und versprachen uns in die Hand, alle wichtigen Entscheidungen knftig gemeinsam zu treffen. Am frhen Nachmittag des Wahlsonntags in Hannover erfuhr ich, dass die Umfragen vor den Wahllokalen ein Ergebnis in der Nhe von 48 Prozent fr Gerhard Schrder signalisierten. Ich rief ihn an und sagte: Na, Kandidat? Gerhard Schrder war immer noch misstrauisch, aber das Wahlergebnis war eindeutig. Schrder hatte bewiesen, dass sich seine hohe Popularitt auch in Whlerstimmen fr die SPD auszahlt. Am Abend des Wahlsiegs rgerte mein Freund Gerd mich schon wieder. Mein kameradschaftliches Na, Kandidat stellte er im Fernsehen so dar, als htte ich ihn gebeten, die Kanzlerkandidatur zu bernehmen und als sei er dieser Bitte gerne nachgekommen. Ich sa vor dem Fernseher und trank gemtlich ein Glas Rotwein. Davon, dass ich ihn gebeten htte, konnte nun wirklich keine Rede sein. Aber hufig hatte ich beobachtet, dass diejenigen, die am meisten drngeln, Wert darauf legen, sie seien gebeten worden. Die Entscheidung war gefallen, jetzt half nur noch beten. Der Abend gab mir aber auch Gelegenheit, fr ein typisch saarlndisches Produkt, den MispelSchnaps, zu werben. Er heit im Volksmund Hundsrsch. Die Journalisten hatten, wie hufiger in den Jahren zuvor, mein Haus belagert. Sie wollten live eine Stellungnahme des SPD-Vorsitzenden zur Niedersachsen-Wahl bekommen. Da es kalt war, taten sie mir leid. So ging ich brav vor mein Haus und servierte den frierenden Belagerern die saarlndische Spezialitt. In ganz Deutschland stieg danach die Nachfrage nach dem saarlndischen Hundsrsch.

Die Mnnerfreundschaft mit Gerhard Schrder

Mein Verhltnis zu Gerhard Schrder beschftigte natrlich im Vorfeld der Entscheidung ber den Kanzlerkandidaten in vielfltiger Form die Presse. Wilde Spekulationen wurden angestellt, man erwartete, dass ber die Entscheidung zur Kanzlerkandidatenfrage die Mnnerfreundschaft in die Brche gehen werde. Dabei war die Basis fr eine partnerschaftliche Zusammenarbeit stark genug. Wann ich Gerhard Schrder zum ersten Mal gesehen hatte, vermag ich heute nicht mehr zu sagen. Im Rahmen der Treffen der Enkel Willy Brandts und auf Parteitagen lernten wir uns kennen. Sehr bald gehrten wir beide, wie die anderen Enkel auch, zu den Hoffnungstrgern der Partei. Schon im niederschsischen Wahlkampf 1986 waren wir hufig zusammen, da ich die Kampagne Gerhard Schrders nach besten Krften untersttzte. Ich lernte in dieser Zeit auch seine Frau Hillu kennen und bewunderte, wie sie ihrem Mann im Wahlkampf zur Seite stand. Whrend einer Wahlveranstaltung in Niedersachsen machte ich eine Beobachtung, die mir spter fter in den Sinn kam. Zum Schluss der Veranstaltung, auf der Gerhard Schrder und ich gesprochen hatten, wurde nach sozialdemokratischer Tradition ein Lied gesungen. Ich erinnere mich nicht mehr genau, ob es das Lied Brder zur Sonne, zur Freiheit oder das Lied Wann wir schreiten Seit an Seit war. Zu meiner groen berraschung stellte ich fest, dass der vor mir stehende Snger Gerhard Schrder in keiner Weise in der Lage war, richtig zu singen. Er stand auch noch direkt vor dem Mikrophon, so dass ich ihm zuflsterte: Geh etwas vom Mikrophon weg, du singst ja frchterlich! Spter, beim Bier, rumte er ein, unmusikalisch zu sein. Ich sagte ihm, wenn wir in Zukunft politisch zusammenarbeiten wollten, msste die Harmonie aber grer sein. Das blieb jedoch ein frommer Wunsch. Hufig gab es krftige Dissonanzen. Mehr und mehr hatte ich den Eindruck, dass Gerhard Schrder harte Auseinandersetzungen lieber waren als die oft qulende Suche nach Kompromissen. Kompromisse aber sind die Grundlage jeder verlsslichen Zusammenarbeit. Seinen Erzhlungen zufolge musste er sich als Kind armer Leute durchs Leben schlagen und wurde so zum typischen Einzelkmpfer. Diese Haltung hat er bis heute beibehalten. In persnlichen Begegnungen kann er aber ein richtiger Kumpel sein und Charme versprhen. Diese Begabung setzt er immer wieder mit Erfolg ein. 1986 ging die Wahl in Niedersachsen verloren. Gerhard Schrder wurde Oppositionsfhrer in Niedersachsen. Ich amtierte als Ministerprsident in Saarbrcken. Whrend des Bundestagswahlkampfs 1987, in dem Johannes Rau unser Kanzlerkandidat war, hatte sich Gerhard Schrder fr lange Zeit die Sympathien von Johannes Rau verscherzt, weil er damals ffentlich darber rsonierte, ob nicht Oskar Lafontaine der bessere Kanzlerkandidat sei. Im Jahr 1990 sollten wir enger zusammenrcken. Ich hatte fest vor, diesmal als Kanzlerkandidat der SPD meinen Beitrag zu leisten, dass Gerhard Schrder die Niedersachsen-Wahl beim zweiten Anlauf gewann. Als die CDU zur Verbesserung ihrer Wahlchancen Ernst Albrecht und Rita Sssmuth als Spitzenkandidaten in Niedersachsen aufbot, war er ziemlich deprimie rt. Ich erinnere mich deshalb gut daran, weil ich Gerhard Schrder am 14. Mrz zu einem Besuch bei Prsident Mitterrand mitgenommen hatte. Er war sehr verunsichert. Selbst am Abend, im berhmten Pariser Drei-SterneRestaurant Lucas Carton, taute er nur langsam auf. Ihn belastete sicher auch, dass er in Teilen der Partei wenig Untersttzung hatte. Zudem trauten viele ihm den Wahlsieg nicht zu. Ich erinnere mich noch, wie ich mit Richard von Weizscker fast aneinander geriet, weil er in einem Gesprch sagte, dass Gerhard Schrder keine Chance habe, Ernst Albrecht zu besiegen. Nach dem Attentat hatte ich Besuch von Hans-Jrgen Wischnewski, der auch auf der Veranstaltung war, in der die Attentterin mich als Opfer ausgesucht hatte. Ich glaube, ich habe mir die Achtung Wischnewskis bei dieser Begegnung dadurch erworben, dass ich, so kurz nach dem Attentat, nach dem gemeinsamen Genuss einer Flasche Condrieux, eines Weiweins aus dem Rhone-Gebiet, die der Koch der Saar-Vertretung, Heinz-Peter Koop, mir gebracht hatte, in seinen Augen beachtliches Stehvermgen bewies. Whrend der Unterhaltung uerte er die Gewissheit, dass Gerhard Schrder

die Wahl nicht gewinnen wrde. Er hatte ihm gegenber groe Vorbehalte. Ich widersprach ihm, und es wre beinahe zu einer Verstimmung gekommen. Am 13. Mai gewann Gerhard Schrder die Niedersachsenwahl mit einem Ergebnis von 44,2 Prozent. Ich freute mich sehr. Wir telefonierten am Wahlabend miteinander. In seinem unnachahmlichen Charme sagte er mir: Der Stich in den Hals hat zwei Prozent gebracht. Nach dem Attentat versuchte Gerhard Schrder mir in kameradschaftlicher Weise zu helfen und mich zu untersttzen. Er reiste mit Hillu an, und wir verbrachten ein gemeinsames Wochenende in Saarbrcken und in Lothringen. Ich habe diese Tage in guter Erinnerung, und sie trugen sicherlich auch dazu bei, dass ich spter von meinem Vorhaben ablie, die Kanzlerkandidatur zurckzuziehen. Bei der Abstimmung zur deutschen Whrungsunion stimmte Gerhard Schrder als einziger sozialdemokratischer Ministerprsident mit mir. Das habe ich ihm immer hoch angerechnet. Meine Argumente gegen die bereilte Einfhrung der DM hatten auch ihn berzeugt. Genau wie ich musste er spter mit dem Vorwurf leben, er habe die Deutsche Einheit nicht gewollt beziehungsweise den Ostdeutschen die DM nicht gegnnt. Nach der verlorenen Bundestagswahl 1990 gehrte Gerhard Schrder zu denjenigen, die mich massiv bedrngten, den Parteivorsitz der SPD zu bernehmen. In der entscheidenden Sitzung des Parteivorstands machte er aber den Fehler, die Sitzung vorzeitig zu verlassen. Ich selbst war verstimmt, denn gerade in dieser Sitzung, in der nicht zuletzt Willy Brandt massiv meinen Wahlkampf kritisierte, htte ich seine Untersttzung gebraucht. Nach meiner zweiten Absage, den Parteivorsitz zu bernehmen, war auch Gerhard Schrder enttuscht. Ich sprte, wie die freundschaftliche Beziehung Risse bekam. Als der Spiegel einen Beamtenrechtler fand, der der Auffassung war, dass meine Bezge als Ministerprsident und der aufgrund meiner Ansprche aus meiner Oberbrgermeisterzeit gefundene Verrechnungsmodus nicht in Ordnung seien, hatte ich, unbeschadet der Tatsache, dass andere Juristen gegenteiliger Auffassung waren, meine Pensionsaffre. In der Zeitung las ich damals, dass Gerhard Schrder gesagt hatte: Soll ich meines Bruders Hter sein? Als der Spiegel einige Zeit spter herausfand, dass ich mich in den siebziger Jahren fter in Saarbrcker Nachtlokalen herumgetrieben hatte, beschftigte dies als Rotlichtaffre dir deutsche Presse und fhrte zu den absurdesten Spekulationen und Verdchtigungen. In der Enkelriege, so auch hei Gerhard Schrder, setzte sich damals wohl die Einsicht durch, dass jetzt andere an der Reihe seien. Das Verhltnis zu ihm blieb durch die Auseinandersetzung um die Engholm-Nachfolge belastet und gespannt. Der Niedergang der Partei in der Zeit Rudolf Scharpings brachte uns wieder nher zusammen. Als die SPD in den Meinungsumfragen immer weiter abstrzte, sprach auch er mich fter an und sagte, wir knnten diesem Treiben nicht weiter zusehen. Wenn die Partei nach den Umfragen nur noch die Untersttzung von ungefhr 30 Prozent der Whler habe, sei Feierabend. Als frisch gewhlter Parteivorsitzender suchte ich eine enge Zusammenarbeit mit ihm. Das Land Niedersachsen war im Bundesrat wichtig, und die Bundestagswahl war nur zu gewinnen, wenn Gerhard Schrder mitmachte. Unsere Zusammenarbeit wurde wieder besser. Am Abend des 3. Mrz 1996 rief Gerhard Schrder an und informierte mich ber die bevorstehende Trennung von Hillu. Fr mich war das ein Zeichen des Vertrauens. Am anderen Tag war die Presse voll davon. Die bevorstehende Trennung von Hillu und die neue Liebe zu Doris Kpf waren der Stoff, den Journalisten lieben. Doris Kpf kannte ich aus ihrer Zeit als Journalistin in Bonn. Im August 1997 kamen die beiden zu einem Besuch ins Saarland. Es entstanden die bekannten Fotos an der Saarschleife. Wir versprachen uns noch einmal in die Hand, die Kanzlerkandidatur bis zur Niedersachsen-Wahl offen zuhalten. Wir gingen gemeinsam im Saargau spazieren, und Doris Kpf erwies sich als eine charmante und kluge Frau, die auch spter immer wieder eine positive Rolle spielen sollte. Die Abflligkeit, mit der sich da oder dort die Presse ber sie auslie, steckte sie souvern weg. Meiner Beobachtung nach hat sie mehr politischen Verstand als mancher ihrer ehemaligen Kollegen. Wenn es einmal schwierig wird, hat sie die Gabe, die richtigen Worte zu finden. Christa und Doris verstanden sich gut. Die beste Mnnerfreundschaft nimmt Schaden, wenn die Frauen sich nicht mgen. Die Voraussetzungen, die Bundestagswahlen durch eine gemeinsame Wahlkampagne zu gewinnen, waren also auch von der menschlichen Seite gegeben. Dabei war mir sehr frh klar, dass ich Gerhard Schrder angesichts seiner Persnlichkeitsstruktur bei der Kanzlerkandidatur den Vortritt hissen musste, wenn die Sache funktionieren sollte. Whrend des Wahlkampfs arbeiteten wir reibungslos zusammen. Noch heute glaube ich zu spren, wie ich schwitzte, als Gerhard Schrder seinen letzten

entscheidenden Auftritt in der Haushaltsdebatte des Deutschen Bundestags hatte. Ich hatte am Vortag einen guten Tag erwischt und die Debatte fr uns gewonnen. Alles kam jetzt auf Gerhard Schrder an. Wir saen eintrchtig auf der Bundesratsbank. Kohl griff an, und Schrder konterte hervorragend. Wir hatten diese entscheidende Runde gemeinsam gewonnen. Solche Erfahrungen schweien zusammen, und ich hoffte, dass auch nach der gewonnenen Bundestagswahl die Zusammenarbeit Bestand haben wrde.

Die Erarbeitung des Regierungsprogramms

Es ist blich, dass Parteien vor Wahlen ein Regierungsprogramm erarbeiten. Darin soll festgelegt werden, welche Manahmen im Fall eines Wahlsiegs in den kommenden vier Jahren durchgefhrt werden. Natrlich stehen solche Programme immer unter gewissen Vorbehalten. So ist es klug, einen Finanzierungsvorbehalt zu machen, weil die besten Absichten nicht weiterfhren, wenn es nicht gelingt, die Vorhaben zu finanzieren. Auerdem ist es notwendig, Verlsslichkeit anzustreben. Wir wollten einigermaen sichergehen, dass wir unsere Wahlversprechen auch nach den Wahlen einhalten konnten. In der Situation, in der sich die SPD befand, gab es aber darber hinaus eine Besonderheit. Das Programm sollte knftige Auseinandersetzungen von vornherein mildern beziehungsweise unterbinden. Mit anderen Worten: Es war unsere Absicht, im Programm relativ klar festzulegen, wie die Regierungsarbeit in den nchsten Jahren aussehen sollte. Daher beauftragten wir die Broleiterin Gerhard Schrders, Sigrid Krampitz, und meinen Broleiter, Joachim Schwarzer, sowie weitere Mitarbeiter, das Material zu sichten und zu sammeln und den Programmentwurf zu erarbeiten. Ich legte Wert darauf, dass in dem Programmentwurf das sozialdemokratische Profil deutlich wurde. Wir hatten, so war meine feste berzeugung, deshalb an Zustimmung in der Whlerschaft gewonnen, weil die Zeit der Konturlosigkeit vorber war. Wir hatten seit dem Mannheimer Parteitag systematisch daran gearbeitet, unser Profil zu schrfen. Zentrale Bedeutung hatten dabei die Sozialpolitik und die Steuerpolitik. In der Steuerpolitik standen wir fr mehr Gerechtigkeit und fr die Entlastung der kleinen und mittleren Einkommen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen. In der Sozialpolitik standen wir fr den Erhalt des Sozialstaats. Nachdem Norbert Blm bereits stolz vorgerechnet hatte, dass er bei Rentnern und Arbeitslosen aufs Jahr gerechnet 98 Milliarden DM eingespart hatte, waren weitere Krzungen bei Rentnern und Arbeitslosen nicht mehr hinnehmbar. Wir schrieben ins Programm: Die SPD-gefhrte Bundesregierung wird dafr sorgen, dass der Generationenvertrag zwischen Alt und Jung erhalten bleibt. Die von CDU, CSU und FDP beschlossene Krzung des Rentenniveaus macht viele Rentnerinnen und Rentner zu Sozialhilfeempfngern. So darf man mit Menschen, die ein Leben lang hart gearbeitet haben, nicht umgehen. Die SPD-gefhrte Bundesregierung wird das Rentengesetz von CDU, CSU und FDP umgehend korrigieren. Wir werden fr die dauerhafte Stabilitt der gesetzlichen Rentenversicherung sorgen, damit die Menschen im Alter einen angemessenen Lebensstandard haben. Wir werden auch Voraussetzungen dafr schaffen, dass die gesetzliche Rente durch private Vorsorge, Betriebsrenten und durch eine strkere Beteiligung der Arbeitnehmer am Produktivkapital ergnzt wird. Wir wollen, dass alte Menschen nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind: Wir werden eine soziale Grundsicherung einfhren, die im Bedarfsfall die Rente so erhht, dass Armut im Alter verhindert und die Inanspruchnahme von Sozialhilfe vermieden wird. Interessanterweise beschloss die CDU/CSU vor der bayerischen Landtagswahl am 13. September 1998, dass die Rentenkrzung nicht fr Langzeitversicherte gelte. Sie war von vielen Leuten, die seit ber 45 Jahren Versicherungsbeitrge zahlen und nicht bereit waren, die Krzungen hinzunehmen, zu dieser Entscheidung gedrngt worden. Das war zwar im Hinblick auf die Anerkennung der Lebensleistung dieser Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer begrndbar, zeigte aber auch auf, in welchem Ausma der CDU/CSU das Gespr fr soziale Gerechtigkeit verlorengegangen war. Denn diese Festlegung hie: Bei den hheren Renten setzen wir die Krzung aus, bei den kleineren Renten wollen wir sie aber anwenden. Ich war wirklich emprt. Das Ganze ging im Wahlkampfgetmmel unter. Die CDU/CSU wurde von der konservativen Presse dafr kaum gescholten. Dabei war selbst den hartgesottensten konservativen Kreisen in Deutschland klar, dass man nicht nur bei den niedrigen Renten krzen konnte.

Diese Wende fhrte aber dazu, dass auch wir unsere Zusagen an die Rentnerinnen und Rentner przisieren mussten. Die etwas weiche Formulierung, wir werden das Rentengesetz korrigieren, die uns mehrere Optionen offen lie, wurde in der Folgezeit ersetzt durch wir werden die Rentenkrzung rckgngig machen. Wir konnten ja im bayerischen Landtagswahlkampf nicht sagen, dass wir die Rentnerinnen und Rentner, die lange gearbeitet hatten und vie le Versicherungsjahre nachweisen konnten, schlechter behandeln wollten, als es die CDU/CSU vorhatte. Im brigen hatten wir bei den Renten immer wieder versucht, nicht zuletzt auf Verlangen unseres Experten Rudolf Dressler, einen Konsens der groen Parteien zustande zu bringen. Dieser Konsens wurde immer schwieriger, weil sich die CDU/CSU in der babylonischen Gefangenschaft der FDP nicht auf einen Konsens mit der SPD einlassen wollte. Am Ende stellte sich aber heraus, dass es ohne uns doch nicht ging, denn der Rentenkasse fehlten wieder Milliarden. So waren wir es, die ber den Bundesrat die Finanzierung der Rentenkasse dadurch ermglichten, dass wir der Erhhung der Mehrwertsteuer um einen Punkt zustimmten und ebenfalls zustimmten, dass diese Mehreinnahmen voll der Rentenkasse zugute kamen. Damit widerlegten wir den oft gegen uns gerichteten Vorwurf der Blockade im Bundesrat. Heute frage ich mich, ob bei anders verteilten Rollen kurz vor der Wahl CDU/CSU und FDP einer Erhhung der Mehrwertsteuer zur Sanie rung der Rentenkasse zugestimmt htten. Fr uns auf jeden Fall war es selbstverstndlich, dass wir an dieser Stelle wahltaktische Argumente zurckstellen und der Finanzierung der Renten den Vorzug geben mussten. Nach der Bundestagswahl stellte sich heraus, dass das Institut Allensbach die besten Prognosen zur Bundestagswahl vorgelegt hatte. Allensbach hatte aber auch ermittelt, dass die soziale Gerechtigkeit das entscheidende Thema dieser Wahl war. Nach Meinung des Instituts wurde die Regierung Kohl deshalb abgewhlt, weil sie beim Volk den Eindruck erweckte, es ginge in Deutschland nicht mehr gerecht zu. Es kam fr uns darauf an, im Regierungsprogramm Vorstellungen festzuschreiben, deren Verwirklichung nach unserer berzeugung von der groen Mehrzahl der Whlerinnen und Whler erwartet wurde: eine gerechte Steuerpolitik, das Absenken des Eingangssteuersatzes, die Erhhung des Kindergelds, Entlastungen fr den Mittelstand und das Absenken der Sozialversicherungsbeitrge. Diese steuerpolitischen Vorstellungen waren verbindlich, nachdem die Auseinandersetzungen um das Steuernderungsgesetz durch Mehrheitsbeschlsse der Parteigremien beendet worden waren. Wir versprachen auch, die grbsten Fehlentscheidungen in der Regierung Kohl zu korrigieren. Eine dieser Fehlentscheidungen war die Aussetzung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall. Ich glaube, dass die Regierung Kohl einen entscheidenden Fehler machte, als sie das Bndnis fr Arbeit nicht zum Erfolg fhrte. Jede konservative Regierung htte gut dagestanden, wenn es ihr gelungen wre, zusammen mit den Gewerkschaften ein Bndnis fr Arbeit zu verabreden, in dem die Schaffung von Arbeitspltzen durch Strukturmanahmen, auf die sich Regierung, Unternehmer und Gewerkschaften verstndigten, erleichtert worden wre. Insoweit war der Ansatz des Bndnisses fr Arbeit richtig. Aber die Regierung Kohl verlie irgendwann die Rolle des Schiedsrichters zwischen Unternehmensverbnden und Gewerkschaften und vereinbarte einseitig mit den Unternehmensverbnden den Abbau der Lohnfortzahlung. Folgerichtig stiegen die Gewerkschaften aus dem Bndnis fr Arbeit aus. Wir nutzten diese Situation und nahmen die Wie derherstellung der Lohnfortzahlung als zentralen Programmpunkt auf. Zwar waren die Modernisierer unter uns von dieser Vorstellung nicht so sehr begeistert. Fr die Mehrheit des Parteivorstands aber war klar, dass die Wiederherstellung der Lohnfortzahlung zu einem zentralen Bestandteil des Regierungsprogramms werden musste. Dasselbe galt fr die Wiederherstellung des Kndigungsschutzes in kleineren Betrieben. Obwohl in ganz Europa und auch in der Bundesrepublik im Zuge der Flexibilisierung der Arbeitsmrkte die Mglichkeit sehr stark ausgeweitet worden war, Zeitarbeitsvertrge an die Arbeitnehmer zu vergeben, meinte die Regierung Kohl, sie msste die Forderung der Unternehmensverbnde aufgreifen und den Kndigungsschutz in kleineren Betrieben einschrnken. Dabei wurde immer wieder auf die Praxis von hire and fire in Amerika verwiesen. Der Kndigungsschutz aber berhrt einen zentralen Bestandteil des Gesellschaftsvertrags, der in Europa ber viele Jahre entwickelt worden ist. Europa ist an dieser Stelle nicht mit Amerika vergleichbar. In einem Land wie den Vereinigten Staaten, in dem Zuwanderer und Siedler die soziale Kultur entwickelt haben, sind andere Regelungen im Arbeitsschutz mglich. Europa hat eine gewachsene gesellschaftliche Tradition. Der Kndigungsschutz ist cm fester Bestandteil der europischen Sozialkultur.

Im brigen wrde auch keiner der Unternehmensleiter, die sich in Verbandsvorstnden fr den Abbau des Kndigungsschutzes stark machen, selbst bereit sein, unter solchen Bedingungen zu arbeiten. In der Regel sind die Vertrge dieser Herren auf fnf Jahre angelegt und vorzeitige Kndigungen mit hohen Ablsesummen verbunden. Hier zeigt sich wieder, dass in unserer Gesellschaft der Satz Was du nicht willst, dass man dir tu', das fg' auch keinem ndern zu in der Diskussion ber die Reformen im Wirtschaftsleben nicht bercksichtigt wird. Ich habe in meinen Wahlkampfreden dieses Sprichwort immer wieder verwendet und fand damit groe Zustimmung beim Publikum. Es traf genau das Empfinden der Bevlkerung. Mangelnde Sensibilitt gegenber dem Kndigungsschutz, die sich nicht zuletzt auf das Betreiben der FDP in der Regierung Kohl durchsetzte, zeigten andere konservative europische Parteien nicht. So sagte der christsoziale Premierminister von Luxemburg, Jean-Claude Juncker, immer wieder, in Europa drfe es keinen Wettbewerb darber geben, wer die schlechtesten Kndigungsschutzbestimmungen habe. Eine wohltuende Erklrung, die sich von dem abhob, was auf konservativer Seite in Deutschland zum Allgemeingut geworden war: Der Standortwettbewerb verpflichte uns, berflssige soziale Regeln abzubauen und bei diesem Abbau in einen Wettbewerb mit anderen Lndern einzutreten. Erst relativ spt erkannte die Regierung Kohl, dass die SPD mit ihrem Hinweis auf gemeinsame soziale Standards in Europa die Stimmung des Volkes weitaus eher getroffen hatte als die neoliberalen Standortpropheten. Die se konnten vor allem die Frage nicht beantworten, wo dieser Wettbewerb um den Sozialabbau eigentlich aufhren solle. Die Wiederherstellung des Kndigungsschutzes in Kleinbetrieben war also eine zweite wichtige Forderung unseres Regierungsprogramms. Der dritte Punkt war die Wiedereinfhrung des Schlechtwettergelds. Hier sprachen wir den Teil der Arbeitnehmerschaft an, der in besonderem Ma Opfer der ffnung der Grenzen geworden war, nmlich die Bauarbeiter. Was sich alles bei der illegalen Beschftigung in Deutschland abspielt, ist unvorstellbar. So gingen Meldungen durch die Zeitungen, dass ukrainische Bauarbeiter in Zelten nchtigten und fr Stundenlhne beschftigt wurden, die unter einer Mark lagen. Wenn das marxistische Wort von der schamlosen Ausbeutung eine Bedeutung hat, dann gilt es fr die Praktiken im Baugewerbe. Hier war die Sozialdemokratische Partei gefordert. Wir sahen in den Bauarbeitern unsere Ansprechpartner. Wir wollten das Schlechtwettergeld, eine Errungenschaft, die die Bauarbeiter ber viele Jahre erkmpft hatten, nicht preisgeben. Wir untersttzten daher die Baugewerkschaft und nahmen ihre Forderung nach Wie derherstellung des Schlechtwettergelds in unser Regie rungsprogramm auf. In diesem Zusammenhang gelang es uns, den Vorsitzenden der Gewerkschaft IG Bauen, Agrar, Umwelt, Klaus Wiesehgel, fr eine Bundestagskandidatur zu gewinnen. Wir wollten einen profilierten Gewerkschafter in der neuen Bundestagsfraktion haben. In unserem Regierungsprogramm formulierten wir: Sozialdumping, Lohndumping, illegale Beschftigung und systematische Schwarzarbeit untergraben die sozialen Sicherungssysteme, hhlen die Tarifordnung aus und bedrohen die Existenz legal arbeitender Unternehmen. Wir wollen neue Beschftigungsformen auf dem Arbeitsmarkt, aber wir werden weder einen unfairen Wettbewerb noch die Flucht aus der Sozialversicherung zulassen. Wir werden Recht und Ordnung auf dem Arbeitsmarkt wiederherstellen. Wir werden mit einem Aktionsprogramm illegale Beschftigung und Schwarzarbeit wirksamer als bisher bekmpfen. Zur Verhinderung von Sozialdumping muss das Prinzip >gleicher lohn fr gleiche Arbeit am gleichen Ort< durch nationale und europische Regelungen durchgesetzt werden. Denjenigen, insbesondere aus der FDP, die gegen diese politischen Vorstellungen zu Felde zogen, hielt ich immer entgegen, der Mensch sei keine Ware. Zwar knne man beim Bananenimport oder beim Import von irgendwelchen Industriegtern sehr wohl das Prinzip des Wettbewerbs hochhalten. Aber die Lhne und Arbeitsbedingungen der Menschen seien nicht in erster Linie unter dem Gesichtspunkt des Wettbewerbs zu betrachten. Das entsprche nicht dem sozialdemokratischen Grundverstndnis von Politik. Ich war auch zornig auf Politiker in Deutschland, die sich trotz der miserablen Arbeitsbedingungen und Stundenlhne gegen das Entsendegesetz wandten. Das Entsendegesetz sollte sicherstellen, dass auf deutschen Baustellen keine Arbeitslhne gezahlt werden, die weit unter dem Existenzminimum lagen. Politikern von FDP, CDU, aber auch Modernisierern in den eigenen Reihen hielt ich entgegen, dass der eine oder andere von ihnen erst wach wrde, wenn auch im Deutschen Bundestag polnische oder portugiesische Parlamentarier sitzen knnten, die fr ein Zehntel der Diten bereit wren, die Parlamentsarbeit zu machen. Mit diesem Hinweis hatte ich jedenfalls auf

Wahlversammlungen immer die Lacher auf meiner Seite. Auch hier wurde wie der deutlich, dass die Modernisierer Reformen fr den kleinen Mann vorschlugen, die sie fr sich selbst nie akzeptiert htten. Neben Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, Rentnerinnen und Rentnern wollten wir auch die Jugendlichen direkt ansprechen. Wir nahmen in das Regierungsprogramm ein Sofortprogramm zum Abbau der Jugendarbeitslosigkeit auf. Es hie: Mit einem Sofortprogramm zur Bekmpfung der Jugendarbeitslosigkeit werden wir dafr sorgen, dass 100000 jugendliche Arbeitslose so schnell wie mglich in Ausbildung und Beruf kommen. Wir wollen, dass alle Jugendlichen, die lnger als sechs Monate arbeitslos sind, einen Ausbildungsplatz oder einen Arbeitsplatz erhalten. Fr die Finanzierung des Programms werden die Mittel eingesetzt, die sonst fr die Bezahlung der Jugendarbeitslosigkeit ausgegeben werden mssten. Unser Grundsatz heit: Ausbildung und Arbeit statt Jugendarbeitslosigkeit. Diese Verpflichtung war wichtig, weil sie insbesondere fr die Jugendorganisationen eine Mglichkeit bot, bei den jungen Menschen fr einen Regierungswechsel zu werben. Dazu kam, dass die Ausbildungsplatzabgabe in das Regie rungsprogramm aufgenommen wurde. Ich legte Wert darauf, dass sie Bestandteil unseres Regierungsprogramms war. Es hie: Wirtschaft und ffentlicher Dienst mssen in eigener Verantwortung fr ein ausreichendes Lehrstellenangebot sorgen. Anderenfalls wird auf gesetzlicher Grundlage ein fairer bundesweiter Leistungsausgleich zwischen ausbildenden und nicht ausbildenden Betrieben notwendig. Hier musste eine sozialdemokratisch gefhrte Bundesregierung Flagge zeigen. Eine Gesellschaft, in der sich ein Privatvermgen von 14,5 Billionen Mark angehuft hatte, musste in der Lage sein, jedem Jugendlichen, der es wollte, einen Ausbildungsplatz anzubieten. Das war nicht eine Frage konomischer Rationalitt, sondern eine Frage gesellschaftlicher Natur. Wie wollen wir zusammen leben und arbeiten? Ist es zulssig, jungen Menschen den Einstieg ins Berufsleben zu verwehren? Unsere Antwort war eindeutig. Wir wollten es nicht bei unverbindlichen Formulierungen lassen, sondern klare, berprfbare Zusagen machen. Auch in der Gesundheitspolitik bestand Korrekturbedarf. Jeder wei, dass der volkstmliche Satz Ich wnsche dir Glck, vor allem aber Gesundheit nicht einfach dahergesagt ist. Alles wird belanglos und alles wird unwichtig, wenn pltzlich ein Familienmitglied oder ein Freund von einer schweren Krankheit heimgesucht wird. In diesen Zeiten lernt man die Bedeutung eines guten Gesundheitswesens schtzen. Auf jeden Fall kann eine sozialdemokratische Partei nicht einer Entwicklung tatenlos zusehen, die darauf hinaus luft, dass bestimmte medizinische Leistungen nur noch von denen in Anspruch genommen werden knnen, die ein hohes Einkommen haben. Daher haben wir die Absichtserklrung in das Regierungsprogramm aufgenommen, die gesetzlich festgelegte Steigerung der Zuzahlungen bei den Arzneimitteln wieder zurckzunehmen. Wir nahmen ebenfalls ins Programm auf, dass Jugendlichen wieder die Finanzierung des Zahnersatzes zustehen sollte. Auch diese beiden Versprechen spielten im Wahlkampf eine wichtige Rolle. Ich war erleichtert darber, dass wir es geschafft hatten, ein klar sozialdemokratisch profiliertes Regierungsprogramm aufzuschreiben und dass dieses Programm die Unterschrift des Kanzlerkandidaten und des Parteivorsitzenden trug. Es sollte nach der Wahl keinen Streit darber geben, welche Politik zu machen war. Es war interessant zu beobachten, dass im Wahlkampf genau diese Programmpunkte eine entscheidende Rolle spielten und von der sozialdemokratischen Anhngerschaft als das Markenzeichen der SPD angesehen wurden. Natrlich fehlte es nicht an Kommentaren, dass diese Versprechen dem Modernisierer Schrder von dem Traditionalisten Lafontaine und seinem Anhang aufgezwungen wurden seien. Es war fr mich aber erfreulich, dass sich alle sozialdemokratischen Wahlkmpfer einschlielich des Kanzlerkandidaten in ihren Reden auf diese Programmpunkte bezogen, weil ihnen dann eine entsprechende Resonanz beim Publikum gewiss war. Mit Sprchen wie: Die sozialen Leistungen sind zu hoch, die Lhne sind zu hoch, die Arbeitsbedingungen mssen noch flexibler werden, und die Arbeitnehmerrechte mssen weiter abgebaut werden, kann kein Sozialdemokrat Wahlkmpfe bestehen. Man kann mit solchen Parolen vielleicht bei Versammlungen von Unternehmern und Gewerbetreibenden punkten. Diese rgern sich oft ber Kndigungsschutzbestimmungen oder ber die sozialen Ansprche der Arbeitnehmerschaft. Das ist menschlich alles verstndlich. Man findet mit

solchen Sprchen auch Beifall in der Presse. Aber eine sozialdemokratische Wahlkampagne kann nur mit sozialdemokratischer Politik gefhrt werden. Und wenn es eines Beweises bedarf, dann erbrachte ihn der Bundestagswahlkampf des Jahres 1998. Fr mich war es wichtig, dass das Regierungsprogramm auch zur kologischen Erneuerung der Industriegesellschaft klare Aussagen machte. In Deutschland hatte sich die falsche Meinung durchgesetzt, Modernisierung und kologische Erneuerung seien ein Widerspruch. Da der Begriff der Modernisierung auf Sozialabbau, auf den Abbau von Arbeitnehmerrechten und auf eine falsch verstandene Flexibilisierung des Arbeitsmarkts ausgerichtet war, schien alles kologische dem Modernisierungsgedanken zu widersprechen. Interessanterweise bersahen diejenigen, die sich in Deutschland auf Tony Blair und seine Modernisierung beriefen, dass der Vordenker Tony Blairs, Anthony Giddens, die kologische Erneuerung der Industriegesellschaft zum zentralen Projekt der Moderne erklrt. In seinem Euch Jenseits von rechts und links nennt er die Umweltbewegung die bedeutsamste Bewegung der letzten Jahre. In seinem Buch Der dritte Weg schreibt er: Modernisierung ist grundle gend fr die neue Politik. kologische Modernisierung ist ein Bestandteil von ihr neben anderen. Tony Blairs Reden etwa sind mit dem Wort nur so gespickt. Was soll man darunter verstehen? Zum einen natrlich die Modernisierung der Sozialdemokratie selbst. Das Abrcken von klassischen sozialdemokratischen Positionen.[ Giddens zielt hier auf die Verstaatlichungsideen der Labour-Party, die die SPD schon im Godesberger Programm aufgegeben hatte.] Eine allgemeine Modernisierungsstrategie kann jedoch nur Erfolg haben, wenn die Sozialdemokraten ein anspruchsvolles Verstndnis des Konzepts haben. Eine kologisch sensibilisierte Modernisierung kann nicht nach dem Motto mehr und immer mehr Modernitt verfahren. Es gilt vielmehr, die Brche und Grenzen des Modernisierungsprozesses selbst in Rechnung zu stellen. Modernisierung hat angesichts des unberechenbaren Wandels, der von der prinzipiell unvorhersehbaren Dynamik der wissenschaftlichen und technologischen Innovation geprgt ist, die Aufgabe, fr ein gewisses Ma an Kontinuitt zu sorgen und den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu strken. Anthony Giddens kme es nicht in den Sinn, kologische Forderungen als unmodern oder wirtschaftsfeindlich abzutun. Es kme ihm noch weniger in den Sinn, den Abbau von Arbeitnehmerrechten ins Zentrum der Modernisierung zu rcken, denn dies wrde den gesellschaftlichen Zusammenhalt nicht gerade strken. Das Regierungsprogramm enthielt daher eindeutige Forderungen zur kologischen Modernisierung. Wir versprachen die kologische Erneuerung des Steuer- und Abgabensystems. Die Arbeit war in Deutschland zu teuer geworden. Der Umweltverbrauch war relativ billig. Da das Steuer- und Abgabensystem die wichtigen Rahmendaten beinhaltet, die der Staat festsetzt, um die soziale Marktwirtschaft zu ermglichen, ist die kologische Modernisie rung dieses Steuer- und Abgabensystems ein wesentliches Projekt der Modernisierung. Wir forderten die Energiewende und den Ausstieg aus der Atomkraft. Einen Zeitplan legten wir nicht fest. Viele praktische Argumente sprachen dagegen. Es hie in unserem Programm, dass wir die Nutzung der Atomkraft so schnell wie mglich beenden wollen. Die Energiewende berschrieben wir mit: Wir wollen die Brcke ins Solarzeitalter bauen. Das ist unsere Vision fr das 21. Jahrhundert. Die erneuerbaren Energien sollen ein Eckpfeiler der Energieversorgung werden. Der Anteil der regenerativen Energien an der gesamten Energieversorgung soll schrittweise erhht werden. Dazu gehren faire Einspeiseregelungen fr Strom aus erneuerbaren Energiequellen, das gilt sowohl national als auch europaweit. Die industrielle Massenfertigung fr moderne Solartechnologien muss ausgebaut werden. Wir werden ein Hunderttausend-DcherProgramm initiieren und den Export der Solartechnologie in Entwicklungslnder besonders untersttzen. Die beiden Worte Innovation und Gerechtigkeit waren keine leeren Worthlsen. Wir hatten uns im Regierungsprogramm klar festgelegt, und zwar so, dass auch die einfachen Mitglieder die wesentlichen Punkte des Programms vermitteln konnten. Es ntzt nichts, langatmige Programme zu schreiben, die nur die Autoren verstehen. Es ist wichtig, im Dialog mit den Whlerinnen und Whlern ein allgemeinverstndliches Programm zu formulieren, das den Wnschen der Mehrheit Rechnung trgt und finanzierbar ist.

Aufstellung der Regierungsmannschaft

Die Aufstellung der Regierungsmannschaft ist immer eine heikle Angelegenheit. Diejenigen, die berufen werden, sind zufrieden. Diejenigen, die nicht berufen werden, sind enttuscht. Daher geht kein Kandidat gerne an die Aufstellung einer Regierungsmannschaft. Gerhard Schrder und ich hatten deshalb vereinbart, eine Kernmannschaft vorzustellen, um uns offen zulassen, im Fall der Regierungsbildung zustzliche Kolleginnen und Kollegen fr Regierungsmter vorzuschlagen. So mussten wir uns nicht exakt darauf festlegen wer im Fall eines Wahlsiegs einen Anspruch auf ein Regierungsamt haben wrde und wer nicht. Dies diente der Befriedigung der Partei und wurde letztendlich auch so angenommen. Natrlich versteht es sich, dass der Kanzlerkandidat und der Parteivorsitzende der Regierungsmannschaft angehren. Ich erklrte mich bereit, die Verantwortung fr die Bereiche Finanzpolitik und Europapolitik zu bernehmen, ohne dass das eine endgltige Festlegung war. Schon damals war darber gesprochen worden, dass ich auch das Amt des Fraktionsvorsitzenden bernehmen knnte, um dem zuknftigen Bundeskanzler die notwendige Rckendeckung zu geben. Vor allem ehemalige Bundesminister wie Horst Ehmke und Herbert Ehrenberg rieten zu dieser Lsung. Wir waren uns klar darber, dass die Regierungsarbeit nur erfolgreich sein knnte, wenn Parteivorsitzender und Bundeskanzler eng zusammenarbeiteten. berlegungen, die vielerorts angestellt wurden, ob die zustzliche bernahme des Amtes des Fraktionsvorsitzenden durch mich nicht eine unzulssige Verschiebung der Machtbalance gewesen wre, waren im Prinzip richtig. Sie nderten aber nichts an meiner Sicht der Dinge, dass nur auf der Grundlage einer fairen und kameradschaftlichen Zusammenarbeit die Regie rungsarbeit funktionieren konnte. Rudolf Scharping bernahm die Bereiche Auenpolitik und Sicherheitspolitik. Auch das war keine endgltige Festlegung, da Rudolf Scharping weiterhin interessiert war, Fraktionsvorsitzender zu sein. Er war sogar oft gekrnkt, wenn Gerhard Schrder oder andere ffentlich darber redeten, dass der Parteivorsitzende auch Fraktionsvorsitzender werden knne, wenn er es denn wolle. Gerhard Schrder hatte mir in einem der vielen Gesprche, die wir fhrten, fr den Fall der Regierungsbildung auch die Position des Auenministers angeboten. In diesem Amt hatte sich Willy Brandt einst internationales Ansehen erworben. Doch nicht nur mich htte dieses Amt gereizt - auch Scharping wollte Auenminister werden, und Fischer war auf die ses Amt geradezu fixiert. Der Finanzminister hat dagegen eine Aufgabe, bei der man eigentlich nur verlieren kann. Theo Waigel rangierte, von mir nicht unbemerkt, am unteren Ende der Popularittsskala. Aber ich hatte mir nun einmal vorgenommen, meinen Beitrag zum Abbau der Arbeitslosigkeit zu leisten. Es war seit vielen Jahren jedem, der sich nher mit der Sache befasste, aufgefallen, dass der Finanzminister fr den Abbau der Arbeitslosigkeit weitaus mehr tun konnte als der Wirtschaftsminister. Helmut Schmidt wollte das Wirtschaftsministerium ganz auflsen, weil es nur noch fr Messeerffnungen und Subventionen zustndig sei. Ich hatte im brigen als finanzpolitischer Koordinator der SPD im Bundesrat lange Zeit die Finanzpolitik der SPD geprgt. Darber hinaus war es nur ehrlich, wenn derjenige, der die Wende in der Partei zu einer neuen Wirtschafts- und Finanzpolitik durchgesetzt hatte, auch in der Regierungsarbeit dafr gerade stehen wrde. Unsere Antwort auf die Globalisierung der Wirtschaft ist eine Politik der inneren Reformen und der internationalen Zusammenarbeit, schrieben wir, und weiter: Einen Kostensenkungswettlauf gegen die Billiglohnlnder dieser Welt kann Deutschland nicht gewinnen. Wenn wir im internationalen Wettbewerb bestehen wollen, dann mssen wir einfach produktiver und besser sein als unsere Konkurrenten. Spitzenprodukte und Spitzenqualitt zu wettbewerbsfhigen Preisen, darin liegt die Zukunft der deutschen Wirtschaft. Wir wollen auch einen Leistungswettbewerb um das weltweit beste Bildungssystem, die leistungsfhigste Forschung, die neuesten Technologien und die modernste Infrastruktur. Die globalisierten Mrkte brauchen eine neue und faire Weltwirtschaftsordnung, die sich an den Grundstzen der sozialen und kologischen Marktwirtschaft orientiert. Mit einer klugen und pragmatischen Kombination von Angebots- und Nachfragepolitik wollen wir fr mehr Wachstum und neue Arbeitspltze sorgen. Dazu versprachen

wir steuerliche Entlastung, vor allem fr Arbeitnehmer und Familien, eine konjunkturgerechte Finanzpolitik mit einer Verstetigung ffentlicher Zukunftsinvestitionen auf mglichst hohem Niveau und einer Verdoppelung der Zukunftsinvestitionen fr Bildung, Forschung und Wissenschaft. Das war in wenigen Worten der Gegenentwurf zur Angebotspolitik, die auf Unternehmensteuersenkung, Lohnzurckhaltung, Krzung sozialer Leistungen und den Abbau von Arbeitnehmerrechten setzte. Die Angebotspolitik beruht auf dem Konzept des Standortwettbewerbs, das Volkswirtschaften mit Betrieben gleichsetzt und Kostensenkung, Steuerwettbewerb und den Abbau sozialer Leistungen zur Voraussetzung fr neue Investitionen und Arbeitspltze erklrt. Unser Regierungsprogramm war eine Absage an die herrschende angebotsorientierte Wirtschaftspolitik, die das Arbeitslosendesaster herbeigefhrt hatte. Es bot sich daher an, dass ich selbst die Verantwortung fr die se Aufgabe in der Regierung bernehmen wrde. So berief ich spter mit Heiner Flassbeck und Claus Noe zwei Mnner zu Staatssekretren, die fr diese neue wirtschafts- und finanzpolitische Konzeption standen. Dass sie dabei anecken wrden, war vorauszusehen. Sich brav in die herrschende Meinung einzuordnen ist in der Regel leichter und von mehr ffentlichem Beifall begleitet. Dass Hans Eichel spter ber die beiden herzog mit den Worten, der eine hat das Ministerium, der andere die Welt gegen sich aufgebracht, war nicht gerade fair, zumal er es in Rekordzeit fertiggebracht hatte, Arbeitnehmer, Arbeitslose und Rentner gegen sich aufzubringen. Heiner Flassbeck hatte bei seinen Vorsten meist die Untersttzung der Franzosen und Japaner. Dass die Angelsachsen und Tietmeyer nicht mit ihm bereinstimmten, sprach nicht unbedingt gegen ihn. Claus Noe ist ebenfalls ein konsequenter Befrworter einer Wirtschaftspolitik, die Angebot und Nachfrage in gleicher Weise bercksichtigt. Auch er traf daher auf Widerstnde. Die Kontinuitt des Finanzministeriums stellte der langgediente Staatssekretr Manfred Overhaus sicher. Mit Barbara Hendricks und Karl Diller als Parlamentarische Staatssekretre hatten wir eine gute Mannschaft zusammen. Die Kritik, dass in den ersten Monaten das Ministerium nicht perfekt funktionierte, ist nicht falsch, fllt aber auf die Kritiker zurck. Leute, die von sich behaupten, sie bekmen ein groes Ministerium innerhalb krzester Zeit in den Griff, offenbaren nur ihre Ahnungslosigkeit. Es gibt aber Minister, die das Ministerium innerhalb krzester Zeit im Griff hat. Sie bernehmen meist, ohne es zu merken, die Politik ihrer Vorgnger, die das Ministerium ebenfalls fest im Griff hatte. Fr den Bereich der Justiz schlug Gerhard Schrder Dubler-Gmelin vor, die im Prsidium die einzige war, dir ihn mehr oder weniger offen bei der Kanzlerkandidatur untersttzt hatte. Fr den Bereich Forschung, Bildung und Umwelt verstndigten wir uns auf Edelgard Bulmahn. Ursprnglich wollte ich in Abstimmung mit Manfred Stolpe Matthias Platzeck fr die Kernmannschaft vorschlagen. Er hatte sich bei der Oder-Flut weit ber Brandenburg hinaus einen Namen gemacht und sollte fr den Bereich Umwelt zustndig sein. Seine Kandidatur fr das Amt des Oberbrgermeisters von Potsdam fhrte jedoch dazu, dass wir dieses Vorhaben aufgaben. Gesetzt fr die Regierungsmannschaft war Christine Bergmann aus Berlin, die mehrere Vorzge in sich vereinigte. Sie reprsentierte den Osten, war eine attraktive Frau und hatte sich als Berliner Senatorin Fachkompetenz erworben, so dass sie fr den Bereich Jugend und Familie in die Wahlkampfmannschaft aufgenommen wurde. Rolf Schwanitz war im Wahlkampfteam fr den Aufbau Ost zustndig. Er hatte sich in der Bundestagsfraktion als Anwalt der Ostdeutschen einen Namen gemacht. Auf dem Leipziger Parteitag hatte ich mich mit Gerhard Schrder verstndigt, Walter Riester in die Regierungsmannschaft zu nehmen. Er war als ein als reformfreudig bekannter Gewerkschafter eine gute Besetzung fr das Amt des Arbeitsministers. Willy Brandt hatte die Tradition begrndet, fhrende Gewerkschafter in die Regierung zu berufen. Ich war und bin der berzeugung, dass erfolgreiche sozialdemokratische Politik nur in engem Schulterschluss zwischen Sozialdemokraten und Gewerkschaftern mglich ist. Im den Bereich der Innenpolitik einigten wir uns auf Otto Schily. Otto Schily hatte sich meine Wertschtzung dadurch erworben, dass er die schwierigen Verhandlungen ber den groen Lauschangriff gut gefhrt hatte. Er musste dabei auch viel Kritik aus der eigenen Partei einstecken. Letztendlich erwies er sich aber als jemand, der klare Vorstellungen hatte und in der Lage war, sie Stck fr Stck umzusetzen. Er hatte ein Gespr dafr, welcher Kompromiss fr die jeweils Beteiligten vertretbar war. Auch Bundesgeschftsfhrer Franz Mntefering gehrte dem Wahlkampfteam an. Wir hatten vor, ihn zum Chef des Bundeskanzleramts zu machen. Als besonders schwierig stellte sich die Suche nach dem Kandidaten fr das Amt des Wirtschaftsministers dar. Gerhard Schrder hatte in einem seiner Interviews angekndigt, einen unabhngigen Fachmann zu berufen.

Ich selbst stand dieser Absicht skeptisch gegenber. Die in der ffentlichkeit stets positiv aufgenommene Formel von einem Fachmann von auen unterstellt, dass es in den Parteien zu wenig Fachleute gbe. Meine Erfahrung war aber die, dass weder wissenschaftliche noch unternehmerische Qualifikation ausreicht, um in der Politik fr Wirtschafts- und Finanzpolitik verantwortlich zu sein. Die Fhrung eines Lehrstuhls ist eine Sache. Die Fhrung eines Unternehmens verlangt ebenfalls eine besondere Begabung. Ganz anders sind aber die Anforderungen, die an die Fhrung eines Ministeriums gestellt werden. So erwerben sich die Wirtschafts- und Finanzpolitiker der jeweiligen Parteien nicht nur im Laufe der Jahre die notwendigen Fachkenntnisse, sondern auch die notwendigen politischen Kenntnisse, um in einer parlamentarischen Demokratie ein Ministerium fhren zu knnen. Auch in den vergangenen Jahren hatte man mit der Berufung unabhngiger Fachleute - auch hier war Willy Brandt in der SPD Vorreiter - nicht unbedingt die besten Erfahrungen gemacht. Schrder war aber im Wort, und weil sich die Suche lange hinzog, wurde er in der ffentlichkeit immer wieder mit der Frage konfrontiert, wann endlich der unabhngige Fachmann oder der erfolgreiche Unternehmer prsentiert wrde. Was einen unabhngigen Unternehmer oder Manager anging so standen der Berufung auch Eigeninteressen entgegen. Einmal ist die Annahme eines Regierungsamts in der Regel mit einem drastischen Rckgang des persnlichen Einkommens verbunden. Zum anderen luft die Kandidatin oder der Kandidat Gefahr, im Fall einer Wahlniederlage In den eigenen Kreisen an Ansehen zu verlieren und fr die misslungene Bewerbung auch noch mit Spott und Hme konfrontiert zu werden. Im Juni aber war es dann soweit. Schrder rief mich an Und sagte mir, er habe jetzt den richtigen Mann. Einen jungen erfolgreichen Unternehmer aus der Computerbranche. Wir vereinbarten ein gemeinsames Treffen, und am Freitag, dem 19. Juni, lernte ich Jost Stollmann in der Bonner Saarvertretung kennen. Er machte einen guten Eindruck und schilderte seine berufliche Karriere. Er war mit seiner Kerpener Firma CompuNet zum Umsatzmilliardr aufgestiegen und 1990 zum Euromanager des Jahres gewhlt worden. Er hatte an der Bostoner Harvard Business School studiert. Sein Unternehmen, das er an den US-Konzern General Electric verkauft hatte, machte zum Schluss einen Umsatz Von 1,9 Milliarden DM und hatte 1800 Mitarbeiter. Das Unternehmen galt als arm an Hierarchien, schnell, beweglich und dynamisch. Stollmann, der Vater von fnf Kindern ist, war also aufgrund seines bisherigen Lebenslaufs ein idealer Kandidat fr Gerhard Schrders Politik der neuen Mitte, die sich ja vor allem an junge Aufsteiger wenden wollte. Ich hatte gleichwohl ein ungutes Gefhl, denn ich merkte schnell, dass der Politikbetrieb Jost Stollmann sehr fremd war. Ich bat daher Gerhard Schrder, die Entscheidung nicht vorzeitig bekannt zugeben, da ich noch das Prsidium fr diesen Plan gewinnen wollte. Ich hatte es als Parteivorsitzender zu meinem Prinzip gemacht, in schwierigen Fragen das Prsidium entscheiden zu lassen. Es war aber bereits zu spt. Am nchsten Tag stand der Name Jost Stollmann in allen Zeitungen. In den darauffolgenden Wochen ging die Freude erst richtig los. Jost Stollmann gab eine Reihe von Interviews. Er lobte Helmut Kohl fr seine phantastischen Leistungen. Er hatte eine sehr kritische Einstellung gegenber der Mitbestimmung und dem Sozia lstaat. Pfarrer Hintze feixte: Prost, Jost! Und Helmut Kohls Kanzleramt spottete: Das ist unser Mann im Ollenhauer-Haus. Wir waren erleichtert, als Jost Stollmann seinen Urlaub nahm. Mitte August berief Helmut Kohl als Antwort auf Jost Stollmann seinen alten Widersacher, Lothar Spth, zum Vorsitzenden eines Beraterkreises fr Zukunft und Innovation. Das sah aus wie der Griff nach dem letzten Strohhalm. Ein Regierungschef, der kurz vor der Wahl einen Beraterkreis fr Zukunft und Innovation braucht, stellt sich selbst das denkbar schlechteste Zeugnis aus. Der Wahlsieg rckte immer nher. Wir stellten in dieser Zeit auch berlegungen an, wie wir Gerhard Schrders Ansehen in Frankreich verbessern knnten. Die Franzosen hatten den Eindruck, er sympathisiere eher mit der angelschsischen Kultur. Zudem hatte er die Regierung Jospin mit der schnodderigen Bemerkung brskiert, die Einfhrung der 35-Stunden-Woche in Frankreich sei gut fr Deutschland. Wir reisten zusammen nach Paris und machten auf gut Wetter. Meine Beziehungen zur Parti Socialiste sind sehr eng und sehr freundschaftlich. Ich hatte eine Zeitlang erwogen, fr das Amt des Beauftragten der Bundesregierung fr Angelegenheiten der Kultur und der Medien in der Regierung Schrder, das spter Michael Naumann bernehmen sollte, Jack Lang vorzuschlagen. Ich bin sicher, dass Jack Lang eine solche Aufgabe, wenn man ihn nur nachdrcklich darum gebeten htte, auch bernommen htte. Es wre ein in Europa einmaliges Experiment gewesen und htte sicherlich neue Impulse fr die deutsch-franzsischen Beziehungen gebracht.

Eines Tages berraschte mich Gerhard Schrder mit dem Vorschlag, Brigitte Sauzay, die mir als Dolmetscherin Mitterrands begegnet war, zu einer Art Frankreichbeauftragten im Kanzleramt zu machen. Mir ist bis zum heutigen Tage nicht klargeworden, was sich Gerhard Schrder von dieser Berufung versprach. Da die Angelegenheit auch nicht mit dem franzsischen Auenministerium besprochen war, kam es zu einer zustzlichen Versammlung. Schon bald war ich gezwungen einzugreifen. Brigitte Sauzay hatte fr Gerhard Schrder ein Treffen mit Partnern der brgerlichen Opposition in Paris organisiert. An eine gleichzeitige Begegnung mit unseren Freunden in der Parti Socialiste, um Missverstndnisse auszuschlieen, hatte sie nicht gedacht. Als ich davon Wind bekam, unternahm ich groe Anstrengungen, dass Gerhard Schrder auch Jospin im Matignon aufsuchte. Auf meine Bitte hin strich Jospin kurzfristig einige Termine, und ein Eklat war vermieden. Schrders gutgemeinter Vorschlag, die Briten sollten knftig strker an der deutsch-franzsischen Zusammenarbeit teilhaben, fhrte in Paris nicht gerade zu freundlichen Reaktionen. Ich htte mir fr die Festigung der deutsch-franzsischen Zusammenarbeit eine andere Vorgehensweise vorstellen knnen.

Koalitionsverhandlungen und Regierungsbildung

Die Kenner der Bonner Szene wissen, dass schon vor der Bundestagswahl ein heftiges Gerangel um Posten und Positionen einsetzte, obwohl wir es anders vereinbart hatten. Das ist menschlich nur verstndlich. Der Wahlsieg ist das Ergebnis der Arbeit vieler, die sich in den unterschiedlichsten Funktionen fr die Partei engagiert und ihre Beitrge geleistet haben. Vor der Bundestagswahl nahm ich das noch mit Humor und schickte alle zu Peter Struck. Ich sagte: Peter nimmt die Bewerbungen entgegen und vergibt die Posten. Die bereits vorher getroffenen Absprachen wurden aber direkt nach dem Wahlsieg zum Problem. Ich hatte die Parole ausgegeben, dass wir zuerst die Koalitionsvereinbarung zustande bringen und dann die endgltige Verteilung der mter und Funktionen vornehmen sollten. Aber die Bundestagsfraktion hielt sich nicht daran. Wolfgang Thierse hatte schon lange sein Interesse fr das Amt des Bundestagsprsidenten bekundet. Dagegen war nichts einzuwenden, denn er hatte in jedem Fall die persnlichen Voraussetzungen fr dieses Amt. Er ist nach meinem Eindruck mittlerweile auch zu einem allseits geschtzten Bundestagsprsidenten geworden. Als Parteivorsitzender hatte ich aber stets das Gesamte im Auge zu behalten und zu bedenken, dass wir fr das Amt des Bundesprsidenten Johannes Rau vorschlagen wollten. Johannes Rau ist einer der beliebtesten und erfahrensten Politiker der Bundesrepublik Deutschland. Die Verfassung weist dem Bundesprsidenten neben der Reprsentation in schwierigen Situationen der parlamentarischen Demokratie durchaus beachtliche Entscheidungskompetenzen zu. Gerhard Schrder hatte zugestimmt, Johannes Rau fr das Amt des Bundesprsidenten vorzuschlagen. Daher pldierte ich fr eine Frau als Bundestagsprsidentin. Es wren mehrere Sozialdemokratinnen in Frage gekommen, so unter anderen auch Anke Fuchs. Die ehemalige Ministerin fr Arbeit und Soziales im Kabinett Schmidt war Bundesgeschftsfhrerin zur Zeit Hans-Jochen Vogels und lange Zeit stellvertretende Vorsitzende der Bundestagsfraktion. Es ist also keine Frage, dass sie in der Lage gewesen wre, nach Annemarie Renger die zweite sozialdemokratische Bundestagsprsidentin zu werden. Anke Fuchs hatte sich aber, sicherlich aus guten Grnden, dafr entschieden, Vizeprsidentin des Deutschen Bundestags zu werden. Auch Christel Hanewinckel aus Halle wre geeignet gewesen. Sie hielt vor der Bundestagsfraktion eine berzeugende Vorstellungsrede. Aber die Entscheidung stand fest, da es Vorabsprachen gab. Dazu kam, dass Rudolf Scharping entgegen unseren Vereinbarungen schon vor der Bundestagswahl daranging, bei den Abgeordneten und bei der Presse dafr zu werben, dass er das Amt des Fraktionsvorsitzenden behielte. In der Endphase des Wahlkampfs schrieb er an die Mitglieder der SPD-Bundestagsfraktion und an die Kandidatinnen und Kandidaten der SPD fr die Bundestagswahl: >> Ich habe im Einvernehmen mit den Fraktionsgremien unsere Planungsgruppe beauftragt, gemeinsam mit den anderen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Fraktion und auf der Grundlage unseres Wahlprogramms sowie der bisherigen Arbeit der Fraktion und im Vergleich mit den Absichten der anderen Parteien die Grundlagen fr Koalitionsverhandlungen przise vorzubereiten, damit wir sofort nach dem Wahltag am 27. September unsere Arbeit beginnen knnen. Nach dem Abschluss von Koalitionsverhandlungen und Regierungsbildung knnen wir dann auch die notwendigen Entscheidungen innerhalb der Fraktion treffen. Fr die letzten Tage des Wahlkampfs wnsche ich Euch eine weiterhin so sachliche und engagierte Arbeit wie bisher sowie uns allen die Mehrheit fr ein zukunftsfhiges und gerechtes Deutschland. Ich freue mich auf die Fortsetzung unserer gemeinsamen Arbeit und sende Euch allen einen herzlichen Gru, Rudolf Scharping. Der Brief wurde so verstanden, wie er gemeint war. Als rechtzeitige Bewerbung Rudolf Scharpings fr den Fraktionsvorsitz. Mir blieb nichts anderes brig, als diese illoyale Vorgehensweise in der Endphase des Wahlkampfs zu ignorieren.

Auch fr den Fraktionsvorsitz wre es denkbar gewesen, eine Frau vorzuschlagen. Herta DublerGmelin hatte sich um dieses Amt schon frher beworben. Anke Fuchs oder Ingrid MatthusMaier wren ebenfalls in Frage gekommen. Ingrid Matthus-Maier, die ich im Lauf der Zusammenarbeit immer mehr schtzen gelernt hatte, war eine hervorragende Finanzpolitikerin und eine unserer besten Rednerinnen im Parlament. Sie kann aber mit Gerhard Schrder nicht, der sie in Hintergrundgesprchen Ingrid Matthus-Mller nannte. Sie hatte daher weder das Amt des Finanzministers angestrebt, noch sah sie es als sinnvoll an, fr den Fraktionsvorsitz zu kandidieren. In beiden Funktionen war eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit dem Bundeskanzler gefordert. Sie suchte daher eine andere Aufgabe. Heute ist sie Vorstandsmitglied bei der Kreditanstalt fr Wiederaufbau. Scharping dagegen war es whrend der Koalitionsverhandlungen, die uns sehr in Anspruch nahmen, gelungen, durch intensive Gesprche mit Abgeordneten und Journalisten seine Kandidatur fr den Fraktionsvorsitz weiter voranzutreiben. Ich hatte daran gedacht, fr den Fall, dass die Bundestagsfraktion eine Frau als Bundestagsprsidentin akzeptiert htte, Franz Mntefering fr das Amt des Fraktionsvorsitzenden vorzuschlagen. Er hat Parlamentserfahrung, war schon einmal Parlamentarischer Geschftsfhrer und hatte sich als Parteimanager ein hohes Ansehen in Partei und Fraktion erworben. Als wir uns zum ersten Mal der neuen Bundestagsfraktion vorstellten, wurde er mit sehr viel Beifall begrt. Er galt zudem als ein Mann, der weder Schrder noch mir besonders verbunden war. Er pflegte in einer fr mich fast provozierenden Weise zu sagen, ich bin nicht der Geschftsfhrer des Vorsitzenden, sondern der Geschftsfhrer der Partei. Die Hartnckigkeit Rudolf Scharpings machte diese Pl ne zunichte. Immer wieder kndigte er ohne Rcksprache mit Gerhard Schrder und mir an, dass er darauf bestehen wrde, Fraktionsvorsitzender zu bleiben. Hier war die Autoritt des Parteivorsitzenden gefordert. Ich bat Rudolf Scharping zu einem Gesprch und teilte ihm mit, dass ich seine Vorgehensweise als Bruch unserer Absprachen ansehen msse. Abgesehen davon sei ich nicht der Auffassung, dass er in der jetzigen Konstellation der geeignete Fraktionsvorsitzende sei. Ich erinnerte an die verletzenden Auseinandersetzungen, die er im Jahr 1995 mit Gerhard Schrder hatte. Ich erinnerte daran, dass er gegen den Rat von Johannes Rau und mir Gerhard Schrder als wirtschaftspolitischen Sprecher der Partei abberufen hatte. Ich wusste, dass solche Verletzungen tief sitzen und dass in Situationen, in denen es einmal schwieriger wrde, der Fraktionsvorsitzende unbedingt loyal zum Kanzler und zum Parteivorsitzenden stehen musste. Aufgrund der Tatsache, dass Rudolf Scharping die von ihm selbst provozierte Abwahl in Mannheim nicht verwunden hatte, war sein Verhltnis zu mir stets gespannt. Darber konnte die parteiintern gepflegte Hflichkeit nicht hinwegtuschen. Wie zu meiner Besttigung schrieb die Sddeutsche Zeitung nach meinem Rcktritt dazu: Sein Urteil ber den eigentlichen Meuchelmrder von Mannheim hatte er lngst gefllt. Schon vor dem Gerangel mit Lafontaine um den Fraktionsvorsitz. Frhzeitig lud er so viel Schuld und so viel persnliche Abneigung wie mglich auf die Schultern seines Nachfolgers als SPD-Chef, um auch psychologisch Raum fr eine Zusammenarbeit mit Schrder in einer SPD und einer Regierung ohne Lafontaine zu haben. Der psychologische Raum war im Sommer 1999 schon wieder so gro geworden, dass Minister Scharping jeden wissen lie, dass er sich fr geeignet hielt, Bundeskanzler zu werden. Meine Argumente beeindruckten Rudolf Scharping nicht. Er blieb dabei, dass er als Fraktionsvorsitzender kandidie ren werde. So war ich gezwungen, zum letzten Mittel zu greifen und anzukndigen, dass ich in diesem Fall mich ebenfalls um dieses Amt bewerben wrde. Gleichzeitig lud ich den Parteivorstand der SPD ein, um eine Empfehlung in dieser Frage einzuholen. Scharping zog zurck, und es wurde die gesichtswahrende Formel gefunden, dass Gerhard Schrder den Parteivorsitzenden Oskar Lafontaine und den Fraktionsvorsitzenden Rudolf Scharping gebeten habe, ins Kabinett einzutreten. Rudolf Scharping, der die Absprachen gebrochen hatte, war es gelungen, diesen Vorgang so hinzustellen, als sei er zum zweiten Mal vom Parteivorsitzenden gedemtigt worden. Die Bundestagsabgeordneten, die nicht informiert waren, bernahmen teilweise diese Lesart. Die Berliner Zeitung hatte dagegen fr jeden, der es wissen wollte, die Vorgehensweise Rudolf Scharpings genau beschrieben: Scharping hat

vorgebaut. Vom Wahlabend an verfolgte er eine konsequente Strategie, um sich mit allen Mitteln auf dem Stuhl des Fraktionschefs zu halten. Den hlt er fr einflussreicher als einen Posten im Kabinett. Mit Hilfe offensiver, wenngleich diskreter Pressepolitik lie Scharping in Bonn seinen Willen durchsickern, dass er keinesfalls nachzugeben gedenke. Zugleich alarmierte Scharping alle verfgbaren Truppen in der Fraktion, die ihm ffentlich zu Hilfe eilten. Scharpings Strippenzieher und Pressesprecher aktivierten alle Drhte. So stand bald in den Zeitungen zu lesen, Scharping habe die Mehrheit der SPD-Abgeordneten hinter sich. Scharping und Lafontaine, da stehen sich zwei Menschen gegenber, die ihre wechselseitigen Emotionen seit dem Mannheimer Parteitag nicht mehr in den Griff bekommen. Hinter allem, was der jeweils andere erklrt, vermuten sie finstere Absichten, hufig zu Recht. Deshalb glaubte Scharping den Versicherungen Lafontaines, er diene der Partei besser als Verteidigungsminister, keine Sekunde. Schon weil Lafontaine das Angebot aussprach, musste Scharping es als Versuch ansehen, ihn ins politische Abseits befrdern zu wollen. Nur sah Scharping sich diesmal, anders als in Mannheim, bestens vorbereitet. Zunchst hatte er sich mit dem Kanzlerkandidaten und knftigen Kanzler Gerhard Schrder vershnt. Nach zahlreichen Wahlkampfterminen in Niedersachsen besuchte Scharping Ende Februar seinen einstigen Rivalen in dessen Wohnung in Hannover. Schrder entschuldigte sich fr vielerlei Verletzungen, seither gilt ihr Verhltnis als bereinigt. hnlich verfuhr Scharping im Bundestagswahlkampf. Um sich Rckhalt in der Fraktion zu sichern, absolvierte Scharping in Wahlkampftermine allein in den letzten fnf Wochen vor dem 27. September bei seinen Abgeordneten vor Ort. Er hofft, dass sich das auszahlt bei seiner Wahl zum Fraktionschef. Auch soll es Verabredungen fr bestimmte Posten geben, falls Scharping bleibt... Darum reagierte Scharping auch ungerhrt, als Lafontaine ihm am vergangenen Mittwoch wie 1995 in Mannheim mit seiner Gegenkandidatur drohte. Anders als damals ist Scharping berzeugt, beim Zhlappell der Wahlberechtigten vorn zu liegen. Darum spitzte Scharping den Konflikt mit ffentlichem Druck auch an diesem Wochenende weiter zu. Aber wie in Mannheim hatte er die Lage wieder einmal falsch eingeschtzt. Ich stellte fest, dass nach der gewonnenen Bundestagswahl die Dinge anders waren. Ich hatte mich hinsichtlich meiner Mglichkeiten, die Weichen richtig zu stellen, getuscht. Zudem hatte sich Gerhard Schrder in der Frage des Bundestagsprsidenten, er selbst lehnte Wolfgang Thierse ab, und in der Frage des Fraktionsvorsitzenden nicht engagiert. Die Berliner Zeitung schrieb dazu: Ansonsten achtet der knftige Kanzler genau darauf, in den Konflikt der Kampfhhne nicht hineingezogen zu werden. Zwar untersttzt er Lafontaines Wunsch, Scharping mge Verteidigungsminister werden. Aber er uerte dies erst spt und ohne Leidenschaft. Die Personalfragen, sagt Schrder gelassen, die solle ruhig der Parteivorsitzende regeln. Das war nicht gerade eine kameradschaftliche und vertrauensvolle Zusammenarbeit, auf die ich nach der gewonnenen Wahlschlacht gesetzt hatte. Als ich auch bei der Parlamentarischen Linken sprte, dass sie den Erzhlungen Rudolf Scharpings auf den Leim gegangen war, musste ich einsehen, dass meine Vertrauensbasis als Parteivorsitzender geringer war, als ich es mir nach den drei Jahren der Zusammenarbeit und der Integration vorgestellt hatte. Die Entscheidung um den Vorsitz der Bundestagsfraktion war auch mit der Frage verbunden, wer als Kanzleramtschef das Kanzleramt leiten sollte. Gerhard Schrder hatte mich whrend des Wahlkampfs darber informiert, dass er daran denke, Gerd Andres, den Sprecher des Seeheimer Kreises, zum Kanzleramtschef zu machen. Ich konnte ihm dieses Vorhaben ausreden. Gerd Andres tat sich zwar beim fraktionsinternen Intrigen- und Rnkespiel hervor, war aber ansonsten nicht positiv aufgefallen. Ich hatte whrend des Wahlkampfs die Zustimmung Gerhard Schrders, dass Franz Mntefering Chef des Bundeskanzleramts werden sollte. Nach einer gemeinsamen Sitzung, in der es um die Festlegung der Plakate ging, die wir im Endspurt des Wahlkampfs kleben wollten, waren Gerhard Schrder und Franz Mntefering aber heftig aneinandergeraten. Am darauffolgenden Tag erklrte mir Franz Mntefering: Mit dem mache ich das nicht. Ich schlug Gerhard Schrder daraufhin vor, Peter Struck anzutragen, Chef des Bundeskanzleramts zu werden. Peter Struck hatte sich fr diese Aufgabe interessiert und verfgt ber hervorragende parlamentarische Erfahrung. Als Fraktionsmanager hatte er insbesondere in den Zeiten den Betrieb am Laufen gehalten, als die Fraktion mit ihrem Vorsitzenden Rudolf Scharping uerst unzufrieden war.

Obwohl Gerhard Schrder zunchst maulte, der quatscht mir zuviel, und obwohl beide kein gutes Verhltnis zueinander hatten - Schrder hatte sich immer ber das Mittelma in der Fraktion lustig gemacht und die Abgeordneten kritisiert, die noch nicht einmal in der Lage wren, einen Wahlkreis zu gewinnen -, stimmte er schlielich zu. Anschlieend informierte ich Peter Struck. Unbeschadet dieser Zusage berraschte mich Gerhard Schrder eines Tages mit der Mitteilung, dass Bodo Hombach Chef des Kanzleramts werden solle. Ich war verrgert darber, dass eine Zusage, die ich, auch in seinem Namen, Peter Struck gegeben hatte, jetzt wieder rckgngig gemacht werden sollte. Zudem brach Schrder die entscheidende Absprache, die wir im Ritter St. Georg in Braunschweig mit einem Schnaps besiegelt hatten. Wichtige Personalentscheidungen wollten wir knftig gemeinsam treffen. Der Chef des Bundeskanzleramtes musste, wenn die neue Regie rung Erfolg haben wollte, das Vertrauen des Bundeskanzlers und des Parteivorsitzenden haben. Ich konnte nicht erkennen, welche besonderen Fhigkeiten Bodo Hombach fr das Amt des Chefs des Bundeskanzleramts qualifizierten. Er ist sicherlich ein fhiger Wahlkampfmanager. Aber er hatte gerade erst das Dsseldorfer Wirtschaftsministerium bernommen. In den letzten Jahren hatte er in der Bundespolitik keine Rolle gespielt. Die fachlichen Diskussionen bei Steuer- oder Sozialgesetzen und im Bereich der Inneren Sicherheit waren an ihm vorbeigegangen. Ein Chef des Bundeskanzleramts aber, der die Arbeit der Regierung koordinieren soll, braucht dringend einen tiefer gehenden, auch fachlichen berblick ber die verschiedenen Politikbereiche. Diese Voraussetzungen waren bei Bodo Hombach nicht gegeben. Unglcklicherweise kam hinzu, dass Frank Steinmeier, der Chef der Staatskanzlei in Hannover, auch davon ausging, dass er Chef des Bundeskanzleramts wrde. Als Administrator ist Frank Steinmeier ein hervorragender Mann. Wir schtzten seine Arbeit, insbesondere die geruschlose Art, mit der er auch schwierigere Probleme meisterte. Bei den Koalitionsverhandlungen war ich dankbar, dass er fr den zuknftigen Bundeskanzler die administrative Seite bernahm. Er ist ein grndlicher Mensch und hatte stets den berblick ber die getroffenen Vereinbarungen. Aufgrund der unterschiedlichen Temperamente, hier der Verkufer und berflieger Hombach, dort der serise Arbeiter Steinmeier, konnte die Arbeit im Kanzleramt nicht funktionieren. Da Hombach sich als ein Peter Mandelsohn der deutschen Politik verstand, sah er sich als Ideengeber und Spindoctor. Er stellte eine Reihe von Leuten ein, die ihm dabei behilflich waren. Bei dem ehemaligen amerikanischen Auenminister James A. Baker las ich einmal, dass Reagans auenpolitischer Apparat oft die reinste Hexenkche aus Intrigen, Ellbogengerangel, Egotrips und der Jagd nach persnlichen Zielen war. An diese Beschreibung musste ich oft denken, wenn ich die Arbeit der Entourage des Kanzleramtsministers in der Presse verfolgte. Die Arbeit dieser Truppe, ganz nach dem angelschsischen Vorbild der Spindoctors, bestand aus Indiskretionen und Desinformationen. Selbstverstndlich traute sich niemand, den Parteivorsitzenden offen anzugreifen. Aber es war mir immer klar, woher die Sticheleien in der Presse kamen. Ich hatte Bodo Hombach bei einem Gesprch in der Saarvertretung gesagt, dass ich ihm eine faire Chance geben wolle. Er hatte zugesagt, sich ebenfalls um eine korrekte Zusammenarbeit zu bemhen. Nach zwei Monaten jedoch sagte ich Gerhard Schrder, dass ich diesem Treiben nicht mehr lange zusehen wrde, er mge es unterbinden. Natrlich versicherte Bodo Hombach immer wieder, dass er sich korrekt verhalte und mit diesen Intrigen nichts zu tun habe. Ich wies Gerhard Schrder mehrfach daraufhin, dass Hombach bei der Koordinierung der Regierungsarbeit versage. Gerhard Schrder nderte aber nichts. Es wre Bodo Hombach aber zuviel Ehre angetan, wenn man ihn, wie eine Reihe von Sozialdemokraten nach meinem Rcktritt vermuteten, als den Hauptschuldigen fr meinen Rcktritt ansehen wrde. Verantwortlich dafr, wenn die Regierungszentrale nicht funktioniert, ist nicht der Chef des Bundeskanzleramts, sondern letztlich der Bundeskanzler. Wenn er sieht, dass der Amtschef seine Aufgaben nicht richtig erfllt, muss er ihn auswechseln. Am 2,5. Juni 1999 titelte Bild: Hombach auf den Balkan. Er solle nach dem Willen des Bundeskanzlers Koordinator des Balkan-Stabilittspakts werden. Schrder hatte viel zu spt begriffen, dass angesichts des Widerstands, der sich gegen seinen Kanzleramtsminister gebildet hatte, die Entscheidung unvermeidlich war. Natrlich wurde versichert, dass Hombach eine politische und unternehmerische Traumaufgabe bernehme und Schrder seinen wichtigsten Mann fr diese Aufgabe abstelle. Am Rande des Klner G-8-Gipfels hatte Schrder mit Bill Clinton ber die

Besetzung des Postens geredet. Da habe ich eine Vibration in mir gesprt und gedacht, das ist ja doll, vertraute Bodo Hombach der Bild-Zeitung an. Am hrtesten fiel der Nachruf auf Bodo Hombach im Schrder nahestehenden Blatt Die Woche aus: Das System Hombach war freilich schon nach einem halben Jahr gescheitert: an seiner Sucht nach Publizitt, seiner Leidenschaft fr Intrigen und seiner Unfhigkeit zu diskreter, vorausschauender Planung. Die Bilanz: Das Verhltnis zu SPD-Fraktion, Grnen und wichtigen Kabinettsmitgliedern unrettbar zerrttet, die Entschdigung fr NS-Zwangsarbeiter in den Sand gesetzt, das Bndnis fr Arbeit durch Eigenprofilierung fast blockiert. Einzig Hombachs Medienarbeit funktionierte wie geschmiert; doch seine persnlichen Kontakte zu wichtigen Journalisten in noch wichtigeren Blttern wurden so eng, dass die Fden im politischen Puppentheater schlielich fr jedermann sichtbar waren. Am Ende wurde Bodo Poppenspler selbst vom Faden geschnitten. Im nachhinein muss ich schon anerkennend sagen: Die Art und Weise, in der Hombach es verstand, Journalisten, auch Chefredakteure, einzuwickeln, war meisterhaft. Als er ging, erklrte Hans-Olaf Henkel, die deutsche Wirtschaft verliere im Kabinett eine verlssliche Sttze und den Minister mit der hchsten Wirtschaftskompetenz. Hombach habe Entscheidendes zur Kehrtwende der Bundesregierung in der Finanz- und Sozialpolitik beigetragen. Als ich das las, kamen mir die Trnen. Wie schwer sich Gerhard Schrder tat, durch Personalentscheidungen sicherzustellen, dass die Zusammenarbeit zwischen dem Parteivorsitzenden und dem Bundeskanzler reibungslos funktionierte, zeigt folgendes: Kenner der Bonner Szene wussten, dass ich mich im Bundesrat stets auf den Bevollmchtigten des Saarlands beim Bund, Pitt Weber, sttzte. Er war einer der Mnner im Hintergrund, die vie les bewirken, das Eicht der ffentlichkeit aber meiden. Durch geschicktes Verhandeln brachte er es immer wieder fertig, dass die sozialdemokratischen Lnder im Bundesrat einheitlich agierten. Er bot an, fr Gerhard Schrder im Kanzleramt, wie Anton Pfeifer fr Helmut Kohl, die Koordination im Bundesrat zu bernehmen. Obwohl Gerhard Schrder diesem Angebot zunchst positiv gegenberstand, fhrte die Presseberichterstattung ber die Koalitionsverhandlungen und meine angebliche Dominanz in diesen Verhandlungen dazu, dass Schrder davon nichts mehr wissen wollte. Ein Lafontaine-Mann im Kanzleramt, das htte nach seiner Meinung bei dieser Presselage zu weiteren Missverstndnissen gefhrt. Zum besonderen Problem wurde erwartungsgem Jost Stollmann. Er beteiligte sich an den Koalitionsverhandlungen, obwohl er, da er nicht Mitglied in der Partei und nicht im Prsidium war, nicht zu unserer Verhandlungsdelegation gehrte. Wir hatten aber, um die Koordination der Arbeit auch in dieser Phase sicherzustellen, von Fall zu Fall die Ministerkandidaten hinzugebeten. Es war ihm auch nicht vorzuwerfen, dass er das Parteiprogramm der SPD und die Details der Steuer- und Sozialpolitik nicht kannte. Schlielich konnte er sich einarbeiten. Zum Problem aber wurde die Aufgabenverteilung zwischen Wirtschafts- und Finanzministerium. Nicht zuletzt die Auftritte Jost Stollmanns whrend des Wahlkampfs hatten mich dazu veranlasst, von Gerhard Schrder zu verlangen, dass das Finanzministerium, wenn ich es leiten sollte, zu einer Art Treasury nach angelschsischem Vorbild ausgebaut werden msste. Ich verwies auf die Ministerien des amerikanischen Finanzministers Bob Rubin, des englischen Schatzkanzlers Gordon Brown und des franzsischen Finanzministers Dominique Strauss-Kahn. Mit der Vorstellung, zusammen mit Jost Stollmann, nach dem Vorbild Waigels und Rexrodts, im Ecofin - Rat zu sitzen, konnte ich mich schlecht anfreunden. Ebenso wenig behagte mir der Gedanke, dass ich eine Neuorientierung der Wirtschafts- und Finanzpolitik im Finanzministerium einleiten und Jost Stollmann gleichzeitig im Jahreswirtschaftsbericht alle neoliberalen und angebotspolitischen Klischees herunterbeten wrde. Ich bestand also darauf, dass die zustndigen Referate und Abteilungen in das Finanzministerium integriert werden sollten. Gerhard Schrder wollte dieser Entscheidung eine Zeitlang ausweichen. Jost Stollmann war stndig mit Journalisten im Gesprch, und in den Zeitungen war nachzulesen, dass er sich gegen Lafontaine durchgesetzt habe. Mit dem mir eigenen Humor sagte ich ihm, er solle nicht alles glauben, was in den Zeitungen stnde. Wie ich spter feststellen konnte, hat er die se Ironie nicht verstanden. Vor die Wahl gestellt, Jost Stollmann zu verlieren oder ein Kabinett zu bilden, dem der Parteivorsitzende nicht angehrte, rang Gerhard Schrder sich schlielich dazu durch, den Ressortzuschnitt nach meinen Wnschen vorzunehmen. Jost Stollmann warf das Handtuch, die Partei atmete auf, und der parteilose Werner Mller, der Gerhard Schrder schon bei den Energiekonsensgesprchen als ehemaliger VEBA- Manager beraten hatte, bernahm nach einem kurzen Telefonat mit Gerhard Schrder das Wirtschaftsministerium.

Zum entscheidenden Eklat zwischen Gerhard Schrder und mir kam es aber, als es nach all diesem Gerangel um die Frage ging, wer jetzt Fraktionsvorsitzender werden solle. Peter Struck hatte rechtzeitig sein Interesse angemeldet. Aber auch der Saarlnder Ottmar Schreiner, ein profilierter Sozialpolitiker der Fraktion, zeigte Interesse. Schreiner hatte in der Fraktion hohes Ansehen und erreichte bei den Wahlen zrn Fraktionsvorstand immer eines der besten Ergebnisse. Als diese Bewerbung in der Presse berichtet wurde, kamen wir morgens zum blichen Vorgesprch vor den Koalitionsverhandlungen in der nordrhein-westflischen Landesvertretung zusammen. Gerhard Schrder kam spter und machte ein Gesicht, als wolle er die ganze Welt vergiften. Er setzte sich grulos hin. Nachdem ich das Wort weitergegeben hatte, flsterte ich ihm zu: Was ist denn los? Er antwortete: Du willst mir den Schreiner als Fraktionsvorsitzenden unterjubeln. Ich erwiderte ihm, das sei Quatsch und wir mssten sofort darber reden. Er fauchte mich an, er habe jetzt keine Lust, mit mir zu reden, und ging wortlos aus dem Raum, wie er es immer tut, wenn er zornig ist oder die Einsamkeit des groen Staatsmanns demonstrieren will. Erst mittags gelang es mir, ihn zur Rede zu stellen. Ich sagte ihm, ein zweites Mal wrde ich mir eine solche Behandlung nicht gefallen lassen. Unsere Zusammenarbeit knne nur funktionieren, wenn Kameradschaft und Vertrauen die Grundlagen seien. Ich wisse nicht, wer ihm die fixe Idee eingeredet habe, ich wolle ihm Ottmar Schreiner unterjubeln. Ich knne daraus aber nur entnehmen, dass er das Vertrauen mir gegenber nicht aufbrchte, das notwendig sei, um erfolgreich in Regierung und Partei zusammenzuarbeiten. Am Nachmittag jenes Tages war ich zu dem Ergebnis gekommen, nicht in die Regierung einzutreten, da Gerhard Schrder die Vermutungen derjenigen besttigt hatte, die mir immer vorausgesagt hatten: Gerhard Schrder sei nach der gewonnenen Wahl nicht zu einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit fhig. Ich war tief enttuscht, hatte ich doch, unter Zurckstellung eigener Interessen, ihm den Vortritt bei der Kanzlerkandidatur gelassen und die Partei im Wahlkampf mit groer Geschlossenheit hinter ihm versammelt. Nach Saarbrcken zurckgekehrt, teilte ich Christa meinen Entschluss mit. Am spten Abend klingelte das Telefon, und Doris Schrder-Kopf war am Apparat. Sie fragte mich, was los sei. Ihr Mann sei bereits bel gelaunt zu Bett gegangen. Ich erzhlte ihr von dem Streit und meiner Absicht, gar nicht erst in die Regierung einzutreten. Dann berlie ich Christa den Hrer. Die Frauen redeten lange miteinander, Gerhard Schrder wurde aus dem Bett geholt und murmelte mir gegenber eine Entschuldigung. Schlielich gab ich das Vorhaben auf, die Bundespressekonferenz einzuberufen, um mitzuteilen, dass ich dem Kabinett Schrder nicht angehren wolle. Ich rechtfertigte diese Entscheidung vor mir damit, dass ich in der Doppelfunktion als Parteivorsitzender und Finanzminister sicherstellen konnte, dass die im Regie rungsprogramm gegebenen Versprechungen auch umgesetzt wrden. Vielleicht sprte ich schon damals, dass Schrder, wenn ich einmal nicht mehr prsent wre, sehr schnell von diesen Versprechungen abrcken wrde. Ich wollte aus der Position des deutschen Finanzministers auf eine Neuordnung der Weltfinanzmrkte hinwirken, um die Whrungsspekulation zu bekmpfen. Ich fhlte mich als ehemaliger Ministerprsident des Saarlands verpflichtet, wichtige regionalpolitische Weichenstellungen wie die Einrichtung einer deutschfranzsischen Hochschule in Saarbrcken, den Anschluss des Saarlands an das Hochgeschwindigkeitsnetz der Bahn, die Teilentschuldung in Hhe von 5 Milliarden Mark und die Einhaltung des Kohlekompromisses durchzusetzen. Also biss ich noch einmal die Zhne zusammen. Whrend dieser turbulenten Tage trat etwas ein, was ich schon Jahre vorher erwartet hatte und was zu meiner eigenen Verwunderung bis dahin ausgeblieben war. Ich trumte in mehreren Nchten das Attentat von Kln nach. Immerhin acht Jahre spter. Ich erzhlte nur Christa und Gerhard Schrder davon. Letzterem in der Absicht, ihm deutlich zu machen, dass die Anstrengungen des Wahlkampfs und die Personalentscheidungen auch bei mir Spuren hinterlassen hatten. Die Koalitionsverhandlungen liefen reibungslos. Sowohl die Sozialdemokraten als auch die Grnen wollten schnell zu einem Ergebnis kommen. Diskussionen gab es bei der Steuerreform. Die Grnen wollten einen niedrigeren Spitzensteuersatz. Bezahlen sollten diese Wohltat die Arbeitnehmer. Das konnten wir nicht mitmachen. Die Vereinbarungen zum Atomausstieg wurden von Gerhard Schrder, Jrgen Trittin und ihren Mitarbeitern ausgehandelt. Gerhard Schrder hatte sich ber Jahre mit der Energiepolitik befasst und eine Reihe von Sachverstndigen der Energie branche konsultiert. Ich untersttzte ihn nachdrcklich in dem Bemhen, keine unrealistischen Zielvorgaben hinsichtlich der Ausstiegsfristen zu machen. Wir schrieben in die Koalitionsvereinbarung: Der Ausstieg aus der Nutzung der Kernenergie wird innerhalb dieser Legislaturperiode umfassend und unumkehrbar gesetzlich geregelt... Die neue Bundesregierung wird die Energieversorgungsunternehmen zu Gesprchen einladen, um eine neue

Energiepolitik, Schritte zur Beendigung der Atomenergie und Entsorgungsfragen mglichst im Konsens zu vereinbaren. Die neue Bundesregierung setzt sich hierfr einen zeitlichen Rahmen von einem Jahr nach Amtsantritt. Die Koalition wird nach Ablauf dieser Frist ein Gesetz einbringen, in dem der Ausstieg aus der Kernenergienutzung entschdigungsfrei geregelt wird; dazu werden die Betriebsgenehmigungen zeitlich befristet. Der Entsorgungsnachweis wird angepasst. Ein weiterer Streitpunkt war das neue Staatsbrgerschaftsrecht. Otto Schily gelang es, zusammen mit den Grnen einen Kompromiss zu vereinbaren, der von uns mitgetragen werden konnte. Aber wie schon bei der Steuerreform hatten wir uns auch hier zuwenig Zeit genommen. Wir htten darber reden mssen, ob es sinnvoll ist, einen solchen Kompromiss nur mit der Mehrheit der rot-grnen Koalition im Bundestag und Bundesrat durchzusetzen. ber das auenpolitische Kapitel des Koalitionsvertrags wurde ebenfalls heftig diskutiert. Die SPD musste zu weit gehende Forderungen des pazifistischen Flgels der Grnen, der whrend der Koalitionsverhandlungen noch vehement seine Interessen vertrat, abwehren. Wie sich Wochen spter herausstellte, htten wir uns diese Diskussionen sparen knnen. Zu einem groen Problem wurde die Berichterstattung der Presse. Der Tenor war einheitlich. Lafontaine dominiert die Koalitionsverhandlungen und setzt sich durch. Der Spiegel machte einen Titel Der Kanzler und sein Schatten. Unter der berschrift Sieger und Souffleur stellte er fest, dass Oskar Lafontaine die Konturen von Schrders groangelegter Steuerreform verwischt habe. Auch der Spiegel htte wissen knnen, dass das Steuerreformkonzept von allen Steuerexperten aus Bund und Lndern erarbeitet und vom Parteivorstand mit der Stimme Gerhard Schrders und meiner Stimme verabschiedet worden war. Schuld am halbherzigen, verwsserten Konzept, schrieb der Spiegel, da sind sich fast alle einig, ist der Mann hinter - neben, vor? - dem Kanzler: der SPDVorsitzende Oskar Lafontaine, Schrders roter Schatten. Selbst in der neuen Koalition machen manche den heimlichen Rivalen fr den Fehlstart verantwortlich. Der >Umverteiler< Lafontaine, rgert sich der grne Haushaltsexperte Oswald Metzger, treibe das Land mit seinem >Vulgrkeynesianismus< ins Unglck. Sein Kollege Fritz Khn klagt, die Grnen htten mit einer >strukturkonservativen Partei< verhandelt. Gegen Lafontaine >waren die reformerischen Krfte in der SPD zu schwach<... Der neue Kanzler nimmt es schwerer. Denn die Enttuschung ber die Steuerreform, das Geznk um den Ausbau von Lafontaines Finanzressort zu einem Schatzamt, der ffentliche Streit mit Ex-Fraktionschef Rudolf Scharping und der Abgang des designierten Wirtschaftsministers Jost Stollmann, an dessen Stelle Werner Mller tritt, haben ihm den Amtsantritt verdorben. >Der Start<, sagt Schrder mit gebremstem Unmut, >htte besser sein knnen.< Der strahlende Sieger sieht sich pltzlich einem schwelenden Verdacht ausgesetzt: Schrder stehe als Kanzler auf der Bhne, sein Souffleur aber sei Lafontaine. Mit seiner Regierungserkl rung in der bernchsten Woche will sich Kanzler Nummer sieben deshalb noch einmal als Schrder pur prsentieren: einer, der die >Leistungstrger im High-Tech-Bereich< anspricht, die sich zuvor noch nie nach einem Sozi umgedreht haben; einer, der eine neue >Grndermentalitt< in die verschlafen-verkncherte Republik blst. Gerhard Schrder litt sichtlich unter der Berichterstattung der Presse. Wir haben jetzt ein Darstellungsproblem, pflegte er immer wieder zu sagen. Dabei war das von ihm und mir unterschriebene Wahlprogramm Grundlage der Koalitionsverhandlungen. An zwei Stellen war ich Gerhard Schrder entgegengekommen. Ich hatte auf seine Bitte hin nicht darauf bestanden, dass die Wiedereinfhrung der privaten Vermgensteuer in die Koalitionsvereinbarungen geschrieben wird. Ich hatte auch davon Abstand genommen, zu verlangen, dass die Ausbildungsplatzabgabe in den Koalitionsvertrag geschrieben wurde. Man htte durchaus auch da oder dort schreiben knnen, Lafontaine ist Schrder bei Vermgenssteuern und Ausbildungsplatzabgabe entgegengekommen. Aber die Story, Lafontaine setzt sich durch, war wohl angesichts der Tatsache, dass der Bundeskanzler die Richtlinien der Politik bestimmt, fr die Medien schner. Dieses Erklrungsmuster, wer sich wo durchgesetzt hatte, Lafontaine oder Schrder, lebte auch nach meinem Rcktritt weiter. Bei mehreren Entscheidungen, die die Bundesregierung nach dem n. Mrz traf, wurde darber spekuliert, ob Oskar Lafontaine diese Entscheidung mitgetragen htte oder nicht. Beim Zukunftsprogramm 2ooo war oft zu lesen, das wre mit Oskar Lafontaine nicht zu machen gewesen. Zwar war das von vielen Wirtschaftsjournalisten kritisch gemeint, aber ich fhlte mich geschmeichelt und von der Presse mal wieder so richtig gewrdigt. Ja, das wre mit mir nicht zu machen gewesen.

Die Wahl des Fraktionsvorsitzenden verlief ziemlich problemlos. Peter Struck und Ottmar Schreiner hatten kameradschaftlich miteinander gesprochen. Der Fraktionsvorstand schlug Peter Struck vor, und er wurde dann auch mit deutlicher Mehrheit gewhlt. Diese Entscheidung erwies sich whrend der vier Monate, in denen ich der Regierung angehrte, als eine gute Entscheidung. Peter Struck war stets zum Kompromiss bereit, suchte auszugleichen und erlag nicht der Versuchung, die Fraktion gegen den Kanzler oder einzelne Regierungsmitglieder in Stellung zu bringen. Franz Mntefering regte an, Ottmar Schreiner zum Bundesgeschftsfhrer zu machen. Ich griff den Vorschlag gerne auf. Die Personalentscheidungen fielen dann so, wie wir es bei der Vorstellung unserer Regierungsmannschaft angekndigt hatten. Heidemarie Wieczorek-Zeul bernahm das Bundesministerium fr wirtschaftliche Zusammenarbeit und Franz Mntefering das Bundesministerium fr Verkehr, Bau- und Wohnungswesen. Fr die Grnen waren Joschka Fischer als Auenminister und Jrgen Trittin als Umweltminister gesetzt. Eine lngere Diskussion gab es um das Gesundheitsministerium. Rudolf Dressler, der lange Jahre fr die Fraktion federfhrend die Sozialpolitik gemacht hatte, war sehr interessiert, das Gesundheitsministerium zu bernehmen. Die Grnen schlugen Andrea Fischer vor. Gerhard Schrder hatte keine sonderlichen Sympathien fr Rudolf Dressler. Persnliche Sympathien oder Antipathien sollten aber nicht allein Grundlage von Personalentscheidungen sein. Rudolf Dressler stand als Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft fr Arbeitnehmerfragen fr einen wichtigen Teil der SPD und hat, da er viele Jahre die Sozialpolitik beackert hat, einen hohen Sachverstand. Nach seinem tragischen Verkehrsunfall wirkte er auf mich manchmal etwas depressiv. Ich htte es daher gerne gesehen, wenn wir ihm das Gesundheitsministerium bertragen htten. Die neue Aufgabe htte ihn sicherlich beflgelt. Aber da ich sowieso schon tglich lesen konnte, dass ich die Sach- und Personalentscheidungen dominierte, gab ich schlielich nach. Auch heute noch bin ich darber nicht glcklich. Andrea Fischer wurde Gesundheitsministerin. Nun stand noch die Wahl des Bundeskanzlers bevor. Gerhard Schrder hatte trotz allem Bammel vor dieser Wahl. Er wusste, dass er sich in der Bundestagsfraktion in einer Reihe von Jahren viele Gegner gemacht hatte. Auch war er nicht sicher, ob alle Grnen den Automann Gerhard Schrder untersttzen wrden. Ich war relativ gelassen. Nicht nur deshalb, weil die Mehrheit ausreichen musste, sondern weil auch davon auszugehen war, dass wir ein paar Stimmen von der FDP und von der PDS dazubekmen. Tatschlich hatte Gerhard Schrder mindestens sieben Stimmen von der Opposition bekommen. Er wurde mit 351 Ja-Stimmen von insgesamt 666 Abgeordneten gewhlt. Die rot-grne Koalition hat im Bundestag 344 Abgeordnete. Ich fiel ihm um den Hals. Es war eine spontane Geste. Nichts war daran knstlich. Gleichzeitig schob ich ihm eine Kiste Cohiba-Zigarren, die mit einer roten Rose verziert war, hin. In diesem Moment vergisst man alles Trennende. Jeder Sozialdemokrat ist Mitglied einer groen Familie. Diese groe Familie hatte einen groen Tag. Den Tag der Wahl des dritten sozialdemokratischen Bundeskanzlers der Bundesrepublik Deutschland. Darauf hatten wir viele Jahre hingearbeitet. Es war der Tag, an dem manifestiert wurde, dass die Enkel nicht zur Funote der Geschichte geworden waren, wie Henning Voscherau einmal vor Jahren befrchtet hatte. Auch der Wahlsieg war ja nicht von Pappe. Die SPD war nicht nur zum zweiten Mal strkste Partei im Deutschen Bundestag, sondern die Enkel hatten es geschafft, die CDU deutlich auf den zweiten Platz zu verweisen. Die SPD erreichte 40,9 Prozent, die CDU/CSU 35,1 Prozent. Wir hatten die CDU um 5,8 Prozent berrundet. Das htten unsere Altvorderen nicht fr mglich gehalten. Insofern fhlten wir uns berechtigt, diesen Wahlsieg mit dein groen Wahlsieg Willy Brandts im Jahr 1972 zu vergleichen. In der Reihe derer, die dem neuen Bundeskanzler gratulierten, fehlten auch nicht die Wahlverlierer Helmut Kohl, Wolfgang Schuble, Theo Waigel, Klaus Kinkel und andere Politiker der Opposition. Nachdem Heiner Geiler Gerhard Schrder gratuliert hatte, gratulierte er auch mir. Auf meinen erstaunten Blick sagte er: Das war Ihr Sieg und ging. Zwar haben andere Politiker der heutigen Opposition mir hnliche Komplimente gemacht, aber das Wort des Strategen Heiner Geiler zhlt. Schlielich hatte er sehr frh erkannt, dass die CDU das Thema der sozialen Gerechtigkeit preisgegeben hatte, was fr eine Volkspartei tdlich ist. Zu diesem Zeitpunkt konnte ich noch nicht ahnen, dass nach meinem Rcktritt die rot-grne Koalition alle Fehler wiederholte, die zur Abwahl der Koalition von CDU/CSU und FDP gefhrt hatten.

Jetzt blieb noch die Aufgabe, nach Gustav Heinemann zum zweiten Mal einen sozialdemokratischen Bundesprsidenten zu whlen. Fr mich als Parteivorsitzenden der SPD hatte dieses Ziel eine hohe Bedeutung. Ich war der Meinung, dass die Sozialdemokratische Partei Deutschlands bei der Besetzung des hchsten Staatsamts nicht ausreichend bercksichtigt worden war. Ich war ebenso der Meinung, dass gerade dieses Amt aus dem Parteienstreit herausgehalten werden sollte. Daher bemhte ich mich sehr frh, auch die Zustimmung von CDU/CSU und FDP fr Johannes Rau zu erhalten. Ich sprach auch mit Gregor Gysi. Es ist bedauerlich, dass CDU/CSU und Teile der FDP nach Heuss, Lbke, Heinemann, Scheel, Carstens, von Weizscker und Herzog nicht bereit waren, einen Sozialdemokraten zu untersttzen. Die Idee der CDU/CSU, mit Dagmar Schipanski eine ostdeutsche Frau ins Gesprch zu bringen, hatte ihren Reiz. Nachdem das Amt des Bundesprsidenten bisher nur von Mnnern wahrgenommen wurde, ist es an der Zeit, dass einmal eine Frau in dieses Amt berufen wird. Aber in der SPD hatten wir die Weichen schon anders gestellt. Schlielich hatte Johannes Rau auch gegen Roman Herzog kandidiert. Als einige Sozialdemokratinnen sich dafr stark machten, jetzt eine Frau fr das Amt des Bundesprsidenten vorzuschlagen, war es zu spt. Eine solche Entscheidung will grndlich vorbereitet sein. Der Vorschlag, Jutta Limbach zur Bundesprsidentin zu whlen, war allein schon deshalb nicht die Lsung, weil es gut war, dass auch an der Spitze des Bundesverfassungsgerichts einmal eine Frau stand. In Teilen der Presse gab es eine massive Kampagne gegen Johannes Rau. Man versuchte auch mit unlauteren Mitteln und durch persnliche Herabsetzung die Kandidatur des langjhrigen nordrheinwestflischen Ministerprsidenten zu hintertreiben. Ich lie mich nicht beirren. Die Gremien der Partei entschieden mit groer Mehrheit, Johannes Rau erneut als Kandidaten fr das Amt des Bundesprsidenten vorzuschlagen. Am 23. Mai 1999 wurde Johannes Rau zum achten Prsidenten der Bundesrepublik Deutschland gewhlt. Ich verfolgte die Wahl im Fernsehen und bedauerte, nicht dabei sein zu knnen. Mit Johannes Rau verbindet mich seit dem Attentat mehr, als es gemeinhin unter Politikern blich ist. Wir standen Seit an Seit, und die Attentterin hatte zunchst vor, statt meiner Johannes Rau zu tten. Ich habe noch sein Gesicht in Erinnerung, als ich bereits am Boden lag und die Sicherheitskrfte ihn von der Bhne drngten. Johannes Rau betrachtet das Amt des Bundesprsidenten als die Krnung seiner politischen Laufbahn. Der Predigersohn aus Wuppertal, aufgestiegen vom Oberbrgermeister seiner Heimatstadt ber den Fraktionsvorsitzenden der SPD-Fraktion im nordrhein-westflischen Landtag zum Ministerprsidenten des grten Bundeslandes, ist fr diese Aufgabe geradezu prdestiniert. Seine politische Arbeit hat er immer unter das Motto Vershnen statt spalten gestellt. Freunde und Gegner nennen ihn Bruder Johannes. Er hatte als erster von der SPD als Schutzmacht der kleinen Leute gesprochen. In seiner Antrittsrede als Bundesprsident sagte er: Die wichtigste gesellschaftliche Aufgabe bleibt nach meiner berzeugung, neue Arbeitspltze zu schaffen. Das ist in erster Linie Aufgabe der Unternehmen. Die Politik muss fr Angebot und Nachfrage den richtigen Rahmen setzen und die richtigen Impulse geben ... Fr unsere Zukunft wird entscheidend sein, dass wir die Arbeit so organisieren und fortentwickeln, dass die Bedrfnisse der Menschen mit den Erfordernissen des Wirtschaftens in bereinstimmung gebracht werden. Die Arbeit dient dem Lebensunterhalt. Das gibt ihr unmittelbar einen Wert. In ihr - das gibt ihr einen weiteren Wert - entfalten sich aber auch menschliche Fhigkeiten. Darum hat Hans Kng recht, wenn er sagt >Ohne sinnvolle Arbeit geht ein Stck Menschenwrde verloren<... Darum ist es alles andere als eine akademische Betrachtung, auf den Wert der Arbeit fr das Selbstwertgefhl von Menschen und fr den Zusammenhalt von Staat und Gesellschaft hinzuweisen. Wer in der Arbeit nur einen reinen Kostenfaktor sieht, dessen Preis soweit wie mglich gedrckt werden muss - so wichtig der Anteil der Lhne am wirtschaftlichen Prozess auch ist -, der handelt mit sozialem Sprengstoff und rttelt an den Grundfesten unserer westlichen Zivilisation - ob ihm das bewusst ist oder nicht. Ich war Johannes Rau dankbar fr diese Worte. Der Neoliberalismus, der den Arbeitnehmer auf eine Kostenstelle reduziert, hantiert mit sozialem Sprengstoff und rttelt an den Grundfesten unserer westlichen Zivilisation. Teneo, quia teneor. Ich halte stand, weil ich gehalten werde, lautet eine Lebensweisheit, die Johannes Rau fr sich immer wieder in Anspruch nimmt. An diese Lebensweisheit musste ich denken, als ich nach meinem Rcktritt sagte: Mannschaftsspiel verlangt, dass man Rcksicht aufeinander nimmt und

dass man auch zueinander steht - auch in der ffentlichkeit - und dass Teamgeist die Regierungsarbeit bestimmt. Wochen vor meinem Rcktritt war ich fest entschlossen, direkt nach der Wahl des zweiten sozialdemokratischen Bundesprsidenten zurckzutreten. Das Ma dessen, was ich mit meiner Selbstachtung vereinbaren konnte, war lngst berschritten. Absprachen wurden nicht gehalten, die Regierungsarbeit wurde nicht koordiniert, der fr eine erfolgreiche Regierungsarbeit notwendige Teamgeist war nicht vorhanden. Ich wollte keinen Streit und meiner Partei nur erklren, dass mein Auftrag als Parteivorsitzender nach Mannheim jetzt erfllt sei. Nach vielen Jahren war ein Sozialdemokrat Bundesprsident und ein Sozialdemokrat Bundeskanzler. Aber es kam bekanntlich anders.

Die rot-grne Koalition

Die rot-grne Koalition ist das Ergebnis eines langen Meinungsbildungsprozesses in der SPD. Zu Beginn war die Mehrheit der Sozialdemokraten der Auffassung, dass die Grnen nur eine vorbergehende Erscheinung im Parteien-Spektrum der Bundesrepublik sein wrden. Natrlich verbot es sich, mit dieser Partei eine Koalition einzugehen. Die Grnen selbst hatten heftige Auseinandersetzungen ber die Frage, ob sie auerparlamentarische Opposition bleiben oder parlamentarische Opposition mit der erklrten Absicht, sich nicht an der Regierung zu beteiligen, werden sollten. In meinem 1985 verffentlichten Buch Der andere Fortschritt setzte ich mich mit dieser Haltung auseinander und schrieb unter der berschrift Verantwortung statt Verweigerung, dass die Verweigerungshaltung der Grnen eine apolitische Einstellung sei, dass derjenige, der sich in die politische Debatte einmische, sich nicht auf diese Verweigerungshaltung zurckziehen drfe, sondern notfalls auch bereit sein msse, Regierungsverantwortung zu bernehmen. Im Jahr 1985 erklrten die Grnen an der Saar, dass sie nicht bereit seien, im Fall einer rot-grnen Mehrheit Regie rungsverantwortung zu bernehmen. Das Ergebnis war, dass die Saar- SPD eine absolute Mehrheit erreichte und die Grnen, obwohl sie vorher in andere Parlamente eingezogen waren, an der Saar nicht im Landtag vertreten waren. Im Dezember 1985 wurde Joschka Fischer als hessischer Minister fr Umwelt und Energie vereidigt. Fhrende Mitglieder der Grnen waren ehemalige Mitglieder der SPD. Die Auseinandersetzungen innerhalb unserer Partei um die Nachrstung und um die Kernenergie fhrten zur Abspaltung und zur Grndung der Partei der Grnen. Erhard Eppler vor allem hatte fr die SPD Positionen formuliert, die auch im Programm der Grnen standen. Wir wollten eine Energieversorgung ohne die Risiken der Stromerzeugung aus Kernenergie. Wir wollten das ewige Vor- und Nachrsten, vor allem im atomaren Bereich, beenden. Wir wollten den umweltgerechten Umbau der Industriegesellschaft. Schon auf dem Kongress der IG Metall Anfang der siebziger Jahre war der Umweltschutz das Thema. Willy Brandt hatte bereits in den sechziger Jahren einen Wahlkampf gefhrt, in dem er verlangte, dass der Himmel ber der Ruhr wieder blau werden solle. Aber ein starker Teil der Partei sah allzu lange im Umweltschutz eine Gefhrdung der Arbeitspltze. Daher kam die SPD bei der kologischen Modernisierung ihres Programms viel zu langsam voran. Im Gegenzug entstand die Partei der Grnen. Sie hatte vier Grundstze. Ihre Politik sollte kologisch, gewaltfrei, sozial und basisdemokratisch sein. Nach der Grndung der Partei nahm ich sehr schnell Gesprche mit den Grnen auf. Auf den groen Friedensdemonstrationen begegnete ich Petra Kelly und Gerd Bastian. Ich habe beide sehr geschtzt. Der tragische Tod der beiden machte mich tief betroffen. Frh lernte ich auch Joschka Fischer kennen. Ich bewunderte seine politische Begabung und sein rhetorisches Talent. Als es in der rot-grnen Koalition in Hessen kriselte, nahm er Kontakt mit mir auf. Er wurde zu meinem wichtigsten Ansprechpartner. Otto Schily hatte die Grnen 1989 verlassen und war in die SPD eingetreten. Eine regelrechte Freundschaft verbindet mich ber die Jahre mit Antje Vollmer, der Vizeprsidentin des Deutschen Bundestags. Ich lernte sie und ihren Sohn Johann auf einer groen Friedensdemonstration in Bonn kennen. Nach dem Klner Attentat 1990 besuchte sie mich in Saarbrcken. Sie war eine der wenigen, die sich in einfhlender Weise mit den krperlichen und seelischen Folgen des Attentats auseinandergesetzt hatte. Im schwierigen Wahlkampf 1990, vor allem in den Bundestagsdebatten, sprte ich ihre Zuneigung und Untersttzung. Dass die SPDBundestagsfraktion bei ihrer Wahl zur Vizeprsidentin des Deutschen Bundestags so ungeschickt operierte, bedauere ich sehr. Auch nach meinem Rcktritt von den politischen mtern ist sie mir eine verlssliche Freundin. Programmatisch hatte sich unter dem Einfluss Fischers der sogenannte Realo-Flgel durchgesetzt. Die Realos waren bereit, Regierungsverantwortung zu bernehmen. Die SPD hatte bei der Bundestagswahl 1987 auf Vorschlag von Johannes Rau eine Koalition mit der Partei der Grnen ausgeschlossen. Johannes Rau war der Auffassung, dass sich nach seinem grandiosen Wahlsieg in

Nordrhein-Westfalen - er erreichte die absolute Mehrheit - ein solcher Wahlsieg auch auf Bundesebene wiederholen lasse. Die Wahlkampfstrategie ging nicht auf, und nach der verlorenen Wahl 1987 war in der SPD eine Koalition mit der Partei der Grnen auf Lnderebene kein Thema mehr. Je nach rtlicher Situation und Einstellung der Sozialdemokraten zu der Partei der Grnen wurden lokale Koalitionen geschlossen. Es besteht kein Zweifel, dass die Partei der Grnen auch die Programmatik der anderen Parteien verndert hat. Immer wenn eine neue Partei entsteht, die - sofern sie nicht eine rechtsradikale oder linksradikale Partei ist - Whlerinnen und Whler zu sich herberzieht, fragen sich die Volksparteien, was sie falsch gemacht haben. Dann werden Programmpunkte der neuen Partei bernommen. Die Whlerkonkurrenz treibt sie dazu, ein mglichst breites Spektrum der Whlerschaft anzusprechen. Natrlich ist nicht nur das Sammeln von Whlerstimmen Motiv fr programmatische Vernderungen. Neue Ideen breiten sich aus, gewinnen Anhnger, und die kologische Idee gewann mehr und mehr Anhnger in allen Parteien. Den Grnen gelang es, auf Lnderebene die FDP als dritte Kraft abzulsen. Immer hufiger wurden rot-grne Koalitionen auf Lnderebene geschlossen. Dass auch 1995 in Nordrhein-Westfalen eine rotgrne Koalition vereinbart und Johannes Rau der Regierungschef wurde, zeigt, was sich seit 1987 alles verndert hatte. Es war daher fast programmiert, dass im Fall eines Wahlsiegs in Bonn ebenfalls eine rot-grne Koalition die Regierung bilden wrde. Da CDU und FDP sich tglich versicherten, dass sie auch nach der Bundestagswahl zusammenbleiben wollten und dass sie nicht daran dchten, eine Zusammenarbeit mit der SPD einzugehen, musste die rot-grne Koalition eine glaubwrdige Option fr Bonn bleiben. Kritisch wurde es, als in Nordrhein-Westfalen die rot-grne Koalition auseinander zubrechen drohte. Sie war wegen des Braunkohleabbaus - Garzweiler II - heftig in Streit geraten. Der inzwischen verstorbene sozialdemokratische Fraktionsvorsitzende im nordrhein-westflischen Landtag, Klaus Matthiesen, hatte keine Einstellung zu den Grnen gefunden. Er lastete ihnen an, dass er im April 1979 in Schleswig-Holstein nicht Ministerprsident geworden war. Ihm fehlten 1287 Stimmen, weil die Partei der Grnen in Schleswig-Holstein kandidiert und 2,4 Prozent der Stimmen gewonnen hatte. Zudem setzte in meiner Partei ein Gerangel um die Nachfolge von Johannes Rau als Ministerprsident des Landes Nordrhein-Westfalen ein. Es begann das bliche Spiel von Indiskretionen und Intrigen. Die rot-grne Koalition durfte aber vor der Bundestagswahl nicht auseinanderbrechen. Das htte unsere Wahlchancen deutlich geschwcht. Daher redete ich immer wieder mit allen Beteiligten, um ein Auseinanderbrechen der Dsseldorfer Koalition zu verhindern. Im Weihnachtsurlaub 1997/1998 war ich auf Madeira. Auch hier war ich mit dem Dsseldorfer Krisenmanagement beschftigt. Dabei stimmte ich mich immer mit Joschka Fischer ab. Ich erreichte ihn whrend dieser Tage in Paris, und wir besprachen unser weiteres Vorgehen. Es gelang uns, die rot-grne Koalition wie der zu stabilisieren. An einem Samstagnachmittag im Mrz 1998 besuchte mich Johannes Rau in Saarbrcken. Gerhard Schrder hatte inzwischen die niederschsische Wahl gewonnen. Johannes Rau informierte mich darber, dass er seinen Rcktritt vom Amt des Ministerprsidenten ankndigen wolle. Ich hatte whrend dieses Gesprchs Johannes Rau gesagt, dass ich, unabhngig von seiner Entscheidung in Nordrhein-Westfalen, an meiner Absicht festhalte, ihn erneut in der Partei fr das Amt des Bundesprsidenten vorzuschlagen. Ich informierte Gerhard Schrder, der einverstanden war. Nach der Stabilisierung der Koalition in Dsseldorf wurde die Ablsungsperspektive einer rot-grnen Koalition fr Bonn immer glaubhafter. Joschka Fischer hatte mich mehrfach darum gebeten, Gerhard Schrder zum Kanzlerkandidaten der SPD vorzuschlagen. Er sagte mir, er wisse zwar, dass ich der Alpha-Wolf in der SPD sei, aber so wie die Medienlandschaft einmal sei, wre es erfolgversprechender, den Mann der Medien, Gerhard Schrder, zum Kanzlerkandidaten vorzuschlagen. Vorher hatte ich durch die bliche Indiskretion der Medien erfahren, dass Joschka Fischer in Hintergrundgesprchen verbreitete, ich htte den bsen Blick und sei daher nicht in der Lage, Bundestagswahlen zu gewinnen. Am meisten gergert hatte mich Fischer, als er eines Tages, natrlich ffentlich, feststellte, die Enkel knnten es nicht. Kr rief mich damals an und meinte, wir sollten nach dem Modell des Olivenbaums in Italien einen deutschen Prodi als Kanzlerkandidaten nominieren. Er schlug mir ernsthaft vor, einmal bei Helmut Werner, dem ehemaligen Mercedes-Vorstand, vorzufhlen, der gerade bei Mercedes ausgeschieden war. Ich begann an Fischers politischem Urteilsvermgen zu zweifeln. Ich giftete, dass

Pflaumenbaum sicherlich eine attraktivere Bezeichnung wre. Wir mssten nur noch die Oberpflaume suchen. Im brigen: einen Automann htten wir auch. Es war die Zeit, in der die Grnen bei Wahlen - relativ gesehen - besser abschnitten als die SPD. Nicht nur Fischer uerte sich damals abfllig ber uns, sondern auch andere fhrende Politiker der Grnen. Ich verzichtete spter darauf, als es umgekehrt lief, sie daran zu erinnern. Ich war fest entschlossen, im Fall einer ausreichenden Mehrheit aus politisch-inhaltlichen Grnden die rot-grne Koalition nach der gewonnenen Bundestagswahl zu vereinbaren. Vor allen Dingen in der Steuerpolitik, aber mehr noch in der Sozialpolitik - ich denke an die Verbesserung beim Kndigungsschutz und der Lohnfortzahlung -, in der Gesundheitspolitik und bei der Rentengesetzgebung waren die Grnen uns nher als CDU/CSU oder die FDP. Aber es gab immer wie der Querschsse. Die Grnen hatten auf ihrem Magdeburger Parteitag im Mrz 1998 vorgeschlagen, in zehn Jahren den Benzinpreis auf 5,- DM zu erhhen. Darber hinaus hatte eine Grne vorgeschlagen, Ferienflge nach Mallorca zu regulieren. Es hagelte Kritik aus den Reihen der Sozialdemokraten. Gerhard Schrder erklrte die Grnen schlicht fr nicht regierungsfhig. Ich bat ihn in mehreren Gesprchen, die Worte etwas sorgfltiger zu whlen, weil ich berzeugt war, dass es nach der Bundestagswahl zu einer rot-grnen Koalition kommen wrde. Im Mrz war auch die deutsche Wirtschaft zu der Auffassung gekommen, dass eine rot-grne Koalition immer wahrscheinlicher wurde. Der Prsident des DIHT, Stihl, gab jetzt Interviews unter der berschrift: Mit Rot-Grn in die Steinzeit. Bei einem Treffen in Mnchen stellten sich Henkel, Hundt, Philipp und Stihl auf die Seite von Kohl. Sie versprachen 500000 neue Arbeitspltze und lobten auf einmal die Politik der Bonner Koalition. Plumper ging es nun wirklich nicht mehr. Ich wollte die Grnen als Partner, weil ich in ihnen im Bereich der Energiepolitik, der Verkehrspolitik und vor allen Dingen in der Friedenspolitik die Gewhr dafr sah, sozialkologische Reformpolitik machen zu knnen. In meiner Partei gab es Krfte, die eher neoliberalen Gedanken anhingen, sich dem vordergrndigen Modernisierungsgerede angeschlossen hatten und beispielsweise der kologischen Steuerreform ablehnend gegenberstanden. Dieser Teil der Partei hielt auch den Einsatz der Kernenergie zur Stromerzeugung fr richtig und befrwortete militrische Kampfeinstze der Nato auerhalb des Nato-Vertragsgebiets. Mein Kalkl, dass die Grnen mich in dem Versuch untersttzen wrden, die Koalition auf sozialkologischem Reformkurs zu halten, ging nicht auf. Die Grnen waren kaum an der Regierung, da waren sie bereit, wichtige Positionen aus Grnden des Machterhalts preiszugeben. Ich hatte Fischer praktisch eine Garantie gegeben, dass es zu einer rotgrnen Koalition kommen wrde, wenn eine ausreichende Mehrheit da sei. An seinem fnfzigsten Geburtstag, am 12. April 1998, war ich als einziger fhrender Sozialdemokrat zu seiner Fete in Frankfurt eingeladen. Ich sagte ihm zu vorgerckter Stunde in einer kurzen Ansprache: Joschka, wenn die Mehrheit da ist, dann machen wir es. Mein Ausscheiden aus der Bundesregierung ist auch dadurch verursacht worden, dass ich im Lauf der Regierungsarbeit sehr schnell feststellen musste, dass die Grnen den aufrechten Gang verloren haben. Dass wir bei der Neufassung des Staatsbrgerschaftsrechts aufgelaufen waren, weil in Hessen CDU und FDP die neue Regierung stellten, lsst sich noch verstehen. Und dass hier die Grnen eingelenkt und einem Kompromiss mit der FDP zugestimmt hatten, war schlssig. In keinem Fall aber war fr mich akzeptabel, wie sich die Grnen beim Kernenergieausstieg behandeln lieen und wie Fischer, kaum Auenminister geworden, an den Lippen von Madeleine Albright hing und geradezu von ihr schwrmte. Ich beobachtete mit einem gewissen Erstaunen, wie er mannhaft Militreinstze befrwortete und die Bndnistreue zur Grundlage der deutschen Auenpolitik erhob. Ich htte von ihm erwartet, dass er bei aller Bndnistreue die geplanten Manahmen des Bndnisses kritisch hinterfragen wrde, insbesondere die amerikanische Position. Im Bundeskabinett wre Helmut Schmidt nach den Vortrgen Fischers und Scharpings unangenehm aufgefallen und htte als Strenfried gewirkt. Helmut Schmidt hatte, wie er schrieb Mhe, Zweifel an der Urteilskraft der heutigen auenpolitischen Fhrungspersonen in Washington zu unterdrcken... Denn die zumeist innenpolitisch motivierte Rcksichtslosigkeit, mit der Washington seine aktuellen Interessen und seine Prponderanz durchsetzt, wird vielen Europern zunehmend auf die Nerven fallen... Die illusionre Vorstellung von der Weltmacht Amerika, die als globaler Friedensrichter und Friedensmacher mit Hilfe der Nato die Welt in Ordnung hlt, darf die Erinnerungen an Korea oder Vietnam, an >Desert Storm< und andere mit Waffeneinsatz und Waffendrohung gespickte >Friedensprozesse< nicht verdrngen. Den Atomausstieg hatte Gerhard Schrder zur Chefsache gemacht. Ich war an den Verhandlungen nicht beteiligt. Auch dieses Vorgehen widersprach unseren Verabredungen.

Gerhard Schrder hatte gute Kontakte zur Energiewirtschaft und war anfangs sicherlich entschlossen, zu einem Kompromiss zu kommen. Es traten aber sehr schnell Reibungsverluste auf. In den Kabinettssitzungen schoben sich die Beteiligten gegenseitig die Schuld zu. Trittin machte das Kanzleramt fr Pannen verantwortlich und umgekehrt das Kanzleramt Trittin und sein Ministerium. Der auch wegen der Energiekonsensgesprche zum Wirtschaftsminister berufene Werner Mller beschwerte sich mehrfach bei mir als Parteivorsitzendem der SPD, dass er an den Verhandlungen nicht ausreichend beteiligt sei. Er knne nicht erkennen, in welche Richtung die Verhandlungen gingen und wer sie koordiniere. Er habe seinen Rcktritt erwogen, um gegen diese Handlungsweise zu protestieren. Ich riet ihm, den Bundeskanzler direkt anzusprechen und auf einer Verfahrensweise zu bestehen, die er fr zielfhrend halte. Mit Erstaunen nahm ich zur Kenntnis, mit welcher Geduld die Grnen es ertrugen, wie Jrgen Trittin in der ffentlichkeit zum Buhmann gemacht wurde. Die Spindoctors des Kanzleramts leisteten ihren Beitrag, und Gerhard Schrder selbst griff Trittin mehrfach ffentlich an. Ich habe Gerhard Schrder gesagt, dass der Regierungschef sich immer vor die Minister stellen msse und dass er es auch dann tun msse, wenn er in verschiedenen Punkten ihre Vorgehensweise missbillige oder anderer Auffassung sei. So verstehe ich die Rolle eines Regierungschefs. In keinem Fall aber halte ich es fr vertretbar, dass derjenige, der unter massivem ffentlichem Beschuss steht, vom Regierungschef auch noch ffentlich verprgelt wird. Die Karnevalisten registrierten das natrlich und nannten Jrgen Trittin in ihren Reden Tritt - ihn. Diese Verballhornung seines Namens traf den Sachverhalt ziemlich genau. Ich hatte immer Sorge, dass Jrgen Trittin die Konsequenzen ziehen wrde, und versuchte, einen guten Gesprchskontakt zu ihm aufrechtzuerhalten. Ich hatte kein Verstndnis dafr, dass weder Joschka Fischer noch andere aus der Partei und der Fraktion der Grnen grere Anstrengungen unternahmen, um ihrem bedrngten Parteifreund zur Seite zu stehen. Als ich zur Begrndung meines Rcktritts ausfhrte: Ohne ein gutes Mannschaftsspiel kann man nicht erfolgreich arbeiten. Mannschaftsspiel verlangt, dass man Rcksicht aufeinander nimmt und dass man auch zueinander steht - auch in der ffentlichkeit - und dass Teamgeist die Regierungsarbeit bestimmt, fiel Joschka Fischer dazu nur ein, dass er von einem schlechten Mannschaftsspiel nichts bemerkt habe. Fischer sprt Demtigungen wohl nur, wenn sie ihm selbst widerfahren. Wenn andere gedemtigt werden, nimmt er das offensichtlich kaum zur Kenntnis. Als Jrgen Trittin Ende Juni 1999 auf Gehei des Bundeskanzlers gegen seine eigene berzeugung die Altautoverordnung der Europischen Union kippte, habe ich ihn nicht mehr verstanden. Einige seiner Parteifreunde fragten ihn, ob er noch in den Spiegel gucken knne, weil er so vorgefhrt wurde. Andere gingen so weit, seinen Rcktritt zu fordern. Noch enttuschender war die Haltung Fischers und der Partei der Grnen im Kosovo-Konflikt. Die Partei der Grnen, die einmal angetreten war, um zu demokratischeren Entscheidungsfindungen zu kommen, und deswegen das Rotationsprinzip erfunden hatte, beteiligte sich an der Debatte so gut wie nicht. Sie berlie alles Joschka Fischer. Er aber hatte sich sehr frh dazu entschieden, Bndnissolidaritt mit der Konsequenz militrischen Eingreifens zur Grundlage seiner Politik in Jugoslawien zu machen. Der Krieg im Kosovo wurde von ihm moralisch begrndet. Wer Realpolitik zur Grundlage seiner Entscheidungen macht, wei, dass moralische Normen nicht allein das politische Handeln bestimmen knnen. Wer aber moralische Prinzipien zur Grundlage seiner Entscheidungen macht, verliert sehr schnell den notwendigen Abstand und gert politisch auf Abwege. Ich habe mich whrend der ganzen Monate, auch nach meinem Rcktritt, gefragt, was in der Auenpolitik anders gelaufen wre, wenn Helmut Kohl und Klaus Kinkel noch die Auenpolitik zu verantworten htten. Ich muss der Wahrheit die Ehre geben und sagen, dass mir wenig dazu einfllt. Ich hatte gehofft, insbesondere in der Frage von Krieg und Frieden, einen Bndnispartner bei den Grnen zu haben, der mithelfen wrde, eine Minderheit in meiner Partei in Schach zu halten, die schon immer militrische Interventionen auch auerhalb des Nato-Vertragsgebiets befrwortet hatte. Allerdings hatten auch diese Teile der SPD stets auf einem UNO-Mandat bestanden. Dass es einmal so weit kommen wrde, dass bei der Befrwortung solcher militrischer Einstze auch ohne UNOMandat Joschka Fischer sogar Rudolf Scharping bertreffen wrde, habe ich nicht vorausgesehen. Eine andere Frage wird in den nchsten Jahren zu beantworten sein. Die Frage nmlich, wo sich im Parteienspektrum die Partei der Grnen positionieren wird. Jochen Buchsteiner schrieb in der Zeit: Die Grnen von einst gibt es nicht mehr. Was aber ist es dann fr eine Gruppierung, die unter dem

grnen Label Politik macht? Die Partei von heute ist entwurzelt, rckstndig, gespalten und erstarrt. Die Macht ist vielleicht ihr letztes Projekt. Die kologische Frage wird zwar auch die zentrale Frage des nchsten Jahrhunderts sein, findet aber derzeit in der Whlerschaft ein geringes Interesse. Dem Pazifismus hatten die Grnen sptestens auf ihrem Bielefelder Sonderparteitag zum Kosovo-Krieg im Mai 1998 adieu gesagt. Fischer und der Realo-Flgel erreichten zum ersten Mal in der Geschichte der Partei eine knappe Mehrheit. Jrgen Trittin, Ludger Volmer und Angelika Beer hatten sich staatstragend auf ihre Seite geschlagen. Charlotte Wiedemann schrieb dazu in der Woche: Die Grnen sind umstndehalber Kriegspartei. Wre die Bundestagswahl um ein paar Haaresbreiten anders ausgegangen, dann sen auf den Podien der Republik sptestens in dieser achten Kriegswoche kundige, eloquente Kritiker der Nato. Sie hieen Angelika Beer, Ludger Vollmer, Kerstin Mller, wahrscheinlich auch Fischer. Und erst Trittin! In der Wirtschafts- und Finanzpolitik gewannen Vorschlge an Zustimmung, die auch von der FDP befrwortet wurden. So pldierte eine ganze Reihe von Grnen fr einen niedrigeren Spitzensteuersatz bei der Einkommensteuer und machten dies zum Thema der Koalitionsverhandlungen. Da sie dabei zur Gegenfinanzierung Vorschlge machten, die gegen die Arbeitnehmerschaft gerichtet waren, mussten wir sie auflaufen lassen. Dass selbst die USA Anfang der neunziger Jahre die Besserverdienenden zur Kasse gebeten hatten, weil so der Konsum nicht gedmpft wurde, hatten die Grnen nicht mitbekommen. Darber hinaus gab es schwbische Grne, die Finanzpolitik auf das Wort sparen reduzierten. Es war nicht zu bersehen, dass die Neuorientierung der Wirtschafts- und Finanzpolitik, die ich in der SPD mehrheitsfhig gemacht hatte und die auch kreislaufwirtschaftliche Zusammenhnge in Rechnung stellte, bei den Grnen kaum diskutiert worden war. Auch nach der Regierungsbildung gab es in dieser Partei niemanden, der fr diese Fragestellungen greres Interesse zeigte. Natrlich werden die Vertreter der Grnen, die mit braven Sparappellen an die ffentlichkeit treten, in der Presse gelobt, da in Deutschland jeder gelobt wird, der bei den ffentlichen Haushalten Zum Sparen mahnt. Diskussionen darber, wie das Krzen ffentlicher Leistungen sich auf die Investitionsbereitschaft der Unternehmen oder auf die Gesamtnachfrage auswirken wrde, fhrten die Grnen nicht. Deutlicher noch wurde diese Neuorientierung der Grnen nach den verlorenen Wahlen in Hessen. Ich hatte ein lngeres Gesprch mit Joschka Fischer im Finanzministerium. Angesichts der dramatischen Einbrche der Grnen in Hessen fragte ich ihn, wie die Partei sich zuknftig programmatisch profilieren wolle, um ihre Position im Parteienspektrum zu behaupten. Zu meiner berraschung sagte Joschka Fischer, dass die Partei sich mit wirtschaftsliberalen Positionen profilieren msse. Als er wieder gegangen war, musste ich tief durchatmen. Im Wirtschaftsliberalismus sollte die Partei, die aus der kologiebewegung hervorgegangen war und auf die Grenzen des Wachstums hingewiesen hatte, ihre Zukunft finden? Es war ohnehin in vielen Debatten vor der Bundestagswahl, aber auch danach, erkennbar, dass FDP und Grne in besonderer Rivalitt zueinander standen. Offensichtlich glaubten sie, um deckungsgle iche Teile der Whlerschaft buhlen zu mssen. Das Liebugeln der Grnen mit dem Liberalismus wurde nach meinem Rcktritt noch deutlicher. Eine Reihe von Grnen sprachen davon, dass nunmehr die Koalition die Chance eines zweiten Neuanfangs htte. Im Juni forderten junge Politiker der Grnen eine radikale Entrmpelung des Programms der Partei. Sie schrieben: Das Grne- Programm gleiche mittlerweile einem Dachboden: Alles, was einem frher gut gefallen habe, aber lngst ausrangiert sei, lande dort, da man nie wisse, wozu es noch gebraucht wird ... Die Zeit des Burgfriedens und der Formelkompromisse ist vorbei - es bedarf einer klaren Entscheidung ber den richtigen Weg der Partei in der Zukunft. Wir treten dabei ein fr eine klare, machtbewusste, pragmatische Positionierung, aber auch fr eine teilweise Auswechslung der Mitgliedschaft... Es geht um eine Neudefinition der sozia len Marktwirtschaft im Zeitalter der Globalisierung. Individuelle Freiheit und soziale Sicherheit mssen in ein neues Verhltnis gesetzt, die Krfte des Marktes und gesellschaftliche Anforderungen in Einklang gebracht und die Rechte kommender Generationen kologisch wie konomisch bercksichtigt werden ... Wir wollen das brachliegende geistige Erbe des verantwortungsvollen Liberalismus aufnehmen und mit dem Eintreten fr kologie und Generationengerechtigkeit verbinden. Eine andere Gruppe jngerer Politiker der Grnen antwortete in einer vierseitigen Schrift mit dem Titel Raus aus der neuen Mitte: Sie schreiben, die Zukunft der Grnen ist die einer pragmatischen Linkspartei. Die Partei habe in neun Monaten Regierungsverantwortung bei der Befriedigung gesellschaftlicher Bedrfnisse versagt. Umweltpolitik msse wieder ein Markenzeichen der Partei

werden. Die Grnen mssten sich strker auf soziale Gerechtigkeit und auf die Hoffnungen der Jugend konzentrieren. Das Papier der jungen Realos wurde als der wahrscheinlich lngste FDPAufnahmeantrag, den die Welt je gesehen hat, bezeichnet. Eine der Sprecherinnen der Grnen, Antje Radcke, sagte: Unsere Identitt ist uns fltengegangen. Niemand wisse mehr, wofr die Grnen eigentlich stehen. Zu jedem halbwegs wichtigen Thema gbe es in der ffentlichkeit unterschiedliche Meinungen. Das sei verheerend und knne so nicht weitergehen. Die Diskussion um das Erbe des Liberalismus mutet in einer Zeit, in der die FDP bei Landtagswahlen keine 5 Prozent erreicht, merkwrdig an. Es sah so aus, als htten SPD und Grne sich vorgenommen, mglichst viele ihrer Whlerinnen und Whler zu vertreiben. Das war nun wirklich ein Neuanfang. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Partei der Grnen weiterentwickeln wird. Wenn Fischer mit seinem Ansatz durchkommt, die Grnen dadurch zu modernisieren, dass sie wirtschaftsliberale Positionen bernehmen, dann wird die Partei an Bedeutung verlieren. Das zur Identitt der Grnen gehrende Eintreten fr mehr Umweltschutz ist im Regierungsalltag kaum sichtbar. In der Auenpolitik beschwren die Grnen die Bndnisloyalitt. Aus Bndnis 90/Die Grnen wurde: BndnisTreue/Die Grnen. Zur Rechtfertigung der rot-grnen Koalition diente mir, dass die Grnen in der Sozialpolitik hnliche Wahlversprechen gemacht hatten wie die SPD. Wenn dieses Bindeglied wegbricht, dann ist es schwer zu begrnden, warum die Partei der Grnen fr die SPD ein besserer Koalitionspartner sein solle als die CDU/CSU oder die FDP. Immerhin hatten mich die Altvordern der FDP dadurch beeindruckt, dass sie in der Frage des groen Lauschangriffs Standfestigkeit bewiesen. Mnner wie Genscher und Lambsdorff hatten deutlich gemacht, dass sie dem Lauschangriff auf besonders sensible Gruppen wie Journalisten, rzte, Drogenberater und andere nicht zustimmen wrden. Um sie zum Schwur zu bringen, verwiesen wir das Gesetz ber den groen Lauschangriff aus dem Bundesrat wieder in den Bundestag zurck. Da die Gruppe um Genscher und Lambsdorff standhaft blieb, gelang es uns, der Regierung Kohl unmittelbar nach der Niedersachsen-Wahl eine schwere parlamentarische Niederlage beizubringen. Die Koalition hatte im Bundestag keine Mehrheit mehr. Der Deutsche Journalistenverband sprach von einem groen Sieg der Pressefreiheit. Das war fr mich eine Genugtuung, galt ich doch nach der Novellierung des Saarlndischen Pressegesetzes, in dem wir das Gegendarstellungsrecht verbessert hatten, als Gegner der Pressefreiheit. Es hatte mich groe Anstrengungen gekostet, Gerhard Schrder, den Medienliebling, fr diese Freistellung der Journalisten vom Lauschangriff zu gewinnen. Nach dem fulminanten Sieg in Niedersachsen wog diese Abstimmungsniederlage der Regierungskoalition schwer. Die Stimmung in der Union drohte zu kippen. Jetzt diskutierte die Union darber, ob mit Helmut Kohl noch die Wahl zu gewinnen sei. Und, kein Wunder, die FDP ging erkennbar auf Distanz zu Kohl. Darauf hatte ich hingearbeitet. Es galt, Kohls Nimbus der Unschlagbarkeit zu zerstren. Dieser Nimbus sa tief im Herzen manches Sozialdemokraten, und das Bonner Pressekorps glaubte immer noch an die Kohl-Kurve, das heit: Kohl liegt zwar am Anfang des Wahlkampfs zurck, hat am Ende aber doch die Nase vorn. Als Johannes Rau dann erklrte, den Stab an Wolfgang Clement weiterzugeben, verstrkte sich der Druck auf Helmut Kohl. Die Diskussion, ob Kohl der richtige Kanzlerkandidat der Union sei, hielt bis zum Wahltag an. Noch neun Tage vor der Wahl sagte Wolfgang Schuble im Playboy, es sei politisch ungeschickt gewesen, ihn nach dem Leipziger Parteitag zum Nachfolger auszurufen. Dass es uns gelungen war, in der Union die Zweifel am Kanzlerkandidaten Kohl zu schren, trug zu unserem spteren Wahlerfolg bei.

berflssiger Fehlstart

Mit Aufnahme der Regierungsarbeit stellte sich immer deutlicher heraus, dass wir ein strukturelles Problem hatten. Gab es vorher ein klares Entscheidungszentrum, nmlich das Prsidium der Partei, so hatten wir jetzt vier Zentren: das Prsidium der Partei, das Bundeskanzleramt, die Bundestagsfraktion und den Bundesrat. Von Anfang an htte also eine enge Koordination dieser Entscheidungszentren sichergestellt werden mssen. Das wre nur durch eine konsequente Zusammenarbeit zwischen Gerhard Schrder und mir mglich gewesen. Davon konnte aber keine Rede sein. Das ging schon bei der Regierungserklrung los. Sie wurde von engen Mitarbeitern Gerhard Schrders wohl unter der Federfhrung Bodo Hombachs geschrieben. Eine Abstimmung mit dem Parteivorsitzenden gab es nicht. Gleichwohl schaffte ich es, mir die Regierungserklrung am Vorabend zu besorgen und kurz zu berfliegen. Ich bemngelte daran, dass sie nicht mit dem Entwurf der neuen Politik Gerhard Schrders begann. Der richtige Auftakt zum Start der neuen Regierung wre doch gewesen, gleich zu Anfang zu sagen, das und das wollen wir fr unser Land in den nchsten Jahren erreichen. Statt dessen wurde schon auf Seite zwei ber die zu hohe Schuldenlast gejammert, welche die Regierung Kohl hinterlassen hatte. Ich sagte den Mitarbeitern von Gerhard Schrder meine Bedenken, aber gendert wurde nichts. Als Gerhard Schrder dann folgende Passage der Regie rungserklrung vortrug, strubten sich mir die Haare: "Auch deshalb werden wir die sogenannten 63o-Mark-Jobs nicht einfach abschaffen. Aber wir werden sie angemessen m die Sozialversicherungspflicht einbeziehen. Die Grenze werden wir auf 300 DM festlegen. Da wir gleichzeitig die Pauschalbesteuerung aufheben, werden diese Ttigkeiten nicht unzumutbar verteuert. Man sieht daran: Die Bundesregierung erkennt ausdrcklich die Notwendigkeit und Berechtigung solcher Beschftigungsverhltnisse an: sowohl fr die Arbeitgeber als auch fr die betroffenen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer und fr die Verbraucher. Aber wir wollen gemeinsam mit Arbeitgebern und Gewerkschaften den Missbrauch, der mit dieser Regelung betrieben worden ist, ernsthaft bekmpfen. Es ist mir bis heute nicht gelungen herauszufinden, wer dem Kanzler das ausgeschrieben hatte. Diese Passage war ein glatter Bruch der Versprechungen, die Gerhard Schrder und ich im Wahlkampf gemacht hatten. Insbesondere mit Blick auf die Arbeitnehmerfrauen, die sich, wenn die Kinder aus dem Haus sind, ein kleines Zubrot verdienen, hatten wir immer wieder betont: Wir wollten die 630-Mark-Jobs sozialversicherungspflichtig machen, aber so, dass die jenigen, die auf das Geld angewiesen sind, keine finanziellen Einbuen erleiden wrden. Dabei waren wir uns der Tatsache bewusst, dass fr Besserverdienende im Steuer- und Abgabenrecht ungleich grere Begnstigungen verankert waren. Die 630-Mark-Jobs hieen nicht umsonstdie Steueroase des kleinen Mannes. In der Bundestagsfraktion erinnerte ich mit Nachdruck an dieses Wahlkampfversprechen und sagte, dass die zwischen den Sozialpolitikern der Fraktion, dem Arbeitsministerium und dem Kanzleramt ausgehandelte Lsung von mir nicht mitgetragen werden knne. Am nchsten Tag las ich in einigen Zeitungen, Gerhard Schrder habe mich bei den 63o-Mark-Jobs gestoppt. Whrend ich in der Fraktion fr die Besserstellung der Leute kmpfte, die auf die 63o-Mark-Jobs angewiesen sind, hatten die Spindoctors die Presse wie der einmal falsch informiert. Es kam zu einem Krisengesprch im Kanzleramt. Wir vereinbarten, die Grenze nicht, wie vom Kanzler in der Regie rungserklrung gesagt, auf 300 Mark, sondern auf 630 Mark festzulegen, um zumindest die Frauen aus Arbeitnehmerhaushalten nicht schlechter als bisher zu stellen. Am nchsten Morgen trug Gerhard Schrder im Parlament selbst die neue Regelung vor. Das Problem war aber, dass darber nicht ausreichend diskutiert worden war und die berprfung durch die Fachministerien noch nicht vorlag. Ich war sehr verrgert ber diese Fehler, hatten wir doch in der Partei schon weitergehende Konzepte erarbeitet. Es lag eine Reihe von Vorschlgen vor, die auch auf Vorarbeiten von Fritz Scharpf,

Joachim Mitschke und der Friedrich-Ebert-Stiftung zurckgingen. Der Staat sollte beispielsweise Einkommen unter 1500 Mark als Niedriglohneinkommen ganz oder teilweise von Sozialabgaben befreien, um einfache Arbeiten attraktiver zu machen. Diese Vorschlge htten auch das Problem der 63o-Mark-Jobs gelst. Sie wren dann unter die Regeln des grer gewordenen Niedriglohnsektors gefallen. Zum Ausgleich fr die ausgefallenen Sozialversicherungsbeitrge htte man die kosteuer heranziehen knnen. Anders ausgedrckt: Die kosteuer wre nicht dazu verwandt worden, generell die Sozialversicherungsbeitrge zu senken, sondern sie htte dazu gedient, den Niedriglohnsektor zu ffnen und finanziell attraktiv zu machen. Dem Verkaufsgenie Bodo Hombach gelang es, im Mai 1999 diese Vorstellungen als neu zu verkaufen. Unter der berschrift Aus Schrders Schublade der Plan - Radikalkur gegen die Arbeitslosigkeit berichtete der Spiegel von einem umfassenden Umbauplan: Ziel ist die Einfhrung eines generellen Freibetrags fr Sozialabgaben bei niedrigen (Stunden-)Verdiensten, mit degressiver Beitragsentlastung bis zu einer Schwelle, jenseits derer die vollen Beitrge fllig sind. Eine solche Lsung wre weder befristet noch ziel-gruppenorientiert; insoweit wre sie einer allgemeinen Steuersenkung hnlich. Erlassene Beitrge und Beitragsanteile der Arbeitnehmer und Arbeitgeber werden der Sozialversicherung vom Staat ersetzt. Damit bleiben die begnstigten Arbeitnehmer voll sozialversichert. So wurde die Arbeit der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bodo Hombach sei Dank, wenn auch etwas versptet, durch einen Spiegel-Titel gewrdigt. Der Wegfall der Pauschalsteuer, den der Kanzler ohne Absprache in der Regierungserklrung festgelegt hatte, stellte nicht nur den Bundesfinanzminister vor Probleme. Da auch die Lnder an dieser Steuer beteiligt sind, gab es einen ber mehrere Monate andauernden Krach mit den Lnderfinanzministern. Es gelang mir nur mit Mhe, die sen beizulegen, wobei ich insbesondere von meinem alten Freund Heinz Schleuer, dem nordrhein-westflischen Finanzminister, untersttzt wurde. Bei der Neuordnung der nicht sozialversicherten Beschftigungsverhltnisse und dem ffnen eines neuen Niedriglohnsektors ging es um eine grundstzliche Frage: Sollen wir es zulassen, dass immer mehr Menschen scheinselbstndig sind, schwarzarbeiten oder Billigjobs annehmen und damit nichts zur Finanzierung des Sozialstaats beitragen, gleichwohl aber Anspruch auf Sozialhilfe haben? Um die Zustimmung der Bevlkerung zu den Reformen zu erlangen, war sorgfltige Arbeit gefragt. Da nichts richtig koordiniert wurde, kamen weitere schwere Fehler hinzu. Gerhard Schrder hatte noch vor der Regierungsbildung am 4. Oktober 1998 ein Interview in Bild am Sonntag gegeben. Der Aufmacher war: Schrder: Erstes Machtwort! Benzin nicht mehr als 6 Pfennige teurer! Die Festlegung auf sechs Pfennige war unter keinem Gesichtspunkt vertretbar. Die Benzinpreise waren innerhalb eines Jahres um ber zehn Pfennige gefallen. Unter kologischen Gesichtspunkten machten wir uns geradezu lcherlich. Ich wunderte mich darber, dass die Opposition nicht in diese Kerbe hieb, sollte man den Gegner doch immer auf dem eigenen Terrain stellen. Die Oppositionsparteien, die selbst Konzepte zur kologischen Steuer- und Abgabenreform vorgelegt hatten, glaubten vielmehr, beim Whler gut anzukommen, wenn sie diesen bescheidenen Schritt als billiges Abkassieren diffamierten. Schuble, Repnik, Sohns und andere wollten sich an ihre eigenen Vorschlge zur kologischen Steuer- und Abgabenreform nicht mehr erinnern. Glaubwrdig war das nicht. Die sechs Pfennige wurden aber auch fr die Regierung ein Problem, weil wir nun eine neue Steuer, die Stromsteuer, einfhren mussten. Die kologische Steuerreform wurde durch dieses Kanzlermachtwort zu einem Torso. Fritz Scharpf meldete sich und fragte, warum die ursprngliche Absicht aufgegeben worden wre, die kologische Steuer zur Finanzierung des Niedriglohnsektors heranzuziehen. Er machte einen schriftlichen Vermerk, den ich sowohl Mitgliedern der Bundestagsfraktion als auch dem Kanzleramt zur Kenntnis brachte. Aber wegen der vielen Festlegungen, Machtworte und Koordinatoren fiel dieser vernnftige Vorschlag zunchst einmal unter den Tisch. Erschwert wurde unsere Arbeit auch dadurch, dass die Wirtschaft erwartungsgem sofort gegen beide Reformen Sturm lief. Durch das zu hohe Tempo und die mangelnde Koordination waren bedauerlicherweise gleich zwei zentrale Reformprojekte der rot-grnen Koalition in Misskredit geraten: die kologische Steuer- und Abgabenreform und die Neuordnung des Niedriglohnsektors. Erschwerend fr die ffentlichkeitsarbeit der Regierung kam hinzu, dass unsere Modernisierer nicht zu diesen Projekten standen. Gegen die kologische Steuer- und Abgabenreform wetterten sie im Hintergrund ebenso wie gegen die Neuordnung der nicht Sozialversicherungspflichtigen Beschftigungsverhltnisse. Es ist

aber nicht mglich, fr Reformprojekte in der Bevlkerung Zustimmung zu finden, wenn immer wieder Modernisierer aus den eigenen Reihen als Kronzeugen gegen diese Reformprojekte auftreten. Am 8. November i 998 gab Gerhard Schrder wieder ein Interview in Bild am Sonntag. Wir lasen dort: Schrder: Volle Rente schon mit 60. Das war wieder aus der Hfte geschossen, hatten wir doch im Hinblick auf die demographische Entwicklung in unserem Rentenpapier empfohlen, das Renteneintrittsalter anzuheben, sobald die Arbeitslosigkeit zurckgegangen sei. Zudem war auf den ersten Blick erkennbar, dass ein solches Vorhaben nicht finanzierbar war. Bei der Schnelllebigkeit und Vergesslichkeit der verffentlichten Meinung gelang es, diesen Vorschlag Walter Riester zuzuschieben. Er wurde dann in den darauffolgenden Wochen ausgiebig dafr gescholten. Natrlich musste irgendwann eingerumt werden, dass ein solcher Vorschlag nicht finanzierbar war. Aber auch hier fragte ic h mich, wer die Interviews des Bundeskanzlers gegenlas und berprfte. Die Rentendiskussion der SPD jedenfalls war an diesen Mitarbeitern spurlos vorbergegangen. Durch die Fehler bei den 63o-Mark-Jobs, bei der kologischen Steuer- und Abgabenreform und beim Atomausstieg, die alle bei besserer Koordination und Fachkenntnis im Kanzleramt htten vermieden werden knnen, wurde die gute Aufbruchsstimmung, die der Regierungswechsel ausgelst hatte, sprbar beschdigt. Diese Fehler berlagerten auch die Reformentscheidungen, die wir bewusst an den Anfang der Regierungsarbeit stellten, um der Arbeitnehmerschaft deutlich zu machen, dass eine neue arbeitnehmerfreundliche Regierung die Arbeit aufgenommen hatte. Das waren die Wiederherstellung der Lohnfortzahlung und des Kndigungsschutzes, die Rcknahme der Rentenkrzung und die Verbesserungen im Gesundheitswesen. Das schwierigste Reformprojekt aber war die Steuerreform. Hier ist mir whrend der Koalitionsverhandlungen ein schwerer Fehler unterlaufen. Ich hatte zugelassen, dass die Steuerreform unter unntigem Zeitdruck ber die parlamentarische Bhne gebracht wurde und dass die Finanzpolitiker der Koalition aus Bund und Lndern whrend der Koalitionsverhandlungen eine Reihe von Vorschlgen gemacht hatten, die vom ursprnglichen SPD-Konzept abwichen und uns sehr viel rger bereiten sollten. Vor allem gegen die Einschrnkung der Teilwertabschreibung, die Besteuerung der Veruerungsgewinne und die Einschrnkung des Verlustvortrags lief die Lobby Sturm. Von allen Seiten wurden wir unter Druck gesetzt, das Steuerreformgesetz nicht zu verabschieden. Die Herren Henkel, Stihl und Hundt sahen, wie immer, den Untergang des Abendlands und das Ende des Standorts Deutschland nahen. Mir bereitete diese Auseinandersetzung durchaus sportliches Vergngen, da das Steuergesetz ein wirklich sozialdemokratisches Gesetz war. Es entlastete die Arbeitnehmer und Familien mit ber 20 Milliarden Mark. Es entlastete den Mittelstand nach vielen Korrekturen um 5 Milliarden Mark, es belastete die Growirtschaft, die sich in den vergangenen Jahren gebrstet hatte, kaum oder keine Steuern zu zahlen, mit ber 10 Milliarden Mark. Besondere Verdienste um die Realisierung des Steuergesetzes erwarb sich meine Parlamentarische Staatssekretrin Barbara Hendricks. Sie hatte sich als ehemalige Pressesprecherin von Heinz Schleuer ein entsprechendes Fachwissen angeeignet und genoss in der Bundestagsfraktion Vertrauen. In einem regelrechten Sitzungsmarathon brachte sie das Gesetz durch die Ausschsse. Da die Streichung jeder Steuersubvention, es waren insgesamt ber siebzig, auf Widerstnde stt, kann man sich vorstellen, welche Arbeit zu leisten war. Bei der Bundespressekonferenz referierte ich am 10. Februar 1999 zum damaligen Stand der Steuergesetzgebung, whrend gleichzeitig Barbara Hendricks im Finanzausschuss einige Vernderungen durchsetzte. Ich war in der schwierigen Lage, nicht zu wissen, wie die Beratungen des Finanzausschusses ausgehen wrden, und hatte daher auch kein Papier dabei, das zu jeder einzelnen Position den aktuellsten Stand wiedergab. Ich eierte daher an einigen Stellen herum, da ich keine exakte Auskunft geben konnte. Diese Panne nutzten meine Gegner dazu aus, in Hintergrundgesprchen zu streuen, ich sei offensichtlich mit dem Amt des Finanzministers berfordert. Das Steuerreformgesetz konnte sich am Schluss durchaus sehen lassen, weil es mehr Steuergerechtigkeit herstellte, Arbeitnehmerfamilien und Mittelstand entlastete und eine Reihe von Steuersubventionen abschaffte. Der viel zu enge Zeitplan wurde zum Vorteil. Trotz der verlorenen Wahl in Hessen erreichte das Steuergesetz die notwendigen Mehrheiten in Bundestag und Bundesrat, denn Hans Eichel vertrat bei der Schlussabstimmung noch das Land Hessen. Zu einer besonderen Geschichte des Steuernderungsgesetzes wurde die Belastung der Energiewirtschaft und der Versicherungswirtschaft. Erwartungsgem wehrten sich die Spitzenverbnde dieser beiden Wirtschaftsbereiche und rechneten die zu erwartenden

Mehrbelastungen knstlich hoch. Der Bundeskanzler wurde nervs. Er glaubte, dass eine zu starke Belastung der Energiewirtschaft seine Chefgesprche zum Atomausstieg gefhrdeten. Wir kamen sowohl der Versicherungswirtschaft als auch der Energiewirtschaft entgegen. Durch diese Korrekturen am Steuernderungsgesetz war aber leider der Eindruck entstanden, man msse nur energisch genug im Kanzleramt vorstellig werden, und schon wrden bestimmte Dinge wieder zurckgenommen. Zustzliche Verwirrung stiftete, dass die Belastung der Energiewirtschaft einmal fr einen ZehnJahres-Zeitraum, zum anderen fr einen Vier-Jahres-Zeitraum ausgerechnet wurde. Das bemerkten natrlich nur die Fachleute. Fr die Unkundigen ergab sich eine weitere Mglichkeit, zu stnkern und zu behaupten, das Finanzministerium kenne seine eigenen Zahlen nicht. Das Ende vom Lied war, dass nach meinem Rcktritt, o Wunder, die Energiewirtschaft zu dem Ergebnis kam, dass die Zahlen, die das Bundesfinanzministerium in Abstimmung mit der nordrhein-westflischen Finanzverwaltung vorgelegt hatte, richtig waren. Die Regierungserklrung hielt fr mich eine weitere berraschung bereit. Der Bundeskanzler sagte, wir werden auch die Unternehmensbesteuerung grundlegend reformie ren, Unternehmenseinknfte sollen mit hchstens 35 Prozent besteuert werden. Davon stand nichts in unserem Regierungsprogramm. Im Steuernderungsgesetz, das schon in Arbeit war, hatten wir vorgesehen, den Krperschaftsteuersatz fr einbehaltene Gewinne von 45 auf 40 Prozent ab dem i. Januar 1999 und den Spitzensteuersatz fr gewerbliche Einknfte von 47 auf 43 Prozent ab dem i. Januar 2000 zu senken. Die aus dem Hut gezauberte Zahl von 3 5 Prozent stellte natrlich die im Steuernderungsgesetz vorgeschlagenen Unternehmensteuerstze sofort wieder in Frage. Zu Recht wiesen Kritiker darauf hin, was es eigentlich solle, im Steuernderungsgesetz den Krperschaftsteuersatz fr einbehaltene Gewinne auf 40 Prozent und fr gewerbliche Einknfte auf 43 Prozent zu senken, wenn der Kanzler in seiner Regierungserklrung versprochen habe, die Unternehmenseinknfte mit hchstens 35 Prozent zu besteuern. Wiederum war nichts abgestimmt. Als dann im Handelsblatt der Druck dadurch verstrkt werden sollte, dass erneut die Zahl von 35 Prozent auftauchte, whrend wir doch gerade fr andere Zahlen im Steuergesetz kmpften, rastete ich in der Bundestagsfraktion aus. Ich lie meinem Unmut freien Lauf und sagte, so knne man nicht regie ren. Dies wurde dann in der Presse ausfhrlich berichtet. Sptestens hier htten bei all denjenigen die Alarmsirenen schrillen mssen, die sich zwei Wochen spter von meinem Rcktritt vllig berrascht zeigten. Die erste Steuerreform war noch nicht in trockenen Tchern, da wurde die nchste Steuerreform angekndigt. Im Zukunftsprogramm 2000 sollen Rentner und Arbeitslose das Absenken der Unternehmenssteuern finanzieren. Dabei wre es richtig gewesen, nach dem Steuernderungsgesetz, das ein wirklicher Durchbruch war, zunchst keine weiteren Steuernderungsgesetze ins Auge zu fassen. Allenfalls htte man sich vornehmen knnen, fr das Ende der Legislaturperiode noch einmal eine grere Kraftanstrengung zu unternehmen. Was immer an Argumenten zur Steuerpolitik vorgetragen wird, es gilt die Regel: Man kann nicht ununterbrochen Steuernderungsgesetze einbringen. Das schafft kein Vertrauen bei Investoren und Verbrauchern und schadet der konjunkturellen Entwicklung. Insbesondere die Investoren sind auf lnger festgelegte klare Rahmenbedingungen angewiesen. Ein weiteres Argument ist, dass die Steuerharmonisierungsversuche auf europischer Ebene laufen. Je nach Ausgang msste dann wieder ein Steuernderungsgesetz aufgelegt werden. Offensichtlich sind manche Fehler so attraktiv, dass sie immer wiederholt werden. Hans Eichel erklrte bei der Vorlage des Zukunftsprogramms 2000, dass die Vermgensteuer nicht wieder eingefhrt werde. Dabei hatten wir im Regierungsprogramm die Wiedereinfhrung der privaten Vermgensteuer aus Grnden der Verteilungsgerechtigkeit versprochen. Hier muss ich erwhnen, dass derselbe Hans Eichel mich whrend der Koalitionsverhandlungen immer wieder gebeten hatte, darauf zu bestehen, dass die private Vermgensteuer sofort wie der eingefhrt werden solle. Da die Vermgensteuer den Lndern zugeht, wollte Eichel mit diesem Geld Bildungs- und Forschungsausgaben in Hessen aufstocken und diese im Wahlkampf den Whlerinnen und Whlern versprechen. Da Gerhard Schrder dagegen war, setzte ich Hans Eichels Forderung nicht durch. Ironie der Geschichte: Nach der fr die rot-grne Koalition verlorenen Landtagswahl gab der neue Ministerprsident von Hessen, Koch, eine Pressekonferenz, um nach hundert Tagen Bilanz zu ziehen. Die FAZ berichtete: In den Mittelpunkt ihrer Hundert-Tage-Bilanz stellten Koch und Frau Wagner die Bildungspolitik. Sowohl mit dem Nachtragshaushalt als auch mit dem neuen Schulgesetz und dem Hochschulgesetz seien >ganz schnell erste Voraussetzungen geschaffen worden, um Hessen zum Bildungsland Nummer eins zu machen<. Zum neuen Schuljahr nach den Sommerferien wrden so

viele Lehrer neu ihren Dienst in den hessischen Schulen antreten wie seit zwanzig Jahren nicht mehr. Durch 1400 neue Lehrer, durch Personalumschichtungen und durch Finanzmittel fr Vertretungsunterricht in der Grenordnung von jeweils 300 Stellen verbessere sich die schulische Grundversorgung um rechnerisch insgesamt 2000 Stellen. Hinzu komme noch eine Ausweitung der Referendarstellen. Whrend Hans Eichel in Bonn sparen, sparen, sparen rief, machte sein Nachfolger in Hessen Angebotspolitik von links.

Die Hessen-Wahl

Die Hessen-Wahl ist fr die SPD immer etwas Besonderes. Wir haben bei diesen Wahlen schon manches Mal eine berraschung erlebt. Ich denke an den Wahlsieg Walter Wallmanns, den viele von uns nicht erwartet hatten. Wir waren also fr den 7. Februar 1999 vorgewarnt. Im nachhinein muss ich milde lcheln, wenn ich daran denke, dass Hans Eichel mich immer wieder gebeten hatte, vor den Hessen-Wahlen keine Grausamkeiten zu begehen, das heit kein Sparpaket aufzulegen. Ich hnselte ihn und sagte: Hans, dir ist doch bekannt, dass ich Machiavellist bin. Grausamkeiten begeht man am Anfang. Als ich ihn nach der Auflage seines Sparprogramms auf seinen Gesinnungswechsel ansprach, erwiderte er verlegen, er habe mich ja nur gebeten, im Januar 1999 keine Grausamkeiten zu begehen. Das war klglich. Der Haushalt 1999 wurde, wie auch Hans Eichel wei, im Januar vom Kabinett beschlossen. Die Spargesetze, die ich im November oder Dezember eingebracht htte, wren im parlamentarischen Verfahren gewesen und htten den Wahlkampf in Hessen bestimmt. Warum hat Hans Eichel als Finanzminister in Bonn nicht bedacht, dass Richard Dewes, Reinhard Klimmt, KarlHeinz Kunkel, Walter Momper und Manfred Stolpe genauso wie er von der sozialdemokratischen Bundesregie rung erwarten knnten, dass ihr Wahlkampf nicht unntig belastet wird? Aus Bonn jedenfalls kam bei der Hessen-Wahl von der Wirtschafts- und Finanzpolitik kein Gegenwind. Der Gegenwind blies pltzlich aus einer anderen Richtung. Otto Schily hatte den Auftrag, ein neues Staatsbrgerschaftsrecht zu entwickeln. In der Koalitions-Vereinbarung stand dazu: Im Zentrum unserer Integrationspolitik wird die Schaffung eines modernen Staatsangehrigkeitsrechts stehen. Dabei sind insbesondere zwei Erleichterungen umzusetzen: Kinder auslndischer Eltern erhalten mit Geburt in Deutschland die deutsche Staatsangehrigkeit, wenn ein Elternteil bereits hier geboren wurde oder als Minderjhriger bis zum 14. Lebensjahr nach Deutschland eingereist ist und ber eine Aufenthaltserlaubnis verfgt. Unter den Voraussetzungen von Unterhaltsfhigkeit und Straflosigkeit erhalten einen Einbrgerungsanspruch - Auslnderrinnen und Auslnder mit achtjhrigem rechtmigem Inlandsaufenthalt, - minderjhrige Auslnderrinnen und Auslnder, von denen wenigstens ein Elternteil zumindest ber eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis verfgt und die seit fnf Jahren mit diesem Elternteil in familirer Gemeinschaft in Deutschland leben, - auslndische Ehegatten Deutscher nach dreijhrigem rechtmigem Inlandsaufenthalt, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens zwei Jahren besteht. In beiden Fllen ist der Erwerb der deutschen Staatsangehrigkeit nicht von der Aufgabe der bisherigen Staatsangehrigkeit abhngig. Wir werden Einbrgerungen auch dadurch erleichtern und beschleunigen, dass wir auf berflssige Verfahren verzichten. Otto Schily hatte gerade mit der Ausarbeitung der Gesetzesentwrfe begonnen, als die CDU ein Wahlkampfthema unter dem Stichwort Doppelpass witterte. Schon der Begriff war unglcklich gewhlt, weil einige darunter verstanden, dass Auslnder mehr Rechte bekmen als Deutsche. Es wurde sehr emotionsgeladen diskutiert. Jeder msse sich zu seinem Staat bekennen. Es knne nicht sein, dass sich auslndische Mitbrger aus den jeweiligen Rechten und Pflichten zweier Staaten die Rosinen herauspickten. In Zeiten hoher Arbeitslosigkeit und stndiger sozialer Krzungen ist die Akzeptanz auslndischer Mitbrgerinnen und Mitbrger ohnehin geringer. Diese latente Abwehrhaltung gegenber Fremden kann in unserer Gesellschaft auch in aggressive Auslnderfeindlichkeit umschlagen. Die Brnde in den Asylbewerber- und Aussiedlerheimen und die Tatsache, dass Auslnder von Jugendlichen gejagt und totgeschlagen wurden, sind Zeugnis dafr. Diejenigen, die keine Arbeit finden, sehen in den auslndischen Mitbrgerinnen und Mitbrgern Konkurrenten, die ihnen die Arbeitspltze wegnehmen,

und das noch zu sehr niedrigen Lhnen. Das unverantwortliche Lohndumping vieler Firmen schrt diese Stimmung zustzlich. Ich habe immer dafr geworben, dass man selbst einmal versuchen sollte nachzuempfinden, was es heit, wenn ein deutscher Bauarbeiter von einem auslndischen Kollegen verdrngt wird, der fr ein Drittel seines Lohnes oder weniger arbeitet. Whrend meiner Zeit als Brgermeister kamen Familien zu mir, die jahrelang auf die Zuweisung einer staatlich gefrderten Wohnung gehofft hatten und dann erlebten, dass Asylbewerber in diese Wohnungen eingewiesen wurden. Durch solche Entscheidungen der Gemeinden, die aus der Not geboren sind, entsteht Auslnderfeindlichkeit. Da vie le auslndische Familien in der Regel mehr Kinder haben als deutsche Familien, rechnen insbesondere ltere Menschen bei jeder Kindergelderhhung vor, was das fr ihnen bekannte Auslnderfamilien bedeutet. Wenn solche Entscheidungen noch mit Rentenkrzungen verbunden sind, kann sich jeder ausmalen, wie ltere Mitbrger reagieren. Ich habe stets genau hingehrt, wenn sich meine mittlerweile 84Jhrige Mutter mit ihren gleichaltrigen Freundinnen unterhielt, um zu erfahren, wie diese Generation bei solchen sozialpolitischen Entscheidungen denkt. Ich gehre daher zu denen, die viele Jahre lang in der SPD darauf hingearbeitet haben, dass es in der Asylfrage zu einem Kompromiss zwischen den groen Parteien kam. Wolfgang Schuble hatte die sogenannte Drittstaaten-Regelung vorgeschlagen, die Grundlage des gefundenen Kompromisses war. Ich halte mein Eintreten fr diesen Kompromiss auch im nachhinein fr gerechtfertigt. Eine zu starke Zuwanderung macht eine Integration der auslndischen Mitbrgerinnen und Mitbrger fast unmglich. Es war fr mich schmerzhaft, dass viele meiner Freunde anders dachten. Ich nenne beispielsweise Gnter Grass. Auch die Linke in der SPD konnte diesem Kompromiss wenig abgewinnen. Mein Einwand war neben dem Integrationsargument, dass die Hauptbetroffenen der Zuwanderung die sozial Schwcheren sind. Reiche haben unter der Zuwanderung nicht zu leiden. Sie sind eher Nutznieer, denn sie knnen billigere Arbeitskrfte einstellen. Ich bin darber hinaus der berzeugung, dass ohne den Asylkompromiss die SPD ihre Mehrheitsfhigkeit in der Bundesrepublik verloren htte. Obwohl der Kompromiss Anfang der neunziger Jahre zustande kam, war er auch Grundlage unseres Wahlerfolgs im Jahre 1998. Vor diesem Hintergrund hielt ich es nicht fr klug, das Staatsbrgerschaftsrecht mit der rot-grnen Mehrheit im Bundestag durchzuziehen. Schon von der Sache her ist es einsehbar, dass das Staatsbrgerschaftsrecht in seinen wesentlichen Ele menten von einer groen Mehrheit des Volkes getragen werden muss. Ich pldierte zunchst leise und dann lauter dafr, mit der anderen groen Volkspartei, der CDU/CSU, Gesprche aufzunehmen. Aber im Gefhl des groen Wahlsiegs vom September waren einige meiner Freunde nicht bereit, darauf einzugehen. Ich sprach mehrfach darber mit Gerhard Schrder und Otto Schily. Beide waren der Meinung, dass die Grnen eine solche gemeinsame Lsung mit der CDU/CSU nicht mitmachen wrden. Die CDU/CSU hatte bereits im Januar mit ihrer Unterschriftenkampagne begonnen, die natrlich an die auslnderfeindlichen Instinkte der Bevlkerung appellierte. Noch soviel Rabulistik und frommes Reden der CDU/CSU konnten von diesem Sachverhalt nicht ablenken. Und sie hatte Erfolg. Zu den Stnden der CDU/CSU kamen Menschen, auch Whler von uns, und fragten, wo man hier gegen die Auslnder unterschreiben knne. Andere fragten, wo man hier gegen die Trken unterschreiben knne. Beunruhigt trug ich auch Hans Eichel meine Idee vor, eine gemeinsame Lsung mit der CDU/CSU zu suchen. Aber auch er ging nicht darauf ein. Die Parteifreunde, die jetzt fr die von der Koalition geplante Lsung an den Wahlkampfstnden um Zustimmung warben, wrden einen solchen Schwenk nicht verstehen. Ich schlug dem Prsidium daher vor, die beiden groen Kirchen gewissermaen als Moderatoren zwischen den beiden groen Parteien fr das neue Staatsbrgerschaftsrecht zu gewinnen. Die Idee gefiel zwar einigen, aber letztlich setzten sich diejenigen durch, die der Meinung waren, wir sollten mit den Grnen allein das neue Staatsbrgerschaftsrecht verabschieden. Vor der Hessen-Wahl hatte ich ein ungutes Gefhl. Ich wusste, was es bedeuten wrde, wenn wir kurz nach der siegreichen Bundestagswahl in einem Vorzeigeland verlieren wrden. Hessen hatte noch bessere Wirtschaftsdaten als Baden-Wrttemberg und Bayern. Hans Eichel und seine Mannschaft hatten gute Arbeit geleistet. Da in Hessen eine rot-grne Koalition regierte, waren die Wirtschaftsdaten Hessens auch ein Gegenargument gegen das in brgerlichen Kreisen durchaus

gepflegte Vorurteil, Rot-Grn knne keine erfolgreiche Wirtschaftspolitik machen. Whrend des hessischen Wahlkampfs aber sprte ich, wie verunsichert die eigenen Parteifreunde waren. Entscheidend war, dass die CDU-Whler weitaus strker motiviert waren als unsere Whler. Die Kampagne der CDU/CSU war ein voller Erfolg, obwohl es darber innerhalb der CDU/CSU zu heftigen Diskussionen gekommen war. Sie wurde auch von vielen braven Mitgliedern der CDU/CSU als auslnderfeindlich und daher unanstndig empfunden. Einzelne Landesverbnde und Ortsvereine lehnten es ab, sich daran zu beteiligen. Aber wie so oft in der Politik, heiligt der Erfolg die Mittel. Die CDU/CSU war rundum zufrieden, und wir hatten in Hessen verloren. Wir gaben im Vergleich zur Bundestagswahl etwas nach. Wir hatten in Hessen bei der Bundestagswahl 41,6 Prozent erreicht und erreichten bei der Landtagswahl 39,4 Prozent. Da die Grnen aber einbrachen, reichte es nicht mehr zur Bildung einer rot-grnen Landesregierung. Dass wir im Vergleich zur Bundestagswahl nur wenig verloren hatten, ist auch ein Beweis dafr, dass trotz der vom Kanzleramt zu verantwortenden Fehler unsere Politik bis dahin im Volk akzeptiert wurde. Htten die Sozialdemokraten bei den Landtagswahlen in Brandenburg, im Saarland, in Sachsen und in Thringen im Vergleich zu ihren Bundestagswahlergebnissen nur 2,2. Prozent abgegeben, dann stnden sie heute blendend da. Aber in der Zwischenzeit hatte die Regierung Schrder den Kurswechsel eingeleitet, und die Whlerinnen und Whler kehrten uns den Rcken. Sofort nach der Hessen-Wahl machte ich die notwendige Kurskorrektur, diesmal bewusst ohne Absprache mit Gerhard Schrder. Unser Arbeitsverhltnis war schon belastet, und ich hatte mich darber gergert, dass er einige Wochen vor der Wahl eine viel zu geringe Bereitschaft gezeigt hatte, auf meine Vorschlge einzugehen. Ich wollte auch vermeiden, dass innerhalb der rot-grnen Koalition eine endlose Diskussion nach dem Motto jetzt erst recht einsetzte. Die Grnen knickten sehr schnell ein, schneller als ich erwartet hatte. Es kam zu der Kompromisslsung, die die Landesregierung von Rheinland-Pfalz, eine sozialliberale Koalition, vorgelegt hatte. Der Rckschlag in Hessen machte mir zu schaffen, da ich mich dafr als Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands verantwortlich fhlte. Die Tatsache, dass ich rechtzeitig Vorschlge gemacht hatte, wie eine solche Wahlniederlage zu verhindern gewesen wre, war fr mich keine Entschuldigung dafr, dass ich mich nicht durchgesetzt hatte. Auch die Parteilinke hatte, wie schon beim Asylkompromiss, an dieser Stelle wenig Verstndnis fr meine Vorgehensweise. Obwohl die Mehrheiten im Bundesrat sich gendert hatten, war sie ebenfalls zornig auf mich, weil ich so schnell die Reileine gezogen hatte.

Deutschland und Frankreich


Als Saarlnder habe ich aus der Geschichte gelernt, dass die Ausshnung zwischen Frankreich und Deutschland auch die Grundlage der europischen Einigung ist. Eine Konstante der franzsischen Politik war es, dass sie das Aufkommen einer starken Zentralmacht in Europa verhindern wollte. Berhmt ist das Wort von Francois Mauriac: Ich liebe Deutschland so sehr, dass ich zufrieden bin, dass es zwei gibt. Als ich Francois Mitterrand zum letzten Mal anlsslich der Verleihung des Medienpreises in Baden-Baden sprach, stellte ich ihm die Frage, welche der historischen Figuren Frankreichs ihm am meisten imponiert htten. Ich versprach mir davon eine Auskunft ber die lngerfristige Grundlage der Mitterrandschen Deutschland- und Europapolitik. Wie aus der Pistole geschossen kam die Antwort: Mazarin. Sofort erinnerte ich mich daran, dass er seiner Tochter den Namen Mazarine gegeben hatte. Mazarin stand ganz in der Tradition seines Lehrmeisters Richelieu, der das Aufkommen einer starken Zentralmacht in Europa frchtete. Aber in Frankreich hie es 1635 auch, Riche-lieu-la-Guerre, Mazarin-la-Paix. Richelieu war zu wtendem Hass fhig, Mazarin war unfhig zu hassen. Durch seine auenpolitischen Erfolge im Westflischen Frieden 1648 und im Pyrenen-Frieden 1659 sicherte er Frankreichs Hegemonie ber Europa. In seinem Buch De l'Allemagne, de la France, das in Deutschland bezeichnenderweise unter dem Titel ber Deutschland verffentlicht wurde, schreibt Francois Mitterrand: Ich trume von der Vorherbestimmung Deutschlands und Frankreichs, dass sie durch die geographische Lage und ihre alte Rivalitt dazu auserwhlt sind, das Signal fr Europa zu geben. Haben beide Lnder in sich das Beste von (.lern bewahrt, was ich, ohne zu zgern, ihren Instinkt fr Gre nenne, werden sie begreifen, dass es sich dabei um ein Projekt handelt, dessen sie wrdig sind. Sie werden sich zunchst einmal selbst berzeugen mssen. Frankreich, stets der Versuchung ausgesetzt, sich auf sich selbst zurckzuziehen, der epischen Illusion von der Gre in Einsamkeit; Deutschland, stets zwischen seinen Bestimmungen schwankend, einer in der Einheit Europas verankerten Nation oder einer uneingestandenen Erbin imperialer Ambitionen. Man wird mir entgegenhalten: Das ist eine Utopie! Doch was ist eine Utopie? Entweder eine Absurditt, und dann wird die Zeit sich darum kmmern, uns zu antworten. Oder aber nur die Antizipation eines neuen mglichen Zustands. Wenn sich in diesem Augenblick, da alles in Europa mglich ist, ein Sprung des Willens vollzieht, dann wird die Utopie zur Realitt werden. Und viele unter Ihnen werden sie kennen lernen. Den Imperativ der klassischen franzsischen Auenpolitik, das Aufkommen einer zentralen Macht in Europa zu verhindern, setzte Mitterrand um, indem er den Vertrag von Amsterdam und die Wirtschafts- und Whrungsunion forcierte. Ich hatte in den Sitzungen der Fhrungsgremien der SPD immer wieder auf diese Zusammenhnge hingewiesen und darauf aufmerksam gemacht, dass die Deutsche Bundesbank zur starken europischen Zentralmacht geworden war. La BUBA, wie die Bundesbank in Frankreich genannt wurde, war zur Europischen Zentralbank geworden, und die europischen Staaten, auch Frankreich, waren gezwungen, den Entscheidungen der Deutschen Bundesbank zu folgen. Dies fhrte insbesondere nach der Deutschen Einheit zu groen Problemen, weil die Bundesbank den Diskontsatz auf den Rekord von 8 3/4 Prozent hochschraubte, um im Einigungsboom Preisstabilitt zu erzwingen. Durch die se harte Vollbremsung steigerte sie die Massenarbeitslosigkeit und brachte die Wirtschaft in eine Rezession nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa. Mit anderen Worten: Die Bundesbank war lngst zu einer mchtigen europischen Institution in deutscher Alleinzustndigkeit geworden. Da das nationalstaatliche Gegeneinander keine Zukunft mehr hatte, war die Politik Mitterrands sinnvoller als die Politik Maggie Thatchers, die die Deutsche Einheit verhindern wollte. In ihren Memoiren schreibt sie: Ebenso bewusst nahm ich eine andere Strmung in der europischen Gemeinschaft wahr, die sich bereits von Anfang an abgezeichnet hatte, ihre Entwicklung prgte und Grobritanniens Einflussmglichkeiten drastisch einschrnkte - die enge Beziehung zwischen Deutschland und Frankreich. Obwohl es den Anschein hatte, dass diese Beziehung durch ein besonderes persnliches Verhltnis zwischen Prsident Giscard d'Estaing und Kanzler Schmidt bzw. Prsident Mitterrand und Kanzler Kohl bedingt war, so drften letztendlich doch eher historische

Tatsachen und langfristige Interessen entscheidend gewesen sein. Schon seit langem frchtete Frankreich die Macht der Deutschen und hoffte, diese Macht mit Hilfe des berlegenen gallischen Intellekts in einer Weise kanalisieren zu knnen, die fr die Franzosen von Vorteil war. An anderer Stelle schreibt sie im Hinblick auf ein fderales Europa: Es ist doch wahrscheinlich, dass Deutschland in einem solchen Gefge die Fhrungsrolle einnehmen wrde, denn ein wiedervereinigtes Deutschland ist schlichtweg viel zu gro und zu mchtig, als dass es nur einer von vielen Mitstreitern auf dem europischen Spie lfeld wre. Konsequenterweise wollte Margaret Thatcher die deutsche Wiedervereinigung verhindern, da es ihr in der Tradition der englischen Auenpolitik um ein Gleichgewicht auf dem europischen Kontinent ging. Die von Maggie Thatcher geuerten Befrchtungen wurden auch auerhalb Europas geteilt. So hat George F. Kennan, der 95 Jahre alte amerikanische Diplomat, immer wieder daran gezweifelt, ob ein vereintes Deutschland in der Mitte Europas eigentlich wnschenswert sei. Noch im Mai 1999 schrieb er: Die Grnde meiner Befrwortung einer deutschen Teilung lagen daher nicht vorrangig darin, dass ich uns Nichtdeutsche in irgendeiner Weise als moralisch hherstehend empfunden htte. Sie entsprachen eher dem Zweifel, ob die brige europische Gemeinschaft sich jemals mhelos und vollstndig mit dem Schauspiel wrde abfinden knnen, dass Deutschland als Gromacht... des europischen Festlands auftritt. Solange sich die anderen Europer in ihrem Verhltnis zu Deutschland nicht wohl fhlen, so lange werden umgekehrt sich die Deutschen sich in ihren Beziehungen zu den anderen kaum wirklich wohl fhlen. Indem sie versuchen, die Nato der EU als Brennpunkt der europischen Einigung berzuordnen, und indem sie zugleich Deutschland dazu ausersehen, zusammen mit den Vereinigten Staaten als die grte Militrmacht auf dem europischen Kontinent zu fungieren, begehen die Nato-Fhrer meiner Auffassung nach einen Fehler von historischen Ausmaen. Sie versuchen, all die verstrenden Geister aus der Vergangenheit des modernen Europa wiederzubeleben. Und wenn der Preis fr die Vermeidung dieses Fehlers darin bestnde, die deutsche Einheit zu opfern, wre ich auch heute dafr. Ich bin der festen berzeugung, dass Mitterrand und Kohl auf diese Befrchtungen und auf die historische Frage die richtige Antwort gegeben haben. Sie trieben die europische Einigung weiter voran und vertieften die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Frankreich. Wenn die deutsche Auenpolitik diese Lehre missachtet, wird es in Europa zu groen Problemen kommen. Nicht zuletzt deshalb beobachte ich mit Sorge, dass sich Auenminister Joschka Fischer eher an Madeleine Albright anlehnt und Bundeskanzler Gerhard Schrder immer wieder seine Sympathie fr Tony Blair bekundet. Das deutschfranzsische Verhltnis hatte sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Man denke an die nicht abgestimmte Entscheidung Chiracs, die Atomwaffenversuche wiederaufzunehmen, aus der Wehrpflichtarmee eine Berufsarmee zu machen und an den Streit um den Prsidenten der Europischen Zentralbank. Es war daher unsere Aufgabe, Voraussetzungen fr eine erneute Annherung zwischen Deutschland und Frankreich zu schaffen. Dazu trug ich bei, indem ich mit Dominique Strauss-Kahn, dem franzsischen Wirtschafts- und Finanzminister, eine uerst enge Zusammenarbeit pflegte. Dominique Strauss-Kahn ist der Sohn eines elsssischen Juden und einer Tunesierin. Er ist in Agadir aufgewachsen, und da er eine deutsche Amme hatte, spricht er gut Deutsch. Ich hatte ihn im Rahmen der Treffen mit der Parti Socialiste schon fter gesehen, lernte ihn aber auf saarlndischem Boden nher kennen. Sein chef du cabinet ist Frangois Villeroy, der aus der saarlndischen Keramikdynastie Villeroy & Boch stammt. Die Villeroys haben in Wallerfangen an der Saar ihren Familiensitz. Der Familienchef Claude Villeroy lud in das Schloss zu einem Diner mit Dominique Strauss-Kahn und seiner charmanten Frau Anne Sinclair, der bekannten franzsischen Moderatorin, ein. Dominique Strauss-Kahn und ich stellten sehr schnell fest, dass wir in konomischen Fragen hnlich dachten. Strauss-Kahn bezeichnete mich nach meinem Rcktritt in einem Interview mit der Sddeutschen Zeitung als seinen Freund und hob sich damit wohltuend von denen ab, die politische Freundschaften an das Innehaben eines Regierungsamts binden. Ich telefonierte fter mit Lionel Jospin. Ich hatte ihn bereits als ersten Sekretr der Parti Socialiste kennen- und schtzen gelernt. ber meinen alten Freund Andre Bord, den ehemaligen Generalsekretr der gaullistischen Sammlungsbewegung, hielt ich auch Kontakt zu Jacques Chirac. Gerhard Schrder hatte erkennbar Schwierigkeiten, dazu beizutragen, dass sich das deutsch-franzsische Verhltnis verbesserte. Ich nahm es ihm bel, dass er der Einladung des franzsischen Staatsprsidenten zur Feier anlsslich des Endes des Ersten Weltkriegs nicht folgte. Aus meiner Sicht war das eine Instinktlosigkeit. Zwar gockelten auf dem Gipfel in Potsdam Jacques Chirac und Gerhard Schrder

noch mit eher Gerard und lieber Jacques wie zwei frisch Vermhlte, aber Schrder hatte bersehen, dass in der Kohabitation sowohl der gaullistische Staatsprsident als auch der sozialistische Premier in gleichem Ma von dem deutschen Bundeskanzler hofiert werden mussten. Nach dem Potsdamer Gipfel sprach ich mit Gerhard Schrder darber. Er lud Lionel Jospin und seine Frau daraufhin nach Quedlinburg ein, um die Dinge wieder etwas auszubgeln. In jenen Tagen stellte ich mir fter die Frage, was Willy Brandt zu alldem gesagt htte, und hatte immer Brandts Urteil ber Schumacher im Kopf: Hinreichendes Verstndnis fr Europa und die Welt hat er nicht. Im Vorfeld der Beratungen zur Agenda 2.000 gerieten die Freunde Jacques Chirac und Gerhard Schrder aneinander. Gerhard Schrder hatte sich in Saarbrcken weit aus dem Fenster gehngt und ber das viele Geld gewettert, das in Europa verbraten wrde. Er hatte, treu auf den Spuren Edmund Stoibers wandelnd, die zu hohen Beitrge der Deutsehen zur europischen Kasse lautstark moniert. Auf der anderen Seite hatte er es versumt, mit Frankreich rechtzeitig einen Kompromiss zu finden, der auf europischer Ebene mehrheitsfhig gewesen wre. Da ich ber die besten Kontakte nach Frankreich verfgte, konnte ich nur staunen, wie wenig koordiniert das Kanzleramt auch in der Frage der Agenda 2ooo vorging. Die Quittung kam: Das ausgehandelte Ergebnis war im Blick auf die wortgewaltigen Ankndigungen eher mager. Es war ein Fehlschlag. Die Vorbereitung des Berliner Gipfels ist ein Lehrbeispiel dafr, wie man es in Europa nicht machen soll. Der Schrder wohlgesonnene Spiegel schrieb: Die EU-Ratsprsidentschaft von Gerhard Schrder endet, wie sie begonnen hat: mit groen Sprchen. Die angekndigten Erfolge blieben aus. Aus dem Streit um die Agenda 2ooo des Berliner Gipfels im Mrz ging Frankreich als groer Gewinner bei den Agrarsubventionen hervor, Blair verteidigte erfolgreich seinen Milliardenrabatt, Spanier, Finnen und Iren holten mehr als erwartet bei den Frderfonds heraus. Die Verffentlichung des gemeinsamen Papiers von Tony Blair und Gerhard Schrder vor der Europawahl war im Hinblick auf Frankreich ein schwerer Fehler. Das Papier war von Hombach hinter meinem Rcken im Auftrag Schrders unter Missachtung der Zustndigkeit des Parteivorsitzenden vorbereitet worden. Ich hatte vor der franzsischen Wahl und dem Wahlsieg Jospins ein gemeinsames Papier mit Lionel Jospin in Le Monde verffentlicht. Weil wir vor dem Wahlsieg Jospins freundschaftlich zusammengearbeitet hatten, war es fr Jospin selbstverstndlich, auch nach seinem Wahlsieg diese Zusammenarbeit fortzufhren. Unsere franzsischen Freunde hatten daher groe Hoffnungen, als wir in Bonn an die Regierung kamen. Ein sozialistischer Premier im Matignon und ein deutscher Sozialdemokrat im Kanzleramt, das schien vielen Mitgliedern der Parti Socialiste die beste Voraussetzung dafr, das soziale Europa endlich voranzubringen. Doch auf die Aufbruchsstimmung folgte die groe Enttuschung. Das gemeinsame Papier von Schrder und Blair wurde in Paris mit viel Misstrauen aufgenommen. Es war ein Sammelsurium von Allgemeinpltzen und eine schlechte Wiedergabe der in Europa seit langem bekannten Thesen von Anthony Giddens. Es beschftigte sich im wesentlichen mit der Wirtschaftspolitik und erhob den Anspruch, eine neue angebotsorientierte politische Agenda fr die Linke vorzulegen. Jeder konnte aus dem Papier herauslesen, was er wollte. Das Papier wurde in Deutschland als Absage an die Politik verstanden, mit der die SPD die Wahlen gewonnen hatte. Der Sozialethiker Friedhelm Hengsbach schrieb: Die Sozialdemokraten Europas sollen offensichtlich in einen Taumel des Neuen, Modernen, der Anpassung und der Fle xibilitt hineingetrieben werden. Neu gegenber wem? Modern, wie? Angepasst, an was? Flexibel, warum? Solche Fragen werden gebetsmhlenartig mit dem Hinweis auf objektiv vernderte Bedingungen, wirtschaftliche und sozia le Vernderung, den immer rascheren konomischen Wandel, neue Technologien und immer raschere Globalisierung beantwortet. Wie Naturereignisse oder Schicksalsschlge registriert man sie. Dass sie Folge fehlgeleiteter Politik oder Gegenstand politischer Umsteuerung sein knnten, kommt den Autoren nicht in den Sinn. Wieder einmal wurde die knstliche Debatte von -Modernisierern und Traditionalisten in Deutschland hochgekocht - wobei die Hauptakteure in Politik und Medien durch totale Unkenntnis der Fakten glnzten. Blair hat viele neoliberal klingende Reden gehalten, aber keine neo-liberale Politik gemacht. Vielmehr hat er zunchst die greren Unternehmen hher besteuert so wie wir in Deutschland zu Beginn der Regierungsarbeit. Er hat ein staatlich finanziertes Programm zur Bekmpfung der Jugendarbeitslosigkeit aufgelegt. Bildung, Gesundheit und Infrastruktur gehrten zu den Prioritten bei Tony Blair und Gordon Brown. Die Schulklassen waren viel zu gro, die Wartelisten fr Operationen wurden immer lnger, und die marode Londoner U-Bahn war zum ffentlichen

Sicherheitsrisiko verkommen. Das Finanzministerium sprach von einer Tradition der Unterinvestition im Staat. Die Modernisierung des Schul- und Gesundheitswesens und der ffentlichen Infrastruktur war daher das erklrte Ziel der Labour-Regierung. Blair hat die Ausgaben fr Gesundheit und Bildung erhht. Er hat die Rechte der Gewerkschaften in den Betrieben wieder leicht verbessert, einen proeuropischen Kurs eingeschlagen und sich fr die europische Sozialcharta ausgesprochen. Ein Gesetz der Regierung Major hat er bernommen. Darin ist geregelt, dass Jahr fr Jahr der Benzinpreis angehoben wird, um andere Steuern und Abgaben zu senken. Die Benzinpreise in England sind die hchsten in der Europischen Gemeinschaft, und sie wrden in Deutschland ein groes Geschrei heraufbeschwren. Die selbsterklrten Modernisierer Deutschlands wrden sagen, der Untergang des Wirtschaftsstandorts Deutschland stehe unmittelbar bevor. Trotz dieser Abkehr von der Politik Maggie Thatchers und John Majors mehren sich mittlerweile die Stimmen, die nach den Ergebnissen der Politik von New Labour fragen. Unter der berschrift Der Leichtfu aus der Downing Street gert krftig ins Stolpern schreibt das Handelsblatt am 20. Juli 1999: Mit der Ablieferung der Ergebnisse hapert es jedoch. Die Modernisierung des staatlichen Gesundheitswesens kommt nicht recht voran, die Warteschlangen vor den Krankenhusern sind kaum krzer geworden. berall fehlen rzte und Schwestern. Das demoralisierte Personal klagt ber schlechte Bezahlung und hohe Arbeitsbelastung. hnlich trist sieht es in den Schulen aus. /war versucht die Regierung entschlossen, hhere Lehrstandards durchzusetzen, scheitert damit jedoch oft an der Lethargie der Lehrer oder an den zu groen Klassen. Vllig desolat ist die Lage im ffentlichen Personenverkehr. Die privatisierte Eisenbahn ist nach Aussage des zustndigen Transportministers John Prescott eine nationale Schande Veraltete Zge und Gleisanlagen, berfllte Wagen und groe Versptungen bestimmen nach wie vor das Bild. Die Londoner U-Bahn steht aus hnlichen Grnden vor dem Zusammenbruch. Wer dem Chaos entfliehen will, muss sich ebenfalls anstellen: Das von Siemens installierte Computersystem der nationalen Passstelle war dem Ansturm der Urlauber nicht gewachsen - ein Fiasko fr die von Blair propagierte >public private partnership<. Sollen wir nach diesem Bild das moderne Deutschland schaffen? Inzwischen warnt rzteprsident Prof. JrgDietrich Hoppe im Streit um die Gesundheitsreform vor englischen Verhltnissen. Das SchrderBlair-Papier wurde zudem von Leuten verfasst, die Giddens' Modernisierungsvorschlge nur unzureichend verarbeitet hatten. Vier Vorschlge der Modernisie rung kennzeichnen seine Arbeit. Erstens, die Globalisierung verlangt eine strkere internationale Zusammenarbeit der Nationalstaaten. Davon war im Schrder-Blair-Papier so gut wie nicht die Rede. Dabei hatte Anthony Giddens in seinem in Deutschland 1999 erschienenen Buch Der dritte Weg ausdrcklich gegen den weltweiten Marktfundamentalismus gewettert und erklrt: Die Regulierung der Finanzmrkte ist seit der Mexiko-Krise und den darauf folgenden Schwierigkeiten in Sdostasien zum allerdringendsten Problem geworden. Auch hier ist Reregulierung nicht gleichbedeutend mit Freiheit. Und ein weltweiter freier Handel bedarf eher der Regulierung als des Verzichts auf Regulierung. Er analysiert richtig, dass von den tglichen Devisengeschften im Wert von 1 Billion Dollar nur 5 Prozent mit Handel zusammenhngen. Die anderen 95 Prozent, so schreibt er, sind Spekulationen und ArbitrageGeschfte, weil Hndler, die groe Summen bewegen, schnelle Profite im Gefolge von Wechselkursschwankungen und Zinsgeflle machen wollen. Diese Aktivitten verzerren die Signale, die Mrkte den langfristigen Finanzierungsinstrumenten und dem Handel vermitteln. Es wre gut gewesen, wenn insbesondere Blair, der einige Monate vorher die Reform der Bretton-Woods-Institutionen gefordert hatte, in diesem Papier daraufgedrngt htte, die se wichtige Frage zumindest zu erwhnen. Problemlos htte hier der in Le Monde und in der Zeit verffentlic hte Aufsatz von Strauss-Kahn und mir herangezogen werden knnen. Neben der internationalen Zusammenarbeit sieht Giddens die Gleichstellung der Frauen in Beruf und Gesellschaft als eine groe Aufgabe der Modernisierung an. Die Mitarbeiter von Blair und Schrder formulierten dazu in ihrem Papier Belangloses. Das dritte groe Projekt der Modernisierung ist nach Giddens die kologische Erneuerung der Industriegesellschaft. In dem Schrder-Blair-Papier steht nur Drftiges wie: Wir mssen Verantwortung fr die Umwelt mit einem modernen marktwirtschaftlichen Ansatz verbinden. Was den Umweltschutz anbelangt, so verbrauchen die neuesten Technologien weniger Ressourcen, erffnen neue Mrkte und schaffen Arbeitspltze. Das vierte Projekt von Giddens ist die Modernisierung des Sozialstaats, wobei er die skandinavischen Anstze einer aktiven Arbeitsmarktpolitik bernommen hat. Back to work heit die englische

Formel, was bedeutet, Weiterbildungs- und Umschulungsmanahmen bereitzustellen, um Arbeitslosen neue Beschftigungsmglichkeiten zu geben. Das Papier wre im Grunde genommen nicht der Rede wert, wenn es nicht der modischen Debatte entgegengekommen wre, die die deutsche ffentlichkeit schon seit fahren beschftigt. Zu Recht sagte der Vorsitzende der Jungsozialisten, Benny Mikfeld, das Papier sei eine Aneinanderreihung von soziologischen Banalitten und gemigt neoliberaler Polemik. Und fr den DGB erklrte Heinz Putzhammer, dass die Autoren die erforderliche Modernisie rungsdebatte mit einer historisch blinden Diffamierung des Sozialstaats begonnen htten. Ralf Dahrendorf sprach von einem inhaltsleeren Dogmatismus voller glnzender, aber hohler Wrter, die nicht mehr erkennen lieen als den Willen zur Macht. Blair und Schrder mussten bei der Europawahl groe Verluste hinnehmen, whrend der Traditionalist Jospin gewann. Roger De Weck hhnte in der Zeit: Der Franzose schafft Vertrauen, whrend der Deutsche und der Brite inzwischen ein glamours entzaubertes Medienpaar bilden, wie Claudia Schiffer und David Copperfield. Sie treten immer mal gemeinsam auf, aber wo ist die Substanz? DieZeit machte sich lustig, indem sie Teile des Godesberger Programms unter der berschrift Geheimpapier der SPD abdruckte: Ein wesentliches Kennzeichen der modernen Wirtschaft ist der stndig sich verstrkende Konzentrationsprozess (Stichwort: Fusionen!). Die Grounternehmen bestimmen nicht nur entscheidend die Entwicklung der Wirtschaft und des Lebensstandards, sie verndern auch die Struktur von Wirtschaft und Gesellschaft. Wer in den Groorganisationen der Wirtschaft die Verfgung ber Millionen werte und ber Zehntausende von Arbeitnehmern hat, der wirtschaftet nicht nur, der bt Herrschaftsmacht ber Menschen aus; die Abhngigkeit der Arbeiter und Angestellten geht weit ber das konomisch-Materielle hinaus... Mit ihrer durch Kartelle und Verbnde noch gesteigerten Macht gewinnen die fhrenden Mnner der Growirtschaft einen Einfluss auf Staat und Politik, der mit demokratischen Grundstzen nicht vereinbar ist. Sie usurpieren Staatsgewalt. Wirtschaftliche Macht wird zu politischer Macht. Diese Entwicklung ist eine Herausforderung an alle, fr die Freiheit und Menschenwrde, Gerechtigkeit und soziale Sicherheit die Grundlagen der menschlichen Gesellschaft sind. Die Bndigung der Macht der Growirtschaft ist darum zentrale Aufgabe einer freiheitlichen Wirtschaftspolitik. Staat und Gesellschaft drfen nicht zur Beute mchtiger Interessengruppen werden ... Gemeineigentum ist eine legitime Form der ffentlichen Kontrolle, auf die kein moderner Staat verzichtet. Sie dient der Bewahrung der Freiheit vor der bermacht groer Wirtschaftsgebilde. In der Growirtschaft ist die Verfgungsgewalt berwiegend Managern zugefallen, die ihrerseits anonymen Mchten die nen. Damit hat das Privateigentum an den Produktionsmitteln hier weitgehend seine Verfgungsgewalt verloren. Das zentrale Problem heit heute: wirtschaftliche Macht. Das war die richtige Antwort auf dieses dnne Papier, das im Grunde genommen normalerweise unter modischem Schnickschnack abgetan worden und im Papierkorb gelandet wre. Ausgerechnet in einer Zeit, in der ein neuer sozialdemokratischer Politikentwurf, eine Weltinnenpolitik notwendig wre, wird die Selbstbeschrnkung der Politik gefordert. Giddens hatte gerade erklrt, die Globalisierung erfordere nicht weniger, sondern mehr Politik. Jospin distanzierte sich von dem Papier. Unter dem Jubel seiner Parteifreunde sagte er: Wir sind anders, weil wir uns selbst treu sind. Wir gehen als moderne Linkspartei unseren eigenen Weg. Dabei konnte er es sich nicht verkneifen, auf die besseren Wirtschaftsdaten in Frankreich hinzuweisen. Im Juli 1999 schrieb das sozialistischer Umtriebe unverdchtige Manager-Magazin: Es scheint, als knne der deutsche Kanzler von den Rezepten der Pariser Genossen manches lernen. Als vorbergehenden Ausreier lsst sich der Hhenflug kaum mehr klein reden ... Vergangenes Jahr wuchs Frankreichs Wirtschaft so krftig wie seit 1989 nicht; 1999 drfte die Rate zum zweiten Mal in Folge um einen hinkt hher liegen als in Deutschland. Besonders beeindruckend fllt die Bilanz auf dem Arbeitsmarkt aus. Hierzulande sind derzeit gut 300000 Menschen weniger beschftigt als 1994. Beim Nachbarn hingegen kamen in diesen fnf Jahren 750 000 Jobs hinzu... Im Prinzip setzt Jospin, hnlich wie Rot-Grn in Bonn, auf soziale Gerechtigkeit oder eine strkere Nachfrage. Gestiegen sind seit i 997 neben dem Mindestlohn auch die Beamtenpensionen und das Schulgeld. Um die staatliche Schuldenaufnahme zu senken, hob die Regierung Unternehmenssteuern an; fr einen Teil der Sozialabgaben mssen seit 1997 auch Selbstndige und Anleger aufkommen ... Bei der Konsolidierung des Staatshaushalts verzichteten sie auf allzu harte Einschnitte. Gerade in diesem bedchtigeren Kurs sehen Beobachter allerdings auch ein Erfolgsgeheimnis.

Wem mssen da nicht die Ohren klingen? Nach meinem Ausscheiden aus der Regierung lie auch die Zusammenarbeit zwischen Dominique Strauss-Kahn und Hans Eichel zu wnschen brig. Die Franzosen gewannen den Eindruck, dass wieder kritiklos neoliberale angebotspolitische Positionen bernommen wurden und Hans Tietmeyer wieder das Sagen hatte. Zum deutsch-franzsischen Verhltnis schrieb das Handelsblatt: Der Europawahlkampf treibt seltsame Blten. Ende Mai versammelten sich die sozialdemokratischen Regierungschefs in Paris, um fr ein soziales Europa<< zu werben. Gastgeber Jospin, Kanzler Schrder und Premier Blair machten in Harmonie. Eine Woche spter der erste Paukenschlag: Beim EU-Gipfel in Kln fiel das soziale Europa unter den Tisch - der Beschftigungspakt wurde ausgehhlt. Und nun der dritte Akt: Schrder und Blair outen sich als radikale Liberale, die die Wirtschaft von staatlichen Fesseln befreien wollen. Beschftigung ist kein Thema mehr, Europa wird liberal und erst danach - vielleicht - sozial. Eine derart rasante und waghalsige ideologische Wende hat es wohl noch nie gegeben. Die Sache hat nur einen kleinen Haken: Der Kanzler macht sich bei Whlern und Partnern im In- und Ausland unglaubwrdig. Es ist einfach nicht seris, im Herbst 1998 gegen >soziale Klte< zu Felde zu zie hen, um im Frhjahr 1999 die Sozialdemokratie zu verabschieden. Eine erste Konsequenz dieser unserisen, auf Showeffekte reduzierten Politik drfte eine empfindliche Abkhlung des deutschfranzsischen Verhltnisses sein. Auch die Grnen-Minister in der Regierung Schrder agierten im Hinblick auf Frankreich nicht gerade glcklich. Fischers berechtigte Forderung nach einem Verzicht auf den Ersteinsatz von Atomwaffen wurde von der Nuklearmacht Frankreich ungndig aufgenommen. Und Trittins undiplomatischer Auftritt Mitte Januar 1999 in Paris provozierte einen Aufschrei der Emprung. Seine Ankndigung, Deutschland wolle die Vertrge von La Hague unter Berufung auf hhere Gewalt kndigen, ohne einen Franc Entschdigung zu zahlen, brachte das Fass beinahe zum berlaufen. Zu den Verstimmungen, die die Politik hervorrief, kamen Verstimmungen, die durch Entscheidungen bewirkt wurden, die nicht direkt in ihrem Einflussbereich liegen. Ich denke an das Hin und Her bei den Verhandlungen zwischen der DASA und der Aerospatiale, an die Vereinbarung zwischen den Finanzpltzen Frankfurt und London und an die Verhandlungen zwischen der Deutschen Telekom und der France Telecom. Selbst bei der Fusion von Hoechst mit dem franzsischen Pharmakonzern RhnePoulenc war von Quasi-Annexion die Rede. Die Franzosen beschwerten sich, dass fr einen gemeinsamen Aufklrungssatelliten von Bonn kein Geld zur Verfgung gestellt werde. Umgekehrt meinte Fischer whrend der Verhandlungen von Rambouillet, dass er von den Franzosen und Briten ausgetrickst werde. Wie auch immer man die einzelnen Vorgnge bewertet: Die Verschlechterung der deutsch-franzsischen Beziehungen ist mit schweren Nachteilen fr Europa verbunden. Ob man der angelschsischen oder der franzsischen Kultur den Vorzug gibt, ist uninteressant. In der Auenpolitik zhlen nchterne Abwgung und die klare Definition des eigenen Interesses. Kein Land ist so auf den Fortschritt der europischen Einigung angewiesen wie Deutschland. Wir knnen die europische Einigung nur im Zusammenwirken mit Frankreich vorantreiben. Grobritannien wird auf absehbare Zeit noch eine Sonderrolle spielen. Dabei hatte es so gut angefangen. Dominique Strauss-Kahn und ich hatten uns klar zur Notwendigkeit einer europischen Wirtschafts- und Finanzpolitik geuert. Europa hat sich nun auf eine der ehrgeizigsten Unternehmungen seiner Geschichte eingelassen, die Schaffung des Euro als einheitliche Whrung. Er verschafft uns neue Mglichkeiten, Wirtschaftswachstum und Beschftigung zu frdern, den Herausforderungen der Globalisierung zu begegnen und zur finanziellen Stabilitt und Entwicklung in der Welt beizutragen... Wir lassen die Stabilitt aber nicht als Entschuldigung dafr gelten, dass die Regierungen und die Notenbanken ihre Rolle bei der Konjunktursteuerung und ihre Verantwortung fr Beschftigung bersehen ... Der Arbeitslosigkeit muss auf europischer Ebene begegnet werden durch die Schaffung eines wachstumsorientierten makrokonomischen Umfelds und durch bestmgliche Umsetzung der beschftigungspolitischen Leitlinien; auf internationaler Ebene, indem wir, auf der Einfhrung des Euro aufbauend, zusammen mit unseren G-7-Partnern die Weltwirtschaft bei nachteiligen Schockeinwirkungen stabilisieren. In antiquierten Debatten werden die Verfechter von Strukturreformen immer noch in Gegensatz zu den Befrwortern makrokonomischer Steuerung gesetzt. Dies lenkt lediglich von den vor uns liegenden politischen Aufgaben ab, da eine erfolgreiche Bekmpfung der Arbeitslosigkeit eine Doppelstrategie erfordert:

Wir brauchen einen geeigneteren makrokonomischen policy mix, um ein nichtinflationres Wirtschaftswachstum zu untersttzen und ein Klima des sozialen Friedens aufrechtzuerhalten. Dies verlangt eine optimale Kombination aus Lohn- und Einkommensentwicklung, Geldpolitik und Haushaltskonsolidierung. Das zwanghafte neoliberale Beharren auf der Deregulierung des Arbeitsmarkts hat mehr zur Blockierung der Reformen beigetragen als zur Schaffung von Arbeitspltzen. Wir sind berzeugt, dass das soziale Modell Europas ein Plus und kein Minus darstellt ... Des weiteren ist ein neuer transatlantischer Dialog erforderlich. Der Euro und der Dollar werden zusammen den Groteil der weltweiten Finanztransaktionen abdecken. Das bedeutet, dass die Wechselkursentwicklungen zwischen Dollar und Euro die Weltwirtschaft bestimmen werden ... Wir mssen innerhalb der Euro11-Gruppe die Wechselkursentwicklungen berwachen und eine kohrente Haltung formulieren. Wir sollten auch in der Lage sein, diese Haltung den Mrkten gegenber gemeinsam zu vertreten und erforderlichenfalls von den vertraglichen Bestimmungen Gebrauch machen, die die Mglichkeit vorsehen, allgemeine Leitlinien fr die Wechselkurse herauszugeben. Dies ist im Rahmen der Einfhrung des Euro von besonderer Bedeutung: Marktteilnehmer sollten wissen, dass wir eine bermige Aufwertung des Euro nicht begren... Wir sollten uns gemeinsam fr Wechselkurssysteme mit den Schwellenlndern in Asien, Lateinamerika sowie Mittel- und Osteuropa einsetzen, die sich durch eine ausgewogene Mischung aus Flexibilitt und Disziplin auszeichnen, wie sie fr ihre Entwicklung notwendig ist. Die Europische Union sollte die Zusammenarbeit mit neuen Beitrittskandidaten im Whrungsbereich ausbauen. Wir, das waren Carlo Ciampi, Dominique Strauss-Kahn und ich, waren wie Helmut Schmidt der Meinung, dass der Internationale Whrungsfonds (IWF) allzu stark unter den Einfluss des amerikanischen Finanzministeriums und der Wall Street geraten war. Daher schmiedeten wir Plne, das Abstimmungsverhalten unserer Lnder in den Bretton-Woods-Institutionen, insbesondere im Internationalen Whrungsfonds, zu bndeln. Das wre eine groe Vernderung. So knnten die Europer verhindern, dass der Whrungsfonds dazu eingesetzt wird, um vor allem die Risiken amerikanischer Anleger mit ffentlichen Mitteln abzudecken. Wie richtig wir mit dieser Idee lagen, besttigte Werner Meyer-Larsen im Juli 1999 im Deutschen Allgemeinen Sonntagsblatt, als er den neuen amerikanischen Finanzminister Larry Summers portrtierte: In ihrem wirtschaftspolitischen Credo unterscheiden sich die beiden, Rubin und Summers, nicht einmal nuancenhaft: offene Grenzen fr den Kapital- und Gterverkehr, Deregulierung und Abbau nationaler Brokratien, jedoch leistungsfhige internationale Institutionen. Weltbank und Weltwhrungsfonds betrachten sie unisono als Organe amerikanischer Globalpolitik, jedenfalls solange sie ein europisches Management dieser Art weder sehen noch ernst nehmen knnen. Einer wie Lafontaine hatte ihnen gerade noch gefehlt. Rubin und Summers hatten sehr wohl erkannt, dass Dominique Strauss-Kahn und ich dabei waren, ihrer einseitig die amerikanischen Interessen bercksichtigenden Politik ein Gewicht entgegenzusetzen. Wir hatten unter Hinzuziehung Gordon Browns vereinbart, unsere Fiskalpolitik besser zu koordinieren. Zumindest Ciampi, Strauss-Kahn und ich hielten von der Weisheit des von den konservativen Regierungen durchgesetzten Stabilittspakts wenig. Auch der italienische Premier Massimo d'Alema hatte sich dahingehend geuert. Konsolidieren kann man nur im Wachstum. Wer bei zurckgehender Konjunktur konsolidiert, wird scheitern. Es gibt weltweit kein Beispiel dafr, dass es gelungen wre, bei zurckgehender Konjunktur die Haushalte durch verschrfte Sparprogramme zu konsolidieren. Auf einem deutsch-franzsischen Kolloquium in Saarbrcken hatte ich nach meinem Ausscheiden aus dem Amt darauf hingewiesen, dass es ein Unding ist, dass sich auf einem deutsch-franzsischen Gipfel die Teilnehmer nicht in der jeweils anderen Sprache verstndigen knnen. Entweder bentigen sie einen Dolmetscher, oder sie unterhalten sich in gebrochenem Englisch. Zwar gibt es Ausnahmen wie Roland Dumas, Pierre Chevenement und Dominique Strauss-Kahn, die sehr gut Deutsch sprechen. Aber auf unserer Seite sieht es eher noch drftiger aus. Nichts erschliet einem nach meinen Erfahrungen die Kultur eines Landes so sehr wie die Sprache. Es wre daher notwendig, gemeinsame deutsch-franzsische Institutionen zu schaffen, um Fhrungseliten auszubilden, die besser fr die deutsch-franzsische Zusammenarbeit gerstet sind. Eine wirkliche deutsch-franzsische Universitt oder Forschungsinstitute, die hlftig von Deutschen und Franzosen bestckt sind, wrden helfen. Ich wrde sogar so weit gehen, eine deutsch-franzsische Ecole Nationale d'Administration zu grnden, in der nach dem Muster der ENA administratives und

politisches Fhrungspersonal beider Lnder ausgebildet wird. Ein Neubeginn der deutschfranzsischen Zusammenarbeit, wie er in Potsdam noch euphorisch auf dem Papier gefordert wurde, ist dringend erforderlich, um die Dinge in Europa voranzubringen. Zum vieldiskutierten Schrder-Blair-Papier schrieb die Frankfurter Allgemeine Zeitung: Was Schrder wohl mehr als Blair zu frchten hat, ist der Sozialdemokratismus des Volkes. Die weitverbreitete Wut ber die Beschneidung der kleinen Freiheit der 630-Mark-Jobs sollte nicht zu dem Fehlschluss verleiten, dass die Deutschen in ihrer Mehrheit wild seien auf die groe Freiheit des postsozialstaatlichen Zeitalters. Die wird kommen. Dass Sozialdemokratie das nicht verhindern kann und klugerweise auch den Versuch dazu unterlassen sollte, haben Blair und Schrder ausgesprochen. Die mchtigsten Fhrer der europischen Sozialdemokratie haben das Ende des sozialdemokratischen Zeitalters ausgerufen. Das Zeitalter aber lsst sich Zeit, diesem Ruf zu folgen. Die Wahlen in Bremen und die Europawahlen haben gezeigt, dass Schrder und Blair den Sozialdemokratismus des Volkes zu frchten haben. Schon bei den Wahlen in Bremen verlor die SPD, gemessen an der Bundestagswahl, 7,6 Prozent. Weil sie vorher aufgrund einer Abspaltung noch schlechter abgeschnitten hatte, war die ffentliche Reaktion erstaunlich. Die SPD wurde als groe Siegerin in Bremen gefeiert, und ich las in mehreren Zeitungskommentaren, dass die SPD wieder siegen knne. Bei dem Verlust von 7,6 Prozent - im Vergleich zur Bundestagswahl - in Bremen war aber vorauszusehen, dass die SPD bei der Europawahl, bei der die Mobilisierung der SPDWhlerschaft traditionell schwach ist, um die 10 Prozent verlieren wrde. Genauso ist es gekommen. Nach der verlorenen Europawahl las ich in den Zeitungen, Gerhard Schrder sei zu der Einsicht gekommen, dass wir durch die Erfllung unserer Wahlversprechen bei Steuern, Kindergeld, Renten, Gesundheit, Kndigungsschutz und Lohnfortzahlung konomische Kompetenz verloren htten. Gleichzeitig hatte der gewiefte Taktiker Wolfgang Schuble in der Globalisierungsdebatte des Bundestags vom 16. Juni 1999 den Finger in die Wunde gelegt und darauf hingewiesen, dass Gerhard Schrder gegenber Rentnern und Arbeitslosen Wahlversprechen brechen wolle. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung jammerte: Das Gefecht, das sich daraus entwickelte, muss allerdings jeden, dem an einer durchgreifenden Modernisierung Deutschlands gele gen ist, in schiere Verzweiflung strzen. Wenn Sozialdemokraten regieren, spielen die Brgerlichen in der Opposition Sozialdemokratie: Die Union als Schutzmacht der kleinen Leute, Hterin der heiligen Rente. Schuble jedenfalls war am Mittwoch Lafontaine rhetorisch nher, als Schrder es war. Die Wahlergebnisse und Meinungsbefragungen geben Wolfgang Schuble recht. Der Sozialdemokratismus ist dem Volk einfach nicht auszutreiben.

Internationale Finanzpolitik

Die in den achtziger Jahren durchgefhrte Liberalisierung der weltweiten Kapitalmrkte war eine politische Entscheidung. Es ist wichtig, das festzustellen, weil oft so getan wird, als sei diese Entwicklung gottgegeben. Es wurde immer mehr /ur Mode, Entscheidungen gegen die Mehrheit der Bevlkerung mit dem Satz zu begrnden: Wer nicht so handelt, den bestrafen die Mrkte. Gemeint sind die internationalen Finanzmrkte. Eine Revolution hatte sich vollzogen: Das (leid wurde international nicht mehr umgetauscht, um den Warenverkehr oder die Investitionen zu finanzieren, sondern um kurzfristig spekulative Gewinne zu machen. Ein weltweites Spielcasino war erffnet. In diesem Casino verspielten die Leute aber nicht, wie im normalen Spielcasino, ihr eigenes Geld, vielmehr hatten sich insbesondere die Hedge- Fonds Geld von den Banken geliehen und setzten es international zu Zwecken der Spekulation ein. Wenn etwas schief ging, waren nicht nur die HedgeFonds dran, sondern auch die Banken, die das Geld gegeben hatten. Hedge- Fonds sind hochspekulative, auf makrokonomische Entwicklungen setzende Investmentfirmen, die in der Lage sind, kurzfristig mit Summen zu operieren, die weit ber das Einlagekapital hinausgehen. Longterm Capital Management (LTCM), der Star unter den Hedge- Fonds, htte im September 1998 beinahe das Weltfinanzsystem zum Einsturz gebracht. Im Spielcasino hatte LTCM besonders hoch gewettet. Auf der Basis einiger Milliarden US-Dollar Eigenkapital stand die Wette zeitweise bei 100 Milliarden US-Dollar. Als Russland im August 1998 zahlungsunfhig wurde, verloren seine Staatspapiere drastisch an Wert. LTCM und andere wurden zum Verkauf von sogenannten LongPositionen gezwungen, deren Preise in den Keller rutschten. Es entstand ein Teufelskreis sinkender Preise und kollabierender Bankenbilanzen. Praktisch alle groen Hedge- Fonds und alle groen Banken waren beteiligt. Es drohte ein Gau des internationalen Finanz- und Kreditsystems. Retter in der Not war die Amerikanische Zentralbank, die eine Reihe von Grobanken zwang, LTCM ber Wasser zu halten. Rasche deutliche Zinssenkungen in den USA taten ein briges. Als ich las, dass sich Alan Greenspan und Bob Rubin um die Bankenaufsicht stritten, hatte ich schnell eine Erklrung. Beide hatten erkannt, dass sich die amerikanische Bankenaufsicht nicht gerade mit Ruhm bekleckert hatte. Noch toller trieben es die Hedge- Fonds in Hongkong. Sie hatten sich organisiert und gegen den Hongkong-Dollar spekuliert. Die Branche spricht von organisierter Spekulation. Angesichts der Folgen dieses unverantwortlichen Handelns wre es allerdings zutreffender, von organisierter Kriminalitt zu sprechen. Die Krisen in Mexiko, Asien und anschlieend Brasilien und Sdamerika fhrten dazu, dass immer mehr Staatsmnner versicherten, sie wollten eine neue Weltfinanzarchitektur schaffen, in der solche Fehlentwicklungen vermieden werden sollten. Alan Greenspan, nicht so marktglubig wie seine europischen Kollegen, warnte schon vor Jahren vor einem irrationalen berschwang der Mrkte. Die meisten Anhnger der deregulierten weltweiten Finanzmrkte bersehen, dass auf diesen Mrkten die Preisbildung nicht den Gesetzmigkeiten von Angebot und Nachfrage folgt. Vielmehr richtet sie sich nach Zukunftserwartungen und psychologischen Faktoren. Sie ist daher oft irrrational und fhrt zu groen wirtschaftlichen Verwerfungen. Seit auch das Prinzip des Shareholder Value die Vorstnde der Banken vereinnahmt hat, vernachlssigen sie ihr klassisches Geschft. Wer Renditen von 15 Prozent oder mehr anstrebt, kommt mit dem klassischen Bankgeschft nicht aus. Er muss sich der Whrungsspekulation zuwenden, um das schnelle Geld zu machen. Zu meinem Erstaunen beschftigten sich die sozialdemokratischen Parteien wenig damit, was die Deregulierung der internationalen Finanzmrkte fr die Politik bedeutete. Auch ich hatte lange Jahre von dem Treiben auf den internationalen Finanzmrkten nicht den blassesten Schimmer, erst im Rahmen der Standort- und Globalisierungsdebatte begann ich mich genauer mit den Auswirkungen zu beschftigen. Sozialdemokratische Politik wird in Zukunft nur noch mglich sein, erkannte ich, wenn sich die Funktionsweise der Weltfinanzmrkte ndert. Schon die Grndungsvter der sozialdemokratischen und sozialistischen Parteien wussten, dass eine Gesellschaft dann nicht gerecht ist, wenn die Gewinne privatisiert, die Verluste aber sozialisiert werden.

Genau das geschieht aber auf den internationalen Finanzmrkten. Ganz deutlich wurde das in der Mexiko-Krise. Insbesondere amerikanische Anleger hatten spekuliert, um hohe Renditen zu erwirtschaften. Als der Peso unter Druck geriet, wurden die mexikanischen Steuerzahler zur Kasse gebeten und der Internationale Whrungsfonds zu Hilfe gerufen. Die Europer, die ebenfalls Mitglied im Internationalen Whrungsfonds sind, mussten mehr oder weniger abnicken, was die Amerikaner vorschlugen. Der Internationale Whrungsfonds verwaltet aber nicht das Geld der Anleger, sondern das Geld der internationalen Vlkergemeinschaft, das heit das Geld der Steuerzahler. Mit ihrem Geld wurden die finanziellen Risiken der amerikanischen Anleger abgesichert und dramatische Konsequenzen fr das amerikanische und internationale Bankensystem vermieden. Oder anders ausgedrckt: Die unverantwortliche Spekulation und die fahrlssige Kreditvergabe der Banken wurden mit Steuergeldern risikofrei gestellt. Hier wird deutlich, dass die zum Selbstzweck erhobene Deregulierung in der Aufhebung der Marktwirtschaft, das heit in der Verstaatlichung des Risikos der Marktteilnehmer, endet. hnliches wie in Mexiko sollte sich in Asien wiederholen. Das hinter diesen Entwicklungen liegende politische Problem musste aber jeden Sozialdemokraten auf den Plan rufen. Es kann nicht angehen, dass international die Verluste der Geldanleger sozialisiert werden, whrend ihre Gewinne privatisiert bleiben. Diese Forderung kam interessanterweise auch von konservativen Privatbankern und Notenbankern, die schlicht und einfach erkannten, dass solche Entwicklungen nicht weiter hingenommen werden knnen. Der Chairman einer Londoner Bank schrieb mir dieser Tage: Ich mchte Ihnen sagen, dass ich in meinem bisherigen beruflichen Leben immer Liberalisierung und Deregulierung der Finanzmrkte untersttzt habe. Ich habe alles getan, um dieses Konzept auf dem internationalen Finanzmarkt durchzusetzen. Auf der anderen Seite bin ich aber schockiert, wenn ich in den letzten fnf Jahren sehe, wie sehr dieses System durch rcksichtslose Spekulation missbraucht wurde, durch Marktteilnehmer, die nicht zgern, ganze Volkswirtschaften, Lnder und deren Bevlkerung in die Krise zu strzen. Gutmeinende Politiker, die Deregulierung und Liberalisierung untersttzen, unterschtzen total manche Auswirkungen des deregulierten weltweiten Finanzsystems. Obwohl ich berzeugt bin, dass die Allokation des Kapitals zu groen Teilen dem Markt berlassen werden muss, wei ich, dass die sogenannte unsichtbare Hand ergnzt werden muss durch eine sehr sichtbare Hand der Regierung, um die Mrkte wieder ms Gleichgewicht zu bringen. Es wird schon seit lngerem gefordert, die privaten Geldgeber an den Risiken zu beteiligen, aber diese Forderung wurde bis heute in der Praxis nicht umgesetzt. Die jngsten Krisen in Asien, Lateinamerika und Russland haben nach Einschtzung der sieben Staats- und Regierungschefs und ihrer Finanzminister deutlich gemacht, dass die internationale Staatengemeinschaft ihre Verfahren zur Krisenvermeidung und -bewltigung verbessern und sie strker an die Rahmenbedingungen offener Kapitalmrkte anpassen muss. Sie erklrten auf dem G-7-Gipfel 1999 auch: Die finanziellen Lasten schwerer Krisen wie in Sdostasien und in Lateinamerika drften nicht mehr lnger nur von ffentlichen Finanzinstitutionen wie dem Whrungsfonds oder der Weltbank und damit letztlich aus Steuermitteln bezahlt werden. Deshalb msse die Erwartungshaltung privater Glubiger dahingehend beeinflusst werden, dass sich diese mehr der eigenen Verantwortung ihrer Investitionsentscheidungen bewusst wrden. Private Kreditvergabeentscheidungen mssten wieder strker auf einer Einschtzung der potentiellen Risiken und Renditen einer Anlage beruhen und nicht auf der Erwartung, dass die ffentliche Hand im Zweifelsfall die Glubiger vor nachteiligen Entwicklungen schtzen werde. Gendert hat sich bisher aber so gut wie nichts. Eine Mglichkeit, die internationale Spekulation einzudmmen, besteht auch darin, den kurzfristigen Kapitalverkehr zu verlangsamen. Nicht Deregulierung ist das Gebot der Stunde, sondern Regulierung. Der Nobelpreistrger James Tobin hat daher vorgeschlagen, eine Steuer auf den kurzfristigen Kapitalverkehr zu erheben, um ihn einzudmmen. Chile beispielsweise reguliert den kurzfristigen Kapitalverkehr und hat damit gute Erfahrungen gemacht. In einer Reihe von Diskussionsveranstaltungen und Vortrgen betonte ich immer wieder, dass in der Regulierung des kurzfristigen Kapitalverkehrs der Schlssel lge, um der weitweiten Finanzspekulation Herr zu werden. Wurde ich anfnglich deshalb insbesondere von der angebotspolitischen Glaubensgemeinde noch heftig angefeindet, so konnte ich im Mai 1999 lesen, dass auch der amerikanische Finanzminister Bob Rubin und der Bundesbankprsident Hans Tietmeyer fr eine Kontrolle des kurzfristigen Kapitalverkehrs pldieren. Die Kritik, die meine Vorstellungen in Deutschland erfuhren, lieen Objektivitt und Sachlichkeit vermissen. Nirgendwo wurde das angebotspolitische Credo der Deregulierung so inbrnstig nachgebetet wie in Deutschland.

Die Frankfurter Allgemeine giftete, wir wrden uns allmhlich lcherlich machen. Richtig los gingen die Schmhungen erst, als wir zur Stabilisierung der Wechselkurse vorschlugen, Bnder- oder Zielzonen durch internationale Absprachen, insbesondere zwischen Dollar, Euro und Yen, einzurichten. Es schien fast so, als htte es das europische Whrungssystem nie gegeben, in dem mit Erfolg Bnder- oder Zielzonen fr die europischen Whrungen vereinbart worden waren. Dabei wurde die Herkunft dieses Vorschlags trickreich verschwiegen. Eine Kommission unter dem ehemaligen amerikanischen Notenbankprsidenten Paul Volcker hatte 1994 Wechselkurszielzonen vorgeschlagen. In der Kommission saen renommierte Finanzfachleute aus aller Welt, aus Deutschland beispielsweise der ehemalige Bundesbankprsident Karl Otto Phl. Natrlich hatte die Kommission auch darauf hingewiesen, dass eine Annherung der jeweiligen Wirtschaftspolitiken die Voraussetzung fr stabilere Wechselkurse sei. Sie empfahl, auf nationaler Ebene durch abgestimmte Geld- und Finanzpolitik fr nachhaltiges Wachstum, Preisstabilitt und stabile Wechselkurse zu sorgen. Insbesondere eine keynesianische Finanzpolitik wrde zu mehr Stabilitt beitragen. Die Zusammenarbeit der Industriestaaten sollte auf internationaler Ebene verstrkt werden mit dem Ziel, eine grere makrokonomische Konvergenz zu erreichen. Mittelfristig mssten gemeinsame Wachstums- und Stabilittsziele festgelegt werden. Dazu gehre auch, die Asynchronitt der Konjunkturzyklen zu beseitigen. Weil Bob Rubin und Alan Greenspan den Plnen der Volcker-Kommission skeptisch gegenberstanden, berief man sich in Deutschland gerne auf die beiden, wenn man meine Vorschlge kritisierte. Interessant fr mich war aber, dass auch auf dem G-7-Gipfel in Bonn im Februar 1999 die Amerikaner die Einfhrung von Zielzonen bei den Wechselkursen nicht so heftig ablehnten, wie das in Deutschland behauptet wurde. Schlielich hatten sie noch das Plaza- und das Eouvre-Abkommen im Kopf, die in eine hnliche Richtung gingen und nicht zuletzt auf Wunsch Amerikas zustande gekommen waren. Greenspan und Rubin sprachen sich whrend der interessanten Diskussion eher fr eine engere Zusammenarbeit der Notenbanken aus. Man solle sich aber vor ffentlichen Festlegungen hten. Falls die Notenbanken intervenierten, msste das berraschend geschehen. ffentliche Festlegungen wrden nur die Spekulationen anheizen. Diese Argumentation war fr mich aufgrund der weltweit gemachten Erfahrungen berzeugend. Irritationen gab es, als im Jahreswirtschaftsbericht zu lesen war, die Bundesregierung strebe die Einfhrung von Wechselkurszielzonen nicht an. Ich konnte diese Textstelle nicht mehr korrigieren, weil der Jahreswirtschaftsbericht bereits gedruckt und verffentlicht war. Der Bericht rief nach den Erklrungen der vorangegangenen Wochen Verwirrung hervor. Als ich die Fachleute aus dem Ministerium darauf ansprach, erklrten sie, dass unter Wechselkurszielzonen zu sehr ein Konzept der amerikanischen konomen Fred Bergsten und John Williamson verstanden wrde. Dieses komplizierte Konzept sollten wir uns aber ausdrcklich nicht zu eigen machen. Die Begrndung war zwar fachlich nachvollziehbar, ffentlich aber schwer vermittelbar, so dass wir an dieser Stelle unntig in die Defensive gerieten. Etwas besser sah es dann wieder aus, als sich der japanische Finanzminister Kiichi Miyazawa und sein Stellvertreter Eisuke Sakakibara zu unserem Konzept bekannten. Die Stabilisierung der Wechselkurse ist im brigen auch ein Anlie gen der kleineren aufstrebenden Volkswirtschaften. Diese sind wirtschaftlich und politisch von den Entscheidungen der Finanzmrkte immer abhngiger. Im Juli 1999 war unter der berschrift Argentinischer Prsidentschaftskandidat verdirbt Stimmung Wall Street reagiert auf Diskussion ber Schulden-Moratorium negativ in der FAZ zu lesen: Das hohe Niveau der amerikanischen Aktienkurse macht die Finanzmrkte derzeit selbst fr kleinste Anzeichen schlechter Nachrichten sehr anfllig. So bedarf es nur einer einzigen wirtschaftspolitischen uerung des argentinischen Prsidentschaftskandidaten der Peronisten, Eduardo Duhalde, um die durch die guten Quartalsergebnisse amerikanischer Untenehmen eigentlich positive Grundstimmung an der Brse wieder zu verschlechtern. Wenn er die Wahl gewinne, wolle er zusammen mit dem Papst ein einjhriges Schuldenmoratorium fr Argentinien durchsetzen, hatte der Kandidat gesagt. Wall Street erinnerte sich daraufhin daran, dass die Vereinigten Staaten ein Fnftel ihres Auenhandels mit Lateinamerika abwickeln und Argentinien die drittgrte Volkswirtschaft in der Region ist. In einer ersten Reaktion wurden vor allem die Aktien der Banken, die viele Geschfte in Lateinamerika ttigen, mit einem Risikoabschlag versehen. Gleichzeitig meldeten die Agenturen, dass Goldman-Sachs die beiden argentinischen Prsidentschaftskandidaten und ihre voraussichtlichen Wirtschaftsminister nach New York eingeladen hatte, um die Investoren zu beruhigen. Aber ist es wirklich die Aufgabe einer Wall-Street-Firma, die

argentinischen Prsidentschaftskandidaten in New York zu prsentieren und ihnen klarzumachen, dass der zuknftige Prsident Argentiniens gut daran tte, auf die Meinung der Wall Street Rcksicht zu nehmen? Ich konnte mir nicht helfen. Als ich diese Nachricht las, tauchte vor meinein geistigen Auge das Gesicht von Bob Rubin auf, der, cool wie immer, lchelte. Er war Chairman von Goldman-Sachs, bevor er amerikanischer Finanzminister wurde. Der eigentliche Grund fr die von Bob Rubin gefrderten Bemhungen der Wall Street ist die Tatsache, dass der Boom der Konsumnachfrage in den USA wesentlich auf die zu hoch bewerteten Aktien zurckzufhren ist. Es besteht daher in den Vereinigten Staaten ein breiter Konsens zwischen Regierung, Zentralbank und politischen Parteien, alles zu unterlassen, was den Hhenflug des Dow Jones abrupt beenden konnte. Interessant ist, dass nicht nur die Demokraten, die schon immer von der Wall Street finanziert wurden, diese Politik untersttzen, sondern auch die Republikaner. Diese wurden traditionell von der Industrie finanziert. Seit aber das Shareholder-Value-Denken in der Industrie dominiert und die Gehlter der amerikanischen Industriebosse an den Shareholder Value gekoppelt sind, mssen auch die Republikaner auf die Interessen der Wall Street Rcksicht nehmen. Die Sddeutsche Zeitung schreibt unter der berschrift Der gekaufte Prsident: Es wre naiv zu glauben, dass ein Kandidat oder eine Partei Millionen sammelt, um anschlieend nur die eigenen Ideale und Programme zu verfechten ... Ein Wahlkampf, der auf Dollar gebaut ist, lsst dem zuknftigen Prsidenten der USA gar keine andere Wahl, als sich spter erkenntlich zu zeigen. Den Preis zahlen letztlich die Brger, und er wird immer hher. Hinzuzufgen ist, dass den hchsten Preis die Brger der Lnder zahlen, die die Hauptleidtragenden der internationalen Finanzkrisen sind: die Brger Sdostasiens, Russlands und Sdamerikas. Die Diskussion ber die Wechselkurse zwischen Dollar, Euro und Yen sollte wenige Wochen nach meinem Rcktritt wieder aktuell werden. Die deutsche Glaubensgemeinde jammerte gerade darber, dass der Euro zu schwach werde, obwohl unsere Exportwirtschaft von dieser Entwicklung erheblich profitierte, da lasen wir, dass die japanische Notenbank am Devisenmarkt intervenierte. Der Schritt wurde von Eisuke Sakakibara damit begrndet, dass ein zu starker Yen die konjunkturelle Erholung Japans erheblich gefhrde. Die Japaner, so schien es, hatten sich ein Wechselkursziel vorgegeben. Der Yen-Kurs sollte gegenber dem Dollar bei 120 Yen gehalten werden. Im September stieg der Kurs des Yen zum Dollar weiter, da die Anleger auf eine Erholung der japanischen Wirtschaft setzten. Die japanische Zentralbank intervenierte erneut. Mit klammheimlicher Freude beobachtete ich, wie die Mitglieder der Europischen Zentralbank sich in Widersprche verwickelten, als sie gefragt wurden, ob sie bei ihrer Geldpolitik auch ein Wechselkursziel verfolgten. Denn gerade die Europische Zentralbank hatte besonders heftig die berlegungen des deutschen Finanzministers zu Wechselkurszielzonen kritisiert. Natrlich ist es richtig, wenn gesagt wird, die Notenbank msse in erster Linie die Preisstabilitt im Inneren sichern. Aber genauso klar ist, dass sie berschieenden Reaktionen der Finanzmrkte, die negative wirtschaftliche Folgen haben, nicht tatenlos zusehen kann. Insofern war es nur eine Frage der Zeit, bis auch die Europische Zentralbank einrumen musste, dass ihr der Wechselkurs nicht vllig gleichgltig sein kann. Im Juni 1999 wurde das dann auch deutlich. Die Europische Zentralbank besttigte, dass sie auf Bitten der japanischen Zentralbank in das Marktgeschehen eingegriffen hatte. Sie hatte Euro gekauft und Yen verkauft, so dass sich der Kurs des Yen von 123 auf 12.5 Yen fr einen Euro abschwchte. Am 21. Juli intervenierte die japanische Zentralbank erneut, um einen Kursgewinn des Yen zum Dollar /u verhindern. Auch die amerikanische Zentralbank griff ein und kaufte in Absprache mit der japanischen Zentralbank Dollar gegen Yen. Whrend der Pulverdampf der verbalen Schlachten ber die Stabilisierung der Wechselkurse noch nicht verzogen ist, arbeiten die wichtigsten Zentralbanken vernnftigerweise zusammen, um die Wechselkurse zu stabilisieren. Nichts anderes hatten wir gefordert. Den grten Zorn der schreibenden Jnger des Neoliberalismus zog ich mir aber zu, als ich an ein Tabu rhrte. Ich wagte es, Zinssenkungen der europischen Notenbanken zu befrworten. Zwar hatten zuerst einige Chefvolkswirte deutscher Geschftsbanken Zinssenkungen gefordert. Nachdem ich hnlich argumentiert hatte, rckten sie davon ab und behaupteten, ich wrde den Euro schwach reden. Dabei hatten sie richtig erkannt, dass bei der einbrechenden Exportnachfrage ein starker Euro nicht im europischen Interesse liegen konnte, und sie hatten ebenfalls richtig erkannt, dass Zinssenkungen in der Regel nicht dazu fhren, dass eine Whrung strker wird. Aber da ich der Buhmann der Orthodoxie geworden war, waren sich nun alle in dem Urteil einig: Oskar Lafontaine ist

schuld an der Schwche des Euro. Dabei war der Euro-Kurs schlicht Ausdruck der realwirtschaftlichen Entwicklung in Amerika und in Europa. In Amerika brummte die Konjunktur, in Europa lahmte sie. In Amerika waren folglich die Zinsen hher und die zu erzie lenden Renditen damit attraktiver. Also gingen die Anleger lieber in Dollar als in Euro. Ein zustzliches Argument lieferte krzlich die Investmentbank Lehman Brothers: Die steigende Zahl von grenzberschreitenden Unternehmensbernahmen und -Zusammenschlssen beeinflusse zunehmend die Devisenkurse. Der Wechselkurs des Euro zum Dollar sei davon am strksten betroffen und knne teilweise die derzeitige Schwche des Euro erklren. Denn europische Unternehmen erwerben mehr amerikanische Gesellschaften als umgekehrt. Erfolgt der Kauf in bar, so lse dies eine zustzliche Nachfrage nach Dollar aus. Auch bei einem Erwerb durch Aktientausch werde die Whrung beeinflusst. Denn durch die Ankndigung einer bernahme wird das gekaufte Unternehmen fr die Anleger meist attraktiver. Das zustzliche Interesse an Aktien dieses Unternehmens lse weitere Kapitalstrme aus, die die Devisenkurse vernderten. Nach meinem Rcktritt wurde der Euro kurzfristig etwas hher bewertet und fiel dann immer weiter. Als ich in Frankfurt Horst Ehmkes Buch Der Euro-Coup vorstellte, spottete ich ber meine Gegner. Ich teilte dem Auditorium mit, ich sei nun vllig frustriert, dass der Euro trotz meines Rcktritts weiter falle. Mein Selbstwertgefhl sei schwer beschdigt. Ich htte mich, ebenso wie meine Gegner, vllig berschtzt. Auf dem G-7-Gipfel im Februar 1999 in Bonn kam es zu zwei lustigen Episoden. Zunchst verstieg sich Hans Tietmeyer zu der Behauptung, nicht nur die Nominalzinsen, sondern auch die Realzinsen seien auf einem Rekordtiefstand. Der Leitzins lag damals bei 3,3 Prozent. Ich widersprach ihm und bot ihm eine Wette an, denn ich hatte die Zinskurven sehr wohl im Kopf. Wir hatten in frheren Jahren niedrigere Realzinsen. Unter dem Feixen und Grinsen der brigen G-7-Teilnehmer sah sich Hans Tietmeyer nicht in der Lage, meine Wette anzunehmen. Es kam aber noch schner. Wim Duisenberg hatte auf die Frage der Amerikaner, was in Europa getan werden knne, um die Binnenkonjunktur anzukurbeln, die bliche Antwort gegeben. Die Geldpolitik habe das Ihre getan, die Haushalte mssten konsolidiert werden, und die Arbeitsmrkte brauchten Strukturreformen. Da platzte dem kanadischen Finanzminister Paul Martin der Kragen. Er sagte, er hre hier immer wieder dieselbe Platte. Die Finanzminister wrden sagen, wegen des europischen Stabilittspakts htten sie keinen Spielraum, und die Geldpolitik wrde sagen, sie habe alles getan, nur Strukturreformen auf den Arbeitsmrkten knnten weiterhelfen. Da die Amerikaner mit einer expansiven Finanz- und Geldpolitik ihre Konjunktur angekurbelt hatten, konnte sie die Argumentation von Tietmeyer und Duisenberg nicht berzeugen. Beide waren sichtlich in der Defensive. Kiichi Miyazawa, Dominique Strauss-Kahn und ich genossen die Situation. Auf der anschlieenden Pressekonferenz deutete ich an, dass meine Position und die der Amerikaner nicht allzu weit auseinander lgen und dass insbesondere mein stndiges Pldoyer fr eine Strkung der Binnennachfrage in Europa von den Amerikanern ohne Einschrnkung geteilt wrde. Als Hans Tietmeyer dann aber die Weisheit von sich gab, dass die Erwartungshaltung der Investoren das Entscheidende sei, lchelten die Wirtschaftsjournalisten wieder glcklich, weil sie sich in ihrem Vorurteil besttigt sahen und Tietmeyer es mir mal wieder so richtig gegeben hatte. Die Weisheit, dass derjenige, der irgendwo eine Kneipe oder einen Laden aufmacht, sich erst fragt, ob er genug kaufkrftige Kunden hat, ist der angebotspolitischen Glaubensgemeinde nicht zu vermitteln. Sie ist fest davon berzeugt, dass die Investoren Vertrauen schpfen, wenn soziale Leistungen gekrzt werden, in den ffentlichen Haushalten gespart und Lohnzurckhaltung gebt wird. Auf europischer Ebene ergab sich ein anderes Bild. Durch die Zusammenarbeit von Dominique Strauss-Kahn und mir hatten sich die beiden wirtschaftlich wichtigsten Lnder der Euro-Zone von der Orthodoxie gelst. Hufig berieten wir darber, wie wir die Europische Notenbank dazu bewegen knnten, nach dem Vorbild der amerikanischen Zentralbank eine expansive Geldpolitik zu machen. Wir versprachen brav, den Stabilittspakt einzuhalten, um den Notenbankern kein Argument zu geben, die Zinsen nicht zu senken. Ende 1998 sprachen alle konomischen Daten fr eine Zinssenkung. Nachdem meine Forderung nach Zinssenkung heftigst gescholten worden war, einigten sich die europischen Notenbanken Ende Dezember auf einen Leitzins von 3,0. Ich hatte am selben Tag eine Reise nach Ottawa und Washington angetreten, um mit dem kanadischen Finanzminister Paul Martin und dem amerikanischen Finanzminister Bob Rubin erste Gesprche zu fhren. Im Flugzeug sagte ich dann den mitreisenden Journalisten in Anlehnung an die idiotische Diskussion zum Stabilittspakt: 3,0 ist 3,0 auch beim Leitzins. Die Tatsache aber, dass entgegen den

lautstarken Bekundungen die Zinsen gesenkt worden waren und damit meine konomisch begrndete Forderung besttigt wurde, brachte mir, wie so oft, keine Freunde. Die Vertreter der Wirtschaftspresse, die vorher mit ihrem selbstbehaupteten hheren Sachverstand meine Zinssenkungsforderung als unbegrndet zurckgewiesen hatten, teilten jetzt mit, dass sie schon immer dieser Meinung gewesen seien. Gle ichzeitig lauerten sie auf die nchste Gelegenheit, ihre Vorurteile und Abneigungen mir gegenber zu pflegen. Obwohl mir die kindische Forderung, Finanzminister drften sich zur Geldpolitik nicht uern, um die Unabhngigkeit der Notenbank nicht zu gefhrden, nicht im mindesten einleuchtete, suchte ich jetzt das Gesprch unter vier Augen. Wirn Duisenberg sagte ich, dass nach meiner Auffassung die Notenbank mehr tun msse. In Amerika habe der kurzfristige Realzins im Konjunkturtief o betragen und nicht 2,3, wie die Europische Zentralbank in ihrem Geschftsbericht im Mrz 1999 festgestellt hatte. Er sagte, dass die Notenbank, wenn die Konjunktur zurckginge und wenn fr die Preisstabilitt keine Gefahr bestnde, sicherlich etwas tun wrde. Er hat sich mit der Entscheidung vom 8. April 1999, den Leitzins auf 2,5 Prozent zu senken, an diese Aussage gehalten. Die Europische Notenbank wurde sofort von der deutschen Glaubensgemeinde kritisiert. Diese befrchtete, einen geldpolitischen Paradigmenwechsel nach dem Muster der amerikanischen Zentralbank. Dabei ist ein solcher geldpolnischer Paradigmenwechsel die Voraussetzung dafr, um in Europa die Arbeitslosigkeit abzubauen. Er msste also nicht befrchtet, sondern herbeigesehnt werden. Mein Vorgnger Theo Waigel griff sofort zur Feder und schrieb: Die EZB hat ihr Pulver verschossen. Der Geldpolitik knne nicht lnger der Vorwurf einer konjunkturellen Bremse gemacht werden. Es bleibt aber festzuhalten, dass auch ein realer Kurzfristzins von 1,6 Prozent immer noch nicht vergleichbar ist mit einem von o Prozent. Diesen hat die amerikanische Zentralbank zur Stimulierung von Wachstum und Beschftigung in den Jahren 1992 und 1993 festgelegt. Zu dieser Zeit war die Arbeitslosigkeit in den USA und in Deutschland noch gleich hoch. Danach fiel sie in den USA, whrend sie in Deutschland immer weiter anstieg. Meine massive Kritik an der verfehlten Geldpolitik der Europischen Zentralbanken unter der Fhrung der Deutschen Bundesbank wurde und wird in Deutschland immer noch als isolierte Meinung eines Einzelgngers dargestellt. Daher zitiere ich neben Paul Krugman einen Mann der Praxis, den Chefkonomen der amerikanischen Investmentbank Goldman-Sachs in London, Gavyn Davies. Die Fed, die Europische Zentralbank und wohl auch die Bank von Japan mssen sich ihrer globalen Verantwortung bewusst werden. Bisher sehen alle drei Notenbanken das nicht ein. Statt dessen konzentrieren sie sich lieber auf die Entwicklung zu Hause. Wenn die globalen monetren Bedingungen falsch gesetzt sind, kann es sein, dass die Fed zum Handeln gezwungen ist, obwohl sie das nicht mchte. Ich bin berzeugt, dass die globale Geldpolitik in den vergangenen drei Jahren zu restriktiv war... Die Bundesbank hat in den vergangenen zwei Jahren eine Geldpolitik gemacht, die viel zu restriktiv war. Sie hat sich nicht rechtzeitig auf die fallenden Inflationsraten eingestellt. Statt dessen hat sie den Kampf der siebziger und achtziger Jahre weitergefhrt. Die Fed hat diesen Fehler nicht gemacht... Die EZB hat mich noch in einem anderen Punkt enttuscht: Es mangelt ihr offenbar an Transparenz. Eine moderne Zentralbank sollte kein Geheimnis aus ihrer Politik machen. Genau das tut die EZB aber. Sie macht es uns daher schwer, sie in unsere Demokratien einzubetten. Aber solange Wim Duisenberg fr Aussagen wie: Es ist ganz normal, dass Politiker hin und wieder ihre Auffassung ber die Zinspolitik der Whrungshter uern. Aber es ist ebenso normal, dass wir nicht darauf hren, gefeiert wird, ist Hopfen und Malz verloren. Obwohl Wim Duisenberg von der Meinung der Politiker ber die Geldpolitik nichts hlt, bleibe ich dabei: Wim Duisenberg war als hollndischer Finanzminister nicht dmmer als heute. Wo der Geldwert vor der Beschftigung rangiert, ist die Notenbank wichtiger als die demokratisch gewhlten Regierungen. Unter dieser Stabilittskultur werden die europischen Arbeitslosen noch lange zu leiden haben. Dass der konomische Verstand sich nicht vllig aus Deutschland verabschiedet hat, zeigt das IFOInstitut in seinem Bericht im Juli 1999. Es weist darauf hin, dass Impulse zur Festigung der Konjunktur in erster Linie von der Geldpolitik kommen, der niedrige Euro-Kurs den Export begnstigt und der Anstieg der Reallhne die Binnenkonjunktur strkt. Genau diese konomische Entwicklung haben wir in den ersten Monaten angestrebt. Im Mrz 1999 schrieb das Handelsblatt: Der Optimismus hat sich verfestigt... Getragen wird dieser positive Stimmungstrend der Konsumenten von der Erwartung, dass sich ihre Einkommenssituation in

den nchsten zwlf Monaten weiter verbessern wird... Sollte sich dieses im Augenblick gute Konsumklima in den nchsten Monaten fortsetzen, wird der deutsche Einzelhandel mit Sicherheit davon profitieren, denn in der Vergangenheit gab es immer einen statistisch abgesicherten Zusammenhang zwischen Konsumneigung und dem tatschlichen Kaufverhalten der Bundesbrger. Aber dann hie es wieder: Nullrunden bei Renten und Lhnen und sparen, sparen, sparen bei den ffentlichen Haushalten. Neben der Geldpolitik war die Steuerpolitik zentrales Thema der Diskussion auf europischer Ebene. Insbesondere Frankreich und Deutschland stimmten darin berein, dass eine weitere Steuerharmonisierung notwendig sei. Wir hatten einen fr die europischen Arbeitnehmer unhaltbaren Zustand erreicht. Die Steuern auf Geld, also auf Zinsen, auf Vermgen und auf Unternehmensgewinne tendierten im europischen Steuersenkungswettlauf immer weiter nach unten. Die Lohnsteuern, Verbrauchssteuern und die Sozialabgaben hingegen gingen immer weiter in die Hhe. Die Arbeitnehmer waren die Verlierer des Steuersenkungswettlaufs in Europa, und die steuerliche Fehlentwicklung wirkte sich auch nachteilig auf die Konjunktur aus. Das steuerliche Durcheinander in Europa ist Anreiz zu massiver Steuerhinterziehung. Die deutschen Geschftsbanken waren dabei zum Teil behilflich. Die Ermittler wurden fndig. Vorstandsmitglieder wurden verurteilt, und Banken mussten Geldbuen zahlen. Der Vertrag von Amsterdam war nicht weit genug gegangen. Man htte die Steuerharmonisierung verbindlicher festschreiben mssen. Insbesondere die Nutznieer des Steuerdumpings, beispielsweise Luxemburg oder Irland, versuchen immer wieder, die Steuerharmonisierung zu verzgern. Am schlimmsten fhrten sich die Briten auf. Als ich die konomisch begrndete Forderung nach Steuerharmonisierung vortrug, ernannte mich die SUN zum gefhrlichsten Mann Europas. Etwas spter wurden Dominique Strauss-Kahn und ich zusammen mit Joschka Fischer und dem belgischen Finanzminister Jean-Jacques Viseur als Gauleiter bezeichnet. Auf dieses Geschrei reagierte New Labour ziemlich hasenfig. Die Entwicklung wird zeigen, dass die englische Wirtschaft auf Dauer Schaden nimmt, wenn Grobritannien der Euro-Zone nicht beitritt. Entgegen der deutschen Diskussion bleibt auch festzuhalten, dass die englische Wirtschaft nach den Thatcher-Reformen zu den schwchsten der europischen Gemeinschaft gehrt. Im Kreis der europischen Finanzminister wurden Dominique Strauss-Kahn und ich vor allem von Carlo Ciampi untersttzt, der als langjhriger Chef der italienischen Notenbank unsere wirtschaftspolitischen berlegungen weitgehend teilte. Dieser Mann ist mir auch deshalb schnell sympathisch geworden, weil er charmant und humorvoll ist und menschlic he Wrme verbreitet. Nichts kennzeichnet die liebenswrdige Persnlichkeit des neuen italienischen Staatsprsidenten mehr als folgende kleine Episode, die in Europa erzhlt wird: Als der franzsische Prsident Chirac mit den brigen Regierungschefs stundenlang darber stritt, wie lange die Amtszeit Wim Duisenbergs dauern und wann sein Favorit Claude Trichet Nachfolger Duisenbergs als Prsident der Europischen Zentralbank werden solle, meldete sich Carlo Ciampi zu Wort. Alle blickten erstaunt auf ihn, was er denn jetzt zu diesem Konflikt Erhellendes beitragen knne. Und Ciampi entspannte die Diskussion, indem er sagte: Nehmt doch mich, ich bin bereits 77. Es war das Ziel von Dominique Strauss-Kahn, Carlo Ciampi und mir, die straffen Regeln des Stabilittspakts nach den Gesetzen der konomischen Vernunft zu interpretieren. Der Stabilittspakt war eine Kopfgeburt der angebotsorientierten Orthodoxie. Der mittlerweile ausgeschiedene Bundesbankprsident Hans Tietmeyer hat eine entscheidende Rolle bei der Durchsetzung des Stabilittspakts gespielt. Niemand ist ihm so sehr in die Parade gefahren wie Helmut Schmidt. Er erinnerte Tietmeyer daran, dass er Jas sogenannte Lambsdorff- Papier entworfen hatte, um die konomische Wende einzuleiten. Tatschlich sei aber die ffentliche Gesamtverschuldung auf das Vierfache gestie gen, die Steuer- und Abgabenlast so hoch wie niemals zuvor, und die Arbeitslosigkeit habe ein unerhrtes Ma erreicht. Tietmeyer habe 1990 als persnlicher Berater des Kanzlers Kohl fr Fragen der deutsch-deutschen Whrungsunion Mitverantwortung fr schwere Fehler und utopische Versprechungen. Helmut Schmidt erinnerte Hans Tietmeyer daran, dass er an der Zinserhhung der Bundesbank nach i 990 fhrend beteiligt war, die die Arbeitslosigkeit in ganz Europa erhht hatte. Und er war mitverantwortlich an der regelwidrigen Verweigerung der durch die Zinserhhung notwendig gewordenen Anpassung der DM-Wechselkurse innerhalb des europischen Whrungssystems. Die Bundesbank habe die Formulierung der Maastrichter Konvergenzkriterien durchgedrckt, ohne dass jemals ffentlich begrndet worden sei, warum die Gesamtschuld eines Teilnehmerstaats nicht hher sein soll als 60 Prozent seines laufenden Sozialprodukts.

Ebenso sei das andere schuldenrelevante Kriterium konomisch nicht begrndet worden, dem zufolge die jhrliche Kreditaufnahme eines Teilnehmerstaats nicht hher sein soll als 3 Prozent seines Sozialprodukts. Wenn ein Staatsvolk viel spart, dann kann der Staat durchaus hhere Kredite aufnehmen, ohne damit die Finanzierung privatwirtschaftlicher Investitionen zu behindern. Helmut Schmidt fhrt fort: Wenn aber ein Volk wenig oder gar berhaupt nichts spart, dann sind 3 Prozent als Grenze fr staatliche Kreditaufnahme viel zu hoch! Die amerikanische private Sparquote liegt bei 4 Prozent, die deutsche bei n Prozent, die japanische bei ber 16 Prozent - trotzdem kann sogar Japan heute wegen des 3-Prozent-Kriteriums theoretisch nicht als Teilnehmerstaat fr den Euro in Betracht kommen. Das 3-Prozent-Kriterium kann bei guter Konjunktur leicht unterschritten werden, in einer Rezession dagegen liegt die Schwelle zu hoch. Die Flexibilitt des Artikels 104 c ist also notwendig. Helmut Schmidts Diskussionsbeitrag aus dem Jahre 1996 ist heute immer noch hchst aktuell. Die amerikanische Sparquote ist mittlerweile negativ. Das heit die Amerikaner geben mehr Geld aus, als sie sparen! Da sie Budgetberschsse haben, finanzieren die Auslnder den privaten Sektor. In Deutschland wurden 1998 von den privaten Haushalten 266 Milliarden DM auf die hohe Kante gelegt. Das Vermgen der privaten Haushalte betrug 14,5 Billionen DM, das reine Geldvermgen 5,7 Billionen DM. Dieses riesige Vermgen wird an die Kinder vererbt. Wer erklrt den neuen Berliner Sparaposteln, dass die hohen Ersparnisse der privaten Haushalte und der Unternehmen wirtschaftlich genutzt werden mssen und dass derjenige, der das, was in der Vergangenheit gespart wurde, in Form von Krediten nutzt, nicht auf Kosten der Zukunft unserer Kinder lebt? Das Problem der ffentlichen Haushalte ist der zu hohe Anteil der Zinsausgaben, der die Handlungsfhigkeit des Staates einschrnkt. Daher muss im Aufschwung konsolidiert werden, um die Handlungsfhigkeit des Staates zurckzugewinnen. Das Problem fr die Sozialdemokraten ist die ungleiche Verteilung der Vermgen. Denn mit der Staatsschuld verhlt es sich so: Die Arbeitnehmer und ihre Kinder zahlen die Steuern, whrend die Vermgenden und ihre Kinder die Zinsen bekommen, die oft nicht versteuert werden. An dieser Stelle ein lngst flliges Wort zu Helmut Schmidt: Hatte die Linke ihre konomischen oder sozialen Konzepte in den vergangenen Jahrzehnten im nationalstaatlichen Rahmen entwickelt, so verlangt das Zeitalter der Globalisierung, dass sie jetzt ihre Konzepte anpassen muss. Es geht um die politische Antwort auf die Herausforderungen der postnationalen Konstellation, wie Jrgen Habermas schreibt. Nicht die Mrkte, sondern demokratisch gewhlte Regierungen und Parlamente mssen die Entscheidungen treffen, die die Zukunft unserer Gesellschaft bestimmen. Schritt fr Schritt muss eine auf internationaler Zusammenarbeit aufbauende Weltinnenpolitik die Antworten auf die Globalisierung geben. Vor dieser historischen Aufgabe muss die Rolle Helmut Schmidts auch aus Sicht der Linken neu bewertet werden. Akzeptiert man den Markt als Ordnungsprinzip, so war er der erste, der die Herausforderung der postnationalen Konstellation erkannte. Zusammen mit Giscard d'Estaing initiierte er 1975 in Rambouillet den ersten Wirtschaftsgipfel der groen Industrienationen. Beide waren sich dann einig, dass entscheidende wirtschaftliche Fragen nur noch durch internationale Zusammenarbeit gelst werden konnten. Nach dem Zusammenbruch des Systems von Bretton-Woods schufen sie das europische Whrungssystem. Whrend die europische Linke noch mit Vietnam, Nicaragua und der Dritten Welt beschftigt war, gab Helmut Schmidt erste sozialdemokratische Antworten auf die neue Situation, die durch die Deregulierung der Weltfinanzmrkte entstanden war. In seinem Buch Globalisierung schreibt er: So wie im internationalen Seeverkehr sich langsam, aber sicher auf der ganzen Welt gemeinsam akzeptierte Verkehrsregeln und Sicherheitsvorschriften durchgesetzt haben, so wie noch viel umfassender im Luftverkehr, so braucht auch der internationale Geld- und Kapitalverkehr Regeln. Er braucht Aufsicht und Kontrolle. Gegenwrtig fehle es noch an Einsicht, er wrde sich aber nicht wundern, wenn man versuchte, zum System fester Wechselkurse, jedenfalls zwischen Dollar, Euro und Yen, zurckzukehren. Die Aktien in den USA sind nach Meinung Helmut Schmidts total berbewertet. Es seien Psychopathen, die die Kurse nach oben trieben, dreiigjhrige Hndler und vierzigjhrige Fondsmanager. Diesen fehle der Gesamtberblick ber die Welt und die Weltwirtschaft und auch die Verantwortung, die sich daraus ergebe. Zusammen mit den Vermgensverwaltern der Handelsund Investmentbanken bestimmen die Fondsmanager die Entwicklung der Weltwirtschaft in grerem Umfang als Regierungen und Parlamente. Im ersten Schritt muss der organisierten Spekulation die koordinierte Intervention der Notenbanken gegenbergestellt werden. Die kurzfristigen Kapitalstrme mssen reguliert werden. Der Zufluss bleibt offen, aber der Abfluss muss durch Ventile geregelt werden.

Der Rcktritt

Auf der Kabinettssitzung am 10. Mrz 1999 kam es zum ersten Mal zu einer Aussprache ber die Vorhaben der einzelnen Ressorts. Ich hatte Gerhard Schrder immer wieder gebeten, nicht nur die in der Tagesordnung vorgesehenen Punkte anzusprechen. Bei diesem Verfahren war die Kabinettssitzung stets sehr schnell zu Ende. Viel wichtiger erschien es mir, dass aufgrund der laufenden Koordinationsmngel und Pannen die Minister im vorhinein ber ihre Planungen und ihr Vorgehen berichten sollten. Nach Mglichkeit sollten die Vorhaben im Kabinett vorgestellt werden, bevor die Presse sie unters Volk brachte. So konnte nach meinen Erfahrungen als Ministerprsident rechtzeitig die Koordination mit den anderen Ressorts und der Fraktion sichergestellt werden. Gerhard Schrder nahm gleich am Anfang das Wort und wandte sich an Jrgen Trittin. In der Presse waren Berichte erschienen, dass Jrgen Trittin eine neue Smog-Verordnung vorbereite. Dies nahm Gerhard Schrder zum Anlass, Jrgen Trittin noch einmal nachdrcklich zu ermahnen, keine weiteren wirtschaftsfeindlichen Projekte zu verfolgen. Der von ihm schon fter ffentlich Gedemtigte wehrte sich nur schwach und versprach, vor einer endgltigen Verffentlichung die Abstimmung mit den brigen Ressorts herbeizufhren. Danach wandte sich Gerhard Schrder an Christine Bergmann, von der in der Presse zu lesen war, dass sie den Erzie hungsurlaub flexibler gestalten wolle. Auch hier sah der Bundeskanzler die Gefahr, dass die Wirtschaft die Kritik an seiner Regierung verstrken wrde. Sein Beitrag schloss mit dem Satz, dass man das Land nicht gegen die Wirtschaft regieren knne und dass eine Politik gegen die Wirtschaft mit ihm nicht zu machen sei. Ich versuchte, in der anschlieenden Diskussion dem Ganzen die Spitze zu nehmen, indem ich besttigte, dass durch die massive Kritik der Wirtschaftsverbnde die Stimmung in der Wirtschaft auch bei Handwerkern und Selbstndigen schlecht sei. Schrder habe daher recht mit seiner Auffassung, dass man nicht bertreiben drfe. Fr mich bestand zwar kein Zweifel, dass eine sozialdemokratisch gefhrte Bundesregierung Entscheidungen treffen musste, die den Herren Henkel, Stihl und Hundt missfielen. Aber es war selbstverstndlich, dass man mit den Wirtschaftsverbnden im Gesprch bleiben und bei den notwendigen Reformen das richtige Tempo einschlagen musste. Ich wies darauf hin, dass die Wirtschaft von der Senkung der Lohnnebenkosten profitiere und dass die Steuerreform den Mittelstand um etwa fnf Milliarden entlaste. Erwartungsgem konnte man ber diese Kabinettssitzung am nchsten Tag in den Zeitungen lesen, vor allem in der Bild-Zeitung. Der Informant der Bild, wer immer es war, hatte wahrheitswidrig weitergegeben, dass diese Kritik des Bundeskanzlers auch an mich gerichtet war. Auf der ersten Seite der Bild war in den bekannten groen Buchstaben zu lesen: Schrder droht mit Rcktritt. Darunter etwas kleiner gedruckt: Ich lasse mit mir keine Politik gegen die Wirtschaft machen. Es wird einen Punkt geben, wo ich die Verantwortung fr eine solche Politik nicht mehr bernehmen kann. Und weiter wurde berichtet, dass die Kritik des Kanzlers dem Finanzminister und Parteivorsitzenden galt. Schrder hatte aber in der Kabinettssitzung kein kritisches Wort an mich gerichtet. Sicherlich hatte er seit lngerem bemerkt, dass meine Distanz zu ihm weiter gewachsen war. Zudem haben Menschen wie er ein feines Gespr dafr, wann sie angreifen knnen. Meine Stimmung war seit lngerem so, dass ich jeden Angriff Schrders im Kabinett sofort mit einer harten Erwiderung pariert htte. Im brigen hatte ich mir ausgebeten, dass Kritik aneinander stets unter vier Augen erfolgen sollte. Nach der Kabinettssitzung traf ich im Finanzministerium die Sprecher der Parlamentarischen Linken, Gernot Erler, Detlef von Larcher, Michael Mller und Andrea Nahles. Auch Ottmar Schreiner war dazugestoen. Whrend wir die politischen Entscheidungen der nchsten Monate diskutierten, wurde mir der Artikel der Bild-Zeitung ber die angeblichen Rcktrittsdrohungen Gerhard Schrders hereingereicht. Ich bat meine ebenfalls anwesende Pressesprecherin Dagmar Wiebusch, Uwe-Karsten Heye anzurufen. Der Kanzler msse dementieren. Sie kam zurck mit der Antwort, Heye dementiere bereits auf allen Kanlen. Auf die Idee, dass hier der Kanzler gefordert war, kam Gerhard Schrder nicht. Ein laues Dementi des Regierungssprechers Uwe-Karsten Heye gengte nicht mehr. Es war ja schlielich nicht alltglich, dass in den Zeitungen stand, dass ein Kanzler mit Rcktritt gedroht habe, weil ihm die

wirtschaftsfeindliche Politik des Parteivorsitzenden und Finanzministers nicht gefiele. Am nchsten Morgen beschloss ich, den fr den Tag der Bundesprsidentenwahl fest geplanten Rcktritt vorzuziehen. Ich wollte nicht lnger einem Kabinett angehren, das nicht zur notwendigen Zusammenarbeit fand und in dem der Regierungschef den Grundsatz missachtete, seine Minister vor allem in der ffentlichkeit zu sttzen. Der amerikanische Sozialwissenschaftler Norman Birnbaum bewertete die ersten vier Monate unserer Regierung wie folgt: Niemand jedoch hatte die anfngliche Courage der neuen Regierung mehr erschreckt als das Kanzleramt selbst. Unkritisch gegenber Tony Blairs lauter Propaganda eines inhaltslosen dritten Weges, ungeachtet der konomischen und sozialen Kosten von Clintons Arbeitsplatz-Maschinerie, lie sich das Kanzleramt von dem einzigen Sozialdemokraten in Panik versetzen, der seine Legitimation vom Whlerwillen ableitete statt von den Herrschern ber die deutsche und internationale Wirtschaft. Die internationale Elite der multinationalen Konzerne beherrscht nicht nur die Produktionsmittel, sondern inzwischen auch die Mittel zur politischen Willensbildung. Selten wurde in einer Demokratie ein hoher Politiker zum Objekt eines so fein abgestimmten Angriffs wie Lafontaine. Seine Kollegen reagierten mit grter Illoyalitt. Den kritischeren Journalisten war aber schon seit lngerem aufgefallen, dass das Ganze Methode hatte. Immer wenn durch falsche Vorgaben des Kanzlers, wie bei den 630-Mark-Jobs, bei der kosteuer, bei den Renten oder bei der Unternehmensteuerreform, etwas schief lief, sprach der Kanzler ein Machtwort oder Klartext mit dem Tenor, dass andere fr diese Fehlentscheidungen verantwortlich seien. Der Stern, der viel dafr getan hatte, dass Schrder Kanzlerkandidat der SPD wurde, schrieb: Einige Medien machen die >Bremser< (Bild) oder die >Sozialmafia< (Der Spiegel) in der SPD-Fraktion und den Gewerkschaften dafr verantwortlich, dass die rot-grne Reformpolitik nicht auf Touren kommt und die Arbeitslosigkeit, bereinigt um Saisoneinflsse, sogar leicht steigt. Alle sind schuld - nur nicht der strahlende Held. >Kanzler im Chaos< titelt Die Woche, obwohl die richtige Zeile lngst >Der Chaos-Kanzler< heien msste. Denn in der Sozialpolitik, dem Schlsselbereich fr die Erneuerung des Landes, hat Schrder nicht nur kein Konzept, er hat oft einfach zuwenig Ahnung. Kaum ein Tag vergeht, an dem der Mchtegern-Modernisierer nicht die Fakten durcheinander wirft. In den folgenden Monaten konnte man beobachten, wie Walter Riester regelrecht gemobbt wurde. Damit ich nicht falsch verstanden werde: Innerhalb eines Kabinetts muss es lt auch heftige Diskussionen geben, und selbstverstndlich ist der Regierungschef aufgefordert, dort Kritik anzubringen, wo er sie fr notwendig hlt. Aber das systematische Durchstechen an die Presse mit der Folge, dass alle Schaden nahmen, auch diejenigen, die meinten, sie glnzten besonders, wenn andere herabgesetzt wrden, war nicht hinnehmbar. Die nchste Kabinettssitzung htte notwendigerweise zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Gerhard Schrder und mir fhren mssen. Diese wren selbstverstndlich mit der notwendigen Garnierung wieder an die Presse weitergegeben worden. Der Fairness halber muss ich anfhren, dass Gerhard Schrder mir Wochen vorher vorgeschlagen hatte, den Fraktionsvorsitz zu bernehmen. Er war, wie ich, zu der Auflassung gekommen, dass meine Pflichten als Finanzminister mir zunehmend Schwierigkeiten bereiteten, meine Aufgaben als Parteivorsitzender so wahrzunehmen, wie es gerade in dieser Zeit notwendig war. Peter Struck war eingeweiht und hatte auch zugestimmt. Es ist also falsch, wenn nach meinem Rcktritt Kommentatoren zu dem Urteil kamen, mein Ausscheiden aus der Politik sei das Ziel von Gerhard Schrder gewesen. Einmal war es meine eigene Entscheidung, ob ich Parteivorsitzender bleiben wrde oder nicht und ob ich das Parlamentsmandat behalten wrde oder nicht. Zum anderen htte die bernahme des Fraktionsvorsitzes durch mich zu dem von vielen gewnschten Ergebnis gefhrt, dass ich in der Doppelfunktion als Partei- und Fraktionsvorsitzender die Politik der Regierungskoalition noch strker bestimmt htte. Ich war aber schon seit Wochen zu dem Ergebnis gekommen, dass es aufgrund der unterschiedlichen politischen Auffassungen und unterschiedlichen Arbeitsmethoden eine Lsung nur geben konnte, wenn einer von uns beiden seine mter aufgab. Das konnte nach Lage der Dinge nur ich sein. Gerhard Schrder war unser Spitzenkandidat im Wahlkampf, und unsere Verfassung sagt, der Bundeskanzler, nicht der Parteivorsitzende, bestimmt die Richtlinien der Politik. Ich war mir sicher, dass Gerhard Schrder nach meinem Rcktritt auch nach dem Amt des Parteivorsitzenden greifen wrde. Darin sah ich wirklich die Chance eines Neuanfangs. Als Parteivorsitzender, so hoffte ich, wrde er auf die Partei zugehen und seine bisherige Gewohnheit aufgeben, sich auf Kosten der Partei zu profilieren. Nur so konnte nach meiner Einschtzung eine sozialdemokratische Politik aus einem Guss entstehen.

Ich diktierte meiner langjhrigen Mitarbeiterin Hilde Lauer drei kurze Briefe mit folgendem Wortlaut: An Gerhard Schrder: Sehr geehrter Herr Bundeskanzler, hiermit trete ich von meinem Amt als Bundesminister der Finanzen zurck. Mit freundlichen Gren An Wolfgang Thierse: Sehr geehrter Herr Bundestagsprsident, hiermit lege ich mein Amt als Mitglied des Deutschen Bundestags nieder. Mit freundlichen Gren (Die Mandatsniederlegung wurde anschlieend noch notariell vollzogen.) An die Mitglieder des Vorstands der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands: Liebe Parteifreundinnen und Parteifreunde, hiermit erklre ich meinen Rcktritt vom Amt des Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Ich danke Euch und den Mitgliedern der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands fr die freundschaftliche Zusammenarbeit und das Vertrauen. Ich wnsche Euch fr die Zukunft eine erfolgreiche Arbeit fr Freiheit, Gerechtigkeit und Solidaritt. Euer Oskar Lafontaine Der letzte Brief fiel mir am schwersten. Schlielich ist es nicht alltglich, dass ein Parteivorsitzender der SPD zurcktritt. Schumacher und Ollenhauer starben als Parteivorsitzende der SPD. Brandt trat zurck, weil er sich am Ende seiner Amtszeit zuwenig von der Partei untersttzt fhlte und weil die Partei der Berufung von Margarita Mathiopoulos zur Pressesprecherin nicht zustimmen wollte. Hans-Jochen Vogel nannte in seinem Buch Nachsichten mehrere Grnde dafr, dass er 1991 nicht erneut kandidierte: Einmal erschien mir der Generationswechsel an der Spitze jetzt geboten. Im Falle meiner erneuten Kandidatur wre meine Ablsung wohl erst wieder nach der dann folgenden Bundestagswahl in Frage gekommen; dann wre ich aber schon ber siebzig gewesen und die fr meine Nachfolge in Betracht kommenden Jngeren auch schon wieder ein Stck lter. Ich hielt auch meine Kraft nicht fr unerschpflich, und mir war kein Gedanke mehr zuwider als die Vorstellung, andere wrden ein Nachlassen meiner Prsenz, Konzentration und Leistungsfhigkeit konstatieren knnen. Schlielich brauchte die Partei nach drei aufeinanderfolgenden Niederlagen bei Bundestagswahlen einen sichtbaren personellen Neuanfang. Programmatisch war sie mit dem Berliner Grundsatzprogramm auf der Hhe der Zeit. Jetzt musste auch eine neue Person an der Spitze der Partei deutlich machen, dass die Phase des bergangs beendet und die deutsche Sozialdemokratie bereit war, die Konservativen mit langem Atem herauszufordern und abzulsen. Eine solche Entscheidung wrde gerade nach der neuerlichen Niederla ge auch die Handlungsfhigkeit der Partei unter Beweis stellen. Bjrn Engholm trat zurck, weil er im Untersuchungsausschuss falsche Angaben ber den Zeitpunkt gemacht hatte, zu dem er von den Machenschaften Barscheis erfahren hatte. Rudolf Scharping wurde auf dem Mannheimer Parteitag abgewhlt. Meine Entscheidung, vom Amt des Parteivorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands zurckzutreten, war mit innerem Schmerz verbunden. Ich bin 1966 der SPD beigetreten. Dass ich 29 Jahre spter einmal ihr Vorsitzender sein wrde, htte ich mir nicht trumen lassen. Viele Jahre waren seitdem ins Land gegangen, und mein Leben hatte sich untrennbar mit der SPD verbunden. Fr mich, wie fr die anderen Mitglieder, ist die Partei auch Heimat und Familie. Die Menschen suchen auch in der heutigen Zeit Wrme und Geborgenheit. Gerade die SPD, die von Bismarck unterdrckt und von den Nazis verfolgt wurde, hat die Tradition, ihren Mitgliedern das Gefhl zu geben, dass sie in einer Gemeinschaft von Menschen angekommen sind, die freinander einstehen wollen. Aus dieser Tradition heraus erklrt sich die Anrede Genossinnen und Genossen. Solidaritt und Mitmenschlichkeit mssen das Innenleben der SPD bestimmen. Wie oft versagen wir dabei durch Gleichgltigkeit oder Selbstsucht. Meine Zeit als SPD-Vorsitzender ist danach zu beurteilen, ob wir in dieser Zeit ein Mehr an Miteinander erreicht haben. Es ist uns gelungen, die Partei personell und inhaltlich geschlossen in die Bundestagswahl 1998 zu fhren. Das Regierungsprogramm wurde mit groer Mehrheit verabschiedet. Die Personalentscheidungen zum Kanzlerkandidaten und zur Mannschaft erfolgten ohne Streit. Wir erreichten einen auch in der Hhe historischen Wahlsieg. Voller Hoffnung hatte ich darauf gesetzt, nach diesem glnzenden Wahlsieg zusammen mit Gerhard Schrder eine Reformpolitik gegen den vorherrschenden Neoliberalismus auf den Weg zu bringen. Als die Hoffnung zerbrach und ich zu der Einsicht kam, dass ich gehen musste, weil die Whlerinnen und Whler Gerhard Schrder das Vertrauen gegeben hatten, fiel ich in ein tiefes Loch. Gegen 16 Uhr setzte ich mich ins Auto und fuhr nach Saarbrcken. Auf der Autobahn erreichte mich ein Anruf von Marianne Duden, der Sekretrin des Bundeskanzlers, die mir sagte, der Bundeskanzler

wolle mich sprechen. Ich antwortete ihr, dass die Entscheidungen getroffen seien und daran nichts mehr zu ndern sei. Sie mge Gerhard Schrder herzlich gren. Als die Nachrichtenagenturen die Meldung von meinem Rcktritt verbreiteten, machten sich viele Fernsehteams auf, um mein Haus am Hgel zu belagern. Die Belagerung dauerte fnf bis sechs Tage. Ich hatte meinen Rcktritt nicht begrndet. Ich wollte Abstand gewinnen und wollte die Begrndung so abgeben, dass mglichst wenig Schaden fr die SPD entstand. Nach einer schmerzhaften Trennung ist der Mensch im wahrsten Sinne des Wortes sprachlos. Er will nicht sprechen, will zu sich selbst kommen und Abstand gewinnen. Unsere Mediengesellschaft aber hat fr solche Sprachlosigkeit nicht das mindeste Verstndnis. Unisono tnte es aus den Medien, dass die ffentlichkeit ein Anrecht darauf habe zu erfahren, was die Grnde fr meinen Rcktritt waren. Meine naive Vermutung, dass die ffentlichkeit vor meinem Rcktritt die Fernsehsendungen und Zeitungsberichte verfolgt hatte und dass ihr nicht entgangen sein konnte, wie sich Kanzler und Parteivorsitzender immer mehr auseinander lebten, war falsch. Auch der reierische Aufmacher der Bild-Zeitung ber die vorausgegangene Kabinettssitzung und die Rcktrittsdrohung des Kanzlers haftete wohl nicht im Gedchtnis. Die Fernsehteams belagerten rcksichtslos mein Haus. Gerchte, ich htte mit Euro oder Aktien spekuliert oder sei Stasi-Spitzel gewesen, kursierten und wurden gensslich verbreitet. Entnervt rief ich am Sonntag, dem 14. Mrz, den Korrespondenten der ARD und saarlndischen Journalisten Norbert Klein an, den ich seit vielen Jahren kannte, und sagte ihm, ich wrde eine kurze Stellungnahme abgeben. Der ARD gab ich dann folgendes Interview: Frage: Herr Lafontaine, was ist denn das Hauptmotiv fr Ihren Rcktritt gewesen. Auf die Antwort auf diese Frage wartet ja jeder. Antwort: Ich habe natrlich einen gewissen Abstand zu meiner Entscheidung gebraucht. Ich glaube, das wird jeder verstehen, der nachvollziehen kann, was eine solche Entscheidung bedeutet. Ich mchte zunchst sagen, dass die Entscheidung nichts zu tun hat mit der Richtung der Politik, die wir in den letzten Monaten gemacht haben. Wir sind stolz darauf, dass wir viele Versprechungen gehalten haben, das ist etwas Neues in der Politik. Denn allzu oft waren die Whlerinnen und Whler enttuscht, weil die Versprechungen nicht eingehalten wurden. Wir wollten sozia le Gerechtigkeit, wir wollten Politik fr Arbeitnehmer und Familien machen. Diese Politik haben wir in Gang gesetzt, und wir finden auch sehr viel Zustimmung dafr. Der Grund meines Rcktritts ist das schlechte Mannschaftsspiel, das wir in den letzten Monaten geboten haben. Ohne ein gutes Mannschaftsspiel kann man nicht erfolgreich arbeiten. Mannschaftsspiel verlangt, dass man Rcksicht aufeinander nimmt und dass man auch zueinander steht - auch in der ffentlichkeit - und dass Teamgeist die Regierungsarbeit bestimmt. Ein Beispiel: Whrend wir die Mittelstndler um fnf Milliarden entlasten, diskutiert die Mannschaft darber, ob wir eine wirtschaftsfeindliche Politik machen. Das verstehe, wer will. Wenn die Mannschaft nicht mehr gut zusammenspielt, muss man eine neue Mannschaftsaufstellung suchen. Dazu ist mein Schritt die Voraussetzung gewesen. Die neue Mannschaftsaufstellung ist bekannt. Ich wnsche der neuen Mannschaft mit Gerhard Schrder Erfolg bei der Arbeit. Frage: Was hat das mit dem Kapitn die ser Mannschaft zu tun? Ich wich aus und antwortete: Die Frage, die sicherlich angesprochen werden wird, ist, warum ich mich jetzt erst uere. Ich sagte, ich brauchte etwas Abstand. Und vor allen Dingen wollte ich vermeiden, dass aus der Erklrung eine Selbstrechtfertigung wird. Ich wollte auch ein Beispiel dafr geben, dass man auch nach dem Rckzug sich nicht dadurch entlastet, dass man andere belastet. Ich sage also noch einmal: Die Fehler, die gemacht wurden, haben wir alle gemacht, und ich glaube, das ist eine Herangehensweise, die jeder akzeptieren kann. Ich hatte mich schon als Parteivorsitzender ber diejenigen Freunde gergert, die zurckgetreten waren oder nicht mehr im Amt waren und ab und zu durch Erklrungen die Partei belastet haben. Denn solche Erklrungen sind bekanntlich besonders erwnscht. Nun noch eine Erklrung fr die Partei selbst. Der Schritt ist mir natrlich nicht leichtgefallen. Ich bin 33 Jahre in dieser Partei. Seit dreiig Jahren habe ich Fhrungsmter inne. Das ist eine lngere Zeit, als viele andere Politiker sie begleitet haben. Das heit, die Partei ist ein Stck meines Lebens. Ich habe mir seit dem Attentat von Kln natrlich immer wieder die Frage gestellt, inwieweit ich diese groe Belastung auch mit meiner Familie verbinden kann, mit meinem Privatleben. Und ich habe mich jetzt eben nach vielen Jahren fr das Privatleben entschieden, mit all den Grnden, die ich vorgetragen habe. Ich hoffe, dass die Partei dafr Verstndnis hat. Ich mchte auch heute noch einmal fr viel Vertrauen danken, das mir entgegengebracht worden ist, fr viel Zuneigung sogar. Das hat mich ber

viele Jahre motiviert, diese schwierige Arbeit zu machen. Ich wnsche der Partei weiterhin einen guten Weg. Ich werde ihn aufmerksam mitverfolgen, ich gehre zu dieser Partei. Und eines soll sie nicht vergessen: Das Herz wird noch nicht an der Brse gehandelt, aber es hat einen Standort. Es schlgt links. Ich danke Ihnen. Natrlich war diese Erklrung, die mit der Passage ber das Mannschaftsspiel deutlic h genug war, nicht das, was die sensationslsterne Presse erwartet hatte. Im Interesse der Medien wre es gewesen, wenn ich sofort den Bruderkrieg mit Gerhard Schrder begonnen und heftige Kritik an der rotgrnen Koalition gebt htte. Aber noch hatte der Kosovo-Krieg nicht begonnen, und noch gab es kein Schrder-Blair-Papier und kein Zukunftsprogramm 2ooo. Darber hinaus rgerte manche Journalisten, dass ein Politiker aus freien Stcken zurckgetreten war, ohne dass die Presse ihn dazu gezwungen hatte. Man darf den Jagdtrieb der Medien nicht unterschtzen. Journalisten hatten sich bei mir schon oft gebrstet, den oder den zu Fall gebracht zu haben. Immer wieder gibt es unter den Journalisten solche, die es sich zum Ziel setzen, Politiker zum Rcktritt zu zwingen. Die Quittung wollten sie mir dadurch geben, dass sie den Rcktritt, der in einer Demokratie selbstverstndlich sein sollte, wenn Politiker zu der Auffassung kommen, dass sie unter den gegebenen Umstnden ihre Arbeit nicht mehr erfolgreich machen knnen, zur Fahnenflucht erklrten. Nicht genug damit, verstiegen sich einige dazu, mir auch jedes Recht abzusprechen, nach dem Rcktritt mich zu politischen Themen zu uern. Ich litt darunter, dass viele Parteifreunde meinen Rcktritt nicht verstanden. Vor allem die Parteilinke warf mir vor, sie im Stich gelassen zu haben. Seltener wurde ich gefragt, ob ich mich nicht ausreichend untersttzt gefhlt htte. Die vie le bewegende Frage, wie es mit der Linken weitergehen werde, thematisierte Claus Koch in der Sddeutschen Zeitung wie folgt: Die Wut, die viele Freunde des Parteivorsitzenden nach dessen Befreiungsschlag erfllt, kann man verstehen. An diesem Rcktritt werden sich alle kommenden Rcktritte, die bald folgen werden, messen lassen mssen. Was Lafontaine sich geleistet hat, lsst sich nur unterbieten. Dass ein Sozialdemokrat so virtuos seine Partei vorfhrt und die Peinlichkeit ihrer Situation demonstriert, gilt unter Genossen als unanstndig. Die ganze Partei muss sich von ihrem Einiger als dequalifiziert betrachten. Und wenn Klaus Zwickel von der Feigheit dieses Fahnenflchtigen spricht, so ist es vielmehr dieser, der die Feigheit der Sozialdemokratie einschlielich ihrer Linken blostellt. Lafontaine erklrt mit dem Rcktritt ja nichts anderes, als dass auf absehbare Zeit eine Alternative zum politischen Einheitsdenken und -handeln nicht verfgbar ist, dass sich die bewusste A-Politik Blairs und Schrders durchgesetzt hat. Er gibt also die moralische Konkurserklrung fr die SPD ab. Wenn ein Links von der Mitte vor einem Jahr vielleicht noch konstruiert werden konnte, so herrscht mit Schrder nun eindeutig die Rechte. Denn die Mitte ist immer rechts. Wer jetzt mit linken Lebenslgen noch weitermacht, so muss Oskar Lafontaine verstanden werden, ist zum bloen Karrierismus unter dem bekennenden Karrieristen Schrder verurteilt. Die Parteilinken haben einzusehen, dass sie, nachdem sie vom Politik-Imitator Schrder missbraucht worden waren, nun auch von Lafontaine abgeschrieben sind. Es blieb ihm, da dies ein sehr politischer Rcktritt war, nichts anderes brig. Die Konkurserklrung der Linken wollte ich nicht abgeben. Sehr wohl aber wollte ich durch den Rcktritt auch darauf hinwirken, dass die Partei erneut ber ihren Kurs entscheidet. Das Schrder-Blair-Papier und das Zukunftsprogramm 2000 zeigen, dass eine erneute Kursbestimmung unumgnglich ist. In jenen Tagen erinnerte ich mich oft an den Rcktritt Willy Brandts vom Amt des Parteivorsitzenden. Der uere Anlass war sein Vorschlag, die parteilose Griechin Margarita Mathiopoulos zur Parteisprecherin zu machen. In Wirklichkeit hatte insbesondere die Parteirechte seit lngerem seine Ablsung betrieben. Der Spiegel berichtete, dass der ehemalige SPD-Finanzminister Hans Apel den Genossen eine Automarke empfahl: BMW, Brandt muss weg und fragte: Willy Gaga? Bild, wie konnte es anders sein, sah in Willy Brandts Vorschlag einen Beweis fr seine Liebe zu Frauen. Immer diese Frauen, hie es wrtlich, und die Boulevard-Presse bildete Willy Brandt mit verschiedenen Frauen ab, die angeblich sein Schicksal bestimmt hatten. Margarita Mathiopoulos wurde zu Brandts schner Grie chin. Selbst die Frankfurter Rundschau schrieb ber Brandts Sirtaki mit der Griechin. In seiner Abschiedsrede hatte Brandt noch einmal auf die Diskussion in der eigenen Partei Bezug genommen. Manches, was ich bei der Gelegenheit zu hren und zu lesen bekam, war so erschreckend, dass sich in mir alles gegen eine Wiedergabe strubt. Mit sozialdemokratischem Stallgeruch hatte das nichts zu tun. Und ich muss dringend darum bitten, nicht nur abstrakt, sondern Bedrftige auch ganz konkret daran zu erinnern, dass die SPD eine europische Partei ist und unter dem Gesetz der Vlkerverstndigung zu wirken begann. Fremdenfeindlichkeit drfen wir nie

unwidersprochen lassen. Wir mssen ihr so entgegentreten, dass auch Banausen merken, woran sie bei uns sind. Zwar schreibt Willy Brandt in seinen Erinnerungen ber seinen Rcktritt unter der berschrift Ein frhlicher Abschied: Die formelle Verabschiedung ging auf einem auerordentlichen Parteitag Mitte Juni 1987 in der Bonner Beethovenhalle vor sich. Die Versammelten sparten nicht mit Blumen, auch nicht im bertragenen Sinne des Wortes... Ich blickte nicht im Zorn zurck, sondern dankbar fr viele schne Jahre, und ich blickte guten Mutes und frhlichen Herzens voraus. Der Abschied war mir leichtgefallen. Diese Darstellung Willy Brandts habe ich nie geglaubt. Dafr kannte ich den Alten dann doch zu gut. Der Abschied vom Parteivorsitz der SPD ist ihm, dem grten Vorsitzenden dieser Partei in diesem Jahrhundert, in Wirklichkeit sehr schwer gefallen. Verglichen mit Willy Brandt, dem viel widerwrtiger Dreck hinterhergeworfen wurde, war ich noch relativ gut davongekommen. Christa und ich hatten beschlossen, in den ersten Tagen nicht mehr ans Telefon zu gehen. Der Anrufbeantworter war berlastet. Viele Freunde aus der Partei meldeten sich am Telefon und wollten Erklrungen. Einfache Mitglieder, Abgeordnete und Funktionstrger schrieben mir rhrende Briefe. Egon Bahr schrieb: Du musst schreckliche Stunden hinter Dir haben. Ich wnsche Dir Genesung von den Verwundungen und Abstand, um Kraft fr Neues /u gewinnen. Ich war ihm dankbar fr diese Worte. Auch fhrende Politiker anderer Parteien riefen an oder schrieben mir Briefe. Von der CDU Helmut Kohl, Wolfgang Schuble und Norbert Blm, von der FDP Hans Dietrich Genscher und Gnter Rexrodt, von den Grnen Antje Vollmer. Auf einem unserer Anrufbeantworter teilte uns ein Mitarbeiter von Joschka Fischer mit, dass dieser mich sprechen wolle. Zu einem Gesprch ist es nicht gekommen. Auch Gregor Gysi meldete sich. Ebenso Hans Modrow, den ich in der Zeit der DDR als Bezirksvorsitzenden der SED von Dresden kennen- und schtzen gelernt hatte. Von den Vertretern der europischen Mitgliedsparteien rief als erster mein langjhriger Freund Alfonso Guerra aus Spanien an. Alfonso Guerra war lange Zeit Stellvertretender Ministerprsident in der Regierung von Felipe Gonzalez gewesen. Er hatte seit 1974 zusammen mit ihm die PSOE in Spanien aufgebaut. In der Franco-Zeit war er Buchhndler in seiner Heimatstadt Sevilla, die auch die Heimatstadt von Felipe Gonzalez ist. Die noch heute existierende Buchhandlung heit Antonio Machado. Sie ist nach einem spanischen Dichter und Schriftsteller benannt, der 1939 am Ende des Spanischen Brgerkriegs in Frankreich elend ums Leben kam. Mein saarlndischer Landsmann Gustav Regler hat in seiner Autobiographie Das Ohr des Malchus darber berichtet. Antonio Machado ist der Lieblingsschriftsteller Alfonso Guerras. Guerra pflegt zu Weihnachten und Neujahr seinen Freunden anspruchsvolle literarische Texte zuzuschicken. Ich habe im Lauf der Jahre zu Alfonso Guerra eine wirkliche Freundschaft entwickelt. Als mein Sohn Carl Maurice zur Welt kam, schrieb er ihm den ersten Brief. Guerra hatte sich nach vielen Jahren mit Gonzalez in der Wirtschafts- und Finanzpolitik, aber auch in ideologischen Grundsatzfragen berwerfen und war im Januar 1991 ausgeschieden. Er war tief enttuscht darber, dass ich zurckgetreten war, zumal Christa und ich wenige Wochen vorher in Madrid unser Buch Keine Angst vor der Globalisierung vorgestellt hatten, das auch ins Spanische bersetzt wurde. Die Buchvorstellung, die von meinem langjhrigen Freund Dieter Koniecki, dem Leiter des Friedrich-Ebert-Bros in Madrid organisiert worden war, war ein groer Erfolg. Mehr als 900 Zuhrer waren gekommen, die in ihrer groen Mehrheit Hoffnung schpften, weil ein deutscher Finanzminister mit seiner Frau dem neoliberalen Einheitsdenken eine solch schnrkellose Absage erteilte. Dominique Strauss-Kahn meldete sich aus Paris, bestellte Gre von Lionel Jospin und wollte die Grnde fr meinen Rcktritt wissen. Ich sagte ihm, was ohnehin bekannt war, dass ein Schiff nicht zwei Steuermnner haben knne, die in unterschiedliche Richtungen wollten. Dominique StraussKahn lud meine Frau und mich nach Paris ein. Auch Jack Lang, der langjhrige Kultusminister Frankreichs, der uns im Bundestagswahlkampf untersttzt hatte, rief an. Er fragte mich, ob ich nicht doch Prsident der Europischen Kommission werden wolle, nachdem ich nun durch kein Amt an der bernahme dieser Aufgabe gehindert sei. Ich sagte ihm, dass ich mich gerade dafr entschieden htte, mehr Zeit fr meine Familie zu haben. Ich konnte mir aber die Bemerkung nicht verkneifen, dass der deutsche Bundeskanzler ber seinen Vorschlag sicherlich hellauf begeistert wre. Ende 1998 waren in der Presse Berichte aufgetaucht, nach denen ich das Amt des Europischen Kommissionsprsidenten anstreben wrde. Nichts davon war wahr. Ich konnte mich nur retten, indem ich erklrte, ich wolle Papst werden. Nachdem die Geschichte einmal in der Welt war, sprach mich

tatschlich Dominique Strauss-Kahn in Berlin an und sagte, Frankreich wrde es untersttzen, wenn ich Kommissionsprsident werden wolle. Ich sagte ihm, er solle es selbst machen. Da wir in der europischen Wirtschafts- und Finanzpolitik an einem Strick zogen, wre er fr mich eine hervorragende Besetzung gewesen. In je nen Tagen sagte auch Gerhard Schrder zu mir, wenn ich wolle, wrde er mich zum Kommissionsprsidenten vorschlagen. Aus den Vereinigten Staaten schrieb mir Bob Rubin. Er wrdigte meine Bemhungen, in Europa Wachstum und Beschftigung zu untersttzen, und dankte mir fr die Zusammenarbeit. Das war gentlemanlike. Von den vielen Zeichen der Freundschaft, die ich von den europischen Sozialdemokraten erhielt, mchte ich noch einen Brief meines langjhrigen Freundes Heinz Fischer erwhnen, der Prsident des sterreichischen Nationalrats ist: Die Tatsache, dass Du Dich zu einem so radikalen Schritt entschlossen hast, deutet fr mich darauf hin, dass Du es mit sehr schwierigen Abwgungen und grundstzlichen Entscheidungen zu tun hattest. Nicht einmal im nachhinein kann man beurteilen, ob die Entscheidung richtig (vielleicht sogar unvermeidbar) war, wenn man Deine Motive nicht ganz genau kennt und auch die Rahmenbedingungen nicht kennt, unter denen diese Entscheidung getroffen wurde. Ich bin aber sicher, dass Du Dir alles sorgfltig berlegt hast. Obwohl ich mir vorstellen kann, dass nicht nur die Entscheidung selbst schwierig war, sondern auch die nachfolgende gigantische Umstellung schwierig war und immer noch ist. Besonders erfrischend war ein Telefongesprch mit Helmut Kohl, das ich dem Leser nicht vorenthalten mchte. Der ehemalige Bundeskanzler versicherte mir zunchst seinen Respekt und seine Sympathie. Dann erkundigte er sich, ob wir tatschlich einen Bauernhof gekauft htten. Ich sagte ihm, dass wir in Verhandlungen stnden und diese noch nicht zum Abschluss gekommen wren. Helmut Kohl versprach mir fr den Fall des Erwerbs eines Bauernhofs, einen jungen Stier zu stiften. Dann fragte er weiter, oder wollen Sie lieber einen Lwen oder einen Tiger. Nachdem ich etwas verlegen die Frage stellte, was ich damit anstellen solle, fasste er nach und wollte wissen, ob ich die Preise kenne, zu denen junge Lwen und Tiger angeboten werden. Auch hier musste ich passen. Ich erfuhr von ihm, dass die Preise bei 250 DM liegen und dass die Tiere deshalb so gnstig angeboten werden, weil immer mehr Zoologische Grten in Deutschland den Nachwuchs der Raubkatzen ohne Proble me groziehen knnen. Meine Unkenntnis der Preise fr Tiger- und Lwenjungen quittierte Helmut Kohl mit der Bemerkung: Ich wusste schon immer, dass Sie vom wirklichen Leben keine Ahnung haben! Anschlieend vereinbarten wir, bei Gelegenheit ein Glas Wein zu trinken. Ich schildere dieses Gesprch, weil es den weniger Eingeweihten zeigt, auf welch schlitzohrige Art Helmut Kohl seine jeweiligen Gesprchspartner einzuwickeln versucht. Kohl war, was nachher von niemandem mehr bestritten wurde, allgemein unterschtzt worden. Die Fhigkeit, mit der er die anfnglichen Demtigungen der Presse wegsteckte, hat stets meine Bewunderung hervorgerufen, und immer wenn die Presse ber mich herfiel, erinnerte ich mich daran, dass Helmut Kohl ber viele Jahre noch bler mitgespielt worden war. Gerhard Schrder demonstrierte nach meinem Rcktritt Handlungsfhigkeit. Er sagte sinngem, dass die Arbeit nun weitergehe und er zgig einen Nachfolger vorschlagen werde. Gleichzeitig erklrte er in internen Gesprchen seine Bereitschaft, den Parteivorsitz zu bernehmen. Seine Zwiespltigkeit gegenber diesem Amt kam in seinem Satz zum Ausdruck: Ich habe an den Gittern des Kanzleramts gerttelt, nicht aber an der Tr des Ollenhauer-Hauses.

Der Kosovo-Krieg

Zwlf Tage nach meinem Rcktritt, am 2.3. Mrz 1999, beschloss die Nato, Serbien anzugreifen, um Milosevic zu zwingen, Mord und Vertreibung im Kosovo zu beenden. Gerhard Schrder gab eine Erklrung im Fernsehen ab. Er sagte: Heute Abend hat die Nato mit Luftschlgen gegen militrische Ziele in Jugoslawien begonnen. Damit will das Bndnis weitere schwere und systematische Verletzungen der Menschenrechte unterbinden und eine humanitre Katastrophe im Kosovo verhindern ... Die Militraktion richtet sich nicht gegen das serbische Volk. Dies mchte ich gerade auch unseren jugoslawischen Mitbrgern sagen. Wir werden alles tun, um Verluste unter der Zivilbevlkerung zu vermeiden. Wie wir heute wissen, ist keines dieser Ziele erreicht worden. Weder gelang es der Nato, die humanitre Katastrophe im Kosovo zu verhindern, noch konnte sie Verluste unter der Zivilbevlkerung Serbiens vermeiden. Selbstverstndlich richtete sich der Krieg, bei dem die serbische Wirtschaft und Infrastruktur zerstrt wurde, auch gegen das serbische Volk. Whrend des Krieges kamen mir Zweifel, ob es richtig war, gleichzeitig mit dem Rcktritt vom Amt des Bundesfinanzministers auch den Vorsitz der SPD abzugeben. Die Friedens- und Entspannungspolitik Willy Brandts war fr mich, wie fr viele andere, einer der wesentlichsten Grnde gewesen, der SPD beizutreten. Die Zustimmung zur Kosovo-Politik Gerhard Schrders war mir von Anfang an schwergefallen. Nach dem Wahlsieg der rot-grnen Koalition lud uns die Regierung Kohl ein, um unsere Zustimmung zu einer Entscheidung des alten Deutschen Bundestags zu erreichen: Sie wollte beschlieen, fr die Alarmbereitschaft von Nato-Verbnden auch deutsche Truppenteile zur Verfgung zu stellen. Als Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei warf ich bei diesem Gesprch die Frage auf, ob ein solcher Beschluss des Deutschen Bundestags und der Bundesregierung eine Automatik in Gang setze, die keine politische Konsultation mehr zuliee, bevor es zu einem militrischen Angriff komme. Die Antworten der beteiligten Minister, des Verteidigungsministers Volker Ruhe und des Auenministers Klaus Kinkel, waren unterschiedlich. Whrend Ruhe sagte, es bestehe keine politische Mglichkeit mehr, nach dieser Entscheidung einen Angriff der Nato zu verhindern, erklrte Kinkel das Gegenteil. Wolfgang Schuble blickte peinlich berhrt in den Garten des Kanzleramts. Ich verlangte eine klare Antwort. Ich lie mir am selben Tag vom Auenministerium schriftlich besttigen, dass eine solche Entscheidung des Deutschen Bundestags keine Automatik in Gang setze. Es war also mglich, bevor es zu einem Angriff kam, noch einmal politisch zu beraten und zu entscheiden, ob, nachdem die Truppen in Alarmbereitschaft waren, ein Angriffsbefehl gegeben wrde. Nach dieser Zusicherung habe ich als Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands dem Bundestagsbeschluss zugestimmt. Es wre nicht richtig gewesen, nach all den Vorbereitungen und nach all dem, was vorher von den Regierungen Europas und den Vereinigten Staaten auf den Weg gebracht wurde, zu diesem Zeitpunkt bereits ein Veto einzulegen zumal die Regierung Kohl noch im Amt war. Ich habe dann whrend der Verhandlungen von Rambouillet darauf bestanden, dass es, bevor es zu einer Zustimmung Deutschlands zu einem militrischen Angriff kme, zu einer ausfhrlichen Errterung der militrischen Planungen im Kabinett kommen msse. Ich war der Auffassung, dass es nicht mglich sei, Militreinstzen zuzustimmen, ohne die Planungen und deren Auswirkungen zu kennen. Whrend der Verhandlungen von Rambouillet sagte Fischer im Kabinett, dass die Nato entschlossen sei, im Fall des Scheiterns mit den Luftschlgen zu beginnen. In Erinnerung an den Vermerk des Auswrtigen Amtes war mir sofort klar, dass jetzt erneut politisch entschieden werden musste. Nachdem Fischer seinen Vortrag beendet hatte, sagte Gerhard Schrder, an Fischer und Scharping gewandt: Wenn es soweit ist, telefonieren wir miteinander. Ich meldete mich zu Wort und sagte, dass das so nicht gehen knne. Wenn Deutschland zum ersten Mal in einen Krieg eintrete, msse zumindest eine Kabinettsberatung stattfinden, die zu einem Kabinettsbeschluss fhren msse. Kriegseintritt per Telefon, das sei wohl nicht das richtige Verfahren. Ich sagte, zu Gerhard Schrder gewandt, es msse doch auch in seinem Interesse sein, wenn das Verfassungsorgan Bun-

desregierung die Entscheidung mittrage. Joschka Fischer untersttzte mich, und Gerhard Schrder war schnell berzeugt. Es wurde vorsorglich das Datum fr diese Kabinettssitzung festgelegt. Zu ihr kam es aber nicht, weil die Nato direkt nach den Verhandlungen von Rambouillet doch nicht eingreifen wollte. Vor meinem Rcktritt vorn Amt des Finanzministers wurden also die militrischen berlegungen und Planungen der Nato nicht mehr errtert. Daher kann ich nur im nachhinein urteilen. Die militrische Vorgehensweise der Nato war berhaupt nur zu rechtfertigen, wenn man darauf setzte, dass Milosevic nach kurzer Zeit unterschreiben wrde. Wenn damit aber nicht zu rechnen war, und es sprach einiges dafr, dann war die Vorgehen s weise der Nato unverantwortlich. Bei den langjhrigen Debatten in der SPD ber die Zulssigkeit solcher Militraktionen hatte Christoph Zpel einmal argumentiert, Militreinstze, die die Verletzung von Menschenrechten verhindern sollen, seien eher als Polizeieinstze zu betrachten. So kann man das sehen. Was wrde man aber von einer Polizei halten, die, wenn sie erfhre, dass Verbrecher von A nach B zgen, um in B zu plndern und zu morden, Polizeikrfte nach A schicken wrde, um dort die Infrastruktur zu zerstren? Die Verantwortlichen wrden sofort zum Teufel gejagt. Aber bei grenzberschreitenden Polizeieinstzen ist das offensichtlich anders. Ein unverzeihliches Versumnis muss ich mir selbst anla sten. Ich habe mich nicht um den Vertragstext, der in Rambouillet vorgelegt wurde, gekmmert. Ich verlie mich auf den Auenminister. Vom Annex B dieses Abkommens, das die Stationierung von Nato-Streitkrften mit unbeschrnkten Durchmarsch- und Bewegungsrechten in ganz Jugosla wien vorsah, erfuhr ich erst spter aus der Presse. Die vlkerrechtliche Frage, ob jemand mit der Androhung militrischer Gewalt zum Abschluss eines Vertrags gezwungen werden darf, wurde im Kabinett nicht errtert. Zu Recht urteilte Rudolf Augstein: Die USA hatten in Rambouillet militrische Bedingungen gestellt, die kein Serbe mit Schulbildung htte unterschreiben knnen. Als der Angriff begann, war ich erleichtert, dass ich der Regierung nicht mehr angehrte. Es ist zwar problematisch, im nachhinein zu sagen, wie man sich im Fall des Falles entschieden htte. Aber angesichts der Tatsache, dass ich ohnehin fest entschlossen war zurckzutreten, wird man es mir abnehmen, dass ich den Kriegseintritt unter diesen Bedingungen ebenfalls zum Anlass eines Rcktritts genommen htte. Selbst wenn man den Militreinsatz als unvermeidbar ansah, war die politische und militrische Vorgehensweise der Nato fahrlssig und verantwortungslos. Ich machte mir in den ersten Tagen des Krieges Vorwrfe, dass ich aus falsch verstandener Loyalitt den drohenden Kosovo-Krieg in der SPD nicht frher thematisiert hatte. Zu lange hatte ich darauf gesetzt, dass die Nato ihre Drohungen nicht wahr machen wrde. Nur mit einem eindeutigen Beschluss der Partei im Rcken htte ich den Gang der Dinge vielleicht noch beeinflussen knnen. Ich habe allerdings Zweifel, ob ein solcher Parteitagsbeschlu ausgereicht htte. Wahrscheinlich htte ich nur als Bundeskanzler den Beginn des Krieges aufhalten knnen. Ich htte darauf bestanden, den UNO-Sicherheitsrat, Russland und China einzubinden und militrische Planungen nicht zu akzeptieren, die, statt Mord und Vertreibung zu beenden, das Gegenteil bewirken. Die deutsche ffentlichkeit htte diesen deutschen Sonderweg am Anfang sicherlich heftigst kritisiert. Aber einen solchen Gegenwind muss ein Politiker, der zu seinen berzeugungen steht, aushaken. Schlielich steht in unserem Regierungsprogramm: Die Nato ist und bleibt ein Verteidigungsbndnis. Das globale Gewaltmonopol zur Sicherung des Weltfriedens liegt ausschlielich bei den Vereinten Nationen. Einstze der Nato, die ber ihren kollektiven Verteidigungsauftrag hinausgehen, bedrfen eines Mandats der Vereinten Nationen oder der OSZE; (Organisation fr Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa). Die Koalitionsvereinbarung war noch eindeutiger. In ihr heit es: Die Beteiligung deutscher Streitkrfte an Manahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit ist an die Beachtung des Vlkerrechts und des deutschen Verfassungsrechts gebunden. Die neue Bundesregierung wird sich aktiv dafr einsetzen, das Gewaltmonopol der Vereinten Nationen zu bewahren und die Rolle des Generalsekretrs der Vereinten Nationen zu strken. Nie htte ich geglaubt, dass nach einigen Monaten nichts von alledem mehr Gltigkeit hatte. Am 1. Mai 1999 sprach ich auf einer Maikundgebung des DGB Saar in Saarbrcken. Die Veranstaltung fand groe Aufmerksamkeit. Die Presse erwartete eine Abrechnung mit der Regierung Schrder. Viele meiner Parteifreunde und Kollegen in den Gewerkschaften interessierten sich dafr, was ich zum Kosovo-Krieg zu sagen hatte. Ich wollte in keinem Fall den Eindruck erwecken, als htte ich eine Patentantwort, aber ich wollte deutlich machen, dass ich die Vorgehensweise der Nato verurteilte.

Ich sagte: Wenn ich zum Krieg in Jugoslawien heute Stellung nehme, dann mchte ich daran erinnern, dass dies nicht der einzige Krieg auf dieser Erde ist, dass Not und Elend, Tod und Vertreibung leider in vielen Lndern dieser Erde den Alltag bestimmen. Ich denke an Afrika, ich denke an Algerien, ich denke an thiopien, ic h denke an den Sudan, ich denke an Ruanda, ich denke an das Kongo-Gebiet, ich denke an Asien, ich denke auch an die verfolgten Kurden. Die Trkei ist ein Mitgliedsstaat der Nato. Ich denke an Tibet, an die Verfolgten dort, ich denke an Afghanistan, an viele andere Lnder dieser Erde, in denen groes Unrecht geschieht und in denen die Menschen leiden. Heute mchte ich mich mit Jugoslawien beschftigen. Ich mchte das differenziert tun, weil niemand von uns einfache, fertige Antworten haben kann. Was aber im Vordergrund aller berlegungen stehen sollte, ist nach meiner Auffassung, wie kann das Leid der Menschen dort mglichst schnell gelindert werden. Wie kann dort mglichst schnell Frieden hergestellt werden. Dabei geht es nicht um Gesichtswahrung, wie ic h das da oder dort lesen muss. Es geht immer und allein um das Leid der Menschen, um die Bewahrung menschlichen Lebens. Natrlich denken wir alle an die Menschen im Kosovo, die Vertreibung erleiden, die gettet wurden. Aber wir denken auch an die Menschen in Serbien, die sich ngstigen, die darunter leiden, dass bombardiert wird. Wir denken an die Menschen in Serbien, die Opfer der Bombardements geworden sind. Und ich denke auch an die Deserteure der Armeen, die verfolgt werden, weil sie sich nicht am Krieg beteiligen wollen... Dass Fehler gemacht worden sind in Jugoslawien, wissen wir mittlerweile. Die Fehler liegen teilweise Jahre zurck. Ich hre so oft, dass die Deutschen keinen Sonderweg beschreiten sollten, aber ich muss dann daran erinnern, dass sie zu Beginn einen Sonderweg beschriften haben, als sie gegen die Widerstnde in Paris, in London und in Washington die Anerkennung der Teilstaaten durchgesetzt haben, weil man die Begriffe von Freiheit und Selbstbestimmung falsch verstanden hat. Freiheit und Selbstbestimmung vertragen sich nicht mit ethnischer Ausgrenzung. Das ist das Missverstndnis dieser Politik. Freiheit und Selbstbestimmung sind berhaupt nur vorstellbar, sind berhaupt nur erfahrbar und erlebbar, wenn sie mit Solidaritt und Mitmenschlichkeit verbunden sind. Deshalb war es falsch, dieser Kleinstaaterei, die auf vlkischer Ausgrenzung beruhte, auch noch Anerkennung zu geben. Ein Fehler war es auch, dass durch das Bombardement der Nato vor einigen Jahren in der Krajina ermglicht wurde, dass die Kroaten die Serben vertrieben haben. Auch daran mchte ich heute erinnern, wenn wir ber den Krieg in Jugoslawien sprechen. Es wre falsch, wenn man zu der Auffassung kme, dass nur ein Volksteil des Vielvlkerstaats in Jugoslawien Vertreibung erlitten hat. Auch die Serben haben Vertreibung erlitten ... Ich hre jetzt oft den Satz: Die Nato msse ihr Gesicht wahren, sie knne jetzt nicht anders, sie msse jetzt siegen. Nietzsche schrieb in Also sprach Zarathustra: >Euer Friede sei ein Sieg.< Ich frage aber, wessen Sieg wre dieser Sieg eigentlich? Was bedeutet eigentlich Gesichtswahrung gegenber dem Elend der Menschen, die unter diesem Krieg leiden. Ich forderte einen sofortigen Stopp der Bombardierung und die Aufnahme politischer Verhandlungen. 78 Tage und Nchte hat die Nato Jugoslawien bombardiert. Die Luftwaffe flog 36000 Einstze. Zurckgeblieben ist ein zerstrtes Land. Niedergebrannte Ortschaften im Kosovo, zerstrte Schulen, Krankenhuser, Fabriken, zerstrte Straen, Brcken, Energie- und Wasserversorgungsanlagen in Serbien sind neben Tod und Vertreibung die Bilanz des Krieges. Das peinliche Feilschen um die Verteilung der Wiederaufbaulasten hat begonnen. Die Europische Kommission schtzt, dass 60 Milliarden DM notwendig sind, um das zerstrte Jugoslawien wiederaufzubauen. Die Amerikaner, die die Hauptlast des Krieges getragen haben, sagen, dass jetzt die Europer dran sind. Hans Eichel hat sofort erklrt, dass wegen des Kosovo-Krieges keine Steuererhhungen in Frage kmen. Theo Waigel war da weniger zimperlich. Als ihm nach dem Golf-Krieg die Rechnung von 13 Milliarden DM aus Washington prsentiert wurde, erhhte er die Mehrwertsteuer. Unmittelbar nach dem Einstellen der Kriegshandlungen zeigte sich, dass Waffenstillstand nicht gleichzusetzen ist mit Frieden. In frheren Reden hatte ich immer den Satz eingeflochten: Unter Bombenteppichen wchst kein Friede. Die Serben werden jetzt aus dem Kosovo vertrieben. NatoOberbefehlshaber Wesley Clark musste den Serben Schutz vor albanischen Racheakten zusichern. Er sagte: Die Nato ist bereit, zur Verhinderung schwerer Menschenrechtsverletzungen erneut in Jugoslawien militrisch einzugreifen. Fr uns Unbeteiligte ist es wahrscheinlich nicht vorstellbar, was es nach all den Grausamkeiten fr Albaner und Serben bedeutet, nun wieder zusammenleben zu mssen. Dieser Krieg hat Deutschland verndert, und ich hoffe, dass wir jetzt die richtigen Lehren ziehen. Es ist schon bezeichnend, dass es so gut wie keine Friedensdemonstrationen gab. Zwar organisierte die

PDS einige Veranstaltungen, vor allem in Berlin, aber grere Demonstrationen blie ben aus. Das ist auch kein Wunder, wenn die beiden Groorganisationen, die durch ihr Programm und ihre Tradition gehalten sind, fr den Frieden und gegen den Krieg einzutreten, nmlich die SPD und die Gewerkschaften, der Regierung Schrder nicht in den Rcken fallen wollten. Zornig war ich auch ber die Rolle der Grnen. Ich hatte die rot-grne Koalition gewollt, weil ich hoffte, fr eine auf friedliche Lsung setzende Auenpolitik die Untersttzung der Grnen zu erhalten. Aber die Grnen hatten, wie Heribert Prantl in der Sddeutschen Zeitung schrieb, den Pazifismus aus ihrem Souffleurkasten vertrieben. Fragen mit pazifistischem Grundansatz galten in den Fraktionssitzungen der Grnen als degoutant. In der Debatte um den Kosovo-Krieg tauchte das Problem der Konvertiten auf, das ich aus Katholizismus und Protestantismus kannte. Der Konvertit wird vom Saulus zum Paulus. Er tauscht seinen Glauben, seine Weltanschauung gegen eine neue aus und vertritt diese mit noch grerer berzeugung. Aus dem Slogan Frieden schaffen ohne Waffen wird Frieden schaffen mit aller Gewalt. Joschka Fischer beispielsweise hatte einmal gesagt: Ich wnsche mir, dass unsere Partei die Kraft hat, dass dort gengend Pazifisten sitzen, um eine andere friedensbezogene Auenpolitik ohne Militr machen zu knnen. Whrend des Kosovo-Krieges sagte er: Ich habe nicht nur gelernt, nie wieder Krieg, sondern auch, nie wieder Auschwitz. Die Bomben sind ntig, um die >serbische SS< zu stoppen. Rudolf Scharping sprach vom Blick in die Fratze der deutschen Vergangenheit, von Vlkermord, Selektierung, Konzentrationslagern. Und weiter: Wer dem Grauen keinen Ausdruck gibt, macht die davon betroffenen Menschen klein und austauschbar. Und er zeigte tglich im Fernsehen die Bilder des Grauens. Immer neue Gruelfotos von ermordeten Albanern. Whrend die Bundesregierung, wie dargestellt, argumentierte, sagte der Schriftsteller Peter Handke: Wir wollen ein neues Auschwitz verhindern. Gut, jetzt hat die Nato ein neues Auschwitz erreicht... Damals waren es Gashhne und Genickschusskammern; heute sind es Computer-Killer aus 5000 Meter Hhe. Ich empfand es als wohltuend, dass CDU-Politiker vor der moralischen berhhung des deutschen Kriegsbeitrags warnten. Denn politisch ist die bermoralisierende Begrndung des Krieges im Kosovo ein Sprengsatz. Wer so argumentiert wie Fischer und Scharping, kann nicht mehr begrnden, warum er Mord und Vertreibung in vielen anderen Teilen der Welt nicht militrisch bekmpft. Nchtern abwgende Politiker knnen begrnden, warum das nicht geht. Moralisch argumentierende Politiker haben auf die Frage, warum sie in anderen Teilen der Welt nicht eingreifen, keine Antwort. Wenn wir Menschenrechtsverletzungen wie im Kosovo ahnden wollten, mssten wir die halbe Welt bombardieren. Es steht jedem selbstverstndlich frei, seine Meinung zu ndern, aber ein radikaler Kurswechsel birgt immer die Gefahr der bertreibung. Die Gleichsetzung der schrecklichen Vorgnge im Kosovo mit Auschwitz, das Umwandeln von Nie wieder Krieg in Nie wieder Auschwitz war eine solch unzulssige bertreibung. Die Kriegspropaganda machte die Serben zu den Bsen und die Albaner zu den Guten. Heit aber Nie wieder Auschwitz nicht auch, dass nie wieder ein ganzes Volk als die alleinige Ursache des Bsen dargestellt werden darf? Auch wenn Fischer spter zurckruderte, so kann ich seine Rolle im Kosovo-Konflikt im nachhinein nicht gut heien. Zwar hatte er frhzeitig die Kehrtwende vollzogen und auf dem Bielefelder Parteitag der Grnen den Beschluss durchgesetzt, dass auch militrische Gewalt zum Erzwingen des Friedens notwendig sei. Er hatte aber die Koalitionsvereinbarung unterschrieben und versprochen, sich dafr einzusetzen, das Gewaltmonopol der Vereinten Nationen zu bewahren. Musste er all die schlimmen Fehler mitmachen, obwohl er als Auenminister die Gelegenheit hatte, massiv dagegenzuhalten? Es war unverzeihlich, den Amerikanern zu folgen und die UNO zur Seite zu schieben. Wer Frie denspolitik machen will, muss das internationale Recht strken. Er darf es nicht schwchen. Genau das aber ist im Kosovo-Krieg geschehen. Es war unverzeihlich, nicht darauf zu bestehen, dass Russland eingebunden wird. Wie Gerhard Schrder Primakow behandelt hat, war vllig unangemessen. Erst als das Kind schon im Brunnen lag, erkannten Schrder und Fischer, dass ohne Russland keine europische Friedensordnung mglich ist. Wir brauchen in der Auen- und Sicherheitspolitik ein koordiniertes europisches Handeln. Zumindest Deutschland und Frankreich mssen wie zu den besten Zeiten Giscards und Schmidts oder Mitterrands und Kohls an einem Strang ziehen. Aber Gerhard Schrder findet keine richtige Einstellung zur franzsischen Politik. Zudem kann man nicht behaupten, dass die Kohabitation zwischen Chirac und Jospin die Handlungsfhigkeit der franzsischen Politik verbessert. Der britische Premierminister

Tony Blair kann wenig zur europischen Handlungsfhigkeit beitragen. Er kmpft mit der traditionellen britischen Europafeindlichkeit und setzt auf Events und Infotainment. Bezeichnend war auch, dass China zuwenig einbezogen wurde, obwohl China als Atommacht ein Vetorecht im UNSicherheitsrat hat. Die, soweit man heute wei, unbeabsichtigte Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad verschrfte die Situation. Anerkannt werden muss, dass Gerhard Schrder bei seinem Besuch in Peking den richtigen Ton traf und erreichte, dass sich die Dinge im Verhltnis zu China wieder zum Besseren wendeten. Der so unglcklich verlaufene Kosovo-Krieg gibt jetzt die Mglichkeit, die Out-of-AreaEinsatzplanungen der Nato neu zu berdenken. Zu viele Fragen bleiben unbeantwortet, wenn man der Nato diese neue Aufgabe geben will. Dass Soldaten zur Verteidigung ihres Landes und ihrer Familien ihr Leben einsetzen, braucht nicht begrndet zu werden. Dass sie diese Verpflichtung auch fr ein anderes Land im Rahmen eines gegenseitigen Beistandspakts bernehmen, kann ebenfalls begrndet werden. Warum aber sollen sie ihr Leben einsetzen, um als Schlichter oder Polizisten in einem Brgerkrieg fr Ruhe und Ordnung zu sorgen? Einen richtigen Hass, wie man ihn vielleicht spre, wenn das eigene Land angegriffen werde, htten sie nicht gefhlt, sagten Bundeswehrsoldaten nach ihrem Einsatz im Kosovo. Die Zweifel fhrten zu der Strategie der Luftschlge. Man wollte vermeiden, dass Nato-Soldaten ihr Leben lieen. Der Luftkrieg minimierte zwar das Risiko fr die eigenen Soldaten, steigerte aber das Risiko der Albaner und der Serben. Ein MenschenrechtsInterventionismus, der aus verstndlichen Grnden das Leben der eigenen Soldaten schont, aber das Leben anderer Menschen um so mehr gefhrdet, stt auf Skepsis und Ablehnung. Krzer formuliert, im Namen der Menschenrechte unschuldige Menschen umzubringen, ist auch dann nicht begrndbar, wenn solch tragisches Geschehen als Kollateralschaden bezeichnet wird. Hier zeigt sich wieder einmal, dass im Krieg nichts so verrterisch ist wie die Sprache und dass das erste, was auf der Strecke bleibt, die Wahrheit ist. Kann sich irgend jemand vorstellen, dass der Nato-Sprecher Jamie Shea, der mich allein schon deshalb erschreckte, weil er oft so heiter und locker wirkte, den Tod der eigenen Frau oder der eigenen Kinder als Kollateralschaden bezeichnen wrde? Ulrich Beck schrieb dazu: Aus alledem geht hervor, wie gro die Verwirrung ist, die das globale Zeitalter im Felde der Gesellschaft und der Politik stiftet. Die grenzenlose Selbstermchtigung eines militrischen Humanismus der Menschenrechte ist uerst gefhrlich. Die Befugnis, mit moralischem Anspruch in anderen Staaten einzufallen, kann zur Quelle eines neuen Kreuzrittertums der Menschenrechte werden. Es ist in einer Welt voller Diktatoren die Einladung zum unendlichen Krieg, ein Freibrief zum Missbrauch. Und dies im Zeitalter einer technizistischen Militr-Chirurgie, welche die operative Kontrollierbarkeit des Krieges in der Weltrisikogesellschaft vorgaukelt. Den gegenteiligen Standpunkt formulierte Vaclav Havel. Er schrieb in einem Essay mit dem Titel Das Kosovo und das Ende des Nationalstaats: Die Bombardierung Jugoslawiens, fr die es kein UN-Mandat gab, habe die Menschenrechte ber die Rechte des Staates gestellt. ... Dies geschah jedoch nicht in unverantwortlicher Weise, als aggressiver Akt oder in Missachtung des internationalen Rechts. Im Gegenteil. Es geschah aus Achtung vor dem Recht, einem Recht, das hher steht als jenes, das die Souvernitt der Staaten schtzt. Die Allianz hat aus der Achtung vor den Menschenrechten gehandelt, wie es sowohl das Gewissen als auch internationale Rechtsdokumente gebieten. Dieses hhere Recht habe seine tiefsten Wurzeln auerhalb der wahrnehmbaren Welt. Whrend der Staat ein Werk des Menschen ist, ist der Mensch ein Werk Gottes. Anders gesagt: Die Nato durfte internationales Recht verletzen, weil sie als unmittelbares Werkzeug des >hheren Rechts< Gottes handelte. Es bedarf keiner groen Phantasie um sich auszumalen, was in Asien, Afrika oder Sdamerika alles mglich wird, wenn sich dort Interventionsstreitkrfte auf das hhere Recht Gottes berufen. Whrend des Kosovo-Krieges beging die Nato den 50. Jahrestag der Unterzeichnung des Nordatlantik-Vertrags. Die Atlantische Allianz hatte sich nicht nur als militrisches Bndnis verstanden. Sie hielt sich immer auch fr eine Wertegemeinschaft. Das kann man im Nato-Vertrag nachlesen. Hier bekennen sich die Partner zu den Grundwerten der Freiheit in der Demokratie und des Rechtes. Sie verpflichten sich, in bereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen zu handeln, jeden internationalen Streitfall, an dem sie beteiligt sind, auf friedlichem Weg zu regeln, den Frieden, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht zu gefhrden und sich in ihren internationalen Beziehungen jeder Gewaltandrohung und Gewaltanwendung zu enthalten.

Im Kosovo-Krieg hat die Nato alle Verpflichtungen ber Bord geworfen. Sie handelte gewaltsam, ohne ein erforderliches Mandat der UNO. Die Militreinstze erfolgten unter Bruch des Vlkerrechts und standen im Gegensatz zu den Verpflichtungen des Nato-Vertrags. Das moderne Kriegsvlkerrecht hat seine Grundlagen in den Genfer Abkommen von 1949 und den Zusatzprotokollen von 1977, die ebenfalls im wesentlichen gewohnheitsrechtlich von den Vlkern anerkannt sind. Das erste Zusatzprotokoll bestimmt, dass weder die Zivilbevlkerung als solche noch einzelne Zivilpersonen Ziele von Angriffen sein drfen. Gewaltanwendung mit dem hauptschlichen Ziel, Schrecken unter der Zivilbevlkerung zu verbreiten, ist verboten. Genau das aber war das Ziel der Bombardie rung durch die Nato. Konnte sich die Bundesregierung anfangs noch auf eine hohe Zustimmung der Bevlkerung zu den Bundeswehreinstzen im Kosovo sttzen, so nderte sich mit jedem Tag des Krieges das Meinungsbild. Die Anzeichen verdichteten sich, dass der Krieg die Zahl der Menschenrechtsverletzungen nicht verringert, sondern gesteigert hatte. Im Europawahlkampf war die Stimmung schon eine andere geworden. Die Mehrheit der deutschen Bevlkerung lehnte die Vorgehensweise der Nato ab. Zu einer Zeit, in der schon wieder ber Rentenkrzungen und Krzungen von Arbeitslosengeld geredet wurde, klang es in den Ohren der Brgerinnen und Brger merkwrdig, dass wir in Jugoslawien Straen, Brcken, Schienenwege, Energieversorgungs- und Wasserversorgungsanlagen bombardierten und zerstrten, um sie direkt, wenn die Waffen schwiegen, mit dem Geld der ohnehin gebeutelten Steuerzahler wiederaufzubauen. Die Zerstrung der jugoslawischen Wirtschaft und Infrastruktur war auch eine Folge der Kriegfhrungsstrategie der Nato. Rckblickend mssen wir uns fragen, wo wir hinkommen, wenn internationales Recht missachtet wird und das Grundgesetz bis zur Verbiegung interpretiert wird, weil man sich, ob ausgesprochen oder nicht, auf ein archaisches Recht sttzt: das Recht des Strkeren. Niemand kann in einer Welt des Rechts zugleich Anklger, Richter und Henker sein. Wer so handelt, darf sich nicht wundern, wenn das international Schule macht. Der Kosovo-Krieg war fr die internationale Staatengemeinschaft ein Rckschritt. Wenn man diese Politik fortsetzen wollte, dann wre die erste Konsequenz, die Verteidigungsministerien wieder so zu benennen, wie sie frher einmal hieen: Kriegsministerium. Ein Verteidigungskrieg war der Kosovo-Krieg sicher nicht. Das Argument, wir mssen die Menschenrechte verteidigen, trgt allein deshalb schon nicht, weil man Menschenrechte nicht dadurch verteidigt, indem man unschuldige Menschen umbringt. In seinem Buch Die einzige Weltmacht schreibt der ehemalige amerikanische Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski: Tatsache ist schlicht und einfach, dass Westeuropa und zunehmend auch Mitteleuropa weitgehend ein amerikanisches Protektorat bleiben, dessen alliierte Staaten an Vasallen und Tributpflichtige von einst erinnern. Das ist kein gesunder Zustand, weder fr Amerika noch fr die europischen Nationen. Die Weltpolitik braucht neben der einzigen Weltmacht ein starkes und geeintes Europa. Die einzige Weltmacht ist so leicht in Gefahr, wie Helmut Schmidt schreibt, mit innenpolitisch motivierter Rcksichtslosigkeit ihre aktuellen Interessen durchzusetzen. Eine gemeinsame europische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik, das hat auch der Kosovo-Krieg gezeigt, ist notwendiger denn je.

Die Mediengesellschaft

Dass sich die Bedingungen der Politik im Lauf der Zeit deutlich verndert haben, ist heute ein Allgemeinplatz. Unsere Gesellschaft ist eine Mediengesellschaft geworden. Es ist daher an der Zeit, ber die Folgen, die die Mediengesellschaft fr die Politik hat, nachzudenken. Meiner Auffassung nach sind es sehr nachteilige Folgen. Damit dieses Urteil nicht als eine persnliche Marotte des medienkritischen Oskar Lafontaine abgetan werden kann, zitiere ich Wolfgang Schuble: Politik im Medienzeitalter... steht unter permanenter Beobachtung und damit unter dauerndem Erfolgszwang. Das hat nichts mit dem Herstellen notwendiger demokratischer Transparenz zu tun, sondern es handelt sich um das Umfunktionieren normaler politischer Prozesse in eine Abfolge von scheinwerferbeleuchteten Ereignissen. Gerade bei Verhandlungen ber schwierige Fragen, die ein Nachdenken ber komplexe Zusammenhnge und diskursives Herantasten an sachgerechte Lsungen erfordern, also meistens zeitaufwendig sind, ist eine knstlich dramatisierte Ereignisffentlichkeit der erste Schritt zur Negativsaldierung des Geschehens in der ffentlichen Wahrnehmung. Denn melden die beteiligten Politiker nach einem derart aufgeladenen Treffen nicht unmittelbar Vollzug, so gilt das Gesprch als gescheitert, oder die Nachricht lautet, man habe sich ergebnislos vertagt, was sozusagen ein halbes Scheitern ist. Die moderne Infotainment-Kultur huldigt lieber der fetzigen berschrift, der flotten Schlagzeile und bestenfalls noch Fnf-Zeilen-Meldungen, in denen die komplizierte Wirklichkeit kaum eine Chance hat... Die Inszenierung von Politik wird als ihr Erfolg verkauft, die Substanz bleibt dann entbehrlich. Gerade das Fernsehen hat tiefe Spuren in unserer politischen Kultur hinterlassen, die nicht alle positiv sind: die Personalisierung und Skandalisierung der politischen Berichterstattung, was zu entsprechender Wahrnehmung und Bewertung des politischen Geschehens fhrt; die Distanzlosigkeit des Mediums gegenber der Privatsphre des einzelnen und des sich in die ffentlichkeit Begebenden, was oft mit einem Verlust jeglicher Wrde einhergeht. Entscheidend ist, dass die Medien, vor allem das Fernsehen, unsere Wahrnehmung verndern und damit uns verndern. Der Einwand, es komme immer darauf an, was wir aus den Medien machen, ist bekannt. Aber dieser Einwand ist mehr als zweifelhaft. Er unterstellt, dass wir frei ber die Technik verfgen knnen. Das ist aber eine Illusion. Natrlic h knnen wir ber das Fernsehen an einem Gottesdienst teilnehmen. Wir konsumieren dann allerdings nur dessen Bild. Dieser Bilderbuch-Effekt ist aber das Gegenteil von dem, was wir bezwecken, nmlich beim Gottesdienst dabei zu sein. Hinzu kommt, dass solche Bilder, solange es nur das Medium Film gab, in der Gemeinschaft konsumiert wurden. Heute schauen wir Fernsehsendungen im Kreise der Familie oder mit Freunden an, noch fter aber allein. Je einsamer die Menschen sind, um so lnger sitzen sie vor dem Fernseher. Gnther Anders schreibt, dass der Typ des MassenEremiten entstanden sei: In Millionen von Exemplaren sitzen sie nun, jeder vom anderen abgeschnitten, dennoch jeder dem arideren gleich, einsiedlerisch im Gehus' nur eben nicht, um der Welt zu entsagen, sondern um um Gottes willen keinen Brocken Welt zu versumen... Keine Entprgung, keine Entmachtung des Menschen als Mensch ist erfolgreicher als diejenige, die die Freiheit der Persnlichkeit und das Recht der Individualitt scheinbar wahrt. Was bedeutet es, dass wir heute auch den Krieg live im Fernsehen erleben knnen? Charles Simic, der jugoslawische Lyriker schreibt: Die Bombardierung von Stdten gehrt zu den groen Spektakeln des spten 20. Jahrhunderts. Das trifft heute im Fernsehzeitalter in noch viel hherem Mae zu als in den Tagen des Rundfunks und der Tageszeitungen, als vieles noch der Phantasie berlassen bleiben musste. Jetzt knnen wir uns mit einem khlen Bier, einer Tte Kartoffelchips auf das Wohnzimmersofa setzen und die nchtlichen Bombardements auf Bagdad oder Belgrad verfolgen. Ich bin sicher, dass die Bombardierung von Hiroshima oder Dresden live im Fernsehen bertragen worden wre, wenn es die entsprechende Technologie bereits gegeben htte. Heute sitzen wir in unseren Hausschuhen da und schauen uns solche Entsetzlichkeiten an. Auch hier entsteht, wie bei der bertragung eines Gottesdiensts die Illusion dabei zu sein. Aber wir sind eben nicht dabei, sondern trinken Bier oder essen Kartoffelchips. Unsere Wahrnehmung von den schrecklichen Geschehnissen wird verndert und daher auch unser Urteil. Schon den Krieg gegen den Irak erlebten die Fernsehzuschauer als war game aus der Computerwelt. Diese Vernderung der Wahrnehmung macht auch vor Staatsmnnern nicht halt. Der franzsische Philosoph Paul Virilio

schreibt: Heute ist die amerikanische Technologie fr Clinton zu einer Art >Wonderland< geworden. Wie ein Kind auf dem Spielplatz, das nicht als schwach abgeschrieben werden mchte, will der Prsident alle seine wunderbaren Instrumente ausprobieren und vorzeigen. Was im Irak bereits durchgespielt wurde, wiederholt sich im Kosovo: Die groe Supermacht muss einerseits auf dem Register des humanitren Mitleids spielen, andererseits ihrer globalen Vorherrschaft Geltung verschaffen. Also prsentiert sie ihr martialisches Arsenal: nicht nur die Marschflugkrper und die F107 die bereits im Irak eingesetzt wurden, sondern auch den B-2-Bomber - dessen Preis ungefhr dem Bruttosozialprodukt von Albanien entspricht. Viel schlimmer aber noch ist, dass die perfekten Fernsehbilder den Anschein vermitteln, als sei der Krieg kontrollierbar. Fernsehkriegsteilnehmer mssen eine Einstellung zum Krieg haben, die elementar verschieden ist von der unserer Eltern. Sie haben die Schrecknisse des Krieges auf dem Schlachtfeld oder im Luftschutzbunker erlebt. Die Fernsehbilder verndern aber nicht nur unsere Wahrnehmung und unsere Erfahrung. Mehr und mehr bestimmen die Medien auch durch die Auswahl dessen, was sie zeigen, die politischen Entscheidungen. In Amerika nennt sich das foreign policy by NBC. Das Fernsehen bestimmt die Auenpolitik. Horst Grabert, ehemaliger Chef des Kanzleramts bei Willy Brandt und 1984 Botschafter der Bundesrepublik in Jugoslawien, schrieb, als der Kosovo-Krieg mit der Formel nie wieder Auschwitz begrndet wurde: Die Krajina liegt noch nher an Zentraleuropa als der Kosovo. Aber kaum jemand, der sich heute moralisch emprt, hat bei der Vertreibung von immerhin rund 220000 Serben, die dort seit Maria -Theresia siedelten, nach den Menschenrechten gerufen. Was also ist eine Moral wert, die einen solchen Vorgang nicht registriert, den jetzigen aber dazu nutzt, militrisch anzugreifen? Diesen Vorwurf richte ich an die politisch Verantwortlichen und ausdrcklich nicht an die Menschen. Sie sind heute moralisch von der Vertreibung im Kosovo berhrt, weil sie ber die Medien persnlich damit konfrontiert wurden. Sie konnten es whrend der Krajina-Vertreibung nicht sein, weil die Medien nicht oder nur sehr wenig darber berichtet haben. Muss es uns nicht nachdenklich stimmen, dass die Entscheidung, ob ein Krieg begonnen wird, durch die Berichterstattung der Medien bestimmt wird? Henry Kissinger urteilt im Hinblick auf die im Kosovo-Krieg verantwortlichen Staatsmnner folgendermaen: So geschieht es, dass diese Politiker die Auenpolitik eher als einen mit ideologischen Zielen verbundenen Aspekt der Innenpolitik betrachten. Die Verfolgung strategischer Langzeitziele rckt dagegen in den Hintergrund. Sie wagten den Kosovo-Einsatz zumindest teilweise als Reaktion auf das ffentliche Entsetzen und die Fernsehbilder der Flchtlinge. Doch eine hnliche Furcht vor den Bildern alliierter Kriegstoter brachte sie andererseits dazu, eine militrische Strategie zu whlen, die auf perverse Weise die Leiden der Bevlkerung verstrkte, in deren Namen der Krieg angeblich gefhrt wurde. Whrend Rudolf Scharping die tglichen Bilder des Grauens von ermordeten Albanern im Fernsehen zeigte, dachte ich an die Arbeit meiner Frau. Sie hat einen Verein (I)NTACT (Internationale Aktion gegen die Beschneidung von Mdchen und Frauen) gegrndet. Weltweit sind 130 bis 150 Millionen Frauen beschnitten. Das Wort Beschneidung klingt harmlos. Doch weibliche Beschneidung bedeutet Folter. Denn die Geschlechtsorgane der Mdchen und Frauen werden auf schlimmste Art verstmmelt. Und sie bleiben es ein Leben lang, da der Eingriff nicht rckgngig zu machen ist. Das Menschenrecht auf krperliche Unversehrtheit wird verletzt. Die Operationen werden nur in Ausnahmefllen in medizinischen Einrichtungen von geschultem Personal durchgefhrt. Meist finden sie in einfachen Htten unter katastrophalen hygienischen Bedingungen statt. Die Operateure sind traditionelle Heilerinnen, Hebammen und Barbiere. Der Eingriff, der oft eine halbe Stunde dauert, wird ohne Narkose durchgefhrt. Mehrere Frauen halten das Mdchen whrend der Operation mit Gewalt fest. Zwei Millionen Mdchen werden jhrlich neu beschnitten. An den unmittelbaren Folgen sterben 5 bis 10 Prozent der Kinder. Das sind 100000 bis 200000 junge Mdchen jhrlich. Ich stellte mir vor, was wohl passieren wrde, wenn diese Bilder des Grauens tglich im Fernsehen gezeigt wrden. Die Medien verndern aber nicht nur unsere Wahrnehmung, sie beeinflussen nicht nur unsere Entscheidungen, sondern sie formen auch die Akteure, die in den Medien auftreten. Die stndige Medienprsenz fhrt zu narzisstischen Verhaltensweisen. Als Narzissmus bezeichnet der Psychotherapeut Alexander Lwen sowohl einen psychischen als auch einen kulturellen Zustand: Auf der individuellen Ebene ist er eine Persnlichkeitsstrung, die gekennzeichnet ist durch eine

bertriebene Pflege des eigenen Image auf Kosten des Selbst. Narzisstische Menschen sind mehr daran interessiert, wie sie anderen erscheinen, als an dem, was sie fhlen. Tatschlich leugnen sie Gefhle, die dem von ihnen angestrebten Image widersprechen. Da sie ohne Gefhl handeln, neigen sie zu verfhrerischem und manipulativem Verhalten und streben nach Macht und Herrschaft. Sie sind Egoisten, auf ihre eigenen Interessen ausgerichtet, aber ihnen fehlen die wahren Werte des Selbst nmlich Selbstausdruck, Gelassenheit, Wrde und Integritt. Auf der kulturellen Ebene kann man den Narzissmus an einem Verlust menschlicher Werte erkennen - an einem Fehlen des Interesses an der Umwelt, an der Lebensqualitt, an den Mitmenschen. Eine Gesellschaft, die die natrliche Umwelt dem Profit und der Macht opfert, verrt, dass sie fr menschliche Bedrfnisse unempfindlich ist. Wenn Reichtum einen hheren Rang einnimmt als Weisheit, wenn Bekanntheit mehr bewundert wird als Wrde, wenn Erfolg wichtiger ist als Selbstachtung, berbewertet die Kultur selber das >Image<, und man muss sie als narzisstisch ansehen. Sehr frh hatte mich die Frage beschftigt, warum ein Mann wie Ronald Reagan, der kein intellektueller berflieger ist, amerikanischer Prsident werden konnte. Die Antwort: Er war ein Politiker, der im Medienzeitalter Politik als Infotainment verkaufte. Das konnte er hervorragend. Als Filmschauspieler wusste er sich im Fernsehen bestens in Szene zu setzen. Ja, er verstand es im Fernsehen eine Rede so vorzutragen, dass ich selbst, wie viele Fernsehzuschauer auch, auf den Trick hereinfiel. Da ich kein Manuskript sah, glaubte ich, Prsident Reagen hielte einen freien Vortrag, und war beeindruckt. Bis mir ein Medienfachmann erzhlte, dass es einen auf dem Bildschirm nicht sichtbaren Teleprompter gebe, auf dem er die Rede ablesen konnte, und zwar so, dass der Zuschauer den Eindruck hatte, der Prsident spreche frei. Der Zuschauer wird also getuscht. Und das scheint mir nicht unwesentlich zu sein. Ich selbst habe als Redner in kleinen oder greren Versammlungen sehr schnell Kontakt zum Publikum gefunden, und mir gelang es oft, das Publikum zu begeistern. Das sah aber dann im Fernsehen, je nachdem, welcher Redeausschnitt gezeigt wurde, ganz anders, ja oft nachteilig aus. Ein Redner, der das Publikum erreichen will, muss ganz nahe bei dem sein, was er sagt. Er muss auch seine Leidenschaft uern und versuchen, sein Publikum mitzunehmen. Im Fernsehen, insbesondere bei kurzen Ausschnitten, und nur solche werden in der Regel gesendet, kommt das ganz anders rber. In seinem berhmten Aufsatz ber die Reproduzierbarkeit des Kunstwerks schreibt Walter Benjamin: Noch bei der hchst vollendeten Reproduktion fllt eines aus: das Hier und Jetzt des Kunstwerks; sein einmaliges Dasein an dem Orte, an dem es sich befindet. Das Hier und Jetzt des Originals macht den Begriff seiner Echtheit aus... Der gesamte Bereich der Echtheit entzieht sich der technischen und natrlich nicht nur der technischen Reproduzierbarkeit. Vielleicht strt sich der eine oder andere bei diesen Stzen an dem Begriff Kunstwerk. Doch schon im klassischen Altertum sprach man von der Kunst der Rhetorik. Ich kann verstehen, dass es heute schwer fllt, von der Kunst des Redens zu sprechen. Aber die Kunst des Redens ist eine Fhigkeit, die auch dann noch geschtzt werden sollte, wenn die Medien nur noch Halbstze oder ein, zwei ganze Stze in den Nachrichten bermitteln. Dass musikalische Erlebnisse nur unvollkommen durch Videos vermittelt werden knnen, ist mir beim andalusischen Flamenco aufgefallen. Whrend mich die Zeitungen in der Toskana whnten, war ich ber viele Jahre in Spanien, sehr oft in Andalusien. Ich war nicht nur von der Alhambra, der groen Moschee von Cordoba, von Sevilla oder Ronda begeistert, sondern vor allem vom Flamenco. Der Flamenco ist die stndige Suche nach einem gemeinschaftlichen Gefhl, dem der Interpret stellvertretend fr seine Zuhrer Ausdruck verleiht. Er hat weniger den tosenden Applaus zum Ziel als vielmehr die direkte Kommunikation mit einem kleinen Publikum, in dem jeder sich angesprochen fhlt. Der Flamenco ist ber viele Jahrhunderte eine reine Gesangskunst gewesen, doch er ist unvollstndig ohne die Zurufe und das Hndeklatschen der Zuhrer. Als Hhepunkt des Flamenco gilt, wenn das, was der Snger in seinem Innern sprt, mit dem Gesungenen bereinstimmt. Der bereits von Benjamin beobachtete Verlust an Echtheit machte mir und sicherlich vielen meiner Kolleginnen und Kollegen in der Politik zu schaffen. Es entstand die Fensterrede, weil es ja nicht mehr darum geht, im Parlament in den Debatten die Abgeordneten zu berzeugen. Vielmehr geht es darum, mglichst gut auszusehen und bei den Fernsehzuschauern, die man nicht kennt und die man nicht sieht, gut anzukommen. Diesen Anforderungen entsprach Prsident Reagan in hervorragender Weise. Auch Bill Clinton verkrpert diesen Politikertyp. Er wirkt, wie Ronald Reagan, stets gut gelaunt und hat, wie in der Fernsehwerbung, immer ein aufmunterndes optimistisches Lcheln auf den Lippen. Reagan und Clinton haben viele Nachahmer in der Politik. Zwar gelingt das stndige Lcheln bei

weitem nicht jedem, aber einigen ist es doch zur zweiten Natur geworden. Peinlich wird es, wenn das Lcheln so zur Gewohnheit geworden ist, dass es auch dann noch gezeigt wird, wenn der Anlass ein trauriger, gar ein todtrauriger ist. So irritierte mich whrend des Kosovo-Krieges stets das Lcheln des Nato-Sprechers Jamie Shea. Ein Beobachter nannte seine Pressekonferenzen ein virtuoses Verkaufsgesprch. Mit Tony Blair betrat auch in Europa ein Politiker die Bhne, der fernsehgerecht war. Tony Blair sieht gut aus, lchelt stets frhlich und optimistisch und verfgt ber die Rhetorik eines guten Predigers. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung meint, Blair reprsentiere eher ein Marketingkonzept als ein politisches Konzept. Jean Baudrillard bescheinigt der politischen Klasse, dass sie keinen spezifischen Charakter mehr habe. Ihr Ele ment ist nicht mehr Entscheidung und Handlung, sondern das Videospiel. Ihre Intervention beschrnke sich mehr und mehr auf die Berechnung von Spezialeffekten. Die Politiker verlren ihre politische Aura - und knnten im Mediendenken der Massen durch Vertreter des Showgeschfts oder des Sports ersetzt werden, das heit durch echte Profis. Das ist eine vernichtende Kritik an der Arbeit der Politiker unserer Zeit. Aber fhren die heutigen Strukturen der ffentlichkeit nicht notwendigerweise dazu, dass Politik nach den Gesetzen des Fernsehens und der Fernsehwerbung gemacht wird? Und was sind die Konsequenzen? Politik wird dann sehr kurzatmig, weil Bilder und Themen schnell wechseln. Es kommt darauf an, in den Fernsehnachrichten desselben Tages gut auszusehen. Es kommt darauf an, in den Schlagzeilen des folgenden Tages, insbesondere in denen der Boulevardpresse, gut wegzukommen. Politik wird dadurch zum Mediengeschft und lst sich von lngerfristigen Konzepten. So war Bill Clinton mit dem Vorhaben angetreten, sozialpolitische Reformen im Gesundheitsbereich, in der Sozialpolitik und im Bildungsbereich durchzufhren. Gelandet ist er bei einer Politik, die den neoliberalen Anstzen der Republikaner entspricht. Auch seine Auenpolitik lsst ein strategisches Konzept vermissen. Erratisch wirkende Luftangriffe auf den Irak, auf den Sudan, auf Afghanistan und seine Entscheidung, im Kosovo-Krieg hnlich vorzugehen, belegen das. Es versteht sich, dass Tony Blair derjenige war, der dem amerikanischen Prsidenten immer sofort zur Seite sprang. Charles de Gaulle nannte Grobritannien den Brckenkopf der Vereinigten Staaten in Europa. Tony Blair wiederum ist es gelungen, mit seinen Spindoctors in Europa den Eindruck zu vermitteln, als mache er eine ganz neue, nicht traditionell sozialdemokratische Politik. Inwieweit das Interesse der deutschen Wirtschaftsverbnde, England als Musterbeispiel fr neoliberale Politik hinzustellen, bei der Entstehung die ses Image geholfen hat, lasse ich einmal dahingestellt. Tatsache ist, dass die wirklichen Entscheidungen der Regierung Blair in der englischen Innenpolitik das Gegenteil von dem sind, was in unverbindlichen marktgerechten Kampagnen vorgegaukelt wird. Was auch immer die Regierung Blair macht, es wird mit den Etiketten modern und neu versehen, und schon ist es verkaufbar. New Labour, New Europe, New everything, lstert man selbst in der Downing Street. Vielleicht ist ein solcher Politikstil in unserer Mediengesellschaft unvermeidlich. Aber ich kann und will einem solchen Politikstil nichts abgewinnen. Nachhaltigkeit wre heute ntig, nicht Kurzfristigkeit oder Kurzatmigkeit. Es ist sicherlich unvermeidbar, in Wahlkmpfen die Gesetze der Werbung zu beachten. Aber muss es so sein, dass in den Wahlkmpfen Versprechen gemacht werden, die nach den Wahlen wieder zurckgenommen werden? In der Steuerpolitik beispielsweise haben wir erlebt, wie Bush, Chirac oder Kohl in diese Falle tappten. Deshalb bestand ich darauf, dass die SPD solche Fehler nicht machen drfe. Politischer Erfolg besteht nicht aus hohen Einschaltquoten oder hohen Popularittswerten. Politischer Erfolg besteht fr mich darin, in manchmal zher und harter Arbeit Verbesserungen fr die Lebensbedingungen der Menschen durchzusetzen.

Der flexible Mensch

Immer wenn Mitglieder einer nationalen Zentralbank gefragt werden, warum die Arbeitslosigkeit in Europa nicht abgebaut werden knne, antworten sie: Die Geldpolitik hat ihre Aufgabe erfllt, nur Strukturreformen auf den Arbeitsmrkten werden zu mehr Wachstum und Beschftigung fhren. Auf diese Standardformel lsst sich auch die Antwort der Europischen Zentralbank reduzieren, wenn sie gefragt wird, warum die Arbeitslosigkeit in Europa so hoch ist. Kein Wort kennzeichnet besser die Fehlentwicklungen der Politik des zu Ende gehenden Jahrhunderts wie das Wort von der Flexibilitt der Arbeitsmrkte. Schon das Wort Arbeitsmarkt verleitet zu der Vermutung, dass sich Arbeitskrfte, also Menschen, auf einem Markt feilbieten, auf dem dann irgendwelche Kaufwilligen, also Unternehmer, diese Menschen beschftigen. Aber der Mensch ist keine Ware. Im Zusammenhang mit Menschen Wrter zu benutzen, die eigentlich nur auf Dinge anwendbar sind, zeigt den Verlust an Menschlichkeit in der Politik. Schon lange strt es mich, wenn auch Gewerkschaftskolle gen, die das nicht bse meinen, von Arbeitsmarkt sprechen. Und wenn ich selbst einmal im Eifer des Gefechts die ses Wort benutze, rgere ich mich nachher darber. Die menschliche Wrde vertrgt sich nicht mit einer solchen Sprache. Noch problematischer wird es, wenn das Wort Arbeitsmarkt ergnzt wird um das Wort flexibel. Gemeint ist, dass das Arbeitsrecht - die Bedingungen also, unter denen Menschen Arbeit finden - so verndert wird, dass mit Menschen disponiert werden kann wie mit Warenbestnden oder mit Geldbetrgen. An dieser Stelle wird die Auswirkung der Globalisie rungsdebatte am deutlichsten. Die Globalisierung wird als Waffe gegen die Errungenschaften der sozialen Marktwirtschaft, des Sozialstaats, eingesetzt. Den europischen Arbeitern wird erzhlt, sie mssten sich dem Wettbewerb mit den Arbeitern auf der ganzen Welt stellen. Man verweist auf Lnder, in denen es keinen Mindestlohn gibt, in denen rund um die Uhr gearbeitet wird, und das fr einen Lohn, der nur ein Bruchteil des europischen Lohnes ist. In diesen Lndern gibt es keine Gewerkschaften, und Kinder mssen ebenfalls arbeiten. Daher mssen wir auch in Europa flexibel sein, sagen die Neoliberalen. Sie vermeiden es, mehr Nachtarbeit, mehr Wochenendarbeit, mehr berstunden und niedrigere Lhne zu fordern. Das Wort flexibel klingt so modern und hat eine verschleiernde Wirkung. Dabei ist es bezeichnend, dass die Vorschlge zur Flexibilitt in der Regel von Berufsgruppen kommen, die nicht im Traum daran denken, fr sich selbst flexible Arbeitsverhltnisse wie 630-MarkJobs oder Zeitarbeitsvertrge auch nur zu erwgen, wie etwa von Mitgliedern der Zentralbankrte oder Professoren, die auf Lebenszeit Beamte sind. Das Normalarbeitsverhltnis, das dem Arbeitenden eine soziale Sicherung und einen Zeitrahmen gibt, in dem er sein Leben planen kann, ist eine wichtige kulturelle Errungenschaft der modernen Gesellschaft. Wie das Arbeitsverhltnis in der Zukunft aussehen soll, das ist eine zentrale Frage der Politik. An dieser Stelle entscheidet sich, ob Menschlichkeit und Humanitt Grundlagen einer modernen Gesellschaft bleiben. Wenn das Normalarbeitsverhltnis immer weiter ersetzt wird durch flexible Beschftigungsverhltnisse, dann geht der Gesellschaft etwas verloren. Schon Max Weber sprach davon, dass der Mensch ein Gehuse brauche, um seine Zeit auszulegen. Der amerikanische Soziologe Richard Sennett sagt, dass Normalarbeitsverhltnisse der Charakterbildung dienen. Sie vermitteln Werte wie Treue und gegenseitige Verpflichtung. Sie befhigen, langfristige Ziele zu verfolgen. Umgekehrt fhren fle xible Arbeitsverhltnisse, wenn kein anderer Ausgleich gegeben ist, nach seiner Meinung zur Zerstrung des Charakters und zum Verlust der Selbstachtung. Der Abbau der sozialen Sicherheit und des Kndigungsschutzes erzeugt bei den Menschen Angst, die Kontrolle ber ihr Leben zu verlieren. Flexibilitt und Mobilitt fhren dazu, dass Freundschaften flchtig bleiben und die Eingebundenheit der einzelnen in die rtliche Gemeinschaft immer brchiger wird. Auch auf die Familien wirken sich Flexibilitt und Mobilitt aus. Whrend die Familie Bindung fordert, fordern Fle xibilitt und Mobilitt, in Bewegung zu bleiben und keine Bindungen einzugehen. Das Wort Beruf hat etwas mit Berufung zu tun. Der Verlust der beruflichen Identitt ist fr die Menschen oft mit Schmerzen verbunden. Bei der Wiedervereinigung war zu beobachten, dass nicht nur materielle Wnsche der Ostdeutschen unerfllt blieben. Vielmehr war oft zu hren, dass der Bruch in der Arbeitswelt und der Verlust des erlernten Berufs zu einem Gefhl der Wertlosigkeit gefhrt

haben. Von der Entwertung der menschlichen Fhigkeit war die Rede, und diese kann eben nicht in betriebswirtschaftlichen oder konomischen Kategorien ausgedrckt werden. Daher ist die Frage, unter welchen Bedingungen die Menschen arbeiten, heute eine Kernfrage der Gesellschaft. Und diese Kernfrage muss die Linke anders beantworten als die neoliberalen Modernisierer. Dieser Kernfrage kann man nicht ausweichen, indem man darauf verweist, dass ein Rentner mit einem 63o-Mark-Job seine Rente etwas aufbessern kann oder dass eine Hausfrau, nachdem sie die Kinder grogezogen hat, sich ein Taschengeld dazuverdienen kann. Um solche Flle geht es nicht. Der Rentner hatte in der Regel ein identittsstiftendes Normalarbeitsverhltnis, und fr die Hausfrau war die Erziehung der Kinder und die Familienarbeit identittsstiftend. Es geht vielmehr um die Auflsung des Normalarbeitsverhltnisses durch geringfgige Beschftigungsverhltnisse und befristete Arbeitsvertrge. Noch arbeiten in Deutschland 27,7 Millionen Menschen in Vollzeitarbeitsverhltnissen. Doch die Stammbelegschaften schrumpfen. 3,9 Millionen Arbeitnehmer haben bereits einen befristeten Vertrag. Auch die Zeitarbeit boomt. 1998 waren 575ooo Menschen als Leiharbeiter im Einsatz. Fnf Jahre zuvor waren es noch 266000. Viele hoffen, auf die sem Weg den Sprung in eine feste Anstellung zu schaffen. Die 63o-Mark-Jobs, deren Zahl auf 3 bis 6 Millionen geschtzt wird, reprsentieren in Deutschland einen breiten Niedriglohnsektor, der durchaus mit dem der viel gelobten Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Dazu kommen die Scheinselbstndigen. Wenn sie ihre Arbeit verlieren, bekommen sie weder Arbeitslosengeld noch eine gesetzliche Rente. Ein Kndigungsschutz besteht ebenfalls nicht. Wer entlassen wird, weil er krank oder zu alt ist, dem bleibt nur noch die Sozialhilfe. Bei der Scheinselbstndigkeit herrscht das Gesetz des Marktes. Seltene Spezialisten, wie Informatiker, sind gefragt. Sie verdienen sehr viel und haben natrlich die Mglichkeit, sich privat gegen Risiken zu versichern. Diejenigen unter den neuen Scheinselbstndigen aber, die Niedriglhne erhalten, mssen jeden Arbeiter oder Angestellten um sein sicheres Gehalt beneiden. Die klassischen Selbstndigen wie rzte und Anwlte, Handwerker und Architekten stehen nicht allein da. Sie haben sich in Kammern, Innungen und Berufsverbnden organisiert. Diese Einrichtungen helfen ihnen, wenn sie Probleme haben. Die neuen Selbstndigen aber, insbesondere diejenigen, die zu sehr niedrigen Lhnen arbeiten, haben niemanden, der sich fr sie zustndig fhlt. Es ist gut, dass Gewerkschaften sich jetzt um diese Leute kmmern. Die Rechnung, Sozialversicherungsbeitrge zu sparen, geht gesamtgesellschaftlich nicht auf. Was die Firmen sparen, zahlt die Gesellschaft, sobald ein Scheinselbstndiger seine Arbeit verliert, als Sozialhilfe. Es war daher richtig, dass die rot-grne Bundesregierung unmittelbar nach dein Machtwechsel daranging, die Auswchse der Flexibilitt in der Arbeitswelt zu begrenzen. Es war ebenso richtig, einen Trend zu stoppen, der darauf hinauslief, dass sich immer mehr Mitbrger der Pflicht, Beitrge an die sozialen Sicherungssysteme zu zahlen, entziehen wollten. Die sozialen Sicherungssysteme dienen dem Zusammenhalt der Gesellschaft. Sie sollen auch denjenigen zugute kommen, die unverschuldet in Not geraten sind. Die sen zu helfen ist aber nicht nur Aufgabe eines Teiles der Gesellschaft. Ein Sozialstaat definiert sich gerade dadurch, dass alle Staatsangehrigen ber die Sicherungssysteme einander Solidaritt und Hilfe gewhren. Die neoliberale Auffassung, dass eine private Versicherung der Lebensrisiken einer sozialstaatlichen vorzuziehen sei, ist ein Rckfall in das Denken des 19. Jahrhunderts. Dieser Meinung sind in der Regel die Mitbrger, die nach menschlichem Ermessen nicht in die Situation existentieller und materieller Not geraten. Auffallend war nur, dass beim Frontalangriff auf die Neuregelung der geringfgigen Beschftigungsverhltnisse und der Scheinselbstndigkeit nur der Arbeitsminister und einige Abgeordnete der Bundestagsfraktion dagegen hielten. Es gelang der Regierung nicht, deutlich zu machen, dass es im Kern um den sozialen Zusammenhalt unserer Gesellschaft geht. Auch eine moderne Gesellschaft kann das, was in vielen Jahren an verlsslichen Beziehungen in der Arbeitswelt aufgebaut wurde, nicht preisgeben. Letztlich sind verlssliche Beziehungen Grundlage eines demokratischen Staates. Ohne verlssliche Bindungen kommt auch eine moderne, demokratische Gesellschaft nicht aus. Eine Job-Hopper-Gesellschaft, in der viele Menschen ohne soziale Absicherung zu stndiger rumlicher und beruflicher Mobilitt verpflichtet sind, ist keine humane Gesellschaft. Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass ungesicherte Arbeitsverhltnisse im Medienbereich dazu fhren, dass die Mitarbeiter die Schere schon im Kopf ansetzen und die Beschrnkungen einer eventuellen Zensur vorwegnehmen. Schlielich mchten sie ihren Arbeitsplatz behalten. Europaweit ist ein hnlicher Effekt im Bildungsbereich zu beobachten. Die jungen Nachwuchskrfte werden zu

unsicheren Bedingungen eingestellt und erhalten ungenau definierte Arbeitsgebiete. Sie sind dadurch zu einer bestimmten Art von Konformismus verurteilt. hnliches wird auch fr die Forschung beobachtet. Wenn der Trend zu ungesicherten Arbeitsverhltnissen weitergeht, wird die Gesellschaft eines Tages feststellen, dass die konomische Zensur schlimmer sein kann als eine politische Zensur. Sie hat weitreichende soziale Auswirkungen. Die Soziologen sprechen bereits von einer Mentalitt der Unsicheren. Die Organisation des Arbeitsmarkts hat auch etwas mit Freiheit und Demokratie zu tun. Um frei zu sein, braucht man eine feste Arbeit. Der zeitlich befristet Beschftigte muss bei allem, was er tut, daran denken, was die jenigen dazu sagen, die ber seine Weiterbeschftigung entscheiden. Es entsteht eine Art Unterordnung. Die Zensurmechanismen sind auf den ersten Blick nicht erkennbar. Claus Koch hat in der Sddeutschen Zeitung auf den mit der Flexibilisierung der Arbeitsverhltnisse einhergehenden Verlust an Verantwortlichkeit hingewiesen: Ein deutscher Mnnertyp, dem man immer seltener begegnet, der hagere Arbeiter ... Ein Mensch der Maschinenwelt und ihrer Arbeitsorganisation, daher autoritr im Dienst der Maschinen und Organisationsvernunft, aber auch zh im Rebellieren. Ein Typ der Verantwortlichkeit ... Die Dienstleistungsgesellschaft kann mit einer Verantwortlichkeitsmoral dieser Art nichts anfangen, weil diese Autoritt auch Erfahrung voraussetzt, somit auf Dauerhaftigkeit gestellt ist. Das ist den windschlpfrigen Selbstvermarktern unbequem. In einem Thesenpapier des wirtschaftspolitischen Diskussionskreises von Gerhard Schrder, das im September 1997 verffentlicht wurde, wurden diese Zusammenhnge noch gesehen. Es hie dort: Die Menschen bei uns lehnen den Irrweg der konservativen Ideologien ab, also dem Anpassungszwang einer globalisierten konomie durch Abbau der Arbeits- und der sozialen Beziehungen zu gengen. Denn die Phnomene sozialer Erosion in den USA und zunehmend auch in Grobritannien sind unbersehbar. Die angestrebte Synthese von hochmoderner konomie und sozialer Integration ist dort nirgends in Sicht. Und weiter heit es: Deshalb mssen wir die Rahmenbedingungen fr einen effizienten Einsatz des Faktors Arbeit in Deutschland neu justieren. Angesichts des hohen Vernderungsdrucks von auen, angesichts des Verlusts traditioneller Sicherheiten werden die Menschen aber die von ihnen gewnschte, nie geforderte Mobilitt und Flexibilitt nur nachvollziehen, wenn sie sicher sein knnen, dass ihre existentielle Lebensgrundlage nicht bedroht ist. Nur in einem >Korridor der Verlsslichkeit< werden alte Positionen gerumt, werden neue Wagnisse eingegangen. Die Verfasser dieses Schrder-Papiers waren Hombach und Mandelsohn weit voraus.

Der dritte Weg ist ein Holzweg

Nach meinem Rcktritt war die Reaktion der Presse fast einheitlich. Nun habe Gerhard Schrder die Chance, die Modernisierung endlich in Angriff zu nehmen. Allzu lange habe er Lafontaine und dem Parteiapparat nachgegeben. Der Spiegel schrieb: Nun strebt Schrder eine schnelle Stimmungswende an. Mit neuem Elan wollen die SPD-Modernisierer ihre Projekte vorantreiben, untersttzt durch die Grnen, die am vergangenen Freitag rasant auf einen wirtschaftsliberalen Kurs einschwenkten: Die Steuerreform, Teil eins, wird zwar durchgezogen. Aber schon zum i. Januar 2000 soll die Industrie krftig von einer Reform der Unternehmenssteuern profitieren. Den Familien soll das Karlsruher Urteil zugute kommen. Neuen Schwung versprechen sich die Schrder-Leute fr das Bndnis fr Arbeit und den Energiekonsens: ohne Buhmann Lafontaine kann Schrder mit wohlgesinnten Unternehmern rechnen. Handwerklich saubere Arbeit fordert der Kanzler fr die weiteren Reformvorhaben, die die Wirtschaft treffen: Gesundheit, Rente, Niedriglohn. Endlich soll verwirklicht werden, was der Kanzler nach dem Chaos der ersten 100 Tage versprochen hat: Genauigkeit vor Schnelligkeit. Lobbyisten und Wirtschaftsverbnde triumphierten ber Lafontaines Abgang, als gelte es, den zweiten Sieg des Kapitalismus ber die Planwirtschaft zu feiern. >Das ist einer der schnsten Tage meines beruflichen Lebens<, jubelte Hans Schreiber, Vorsitzender des Arbeitgeberverbandes der Versicherungsunternehmen: Lafontaine war ein Kapital- und Arbeitsplatzvernichter.< Blendend gelaunt kommentierte auch Hans-Olaf Henkel die Nachricht. >Jetzt hat sich der Kanzler von einer Fufessel befreit<, frohlockte der Industrieprsident, >nun hat er nur noch eine - und die heit Trittin.< Die Brsen erlebten ein Kursfeuerwerk wie schon lange nicht mehr: Binnen sieben Minuten legte die europische Whrung gegenber dem Dollar um zwei Cent zu; der Deutsche Aktienindex Dax kletterte am Freitag in der ersten Viertelstunde im Vergleich zum Vortag um ber 300 Punkte, mithin um 6 Prozent - Vorschulorbeeren fr Schrder. Die albernen Jungs des britischen Boulevardblattes Sun jubelten ebenfalls und taten so, als seien ihre dmlichen berschriften der Anlass fr meinen Rcktritt. Unter unseren Gegnern gibt es bekanntlich solche und solche. Fjodor M. Dostojewski, einer meiner Lieblingsautoren, schreibt: Zudem gibt es ja verschiedene Opponenten: nicht mit jedem kann man sich in ein Gesprch einlassen. Ich will hierzu eine Fabel erzhlen, die ich vor ein paar Tagen hrte. Man sagte mir, es sei eine uralte Fabel, womglich indischen Ursprungs, was beraus beruhigend ist. >Einmal geriet ein Schwein mit einem Lwen in Streit und forderte ihn zum Duell. Nach Hause zurckgekehrt, besann es sich und bekam Angst. Die ganze Herde versammelte sich, man dachte nach und beschloss also: ,Siehst du, Schwein, hier in der Nhe ist eine Jauchegrube; geh hin, wlze dich in ihr herum, und erscheine dann so auf dem Kampfplatz. Dann wirst du schon sehen.' Das Schwein tat, wie ihm geheien. Der Lwe kam, schnupperte, zog die Nase kraus und ging weg. Noch lange nachher rhmte sich das Schwein, dass der Lwe Angst bekommen htte und vom Kampfplatz weggelaufen sei.< Wre es nur der Geruch der Jauchegrube gewesen, um in der uralten Fabel zu bleiben, so wre ich nicht vom Kampfplatz gegangen. Ich war ber dreiig Jahre auf dem Kampfplatz und habe den Geruch oft in der Nase gehabt. Widerstand hat mich nicht zur Resignation gebracht, sondern eher zu greren Anstrengungen angespornt. Whrend des Bndnisses fr Arbeit musste ich mich oft verstellen, um ein spttisches Grinsen zu unterdrcken. Die konomischen Auffassungen der Verbandssprecher der Arbeitgeber halte ich, wie man mittlerweile wei, fr tricht. Es bereitete mir Vergngen, ihnen konomische Daten entgegenzuhalten, die zumindest kurzfristig fr Irritationen sorgten. Bei meiner Analyse der gesellschaftlichen Zusammenhnge und meinem Pldoyer fr die Abkehr vom Neoliberalismus msste ich an mir zweifeln, wenn meine Politik nicht auf Widerstnde stoen wrde. Ausschlaggebend fr meinen Rckzug war, dass Gerhard Schrder das Mandat der Whlerinnen und Whler hat und dass ein sozialdemokratischer Parteivorsitzender nicht die grundstzliche Auseinandersetzung mit dem sozialdemokratischen Bundeskanzler suchen kann.

Mit Verwunderung und Zorn verfolgte ich, wie nach meinem Rcktritt Gerhard Schrder versuchte, die SPD auf den Holzweg des sogenannten dritten Weges zu fhren. Ich bin zu der Einsicht gekommen, dass Teile der SPD-Fhrung, allen voran der neue Parteivorsitzende, nicht verstanden haben, womit und warum wir die Bundestagswahlen gewonnen haben. Besorgt schrieb der Vorsitzende der TV, Herbert Mai, den Mitgliedern seiner Gewerkschaft, zu denen ich auch gehre, am zz. Mrz 1999 einen Brief: Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Entwicklungen und Ereignisse der vergangenen Wochen haben eine Debatte darber ausgelst, ob die neue Bundesregierung einen Politikwechsel einleiten und dabei die Interessen der Wirtschaft strker als bisher bercksichtigen solle. Dazu beigetragen haben massive Interventionen der Wirtschaftsverbnde und bestimmter Branchen sowie deren einseitige publizistische Untersttzung durch konservative Medien. In dieser Situation in einen Wettbewerb zwischen SPD und Bndnisgrnen einzutreten und den Unternehmen in kurzen Abstnden immer niedrigere Steuerstze sowie weitere Deregulierungen des staatlichen Ordnungsrechts anzubieten birgt das Risiko einer wachsenden Abhngigkeit der Regierungsttigkeit von Entscheidungen, die in Wirtschafts- und Arbeitgeberverbnden sowie einzelnen Konzernzentralen getroffen werden. Das Ergebnis der Bundestagswahl vom 27. September 1998 war eine deutliche Absage an die von CDU/CSU und FDP angekndigte Fortsetzung einer vornehmlich angebotsorientierten Wirtschafts-, Steuer-, Sozial- und Arbeitsmarktpolitik. SPD und Bndnis 90/Die Grnen errangen die parlamentarische Mehrheit, weil beide Parteien versprochen haben, die Beschftigungspolitik in den Mittelpunkt ihres Regie rungshandelns zu stellen, die materielle Umverteilung von unten nach oben zu beenden und fr mehr soziale Gerechtigkeit zu sorgen. Damit man das Urteil von Eierbert Mai nicht als Vorurteil eines Traditionalisten zur Seite legen kann, zitiere ich das Institut fr Demoskopie Aliensbach. Es kam im Juni 1999 in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung unter der berschrift Verlieren die sozialdemokratischen Konzepte an Glanz? zu dem Ergebnis: nicht die Leitidee, sondern die Regierungspolitik wird abgelehnt: Angesichts der Wahlergebnisse, die die SPD-gefhrte Regierung in diesem Jahr hinnehmen musste, stellt die Bevlkerung heute der SPD, nur wenige Monate nach dem triumphalen Ergebnis bei der Bundestagswahl, eine negative Prognose. Immer mehr erwarten, dass die SPD knftig weiter an Rckhalt verliert. Nimmt man die offene Distanzierung des Bundeskanzlers in dem gemeinsamen Papier mit Tony Blair von dem bisherigen SPD-Programm wie von der eigenen Politik der ersten neun Monate hinzu, drngt sich der Eindruck auf, dass sozialdemokratische Konzepte in der Gesellschaft heute nur noch so geringe Anziehungskraft ausben, dass selbst der SPD-Vorsitzende sich damit keinen Erfolg mehr verspricht. Dabei kann keine Rede davon sein, dass klassische sozialdemokratische Leitideen in der Bevlkerung aus der Mode gekommen sind. Ein starker frsorglicher Staat, ein weit ausgebautes soziales Netz und Gleichheitsideale haben in der Bevlkerung einen hohen Stellenwert. Der Ausgang der Bundestagswahl war ein Plebiszit fr die Erhaltung des Sozialstaats, gegen die Reformpolitik der alten Regierung. Es ging den Whlern keineswegs, wie hufig angenommen, primr um neue Gesichter... Mehr Eigenverantwortung, weniger Staat - damit verbindet die Bevlkerung in erster Linie die Erwartung einer zunehmenden sozialen Differenzierung, mehr Klte und Egoismus, wachsende Arbeitslosigkeit, Unsicherheit und weniger Schutz fr Benachteiligte und Minderheiten... Nicht nur ein starker Staat und ein mglichst umfassendes soziales Netz, sondern auch die Gleichheitsideale, die ein fester Bestandteil sozialdemokratischer Programmatik sind, finden durchaus nach wie vor breite Resonanz. Eine relative Mehrheit ist berzeugt, dass sich ein Land besser entwickelt, in dem nicht nur Chancengleichheit gewahrt wird, sondern das auch nach Gleichheit im Ergebnis strebt. Die wachsende Kritik an der Regie rung ist daher nicht darauf zurckzufhren, dass die klassischen sozialdemokratischen Konzepte in der Bevlkerung an Anziehungskraft verloren htten. Im Sommer 1999 wurden wieder Nullrunden bei den Lhnen oder eine Anhebung der Lhne nur im Rahmen des Inflationsausgleichs gefordert, um die Arbeitslosigkeit abzubauen. Dabei wurde bersehen, dass die Arbeitslosigkeit in Deutschland in genau der Zeit verstrkt anstie g, in der die Lohnquote am strksten zurckging, nmlich in den letzten zwanzig Jahren. Dem DGB-Vorsitzenden Dieter Schulte blieb nur noch eine grobe Antwort. Er sagte, es gebe gute und weniger gute Vorschlge, und es gebe blde Vorschl ge. Der Vorschlag, die Lhne nur im Rahmen des Inflationsausgleichs zu erhhen, gehre sicher zu den blderen Vorschlgen. Der Juso-Landesvorsitzende von Mecklenburg-Vorpommern, Matthias Brodkorb, macht deutlich, dass die Diskussionsbeitrge der Modernisierer sich allmhlich der Lcherlichkeit preisgeben. Er

spottete: Wir fordern Solidaritt von den Unternehmern. Ihre Gewinne sind alleine 1998 um 30,5 Prozent gestiegen. Wir schlagen vor, auch die Gewinnentwicklung an die Inflationsrate zu koppeln. Er sprach mir aus dem Herzen. Es ist nicht zu fassen. Die Aktienkurse stiegen nach der Deutschen Einheit Jahr fr Jahr, und der Dax steht auf historisch hohem Niveau. Die Gewinne der Unternehmen sind explodiert. Die Zahl der Milliardre hat zugenommen. Groe Vermgen werden jhrlich vererbt. Die Deutsche Steuergewerkschaft sagt, dass mehr als 800 Milliarden Mark von den Deutschen am Staat vorbei in Steueroasen verschoben wurden. Der Internationale Whrungsfonds schtzt solche Fluchtgelder in Steueroasen international auf sieben Billionen Dollar. Die Reallhne der Arbeitnehmer stagnieren oder sinken, und da schwafeln sie schon wieder ber Nullrunden. Leistung, das heit Arbeit, lohnt sich immer weniger, Geldbesitz lohnt sich immer mehr. Welche Entwicklung hat zu dieser geistigen Verwirrung gefhrt, die uns tglich mit solch abenteuerlichen Vorschlgen konfrontiert? Erinnern mssen wir uns daran, dass schon die Regierung Kohl im Jahre 1982 gemerkt hat, dass etwas in unserer Gesellschaft nicht stimmte. Sie versprach eine geistig-moralische Wende. Sie versprach mehr Anstand, mehr Gemeinsinn, mehr Zusammenhalt. Und sie versprach selbstverstndlich eine strkere Orientierung der Gesellschaft an den konservativen Werten. Am Ende ihrer Regierungszeit waren die Dinge aber nicht besser geworden. Im Gegenteil: Heute sprechen viele von der Ellbogengesellschaft. Mobbing ist zum neuen Modewort geworden. Unter dem Deckmantel von Liberalitt und Individualismus triumphieren Ichsucht und Selbstbezogenheit. Gesellschaftskritiker beklagen den fortschreitenden Verfall der Werte. Wer wie die Regierung Kohl die Politik auf Marktradikalismus und Deregulierung ausrichtete, musste den sozialen Konsens aufs Spiel setzen. Zu Recht sprachen wir vor der Bundestagswahl von der Entsolidarisierung der Gesellschaft. Dabei wussten wir, dass nicht die Politik allein die Ursache des gesellschaftlichen Wertewandels ist. Wenn sich aufgrund des gestiegenen Wohlstandes die Bindungen einzelner an herkmmliche Institutionen wie Familie, Kirche oder Gewerkschaften lockern, dann relativieren sich Normen und Werte. Die Homogenitt frherer Gesellschaftsklassen und -schichten hat sich in eine Vielzahl sozialer Milieus aufgelst. Entsprechend unterschiedlich sind Lebensgewohnheiten und Verhaltensweisen. Die Medien, voran die visuellen, helfen krftig mit, aus Relativitt Unverbindlichkeit, aus Pluralismus Beliebigkeit zu machen. Unter Liberalitt wird verstanden, dass im Prinzip fast alles gleichermaen gilt, fast alles gleichermaen erlaubt ist. Gewertet wird in erster Linie nach dem Mastab der Zuschauerquote. Was bewegt viele Menschen, die fr ein paar Groschen ohne Anzeichen von Scham in Talk-Shows ihr Intimstes vor einer voyeuristischen ffentlichkeit entblen? Worin liegt der Reiz der vielen Filme, in denen Gewalt sthetisiert oder verherrlicht wird? Und wie viel hat Politik dabei zu verantworten? Der individualistische Freiheitsbegriff des Neoliberalismus gefhrdet ironischerweise sich selber. Er verkennt, dass individuelle Freiheit nur so lange gedeiht, wie sie in gesellschaftliche Solidaritt eingebettet ist. Durch eine Auffassung von Freiheit, die die Individualitt berbetont, aber die gesellschaftliche Solidaritt vernachlssigt, werden die Menschen voneinander getrennt. Schon Alexis de Tocqueville, selbst ein Liberaler, hat eine solche Entwicklung vorausgesehen. Ich will mir vorstellen, schreibt er, unter welchen neuen Merkmalen der Despotismus in der Welt auftreten knnte: Ich erblicke eine Menge einander hnlicher und gleichgestellter Menschen, die sich rastlos im Kreise drehen, um sich kleine und gewhnliche Vergngungen zu verschaffen, die ihr Gemt ausfllen. Jeder steht in seiner Vereinzelung dem Schicksal aller anderen fremd gegenber: Seine Kinder und seine persnlichen Freunde verkrpern fr ihn das ganze Menschengeschlecht; was die brigen Mitbrger angeht, so steht er neben ihnen, aber er sieht sie nicht; er berhrt sie, und er fhlt sie nicht; er ist nur in sich und fr sich allein vorhanden. ber diese Masse von Vereinzelten, meint Tocqueville, knne man leicht eine absolute Herrschaft stlpen. Sie msse nur Sicherheit, Ordnung und billige Vergngungen garantieren und fr die Einsicht sorgen, dass dies auch zum Glcklichsein ausreiche. Der Despotismus, schreibt er, kann sich seines Fortbestands nie sicherer sein, als wenn es ihm gelingt, die Menschen voneinander abzusondern. Nun ist die Gefahr eines wie auch immer gearteten neuen Totalitarismus keineswegs gebannt. Wenn heute zum Beispiel kritische Geister angesichts bestimmter Entwicklungen der Informationsgesellschaft vor einem mglichen Totalitarismus warnen, dann hneln ihre Befrchtungen denjenigen Tocquevilles: In dem Ma, wie die isolierten und entsolidarisierten Individuen oder Grppchen ber die Bildschirme durch eine Flut seichter Unterhaltung und gefrbter Informationen zufrieden - oder zumindestens ruhiggestellt werden, knne die absolute politische Herrschaft in diesel-

ben Hnde fallen, in denen die demokratisch unkontrollierte Verfgungsmacht ber die Medien liegt. Die Wahl des Medienmoguls Berlusconi zum italienischen Ministerprsidenten ist ein Signal. Am Ende des 20. Jahrhunderts entspricht die politische Ideologie des Neoliberalismus vordergrndig einem Zeitgeist, der die Individualisierung der Gesellschaft verklrt. Die FDP beispielsweise gefllt sich deshalb in der Vorstellung, ihr gehre die Zukunft. Verstndlich ist diese politische Fata Morgana ja: Jede Partei, die ber Jahre am Abgrund des politischen Existenzverlusts steht, braucht zum Erhalt des Selbstbewusstseins die Illusion einer verheiungsvolleren Zukunft. Der blinde Eifer aber, mit dem sich Neoliberale und Modernisierer ans Stutzen der Sozialleistungen machten, behinderte offensichtlich das Nachdenken ber die Probleme, die in einer entsolidarisierten Ellbogengesellschaft entstehen. Denn wenn es richtig ist, und dafr spricht vieles, dass eine entsolidarisierte Gesellschaft fr autoritrere Formen von Gemeinschaft anflliger wird - man denke nur an die Erfolge der Rechtsradikalen bei den Landtagswahlen -, dann untergrbt letztlich ein sozialstaatlich ungebremster Wirtschaftsliberalismus das gesellschaftliche Fundament der individuellen Freiheit. Vor diesem Hintergrund sind die Debatten beim Nachwuchs der SPD und der Grnen mehr als verwunderlich. Gerade hat die FDP in allen Wahlen erfahren, wie begeistert die Menschen von ihren Vorstellungen sind. Und die soziale Wirklichkeit in den liberaleren angelschsischen Demokratien sollte dem politischen Nachwuchs der SPD und der Grnen eigentlich bekannt sein. Auch wenn heute die demokratischen Strukturen der westeuropischen Gesellschaft denjenigen der nordamerikanischen weitgehend gleichen, haben doch die europischen Lnder andere geschichtliche Entwicklungen hinter sich. Sie haben andere Traditionen und eine andere politische Kultur. Die individualistisch-freiheitliche Tradition in den Vereinigten Staaten wird in der Welt bewundert. Gleichwohl hat sie ihre Schattenseiten. Ein Blick in die Geschichte der Emigration aus der Alten in die Neue Welt im 19. Jahrhundert gengt, um festzustellen, wie stark zum Beispiel die Anziehungskraft der Vereinigten Staaten auf den anarchistischen Flgel der europischen Arbeiterbewegung war. Es gehrt zur Ironie der Geschichte, dass diese ursprnglich anarchische Veranlagung der nordamerikanischen Gesellschaft ausgerechnet dasjenige Gebiet am nachhaltigsten geprgt hat, auf dem die anarchistischen Emigranten sie noch am ehesten htten missen wollen: den Bereich der konomie. Neuerdings haben amerikanische Kommunitaristen ihren Landsleuten wieder bewusst gemacht, wie sehr die anarchische Veranla gung der angloamerikanischen Marktwirtschaft die Herausbildung von Gemeinsinn und gesellschaftlicher Solidaritt behindert. In einem schon klassischen Pldoyer fr eine starke Demokratie schreibt Benjamin Barben Die anarchistische Disposition hat zwar ein ausgeprgtes Gespr fr ffentliche Zwangsgewalten - fr den Staat, die Mehrheit, ja selbst fr die gebieterische Erhabenheit des Rechts -, bleibt aber gegenber privaten Zwangsgewalten blind, gleichgltig ob sie Aktiengesellschaften oder dem anarchischen Geist entspringen. Den Europern bekme es sicherlich nicht schlecht, wenn sie in manchen Bereichen der Gesellschaft weniger auf den Staat fixiert wren. Und es bekme auch ihren politischen Vertretern nicht schlecht, wenn sie einiges von ihrer Zustndigkeit in die Hnde der Gesellschaft legten. Dass die politischen Reprsentanten von den Brgerinnen und Brgern fr alles, was schlecht luft, verantwortlich gemacht werden, ist die Antwort darauf, dass sich diese Reprsentanten ihrerseits fr alles, was gut luft, verantwortlich erklren. Eine Kultur der demokratischen Beteiligung setzt voraus, dass die zivile Gesellschaft einen Teil der Verantwortung bernimmt. Die Staatsfixierung der europischen Gesellschaft steht der Herausbildung jenes innovativen Pioniergeists, von dem die nordamerikanische Gesellschaft so starke Impulse erhlt, im Weg. Aber genauso wenig frdert es den Zusammenhalt und das allgemeine Wohlbefinden der Gesellschaft, wenn dafr im Wirtschaftsleben ein fundamentaler Anti-Etatismus herrscht und die politische Handlungsfhigkeit lahm legt. Kein anderer Bereich des gesellschaftlichen Lebens wird strker vom individuellen Gewinnstreben geprgt als die konomie. Es ist nicht weiter verwunderlich, dass selbst die jenigen, die ansonsten jedem Hauch von libertrem Geist in der Gesellschaft abgeneigt sind und nur allzu schnell nach law and order rufen, bedenkenlos die anarchische Disposition der Marktwirtschaft verteidigen. Was aber, wenn der Gewinn ausbleibt? Dann gilt eben eine andere Wahrheit. Denn allem Anschein nach hlt man es in der Unternehmerschaft in Sachen Marktwirtschaft mit zwei Wahrheiten, eine fr die guten und eine fr die schlechten Zeiten. Schreibt ein Unternehmen schwarze Zahlen, dann lautet seine marktwirtschaftliche Wahrheit: keine Einmischung des Staates in die Wirtschaft, keine Subventionen an mgliche Konkurrenten und keine sozialen und kologischen Aufla gen. Aber wenn der Gewinn

ausbleibt, ndert sich das Bild. Subventionen werden gefordert. Fr die durch einen Konkurs arbeitslos Gewordenen hat der Staat zu sorgen. Immerhin herrscht Einigkeit darber, dass ein freier Markt erst durch einen Ordnungsrahmen konstituiert wird, der den Warenverkehr und die wirtschaftlichen Ablufe regelt. Strittig ist, wie umfassend dieses Regelwerk sein soll. Die Politik wird mit einer anderen Elle gemessen als die Wirtschaft. Ihr Ziel ist das Allgemeinwohl und nicht der private Gewinn. Zwar fordert die hohe Arbeitslosigkeit imperativ ein politisches Gegensteuern. Solange aber die geeigneten Regelungen der Marktwirtschaft dafr fehlen, wird jede Wirtschaftspolitik an dem Problem scheitern. Die seFeststellung ist keineswegs als Rechtfertigung einer brokratischen Regelungswut gemeint. Es wre nicht sinnvoll, die Marktwirtschaft grundstzlich in ein straffes Korsett von Regelungen zu zwngen und ihre dynamischen Krfte zu fesseln. Aber berall dort, wo durch die Marktwirtschaft soziale Verwerfungen entstehen, ist es Aufgabe der Politik, Abhilfe zu schaffen. Nicht die Gesellschaft hat dem Wohl der Wirtschaft zu dienen, sondern die Wirtschaft dem Wohl der Gesellschaft - diese Binsenweisheit wird mitunter vergessen. Und wer sie in Erinnerung ruft, wird als Gestriger, Traditionalist oder Betonkopf abgestempelt. Denn der gesellschaftliche Diskurs ber die wirtschaftliche Entwicklung und die Zukunft der Gesellschaft, der in Deutschland unter der Bezeichnung Standortdebatte gefhrt wird, ist einseitig durch die neoliberal-konservative Sichtweise der Unternehmerverbnde geprgt. In ihrem 1996 erschienenen, vielgelesenen Essay mit dem Titel Der Terror der konomie beklagt Viviane Forrester, dass den Menschen die Fhigkeit genommen wird, die vorherrschende Wirtschaftsund Gesellschaftsordnung anders als in den von ihren Vertretern angebotenen, reduzierten Kategorien wahrzunehmen. Diese Kritik an der eindimensionalen marktwirtschaftlichen Gesellschaftsordnung des ausgehenden 20. Jahrhunderts liest sich wie eine Besttigung der visionren Weitsicht Tocquevilles. Um die Menschen besser unterwerfen zu knnen, so schreibt Viviane Forrester, lenkt die jeweilige Macht den menschlichen Organismus von der schwierigen, gefhrlichen bung des Denkens ab, sie vermeidet die Genauigkeit, die so selten ist, ja schon die Suche nach der Genauigkeit, um die Massen besser dirigieren zu knnen. Und in der Tat: Bestimmte weniger das materielle Interesse einer gesellschaftlichen Gruppe als vielmehr die Schrfe des Denkens oder die Richtigkeit der Fakten und Argumente die Standortdebatte, dann wre eine solche ideologische Einseitigkeit unmglich. Mag sein, dass die Wirklichkeit von Viviane Forrester bisweilen mit spitzer Feder berzeichnet wird. In der Tendenz trifft ihre Kritik aber ins Schwarze. Zugegeben, die Unternehmerverbnde haben die Gunst der Stunde fr eine ideologische Offensive gut genutzt. Nie zuvor nach dem Zweiten Weltkrieg war dafr eine Zeit besser geeignet als die letzten Jahre. Mit dem Eisernen Vorhang zwischen Ost und West ging zugleich eine Schranke auf dem Weltmarkt hoch. Der wirtschaftlichen Globalisierung stand kein Hindernis mehr im Weg. Selbstverstndlich ist die Globalisierung fr die westeuropische und vor allem fr die vom Export lebende deutsche Wirtschaft eine starke Herausforderung. Die Unternehmer mssen unter den neuen Umstnden eines schrferen globalen Wettbewerbs auf eine Anpassung der heimischen Rahmenfaktoren und auf eine Verbesserung ihrer Produktionsbedingungen drngen. Aber die deutsche Exportwirtschaft ist die wettbewerbsfhigste der groen Industrienationen. Um diesen Vorsprung zu halten, mssen wir investieren. Wir brauchen gute Schulen und Hochschulen, hervorragend ausgestattete Forschungseinrichtungen und eine gute Infrastruktur bei Straen, Schienen und Telekommunikationswegen. Derje nigen Wirtschaft wird die Zukunft gehren, die ber die hchste Energieproduktivitt und die umweltvertrglichste Technologie verfgt. Die im europischen Vergleich krnkelnde englische Wirtschaft zahlt jetzt fr die Tradition der Unterinvestition im Staat, wie Gordon Browns Ministerium festgestellt hat. Rolls-Royce und Rover wurden von deutschen Automobilherstellern gekauft. Man stelle sich vor, was in Deutschland los wre, wenn Mercedes, BMW oder Volkswagen von englischen Automobilfirmen gekauft worden wren. Auch die angelschsische Tradition des Sozialabbaus ist wirtschaftlich unvernnftig. In ihrem Papier schreiben sogar Schrder und Blair: Fr uns ist ffentliche Verschuldung nicht generell abzulehnen - whrend eines zyklischen Abschwungs kann es Sinn machen, die automatischen Stabilisatoren arbeiten zu lassen. Und Verschuldung mit dem Ziel hherer ffentlicher Investitionen, in strikter Beachtung der goldenen Regel , kann eine wichtige Rolle in der Strkung der Angebotsseite der konomie spielen. Wer den Sozialstaat abschafft, hat aber keine automatischen Stabilisatoren mehr zur Verfgung. Die Tradition der Unterinvestition greift jetzt auch auf den Unternehmensbereich ber. Der deregulierte

Weltfinanzmarkt bietet im Finanzanlagen- und Spekulationsbereich Profitraten, die hher sind als die der nationalen Produktionsbetriebe. Daher sind Finanzinvestitionen viel schneller gewachsen als die produktiven Investitionen. Der seit Mitte der siebziger Jahre in der Europischen Gemeinschaft festgestellte Rckgang der Investitionsquote ist darauf zurckzufhren. Der Weltfinanzmarkt hat allerdings nicht nur Auswirkungen auf die Investitionsquoten, sondern fhrt zu einem sprbaren Wandel der Unternehmenskulturen. Immer mehr Unternehmen beschaffen sich das Kapital durch den Gang zur Brse. Dadurch sind sie immer strker den kurzfristigen Interessen der Aktionre (der Shareholder) verpflichtet. Das fhrt dazu, dass die Entscheidungen durch das Denken in kurzen Fristen und variablen Kosten bestimmt werden. Zu den variablen Kosten gehren besonders die Lohnkosten. War viele Jahrzehnte der Arbeitnehmer noch Mitarbeiter und daher auch zur Mitverantwortung und Mitbestimmung aufgerufen, so wird er jetzt auf eine Kostenstelle reduziert. Das ist der springende Punkt - und er lsst sich kaum besser veranschaulichen als mit jener Begebenheit, an der sich auch Viviane Forresters heiliger Zorn entzndet hat. Erinnern wir uns: In allen Nachrichten wurde der 8. Mrz 1996 als Schwarzer Freitag fr die internationalen Finanzmrkte vermeldet. An der Wall Street war der Dow Jones abgestrzt, europische und andere Brsenkurse fie len ebenfalls. Ausgelst worden war diese Panik durch die Verffentlichung, dass in den USA die Arbeitslosigkeit in einem unerwartet hohen Ausma zurckginge. Die amerikanische Regierung hatte bekannt gegeben, dass im vorangegangenen Monat Februar 705 000 neue Arbeitspltze entstanden seien. Die franzsische Tageszeitung Le Monde bemerkte zu diesem Kurssturz am 12. Mrz 1996 lapidar, die Brse reagiere eben empfindlich auf jede schlechte Nachricht. Damit ist schon alles gesagt. Daniel Goeudevert meinte: Es ist ein geradezu perverses Signal, wenn eine Firma ankndigt, dass sie Arbeitspltze abbauen will, und dann steigen die Aktienkurse. Steigende Aktienkurse, das allein ist es, was die meisten Aktionre von den verantwortlichen Managern ihres Unternehmens erwarten. Dass groe Aktiengesellschaften gerade in diesen Zeiten hoher Arbeitslosigkeit Riesengewinne an der Brse erzielen, ist nicht verwunderlich. So angebracht es ist, eine Logik in Frage zu stellen, die Unternehmen zu Entlassungen zwingt, um den Kurs ihrer Aktien hochzuhalten, so absurd wre es, einem privaten Unternehmer das Streben nach Gewinn vorzuwerfen. Der Gewinn ist der Zweck seines wirtschaftlichen Handelns. Auch kann es nicht darum gehen, Rationalisierungen zu verteufeln. Sie dienen der Produktivittssteigerung. Produktivitt ist ein wesentlicher Faktor der wirtschaftlichen Leistungskraft. Sie ist Voraussetzung fr kurze Arbeitszeiten und gute Lhne. Rationalisierung und Konzentration der Produktion sind fr manche Unternehmen die einzige Chance, sich im harten globalen Wettbewerb zu behaupten. Andere Unternehmen, die schon blendend im Geschft sind, versuchen auf diese Weise, mittels preisgnstiger Angebote ihre Marktanteile zu vergrern. Wiederum andere wollen nur ihren Gewinn erhhen. Nach den Regeln der freien Marktwirtschaft ist selbst daran nichts verwerflich: Warum auch sollte ein privater Unternehmer Arbeitskrfte beschftigen, die er nicht braucht? Es ist Aufgabe der Politiker, da fr zu sorgen, dass das private marktwirtschaftliche Handeln innerhalb eines Ordnungsrahmens abluft, der die Handelnden dazu zwingt, soziale und kologische Gesichtspunkte zu bercksichtigen. In Deutschland herrscht derzeit immer noch ein ideologisches Klima, in welchem jeder, der eine solche Aufgabe angeht, sofort zu hren und zu lesen bekommt, ihm fehle es an Modernitt. Die Unternehmerverbnde tun das Ihrige dazu. Sie erzeugen mit ihren Kampagnen Deutschland ist nicht wettbewerbsfhig, wir verlagern Arbeitspltze ins Ausland ein Klima, das die Durchsetzung der am Gemeinwohl orientierten Entscheidungen erschwert. Die Art und Weise, wie dabei die ffentlichkeit durch die Verbreitung falscher Tatsachen und unstimmiger Argumente hufig hinters Licht gefhrt wird, grenzt an Volksverdummung. Der Neoliberalismus htte die ideologische Lufthoheit ber Deutschland nicht so leicht errungen, wenn er sich nicht mit dem Pathos der Gemeinntzigkeit verkauft htte. Lange Zeit war der Glaube an die Segnungen eines unbegrenzten Wirtschaftswachstums Kern dieser Ideologie. Die kologischen Kritiker eines ungezgelten Wachstums wurden mit der Behauptung mundtot gemacht, Wachstum garantiere mehr Arbeit. Nachdem dann offenkundig geworden war, dass die Wirtschaft auch beschftigungslos wchst, musste ein neues Prinzip her, um die Gemeinntzigkeit der Unternehmerinteressen zu betonen: Je grer der unternehmerische Gewinn ist, um so geringer ist die Arbeitslosigkeit. In der Tat, die Arbeitslosigkeit korreliert mit dem Gewinn, eine Korrelation freilich mit zwei entgegengesetzten Vorzeichen. Ein Unternehmen wird nicht expandieren und mehr Arbeits-

krfte einstellen, wenn es keinen Gewinn erzielt. Das ist die eine Wahrheit. Die andere Wahrheit ist: Ein Unternehmen kann seinen Gewinn steigern, indem es Beschftigte entlsst. In einer Wirtschaft ohne die entsprechenden sozialen Auflagen ist der Gewinn per se noch lngst kein Garant fr Arbeit. Warum also die ffentlichkeit mit Halbwahrheiten irrefhren? Es bestreitet doch kein ernst zu nehmender Mensch, dass auch Arbeitgeber zum Gemeinwohl beitragen, indem sie ihre Interessen verfolgen. Aber nicht immer ist das, was der Wirtschaft ntzt, gut fr alle Menschen. Welch groes Gewicht die Wirtschaft auf eine systematische Beeinflussung der ffentlichen Meinung im Sinn der eigenen Interessen legt, lsst sich gut an dem Aufschwung ermessen, den der Lobbyismus genommen hat. Consulting- Firmen verdienen heute gutes Geld damit, dass sie fr die Zwecke ihrer Auftraggeber Meinungen manipulieren, Stimmungen machen, politische Entscheidungstrger bearbeiten. Gegen die ausgeklgelten berzeugungstechniken solch professioneller Meinungsmacher im Dienst partikularer Interessen geraten die echten Argumente fr das Gemeinwohl oft ins Hintertreffen. Der Politik kann man vieles nachsagen, Berechtigtes und weniger Berechtigtes aber eines wird man ihr nicht absprechen knnen: Fr eine demokratische Politik ist das Gemeinwohl der letzte Zweck. Dieser Zweck bestimmt das Handeln der Akteure so stark, dass selbst der Korrupteste sich ihm nicht vllig entziehen knnte. Die Globalisierung - ihre Anforderungen und mutmalichen Folgen - erzeugt Verunsicherung, in der Wirtschaft und in der Gesellschaft. Darauf baut die ideologische Offensive des Neoliberalismus auf. Die Globalisierung wird zum Popanz aufgebauscht, damit der Schreck die ffentlichkeit konzessionswilliger macht. Der Standort Deutschland, einer der besten der Welt, wird dabei in Verruf gebracht - um die Senkung der Unternehmensteuer, Sozialabbau und Lohnmigung durchzusetzen. Neben der Globalisierung hat der Untergang des Kommunismus das ideologische Auftrumpfen des Neoliberalismus begnstigt. Die bedingungslose Kapitulation der realsozialistischen Wirtschaftsund Gesellschaftsordnungen beendete den Ost-West-Konflikt. Demokratie und Marktwirtschaft hatten gesiegt. Zyniker knnten nostalgisch werden, wenn sie an den Kalten Krieg zurckdenken. Wie bequem fr den Westen war doch die bipolare Weltordnung, die klare Trennung in eine westlich-kapitalistische und eine stlich-kommunistische Macht- und Einflusssphre! Schon der Vergleich mit dem abschreckenden stlichen Gegenmodell verlieh den westlichen Demokratien eine ausreichende Legitimation. In Zukunft mssen sich diese Demokratien an ihren inneren Ansprchen messen lassen und aus ihren eigenen Zielen rechtfertigen. Ein eiserner Vorhang hielt den westlichen Arbeitsmrkten die Konkurrenz der stlichen man power vom Leibe. Und im globalen Wettbewerb der Wirtschaftssysteme war die soziale Marktwirtschaft den staatlichen Planwirtschaften berlegen. Den Menschen im Westen erschien das stetige Wachstum ihres Wohlstands wie ein Naturgesetz. Zwar hatte der Wohlstand seinen Preis: die l ortschreitende Zerstrung der Natur und die Rohstoffausbeutung der Dritten Welt. Aber diesen Preis der Verschwendung kostbarer Ressourcen musste der Westen ja nur zum Teil bezahlen. Sein Einsatz gegen den Hunger und das Elend in den armen Lndern, die die Rohstoffe liefern, blieb bescheiden. Der Fall der Berliner Mauer traf den Westen unvorbereitet. Er war so schnell nicht erwartet worden. Erst heute wird deutlich, was sich damit alles verndert hat. Der Kalte Krieg war gekennzeichnet durch den mit groem technologischem und finanziellem Aufwand betriebenen Rstungswettlauf. Er war gekennzeichnet durch eine harte, ideologische Auseinandersetzung sowie durch den Konkurrenzkampf der konomischen Systeme. Der hoffnungslos unterlegene Ostblock wre schon frher zum Offenbarungseid gezwungen worden, htte er sich nicht hinter Stacheldraht verschanzen knnen. Erst nachdem die Mauer niedergerissen worden war, zeigte sich das volle Ausma des Bankrotts. Seither herrscht, von Ausnahmen abgesehen, weltweit die Marktwirtschaft. Gem ihren Gesetzen organisiert sich die Weltgesellschaft. Stellt man den vergangenen Ost-West-Konflikt der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnungen auf einer grafischen Achse dar, dann bildet den rechten Pol ein Kapitalismus angloamerikanischer Prgung und den linken ein Kommunismus mit stalinistischen Strukturen. Dazwischen aber liegt eine breite Mitte, in der sich Elemente aus den beiden Polsystemen ergnzen. Die Konvergenztheoretiker der fnfziger Jahre hatten gehofft, der Ost-West-Konflikt wrde in dem Mae abflauen, in dem die Wirtschaftssysteme sich annherten. Genhrt wurden solche Illusionen auch durch die Suche der demokratischen Sozialisten nach einem dritten Weg - einem Weg, der die Vorteile der Polsysteme vereinen und die Nachteile ausschlieen wollte. Freie Marktwirtschaft und demokratische Gesellschaftsordnung sollten mit sozialer Sicherheit verbunden werden. Nun, da der Ost-West-

Konflikt Geschichte ist, zeigt sich, dass mit dem Wegfall des alten linken Polsystems nicht zugleich auch der globale Wettbewerb der Systeme ein Ende fand. Er geht weiter, friedfertiger, demokratischer, ungefhrlicher als zuvor, aber kaum weniger hart oder weniger ideologisch. Und er hat sein Gewicht verlagert. Nach dem Untergang des Kommunismus steht jetzt die soziale Marktwirtschaft auf der linken Polposition. Die angloamerikanische Auffassung von Marktwirtschaft steht der europischen Version der sozia len Marktwirtschaft gegenber. Solange die soziale Marktwirtschaft auf der Achse des globalen Wettbewerbs der Systeme den Mittelplatz eingenommen hatte, war sie relativ unangefochten. Die Hauptstokrfte der Auseinandersetzung zwischen den beiden Polen waren gewissermaen ber ihren Kopf hinweggegangen. Die Existenz des Kommunismus brachte eine Schonzeit fr die soziale Marktwirtschaft. Diese trug in erheblichem Umfang zum Sieg des Kapitalismus bei. Im Vergleich mit dem in Westeuropa erreichten Niveau des Wohlstands und der sozialen Sicherheit bte der realexistierende Sozialismus den Rest an Attraktivitt ein. Die Schonzeit der sozialen Marktwirtschaft ist jetzt vorbei. Die Neoliberalen aller Lnder haben sich vereinigt und zum Angriff geblasen. Wer beim Sozialabbau nicht mitmacht, wird von den Finanzmrkten bestraft. Bei Renditenerwartungen von 15 Prozent ist fr Lohnerhhungen kein Platz. Alle Schamgrenzen sind bei der Einkommensverteilung gefallen. Die Wall Street staunt, dass die Deutsche Bank fnf Bankmanagern in fnf Jahren 335 Millionen DM an Gehltern und Boni zahlt. Der Arbeitnehmer ist im Zeitalter des Shareholder Value kein Mitarbeiter mehr, der mitverantworten und mitbestimmen soll, sondern ein Kostenfaktor. Daher gilt es heute, die soziale Marktwirtschaft offensiv zu vertreten. Es gilt, sie weiterzuentwickeln, damit sie den Anforderungen der Zukunft gerecht wird - auch in kologischer Hinsicht. Es gilt, ein europisches Sozialstaatsmodell zu entwerfen und durchzusetzen, das im globalen Wettbewerb der Systeme dem angelschsischen Kapitalismus berlegen ist. Dass in der durch den Neoliberalismus ideologisch aufgeheizten Atmosphre von Marktradikalismus eine sozialdemokratische Reformpolitik auf Widerstnde stt, versteht sich von selbst. Nicht nur im Kleinen, auch im Groen fehlt heute die Alternative. Aus dem Untergang des Kommunismus zogen die Ideologen des Neoliberalismus den Schluss, jede Alternative zur heutigen Form der Marktwirtschaft msste untauglich sein. Genau das wollte uns der amerikanische konom Francis Fukuyama mit der Behauptung einreden, der Zusammenbruch des Ostblocks bedeute das Ende der Geschichte. Das Ende der Geschichte heraufzubeschwren war eine Art neoliberaler Exorzismus. Der Linken musste endlich jener bse Geist ausgetrieben werden, von dem sie besessen zu sein schien: der Geist der Utopie. Erstaunlich, wie beflissen sich heute viele als Exorzisten gebrden und sich bemhen, die Geschichte in eine einzige Richtung zu denken, alternativlos. Jean-Frangois Kahn, ein Franzose, hat darber 1995 ein Buch verffentlicht. Es trgt den bezeichnenden Titel La pensee unique. Vierzig Jahre vor ihm hatte bereits ein anderer Philosoph, ein Pole, Leszek Kolakowski, darber ein berhmtes Buch verffentlic ht. Es hatte den Titel Der Mensch ohne Alternative. Es war ein Aufschrei gegen die stalinistischen Denkverbote, gegen ein Weltbild, in dem mit der Diktatur des Proletariats die Geschichte ebenfalls zu Ende gekommen war. Das eindimensionale Denken wird nicht von Dauer sein, es vertrgt sich nicht mit der Freiheit. Die Frage ist nur: Wie lange noch whrt der Aberwitz, dass in einer technologischen Welt mit ungeahnten virtuellen Mglichkeiten die gesellschaftlichen Alternativen ungedacht bleiben? Was lahmt zur Zeit die deutschen Intellektuellen? Auch anderswo, in Frankreich beispielsweise oder in den USA, wird ffentlich ber die wirtschaftliche Lage und deren gesellschaftliche Folgen debattiert. Doch hat man den Eindruck, als mischten sich in Deutschland die Intellektuellen viel zaghafter ein. Hat sie das Erlebnis jener epochalen Wende des Jahres 1989/90 so mitgenommen, dass sie eine schpferische Pause brauchen? Sind die einen trge, weil die Geschichte ihre langgehegte Sehnsucht nach nationaler Wiederfindung endlich erfllte? Sind die anderen verunsichert, weil sich ihre vergangenen Analysen zuknftiger Entwicklungen als falsch und ihre Utopien als trgerisch erwiesen? Oder ist es vielleicht doch nur ein ganz banaler Anfall von Fin-de-siecle-Melancholie, der die deutschen Intellektuellen sich raushalten lsst? Und das ausgerechnet in einer Phase des technologischen, konomischen Umbruchs, kurz vor Anbruch eines neuen Jahrtausends, wo uns allen nichts ntiger tte als geistige Orientierung, wo vier Millionen Arbeitslose ganz dringlich eine andere politische Kultur als die des konservativen Eaisser-faire brauchten! Eine politische Kultur, die nicht blo das eine frdert: mehr

Profit! Eine politische Kultur, die auch nicht immer und um jeden Preis nach einem Mehr an materiellen Gtern trachtet. Eine politische Kultur, die dafr stets auf ein Mehr an Demokratie und gesellschaftlicher Beteiligung, ein Mehr an Wissen und Bildung, ein Mehr an Lebensqualitt und menschlichem Miteinander zielt. Viel eher erklrt sich die Leisetreterei der intellektuellen Linken, die, gemessen an der einstigen kmpferischen Lautstrke, fast den Anschein einer geistigen Kapitulation erweckt, durch einen anderen, einen allgemeineren zivilisatorischen Prozess: Das originre Denken geht mehr und mehr unter der bloen Wiedergabe, unter der Reproduktion verloren. Wenn es ein herausragendes Merkmal gibt, das den Gang der modernen Zivilisation kennzeichnet, dann ist es die phantastische, beschleunigte Entwicklung der Reproduktionstechnologie. Dass diese Entwicklung heute den Menschen erfasst hat, dass auch der Mensch jetzt geklont, das heit auf technische Art identisch reproduziert werden kann, ist nur folgerichtig und geradezu symbolisch fr unsere Epoche. Es passt zu dieser Symbolik, dass eine knstliche Figur wie Michael Jackson zum Idol junger Menschen aufsteigen konnte. Die Bezeichnung Mediengesellschaft fr das Wesen unseres Zeitalters knnte nicht besser gewhlt sein, sind doch die Medien, der Name sagt es, die Mittel der Wiedergabe, der Reproduktion. Walter Benjamin war sich der umwlzenden Tragweite einer solchen technologischen Beschleunigung schon bewusst. Er schrieb vor 62. Jahren den bereits erwhnten Essay ber Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Er sah, dass vieles, was ber die Reproduktion von Kunst zu sagen war, der Verlust von Authentizitt und Tiefe, im bertragenen Sinn auch auf die Reproduktion von Politik zutrifft. Die Krise der Demokratien lsst sich als eine Krise der Ausstellungsbedingungen des politischen Menschen verstehen, schreibt er. Und seine Aussage, Die Kunst der Gegenwart darf auf um so grere Wirksamkeit rechnen, je mehr sie sich auf Reproduzierbarkeit einrichtet, also je weniger sie das Originalwerk in den Mittelpunkt stellt, lsst sich mit derselben Gltigkeit auf die Politik umformulieren: Die Politik der Gegenwart darf auf um so grere Wirksamkeit rechnen, je mehr sie sich auf Reproduzierbarkeit einrichtet! Nicht komplizierte Zusammenhnge und weitsichtige Strategien, nicht Originalitt und Tiefe, nicht Wahrheit und Inhalt bieten fr eine Reproduktion die besten Mglichkeiten, sondern der vordergrndige Ereigniswert - das Spektakel. Die Politiker stellen sich darauf ein. Wenn die Reproduzierbarkeit das Signum der modernen Zeiten ist, gilt derjenige als modern, der ihre Spielregeln konsequent befolgt und Politik als Medienereignis betreibt. Doch hat diese Einstellung ihren Preis: Der Inhalt muss hinter das Ereignis treten. Profile verschwimmen im seichten Wasser, Verbindlichkeit schwindet, Beliebigkeit nimmt berhand. Und je leiser der Geist sich uert, desto lauter breitet die Beliebigkeit sich aus. Schon ist ja vielfach der Begriff Modernitt zum Synonym fr Beliebigkeit geworden. Doch gibt es auch Anzeichen eines Wiedererwachens der intellektuellen Linken. Die Auflagenhhe, die die leidenschaftliche Streitschrift von Viviane Forrester in Frankreich in krzester Zeit erreicht hat - die Neue Zricher Zeitung bezeichnete dieses Buch als den seit langem ersten Schritt, um das Feld einer populren Gesellschaftskritik fr die Linke zurckzuerobern -, spricht dafr, dass ein breites Reformbndnis zwischen Brgersinn und Geist immer noch - oder schon wieder - mglich ist. Auch in Deutschland. Ein solc hes Bndnis zwischen der Mehrheit des Volkes und den Intellektuellen hat sich in der Vergangenheit meist als der beste Nhrboden fr tiefgreifende soziale Reformen erwiesen. Meinungsforscher stellen eine wachsende Identifikation der Mehrheit mit Werten fest, die von den Befragten zuvor als links eingeordnet wurden. Mit den Begriffen links oder rechts knnten die Menschen heute nicht mehr viel anfangen, sagen die Modernisierer. Die Befragungen beweisen das Gegenteil: Treffender, als die groe Mehrheit der Brgerinnen und Brger bestimmte Werte der Linken oder der Rechten zuzuordnen vermag, knnten es die Experten auch nicht. Immerhin lassen die Umfragen ber das Wertebewusstsein der Deutschen den Schluss zu, dass die Grunddisposition fr eine breite Zustimmung zu einer wertebetonenden linken Politik auch in Deutschland gegeben ist. Die Menschen haben verstanden, dass der Sozialstaat reformiert werden muss. Sie waren und sind auch bereit, Einschrnkungen hinzunehmen. Man erinnere sich daran, dass Norbert Blm aufs Jahr gerechnet 98 Milliarden DM bei Rentnern und Arbeitslosen gespart hat. Die Brger akzeptieren Reformen des Sozialstaats aber nur unter der Bedingung, dass es dabei gerecht zugeht. Soziale Einschrnkungen verursachen gesellschaftliche Verteilungskmpfe. Gerade in solchen Zeiten ist eine Politik gefragt, die nach dem Grundsatz der sozialen Gerechtigkeit verfhrt.

In den USA, wo die Ungleichheit der Einkommen und der Lebensverhltnisse in den beiden zurckliegenden Dekaden am strksten zugenommen hat, spricht heute einer der fhrenden Arbeitsmarktkonomen, Richard Freeman, von Apartheid-konomie. Der gesamte wirtschaftliche Erfolg der neoliberalen Reaganomics sei ausschlielich jenen 5 Prozent der Gesellschaft zugute gekommen, die ohnehin schon auf der Sonnenseite lebten. Alle anderen htten dabei verloren - je rmer, desto mehr. Freeman befrchtet ber kurz oder lang einen neuen Klassenkampf. Was fr Amerika gilt, mag erst recht fr Europa gelten. Die Linksregierungen in Europa kamen an die Macht, weil die Brger der sozialen Klte des Neoliberalismus eine Absage erteilten. Sollte die Politik den Hilferuf der Brgerinnen und Brger berhren und keine Besserung einleiten, wird sich der Protest andere Wege suchen. Radikale Parteien werden Zulauf erhalten, wenn die sozialdemokratischen Regierungen Europas die einmalige Chance verspielen, dem Neoliberalismus, der zu dramatischen Whrungs- und Finanzkrisen gefhrt hat, ein sozialdemokratisches Gesellschaftsmodell gegenberzustellen. Es ist dringend geboten, dem Gemeinsinn auch im wirtschaftlichen Leben wieder grere Geltung zu verschaffen. Nichts anderes ist Aufgabe und Ziel der demokratischen Linken. Unter dem Begriff des Sozialismus wurde ja ursprnglich nicht ein bestimmtes Produktionssystem verstanden, sondern lediglich das Bemhen, die individuellen oder egoistischen Bestrebungen der Menschen so zu kanalisieren, dass sie der Allgemeinheit in der Summe zum Nutzen gereichen. Neben den bekannten, im allgemeinen sozialen Wandel liegenden Ursachen fr den Verlust an Gemeinsinn trgt nicht zuletzt auch die Globalisierung dazu bei, die Ausrichtung der Wirtschaft auf das Gemeinwohl abzuschwchen. Unter den globalen Bedingungen des wirtschaftlichen Wettbewerbs greifen nationalstaatlic he Instrumente der Wirtschaftspolitik nur noch in begrenztem Ma. Die traditionelle Nationalkonomie, die den Ausgleich der wirtschaftlichen Einzelinteressen im nationalstaatlichen Rahmen zum Wohl des Ganzen im Auge hatte, wird mit der fortschreitenden Internationalisierung der Mrkte immer unzulnglicher. Im globalen Wettbewerb kmpft jedes Unternehmen fr sich allein, es zhlt allein der eigene Erfolg - und dabei hat es sein Bewenden. Es gibt keine demokratisch legitimierte Instanz, die einen bergeordneten Ausgleich der Interessen zu vermitteln sucht. Um so etwas wie Gemeinsinn auch den globalen Wirtschaftsbeziehungen einzuimpfen, ist es mit Appellen an die Moral der Akteure nicht getan. Es kommt vielmehr darauf an, die internationalen Wirtschaftsbeziehungen durch ein Mindestma an Regelungen zu strukturieren. Zweifelsohne bedarf es zur Durchsetzung solcher Regelungen auf dem Weltmarkt einer Machtposition. Diese hat zwar kein einzelnes europisches Land, aber sehr wohl die Europische Union. Zunchst mssen die Mitglieder der Europischen Union sich auf eine gemeinsame Wirtschafts- und Finanzpolitik verstndigen. Deutschland muss in Brssel strker auf eine umfassendere Angleichung der Steuern dringen. Die Gewerkschaften sollten die Koordinierung der Tarifpolitik auf der europischen Ebene energischer in Angriff nehmen. Die Verabschiedung einer europischen Sozialcharta, mit der sich die Gemeinschaft auch zur Bekmpfung der Arbeitslosigkeit verpflichtet, kann nur ein erster notwendiger Schritt auf dem Weg zu einem europischen Sozialstaatsmodell sein. Die Entwicklung eines solchen Modells htte nicht nur den Vorteil, die Position der sozialen Marktwirtschaft im globalen Wettbewerb der Systeme gegenber dem Kapitalismus pur zu strken und fr die Durchsetzung der erforderlichen Regelungen auf dem Weltmarkt eine Machtbasis zu bilden. Sie knnte auch der Katalysator sein fr das Zugehrigkeitsgefhl der Europer zu einer supranationalen Struktur, fr die Herausbildung eines europischen Nationalgefhls. Fr viele Menschen ist die Europische Union noch keine Gefhlsangelegenheit, sondern eine zweckmige bereinkunft zur Wahrung von wirtschaftlichen oder sicherheitspolitischen Vorteilen. Als politische oder kulturelle Vision kommt das vereinte Europa nur im Pathos der Sonntagsreden vor. In der Wirklichkeit steht vor dem Traum die nchterne Erkenntnis, dass die Mittel der nationalstaatlichen Politik einer globalisierten Wirtschaft nicht mehr gewachsen sind. Das Gefhl der Zugehrigkeit wchst aus einem gemeinsamen Erlebnisraum. Wie aber soll das funktionieren, solange der europische Erlebnisraum kaum mehr als eine gemeinsame Warenwelt ist? Konsum allein ist sicher nicht dazu angetan, ein dauerhaftes Gefhl der Zugehrigkeit zu stiften - ganz abgesehen davon, dass nach der Lockerung des sozialen Netzes mehr und mehr Menschen die Warenwelt als einen Erlebnisraum erfahren, von dem sie ausgeschlossen bleiben. Nicht nur der Abbau von Wettbewerbshemmnissen im Zuge der Globalisierung, auch die groen Anstrengungen, zu denen sich fast alle Staaten gentigt sehen, um die Maastricht-Kriterien zu erfllen, haben zu neuen sozialen

Hrten gefhrt. Es ist mig, darber zu streiten, ob es nicht sinnvoller gewesen wre, vor einer Whrungsunion die europische Vereinigung auf anderen Gebieten enger zu gestalten. Der Zug ist abgefahren, und er soll ankommen. Es darf allerdings nicht sein, dass die gemeinsame Whrung zu einer nachhaltigen Schwchung der Sozialpolitik fhrt. Zu Recht wrden die Menschen das Europa, das aus einer solchen Einheitswhrung hervorgeht, nicht annehmen. Die Whrungsunion wird sich nur in dem Ma als Triebkraft der zuknftigen Entwicklung erweisen, wie sie weitere Einheitsbestrebungen der Europischen Union provoziert und beschleunigt: eine einheitliche Steuerpolitik, eine Beschftigungspolitik, eine einheitliche Wirtschaftspolitik und nicht zuletzt folgerichtig eine einheitliche Sozialpolitik. Damit sich unter den Menschen in Europa ein Zugehrigkeitsgefhl einstellen kann, damit so etwas wie eine Nation Europa entstehen kann, muss Fluropa als demokratisches Projekt gelingen, aber auch als Projekt der sozialen Gerechtigkeit. Dass wir noch nicht weitergekommen sind, liegt daran, dass es noch keine europische Identitt gibt. Sie schrittweise herzustellen ist eine geistige, eine kulturelle Aufgabe. Der Markt kann das nicht. Gesellschaftsentwrfe, die in den Kategorien der Betriebswirtschaft verfasst sind, widersprechen der abendlndischen Kultur. Sie reduzieren den Menschen, der Freiheit und Wrde will, auf ein flexibles Objekt, das sich den jeweiligen Kapitalverwertungsbedingungen anzupassen hat. Deshalb ist die zrn dritten Weg erklrte Anpassung der Politik an vermeintliche wirtschaftliche Zwnge ein Holzweg.

Ausblick

Eckhard Fuhr schrieb im Juni 1999 in der Frankfurter Allgemeinen unter der berschrift Stellungswechsel: Wre das brgerliche Lager< in Bonn an der Regierung, htte mancher Beobachter weniger Schwierigkeiten, die politischen Ereignisse der letzten Monate zu bewerten und einzuordnen. Endlich, so lsen sich die Kommentare der Regie rungsfreunde, geschieht das, worauf man allzu lange warten musste. Deutschland erweist sich im Kosovo-Krieg auch in einer radikal vernderten weltpolitischen Szenerie als zuverlssiger Partner des westlichen Bndnisses und streift die aus seiner Geschichte erwachsene Sonderrolle ab, flchtet sich nicht mehr in die moralisch gepolsterte Zuschauerloge. Endlich auch kommen im Inneren jene Reformen in Gang, ber deren generelle Richtung es keinen Zweifel geben kann: Sanierung des Haushalts ohne Angst vor tie fen Schnitten bei den Sozialausgaben und mit der langfristigen Perspektive eines ausgeglichenen Etats, Senkung des Rentenniveaus ... Die Gefechtslage ist undurchsichtig- parteipolitisch betrachtet jedenfalls. Es ist so, als seien die gegnerischen Heere im Nebel des Vorfeldes aneinander vorbeimarschiert und fnden sich jetzt in der jeweils verkehrten Stellung wieder. Beide Seiten kennen sich dort noch nicht so richtig aus. Die Sozialdemokraten haben sich, ohne dass es eine langwierige und aufwhlende Debatte darber gegeben htte, denkbar weit von ihrem traditionellen Selbstverstndnis und ihrer alten politischen Logik entfernt. Es ist richtig, dass sich die gegnerischen Heere in der jeweils verkehrten Stellung wiederfinden. Das Zukunftsprogramm 2ooo wurde zum Zukunftsprogramm fr die CDU. Sie gewinnt ohne eigenes Zutun die Wahlen, weil die sozialdemokratischen Whlerinnen und Whler enttuscht wurden und in groer Zahl nicht zur Wahl gehen. Mit dem Zukunftsprogramm 2000 der rot-grnen Bundesregierung wurde dieser Stellungswechsel berdeutlich. Unternehmen sollen um 8 Milliarden entlastet werden, zur Kasse gebeten werden vor allen Dingen Arbeitslose und Rentner. Die Wie dereinfhrung der privaten Vermgensteuer oder die Erhhung der Erbschaftsteuer lehnten der Bundeskanzler und sein Finanzminister ab. Offensichtlich geht es Rentnern und Langzeitarbeitslosen ja viel besser als den Besitzern groer Vermgen und deren Erben. Umverteilung darf nicht von der sozialdemokratischen Tagesordnung genommen werden. Die Erbschaftsteuer sollte hoch sein, damit nicht zu viele Privilegien weitergegeben werden knnen, sagt Anthony Giddens, der sicherlich in Deutschland den Traditionalisten zugerechnet wrde. Werner Perger schreibt in der Zeit dazu: Dies ist zweifellos die Reformstrategie mit dem grten Risiko des Scheiterns. Schrder wei, dass er zuviel Zeit verloren hat. Um so ehrgeiziger ist sein Programm. Etwas von der Art und Tragweite htte man jedenfalls von der Regierungserklrung beim Amtsantritt - die erste versumte Gelegenheit - erwartet. Doch da war der frischgebackene Kanzler noch nicht soweit, die Wahlversprechen vom Tisch zu nehmen. Genau darum geht es. Das merkwrdige ist, dass Werner Perger es offensichtlich goutiert, wenn ein Kanzler Wahlversprechen vom Tisch nimmt. So, als seien in einer Demokratie die Parteien nicht gehalten, vor den Wahlen den Whlerinnen und Whlern zu sagen, was sie nach den Wahlen machen wrden. Wir hatten im Wahlprogramm keine unhaltbaren Versprechungen gemacht, sondern vielmehr das gesamte Wahlprogramm unter einen Finanzierungsvorbehalt gestellt. Wir hatten allerdings die Rentenkrzungen der Regierung Kohl im Hinblick auf die kleinen Renten als unanstndig bezeichnet und versprochen, einen sozialen Kahlschlag zu vermeiden. Schrder, so meint Werner Perger, ist jetzt gezwungen, neu um das Vertrauen zu werben, das er mit seiner stillen Kapitulation vor Lafontaine und dem Parteiapparat aufs Spiel gesetzt und zum groen Teil verspielt hat. Nicht zuletzt im parteifernen Milieumix der mutmalichen neuen Mitte. Aber erwirbt man wirklich Vertrauen durch den Bruch von Wahlversprechen? Und wer gehrt eigentlich zum parteifernen Milieumix der mutmalichen neuen Mitte? Es ist immer wieder dieselbe Leier. Die jenigen, die hohe Einkommen und Vermgen haben, aber kaum Steuern zahlen und so gut wie nie vom Verlust des Arbeitsplatzes bedroht sind, fordern am lautesten Reformen bei Renten, bei der Arbeitslosenversicherung und bei den Rechten der Arbeitnehmer. Besonders tun sich dabei Politiker, verbeamtete Professoren, Journalisten

und selbstndige Unternehmer und Verbandsfunktionre hervor, die sich allesamt nicht vorstellen knnen, was es heit, mit einer Rente von 12.50 Mark, einem Arbeitslosengeld von 1400 DM, einer Arbeitslosenhilfe von TOGO DM oder der Sozialhilfe von 800 DM zu leben. Sie wissen hufig auch nicht, dass eine Verkuferin oder ein Hilfsarbeiter mit einem Nettoeinkommen von ca. 2.000 DM leben muss. Um keinen Zweifel aufkommen zu lassen, welche Politik wir in der Konstellation mit Gerhard Schrder als Bundeskanzler und mir als Parteivorsitzendem machen wrden, hatten wir sorgfltig ein Regierungsprogramm ausgearbeitet. Abgesehen von handwerklichen Mngeln, die vor allem auf die schiechte Koordination im Kanzleramt zurckgingen, setzten wir in den ersten Monaten unserer Regie rungszeit vieles von dem um, was wir versprochen hatten. In der Steuerpolitik, in der Renten- und Gesundheitspolitik, bei der Lohnfortzahlung, beim Kndigungsschutz und bei dem Versuch, die Erosion der Sozialversicherung zu stoppen, haben wir genau die Entscheidungen herbeigefhrt, die wir den Whlerinnen und Whlern vor den Wahlen versprochen hatten. Insbesondere in der Wirtschafts-, Finanz- und Sozialpolitik hatten wir die Abkehr vom Neoliberalismus zur Grundlage unseres Regierungsprogramms gemacht. Wir wollten nicht immer nur Unternehmensteuersenkungen, sondern auch Steuersenkungen fr die groe Mehrheit des Volkes. Wir wollten nicht immer nur soziale Krzungen, sondern die Wiederherstellung von Arbeitnehmerrechten bei Lohnfortzahlung und Kndigungsschutz. Wir wollten nicht immer nur Lohnzurckhaltung, sondern den gerechten Anteil fr die arbeitenden Menschen am gewachsenen Wohlstand durch produktivittsorientierte Lohnabschlsse. Es war zu erwarten, dass unsere neue Politik in Deutschland auf erheblichen Widerstand der Interessengruppen stoen wrde, die zu Zeiten der Regierung Kohl von der Umverteilungspolitik profitiert hatten. Es war zu erwarten, dass die Zeitungsverlage nicht einverstanden wren, wenn die fr sie attraktive 63o-Mark-Job-Regelung verndert wrde. Es war zu erwarten, dass Versicherungs- und Stromwirtschaft gegen unsere Steuerpolitik Widerstand leisten wrden. Es war zu erwarten, dass sich diejenigen, die mit Whrungsspekulationen viel Geld verdienten, den Versuchen des franzsischen Finanzministers Strauss-Kahn, des japanischen Finanzministers Miyazawa und von mir, die Whrungsspekulation einzudmmen, widersetzen wrden. Sozialdemokratische Politik hat aber nur dann eine Chance, wenn sie glaubwrdig bleibt und sich auch mit Interessengruppen auseinandersetzt. Bleibt sie nicht glaubwrdig, beginnt sie gar, das Gegenteil von dem zu machen, was vor den Wahlen versprochen wurde, dann verlieren Sozialdemokraten noch schneller die Zustimmung ihrer Whlerinnen und Whler, als konservative Parteien. Ich zitierte noch einmal Eckhard Fuhr: Aber mit seinem Rckzug als Parteivorsitzender und Finanzminister ist Lafontaines Versuch, Deutschland und die Europische Union nach >links< zu fhren, noch einmal den Aufstand gegen den neoliberalen Mainstream zu wagen, gescheitert. Es gibt in der SPD eine Menge Leute, denen das nicht passt, aber niemand, der auerhalb der engeren Parteiumgebung der Idee einer Sozialdemokratie la Lafontaine Gehr verschaffen knnte. Den Aufstand gegen den neoliberalen Mainstream zu wagen, das war der Kern meiner Arbeit als Parteivorsitzender der SPD. Die Sozialdemokraten haben die politische Aufgabe, einen wild gewordenen Kapitalismus zu bndigen, der sich unter Hinweis auf die vermeintlich ehernen Gesetze der Wirtschaft rechtfertigt. Wir befinden uns in einer Epoche neokonservativer Restauration. Diese konservative Revolution redet uns ein, sie sei fortschrittlich, vernnftig und wissenschaftlich. Sie erklrt das Gesetz einer Wirtschaftswelt, die nach ihrer eigenen Logik operiert, nach dem Gesetz des Marktes als dem Gesetz des Strkeren zur gesellschaftlichen Regel. Sie glorifiziert die Herrschaft der Finanzmrkte, jenen Kapitalismus pur, der als Gesetz nur den maximalen Profit kennt. Der Neoliberalismus, wissenschaftlich verbrmt und mit Medienmacht untersttzt, wurde zu einer Art konservativer Ideologie, die sich unter der berschrift Ende der Ideologien und Ende der Geschichte empfahl. Der Ruf nach weniger Staat ist allzu oft der Ruf nach weniger Demokratie. Die demokratischen Entscheidungen der Politik sollen durch die Mrkte ersetzt werden, und wie immer schon in der Geschichte, passen sich viele dem herrschenden Zeitgeist an. Die SPD steht im Herbst 1999 wieder einmal am Scheideweg. Die Bilder gleichen sich. Wie vor dem Mannheimer Parteitag 1995 nhert sich die SPD in den Meinungsumfragen der 3o-Prozent-Grenze. Und wie vor Mannheim muss sie die Frage beantworten, ob sie sich dem neoliberalen Zeitgeist unterwerfen will. Der Unterschied ist: Heute ist sie die fhrende Regierungspartei. Der Parteivorsitzende ist der Bundeskanzler. Vor dem Mannheimer Parteitag forderte Hans-Jochen Vogel

Gerhard Schrder auf, gegen Rudolf Scharping zu kandidieren. Vogel schrieb: Aber mehr und mehr stellt sich die Frage, wofr er die Macht, um die er kmpft, eigentlich einzusetzen gedenkt. Und ob ihm die eigene Medienprsenz nicht wichtiger ist als das Gesamtinteresse der deutschen Sozialdemokratie, die keiner als Trampolin fr eigene hohe Sprnge missbrauchen darf. So wie Schrder bislang agiert, hat er nicht nur der Partei Schaden zugefgt, sondern sich auch selbst beschdigt. Heute versucht Gerhard Schrder die Politik der SPD von oben zu verndern. Ein Richtungswechsel, der von oben verordnet wird, entspricht nicht der Tradition der SPD, die sich immer als Mitgliederpartei, als demokratisch organisierte Programmpartei, verstanden hat. Es wre daher konsequent, wenn Gerhard Schrder auf dem kommenden SPD-Parteitag erklren wrde, was sein politischer Neuanfang bedeutet und warum er das mit groer Mehrheit beschlossene Regierungsprogramm nicht mehr gelten la ssen will. Das Schrder-Blair-Papier als Sammelsurium von Allgemeinpltzen und dehnbaren Begriffen eignet sich nicht fr eine ernsthafte Programmdebatte. Es behindert die bereits erfolgreich vorangekommene programmatische Neuorientierung der SPD. Es gibt wirklich groe Herausforderungen, denen sich die sozialdemokratische Regierungspartei stellen muss: Neben den klassischen Aufgaben geht es heute vor allem darum, dem angelschsischen Kapitalismus einen europischen Sozialstaat gegenberzustellen und dem deregulierten Weltmarkt einen Ordnungsrahmen zu geben. Das ist der Auftrag, den die Whlerinnen und Whler den sozialdemokratischen Regierungen Europas gegeben haben. Viele Europer setzten ihre Hoffnung auf die neue sozialdemokratische Regierung in Deutschland. Doch nach der Verffentlichung des Schrder-Blair-Papiers war die Enttuschung gro. Auch im Medienzeitalter gilt es, eine langfristig angelegte Politik zu verfolgen. Wer Modernisierung ruft, muss sagen, was er darunter versteht. Wrter wie Anpassungsfhigkeit und Flexibilitt sind Worthlsen. Der soziale Aufstieg ist erstrebenswert. Mglichst viele Menschen sollen an den Lebensgewohnheiten der wohlhabenderen Gesellschaftsschichten teilhaben. Fr uns alle aber gilt: Das Urteil von Karl Marx, Das Sein bestimmt das Bewusstsein, ist kein ehernes Gesetz.. Der Aufgestiegene ist nicht gezwungen, den geistigen berbau der besitzenden Schichten zu bernehmen. Wenn wir wissen, wo wir herkommen, wissen wir auch, wohin wir gehen mssen. In der heutigen Zeit haben die Leitideen der Sozialdemokratie nichts von ihrer Ausstrahlung verloren. Das hat die CDU/CSU aus ihrer Wahlniederlage gelernt. Sie verteidigt jetzt die soziale Marktwirtschaft gegen die Modernisierer im Regierungslager. Die SPD hat den Whlern aber versprochen, die notwendige Erneuerung mit sozialer Gerechtigkeit zu verbinden. Sie muss dem neoliberalen Zeitgeist widerstehen. Wenn die Modernisierer Hombach und Mandelsohn ihren Chefs aufgeschrieben haben: In der Vergangenheit wurde die Frderung der sozialen Gerechtigkeit mit der Forderung nach Gleichheit im Ergebnis verwechselt. Letztlich wurde damit die Bedeutung von eigener Anstrengung und Verantwortung ignoriert und nicht belohnt und die soziale Demokratie mit Konformitt und Mittelmigkeit verbunden statt mit Kreativitt, Diversitt und herausragender Leistung, stellt sich die Frage, welche Vergangenheit mit dem Herunterbeten dieser konservativen Vorurteile unserer Gegner gemeint ist. Die Regierungszeit Willy Brandts? Die Regierungszeit Helmut Schmidts? Die Wahldesaster bei den Europawahlen, den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen und den Landtagswahlen zeigen, dass der neue Kurs, den die Regierung Schrder eingeschlagen hat, von den Whlerinnen und Whlern abgelehnt wird. Das Festhalten an diesem Kurs wird unweigerlich zu weiteren verheerenden Wahlniederlagen fhren. Die SPD als die groe linke Volkspartei ist aufgerufen, ihren Weg erneut zu bestimmen. Dabei darf sie nicht vergessen: Das Herz wird noch nicht an der Brse gehandelt. Aber es hat einen Standort. Es schlgt links.

Register

Auf das Register habe ich hier verzichtet. Die darin aufgefhrten Namen und deren Seitenzahlen treffen auf den vorangegangenen Text nicht mehr zu.

Ursprngliche Seitenzahl: 317 Ca. 20 Seiten mit Bildern von Politikern und dem Register fehlen, knnen aber auf Wunsch nachgeliefert werden

Eingescannt und bearbeitet von Becket

Literatur gehrt ins Netz!