Sie sind auf Seite 1von 7

Capitulo II Psicopata e Imputabilidad El Reproche Penal.

Requisitos Desde la premisa de que la conducta siempre es voluntad final, el finalismo revoluciono la teora del delito, a travs de la creacin de lo que se denomina injusto personal. Lo que se imputa es la infraccin personal de una norma primaria. El derecho penal pretende que la persona se contramotive y, no realice la accin prohibida mediante restricciones o mandamientos que se materializan en las normas primarias, por lo que ella solo puede pretender el objetivo referido dirigindose a la mente de cada uno de sus destinatarios, para que estos eviten realizarlos, en cuanto sea posible. El auto del injusto penal podr comportarse conforme al derecho, e infringir la norma primaria para el caso que haga lo contrario. Ello no sucede cuando el sujeto no advierte personalmente la peligrosidad objetiva del hecho, y es incapaz de evitarlo y desconoce su antijuridicidad. Se funda en una concepcin netamente normativa de la culpabilidad, importando tan solo reprobabilidad de la conducta tpica y antijurdica, cuyos presupuestos o elementos se limitan a la capacidad de culpabilidad o imputabilidad y la posibilidad de comprensin de los injustos. Concepto de imputabilidad La imputabilidad integra la culpabilidad, como capacidad psquica de esta: es la aptitud psquica de autogobernar el comportamiento por el temor al castigo (pena). Esto es, capacidad psquica para inhibirse de practicar la conducta prohibida por la norma penal, ante el temor de que se imponga la pena que amenaza la realizacin de conducta. Imputabilidad es motivabilidad del sujeto respecto de la norma penal. Imputabilidad y libre albedro Si la culpabilidad es solo reproche (el hombre decide comportarse en forma contraria al derecho) y la conducta se le puede recriminar al individuo cuando es imputable, es inherente tratar conjuntamente los concretos de imputabilidad y libertad. a) Causas del delito. Responder al interrogatorio de cuales son las causas del delito se desprende la concepcin que se tie: 1) del hombre; 2) de la sociedad, y 3) del derecho penal. El hombre elige entre hacer esto o aquello, o por el contrario, se encuentra determinado a realizar cierta conducta? Esta es justamente la divisin trazada. Puede ser clasificado en: 1) Biolgico: el ser humano se encuentra biolgicamente determinado a realizar ciertas conductas. 2) Sociolgico: esta concepcin ms moderna considera que las desigualdades sociales determinan a los individuos a realizar las acciones prohibidas. La sociedad es la verdadera responsable de que las personas cometan delitos. Entre las alternativas presentadas: libre albedro y determinismo no debe haber zonas grises. Estamos en discrepancia absoluta con las teoras biologicistas; en cambio, consideramos que para entender el derecho penal actual, no pueden dejarse a un lado los partes hechos por la criminologa crtica. Al adherir a una postura libre albedrista no significa bajo ningn punto de vista desconocer las tangibles desigualdades sociales y econmicas que desde siempre existieron entre los hombres. b) El libre Albedro. Expresaba Carrara que muchos de los que propugnaban la amenaza penal como forma de disminuir los delitos participaban de una concepcin determinista, lo que resultaba incoherente. En cuanto a Roxin, menciono que la situacin que se plantea en el derecho con relacin a la libertad es similar a la que se propugna con relacin a la dignidad del hombre; ambas s presuponen. Puede afirmarse que la polmica acerca del libre albedro es irrelevante para el derecho penal, tambin es efectivamente correcto que no resulta comprobable desde el punto de vista de las ciencias naturales ni de la teora del conocimiento, lo cual puede llevar incluso hasta negar su existencia. En definitiva, nada de ello afecta al derecho penal.

Para Schunemann, la forma en que generalmente se niega el libre albedro no solo constituye una elucubracin irreal, sino que importa tambin un malentendido bsico en torno a la funcin del concepto de este en el contexto social. En definitiva, seria completamente imposible la puesta en prctica consecuente de un derecho penal que partiera de la ausencia de un libre albedro en el hombre. Esto se ilustra muy bien mediante la agudeza de aquel juez que, ante la objecin del acusado de que no poda ser condenado debido a la inexistencia del libre albedro humano, le replico con pesar que tambin el el juez- careca de ello., y no poda hacer otra cosa que condenarlo. Considera Moreno Hernndez que la libertad humana para tomar decisiones no se halla exenta de factores determinantes, pero solo puede ser aceptada en trminos relativos, tanto como no puede hablarse de una libertad de voluntad absoluta, la cual es aceptable que su existencia no haya sido demostrada cientficamente en su aso concreto. Solo en la forma en que se acepte la libertad de voluntad, es decir, la capacidad humana para dirigir su propio comportamiento, puede razonablemente justificarse la existencia de las normas penales y de las sanciones de este tipo; pues solo en virtud de esa concepcin tienen sentido las prohibiciones y los mandatos ya que no pueden prohibirse ni ordenarse comportamientos donde no existe la facultad humana para gobernar parte de los sucesos del medio ambiente. El hombre no vive sino que convive o coexiste con otros, pues, antes que nada, es un ser social. Esta convivencia supone algo importante y es que dentro de ciertos lmites, cada uno de nosotros puede prever la conducta de los dems. Solo a partir de estas consideraciones podemos hablar de una comunidad que tenga la intencin de regir su existencia a travs de un sistema normativo integral y de un hombre capaz de ser compelido a comportarse de acuerdo con ciertas pautas preestablecidas, bajo apercibimiento de ser responsabilizado por su conducta. Solo el hombre libre es el hombre responsable, pero no hablamos de una libertad ontologicamente entendida, sino de una que posibilite la convivencia social. El adoptar as una postura libre albedrista o determinista, en el derecho penal, no implica una respuesta a la cuestin filosfica referida. Mientras haya quienes entiendan que considerar al hombre como un ser carente de libertad es la mejor opcin con que cuenta el derecho penal para alcanzar la mentada cohesin social, y proveer al individuo de la manera mas amplia con todas las consecuencias que ello acarrea, pueden llevarlo a la practica; en tanto los que consideren lo contrario, debern adoptar la posicin opuesta. Por otra parte, Gimbernat Ordeig crtica dicha formula, al decir que aunque en abstracto existiera el libre albedro, es imposible de demostrar si una persona concreta, en una situacin semejante, ha cometido libremente o no un delito determinado. Manifiesta que no es la creencia o no en la autodeterminacin del hombre lo que ha impedido los abusos del derecho penal con fines polticos, sino el respeto por la persona humana. Segn refiere el mismo autor, lo importante es el respeto por la dignidad del hombre, la cual puede ser vulnerada por cualquier concepcin que se opte. De ser as, lo importante es inclinarse por aquella que, segn el buen saber y entender de quien lo lleve a cabo, sea la ms idnea y la que rena potencialmente menos elementos para vulnerarla. En definitiva, y como se ha sealado, esta concepcin es la libre albedrista, puesto que es la nica postura que considera la capacidad personal del individuo para obrar de un modo u otro, ubicndolo como punto de partida del sistema penal. La imagen del hombre que lo concibe como libremente autodeterminado es el fundamento del la categora responsabilidad, que por regla se les adjudica a los hombres con prescindencia de los grupos especiales dainos, enfermos y otros casos especiales. Ausente esta categora, la vida en sociedad es sencillamente imposible. Para concluir este apartado es necesario destacar tres cuestiones: 1) Adoptar una postura libre albedrista importa una eleccin jurdico-valorativa, alejada de concepciones filosficas. 2) Adherir a la postura mencionada no significa considera la existencia de una sociedad ideal, desconociendo las tangibles diferencias sociales y econmicas dadas entre los hombres.

3) Como consecuencia de lo expuesto, resulta mas adecuado mencionar que existen ciertos factores socio-econmicos que pueden condicionar a quienes cometen delitos, que hacer mencin lisa y llana a supuestas causas del delito.
Presupuestos de la inimputabilidad La capacidad de culpabilidad se pierde cuando la persona deja de ser libre, es decir, cuando no puede elegir entre comportarse conforme a derecho o cometer la accin tpica. Ello sucede cuando el individuo: a) no tiene la posibilidad de comprender la antijuridicidad del acto, y b) no puede adecuar el comportamiento a esa comprensin. El C.P. en el art. 34: El no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. El CP alemn prev cuatro fuentes como generadoras de inimputabilidad: los trastornos psquicos patolgicos, los trastornos profundos de la conciencia, la oligofrenia y otras anomalas psquicas graves. Penas y medidas de seguridad Si una persona es imputable y, por ende, es reprochable, se le aplica una pena como consecuencias de haber cometido un delito. Pero en los casos en que es inimputable, nunca se le podra aplicar una pena, puesto que no se le puede reprochar una conducta a quien no comprendi o si lo hizo no pudo discernir su antijuridicidad. El derecho penal creo las denominadas medidas de seguridad, en situaciones como la comentada en segundo termino. a) Una primera aproximacin. Sistemas. El derecho penal es un mecanismo de control social que puede ser llevado a la practica a travs de los siguientes sistemas: 1. De nica va, que a su vez se subdivide en: a) sistema que aplica exclusivamente penas, y b) sistema que aplica exclusivamente medidas de seguridad. 2. De doble va (doble binario), que asigna conjuntamente penas y medidas. Este prev aplicar penas a quienes tienen capacidad de culpabilidad (imputables), y medidas a aquellos que carecen de la misma (inimputables). Pero tambin, al individuo se lo sanciona con una pena, juntamente con una medida de seguridad por el mismo hecho, y ello sucede al combinarse dos sistemas: 1. La pena y la medida se aplican en forma acumulativa (sistema acumulativo de penas y medidas). El tiempo en el que se cumple la medida no es computado respecto de la pena impuesta. 2. Primero se cumple la medida, y el tiempo de la misma es computado en el de duracin de la pena (sistema vicarial).

1) Concepto de pena. El hablar de los fines que la pena persigue, nada nos dice respecto de lo que es en si misma. Conceptualmente, la pena es un mal, y puede que esta busque solamente su aplicacin, sin perseguir un fin til para la sociedad (teora absoluta) o que con el se procure un bien para la comunidad (teoras relativas). Nadie puede negar que la pena es un mal que se impone como consecuencia de un delito, La pena es, sin duda, un castigo. La pena sigue siendo un castigo, aunque se conciba al servicio de la prevencin de delitos. Segn Soler, la pena es jurdicamente un mal, y no puede dejar de serlo, porque no se puede ofrecer un premio al delincuente futuro. El error proviene de confundir el concepto de la pena con la eficacia psicolgica de ella. Aun cuando el delincuente no tome a la misma como un mal, ello no significa que jurdicamente no sea una pena. Si una persona comete un hurto pequeo para ir al a crcel, con el fin de tener techo y comida durante el fri invierno, ello en nada empec para decir que sufre jurdicamente una pena, en tanto el derecho valora mas la libertad que el bienestar.

La pena es un mal independientemente que con ella se persiga un bien y adems vale agregar que, desde le punto de vista simblico, cumple un doble rol: a) Dentro del sistema social, importa la auto constatacin del Estado. b) En lo que a la comunidad se refiere, importa un juicio de desvalor tico social.

2) Concepto de medida. Clasificacin. La pena no es el nico mecanismo con que cuenta el Estado para ejercer el control social; existen tambin las denominadas medidas de seguridad. La aplicacin de una pena presupone amenazar previamente con ella (nullum crimen sine poena legali). El inimputable no es amenazado con conminacin alguna, por lo que pretender unificar bajo un nico titulo de sanciones tanto a las penas como a las medidas, importa teir de reproches a estas ltimas, que deben estar inspiradas en fines curativos y pietistas. La pena conlleva un juicio de reproche de la sociedad para quien la sufre. Roxin considera que, tanto la pena como la medida sirven para proteger bienes jurdicos y reincorporar al delincuente a la comunidad. Agrega, adems, que ambas buscan fines de prevencin especial, y no existen diferencias sustanciales entre ellas. La distincin esta dada por sus lmites; mientras que la pena esta limitada por el principio de culpabilidad, a la medida la limita el principio de proporcionalidad.
Hassemer y Muoz Conde hablan de un sistema de consecuencia jurdico penales, en el que no debe hacerse hincapi en una cuestin de conceptos y distinciones sistemticas, (culpabilidadpeligrosidad, pena-medida) sino en una cuestin de eficacia poltico-criminal y de garantas estatales. Las grandes misiones del derecho penal deben estar presentes tanto en las penas como en las medidas: a) Ambas deben responder a los diferentes factores criminogenos, ayudando a resolver las situaciones que los condicionan. b) Las metas poltico-preventivas deben ser limitadas por la va del principio de culpabilidad o bien por la va del principio de proporcionalidad. c) En ambos casos, es fundamental la prognosis sobre la conducta futura del delincuente. d) Las garantas procesales deben estar presentes en ambas. e) Las alternativas a la privacin de libertad deben buscarse respecto de unas y otras. f) La ejecucin debe producirse de la forma mas humana posible, tanto en las penas como en las medidas. La clasificacin de las medidas de seguridad tambin es de suma importancia para el tema que se analiza. a) Medidas de seguridad no penales. Cuando decimos que la pena no agota el derecho penal como mecanismo de control social, nos referimos exclusivamente a aquellas que se aplican como consecuencia de la comisin de un delito. Previamente, cabe considerar que el Estado puede valerse de ellas para preservar la coexistencia social, aun cuando no se haya cometido ilcito alguno. Las medidas referidas pueden clasificarse en: 1) Medidas de seguridad no penales para imputables: el Estado puede disponer que las personas hagan o dejen de hacer algo en virtud del bien comn. Un ejemplo tpico de ello es la cuarentena, que se dispone en una localidad determinada para evitar que una enfermedad se propague a otras reas. 2) Medidas de seguridad no penales para dementes: cuando existe la posibilidad de que un demente se dae a si mismo o a los dems, el juez civil esta facultado para disponer su internacin. El art. 482 CC dispone lo siguiente: El demente no ser privado de su libertad personal sino en los casos en que sea de temer que, usando de ella, se dae a si mismo o dae a otros. No podr tampoco ser trasladado a una casa de dementes sin autorizacin judicial. El juez deber designar un defensor especial para asegurar que la interaccin no se prolongue mas de lo indispensable y aun evitarla, si pueden prestarle debida asistencia las personas obligadas a la prestacin de alimentos. b) Medidas de seguridad penales. Es posible distinguir:

1. Que se aplican en forma autnoma: aplicables al inimputable que ha cometido un delito. La medida reemplaza a la pena. Estas pueden subclasificarse en curativas y educativas. Las primeras se aplican a quien ha sido declarado inimputable por no haber comprendido la criminalidad del acto o no haber dirigido sus acciones conforme esa comprensin. Para los casos de enajenacin, el art. 34 CP prev que el tribunal podr ordenar la reclusin del agente en un manicomio, del que no saldr sino por resolucin judicial, con audiencia del Ministerio Publico y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dae a si mismo a los dems. Para los otros casos de inimputabilidad (Estados toxicolgicos y alcohlicos, entre otros) el mismo art. 34 seala En los dems casos en que se absolviere un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenara la reclusin del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparicin de las condiciones que le hicieren peligroso. En cuanto a las educativas, los menores de diecisis aos son inimputables para el derecho penal argentino, de modo tal que los mismos no son pasibles de pena. No obstante ello, pueden ser internados en establecimientos especiales cuando las circunstancias del caso as lo aconsejaran. Tambin se prev un rgimen especial para los menores imputables (medidas correctivas). Al art. 1 de la ley 22.278, que establece: No es punible el menor que no haya cumplido diecisis aos de edad. Tampoco lo es el que no haya cumplido dieciocho aos, respecto de delitos de accin privada o reprimidos con pena privativa de la libertad que no exceda de dos aos, con multa o con inhabilitacin. Si existiere imputacin contra alguno de ellos, la autoridad judicial lo dispondr provisionalmente, proceder a la comprobacin del delito, tomara conocimiento directo del menor, de sus padres, tutor o guardador y ordenara los informes y peritaciones conducentes al estudio de su personalidad y de las condiciones familiares y ambientales en que se encuentre. Si de los estudios realizados resultare que el menor se halla abandonado, falto de asistencia, en peligro material o moral, o presenta problemas de conducta, el juez dispondr definitivamente del mismo por auto fundado, previa audiencia de los padres, tutor o guardador. 2. Que se aplican junto con la pena: pueden darse circunstancias en las cuales la culpabilidad manifestada por el individuo al cometer el delito no refleje verdaderamente la peligrosidad que le mismo conlleva. En el CP, art. 9 la derogada ley 20.771 impona una medida curativa, juntamente con la pena que correspondiera, a quien cometa un delito cualquiera en estado de imputabilidad, no obstante ser un drogodependiente. La ley de estupefacientes 23.737 receptua en su art. 16 el espritu del art. 9, con algunas salvedades. Estipula el art. 16: cuando el condenado por cualquier delito dependiere fsica o psquicamente de estupefacientes, el juez impondr, adems de la pena, una medida de seguridad curativa que consistir en un tratamiento de desintoxicacin y rehabilitacin por el tiempo necesario a estos fines, y cesara por resolucin judicial, previo dictamen de peritos que as lo aconsejen. Este artculo introduce una novedad, pues en los casos de tenencia para consumo personal, la medida curativa del tratamiento produce la suspensin del juicio (probation). A su vez, establece el art. 17: E el caso del art. 14, Prr. 2, si en el juicio se acreditase que la tenencia es para uso personal, declarada la culpabilidad del autor y que el mismo depende fsica o psquicamente de estupefacientes, el juez podr dejar en suspenso la aplicacin de la pena y someterlo a una medida de seguridad curativa por el tiempo necesario para su desintoxicacin y rehabilitacin. Acreditado su resultado satisfactorio, se lo eximir de la aplicacin de la pena. Si transcurridos dos aos de tratamiento no se ha obtenido un grado aceptable de recuperacin por su falta de colaboracin, deber aplicrsele la pena. El tratamiento estar dirigido por equipos tcnicos y comprender los aspectos mdicos, psiquitricos, psicolgicos, criminolgicos y de asistencia social, pudindose ejecutar en forma ambulatoria. Adopta el sistema vicarial, pues en el Prr. 3: Cuando el tratamiento se aplicare al condenado su ejecucin ser previa, computndose el tiempo de duracin de la misma para el cumplimiento de la pena. Respecto de los procesados, el tiempo de tratamiento suspender la prescripcin de la accin penal.

El CP alemn, por su parte, contempla la aplicacin conjunta de penas y medidas. As, prev el internamiento en un centro psiquitrico para los casos de imputabilidad disminuida; internamiento en un centro de deshabituacin para alcohlicos y toxicmanos. En los casos en que se aplica simultneamente una pena privativa de la libertad y una medida singular, esta ltima es ejecutada en primer trmino, y computada en ella. De modo tal que, muchas veces, la pena ni siquiera llega a efectivizarse, y puede aplicarse con anterioridad cuando el fin de la medida de seguridad puede ser logrado mas sencillamente de ese modo. El derecho penal espaol ha regulado la aplicacin de las medidas de seguridad de un modo muy peligroso a travs de la denominada ley de rehabilitacin social. Este describe en forma muy minuciosa los diversos supuestos de estado peligroso, entre los que se destacan: los vagos habituales, los que habitualmente ejerzan, promuevan o faciliten la prostitucion y material pornogrfico, los ebrios habituales y los toxicmanos. De la lectura del artculo referido se pueden extraer algunas conclusiones interesantes: a) En tanto y en cuanto no prev la comisin de un delito para evaluar la peligrosidad del individuo y en virtud de ello decidir si se placa una medida de seguridad o no, consagra en forma plena el denominado estado peligroso sin delito, violando, en forma flagrante, el principio de legalidad. b) La referencia a ciertas condiciones o cualidades del sujeto, como vago habitual, mendigo habitual y ebrio habitual, toxicmanos, etc., consagra verdaderos tipos de autor con base criminologa. c) Al describir situaciones que se encuentran tipificadas en el CP espaol, quebranta tambin el principio non bis in dem. d) El termino peligrosidad social es tan amplio y ambiguo, que no admite definicin ni delimitacion alguna. e) Se amplia tanto la frontera de la intervencin penal, que se ve seriamente lesionado el principio de intervencin mnima. Por su parte el CP cubano define en su art. 76 el estado peligroso sin delito: se considera estado peligroso la especial proclividad en que se halla una persona para cometer delitos, demostrada por la conducta que observa en contradiccin manifiesta con las normas de la moral socialista. El CP Cubano crea otra institucin, la denominada advertencia oficial: el que, sin estar comprendido en algunos de los estados peligrosos puede resultar proclive al delito, ser objeto de advertencia por la autoridad policaca competente, en prevencin de que incurra en actividades socialmente peligrosas o delictivas. En definitiva, no solo se es peligroso por el hecho de serlo, sino tambin por vincularse con el; nos encontramos as frente a la mxima expresin del estado peligroso sin delito. c) La nica va con doble limitacin. Un sistema que no convence. Entre las medidas de seguridad y las penas la diferencia estara por su limitacin: culpabilidad para la pena, proporcionalidad para la medida. Ellas niegan tambin que la medida carezca del fin de prevencin general que caracteriza a la pena, y descalifican el criterio segn el cual esta conlleva un juicio de desvalore tico-social ausente en la primera. Se llegara as, segn Roxin, a un sistema de nica va en cuanto a los fines, y doble para las limitaciones. Ejemplo: 1. Juan comete un homicidio. Al momento del hecho era imputable, es decir que pudo comprender lo que hacia y dirigir sus acciones conforme a ese discernimiento. Por el delito cometido se le aplica una pena de diez aos de prisin. Para ello se tiene en cuenta el grado de culpabilidad manifestado por Juan en el acto delictivo. 2. Pedro llevo a cabo un homicidio de caractersticas similares. Pero a diferencia de Juan, la justicia lo declara inimputable, pues se prueba que al momento del hecho no comprendi la criminalidad de su acto. En virtud de ello, y atento a la peligrosidad revestida por Juan, se dispone una medida de seguridad en su contra.

Es dable afirmar que lo nico que diferencia estas dos situaciones es que la pena impuesta a Juan se ve limitada por su culpabilidad, y que la medida declarada a Pedro se acota por el principio de proporcionalidad? La respuesta es negativa y sus razones son: 1. Juan comprende lo que hace y obra en consecuencia, mientras que Pedro no. 2. Juan esta en condiciones de comprender la amenaza que importa la pena de prisin por homicidio. Es decir que esta cumple, respecto de el, su misin de prevencin general, contrariamente a Pedro, a quien no se podra contra motivar a realizar una conducta determinada, cuando no esta en condiciones de comprender lo que hace. 3. La pena que se le aplica a Juan es un mal que, en primer lugar, materializa la prevencin general, admitidas por todas las teoras independientemente de que, con ese mal, luego se procure un bien al propio Juan. 4. Tanto la pena como la medida de seguridad tienen como objetivo la prevencin especial. La medida de seguridad procura mejorar a un individuo que no comprende la criminalidad del acto que realiza. La pena, cuando mucho, intenta resocializar a quien si comprende su conducta. 5. Respecto de la conducta de Juan, existe un juicio de desaprobacin tico-social por parte de la comunidad. Ello no ocurre respecto de Pedro. Como podra tomarse como disvaliosa la conducta de aquel que no sabe lo que hace? Se ha intentado demostrar, con un ejemplo, que la pena difiere de la medida de seguridad, ms all de la forma en que ms se limitan. Es importante destacar que cuando Roxin intenta desdibujar sus diferencias lo hace teniendo en cuenta aquellas que se aplican juntamente con las penas y no con las que lo hacen autnomamente. Desde un anlisis opuesto al de Roxin, se llegara a la siguiente conclusin: cuando la medida de seguridad acompaa a la pena, es esta ltima quien tie a la primera, y no al revs. Consideramos entonces que este es el examen correcto. El hombre, como entidad espiritual, no puede ser fraccionado. El individuo esta en condiciones de comprender lo que hace, es imputable, pasible de penas, de medidas de seguridad, o no lo es. Lo contrario implica considerar al individuo como un ente divisible, al que, por un lado se lo castiga, y por otro se lo mejora. El principio vicarial no alcanza para contrarrestar el fraccionamiento sealado. La medida no puede ser utilizada como un apenas encubierta, pues se produce entonces la denominada falsificacin de las etiquetas. Se presenta un problema extra: la gran preocupacin que la imposicin de medidas de seguridad concita en los penalistas, es su limitacin; por ello deben ser aplicadas exclusivamente en casos extremos. Para que agregar esta preocupacin respecto de aquellas personas que son pasibles de penas? adems, si esta procura la resocializacion del individuo, dentro de un marco temporal cuantificado por la culpabilidad para que acudir a la medida de seguridad, si una y otra cumplen con los mismos fines? Si el grado de culpabilidad desplegado por el individuo al cometer el hecho no se corresponde con el fin de proteccin social, es un costo que hay que estar dispuesto a pagar en aras de poder saber, con parmetros concretos, cual ser su suerte si comete un delito determinado. De lo expuesto podemos concluir que la pena y la medida de seguridad cumplen funciones completamente diferentes. La primera debe aplicarse al imputable, y la segunda al inimputable.