You are on page 1of 13

Causa Nro. 936/09 Nro. de Orden: Libro de Interlocutorias Nro. XI ///ha Blanca, 13 de noviembre de 2009.

AUTOS Y VISTOS: Los de la presenta causa Nro. 936/09 seguida al procesado Hector Gonzalo Regueira por el delito de dao. RESULTA: Que el procesado Hector Gonzalo Regueira se encuentra detenido en la presente causa, desde el da 9 de octubre de 2009 (Acta de fs. 1/2 y fs. 33/33 vta), habindose dictado prisin preventiva a su respecto en orden al delito de dao (fs.72/75 ), en los trminos del art. 183 del Cdigo Penal, con fecha 28 de octubre de 2009, fecha en que la presente causa se elev a juicio. Que a fs. 87, el Sr. Secretario de la Unidad de Defensa n 6, Dr. Augusto Duprat, present un pedido de excarcelacin en favor de su asistido, escrito en el cual hace saber a este Juzgado que, de concedrsele la excarcelacin solicitada, su defendido constituira domicilio en el domicilio de su madre, en calle Castro n 738, de la localidad de Tornquist, donde su ncleo familiar est dispuesto a brindarle la contencin necesaria. Asimismo, destaca la defensa en su escrito que: siendo que el delito que se le imputa a su defendido posee un mnimo de pena de 15 das, el tiempo de privacin de libertad que al momento -11/11/09- registra Regueira dobla el plazo temporal prescripto por el cdigo penal en su art. 183. Habindosele corrido vista al Ministerio Pblico Fiscal, el Sr. Agente Fiscal, Dr. Guillermo Petersen, a fs. 89/90, se opuso a la concesin de la excarcelacin solicitada, por entender que existen en autos indicios vehementes de que Regueira tratar de eludir el accionar de la justicia o entorpecer la investigacin, infiriendo la existencia de estos peligros procesales -siguiendo lo prescripto en el art. 148 del C.P.P.- en la circunstancia de que el imputado posee una condena anterior -de un (1) ao y tres (3) meses de prisin- cuya ejecucin ha sido dejada en suspenso, por lo que de encontrrselo culpable en este proceso, la pena a aplicar ser de efectivo cumplimiento.

Resalta tambin, el Sr. Agente Fiscal, que el imputado ha fijado residencia en este proceso en la Seccin Quintas de la localidad de Tornquist, donde residira solo, sin familia, y que dicho domicilio difiere con lo apuntado por el Sr. Defensor en el escrito de fs. 87/88. Agregando, por ltimo, que -habindose fijado fecha para el debate oral de la presente para el da 18 de diciembre del corriente aola medida cautelar guarda proporcionalidad temporal en su aplicacin. Y CONSIDERANDO: Que preliminarmente se hace necesario destacar que, en el sistema jurdico procesal provincial, el principio general es que el imputado debe permanecer en libertad durante la sustanciacin del proceso, conforme prescribe el art. 144 del C.P.P. Este artculo, ubicado entre la reglas generales de las medidas de coercin, constituye una norma eje para interpretar los restantes artculos del subsistema de medidas cautelares reguladas en el Cdigo Procesal, y es, a su vez, una concreta derivacin del estado jurdico de inocencia, del derecho a la libertad ambulatoria, y una consagracin legal del principio de "favor libertatis" (arts. 14 y 18 C.N.; 10 Const. Pcial.; 1 y 3 del C.P.P.). El derecho constitucional a la libertad personal debe funcionar como una gua, y lmite, para el intrprete de la ley, a fin de evitar que se trate como culpable a una persona procesada a la que se le imputa un hecho punible, en tanto no se haya dictado una sentencia que declare su culpabilidad y le imponga una pena. En este sentido, conforme ha expresado la Corte Suprema de Justicia Nacional: cuando el art. 18 de la C.N. dispone categricamente que ningn habitante de la Nacin ser penado sin juicio previo, establece el principio de que toda persona debe ser considerada y tratada como inocente de los delitos que se le imputan hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme. As lo entendi esta Corte en un viejo precedente de 1871, al decir que (...es tambin un principio de derecho que todo hombre se reputa bueno, mientras no se le prueba lo contrario") (Fallos: 10:338), axioma que tiempo despus acu en la definicin de "presuncin de inculpabilidad" (Fallos: 102:219 -1905-) (C.S.J.N. causa N.284 XXXII Npoli, Erika Elizabeth y otros s/infraccin art. 139 bis del C.P., rta. el 22 de diciembre de 1998, considerando 5). De esto puede concluirse que el derecho a la libertad personal es un correlato directo de la presuncin de inocencia plasmada en al art. 18 de la Carta Magna.

Como es sabido, los derechos no son absolutos y los mismos se encuentran sujetos a las leyes que reglamentan su ejercicio. En este sentido, el legislador ha reglamentado el derecho a la libertad -limitndolo- en funcin de una legtima finalidad: la de evitar que el individuo sometido a proceso eluda la accin de la justicia, sea impidiendo u obstaculizando la investigacin del hecho o no cumpliendo la eventual pena que se imponga. Sin embargo, las reglamentaciones de los derechos no pueden desvirtuarlos hasta vaciarlos de contenido, por lo que la restriccin de libertad para alcanzar los fines expuestos no debe convertirse en una pena anticipada o exceder de la estricta necesidad. Es en relacin a esta tensin -entre la libertad personal y el cumplimiento de los fines del proceso- sobre la que debe centrarse el presente resolutorio. En el presente, dicha tensin no ser abordada desde el anlisis de bajo que circunstancias una persona puede ser privada de su libertad, sino desde una perspectiva inversa, y en cierta forma complementaria, estos es: cundo una persona que se encuentra privada de su libertad, pesando sobre ella una medida de coercin como la prisin preventiva, puede recuperar su libertad mediante el instituto de la excarcelacin. La privacin de la libertad durante el proceso es una excepcin extraordinaria a la regla de la libertad ambulatoria, que debe ser siempre fundada como ltimo recurso, a pedido de parte, por los jueces competentes, en elementos acreditativos del peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin. As el art. 144 del C.P.P. prescribe que la libertad personal slo podr ser restringida cuando fuere absolutamente indispensable para asegurar la averiguacin de la verdad, el desarrollo del procedimiento y la aplicacin de la ley (el destacado me pertenece). El carcter gramatical superlativo otorgado por el legislador al considerar que slo puede privarse de la libertad a una persona sujeta a proceso cuando esto sea absolutamente indispensable, ofrece al intrprete un criterio rector sobre el cual deben sustentarse las decisiones restrictivas de la libertad, orientando la interpretacin en el sentido de que toda prescripcin que limite el derecho deber ser interpretada en forma restrictiva, y como de carcter excepcional. Esta gua interpretativa, plasmada por el legislador, es coherente con lo dispuesto respecto a la libertad personal -en el trmite de un proceso penal- por las normas constitucionales de la Repblica. En este sentido la Cmara de Casacin Nacional, en el plenario Diaz Besonne ha expresado: Que la privacin de la libertad "no

debe ser la regla", constituye un principio expreso constitucionalizado (artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). Alberto Bovino ensea que el carcter excepcional del encarcelamiento preventivo surge directamente de la combinacin entre el derecho general a la libertad ambulatoria (artculo 14 y 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional y artculo 8.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y artculo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) y la prohibicin de aplicar una pena antes de obtener una sentencia condenatoria firme (principio de inocencia) -artculo 18 y 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional, artculo 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y artculo 7 de la Convencin Americana de Derechos Humanos-. (El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos, publicado en Problemas del Derecho Procesal Penal contemporneo, Editores del Puerto, Bs. As. 1998, pg. 148/9) (Cmara Nacional de Casacin Penal, causa Nro. 7480, DIAZ BESSONE, Ramn Genaro s/recurso de casacin", Rta. 30/10/08). Ahora bien, respecto a las medidas de coercin que pueden excepcionar el principio de la libertad debe expresarse que una de sus caractersticas principales es que las mismas no son un fin en si mismas, sino que son slo medios para asegurar otros fines, que en este caso son los fines del proceso. Por eso, las medidas coercitivas, no deben tener carcter de sancin, ya que no son penas, sino medidas instrumentales concebidas como formas de restriccin imprescindibles para neutralizar los peligros que pudiera acarrear el hecho de que el procesado se encuentre en libertad, esto es: que impida el descubrimiento de la verdad entorpeciendo la obtencin de prueba, por una parte, y que impida la actuacin de la ley sustantiva evadindose de la autoridad, por la otra. En nuestro sistema las medidas de coercin presentan los siguientes caracteres: 1) Cautelares, porque no tienen un fin en s mismas, pues tienden a evitar el dao jurdico con relacin a los fines del proceso; 2) Proporcionales; ello significa acorde a las necesidades en relacin al peligro que se quiere evitar; 3) Una base probatoria de culpabilidad; 4) Provisionalidad, es decir que puede ser revisada en cualquier momento del proceso; 5) De interpretacin restrictiva, por afectar el principio de inocencia; y 6) Excepcionalidad, toda vez que la regla general es la libertad del sometido a proceso (Trib. Sup. Just. Crdoba, sala Penal, 9/11/1999- Aksel, CDyJP Casacin, ao I, n.1, 2001, p.633). La prisin preventiva es la medida de coercin ms gravosa dispuesta en el digesto adjetivo provincial, y de acuerdo a lo expresado por el Mximo Tribunal Nacional "consiste en la restriccin coactiva de la libertad ambulatoria de una persona,

y esa restriccin de naturaleza cautelar se aplica sobre una persona que, por imperio del art. 18 de la Constitucin Nacional, goza del estado de inocencia hasta tanto una sentencia final y dictada con autoridad de cosa juzgada no lo destruya declarando su responsabilidad penal"(Fallos: 320:212). La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha considerado, en concordancia a lo resuelto en su precedente Surez Rosero Vs. Ecuador -sentencia de 12 de noviembre de 1997-, que la prisin preventiva es la medida ms severa que se puede aplicar a una persona acusada de delito, por lo cual su aplicacin debe tener carcter excepcional, limitado por el principio de legalidad, la presuncin de inocencia, la necesidad y proporcionalidad, de acuerdo con lo que es estrictamente necesario en una sociedad democrtica, pues es una medida cautelar, no punitiva (Corte Interamericana de DDHH, in re Bayarri vs. Argentina, stcia. del 30 de octubre de 2008). El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos reza claramente en su artculo 9.3: "La prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podr estar subordinada a garantas que aseguren la comparencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo.". A su vez, este principio tambin est plasmado en la disposicin 6.1 de las Reglas mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio), que establece que en el procedimiento penal slo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso. Dadas las gravsimas consecuencias que la prisin preventiva acarrea para quien la sufre, la aplicacin y mantenimiento de la misma debe ser profundamente analizada en el caso concreto para que no se vulneren los derechos constitucionalmente garantizados de la persona sobre quien se aplica. En esta direccin lo han resuelto tanto la Corte Suprema Nacional, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La comisin Interamericana -en el Informe 2/97- expres: 7. La situacin jurdica de la persona que se encuentra en prisin preventiva es muy imprecisa: existe una sospecha en su contra, pero an no ha logrado demostrarse la culpabilidad. Los detenidos en tales circunstancias sufren usualmente grandes tensiones personales como resultado de la prdida de ingresos, y de la separacin forzada de su familia y comunidad. Debe enfatizarse igualmente el impacto psicolgico y emocional al que son sometidos mientras dura esta circunstancia. Dentro de este contexto, ser posible apreciar la gravedad que reviste la prisin preventiva, y la importancia de rodearla de las mximas garantas jurdicas para prevenir cualquier abuso. ....

Debe resaltarse respecto a la importancia institucional de las decisiones de los rganos supranacionales nombrados- que, conforme ha dispuesto la Corte Suprema de la Nacin Argentina en diversos fallos, a partir del resolutorio "Giroldi, Horacio D", del 7 de abril de 1995, " la recordada jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos ha sido establecida por voluntad expresa del constituyente, en "las condiciones de su vigencia" (art. 75, inc. 22, 2 prrafo), esto es, tal como la Convencin citada efectivamente rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su interpretacin y aplicacin. De ah que la aludida jurisprudencia deba servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado argentino reconoci la competencia de la Corte Interamericana para conocer en todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana (confr. Arts. 75 de la C.N., 62 y 64 Convencin Americana y artculo 2 ley 23.054)" (Fallos, 318:514). Conforme ha resaltado la Cmara de Casacin Nacional, en el plenario Daz Besonne antes citado, respecto a la vinculacin de los rganos jurisdiccionales a la normativa Convencional-Constitucional (art. 75 inc. 22 C.N.): Este sendero viene afirmndose por el Alto Tribunal de nuestro pas que estableci, el 23 de diciembre de 2004, "La Corte Suprema debe subordinar el contenido de sus decisiones a las de la Corte Interamericana de Derechos Humanos" (art. 68.1 de la CADH); "Los tribunales locales deben adoptar las medidas necesarias para evitar que el Estado incurra en responsabilidad internacional por incumplimiento de un tratado", caso Miguel ngel Espsito (Fallos 327:5668); precedentes con un grado de mayor compromiso con la doctrina de "Bramajo, Hernn J", (Fallos: 319:1840) y con el objetivo de propender a un proceso de integracin jurdica regional.- Por otra parte, es un deber de los jueces respetar este precedente: "Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que los obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermadas por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de "control de convencionalidad" entre las normas jurdicas internas que aplican en los casos concretos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana." (Conf. Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, sentencia de 26 de septiembre de 2006).- El control de convencionalidad asegura la interpretacin judicial de manera innovadora

fortaleciendo la vigencia de los derechos humanos. A diferencia del control de constitucionalidad paradigma del Estado de derecho- que vela por la aplicacin irrestricta de la ley fundamental, dicha supervisin persigue integrar las relaciones internacionales colocando la tutela de la dignidad humana como centro del orden jurdico de una democracia constitucional (Cmara Nacional de Casacin Penal, Acuerdo n 1/2008, en plenario n 13, causa Nro. 7480, DIAZ BESSONE, Ramn Genaro s/recurso de casacin", Rta. 30/10/08). Es as, que resulta indispensable, al valorar la aplicacin de la prisin preventiva, que la hemenutica utilizada tenga presente las opiniones que sobre dicho instituto han referido los organismos citados, y que, asimismo, compatibilice las decisiones con el contenido de sus resolutorios. En este orden de ideas, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el informe 12/96, expres la detencin preventiva es una medida excepcional y que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de que el acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia". Asimismo, en el informe 35/07 la Comisin manifest 82. Al respecto, la Corte Interamericana ha establecido: Del artculo 7.3 de la Convencin se desprende la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aqul no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludir la accin de la justicia. Ahora bien, habiendo realizado una somera exposicin respecto a la forma en que se interrelacionan el derecho a la libertad y la posibilidad del estado de aplicar medidas coercitivas sobre un procesado, sobre el que an no se determinado su culpabilidad; corresponde analizar la normativa provincial sobre la excarcelacin, instituto solicitado por la defensa del imputado. El art. 169 del Cdigo Procesal realiza una enumeracin de las circunstancias en las cules procede la excarcelacin, enumeracin que atento la norma general emanada del art. 144 del mismo Cdigo, y las normas Constitucionales y Convencionales citadas en los prrafos precedentes- no debe entenderse en forma taxativa, ya que de esta manera se le estara dando una interpretacin restrictiva a la prevalencia de la libertad del imputado en el proceso, por sobre las restantes finalidades del mismo. A su vez, el art. 171 del Cdigo de Rito establece: En ningn caso se conceder la excarcelacin cuando hubiere indicios vehementes de que el imputado tratar de eludir la accin de la justicia o entorpecer la investigacin. La eventual existencia de estos peligros procesales podr inferirse de las circunstancias previstas en el art. 148, y este ltimo artculo

prescribe diversas circunstancias que pueden valorarse a fin de evaluar la existencia de los peligros procesales mencionados, entre las que se encuentra -en su inc. 2- la pena que se espera como resultado del procedimiento, la cual -habiendo el imputado sido condenado con anterioridad a este proceso a una pena de ejecucin condicional, en caso de ser encontrado culpable sera de efectivo cumplimiento- ha sido valorada por el rgano que dispusiera su prisin preventiva como una presuncin de que el mismo intentar evadirse del mismo, fundamento que hace explcito tambin el Ministerio Pblico Fiscal al contestar la vista conferida por este Juzgado a fs. 89/90. Sin embargo, respecto de las presunciones legales establecidas, debo referir que las mismas no resultan presunciones iure et de iure, sino que las mismas son presunciones iuris tantum, y como tales pueden ser desvirtuadas por otras circunstancias, las que, a su vez, deben ser complementadas con otros parmetros objetivos para tener por acreditados en forma cierta los peligros procesales aludidos. Respecto al valor que debe otorgrsele a esta presunciones debo destacar lo que emana de los fallos dictados en los casos "Barbar" (C. Nac. Crim. y Corr. Sala 1, 10/11/03, LL 2004-A-304), y "Machieraldo" (C. Nac. Casacin Penal, Sala 3, 22/12/04, Rev. DP y PP, Lexis Nexis, n.35001091) en los que se resolvi que el encarcelamiento preventivo durante el proceso slo resulta legtimo en la medida en que resulte en el caso necesario para neutralizar un real y probado peligro de entorpecimiento de las investigaciones o un verdadero y acreditado peligro de fuga del imputado. Como seala Gustavo Vitale "el mayor mrito de las decisiones referidas consiste en dejar en claro que el rgano judicial est obligado a probar el peligro para el proceso que importara la libertad del imputado en caso de que deba resolver, resultando ilegtima toda pretensin de presumir "iuris et de iure" tal peligrosidad procesal de la pauta que fuere" ("Hacia la eliminacin de la crcel para presuntos inocentes" en Revista de Derecho Procesal Penal, 2005, Excarcelacin, p. 103). En este sentido, y con posterioridad a los resolutorios citados, la Cmara de Casacin Penal Nacional en pleno ha resuelto que no basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin para su denegacin la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a 8 aos (arts. 316 y 317 C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal (Cmara Nacional de Casacin Penal, Acuerdo n

1/2008, en plenario n 13, causa Nro. 7480, DIAZ BESSONE, Ramn Genaro s/recurso de casacin", Rta. 30/10/08). En similar direccin la Sala III del Tribunal de Casacin Penal Provincial, el 15 de septiembre de 2009, resolvi Apoyar el fundamento del rechazo exclusivamente en la pena en expectativa, incluso en el supuesto que, en caso de condena, ser de cumplimiento efectivo, integra desde mi parecer- una visin que ve en el encierro preventivo una sancin (mecanismo de estabilizacin) provisional de (la desestabilizacin producida por) un delito probable, resultando difcil no ver en esta nocin un resurgimiento pleno de la mxima inquisitorial salus publica suprema lex est y de la poena extraordinaria o pena de sospecha (Julio Maier, Derecho Procesal Penal, Tomo I, cit. Pag. 309, 2da. Edicin, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996). Con igual criterio la Corte Suprema de Justicia sostuvo que Frente a esta omisin de tratamiento la mera inferencia de que se intentar eludir la accin de la Justicia por la gravedad de la pena que eventualmente podra recaer, sin referirse a las caractersticas del hecho, no constituye fundamento suficiente para sustentar la decisin denegatoria (Fallos 307:549) (Trib. Cas. Prov. Bs. As., Sala III, Causa N 10.692 (Reg. de Presidencia N 38.180) P., O. R. s/ Rec. de Cas., rta. 15/09/09.). Conforme se expusiera en el plenario Nacional citado en prrafos precedentes: el criterio que consideraba que no resulta posible conceder la excarcelacin a personas imputadas por delitos cuya pena mxima supere los 8 aos de prisin, o que la eventual pena a recaer no pueda ser dejada en suspenso, resultaba de aplicacin prcticamente unnime y pacfica en la jurisprudencia, siendo esta tambin la posicin tradicional de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la materia (conf. Fallos 280:297; 290:393; 300:643 y 311:652) No obstante, esta doctrina fue parcialmente cuestionada por la propia Corte Suprema de Justicia de la Nacin. As, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha resuelto que: la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin que precise cules son las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir fundadamente, que el mismo intentar burlar la accin de la justicia, no constituye fundamento vlido de una decisin de los jueces que slo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado(CSJN, causa "ESTVEZ, Jos Luis", rta. el 3/10/97). La Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el informe 2/97, expres en el punto 29: La posibilidad de que el procesado eluda la accin de la justicia debe ser analizada considerando varios elementos, incluyendo los valores morales demostrados por la persona, su ocupacin, bienes que posee, vnculos familiares y otros que le mantendran en el

pas, adems de una posible sentencia prolongada. ..., y en el punto 30: En consecuencia, si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual intencin de fuga u ocultamiento, la prisin preventiva se vuelve injustificada. . Asimismo en su informe 35/07, ha hecho explcito, en el punto 85, que el riesgo procesal de fuga o de frustracin de la investigacin debe estar fundado en circunstancias objetivas. La mera alegacin sin consideracin del caso concreto no satisface este requisito. Por ello, las legislaciones slo pueden establecer presunciones iuris tantum sobre este peligro, basadas en circunstancias de hecho que, de ser comprobadas en el caso concreto, podrn ser tomadas en consideracin por el juzgador para determinar si se dan en el caso las condiciones de excepcin que permitan fundamentar la prisin preventiva. De lo contrario, perdera sentido el peligro procesal como fundamento de la prisin preventiva. Sin embargo, nada impide que el Estado imponga condiciones limitativas a la decisin de mantener la privacin de libertad. Y en el punto 91 del mismo informe ha establecido: Al realizar el pronstico de pena para evaluar el peligro procesal, siempre se debe considerar el mnimo de la escala penal o el tipo de pena ms leve prevista. De lo contrario, se violara el principio de inocencia porque, como la medida cautelar se dispone con el nico fin de asegurar el proceso, ella no puede referir a una eventual pena en concreto que suponga consideraciones que hacen a la atribucin del hecho al imputado. Asimismo, en los supuestos en los que se intenta realizar un pronstico de pena en concreto, se viola la imparcialidad del juzgador y el derecho de defensa en juicio. La consideracin de circunstancias particulares como la concurrencia de delitos o la aplicacin de reglas que impidan que la eventual condena no sea de efectivo cumplimiento, podrn ser sopesadas en ese contexto y de acuerdo al fin procesal perseguido, lo cual es incompatible con su utilizacin como pautas absolutas y definitivas. Admiten ser valoradas para concretar la estimacin de la mnima respuesta punitiva que, eventualmente, se habr de dar en el caso. En este orden de ideas, entiendo que -en el caso de marras- la medida cautelar que pesa sobre Regueira est fundada slo en una aplicacin casi automtica de las presunciones legales establecidas en el art. 148 del C.P.P., principalmente en el hecho de que en caso de recaer condena, en este proceso, la misma sera de cumplimiento efectivo. En ese entendimiento, considero que en la presente causa no se ha valorado siquiera la gravedad de la pena en expectativa, unificndose el argumento slo en el hecho de que la misma sera de efectivo cumplimiento. Hago propio en este sentido lo expresado por el Tribunal de Casacin Provincial: "...Puede verse incluso que la pena en expectativa no supera los seis aos de prisin. Con lo cual, no se trata de dos argumentos diferenciados, pena en expectativa y condena anterior, sino en

todo caso de un solo conducto que se apoya exclusivamente en que, para el caso de condena, la misma ser de efectivo cumplimiento...." (Trib. Cas. Prov. Bs. As., Sala III, Causa N 10.692 (Reg. de Presidencia N 38.180) P., O. R. s/ Rec. de Cas., rta. 15/09/09.). Asimismo, debo destacar que deben tenerse en cuenta otros parmetros ofrecidos por el legislador para evaluar la peligrosidad procesal del imputado. En el marco de esta tesis, deviene necesario recordar que el art. 148 del C.P.P. incluye en su enumeracin la posibilidad de valorar a fin de merituar el peligro de fuga, las siguientes circunstancias entre otras: "...las caractersticas del hecho,...el arraigo en al pas, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el pas o permanecer oculto. En este sentido, la inexactitud en el domicilio brindado por el imputado podr constituir indicio de fuga...la importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado adopte voluntariamente, frente a el y a su vctima eventual...". Que en el caso de autos, difcilmente pueda valorarse que pueda existir algn peligro de entorpecimiento de la investigacin, ya que la misma se encuentra concluida, amn de ser una investigacin que no podra ser considerada "compleja", ya que se trata de un hecho en flagrancia, donde no se observa que deba contarse con una gran cantidad de testigos, ni que tengan que realizarse difciles operaciones de criminalstica (vgr. pericias de anlisis qumicos, seguimientos o intervenciones telefnicas, o anlisis de comunicaciones, etc.); por lo que no se observan posibilidades que permitan creer razonablemente que Regueira pueda afectar la obtencin de la prueba necesaria para la dilucidacin del hecho en el debate. Por otro lado, respecto del peligro de fuga, entiendo que la pena en expectativa no forma parte de las penas que podran considerarse graves, a la luz de los criterios que pueden inducirse de la normativa procesal. Tngase en cuenta que el art. 169 estipula que podr otorgrsele la excarcelacin a un procesado al que se le impute un delito que posea una pena menor a los 8 aos, por lo que entiendo que dicho artculo permite considerar que el legislador ha entendido como una pena en expectativa grave, a aquella que exceda ese monto, y la pena en expectativa del presente proceso es considerablemente menor. Asimismo, si bien es correcto lo apuntado por el Ministerio Pblico, a fs. 89/90, respecto de que el domicilio aportado por la defensa no coincide con el que declarara Regueira, debo resaltar que conforme surge del informe sin foliar que obra al inicio de la causa, el imputado efectivamente vive en el lugar que denunciara (esto es la Seccin Quintas de Tornquist). Es decir que el mismo no ha mentido, ni

ocultado su lugar de residencia habitual, por lo que en este punto no podra considerarse que la situacin de Regueira compatibilice con la circunstancia dispuesta en el art. 148 inc. 1. Adems, en relacin al domicilio aportado por la defensa -en el cual el imputado residira de otorgrsele la excarcelacin-, sito en calle Dr. Castro 738 de la localidad de Tornquist, el mismo resulta ser la residencia que Regueira aportara en el otro proceso que se llev adelante en su contra -conforme surge de fs. 54-; por lo que impresiona como verosmil que all residira su familia, ya que l viva antes en ese lugar. A esta circunstancia debe agregarse que el imputado naci en la localidad de Tornquist, donde se encuentran los dos domicilios aportados, y donde se ha cometido el hecho por el cual se lo condenara en la causa 564/08, y donde se habra cometido el delito que motiva la presente. De estos datos, estimo que el mismo posee un arraigo en dicha localidad, que all vive su familia, y que no existen pautas objetivas y concretas que permitan considerar que el imputado tenga facilidades para abandonar el pas o permanecer oculto. Respecto a la actitud procesal del imputado en relacin a las vctimas de autos, debo considerar como favorable al mismo, que -a travs de su defensa- Regueira ha intentado arribar a un mecanismo de solucin alternativa al proceso penal, como la mediacin, mecanismo que puede permitir un acuerdo directo entre las partes del conflicto y que tiende a obtener un solucin al mismo que sea satisfactoria para todos los participantes. Que si bien dicho medio de solucin de conflictos no ha sido intentado por negativa de las vctimas, la intencin expresada por el procesado puede valorarse como algo positivo respecto al comportamiento procesal del mismo, de acuerdo a lo normado en el art. 148 inc. 3 del C.P.P. Por ltimo, a fin de resolver el pedido de excarcelacin presentado, entiendo que no se puede soslayar el trascendente fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re "Verbitsky, Horacio s/hbeas corpus" del 3/05/05, en el que -entre otras cosas- exhorta a los Poderes Ejecutivo y Legislativo de la Provincia de Buenos Aires a adecuar su legislacin procesal penal en materia de prisin preventiva y excarcelacin a los estndares constitucionales e internacionales. Asimismo, la Suprema Corte de Justicia de esta Provincia, en cumplimiento de lo resuelto por el ms Alto Tribunal de la Nacin dispuso que los jueces debern ponderar nuevamente

la necesidad de mantener en situacin de detenidos a los procesados o bien disponer medidas de cautela menos lesivas (P. 83.909, del 11 de mayo de 2005). Que en el presente caso el encausado lleva detenido treinta y cinco (35) das, pesando sobre l una imputacin de dao cuya pena mnima es de 15 das, y adems -en las presentes actuaciones- se ha fijado fecha para que den comienzo los debates orales. Como consecuencia de ello habindose colectado las pruebas principales para formular acusacin ha desaparecido con ello el peligro de obstruccin en su produccin, y tampoco se infiere en forma cierta y razonable, que eludir el accionar de la justicia, dado que no existen datos objetivos para ello y no corresponde valorar como presuncin "iuris et de iure" la circunstancia de que en caso de recaer condena, la pena deba ser de efectivo cumplimiento. En consecuencia, por los motivos expuestos, entiendo que no cabe admitir la continuidad de la privacin de libertad que viene sufriendo Regueira al haber desaparecido los fundamentos reales y vlidos que, conforme a la naturaleza cautelar, podan sustentarla en calidad de medida de coercin legtima y ajustada a la Constitucin Nacional; POR ELLO RESUELVO: DISPONER LA EXCARCELACIN de Hector Gonzalo Regueira en esta causa y su inmediata libertad, bajo caucin juratoria, sujeta a las siguientes condiciones (art. 169, 181 y sgtes. C.P.P): 1) Fijar domicilio en la jurisdiccin de este Juzgado. 2) Prohibicin de salir de la ciudad sin previa autorizacin del suscripto. 3) Obligacin de presentarse en el Patronato de Liberados de la localidad de Tornquist entre los das 1 a 3 y 15 a 17 de cada mes a partir del da 15 de este mes de noviembre.(art. 180 C.P.P.) 4) Hacer saber al causante que el incumplimiento de alguna de las condiciones anteriores har cesar la excarcelacin dispuesta, procedindose a su inmediato reencarcelamiento (arts. 159 y 160 incs. 2 y 3 del C.P.P.). Lbrese oficio al seor Titular de la Estacin de Polica Comunal de Crmen de Patagones. Frmese incidente, el que se agregar por cuerda a la causa principal (arg. art. 172 del rito).Hgase saber a las partes.-