10/08/2010 PENAL 563-2008

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA PENAL. Recurso de casacin interpuesto por Lorenzo Ambrocio Chaj y Mara Ambrocio y/o Mara Ambrocio Huinac de Jurez, contra la resolucin dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango el veintids de octubre de dos mil ocho. DOCTRINA El ttulo que permite la reclamacin civil derivada de un hecho

delictuoso, es la sentencia condenatoria en materia penal ya que en Guatemala el delito es fuente de obligaciones. En consecuencia, no puede tenerse como prescrita la reclamacin civil cuando se ejerci conjuntamente con el proceso penal ya que la reparacin privada depende del resultado positivo de la accin penal, por lo que la prescripcin del derecho a reclamar la responsabilidad civil proveniente de delito, no se encuentra sujeta al plazo que indica el artculo 1673 del Cdigo Civil, sino al que contempla el artculo 1513 del mismo cuerpo legal. Sin perjuicio de las disposiciones que regulan el ejercicio de la

reparacin privada conforme al Cdigo Procesal Penal, tambin puede ser ejercido ese derecho en la va ordinaria dentro del plazo de un ao contado a partir del momento en que ha cado sentencia firme condenatoria en materia penal.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA PENAL: Guatemala, diez de agosto de dos mil diez. Se tiene a la vista para dictar sentencia, el recurso de casacin interpuesto por Lorenzo Ambrocio Chaj y Mara Ambrocio y/o Mara Ambrocio Huinac de Jurez, contra la resolucin dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango el veintids de octubre de dos mil ocho, dentro del proceso que sigue contra: a) Marco Vinicio de Jess lvarez Paz, por los delitos de caso especial de estafa, falsedad ideolgica, abuso de

autoridad, concusin y fraude; b) Carlos Cojtin Chach, por los delitos de caso especial de estafa, falsedad material, falsedad ideolgica, equiparacin de documentos y apropiacin y retencin indebidas; c) Juan Hilario Chach Garca, por los delitos de coaccin, apropiacin y retencin indebidas y encubrimiento propio y; d) Arstides Vielman, por peculado, omisin de denuncia, encubrimiento propio y falsedad material; personas de quienes constan en autos sus datos de identificacin personal. En el presente recurso de casacin intervienen adems: el patrocinante de los casacionistas, abogado Anbal Roberto Zavala Caldern; el sindicado Marco Vinicio de Jess lvarez Paz; el sindicado Carlos Cojtin Chach y el Ministerio Pblico, por medio de su agente fiscal, abogada Wendy Isabel Rodrguez Aldana. ANTECEDENTES Con fecha nueve de mayo de dos mil ocho, el Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango, dict el auto que en su parte conducente resolvi: I) No ha lugar EL INCIDENTE DE EXCEPCIN DE EXTINCIN DE LA PRETENSIN CIVIL () II) NO HA LUGAR al abandono de los querellantes adhesivos y actores civiles Contra dicha resolucin, los imputados y abogados: Marco Vinicio de Jess lvarez Paz y Carlos Cojtin Chach, interpusieron recursos de apelacin, que fueron resueltos en auto de fecha veintids de octubre de dos mil ocho por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango, en el sentido siguiente: Esta Sala () POR UNANIMIDAD: I) Acoge el recurso de apelacin planteado por Carlos Cojtn Chach; y, parcialmente, el recurso de apelacin interpuesto por Marco Vinicio de Jess lvarez Paz () En consecuencia Revoca(sic) el numeral I) del auto apelado; declarando con lugar el INCIDENTE DE EXCEPCIN DE EXTINCIN DE LA PRETENSIN CIVIL. No se estima necesario consignar en este fallo los hechos y circunstancias que fueron objeto de la acusacin, as como los razonamientos proferidos por los juzgadores en primera y segunda instancia, por obrar en antecedentes las actuaciones que incorporan dichos requisitos legales. CONSIDERANDO -I-

El recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter extraordinario que se encuentra otorgado conforme su finalidad dikelgica, en inters de la ley y la justicia. Por su virtud y conforme a los artculos 442 y 443 del Cdigo Procesal Penal, la Cmara que lo conoce tiene nicamente permitido pronunciarse en cuanto a los errores jurdicos contenidos en la resolucin recurrida y que en relacin con sta han sido claramente denunciados por el casacionista. -IILos ejercitantes de la pretensin civil en el subyacente proceso penal, Lorenzo Ambrocio Chaj y Mara Ambrocio y/o Mara Ambrocio Huinac de Jurez; plantearon recurso extraordinario de casacin alegando como nico caso de procedencia, el contenido en el artculo 441 numeral 5) del Cdigo Procesal Penal, relativo a la falta de aplicacin de los artculos 112, 119 ambos del Cdigo Penal y 1513 del Cdigo Civil, en que incurri -segn su criterio- la Sala de alzada, lo cual tuvo influencia decisiva en la parte dispositiva de su resolucin. Para el efecto despliegan en tres sub motivos de fondo, sus argumentos de casacin; sin embargo, aducen inicialmente que el agravio in genere que han sufrido consiste en el quebrantamiento del derecho a reclamar la responsabilidad civil provocada por quienes resulten penalmente

responsables de los hechos sindicados; vulneracin provocada por la Sala impugnada, ya que revoc la resolucin de primer grado y declar con lugar el incidente que resolvi la excepcin de extincin de la pretensin civil. -IIIEl primer sub motivo de procedencia alegado por los casacionistas, consiste en que la Sala impugnada omit[i] aplicar el artculo 112 del Cdigo Penal, por virtud del cual Toda persona responsable penalmente de un delito o falta lo es tambin civilmente. Aducen que conforme la norma inobservada, todo tribunal competente para conocer un caso penal debe establecer legalmente la responsabilidad de una persona a quien se le imputa la comisin de un delito y que una vez establecida dicha responsabilidad penal por medio de sentencia condenatoria, puede pronunciarse en cuanto a la responsabilidad civil y condenar a la restitucin, la reparacin de los daos materiales y morales, as como la indemnizacin de los perjuicios ocasionados por el delito, . obviamente siempre y cuando hubiesen sido reclamadas en el proceso

penal alegando que la resolucin impugnada declar la prescripcin de una responsabilidad civil que an no se ha establecido en juicio y se anticip a decretarla sin que se hubiese demostrado la responsabilidad penal. Agrega que la resolucin impugnada viola el artculo 112 del Cdigo Penal, por cuanto la pretensin civil que se hace valer penalmente es totalmente distinta de la reclamada en la va civil. La tesis concreta del submotivo invocado es que la Sala inobserv el artculo 112 del Cdigo Penal y que debi confirmar la resolucin impugnada. En relacin con el alegato de los casacionistas, el Ministerio Pblico estima que no puede pretenderse que en la etapa preparatoria del proceso se declare extinta la responsabilidad civil, por cuanto no ha sido determinada la responsabilidad penal; que declarar extinta la responsabilidad civil, previo a declararse la responsabilidad penal constituye una clara violacin al artculo 112 del Cdigo Procesal Penal y; que el rgano jurisdiccional ad quem omiti aplicar dicho artculo, lo que vulner el artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, habindose vedado a los casacionistas, la posibilidad de reclamar el resarcimiento de los daos y perjuicios causados por la comisin del delito sin habrseles dado la oportunidad de ser vencidos en el juicio a travs de la sentencia correspondiente. El segundo sub motivo de procedencia que invocan los casacionistas, consiste en la omisin por parte de la Sala de apelaciones, de aplicar el artculo 119 del Cdigo Penal. Aducen que la autoridad recurrida debi establecer que la responsabilidad civil que regula la norma inobservada, es totalmente distinta de la regulada en el artculo 1673 del Cdigo Civil, agregando que el Cdigo Penal no establece la prescripcin de la responsabilidad civil, en virtud que sta depende del establecimiento de la responsabilidad penal y que por tal motivo no es posible aplicar el artculo 1673 del Cdigo Civil. Indica que la responsabilidad civil contemplada en el artculo 119 Ibid, es ms amplia que la contenida en el 1673 relacionado, dado que en materia penal, la responsabilidad civil comprende, entre otros elementos, a la restitucin, que no se encuentra regulada en la normativa civil. La tesis del presente sub motivo consiste concretamente, en que la Sala debi aplicar el artculo 119 del Cdigo Penal y en ese sentido, declarar sin lugar el recurso de apelacin planteado. Consecuentemente pretenden que se case la resolucin impugnada y que se declare sin lugar la excepcin de extincin de la

pretensin civil de los que intervienen en calidad de actores civiles provisionales dentro del proceso penal. Sobre el particular, el Ministerio Pblico aduce que el artculo 119 del Cdigo Penal describe el campo que abarca la responsabilidad civil, el cual no rie con lo preceptuado por artculo 1673 del Cdigo Civil sino ms bien lo integra segn el artculo 122 del Cdigo Penal. Estima el rgano acusador, que segn la Sala de apelaciones debe aplicarse e interpretarse el artculo 1673 Ibid, lo cual es errneo, debido a que el artculo 124 del Cdigo Procesal Penal establece que la accin reparadora slo puede ser ejercida mientras est pendiente la persecucin penal, con lo que se suple el vaco del Cdigo Penal, relativo a la prescripcin del plazo del ejercicio de la accin civil. Cita como jurisprudencia, la sentencia de la Cmara de Amparo y Antejuicio de la Corte Suprema de Justicia de fecha nueve de octubre de dos mil seis, dentro del amparo nmero cuatrocientos treinta y cuatro guin dos mil cinco (434-2005). Como tercer submotivo de procedencia alegan los casacionistas la falta de aplicacin del artculo 1513 del Cdigo Civil que estipula Prescribe en un ao la responsabilidad civil proveniente de delito o falta y la que nace de los daos y perjuicios causados en las personas. La prescripcin corre desde el da en que recaiga sentencia firme condenatoria, o desde aquel en que se caus el dao.. Como fundamento citan la sentencia de la Cmara Civil de la Corte Suprema de Justicia dictada dentro del expediente ciento ochenta y seis guin dos mil dos (186-2002) y exponen como tesis, que la Sala de apelaciones debi establecer que la pretensin civil, siendo ejercida en calidad de actores civiles provisionales, no se ha extinguido, toda vez la prescripcin depende del transcurso de un ao despus de proferida la sentencia condenatoria; consecuentemente, en tanto la misma no se profiera la pretensin civil no se ha extinguido. Al respecto, el Ministerio Pblico concuerda con el argumento de los casacionistas e indica que efectivamente la Sala de apelaciones declar la extincin de su pretensin civil sin que la misma hubiere nacido, lo cual es contrario a toda lgica pues no puede extinguirse un derecho antes de que nazca (sea declarado), por lo que la interpretacin que la Sala recurrida hace de las normas civiles, con relacin a las normas penales relacionadas en el auto recurrido, viola el artculo 122 del Cdigo Penal, acuden al Cdigo Civil supletoriamente, sin antes agotar la interpretacin integral de las normas penales como materia

especial que contempla la institucin de la Responsabilidad civil en su carcter accesorio a la responsabilidad penal, violando del mismo modo el artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, al vedarles a los recurrentes el Derecho de Defensa, pues con la falta de aplicacin de la norma contenida en el artculo 1513 del Cdigo Civil y dictar un auto que pone fin a su accin, antes de que un Tribunal competente dicte la sentencia

correspondiente reconociendo que les asiste o no el derecho a ejercer sus pretensiones civiles, pues sta norma debi ser aplicada en concordancia con el ordenamiento penal, utilizando el proceso lgico-jurdico de integracin e interpretacin de las normas, lo que constituye el agravio a los postulantes. Por su parte, los sindicados: Marco Vinicio de Jess lvarez Paz y Carlos Cojtin Chach; argumentaron: el primero de los mencionados, que el reconocimiento del derecho regulado en la norma constitucional y en las normas ordinarias citadas como violadas traspasan la naturaleza de lo sustantivo y se ubica en un efecto procesal, lo que legalmente hace inexistente el agravio denunciado en el recurso de casacin promovido a travs de los motivos de fondo invocados y de ah, la necesidad de declarar la improcedencia del recurso de casacin planteado. En forma similar, el segundo de los referidos sindicados afirm que esta Cmara debe apreciar que la pretensin concreta de los casacionistas es que se les permita por medio del presente recurso, el ejercicio de la accin civil y de esa manera que continen en esa calidad de forma provisional y posteriormente en definitiva durante el trmite del proceso penal. Sin embargo, el contenido o naturaleza de las normas citadas como infringidas, es de naturaleza procedimental o procesal, por lo que es inexistente el agravio denunciado en el recurso de casacin promovido por los motivos de fondo invocados y agrega que, para que la Cmara Penal se encuentre habilitada para conocer un recurso de casacin por dichos motivos, debe citarse una norma que sea esencialmente sustantiva. Califica de falaces los argumentos de los recurrentes, pues no es cierto que la accin civil en un proceso penal es distinta a la accin civil en un proceso civil, pues la accin civil es una sola; no es cierto que la responsabilidad civil contemplada en el Cdigo Penal sea distinta a la responsabilidad civil establecida en el Cdigo Civil, ya que la responsabilidad civil es una sola y no es cierto que la prescripcin establecida en el artculo 1673 del Cdigo Civil no

se puede aplicar en el proceso penal, pues la misma ley sustantiva penal remite al Cdigo Procesal Civil y Mercantil. -IVEn virtud que los dos primeros sub motivos de procedencia invocados en el recurso se encuentran relacionados intrnsecamente y ambos versan en cuanto a la falta de aplicacin de normas que desarrollan la misma materia, contenida en el Cdigo Penal y Cdigo Civil, esta Cmara procede a analizarlos de manera conjunta. En principio y para seguir un orden lgico en la argumentacin jurdica de la presente sentencia, es pertinente que la Cmara se pronuncie de manera concisa, en torno a la naturaleza sustantiva o procesal de la prescripcin de la responsabilidad civil, en la manera que se plantea en el caso subyacente. Lo anterior no obstante haber sido dicho extremo de obligatorio anlisis del tribunal al ser planteada la casacin, por cuanto constituye parte de la impugnabilidad objetiva que debe verificarse. Para ello la Cmara Penal es del criterio que la prescripcin conlleva a la adquisicin o extincin en s de un derecho por el transcurso del tiempo, plazo que puede ser interrumpido por las causas establecidas en la ley; en tanto la caducidad, alude al decaimiento de una facultad procesal y por ello conlleva efectos preclusivos. En ese sentido, la prescripcin implica una inactividad de ndole genrica (en cuanto al ejercicio de ese derecho que se reclama), mientras que la caducidad refiere a la mera inactividad del comportamiento especfico procesal. De igual forma, al comprender plazos procesales y rgidos, no operan para la caducidad las disposiciones relativas a la interrupcin o suspensin que s estn establecidos para el instituto sustantivo de la prescripcin. En la misma forma, cuando se trata de un derecho ya adquirido, la prescripcin es susceptible de ser renunciada (artculo 1503 del Cdigo Civil), en tanto para la caducidad no opera la misma regla. El autor Mario Aguirre Godoy lo expone as: los primeros lineamientos jurisprudenciales que se han fijado en materia de caducidad son: que estas situaciones no pueden resolverse de oficio por los Tribunales, sino que necesitan ser alegadas como excepcin; y que la caducidad se diferencia de la prescripcin en que opera por el transcurso de un trmino que es inflexible, o sea, no sujeto a interrupcin ni suspensin atendiendo a las personas envueltas en la particular situacin () La prescripcin tiene de comn con la caducidad el elemento relativo al

tiempo, pero se regula por el Derecho material o substantivo(sic). Concretamente, nos encontramos frente a la posibilidad de reclamar derechos que incumben a la responsabilidad civil que provienen de la posible comisin de un hecho delictivo y de ah el contenido del artculo 1513 Ibid que seala Prescribe en un ao la responsabilidad civil proveniente de delito o falta () la prescripcin corre desde el da en que recaiga sentencia firme condenatoria, lo cual implica un otorgamiento que hace la ley, a la persona que se encuentre legitimada, para lograr la materializacin o efectividad de ese derecho que consiste en el resarcimiento del dao que le ha sido causado; situacin que trasciende el simple plazo para el ejercicio de una actividad procesal so pena de su decaimiento o preclusin por el transcurso del tiempo. En ese sentido, al tratarse el caso subyacente de la posibilidad de reclamar la responsabilidad civil proveniente de delito y encontrarse ese derecho sometido al instituto sustantivo de la prescripcin, el caso concreto s es susceptible de ser analizado en casacin por motivo de fondo. Hechas las anteriores consideraciones, se procede a analizar el fondo del asunto sometido al conocimiento de la Cmara Penal. En Guatemala, la lgica de la reparacin privada en materia penal, fue modificada con la introduccin del Decreto 51-92 del Congreso de la Repblica, actual Cdigo Procesal Penal. Debe recordarse que inicialmente y de conformidad con las disposiciones del anterior Cdigo (Decreto 52-73), no exista la posibilidad de reclamar dentro del proceso penal, la reparacin civil proveniente del delito que se estaba conociendo; es decir, que dentro del proceso penal nicamente se conoca la responsabilidad penal de una persona y era a partir del momento en que la sentencia condenatoria causaba firmeza, que corra el plazo de un ao para que el legitimado pudiera acudir a la va ordinaria a reclamar la responsabilidad civil proveniente de ese delito que haba sido declarado. De ah la perfecta coherencia en las disposiciones del anterior Cdigo Procesal Penal con el contenido del artculo 1513 del Cdigo Civil que en su segundo prrafo seala La prescripcin corre desde el da en que recaiga sentencia firme condenatoria Sin embargo, no ocurre lo mismo desde el primero de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en que las disposiciones del Cdigo Procesal Penal, permiten dentro del proceso, la reclamacin de la reparacin del dao que es consecuencia del hecho

delictuoso que se conoce; reclamacin que reviste una naturaleza accesoria, precisamente porque se encuentra sujeta a la declaracin previa de la existencia del delito y su imputabilidad a quien figura como acusado. En cuanto a la prescripcin de la reparacin privada, el Cdigo es claro en sealar en su artculo 131 que la oportunidad de la reclamacin debe ocurrir toda vez no hubiere sido solicitada por el Ministerio Pblico la apertura del juicio o el

sobreseimiento, de lo que se establece una trascendental modificacin en el plazo para el ejercicio de la accin civil, que beneficia al afectado y le permite introducir su reclamo desde el inicio del proceso, sin tener que esperar necesariamente hasta que el fallo condenatorio cause firmeza; extremo que tampoco colisiona con el artculo 1513 Ibid, dado que al afectado no se le perjudica en su derecho de acudir a la va ordinaria a reclamar su derecho con base en el fallo penal condenatorio y firme; simplemente se le permite agilizar esa reclamacin, pudiendo hacerla valer desde el inicio del propio proceso penal. Se establece entonces con base en lo ya expuesto en los anteriores apartados considerativos, que la cuestin medular en el presente caso radica en torno a si debe operar el plazo que incorpora el artculo 1673 del Cdigo Civil. Sin embargo, esto lo analizaremos ms adelante para seguir el orden lgico de la argumentacin jurdica. De esa cuenta, tenemos que la Sala de apelaciones justific su decisin de separar a los hoy casacionistas y sus dems compaeros, como actores civiles del proceso penal, en el siguiente razonamiento: los agraviados presentaron tal peticin antes de los momentos procesales indicados por el apelante, pero fuera del trmino legal para su constitucin como lo regula el artculo 1673 del Cdigo Civil, por lo que al no haberlo hecho en tiempo, esta Sala considera que tal calidad no les puede ser otorgada; por lo que tal agravio se acoge pero por las razones indicadas. Lo anterior, a la luz de los dos primeros sub motivos de procedencia invocados, no solo resulta pernicioso para los reclamantes por las naturales implicaciones que conlleva el fallo del Tribunal ad quem en el sentido que se encuentra emitido, sino adems atenta contra el ordenamiento jurdico sustantivo penal y civil que regula la materia, por el cual se impone la obligacin a toda persona que ha cometido un delito, de reparar en forma privada, los daos que su actuar ha ocasionado. Palmariamente se advierte que la Sala de apelaciones omiti el anlisis de los artculos 112 y 119 del

Cdigo Penal, por cuanto los mismos incorporan preceptos sustantivos que imperativamente deben ser tomados en consideracin cuando la posible comisin de un delito, conlleva la existencia de otros daos concomitantes o consecuentes al mismo, que deben ser satisfechos. De ah que los preceptos inadvertidos impongan que toda persona responsable penalmente de un delito o falta, sea tambin responsable civilmente, es decir, que tenga la obligacin de responder consecutivamente por la restitucin, los daos patrimoniales y morales, as como los perjuicios, de conformidad con el artculo 119 del Cdigo Penal que tambin ha sido omitido. No se trata solo de tomar un artculo aisladamente para negarle la posibilidad a una o varias personas de hacer valer dentro del proceso su derecho a ser resarcidos por el dao que les ha sido ocasionado, sino por el contrario, el ordenamiento jurdico, en sus preceptos aplicables debe ser interpretado de forma integral u holstica para determinar si la decisin a la que se arriba es la ms adecuada. Ahora bien, los preceptos inadvertidos incorporan premisas generales de orden sustantivo que se encuentran otorgadas en inters de la certeza jurdica de la persona que vindose afectada por un delito, tiene el derecho a reclamar la reparacin de los daos e indemnizacin de los perjuicios ocasionados por el ilcito, sin embargo, al ser un derecho que es otorgado por ley, el mismo debe encontrarse sujeto a un plazo para su ejercicio, extremo que advierte esta Cmara es el de capital importancia para la resolucin del presente asunto, ya que la autoridad impugnada, utiliz el plazo que incorpora el artculo 1673 del Cdigo Civil para excluir a los actores civiles y en casacin se reclama la falta de aplicacin del plazo que contiene el artculo 1513 del mismo cuerpo legal. Lo anterior permite establecer que el tercer sub motivo de procedencia se encuentra mal invocado, ya que resulta ms apropiado el estudio acerca si el artculo 1673 Ibid fue utilizado correctamente por la Sala o si por el contrario fue indebidamente aplicado, debiendo en su lugar utilizarse el artculo 1513 aludido para la solucin del caso concreto. En ese sentido, esta Cmara es del criterio que conforme al Cdigo Civil, la responsabilidad civil o derecho de daos como lo denomina la doctrina ms actualizada, implica dos modalidades: primero, la que es consecuencia de un dao que se origina en la esfera privada de las personas, para lo cual la ley otorga un ao al afectado para que acuda a la va ordinaria a reclamar su derecho, el cual debe ser contado desde que el

dao se ocasion y; segundo, la que es consecuencia de un hecho delictivo, para lo cual debe ser declarada previamente la existencia de ese delito y que el mismo es atribuible a la persona que figura como acusada, para lo cual el plazo de un ao corre desde que la sentencia condenatoria cause firmeza. En esa lnea se encaminan las disposiciones del Cdigo Civil: primero, el artculo 1513, estipula que Prescribe en un ao la responsabilidad civil proveniente de delito o falta y la que nace de los daos o perjuicios causados entre las personas. La prescripcin corre desde el da en que recaiga sentencia firme condenatoria, o desde aquel en que se caus el dao. de lo que se desglosan los dos supuestos referidos anteriormente y de esa cuenta la distincin en la naturaleza del dao y la oportunidad de su reparacin, es manifiesta; segundo, el artculo 1673 del mismo cuerpo legal que refiere nicamente al plazo de un ao, que se cuenta desde el da en que el dao se caus, o en que el ofendido tuvo conocimiento del dao o perjuicio, as como de quien lo produjo.; precepto que debe ser destinado nicamente a la responsabilidad civil por daos que ocurren sin que exista delito que lo origine; lo anterior, en virtud que la reparacin privada en este ltimo caso, depende, como se insiste, en la declaratoria previa de la existencia del delito como fuente de obligaciones y que el mismo es atribuible a quien se le imputa. De lo anterior se desprende que es el artculo 1513 del Cdigo Civil, el aplicable, por su especificidad y coherencia, a esa modalidad de reclamo de reparacin privada y de ah la indebida aplicacin en que incurri la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de

Quetzaltenango del artculo 1673 del Cdigo Civil, y que esta Cmara, fundada en razones de justicia y en atencin a la funcin dikelgica de la casacin, lo aplique como sub motivo de procedencia. A lo anterior es necesario agregar que el Cdigo Procesal Penal establece claramente en sus artculos 124 y 131, que la accin reparadora slo puede ser ejercida mientras est pendiente la persecucin penal y antes que el Ministerio Pblico requiera la apertura del juicio o el sobreseimiento; lo cual resulta comprensible, ya que en atencin al origen del dao (un delito) no es posible ni lgico, reclamar la reparacin privada, cuando ni siquiera el proceso penal ha empezado. Igualmente se puede colegir, que de seguir el criterio de la Sala relativo a la aplicacin del plazo de un ao contado a partir del momento en que el dao se caus o que

el perjudicado tuvo conocimiento del mismo en la forma que indica el artculo 1673 aludido, implicara dejar a aqul afectado por un delito, sin la posibilidad de reclamar los daos provenientes del mismo, en aquellos casos en que incluso el proceso penal inicia con posterioridad al ao de ocurrido el hecho, lo cual devendra en una crasa vulneracin al principio contenido en el artculo 112 del Cdigo Penal, desarrollado por el artculo 119 del mismo cuerpo legal, mismos que en el presente caso han sido correctamente citados como inadvertidos por la Sala de apelaciones. Las anteriores consideraciones permiten a esta Cmara estimar el recurso de casacin por motivo de fondo, con base en los primeros dos sub motivos de procedencia invocados por los recurrentes y con la modificacin al tercer sub motivo, en la forma que fue desarrollada. LEYES APLICABLES Artculos citados y: 3, 4, 17, 46, 203 y 204 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 437 inciso 4), 438, 439, 441 inciso 5), 442 y 447 del Cdigo Procesal Penal, decreto 51-92 del Congreso de la Repblica y sus reformas; 57, 58 inciso a), 74, 79 inciso a), 141 inciso c), 143 y 149 de la Ley del Organismo Judicial, decreto 2-89 del Congreso de la Repblica y sus reformas. POR TANTO La Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal, con base en lo considerado y leyes aplicadas, DECLARA: I) PROCEDENTE el recurso de casacin por motivo de fondo interpuesto por Lorenzo Ambrocio Chaj y Mara Ambrocio y/o Mara Ambrocio Huinac de Jurez, con la modificacin hecha por esta Cmara al tercer sub motivo de procedencia, por razones de Justicia. II) CASA la sentencia de fecha veintids de octubre de dos mil ocho, dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango. III) SIN LUGAR los recursos de apelacin interpuestos por los sindicados Carlos Cojtn Chach y Marco Vinicio de Jess lvarez Paz. IV) CONFIRMA la resolucin de fecha nueve de mayo de dos mil ocho, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Quetzaltenango, dentro del proceso penal identificado con el nmero nico cero nueve mil doce guin dos mil tres guin cero cero seiscientos cuarenta y

dos (09012-2003-00642). Comunquese y con certificacin de lo resuelto devulvanse los antecedentes a donde corresponda.

Csar Ricardo Crisstomo Barrientos Pellecer, Magistrado Vocal Segundo, Presidente Cmara Penal; Gustavo Adolfo Mendizbal Mazariegos, Magistrado Vocal Cuarto; Hctor Manfredo Maldonado Mndez, Magistrado Vocal Quinto; Gustavo Bonilla, Magistrado Vocal Dcimo Tercero. Jorge Guillermo Arauz Aguilar, Secretario de la Corte Suprema de Justicia