Sie sind auf Seite 1von 4

86

Uber die Subjektivitat der psychiatrischen Diagnose

S. Priebe. Berlin

On the Subjectivity of Psychiatric Diagnosis

Zusammenfassung

In psychiatry, there are wide-spread efforts to

In der Psychiatrie erlangen Versuche, die Dia-

make diagnoses more objective in the sense of psychological test theory. From the point of radical constructivism, psy-

gnose zu operationalisieren und dadurch im Sinne der psy- chologischen Testtheorie objektiver zu gestalten, eine zuneh-

chiatric diagnoses

is regarded

as a construct

and its interac-

mende Bedeutung. Ausgehend von der Sicht des radikalen

tional basis is stressed. So, it always contains an essential sub-

Konstruktivismus solIgezeigtwerden, daf3die psychiatrische

jective dimension,

which should be accepted and utilized for

Diagnose als Konstrukt des Arztesund in ihrer interaktionel-

treatment.

len Gebundenheit stets ein wesentlichessubjektives Moment enthiilt. Dieses gilt es fiir eine optimale Behandlung anzuer- kennen und inhaltlich zu nutzen und nicht als reine Fehler-

Einleitung

Die Geschichte der Psychiatrie ist auch eine Geschichte sich entwickelnder und sich wandelnder diagno- stischer Konzepte. Diagnose wird dabei als eine zusammen- fassende Kennzeichnung eines Krankheitsgeschehens ver-

standen, die haufig, aber nicht notwendigerweise,mit Vorstel- lungen iiber Atiologie, Verlauf oder Therapiemoglichkeiten verbunden ist. Eine adaquate Diagnose solI Resultat eines Er- kenntnisprozesses iiber den Patienten und seine Erkrankung sein und der traditionelIen Auffassung entsprechend die Basis fiir eine optimale Behandlungsstrategie bilden. Dies gilt,

gleichgiiltig ob

Rahmen eher eine Status- oder eine Prozef3-Diagnostikgefor- dert wird, d. h. ob vorwiegend interindividuelIe Unterschiede oder intraindividuelIe Veranderungen erfaf3t werden solIen

(9).

abhangig

vom

jeweiligen

theoretischen

Waren die diagnostischen Konzepte zumin- dest seit Anfang dieses Jahrhunderts zunachst vorwiegend vom Bemiihengeleitet, Einsicht in die Dynamik einer Erkran- kung zu gewinnen und diese idealtypisch zu kennzeichnen, so haben im Laufe der Zeit Versuche an Bedeutung gewonnen, Kriterien zu definieren, die eine objektivere und dadurch reli- ablere DiagnosestelIungerlauben solIen (10). Der Begriff der Objektivitatwird hierbei so verwendet,wieihn die psychologi- sche Testtheorie definiert hat (5). Dort meint Objektivitat den "Grad, in dem die Ergebnisseeines Testsunabhiingigvom Un- tersucher sind" (Lienert. 5). Durchfiihrung, Auswertung und Interpretation eines Tests solIen idealerweise bei demselben Patienten, aber verschiedenen Untersuchern zu einem identi- schen Resultat fiihren. Die analoge Anwendung dieser Giite- kriterien auf die psychiatrische Diagnostik entspricht der

Psychiat. Prax. 16 (1989) 86-89

@

GeorgThieme

VerlagStuttgart

. New York

quelIemif3zuverstehen.

Hoffnung, fiir Forschungszwecke, aber auch fiir die prakti-

sche Anwendung von Behandlungsempfehlungen Diagnosen erhalten zu konnen, die iiber unterschiedliche Untersuchungs- bedingungen hinweg und auch international unmittelbar ver- gleichbar sind. So entstanden vornehmlich im angloamerika- nischen Raum Diagnose-Schemata, die moglichst eindeutige Kriterien fiir die StelIung einer bestimmten Diagnose bei einem Patienten festlegen und diese somit weitgehend zu ope- rationalisieren versuchen (I). Gelegentlich zieht die Anwen- dung eines solchen Diagnose-Schemas die Entwicklung eines entsprechend standardisierten Interviews nach sich, das zu dem jeweiligen Schema paf3tund die psychiatrische Explora- tion weitgehend strukturiert (17). Eine unausgesprochene Leitidee hinter diesem Bemiihen urn Objektivitat mag zum Teil die VorstelIungsein, man konne eine psychiatrische Dia- gnose quasi versachlichen und z. B. hinsichtlich ihrer Uber-

wie die Diagnose eines perfo-

priifbarkeit ahnlich handhaben

rierten Ulkus. Die Psychiatrieware damit ein Stiickmehr in die

Nahe der Organmedizin und der klassischen Naturwissen- schaften geriickt.

Ausgehend Paradigma des radikalen

nicht nur gezeigt werden, daf3der Objektivierung einer psychi- atrischen Diagnose Grenzen gesetzt sind, sondern auch daf3 dies nicht nur als bedauernswerter Mangel betrachtet werden muf3. Vielmehr solI gerade die Subjektivitat des Psychiaters als ein notwendiges und wesentliches Moment der Diagnose dar- gestelIt werden. Der Begriff der Subjektivitat solI in diesem Zu- sammenhang einfach als Gegenstiick zur Objektivitat der psy- chologischen Testtheorie verstanden werden, also all jene Phanomene eines diagnostischen Prozesses umfassen, die gerade nicht unabhangig vom Untersucher sein konnen.

von dem erkenntnistheoretischen

Konstruktivismus,

solI im folgenden

Ober die Subjektivitiit

der psychiatrischen

Diagnose

Radikaler

Konstmktivismus

Der radikale Konstruktivismus weist auf eine Tradition in der europaischen Philosophie zuriick und wurde in seinen Grundziigenbereits 1710von Giambattista Vicovor- gezeichnet. In neuerer Zeit werden die Ideen des radikalen Konstruktivismus und insbesondere ihre Anwendung in der Biologieund Psychologievor allem mit dem Namen Watzla- wick,vonForster,Maturanaund Varelaverbunden(3, 7, 8,13, 14, 15).Ein knappe, aber geschlossene und gut verstandliche Einfiihrunggibt von Glasersfeld(2).

Kernstiick des radikalen Konstruktivismus ist die These, daf3wir als Menschen die Wirklichkeitnicht erken- nen, sondern erfinden. Unser sogenanntes Wissen iiber die Welt ist demnach kein Abbild einer unabhiingig von uns exi- stierenden Realitat, sondern Resultat unserer aktiven Bemii- hungen, unsere Sinneseindriickezu strukturieren und zu erkla- ren. Wir konstruieren die Welt, und die so geschaffenen Kon- strukte konnen wir dann gegebenenfallsmodifizieren. Kriteri- urn fiir die Beibehaltungoder Veranderung dieser Konstrukte ist aber nicht, ob sie mit einer wieauch immerzu definierenden "wahren" Weltiibereinstimmen,sondern inwieweitsie fiir uns niitzlich sind. Dem Konstruktivismus folgend geht es somit nicht urn "richtig" oder "falsch", "wahr" oder "unwahr", sondern allein urn Brauchbarkeit und Nutzen. Die Konstrukte

erweisen sich zu allererst dann als niitzlich, wenn sie uns ein

muf3 die Niitzlichkeit

Uberleben ermoglichen. Im weiteren

aber erst durch uns bewertet werden. Nun werden wir aber auch in der Art, wie wir den Nutzen einer Einstellung oder eines Verhaltenswahrnehmen und bewerten, von den gleichen

Bildern und Vorstellungen

iiber die Welt - eben unseren

Kon-

strukten - geleitet, die auch unser Handeln bestimmen. Wie die Konstrukte verandert werden konnen, hiingt also von ihnen selbst ab. So entsteht ein Riickschluf3.Die Konstrukte konnen nur aus sich selbstund aus der Subjektivitatdes betref- fenden Individuums heraus vollstandig begriffen werden. Eine urn Objektivitat bemiihte Bewertung von auf3enkonnte dieser Riickbeziiglichkeit nicht gerecht werden und wiirde ohnehin nur anderen aber ebenso subjektiven Konstrukten folgen.

Bereitsdie Begriffe,mit denen wir unsere Welt ordnen, beobachten und beschreiben, stellen dementspre- chend Konstrukte dar. Das gilt fiir sehr globale Dinge wie Ge- sundheit oder Krankheit ebenso wie fiir die Kategorien, mit denen wir einen psychopathologischen Befund erfassen. An- triebssteigerung oder Suizidalitat, Konzentrationsstorung oder Desorientiertheit sind keine Begriffe,die eine wahrhafti- ge Welt angemessenabbilden oder nicht, sondern Erklarungs- prinzipien, die wir konstruiert und z. T. als Konvention iiber- nommen haben, weil wir sie angesichts unserer Erfahrungen fiirniitzlich erachten.

Folgerungen rur die psychiatrische Diagnose

Betrachtet man die psychiatrische Diagnose aus der Sicht des Konstruktivismus, so geht es nicht darum, ob

ein Patient wirklich depressiv

unser Konstrukt. Dieses Konstrukt basiert auf einer Konven- tion und muf3 sich fiir uns als Psychiater im Umgang mit diesem und anderen Patienten und mit demjeweiligen konkre- ten therapeutischen Problem als brauchbar erweisen. Ein Kri-

"ist". Vielmehr

ist Depression

Psychiat.Prax.16(J989)

terium unter anderem fiir die Brauchbarkeit einer Diagnose ist sicher ihre Vergleichbarkeitmit der Diagnose anderer Patien- ten und ihre Reliabilitat. Letztlichwird aber doch der Behand- lungserfolg - wie auch immer dieser festgestelltund bewertet

wird - den wesentlichen

Maf3stab fiir die Niitzlichkeit

unseres

gesamten Vorgehens und so auch unserer Diagnose bilden. Vorgehen meint hierbei nicht nur den Einsatz oder das Unter- lassen spezifischer Behandlungsmaf3nahmen, sondern alles arztliche Handeln in der jeweiligen Situation. Eine Diagnose, die generell keinerlei Konsequenzen fiir das weitereVorgehen hatte, ware praktisch kaum von Nutzen. Welches aber bei einem bestimmten Patienten das optimale Vorgehen ist, kann sich von einer konkreten Behandlungssituation zur anderen durchaus unterscheiden.

So ist offensichtlich, daf3die therapeutischen Resourcen und Grenzen in verschiedenen Behandlungsset- tings anders sind. Eine grof3stiidtischeUniversitatsklinik hat beispielsweise zwar nicht unbedingt bessere, aber inhaltlich einfach andere Behandlungsmoglichkeiten als eine Landarzt- Praxis. Und in einer verhaltenstherapeutischen Klinik etwa sind diese Moglichkeiten wiederum anders als in einer biolo- gisch orientierten. Ebenso variieren auch Eigenschaften und Fahigkeiten der diagnostizierenden und behandelnden Arzte. Sie haben andere Ausbildungen, andere weltanschaulich ver- ankerte Krankheitskonzepte und andere Personlichkeitsziige. Und schlief3lichist jede Situation auch dadurch charakteri- siert, wie sich die vielschichtigenBeziehungen und Interaktio- nen mit den eigenen Mitarbeitern und den Angehorigen des Patienten gestalten, was ebenfalls Atmosphiire und Therapie- moglichkeiten beeinfluf3t. Behandlungssituationen sind sehr komplex determiniert und weisen zahlreiche Unterschiede auf, die im einzelnen gar nicht exakt zu erfassen und festzule- gen sind. Diese Unterschiede bestanden selbst dann, wenn Vorgeschichte und Symptomatik der jeweiligen Patienten in den verschiedenen Situationen absolut identisch waren.

Der Arztmuf3sich in seinemVorgehenauch be- ziiglich der Diagnose diesen vielfaltigen Bedingungen anpas- sen. Er muf3versuchen, mit seinem diagnostischen Konstrukt der Komplexitat und den Besonderheiten einerjeden Behand- lungssituation gerecht zu werden (16). Nutzen und Brauchbar- keit einer bestimmten Diagnose hangen demnach nicht allein von der Symptomatik des Patienten, sondern auch davon ab, wie der Arzt die Gesamtsituation, in der die Behandlung erfolgt, wahrnimmt und beurteilt. Grundsatzlich gilt dies na- tiirlich nicht nur fiir die Psychiatrie, sondern fiir die gesamte Medizin. Doch scheinen in der Praxis die fiir die konkrete Be- handlung relevanten Bedingungen in der somatischen Medizin zumeist weniger komplex als in der Psychiatrie. So spielen z. B. die Personlichkeit des Arztes oder eine besondere Beziehungzwischen Arzt und Pflegepersonal bei der Behand- lung eines diabetischen Komas oder eines epileptischen Status sicher eine graduell geringere Rolle als bei der Behandlung einer Depression, insbesondere wenn die letztere auch psy- chotherapeutische Maf3nahmeneinschlief3t.

Weitere Art der Riickbeziiglichkeit

Die psychiatrische Diagnose ist noch mit einer anderen Art von Riickbeziiglichkeit behaftet, deren Herlei- tungjedoch komplizierter scheint als der eben dargestellte Ge- dankengang. Die wesentlichen psychiatrischen Diagnosen

87

88 Psychiat.Prax.16(1989)

wie Schizophrenieund Depression sind anders als andere me- dizinische Diagnosen vorrangig durch das Verhalten des Pa- tienten charakterisiert; verbale AuBerungen eines Patienten iiber Vorgeschichteund Erleben konnen dabei auch als Ver- halten aufgefaBt werden. Biologische Parameter mogen mit diesen Diagnosen korrelieren, sie definieren sie aber nicht. Nun kann das Verhalten eines Patienten kaum verstanden werden als losgelost von dem Kontext, in dem es auftritt und beobachtet wird, sondem es zeigt sich in irgendeiner Art von Interaktion. Ein einfaches Beispiel fUrdie Kontextabhangig- keit ist, daBes fUrdie Deutung des Satzes"ich will nicht mehr" einen groBenUnterschied macht, ob er von einem erschopften Langlaufer oder von einem deprimiert wirkenden Mann am Rand eines Hochhausdaches, ob er in einem Theaterstiick oder in einem psychiatrischen Interview geauBert wird. Eine Fraktur ist unabhiingig vom interaktionellen Kontext zu er- kennen, Suizidalitat aber nicht. Der Patient muB die Suizidali- tat verbal oder nonverbal irgendwie zu erkennen geben, und zwar durch Verhalten, das im jeweiligen interaktionellen Kontext und nach dessen kommunikativen Regeln als Aus- druck von Suizidalitatverstanden wird. Er tritt also mitjeman- dem in irgendeine Form von Interaktion, und die Suizidalitat ist zunachst nur zu erfassen als ein Merkmal innerhalb dieser Interaktion.

Nehmen wir nun diesen Aspekt, daB die Dia-

gnose stets eine Interaktion zwischen mindestens zwei Perso-

betrachten darunter fUr einen Moment die

Frage, welchem "Objekt" eine Erkrankung zugeordnet und welches dadurch mit der psychiatrischen Diagnose gekenn- zeichnet wird. Gewohnlich ist dies trotz der interaktionellen Gebundenheit der Symptomatik natiirlich das Individuum, der erkrankte Mensch selbst. In der familientherapeutischen Literatur wird dagegen die StOrung hiiufig einer gesamten Familie zugeschrieben. So wird von der psychosomatischen, der manisch-depressivenoder der schizophrenen bzw. schizo-

prasenten Familie gesprochen, wenn ein Mitglied - der soge- nannte identifizierte Patient - eine entsprechende Symptoma-

tik zeigt (10, 11). Beiden Diagnoseformen ist eines gemein- sam: In beiden Fallen wird mit der Diagnose ein vom Arzt un- abhiingigesObjekt gekennzeichnet, hier das Individuum und

dort die Familie. Sicher ist dies fUr den Arzt in

lungssituation selbst das brauchbarste Konstrukt im oben auf- gefUhrten Sinne. Analysiert man den diagnostischen ProzeB aber quasi von auBen und von einer theoretischen Warte, so scheinen auch andere Sichtweisenmoglich. Denn die Interak- tion, deren Merkmal diejeweiligeSymptomatik ist und die zur Diagnose fUhrt,ist nicht z. B. diejenige innerhalb der Familie des Patienten. Fiir die Stellungeiner psychiatrischen Diagnose bedarf es vielmehr der Interaktion mit einem Psychiater (5). Ob Situationen, in denen ein Psychiater eine Diagnose etwa aufgrund eines Videofilmsstellt, ohne mit dem Patienten iiber- haupt personlich zusammenzutreffen, eine echte Ausnahme von diesem Prinzip darstellen od'erihm doch folgen, da es sich auch dann urn eine bestimmte Form von zum Teil phantasier- ter Interaktion handelt, ist in diesem Zusammenhang nicht entscheidend. In der Regel kommt es zum direkten und unmit- telbaren Kontakt, und der Psychiater befindet sich dieser Sichtweiseentsprechend dann in einer riickbeziiglichenDop- pelrolle: Er ist selbst aktiv an der Interaktion beteiligt, deren Merkmale er mit der Diagnose kennzeichnet. Er ist Beobach- ter und Teil des beobachteten Objekts zugleich. Wahmeh- mung und Verhalten auf beiden Ebenen beeinflussen sich

nen betrifft und

der Behand-

S. Priebe

wechselseitig.

ferelation ware demzufolge die fUr eine objektive Beurteilung

erforderliche

atrischen

In Analogie etwa zur Heisenbergschen Unschar-

Unabhiingigkeit

des Beobachters

bei der psychi-

Diagnose nicht gegeben.

Die subjektive Dimension der Diagnose

Eine vollstandige Objektivierung der psychi- atrischen Diagnose im Sinne der psychologischen Testtheorie ist demnach nicht zu erreichen. Diese im iibrigen keineswegs neue Erkenntnis allein miiBtenun noch niemanden davon ab- halten, sich dennoch vom Versuch einer Objektivierung und von einer weitgehenden Operationalisierung der Diagnose einen Fortschritt fUrdie Psychiatriezu versprechen. Zu priifen ist aber, ob solche Operationalisierungsbemiihungen nicht auch Nachteile mit sich bringen konnen und eventuell die Brauchbarkeit der psychiatrischen Diagnose beeintrachtigen.

Operationalisierte Diagnose-Schemata wur- den und werden entwickelt, urn die Forschung zu vereinfa- chen, aber auch urn epidemiologische Daten zuverlassigerin- terpretieren und die praktische Versorgung iibersichtlicher und iiberpriifbarer gestalten zu konnen (3). Sicherlich hat ihre EinfUhrung die Kommunikation in vielen Bereichen erleich- tert; manche Forschungsergebnisse lassen sich auch im inter- nationalen Vergleichbesser einordnen, und die Verstandigung zwischen Vertretem verschiedener psychiatrischer Schulen ist zuweilen einfacher geworden. Doch stellt sich bereits fUrdie Forschung die Frage, ob diese weitgehend starren Klassifika- tionsschemata wirklich nur befruchtend wirken oder nicht auch die Entwicklung innovativer Konzepte hemmen konnen, weil sie einerseits nicht die fUrkreative Ansatze erforderliche Flexibilitat besitzen und weil andererseits ihre vermeintlich wissenschaftliche Reputation dazu fUhrt,daB Forschungsvor- haben und Publikationen erschwert werden, die solche Sche- mata nicht verwenden. Noch mehr aber kann ihr Wert fUrdie allgemein-psychiatrische Versorgung hinterfragt werden. In der Praxis ist der Arzt, der die Diagnose stellt,ja auch derjeni- ge, der das therapeutische Klima wesentlich bestimmt und iiber BehandlungsmaBnahmen entscheidet. Deshalb scheint es sinnvoll, wenn die Diagnose auch den Konstrukten dieses Arztes folgt und seine Sicht der gesamten Situation moglichst genau widerspiegelt. Urn zu einer Diagnose zu kommen, muB der Arzt bei jedem Patienten die Fiille der sich ihm bietenden moglichen Informationen reduzieren und in fUrihn sinnvoller Weisestrukturieren. Fiir diese aktive und quasi kreative Struk- turierung benotigt er nicht nur hinreichendes Lehrbuchwis- sen, sondem eben auch EinfUhlungsvermogen,Gestaltwahr- nehmung und Sensibilitat. Er muBeinordnen, wie er z. B. den Mfekt des Patienten oder dessen Partnerbeziehung erlebt, Wertungen vomehmen und einschatzen, was er an den Rah- menbedingungen als wesentlich empfindet. Nicht nur die se- quentielle Analyse von operationalisierbaren Einzelelemen- ten, sondem gerade auch solche hochst subjektiven Prozesse erlauben dem Psychiater, notgedrungen oft auch noch unter Zeitdruck zu einer mehr oder minder differenzierten Diagnose zu kommen, die ihm dann ein angemessenes weiteres Vorge- hen ermoglicht. Dieses subjektive Moment sollte also nicht vorrangig als Quelle einer Unscharfe oder Fehlervarianz ver- standen werden, sondem als zusatzliche und notwendige Di- mension, urn die Besonderheiten und komplexen Bedingun- genjeder einzelnen konkreten therapeutischen Situation zu er- fassen und fUr die Behandlung zu nutzen. Angemerkt sei

Ober die Subjektivitiit

der psychiatrischen

Diagnose

zudem, daBdie mangelnde Objektivitatim Sinne der Testtheo- rie etwa von Gegeniibertragungsphiinomenen nicht notge- drungen bedeutet, daB diesen keinerlei Reliabilitat zukommt. Soist etwa hinsichtlichdes bekannten Praecox-GefUhlsbei der Schizophrenie durchaus eine betrachtliche Ubereinstimmung bei verschiedenen Psychiatem zu beobachten. Eine verstarkte Beachtung subjektiver Komponenten bei der Diagnosefin- dung bedeutet nun keineswegs,daBdie diagnostischen Begrif- fe einer weitgehenden Beliebigkeit iiberlassen blieben. Die Diskussionurn die Diagnose bekame aufkeinen Fall einen ge- ringeren Stellenwert.Sie solltejedoch bei aller Wichtigkeitder Reliabilitat nicht allein anhand operationalisierter Formalkri- terien gefUhrt werden, deren inhaltliche Bedeutung fUr die konkrete Situation oft fraglich bleibt. Vielmehr sollte sie auch die Wahmehmungen des Arztes, die als subjektiv an seine Person gebunden sind, inhaltlich beriicksichtigen, anstatt sie moglicherweise als unwissenschaftlich abzuwerten. Und fUr die Forschung bliebe die Aufgabe genau dieses subjektive Moment nicht als StOrfaktor auszuklammem, sondem zum Gegenstand der Betrachtung zu machen. Hierfiir gibt es ge- genwartig nicht mehr als erste Ansatze, und entsprechende Methoden sind kaum entwickelt.

Literatur

Berner. P., E. Gabriel. H. Katschnig, W. Kieffer, K. Koehler, G.

und af-

Lenz, Ch. Simhandl: Diagnose-Kriterien

fektive Psychosen. Weltverband fUr Psychiatrie, Wien 1983

fUr schizophrene

Von Glasersfeld, E.: EinfUhrung in den radikalen

Konstruktivis-

Psychiat.Prax.16(J989)

 

Lienert, G.:Testaufbau

und Testanalyse.

Beltz, Weinheim, 3. Aufl.

1969

6

Ludewig, K., R. Schwarz, H. Kowerk: Systemische Therapie mit Familien von "psychotischen" Jugendlichen. Familiendynamik 9 (1984) 108-125

7

Maturana, H.: Erkennen: Die Organisation und Verkorperung von Wirklichkeit. Vieweg, Braunschweig 1982

8

Maturana, H., F. Varela: Der Baum der Erkenntnis. Scherz, Bern

1987

9

Pawlik,

K.:

Modell-

und

Praxis-Dimensionen

psychologischer

Diagnostik.

Klett, Stuttgart 1976

In:

Pawlik,

K.

(Hrsg.):

Diagnose

der

Diagnostik.

10

Schwartz, M. A., O. P. Wiggins: Diagnosis and ideal types: A con- tribution to psychiatric classification. Comprehensive Psychiatry 28 (1987) 277-291

II

Stierlin, H.: "Psychosomatische" und "schizo-prasente" Fami- lien: Wechselfalle der bezogenen Individuation. Familiendyna- mik9 (1984)278-294

12

Stierlin,

H., G. Weber, G. Schmidt. F. B. Simon:Zur Familiendyna-

mik bei manisch-depresiven

und schizoaffektiven

Psychosen.

Fa-

miliendynamik

II (1986) 265-282

 

13

Varela, F.: Der kreative Zirkel. In: Watzlawick P. (Hrsg.): Die er-

fundene Wirklichkeit.

Piper, Munchen

1981

14 Watzlawick,

P.: Wie wirklich

ist die Wirklichkeit?

Wahn,

Tau-

schung, Verstehen. Piper, Miinchen

1976

15 Watzlawick,

P.:

Bausteine

ideologischer

"Wirklichkeiten".

In

Watzlawick,

P.

(Hrsg.):

Die

erfundene

Wirklichkeit.

Piper,

Munchen

1981

 

16 Westmeyer. H.: AlIgemeine methodologische

Probleme

der Indi-

kation in der Psychotherapie. In: Baumann, U. (Hrsg.) : Indikation

Urban & Schwarzenberg,

zur Psychotherapie.

Munchen

1981

17 Wittchen,

W.

Mombour, J. Klug, R. Horn: SKID - Strukturiertes Klinisches In-

H.

U.,

M.

Zaudig,

E.

Schramm,

P.

Spengler,

89

mus. In: Watzlawick, P. (Hrsg.): Die erfundene Wirklichkeit.

terview

fUr

DSM-III-R.

Max-Planck-Institut

fUr

Psychiatrie,

Piper, Munchen 1981 Helmchen, H.: Function and consequences of psychiatric diagno-

Munchen

1987

ses. In: 'Agassi, J. (Eds.):

tional Sciences Servieces, Philadelphia

Psychiatric

diagnosis.

1981

Balaban

4 Von Forster, H.: Das Konstruieren

einer Wirklichkeit.

In:

Interna-

Watzla-

wick. P. (Hrsg.):

Die

erfundene

Wirklichkeit.

Piper,

Munchen

1981

Buchbesprechung

Suefle, T., H. Meyer: Abtransport der "Lebenson- werten". Die Konfrontation niedersachsischer Anstalten mit der NS-"Euthanasie". 1988.250 S., I Tafel. (Clemens Koechert, Hanno- ver.)EnglischeBrosch.DM 36,-,

Das gem besprochene

Buch entspricht

groBtenteils

der mit dem Dissertationspreis

dizinischen Hochschule Hannover" ausgezeichneten medizinischen Dissertation der beiden Autoren. Im ersten Teil wird den Wurzeln des Gedankens der Vernichtung "Iebensunwerten" Lebens nachgegan- gen, insbesondere der Auseinandersetzung der Arzteschaft mit der einschlagigen Publikation von Binding und Hoche. Im zweiten Teil, der offenkundig nicht nur enormen FleiB in der Nachforschungsar- beit, sondern auch viel Geschick in der Aufarbeitung und sprachlichen Aufbereitung der Ergebnisse aufweist, wird dem Schicksal der geistes- kranken Patienten in den Anstalten der ehemaligen Provinz Hannover und der damaligen Under Braunschweig und Oldenburg nachgegan-

der Freunde der Me-

der "Gesellschaft

Dipl.-Psych. Dr. med. St. Priebe

Abteilung fUr Sozialpsychiatrie

Platanenallee

D-IOOOBerlin 19 (West)

19

der FU Berlin

gen. Vor alien Dingen wird das Verhalten

nals und der zustandigen Verwaltungsbeamten wahrend dieser Zeit zum Gegenstand der Untersuchung gemacht, ond schlieBlich wird in einem dritten Teil die juristische Aufarbeitung nach 1945 wiedergege-

ben. Fesselnd, ergreifend und erschutternd die schriftstellerische In-

szenesetzung

se zum Teil verstrickten,

sten - immer wieder die Frage aufwerfend fUr den Leser: "Wie

Du Dich damals verhalten?"

lich die Verhaltensweisen

der Mut einzelner, klag-

der Arzte, des Pflegeperso-

Geschehnis-

der Verhaltensweisen

der in die damaligen

immer wieder

der Hineingezogenen,

Beeindruckend

anderer,

aber auch der Aktivi-

hattest

das vermeintliche

Junktim des Mitmachenmussens, urn Schlimmeres zu verhuten. Zu be- griiBen ist auch, daB die jungen Autoren - ohne mit ihrer Meinung

hinter

dem

Berg

zu halten

- diese

durch

die Vergleiche

unterschiedli-

cher Verhaltensweisen und Moglichkeiten verdeutlichen und nicht durch moralische Besserwisserei.

G. Kruse, Hannover-Langenhagen