Sie sind auf Seite 1von 14

Eurokrise (nicht nur) fr Dummies

Stand 1.11.2011, Version 2

Teil 1: Wie der Euro passierte


SpiegelTV am Sonntag: Da moderiert Maria Gresz den ersten Beitrag sinngem doch tatschlich so an: Verstehen Sie den Euro-Hebel, von dem jetzt alle reden? Nein? Ich auch nicht. Aber macht nichts, unsere Politiker ja auch nicht. Dann zeigt RTL ein paar kurze Aufnahmen von Bundestagsabgeordneten, die zwischen Tr und Angel abgefangen und in Verlegenheit gebracht wurden. Und dann ist der Beitrag aus. Keine Erklrung des Hebels. Keine Aufklrung des Publikums - was doch eigentlich die Existenzberechtigung fr eine Sendung wie SpiegelTV sein sollte. Was bleibt ist Verunsicherung. Ja, die Thematik ist umfangreich: Ein Gipfel jagt den anderen, ein Verhandlungsergebnis hebt das vorhergehende auf, ein Milliardenpaket folgt auf das nchste, Griechenland darf nicht in Konkurs gehen, bekommt aber einen Hair Cut, es gibt einen ESM und einen EFSF, die EZB und den IMF und die IIF, es gibt siebenundzwanzig Regierungen und Parlamente, die Entscheidungen treffen und mitverhandeln, und jetzt kommen auch noch die Chinesen. Und der verflixte Hebel. Ja, die Thematik ist sehr umfangreich. Aber sie ist nicht undurchschaubar und es ist die verdammte Pflicht von Politik und Journalismus, den Menschen zu erklren, was da vor sich geht. Die Whrungsunion wird fr die nchsten Jahre die wichtigste politische Belastungsprobe sein, der unsere Demokratien ausgesetzt sind. Es gehrt zur demokratiepolitischen Selbstverteidigung, einen berblick ber die Eckpunkte zu haben. Dazu ist es auch wichtig, die historischen Entwicklungen zu verstehen, die zum aktuellen Problem gefhrt haben. Wie der Euro passierte Der Euro war, auch wenn das in keinem offiziellen Dokument oder Protokoll so steht, eine Gegenleistung fr die deutsche Wiedervereinigung. Luxemburgs Premierminister JeanClaude Juncker war einer der wichtigsten Geburtshelfer. Die Berliner Zeitung stellte ihm die Frage, ob der Euro der Preis war, die Deutschen zahlen mussten. Juncker darauf: So wrde ich das nie formulieren. Aber sicherlich haben sich die Franzosen damals gesagt: Deutschland wird grer, und deswegen muss Deutschland noch mehr in Europa festgemacht werden. Und es muss auch Schluss sein mit der Vormachtstellung der Deutschen Mark. Die Franzosen

haben zwar diesen Preis nie ausdrcklich verlangt, aber sie haben die Gesamt-Konstruktion so hinbekommen, dass es einfach so war. Helmut Kohl, so waren sich die meisten Beobachter damals einig, htte auf die Unabhngigkeit der D-Mark unter anderen Umstnden niemals verzichtet und seine Nachfolger wohl auch nicht. So schuf die historische Chance die zur Vereinigung Deutschlands auch die historische Chance zur Vertiefung der europischen Einigung. Bis heute krankt die Eurozone aber auch an diesem Widerspruch: Deutschland ist die Fhrungsnation wider Willen. Die Euro-Einfhrung wurde nur etwas mehr als ein Jahr verhandelt, bevor sie am Gipfel von Maastricht beschlossen wurde. Jean-Claude Juncker dazu: Es ging ganz schnell. In Maastricht haben wir nur eine Stunde lang ber die Whrungsunion gesprochen, dann war das Thema durch. Die Whrungsunion war zwar der einzig richtige Erfolg von Maastricht, aber sie spielte dort praktisch keine Rolle. Die Entscheidungen waren wirklich sehr gut vorbereitet. Nun, zumindest ber letzteres lsst sich streiten. Der Stabilitts- und Wachstumspakt Nachdem grundstzlich bereinstimmung ber die Whrungsunion erzielt wurde und der gut vorbereitete Beschluss in Maastricht fiel, musste ein Fahrplan her. Dazu wurden Konvergenzkriterien geschaffen. Jedes Land, das am Euro teilnehmen wollte, sollte diese erfllen mssen. England bestand brigens auf einer Klausel, wonach der Umkehrschluss nicht galt: Nicht jedes Land, dass die Kriterien erfllte, sollte auch teilnehmen mssen (Optout). Die beiden wichtigsten Kriterien waren das Defizit des Staatshaushaltes (nicht ber drei Prozent) und die Gesamtverschuldung (nicht ber 60 Prozent des BIP, ausgenommen davon wurden die bereits hoch verschuldeten Lnder Belgien, Italien und Griechenland, die nur eine sinkende Verschuldung aufweisen sollten). Die Einfhrung wurde fr 1997 beschlossen, mit einem Ersatztermin 1999. Und dann sah es jahrelang so aus, als wrde Luxemburg den Euro alleine einfhren knnen, weil kein anderes Land die Konvergenzkriterien erreichte. Mitte der Neunziger Jahre wurde daher der erste Termin verworfen und fr viele Regierungen begann ein regelrechter Wettlauf gegen die Zeit, um zumindest den Ersatztermin zu schaffen. Griechenland schaffte es praktisch in letzter Minute (und dann nur mit frisierten Bilanzen).

Im Sommer 1997 jedenfalls war fix, dass der Euro kommen wrde. Und damit hatte man ein neues Problem. Der deutsche Finanzminister Theo Waigel machte auf dem Gipfel in Amsterdam recht deutlich darauf aufmerksam: Die GruDie ndzge der Wirtschaftspolitik waren ein sehr lasches, unverbindliches Instrument, das den Deutschen nicht ausreichte. Und die Konvergenzkriterien galten als Eintrittsbestimmung fr die Eurozone, aber nicht darber hinaus. Weder in Maastricht noch spter war ein verbindliches Regelwerk beschlossen worden, wie die Regierungen der Eurozone ihre Wirtschaftspolitik koordinieren sollten. Waigel stellte klar, dass Deutschland auf ein solches Regelwerk bestand, bevor es die D-Mark aufgab. Hektische Verhandlungen brachen aus, doch schnell fand man eine Lsung, die von geradezu salomonischer Einfachheit war: Die Konvergenzkriterien wurden einfach in einen dauerhaften Pakt umgewandelt. Dazu einigte man sich auf ein begleitendes Kontrollverfahren sowie einen Katalog von Strafmanahmen und schrieb auf das Ganze einen neuen, schnen Namen drauf: Stabilitts- und Wachstumspakt. Damit waren Kriterien, die ursprnglich 1990/91 ausgehandelt wurden, um 1996 entscheiden zu knnen, welches Land 1997 den Euro einfhren darf, pltzlich zu den Eckpfeilern europischer Finanz- und Wirtschaftspolitik fr das dritte Jahrtausend geworden. Unverhofft kommt oft. Das Kooperationsproblem Whrungspolitik setzt grundlegende Rahmenbedingungen, ist aber nur ein Teil der Wirtschaftspolitik. Das Ausfllen dieses Rahmens obliegt der EU-Kommission und vor allem den nationalen Regierungen. Die aktuelle Krise zeigt, warum der Euro keine Super-D-Mark ist: Schleswig-Holstein und Bayern hatten jahrzehntelang eine sehr unterschiedliche Wirtschaftsentwicklung, ohne dass die Mark darunter litt. Denn Deutschland hatte eine Bundesregierung, welche die Hauptverantwortung fr die Wirtschaftspolitik trug und fr die entsprechenden Transfers sorgte. Nur innerhalb des von ihr vorgegeben Rahmens, etwa in der Steuer- und Sozialpolitik, konnten die Lnderregierungen agieren. Fr die innere Stabilitt der Whrungszone Deutschland die natrlich auch eine Transferunion war war das von hoher Bedeutung. In der Eurozone funktioniert das anders. Die Kommission hat weder die Kompetenzen noch die Legitimation einer Regierung, auerdem trgt sie fr die gesamte EU Verantwortung und nicht nur fr die Eurozone.

Die Hauptverantwortung fr die gemeinsame Wirtschaftspolitik der Eurozone liegt bei den jeweiligen nationalen Regierungen. Sie sollten theoretisch eine homogene wirtschaftliche Entwicklung der ganzen Zone sicherstellen. Der Rat der Wirtschafts- und Finanzminister, ECOFIN, beschliet Grundzge der Wirtschaftspolitik. Darin definieren die Minister Rahmenbedingungen und Leitlinien und geben fr jedes einzelne Land Empfehlungen ab, welche Manahmen es im entsprechenden Zeitraum umsetzen sollte. Die Betonung liegt auf sollte, denn diese Empfehlungen sind erstens nicht rechtlich bindend und zweitens kaum im Widerspruch zu dem, was die jeweilige Regierung auch tun will. Schlielich geben sich in diesem Dokument die Minister gegenseitig Ratschlge und eine Krhe hackt der anderen bekanntlich kein Auge aus... War es bei dieser Konstruktion nicht vorhersehbar, dass sich die Lnder wirtschaftlich auseinander entwickeln und einzelne Regierungen verleitet sind, sich auf Kosten der anderen zu verschulden? Oh ja, natrlich war es vorhersehbar. Die Lsung, die man sich dafr ausdachte, ist atemberaubend: Den EU-Mitgliedslndern ist es explizit verboten, sich gegenseitig zu helfen! Diese Nichtbeistands-Klausel ist seit Maastricht Teil der EU-Vertrge. Die Logik dahinter lautet: Wenn du dein Land in die Scheie reitest, wird niemand fr dich da sein. Also tu es nicht. Wie gut das funktioniert, sehen wir in Griechenland: Die Regierung, die die Schuldenexplosion ausgelst hat, ist nicht mehr im Amt, um sie auszubaden. Das ist der Denkfehler im System. Wie alle Vertragspunkte bietet auch die Nichtbeistands-Klausel Interpretationsspielraum und der wird derzeit ausgetestet. Die Regierungschefs mssen bei ihren Rettungsaktionen also Rcksicht darauf nehmen, dass sie etwas tun, was sie eigentlich nicht tun drfen. Tatschlich gibt es vor allem in Deutschland einige Klagen gegen die Hilfspakete, die sich auf diese Klausel berufen. Bizarrer Weise waren es brigens vor allem Deutschland und Frankreich, die vor Maastricht auf diesen Vertragspunkt bestanden. Merkel und Sarkozy knnen sich bei Kohl und Mitterand bedanken. Gemeinsam sind wir defizitr Der Stabilitts- und Whrungspakt war schon ab dem Jahr 2002, just mit der Einfhrung des Euro als echtes Geld, fr viele Regierungen nur mit Mhe einzuhalten. Das Platzen der New Economy-Blase belastete die Weltwirtschaft immer noch. Portugal hatte die zweifelhafte Ehre, als erstes Land das Frhwarnsystem der EU-Kommission auszulsen. Die Regierungschefs hatten der Kommission bei der Konstruktion des Paktes die Rolle eines

Schiedsrichters zuerkannt oder besser: die eines Linienrichters. Die Kommission kann einen Regelversto anzeigen, aber pfeifen drfen nur die Regierungen, also die Spieler selbst. Die portugiesische Delegation versprach im Rat der Finanz- und Wirtschaftsminister, ihr Defizit in der Griff zu bekommen und die Kollegen verzichteten auf den Pfiff. Das Fazit war, dass das portugiesische Defizit letztlich noch hher ausfiel, als von der Kommission befrchtet. Also leitete diese nun ein Verfahren bei bermigen Defiziten ein und bermittelte dem Rat Empfehlungen, wie Portugal sein Defizit in den Griff bekommen sollte. Dann kam Deutschland: Die Bundesrepublik lste als zweites Land das Frhwarnsystem aus. Hans Eichel versprach, das Problem auch ohne Verwarnung in den Griff zu bekommen. Die Wirtschafts- und Finanzminister verzichteten erneut auf den Pfiff. Das Problem blieb ungelst. Im Jahr 2003 drngte die Kommission darauf, Strafverfahren gegen Frankreich und Deutschland einzuleiten. Die beiden einflussreichsten EU-Staaten wehrten sich dagegen nach Krften und setzten sich durch. In den folgenden Jahren wiederholte sich dieses Spiel. Deutschland verpasste die Kriterien auch 2003, 2004 und 2005. Grund zur Schadenfreude hatten aber nur wenige: Frankreich, Italien, Griechenland und die Niederlande brachen den Pakt in schneller Folge. Griechenland erreichte im Jahr 2004 ein Defizit von 6,1 Prozent, also das Doppelte des Erlaubten. Im Mrz 2005 kam, was wohl unausweichlich war: Eine Reform des Paktes, die vom deutschen Finanzminister Hans Eichel gegen den hartnckigen Widerstand einiger kleiner Lnder, allen voran sterreich, durchgeboxt wurde. Die Reform wurde gut getarnt; das erlaubte den Finanzministern der im Streit unterlegenen Lnder, das Gesicht zu wahren. Die Drei-Prozent-Grenze blieb offiziell aufrecht, wie zum Beispiel sterreichs Karl-Heinz Grasser nach verlorener Schlacht nicht mde wurde zu betonen. Gendert hatte sich nur die Berechnungsbasis. So konnte Deutschland nun die aus der Wiedervereinigung resultierenden Kosten aus dem Defizit herausrechnen. Eine ernsthafter Umbau des Systems Euro wurde nicht in Erwgung gezogen. Das rcht sich jetzt. Die aktuelle Staatschuldenkrise war absehbar nicht nur fr Finanzexperten, sondern selbst fr Journalisten. In Die sieben Todsnden der EU schrieb ich damals (2005): Die Eurozone hat ein Grundsatzproblem: Langfristig wird sie das beste Ergebnis erzielen, wenn die Regierungen kooperieren, aber fr jede einzelne Regierung kann es sich auszahlen, den Pakt zu unterlaufen. Denn die Kosten fr die Stabilitt des Euro verteilen sich dann wieder auf alle anderen Lnder, etwa in Form von steigenden Zinsstzen. Fast ist man versucht, zu

sagen: Jedes Land, dass die Grenzen des Paktes nicht maximal ausnutzt, ist selbst schuld. Aber nur fast, denn am Ende werden alle die Rechnung bezahlen. Tatschlich whrte die Ruhe nur kurz: Nach dem Katastrophenjahr 2008 brachen Frankreich, Irland, Griechenland, Malta und den Euro-Beitrittskandidaten Lettland eingeleitet. Im Jahr darauf verfehlten Spanien, Grobritannien, Polen, Rumnien, Ungarn und Litauen, dann Belgien, Italien, die Niederlande, Portugal, die Slowakei, Slowenien, Tschechien, sterreich und Deutschland die Kriterien (gegen die Nicht-Euro-Lnder wurden keine Defizitverfahren erffnet). 2010 schlielich leitete die Kommission Verfahren gegen Bulgarien, Zypern, Dnemark, Finnland und Luxemburg ein. Wenn Sie jetzt nachdenken mssen, wer in dieser Liste berhaupt noch fehlt: Es sind Schweden (kein Euro-Land) und Estland (das erst am 1. Jnner 2011 den Euro eingefhrt hat). Die Europische Zentralbank: Ein Auto ohne Gaspedal Ist das also schon die Katastrophe? Nicht wirklich. Ganz im Gegenteil, deficit spending gilt als erprobte Strategie gegen Wirtschaftskrisen. Die extreme Fokussierung auf die DreiProzent-Defizit-Hrde ist ihrer tatschlichen Bedeutung nicht angemessen. Wie Helmut Schmidt kurz vor der Reform richtig bemerkt hat: Es ist besonders schwer zu begreifen, dass eine Nettoneuverschuldung um 2,9 Prozent des BIPs fr jeden Staat tolerabel, um 3,1 Prozent aber inakzeptabel sein soll. Und um das auch in internationale Relationen zu rcken: Die USA produzieren ein Defizit von neun Prozent pro Jahr, Ende 2010 lag ihre Gesamtverschuldung bereits bei 95 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Im Vergleich dazu steht die Eurozone ganz gut da als Ganzes betrachtet. Warum haben die USA dann derzeit keine Whrungskrise? Die amerikanische Notenbank druckt viel neues Geld, um Staatsanleihen zu kaufen. Wer den USA Kredit gibt, bekommt also frisch gedruckte Dollars zurck. Das ist langfristig natrlich auch problematisch, es heizt die Inflation an und entwertet die Whrung. Geschieht das zu lange, werden die Finanzmrkte irgendwann auch das Vertrauen in den Dollar verlieren und die neu gedruckten Scheine nicht mehr haben wollen, weil sie nichts mehr wert sind. Aber es kurbelt auch die Wirtschaft an, mildert die Folgen der Wirtschaftskrise in den USA und sorgt damit fr hhere Steuereinknfte, wie Barack Obama erst vor Tagen erfreut verknden durfte. Die Europische Zentralbank handelt ganz anders.

Die EZB hat nur eine einzige Aufgabe: Sie hat dafr zu sorgen, dass in der Eurozone Preisstabilitt herrscht. Die Preise sollen um maximal zwei Prozent jhrlich steigen. Die EZB ist die einzige bedeutende Zentralbank, die ein fest vorgegebenes Inflationsziel hat, das vllig unabhngig davon ist, wie es der Wirtschaft gerade geht. Der konom Heiner Flassbeck schrieb: Stellen wir uns einmal vor, Wirtschaft funktioniere in Europa ganz genauso wie in den USA. Dann haben wir jenseits des Atlantik eine mchtige Institution, die sowohl fr Preisstabilitt sorgt, als auch dafr, dass die Wirtschaft floriert und zudem vielfach bewiesen hat, dass sich das gut miteinander vereinbaren lsst. Hierzulande verzichten wir auf diese Institution, weil wir darauf verzichtet haben. Mit anderen Worten, Amerika hat ein Auto mit Gaspedal und Bremse, wir haben eins nur mit Bremse. Den Auftrag, ein Auto ohne Gaspedal zu bauen, haben die europischen Autobauer erfllt. Nur, was hilft uns das? Interessanter Weise ist nicht klar, wie die magischen zwei Prozent zustande gekommen sind. Es gibt keinen konomisch stichhaltigen Grund, warum es nicht 2,5 oder 3 Prozent sind oder auch nur 1,8 Prozent. Zwei Prozent ist ein willkrlicher Wert, der irgendwann irgendwo von irgendwem, vermutlich auf Beamtenebene, ins Spiel gebracht wurde. Vielleicht sogar nach der Formel Daumen mal Pi. Und dann, whrend dieser einen Stunde in Maastricht, als die Regierungschefs ber die gut vorbereitete Whrungsunion sprachen, wurde diese Zahl praktisch in Marmor gemeielt und die Eurozone hatte ihr Inflationsziel, komme was da wolle. Der Auftrag der EZB steht im EU-Vertrag und wre daher nur durch Einstimmigkeit aller Lnder, teilweise mit Volksabstimmungen, zu ndern. Wie khl abwgend die konomischen Vor- und Nachteile bei einer solchen Volksab stimmung derzeit etwa in sterreich diskutiert wrden, kann man sich vorstellen. Dabei erfordern die nchsten Monate von allen Beteiligten einen khlen Kopf es knnte fr Europa um alles oder nichts gehen...

Eurokrise (nicht nur) fr Dummies Teil 2: Die Griechenlandkrise und danach


Warum steht nun also Griechenland am Rande des Abgrunds? Fassen wir vier Ausgangspunkte zusammen: 1. 2. 3. 4. Es wurde schon hochverschuldet in den Euro aufgenommen (es gehrte wie Italien zu jenen Lndern, fr die Maastricht-Hrde von 60 Prozent des BIP nicht galt) Es gibt keinen wirksamen EU-Mechanismus gegen die Fortfhrung der Defizit-Politik Die Wirtschaftskrise hat die Situation vor drei Jahren enorm verschrft Ein Drehen an der Inflationsschraube ist den Griechen nicht mglich

Nun kommen die Rating-Agenturen ins Spiel: Staatsschulden sind kein statischer Berg von Schuldpapieren, sondern setzen sich aus sehr vielen einzelnen Finanzierungen mit unterschiedlichen Laufzeiten zusammen. Das Risiko ist gestreut. Das bedeutet: Jeder Staat zahlt konstant relativ kleine Kredite zurck. Ein Land, das ein Budgetdefizit aufweist, kann das logischerweise nicht aus den Einnahmen tun. Um alte Kredite zurckzuzahlen, nimmt der Staat dann ebenso konstant neue auf. Die neuen Kredite haben wieder eine Laufzeit von einigen Jahren oder Jahrzehnten. Damit die neuen Kreditgeber eine Richtlinie haben, wie sicher ihr Investment ist, gibt es Ratingagenturen, die die Bonitt des Landes bewerten. Sinken die Ratings eines Landes, werden die neuen Kredite teurer. Das hat natrlich einen selbstverstrkenden Effekt: Die hhere Zinslast erschwert die Rckzahlung der Kredite weiter und kann die nchste Herabstufung nach sich ziehen, und so weiter. Um die Dimension zu verdeutlichen: Griechenland zahlt derzeit fr neue Anleihen sechs Prozent Zinsen. Die simple Zinseszinsrechnung zeigt, dass sich damit der Schuldenstand alle zwlf Jahre verdoppelt - zustzliche, neue Budgetdefizite gar nicht mitgerechnet! Im Jahr 2007 betrug Griechenlands Verschuldung noch 95,6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, 2008 waren es 99,2 Prozent und 2009 schon 112,6 Prozent (ca. 300 Mrd Euro). Die aktuelle Krise wurde ffentlich sichtbar, als in Griechenland im Herbst 2009 die Regierung wechselte und Giorgos Papandreous Leute die Staatsfinanzen durchleuchteten. Griechenland steckte da wie gesagt schon in einem Defizitverfahren, weil es angeblich einen Budgetabgang von sechs Prozent hatte Papandreous Leute rechneten neu und kamen auf ein Minus von ber 12 Prozent. Die Differenz war mit Bilanztricks mit Hilfe amerikanischer Banken verschleiert worden.

Im ersten Halbjahr 2010 war Griechenland de facto pleite und konnte Staatsanleihen nicht mehr aus eigener Kraft umschulden. Htte es den ersten Kredit nicht mehr bedient, wre das System wie ein Pyramidenspiel zusammengebrochen. Und natrlich htte nicht nur Griechenland darunter gelitten (binnen krzester Zeit htte der Staat keinerlei Ausgaben mehr ttigen knnen), sondern ganz Europa. Konkurse europischer Grobanken htten natrlich nicht nur deren Aktionre getroffen, sondern in einer Kettenreaktion die ganze europische Wirtschaft. Das Schulden-Ringelspiel Also kratzten die Regierungschefs der EU Geld zusammen, um es den Griechen zu borgen. Man muss bercksichtigen: Alle Lnder, die Griechenland Kredit gewhren, haben ja selbst ein Defizit und besorgen sich das Geld auf den Finanzmrkten. Wenn also sterreich Griechenland eine Million Euro borgt, dann wird diese nur durchgeschleust. Das funktioniert, weil sterreich kreditwrdiger ist als Griechenland. Weil sterreich geringere Zinsen zahlt als Griechenland verstieg sich sterreichs Kanzler Faymann gegenber den Medien auch mal zur Aussage, das Rettungspaket werde noch ein Geschft. Natrlich versuchten alle Regierungschefs, ihren Beitrag mglichst gering zu halten. Die Frage lautete zunchst: Bei welcher geringstmglichen Untersttzung der anderen Staaten gewinnen die Finanzmrkte das Vertrauen zurck und geben Griechenland wieder Kredite zu bezahlbaren Konditionen? Der Versuch, diese Grenze zu finden, fhrte zu dem hektischen Reigen von Regierungskonferenzen, auf denen im Februar, Mrz und April 2010 immer hhere Summen genannt wurden. Deutschland zgerte die Verhandlungen hinaus, da am 9. Mai die wichtigen Landtagswahlen in Nordrhein-Westfahlen anstanden. Am 2. Mai wurde ein Hilfspaket beschlossen: Griechenland erhielt die Zusage ber 80 Mrd Euro. Der Internationale Whrungsfonds IMF legte noch was drauf und sogar die EZB kaufte griechische Anleihen. Letzteres sorgte fr groe Aufregung, vor allem in Deutschland: Sndenfall nannte die Sddeutsche Zeitung dieses Vorgehen spter, weil die EZB von ihrer strikten Stabilittspolitik erstmals minimal abging. In Summe wurde Griechenland 110 Mrd Euro zugesagt. Damit sollten in den nchsten drei Jahren auslaufende Kredite umgeschuldet werden. Nur: Das Land brauchte kurzfristig Geld. Und die Mrkte wollten es trotz dieses Hilfspaketes nicht rausrcken. Griechenlands Zinsen stiegen, gleichzeitig gerieten Italien, Portugal und Irland in eine hnliche Problemlage. Nach nur einer Woche war klar, dass dieser Rettungsversuch gescheitert war. In der Nacht vom 9. zum 10. Mai, wenige Stunden, nachdem in NRW die Wahllokale geschlossen hatten,

einigten sich die Finanzminister daher die Einfhrung des Europischen Stabilittsmechanismus ESM, umgangssprachlich Euro-Rettungsschirm genannt. Der ESM hat ein Volumen von 750 Mrd Euro. Ein Drittel stellt der Internationale Whrungsfonds zur Verfgung, 60 Mrd kommen aus dem Budget der EU, fr die fehlenden 440 Mrd wurde der EFSF gegrndet eine Gesellschaft, die Geld auf dem Kapitalmarkt aufnimmt, fr das alle Mitgliedstaaten der Eurozone haften, was zunchst zu einem AAARating fhrte. Der EFSF nimmt also Anleihen zu gnstigen Konditionen auf und gibt sie an Schuldnerlnder weiter. Es wird aber nach wie vor nur umgeschuldet, die ganze Konstruktion verteilt das Risiko auf mehrere Staaten und senkt so die Zinsen. Griechenland etwa zahlt fr fast 160 Mrd Euro vom EFSF nur 3,5 Prozent bei einer Laufzeit von 15 Jahren. Um diese Konstruktion durch alle nationalen Parlamente zu bringen brauchte es bis Dezember 2010. Schon ab Mrz 2011 waren die Beschlsse de facto wieder hinfllig: Die Finanzmrkte drohten, dem EFSF sein Spitzen-Rating zu entziehen, weil immer mehr Eurolnder unter Druck gerieten. Um die Zinsen niedrig zu halten, wurde der Vertrag gendert. Jedes Land haftet nun nicht mehr nur fr seinen Anteil, sondern darber hinaus. Das musste wieder durch alle nationalen Parlamente; erst vor drei Wochen zerbrach die slowakische Regierung daran, im ersten Anlauf keine Mehrheit zu finden. Der EFSF und der bergeordnete ESM-Rettungsschirm wurden im Sommer 2010 als temporre Hilfe fr drei Jahre beschlossen. Inzwischen hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass das nicht reichen wird. Auch 2013 werden die betroffenen Staaten noch Hilfe bei der Umschuldung brauchen. Daher haben die Regierungen der Eurozone im Mrz 2011 auch entschieden, den ESM in eine dauerhafte Institution umzuwandeln. Das ist ein Beschluss, der so weitreichend ist, dass er eine nderung der EU-Vertrge erfordert. Dazu gleich mehr. Wichtig ist in den nchsten Monaten jedenfalls, zwischen dem jetzt schon existierenden temporren ESM und den Verhandlungen fr den noch zu schaffenden dauerhaften ESM ab 2013 zu unterscheiden. Die identische Abkrzung fhrt da immer wieder zu Verwirrung und ich habe das Gefhl, oft wissen nicht mal Wirtschaftsredakteure, dass es sich um zwei verschiedene Abkommen handelt. Griechenlands Haircut und der Hebel Der derzeitige ESM hat also einen Rahmen von 750 Mrd Euro und soll alle Umschuldungen der Problemlnder bis Mitte 2013 abfangen. Der Groteil davon wurde schon eingesetzt, im grten Teilbereich, also dem EFSF, stehen nur noch rund 250 Mrd zur

Verfgung. Dieser Restbetrag wird nicht lange genug reichen, schon gar nicht, wenn auch Italien keine Umschuldungen auf dem Finanzmarkt mehr erhlt. Die dramatischen Aktionen, die derzeit die Zeitungen fllen, dienen also vor allem der berbrckung und mssen entsprechend eingeordnet werden. Da ist zunchst der Haircut Griechenlands. Im Prinzip ist das ein Ausgleich: Um einen Totalausfall zu verhindern, verzichten die Glubiger auf einen Teil ihrer Forderungen. Die Regierungschefs, vor allem Angela Merkel und Nicolas Sarkozy, haben die Bankenvertreter vor die Wahl gestellt: Entweder ihr erlasst Griechenland 50 Prozent der Schulden, oder wir helfen nicht weiter aus. Dann geht Griechenland pleite und ihr verliert alles. Um vier Uhr morgens lenkten die Vertreter des Bankenverbandes IIF ein. Das Problem: der IIF spricht nicht fr alle Glubiger, sondern nur fr einige Grobanken. Was die Vereinbarung tatschlich wert ist, wie viele der Glubiger tatschlich mitmachen, werden wir erst sehen, wenn es in einigen Wochen zur Umwandlung der alten Kredite in neue kommt oder auch nicht. Auf wie wackeligen Beinen dieser Haircut steht, zeigt sich am besten daran: Mitten ins Schreiben dieses Textes platzte die Nachricht, dass der griechische Prsident Papandreou die mit dem Paket ebenfalls verbunden radikalen Spar- und Privatisierungsmanahmen in Griechenland einer Volksabstimmung, verbunden mit der Vertrauensfrage, unterziehen will. Die Stimmung in der Bevlkerung scheint derzeit eindeutig gegen das Paket zu sein also vielleicht beginnt das neue Jahr fr die Griechen nicht mit Schuldenerlass, sondern mit einer neuen Regierung. Wie auch immer, der von Merkel und Sarkozy durchgeboxte Haircut hat noch eine andere Folge: Wer soll Eurostaaten wie Italien nun in groen Umfang Geld borgen, wenn man jederzeit zum Verzicht auf einen Groteil der Forderung gentigt werden kann? Nicht zufllig wurde daher gleichzeitig beschlossen, die verbliebenen 250 Mrd Euro des EFSF als Hebel zu verwenden. Der Hebel ist im Prinzip eine Garantie. Es gibt mehrere Vorschlge zur Umsetzung, der Unterschied ist im Wesentlichen die Verteilung des Risikos zwischen EFSF und privaten Investoren. Diskutiert wird zum Beispiel, dass der EFSF Kredite zu 20 Prozent besichert. Ein Beispiel: Gibt jemand einen fnf Mio Euro Kredit an Italien und kommt es dort irgendwann auch zu einem Schuldenschnitt, so wrde der EFSF die ersten 20 Prozent Verlust, also eine Million abdecken. Diese Garantie soll das Vertrauen wieder herstellen und so die Zinsen fr neue Umschuldungen senken. Wenn die Finanzmrkte darauf einsteigen, knnte man mit den verbliebenen 250 Mrd Euro im EFSF also 1.250 Mrd Euro neue Kredite besichern, darum nennt man das Hebel. Die genaue Konstruktion ist derzeit Gegenstand hektischer

Verhandlungen. Weder Risiko noch Hebelwirkung lassen sich also im Moment seris abschtzen. Die europischen Regierungen versuchen so, weiteres internationales Kapital aufzutreiben, die grte Hoffnung ruht dabei auf China. Schon am Tag nach dem Griechenland-Haircut flog Klaus Regling, der Manager des EFSF, fr dringende Verhandlungen ins Reich der Mitte. Das Land mit den grten Devisenreserven der Welt soll Europa bei der Umschuldung helfen, indem es mit dem EFSF kooperiert und Anleihen zu bezahlbaren Zinsen zur Verfgung stellt. Begrndet wird das damit, dass Europa fr China ein unersetzbarer Markt ist, der nicht in Schwierigkeiten geraten darf. Dass die Chinesen, wenn sie auf Zinseinnahmen verzichten, andere politische Forderungen stellen werden, kann man sich wohl leicht vorstellen. Und noch etwas geschieht: Die Europische Zentralbank darf den in Not geratenen Staaten keine Kredite gewhren, aber sie kauft auf dem Markt bereits ausgegebene Anleihen auf und stabilisiert die Zinsen auf diese Weise. Damit bringt sie Geld in Umlauf und beeinflusst die Inflation entgegen ihrem Auftrag. Ihr Chef Trichet rechtfertigte das mit der Strung der Mrkte. Heute, am 1. November, bergibt er mitten im rgsten Sturm den Chefsessel an den Italiener Mario Draghi. Der gilt als beinharter Inflationsbekmpfer und Hartwhrungs politiker. Wie er aber sein Amt tatschlich ausfhren wird, wird man sehen. Das kann in wenigen Monaten ber Wohl und Wehe der Union entscheiden. Diese vier Faktoren - Haircut, Hebelwirkung, neue Investoren und EZB-Politik - sollen den Euro ber die nchsten zwei Jahre bringen, bis der dauerhafte ESM installiert ist. Diese Faktoren wirken zusammen, ndert sich bei einem etwas, beeinflusst das die Wirkung der anderen. Da keiner dieser Punkte fixiert ist, haben wir in den nchsten Monaten wohl eine recht turbulente Nachrichtenlage vor uns. Der dauerhafte ESM Mindestens genau so spannend sind die parallel laufenden Verhandlungen ber den permanenten ESM. sterreich ist das einzige Land der Eurozone, in dem die Regierungsmehrheit nicht fr den Abschluss der Verhandlungen ausreicht. Fr die notwendige Vertragsnderung ist eine 2/3-Mehrheit im Parlament erforderlich, fr die Rot-Schwarz eine weitere Partei brauchen. Da die rechte Opposition schon klar gemacht hat, dass sie keinesfalls zustimmen wird, ist die Regierung und damit letztlich die gesamte Eurozone von der Zustimmung der sterreichischen Grnen abhngig. Das ist eine Verhandlungsposition, in die man als Opposition eines Kleinstaates nicht oft kommt.

Vor diesem Hintergrund habe ich zusammen mit Martin Margulies und anderen beim Grnen Bundeskongress in Innsbruck vor zwei Wochen einen Antrag eingebracht, wonach mit der Einfhrung des ESM auch eine gerechtere Steuerfinanzierung ausverhandelt werden muss, Stichwort Vermgenssteuern. Es kann nicht sein, dass dieser Rettungsschirm ausschlielich von den kleinen Einkommen finanziert wird. Die Grne Zustimmung wurde auch an ein geordnetes Entschuldungsverfahren fr betroffene Staaten gekoppelt, weil ein ewiges Umschichten von Schulden nicht das Ziel des ESM sein kann. Der Antrag wurde mit ber 200 Pro-Stimmen und nur einer Gegenstimme angenommen. Werner Kogler ist der mit den Verhandlungen betraute Mandatar. Vor ihm liegen wohl die interessantesten Monate seines Lebens... Die Vereinigten Staaten von Europa Aber egal, wie die Entwicklungen rund um EFSF und neuen ESM ausgehen, das Grundproblem wird durch sie nicht gelst werden: Der sogenannte Stabilitts- und Wachstumspakt ist genau das Gegenteil. In schlechten Zeiten viel Geld auszugeben und in guten Zeiten den Haushalt zu konsolidieren, ist mit ihm nicht mglich, schon gar nicht in Verbindung mit der strikten Hartwhrungspolitik der EZB. Diese Konstruktion verleitet alle Regierungen im besten Fall dazu, konstant drei Prozent Defizit zu machen. Und seit die Verwarnungen nicht mehr ernst genommen werden, ist jede Regierung sogar versucht, auch ber diese Grenze zu springen und ein greres Defizit als alle anderen zu machen, um die Kosten auf diese abzuwlzen. Es gibt mit diesem Pakt keinen Anreiz fr ein einzelnes Land, seine Schulden zu verringern. Genau das wird aber notwendig sein, sobald die akute Krise berstanden ist, und die Einsicht dazu steigt. Griechenland knnte so indirekt wieder zur Wiege eines neuen Europas werden. Die Idee der gemeinsamen Wirtschaftsregierung macht schon lnger die Runde, und letztlich ist sie unausweichlich. Aber natrlich ist das wieder nur ein halber Schritt: Eine Wirtschaftsregierung kann nicht sinnvoll losgelst von allen anderen politischen Feldern arbeiten. Was wir brauchen, sind die Vereinigten Staaten von Europa, eine europische Regierung und ein vollwertiges Europaparlament. Alles andere sind Provisorien, mit denen sich all die Kanzler, Premiers und Prsidenten an ihre Macht klammern. In den Sieben Todsnden der EU beendete ich das Euro-Kapitel so: Deswegen gehen viele Beobachter davon aus, dass der Euro die Integration weiter vorantreiben wird, als jedes andere Projekt der EU. Der Druck, eine abgestimmte Wirtschaftspolitik zu betreiben, knnte letztlich die nationalen Regierungen zwingen, die entsprechende Macht abzugeben und zu

bndeln und damit auch das ewige Spiel der nationalen Egoismen entscheidend einzuschrnken. Auch eine abgestimmte Steuerpolitik und eine Sozialunion scheinen dann mglich. Denkbar ist aber auch das Gegenteil: die Whrungsunion scheitert irgendwann an den auseinanderstrebenden Entwicklungen. Das wre fr die Union eine Belastungsprobe, an der sie auch zerbrechen knnte. Der Euro knnte sich also zur Alles oder Nichts-Frage der EU entwickeln. So schauts immer noch aus.

Bewerten