Centro de Documentacin Judicial

Roj: STSJ ICAN 2704/2006 Id Cendoj: 35016330012006100729 rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Palmas de Gran Canaria (Las) Seccin: 1 N de Recurso: 82/2005 N de Resolucin: 61/2006 Procedimiento: Recurso de apelacin Ponente: FRANCISCO JOSE GOMEZ DE LORENZO-CACERES Tipo de Resolucin: Sentencia

RECURSO DE APELACION N 82/2.005 S E N T E N C I A N 61/06 Iltmos. Srs.: Presidente: Don Francisco Jos Gmez Cceres Magistrados: Don Jaime Borrs Moya Don Javier Varona Gmez Acedo En la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, a diecinueve de mayo del ao dos mil seis. Visto el recurso de apelacin interpuesto por don el Ayuntamiento de Ingenio, representado por el Procurador don Armando Curbelo Ortega, bajo la direccin del Letrado don Manuel Afonso Hernndez; siendo parte recurrida (pero tambin adherida a la apelacin) doa Montserrat y otros dos, representada dicha parte por el Procurador don Angel Colina Gmez y dirigida por el Letrado don Santiago Araa Galvn. El recurso est promovido contra la sentencia dictada el da 14 de enero del 2005 por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo N 2 de Las Palmas de Gran Canaria.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida estim el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los hoy apelados contra la desestimacin presunta del recurso de reposicin formulado contra la resolucin de 22 de febrero del 2002, del Alcalde de Ingenio, mediante la que dicha autoridad aprob una liquidacin del Impuesto IVTNU cuyo hecho imponible consisti en la renuncia a un usufructo vitalicio constituido sobre una parte de un inmueble. En consecuencia, qued anulada la liquidacin. SEGUNDO.- Notificada la anterior resolucin a las partes, la representacin del Ayuntamiento de Ingenio interpuso recurso de apelacin, mediante escrito en el que, despus de alegar cuanto estim pertinente a su Derecho, termin suplicando a la Sala dicte en su da sentencia anulando la impugnada. TERCERO.- Oportunamente admitido el expresado recurso, la representacin de la parte apelada, adems de formular oposicin e interesar la desestimacin de la apelacin, en el mismo escrito se adhiri a la apelacin y solicit, textualmente, "estimar este Recurso de Apelacin revocando la Sentencia impugnada en cuanto en realidad esta slo resolvi sobre una de las dos pretensiones de mi parte, y aada el Tribunal a las disposiciones de estimar el recurso contencioso-administrativo y de anular la desestimacin presunta del recurso de reposicin interpuesto con fecha 4 de abril de 2.002, ya realizadas por aquella, la de anular tambin la resolucin del Alcalde de Ingenio de 22 de febrero de 2.002 por la que se aprueba la liquidacin del Impuesto Municipal sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana objeto de su expediente 208/2001, en relacin a la renuncia del usufructo vitalicio de que fue titular Doa Estbaliz , sobre dos sextas partes indivisas de unos terrenos sitos en la Montaa del Burrero, formalizada en escritura otorgada ante el Notario Don Juan Alfonso Cabello Cascajo el 20 de marzo de 2.001 bajo el nmero 2.371 de protocolo, siendo el total a ingresar resultante de 35.797,11 euros, previo examen de todos los motivos contenidos en la demanda de mi parte y con los pronunciamientos complementarios que procedan.".

Centro de Documentacin Judicial

A continuacin, el Juzgado elev los autos a esta Sala, formndose el correspondiente rollo y, tras denegarse la prctica de prueba en esta alzada, se seal para votacin y fallo del presente recurso la audiencia del da 19 de mayo del 2.006 , en cuyo acto tuvo lugar su realizacin. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don Francisco Jos Gmez Cceres, Presidente de la Sala.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Aunque hubo en la instancia infraccin del artculo 33 LJCA, ya que si bien el Juez "a quo" resolvi el recurso juzgando dentro del lmite de las pretensiones formuladas por las partes, no se puede decir que lo hiciera precisamente respetando el marco definido por los motivos que fundamentaban el recurso y la oposicin. En puridad debi advertir a las partes, mediante providencia, cul era su propsito, concedindoles un plazo comn de diez das para alegaciones, con suspensin del plazo para pronunciar el fallo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 33.2 LJCA. Pero anular la sentencia para que el Juez dicte otra es intil. Y lo es porque fue ilegal exigir el pago del Impuesto Municipal sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana con motivo de la renuncia de un usufructo vitalicio por parte de doa Estbaliz , sobre dos sextas partes indivisas de unos terrenos sitos en la Montaa del Burrero. En efecto, el artculo 105 LHL define el IMIVTNU como un Impuesto que grava el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana. Se trata, por tanto, de un Impuesto directo, real, objetivo e instantneo que recae sobre las rentas extraordinarias de origen inmobiliario (sin atender a las circunstancias personales del sujeto pasivo). Y el hecho imponible, que es la transmisin o constitucin de un derecho real, supone la intervencin de dos personas diferentes, ya que el tributo recae sobre la plus vala o incremento de valor que se pone de manifiesto como consecuencia de una alteracin patrimonial (gravando una parte de la renta obtenida por el sujeto pasivo -cual es el incremento de valor o incremento de patrimonio que se produce en el terreno-). Por tanto, como bien se dice en la sentencia impugnada, si no se produce un aumento o incremento patrimonial o de valor, sino, como en este caso de autos, una simple modificacin del ttulo jurdico (pues el nudo propietario gozaba, antes, de los frutos de la finca como propietario de las misma, y, ahora, tambin de los derechos inherentes al usufructo), no se materializa el hecho imponible: se ha producido la extincin de un derecho real, pero se trata de un supuesto de no sujecin al Impuesto, ya que no se ha actualizado uno de los presupuestos necesarios para que nazca la obligacin tributaria, cual es el incremento patrimonial en el sujeto pasivo, es decir, la obtencin de rentas extraordinarias de origen inmobiliario. Siendo incuestionablemente nula la liquidacin, lgicamente ha de descartarse de raz la pretensin, en otras circunstancias justificada, de acudir al expediente de la retroaccin de actuaciones, por cuanto supondra un frontal ataque al derecho de los apelados a la tutela judicial efectiva y al proceso sin dilaciones indebidas (art. 24.2 CE ), por lo que procede, como nica solucin justa, y en virtud del razonamiento efectuado, desestimar el recurso interpuesto por el Ayuntamiento del que -se subraya- dimana la infraccin de fondo. SEGUNDO.- Es menester ahora enjuiciar la pretensin de los apelados expuesta en el antecedente de hecho tercero de esta sentencia, ejercitada en esta instancia mediante el mecanismo de la adhesin a la apelacin. Pretensin que argumenta de la siguiente manera: "... existe incongruencia omisiva al vulnerarse el derecho de mi parte -que inici el proceso y delimit su objeto- a que se resolviera de forma expresa en el fallo de la sentencia, no sobre un argumento o alegacin, sino sobre la propia pretensin de anulacin de la resolucin del Alcalde de Ingenio de 22 de febrero de 2.002 por la que se aprob la liquidacin del Impuesto Municipal sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana objeto del contencioso, en razn de todos los motivos de impugnacin expresados en el escrito de demanda, procediendo, dada la naturaleza del recurso de apelacin que la Sala subsane en la sentencia por la que se resuelva este recurso de apelacin dicha omisin, resolviendo expresamente sobre la anulacin de dicha liquidacin tributaria despus de considerar debidamente todos y cada uno de los motivos expresados para justificar su no conformidad a derecho en el escrito de demanda.". Dicho claramente, los apelados quieren que se examinen cuantos argumentos expusieron en su demanda aunque sea completamente intil. Palmaria inutilidad que deriva de la declaracin de nulidad de la liquidacin gracias a la aplicacin por el Juez "a quo" del principio "iuris novit curia". Francamente, no es fcil asumir que deba un Tribunal escribir sobre ciertas cosas tan elementales como la planteada por los apelados. Pero no hay mas remedio. Empezamos:

Centro de Documentacin Judicial

1.- Lo recurrido ante el Juzgado por los hoy apelados no es -contrariamente a la tesis que su representacin sostiene-, en realidad, "la desestimacin presunta de un recurso de reposicin", sino un acto expreso, individualizado y concreto del Alcalde (el que aprob la liquidacin), que fue oportunamente impugnado en la va administrativa y que la Administracin, sin embargo, dej sin resolver. El recurso de reposicin interpuesto es el recurso preceptivo que recoga la Ley 39/1988, de 28 de diciembre , reguladora de las Haciendas Locales (Derogada, excepto disps. adic. 1, 8 y 19 por RDLeg. 2/2004 de 5 marzo 2004), de aplicacin al supuesto de autos, cuyo artculo 14.4 estatuye que "Contra los actos de las Entidades locales sobre aplicacin y efectividad de los tributos locales podr formularse, ante el mismo rgano que los dict, el recurso de reposicin a que se refiere el art. 108 de la Ley 7/1985, de 2 de abril , previo al contencioso-administrativo, en el plazo de un mes, a contar desde la notificacin expresa o la exposicin pblica de los correspondientes padrones o matrculas de contribuyentes.". Dicho recurso, por cierto, tiene carcter potestativo en los municipios a que se refiere el ttulo X de la Ley de Bases citada (grandes poblaciones) a partir de la entrada en vigor de la Ley 57/2003 de 16 diciembre, de medidas para la modernizacin del gobierno local, que, entre otros, modific el artculo 108 de repetida cita. Recurso ste que el artculo 14 LHL entiende desestimado presuntamente por el transcurso de un mes sin que recaiga resolucin. Pero la previsin contenida en el artculo 42.4.2 de la L.P.A.C . es aplicable a los procedimientos tributarios en virtud de la supletoriedad de tales normas establecida en la Disposicin Adicional Quinta apartado primero de la Ley 30/92, de 26 de noviembre: "Los procedimientos administrativos en materia tributaria y, en particular, los procedimientos de gestin, liquidacin, comprobacin, investigacin y recaudacin de los diferentes tributos se regirn por su normativa especfica y, subsidiariamente, por las disposiciones de esta Ley". La remisin que el artculo 46.1 de la Ley Jurisdiccional hace al acto presunto, no es susceptible de ser aplicada a la desestimacin presunta de un recurso, pues la regulacin que de ella se hace en la L.R.J.A.P. y P.C. la configura como una simple ficcin y no como un acto presunto. Por tanto, la falta de respuesta de la Administracin a un recurso administrativo (ordinario, de alzada, de reposicin o el que sea) no produce un acto presunto (siempre y cuando el recurso no se haya interpuesto a su vez contra un acto presunto, pero esto es otra cuestin) sino que supone la ausencia de acto alguno. Lo que establece el artculo 117 LPC y preceptos equivalentes es, pues, una simple ficcin de efectos estrictamente procesales, establecida en beneficio del administrado, que puede optar entre reproducir su pretensin anulatoria -contra el acto expreso, es decir, el originariamente impugnado, el nico que existe- ante esta sede jurisdiccional, interponiendo el correspondiente recurso contencioso, o bien esperar indefinidamente a que se dicte resolucin expresa. En suma, la desestimacin presunta de un recurso administrativo no tiene contenido, ni tampoco significado material alguno. No es nada de nada. Simplemente es condicin necesaria para reproducir ante la jurisdiccin contencioso-administrativa la pretensin de nulidad del acto expreso. Conclusin de lo expuesto es que cuando una sentencia estima ntegramente el recurso contenciosoadministrativo interpuesto contra la desestimacin presunta de un recurso adminitrativo, el que sea, necesariamente est anulando el acto administrativo infructuosamente impugnado en tal va administrativa. 2.- No ha habido incongruencia ya que la sentencia ni concede ms de lo pedido ni tampoco cosa distinta a lo peticionado. Vamos a recordar ahora los pronunciamientos del Tribunal Constitucional (entre otras muchas en la sentencias 170/2002, de 30 de septiembre, 186/2002, de 14 de octubre, 6/2003, de 20 de enero, 91/2003, de 19 de mayo, 114/2003, de 16 de junio y 8/2004, de 9 febrero ) acerca de que la lesin constitucional por incongruencia consiste en la ausencia de respuesta a las pretensiones de las partes. Eso s distingue entre lo que son meras alegaciones formuladas por las partes en defensa de sus pretensiones y las pretensiones en s mismas consideradas (STC 189/2001, 24 de septiembre ). Son estas ltimas las que exigen una respuesta congruente ya que respecto a los alegatos no es preciso una respuesta pormenorizada a todos ellos (SSTC 148/2003, 8/2004, de 9 de febrero ). No es necesaria una correlacin literal entre el desarrollo argumentativo de los escritos de demanda y de contestacin y el de los fundamentos jurdicos de la sentencia. Es suficiente con que la sentencia se pronuncie categricamente sobre las pretensiones formuladas (SSTS 3 de julio y 27 de septiembre de 1991, 13 de octubre de 2000, 21 de octubre de 2003 ). Cabe, por ello, una respuesta global o genrica, en atencin al supuesto preciso, sin atender a las alegaciones concretas no sustanciales. Es imposible lesionar derecho alguno a aquella parte cuya pretensin es ntegra, completa y absolutamente estimada. No existe, pues, el vicio esgrimido. Ni podr existir jams.

Centro de Documentacin Judicial

TERCERO.- El recurso de apelacin formulado por el Ayuntamiento de Ingenio es razonable, en funcin de lo que hemos dicho en el fundamento jurdico primero. Por tanto, procede hacer uso de la facultad que nos confiere el artculo 139.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa, de 13 de julio de 1998 , con la consecuencia de no imponerle a dicha Corporacin las costas de esta alzada. Por el contrario, la adhesin a la apelacin es temeraria, como qued explicado en el fundamento jurdico segundo. Por tanto, las costas de este singular remedio impugnatorio las pagar la parte que de manera tan intil lo utiliz. En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo espaol, nos confiere la Constitucin,

FALLAMOS
1.- Desestimar el recurso de apelacin interpuesto por el Ayuntamiento de Ingenio contra la sentencia de 14 de enero del ao 2.005, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo N 2 de Las Palmas. 2.- Desestimar la adhesin a la apelacin, formalizada por doa Montserrat y otros. 3.- No imponer las costas del recurso de apelacin. 4.- Imponer las costas derivadas de la adhesin a la apelacin a la parte representada por el Procurador don Angel Colina Gmez. As, por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual ser remitida, junto con los autos originales, al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.Francisco Jos Gmez Cceres.- Jaime Borrs Moya.- Javier Varona Gmez Acedo. PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. D. Francisco Jos Gmez Cceres, Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pblica la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de Las Palmas de Gran Canaria del Tribunal Superior de Justicia de Canarias el mismo da de su fecha, de lo que, como Secretario, doy fe.