L1

NOTIONS DE SOCIOLOGIE
1 livre sur la sociologie de P. Bourdieu est disponible la fin du cours

Lide de socit
On dit gnralement que la sociologie a pour objet la socit. Mais il nest pas ais de dfinir ce que lon appelle la socit au-del du fait quil sagit dune reprsentation et dune construction intellectuelle correspondant largement des tats-nation. Dans une large mesure, on peut considrer que les sociologues ont dabord t les philosophes sociaux qui ont construit lide de socit au moment o se formaient des tats-nation industriels, dmocratiques et modernes. Il est sans doute ncessaire de sinterroger aujourdhui sur lactualit et la pertinence de cette reprsentation de la vie sociale au moment o la globalisation transforme considrablement les cadres de la vie conomique, politique et culturelle. Cependant, cette construction intellectuelle est associe une srie de concepts et de notions que les sociologues continuent utiliser et que ce cours essaiera de prsenter en montrant comment ils font systme, comment chaque concept renvoie aux autres. Ces concepts peuvent tre dfinis comme des outils permettant de rpondre aux quelques grandes questions qui ont fond la sociologie et qui perdurent aujourdhui, mme quand les rponses ces questions ne sont plus les mmes. 1. Comment dfinir et expliquer le changement social ? Dans la mesure o lide de socit soppose celle de communaut, elle est attache au thme de la modernit et la sociologie a construit plusieurs rcits de la modernit qui sentremlent sans cesse dans la pense sociologique, de ses origines aujourdhui. 2. Quelle est la morphologie, la structure, des socits ? La modernit capitaliste a engendr des ensembles complexes composs de groupes et de classes sociales qui forment la fois une structure ingalitaire et un systme de rapports sociaux qui unissent et sparent les individus. Comment les dfinir ? 3. Pourquoi les socits tiennent-elles ? Les socits sont des ensembles organiss dans lesquels sexercent des relations de pouvoir reposant sur des formes de domination plus ou moins lgitimes. Comment fonctionnent les organisations ? 4. Pourquoi des individus singuliers et libres forment-ils une socit ? Les socits sont composes par des individus agissant, le plus souvent, de faon autonome, mais agissant aussi de manire coordonne et prvisible. Cette coordination assure une certaine intgration sociale travers des mcanismes de socialisation et de contrle social.

L1 Il restera se demander si les reprsentations de la vie sociales organises autour de ces interrogations, et qui constituent ce quon peut appeler la sociologie classique, forment toujours une reprsentation acceptable et pertinente de la vie sociale. Mais avant de se poser cette question, encore faut-il connatre les cadres qui ont fond le vocabulaire de la sociologie.

I Les rcits de la modernit

Le XIXme sicle, qui a vu natre la sociologie, a t domin par trois grandes ruptures : la rupture rvolutionnaire qui a rompu avec les lgitimits sacres et les ordres traditionnels ; la rupture dmocratique qui a fait de lindividu le cur et de but de la vie sociale ; la rupture industrielle capitaliste qui a chang la division du travail et form les classes sociales. La sociologie a consist se demander comment ces ruptures souvent radicales pouvaient cependant engendrer un ordre social stable, ce que les sociologues classiques ont appel la socit. La socit se forme la conjonction de trois grands rcits de la modernit qui se mlent le plus souvent mais quil importe au aussi de distinguer. 1 La division du travail Plusieurs sociologues ont construit un rcit du changement partir de lide de division du travail et de la complexit croissante de la vie sociale. Parmi ces couples dopposition on retiendra celui de la communaut et de la socit emprunt Tnnies et celui la solidarit mcanique et de la solidarit organique emprunt Durkheim. Dans tous les cas, on postule que la socit moderne est caractrise par sa complexit, par son haut degr dorganisation, par labstraction des changes sociaux, par la sparation continue des domaines dactivit et par lloignement de communauts homognes, simples , dans lesquelles dominent les relations personnelles face face. On pourrait illustrer la porte de cette conception de la modernit partir de lanalyse du don et de lchange propose par Mauss et par lanalyse des changes montaires propose par Simmel. Dans le premier cas, celui de la tradition, la solidarit sociale, la dpendance mutuelle des individus, est enferme dans des codes prcis et des ensembles sociaux relativement troits fixant la chane des dettes et des crances : on donne pour recevoir en retour selon un systme dobligations croises. Largent, qui plus moderne et plus abstrait, permet des changes plus larges, plus libres aussi car dconnects des liens personnels assurant ainsi lautonomie des individus. Alors que les dons circulent dans un espace relativement troit, largent circule dans la nation et aujourdhui sur la totalit de la plante, liant ainsi des individus qui nont entre eux aucune relation concrte.

2 La dmocratie comme rgne de lindividu

L1 Le couple communaut/socit peut aussi se dcliner sous langle de lopposition entre les socits holistes et les socits individualistes dvelopp par Dumont. Les socits modernes sont alors perues sous langle de laffirmation de lindividu comme centre de la vie sociale. Alors que dans les socits holistes chacun est assign une position et un rle qui lui sont imposs par la naissance, dans les socits individualistes chacun est, a priori, en mesure de choisir une part de ses rles sociaux, sa profession par exemple, de ses croyances, de ses gots personnels... Le thme de la dmocratie (Tocqueville) dsigne le triomphe du principe dgalit qui implique une transformation de la structure sociale et des relations hirarchiques. On passe des ordres traditionnels (noblesse, tiers tat, castes diverses) aux classes sociales, et des classes aux masses. Le rgne du principe dgalit permet de dgager un grand nombre de traits des socits modernes dans lordre de la consommation, de laction collective, de la famille, de lducation, du rapport aux religions. Lgalit et lautonomie individuelle se substituent progressivement la dfinition de soi en termes dappartenances collectives obliges. Mais en dpit de ce mouvement vers la dmocratie et lindividualisme nous ne vivons jamais dans des socits parfaitement libres et galitaires. Aussi, cette perspective danalyse met-elle en vidence les processus de formation de certains rgimes autoritaires et totalitaires qui apparaissent comme des ractions hostiles la dmocratisation individualiste. Il est possible de situer luvre dElias dans cette tradition dans la mesure o elle vise dfinir la modernit comme un processus de civilisation au cours duquel lindividu saffirme comme matre de lui-mme. On passe ainsi du contrle social externe (le jugement et la sanction des autres) au contrle interne grce au polissage des murs emprunt la socit de cour. Lindividu moderne rsulte de lautocontrle social, il est autonome dans la mesure o il produit son propre contrle par le biais de la culpabilit, des techniques de contrle de soi comme lhygine, le sport, le srieux dans le travail... 3 La rationalisation dsenchante Cette dernire perspective sinterroge sur la singularit de loccident o ce se sont notamment dvelopps la science moderne, la technique et le capitalisme qui sont tenus pour les caractristiques fondamentales de la modernit. Max Weber conoit la modernit comme un processus de rationalisation et de dsenchantement impliquant une transformation du rapport au sacr, la science et la lgitimit alors que dclinent de la pense magique et religieuse. Le paradoxe mis en lumire par Weber, cest que ce mouvement de rationalisation du monde est issu dune mutation de la pense religieuse. Cest l la thse centrale de Lthique protestante et lesprit du capitalisme. Les changements apparus dans lordre de la croyance ne concernent pas seulement lunivers de la foi. Ils ont des consquences indirectes et pas forcment voulues par les rformateurs protestants dans les attitudes lgard de lconomie, mais aussi de lart, de la science et de la politique. Le protestant sera invit produire un travail rationnel et asctique au fondement du rapport moderne au monde.

L1 La rationalisation et le dsenchantement du monde engagent la plupart des interprtations culturelles de la modernit et de ses contradictions culturelles perues comme la manifestation de la guerre des Dieux. La vie sociale nest pas la consquence de valeurs homognes, mais elle rsulte dun ensemble de dbats et de conflits portant sur la dfinition mme des croyances et des principes qui commandent la vie sociale. 4 Quelques exemples En fait, toutes ces lignes danalyse se mlent et sentrecroisent constamment dans la plupart des travaux des sociologues. Nous illustrerons ce phnomne partir de la gnalogie et des dimensions dun concept, celui de travail. Dans une filiation dmocratique, le travail cesse dtre un chtiment divin et se conoit comme le support de la libert individuelle et comme proprit individuelle au sortir de la communaut : le travailleur vend sa force de travail, mais pas sa personne-mme. (Locke, Smith) Dans un rcit issu de la division du travail, lactivit de travail est perue comme le support de la solidarit sociale et de la division du travail ; le travail confre des droits et des obligations, il attache aux autres. (Durkheim, Castel) Enfin, du point de vue de la rationalisation, le travail est conu comme la manifestation de la crativit humaine dans un monde qui nest plus domin par la prire et par lhrosme de la guerre. (Marx) Ces trois dimensions du travail ont t longuement intgres dans le mouvement ouvrier car le travail a t aussi considr comme le lieu principal des ingalits et des conflits dans la socit industrielle. Le mme type de raisonnement peut tre illustr propos de la formation des systmes politiques dmocratiques qui sinscrivent dans plusieurs rcits de la modernit. La division du travail. La dmocratie peut tre conue comme la sparation croissante le ltat, de la socit et de la religion. La dmocratie suppose que ltat ne contrle pas tout et quil agisse dans un domaine propre. Lindividualisme dmocratique et lautonomie du citoyen : la participation politique, des droits naturels, aux droits de lHomme repose sur la formation dun citoyen capable de dfinir ses choix politiques partir de ses intrts idologiques et conomiques. Les changements de lgitimit. La lgitimit dmocratique ne tient pas des valeurs communes transcendantes de type religieux, mais au fonctionnement des procdures considres comme justes. On passe ainsi dun pouvoir dfini comme sacr au pouvoir tirant sa lgitimit du fonctionnement des institutions.

L1 En conclusion, la sociologie inscrit nombre de concepts et danalyses dans des rcits de la modernit qui sont, la fois, des problmatiques et des explications. Dans une large mesure, la sociologie, surtout la sociologie classique, peut tre conue comme lentrecroisement de plusieurs rcits de la modernit dans lesquels la tradition est perue comme une altrit thorique bien plus que comme un fait puisque la modernit dhier devient parfois la tradition daujourdhui.

II Structure et classes sociales

1 Ingalits et classes sociales De quoi parle-t-on ? Les classes sociales semblent la fois videntes et extrmement difficiles dfinir car elles ne sont pas rductibles aux seules ingalits et surtout, toutes les ingalits sociales ne sont pas des ingalits de classes. Quels critres retenir ? Weber, distingue la classes, le statut et le pouvoir en fonction de la nature du critre choisi de dfinition des ingalits : lconomie, le prestige et la puissance. Ainsi, les classes ne dfiniraient que les ingalits de pouvoir dans le domaine conomique. Bourdieu reprend une distinction assez proche de celle de Weber en distinguant plusieurs types de capital, conomique, culturel et social. Ainsi certains acteurs peuvent possder tous les types de capitaux ou, au contraire, tre privs de tous, mais en gnral, les positions de ne sont pas homognes sur ces divers registres. Cest ce qui fait que la notion de classe est la fois permanente car elle renvoie lexprience forte des ingalits, et difficile construire. Par exemple, selon le critre quil choisit, Marx comptera deux classes (ce qui est peu) ou treize (ce qui est beaucoup.) Il faut surtout noter que dans tous les cas, les classes sont lies la modernit, elles ne sont ni des castes, ni des Ordres, ni des minorits ou des communauts culturelles ; en ce sens, les classes sont lies aux socits dmocratiques, elles supposent une galit en principe et une certaine mobilit sociale. Pour exister sociologiquement, une classe doit aussi possder une conscience de classe ; celle-ci est larticulation dun sentiment dappartenance un groupe large, dun sentiment dopposition une autre classe et de la dfinition dun espace denjeu de cette opposition (Touraine.) Il ne peut y avoir de classes sociales sans conflits de classes. Tous les acteurs partageant la mme condition nont pas forcment une conscience de classe et pour que la classe soit autre chose quun dnombrement statistique, il fait que les individus aient le sentiment davoir des intrts et des idaux communs. La force de lanalyse sociale en termes de classes vient de ce quelle tablit un systme de correspondances troites entre plusieurs ordres de phnomnes : la position objective des individus dun ct, leurs attitudes et leurs reprsentations et leurs conduites individuelles et collectives de lautre. Les classes sont des communauts de modes de vie, les classes sont des ensembles dintrts, les classes sont des acteurs collectifs, la classe est donc un concept total (ce qui ne veut pas dire totalitaire.)

L1

2 Les difficults dun concept Alors que les ingalits ne diminuent pas sensiblement, alors mme quelles augmentent selon certains critres, la notion de classe pose quelques problmes quand saffaiblit la force des correspondances quelle vise tablir. 1/ Depuis quelques annes on observe une multiplication des critres de dfinition des ingalits qui ne relvent pas tous des classes sociales, comme les ingalits entre les sexes ou entre les classes dge. 2/ Il faut aussi y ajouter La complexit de lorganisation conomique qui rend souvent difficile lidentification des positions de classe des individus : quelle classe appartient un tudiant ? celle de ses parents, celle du mtier auquel il se destine ? Est-il dfini par son mode de vie, par son niveau de revenu, par sa culture, par son sexe... ? 3/ Enfin, le dveloppement de la culture de masse affaiblit les communauts de classes au profit des stratifications et des distinctions. Se pose alors la question des vastes classes moyennes o les acteurs sont plus dfinis par leurs niveaux de consommation et par leur got que par leur stricte activit professionnelle. Aujourdhui, la notion de classe se heurte dautres principes de clivage : classe/exclusion, classe/culture, classe/sexes, classes/ges... Les mutations du march du travail font que bien des positions de classe sont plus incertaines. Le dclin des conomies nationales li la globalisation conduit vers des thories des classes plus complexes comme celle de Reich qui distingue des rapports de classes et des rapports de domination entre divers secteurs dactivits plus ou moins performants et plus ou moins protgs. Par exemple, il peut sembler pertinent de distinguer les ouvriers qui travaillent dans les grandes entreprises exportatrices ou les entreprises publiques, des ouvriers prcaires travaillant dans les secteurs de sous-traitance. Ils nont ni les mmes conditions de vie, ni les mmes adversaires et, peut-tre mme, ni des intrts identiques. Dailleurs, la plupart du temps, ils ne votent pas de la mme faon. Cependant, il semble que nous devons dfendre la notion de classe sociale afin de distinguer les simples ingalits et la stratification dune part, des rapports de classe qui impliquent des mcanismes de domination et dexploitation dautre part. La notion de classes sociales est moins utile la description de la vie sociale qu son analyse et linterprtation de ses conflits. 3 Classes et action collective. Lge dor de la notion de classe est celui de la socit industrielle conue comme une des mises en formes sociales dun systme conomique, le capitalisme. La plupart des recherches sociologiques ont port sur la classe ouvrire et le mouvement ouvrier. Il faut distinguer plusieurs moments historiques de la conscience de classe : conscience proltarienne, conscience de mtier, conscience de classe. Dans quelle mesure peut-on parler de conscience de classe ouvrire aujourdhui, et surtout, peut-on considrer que tous les conflits sociaux relvent des conflits de classes ? Un des problmes classiques de la sociologie est celui de la formation de laction collective. Celle-ci est enferme dans un paradoxe mis en vidence par Olson : les 6

L1 individus nont pas intrt agir collectivement pour obtenir des biens collectifs qui seront attribus ceux qui nont pas pay de cot de la mobilisation. Il importe donc que les mouvements sociaux se conduisent comme des entrepreneurs susceptibles de dvelopper des mobilisations qui ne sont en rien naturelles. De son ct, Hirschman pose une question voisine en distinguant la dfection , la loyaut et le conflit comme autant de rponses possibles aux mmes problmes sociaux. Laction collective se dveloppe toujours dans un cadre institutionnel plus ou moins favorable lexpression lgitime des conflits sociaux. De ce point de vue, un mouvement de classe peut prendre plusieurs formes : pression et ngociation dans les systmes institutionnels ouverts, protestation revendicatrices dmocratiques quand il sagit dentrer dans un systme institutionnel (cest le cas des luttes anti-CPE), rupture violente et rvolution quand le systme institutionnel est ferm. Autrement dit, laction collective dpend largement de ses degrs dinstitutionnalisation du conflit. Depuis quelques dcennies, nous assistons la multiplication des conflits et des mouvements sociaux. Les mouvements collectifs parlent au nom didentits culturelles, de groupes dintrt, de minorits, de genres, etc, sans que toutes ces actions soient pour autant des actions de classes. Au sortir de la socit industrielle, les mouvements sociaux paraissent de diversifier et se multiplier sans entrer forcment dans le cadre dune lutte des classes. Afin de sauvegarder une utilit la notion de classe sociale, il convient donc de lui confrer un sens relativement prcis renvoyant un type particulier de phnomnes sociaux. Sans cela, la notion de classe sociale risque de se dissoudre, de ntre quun marqueur idologique et de ne dsigner que des ensembles et des processus vagues. De manire gnrale, la sociologie reste attache la notion de classe travers la description et lanalyse des ingalits sociales qui constitue une des activits fondamentales des sociologues.

III Organisation et institution

1 Organisation et rationalit Le rcit de la division du travail est souvent associ celui des organisations, des ensembles fonctionnels ayant la fois des objectifs explicites et des frontires puisque seules les organisations sont en mesure datteindre des buts collectifs et de coordonner les conduites dans des socits complexes. Mme si les organisations sont trs anciennes, (armes, constructeurs de pyramides et des cathdrales, ordres religieux, bureaucraties dtat...) leur dveloppement tient lextension de la modernit dans la mesure o elles reposent sur une forte rationalit. On peut dgager le type idal de lorganisation moderne travers le modle bureaucratique dessin par Max Weber.

L1 Les buts de lorganisation sont fixs par une autorit suprieure. Les membres sont recruts sur des critres universalistes, en fonction de leurs comptences (examens, concours) et par de leur personnalit ou de leurs origines. Les rgles de fonctionnement sont objectives et, elles aussi, universalistes. Le pouvoir est de type rationnel lgal, il est fix par des rgles et des procdures lgales. Certaines organisations charges de contrler les individus et leur subjectivit, comme lglise ou lcole) peuvent tre dfinies des institutions (Dubet.) Dans ce cas, les finalits sont perues comme sacres, le travail est conu comme une vocation, lorganisation est un sanctuaire protg des dsordres de la vie sociale et la discipline exerce sur les individus est pense comme une action rationnelle et libratrice. Nous examinerons ce modle propos de lglise et de lcole. Dans ce dernier cas, limage du modle institutionnel reste la mme dans les versions critiques comme celle de Foucault, Bourdieu et Passeron et dans ses versions plus enchantes (Durkheim, Weber.) 2 Le modle stratgique Alors quil est tentant de considrer que les organisations sont toujours fonctionnelles et incarnent la rationalit, Crozier a montr quil y avait une grande distance entre le modle bureaucratique et le fonctionnement rel des organisations. Les organisations ne fonctionnent que dans une distance aux rgles strictes permettant ladaptation des acteurs aux conditions singulires de leur travail. En mme temps, le thme du blocage bureaucratique montre que les organisations peuvent tre irrationnelles quand elles ne peuvent rpondre aux changements de leur environnement. Ainsi laction organise est moins une conformit aux rles et aux normes quelle nest une action stratgique afin datteindre des buts plus ou moins spcifiques. Les acteurs sefforcent de construire et de matriser des espaces dautonomie conus comme des zones dincertitude ingalement distribues dans lorganisation. Il y a donc loin du cadre formel des organisations leur ralit de fonctionnement qui est plus construite que donne. Des sociologues comme Strauss poussent encore plus loin ce raisonnement en considrant que lorganisation est un processus de ngociation permanente. Lorganisation apparat donc comme une construction collective rsultant de laction stratgique des individus capables de raliser leurs intrts et de coordonner leurs conduites. Lorganisation serait donc moins un cadre formel gnral simposant aux acteurs quelle ne serait le produit, plus ou moins rationnel des stratgies de tous ceux qui la composent et disposant de plus ou moins de pouvoir. 3 Pouvoir, autorit, lgitimit et domination

L1 Quand laction sociale est dfinie comme une stratgie limite, les relations entre les acteurs sont dfinies en termes de pouvoir. Le pouvoir, comme mdium et comme change, comme capacit dinfluencer le comportement dautrui, est simultanment une ressource et le but de laction. Toutes les relations sociales peuvent tre dfinies en termes de pouvoir ce qui explique les ambivalences de chacun lgard de lautorit et du pouvoir : on condamne souvent le pouvoir tout en cherchant en conqurir pour y chapper. Lautorit est le pouvoir associ une position sociale, elle un pouvoir relativement stable. Dans la plupart des cas, lobissance lautorit ne repose pas sur la menace, mais sur le consentement des individus qui considrent quil est juste dobir une autorit ds lorsquelle est perue comme lgitime. Quelles sont les sources de la lgitimit ? En suivant Weber, on peut en distinguer trois : Traditionnelle : on obit parce que cest ainsi , par exemple, les jeunes obissent aux anciens Charismatique : le dpositaire de lautorit incarne des principes sacrs et suprieurs, le croyant obit au prtre qui reprsente Dieu, au leader qui incarne le projet rvolutionnaire... Rationnelle lgale. Cette dernire se difracte en deux sous logiques, celle de lefficience de laction et celle de la lgalit des procdures de laccs lautorit. Jobis au mdecin car jai confiance dans ses procdures de qualification ou au chef dtat dont je pense quil est dmocratiquement lu. 4 Domination Ni le pouvoir, caractrisant toute relation sociale, ni lautorit attache certaines positions, ne sont identifiables la domination qui suppose quun groupe ait acquis un monopole des ressources de pouvoir et dautorit dans un grand nombre de domaines sociaux, privant ainsi dautres groupes de leurs capacits daction autonome. Ainsi, il y a domination quand un groupe a le monopole de la plupart des ressources, conomiques, culturelles, politiques. Dans le modle marxiste, la classe dominante possderait le pouvoir conomique, lautorit politique et la capacit culturelle de dfinir les valeurs sociales. La domination suppose donc une congruence de ce que Bourdieu appelle les divers capitaux , elle correspond ce que Walzer dsigne comme le recouvrement des sphres de justice. Mais il est rare que la domination soit totale, dans les socits dmocratiques et librales, elle renvoie plus souvent la capacit dimposer les preuves auxquels les domins doivent se soumettre qu limposition directe de formes de conduite et de croyances. Nous voquerons deux cas de domination. La domination de classe se manifeste par la superposition dune exploitation conomique, dune domination politique et dune domination culturelle. La domination masculine reprend non seulement ces formes de pouvoir, mais elle se caractrise surtout par la capacit de faire que les domin(e)s de dfinissent subjectivement dans les catgories des dominants. Daprs De Beauvoir, la domination des femmes tiendrait au fait quelles se peroivent elles-mmes travers les catgories et les regards des hommes leur imposant une nature fminine.

L1

Laction organise nest jamais laccomplissement dun programme, elle rsulte des relations sociales qui sont toujours des relations de pouvoir. En ce sens, le mot pouvoir nappartient pas au seul vocabulaire de la sociologie critique. Lanalyse des organisations nous apprend aussi quil existe toujours une grande distance entre les cadres et les fonctions explicites des organisations, et les relations et les fonctions latentes des mmes organisations. Quand la domination est nest jamais totale dans les socits ou lactivit critique fait partie du fonctionnement mme de la socit.

IV La socialisation
1 Intgration systmique, intgration sociale Si lon pense que lordre social ne rsulte ni de lordre voulu par les dieux, ni de la violence abandonne dans les mains dun seul, ni de la main invisible harmonisant les intrts de chacun, comment se produit lordre social ? La sociologie a propos deux grandes rponses ce problme (Lockwood.) Lune est celle de lintgration systmique, de la cohrence fonctionnelle de la socit et de la logique de systme qui assure la rgulation sociale par les mcanismes indpendants de la subjectivit des acteurs, comme le march, linterdpendance fonctionnelle, les lois homostatiques des systmes... Le fonctionnalisme driv du rcit de la division du travail a progressivement conduit vers cette conception systmique de lordre social. Lautre est celle de lintgration sociale qui suppose que les acteurs partagent des orientations culturelles communes, des valeurs, afin que leurs actions soient prrgles pour produire un ordre social. Ce sont les acteurs qui intriorisent lordre social travers des cultures et des idologies et qui produisent lordre social par leur action elle-mme. Cest donc lordre symbolique qui produit lordre social (Parsons.) La cl de lordre social est alors dans la tte des acteurs dont les orientations subjectives et volontaires sont coordonnes par des normes partages. La socialisation est lensemble des oprations par lesquelles les individus intriorisent ces orientations culturelles afin quelles deviennent une seconde nature proprement sociale. La sociologie consiste alors montrer comment les conduites, les choix, les gots a priori les plus libres sont en fait des productions sociales tenant aux valeurs et aux positions des acteurs programms pour accomplir certains types daction. 2 La culture La culture peut tre considre comme lensemble des reprsentations et des valeurs qui se donnent une socit et qui confrent un sens et une orientation aux actions. La culture a plusieurs dimensions. 1/La culture est une dfinition de la nature, elle est un systme cognitif permettent dapprhender le monde de faon partage. 2/Elle est aussi une morale dans la mesure o elle dfinit et hirarchise des valeurs : elle dit ce qui est bien, beau, juste et produit ainsi un ensemble de motifs daction. 3/Elle est aussi un ensemble de codes et de murs qui rgulent les changes sociaux de manire

10

L1 routinire. Autrement dit, aucune conduite ni aucune pense partage ne peut chapper une obligation de signification culturelle. Enfin, la culture possde une dimension subjective en ce quelle dfinit des identits et des reprsentations de soi et dautrui. Cest le thme de la personnalit de base et plus largement celui des liens entre culture et personnalit qui a t un des grands objets de lanthropologie sociale (Kardiner.) Certains auteurs (Elias, Riesman) montrent ainsi comment la modernit peut tre pense en termes de transformation des ces personnalits. Dans quelle mesure peut-on considrer que la culture est une idologie ? On admettra que la culture est une idologie quand elle est au service de rapports de domination. En ce sens, toute culture est une idologie puisquelle participe dun ordre ingalitaire, mais aucune dentre elle nest rductible une idologie car la critique dune idologie emprunte dautres cadres culturels que lon peut aussi considrer comme des idologies. De plus la critique culturelle est souvent interne un cadre culture donn. Par exemple la critique de la science en appelle la science pour tre recevable et, historiquement, les critiques de la religion ont presque toujours t de nature religieuse en opposant des croyances dautres croyances, de sacr dautres reprsentations du sacr. 3 La socialisation La socialisation est le travail dintriorisation de la culture et des attentes sociales. Dans Les rgles de la mthode sociologique, Durkheim explique que la socialisation remplit une fonction morale et anthropologique essentielle dans la mesure o la nature humaine ne peut pas tre rgule par autre chose que par le social. Aussi, l'action humaine estelle sociale parce quhumaine. On distingue habituellement la socialisation primaire, celle de la petite enfance, de la famille, et la socialisation secondaire qui saccomplit tout au long de la vie dans les institutions et la plupart des interactions sociales. La socialisation a une double face : une face interne par laquelle lindividu fait siennes les rgles sociales entranant souvent un sentiment de culpabilit quand lindividu sent quil nest pas conforme ces rgles ; une face externe lie au contrle social, au regard dautrui, ce qui peut provoquer un sentiment de honte, une rprobation et parfois un chtiment. Elias et Bourdieu ont propos une conception de la socialisation avec la notion dhabitus conue comme un ensemble de dispositions prcoces qui laissent cependant aux individus des possibilits dadaptation plus ou moins souples. Mme si lacquisition des habitus est prcoce, il reste que la socialisation est un processus continu, un processus dapprentissage se droulant tout au long de lexistence. Mead a propos une conception plus souple et plus dynamique de la socialisation en distinguant plusieurs instances de la personnalit : le Moi, le Soi, le Je. Il ny a pas de Moi, didentit individuelle, indpendamment dune identit collective, dun Nous, mais le Je, la conscience de sa singularit rsulte de la tension entre le Moi et le Nous. De cette 11

L1 manire, le fait que nous soyons des individus singuliers nempche pas que nous soyons aussi totalement socialiss et que notre propre identit rsulte des regards et des attentes dautrui. 4 Dviance et contrle social Pourquoi, si nous sommes socialiss, existe-t-il toujours des conduites dviantes et dlinquances ? Il faut dabord distinguer entre dviance (conduite non conforme), dlinquance commise (conduite contraire aux lois, mais non visible aux autres) et dlinquance recense (conduite contraire aux lois identifie par autrui et souvent sanctionne.) Il existe toujours un grand cart, le chiffre noir , entre la dlinquance commise et la dlinquance connue et sanctionne, cart tenant aux pratiques des appareils de contrle social et aux stigmates dsignant certains groupes comme potentiellement criminels. Une explication des fonctions sociales du crime est celle de Durkheim affirmant que la dviance et le crime renforcent la conscience des rgles, des lois et du consensus moral. En fait, les socits produiraient de la dviance parce quelles produisent des normes et que celles-ci ne peuvent tre affirmes qu travers le chtiment des dviants. Cest en ce sens que le sociologue peut considrer que la dviance est un phnomne normal parce quelle participe, terme, lintgration de la socit. Mais il reste que la dviance nest pas une conduite alatoire et quelle se rpartit ingalement en fonction des contextes sociaux, des groupes et des priodes historiques. Les sociologues ont propos quelques grandes explications de la dviance : Anomie et dsorganisation sociale : la dlinquance provient dune faiblesse de la socialisation et du contrle social. Cest ce qui expliquerait le lien entre la dlinquance des jeunes et des ruptures familiales et culturelles. Tensions structurelles entre les objectifs sociaux valoriss par tous et la distribution ingalitaire des moyens de ralisation. Cest la dfinition de lanomie par Merton. Cette conception peut rendre compte du fait que les dlinquants sont souvent issus des milieux les moins favoriss. Rationalit dlinquance : on peut considrer que la dlinquance est une conduite rationnelle porte par un certain conformisme culturel comme dans le cas de la dlinquance en col blanc Les sociologues interactionnistes ont soulign le rle de la socialisation dlinquante, celui des stigmates sociaux et des sous-cultures marginales. La forte dlinquance de certains groupes sociaux sont particulirement cibls par les institutions policires et judiciaires et par le fait que certains groupes laborent des cultures dlinquantes car il y a une socialisation dlinquante de la mme manire quil y a une socialisation conformiste. La plupart des analyses de la dlinquance et de la marginalit croisent toutes ces perspectives car rien nindique que toutes les conduites dlinquantes procdent de la mme logique et quelles nappellent quun seul type dexplication.

12

L1

Souvent, la socialisation occupe une place centrale dans la sociologie: elle est la fois ce quil faut expliquer et ce qui explique ce quil faut expliquer. Ce qui fait que cette notion essentielle est parfois tautologique. Le sociologue ne saurait se borner cette explication selon laquelle la conduite est la ralisation du programme culturel que les acteurs ont intrioris par socialisation. Cependant, tout sociologue doit apprendre percevoir les enjeux sociaux derrire les preuves individuelles, percevoir des processus sociaux au-del de la singularit des personnes. (C. Wrigth. Mills.)

V Au-del de lide de socit

1 La socit est ltat-nation La plupart des concepts et des thories prsents dans ce cours participent dune sociologie classique dont la reprsentation de la socit, la socit comme concept, est en fait une reprsentation de ltat-nation tel quil sest form dans les socits capitalistes, modernes dmocratiques et nationales au moment o elles entraient dans la socit industrielle. Or, depuis quelques annes, ltat-nation connat un certain nombre de mutations fondamentales. (Dubet, Martucelli) Dclin des cadres conomiques nationaux avec la globalisation. Les cultures nationales entre cultures locales et culture de masse internationale. Le cas des migrants et du dveloppement des identifications multiples. Dsarticulation des rapports de classes issus de la socit industrielle. Aujourdhui, tout se passe comme si le capitalisme, le march, se sparait progressivement de lorganisation du travail et des rapports sociaux. Dplacement des souverainets politiques avec la formation despaces politiques supra nationaux comme lEurope. Mais le changement le plus net tient un certain dcalage entre les positions sociales et les comportements, entre la subjectivit et lobjectivit, ce qui met mal le modle classique de la socialisation. 2 La crise , comme distance entre lintgration sociale et lintgration systmique Une crise qui dure depuis trente ans nest pas une simple crise mais une mutation tenant aux transformations des processus dintgration sociale. Nous voquerons trois exemples. Les mtamorphoses de la question sociale (Castel) : mutations de la fonction du travail et de ltat providence. Crise financire, crise de lgitimit, effets pervers de ltat providence. Comment construire la solidarit quand le travail nest plus en mesure de fixer la totalit des rles, des dettes et des obligations ?

13

L1 Les transformations de linstitution scolaire et de son rle intgrateur. (Dubet) lcole ne peut plus tre tenue pour lappareil charg de socialiser les individus un corps de valeurs uniques et transcendantes ; elle doit combiner plusieurs objectifs faiblement compatibles entre eux, ce qui transforme le travail pdagogique et la nature du processus de socialisation. Les mutations de la famille (Franois de Singly) La famille se prsente moins comme un ensemble de rles fortement dfinis et hirarchiss que comme srie darrangements plus ou moins stables visant assurer lautonomie des individus. En dpit de toutes ces crises , la vie sociale continue se drouler et la pense sociale ne peut ignorer ces changements. Mais ces transformations affectent profondment les reprsentations de la vie sociale et depuis une trentaine dannes la sociologie a vu sinstaller de nouveaux paradigmes thoriques relatifs la nature de laction puisque cest la thorie de laction qui dfinit la nature du lien entre le systme et lacteur. 3 De multiples paradigmes Le champ sociologique est aujourdhui organis autour de plusieurs paradigmes de laction sociale qui sont autant de dfinitions de ce quon appelle la socit et de ses mcanismes. La plupart de ces paradigmes sont prsents ds les dbuts de la sociologie, mais ils se sont affirms depuis quelques annes quitte fonder leur lgitimit dans luvre inlassablement relue des pres fondateurs. On peut prsenter ces thories de la faon suivante : 1. Le renversement critique de la sociologie classique : Bourdieu 2. Le choix rationnel - La rationalit limite (Crozier et Friedberg) - Lindividualisme mthodologique (Boudon) 3. La ligne comprhensive - Linteractionnisme symbolique (Goffman) - Lethnomthodologie (Garfinkel) Bibliographie R. Aron, Les tapes de la pense sociologique, Paris, Gallimard. R. Boudon, La logique du social, Hachette, 1979. P. Bourdieu, Le sens pratique, Paris, Ed. de Minuit, 1980. R. Castel, Mtamorphoses de la question sociale, Paris, Fayard, 1995. M. Crozier, E. Friedberg, Lacteur et le systme, Paris, Seuil, 1977. F. Dubet, D. Martuccelli, Dans quelle socit vivions-nous ?, Paris, Seuil, 1998. E. Durkheim, Les rgles de la mthode sociologique, Paris, PUF, 1963. N. Elias, La socit des individus, Paris, Fayard, 1987. 14

L1 E. Gellner, Nations et Nationalismes, Paris, Payot, 1989. E. Goffman, Les rites dinteraction, Paris, Ed. de Minuit, 1974. D. Martuccelli, Sociologies de la modernit, Paris, Gallimard, 1999. R. K. Merton, lments de thorie et de mthode sociologique, Paris, Plon, 1965. R. Nisbet, La tradition sociologique, Paris, PUF, 1984.

Premire leon sur la sociologie de P. Bourdieu 124 pages (fichier zipp) La sociologie de Bourdieu peut tre mobilise pour tudier de nombreux thmes sociologiques. Cet ouvrage se propose d'abord de prsenter l'auteur en le situant dans son cadre de raisonnement historique et thorique. Il vise ensuite exposer la spcificit de la dmarche et des concepts bourdieusiens qui permettent de rendre compte d'une pluralit de faits sociaux tels que le processus de socialisation, la stratification sociale, les pratiques culturelles ou la reproduction des ingalits. Il prsente enfin les principales limites de cette thorie. Sa lecture intressera donc ceux qui souhaitent avoir une vision cohrente de cette pense, frquemment prsente de manire clate ; elle permettra galement de se familiariser avec les textes de l'auteur, partir d'extraits significatifs de ses crits ; elle est aussi une invitation prolonger et approfondir son tude.

15