Aborto: Critrios cientficos

A lei do aborto aprovada na Assembleia da Repblica estabelece uma srie de prazos dentro dos quais a prtica do aborto est despenalizada. Por exemplo, o (antigo) Artigo 142, 1 c), permite o aborto de deficientes at dcima sexta semana. A primeira pergunta que ocorre , naturalmente, esta: porque que as razes que tornam aceitvel o aborto de um deficiente com 16 semanas, no permitem justificar o aborto do mesmo deficiente s 17 semanas? A resposta habitual dos pr-aborto consiste em afirmar que na base destes prazos esto dados cientficos sobre a natureza dos fetos. Contudo, nunca ningum viu esses dados cientficos, embora a sua apresentao fosse absolutamente fulcral e, alm do mais, algo a que todas as pessoas honestas deveriam estar obrigadas. A Assembleia da Repblica, pelo menos no que se refere ao aborto, aparece como uma arena onde tudo se pode apresentar por mais paranico que seja porque nada ser apurado, nada ser estudado, nada ser aprofundado. Pois muito bem: nunca ningum apresentou as referncias necessrias porque elas, simplesmente, no existem. E isso que a seguir se prova. Num relatrio elaborado a partir dos depoimentos de alguns dos maiores especialistas mundiais, pode-se ler o seguinte: Mdicos, bilogos e outros cientistas concordam que a concepo marca o incio da vida do ser humano Um ser que est vivo e membro da nossa espcie. Sobre este ponto existe uma concordncia esmagadora num sem-fim de artigos cientficos na rea da medicina e da biologia. (Cf. Report, Subcommittee on Separation of Powers to Senate Judiciary Committee S158, 97th Congress, 1st Session 1981, p. 7) Do Primeiro Simposium Internacional Sobre Aborto, realizado nos EUA, saiu o seguinte comunicado: As alteraes que ocorrem entre a implantao, um embrio de seis semanas, um feto de seis meses, um beb de uma semana ou um adulto, so meros estados de desenvolvimento e maturao A maioria do nosso grupo no conseguiu encontrar, entre a fecundao e o nascimento, um ponto no qual fosse possvel dizer: aqui no est uma vida humana. (Willke & Willke, Handbook on Abortion, (1971, 1975, 1979 Editions), Ch. 3, Cincinnati: Hayes Publishing Co.) Para que os critrios faam sentido necessrio que, em certa altura do desenvolvimento, o beb passe a ser o que antes no era. Mas que pode ele passar a ser quando ele j um ser-humano? E essa nova natureza resultou de qu ou apareceu de onde?!? Foi precisamente a falta de fundamento cientfico da lei do aborto aprovada em 1984 que permitiu o alargamento de prazos em 1997. Mas este alargamento, tambm ele sem o mais remoto fundamento cientfico, no ter um nico artigo cientfico a proteg-lo quando surgir uma nova proposta de alargamento de prazos. Como pode algum ignorar que depois de legalizar o aborto at semana X nada nem ningum tem argumentos para impedir a legalizao at semana X+1 e X+2 e X+3 e X+X? Como pode algum ignorar isto? E se isto que se pretende, porque no tm os pr-aborto a honestidade de o afirmar j: O nosso objectivo legalizar o aborto, em qualquer caso, por qualquer

razo, at aos nove meses!? E se o objectivo dos pr-aborto no aquele, estaro eles dispostos a colocar na Constituio um artigo que diga: A partir da semana X a vida humana inviolvel?? Ou ser que no h nenhum argumento face da Terra que permita aceitar o aborto at semana X e rejeitar depois disso? CANDIDATOS A CRITRIOS CIENTFICOS Recorda-se que os alegados critrios cientficos devero explicar porque se pode abortar at semana X e no depois disso. Os candidatos a critrios mdicos mais vulgares so: fecundao, incio da sntese de protenas, inicio da diviso celular, nidao, corao a trabalhar, crebro a trabalhar, sentir dor, parecer beb, 12 semanas, 16 semanas, 20 semanas, 22 semanas, a me sente o beb, viabilidade, nascimento, primeiro suspiro. O primeiro critrio no um critrio de aborto visto que antes da fecundao no h ningum para abortar. Os outros sim: so genunos candidatos a critrios mdicos pr-aborto. COMENTRIOS 1. A primeira observao que nem os pr-aborto esto de acordo sobre estes critrios! A lista to grande precisamente porque h grupos pr-aborto a defender cada um dos candidatos. Portanto, se nem eles esto de acordo, como pode algum estar? Alm do mais, no pode haver cincia segura no meio de tanta discrdia. Quando muito, na mais excelente das possibilidades, os alegados critrios mdicos ainda seriam objecto de disputa entre cientistas. Mas a verdade que nenhum daqueles critrios tem qualquer fundamento: todos foram rebatidos. 2. S um dos critrios poderia estar certo. De facto, se a cincia provasse que, e.g., pode-se abortar at viabilidade e no se pode depois disso, o critrio do nascimento estaria excludo. Por seu lado, uma vez provado que se pode abortar at viabilidade, no se poderia abortar, e.g., depois do crebro comear a trabalhar. Logo, todos os critrios que colocam o prazo limite antes da viabilidade ficariam excludos. Est pois provado que, no mximo, s um dos candidatos a critrio poder estar certo. Contudo, se UM estivesse demonstrado, se um fosse cientfico, esse facto certamente seria conhecido de um Prmio Nobel da Medicina, por exemplo, pelo homem que decifrou o cdigo gentico. Vejamos ento o que ele diz: H deficincias que s podem ser detectadas depois do beb nascer. Se as crianas no fossem consideradas vivas at trs dias aps o nascimento, ento todos os pais poderiam escolher e, no caso de assim o decidirem, o mdico poderia deixar a criana morrer. Desta forma se evitaria muita misria e sofrimento. (Cf. Children from the Laboratory, J. Watson, AMA Prism, Ch. 3, p. 2, May 1973.) Portanto, se existissem critrios mdicos que impedissem o aborto a partir, por exemplo, da semana 22, um prmio Nobel da medicina teria de o saber e no poderia, pois, defender o infanticdio. Assim, pode-se dizer com segurana que os nossos deputados conhecem aquilo que toda a gente ignora. Convm ainda chamar a ateno para um pormenor: J. Watson no disse algo do tipo tendo em conta certos dados da medicina, as crianas podem no ser consideradas

vivas at trs dias aps o nascimento. Nada disto. O que Watson diz : Se as crianas no fossem consideradas vivas (). Portanto estamos perante uma afirmao jurdica: o mdico defende o aborto (e infanticdio) numa perspectiva de direito nominalista: no numa perspectiva mdica. E se houvesse perspectiva mdica que lhe valesse, jamais a deixaria de usar medida que se vai estudando documentao sobre o aborto, mais e mais se verifica que este um fenmeno largamente espalhado: os mdicos defendem o aborto por razes jurdicas e os juristas fazem-no por razes mdicas. Raro, raro, arranjar um mdico pr-aborto por razes mdicas e um jurista pr-aborto por razes jurdicas. 3. Os alegados critrios cientficos teriam de ser vlidos para o mundo todo porque a cincia Universal e a natureza dos bebs tambm. Como se explica, ento, que haja legislaes para todos os gostos? Por um lado temos a Irlanda onde o aborto proibido; e temos a Espanha onde quase proibido. Por outro lado temos os EUA onde o aborto permitido at aos nove meses, a simples pedido da me, e ainda nos EUA -, no caso de m-formao, pode-se deixar morrer o beb depois de ele nascer. Entre estes dois extremos h pases com leis para todos os gostos! Como podero ser cientficos os critrios alegados? A concluso de tudo isto muito simples e tirou-a o professor Stephen Schwarz: Em todos os pontos sugeridos o ser dentro do tero essencialmente o mesmo antes e depois. Ele pode ser um pouco mais gordo ou estar um pouco mais desenvolvido, mas sempre o mesmo ser, sempre a mesma pessoa, antes e depois. Em nenhum dos pontos sugeridos ele adquire algo que o transforme em algo que ele no era. De forma alguma temos a r transformada em prncipe encantado. Neste caso que haveria uma mudana radical e substancial. Mas nada deste tipo ocorre nos pontos sugeridos. Pelo contrrio, o que ns temos () o desenvolvimento de uma vida e de um nico ser. Isto significa, entre outras coisas, que a questo habitual Em que ponto da gravidez passamos a ter uma pessoa? uma questo falsa porque se baseia na seguinte premissa falsa: existe um ponto na gravidez (ou no seu fim o nascimento -) no qual a pessoa comea a existir. O facto que no existe um tal ponto. A pessoa esteve sempre l. (Cf. The Moral Question of Abortion, Stephen Schwarz, Cap.4.) Talvez convenha repetir: O facto que no existe um tal ponto [no qual a pessoa comeou a existir]. A pessoa esteve sempre l. 4. Estabelecer critrios diferentes para fetos normais e para fetos deficientes nunca poder ter qualquer base nem cientfica nem filosfica. Um beb com 20 semanas de gestao uma pessoa ou no? Se for pessoa, ento a lei portuguesa faz discriminao a partir de deficincias: uma pessoa normal no pode ser abortada enquanto que a pessoa deficiente pode. Se o beb no pessoa, ento no se percebe porque s as no-pessoas deficientes podem ser mortas. Afinal, ser proibido cortar unhas? Ou extirpar um tumor? Se o beb em gestao no pessoa, uma simples massa de clulas que se multiplicam sem freio: um tumor, portanto! CRITRIOS MDICO-FILOSFICOS Por vezes os pr-aborto iludem a necessidade de apresentar uns critrios cientficos que no existem alegando que se trata, na realidade, de critrios filosficos baseados em conhecimentos da medicina. Pela ultima citao, de um professor universitrio de

filosofia, v-se que mais uma vez os pr-aborto no tm razo. Mas, ainda que existissem consideraes filosficas que nos permitissem identificar o critrio mdico aquele nico e bem definido que permite abortar at l e no depois, isso seria certamente conhecido dos prprios filsofos pr-aborto. Leia-se ento o que eles escrevem: M. WARREN: Um feto biologicamente humano (humano em sentido gentico), mas isso no faz dele o tipo de ser com direito vida. Somente as pessoas (aqueles que so humanos em sentido moral) tm um tal direito. errado matar pessoas, e se um serhumano no for tambm pessoa, ento no tem direito vida, pelo que , ou frequentemente pode ser, moralmente correcto destru-lo. Depois a autora identifica as caractersticas das pessoas em sentido moral: so a conscincia de si, a capacidade de comunicar, ter actos racionais, capacidade para resolver problemas, etc., e o resultado que bebs recm-nascidos tambm no so pessoas. Logo, continua a autora, Matar recm-nascidos no assassnio (Cf. Mary-Ann Warren, On the Moral and Legal Status of Abortion, in Todays Moral Problems. 2nd ed. New York: Macmillian, London: Collier Macmillan.) J. FLETCHER: Eu penso que tanto o aborto como o infanticdio podem ser justificados () eu diria que nem aborto nem infanticdio so assim to imorais. (Cf. Joseph Fletcher, Humanhood: Essays in Biomedical Ethics. (1979) Buffalo: Prometheus Books) M. TOOLEY: Uma vez que eu no acredito que bebs humanos sejam pessoas, mas simples pessoas potenciais, e uma vez que eu penso que a destruio de pessoas potenciais um acto moralmente neutro, a concluso correcta parece-me ser a de que o infanticdio em si moralmente aceitvel. Mais, continua o autor: razovel conjecturar que estamos a lidar mais com um tabu [o infanticdio] do que com uma proibio racional (Cf. Michael Tooley, A Defense of Abortion and Infanticide, In The Problem of Abortion. 1st ed. Belmont, CA: Wadsworth Pub. Co.) Se o infanticdio aceitvel ento no existem critrios mdico-filosficos que nos permitam dizer que, por exemplo, no se pode abortar depois das 22 semanas! So os prprios filsofos pr-aborto que provam que a lei portuguesa no tem qualquer base cientifica nem filosfica. Convm esclarecer que os autores referidos no so tarados de uma qualquer seita americana. So acadmicos respeitados que procuraram uma fundamentao terica para a posio pr-aborto. Mas o seu ponto de partida estava viciado visto que eles tinham por objectivo defender a aceitabilidade do aborto e no question-la. Ora, quando assumiram que o aborto aceitvel, o facto de reconhecerem que no h qualquer diferena substancial entre o feto e o beb recm-nascido obriga-os a aceitar o infanticdio! Para alm de provar a falta de fundamento das leis portuguesas, estas citaes servem para ilustrar um ponto absolutamente fundamental: na posio terica de fundo, no h discordncia entre os pr-vida e os pr-aborto. Tanto os filsofos pr-vida como os filsofos pr-aborto esto de acordo em que o aborto aceitvel se e s se o infanticdio o for tambm. Os pr-vida rejeitam o infanticdio e, consequentemente, rejeitam o aborto. Os praborto, aceitando o aborto, vem-se compelidos a aceitar o infanticdio!

Entre estes dois grupos est uma multido imensa de pessoas (que lamentavelmente inclui deputados de quase todos os pases), protegida por uma superficialidade medonha, e que delira contra toda a lgica e contra o parecer dos maiores tericos pr-aborto com uns critrios arbitrrios, alegadamente mdicos e/ou filosficos e/ou no se sabe bem, mas que permitiriam justificar umas mortes e impedir outras. O que distingue um pr-aborto banal de um filosofo pr-aborto a superficialidade. Se todos os pr-aborto levassem a fundamentao das suas ideias at s ultimas consequncias no poderiam deixar de dizer, tal como os filsofos citados, matar um recm-nascido no assassnio. Veja-se um exemplo portugus e simples. Muitos deputados (e polticos em geral) disseram que o aborto um problema de conscincia e por isso deixam-no conscincia da me. Os mesmos deputados acham que o infanticdio no coisa que se deixe conscincia da me. Logo, preciso provar que o beb antes de nascer substancialmente diferente do beb depois de nascer. Onde est a prova? Algum a viu alguma vez? No! Nunca ningum a viu porque ela no existe! Logo, ou se rejeita o aborto ou se aceita o infanticdio A concluso est aqui, mesmo aqui ao lado, como uma flor espera de ser colhida