Sie sind auf Seite 1von 17

Was ist los in der Welt? Warum dieses Chaos?

In Kurz: Wir haben ein systemisches Problem, welches aber -jedenfalls aus technischer Sichtrelativ einfach behoben werden kann, dessen Lsung aber mit verbreiteten ideologischen Sichtweisen kollidiert. Im Verlauf des Textes wird jenes Problem exakt beschrieben, d.h. auf die zugehrige (relativ einfache) Mathematik nebst Eigendynamik und dessen unideologischer Behebung eingegangen, welche u.A. eine drohende Liquidittsfalle vermeiden hilft. Es wird also sowohl ein Programmfehler in unserem Wirtschaftssystem beschrieben, als dessen Folge u.A. Verlustngste in selbst verstrkender Form Investitionen verhindern, sowie eine technische Beschreibung geliefert, wie das daraus entstehende Problem gelst werden kann. Etwas sarkastisch formuliert, knnte man das Problem wie folgt kurz beschreiben: "Das Geldsystem wurde von Mathematikern entworfen und das Steuerrecht folgt verschiedenen ideologischen Zielen. Beide nutzen aber die gleichen Bilanzen und damit die Mathematik. Die Mathematik setzt sich aber durch..." Damit ist folgendes gemeint: Obwohl viele einen Fehler im Geldsystem suchen und einmal das Kreditgeldsystem nennen, weil "Schulden nicht zurck gezahlt werden knnen" und ein andermal den "Zinseszins" als Ursache nennen, weshalb "die Reichen immer reicher werden" oder auf das Beispiel des Josephspfennigs verweisen, so lsst sich die Problemursache an einer ganz anderen Stelle finden: Das Steuerrecht unterscheidet bei der Besteuerung nicht sauber zwischen der Besteuerung der Wertschpfung (=linearer Effekt) und der Besteuerung der Gewinne/Renditen (=exponentieller Effekt). Im folgenden Text soll dies herausgearbeitet werden. Beginnen wir zunchst mit einem Beispiel fr den Konflikt zwischen Ideologie und mathematisch/logischen Zusammenhngen: Angenommen ein Boni-Bankster" hat ein Monatseinkommen von 500000 , verdient also recht gut. Darauf fllt dann die bekannte Einkommenssteuer an. Aber ist dies -aus logisch/mathematischer Sicht- denn berhaupt so richtig, oder trbt hier eine moralisch/ideologische Sichtweise den klaren Blick des Bewertenden? Was wre denn -aus volkswirtschaftlicher Sicht- schlimm daran, wenn jener BoniBankster" jene 500000 verdient, aber jeden Tag fett Party macht und die Kohle komplett verprasst? Als Resultat frdert er mit der daraus abgeleiteten Nachfrage schlielich (nicht nur) das umliegende produzierende Gewerbe, bzw. die jeweiligen Dienstleister, sondern zahlt auch jene auf die zugehrige Wertschpfung anfallende Steuern. Aus seinem hohen Einkommen wurden also viele kleinere Einkommen. Er hat die Party, die Leute sein Geld. Ihn zu haben wre also ironischerweise eine Bereicherung u.A. fr jene Region, obwohl sein unverschmtes Einkommen nebst Lebensstil verpnt ist...

Immerhin wrde er jenes Geld komplett ausgeben, wodurch dem Staat Einnahmen ber die Besteuerung der Wertschpfung zuflieen wrden und die von ihm beauftragten Unternehmen htten entsprechende Einnahmen, welche bei der Zahlung von Lhnen helfen wrden. Eine ansonsten anfallende hohe Einkommensteuer wrde aber bedeuten, dass der Staat als Empfnger jenes Einkommen volkswirtschaftlich effizienter nutzt, als dies jene Person (stellvertretend fr viele) macht, welches jenes Einkommen selbst erzielt hat. Milton Friedman vertrat in Chancen, die ich meine die Ansicht, dass dies nicht der Fall wre. Wer die Politik kennt, drfte ihm wahrscheinlich diesbezglich zustimmen. Fllt jene Einkommenssteuer somit auf einen Teil des Einkommens jener Person an, welchen sie ansonsten selbst ausgegeben htte, weil ihm ein Bedarf gegenber steht, so fllt jene Einkommenssteuer auf einen Betrag an, welcher ansonsten zum Kauf von Waren/Dienstleistungen gefhrt htte, womit eine Wertschpfung realisiert worden wre, auf welche eine linear wirkende Steuer (beispielsweise die MwSt) anfllt. Jene Einkommensteuer hindert jene Person somit daran, den eigenen Bedarf zu bedienen. Der Besteuerte empfindet dies leicht als eine Ungerechtigkeit, denn jene Steuer verhindert, dass er seinen Bedarf decken kann, obwohl er zu dessen Deckung ausreichend Geld verdient. Kein Wunder also, dass die so Besteuerten sich in Steuervermeidung versuchen. Zur Verdeutlichung hier ein Beispiel: Wenn man Waren produziert (also aus Teilen fr 12000 einen PKW von 20000 herstellt und somit 8000 an Wertschpfung liefert), so realisiert man jene Wertschpfung erst im Moment des Verkaufs. Vorher hat man schlielich nur aus Teilen zu 12000 einen PKW zu 20000 gefertigt, die Wertschpfung aber nicht realisiert. Verheizt unser Boni-Bankster also seine monatlichen 500000, so fllt somit ber die MwSt eine Steuer auf die dann realisierte Wertschpfung an. Damit bildet die in Realitt anfallende Einkommenssteuer zum Teil eine Wertschpfungssteuer ab, denn unser Boni-Bankster knnte jenen Steueranteil schlielich selbst ausgeben, wodurch jene Wertschpfungssteuer anfallen wrde. Wir haben hier also unterschiedliche Steuerstze fr das gleiche Geld und der anfallende Steuersatz hngt von ideologisch/moralischen Sichtweisen ab. Weil unser Boni-Bankster jenes Geld aber sowieso ausgeben wrde, geht es im Kern nur darum, wem er jenes Geld gibt: Verteilt er es anhand seiner eigenen Vorstellung direkt in der Wirtschaft, oder berweist er es erst an den Staat, welcher es dann ber die Sozialsysteme und Konjunkturprogramme -wahrscheinlich weniger effizient- ebenfalls verteilt? Ganz anders schaut es jedoch aus, wenn er einen Teil jenes Geldes spart: Dann hat er mehr Einkommen als Bedarf (Ausgaben) und damit einen berschuss/Gewinn. Eine Einkommenssteuer besteuert also auch den Gewinn, weil sie jenen Teil mindert, der ansonsten gespart werden wrde.

Weil jene Einkommenssteuer aber in Realitt praktisch niemals exakt das Verhltnis aus ausgegebenem Geld und gesparten Geld treffen kann (dazu msste jene Progressionskurve an jedem Punkt zu jeder Zeit bei jedem Besteuerten die zugehrige Verteilung exakt treffen), fhren jene prozentualen Abweichungen zu exponentiell wachsenden Schieflagen, denn wenn jemand ber Jahre hinweg 20% seines Einkommens spart und daraus Kapitalertrge erzielt, so haben wir einen klassischen Fall exponentiellen Wachstums mit potentiell schdlicher Wirkung, denn die Gegenposition derart angesparten Geldes sind Kredite, welche zwangslufig so lange nicht rckgezahlt werden knnen, wie ihre Gegenposition in Form des Geldes nicht ausgegeben wird. Jedwedes ausgegebene Geld ist woanders wieder eine realisierte Wertschpfung, welche ber eine MwSt besteuert wird, oder ein spekulativer Handel mit einem bereits existierenden Gut, bei welchem die Wertschpfung bereits besteuert wurde. Folglich macht es keinen Sinn, vllig willkrlich zwischen "steuerlich absetzbar" und "steuerlich nicht absetzbar" zu unterscheiden und mit den Feinheiten ber eine Horde von Steuerberatern Schieflagen weiter zu vergrern, sondern man akzeptiert jenen Zusammenhang zwischen jenen Ausgaben welche woanders wieder realisierte und besteuerte Wertschpfung sind und macht alle Ausgaben steuerlich abzugsfhig, besteuert also nur den -dann natrlich von allen Beteiligten bestmglich vermiedenenGewinn an Geld. Denn wenn jedwede Ausgabe steuermindernd ist, kann man den "Gewinn" schlielich auch in Wertpapiere (wie z.B. Anleihen) investieren. Damit kann sich unser BoniBankster auch legal jener Steuer entziehen und braucht dafr keinen Steuerberater. Wollte unser Boni-Bankster also simplen Werterhalt erzielen, msste er letztendlich nur unausfallbare Anleihen mit einer Rendite in Hhe des Inflationsziels kaufen, wodurch klar wird, dass eine dem reinen Werterhalt dienende Rendite nicht besteuert werden darf, denn ein Werterhalt ist schlielich kein Gewinn, obwohl die jeweiligen Zahlen hher sind. Bentigt nun unser Boni-Bnkster oder ein Unternehmen jenen so "versteckten" Gewinn vorab, kann er/es jene Wertpapiere veruern und das so erhaltene Geld ber eine beispielsweise anstehende Investition wieder ausgeben. Jene "Gewinnsteuer" wrde also -wenn sie hinreichend schmerzhaft ist- wie eine Investitionsfrderung wirken, denn entweder sind dann Investitionen komplett steuerfrei, oder das so geparkte Geld erhht den Kurswert von Anleihen/Aktien, senkt also woanders die Finanzierungshrden, was wiederum wie eine Investitionsfrderung wirkt. Der Staat wrde sich also genauso finanzieren wie ein Unternehmen, nmlich indem er die in seinem Wirkungsbereich erzielte Wertschpfung ber einen festen Prozentsatz besteuert, d.h. gewissermaen eine Rechnung fr die in seinem Wirkungsbereich erzielte Wertschpfung schreibt. Jedoch wrde er sich dann komplett ber jene Wertschpfungssteuer finanzieren, denn das Ziel jener Gewinnsteuer ist ja ihre mglichst kreative Vermeidung... Die jeweilige Staatsquote wrde sich also in Form jenes auf die Wertschpfung anfallenden Steuersatzes ausdrcken: Der so Besteuerte wsste exakt, was ihn der jeweilige Staat kostet. Mit jenem Ansatz wrde Kapital (d.h. jene Investitionen) "transparent"/neutral, denn der daraus abgeleitete "Gewinn" wrde immer wieder irgendwo entweder wertschpfend wirksam, oder er wrde Finanzierungskosten senken und es wre das Unternehmen (und nicht irgend eine diesbezglich intransparente Bank), welches bestimmt, wo jenes Geld "geparkt" werden wrde. Es wrde also primr derjenige die Verwendung des Geldes bestimmen welcher es erwirtschaftet hat und jener Staat wrde dies ber die Wertschpfung besteuern.

Ein Unternehmen knnte also beispielsweise Anleihen eines Zulieferers kaufen, oder Aktien eines Grokunden; wre also in beiden Fllen Mitnutznieer der Ertragskraft jener Unternehmen. Also auch dann, wenn jener Grokunde besser verhandeln kann ;) Weil jene (indirekte) Investitionsfrderung recht wahrscheinlich positiven Einfluss auf den Binnenmarkt und die Beschftigung htte, knnte die Staatsquote im Gegenzug fallen, denn dem Staat entfallen dann die ansonsten ber die Sozialsysteme anfallenden Kosten. Warum aber das Ganze? Nun, die bei den Zentralbanken nachzulesende Theorie besagt, das Geld eine Recheneinheit ist, mit welcher sich Konsum zeitlich verlagern lsst. Wenn Geld also nur eine Recheneinheit wre, msste es also neutral gegenber dem Markt sein, Sparen msste unproblematisch sein, etc... Leider stimmt dies nicht und lsst sich beispielsweise anhand von US-Daten belegen:

Quelle: http://research.stlouisfed.org/fredgraph.png?g=36S Wie man deutlich erkennt, pendelt obiger Wert nicht wie erwartet um die Nulllinie, sondern liegt seit Jahrzehnten darunter und berschritt erst in neuerer Zeit jene Nulllinie, ber welcher er zur Kompensation des gezeigten Effekts fr Jahrzehnte verbleiben msste. Kompliziert ausgedrckt kollidieren hier Inflationssteuerung und Geldschpfungsrate, was Kapitaleinknfte gegenber den Lohneinknften bevorzugen muss und damit die Bonitten zerstrt, denn diese basieren auf den Lohneinknften. Interessant ist in diesem Zusammenhang dies hier: http://www.ecb.int/press/key/date/2010/html/sp100709_1.en.html Alternativ lsst sich jener Satz auch so formulieren, dass die Zinslasten schneller als das BIP wachsen, was zum sinkenden Leitzins fhrt, weil dadurch die gesamte Zinslast wieder sinken wrde. Denn wenn beispielsweise die Geldmenge um 8,5% wchst, die Wirtschaft aber nur um 3,2% wchst, so muss zwangslufig die resultierende Zinslast exponentiell schneller als die sie tragende Wirtschaft wachsen.

Zum Ausgleich muss also der Leitzins immer weiter sinken. Dies muss aber beim Leitzins von 0 ein natrliches Ende finden, was zwangslufig jenes auf Kreditfinanzierung basierendes Wirtschaftsmodell scheitern lsst. Weil der Leitzins eine Art risikolosen Zins verkrpert (er endet als Zentralbankgewinn wieder bei den Staatseinnahmen, wodurch er wieder in der Wirtschaft landet) und somit einen Aufschlag auf jenen Anteil des Zinses bildet, welcher Forderungsausflle kompensiert, steigen dadurch auch die einzugehenden Investitionsrisiken immer weiter an. Aus jenem die Forderungsausflle kompensierenden Zinsanteil und dem jeweiligen BIPWachstum lsst sich somit eine Art Geldmengenlimit ableiten: Irgendwann besteht der Zins (oder die Rendite) nur noch aus Risikoaufschlgen, was zu hohen Volatilitten in allen Assets fhren muss. Besteht der Zins aber nur noch aus Risikoaufschlgen, lsst sich die darauf basierende Geldmenge nicht mehr erhhen. Hat man nun also in einer Volkswirtschaft eine solche berschssige Geldschpfung (also beispielsweise 8,5% bei einem Inflationsziel von 2%), so muss jene Geldschpfung irgendwo wirksam werden. Wrde jene Geldschpfung in den Lhnen landen, wrde dies ber inflationre Effekte die Konkurrenzfhigkeit jener Staaten zerstren und zustzlich infolge der resultierend destabilisierten Inflationserwartungen einen entsprechenden Risikoaufschlag im Zins bedingen, welcher die Wirtschaft ber die so unerwartete Verteuerung der Refinanzierung der Altkredite in die Rezession treibt. Damit dies nicht geschieht, erhht nun die Zentralbank den Leitzins und bindet jene berschssige Geldschpfung im Zins, was Kapitaleinknfte gegenber den Lohneinknften bevorzugt. Weil aber Kapitaleinknfte auf Geld basieren und Geld die Gegenposition eines Kredites ist welcher wiederum an Bonitten gebunden ist, jene Bonitten aber vom nominalen Wachstum jener Volkswirtschaft abhngen, zerstrt jene Vorgehensweise eben jene Bonitten, denn es sind ja die Lhne, welche die Bonitt ausmachen, jedoch dann zur Inflationssteuerung langsamer als die davon abhngenden Zinsforderungen wachsen mssen. Lhne und Fremdkapitalkosten (als Gegenposition der Kapitaleinknfte) konkurrieren damit als Preistreiber um das Inflationsziel und bei einer berschssigen Geldschpfung mssen die Lhne langsamer als die Zinsen wachsen, denn wenn hheren Lhnen keine entsprechenden Gter gegenber stehen, erhht jeder Unternehmer natrlich die Preise so lange, wie der Kunde diese bezahlt, was zur bekannten Lohn-/Preisspirale fhrt. Die Rendite der Arbeit wchst damit also langsamer als die Rendite des Geldes, aber die Rendite der Arbeit ist es, welche der Rendite des Geldes die Bonitt liefert... Wir haben also ein ernstes Problem, wenn einerseits eine hohe Kreditvergabe vorliegt, andererseits aber Inflationssteuerung zwingend notwendig ist. Geld kann also in einem Kreditgeldsystem nicht neutral sein, wenn zugleich Inflationssteuerung betrieben werden muss. Weiter hinten im Text gehe ich noch genauer auf das Thema Rendite ein und erlutere jene Zusammenhnge noch genauer. Nun zu dem Anfangs erwhnten "systemischen Fehler": Damit kommen wir zu dem, was ich als mein "Matrix-Programm" (in Anspielung auf den gleichnamigen Film) bezeichne, da es in verblffend exakter Weise das simuliert, was wir

real erleben. Jenes Programm basiert auf folgender berlegung: Angenommen man hat eine Volkswirtschaft (ich nenne sie einmal VWL-Einheit) mit 4% Wachstum. Jene "VWL-Einheit" ist jetzt nun nicht ein einziges Objekt, welches um 4% wchst, sondern es stellt die Summe seiner Teile dar, deren Einzelentwicklungen zu jenen gemessenen 4% Wirtschaftswachstum fhren. Jene 4% stellen also einen einfachen Mittelwert aller Einzelentwicklungen dar. Angenommen unsere Volkswirtschaft besteht nun aus 1.000.000 (eine Million) einzelnen "BWL-Einheiten", d.h. Individuen und Unternehmen, welche alle (ber verschiedene Geschftsmodelle) ihren Beitrag zu jenen 4% Wachstum leisten. Nun haben aber nicht alle 1.000.000 "BWL-Einheiten" ein einheitliches Wachstum von 4%, sondern eine "BWL-Einheit" hat beispielsweise 3% Wachstum und eine 5% Wachstum, was im Mittel 4% Wachstum ergibt. Genauso mit 2% und 6% oder mit 0% und 8%. Im Mittel ergibt dies 4% Wachstum. Auch knnen fnf "BWL-Einheiten" 0% Wachstum haben und eine "BWL-Einheit" hat 24% Wachstum. Im Mittel sind dies auch wieder 4% Wachstum. Jene mit unterdurchschnittlichem Wachstum sind irgendwann pleite/arbeitslos und verschwinden vom Markt, werden also verdrngt. Jene Abweichungen vom Mittel von 4% sind nun normalverteilt. Wo ist nun aber das Problem? Immerhin beschreibt dies doch nur einen Kernbestandteil einer Marktwirtschaft. Ganz einfach: Wenn man z.B. im Rckblick ber z.B. 60 Jahre sieht, dass eine Volkswirtschaft im Mittel um 4% gewachsen ist, so bedeutet dies, dass man "immer" (bis auf exakt einen Fall) auch "BWL-Einheiten" haben musste, welche schneller als jene 4% gewachsen sind. Wenn also eine solche "BWL-Einheit" mit historisch mittleren 10% gewachsen ist (oder auch 25%, um einmal auf die DeuBa anzuspielen), so bedeutet dies, dass -egal wie klein jene BWL-Einheit zuvor im Verhltnis zur Gre der Volkswirtschaft war- es nur eine Frage der Zeit ist, bis dass sie in ihrer Gre in die Nhe der Volkswirtschaft gewachsen ist, denn sie ist ja Teil jener Volkswirtschaft, wchst aber schneller als diese. Der Effekt ist also, dass die am schnellsten wachsende "BWL-Einheit" alle anderen "BWLEinheiten" verdrngt, denn sie wchst mit ihrer als Prozentwert ausdrckbaren Wachstumsdifferenz exponentiell schneller als die am zweitschnellsten wachsende "BWLEinheit". Damit verdrngt sie diese, zerstrt damit also die Bonitten all jener anderen "BWLEinheiten" und gefhrdet so die Rckzahlbarkeit eben jener Kredite, welche die Gegenposition ihres Geldes bilden... Die hnlichkeit mit der uns bekannten realen Entwicklung drngt sich so geradewegs auf. Dieser mathematische Effekt ist die Grundlage der Marktverdrngung und die zugehrige Eigendynamik fhrt sowohl zur Systemrelevanz (weil jene BWL-Einheit schneller als die Volkswirtschaft wchst), als auch zur Zerstrung der Bonitten, denn sie verdrngt zwangslufig gleichzeitig jenes Umfeld, von welchem sie ihre "Zinsen" haben will...

Und jetzt stelle man sich einmal vor dass sich die Rohstofffrderung nur noch um beispielsweise 3% pro Jahr steigern lsst, einzelne Volkswirtschaften aber um 8% wachsen... Man erkennst also: Es gibt einen aus der Mathematik stammenden Effekt, welcher sowohl zur Systemrelevanz fhrt, als auch zur so genannten "Umverteilung von unten nach oben" und beide Effekte destabilisieren den Staat, wren aber durch ein im Beispiel des BoniBanksters beschriebenes Steuerrecht korrigierbar, welches weder "hohe Einknfte" verdammt, noch "Kapitalakkumulation" verdammt, aber dadurch dass Gewinne zu 100% vermeidbar besteuert werden dafr sorgt, dass "hohe Einknfte" woanders zu "vielen kleinen Einknften" fhren, was die Investitionsttigkeit anregt und damit den Umsatz anheizt. "Verkaufen" liee sich jener Ansatz vielleicht so dass man sagt, man wrde sowohl die Lohnsteuer, als auch die Unternehmenssteuern komplett abschaffen, einen Teil der MwSt direkt dem Bund zuflieen lsst damit er sich darber komplett finanziert, die Bundeslnder und Kreise jedoch eigene "Wertschpfungsabgaben" zur Finanzierung ihrer eigenen Kosten erheben drfen, d.h. ihre Finanzierung so sichern knnen. Damit entstnde endlich Wettbewerb zwischen den Bundeslndern Man bentigt dann aber zwangslufig einen "Insolvenzverwalter", denn ohne diesen wrden "schlechte Regionen" ja ebenfalls "verdrngt", was zu sozialen Unruhen fhren muss. Entsprechende Beispiele gibt es ja genug. Um das ganze deutlicher zu machen, hier eine Tabelle, welche anhand von fnf plakativ gewhlten Renditen (5%, 10%, 15%, 20%, 25%) die Marktverdrngung zeigt. In meinem Computer-Modell habe ich 1.000.000 normalverteilte Einzelrenditen um den Mittelwert von 4% genutzt, wodurch 2% Inflationsziel und 2% reales Wachstum ausgedrckt werden sollen.

URL: http://img856.imageshack.us/img856/1627/matheproblem.png

Das folgende Bild stellt nun die Eigendynamik von 1.000.000 normalverteilter Renditen dar, wobei man "vorne" die ursprngliche Normalverteilung erkennt (linke Achse: Anzahl der Teilnehmer jener Einkommensgruppe) und "dahinter" die sich daraus vllig eigenstndig ergebende "Umverteilung von unten nach oben", d.h. das Absinken des Einkommens der jeweils grten Gruppe jener "BWL-Einheiten".

URL: http://img12.imageshack.us/img12/8987/eigendynamikmarkt.png Man erkennt eindeutig, dass zuerst die Einkommen fallen, dann aber die Gruppe der "niedrigen Einkommen" prozentual immer weiter ansteigt, d.h: Dies ist der sich ausbildender Niedriglohnsektor, welcher mittlerweile sogar mittels Aufstockerei subventioniert wird, d.h. jene Eigendynamik durch den dadurch begnstigen Moral-Hazard in Form des Lohndumpings zustzlich verstrkt wird. Interessanter Weise ergibt sich jene an links-ideologische Sichtweisen erinnernde Entwicklung rein als Folge einer mathematischen Simulation, stellt also eine Eigendynamik eines derart funktionierenden Systems dar. Ein wenig polemisierend liee sich dies auch so darstellen:

URL: http://img717.imageshack.us/img717/3541/pastedgraphic3.png

Jetzt wurde in diesem Text sehr oft der Begriff der Rendite verwendet. Was aber ist jetzt die Rendite? Betrachtet man die Rendite nicht aus Sicht eines einzelnen Unternehmens, sondern auf Ebene eines Whrungssystems als Summe seiner Teile, so entsteht Rendite wie folgt: 1. "richtiges" Geldmengenwachstum Wenn dieses so erfolgt, dass Lhne um den Wert des Inflationsziels wachsen und die "risikolosen Zinsen" dem Inflationsziel entsprechen, dann hat man bei unvernderten Gtermengen das, was man als "relative Geldwertstabilitt" bezeichnen knnte. Wchst die Gtermenge, muss laut Quantittsgleichung die Geldmenge ebenfalls um diesen Faktor wachsen. Das dazu gehrende Geldmengenwachstum lsst sich berechnen. Damit hat man dann zwar hhere Zahlen, aber die reale Rendite ist Null. Dies ist also eine Mhre, welche uns Eseln vor der Nase baumelt und uns zum Arbeiten antreibt. ;-) 2. "zu starkes" Geldmengenwachstum Dabei wchst die Geldmenge strker als sich aus obiger Formel ergibt. Damit dies nicht ber die Lhne inflationiert, wird der Leitzins soweit erhht, dass jenes "berschussgeld" im Zins gebunden wird. Weil jetzt aber der Leitzins die Fremdkapitalkosten (a) beeinflusst und diese mit den Lohnkosten (b) beim Inflationsziel konkurrieren, weil Inflation heute letztendlich nur nachhaltig weiter gegebene Kosten darstellt, mssen die Lhne bei jenen zur "Abwehr" steigenden Zinsen schwcher wachsen: Wenn a + b = 2 ergeben soll und a wchst, muss b schrumpfen. Damit bekommt man zwar einen nachinflationren monetren Profit, aber weil mit den Lhnen auch die Bonitten langsamer wachsen, zerstren jene nachinflationren monetren Profite ihre eigene Grundlage. Man wird also irgendwann aus rein mathematischen Grnden mit einer schnell ansteigenden Masse an Forderungsausfllen konfrontiert. Das hatten wir die letzten Jahrzehnte und in der Simulation bildet sich daraus dann die bekannte Eigendynamik, denn es ist dann die Rendite der Arbeit, welche jene BWL-Einheiten darstellt, welche verdrngt werden. Viele kennen jenen Effekt der Ansammlung jener nachinflationren monetren Profite unter dem Begriff Umverteilung von unten nach oben Dazu ist somit auch kein bser Wille ntig, wenn wer wrde nicht versuchen, nachinflationr mehr auf dem Konto zu haben? 3. Marktverdrngung Das war das mit den 4% Wirtschaftswachstum und den "BWL-Einheiten". Auch jene Marktverdrngung zerstrt natrlich jene Bonitten, auf welchen ihr Profit beruht. Jene Marktverdrngung drckt sich im bekannten Bild mit der Eigendynamik des Marktes aus Dies ist in einer Marktwirtschaft in gewissem Rahmen normal, aber bei "zu starkem" Geldmengenwachstum kaschiert dieses natrlich jenen Effekt, weil einfach dort ein Kredit aufgenommen wird, wo infolge des Verdrngungseffekts das Geld fehlte.

Jetzt wo jene Kreditaufnahme fehlt, treten jene Verdrngungseffekte natrlich zu Tage, denn wenn der Kuchen nicht mehr wchst, aber alle ein greres Stck haben wollen, muss irgend jemand weniger bekommen. 4. Einsparungen Man kann natrlich Kosten senken, aber Kosten welche man gesenkt hat, sind woanders zwangslufig Einnahmen gewesen, welche dort dann fehlen, was dort zu "Engpssen" fhren kann, dort also Gewinne mindert, bzw. Verluste verursacht. Man erkennt: Das mit den nachinflationren monetren Profiten ist so ein "winziges" Problem, wenn Geld in jenem Ansatz nicht "transparent" ist, d.h. nicht neutral gegenber der Wirtschaft ist, sondern beispielsweise Bonitten zerstrt, weil man Inflationssteuerung betreiben muss. Damit sind Spargelder als eine Gegenposition der Kredite nicht wie angenommen unproblematisch, sondern ein echtes Problem, denn diese basieren dann zwangslufig auch nicht auf einer Kreditvergabe, welche einer rentablen Investition entsprechen sollte Bei einzelnen hohen Guthaben entsteht dann das Problem, dass ihre Gegenposition die verminderte Kaufkraft Vieler ist, welche es den Besitzern jener Guthaben wiederum sehr schwer macht, diese risikoarm zu investieren. Immerhin sinkt als Folge jener Sparttigkeit der Leitzins, wodurch der Anteil des Risikoaufschlags an der Rendite immer weiter steigen muss. Man hat also einen Effekt, der zum Nachteil beider Seiten ist: Einmal jener mit dem Geld, welche das immer hhere Risiko einer Investition scheuen und einmal jener ohne Kaufkraft, welche die Gegenposition jener "Geldanhufung" bilden. Jenes so angesammelte Geld steckt somit regelrecht in einer Falle. Also mssten theoretisch beide Seiten Interesse an der Lsung jener Geld-/Liquidittsfalle haben. Die zentrale Frage ist also, wie man solch eine Lsung formulieren knnte. Dass etwas gendert werden muss, erkennt man aus der beschriebenen Eigendynamik, jedoch ist es schwer mit Gewohnheiten zu brechen, so ungesund diese auch sein mgen.

In den USA wird dieser sich aus obiger These ergebende Effekt auch durch den real fallenden Trendkanal im Leitzins schn belegt :

URLs: Obiger Graph und Originaldaten der FED Die sich aus dem Sparverhalten ergebenden Zinskosten mssen also immer weiter runter, weil sie wie eine lhmende Last auf der Wirtschaft liegen. Daraus lsst sich nun ableiten, dass sich mit Geld nur ein begrenzter Mehrwert speichern lsst und dieser Mehrwert in Form der beschriebenen Umverteilung von unten nach oben gespeichert wird. Weil jene Umverteilung die Folge der direkten Inflationssteuerung via Leitzins ist, speichert die sich so ergebende Struktur der Verteilung des Geldvermgens letztendlich Inflation. Da jene Verteilung nicht unbegrenzt ausgeweitet werden kann, da sie letztendlich die sie sttzenden Bonitten zerstrt, lassen sich nachinflationre monetre Profite nicht in unbegrenztem Volumen anhufen. Somit kann man zwar Werte schaffen (wie Huser, Kraftwerke, Supermrkte, Autos, ...), nicht aber endlos nachinflationre monetre Profite generieren, denn diese rauben sich selbst die sie sttzende Kaufkraft. Anders formuliert kann man nun einmal kein Geld aus anderem Geld machen, wodurch mehr Geld auch nicht endlos zu mehr Beschftigung fhren kann, d.h. Geld eben keine Arbeit schafft, sondern die Arbeit die Grundlage fr jene Bonitt bildet, deren das Geld bedarf. Populistisch formulieren liee sich dies so: Auch wenn man zustzliches Geld nach Griechenland berweist, heit dies noch nicht, dass dort nicht Streik als Arbeit definiert wird ;) Die Vertreter eines Bedingungslosen Grundeinkommen werden obigen Satz bestimmt hassen, denn er zeigt am Beispiel Griechenlands, dass ihr Ansatz nicht funktionieren kann.

Es geht ganz einfach nicht: Man kann bei Setzung eines Inflationsziels nicht erreichen, dass Geld transparent/neutral gegenber der Wirtschaft ist, d.h. der Vorgang des Mehrwert als Geld sparens langfristig ohne negative Auswirkung auf die komplette Volkswirtschaft wirkt. Irgendwann hat jener zwischen Wirtschaft und Geldmenge klebende "Kaugummi" seine maximale Ausdehnung erreicht und dann hat man eine Art Geldmengenlimit, d.h. solch etwas wie es in 1929 unter dem Goldsystem auftrat. Besonders rgerlich ist dann, wenn man in jener Situation trotzdem nachinflationre Rendite generieren will, denn dann bekommt man letztendlich nur steigende Volatilitt, denn der Kuchen wchst nicht mehr, aber jeder will davon ein greres Stck haben. Also bekommt man wildes Hauen und Stechen um mglichst viel jener Krmel, welche als Geldmengenwachstum noch hinzu kommen, fr sich zu vereinnahmen. Wenn man dies lsen will, dann muss man ber das Steuerrecht erreichen, dass praktisch jedweder oberhalb des Inflationsziels liegende monetre Profit wieder in einer Investition endet, wobei man Kleinbetrge" wie bei Privatleuten abhngig von der jeweiligen Investitionsttigkeit der Wirtschaft durchaus tolerieren kann. Es reicht auch, wenn von jenen monetren Profiten wiederum Aktien/Anleihen gekauft werden denn dann steigen ja deren Kurse, was anderen Unternehmen wiederum Investitionen vereinfacht... Diese Art der Kapitalbildung ist somit eher weniger problematisch, weil damit Geld in Umlauf bleibt. Wartet man hingegen, erreicht jener exponentiell wirkende Marktverdrngungseffekt immer grere Ausmae und auch die Systemrelevanzen wachsen weiter exponentiell, denn die Eurozone ist genauso systemrelevant wie die Dollarzone... Wie gesagt: Die Lsung liegt im Steuerrecht und dort speziell bei der Einkommenssteuer, bzw. der Gewinnsteuer, welche nicht "ideologisch" festgelegt werden darf, sondern so wie dies ein "weltfremder Mathematiker" machen wrde, der "nachinflationre monetre Profite" gerne wieder irgendwo investiert she. "Mehr" muss man zur Behebung jenes Problems nicht machen. Aber es ist ein systemischer Fehler des Steuerrechts mit exponentiellem Hintergrund, dessen nachhaltige Lsung mit der Ideologie vieler Parteien kollidiert. Bei Missachtung der Ideologie ist er leicht lsbar. Wie aber lst man das Problem? Nun, zunchst muss man akzeptieren, dass nachinflationre monetre Profite eben jene Bonitten zerstren, auf welchen sie basieren. Dies ist einfach ein Effekt von Kreditgeldsystemen, bzw. von jenen Bilanzeffekten, welcher diese sich bedienen. Damit zerstren sie -wie beschrieben- auch die Eigenschaft des Geldes als Wertspeicher. Sie zerstren also genau das, was sie selbst bentigen. Weil dieser Effekt monetrer Natur ist, gehrt dessen Bekmpfung letztendlich zur Geldpolitik. Weil er aber Gewinne betrifft, welche in BWL-Einheiten anfallen, gehrt er auch in den Einflussbereich nationaler Parlamente, denn immerhin msste das Ziel jener Gewinnsteuer sein, dass ein ber das Inflationsziel hinaus gehende monetre Profit umso strker besteuert werden muss, je grer er ist, denn nur so lsst sich -wie aus obiger Herleitung erkennbar ist- sein die Bonitten zerstrender Effekt verhindern.

Damit wrde aber zugleich Liquiditt in den Markt gedrckt, was ber dann anziehende Lhne (speziell im Bereich unterer Einkommen) ab einem bestimmten Punkt inflationr wirkt, weil bei einem resultierend anziehenden Binnenmarkt irgendwann auch bei jener Gruppe das Geld locker genug sitzt, um Seitens der Unternehmen nachhaltig hhere Preise verfestigen zu knnen. Es handelt sich also um ein Instrument der Geldpolitik, welches es dem nationalen Parlament erlauben wrde, den Binnenmarkt ber die unteren Einkommen zu beeinflussen. Weil dies zu Moral-Hazard Seitens der Politik einladen muss (warum sollte eine Regierung den Anstieg der Lhne bremsen, wenn ihr das Beibehalten jener lockern Zgel Whlerstimmen kurzfristig sichert?), was ber die dadurch getriggerte Lohn-/Preisspirale die Konkurrenzfhigkeit zerstrt, muss es zugleich ein Vetorecht der Zentralbank geben. Damit htten wir also ein monetres Instrument, welches durch nationale Parlamente benutzt werden kann, jedoch dem Vetorecht der Zentralbank unterliegen muss. Wie muss nun aber jenes Instrument aufgebaut sein? Nun, wir wissen, dass nur nachinflationre monetre Profite schdlich sind, weshalb monetre Profite unterhalb des Inflationsziels nur dem Werterhalt dienen, also nicht beeinflusst werden drfen. Gleichzeitig muss jenes Instrument die Liquiditt (nicht aber gebildetes Kapital/Vermgen) in den Bereich kleiner Gewinne verdrngen, denn die Eigendynamik des Marktes luft bekanntlich in exponentieller Form genau umgekehrt. Damit beginnt jetzt das ideologische Problem: Wie aus der Schulmathematik bekannt, ist die Umkehrfunktion einer Exponentialfunktion ein Logarithmus. Unser monetres Instrument muss also aus rein mathematischen Grnden logarithmisch wirken, d.h. umso heftiger bremsen, je grer der Gewinn ist... Das geht aber nur, indem der zugehrige Steuersatz selbst exponentieller Natur ist und bei 100% gedeckelt wird, denn andernfalls wre das zugrunde liegende exponentielle Problem ja immer noch exponentieller Natur... Mit linearen Steuerstzen wie einem Spitzensteuersatz hat man dabei verloren, denn man wrde nur ein paar Jahre kaufen, ehe man jenen Spitzensteuersatz weiter erhhen muss, denn die Mathematik bezwingt einen einfach deshalb, weil der verbleibende Rest dann trotzdem noch exponentiell wchst... Egal was man macht: Es ist die Mathematik, welche jenen Spitzensteuersatz frher oder spter auf 100% setzt. Ok, jetzt wissen wir also etwas, was wir wirklich nicht wissen wollten: Die Mathematik fordert an einer Stelle einen bis auf 100% ansteigenden exponentiellen Steuersatz. Das ist aber nicht so schlimm wie es klingt, denn es heit doch nichts anderes als dass sich dies auf Zuwchse des Bankguthabens bezieht; nicht aber auf die Depotstruktur, denn die zugehrigen Kufe sind zwangslufig woanders Verkufe und jene Ausgabe von Geld mindert dann die anfallende Besteuerung. Kauft man also von seinem berschusseinkommen beispielsweise Anleihen, dann erfllt man alle Bedingungen, welche zur Steuersenkung ntig sind. Wen interessiert also jener exponentielle Steuersatz? Er ist ja zu 100% vermeidbar... Liegt der Kupon jener Anleihen sogar auf Hhe des Inflationsziels, knnen aus den resultierenden Zinsen auch keine neuen Steuern erwachsen, denn jener Zins dient nur

dem Werterhalt in einem Geldsystem mit Inflationsziel. Auerdem wre es gem der Laffer-Kurve recht unwahrscheinlich, dass irgend jemand 100% Steuern zahlen wrde, denn die so Besteuerten wrden jener Besteuerung kreativ auszuweichen versuchen. Wie aber schaut solch ein exponentieller Steuersatz aus? Ich habe dies jetzt einmal fr den fiktiven Wert von 250000 als maximalen realen monetren Gewinn durchgerechnet, der echte Wert drfte aber deutlich darunter liegen, denn er hngt davon ab, wie stark der Binnenmarkt stimuliert werden soll und somit von den nationalen Parlamenten. Bei einem Wert von 250000 drfte jener stimulierende Effekt gering sein.

Baut man jene Steuer in das in Deutschland bestehende Einkommenssteuersystem als Ersatz der bisherigen Fnften Zone ein und setzt 480000 als Limit, so erhlt man als bergangslsung folgendes Resultat, wobei die historischen Progressions- und Proportionalittszonen immer weiter verkleinert werden knnen, wenn zugleich aufkommensneutral die Wertschpfungsabgabe (Zweck-gebundene MwSt) erhht wird.

Auch wenn eine solche Steuerkurve ungewohnt wirkt, sollte man jedoch folgendes nicht vergessen: Der Sinn jener Steuer ist nicht dass sie anfllt, sondern dass sie gem Laffer-Kurve jeder mglichst kreativ vermeidet. Sie soll nicht den Staatseinnahmen dienen, sondern ein monetres Instrument darstellen. Somit mssen minimal alle im Einflussbereich des Staates anfallende Ausgaben abzugsfhig sein. Der simple Kauf einer Staats-/Unternehmensanleihe in Hhe des angefallenen Gewinns wrde jene Steuer also auf 0% (bzw. bergangsweise auf das Niveau der Steuerzone 4) senken. Damit sinkt auch der Anreiz fr Steuertricks, denn warum sollte man tricksen, wenn es auch legal geht? Man knnte also schrittweise Lohn-/Einkommens-/Unternehmenssteuern bis auf 0% senken, wenn man zugleich ber die Besteuerung der angefallenen Wertschpfung fr Ausgleich sorgt und diese nach dem bisherigen Schlssel zwischen Bund, Lndern und Kreisen aufteilt, denn im Unternehmen fallen Lohn-/Mehrwert-/und Unternehmenssteuern sowieso an, bilden dort also einen Kostenfaktor, zwischen dessen Einzelpositionen man ohne zustzlichen Teuerungseffekt umbuchen knnte. Ein Staat/Bundesland/Kreis htte nach jenem Ansatz also ein deutliches Interesse daran, die in seinem Einflussbereich anfallende Wertschpfung zu maximieren, denn dies wrde ihm bei gleichen Leistungen die Senkung jener Wertschpfungsabgabe ermglichen, bzw. das Anbieten hherer Leistungen ermglichen. Ohne Transfersysteme, welche einem failing State die zugehrige finanzielle Souvernitt entziehen, kme man aber trotzdem nicht aus. Ok, was also haben wir jetzt? Wir haben ein dem Vetorecht der Zentralbank unterliegendes monetres Instrument, mit welchen die nationalen Parlamente ihren Binnenmarkt so steuern knnen, dass sie Liquiditt speziell in den Niedriglohnsektor drngen knnen, indem sie dem Hochlohnsektor sowohl die Kapitalakkumulation, als auch zustzliche Investitionen schmackhaft machen, weil die erhhte Liquiditt des Niedriglohnsektors die Wahrscheinlichkeit erhht, dass die gettigten Investitionen keine Verlustgeschfte werden. Damit entkommt man also letztendlich der so gefrchteten Liquidittsfalle. Nachdem wir jetzt den Binnenmarkt ber ein monetres Instrument steuern knnen, haben wir aber noch ein weiteres Problem und dieses ergibt sich aus der Kapitalakkumulation. Wie zuvor hergeleitet, fhren Wachstumsraten von BWL-Einheiten welche oberhalb der Wachstumsrate der zugehrigen Volkswirtschaft liegen dazu, dass jene BWL-Einheiten irgendwann systemrelevant werden mssen. Egal wie gro aber solch eine BWL-Einheit ist, so schdigt ihre Insolvenz jene Volkswirtschaft, in welcher sie Wertschpfung betreibt. Bei Einzelpersonen oder kleinen/mittleren Unternehmen geschieht dies ber die Sozialsysteme. Ab einer bestimmten Unternehmensgre sind die Bilanzvolumen jedoch derart gro, dass die resultierenden (und bei anderen BWL-Einheiten anfallenden) Abschreibungen so gro sind, dass der Schaden im BIP messbar ist und die Volkswirtschaft als Ganzes in die Rezession ziehen kann. Somit muss das Ziel sein, eine derartige Insolvenz weitgehend unwahrscheinlich werden zu lassen und das Mittel dazu sollte nach meiner Ansicht eine Vorgabe bezglich des minimalen Eigenkapitalanteils jener BWL-Einheit sein.

Jener minimale Eigenkapitalanteil muss sich somit sowohl am BIP der Volkswirtschaft, als auch am Bilanzvolumen jener BWL-Einheit ausrichten und so bemessen sein, dass ein Insolvenzschaden ein fr die Volkswirtschaft verkraftbares Volumen nicht berschreitet. Macht man dies mathematisch, so fhrt dies zu folgendem Ansatz:

Im Falle einer Bank kann man jetzt natrlich darber streiten, welcher prozentuale Insolvenzrestwert zu erwarten ist, aber dies hngt von deren Risikomodell ab. Was bleibt? Generell kann man sagen, dass der Versuch der Generierung nachinflationrer monetrer Profite dem Versuch gleich kommt, gegen die Quantittsgleichung verstoen zu wollen. In 1929 fhrte dieser Versuch zum deflationren Kollaps, in den 1970ern zur galoppierenden Inflation und unter den heute diesbezglich abgedichteten Geldsystemen (dem Eurosystem fehlt solch eine Oberste Ebene in Form von Eurobonds/ESM/EFSF) fhrt dies zu endlosen Konjunktursttzungsmanahmen, welche ber effektive Nullzinsen finanziert werden mssen, aber hohe Arbeitslosigkeit schlecht vermeiden knnen. Der Ausweg aus diesem globalen Japan besteht darin, vom Versuch der Generierung nachinflationrer monetrer Profite Abschied zu nehmen, denn dann wrde wieder der Bedarf die Nachfrage (und damit den Umsatz) bestimmen, was zu sinkenden Arbeitslosenraten bei normaler wirtschaftlicher Entwicklung fhren wrde, jedoch auf Kosten eben jener nachinflationren monetren Profite. Damit knnte sich dann der Staat wie jedes Unternehmen ber die Wertschpfung finanzieren, nachinflationre monetre Profite wrden in produktive Assets gedrngt (oder wrden dem Staat Einnahmen fr Konjunkturmanahmen verschaffen) und Steuern wrden wieder das machen, was ihr Name aussagt: Steuernd wirken. Wenn man also wirklich steuern will, dann liee sich das so machen indem man die auf das "bse Ding" erhobene Steuer komplett vermeidbar ausrichtet, d.h. dort entstehende Einnahmen beim "guten Ding" als Frderung verbucht. Der Markt krzt jene "Subvention" dann von ganz alleine :) Diesen verrckten Solarboom htte es wohl nie gegeben, wenn dieser beispielsweise an eine Brennelementeabgabe gekoppelt gewesen wre, denn was htte EON dann wohl gemacht? Genau: Die Dinger selbst errichtet und seine eigene Brennelementeabgabe kassiert. Koppelt man beispielsweise eine "Benzinsteuer" an die Frderung von E-Autos und wir werden sehen, wie Daimler und BMW auf einmal sehr innovativ werden ;)

Frdert man mit einer "CO2-Steuer" alles was den CO2-Aussto senkt und auf einmal werden die Leute innovativ. Nur krzen sie sich damit natrlich ihre eigene Subvention, aber im Markt entstehen immer mehr Wettbewerber, welche immer weniger Subvention bentigen. -> Kein "Subventionsloch" im Haushalt, aber gezielt gesteuert. Wie man also erkennen kann, liee sich das beschriebene Problem durchaus lsen....