1

1. Qu es argumentar? Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o de refutar. Esa actividad puede ser muy compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumentos (de razones parciales), conectadas entre s de muy variadas formas. Por ejemplo, una sentencia del Tribunal Constitucional espaol (18-06-1999) sobre la constitucionalidad o no de la ley sobre tcnicas de reproduccin asistida (LTRA) ocupa casi 50 pginas (la extensin no es, en absoluto, inusitada, cuando se trata de problemas jurdicos de cierta complejidad que plantean o recogen numerosos argumentos parciales). As, el tribunal entiende que la LTRA en su conjunto no vulnera la reserva de ley orgnica, porque el artculo 15 de la Constitucin espaola (todos tienen derecho a la vida...) se refiere a (todos los nacidos), de manera que la LTRA no desarrolla ese derecho fundamental (lo que regula son tcnicas de reproduccin referidas a momentos previos al de la formacin del embrin humano) y, en consecuencia, no es necesario que adopte la forma especfica de ley orgnica (leyes que exigen la mayora absoluta del Congreso); que permitir a la mujer decidir libremente la suspensin de un tratamiento de reproduccin asistida no afecta al contenido esencial del derecho a la vida, ni supone admitir tcitamente un nuevo supuesto de aborto, ya que esa decisin slo puede tomarla hasta el momento en que se haya producido la transferencia de embriones al tero materno; o que permitir la fertilizacin de cualquier mujer con independencia de que el donante sea su marido o del hecho de que est o no vinculada matrimonialmente no vulnera el ncleo esencial de la institucin familiar, ya que la familia protegida constitucionalmente no es nicamente la familia matrimonial. Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encontrar en esa sentencia constituyen una misma argumentacin, porque se inscriben dentro de un proceso que comienza con el planteamiento de un problema (si la ley en cuestin es o no constitucional) y termina con una respuesta (bsicamente, que la ley es constitucional). De manera que podemos distinguir entre la argumentacin en su conjunto cada uno de los argumentos de que se compone y los conjuntos parciales de argumentos (lneas argumentativas) dirigidos a defender o combatir una tesis o una conclusin (bien tenga carcter intermedio o final). As, el primero de los argumentos recogidos forma una lnea con varios otros, dirigidos todos ellos a probar que la ley en cuestin no vulnera la reserva de ley orgnica. Y esa tesis, unida a la de que la LTRA tampoco contradice aspectos concretos de la Constitucin es lo que llev al Tribunal Constitucional a declarar su constitucionalidad Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el problema de que se trata (el problema que hace surgir la argumentacin) ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del lenguaje: oral o escrito Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la fuerza fsica o de la coaccin psicolgica como medio de resolucin de problemas. Adems, en una argumentacin o en un argumento pueden siempre distinguirse varios elementos: aquello de lo que se parte, las premisas; aquello a lo que se llega, la conclusin y los criterios que controlan el paso de las premisas a la conclusin, esto es, la inferencia

2
2. Argumentacin y falacias Un objeto de especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituyen las falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen razones, pero que no lo son. Las falacias pueden clasificarse en formales, materiales y pragmticas, segn infrinjan alguna de las reglas de la buena argumentacin caractersticas de cada una de esas concepciones. (Condicin Suficiente y Condicin Necesaria) Falacia Formal Por ejemplo, cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la siguiente forma: Est permitido investigar con pre-embriones (PE) no viables; un vulo no es un PE no viable; por lo tanto, no est permitido investigar con vulos. El error consiste aqu en haber interpretado que en la primera premisa se establece que algo es condicin necesaria para otra cosa (que slo se puede investigar, en el contexto del uso de las tcnicas de reproduccin humana asistida, con PE no viables) y no una simple condicin suficiente [otro ejemplo sera este: Marte es un planeta, la Tierra no es Marte por tanto la Tierra no es un planeta. Cuando se afirma Marte es un planeta se est dando un ejemplo suficiente de planeta y no un caso necesario, como s lo sera este ejemplo: Carlos es el menor de mis hermanos, Alberto no es Carlos, luego Alberto no es el menor de mis hermanos; Carlos es el caso necesario que tiene la propiedad que el predicado menciona]. Falacia Material Las falacias materiales son aquellas en las que las premisas son inapropiadas porque lo que se dice en ellas no es pertinente respecto a la conclusin. Este tipo de debate es muy frecuente en diversos mbitos de la vida: debates, argumentaciones, mtines y discusiones polticas. Algunos ejemplos de este tipo de falacias son: 1. Argumento ad hominem. Es aquel razonamiento que se dirige contra el hombre que argumenta en lugar de contra la argumentacin. Es un ataque contra la persona que defiende una tesis en lugar de dirigirse a la tesis misma. Ejemplo: Un joven con inteligencia normal inferior y andar desgarbado fue considerado como irreflexivo cuando no lo era; cada vez que se saba de una opinin suya se la descartaba como cierta. 2. Falacia de la causa falsa. Consiste en situar errneamente la causa de un fenmeno en algo aparentemente relacionado con l. Lo ms habitual es confundirla sucesin temporal con la relacin causa efecto. Las supersticiones estn fundamentadas en este tipo de falacia. 3. Crculo vicioso. Tiene lugar cuando las premisas presuponen la conclusin que se pretende demostrar. Ejemplo: Luego de un accidente grave un conocido del accidentado dijo que ste siempre fue descuidado de su propia seguridad y que el accidente demostraba que esta afirmacin era cierta. Falacia Pragmtica Es el caso de la pendiente resbaladiza. Por ejemplo Hemos decidido que el espectculo sea autorizado para mayores de 14, pero pueda ser que en tal caso los jvenes de 12 engaen a los controladores y tambin lo vean, por tanto sera mejor subir la edad

3
necesaria de 14 a 18. En realidad el problema es el mal control al ingreso del espectculo. Diez errores frecuentes en la argumentacin biotica Son muchas las causas que llevan a cometer errores de argumentacin en el campo de la biotica o en cualquier otro campo. De acuerdo con lo que hemos dicho, algunos de esos errores (o engaos: si el que esgrime el argumento es consciente de su invalidez, pero la utiliza por razones estratgicas) son de naturaleza formal o pragmtica. Pero otros quizs los ms frecuentes y los ms graves son de carcter material, en el sentido de que tienen que ver con tesis falsas sobre diversos aspectos de la tica en general o de la biotica (que, al fin y al cabo, no es otra cosa que una modulacin de la tica slo hay una tica a un determinado campo). He aqu un elenco de lo que me parece, son errores frecuentes sobre la moral y que estn en un fondo de muchas argumentaciones defectuosas en esta materia: 1. No distinguir la moral social o positiva de la moral crtica o justificada; las opiniones que un determinado grupo humano tiene sobre lo que est bien o mal, de los juicios morales racionalmente justificados. 2. Considerar que la tica no es ms que una coleccin de opiniones subjetivasno solamente porque provengan de cada sujeto tico lo que inevitablemente es as, sino porque no pueden pretender ser vlidas ms all del mbito definido por la actividad de ese sujeto. 3. Identificar el derecho con la moral y aceptar que lo correcto o lo bueno es lo que un determinado derecho positivo considera como tal. 4. Identificar la tica con la tcnica, de manera que se supone que lo que puede (tcnicamente) hacerse es tambin lo que debe hacerse. 5. Sustituir la tica por la ideologa, el discurso tico racional por invocaciones o palabras prestigiosas (derechos humanos, dignidad humana, bien comn, etc.) que, si no se precisan mnimamente, no tienen ms que un significado emotivo. 6. Confundir la tica con la religin, el contexto del descubrimiento de las ideas morales (cuya raz, en el caso de mucha gente, es la religin) con el contexto de la justificacin (en el que la religin no debera jugar ningn papel). 7. Incurrir en la falacia naturalista, consiste en pasar, sin ms fundamentacin, del discurso descriptivo al prescriptivo o valorativo. 8. Confundir en la argumentacin moral, las cuestiones fcticas con las normativas. 9. Desconocer que los principios morales tienen carcter prima facie: aportan razones que pueden, en algn caso, ser derrotadas por otras (provenientes de otros principios), pero por ello no quiere decir que carezcan de objetividad. 10. Recabar de la tica de los supuestos especialistas en tica lo que no puede dar: doctrina moral (lo que choca con el hecho de que no existen autoridades morales: nadie tiene una competencia particular frente a los dems para determinar lo que est bien o mal) en lugar de teora moral.