Sie sind auf Seite 1von 3

AMPARO INDIRECTO: 845/2011.

QUEJOSO: YALIARLEE ZENTENO PEREZ TERCERO PERJUDICADO: FELIPE RENE EBACIO ZENTENO PEREZ

C. JUEZ QUINTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE CHIAPAS PRESENTE

FELIPE RENE EBACIO ZENTENO PEREZ, mexicano por nacimiento, mayor de edad, por mi propio derecho, promoviendo con el carcter de Tercero Perjudicado en el Amparo Indirecto citado al rubro, autorizando en trminos de lo previsto en el artculo 27 de la Ley de Amparo al C. Licenciado Csar Alejandro Senz Ordoez, con folio Electrnico 111794 ante los Juzgados de Distrito y Tribunales Colegiados de Circuito, con cdula profesional nmero 6116323, expedida a su favor por la Direccin General de Profesiones de la Secretara de Educacin Pblica, y nicamente para or y recibir todo tipo de notificaciones y documentos al C. Jos Antonio Rojas Hernndez y Ernesto Antonio Prez Len, en el domicilio ubicado en 12. Sur Poniente nmero 835, Barrio de San Francisco de esta Ciudad Capital; ante usted con el debido respeto comparezco para exponer: Que por medio del presente escrito, vengo a realizar las siguientes manifestaciones con respecto al Juicio de Amparo Indirecto promovido por YALIARLEE ZENTENO PEREZ, que resulta ser inadmisible y debe ser sobresedo por este H. Tribunal, en virtud de lo siguiente:

Primero: Resulta inverosmil, por parte de la quejosa, realizar el juicio de Garantas e interponerlo en Juzgado incompetente, ya que es bien sabido que los Juzgados Federales, tienen competencia por territorio. Lo cual viola los supuestos establecidos en el Artculo 116 de la Ley de Amparo, de los requisitos que debe contener la demanda de garantas, aunque fue subsanado. Pero he de manifestar, que la quejosa, usa el Juicio de Amparo como un recurso, mas no como la figura de Juicio de Amparo, solicitando sea valorado en el momento procesal oportuno estas manifestaciones.

Segundo: Resulta infundado el Juicio de Amparo Indirecto, pues la quejosa no fundamenta correctamente los preceptos constitucionales violados, es decir, resulta inaplicable y es poco especfica, por lo tanto le falta certeza y su demanda no es sustanciosa en determinar cul es en s, el acto especifico reclamado.

Tercero: Con respecto al antecedente, vertido en el primer prrafo, hago saber a su Seora, que no son de todos ciertos las manifestaciones realizadas por la quejosa, ya que efectivamente no se ha podido finiquitar el procedimiento es
1

por culpa directa de la quejosa, ya que ella recibi durante ms de 8 aos pagos de rentas de los bienes inmuebles, mismos que no reporto ni mucho menos rindi cuentas durante ese tiempo al Juzgado de Origen del juicio sucesorio intestamentario 439/2002. Por lo tanto, la quejosa omite detalles fundamentales del juicio, tales que resulta perjudiciales para los terceros perjudicados, ya que nosotros hemos llevado el juicio de manera correcta y la que ha realizado violaciones al procedimiento es la quejosa.

Cuarto: Por tales circunstancias, la otra tercera perjudicada, quien resulta ser mi hermana y el suscrito, determinamos remover de cargo de albacea a la hoy quejosa, en virtud de que ella violo diversas situaciones en el expediente del juicio, ya que en ningn momento ha rendido cuentas de la administracin del albaceazgo, jams designo perito valuador y otras infracciones que en el cargo que ostento de albacea, debi haber realizado. Por lo consiguiente con fecha 25 de Abril del 2011, se le removi del cargo y se le fue notificada con posterioridad, de la cual nosotros desconocemos las causas, lo que si podemos indicar a su Seora, es que la hoy quejosa, fue notificada dos veces sobre el mismo auto, lo cual podr observarse en las copias certificadas que remite la Autoridad Responsable, y de la cual la quejosa en trminos del principio de DEFINITIVIDAD, debi haber interpuesto el recurso correspondiente en el Juzgado de Origen, del cual no realizo.

Quinto: Hace manifestacin la quejosa, que en ningn momento ha tenido dinero para pagar al perito y de la cual desconoce los bienes con los que se cuentan, de lo cual resulta ilgico y ficticio, ya que ella percibi las rentas generadas de los bienes inmuebles intestados por ms de 8 aos, de lo cual pudo haber pagado los honorarios de los peritos y con respecto de abogado, desconozco si se haya nombrado tal u otorgado mandato en el expediente, o que el suscrito haya manifestado o suscrito promocin para nombrarlo, por lo tanto en este supuesto, quien debi cubrir el gasto de su abogado debe hacer la quejosa. Con respecto al desconocimiento de los bienes que integran la masa hereditaria, debo manifestar su seora que con escrito signado por la quejosa de fecha 9 de Agosto del 2011, y recibida el da 11 de Septiembre del 2011 por la autoridad responsable, manifiesta en el mismo la relacin de los viene inmuebles de la masa hereditaria, puntualizando los inmuebles, por lo tanto resulta ilgico que manifieste que desconoce los inmuebles intestados y realice promocin detallando la lista de estos.

Ahora bien en el tenor de lo manifestado, es de importancia manifestar a su seora que se solicit se iniciara el correspondiente INCIDENTE CRIMINAL de la hoy quejosa, por la posible comisin de hechos delictuosos, a razn de que la misma no ha presentado ni rendido cuentas de su administracin de los bienes, por lo tanto, esto debe ser valorado cuando se dicte la sentencia de amparo.
2

Por lo antes expuesto y fundado, A Usted C. JUEZ DE QUINTO DE DISTRITO, atentamente solicito:

Primero.- Tener por presentado en tiempo y forma con este escrito, solicitando se acordado procedente por estar apegado y fundado conforme a Derecho.

Segundo.- Solicitar al momento de dictar la sentencia, del presente Juicio de Garantas, sea sobresedo, ya que no rene los elementos jurdicos lgicos, para Amparar y Proteger a la quejosa.

PROTESTO LO NECESARIO

FELIPE RENE EBACIO ZENTENO PEREZ Tuxtla Gutirrez, Chiapas, a 4 de octubre del 2011.