QU'EST-CE QUE L'INFRENCE?

UNE RELECTURE DU TRACTATUS

LOGICO-PHILOSOPHICUS

Mathieu Marion

Centre Svres | Archives de Philosophie

2001/3 - Tome 64
pages 545 567

ISSN 0003-9632
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2001-3-page-545.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Marion Mathieu , Qu'est-ce que l'infrence? Une relecture du Tractatus logico-philosophicus ,
Archives de Philosophie, 2001/3 Tome 64, p. 545-567.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Centre Svres.
Centre Svres. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



Quest-ce que linfrence ?
Une relecture du
Tractatus logico-philosophicus
MATHIEU MARION
Universit dOttawa
Die logischen Operationenszeichen
sind Interpunktionen.
L. Wittgenstein
RSUM : En logique mathmatique, on doit distinguer entre une conception
axiomatique de la logique, qui fut celle de Frege, Russell et Hilbert, et une
conception plus pragmatique en termes dactes de preuves, que lon retrouve
dans les systmes de dduction naturelle de Gentzen. Des parallles sont
esquisss entre la conception de linfrence et de la logique dans le Tractatus
Logico-philosophicus de Wittgenstein et celle de Gentzen. Ce cadre permet en
outre de jeter un regard neuf sur largument de Wittgenstein sur suivre une
rgle .
MOTS-CLS : Infrence. Logique. Mathmatique. Preuve. Rgle.
ABSTRACT : In mathematical logic, one must distinguish between the axioma-
tic conception, which was that of Frege, Russell, and Hilbert and a more
pragmatic conception in terms of acts of proof, which is to be found in
Gentzens systems of natural deduction. Parallels are drawn between the
conception of inference and logic in Wittgensteins Tractatus Logico-
Philosophicus and that of Gentzen. These parallels help us to thrownewlight
on Wittgensteins argument on following a rule .
KEY WORDS : Inference. Logic. Mathematics. Proof. Rule.
Archives de Philosophie 64, 2001
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



On assiste depuis quelques annes une recrudescence dintrt envers
le Tractatus logico-philosophicus
1
. Un prjug tenace a encore cours de nos
jours propos de cette uvre : on y trouverait (en particulier au 4.024) une
conception raliste de la smantique vriconditionnelle ; plus prcisment,
Wittgenstein y adopterait une version de la thse dextensionalit de Car-
nap
2
, et proposerait une dnition de la consquence logique (5.12-5.122),
qui sinscrit dans une tradition remontant Bolzano et qui annonce celle de
Carnap et celle de Tarski cette dernire tant aujourdhui universellement
adopte
3
. Les limites de cette lecture extensionaliste du Tractatus ont
dj t indiques par Georg Henrik von Wright, qui en a fait ressortir les
aspects intensionnels modaux dans un article par ailleurs trs impor-
tant pour le dveloppement des lectures ontologiques du Tractatus
4
.
Jaimerais faire ici un pas de plus un pas beaucoup plus radical dans la
mise en cause de cette lecture extensionaliste : tandis quun Carnap
reprend la conception axiomatique quil a hrite entre autres de Frege et
Russell, Wittgenstein propose une conception de linfrence qui, comme je
vais le montrer, se rapproche de celle que prsentera, la suite des travaux de
Hertz et Jaskowski, Gerhard Gentzen une douzaine dannes aprs la publi-
cation du Tractatus, en 1934
5
.
1. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus, traduction de Gilles-Gaston Granger,
Paris, Gallimard, 1993.
2. Dans sa version originale, chez Carnap, cette thse porte sur les concepts : dans toute
proposition portant sur un concept, celui-ci peut tre reprsent par son extension, que ce soit
une classe ou une relation. (Voir R. C\nx\r, Der logische Aufbau der Welt, Berlin, Weltkreis
Verlag, 1928, p. 57.) Lexpression thse de lextensionalit a par la suite dsign la thse selon
laquelle toute proposition est fonction de vrit de propositions lmentaires qui sont fonctions
de vrit delles-mmes. Pour lattribution de cette thse Wittgenstein, voir, par exemple,
M. Br\ck, A Companion to Wittgensteins Tractatus, Ithaca, Cornell University Press, 1964,
p. 298 ; D. F\\nnorn+, An Interpretation and Critique of Wittgensteins Tractatus, Copen-
hague, Munksgaard, 1967, p. 11.
3. Pour la tentative de dnition de Carnap, voir R. C\nx\r, Logische Syntax der Sprache,
Vienne, Springer, 1934, p. 88 sqq. Pour la dnition de Tarski, voir A. T\nski, Sur le concept
de consquence logique , in Logique, smantique et mtamathmatique 1923-1944, Paris,
Armand Colin, 1974, tome second, p. 141-152.
4. G.H. von Wnion+, Modal Logic and the Tractatus , in Wittgenstein, Oxford, Basil
Blackwell, 1982, p. 183-200 ; cet article contient des passages tirs de Some Observations on
Modal Logic and Philosophical Systems , in R. E. Olson & A. M. Paul (eds.), Contemporary
Philosophy in Scandinavia, Baltimore, J. Hopkins University Press, 1972, p. 17-26. Pour les
lectures ontologiques du Tractatus voir, par exemple, celle de R. Bn\nrrv (The Nature of
All Being. A Study of Wittgensteins Modal Atomism, Oxford, Oxford University Press,
1992) ou celle de L. Gonn\nn et B. Jtnor (The Metaphysics of Wittgensteins Tractatus, in
Australasian Journal of Philosophy. Monograph Series, vol. 1, 1982).
5. G. Grx+zrx, Recherches sur la dduction logique, Paris, P.U.F., 1955. Parmi les travaux
de Hertz et Jaskowski, voir P. Hrn+z, ber Axiomensysteme fr beliebige Satzsysteme , Ma-
M. MARION
546
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



Les critiques adresses par Wittgenstein la conception axiomatique de
la logique dans le Tractatus, par exemple celle du 6.1271, sont bien
connues. Cependant, nul ne semble avoir vu clairement quelles impliquent
une conception radicalement diffrente de linfrence. Cette diffrence est
dabord et avant tout philosophique, et je crois quelle est fondamentale, non
seulement parce quelle permet de clarier un nombre de problmes dex-
gse duTractatus causs principalement par lusage que lonfait des concep-
tions smantiques issues de la tradition laquelle appartiennent Carnap et
Tarski, mais aussi parce quelle claire un bon nombre dobjections de
Wittgenstein lendroit de Frege et Russell, et quelle permet de jeter un
regard nouveau sur certains aspects notoirement difficiles de la philosophie
de Wittgenstein, tels que largument sur suivre une rgle .
Le paysage de la logique a beaucoup chang dans les trente dernires
annes. Il suffit pour sen convaincre de citer quelques dveloppement
majeurs, dans la foule de la rhabilitation des systmes de dduction
naturelle de Gentzen par Dag Prawitz
6
et de lisomorphisme de Curry-
Howard entre les dmonstrations en dduction naturelle intuitionniste et un
-calcul simplement typ, qui est un rsultat dune importance capitale
7
.
Dans la foule de ce rsultat, sont apparus, entre autres, le systme Auto-
math de Nicolaas de Bruijn et ses variantes
8
, le systme F de Girard
9
, la
thorie des types intuitionniste de Martin-Lf
10
, le -calcul du second-ordre
thematische Annalen, vol. 101, 1929, 457-514 et S. J\skovski, On the Rules of Supposition in
Formal Logic , in S. McCall (dir.), Polish Logic 1920-1939, Oxford, Clarendon Press, 1967,
p. 232-258.
6. D. Pn\vi+z, Natural Deduction. A Proof-Theoretical Study, Stockholm, Almqvist &
Wiksell, 1965.
7. W. A. Hov\nn, The Formulae-as-Types Notion of Construction , in J. P. Seldin &
J. R. Hindley (dir.), To H. B. Curry : Essays on Combinatory Logic, Lambda Calculus and
Formalism, Londres, Academic Press, 1980, p. 479-490.
8. R. P. Nederpelt, J. H. Geuvers & R. C. de Vrijer (dir.), Selected Papers on Automath,
Amsterdam, Elsevier, 1994.
9. J.-Y. Girard, Une extension de linterprtation fonctionnelle de Gdel lanalyse et son
application llimination des coupures dans lanalyse et la thorie des types , in J. E. Fenstad
(dir.), Proceedings of the 2nd Scandinavian Logic Symposium, Amsterdam, North-Holland, p.
63-92 ; J.-Y. Gin\nn, P. T\vron & Y. L\rox+, Proofs and Types, Cambridge, Cambridge
University Press, 1989.
10. P. Martin-Lf, An Intuitionistic Theory of Types , in H. E. Rose & J. Sheperdson
(dir.), Logic Colloquium 73, Amsterdam, North-Holland, 1973, p. 73-118 ; P. M\n+ix-Lor,
Intuitionistic Type Theory, Naples, Bibliopolis, 1984 ; P. Martin-Lf, Constructive Mathema-
tics and Computer Programming , in C. A. R. Hoare & J. C. Shepherdson (dir.), Mathemati-
cal Logic and Programming Languages, Englewood Cliffs N. J., Prentice-Hall, p. 167-184 ; B.
Nonns+nox, K. Pr+rnssox &J. M. Sxi+n, ProgramminginMartin-Lfs Type Theory, Oxford,
Clarendon Press, 1990 ; G. Sambin & J. M. Smith (dir.), Twenty-Five Years of Constructive
Type Theory, Oxford, Clarendon Press, 1998.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
547
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



de Reynolds
11
, ainsi que, dans les annes quatre-vingt, les langages de
programmation ML de Milner
12
et NuPRL de Constable
13
et, last but not
least, la logique linaire de Girard
14
. Ces dveloppements en thorie de la
preuve ont considrablement transform le paysage de la logique
15
, au point
que lon pourrait parler, si le terme navait pas t tant galvaud, dun
changement de paradigme entre la conception axiomatique de la
formalisation et celle, plus pragmatique , issue des travaux de Gentzen.
Cest la lumire de cette conception de la logique que jaimerais proposer
une relecture du Tractatus.
Malheureusement, les quelques philosophes intresss par les questions
de philosophie de la logique et des mathmatiques continuent en grande
majorit dignorer ces dveloppements et de se cantonner dans une discus-
sion dont les termes sont hrits de la Grundlagenstreit des annes vingt-
trente. Le changement de perspective que jvoque ici nimplique pas nces-
sairement la disparition des positions traditionnelles, mais une reformu-
lation des termes mmes du dbat. Les propos de Wittgenstein sur la logique
et les mathmatiques ont t trs mal compris dans le pass, car ils cadrent
mal dans les positions fondationnelles hrites de cette poque ; jai prsent
ailleurs mes raisons de croire que le vritable obstacle la comprhension
des remarques de Wittgenstein sur la logique et les mathmatiques vient du
fait quil est lu partir dune conception de la logique appartenant lancien
paradigme
16
. La tche de linterprte est donc, selon moi, de relire
Wittgenstein partir de la conception de la logique qui merge dans les
dveloppements de la logique que je viens de mentionner.
Michael Dummett fut le premier philosophe prendre acte, avec sa
reformulation de la question du ralisme, de la rvolution que provoque,
en philosophie de la logique, ladoption du point de vue de Gentzen. En
11. J. C. Reynolds, Towards a Theory of Type Structure , in B. Robinet (dir.), Procee-
dings of the Colloque sur la Programmation, Berlin, Springer, 1974, p. 408-425.
12. R. H\nrrn, D. M\cQtrrx & R. Mirxrn, Standard ML, Report ECS-LFCS-86-2,
Edinburgh University, 1986.
13. R. L. Coxs+\nrr et. al., Implementing Mathematics with the NuPRL Proof Develo-
pment System, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1986.
14. J.-Y. Girard, Linear Logic , Theoretical Computer Science, vol. 50, 1987, p. 1-102 ;
J.-Y. Girard, Towards a Geometry of Interaction , dans J. Gray & A. Scedrov (dir.), Catego-
ries in Computer Science and Logic, Contemporary Mathematics, vol. 92, Providence, Ameri-
can Mathematical Society, 1989, p. 69-108 ; J.-Y. Girard, Linear Logic : Its Syntax and
Semantics , in J.-Y. Girard, Y. Lafont & L. Regnier (dir.), Advances in Linear Logic, Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1995, p. 1-42 ; J.-Y. Gin\nn, P. T\vron & Y. L\rox+,
Proofs and Types, op. cit.
15. Pour sen convaincre, il suffit de consulter de comparer J. Barwise (dir.), Handbook of
Mathematical Logic, Amsterdam, North-Holland, 1978 et S. R. Buss (dir.), Handbook of
Proof Theory, Amsterdam, Elsevier, 1998.
16. M. M\niox, Pertinence et actualit de la philosophie des mathmatiques de Wittgens-
tein, paratre.
M. MARION
548
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



voulant sopposer dogmatiquement lantiralisme de Dummett, plusieurs
auront t aveugles cet aspect rvolutionnaire de sa philosophie. On trouve
un exemple de celui-ci dans son Frege. Philosophy of Language :
On peut dire de Gentzen quil fut le premier montrer comment la thorie de
la preuve doit tre faite. En remplaant les vieilles formalisations axiomatiques
de la logique par les calculs des squents et, en particulier, par les systmes sans
coupures, il a non seulement corrig notre perspective conceptuelle sur la
logique, il a aussi redress la balance entre le pouvoir technique des mthodes
algbriques et celui des mthodes de la thorie de la preuve [...] Lusage,
introduit par Frege, des formalisations axiomatiques des thories logiques, qui
sont techniquement et conceptuellement peu satisfaisantes, a men une dpen-
dance excessive envers les systmes de distribution de valeurs comme technique
algbrique, plutt que sur les techniques bien plus puissantes de la thorie de la
preuve conues par aprs par Gentzen, ainsi qu une perspective fausse dans
ltude des logiques non-classiques et des systmes de distribution de valeurs
considrs sous leur aspect smantique
17
.
Ce passage a de quoi surprendre, puisquau beau milieu dun ouvrage
consacr son auteur ftiche, Frege, Dummett admet que celui-ci navait
tout simplement pas la bonne perspective conceptuelle sur la logique . La
raison en est, selon le diagnostic tabli par Dummett, que Frege avait en tte
une analogie trompeuse avec une thorie axiomatique :
La raison de lintrt soutenu pour les systmes de distribution de valeurs
[...] rsidait dans ltat peu satisfaisant de la thorie de la preuve cette poque.
Les fondateurs de la logique mathmatique moderne, Frege et, sa suite, Russell,
avaient formalis les systmes logiques en ayant en tte une analogie trompeuse
avec une thorie axiomatique, cest--dire en rduisant au minimum les rgles
dinfrence et en stipulant axiomatiquement la validit des formules dune cer-
taine forme. Dans une telle formalisation, lattention se porte sur le fait de postu-
ler des vrits logiques et sur la drivation partir de celles-ci dautres vrits logi-
ques. Cela tait le rsultat dune attitude dlibre de la part de Frege et ence sens
(et en ce sens seulement) son approche de la nouvelle logique tait rtrograde. Il
caractrisa la logique en disant que, tandis que les sciences ont la vrit pour but,
en logique la vrit nest pas quun simple but mais lobjet dtude. Cependant,
la rponse traditionnelle la question savoir quel est lobjet de la logique est
quil sagit non pas de la vrit mais de linfrence, ou, de faon plus prcise, de
la relation de consquence logique. Ceci fut lopinion partage durant toute la
priode o la logique tait dans le marasme, avant quelle ne soit revitalise par
Frege, et il sagit certainement du bon point de vue
18
.
Toujours selon Dummett, le premier corriger cette perspective faus-
se et abandonner lanalogie trompeuse entre la formalisation de la logique
17. M. A. E. Dummett, Frege. Philosophy of Language; 2
e
d., Londres, Duckworth,
1982, pp. 434-435.
18. Ibidem, p. 432-433.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
549
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



et la thorie axiomatique fut Gentzen
19
. Mon argument sera tout simple-
ment que Wittgenstein, loppos dun Carnap, ne partageait pas la concep-
tion de Frege et Russell telle quelle est dcrite ici mme par Dummett on
pourra le vrier par les textes. Wittgenstein fut donc, selon moi, le premier
corriger cette perspective fausse et abandonner lanalogie trom-
peuse dnonce par Dummett. Bien sr, cela ne diminue en rien limpor-
tance de Gentzen, car cest lui qui, dans les faits, a t le pionnier et a
rellement corrig notre perspective. Wittgenstein navait pas fait le travail
logique ncessaire. Mais il faudra donc lui reconnatre, si jai raison, une
acuit philosophique hors pair : il avait vu juste.
Comme on la vu, Dummett reproche, dans un argument que je ne
discuterai pas ici, la conception axiomatique de la formalisation, le fait
quelle introduit une perspective fausse dans ltude des logiques non-
classiques . En disant cela, Dummett a en tte la logique intuitionniste. En
fait, on saccorde de nos jours reconnatre que ce sont les ides logiques
mmes de Brouwer qui furent mcomprises lintrieur de la conception
axiomatique de la formalisation et non pas seulement les formalisations
quon a pu en faire qui sont apparues sous un mauvais jour
20
. Brouwer
pensait que les mathmatiques taient le rsultat de constructions mentales
du mathmaticien et que celles-ci ne pouvaient tre quimparfaitement
reprsentes dans le langage. Tout naturellement, il se mait de la logique
classique, quil associait au langage. Il t part de ses mances dans un de ses
premiers textes, Les principes logiques ne sont pas srs
21
. Mais la
critique de la loi du tiers-exclu qui en dcoulait fut perue comme tant
base sur une forme particulirement mal quarrie de psychologisme. Il
sagit l dune mcomprhension des ides de Brouwer : en fait, lorsquil
disait dune preuve quelle est une construction mentale, il voulait dire
quelle est essentiellement un acte, comme la vu Per Martin-Lf, pour qui :
...une preuve nest pas un objet, mais un acte. Cest ce sur quoi Brouwer insistait
en disant quune preuve est une construction mentale car ce qui est mental,
psychique, ce sont prcisment nos actes. De fait, il aurait pu tout aussi bien dire
19. Ibidem, p. 433-434.
20. Je nen donne quun seul exemple, soit une citation glane dans un texte relativement
rcent de Nicolaas de Bruijn, linventeur d Automath : Lintuitionnisme [de Brouwer] fut
trs mal compris au dbut du sicle et il eut beaucoup de difficult vendre ses ides. Je crois
maintenant en comprendre la raison principale. Si la mthode de la dduction naturelle avait t
lpoque lentre standard en logique, alors il eut t vident que la logique classique requiert
des axiomes pour la ngation, et quil est raisonnable de vouloir vivre sans eux ( Reections
on Automath , dans R. P. Nederpelt, J. H. Geuvers & R. C. de Vrijer (dir.), Selected Papers on
Automath, Amsterdam, Elsevier, 1994, p. 204-5).
21. L. E. J. Brouwer, Les principes logiques ne sont pas srs , trad. et intr. de J. Bouve-
resse, dans P. de Rouilhan & F. Rivenc (dir.), Logique et fondements des mathmatiques.
Anthologie (1850-1914), Payot, Paris, 1992, p. 379-392.
M. MARION
550
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



que la preuve dun jugement est lacte de le prouver ou de le saisir. Et la preuve
est dabord et avant tout lacte en tant quon laccomplit. Ce nest quensuite,
irrvocablement, quelle devient lacte qui a t accompli
22
.
(On notera en passant que Wittgenstein disait la mme chose dans son
Tractatus, au 6.1261 : En logique, procdure et rsultat sont quivalents .)
Dans la foule de Brouwer, Arend Heyting et Nicolai Kolmogorov ont
propos dans les annes trente une interprtation des oprateurs logiques
(appele aujourdhui linterprtation BHK), qui consiste dnir lacte
capable de justier lassertion dun nonc en fonction des actes capables de
justier lassertion de ses constituants immdiats
23
. Ainsi, pour ne prendre
que deux exemples, lacte qui justie A&B est la donne dun acte de
justication pour lnonc Aet dun autre acte de justication pour lnonc
B, tandis quun acte qui justie AB est la donne dune construction
capable de transformer tout acte justiant A en acte justiant B.
Cette conception intuitionniste se trouvait trs mal laise dans le cadre
dominant de la logique, celui de Frege, o lon conoit une dmonstration
comme une suite nie de formules vriant certaines proprits combina-
toires et qui ne fait quenregistrer le rsultat des actes ; il ny a donc pas
vraiment place pour les actes au cur mme de la logique
24
. Tout au plus
retrouve-t-on, dans la marge, la trace de la justication du passage dun
nonc un autre. Cette situation changea du tout au tout avec les travaux de
Gentzen, qui proposa un mode dexposition nouveau pour la logique dans
lequel le concept central est celui de dduction sous hypothse
25
. Celle-ci
allait donner toute sa place aux ides intuitionnistes. Contrairement aux
logiques considres jusqualors, il ny a pas daxiomes comme point de
dpart et les rgles logiques peuvent tre appliques un stade o leur
prmisses ne sont pas encore elles-mmes prouves, cest--dire quelles sont
encore des hypothses. Dans de tels cas, leurs conclusions continuent de
dpendre de ces hypothses. Dans le cas dune vrit logique, lensemble des
hypothses est vide. chaque oprateur logique sont associes deux rgles :
une rgle dintroduction, qui stipule quelles conditions un nonc dont
22. P. Martin-Lf, On the Meanings of the Logical Constants and the Justications of the
Logical Laws , in C. Bernardi &P. Pagli (dir.), Atti degli incontri di logica matematica, Scuola
di Specializzazione in Logica Matematica, Dipartimento di Matematica, Universita` di Siena, vol.
2, p. 231.
23. A. Heyting, Die formalen Regeln der intuitionistischen Logik , in Sitzungsberichte
der preussischen, Akademie der Wissenschaften, vol. 16 (1930), p. 42-71 & 158-69 ; N.A.
Kolmogorov, Zur Deutung der Intuitionistischen Logik , in Mathematische Zeitschrift, vol.
35 (1932), p. 58-65.
24. Pour un exemple frappant de mcomprhension des ides de Brouwer lintrieur de la
conception axiomatique de la formalisation, voir la discussion de lintuitionnisme par
Carnap au 16 de Logische Syntax der Sprache, op. cit.
25. G. Grx+zrx, Recherches sur la dduction logique, op. cit.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
551
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



loprateur considr serait loprateur principal peut tre obtenu titre de
conclusion cette rgle reprsente en quelque sorte la dnition de lopra-
teur
26
et une rgle dlimination, qui dnit ce qui peut tre infr dun
nonc contenant cet oprateur comme oprateur principal. Ainsi, par
exemple, la rgle dintroduction de la conjonction &, qui se prsente comme
suit :
A B

A&B
stipule que lacte qui justie A&B, consiste en deux actes, le premier
justiant A et le second, B. La rgle dintroduction de limplication, quant
elle, stipule que si B a t dduit de lhypothse A, il est possible de
construire une nouvelle dduction dont la conclusion est AB, qui ne
dpend plus de lhypothse A, cest--dire que lhypothse aurait t dchar-
ge. Cest ce que lon indique par lusage des crochets :
[A]

AB
Du point de vue de la conception mise de lavant par Gentzen, ce nest
plus la logique intuitionniste qui apparat peu lgante ou carrment sot-
rique. La situation est inverse. Je fais allusion ici un phnomne dj mis
en lumire par Gentzen lui-mme, selon lequel le systme appel NJ de la
dduction naturelle intuitionniste possde une affinit avec le raisonne-
ment rel des mathmaticiens
27
tandis que le systme NK de la dduction
naturelle classique doit tre obtenu de celui-ci par ladjonction daxiomes de
la forme Av A ou dune rgle dinfrence pour llimination de la double
ngation :
A

A
26. Ibidem, 5.13.
27. Ibidem, 5.11. De Bruijn est certainement trs sensible ce genre de remarque,
puisquil rclame la mme affinit pour Automath. Voir, par exemple, N. G. de Bruijn,
Reections on Automath , op. cit, pp. 205 & 215.
M. MARION
552
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



Ladjonction de cette rgle dinfrence brise la symtrie que lon
retrouve dans le systme NJ de la dduction naturelle intuitionniste
28
.
Pourquoi ce long prambule sur les conceptions de la logique de Frege et
de Gentzen ainsi que sur lintuitionnisme de Brouwer et sur lclairage que
lui donna la dduction naturelle de Gentzen ? Parce quil sagit dun cas
exemplaire : les ides logiques de Brouwer ne pouvaient tre rellement
comprises que grce la rvolution conceptuelle provoque par les travaux
de Gentzen. La relecture du Tractatus que je propose vise montrer que, de
faon analogue, la conception de la logique et donc de linfrence quon
y trouve a t mal comprise, parce quelle navait pas non plus sa place
lintrieur de la conception axiomatique . tablir un rapprochement entre
la conception de la logique du Tractatus et celle qui merge, plus dune
douzaine dannes aprs la publication de celui-ci, dans les Recherches sur la
dduction logique de Gentzen, ne manquera de surprendre. Bien que les
commentateurs de Wittgenstein aient longuement insist sur la critique des
Principia Mathematica de Whitehead et Russell dans le Tractatus, et sur la
lecture errone de certains passages de cet ouvrage par le Cercle de Vienne,
limage que lon se fait de la conception de la logique de linfrence en
particulier dans le Tractatus reste pour lessentiel lie la conception
axiomatique de Frege et de Russell, qui fut reprise entre autres par
Carnap. Cela se renforce du fait que la seule contribution la logique que
lon veut bien reconnatre Wittgenstein, soit lintroduction des tables de
vrit, permet de dnir linfrence comme une relation formelle entre les
conditions de vrit des propositions ; nous sommes loin, ici, de la concep-
tion gentzenienne.
Je ne veux bien sr pas soutenir la thse selon laquelle la conception
gentzenienne de la logique tait dj prgure dans le Tractatus, thse qui
est, dvidence, littralement fausse
29
. Je voudrais plutt soutenir la thse
28. G. Grx+zrx, Recherches sur la dduction logique, op. cit.
29. Cependant, il faut avouer que, gnalogiquement, toutes ces conceptions de la cons-
quence logique semblent remonter une source commune, Bolzano. La notion de consquence
logique introduite par Tarski dans son article de 1936, Sur le concept de consquence
logique (op. cit.), tait en effet en quelque sorte dj prsente dans les travaux de Bolzano,
comme le remarque Tarski lui-mme dans une note en bas de page, o il cite les travaux de
Heinrich Scholz ( Sur le concept de consquence logique , op. cit., p. 150 n.). Les ides de
Gentzen se trouvaient dj prgures dans les travaux de Paul Hertz. (Voir en particulier P.
Hertz, ber Axiomensysteme fr beliebige Satzsysteme , op. cit. ; ou encore, pour une
introduction, V. M. Abrusci, Paul Hertzs Logical Works. Contents and Relevance , in Atti
del Convegno Internazionale di Storia de la Logica, San Gimignano, 4-8 dicembre 1982,
Bologne, CLUEB, 1983, p. 369-374.) Par contre, K. Schrter a mis en lumire il y a dj
longtemps la relation entre ce quil appelle les notions de Bolzanosche Folgern et de
Gentzensche Folgern . Voir K. Schrter, Theorie des logisches Schliessens , in Zeitschrift
fr mathematische Logik, vol. 1, 1955, p. 37-86 & vol. 4, 1958, p. 10-65. Pour ce qui est de
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
553
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



selon laquelle la conception de la logique de Wittgenstein se rapproche sur
certains points centraux de celle de Gentzen, et que ce sont ces aspects de la
conception wittgensteinienne qui ont t mal compris, lorsquils nont pas
t tout simplement ignors. Tous ceux qui ont lu le Tractatus peuvent
savoir que selon Wittgenstein il ny a pas de Grundgesetze en logique
puisque tous peuvent lire au 6.127 que Toutes les propositions de la
logique sont dgale lgitimit, il ny a pas parmi elles de lois fondamentales
essentielles et de propositions drives
30
. Quoiquon ait souvent insist sur
la critique de la conception de Frege au paragraphe suivant, le 6.1271
31
, on
ne fait gure attention la vritable signication du 6.127. Tout comme dans
le cas de Brouwer, se placer dans la perspective de Gentzen permet un
clairage nouveau sur la conception de la logique du Tractatus.
Je vais donc exposer quelques points de contact cruciaux entre les deux
conceptions, pour ensuite discuter deux difficults exgtiques souleves
par ce rapprochement. Pour nir, je prsenterai un des avantages vidents de
cette relecture, en tablissant un lien avec les remarques du second Wittgens-
tein sur la preuve et la rgle. Dans ce qui suit, mon intention nest que
dclaircir la pense de Wittgenstein, dy tablir quelques liens, de faon
certes un peu intuitive. Il nest pas du tout question de savoir si linterpr-
tation quil fait de Frege ou de Russell est adquate, ni non plus de se
demander si les arguments de Wittgenstein sont convaincants et encore
moins de savoir si ce quil dit est vrai ou faux. Avant de se poser ces
questions, il faut dabord sentendre sur ce quil a vraiment dit.
Le concept central des formalisations de Gentzen est la notion de
dduction sous hypothse . Laccent y est ainsi dplac des axiomes aux
rgles dinfrence. On retrouve des traces dune conception similaire de
Wittgenstein dans le Tractatus. Outre le 6.127, o Wittgenstein crit quil
Wittgenstein, Jan Sebestik a montr dans The Archeology of the Tractatus : Bolzano and
Wittgenstein (R. Haller &J. Brandl (dir.), Wittgenstein-Eine Neubewertung, Vienne, Hlder-
Pichler-Tempsky, 1990, p. 112-18) quil est probable que Wittgenstein fut indirectement
inuenc par Bolzano, travers la lecture de la Philosophische Propdeutik de Robert Zimmer-
man (tudiant et ayant-droit de Bolzano). On retrouve en effet lanalogue de beaucoup de
notions typiquement bolzaniennes dans le Tractatus, dont en particulier la thorie de la
probabilit (5.152), lide du prototype obtenu en transformant chaque composante de la
proposition en une variable (3.315), loprateur N (5.502), lide que toute proposition a une
analyse unique, (3.25), lide que la seule ncessit est la ncessit logique (6.375), etc. On peut
ajouter cette liste la notion de consquence logique (5.12-5.122).
30. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus, op. cit., 6.127. Le commentaire de
Max Black sur ce passage est un exemple frappant de ce dont je parle, i.e. dune simple
paraphrase. Voir M. Br\ck, A Companion to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 337-8.
31. On y lit : ... il est remarquable quun penseur aussi rigoureux que Frege ait fait appel
au degr dvidence comme critre de la proposition logique (6.1271). Il sagit dune attaque
contre un aspect de la conception axiomatique, soit lvidence comme seul critre de reconnais-
sance de la vrit des axiomes.
M. MARION
554
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



ny a pas daxiomes (Grundgesetze) en logique, on pourrait citer le 6.1224,
o il soppose la conception axiomatique de Frege et Russell : La raison
sera galement claire pour laquelle la logique a t nomme thorie des for-
mes et des dductions
32
. Les remarques qui vont en ce sens dans le Tracta-
tus sont peunombreuses et la publicationrcente, sous la directiondAntonia
Soulez, du texte des Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick
33
apporte de nouveaux lments dun grand secours, puisque ces textes conr-
ment selonmoi les parallles entreles conceptions wittgensteiniennes et gent-
zeniennes. Ces Dictes datent de lpoque du retour de Wittgenstein la phi-
losophie en 1928-1929. cette poque, Wittgenstein avait des contacts rgu-
liers avec certains membres du Cercle de Vienne, dirig par Moritz Schlick.
Wittgenstein accepta lide dun projet de livre sur le Tractatus qui aurait t
crit conjointement avec Friedrich Waismann, lassistant de Schlick. Wit-
tgenstein dicta ses ides Waismann, qui tait charg de les mettre en forme.
Les fragments publis sont le rsultat de ces dictes. Il est impossible de dater
prcisment ces fragments, mais il doivent dater de la priode 1929-34, anne
durantlaquelleWittgensteinmitnlacollaboration. Laprsentationdesdic-
tes par Gordon Baker dmontre clairement que, dans son travail de mise en
ordre, Waismann sen est tenu des interventions minimales et que le texte
des dictes est donc un reet dle des penses de Wittgenstein
34
.
Dans deux fragments de ces Dictes, intituls La logique de Russell et
Linfrence ,Wittgenstein prsente une conception de la logique selon
laquelle les axiomes doivent tre des hypothses
35
, et selon laquelle
dans une infrence, il nest jamais question de la vrit ou de la fausset des
axiomes, mais au contraire les axiomes doivent tre supposs
36
. Le
contexte de ces remarques indique clairement quil sagit sans nul doute
dune explication des conceptions du Tractatus, tout le moins sur cette
question, et non dune nouvelle conception.
Je ne citerai quun long mais trs instructif passage du premier de ces
fragments, La logique de Russell , dont on peut reconnatre sans trop de
difficult quil exprime un point de vue dj prsent dans le Tractatus
37
:
32. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus, op. cit., 6.127.
33. A. Soulez (dir.), Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick. Vol. I, Textes
indits annes 1930, Paris, Presses Universitaires de France, 1997.
34. G. Baker, Prsentation des Dictes , in A. Soulez (dir.), Dictes de Wittgenstein
Waismann et pour Schlick, op. cit., p. xiii-xxxiii.
35. A. Soulez (dir.), Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick, op. cit., p. 93.
36. Ibidem, p. 106.
37. Il serait fastidieux de faire le dtail des lments de ce passage qui font cho au
Tractatus. Je nen donne quun exemple. La dernire phrase du passage des Dictes que je cite
contient lide que le Modus Ponens, que Wittgenstein appelle ici le schma dinfrence S ,
fait partie de la grammaire et nest donc pas une proposition du langage. Cette ide tait dj
exprime au 6.1264 : le modus ponens ne peut tre exprim par une proposition .
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
555
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



Une infrence ne peut tre justie que par une rgle, pas par une proposition. Je
peux dire : Jai fait une infrence correcte, car jai suivi telle rgle mais pas :
Jai fait une infrence correcte, parce que ceci ou cela est vrai.
Russell lui-mme oppose aux axiomes, qui sont exprims en signes, une rgle
dinfrence qui est nonce en mots. Celle-ci stipule : si jai deux formules de la
forme P et PQ, je suis autoris crire la formule Q. Elle est habituellement
crite :
P
PQ

Q
Nous lappellerons la rgle dinfrence S .
Wittgenstein sattaque donc, travers ce quil appelle la rgle dinfrence
S, la conception de linfrence que lon retrouve dans les Principia Mathe-
matica. Celle-ci snonce : une proposition p est affirme, et une propo-
sition p implique q galement, et il suit de l que la proposition q est
affirme ; Russell rend cela symboliquement dans un mlange langage/
mtalangage qui lui est propre, en disant que nous sommes justis par

p
et par

p q dcrire

q, quoi il ajoute quil est prfrable dcrire

p

q
38
. Wittgenstein poursuit :
Lapparence trompeuse de la logique russellienne tient ce quelle fait comme si
dans une infrence on avait besoin non seulement de la rgle dinfrence mais
aussi des propositions, savoir des axiomes. En ralit, cependant, les axiomes ne
se prsentent absolument pas, chez Russell, comme des prmisses mais comme
des parties dune rgle dinfrence. Cest--dire : il ne peut nullement tre
question de la vrit et de la fausset des prmisses mais au contraire la prmisse
(le produit logique des axiomes A) conjointement avec la rgle S reprsente la loi
dinfrence. Cette loi dinfrence est une dtermination grammaticale que nous
donnons. En dautres termes, ce qui est dtermin dans la logique russellienne
est la loi dinfrence qui se compose des prmisses apparemment indpendantes
A, et de linstruction matrielle S. Que, cependant, les axiomes ne jouent quun
rle de partie dune rgle grammaticale cest ce qui ne ressort pas clairement de
la prsentation de ce systme.
Largument de Wittgenstein est que p q doit tre insr an que nous
retrouvions le schma dinfrence originel et quen tant que pice inter-
calaire , son rle nest pas du tout celui dun axiome mais dune hypo-
thse :
38. B. Rtssrrr, crits de logique philosophique, Paris, Presses Universitaires de France,
1989, p. 231-232.
M. MARION
556
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



Laffaire se prsente comme si linstruction matrielle S tait la rgle et le
systme daxiomes une prmisse partir duquel on fait des infrences. Mais
linfrence au moyen des axiomes doit tre justie, ainsi les axiomes doivent tre
des hypothses (Annahme). Ils ne sont cependant pas les hypothses quils
semblent tre, cest--dire que pp nest pas lhypothse que p implique p, mais
il sagit bien plutt de la dtermination (Bestimmung) quune transition de p
une autre proposition q nest correcte que si elle seffectue conformment
linstruction matrielle S, partir de p et de la prmisse apparente A.
Nous allons maintenant claircir en quoi les axiomes russelliens sont des parties
dune rgle. Si la proposition q doit tre infre de la proposition p, alors le
schma
p

q
doit tre complt par une forme pq pour retrouver le schma dinfrence
originel. La tche des axiomes est maintenant de fournir ce chanon manquant,
en quelque sorte la pice intercalaire. Les axiomes jouent ainsi le rle de moyen
de transformation, mais pas celui de prmisse. Ils permettent de mettre chaque
infrence dans cette forme normale, que rclame linstruction matrielle S. Si je
veux ventuellement chercher la justication de linfrence de r r v s, je le fais
par lentremise dune rgle qui me permet dadjoindre la pseudo-prmisse r..r
v s.
Il est parfaitement clair prsent que les axiomes ne sont pas des propositions,
partir desquelles on infre, mais que leur fonction est tout autre : ils sont des
pices intercalaires dans le schma dinfrence S, donc une partie de la gram-
maire, mais nullement des propositions du langage
39
.
la lecture de ce passage, il apparat clairement que la conception
wittgensteinienne des axiomes comme Annahme tait trs proche de la
notion gentzenienne de la dduction sous hypothse . Pour Russell,
linfrence consiste laisser tomber une prmisse vraie ; cest la dissolu-
tion dune implication
40
entre deux propositions, laide dune troisime
proposition laxiome ; mais pour Wittgenstein ce nest pas le cas, p q
joue le rle de moyen de transformation, mais pas celui de prmisse . De
plus, puisque les axiomes jouent un tel rle cela implique, selon Wittgens-
tein, quils ne peuvent pas tre des propositions du langage et donc, a
fortiori, quil ne sagit pas de vrits ternelles ou analytiques , comme
nous allons le voir.
La conception de linfrence qui prvaut en dduction naturelle a des
consquences sur la conception mme de la vrit logique. Les mmes
consquences se retrouvent chez Wittgenstein. Une premire consquence
39. A. Soulez (dir.), Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick, op. cit., p. 92-4.
40. B. Russell, crits de logique philosophique, op. cit., p. 232.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
557
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



porte sur la dnition mme de lensemble des vrits logiques. Gentzen a
montr comment il est possible de formaliser la logique sans postuler de
vrits logiques, cest--dire par la seule spcication des rgles dinfrence.
Seules celles-ci sont primitives et, comme le dit Dummett, la reconnais-
sance dnoncs comme tant logiquement vrais noccupe pas une place
centrale :
Un ensemble de vrits logiques est certes obtenu, celui des noncs qui peuvent
tre asserts comme tant dpendant de lensemble dhypothses vide : mais cet
ensemble de vrits logiques nest quun sous-produit des procds requis pour
la drivation dnoncs vrais partir dautres noncs vrais ; tant donn ces
procds, il y aura certains noncs dont on reconnatra quils sont vrais en vertu
uniquement de ceux-ci, mais dont la reconnaissance du fait quils possdent ce
statut particulier ne joue aucun rle dans la caractrisation de ces procds. La
gnration de vrits logiques a donc t rduite son rle vritable, accessoire,
comme sous-produit et non comme noyau de la logique
41
.
De faon assez extraordinaire, Wittgenstein avait tout aussi bien vu que,
selon sa conception, lensemble des vrits logiques ntait quun sous-
produit de ladoption des rgles dinfrence :
6.1221 Si, par exemple, des deux propositions p et q dans leur connexion
p q une tautologie rsulte, il est alors clair que q suit de p.
Que par exemple q suive de p q . p nous le voyons sur ces deux
propositions mmes, en les liant dans p q . p : : q , et en montrant l que
cest une tautologie.
6.1223 La raison sera maintenant claire pour laquelle on a souvent eu le
sentiment que les vrits logiques doivent tre postules par nous : nous
pouvons en effet les postuler dans la mesure o nous pouvons postuler une
notation convenable.
6.1224 La raison sera galement claire pour laquelle la logique a t nomme
thorie des formes et des dductions
42
.
Il y a quand mme des diffrences ce niveau entre le Tractatus et les
travaux de Gentzen. Il est vrai que le prix dune formalisation de la logique
sans postulation des vrits logiques par Gentzen consiste en une complica-
tion de la notion de rgle dinfrence, puisque nombre dentre elles ne sont
en ralit que la reformulation des axiomes. Il ny a aucune indication dans
les textes de Wittgenstein, sauf peut-tre au 6.1271, du fait quil fut
conscient de cela.
Une deuxime consquence concerne un des dfauts rdhibitoires de la
conception axiomatique de la logique, qui a t de faire porter lattention
41. M.A.E. Dtxxr++, Frege. Philosophy of Langage, op. cit., p. 434.
42. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus, op. cit., 6.1221 & 6.1223. Traduc-
tion lgrement modie.
M. MARION
558
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



sur le statut des axiomes donc sur la notion de vrit, plutt que sur celle
dinfrence, et davoir ainsi provoqu un long et inutile dbat, lintrieur de
la philosophie analytique, sur le statut des vrits analytiques. Cest ce
quexprime Dummett en disant que cette conception a eu des effets hau-
tement dltres sur la logique et la philosophie :
Le fait est que la reprsentation de la logique comme ayant affaire une
caractristique des noncs, la vrit, plutt qu la transition dnoncs
noncs, a eu des effets hautement dltres la fois sur la logique et sur la
philosophie. En philosophie, elle a men une xation de lattention sur la vrit
logique et sur sa gnralisation, la vrit analytique, comme notions problma-
tiques plutt que sur la notion dun nonc comme tant une consquence
dductive dautres noncs, et donc sur des solutions impliquant une distinction
entre deux sortes de vrits supposes tre radicalement diffrentes, la vrit
analytique et la vrit contingente, solutions qui seraient apparues ridicules et
sans rapport si le problme central avait t ds le dpart celui du caractre de la
relation de consquence dductive. La distinction entre ces sortes de vrits
mena son tour une distinction entre sortes de signications, la signication
empirique ordinaire et la sorte particulire de signication que possdent les
noncs analytiques, [...] Cette conception divergeait largement de celle de
Frege. [...] Malgr cela, ce point de vue divergent, qui en vint dominer
subsquemment la philosophie analytique, peut avec justice tre peru comme
ayant son origine dans la caractrisation par Frege de la logique comme tude de
la vrit et, plus particulirement, du mode de formalisation de la thorie logique
quil adopta par consquent
43
.
Bien videmment, lorsquon pense au Tractatus et sa caractrisation
des vrits logiques comme tautologies (6.1) celles-ci tant analytiques
(6.11) et sa description des tautologies comme tant inconditionnelle-
ment vraies (4.461), ainsi qu lusage quen rent des auteurs tels que
Carnap, on a tendance voir, tout naturellement, Wittgenstein comme ayant
t lui-mme victime des effets hautement dltres de la conception
axiomatique de la formalisation logique dnoncs ici par Dummett.
Pourtant, il nen est rien. Pour sen convaincre, il suffit une fois de plus de
lire Wittgenstein, dans ses Dictes, o il dit de cette conception axioma-
tique quelle place la logique sous un clairage compltement faux
44
.
Dans un passage tout fait loquent des Dictes, consacr au systme des
Principia Mathematica de Whitehead et Russell, Wittgenstein rejette clai-
rement la conception axiomatique qui a prsid son dication
45
:
43. M.A.E. Dtxxr++, Frege. Philosophy of Language, op. cit., p. 433.
44. A. Sotrrz (dir.), Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick, op. cit., p. 106.
45. Wittgenstein prface ce passage par ces remarques : Notre propos nest pas ici dentrer
dans les dtails de ce calcul. Que le systme dans la forme existante aujourdhui satisfasse
toutes les exigences, ou quil ncessite peut-tre sur tel et tel point une amlioration, est une
question technique que nous abandonnons au mathmaticien. Nous nous interrogeons unique-
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
559
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



Reprsentons-nous brivement la construction dun tel systme ! Au sommet de
la logique, se trouvent quelques propositions fondamentales, les axiomes,
partir desquelles on progresse vers de nouvelles formules, les thormes, au
moyen de consignes dtermines. La logique se prsente donc nous sous la
forme dune thorie dductive dont les propositions sont lies par des preuves et
qui se ramnent en dernier lieu aux axiomes. De ce point de vue, elle rappelle
dautres systmes comme la gomtrie ou la mcanique. A la construction dun
tel systme revient toujours le sens suivant : si les hypothses concernant un
domaine quelconque sont valables, cest--dire si les axiomes savrent des
expressions vraies selon une interprtation correcte des concepts fondamentaux,
alors lensemble du systme des thormes construits partir deux, est gale-
ment vrai. Dans le cas de la logique cela voudrait dire que la garantie de la vrit
du systme dans son ensemble rside dans les axiomes. Une fois ceux-ci admis,
tout le reste sensuit avec une inexorable ncessit. De fait, Frege et Russell ont
considr la logique de ce point de vue car ils cherchaient soutenir la vrit des
propositions fondamentales en faisant appel explicitement leur vidence.
Cette conception mconnat lessence de la logique. Supposons que les hypoth-
ses soient justies, quen consquence lensemble du systme soit un assem-
blage de vrits assures, se poserait alors la question : quavons nous gagn par
l ? Quelle est la nalit de tout cela ? Nous devons pourtant nous dire alors :
pour ce qui est de la logique, les axiomes ne nous intressent pas vraiment, au
contraire, seul nous intresse que le reste suive des axiomes
46
.
Le fragment sur Linfrence contient aussi un rejet de la caractrisa-
tion de la logique comme science des propositions vraies , accompagn
cette fois-ci dune critique de la confusion, bien lgitime et frquente entre
tautologie et vrit ternelle, analytique :
Nous avons dit que les formules du systme sont des tautologies ; avec cela nous
abordons un point qui, dans les discussions philosophiques, nest pas toujours
clairement compris. Aprs avoir expliqu le caractre tautologique des proposi-
tions logiques, on a argument ainsi : la logique est constitue de tautologies, les
tautologies sont des propositions qui sont vraies quelles que soient les circons-
tances, par suite la vrit de la logique est xe de manire inbranlable.
Quoiquil suffirait pour lclaircissement de renvoyer ce qui vient dtre dit,
nous allons pourtant nous attarder un instant sur largument pour mettre en
lumire le caractre erron. La logique doit donc tre un assemblage de vrits
ternelles. Mais ce nest rien quune mcomprhension. Car quelle signication
cela a-t-il quand je dis que la tautologie est inconditionnellement vraie ? Est-ce
que jaffirme par l la tautologie ? Si jaffirme dune quelconque proposition p
ment sur le sens qui revient la construction dun tel systme. Et l effectivement il y a un
problme. (A. Soulez (dir.), Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick, op. cit.,
p. 104.) Ces remarques sappliquent, bien sr mon propos. Il faut noter, cependant, que nous
retrouvons ici un dfaut bien typique de Wittgenstein, c.--d. son refus de faire le travail du
mathmaticien, qui la empch de dvelopper ses propres ides.
46. A. Soulez (dir.), Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick, op. cit., p. 105.
M. MARION
560
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



quelle est vraie, je ne dis rien de plus que p. Si donc javais dit en ce sens que la
tautologie tait vraie, je naurait rien fait de plus qunoncer la tautologie. Mais je
ne le voulais pas. Par cette formule la tautologie est inconditionnellement
vraie ,je voulais plutt donner une proprit interne de la tautologie, je voulais
dire quelle place la tautologie occupait dans la grammaire. Je nai donc absolu-
ment rien dit sur elle, mais jai seulement indiqu un trait dtermin de la
tautologie elle-mme ; jai dcrit un symbole peu prs comme quand je dis : la
proposition fa contient le signe a. Cette description grammaticale est tort
dtourne de son sens dans la phrase : la tautologie est un jugement valide a
priori, une vrit ternelle. En regard de cela, on doit dire trs clairement que la
tautologie nest nullement un nonc, elle nest jamais employe de manire
indpendante, mais seulement en liaison avec des noncs authentiques : cest
pourquoi il est dpourvu de sens de dsigner la logique comme une science des
propositions vraies
47
.
On peut certes juger que les claircissements de Wittgenstein sont peu
satisfaisants. En effet, lorsque Wittgenstein affirme navoir absolument rien
dit sur la tautologie en crivant que la tautologie est inconditionnellement
vraie , plusieurs lecteurs resteront perplexes. Ce passage est cependant on
ne peut plus clair sur lintention de Wittgenstein de rejeter comme mcom-
prhension lide selon laquelle il aurait voulu dire, en crivant cette
phrase, que les tautologies formeraient une classe dnoncs valides a
priori ou quil sagirait de vrits ternelles . Largument de Wittgens-
tein repose sur lide que le rle (grammatical) des tautologies (tout comme
celui des axiomes, dans un passage des Dictes cit ci-haut) empche que
lont puisse concevoir celles-ci comme des noncs authentiques . Ce sont
de trs prcieux claircissements sur le sens du Tractatus que nous offrent
donc ces passages des Dictes.
La relecture du Tractatus que je propose, selon laquelle la conception de
la logique et de linfrence quon y trouve nest pas celle de Frege, Russell, ou
Carnap, ne semble cependant pas aller de soi, et ce pour plusieurs raisons. Je
nen examinerai que deux
48
. Tout dabord, il faut noter que la conception de
la consquence logique du Tractatus a toujours t perue, non sans raison,
comme tant modle-thortique :
5.12 En particulier, la vrit dune proposition p suit de la vrit dune
proposition q quand tous les fondements de vrit de la seconde sont des
fondements de vrit de la premire.
5.121 Les fondements de vrit de lune sont contenus dans ceux de lautre :
p suit de q.
49
47. Ibidem, p. 108. Voir aussi un passage tout fait similaire, p. 101.
48. Il y en dautres, comme le 6.126, qui est parfois lu comme prsentant une description
de linfrence en accord avec la mthode axiomatique.
49. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus, op. cit., 5.12-5.121.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
561
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



Cette bauche de dnition est prgure par celle de Bolzano, et se
trouve dans la ligne des dnitions ultrieures de Carnap et de Tarski, cette
dernire affirmant quune proposition X suit logiquement dune classe K
de propositions si et seulement si tout modle de la classe K est aussi un
modle de la proposition X
50
. Il ny a pas, selon moi, de rponse directe
qui puisse totalement satisfaire le tenant dune lecture modle-thortique
de ces paragraphes. Je crois cependant quil faut insister sur le fait souvent
ignor que les concepts du Tractatus sont des concepts opratoires, tandis
que ceux de la tradition smantique ne le sont pas.
On oublie en effet trop facilement que les fonctions de vrit du Tracta-
tus sont dnies au 5.23 en termes d oprations et quune opration est
dnie son tour comme ce qui doit arriver une proposition pour quune
autre en rsulte
51
. Selon les 5.234 et 5.2341, les fonctions de vrit
enregistrent le rsultat doprations ayant des propositions comme base,
quil nomme dailleurs oprations de vrit (Warheitsoperationen) et
selon le 5.3, toute proposition est le rsultat doprations de vrit sur des
propositions lmentaires et une opration de vrit est dnie comme la
manire dont, partir de propositions lmentaires, nat une fonction de
vrit .
La notion dopration est aussi au centre de la philosophie de larithm-
tique du Tractatus, puisque les nombres naturels sont dnis aux 6.02-
6.021 en tant qu exposants dune opration et les oprations arithmti-
ques lmentaires sont dnies au 6.241 dans la mme foule. Ces
dnitions ont certes quelques dfauts au niveau la notation mais, concep-
tuellement parlant, elles correspondent celles que donnera Alonzo
Church, dans le -calcul, en 1932
52
. La notion de fonction dans le -calcul
nest pas, du moins lorigine, conceptuellement quivalente celle de la
thorie des ensembles ; il sagit dune notion de fonction-comme-rgle et non
dune notion non opratoire de fonction-comme-ensemble-de-paires-
50. A. Tarski, Sur le concept de consquence logique , op. cit., p. 150.
51. Jai mis en valeur le rle central de la notion dopration au chapitre 2 de mon livre,
Wittgenstein, Finitismand the Foundations of Mathematics (Oxford, Clarendon Press, 1998)
et dans mon article Operations and Numbers in the Tractatus paratre dans Wittgenstein
Studies, in G. Oliveri (dir.), Fromthe Tractatus to the Tractatus and other Essays, Berne, Peter
Lang, 2001, p. 105-123.
51. A. Church, A Set of Postulates for the Foundation of Logic , Annals of Mathema-
tics, vol 33 (1932), p. 346-366 & vol. 34 (1933), p. 839-864. Ce nest que quarante ans plus tard
quon sen est rendu compte. Les premires remarques cet effet se trouvent dans P. Hancock
& P. Martin-Lf, Syntax and Semantics of the Language of Primitive Recursive Functions ,
Preprint No. 3, 1975, Dpartement de mathmatiques, Universit de Stockholm. La recons-
truction de la dnition de Wittgenstein par Lello Frascolla met en lumire cette parent. Voir
P. Fn\scorr\, Wittgensteins Philosophy of Mathematics, Londres, Routledge, 1994, chap. 1 ;
P. Frascolla, The Tractatus System of Arithmetic , Synthese vol. 112 (1997), p. 353-378.
M. MARION
562
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



ordonnes
53
. Selon moi, la notion dopration dans le Tractatus est plutt
quivalente celle du -calcul ; cest ainsi que lon doit lire le 5.25 :
5.25 Loccurrence de lopration ne caractrise nullement le sens de la propo-
sition.
Lopration en effet en dit rien, mais seulement son rsultat, ...
(Opration et fonction ne doivent pas tre confondues
54
.)
Le 5.25 montre bien, par ailleurs, que pour Wittgenstein une opration
est un acte, en un sens proche de celui de Brouwer, puisque celle-ci nest pas
un fait que lon pourrait dire , seul le rsultat de lapplication de lopra-
tion lest. Selon moi, lbauche de dnition au 5.12 et 5.121 est essen-
tiellement neutre par rapport ce caractre opratoire des concepts wit-
tgensteiniens, tandis que la dnition de la consquence logique par Tarski
ne prserve pas (volontairement) le caractre opratoire des conceptions du
-calcul, de Brouwer ou de Wittgenstein.
La deuxime difficult porte sur le fait que Wittgenstein ne se contentait
pas de nier, dans le Tractatus, quil y ait des Grundgesetze en logique, il
dnonait aussi au 5.132 les Schlussgesetze : Des lois de la dduction ,
qui comme chez Frege et Russell doivent justier les dductions, sont
vides de sens, et seraient superues
55
. Cette critique est difficile com-
prendre, mais une analyse plus ne montrera que ce que Wittgenstein
dnonce, cest le mlange langage-objet/mtalangage que lon retrouve dans
la conception axiomatique (et qui est plus ou moins abandonne par les
logiciens depuis lapparition de langages tels que Automath ou encore la
thorie intuitionniste des types ; en ce sens les ides de Wittgenstein sont
beaucoup plus actuelles quon ne le pense
56
) : pour expliquer le passage
dun nonc un autre dans une preuve on doit inscrire quelque part sur la
feuille une indication de la rgle dinfrence conformment laquelle
celui-ci a t effectu. Ces inscriptions sont un peu dans les limbes, puisque
le mtalangage nest pas formalis. Wittgenstein aurait selon moi apprci la
53. Voir l-dessus les remarques philosophiques dans J. R. Hindley & J. P. Seldin, Intro-
duction to Combinators and -Calculus, Cambridge University Press, Cambridge, 1986,
chapitres 1 et 3. Jai discut de ces questions dans Wittgenstein, Finitismand the Foundations
of Mathematics, op. cit., et dans mon article Operations and Numbers in the Tractatus ,op.
cit.
54. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus, op. cit., 5.25.
55. Ibidem, 5.132.
56. Pour ne prendre quun exemple, il est trs clair que la thorie intuitionniste des types de
Martin-Lf est un langage explicite qui ne fait pas appel la distinction langage objet/
mtalangage. Pour des indications allant dans ce sens, voir A. Raanta, Type-Theoretical
Languages, Oxford, Clarendon Press, 1994, pp. 17sq. Le locus classicus est ici P. Martin-Lf,
On the Meanings of the Logical Constants and the Justications of the Logical Laws , op.
cit.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
563
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



remarque de Church selon laquelle aussi longtemps quune part de la
preuve reste crite dans un mtalangage non formalis, lanalyse logique doit
tre tenue pour incomplte
57
. Lorsque Wittgenstein niait, dans le Tracta-
tus, la possibilit dun mtalangage, cest selon moi tout simplement ce
genre de mlange langage-objet/mtalangage, quil trouvait chez Frege et
Russell, quil rejetait. La source de ce rejet est, encore une fois, trop souvent
laisse dans lobscurit par les commentateurs. Cest que pour Wittgenstein
linfrence doit se faire littralement sous nos yeux et il ny a pas besoin de
faire appel pour cela un nonc de la rgle dont nous aurions suivre la
trace mentalement. En effet, parmi les choses qui se montrent mais ne se
disent pas au sens du 4.1212, il y a les actes dinfrence. Cette ide se
retrouve dans plusieurs passages o le terme utilis est erkennen, il y en
dautres o Wittgenstein utilise le terme ersehen
58
:
6.113 La marque particulire des propositions logiques est que lon peut
reconnatre sur le seul symbole quelles sont vraies, [...]
6.1262 La dmonstration en logique nest quun auxiliaire mcanique pour
reconnatre plus aisment une tautologie, quand elle est complique
59
.
Je crois que cest aussi en ce sens que lon doit lire le 6.125 :
6.1265 On peut toujours concevoir la logique de telle sorte que chaque
proposition soit sa propre dmonstration
60
.
Jaimerais, en dernier lieu, signaler une des consquences les plus int-
ressantes de cette relecture du Tractatus. Elle concerne la notion de rgle. La
conception de linfrence dans le Tractatus possde en fait un aspect non
opratoire que Wittgenstein mettra jour et critiquera ds lpoque ses
Dictes. Selon moi, on peut voir ici non seulement un cho des remarques
prcdentes sur linutilit dun appel lnonc de la rgle comme objet
dintellection, mais aussi une des sources principales de largument, dans
ladite deuxime philosophie, sur suivre une rgle
61
. Cet aspect de la
notion de consquence logique, qui nest pas sans rappeler Leibniz, est
prsent aux 5.122 et 5.123 :
57. A. Church, Introduction to Mathematical Logic, Princeton, Princeton University
Press, 1956, p. 53n. ; cit dans J. Dubucs, La logique depuis Russell , in R. Blanch &
J. Dubucs, La logique et son histoire, Paris, Armand Colin, 1996, p. 388.
58. Voir l-dessus mon article Operations and Numbers in the Tractatus , op. cit.
59. L. Wi++rxos+rix, Tractatus logico-philosophicus, op. cit., 6.113 & 6.1262.
60. Ibidem, 6.1265.
61. Jacques Bouveresse avait dj aperuce liendans unde ses premiers articles, oil faisait
dj montre de beaucoup de perspicacit dans sa lecture de Wittgenstein. Voir J. Bouveresse,
La notion de grammaire chez le second Wittgenstein , Revue internationale de philosophie,
vol. 23, 1969, p. 319-338.
M. MARION
564
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



5.122 Quand p suit de q, le sens de p est contenu dans le sens de q .
5.123 Si Dieu cre un monde dans lequel certaines propositions sont vraies, il
cre du mme coup un monde dans lequel sont valables toutes leurs consquen-
ces. [...]
62
Pour faire apparatre les rticences de Wittgenstein, il suffit de lire un
autre passage des Dictes, tir cette fois-ci du fragment sur Linfrence :
Nous en arrivons au point o nous pouvons clairer une mcomprhension qui a
assez souvent brouill la pleine clart concernant la nature de la relation infren-
tielle. Cest lopinion quavec une proposition sont penses toutes ses consquen-
ces. La conclusion nest pas originairement contenue dune manire psychologi-
que cest--dire cache. Assez souvent on entend affirmer que la conclusion ne
dit rien de plus que ce qui tait dj dans la prmisse, mme si elle tait pense
obscurment et confusment. En quel sens tait-elle donc pense avec la pr-
misse ? Certainement pas explicitement. Si quelquun, par exemple, nous
raconte quil sest achet un chapeau vert, normalement il ne pense pas quil
nest pas rouge, pas jaune, pas bleu, etc. Peut-tre devons-nous en consquence
prtendre que ces propositions tait penses-avec (mitgedacht) dans le sub-
conscient ? Une supposition trs suspecte. Mais heureusement il nest pas du
tout ncessaire dy souscrire. La conclusion nest pas originairement contenue
dune manire psychologique cest--dire cache [...] Ce qui saccorde avec la
conception du penser-avec nest que ce quexprime la rgle dinfrence p. q =
p ; dans la mesure o cette rgle est valable, on peut dire que la proposition q est
contenue dans le sens de p ; mais ce nest videmment pas un nonc de
psychologie, tout au contraire, cest une relation logique entre les proposi-
tions
63
.
Wittgenstein sen prend ici lide selon laquelle avec une proposition
sont penses toutes ses consquences . Autrement dit, il aborde la question
de linfrence sous son jour psychologique et il rejette cette conception
comme errone. Les fameuses remarques des Recherches philosophiques sur
suivre une rgle ont selon moi leur origine dans cette critique. Cela me
semble vident la lecture de certains passages tirs des Remarques sur les
fondements des mathmatiques. Nous lisons ainsi au I, 19 :
On est souvent dans lincertitude quant savoir en quoi consistent vritablement
suivre et infrer ; quant savoir quel fait, quel processus ce sont. Lutilisation
propre de suivre et infrer nous suggre que la consquence est lexistence dune
relation entre propositions, que nous reproduisons dans linference. Ceci appa-
rat dans la prsentation trs instructive de Russell (Principia Mathematica).
Ici, le fait quune proposition q suive dune proposition p q . p est une loi
fondamentale de logique : p q . p . q . Cela signie que nous sommes justis
62. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus, op. cit., 5.122-5.123.
63. A. Soulez (dir.), Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick, op. cit., p. 103.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
565
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



dinfrer q de p q . p . Mais en quoi consiste cette dduction, la procdure
laquelle nous sommes justis
64
?
Wittgenstein ajoute un peu plus loin, au 21 :
Avec ce principe, Russell semble dire dune proposition : elle suit dj je nai
qu la dduire . Ainsi chez Frege la droite qui relie deux points existe dj avant
que nous la tracions, et il en va de mme quand nous disons que les passages de
la srie + 2 par exemple sont dj effectus avant que nous les effectuions
oralement ou par crit, avant en quelque sorte que nous les tracions
65
.
Jai discut ailleurs ces remarques, qui contiennent une critique de la
conception platonicienne de la preuve (qui nest, chez Frege et Russell,
quun lment de leur conception axiomatique de la formalisation). Ce
qui mintresse ici, cest la rfrence que fait le 21 la srie +2 ; elle nous
renvoie au clbre argument sur suivre une rgle des Recherches philoso-
phiques. On pense ici aux 218-219 des Recherches et limage de la rgle
comme des rails linni qui dtermineraient toutes les bonnes applications
de la rgle :
Do vient lide que le commencement dune suite serait telle quune section
visible de rails poss invisiblement jusqu linni ? Eh bien, au lieu de la rgle
nous pourrions imaginer des rails. Et des rails longs linni correspondent
une application illimite de la rgle. Les transitions, vrai dire, sont toutes
effectues . Cela signie : je nai pas de choix. La rgle, une fois frappe dune
signication particulire, trace des lignes le long desquelles on doit suivre
travers tout lespace
66
.
Ces passages ne font certes pas apparatre assez clairement lorigine de
cette conception des rails linni dans la critique de la conception
psychologique de linfrence dans les Dictes. Il nest cependant pas
difficile de trouver des passages plus explicites, tel celui-ci, tir du Cahier
brun :
Mais assurment, si quelquun mavait demand quel nombre il devait crire
aprs 1958, je lui aurait rpondu 1569 , Je nen doute pas un instant, mais
comment peux-tu en tre sr ? Ton ide, en ralit, cest que dune faon ou
dune autre, dans lacte mystrieux o tu xes une intention la rgle, tu as fait
64. L. Wi++orxs+rix, Remarques sur les fondements des mathmatiques, Paris, Galli-
mard, 1983, I, 19.
65. Ibidem, I, 21.
66. L. Wi++orxs+rix, Tractatus logico-philosophicus suivi de Investigations philosophi-
ques, Paris, Gallimard, 1961, 218-19.
M. MARION
566
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s



toutes les transitions sans vraiment les faire. Tu as travers tous les ponts avant de
les atteindre
67
.
On voit donc, travers ces citations, que les remarques sur suivre une
rgle ont en partie leur origine dans une critique du Tractatus et quil sagit
l non pas dun rejet complet de la conception luvre dans le Tractatus,
mais seulement dun aspect de celle-ci. Sil y a une leon tirer de cette
critique, cest que lvolution de la pense de Wittgenstein va dans le sens
dun approfondissement dune conception pragmatique de linfrence,
proche de celle de Gentzen, par llimination de rsidus non pragmati-
ques tels que cet aspect psychologique et leibnizien de sa conception du
Tractatus. Voil pourquoi Wittgenstein est un des penseurs les plus actuels
de la logique
68
.
67. L. Wi++orxs+rix, Le Cahier bleu et le Cahier brun, Paris, Gallimard, 1996, p. 224.
propos de largument de Wittgenstein sur suivre une rgle , mes analyses font cho celles de
Crispin Wright, dans Wittgensteins Rule-Following Considerations and the Central Project
of Theoretical Linguistics , in A. George (ed.), Reections on Chomsky, Oxford, Blackwell,
1989, p. 239sqq.
68. Une premire version de ce texte a t prsente lors dune journe sur Wittgenstein
et la logique en janvier 2000, lInstitut dHistoire et de Philosophie des Sciences, et
lUniversit de Genve, en avril 2001. Jaimerais remercier Philippe de Rouilhan, Jacques
Dubucs, Sandra Laugier, Kevin Mulligan et Gran Sundholm pour leurs commentaires.
QUEST-CE QUE LINFRENCE ?
567
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
9
5
.
9
8
.
2
3
1
.
1
1
5

-

1
0
/
1
1
/
2
0
1
1

0
5
h
1
6
.

C
e
n
t
r
e

S

v
r
e
s