JUR Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2), de 5 enero 2010

Jurisdiccin: Contencioso-Administrativa Recurso de Casacin nm. 1789/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzn Herrero.
RECURSO DE CASACION (LJCA/1998): Resoluciones impugnables: recurso contra sentencias: exigencia de que en el fundamento hubieren sido relevantes el Derecho estatal o comunitario europeo: normas relevantes y determinantes del fallo: normativa foral: normas estatales instrumentales: improcedencia: inadmisibilidad procedente. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco dict Sentencia, en fecha 23-12-2003, estimatoria del recurso deducido contra una Resolucin del Organismo Jurdico de lava de 29-11-2000, relativo a liquidacin girada en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas. El TS declara la inadmisin del recurso de casacin interpuesto por la Diputacin Foral de lava; con expresa, por obligada, imposicin de las costas.

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Enero de dos mil diez. VISTO por la Seccin Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Seores Magistrados anotados al margen, el Recurso de Casacin Ordinario interpuesto, porla Diputacin Foral de lava, representada por la Procuradora D. Mara Eva de Guinea y Ruenes, bajo la direccin de Letrado, y, estando promovido contra la sentencia de 23 de diciembre de 2003 (JT 2003\ 300), de la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de Bilbao, del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco dictada en el Recurso Contencioso Administrativo nmero 438/01; en cuya casacin aparece como parte recurrida,D.Alfonso , representado por la Procuradora D. Mara Jess Gutirrez Aceves, bajo la direccin de Letrado. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO La Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Bilbao, del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco, con fecha 23 de diciembre de 2003, y en el recurso antes referenciado, dict sentencia con la siguiente parte dispositiva:FALLAMOS: Que estimamos sustancialmente el

Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. German Apalategui Carasa, en representacin de D.Alfonso , frente al acuerdo del Organismo Jurdico Administrativo de lava de 29 de noviembre de 2000 en reclamacin econmico-administrativa nmeroNUM000 , seguida contra liquidacin nNUM001 por Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas del ejercicio de 1993, y declaramos disconformes a derecho y anulamos dichos actos, por no ser imputable al actor la base positiva de la sociedad transparente <<Tarraco Trading, S.A.>> ms que en proporcin a 22 acciones en plena propiedad de la misma, desestimamos el recurso en cuanto a los motivos de impugnacin procedimentales y formales, y no haciendo especial imposicin de costas. . SEGUNDO Contra la anterior sentencia, la Procuradora D. Eva de Guinea y Ruenes, en nombre y representacin de la Diputacin Foral de lava, interpuso Recurso de Casacin al amparo delartculo 88.1 d) de la Ley de la Jurisdiccin por infraccin delartculo 52 de la Ley 18/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas , en relacin con elartculo 67 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas , aprobado porReal Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre . Termina suplicando de la Sala se case y anule la sentencia recurrida. TERCERO Acordado sealar da para el fallo en la presente casacin cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el da 16 de diciembre de 2009, en cuya fecha tuvo lugar. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzon Herrero, Magistrado de la Sala FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Se impugna, mediante este Recurso de Casacin, interpuesto por la Procuradora D. Mara Eva de Guinea y Ruenes, actuando en nombre y representacin de la Diputacin Foral de lava, lasentencia de 23 de diciembre de 2003 (JT 2003\ 300), de la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de Bilbao, del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco , por la que se estim el Recurso Contencioso-Administrativo nmero 438/01 de los que se encontraban pendientes ante dicho rgano jurisdiccional. El citado recurso haba sido iniciado por D.Alfonso contra el acuerdo del Organismo Jurdico Administrativo de lava de 29 de noviembre de 2000, parcialmente estimatorio de la reclamacin nNUM000 , promovida frente a liquidacin del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas del ejercicio 1993 por deuda a ingresar de 59.074.902 pesetas. La parcial estimacin de la reclamacin afecta a la imputacin de la base imponible de la firma social transparente Tarraco Trading, S.A. en proporcin a un divisor que, en vez de 2.125 entre 31.650 acciones, es de 2.125 entre 31.694 acciones, por lo que la incidencia econmica correctora sobre el resultado de dicha liquidacin ha de ser forzosamente mnima.

La sentencia de instancia estim el recurso y pronunci el siguiente fallo: Que estimamos sustancialmente el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. German Apalategui Carasa, en representacin de D.Alfonso , frente al acuerdo del Organismo Jurdico Administrativo de lava de 29 de noviembre de 2000 en reclamacin econmico-administrativa nmeroNUM000 , seguida contra liquidacin nNUM001 por Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas del ejercicio de 1993, y declaramos disconformes a derecho y anulamos dichos actos, por no ser imputable al actor la base positiva de la sociedad transparente <<Tarraco Trading, S.A.>> ms que en proporcin a 22 acciones en plena propiedad de la misma, desestimamos el recurso en cuanto a los motivos de impugnacin procedimentales y formales, y no haciendo especial imposicin de costas.. No conforme con dicha sentencia estimatoria, la Diputacin Foral de lava formula el Recurso de Casacin que decidimos. SEGUNDO El Tribunal de instancia examin en el fundamento jurdico quinto el fondo del asunto sometido a su consideracin, que, en sntesis, consista en saber si las bases imponibles positivas, deducciones y retenciones de una sociedad de mera tenencia de bienes en rgimen de transparencia fiscal (Tarraco Trading, S.A.) deben imputarse a los nudos propietarios de sus acciones, como defenda la Administracin tributaria de la Diputacin Foral de lava, o a los usufructuarios de las mismas, como sostena el all recurrente. Comienza la Sala exponiendo la tesis de la Administracin tributaria, sustentada en la interpretacin literal de losartculos 52.Uno y 53 de la Norma Foral 24/1991, de 11 de diciembre (LPV 1991\ 362) , reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas vigente en lava, que establecan la imputacin a los socios de las bases imponibles positivas de las sociedades transparentes, as como las deducciones y pagos a cuenta vinculados a las mismas. Con ello y la indudable adjudicacin por va delartculo 48.1 del Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre (RCL 1989\ 2737 y RCL 1990, 206) , por el que se aprob el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas, de la cualidad de socio al titular de la accin, se consuma la tesis de la Diputacin Foral de lava. Tras sostener que los preceptos tributarios utilizados no tienen como cometido ahondar en una cuestin como la planteada, limitndose a hacer una general descripcin del rgimen de imputacin de las bases y las deducciones de la sociedad transparente, que corresponden al socio en un sentido ms general e indefinitorio de lo que aqu y ahora se est discutiendo, recuerda que Ley de Sociedades Annimas reserva la cualidad de socio al nudo propietario, pero atribuye al usufructuario, en todo caso, el derecho a los dividendos (artculo 67 ), as como el derecho a exigirle el incremento de valor de las acciones correspondientes a los beneficios integrados en reservas(artculo 68 ), quedando en poder del nudo propietario los dems derechos reconocidos por elartculo 48 , para acabar preguntndose a qu tipo de facultad responde la imputacin a los socios de bases imponibles de sociedades transparentes.

Citando lasentencia del Tribunal Supremo de 20 de mayo de 1999 , llega a la conclusin de que lo gravado en estos casos de transparencia fiscal por el impuesto sobre la renta de las personas fsicas es el beneficio ficticiamente repartido o distribuido, rendimiento que la Sala de instancia entiende que, bajo elnomen de dividendo en las sociedades mercantiles annimas, le corresponde al usufructuario de las acciones y no al titular de las mismas, aadiendo que esa atribucin al que ostenta el derecho de usufructo no podra enmarcarse en el mbito de la asuncin de una deuda tributaria ajena por actos o convenios entre los particulares, pues quien realiza el presupuesto de hecho de la obtencin de renta resulta ser en origen yex lege el propio usufructuario, y no el titular accionarial nudo propietario. Para finalizar el argumento, el Tribunal Superior de Justicia sostiene: En consecuencia, la tesis de la parte recurrente, lejos de presuponer la injerencia de criterios de interpretacin economista, cobra pleno fundamento desde la interpretacin jurdico-societaria de las relaciones entre la sociedad y el socio, y se corresponde con la posterior evolucin legislativa en el ordenamiento comn y foral, que, como la parte actora subraya, imputa las bases positivas de las sociedades transparentes a quien ostente los derechos econmicos inherentes a la cualidad de socio, en plena consonancia por dems, con la exigencia constitucional de que el gravamen sea expresin de una verdadera capacidad econmica. No es, por tanto, que el legislador haya introducido una novedad propiciada por cambios o transformaciones en el sustrato material de la institucin jurdica que merezcan la atencin del legislador fiscal, sino de una simple especificacin necesaria e inherente al propio rgimen jurdico societario, que viene en auxilio del interprete, y que, por ello, no puede predicarse de vigencia exclusiva para los ejercicios posteriores a que las nuevas disposiciones se refieren.. Por lo expuesto, la sentencia recurrida proclama, en el fundamento sexto, que procede la estimacin parcial, aunque sustancial, del recurso, en lo relativo al gravamen que corresponde a las acciones detentadas en nuda propiedad, con desestimacin en todo lo dems. TERCERO La Diputacin Foral de lava formula su recurso al amparo delartculo 88.1.d) de la Ley 29/1998 (RCL 1998\ 1741) , por entender que la sentencia que discute infringe elartculo 52 de la Ley 18/1991, de 6 de junio (RCL 1991\ 1452, 2388), del Impuesto sobre la renta de las personas fsicas, en relacin con elartculo 67 del Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre (RCL 1989\ 2737 y RCL 1990, 206) , que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas. Razona en sntesis que el citadoartculo 52.1 de la Ley 18/1991 (que fue redactado mimticamente por la Norma Foral de 11 de diciembre de 1991 , puesto que con arreglo alartculo 7.6 del Concierto Econmico, en la redaccin entonces vigente, las Diputaciones Forales deban aplicar en el impuesto en cuestin -salvo en determinados aspectos adjetivos- idnticas normas reguladoras del tributo en

territorio comn), sealaba: <<Se imputarn, en todo caso, a los socios residentes (...) las bases imponibles positivas (...)>>. Tal prevencin, en orden a establecer quin ostenta la condicin de socio, deba integrarse con las determinaciones del artculo 67 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas (...), que bajo el epgrafe <<Usufructo de acciones>> indica en su apartado primero: <<En el caso de usufructo de acciones la cualidad de socio reside en el nudo propietario, pero el usufructuario tendr derecho en todo caso a los dividendos acordados por la sociedad durante el usufructo. El ejercicio de los dems derechos de socio corresponde, salvo disposicin contraria de los Estatutos, al nudo propietario>>. (...) La Diputacin Foral de lava (...) sostuvo y sostiene que, en contra de lo sealado en la sentencia de la Sala <<a quo>>, el precepto fiscal transcrito, en conjuncin con el texto societario precitado, debe aplicarse de forma que se atribuya al socio, con independencia de que las acciones posedas lo sean sin restriccin alguna o en <<nuda propiedad>>, los rendimientos de la sociedad transparente. As lo exige la literalidad del artculo y la hermenutica del mismo conforme reglas interpretativas contenidas en el artculo 3 del Cdigo Civil (LEG 1889\ 27) (entre las que se cuentan el sentido propio de las palabras y su relacin con el contexto). Es evidente, por otra parte, que si el legislador hubiese querido establecer un doble rgimen de atribucin en razn de quin ostentaba los derechos econmicos lo hubiese efectuado o hubiese aludido expresamente al usufructo (...) Es nicamente cuando media acuerdo societario al respecto y se decide el reparto de beneficios cuando estos adquieren la denominacin de <<dividendos>>, que es a lo que tiene efectivamente derecho el usufructuario conforme al artculo 67 de la Ley de Sociedades Annimas , pues de no haberse aprobado su distribucin -como es el supuesto objeto del presente recursoincrementando los mismos las reservas entra en juego elartculo 68 del texto expresado que posibilita al usufructuario a exigir del nudo propietario una vez que concluya el usufructo <<el incremento de valor experimentado por las acciones usufructuadas que corresponda a los beneficios propios de la explotacin de la sociedad integrados durante el usufructo en las reservas expresas que figuren en el balance de la sociedad, cualquiera que sea la naturaleza o denominacin de las mismas>>. Pero hasta que la extincin no se produzca y existan beneficios no distribuidos, los obtenidos, evidentemente, deben imputarse en el Impuesto sobre la Renta a los <<nudos propietarios>> tratndose de sociedades transparentes. Y este extremo (...) no ha sido adecuadamente ponderado por la Sala sentenciadora (...). Finalmente, tampoco puede aceptarse la tesis del Tribunal <<a quo>> de que el criterio adoptado por el legislador fiscal con posterioridad (...) sirva de mdulo para la interpretacin de la legislacin aplicable al supuesto objeto de recurso, muy anterior en el tiempo y que, adems (...) era coherente con la normativa precedente, a la que, fundamentalmente, ha de estarse para su hermenutica y aplicacin.. La parte recurrente concluye su alegato relacionando los pronunciamientos administrativos y judiciales favorables a imputar a los nudos propietarios de las acciones las bases imponibles positivas de sociedades en rgimen de transparencia fiscal -ninguno de ellos de este Tribunal-, incluyendo unasentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco, Sala de lo Contencioso-

Administrativo, Seccin 2, de 28 de enero de 2004 (recurso nm. 2150/02) (PROV 2004\ 101856), en asunto idntico al de autos pero en relacin con otro de los socios, donBlas . En su escrito de oposicin, D.Dimas sostiene la concurrencia de dos motivos de oposicin al Recurso de Casacin. En primer lugar, la de una causa de inadmisin, por no haber justificado en el escrito de preparacin del recurso que la infraccin de las normas estatales invocadas en dicho escrito haya sido relevante y determinante del fallo de la sentencia impugnada, tal y como exige elartculo 89.2, en relacin con el 86.4 de la de esta jurisdiccin, al no acreditar cmo, por qu y de qu forma la infraccin de las normas estatales invocadas ha influido y determinado el fallo. En apoyo de esta tesis cita los autos de estaSala de 3 de julio de 2000 (RJ 2000\ 7216), 13 de mayo de 2002, 18 de octubre de 2002 y, en particular, el de 15 de septiembre de 2005 (casacin 1786/04) (PROV 2005\ 251371), dictado en un supuesto idntico al de autos, que declara la inadmisin de un recurso interpuesto por la Diputacin Foral de Vizcaya. Y, en segundo lugar, por incorrecta aplicacin e interpretacin de las normas fiscales y societarias aplicables. La tesis de la Sala de instancia, a juicio del Sr.Blas , era perfectamente vlida con las normas aplicables, ya que si elartculo 52.1 de la Ley 18/1991 (RCL 1991\ 1452, 2388) , se integraba e interpretaba con elartculo 55.1 , que obligaba a imputar las bases imponibles positivas de sociedades transparentes de mera tenencia de bienes conforme a las reglas establecidas para los rendimientos del capital mobiliario-, y con elartculo 33 , que atribua los rendimientos del capital mobiliario a los sujetos titulares de los elementos patrimoniales, bienes o derechos de que procedieran dichos rendimientos, segn lo previsto en el artculo 7 de la Ley 19/1991, de 6 de junio (RCL 1991\ 1453, 2389), del Impuesto sobre el patrimonio -precepto este ltimo que atribua los bienes y derechos a los sujetos pasivos segn las normas sobre titularidad jurdica aplicables en cada caso-, ya que, correspondiendo la titularidad jurdica de los derechos econmicos derivados de las acciones a los usufructuarios,ex artculos 67.1 y 68 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas (RCL 1989\ 2737 y RCL 1990, 206) , era a ellos y no a los nudo propietarios a quines deban imputarse las bases imponibles positivas de las sociedades de mera tenencia de bienes. Adicionalmente, en opinin del Sr.Blas , la tesis de la Diputacin Foral ocasionaba doble imposicin, por cuanto elartculo 52.4 de la Ley 18/1991 , interpretadocontrario sensu , no exclua del gravamen por este impuesto los dividendos o beneficios distribuidos por sociedades transparentes cuando el perceptor de los mismos no tuviera la condicin de socio, luego si no se otorgaba al usufructuario de las acciones tal condicin, a estos efectos, deba tributar por los dividendos o beneficios distribuidos por la sociedad transparente, a pesar de que la base imponible positiva de la misma hubiera sido imputada al nudo propietario para tributar por ella en el impuesto sobre la renta, ocasionado la doble tributacin en el impuesto sobre la renta de las personas fsicas.

En fin, arguye que la tesis de la sentencia impugnada resulta coherente con la regulacin posterior del impuesto sobre la renta de las personas fsicas y respeta el principio constitucional de capacidad econmica como criterio de contribucin al sostenimiento de los gastos pblicos, puesto que, a su juicio, la capacidad econmica derivada o relacionada con los beneficios obtenidos durante la vigencia del usufructo de las acciones, que son los que van a integrar la base imponible imputable, reside en los usufructuarios, segn lo establecido en losartculo 67.1 y 68 del ya citado Texto Refundido. CUARTO Siguiendo un orden lgico, procede entrar a considerar si concurre la causa de inadmisin del recurso de casacin opuesta por la parte recurrida, la omisin del juicio de relevancia en el escrito de preparacin del recurso, por no justificar cmo, por qu y de qu forma la infraccin de las normas estatales invocadas ha influido y determinado el fallo de la sentencia impugnada, conforme exige elartculo 89.2, en relacin con el 86.4, ambos de la Ley de esta jurisdiccin (RCL 1998\ 1741). Esta cuestin la hemos abordado para un caso idntico en lasentencia de 17 de diciembre de 2009 (casacin 2725/04 ) (RJ 2010\ 1927), cuyo fundamento tercero reproducimos a continuacin: Comenzando por este ltimo, elart. 86.4 de la LJCA dispone que las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia slo son recurribles en casacin si el recurso pretende fundarse en la infraccin de normas del Derecho Estatal o Comunitario Europeo que sean relevantes y determinantes del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora. Elart. 89.2 de la LJCA aade que, en el supuesto previsto en el precitadoart. 86.4 , el escrito de preparacin del Recurso de Casacin habr de justificar que la infraccin de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante de fallo de la sentencia. En la prctica son frecuentes los entrecruzamientos ordinamentales, lo que obliga a precisar en cada caso si la controversia suscitada entre las partes est sometida o no al dictado exclusivo de preceptos de Derecho autonmico y la posible incidencia en el fallo de la sentencia impugnada de preceptos de procedencia no autonmica, siendo necesario asegurar que no se subvierte el mandato de los precitadosarts. 86.4 y 89.2 de la LJCA, y se admiten recursos de casacin en los que se invoque la infraccin de normas estatales o comunitarias con carcter meramente instrumental, para lograr el acceso a la casacin. La competencia de esta Sala para conocer Recursos de Casacin contra las sentencias de las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia ha sido clarificada por laSentencia del Pleno de 30 de noviembre de 2007 (rec. cas. nm. 7638/2002 ) (RJ 2008\ 1334), pudindose destacar sus fundamentos de derecho Sexto, Octavo, Noveno y Dcimo, que a continuacin se extractan:

El fundamento de derecho Sexto proclama que de losarts. 86.4 y 89.2 de la Ley de esta Jurisdiccin (RCL 1998\ 1741) se desprende que las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia slo son recurribles en casacin cuando el recurso pretende fundarse en la infraccin de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubiesen sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora. Luego asensu contrario , cuando el recurso se funde en infraccin de normas de Derecho autonmico, la sentencia no ser susceptible de recurso de casacin. Ahora bien, como dice el fundamento de derecho Octavo, no cabe inferir una doctrina que, en trminos absolutos y omnicomprensivos, impida a esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, rgano jurisdiccional superior en todos los rdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantas constitucionales(art. 123.1 CE (RCL 1978\ 2836) ), conocer, interpretar y aplicar el Derecho autonmico. Siempre ser preciso examinar los supuestos de cada caso y, en contemplacin de ellos, decidir lo procedente. La ponderacin de las especficas circunstancias ser especialmente exigible en aquellos supuestos en los que se produzcan entrecruzamientos ordinamentales, lo que obligar a discriminar si la controversia est o no sometida a preceptos no slo autonmicos y cul sea el grado de incidencia que en la resolucin del supuesto tengan preceptos de procedencia no autonmica, que no sean manifiestamente invocados con la exclusiva voluntad de frustrar el propsito que inspira la exigencia de justificacin contenida en elart. 89.2 de la L.J ., en cuanto dirigida al fin de que desde el mismo momento de la preparacin del recurso de casacin quede claro que el juicio casacional no se va a referir a normas autonmicas, comprometiendo y haciendo a los Tribunales Superiores de Justicia, ya desde esa fase procesal, protagonistas activos de la preservacin de su funcin interpretadora del Derecho autonmico, como venimos diciendo desde lasSSTS de 26 de septiembre (RJ 2000\ 7674) y 11 de diciembre de 2000 (RJ 2001\ 52) . Precisa el fundamento jurdico Noveno que la doctrina mantenida es coherente con la establecida por estaSala en sus SSTS de 26 de julio (RJ 2001\ 6408) y 29 de septiembre de 2001 (RJ 2001\ 7951) (rec. cas. nm. 8858 y 9415/1996, respectivamente), segn la cual el ejercicio por una Comunidad Autnoma de su potestad legislativa en materias sobre las que le han sido transferidas las correspondientes competencias determina que el derecho resultante haya de imputarse a la Comunidad, sin que pierda tal naturaleza porque el contenido material de algn precepto coincida con el del derecho estatal . Asimismo la doctrina que el Pleno acoge no es contraria a la que se expone en nuestrosAATS de 8 de julio de 2004 R. de Queja 15/2004) (PROV 2004\ 297651) y 22 de marzo de 2007 (Rec. Cas. nm. 2215/2006) y SSTS de 24 de mayo de 2004 y 31 de mayo de 2005 (RJ 2005\ 6755) (Rec. Cas. nm., respectivamente, 5487/2001 y 3924/2002 ) resoluciones en las que hemos reconocido la viabilidad del Recurso de Casacin, con el consiguiente posible examen del fondo del asunto, en los casos de Derecho autonmico que reproducen Derecho estatal de carcter bsico y cuando, al amparo delart. 88.1.d) de la L.J (RCL 1998\ 1741), se invoca como

fundamento del Recurso de Casacin la infraccin de jurisprudencia recada en la interpretacin de Derecho estatal que es reproducido por el Derecho autonmico, ni tampoco impide que se pueda afirmar (como en el F.J. 5 de laSTS de 5 de febrero de 2007 (dictada en el rec. cas. nm. 6336/2001 ) (RJ 2007\ 618) que no resulta aceptable que mediante una determinada interpretacin de la norma autonmica -que no es, desde luego, la nica interpretacin posible- se llegue a una conclusin que resulta incompatible con el contenido de la norma estatal de carcter bsico, argumento que sirve de fundamento a la estimacin del recurso de casacin y al examen del fondo del asunto regido por el Derecho autonmico. Y, por ltimo, el fundamento de derecho Dcimo despeja las posibles objeciones a la doctrina sustentada, desde el punto de vista de la tutela judicial efectiva, con la siguiente argumentacin: el derecho a la tutela judicial efectiva no puede ser invocado en confrontacin con normas de rango legal sobre las competencias de los diversos rganos jurisdiccionales, pues la tutela debe ser prestada precisamente por el rgano al que la Ley llama, no por otro diferente, sin dejar de recordar que no pertenece a nuestra tradicin histrica ni constituye exigencia constitucional alguna que la funcin nomofilctica de la casacin se proyecte sobre cualesquiera sentencias ni sobre cualesquiera cuestiones y materias, como dice textualmente el apartado XIV, prrafo quinto, de la Exposicin de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero (RCL 2000\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) , y sin olvidar que segn una consolidada doctrina delT.C. (SSTC 71/2002 (RTC 2002\ 71) y 252/2004 (RTC 2004\ 252) ) mientras que el derecho a una respuesta judicial sobre las pretensiones esgrimidas goza de naturaleza constitucional, en tanto que deriva directamente delart. 24.1 CE (RCL 1978\ 2836) , el derecho a la revisin de una determinada respuesta judicial tiene carcter legal. El sistema de recursos, en efecto, se incorpora a la tutela judicial en la configuracin que le otorga cada una de las leyes reguladoras de los diversos rdenes jurisdiccionales, sin que, como hemos precisado en el fundamento jurdico 5 de laSTC 37/1995 (RTC 1995\ 37) , ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnacin, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan salvo en lo penal(SSTC 140/1985 (RTC 1985\ 140), 37/1988 y 106/1988 (RTC 1988\ 106) ). En fin, no puede encontrarse en la Constitucin -hemos dicho en el mismo lugar- ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos. El establecimiento y regulacin, en esta materia, pertenece al mbito de libertad del legislador(STC 3/1983 (RTC 1983\ 3) )(STC 37/1995, F.J. 5 ). Como consecuencia de lo anterior el principio hermenutico pro actione no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder al sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a la pretensin que es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial sin importar que sea nica o mltiple, segn regulen las normas procesales el sistema de recursos(SSTC 37/1995, 58/1995 (RTC 1995\ 58), 138/1995 y 149/1995 (RTC 1995\ 149) . Interpretando la doctrina transcrita [reproducida despus por

otrassentencias de esta Sala, como las de 30 de enero de 2008 (Rec. Cas. nm. 6555/2004) (RJ 2008\ 377); de 4 de marzo de 2009 (Rec. Cas. nm. 117/2007); de 9 de marzo de 2009 (Rec. Cas. nm. 5254/2006); y de 3 de julio de 2009 (Rec. Cas. nm. 1589/2006 ) (RJ 2009\ 6902)] pueden distinguirse dos situaciones en las que el Recurso de Casacin contra una sentencia del Tribunal Superior de Justicia fundado esencialmente en la infraccin del Derecho autonmico ser viable. En primer lugar, cuando el Derecho autonmico reproduzca Derecho estatal de carcter bsico. As se desprende del fundamento jurdico Segundo delAuto de 8 de julio de 2004, (Rec. de Queja nm. 15/2004 ) (PROV 2004\ 297651), en el que se seala: En el presente caso, el Recurso de Queja debe ser estimado pues, aunque esta Sala ha declarado(sentencias de 10 de febrero y 27 de junio de 2001 , entre otras) que el ejercicio por una Comunidad Autnoma de sus potestades legislativas en materias sobre las que le han sido transferidas las correspondientes competencias determina que el derecho resultante haya de imputarse a esa Comunidad, sin que pierda su naturaleza de Derecho autonmico porque el contenido material de algn precepto coincida con el Derecho estatal, con la consecuencia de que, en virtud de lo dispuesto en elartculo 86.4 LJ (RCL 1998\ 1741), no quepa invocar ese derecho en un motivo de casacin, sin embargo, como tambin se seala en lasentencia de esta Sala de 19 de julio de 2002 (RJ 2002\ 6136) , la solucin no puede ser la mismacuando el contenido del Derecho autonmico coincide con el del Derecho estatal, pero este tiene naturaleza de legislacin bsica , como sucede con elartculo 251.1 del Decreto legislativo de Catalua 1/1990 (LCAT 1990\ 266) que corresponde alartculo 245.1 del Texto refundido de la Ley del Suelo de 26 de junio de 1992 (RCL 1992\ 1468 y RCL 1993, 485) (LS/92 ) y alartculo 181 LS/76 (RCL 1976\ 1192) . En estos casos,la asuncin por una Comunidad Autnoma como propio del derecho estatal no priva a ste de su naturaleza de legislacin bsica que puede ser invocada en un Recurso de Casacin . El mismo pronunciamiento se reitera en elAuto de 22 de marzo de 2007 (Rec. Cas. nm. 2215/2006 ) (PROV 2007\ 131562), FJ Cuarto). La tesis expuesta no es incompatible con la contenida en lasentencia de 5 de febrero de 2007 (Rec. Cas. nm. 6336/2001 ) (RJ 2007\ 618), que en su fundamento de derecho Quinto dice que no resulta aceptable que mediante una determinada interpretacin de una norma autonmica que no es, desde luego, la nica posible,se llegue a una conclusin que resulta incompatible con el contenido de una norma estatal de carcter bsico [pronunciamiento que se reitera en lasentencia de 22 de enero de 2008 (Rec. Cas. nm. 10391/2003 ) (RJ 2008\ 908), FD Sexto]. En segundo lugar, cabe Recurso de Casacin contra una sentencia de un Tribunal Superior de Justicia fundada en derecho autonmico cuando se invoque la vulneracin de la jurisprudencia recada sobre un precepto de Derecho estatal, aunque no tenga carcter bsico, cuyo contenido sea

idntico al del Derecho autonmico, puesto que el valor de complementar el ordenamiento jurdico que elart. 1.6 del Cdigo Civil (LEG 1889\ 27) otorga a la jurisprudencia no desaparece por la existencia del Derecho autonmico, luego si las normas autonmicas transcriben normas estatales, la vulneracin de la jurisprudencia recada sobre estas ltimas tambin podr ser invocada como motivo de casacin. As lo pone de manifiesto laSentencia de 24 de mayo de 2004 (Rec. Cas. nm. 5487/2001 ) (RJ 2004\ 3790), FD Segundo, al sealar: ... la Sala de instancia aplica un precepto de Derecho Autonmico de idntico contenido a otro de Derecho Estatal y la parte recurrente alega que la sentencia recurrida ha infringido doctrina legal existente en interpretacin de este ltimo. Dicha doctrina no desaparece por la existencia del Derecho Autonmico ni pierde su valor de complementar el ordenamiento jurdico que le otorga elartculo 1.1 del Cdigo Civil , por lo que ha de ser tenida en cuenta como criterio de interpretacin de las normas de Derecho Autonmico que se hayan limitado a transcribir, como con frecuencia sucede, otras normas preexistentes de Derecho Estatal, y su infraccin puede ser invocada en un motivo de casacin. En trminos semejantes, laSentencia de 31 de mayo de 2005 (rec. Cas nm. 3924/2002 ) (RJ 2005\ 6755), FD Quinto, afirma: si el contenido de un precepto de derecho autonmico es idntico al de un precepto de derecho estatal, puede invocarse como motivo de casacin la infraccin de la jurisprudencia recada en interpretacin de este ltimo, pues tal jurisprudencia sigue desplegando el valor o la funcin de complementar el ordenamiento jurdico que le atribuye el artculo 1.6 del Cdigo Civil (LEG 1889\ 27) y debe, por ende, ser tenida en cuenta como criterio de interpretacin de las normas autonmicas que se hayan limitado a recibir en su seno otras preexistentes estatales. La aplicacin de la doctrina expuesta al caso de autos lleva a declarar la inadmisibilidad del Recurso de Casacin, al amparo delart. 95.1 , en conexin con los arts. 93.2.a) y 86.4 de la LJCA (RCL 1998\ 1741), por cuanto la sentencia impugnada no es susceptible de casacin, pues slo interpreta y aplica Derecho autonmico para llegar al fallo recurrido, y, aunque los preceptos de Derecho autonmico interpretados y aplicados por la Sala de instancia reproducen preceptos estatales, no se dan las situaciones que permitiran la viabilidad del recurso de casacin, con el consiguiente examen del fondo del asunto. En efecto, la recurrente invoca la infraccin delart. 52 de la L.I.R.P.F . (RCL 1991\ 1452, 2388), en relacin con elart. 67 del T.R.L.S.A . (RCL 1989\ 2737 y RCL 1990, 206) Tanto la Sala de instancia como la propia recurrente reconocen, el citadoart. 52 -norma indudablemente estatal- no es aplicable al caso de autos, por cuanto resulta aplicable el precepto mimtico de la Norma Foral 24/1991, de 11 de diciembre (LPV 1991\ 362) , reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas en lava. El mimetismo entre ambos preceptos, estatal y foral, no permite, en el caso de autos, entrar a considerar el fondo del asunto, por cuanto la L.I.R.P.F. no es una ley de carcter bsico, y lo que el recurrente alega es la vulneracin de este precepto, no de doctrina jurisprudencial recada sobre el mismo. El hecho de que la recurrente sostenga que la sentencia impugnada

vulnera elart. 52 de la L.I.R.P.F ., en relacin con elart. 67 del T.R.L.S.A ., no contradice lo dicho, puesto que el precepto de la Ley de Sociedades Annimas es utilizado por la Sentencia impugnada con carcter meramente instrumental, para interpretar los preceptos aplicables al caso de autos. En otras palabras, la cuestin controvertida entre las partes no versa sobre la interpretacin delart. 67 del T.R.L.S.A ., sino sobre los efectos que su contenido despliega en la interpretacin de los preceptos aplicables al caso de autos. Siendo el recurso de casacin inadmisible, por incumplir lo previsto en elart. 86.4 de la Ley Jurisdiccional , resulta innecesario examinar si estaba o no bien preparado conforme al art. 89.2 de la misma.. QUINTO Al ser inadmisible el Recurso de Casacin, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, segn dispone elartculo 139.2, en relacin con el 93.5, de la Ley 29/1998 (RCL 1998\ 1741), si bien, la Sala haciendo uso de la facultad prevista en elartculo 139.3 de la misma Ley , seala 600 euros como cuanta mxima de los honorarios del Letrado de la parte recurrida. Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo espaol, nos confiere la Constitucin. FALLAMOS Que debemos declarar y declaramos la inadmisin del presente Recurso de Casacin formulado por la Procuradora D. Mara Eva de Guinea y Ruenes, actuando en nombre y representacin dela Diputacin Foral de lava , contra lasentencia de la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de Bilbao, del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco, de fecha 23 de diciembre de 2003 , recada en el Recurso Contencioso-Administrativo al principio reseado, con expresa, por obligada, imposicin de costas a la parte recurrente, que no podrn exceder de 600 euros. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin que edita el Consejo General del Poder Judicial lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Rafael Fernandez Montalvo D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Manuel Martin Timon D. Joaquin Huelin Martinez de Velasco D. Oscar Gonzalez GonzalezPUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzon Herrero, estando constituida la Sala en audiencia pblica, de lo que, como Secretaria de la mismaCERTIFICO.