Sie sind auf Seite 1von 7

Juso-Landesdelegiertenkonferenz, 2./3.

Juli 2011

Jusos Baden-Wrttemberg
Antragsnummer Thema Antragsteller C1 Rente vom Staat - ohne Privat! KV Stuttgart

angenommen

mit nderungen angenommen

abgelehnt

Rente vom Staat - ohne Privat!


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

Die Riester-Rente ist eine Meisterleistung des Lobbyismus, denn sie ist sinnlos: Ihre angeblichen Renditen hat sie direkt von den Steuerzahlern - die dafr auch noch Milliarden an Gebhren zahlen mssen. Die staatliche Rente wre da deutlich billiger und mindestens so sicher. Die gesellschaftlichen Voraussetzungen fr die Alterssicherung unterliegen stndiger Vernderung. Besondere Herausforderungen entstehen unbestritten durch die demograsche Alterung der Bevlkerung, aber insbesondere auch durch Arbeitslosigkeit und die Zunahme prekrer Beschftigungsverhltnisse. Im Zusammenhang mit rentenpolitischen Reformen hat die Diskussion um den dramatischen Rckgang sozialversicherungspichtiger, (unbefristeter) Vollzeit-Arbeitsverhltnisse jedoch nur am Rande stattgefunden. Die Begrndung tiefgreifender Reformen des bundesdeutschen Alterssicherungssystems seit dem Jahr 2001 fut letztlich auf den erwarteten Folgen der demograschen Alterung. Mit den rentenpolitischen Reformen des vergangenen Jahrzehnts fand ein tiefgreifender Paradigmenwechsel, weg vom Ziel der Lebensstandardsicherung, hin zum Ziel der Beitragsstabilitt, statt. Das klassische sozialpolitische Ziel der gRV, nmlich Einkommensausfall im Rentenalter zu kompensieren, verloren die ReformerInnen durch den einseitigen Blick auf die Angebotsseite bzw. die Lohnnebenkosten aus den Augen. Die Beitrge zur gesetzlichen Rentenversicherung (gRV), die aktuell bei 19,9 % des Bruttoeinkommens liegen, sollten unter keinen Umstnden auf die ohne Reformen prognostizierten 25 bis 26 % im Jahr 2030 steigen, sondern auf maximal 22 %. Diese Haltung war jedoch einseitig im Sinne der ArbeitnehmerInnen, deren parittischer Anteil an den Rentenversicherungsbeitrgen keinesfalls auf die zum Erhalt des Nettorentenniveaus prognostizierte Hhe von 12,5 bis 13 % (Hlfte vom erwarteten Beitrag von 25 bis 26 % im Jahr 2030) steigen sollte. Der politischen Entscheidung, der Beitragsstabilitt hchste Prioritt einzurumen, steht in der Konsequenz die Absenkung des Nettorentenniveaus aus der gRV gegenber. Um die hierdurch entstehende Versorgungslcke von etwa 4 % zu schlieen, sollen ArbeitnehmerInnen seither, staatlich subventioniert, einen privaten Kapitalstock abseits des solidarisch nanzierten Umlageverfahrens aufbauen. Hierzu wurde die zweite Sule bzw. die betriebliche Altersvorsorge (bAV) des Altersvorsorgesystems ausgebaut und die dritte Sule (private, kapitalgedeckte Vorsorge) von der Ergnzungs- in den Rang einer Ersatzfunktion der gRV gehoben. Die Gewichtsverschiebung zwischen den Sulen des Alterssicherungssystem wurde insbesondere durch das Altersvermgensgesetz (AVmG), das Altersvermgensergnzungsgesetz (AVmEG), das Alterseinknftegesetz (AltEinkG) das Gesetz zur Frderung der zustzlichen Altersvorsorge und zur nderung des Dritten Buchs SGB sowie nderungen im Einkommenssteuergesetz (EstG) seit dem Jahr 2001 vollzogen. Diese Gesetze regeln u.a. die staatlich subventionierten Riester- und Rrup-Rente, die beitragsfreie Entgeltumwandlung im Rahmen der bAV sowie die nachgelagerte Besteuerung und Sonderabzugsfhigkeit von Altersvorsorgeaufwendungen. Neben oednungs- und sozialpolitischen Grnden, sprechen insbesondere nanz- und wirtschaftspolitische Grnde, wie Beitrags- und Steuerausflle sowie wachstumshemmende und schuldentreibende Effekte, gegen die private, kapitalgedeckte Altersvorsorge als Alternative zur gRV, was sich nicht zuletzt mit den

21

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

auf dem SPD-Bundesparteitag beschlossenen Leit- und Inititativantrgen vom November 2009 deckt: Wir werden unsere Alterssicherungspolitik am Ziel der Lebensstandardsicherung orientieren und uns fr eine solidarische gesetzliche Rentenversicherung stark machen. Dies schliet selbstverstndlich die Prfung der rentenpolitischen Manahmen seit 2001ein [] Aus Sicht der SPD gibt es keine gerechte Alternative zu der gesetzlichen Rentenversicherung mit ihren Elementen des sozialen Ausgleichs. [0] Die zweite und dritte Sule der Altersvorsorge drfen konsequenterweise lediglich den Charakter einer freiwilligen, privaten Zusatzvorsorge besitzen, die ber die Lebensstandardsicherung der gRV hinausgeht. Die staatliche Subvention privater Vorsorgeaufwendungen verliert damit ihre Legitimation. Die Juso-Landesdelegiertenkonferenz mge daher beschlieen: Wir fordern die Streichung aller staatlichen Subventionen fr private, kapitalgedeckte Altersvorsorgeaufwendungen. Dies schliet im Einzelnen folgende Manahmen ein: Streichung der Riester-Zulagen und der Sonderausgabenabzugsmglichkeit privater Altersvorsorgeaufwendungen Private Altersvorsorgeaufwendungen sind von der nachgelagerten Besteuerung auszuschlieen Beitrge zur Entgeltumwandlung im Rahmen der betrieblichen Altersvorsorge mssen sowohl der Einkommens- und Sozialversicherungspicht unterliegen Eine entsprechende Modizierung der Rentenanpassungsformel Fr bestehende private, kapitalgedeckte Altersvorsorgevertrge besteht Bestandsschutz bzw. wird die Mglichkeit der berfhrung des eingezahlten Kapitals in die gRV geprft

Angesichts des Finanzierungsdrucks auf die gesetzliche Rentenversicherung mssen politische Manahmen erfolgen, um die Finanzierungsgrundlage einer lebensstandardsichernden Rente im Rahmen einer Erwerbsttigenversicherung zu verbreitern, Umverteilung innerhalb der gRV, beispielsweise durch die Anhebung/Aufhebung der Beitragsbemessungsgrenze, bei gleichzeitiger Deckelung der Auszahlungen zu ermglichen, die vielfltigen Ursachen der Unternanzierung der gRV, wie Arbeitslosigkeit, prekre Beschftigung, eine zu niedrige Frauenerwerbsquote, Bezahlung versicherungsfremder Leistungen aus der gRV, etc. zu beseitigen.

Begrndung: 1 Staatlich subventionierte Altersvorsorge Verursacht Einnahmeausflle 1.1 Riester- und Rrup-Rente Im Rahmen der Riester-Rente frdert der Staat Beitrge fr kapitalgedeckte private Altersvorsorgeprodukte nach dem Altersvorsorgevertrge-Zertizierungsgesetzes (AltZertG) durch eine Altersvorsorgezulage: In Abhngigkeit von den geleisteten Altersvorsorgebeitrgen wird eine Zulage gezahlt, die sich aus einer Grundzulage (Anm.: in Hhe von bis zu 154 Euro) und einer Kinderzulage (Anm.: in Hhe von bis zu 185 Euro fr Kinder geboren bis 31.12.2007 bzw. bis zu 300 Euro fr Kinder , geboren ab 01.01.2008) zusammensetzt.[1] [2] Die staatliche Zulage wird anteilig gekrzt, wenn nicht ein Mindesteigenbeitrag in Hhe von, vereinfacht gesprochen, 4 % des rentenversicherungspichtigen Vorjahreseinkommens geleistet wird.[3] Alternativ sind gefrderte Altersvorsorgebeitrge in Hhe von bis zu 2.100 Euro als Sonderausgaben steuerlich abzugsfhig und vermindern damit das zu versteuernde Einkommen.[4] Die sog. Basisrente (Rrup-Rente) ist eine weitere Form staatlich subventionierter kapitalgedeckter Altersvorsorge auf Basis eines Rentenversicherungsvertrags, die sich insbesondere an, Freiberuer und Selbstndige richtet. Die Altersvorsorgeaufwendungen zur Rrup-Rente werden in Form einer Sonderausgabenabzugsmglichkeit von 20.000/Jahr (2011: 72 %, bis 2025 Anstieg um je 2 %-Punkte auf 100 % in 2025) steuerlich gefrdert.[5] Staat Selbststndige in eine Erwerbsttigenverscherung zu integrieren, setzt der Staat bei der Rrup-Rente also auf steuerliche Subvention privater Altersvorsorge. Die Steuernanzierten Subventionen in Form von Zulagen und Sonderabzugsmglichkeiten nur fr die Riester-Rente, Zahlen zu Steuerausfllen durch die Rrup-Rente sind nicht bekannt[6] belasten den Staatshaushalt wie folgt dargestellt.

22

102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162

Subvention / Jahr () Altersvorsorgezulage[7] Steuerliche Sonderabzugsfhigkeit staatlich gefrderter Altersvorsorgebeitrge[8] Saldo

2008 1,342 Mrd.

2009 2,384 Mrd.

2010 2,59 Mrd.

2011 2,96 Mrd.

2012 3,4 Mrd.

242 Mio.

438 Mio.

448 Mio.

516 Mio.

n.a.

1,584 Mrd.

2,822 Mrd.

3,038 Mrd.

3,476 Mrd.

n.a.

1.2 Nachgelagerte Besteuerung Im Rahmen des Alterseinknftegesetz (AltEinkG) vollzieht sich in der steuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezgen ein schrittweiser bergang zur sog. nachgelagerten Besteuerung, was im Kern der steuerlichen Entlastung (ab 2025 vollstndige Befreiung) der Altersvorsorgebeitrge whrend der Erwerbsphase und der Besteuerung der erworbenen Rentenansprche in der Auszahlungsphase (ab 2040 vollstndige Besteuerung) entspricht. Dahinter steht die Logik, dass Steuerpichtige whrend der Ansparphase nicht ber die Altersvorsorgebeitrge verfgen knnen und diese daher steuerfrei bleiben. Im Rentenalter, wenn die geleisteten Beitrge den BeitragszahlerInnen in Form von Altersbezgen tatschlich zuieen, werden diese steuerpichtig. Dies entspricht einer realen Entlastung der BeitragszahlerInnen, da der persnliche Steuersatz whrend der Ansparphase in der Regel ber dem Steuersatz in der Auszahlungsphase liegt. Im Rahmen der gRV ist dieses Konzept zumindest diskussionswrdig. Es ist aber nicht einzusehen, wieso auch die freiwillige, private kapitalgedeckte Vorsorge nachgelagert besteuert wird. Der Staatshaushalt wird hierdurch massiv belastet, da die Mehreinnahmen durch versteuerte Renten selbst nach der vollstndigen Umstellung die Mindereinnahmen unversteuerter Vorsorgeaufwendungen, wie folgt dargestellt, nicht decken werden. Bezeichnung / Jahr Mindereinnahmen[9], [10] Mehreinnahmen Saldo 2005 950 Mio. 150 Mio. 800 Mio. 2010 6,2 Mrd. 1,7 Mrd. 4,7 Mrd. 2025 20 Mrd. n.a. n.a.

Da Freistellungs- und Besteuerungsanteile von Jahr zu Jahr erhht werden, wchst die Lcke bis Ende des Finanzhorizonts im Jahr 2040 weiter. 1.3 Beitragsfreie Entgeltumwandlung Ein weiterer Anreiz zur privaten Altersvorsorge ist die beitragsfreie Entgeltumwandlung im Rahmen der betrieblichen Altersvorsorge. So haben ArbeitnehmerInnen in der Regel einen Anspruch darauf, einen Teil Ihres Bruttoeinkommens fr die betriebliche Altersvorsorge zu verwenden. ArbeitnehmerInnen knnen Beitrge in Hhe von bis zu 4 % der geltenden Beitragsbemessungsgrenze der gRV umwandeln. Die umgewandelten Bruttolohnanteile sind steuerfrei und unterliegen keiner Beitragspicht zu den gesetzlichen Sozialversicherungen und belasten damit neben der gRV auch die gesetzliche Kranken-, Arbeitslosenund Pegeversicherung. Die hierdurch resultierenden Steuer- und Beitragsausflle sind wiederum erheblich.

23

163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223

Bezeichnung / Jahr Steuerausflle Beitragsausflle Saldo

2008[11], [12] ca. 1,58 Mrd. ca. 2,75 Mrd. ca. 4,33 Mrd.

2010[13] n.a. ca. 3,32 Mrd. n.a.

2030 n.a.

15

ca. 8,2 8,7 Mrd. n.a.

2 Subventionierte Altersvorsorge fhrt zu Mitnahmeeffekten Von staatlich gefrderter Altersvorsorge machen untere Einkommensgruppen, welche gleichzeitig einem erhhten Altersarmutsrisiko unterliegen, vergleichsweise wenig Gebrauch. Dies stellen Corneo, Keese und Schrder (2007) in einem Gutachten ber die Wirkung der Riester-Frderung auf einkommensschwache Haushalte fest. Dies ist v.a. deshalb problematisch, da die Riester-Frderung zwar einem breiten Personenkreis zugnglich ist, schwerpunktmig aber vor allem Geringverdiener, Frauen, Familien und Berechtigte in den neuen Lndern beim Aufbau einer kapitalgedeckten Altersvorsorge untersttzen soll.[14] Die Riester-Rente erhht weder die Sparneigung, noch fhrt sie zu einem Mehraufkommen privater Vorsorge der einkommensschwachen Haushalte. Sie fhrt vielmehr zu Umschichtungen und Mitnahmeeffekten einkommensstrkerer Haushalte, die ohnehin gespart htten. Die Riester-Frderung ist somit ein Minusgeschft fr die ffentlichen Haushalte, da die heutigen Subventionen und entgangenen Steuereinnahmen, die eigentlich die Sparneigung der Privathaushalte erhhen sollten, hher als die nachgelagerten Einnahmen ausfallen.[15] Die einkommensspezische Betrachtung der Beitragsleistungen in die bAV mit Entgeltumwandlung zeigt, dass Beschftigte in Branchen mit hohem Verdienstniveau [] mehr in die betriebliche Altersvorsorge als Beschftigte in Niedriglohnbranchen[16] investieren. Im Jahr 2008 el der Anteil der umgewandelten Bruttoverdienste mit 1,6 % bzw. 889 Euro/Jahr je Beschftigter/m in der Finanzbranche am hchsten aus. Mit gerade einmal 0,1 % bzw. 29 Euro/Jahr an den Bruttoverdiensten je Beschftigter/m elen die umgewandelten Anteile in der Leiharbeitsbranche am niedrigsten aus.[17] Die beitragsfreie Entgeltumwandlung fhrt auerdem zu erhhten Beitragsstzen in der gesetzlichen Kranken- und Pegeversicherung sowie darber hinaus zu geringeren Leistungen aus dem gesetzlichen Rentenversicherungssystem. Hiervon sind nicht nur die VerusacherInnen, d.h. die EntgeldumwandlerInnen, sondern auch alle diejenigen, die die Mglichkeit einer beitragsfreien Entgeltumwandlung nicht in Anspruch nehmen wollen, (sich leisten!) knnen oder drfen, da die beitragsfreie Entgeltumwandlung nicht allen abhngig Beschftigten zusteht. So ergibt sich eine Umverteilung zu Lasten derer, die aufgrund ihrer Einkommenssituation und ihres vergleichsweise hohen Konsumbedarfs (z.B. niedrige Einkommen mit Kindern) nicht in der Lage sind, einen Teil ihres Erwerbseinkommens zu Gunsten der betrieblichen Altersvorsorge umzuwandeln.[18] 3 Gesamtwirtschaftliche Folgen 3.1 Wachstumshemmende Wirkung staatlich subventionierter Altersvorsorge Da sich die ArbeitgeberInnen nicht an der Finanzierung der privaten Altersvorsorge beteiligen mssen, d.h. die ArbeitnehmerInnen alleine fr eine Versorgungslcke von 4 % aufkommen sollen, mssen diese das fehlende Geld durch Sparen ausgleichen. Fr die ArbeitnehmerInnen wre die Belastung ohne den Paradigmenwechsel hin zur privaten, kapitalgedeckten Altersvorsorge weitaus geringer. Nach den Annahmen des Sachverstndigenrats fr die Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung htte der Beitragssatz ohne Reformen bis 2030 auf etwa 25 % zum Erhalt des Renteniveaus steigen mssen. Der parittisch nanzierte Anteil durch die Beschftigten ele mit 12,5 % deutlich geringer gegenber den ihnen mit Reformen abverlangten 15 %. Sparen die privaten Haushalte tatschlich mehr, so wirkt das Umschwenken von Umlagenanzierung auf Kapitaldeckung wachstumshemmend. Im Zuge der Rentenreformen stieg die Sparquote der privaten Haushalte bis 2007 um knapp einen Prozentpunkt, ihr Konsum schwchte sich aber um 1,5 % ab. Das dmpfte die Wirtschaftsleistung innerhalb von sechs Jahren real um etwa 1 %, das Beschftigungsniveau um gut 0,5 %. Damit kompensierte die vergleichsweise schlechte wirtschaftliche Entwicklung die Ausgabenentlastung bei der gRV.[19] Es ist unmglich heute zu Sparen, also auf Konsum zu verzichten, ohne dass dies irgendeinen Einuss

24

224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284

auf die Gewinnsituation und damit die Investitionsquote von Unternehmen htte. Im Gegensatz zum Einzelhaushalt kann eine Volkswirtschaft kein Geldvermgen, sondern lediglich Sachkapital in die Zukunft transportieren. So wird auch die umlagenanzierte Rente zum Zeitpunkt der Auszahlung von dem Sachkapital gedeckt sein, das zu demselben Zeitpunkt einen Ertrag abwirft. Sparen in Form von staatlich subventionierten Altersvorsorgeprodukten mindert Gewinne, senkt Investitionen in Sachkapital und reduziert unmittelbar die von den Ersparnissen zu erwartende Rendite. 3.2 Private Altersvorsorge = Staatsschulden ohne positive Rendite Bereits die Annahme, private Altersvorsorge wrde hhere Renditen gRV erzielen, ist problematisch. Denn eine gemeinhin angenommene durchschnittliche Verzinsung von 4 % wrde bedeuten, dass Kapitaleinkommen dauerhaft strker wachsen als Lhne und Gehlter. Gerade diese Umverteilung von Lohn- zu Kapitaleinkommen war eine der Wurzeln der Finanzmarktkrise und kann kein sinnvolles Instrument zum Erhalt des Lebensstandards im Alter sein. Staatlich gefrderte Altersvorsorgeprodukte mssen mindestens die Auszahlung der eingezahlten Betrge garantieren. Eine Verzinsung in Hhe der Inationsrate ist vom Gesetzgeber nicht vorgeschrieben. Die gesetzlichen Auagen zwingen die Anbieter staatlich gefrderter Altersvorsorgeprodukte dennoch dazu, das Ihnen von den Versicherten berlassene Kapital, grtenteils in risikofreie Anlagen zu investieren, um das Verlustrisiko der eingezahlten Beitrge auf ein geringes Ma zu senken. Unterstellt man, dass die Anbieter zur Vermarktung ihrer Produkte ein Interesse daran haben, zumindest eine Rendite oberhalb der Inationsrate zu erzielen, stellt sich die Frage, wie eine jhrliche Rendite von 4 %, bei unterstellten 1,5 % Inationsrate (Durchschnitt 1995-2010) und gnstigen 1,5 % Verwaltungsgebhren fr eine Versicherung bei ausgeschlossenem Kapitalverlustrisiko risikofrei erwirtschaftet werden soll. Ein ehrlicher Renditevergleich kann alleine auch deshalb nur anhand sicherer bundeseigener Wertpapiere vorgenommen werden, da das Umlageverfahren im Vergleich zur kapitalgedeckten Vorsorge keinem Insolvenzrisiko ausgesetzt ist. Private Altersvorsorge bedeutet im Kern, dass mehr Kapital auf den Kapitalmarkt kommt, das angelegt werden muss. Wegen vielfltiger Alanlagerisriken kapitalimportierender Mrkte hat sich gezeigt, dass die deutschen Altersvorsorgeaufwendungen grtenteils im Inland angelegt werden.[20] Im Jahr 2009 hatte die Allianz die Altersvorsorgeanlagen zu 15 bis 20 in (staatlichen) Unternehmensanleihen und zu 50 % in deutsche Pfandbriefe und deutsche Staatsanleihen investiert. D.h. es wird vor allem beim Staat investiert. Dies wiederum bedeutet nichts anderes, dass der Staat, also die SteuerzahlerInnen die Ertrge durch die Verzinsung bundeseigener Wertpapiere erzeugen, sich also verschulden mssen.[21] Man knnte das Geld also genau so gut direkt in inlndische Staatsanleihen investieren und sich die horrenden Abschlussund Verwaltungsgebhren der Versicherungensgesellschaften sparen. Doch auch dies wre keine Alternative zur gRV, denn: Legen wir unser Geld in Staatsanleihen an, statt es in die Rentenversicherung einzuzahlen, kann der Staat nur dann soviel ausgeben wie vorher, wenn er sich hher verschuldet. Die Kapitaldeckung ist dann nichts anderes als eine teure Umlage.[22] 4 Schlussfolgerungen Staatlich subventionierte kapitalgedeckte Eigenvorsorge ist vor allem eines: ein teures Frderprogramm fr die private Versicherungswirtschaft. Die Einnahmeausflle des Staates belaufen sich alleine im Jahr 2010 auf einen zweistelligen Milliardenbetrag. Darin sind nicht einmal die Steuerausflle durch die RrupSubventionen und die Zinslasten eingerechnet, die der Staat in Form einer Kapitalmarktrendite fr die Bundeswertpapiere aufbringen muss, die die SparerInnen zur privaten Vorsorge ber teure Altersvorsorgevertrge wieder kaufen sollen. Die Belastungen steigen zudem mit jedem Jahr weiter, da sich die Zahl der gefrderten Altersvorsorgevertrge weiter erhht und die Subventionen, beispielsweise bei der nachgelagerten Besteuerung, noch ausgeweitet werden. Die Probleme der Altersvorsorge sind ein Verteilungsproblem, das letztlich ob umlagenanziert oder kapitalgedeckt im Inland gelst werden muss. Es ist an der Zeit, dass Politik realen Problemen, wie Arbeitslosigkeit, prekrer Beschftigung und der demograschen Alterung mit realen Manahen entgegnet. Private Altersvorsorge lst kein reales Problem. Sie beruhigt hchstens das Gewissen derer, die immer noch an die Heilswirkung der Finanzmrkte fr soziale und verteilungspolitische Probleme glauben.

[0] Beschlussbuch ord. SPD-Bundesparteitag 2009 www.spd.de/linkableblob/1780/data /beschlussbuch_bundesparteitag_dresden_2009.pdf

25

285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345

[1] 83 Einkommenssteuergesetz http://www.gesetze.juris.de/estg/__83.html [2] vgl. 84, 85 Einkommenssteuergesetz http://www.gesetze.juris.de/estg/__84.html /85.html [3] vgl. 86 Einkommenssteuergesetz http://www.gesetze.juris.de/estg/ [4] vgl. 10a Einkommenssteuergesetz http://www.gesetze.juris.de/estg/__10a.html [5] vgl. 10 Einkommenssteuergesetz http://www.gesetze.juris.de/estg/__10.html [6] vgl. www.nachdenkseiten.de/?p=2418 [7] vgl. Bundesministerium der Finanzen (2010): Ergebnis der Steuerschtzung November 2010. www.bundesnanzministerium.de/nn_4156/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Steuern /Steuerschaetzung__einnahmen/Ergebnis__der__Steuerschaetzung /1011041a6002,templateId=raw,property=publicationFile.pdf [8] vgl. Bundesministerium der Finanzen (2010): bersichten zum Bundeshaushaltsplan 2010, Teil VII: 20 grte Steuervergnstigungen d. Bundes www.bundesnanzministerium.de/bundeshaushalt2010 /pdf/vorsp/vsp_8.pdf [9] vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 21.10.2003, Nr. 244 / Seite 13 http://www.faz.net /s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44 /Doc~E1120CC6E7E6D42DBAF732A27DC0E82DC~ATpl~Ecommon~Scontent.html http://www.faz.net /s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44 /Doc~E1120CC6E7E6D42DBAF732A27DC0E82DC~ATpl~Ecommon~Scontent.html [10] vgl. Bundesministerium der Finanzen: Fragen zum Gesetz zur Neuordnung der einkommensteuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezgen (Alterseinknftegesetz AltEinkG) http://www.dstg.de/steuerinfos/pdf/FAQzum-Alterseinkuenftegesetz.pdf [11] vgl. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden: Pressemitteilung Nr.482 vom 21.12.2010 http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2010 /12/PD10__482__624,templateId=renderPrint.psml [12] Bundesministerium der Finanzen (2011): Entwicklung der Steuer- und Abgabenquoten. http://www.bundesnanzministerium.de/nn_4316/DE/BMF__Startseite/Service/Downloads/Abt__I /Steuer__Abgabenquoten__26012011,templateId=raw,property=publicationFile.pdf [13] vgl. Mannheimer Forschungsinst. konomie und Demographischer Wandel (2007: Zur Sozialversicherungsfreiheit der Entgeltumwandlung www.mea.uni-mannheim.de/leadmin/les /publications/meadp_117-07.pdf [14] Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2005): Alterssicherungsbericht 2005 http://www.bmas.de /portal/1362/property=pdf/alterssicherungsbericht__2005__langfassung.pdf [15] Corneo, G., Keese M. und Schrder C. (2007): Erhht die Riester-Frderung die Sparneigung von Geringverdienern? Berlin, 34 S. http://www.wiwiss.fu-berlin.de/institute/nanzen/corneo /dp/Riester_CKS.pdf [16] vgl. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden: Pressemitteilung Nr.482 vom 21.12.2010 http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2010 /12/PD10__482__624,templateId=renderPrint.psml [17] Vgl. ebd. [18] vgl. Thiede, R. in Die Angestelltenversicherung (Hrsg.) (2005): Beitragsfreie Entgeltumwandlung: Anmerkungen zu Zielen und Auswirkungen einer umstrittenen Regelung. www.deutsche-renten-

26

346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406

versicherungbund.de/cae/servlet/contentblob/97632/publicationFile/13497/6_2005_entgeltumwandlung.pdf [19] vgl. Institut fr Makrokonomie und Konjunkturforschung (IMK) in der Hans-Bckler-Stiftung (2009): Gesamtwirtschaftliche Folgen des kapitalgedeckten Rentensystems. www.boeckler.de/pdf /p_imk_report_43_2009.pdf [20] vgl. Institut fr Makrokonomie und Konjunkturforschung (IMK) in der Hans-Bckler-Stiftung (2009): Gesamtwirtschaftliche Folgen des kapitalgedeckten Rentensystems. www.boeckler.de/pdf /p_imk_report_43_2009.pdf [21] vgl. Herrmann, U. (2009): Die Riester-Rente ist absurd In: taz. die tageszeitug http://www.taz.de /1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=me&dig=2009%2F01%2F24%2Fa0150& cHash=d8f3d1b216 [22] vgl. Flassbeck, H. (2000): Generationenvertrag versus private Vorsorge:Falsche Alternativen in der Rentendebatte.

27