DESARROLLO vol.
41, N2 161 (abril-juniode 2001)
ECONOMICO,
TERRATENIENTES, INDUSTRIALES Y CLASE
DOMINANTE EN LA ARGENTINA:
RESPUESTA A UNA CRITICA*
ROY HORA**
Jorge Schvarzer ha tenido la cortesla de
leer mi artfculo "Terratenientes,empresarios
industriales y crecimiento industrial en la
Argentina:los estancieros y el debate sobre el
proteccionismo, 1890-1914"y se ha tornadoel
trabajode manifestarporescritosus opiniones,
mayormentecrlticas,sobre el mismo.No puedo
menos que destacar este gesto que, ine-
vitablemente,comprometeuna respuesta. Sus
comentarios merecen considerarse con la
debida atencidn,en parteporque es necesario
aquilatarel valor de sus argumentos,en parte
porque sus afirmaciones resultan ilustrativas
de un modo de entender el pasado argentino
con el que manifiestomas de un desacuerdo.
Schvarzer somete mi escrito a una serie de
objeciones, para finalmente concluir que la
evidenciaaliipresentadano hace sinocorroborar
la perspectiva anallticacon la que se identifica,
planteadasoriginariamenteporMilcladesPena,
y reelaborada mas tarde por Jorge Sabato y
por el propio Schvarzer. En defensa de sus
ideas, este crfticoargumentaque se tratade un
artlculoque aporta algunos datos novedosos,
pero que no acierta en como interpretarlos.Es
el intento por presentar mi articulocomo una
confirmacionde ideas a las que no adscribo la
que me obligaa volversobre aspectos puntuales
del trabajo, pero tambien a formularalgunas
consideraciones mas generales, referidasa las
debilidades de la perspectiva que Schvarzer
defiende. Serlalemos, desde el inicio, que
nuestro crfticotiende a consideraren conjunto
dos problemas: el de las caracterlsticas del
empresariadoy el de la evoluci6nde laeconomia
argentina en el largo plazo. Aunque estos se
tocan en varios puntos, de todas maneras
merecen, cada uno, un tratamientoespeclfico.
Por este motivo, aqui solo nos proponemos
haceralgunasconsideracionessobre el primero
(aunque, como el lector advertira,ello tiene
consecuenciassobre c6mo abordarel segundo).
Unode los objetivosde miarticuloes someter
a criticados interpretaciones,en gran medida
opuestas, sobre las relaciones entre te-
rratenientese industriales en el perlodo de
crecimientoagroexportador.Cada unade estas
se apoya en uncOmulo(ciertamenteparcial)de
evidencias hist6ricas, pero es incapaz de
integrarotras. Miperspectiva se propone salir
de undebate cuya productividadse ha agotado
hace muchotiempo,tomandodistanciatantode
la vision que afirma que los intereses de
terratenientese industrialeseranesencialmente
contradictoriosu opuestos entre si (la versi6n
tradicional)como de la que sostiene que estos
eranfundamentalmentecompatibles debido al
caracter diversificadodel gran empresariado
del perlodo(laversionrevisionistaque Schvarzer
suscribe). Sugiere que, en lineas generales,
empresarios rurales e industrialesdeben ser
considerados como actores distintos y
autOnomos.En este punto, la interpretaci6n
tradicionalse ajustamejorque la revisionistaa
lo que nos dice la evidencia histOrica.Pero
(como Ezequiel Gallo lo intuyo hace tiempo)
bsta tambien indica que los intereses de
* en este
Respuestaa la notade JORGE
SCHVARZER,
mismoejemplar,pags. 121-26.
**UniversidadNacionalde Quilmes- CONICET.
[Direcci6nelectr6nica:<rhora@unq.edu.ar>.]
128
terratenientes e industriales,si bien no eran
identicos, se revelaroncompatiblesen distintos
momentos del perlodo en consideracion. S61o
en ciertas circunstanciashist6ricasla diferencia
se convirti6en oposicion1.
El articulo argumenta que los problemas
vinculados a la colocacion de la producci6n
exportableargentinaen los mercados externos
constituyeronel principalpuntode fricci6nentre
terratenientese industrialesa lo largodetodo el
periodoanalizado.Si en la segunda mitadde la
decada de 1860 los empresarios rurales
consideraron, siquieratimidamente,promover
una politicaproteccionista,para la decada de
1880 ya no dudaban de que su suerte estaba
atada a la de la expansiondel mercadoexterno,
por lo que nunca volvierona "fluctuar" entre
proteccionismoy librecambio.Perola presencia
de una industriaque, al menos en parte,creci6
a la sombrade la proteccionaduanera,afectaba
lafluidezde esa vinculaci6n.Son las diferencias
surgidas en torno de este punto las que, en
determinadosmomentos,volvieronconflictivas
las relacionesal interiorde unaclase empresaria
en la que encontramos unos pocos grandes
empresariosdiversificados,asl como unnOmero
mayor de empresarios industrialesespeciali-
zados, pero cuya cOspide se encontrabaam-
pliamentedominadaporgrandes terratenientes
con intereses fundamentalmentelimitados al
sector rural(volveresobre este puntoverdade-
ramentecrucialmas abajo).Cuansignificativas
fueron las diferencias entre terratenientes e
industriales puede discutirse larga e infruc-
tuosamente, porlo que quizas la mejorformade
encontrarun camino que permitaavanzaren la
resoluci6nde este interrogantesea colocarloen
una perspectiva comparativa(a la que, dicho
sea de paso, Schvarzer siempre se resistio).
jTuvieronestos conflictos menor honduraque
los que enfrentaronentre si a los empresarios
norteamericanos,los franceses, los mexicanos,
los chilenos, los colombianos o los brasilenos
de ese periodo? Nada parece indicarlo,en
parteporquela existencia de elites empresarias
con activos esparcidos en distintasesferas de
actividadque, contratodaevidencia,Schvarzer
insiste en presentar como uno de los rasgos
distintivosdel caso argentino,y como unode los
motivos centrales que explican su particular
ROYHORA
deriva,si bien no se confirmapara el caso que
nos ocupa, resultamuy generalizada en otras
experiencias nacionales.
Porsi hicierafalta,conviene aclararque mi
articulono equiparaindustriay proteccionismo,
niafirmaque este, necesariamente,formaparte
de una politicaindustrial.De hecho, las razones
que ofrece para explicarlo mts sustancial del
crecimientomanufacturerodel periodo son de
otraIndole(expansiOndel mercado domestico,
especialmente urbano,mejoradel sistema de
comunicaciones, eslabonamientos con la
actividadde exportaci6n,etcetera),y s61ohace
menciOna laproteccionarancelariaparaexplicar
la presencia de aquel segmento de la industria
que competiacon la producci6nimportadapero
que tenla costos de producci6nmas altos que
los internacionales.Este fen6menoes conocido
y no vale la pena detenerse en el. Schvarzer
tampoco parece haberadvertidoque miescrito
no niegalafuertedependenciadel Estadofederal
respecto de los recursos generados por el
comercioexterior,niel hecho de que ese sistema
fiscal no distribulasus cargas de formaneutral
entre los distintosgrupos sociales. MAsbien lo
opuesto, a puntotalque, como allise argumenta,
estos motivos estan en la base del acuerdo
interempresariosobre el sistema fiscal madu-
radoa principiosdel siglo XXque, en definitiva,
volvi6aceptable, inclusoparalos terratenientes,
la proteccion a la industriadomestica menos
competitiva.
El trabajotampoco niega que, en algunos
puntos, la definici6nde la tarifaaduanera haya
estado influidaporpresiones puntuales.Todo lo
contrario,como puede advertirquiense tome el
trabajode revisarla nota 53, donde se afirma
que "las desigualdades entre los niveles
arancelarios que protegian a distintas activi-
dades parecen deberse, al menos en parte, a
una modalidadde relaciOnentre industrialesy
legisladores altamentefragmentada,en la que
primabanlos contactos y las presiones indi-
viduales de algunos empresarios por sobre la
acci6n colectiva".Pero quedarse sOloen este
1 Aprovechoaqui para seialar dos erratasen el
articulomencionado.Enp. 470, linea3, donde dice "la
producci6nindustrial"debieradecir"laproducciOn
rural";
en p. 479, linea 22, donde dice "productiva"debiera
decir"realidadproductiva".
 ENLAARGENTINA
SOBRELACLASEDOMINANTE
DEBATE: AGROEXPORTADORA 129

nivelde anAlisisseriasimplificar el problema. otraparte,a mediadosde la d6cadade 1820,

De la existenciaciertade presionespuntuales estoes, en uncontextomuydistintoal de finde
noparecelegitimoconcluir, comohacenuestro siglo),queautomAticamente obligabaa genera-
critico,quelosinteresessectorialesy regionales lizaralrestode lossocioscomercialescualquier
no tuvieranningunarelevanciaen la definici6n concesi6nque se hiciesea algunode ellosen
de los lineamientos generalesde la tarifa.Los particular. Enverdad,la visi6nque Schvarzer
encargadosde definirla politicaarancelaria nos ofrecede la relaci6nentreGranBretanay
argentina(en primerlugarlos parlamentarios) Argentina es pordemAssimplista, engranmedi-
seguramente estaban sujetos a presiones da porquepresentaa los interesesbritAnicos
puntuales, perotambi6nactuabanen respuesta comosi se tratasede unOnicosujeto:el "Gran
a demandassectorialesy regionales,y, por Comprador y Mayor Acreedorexterno", a cuyos
supuesto, ademAstenlansus propiasideas deseos resultabanecesariosometerse.Esta
sobre aquello que resultabadeseable para interpretaci6n proyectaindebidamente haciael
impulsar eldesarrollo econ6micode larepOblica. pasadounaimagende la relaci6nbilateral que
Miarticulo,porejemplo,ofreceevidenciasde 2 En su articulo "Politicaindustrialy entorno
reclamosque (comolos de laSociedadRuraly
Schvarzerinsiste en la capacidad
de otros representantesde interesesrurales) macroecon6mico",
de GranBretanaparadefinirlos parametrosdel sistema
s6lopuedenserentendidasdesde laperspecti- fiscal argentino.Pero los dos grandes ejemplos que
vasectorial.Porotraparte,,es posibleentender invoca,asi como la literaturasobre la que se funda,no
laprotecci6nalvinoy alazucar,quecontribulan terminande sustentaresta hip6tesis. Nuestro critico
a dinamizarprovinciasenteras,como conse- argumentaque el ingreso librede derechos de material
ferroviariorespondia a la imposici6n britanica, en
cuenciaunicamente de laspresionesde algunos especiala la de losduenosde las companiasferroviarias
empresarios?Parece una perspectivadema- radicadas en Argentina, que desde el comienzo
siadoestrecha.Aunquenoes temadeltrabajo, mostraronespecial inter6sen el negocio de provisi6nde
medidascomola exenci6nde impuestosa las equipo e insumos para sus empresas ubicadas en
de maquinaria nuestropais. Contralo que sugiere Schvarzer,estas
noshablan afirmaciones
importaciones agrfcola no sustentarseen el estudio de
de que, ademAsde influenciasparticulares, HenryFernssobrepueden las relacionesanglo-argentinas,y en
regionaleso sectoriales,las elites politicas rigorresultancontradictorias con su argumentogeneral.
argentinastambi6ncrelanen la necesidadde Ferns no s6lo recusa la idea de que Gran Bretana
promover determinadas actividades, concierta impusouna16gicapeculiaralcomercioexternoargentino;
tambienafirmaque "noexistepruebaalgunade que los
independencia delcostofiscalque estotrajese fabricantes britanicos de equipos ferroviarios,de
aparejado. refrigeraci6no de cualquierotrotipode maquinaria que
Ensu inmensamayoria,lamaquinaria agri- se usaraen la Argentina ejercieranalguncontrolsobre
colaqueingresabalibrede impuestosprovenia empresas britanicasradicadasen la Argentinao que de
algunamaneraestuvieranen condicionesde obligarlas
no de GranBretaiasinode Americadel Norte. a comprararticulosde esa procedencia".Vease Henry
Estedato invitaa dudarde la consistenciade FERNS: GranBretan~a yArgentinaen el siglo XIX(Buenos
algunasafirmaciones de Schvarzersobre las Aires,1984),p. 429 y ss. Lasafirmacionesde Schvarzer
caracteristicas de larelaci6nentreGranBretana sobre el carb6n(el otroejemploinvocadode supuesto
favoritismohacialos interesesbritanicos)son igualmente
El
y Argentina. papeldominante queeste autor cuestionables. Si bien los ferrocarriles britanicosse
le asignaa lainfluencia britAnicaenladefinici6n contabanentre los principalesconsumidoresde este
de la tarifa,y porintermedio de ella,del orden producto (aunque Schvarzer parece exagerar su
econ6mico argentinoen general, es mAs importancia),no eran los unicos. No debiera deses-
timarsela importanciade esta fuente de energia para
mitol6gicoque real.EltrabajoalqueSchvarzer otros sectores (en especial, la industriadomestica, la
remiteparafundarsus afirmaciones merece navegaci6n fluvial y gran parte de los hogares
seriosreparos, sobreloscualesaquinopodemos argentinos).En este sentido, la decisi6n de mantener
detenernos2.Peroes importante recordarque librede derechos el ingreso de un insumotan basico
no podriahaberpreferenciashaciaunpalsen como el carb6n parece deberse mas al deseo de
mantener los costos de producci6nde unaamplia
particularcuandoel principio que presidialas gama de bajos
serviciosy actividadesindustrialesy rurales
relacionesecon6micasargentinas conelmundo que al de favorecera ciertas empresas britanicasen
erael de "naci6nmss favorecida" (definido,por particular.
130 ROYHORA

s6lo resulta medianamente aceptable para la a los productores rurales), no hay evidencia
d6cada de 1930. No caben dudas sobre la algunaque sustenteque las empresas britanicas
importanciade la Cityde Londrescomo fuente que actuabanen unsectorparticular de actividad
de capital,pero la idea de "GranComprador" no accionaran en forma coordinada, menos aun
parece la mas adecuada para describira un que hubiese cooperaci6n entre el conjuntode
pals que, parael periodoen consideracion,y de los intereses del "GranCompradory Mayor
acuerdo con calculos bastante confiables,s61o Acreedorexterno".En muchos casos (como el
alcanzaba a adquirirentre un 19 y un 25 %del de los ferrocarriles), estas empresas competlan
totalde las exportaciones argentinas3.Todavia entre si, y las presiones que ejerclan sobre el
en los anos del cambio de siglo, el mercado gobierno no se distingulansustancialmentede
continentaltenia una importanciaabrumadora las de otras empresas o empresarios nativos
respecto del britanico.(Incidentalmente,ello se (salvo, quizAs,por su poder econ6mico indivi-
reflejaen la notableexpansi6nde gruposempre- dual). Ellofue consecuencia, en gran medida,
sariales que, como los de ErnestoTornquist, del hecho de que el gobierno britanico se
AntonioDevoto, Federico Portalisy OttoBem- mantuvoa distanciatantode los intereses de la
berg, hablan crecido a la sombra de ese Citycomo del nortemanufacturero,en una acti-
intercambioen el ultimocuartodel siglo XIX.) tud que contrasta con la mas agresiva de la
Este errorfactico se vinculacon otromayor diplomacia estadounidense o alemana del
de interpretacion.Es sabido que en la primera perlodo.El gobierno britanicono hizo esfuerzo
mitad del siglo XIX,la politica de la corona alguno poratarla concesi6n de pr6stamosa la
britanica hacia el Rio de la Plata (como en compra de productos britanicos,y no mostr6
general hacia toda America Latina, y Africa) inclinaci6npor favorecer las exportaciones de
Asia
puede entenderse en el contexto de sus bienes o de capital;cuando la crisis de 1890
esfuerzos por abrirnuevas areas al comercio, suscit6 reclamos de intervenci6n,el Foreign
incluso por la fuerza. Pero en la segunda mitad Office, como antes o despu6s, los rechaz6
del siglo, especialmente tras el fracaso de la categ6ricamente. S61otras la PrimeraGuerra
intervenci6nen Mexicode 1861, la lineamaestra Mundialse advierteun cambio de perspectiva,
de la diplomacia britAnicahacia las rep6blicas cuyo puntode inflexi6nparael caso argentinolo
independientes de AmericaLatinacambi6. La constituyela Misi6nD'Abernonde 19294.
consolidacionpoliticade estos paises y la plena
aperturade sus mercados a los flujos del co- 3 B. B. MITCHELL: InternationalHistorical Statistics:
merciomundial,sumadas a la presenciaque los the Americas and Australasia (Londres, 1983), pp. 593-
empresarios y comerciantes britanicoshabian 609, citado en Rory MILLER: Britainand LatinAmerica in
the Nineteenth and TwentiethCenturies (Londres, 1993),
alcanzado en muchos de ellos (especialmente
p. 109. Aunque las cifras para periodos previos son mas
en Brasil y el cono sur), hizo que el Foreign aproximativas, se ha estimado que para mediados de la
Office(que recienentonces monopolizO el diseho decada de 1820 s6lo un cuarto de los barcos que
e implementacibnde la politicaexterior,despla- entraron al Rio de la Plata eran britanicos, y que para
zando al Almirantazgoy a la ColonialOffice,con 1850 esta cifra habia caido al 20 %. En los dos casos, los
barcos de esta bandera pagaron derechos de tonelaje
quienes previamente habia compartidorespon- por un porcentaje que reflejaba en lineas generales su
sabilidades) se volviese un decidido promotor contribucion al movimiento comercial de los puertos de
de una politicade no intervencion.En el ultimo la Republica (23 % y 20 % respectivamente). Vease
cuarto de siglo y hasta la Gran Guerra, los Ferns: Gran Bretana y Argentina, pp. 142-3.
actores centrales de la relaci6nanglo-argentina 4Existeunaabundanteliteratura sobrelas relaciones
fueron hombres de negocios cuyos intereses, entrela Argentinay GranBretana,granpartede ella de
dudosovalor.Estasapreciacionesse basan en el trabajo
considerados en su conjunto,estaban lejos de de RoryMiller(citadoen la notaanterior),que es la mejor
ser homog6neos. vision de conjuntode que disponemos, tanto para la
EnlaArgentina,salvo en cuestiones vincula- Argentinacomo para AmericaLatina.Es importante
das con conflictoslaborales(cuya aparici6nfue senalarqueaceptarunavisi6nmascomplejadelcaracter
de la influenciadel capitalextranjero, y de su capacidad
muytardla) o con el procesamiento e industria- para moldearla orientacionque tomaba la economia
lizaciOnde carnes (que afectaban, en especial, argentina,no significa negar su importanciani sus
 ENLAARGENTINA
SOBRELACLASEDOMINANTE
DEBATE: AGROEXPORTADORA
Se nos permitiraentonces disentircon la
visionde Schvarzerque insiste sobre "la16gica
del comercio externo impuesta por Gran
Bretaha"5(que nos remite a interpretaciones
corrientesen la historiograflarevisionista,y hasta
ciertopuntoacad6mica, de mas de uncuartode
siglo atras),pues ella no resultaconsistente con
laevidenciahistoricahoydisponible.Laobjeci6n
de Schvarzer sobre el caracter meramente
coyunturalde los conflictosentreterratenientes
e industrialeses mas centrala los problemasen
discusi6n, pero igualmente endeble. Nuestro
critico intenta restarle importancia a estos
conflictoscon el finde reforzarsus argumentos
sobre laausencia de fraccionamientosal interior
del gran empresariado. Pero contra lo que
sugiere Schvarzer en su comentario, no nos
hallamos frente a unas diferencias limitadasa
"s61otres aios de crisis",o que "notuvieron
permanencia".Es indudableque en la primera
partede la d6cada de 1890 el problemade las
amenazas a la producci6nexportableargentina
alcanzomayorrelevanciaque en lasdos d6cadas
posteriores.Pero ello no invitaa concluir,como
hace nuestrocritico,que se tratabameramente
de un conflicto circunstancial,reducido a los
aros 1893-95. Aunque atenuado por ta
recuperaci6n de la economia tras la Crisisdel
Noventa, el problema nunca desapareci6 del
horizonte. Aunque Schvarzer se obstine en
negarlas, mi texto ofrece repetidas evidencias
de protestas pOblicas contra la protecci6n
aduanera por parte de miembrosde la cupula
del empresariadoruraly de sus voceros pasada
la mitadde la d6cada de 1890, asl como del eco
que estos reclamos encontraron entre los
industriales.De 1898, por ejemplo, es el mani-
fiesto de la Sociedad Ruralcitado en el articulo,
que afirmabaque a "lasaltastarifasaduaneras"
argentinas, "los palses consumidores de
muchosefectos sobrenuestropais.Comootrossistemas
de dominacion,la fuerzafundamentaldel ordenamiento
capitalistadel cambiode siglo,del que GranBretanaera
parte,radicabano tantoen la existenciade unaOnicay
poderosafuentede poder(el SujetoImperial), sino, por ruralese industrialesmaduradohacia el cambio
el contraro,en la miriadade interesesy convicciones de siglo. Durantela d6cada de 1920, Estados
que movilizaba,en su articulacioncon otras redes de
poder,y en su caracterdispersoe impersonal.
5
Jorge SCHVARZER: "Politica industrialy entorno
macroeconomico", p. 84.
131
nuestros articulos de exportaci6n responden
con laelevaci6nde derechos a los productosde
la ganaderia y la agricultura,cuando no con
represalias directas, que importanuna prohi-
bicionde su importacion" (p. 480). De 1902 es la
serie de notas que EmilioFrers publico en La
Naci6n,asimismomencionadas en el trabajo,y
que reiteranla critica al proteccionismo y el
reclamode un intercambiomas liberal(p. 483).
De 1912, finalmente, es un documento del
principalvocero de la industria,tambi6ncitado,
que da cuenta de las reacciones frentea estos
reclamos. All la Uni6n Industrialsostenia que
"desde hace veinte ahos viene agitandose
periodicamente ese fantasma (el de las
represalias),sin que en tanto tiempo se haya
logrado nunca cohonestar el fundamento del
temorcon un solo hecho concreto"(p. 482). Un
criticoatento no debiera haber pasado por alto
estos testimonios, que estaban frente a sus
ojos. Siempre debiera recordarse que una
interpretaciOn no se vuelve mas convincente
mediante el expediente (que debe calificarse
cuando menos de poco elegante) de ignorarlo
que le resultaproblematico.
Elhecho de que en la segunda mitadde la
decada de 1920y primerade 1930 las tensiones
entre los intereses agrarios e industriales
alcanzaranrenovada vigencia parece sugerir
que la situacion descripta en mi trabajono se
habiamodificadoen sus rasgos basicos, y que,
lejosde desaparecer, los problemasvinculados
a la colocaci6n de la producci6nagrariapam-
peana en el mercado exteriorpermanecieron
como el principal motivo de tension inter-
empresariahasta entrada la d6cada de 1930.
Lasrazonesporlas cuales este conflictoalcanzo
renovadavigenciaa fines de la d6cada de 1920
se vinculan con la modificaci6n del contexto
internacional.Los rasgos principales de esta
historiason conocidos. Trasla GranGuerra,el
declivede GranBretailaydel sistemamultilateral
de pagos que la tenia por centro,y el ascenso
de Estados Unidos, erosionaronlas bases del
acuerdo de convivencia entre empresarios
Unidosofrecioel principalcanal para el ingreso
de capitaly tecnologia que, a veces en asocia-
ci6n con capitalesy empresarioslocales, estuvo
132
en la base de la renovaci6n que la industria
dom6stica experiment6en la posguerra.Perola
economlaestadounidenseera competitivaantes
que complementaria,porloque lasupervivencia
de la relaci6n econ6mica entre la Argentinay
Estados Unidosveniafinalmentea depender de
la salud del sistema multilateralde pagos o de
un intercambiocomercial mas equilibrado.El
lanzamientoen 1927 de la campaIla"comprara
quien nos compra"por parte de la Sociedad
Ruralestaba vinculado a este ultimoobjetivo.
Pero tras el rapidofracaso de sus intentospor
abrir el mercado estadounidense a las ex-
portaciones de carne argentinas, los grandes
empresarios ruralescomenzarona insistiren la
necesidad de modificarla tradicionalpolitica
comercial argentinabasada en la clausula de
naci6n mas favorecida, impulsandoexplicita-
mente acuerdos bilaterales.Paraentonces, por
primeravez, el ForeignOffice,preocupado por
la pbrdidade competitividadinternacionalde la
economla britanica, presionaba en el mismo
sentido.
En el contexto inciertopero todavlaexpan-
sivo de fines de lad6cada de 1920, laconcesi6n
de ventajasa las importacionesprocedentes de
Gran Bretana (que ahora si puede calificarse
mas legitimamentecomo "elGranComprador",
pues absorbia alrededor de un tercio de las
exportacionesargentinas)hubiese asestado un
severo golpe a la produccibn manufacturera
domestica. Es poreste motivoque, en reiteradas
oportunidades,los industrialesmanifestaronsu
inquietud, denunciando los proyectos de los
principalespromotoreslocales del bilateralismo
anglo-argentino. El lenguaje con el que los
voceros industrialesexpresaron sus reclamos
no deja dudas sobre sus diferencias con el
empresariadorural,porloque me permitocitarlo
inextenso. En1929, porejemplo,LuisColombo,
el presidente de la Uni6nIndustrial,insistiaen
que unarelaci6nmas estrechacon GranBretana
seria "malo, malisimo y contraproducente...
redundariaen perjuicioparanuestraeconomia,
haci6ndonos pagar mas caro articulosque po-
driamosobtenermas barato... entregarianuestra
industriaa una competencia que la arruinaria...
causariadesocupacion ... destruidasy estanca-
das las industriasy entregado el pais al cultivo
y al ganado, sera pais pobre, atrasado y sin
ROY HORA
horizontes"6. Poco mds tarde,Colombovolviaa
selalar sus diferencias con el empresariado
ruralcuando insistiaen que, gracias a su nefasta
acci6n, "nuestracampala es en gran parte el
latifundio,el feudo".Otravez, la imagen que el
presidentede la UnionIndustrialpresentaba de
los propietariosruralesno parece indicarel tipo
de afinidadesentre agrariose industrialesque
Schvarzersupone. Para Colombo, los terrate-
nienteseran"losque poresa magicavalorizaci6n
producida por el esfuerzo de los laboriosos
encontraronacrecidas sus fortunassin haber
contribuidoen nada al progreso del pals ... los
que protestancontrala industrializaci6n son los
mismos que hoy solo se preocupan del novillo
gordoy del preciocaro, aun cuando sucumban
todos los modestos obreros de la grandeza
argentina"7.
Incluso la prensa socialista, sistematica-
mentehostilal granempresariadofabril,advirti6
la hondurade los problemasque 6stos enfrenta-
ban cuando afirmabaque "comprendemosel
temorde los industrialesargentinosfrentea las
exigencias de la hora"8.La agitacion industrial
culmin6en la gran movilizacionque los empre-
sarios fabrilesprotagonizaronen juniode 1933
en el LunaPark,al que movilizaronunas 70.000
personas, en su mayoriaobreros. Esta reuni6n,
el mAsimportanteacto publicojamas realizado
por los industrialesargentinos,fue convocada
almismotiempoque el acuerdoRoca-Runciman
eradiscutidoen el Parlamentoy, mas importante,
mientrassesionaba en BuenosAiresla comision
tarifariacomplementariade este acuerdo. En
esaocasi6n, los industriales
volvierona oponerse
a la concesi6n de ventajas a las importaciones
britanicas,y reclamaronque los intereses de la
industria domestica fuesen debidamente
6 LaNaci6n,5 de marzode 1929,
reproducidoen el
Boletinde la Uni6nIndustrialArgentina,XLI1:723,marzo
de 1929,p. 40.
7 LuisCOLOMBO: Levantatey anda (Buenos Aires,
1929),pp. 111-12.Paraotrosejemplos,vease tambien
la nota que la Union Industrialenvia al presidente
Yrigoyen,reproducidabajo el titulode "Ladefensa de
los interesesagropecuariosno puede hacerse a costa
de lamanufacturaargentina",Boletinde laUnidnIndustrial
marzode 1929, pp. 54-7; tambien
Argentina,XLII:723,
Boletinde la Uni6nIndustrial Argentina,XLII1:739,
julio
de 1930, pp. 47-9.
8 La Vanguardia,13 de juniode 1933,p. 1.
DEBATE:SOBRE LA CLASE DOMINANTEEN LA ARGENTINAAGROEXPORTADORA
atendidosporlos negociadores.Ensu Empre-
sarios del pasado, Schvarzerha ofrecidoun
relatopoco convincente(y basado exclusiva-
menteen unaspocasfuentessecundarias) del
sentidoy de losobjetivosde este actoindustrial
(asl como, mAsen general,de las relaciones
entre la Uni6n Industrialy los empresarios
agrarios).No se trataba,como alliisugiere,de
"queel mitin,mAsque oponerseal convenio
Roca-Runciman, estabadestinadoa asegurar
quese cumplieran sus previsiones", puesparece
obvio que esas previsiones se hubiesen
cumplidode todas maneras, con o sin la
presenciaindustrial9. Porel contrario, el acto
tenia porobjetivopresionaral gobierno,y en
particulara los encargadosde negociarlos
aspectos tecnicosdel acuerdo,paralograrel
tratomas benevoloposibleparala industria de
capitallocal.La capacidadde presibnde los
industrialesno paso inadvertida, loque,juntoa
la percepci6nde la importancia de la industria
domesticacomofuentede empleoy actividad,
contribuyo,por ejemplo,a que la firmadel
acuerdocomplementario del TratadoAnglo-
Argentino, alcanzadoen setiembrede 1933,no
significasemodificaci6n algunadelalzageneral
de arancelesa la importaci6n decretadaporel
gobiernode Uriburu en 1931.
Laconfrontaci6n que tuvosu momentode
mayorvisibilidadpOblicaen el acto del Luna
Parkfuelaultima granmanifestaci6n de loscon-
flictosinterempresarios que hemos descripto
parael periodode granexpansi6nagraria.Los
motivosdel finde esta tensionmerecensena-
larse,pues elloscerrarian todaunamodalidad
de relacionesentreindustriales y productores
rurales.Lo que modificosustancialmente la
situacioncreadadesde finesde la decadade
1920fuelaincapacidad de laeconomia britanica,
en severacrisis,paramantener sus comprasen
laArgentina en losvalorespreviosa laDepresion
(y mucho menos para acrecentarlas).En el
marcode una relaci6nbilateralcomo la que
tomabacuerpodespuesde Ottawa y delTratado
de 1933, ellofijoun limiteinfranqueable a las
exportaciones britanicas al mercadoargentino.
De esta manerase crearoncondicionesque
hicieronposiblelasupervivencia de laindustria
de capitaldomesticoe internacional radicada
en la Argentina, que prontocomenz6a expan-
133
dirse,cubriendo losvaciosdejadosporlaretira-
da de laproduccidn importada. Loquealgunos
aros antespareciaunjuegode sumacerodej6
de serlo,porlo que los temoresasociados al
bilateralismo se diluyeron,lo que a su vez hizo
que las tensionesentreindustriales y terrate-
nientesperdieran entidad.Pa;a1934 la UniOn
Industrialyahabiaolvidadoquehastael aro an-
teriorhabiaatacadoduramente a lospromotores
de "unpaispobre,atrasadoy sinhorizontes", y
ya insistiaen que"ennuestropalspuedeexistir,
entre los intereses agrariosy los intereses
industriales,unaarmonia dignade figuraren el
celebrelibrode Bastiat"10.
Podemosconcluir, entonces,quelossucesos
de finesde la decadade 1920y comienzosde
lade 1930terminan de desmentirla afirmacibn
de que los conflictosinterempresarios que el
articulodescribe"notuvieronpermanencia".
Veamosahoraotrotipode objeci6n,de orden
conceptual.Schvarzerencuentracuestionable
la formaen que presentolas ideas sobre el
conceptode clase dominante, y hace de este
punto"ladiferenciacrucial"con mi visi6ndel
problema, asicomo,presumiblemente, elorigen
de muchoserroresde mi texto.No creo que
estas apreciacionessuperenunexamendeta-
Ilado.ParaSchvarzer, el modoen quedescribo
la ideacentralde la lineade interpretaciOn a la
quepertenecesobreenfatiza elgradode unidad
delgranempresariado, y prestaatenci6ninsufi-
cientea losaspectospoliticosque contribuyen
a definirlocomoclasedominante. LacOpulade
la burguesiaargentina, afirmaSchvarzeren su
comentario,estariacompuestano tanto por
"unaOnicay poderosaclase empresariaque
habriaobtenidoel controlde todoslossectores
de laeconomia", sinopor"ungrupode empresa-
rios grandesy diversificadosque se habria
asentadoen diferentesactividadesy habria
obtenidola hegemonlapoliticadel pais".Mi
articulo
nointentaba ponera pruebalasegunda
partede esta definici6n, y ello no s6lo pormi
9
Jorge SCHVARZER:
Empresarios del pasado. La
Uni6nIndustrialArgentina (BuenosAires,1991),p. 63.
10Boletinde la Uni6n 1:783,
IndustrialArgentina.XLVI
marzode 1934, p. 17. Para una reconstrucci6nmas
detalladade estos sucesos, vease mi TheLandowners
of the ArgentinePampas:A Socialand PoliticalHistory,
1860-1945(Oxford,2001), pp. 184-98.
134
preferenciapor visiones relacionalesantes que
instrumentalesdel orden politico(el podercomo
una relacionsocial que se construyeantes que
como un objeto que puede apropiarsepor un
pequenrogrupo). Lo que es mas importante,
esta hipotesis, heredera de las visiones instru-
mentales del ordenoligarquicocorrientesantes
de la dbcada de 1970, ha sido desmentida por
la investigaci6n hist6ricadel ultimocuarto de
siglo, que ha mostradocomo la vida politicade
la Argentina predemocratica resulta no s6lo
mas compleja sino tambibnmas representativa
(tanto de sus actores sociales como de sus
fuerzas econ6micas) de lo que habitualmente
se supone. Auncuando la historiografla reciente
se ha preocupado mas por el problemade la
participacionque por el del poder, de todos
modos es indudable que la idea de un orden
politico controlado por un reducido grupo de
empresarios, diversificadoso no, no goza de
predicamento,y no creo que aqulvalga la pena
volversobre ella11.Poreste motivo,en lugarde
extendernos en discusiones algo nominalistas
sobre la interpretaciOncorrectadel concepto de
clase dominante,quizas resultemas interesante
escuchar lo que Schvarzer tiene para decir
sobre los desarrolloshistoriograficosdel Oltimo
cuartode siglo referidosa estetema, pues ellos
han puesto en cuestion los supuestos sobre los
que basa la idea de una elite empresarialque
"habriaobtenido la hegemoniapoliticadel pals".
Pero mas en general, y dejando de lado el
problema de la relacidnentre empresariadoy
poder politico,quisieramostrarquemidefinici6n
no se distingue sustancialmentede otras que
han ofrecidoautores que se identifican(o en su
momento se identificaron)con la corrientea la
que Schvarzeradscribe. Veamostres ejemplos.
Enunvalioso analisissobre los debates en torno
a la industrializacionargentina, Juan Carlos
Korole HildaSabato (el primero,colaborador
directode Jorge F.Sabatoen la redaccionde La
clase dominante; la segunda, autora de un
conocido trabajo sobre el desarrollo del
capitalismo agrario en la segunda mitad del
siglo XIX influido por estas hipotesis) han
descripto el nudo central del punto de vista
inauguradoporMilciadesPena, sehalandoque,
para esta corriente, "una sola clase habria
reunidoen sus manos el controlde la economia
ROY HORA
-agro, industria, comercio, finanzas-"12. La
caracterizacion que nos proponeJorgeF.Sabato
en Laclase dominanteen laArgentinamoderna
es similar:"porsu evoluci6ny caracteristicas,la
clase dominante Ilegarlaa poseer una gran
unidadcomo tal. Dicho de otro modo, la clase
estaria muy poco fraccionada internamente,a
diferenciade lo que hubiese ocurridosi distintos
subgruposse hubiesenimplantadoy controlaran
preferentementeactividadesecon6micas distin-
tas (industriales,
agricolas,ganaderas,etcetera),
circunstanciaque habria sido susceptible de
generarconflictoso contradiccionesde intereses
entreestas distintasfracciones",y pocas lineas
mas abajo insiste en que este grupo habria
alcanzado "el control del comercio y las
finanzas"13.Yen un conocido ensayo, Sabato y
Schvarzerinsistenen que "laconcentraci6ndel
poder econ6mico y la unidad multisectorialde
los sectores propietariosdominantes" habria
resultado en "la ausencia de fracciones
propietariascon intereses diferentes y, por lo
tanto,con conflictosentre ellas"14.
Afirmacionescomo 6stas parecen indicar
que la lectura que propongo parece menos
caprichosa que la criticade que es objeto. Al
mismotiempo, sugieren ciertaindeterminaci6n
que el concepto mismo de clase dominante
11Paraello mencionemoss6lo tres ejemplos (por
otra parte muy distintosentre si): Hilda SABATO: La
politicaen las calles. Entreel voto y la movilizacion.
Buenos Aires, 1862-1880(Buenos Aires, 1998); Tulio
HALPERIN DONGHI: "Claseterratenientey poder politco
en BuenosAires,1810-1930",en Cuadernosde Historia
Regional,15:5(1995).PaulaALONSO: BetweenRevolution
and the BallotBox: The Originsof the Radical Party
(Cambridge,2000) (haytraducci6ncastellana).
12 JuanCarlosKOROL e HildaSABATO: "Incomplete
Industrialization:An Argentine Obsession", Latin
AmericanResearchReview25:1(1990),p. 22 (laversion
castellana de la cita es de los propios autores, y
correspondea una versionde este trabajopresentada
en el VIIISimposioInternacionalde HistoriaEconomica,
BuenosAires,1987).
13
Jorge F. SABATO: La clase dominanteen la
Argentina moderna.Formaci6n y caracterfsticas
(Buenos
Aires,1991),p. 110.
14
Jorge F. SABATO y Jorge SCHVARZER: "Fun-
cionamientode la economia y poder politico en la
Argentina:trabas para la democracia", publicado
originariamente en 1983y reeditadoen JorgeF. SABATO:
Laclase..., pp. 263, 273.
DEBATE:
SOBRE
LACLASE
DOMINANTE
ENLAARGENTINA
AGROEXPORTADORA
adopta en los textos de estos autores. Ellonos
conduce al punto que, creo, debiera ocupar el
centro de la discusi6n sobre el gran empre-
sariado argentinoantes de la GranDepresi6n,
del que las objeciones de Schvarzer nos han
desviado. Ya hemos serlalado que las inves-
tigaciones de este autorestAnpresididas porla
premisade la existenciade unaclase dominante
diversificada,implantadatanto en las actividades
productivas como de servicios, que habrla
constituido(yen granmedidatodaviaconstituye)
la cOpula de la gran burguesla argentina.
Formuladainicialmentemas de cuatrod6cadas
atras,esta afirmaci6naOnpermanececomo una
hip6tesisdetrabajo,cuya contrastaci6nempirica
no ha sido nunca intentadacon rigorpara el
periodo que estamos considerando. Es claro
que nilos atractivosensayos de MilciadesPeita,
niel conocido Laclase dominanteen laArgentina
moderna de Jorge F. Sabato, sugestivo pero
siempre hipot6tico,alcanzan para cubrireste
verdadero vacio. No es menos cierto que, con
todo lo valiosas que resultan,tampoco lo cubren
las investigaciones de Schvarzer.Centradasen
el estudio de los empresarios industrialesy de
sus expresiones corporativas,ningunade ellas
se ocupa de analizara los grandes propietarios
rurales, el grupo que tradicionalmente(y por
razones muy bien fundadas), ha sido conside-
rado el corazon de la eliteecon6mica argentina
antes de la Gran Depresi6n. Mas alla de la
discusi6nsobre el caracterde estos empresarios
rurales,sobre su dinamismoo su contribuci6n
al crecimiento de la economia argentina, un
hecho se imponeporsu propiafuerza.Tantopor
razones historiograficas(una largatradici6nde
estudios que concibe a la clase terrateniente
como clase econ6micamentedominante)como
por otras igualmente fundamentales, tanto
hist6ricascomo analiticas(la percepci6ngene-
ralizada de los contemporaneos sobre c6mo
estaba compuesta la cima de la sociedad
argentina;el notable peso que antes de 1930
alcanzaba la producci6nruralen el conjuntode
la economia argentina;la centralidadde la gran
propiedaden esa economia),todo estudiode la
elite econ6mica, en particularsi se proclama
critica de las visiones heredadas, no puede
ahorrarseel trabajode analizara los principales
empresarios del sector rural.
135
Desde ya, la ausencia de unanalisisde este
punto capital en la linea de investigaci6n que
Schvarzersuscribe invitaa unalecturasintomal,
que por el momento dejamos a cargo de los
lectores.Unade sus consecuencias, que resulta
particularmente relevantepara el caso que nos
ocupa, salta a la vista. Como resultado de la
carenciade un s6lidoestudiosobre los grandes
empresariosrurales,en su comentario,asi como
en otros textos, Schvarzer se ve obligado a
desplazar el eje de sus afirmacionesy criticas
del terrenoen el que debiera situarlo-el de los
actores econ6micos "de came y hueso" exis-
tentes en laArgentinadel cambio de siglo XIXal
XX- al relevante,pero menos decisivo, de sus
intereses. Lafaltade un estudio sistematico del
segmento central de la clase empresaria lo
conduce a intentardeducir la morfologiadel
gran empresariado de la existencia o no de
intereses comunes al interiorde este colectivo
(ya que no hay conflicto, ergo no hay clases
distintas). Las limitaciones 16gicas de este
procedimientoson evidentes. Aun si aceptara-
mos que la eliteempresarialcompartiaintereses
similares,o inclusoid6nticos,ello nos dice poco
sobre la formade estructuraci6nde las clases
propietarias.Comointentemostraren miarticulo,
la ausencia de conflictos abiertos entre indus-
triales y terratenientes desde comienzos de
siglo reconoce motivos distintos a los de la
unidad de la clase propietaria.En sintesis, el
abordajede Schvarzerpuede ilustrarnossobre
algunos aspectos relevantesde las relaciones
entre empresarios (o en todo caso sobre las
relacionesentresectores de actividad),pero no
nos permite dilucidar hasta qu6 punto nos
encontramos frente a un gran empresariado
diversificado.
En sintesis, la hip6tesis de una clase
dominante diversificadano puede ser corro-
boradainsistiendoen la ausencia de conflictos
internosa la clase empresaria.Tampoco puede
probarse afirmando,como lo hace Schvarzer,
que la Argentinadel cambio de siglo poseia un
muy reducido grupo de grandes empresarios
con intereses en distintossectores de actividad
(Bemberg, Tornquist, Bunge y Born). Este
fen6meno, muy generalizadotambi6nen otros
paises, nos dice poco sobre c6mo era el resto
del empresariado,en especial su sector mas
136
poderoso. En rigor,la existencia de una clase
econ6micamente diversificadasolo puede ser
validada mediante un estudio empirico que
demuestre fehacientemente la ausencia de
especializaci6n entre distintos segmentos del
gran empresariado,con especial referenciaal
rural.La verdadera prueba de fuego para la
corriente de interpretacidnque Schvarzer ha
venido defendiendo por decadas -una prueba
que esta siempre prefiri6esquivar- debiera ser
un analisis historicopreciso de los principales
hombres de negocios del periodo, que
necesariamente debe empezar por el estudio
de los mayores empresarios rurales de la
rep0blica.
Es este uno de los motivos por los que, en
un texto que Schvarzercita en su comentario,
me he interesado en la historiade PastorSeni-
Ilosa.AunqueSchvarzerprefierano mencionarlo,
quisiera recordar que no se trata de un
terratenientecualquiera,elegido al azar. Pastor
Senillosa es uno de los pocos hombres de
negocios cuidadosamente elegidos por Jorge
F. Sabato para ilustrarsus hipotesis.Elvalorde
un estudio sobre este gran terratenienteradica
precisamente en este dato: presentado por
Sabato como modelo de empresariodiversifica-
do, en verdadresultaunverdaderoterrateniente,
porciertodinamicoy emprendedor,aunque no
particularmente exitoso. Si bienseriaarriesgado
afirmarsin mastrAmiteque Senillosaejemplifica
rasgos habituales del gran empresariado
argentino, no podemos menos que recordar
que el autor de La clase dominantenos lo ha
presentado como representativodel universo
en el que el mismo lo ha incluido(que contiene
trece empresariosen total,variosde los cuales,
por cierto, estan lejos de responder al modelo
de empresario diversificado)15.Considerado
en este contexto,la biografiade Senillosaindica
que ni siquiera los propios ejemplos que nos
ofrecen los defensores de la hipotesis de la
clase dominantediversificadarespondencabal-
mente a ese modelo de hombrede negocios.
Es indudable,sin embargo, que el caso de
Senillosa es m.s indicativode las debilidades
del trabajo de Jorge F. Sabato que de las
caracteristicas del gran empresariadorural.Y
es el estudio de este grupo social el que, mts
allo de esta polOmica puntual, debibramos
ROY HORA
abordar.Porelloconviene haceralgunas breves
consideracionessobre c6mo estaba compuesta
la cumbre del gran empresariado agrario del
cambio de siglo. Para ello quisiera presentar
algunos resultados de una investigaci6n en
curso,basados en informaci6n tomadade juicios
sucesorios, que ofrece una imagen particu-
larmentefidedigna de lasformasde acumulaci6n
de riquezadel periodo16.Setratade informaci6n
sobre veinte grandes empresarios rurales
fallecidos entre comienzos de la decada de
1880 y el fin de la PrimeraGuerraMundial,que
poselan, al menos, 10.000 hectAreas en la
pampa. Esta muestra comprende a varios de
los terratenientesmas poderosos del cambio
de siglo. Se trata, en algunos casos, de
empresarios que heredaron patrimonios
considerables,juntoa un mundode relaciones,
pero que, a su vez, se encargaronde aumentar
significativamente sus fortunas (entre ellos,
Saturninoy MarianoUnzue,NicolasAnchorena,
LeonardoPereyra,Diego de Alveary F6lixde
Alzaga). Pero la lista tambien comprende
ejemplos de hombres nuevos, que hicieronsu
fortunaporsi mismos (entreellos, EmilioBunge,
Pedro Luro,UrbanoDuhau, Julio Pueyrred6n,
JulioRoca). ,Que nos permiteafirmarel analisis
de esta fuente decisiva? Nos informaque para
las decadas del cambio de siglo la inversi6nen
la actividadruralconformala base sobre la cual
se erigen, sin excepci6n, todas estas fortunas.
Aunqueen el caso de las fortunasmAsantiguas
el peso de la inversi6nurbanasuele ser mayor,
las diferencias no son significativas, y la
estructurade los patrimonioses, a grandes
15 Emilio Frers, por caso, a quien ya hemos
encontradoen las paginas de este comentario,era un
prestigiosoestanciero,perono eraparticularmente rico,
ni teniainversionesen otrasesferas de la economia.
16 No podemos ofreceraqui un analisis de esta
fuente. Pero es importantesenalar que los juicios
sucesorios constituyenla fuente mas completay mas
confiableparaun analisisdel tamanoy la composicion
de los patrimoniosindividualesdel periodo,y 6ste es el
puntode partidanecesarioparacualquieranalisis del
problemaque nos interesadilucidar.Estafuenteofrece
unaimagenaceptablede las formasde acumulaci6nde
riquezadebidoa la ausenciade impuestosde magnitud
que gravaranla transmisiongratuitade bienes,y mas en
general,de impuestosa la propiedado la renta,y a la
importancia muysecundariade formasde propiedadno
individuales,como las sociedades an6nimas.
DEBATE:
SOBRE
LACLASE
DOMINANTE
ENLAARGENTINA
AGROEXPORTADORA
rasgos, similar. Para todo el grupo en
consideraci6n, la inversion en propiedad y
empresas ruralesalcanza al 78 %,y aquellaen
propiedad urbana y suburbana al 14,5 %. La
inversi6nen activosliquidos(efectivo,acciones)
y emprendimientoscomerciales y financieros
es ciertamentemarginal,y apenas alcanza al 6
% de estos patrimonios17.
Las fortunasde estos grandes estancieros
del cambio de siglo, que coronabanla cuspide
de la burgueslaargentina,no s6lo tuvieroncomo
base principal(y en algunos casos excluyente)
la producci6n ruraly la valorizaciondel suelo.
Las mayoresde ellas tambiensuperabanlas de
los grandes empresarios diversificados.Por lo
que sabemos, este fen6meno es muypropiode
la Argentinadel cambio de siglo, y refleja la
centralidad que la gran propiedad posela en
esa economia. ErnestoTornquist,seguramente
el mAs importante de todos los grandes
empresarios diversificados,lego bienes por 25
millonesde pesos cuandofallecioen 1908. Esta
fortuna,de por si notable,estaba bastantelejos
de alcanzar a la de Mariano Unzu6 (casi
exclusivamentefundada en la tierra),que dejo
al morir(dos antes que Tornquist)35 millones.
Resultadificilpensar en unfinancistao industrial
mas formidableque ErnestoTornquist.Perolos
nombres de familias tales como Anchorena,
Guerrero,Leloir,Luro,DiazV6lezo Santamarina
indicanque eran muchos los estancieros quizA
no tan ricos como MarianoUnzu6, pero que
estaban cerca de alcanzarfortunascomo la de
Tornquist.En definitiva,mientrasque los ejem-
plos de grandes empresariosdiversificadosde
gran poderecon6mico pueden contarsecon los
dedos de una mano, los grandes terratenientes
de similaro mayorpeso se cuentanpordocenas.
Ladiferenciaentre unos y otroses la que existe
entreunap6ndice (significativoperoen definitiva
secundario) y el coraz6n de la gran burguesla
argentinadel cambio de siglo.
Podemos concluir,entonces, que lahipotesis
de la clase dominantediversificada-eleje de la
argumentacionque comentamos- nosale airosa
de la prueba decisiva de la contrastaci6ncon
las fuentes. Mas bien, 6sta parece confirmarla
antigua idea que ve a la cupula de la elite
argentinacomo un gran empresariadorural.La
existencia de una burguesia terratenientecon
137
interesesen granmedidalimitadosa laactividad
rural,y portantoseparada del industrial,esta en
la base de las diferenciasinterempresariasque
son objeto del intercambiode opiniones que
motivaeste comentario.Salvo la presentacion
de nuevos testimoniosque obliguen a revisaro
rechazaresta interpretaciOn (y la historiade la
historiografiaesta pobladade episodios de este
tipo),la evidencia emplricamas consistente de
que hoy disponemos nos Ilevaa concluirque la
visionde Schvarzerno encuentrala empiriaque
lafundamente,y en cambioobligaa darlenuevo
cr6dito a la interpretaci6ntradicionaldel pro-
blema. Los socialistas de principiosde siglo,
juntoa muchos de sus contemporaneos, no se
equivocabancuando describlana laeliteargen-
tinacomo una burgueslaterrateniente.
Esta aseveraciOnnos invitaa formularuna
ultimaprecisi6n,con la que cerramos este co-
mentario.JuanB.Justoy sus colegas socialistas
nuncadesconocieronque las clases propietarias
son, por definici6n,una realidadcompleja. De
hecho, ademas de su interes en los grandes
terratenientes,se contaronentrelos promotores
de estudiospionerossobre el granempresariado
urbanoy sobre los fenomenos de concentracion
en la economla argentina.Preocupado por la
oligopolizacion de la oferta de bienes de
consumo popular, Justo impulso en 1919 la
creacionde una ComisionInvestigadorade los
Trustsen la Camarade Diputados,cuya tarea
ofrece testimonio de la importancia,todavia
relativa,de ese proceso18. Pero a pesar de su
interes por este fen6meno de concentraci6n
economica, Justo y sus camaradas del Partido
Socialista nunca perdieronde vista un hecho
central:que lapresenciade ungrupode grandes
empresarioscon ciertainfluenciasobre algunos
17 Los
juicios sucesorios de Nicolas Anchorena,
Diegode Alvear,Felixde Alzaga,CarlosCasares,Urbano
Duhau,PedroLuro,Benjamin Martinez de Hoz,Saturnino
Unzuey Guillermo Udaondose encuentranen el Archivo
Generalde la Nacion.Los de PedroAnchorena,Emilio
VicenteBunge,AlbertoL.Bunge,SantiagoLuro,Eduardo
Olivera, Julio Pueyrredon, Julio A. Roca, Ram6n
Santamarina, RamonSantamarina (h),Jose Santamarina
y MarianoUnzue,en el Archivode la JusticiaFederal.
18Camarade Diputados,Comisi6nInvestigadora
de los Trusts: Informe de la Comisi6n Investigadora de
los Trusts(BuenosAires,1919).
138
mercados, aunque en si misma significativay
digna de lamayorconsideraci6n,no modificaba
sustancialmente el panoramam,s general de
una clase propietariaque estaba presididapor
los mayoresdetentadores del suelo pampeano.
Este fen6meno, altamenteespecifico de la so-
ciedad argentina, justificadamenteconcentro
los mejores esfuerzos anallticosdel socialismo
justista. Esta sabia perspectiva por momentos
parece haberse perdido.Pero hoy no podemos
menos que insistiren que, hasta cierto punto,
todavla somos herederos de aquellos trabajos
pioneros.Contodas sus cegueras y silencios, a
pesar de sus inmensas limitaciones,muchos de
los interrogantesque inquietarona los socialistas
de las primerasd6cadas del siglo XXcontin0an
ofreciendoel suelo desde el cualdebieraerigirse
ROYHORA
todo estudiode la eliteeconomica argentinapre
peronista.Sin duda, es necesario complejizar
sus descripciones de la clase terrateniente,y
avanzarmas profundamenteen el antlisis de
las caracteristicasde este grupo,de sus formas
de acumulaci6n,de sus relaciones con el resto
de las clases propietarias(incluidoslos grandes
empresarios diversificados cuya importancia,
aunque exagerada, los trabajosde Schvarzer
nos han ayudado a entender mejor). Lo que
nunca debiera perderse de vista es que todo
estudiosobre la eliteeconomica de la Argentina
agroexportadora,como todo estudio sobre su
elitesocial, debe necesariamentecolocar en el
centro de sus preocupaciones no a los
empresarios diversificados sino a la clase
terrateniente.