TRABAJADOR DE CONFIANZA: INDEMNIZACIN POR DESPIDO ARBITRARIO: el artculo diez de la referida Ley reconoce en su ltimo prrafo que la ampliacin

del perodo de prueba no podr exceder de seis meses en caso de trabajadores de confianza mientras en su primer prrafo consagra que superado el perodo de prueba el trabajador - sin distincin alguna - alcanza el derecho a la proteccin contra el despido arbitrario, con lo cual implcitamente viene a definir que el trabajador de confianza el derecho a la proteccin contra el despido arbitrario una vez superado el perodo de prueba lo que es ratificado con lo dispuesto en sus artculos treinticuatro y treintiocho que no distinguen el derecho al pago de la indemnizacin por despido arbitrario en relacin a la calidad de trabajador de confianza lo que a su vez guarda consonancia con el hecho que el artculo diecisis de la acotada Ley que contempla los supuestos de la extincin de la relacin de trabajo no prevea alguno vinculado a la posibilidad de su resolucin unilateral va la prdida o el retiro de la confianza lo que si respaldara la tesis de la demandada, en consecuencia, es claro que s corresponde al trabajador de confianza en particular, como a todo trabajador en general, el derecho a la proteccin contra el despido arbitrario CAS. N 498-2005 LIMA. (El Peruano: 31-07-2006) Lima, veintitrs de enero del dos mil seis.LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA: La causa nmero cuatrocientos noventiocho - dos mil cinco, en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto mediante escrito de fojas trescientos doce por la Cooperativa de Ahorro y Crdito de Sub Oficiales de la Polica Nacional del Per "Santa Rosa de Lima" contra la sentencia de vista de fojas trescientos nueve su fecha veintids de diciembre del dos mil cuatro que revocando la sentencia apelada obrante a fojas doscientos ochentids, fechada el cuatro de junio del dos mil cuatro, declara fundada en parte la demanda en el extremo que declara infundado el pago de indemnizacin por vacaciones no gozadas la misma que reformndola declararon fundada; en consecuencia dispone que la emplazada cumpla con abonar a favor de don Pedro Alberto Alvites Huamani la suma setentitrs mil cuatrocientos catorce nuevos soles con setentids cntimos; con lo dems que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Empresa recurrente denuncia la interpretacin errnea del artculo cuarentitrs, segundo prrafo del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo nmero setecientos veintiocho aprobado por Decreto Supremo nmero cero cero tres - noventisiete -TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin rene los requisitos que para su admisibilidad contempla el artculo cincuentisiete de la Ley nmero veintisis mil seiscientos treintisis, modificado por la Ley nmero veintisiete mil veintiuno. Segundo: Que, la recurrente sostiene que la Sala Superior reconoce al actor en su calidad de trabajador de confianza, el derecho a estabilidad en el empleo que en la prctica no tiene, pues el artculo cuarentitrs en su segundo prrafo del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo nmero setecientos veintiocho, aprobado por Decreto Supremo nmero cero cero tres - noventisiete -TR no garantiza su estabilidad dado

que su permanencia en la empresa se basa en el sentido de confianza, la misma que depende solamente de las personas que ejercen los cargos directivos empresariales y que cuando las circunstancias varan resulta necesario y evidente que se deba prescindir de sus servicios; por lo que se le causa un perjuicio econmico cuando se le conmina a pagar una indemnizacin que no corresponde a partir de la interpretacin errnea de la norma denunciada. Esta argumentacin satisface lo exigido por el literal b) del artculo cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo por lo que resulta procedente, correspondiendo en consecuencia emitir pronunciamiento de fondo. Tercero: Que, el segundo prrafo del artculo cuarentitrs del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo nmero setecientos veintiocho aprobado por Decreto Supremo nmero cero cero tres - noventisiete -TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral establece que son trabajadores de confianza quellos que laboran en contacto personal y directo con el empleador o con el personal de direccin, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a informacin de carcter reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados directamente al personal de direccin, contribuyendo a la formacin de las decisiones empresariales. Cuarto: Que, as una primera conclusin nos lleva a advertir que el objeto de regulacin de esta norma se circunscribe a la calificacin normativa del trabajador de confianza a partir de la naturaleza de sus labores y funciones desempeadas que se caracteriza esencialmente en el mayor grado de responsabilidad en atencin a las funciones que desempean ya que se relacionan en forma inmediata y directa con la vida misma de las empresas sus intereses, la realizacin de sus fines y con su direccin, administracin entre otras actividades. Quinto: Que, de este modo queda absolutamente descartado que la norma denunciada en forma literal o por su finalidad y espritu busque excluir al trabajador de confianza del mbito de proteccin contra el despido arbitrario que a nivel ordinario concede el artculo treinticuatro de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral mediante el pago de una indemnizacin tarifada que contempla su artculo 38, lo cual se ve definido por su concreta regulacin que excluye cualquier referencia tangencial, directa o indirecta referida a tal aspecto y que persigue distinguir a un trabajador de confianza a partir de las funciones que les corresponden distintas a las que competen a un trabajador de direccin (que delimita en su primer prrafo) y de aquellas que corresponde al comn de los trabajadores. Sexto: Que, no obstante el ejercicio interpretativo del segundo prrafo del artculo cuarentitrs de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral no se agota en el mbito del mtodo literal o finalista sino que su sentido y alcance debe ser definido a la luz del mtodo sistemtico de interpretacin que permitir delimitar su interpretacin correcta; as examinada la norma denunciada en forma sistemtica con las dems disposiciones, que contiene la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, cuyo mbito de aplicacin comprende a todas las Empresas y trabajadores sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, se advierte que el artculo diez de la referida Ley reconoce en su ltimo prrafo que la ampliacin del perodo de prueba no podr exceder de seis meses en caso de trabajadores de confianza mientras en su primer prrafo consagra que superado el perodo de prueba el trabajador - sin distincin alguna - alcanza el derecho a la proteccin contra el despido arbitrario, con lo cual implcitamente viene a definir que el trabajador de confianza el derecho a la proteccin contra el despido arbitrario una vez superado el perodo de prueba lo que es ratificado con lo dispuesto en sus artculos treinticuatro y treintiocho que no distinguen el derecho al pago de la indemnizacin por despido arbitrario en relacin a la calidad de trabajador de confianza lo que a su vez guarda consonancia con el hecho que el artculo diecisis de la acotada Ley que contempla los supuestos de la extincin de la relacin de trabajo no prevea alguno vinculado a la posibilidad de su resolucin unilateral va la prdida o el retiro de la confianza lo que si respaldara la tesis de la demandada, en consecuencia, es claro que s corresponde al trabajador de confianza en particular, como a todo trabajador en general, el derecho a la proteccin contra el despido arbitrario. Stimo: Que, la postura interpretativa que fundamenta el recurso bajo examen debe ser desterrada en forma indubitable desde que el marco ordinario de proteccin frente al despido arbitrario constituye el desarrollo y plasmacin de lo que manda el artculo veintisiete de la Constitucin Poltica del Estado de mil novecientos noventitrs que al estipular que la Ley otorga al trabajador adecuada proteccin contra el despido arbitrario, parte por considerar en forma ineludible que el despido de todo trabajador efectuado en forma arbitraria es repulsivo al ordenamiento jurdico de all que lo previsto en las normas antes examinadas resulte acorde y proporcional con tal mandato constitucional por lo tanto si el Juez advierte la configuracin

del despido arbitrario no puede sino reconocer el derecho del trabajador - sin distincin alguna en funcin a su clasificacin al interior de la Empresa por sus competencias - al pago de la indemnizacin tarifada que como se dijo inicialmente los artculos treinticuatro y treintiocho de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral determinan como proteccin adecuada frente al despido arbitrario. Octavo: Que, de este modo es evidente que los rganos de instancias al dilucidar la controversia no han incurrido en la errnea interpretacin que la recurrente acusaba. RESOLUCIN: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto mediante escrito de fojas trescientos doce por la Cooperativa de Ahorro y Crdito de Sub Oficiales de la Polica Nacional del Per "Santa Rosa de Lima", en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas trescientos nueve, fechada el veintids de diciembre del dos mil cuatro; CONDENARON a la recurrente a la multa de una unidad de referencia procesal, as como al pago de las costas y costos originados de la tramitacin del recurso; en los seguidos por don Pedro Alberto Alvites Huamani sobre Pago de Beneficios Sociales; y estando a que la presente resolucin sienta precedente de observancia obligatoria en el modo y forma previsto en la ley: ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.SS. ROMAN SANTISTEBAN, VILLACORTA RAMREZ, ESTRELLA CAMA, LEON RAMREZ, ROJAS MARAVI