O Estado no tem o direito de pagar a uns e no a outros

29-Out-2011

Antes de embarcar num avio para os Aores, onde vai estar este fim de semana no congresso dos juzes portugueses, o magistrado Antnio Martins teve tempo de explicar ao Expresso porque que o corte dos subsdios de frias e Natal ilegal no devendo ser cumprido mesmo que aprovado pelo Parlamento - e como inadmissvel que o Estado trate os seus credores de forma diferente. Porque os funcionrios pblicos so to credores como os donos da dvida pblica. - Porque que o corte dos subsdios de frias e de Natal ilegal? - O patrimnio das pessoas s pode ser objecto de incorporao no patrimnio do Estado por vias legais. E elas so o imposto, a nacionalizao ou a expropriao. No possvel ao Estado dizer: vou deixar de pagar a este meu servidor ou funcionrio. O que o Estado est a fazer desta forma a confiscar o crdito daquela pessoa. Por fora de uma relao de emprego pblico, aquela pessoa tem um crdito em relao ao Estado, que resultado do seu trabalho. H aqui uma apropriao desse dinheiro, que configura um confisco: isso ilegal e inconstitucional. - Mas no h excepes que tornem o corte legtimo? - H o estado de emergncia e o estado de stio, em que os direitos das pessoas podem ser comprimidos ou suspensos durante algum tempo. Mas no foi decretado o estado de stio ou o estado de emergncia. E no o tendo sido decretado, o Estado continua sujeito ao respeito dos direitos dos cidados. Pode-se dizer, e ns j o afirmmos, que vivemos um momento difcil, em que necessrio salvar o pas. E todos devemos ser mobilizados para essa salvao. Mas de forma adequada, precisamente pela via do imposto. - Quer dizer que a reduo para metade do subsdio de Natal deste ano j no ilegal? - No um corte. um imposto. O imposto lanado sobre todos, ou seja, tem carcter universal, abrangendo todos aqueles que tm capacidade contributiva, que advm dos rendimentos do trabalho mas tambm dos rendimentos do capital. E tem ainda carcter progressivo, em que quem mais ganha mais paga. Essa a via justa e equitativa que respeita o direito. a via adequada para salvar o pas. H um erro profundo na forma como se est a enquadrar esta questo. Porque h uma pergunta que subsiste: onde pra o limite disto? Qualquer dia o Governo lembra-se de decidir que as famlias com dois carros vo ter de entregar um. A situao a mesma. Ficar com um carro de um cidado ou ficar com o seu dinheiro igual. - E o que vai fazer para combater essa deciso? - Da parte dos juzes, achamos que temos uma responsabilidade de cidadania e um imperativo de transmitir aos cidados portugueses que esta medida, ainda que venha a ser aprovada pelo Parlamento e ainda que venha a ser lei, no uma lei conforme ao direito e justia. - Ser, portanto, uma lei ilegal? - uma lei ilegal e que no deve ser cumprida. Os cidados podem recorrer aos tribunais para salvaguardarem os seus direitos. E no espao dos tribunais, por enquanto, num Estado de direito, que se deve equacionar a legalidade das leis e o seu cumprimento ou no. Cabe aos tribunais dizer se elas so conformes ao direito, justia e constituio. Essa a nossa grande preocupao neste momento. - Est a apelar para que se recorra em massa aos tribunais? - No se trata de um apelo. Caber a cada cidado fazer a sua opo. No estamos a apelar a uma interveno macia das pessoas juntos dos tribunais. Temos um dever de fazer ouvir a voz dos juzes para que os cidados no se sintam completamente desprotegidos e abandonados perante este poder fctico do Estado e que tem apoio em comentadores e opinion makers que aparentemente caucionam toda esta actuao. - Mas, se a deciso aprovada pela maioria do Parlamento, ir contra ela no , de certa forma, um ato de desobedincia civil? - No se trata de desobedincia civil. um exerccio de um direito. Mas queremos, antes que venha a ser lei, que os parlamentares no sejam apenas deputados eleitos na lista de um partido. Queremos que debatam, como representantes das pessoas que os elegeram, se esta a forma de um Estado ser um Estado de bem. Porque que o Estado opta por dizer que no paga a estas pessoas e, em vez disso, no opta por dizer que no paga s entidades com as quais fez negcios ruinosos nos ltimos anos, celebrando parcerias pblico-privadas com contratos leoninos? - H clusulas nesses contratos que obrigam, certamente, a pagamentos de multas pesadas - E para os trabalhadores pblicos no h clusulas? obrigao do Estado pagar-lhes os vencimentos, incluindo o 13. e o 14. meses. Est na lei. - Acharia mais legtimo no pagar parte das parcerias pblico-privadas? - Um Estado de bem tem a obrigao de pagar a todos os seus credores. Se no tiver possibilidade de pagar a todos, tambm no tem o direito de dizer que paga a uns e no paga a outros. Esta a questo. O Estado no tem direito de dizer que paga aos seus credores internacionais, aos seus credores das parcerias pblico-privadas, aos credores que defraudaram os depositantes no BPN e no BPP, mas no paga s pessoas que trabalham no sector pblico.
Micael Pereira | Expresso | 29-10-2011
http://www.inverbis.net/juizes/estado-nao-tem-direito-pagar-uns-nao-outros.html