Mtodo abreviado de tabla de verdad (Reduccin al absurdo)

PABLO USABIAGA Introduccin El mtodo abreviado de tabla de verdad, tambin conocido como mtodo de reduccin al absurdo, o aun como mtodo de reduccin al absurdo semntico (para diferenciarlo de la regla deductiva --sintctica-- de reduccin al absurdo, y as evitar confusiones),1 es un procedimiento que sirve para determinar si una frmula dada es o no es una tautologa. Se basa, como su nombre lo indica, en la tcnica de las tablas de verdad, y tambin, como su otro nombre lo indica, en la forma de razonamiento denominada reduccin al absurdo. Este mtodo (al que en adelante nos referiremos con la sigla MATV-RA) se puede utilizar tambin para determinar si una frmula dada es o no una contradiccin; sin embargo, en este apunte nos centraremos en el problema de la tautologicidad.

1. La reduccin al absurdo La reduccin al absurdo es una forma de razonamiento conocida y utilizada desde la antigedad. Es muy til para la demostracin de teoremas matemticos, lo que no descarta su uso en los razonamientos de la vida cotidiana. Puede hallarse un ejemplo detallado de su utilizacin en el apndice del famoso (y un tanto tendencioso) libro Cosmos, de Carl Sagan, donde el lector encontrar la demostracin (por el absurdo, por supuesto) de la irracionalidad de la raz cuadrada de 2. Puesto que el MATV-RA se basa en esta forma de razonamiento, recordemos en qu consiste la misma. Supongamos que deseo demostrar una proposicin determinada (sea sta A ). 1. Para demostrar A , comienzo por suponer de que A es falsa (o lo que es lo mismo, que la negacin de A es verdadera). A esta suposicin se la llama hiptesis del absurdo. 2. A partir de esta suposicin, extraigo, por deduccin, todas las conclusiones que considere oportunas para el desarrollo de mi prueba, intentando obtener, entre esas conclusiones, una contradiccin (o absurdo), que podemos simbolizar como C . 3. Cuando una deduccin parte de premisas verdaderas, lleva inexorablemente a conclusiones verdaderas (siempre y cuando, por supuesto, la deduccin est bien hecha); por tanto, si la deduccin culmina en una conclusin falsa es porque haba una premisa falsa. Ahora bien, el absurdo C es, desde luego, falso (la contradiccin es la reina de las falsedades). La deduccin est bien hecha. De modo que al menos una de las premisas debe ser falsa. De qu premisas habamos partido? Haba una sola: la premisa que deca que A era falsa. Ella es la culpable! 4. De modo que la suposicin inicial (la hiptesis del absurdo), a saber, La proposicin A es falsa, es falsa, lo que equivale a decir que A es verdadera.2 Probamos as que A es verdadera. Que era precisamente lo que queramos demostrar.
1

La coincidencia de nombres no es caprichosa, pues al fin y al cabo en ambos casos se sigue el mismo esquema de razonamiento, es decir, se procede por reduccin al absurdo. El mtodo de reduccin al absurdo semntico no hace sino utilizar en el nivel metalingstico la regla de reduccin al absurdo, aplicada a afirmaciones referidas a categoras semnticas (verdad y falsedad). [Esta nota puede resultar difcil o aun imposible de comprender hasta que no se estudien algunas nociones que posiblemente el alumno an desconozca. En tal caso, puede ignorarla sin ms.] Equivale a decir que A es verdadera, todo sea dicho, siempre y cuando aceptamos el principio de la doble negacin: decir que es falso que algo sea falso, equivale a decir que ese algo es verdadero. Pero hay que sealar que algunos filsofos y lgicos se muestran reticentes ante este principio. Nosotros, en cambio, adoptaremos una postura ingenua y crdula, y lo aceptaremos sin ms.

2. El MATV-RA: procedimiento de decisin El MATV-RA es un mtodo para evaluar frmulas y determinar si son tautologas. Igual que las tablas de verdad, es un mtodo completamente mecnico. Sea el caso de que queremos determinar la tautologicidad de una frmula B. El MATV-RA consiste en partir de la hiptesis de que B no es una tautologa. Esa sera la hiptesis del absurdo; pero cuidado: el MATV-RA no siempre desemboca en absurdo (por eso decimos sera: no digamos es antes de tiempo). Lo que permite este mtodo es, a partir de esa suposicin, llegar siempre a uno de estos dos resultados: a) un absurdo, b) una asignacin (no contradictoria) de valores veritativos para las frmulas atmicas que aparecen en B, que hace falsa a B (o, como se dice, que falsa a B). Tal asignacin se denomina asignacin falsadora. En el caso (a), nos hallamos efectivamente ante una demostracin por el absurdo: la suposicin de que B no era tautolgica nos lleva al absurdo (esa suposicin merece, efectivamente, el nombre de hiptesis del absurdo), y por tanto, esa suposicin es incorrecta (falsa); luego, B es una tautologa. En el caso (b), no hay ninguna prueba por el absurdo, sino que al contrario, mostramos que la hiptesis de que B no era tautolgica era una hiptesis acertada, ya que B resulta falsa para determinada asignacin: luego, B no es una tautologa. Lo bueno del MATV-RA es que, de modo mecnico, permite siempre desembocar en un resultado concluyente: o el absurdo (y de all la tautologicidad de la frmula), o la asignacin falsadora (y de all, la no-tautologicidad de la frmula). Por eso, el MATV-RA es un procedimiento de decisin, ya que siempre desemboca, tras un nmero finito de pasos que se realizan siguiendo instrucciones precisas, en un resultado efectivo: o muestra que la frmula es tautolgica, o muestra que no lo es. En otras palabras, nos permite decidir si una frmula dada es o no tautolgica. El MATV-RA (igual que las tablas de verdad) nunca nos deja con la duda.

3. Por qu tabla de verdad abreviada Sea la frmula p ( p q ). Una manera de determinar si es una tautologa es hacer su tabla de verdad:

(fig. 1) La frmula no es una tautologa (como vemos por la tabla de verdad). Por qu? Porque no todas las lneas dan V. Pero pensemos un segundo: bastaba con mostrar la tercera lnea (en la que resulta F) para probar que la frmula no era una tautologa: ya que basta que resulte F en una sola lnea para que sea imposible que resulte V todas las veces, es decir: para que sea imposible que sea una tautologa. En esto se basa el MATV-RA: en lugar de construir la tabla entera, lo que es tedioso y a veces engorroso, se trata de ver si no es posible encontrar una lnea (con una es suficiente) en que la tabla resulte F: si la encontramos, la frmula no es una tautologa. El MATV-RA, pues, consiste en partir de la suposicin de que la frmula no es una tautologa, y que por tanto resulta F en alguna lnea:

(fig. 2)

De all empezamos a extraer conclusiones: si un condicional es falso, su antecedente es verdadero y su consecuente es falso: (fig. 3) Como hemos llegado a que p es V, copiamos este valor en todas las dems apariciones de p en la frmula:

(fig. 4) Y si una conjuncin es falsa, y uno de sus trminos es verdadero, el otro trmino tiene que ser falso:

(fig. 5) De esta manera, hemos construido una lnea completa de la tabla de verdad; y en esa lnea, la frmula resulta F. (Es la tercera lnea, en la que p es V y q es F.) En otras palabras: hemos encontrado una asignacin falsadora. A nosotros no nos importa a qu lnea de la tabla de verdad corresponde esta asignacin falsadora: a la primera, a la tercera o a la nmero 87. Lo que nos importa es que hay una asignacin falsadora, es decir, que hay al menos una lnea en la que la frmula resulta F: luego, la frmula no es una tautologa. Eso es todo lo que queramos saber. Es decir: averiguamos que la frmula no es una tautologa sin necesidad de hacer la tabla de verdad.

Veamos otro ejemplo. Sea la frmula p ( p q ). He aqu su tabla de verdad:

(fig. 6) La frmula es una tautologa (como vemos por la tabla de verdad). Por qu? Porque todas las lneas dan V. Veamos cmo se puede llegar a este resultado mediante el MATV-RA, en lugar de hacer la tabla de verdad. Primero, partimos de la hiptesis de que la frmula no es una tautologa. Esto equivale a suponer que debe haber una lnea de su tabla de verdad en la que la frmula resulte F: (fig. 7) (Nosotros ya sabemos que no hay tal lnea, porque ya hemos hecho la tabla; pero se supone que aplicamos el mtodo para evitar hacer la tabla y por tanto, que no hemos hecho la tabla, y no sabemos si existe o no tal lnea.) Ahora empezamos a extraer conclusiones. La primera es que un condicional falso debe tener antecedente verdadero y consecuente falso: 3

(fig. 8) Y una disyuncin falsa debe tener ambos trminos falsos:

(fig. 9) Pero... p recibe en un lugar el valor V, y en otro el valor F! Absurdo! Sealamos el absurdo en cuestin, con un asterisco debajo de las asignaciones incompatibles:

(fig. 10) Ahora bien, este absurdo, de dnde sali? Respuesta: de la suposicin de que la frmula no era una tautologa, y que por tanto deba dar F en alguna lnea de su tabla de verdad. Esa suposicin era incorrecta (falsa), porque la frmula no resulta F en ninguna lnea de la tabla. Por tanto, puesto que es falso que la frmula no es una tautologa, la verdad es que es una tautologa. Ya averiguamos lo que queramos saber. Vemos as cmo el mtodo nos conduce, o bien a la asignacin falsadora (y la no tautologicidad), o bien al absurdo (y la tautologicidad). Este mtodo es algo as como el que seguimos al calcular cada lnea de una tabla de verdad, pero marcha atrs: en lugar de partir de los valores veritativos de las frmulas atmicas para calcular a partir de stos el valor veritativo de la frmula en cuestin, partimos del valor veritativo de esta frmula e intentamos calcular a partir del mismo los valores veritativos de sus componentes (llegando, si es necesario, hasta sus componentes ltimos: las frmulas atmicas). Un detalle importante es que cuando completamos la asignacin de valores (si es que llegamos a eso, para lo cual se supone que no ha aparecido ningn absurdo), debemos chequear que el valor veritativo de cada una de las apariciones de cada frmula atmica sea siempre el mismo todo a lo largo de la frmula, y que la asignacin de valores veritativos a cada conectiva y a sus respectivos trminos respete lo estipulado en las tablas de condiciones de verdad de dicha conectiva. Si no hacemos esta comprobacin, puede sucedernos que haya un absurdo y que ste, an tenindolo delante de nuestras narices, se nos pase por alto. Para asegurarnos de chequear todas las asignaciones, se recomienda: primero, revisar, de izquierda a derecha, letra por letra, comprobando que a todas las apariciones de cada letra se les haya asignado siempre el mismo valor veritativo; y segundo, revisar, tambin de izquierda a derecha, conectiva por conectiva, prestando atencin, en cada conectiva, a su valor veritativo y los de de sus respectivos trminos, chequeando que estos valores sean compatibles. La ventaja del MATV-RA respecto de tablas de verdad es que, en lugar de tener que construir toda la tabla, slo es necesario construir (o intentar construir y desembocar en absurdo) una lnea de la misma. NOTA: En el segundo ejemplo, es decir, p ( p q ), cuando llegamos a:

(fig. 11)

hemos continuado por extraer la conclusin de que la disyuncin, por ser falsa, deba tener ambos trminos falsos, y de all llegamos al absurdo. Pero podramos haber seguido otro camino alternativo, a saber, copiar el valor V de p en sus dems apariciones (en este caso, slo hay una aparicin ms):

(fig. 12) y habramos llegado a otro absurdo, a saber, el de una disyuncin falsa con un trmino verdadero:

(fig. 13) (Recurdese que si una disyuncin es falsa, sus dos trminos deben ser falsos.) Cualquiera de los dos caminos es correcto; el absurdo salta en otro lugar, pero lo importante es que, de un modo o de otro, el clculo desemboca en absurdo, y en consecuencia es imposible encontrar la asignacin falsadora (la lnea de la tabla en la que la frmula resulta falsa), y por tanto la frmula es una tautologa.

4. Abreviado, ma non troppo Igual que en la vida, a veces las cosas se complican. Hemos dicho anteriormente que el MATV-RA es una especie de marcha atrs respecto del camino seguido en la resolucin de tablas de verdad. Pero a un valor de verdad determinado de una frmula, sea ste V F, se puede llegar desde distintas combinaciones de valores de verdad de las frmulas atmicas, y por tanto a veces no es tan fcil desandar el camino: hay que recorrer distintos trayectos. (Esto es as porque el valor veritativo de una frmula es una funcin de los valores veritativos de sus frmulas atmicas, pero no a la inversa.) Igual que cuando perdemos la billetera en el camino de la universidad a casa, y no nos acordamos de qu recorrido habamos hecho, y debemos desandar todos los recorridos posibles mirando el suelo a ver si la billetera aparece, a veces en la resolucin de frmulas mediante el MATV-RA debemos desandar distintas alternativas que corresponden a los distintos caminos que pudieron llevar a que la frmula tenga el valor en cuestin. As, por ejemplo, las asignaciones {p = V , q = V} , {p = F , q = V} y {p = V , q = F} nos llevan todas unvocamente a la asignacin V para la frmula p q , pero del mero hecho de que p q sea V no podemos saber cul de las tres alternativas es la que corresponde, y por tanto debemos tenerlas en cuenta a todas. Si sabemos que p q es F, podemos concluir que tanto p como q son F. En cambio, si sabemos que p q es V pero no sabemos nada sobre los valores de p ni de q, debemos considerar tres alternativas: {p = V , q = V} , {p = F , q = V} y {p = V , q = F}. Si sabemos que p q es V y que p es V, debemos considerar dos alternativas: {q = V} y {q = F}. Si sabemos que p q es V y que q es V, debemos considerar dos alternativas: {p = V} y {p = F}. Asimismo, si sabemos que un bicondicional A B es V, debemos considerar dos alternativas: {A = V , B = V} y {A = F , B = F}. Etctera. Veamos un ejemplo detallado. Sea la frmula p ( p p ). Al aplicar el MATV-RA, partimos de la hiptesis de que la frmula es falsa (en alguna lnea de su tabla de verdad):

(fig. 14) El problema con que nos topamos aqu es que no podemos saber qu camino se debera haber recorrido para que dicha lnea de la tabla desembocara en tal resultado. A partir del hecho de que el bicondicional es falso (que es por ahora nuestro nico dato) no podemos sacar ninguna conclusin firme sobre el valor veritativo de ninguno de sus dos trminos: ni sobre el valor de p, ni sobre el de ( p p ). Pero lo que s sabemos es que, siendo el bicondicional falso, slo hay dos posibilidades: a) antecedente V y consecuente F, o b) antecedente F y consecuente V. No sabemos cul de los dos casos es el que ocurri: debemos investigar los dos. Esta alternativa la graficamos mediante dos ramas que parten del valor asignado al bicondicional:

(fig. 15) Cada rama hereda los valores ya asignados arriba (para indicar que son heredados, los escribimos encerrndolos en un cuadradito). Al abrir en ramas, lo que estamos haciendo es decirnos: veamos: ocurre una de estas dos cosas. No s cul de las dos. Voy a ver qu sucede si la que ocurre es la primera, y luego voy a ver qu sucede si la que ocurre es la segunda. Las ramas heredan los valores de arriba porque esos valores estn fuera de duda. (En nuestro ejemplo, la duda no es si el bicondicional es falso: eso ya lo sabemos. La duda es qu ocurre con cada trmino del bicondicional.) Cada rama es, pues, una alternativa. Sealamos los valores correspondientes a las distintas alternativas encerrndolos en un redondelito. (En nuestro ejemplo, las alternativas son dos: a) primer trmino V y segundo F, y b) primer trmino F y segundo V.) A partir de este momento, calculamos, partiendo de los valores que ya estn sealados, los valores de cada rama, tratando a cada rama como si fuera una frmula nueva. Es decir: mientras calculamos los valores de la primera rama, nos olvidamos por completo de la segunda, y viceversa. El resultado es el siguiente:

(fig. 16) Supongamos que hemos trabajado de izquierda a derecha (como buenos occidentales que somos). La primera rama que resolvimos (la de la izquierda) desemboc en absurdo. (De paso sea dicho: una vez que en una rama encontramos el absurdo, se acaba el anlisis de dicha rama, ya que siga como siga, el absurdo no puede desaparecer. Por esa razn ni nos molestamos, en la rama izquierda, por calcular el valor que deba ponerse debajo del signo de negacin.) Dijimos que la primera rama desemboc en absurdo. Significaba eso que la frmula es una tautologa? No! Tal vez la frmula fuera una tautologa, pero el hecho de que la primera rama diera absurdo no nos permita afirmarlo. Lo nico que sabamos es que esa alternativa es imposible. Nada 6

sabamos de la otra alternativa: tal vez esa otra desembocara en una asignacin falsadora! De modo que haba que seguir resolviendo. Y efectivamente, vemos que la segunda rama no desemboca en absurdo: encontramos una asignacin falsadora. Por lo tanto, la frmula no es una tautologa. Notemos que si la primera rama que estbamos resolviendo hubiera desembocado en una asignacin falsadora (o sea, no hubiera terminado en absurdo), ello hubiera sido suficiente para mostrar que la frmula no era una tautologa. (Ello nos habra pasado si hubiramos comenzado por analizar la rama de la derecha.) De modo que no hubiera hecho falta continuar. La idea bsica es: si una rama termina en asignacin falsadora, detente: has terminado el anlisis y la frmula no es una tautologa. Si en cambio has desembocado en absurdo, debes continuar (examinando las otras ramas). Por qu esto es as? Recordemos de dnde part: de suponer que la frmula no es tautologa. De all comienzo a extraer consecuencias. Llego a que se debe dar alguna de determinadas alternativas. Puede que se d esta o aqulla: no s cul es la que se da. Pero si todas las alternativas me conducen a absurdo, entonces no se da ninguna de ellas: absurdo; la frmula es una tautologa. En cambio, si una alternativa termina en absurdo, eso todava no significa nada: simplemente, esa alternativa es imposible. En cambio, si una alternativa desemboca en una asignacin falsadora, ya hemos demostrado la no tautologicidad (es precisamente esa asignacin la que lo demuestra). Veamos otro ejemplo: sea la frmula ( p q ) ( ( q p ) ( q p ) ). Partimos de suponer que es falsa. Ponemos F debajo del condicional, V debajo del antecedente y F debajo del consecuente. Hecho esto, nos vemos obligados a abrir el anlisis en ramas, pues una disyuncin verdadera supone tres posibilidades, y una conjuncin falsa supone tambin tres posibilidades. En ambos casos las alternativas son tres, de modo que da igual por dnde abrir el anlisis. Elijamos (por elegir una, ya que da igual cmo sigamos) la disyuncin verdadera:

(fig. 17) En este caso, cada rama desemboca en absurdo, por lo que cuando terminamos con cada una, debemos continuar examinando las restantes: al final, vemos que todas desembocan en absurdo. Por lo tanto, la frmula es una tautologa. Expliqumoslo ms en detalle. Si la suposicin de que sucedi el primer caso (primera rama) desemboca en absurdo (como ocurre), eso significa que este caso no es posible, y debemos descartarlo; quedan dos casos posibles. Si la suposicin de que sucedi el segundo desemboca en absurdo tambin, eso significa que este caso tampoco es posible, y debemos descartarlo tambin; queda un nico caso posible (tercera rama). Si la suposicin de que sucedi el tercer caso desemboca en absurdo una vez ms, eso significa que este caso tampoco es posible, y debemos descartarlo tambin. Pero si estamos obligados a descartar los tres casos, y esos tres casos eran los nicos posibles, entonces hay algo que no funciona bien, ya que no hay ms casos posibles. Y lo que no funciona bien, por supuesto, es la hiptesis de la que habamos partido: que la frmula era falsa en alguna lnea de la tabla de verdad. Por tanto, la frmula es una tautologa. En general, si la suposicin de que sucedi uno cualquiera de los casos posibles desemboca en absurdo, eso significa que dicho caso no es posible, y debemos descartarlo (deber haber ocurrido alguno de los otros --o el otro, en caso de que los casos posibles san dos--). En cambio, si uno de los casos desemboca en una asignacin falsadora de la frmula, entonces ese caso corresponde a una lnea 7

de la tabla de verdad, y no a cualquier lnea, sino a una lnea en la que la frmula resulta falsa. En tal caso, la frmula no es una tautologa, ya que resulta falsa en al menos una lnea de la tabla de verdad. Esto es lo que ocurri en el penltimo ejemplo, a saber, p ( p p ). Parecido a lo que sucede con la novela china de El jardn de los senderos que se bifurcan, de Borges, puede ocurrir que uno (o ms) de los casos analizados deba ser, a su vez, descompuesto en sub-casos (y esto puede ocurrir una y otra vez, incluso en distintas ramas del rbol: ramas, sub-ramas, sub-sub-ramas, etctera). El procedimiento, en tal circunstancia, es por supuesto el mismo: analizar sub-caso por sub-caso, descartando los que desembocan en absurdo. Si todos los sub-casos desembocan en absurdo, entonces lo que debemos descartar es el caso del que dichos sub-casos procedan. Si en cambio un solo sub-caso termina en una asignacin completa (falsadora y correcta), el anlisis se termina all, quedando demostrada la no tautologicidad de la frmula. En este delicado laberinto, en el que hay que procurar no perderse, pueden suceder dos cosas: a) que todos los pasillos nos lleven a la nada (al absurdo), y que por lo tanto sea un laberinto sin salida (en tal caso, la frmula es una tautologa, y la ausencia de salidas se debe al pecado original de haber supuesto que la frmula era falsable), o b) que de pronto encontremos la salida (la asignacin falsadora). Si encontramos la salida, terminamos (salimos del laberinto): hay una asignacin falsadora, y por tanto la frmula no una tautologa. As que all se acaba nuestro laberntico deambular. Pero si lo que encontramos es un corredor sin salida (un absurdo), eso no nos autoriza a decir alegremente que no hay salida: para afirmar que no hay salida debemos constatar todos los corredores. Si constatamos que ninguno tiene salida (es decir, si todos desembocan en absurdo), entonces s podremos decir: no hay salida, la frmula es una tautologa. Como se ve, en general, una frmula es tautologa si (y slo si) todas las ramificaciones de todas sus ramas desembocan en absurdo. Por tanto, basta que una sola rama (o una sola sub-rama de una sola rama) termine en una asignacin correcta (sin absurdo) completa, para saber que la frmula no es una tautologa. En consecuencia, el anlisis se termina cuando ocurre una de estas dos cosas: 1) cuando llegamos a una asignacin falsadora, o bien 2) cuando, habiendo terminado en absurdo todas la anteriores, la ltima ramificacin de la ltima rama desemboca tambin en absurdo. En resumen: si todas las ramas desembocan en absurdo, la frmula es una tautologa. En cambio si alguna rama desemboca en asignacin falsadora, la frmula no es una tautologa. No importa que el rbol se abra en chiquicientas ramas, la regla siempre es igual: una rama con asignacin falsadora significa que la frmula no es tautologa; todas las ramas acabando en absurdo significa que la frmula es una tautologa. Por lo tanto, el mtodo consiste en continuar calculando hasta encontrar una asignacin falsadora o hasta que se acaben todas las ramas. Ahora bien, cundo se termina cada rama? La respuesta es obvia: si se encuentra un absurdo, el anlisis de esa rama se termina all; en cambio, mientras no aparezca el absurdo, debe continuarse el anlisis de la rama hasta que todas las frmulas atmicas y todas los conectivas tengan asignadas un valor veritativo (es decir, hasta completar la asignacin correspondiente a dicha rama).

5. Una notacin que abrevia an ms Llegados a este punto, alguien podra objetar, y con razn, que en el caso de frmulas cuyo anlisis se abre en muchas ramas, el mtodo resulta an ms farragoso (y en absoluto ms breve) que el de las tablas de verdad. En efecto, en tales casos hay que copiar la frmula entera una y otra vez (adems de los valores ya calculados), paso fatigoso que no existe dentro del mtodo de tablas de verdad. Y no slo fatigoso: es sabido que la operacin de copiar es una fuente de errores (como sabe todo fillogo y todo genetista). Sin embargo, es posible evitar este frrago. Todo lo que hay que hacer es encolumnar el anlisis, poniendo cada rama una debajo de otra. En esta nueva notacin, las ramas ya no sern ramas grficas sino ramas abstractas. Para ordenar el anlisis, cada rama se numera: rama 1, rama 2, rama 3; lo mismo se hace con las sub-ramas: rama 1.a, rama 1.b, rama 1.c; rama 1.a.1, rama 1.a.2, etc. 8

A modo de ejemplo, reformulemos en nuestra nueva notacin el anlisis (ya efectuado ms arriba) de la frmula ( p q ) ( ( q p ) ( q p ) ):

(fig. 18) Hay que tener cuidado de que los valores queden perfectamente encolumnados (por lo que se recomienda, igual que con las tablas de verdad, el uso de papel cuadriculado). En rigor, ni siquiera sera necesario (siempre que se trabajase con la suficiente prolijidad) copiar los valores heredados en cada rama (es decir, los que aparecen encerrados en cuadraditos). Por otra parte, es conveniente dejar suficiente espacio entre una rama y la siguiente, por si sucediera que la rama se abriera en sub-ramas, a fin de utilizar ese espacio para el anlisis de dichas sub-ramas. Desde luego, es imposible saber de antemano si esas sub-ramas no se abrirn tambin en sub-sub-ramas. De todas maneras, nada impide despreocuparse de esta necesidad y realizar el anlisis en sub-ramas debajo: as, en nuestro ejemplo, si hubiera sucedido que hubiramos tenido que abrir la rama 2 en dos ramas (rama 2a y rama 2b), podramos haber anotado este anlisis debajo del anlisis de la rama 3.

6. Observaciones finales El MATV-RA procura resolver ms rpidamente que las tablas de verdad el problema de si una frmula dada es una tautologa. Por lo tanto, para sacarle provecho, hay que evitar realizar pasos intiles. Por esta razn, cuando el anlisis se ha abierto en dos o ms ramas, y una de ellas requiere ser abierta en sub-ramas, es conveniente, antes de abrir esta rama en sub-ramas, continuar examinando las otras ramas, ya que en alguna de ellas podra aparecer la asignacin falsadora (la salida del laberinto), y ello nos evitara tener que hacer ese tedioso anlisis en sub-ramas. Por supuesto, si el anlisis de las otras ramas desemboca en absurdo, no nos queda ms remedio que volver a la rama que haba que abrir, y abrirla, noms. 9

En general, la consigna es: siempre que se pueda elegir entre abrir una rama en sub-ramas o continuar el clculo en alguna otra parte del grfico, elegiremos esto ltimo. Por otra parte, si tenemos que abrir una frmula y tenemos dos posibilidades para hacerlo, de modo que una de esas posibilidades consiste en abrirla en dos ramas, y la otra consiste en abrirla en tres ramas, por supuesto que preferiremos la que slo se abre en dos. Digamos, finalmente, que el MATV-RA sirve tambin para determinar si una frmula es o no contradictoria: en tal caso, lo que hay que hacer es partir de la suposicin de que la frmula es verdadera, y ver si se llega a un absurdo (en cuyo caso la frmula es una contradiccin) o a una asignacin que verifica (que hace verdadera) a la frmula, es decir, a una lnea de su tabla de verdad en la que la frmula resulta verdadera (en cuyo caso la frmula no es una contradiccin).

10