Sie sind auf Seite 1von 21

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009 http://muzeulbanatului.ro/mbt/istorie/publicatii/ab.

htm

FUNKTIONELLE ASPEKTE DER BRONZENEN SGEBLTTER IN DER SPTEN BRONZE- UND URNENFELDERZEIT IM KARPATENBECKEN Bianka Nessel* Schlsselwrter: Sgebltter, Bronzezeit, Urnenfelderzeit, Karpatenbecken Einleitung Der Jubilar T. Soroceanu beschftigt sich seit Langem mit den Bronzefunden des Karpatenbeckens. Dabei legte er stets groen Wert auf eine mglichst genaue Beobachtung und Dokumentation der Fundstcke. In diesem Sinn ist die hier dargelegte Behandlung der Sgebltter aus den sptbronze- und urnenfelderzeitlichen Depotfunden fr eine Jubilumsschrift Ihm zu Ehren besonders geeignet. Das Sgen ist wohl eine der ltesten und ursprnglichsten Ttigkeiten der Menschheit. Teilweise werden sgende Werkzeuge schon fr das Jungpalolithikum angenommen, wobei es sich dabei mehr um retuschierte Klingen als um tatschliche Sgebltter gehandelt haben drfte. Trotzdem ist mit einer zumindest teilweise sgenden Funktion dieser Klingen zu rechnen. Gerade bei zhen Werkstoffen drfte schnell bemerkt worden sein, dass einige Scharten in der Klinge durchaus vorteilhafte Eigenschaften zum Durchtrennen aufweisen. Diese wohl zufllige Entdeckung ist mglicherweise als Auslser zur Konstruktion echter Sgen bzw. Sgebltter zu sehen. Feldhaus vermutet, dass gezhnte Sgen lter sind als jene ohne Zahnung. Er begrndet dies mit Sgespuren an neolithischen Steinen und verweist auf zahnlose Holzbrettchen, die in Verbindung mit Sand und Wasser eine schleifende Trennung das Materials herbeigefhrt haben sollen1 . Als Ttigkeit ist das Sgen auch seit jeher in ganz unterschiedlichen Bereichen des tglichen Lebens zu finden. Zunchst kommen die Werkzeuge in Verbindung mit Rohstoffen, wie Holz, Horn, Knochen, Stein oder Gips zum
Bianka Nessel, Freie Universitt Berlin, Institut fr Prhistorische Archologie, Altensteinstr. 15, 14195 Berlin, nesbia@gmx.de 1 Feldhaus 1914, 890; zu Steinsgen auch Burkart 1945.
*

Einsatz. Daneben sind aus dem antiken Griechenland und dem rmischen Reich jedoch auch einschneidige fein gezhnte Bronzesgen als Gertschaften zu Amputationen von Gliedmaen im medizinischen Bereich verwandt worden. Um 1100 ist die Nutzung von feingezhnten aus Stahl gefertigten Sgen auch im metallverarbeitenden Bereich bei der Tauschierung belegt2 . Die ltesten bronzenen Sgebltter in Sdosteuropa stammen aus dem 2. Jt. v. Chr. Sie sind kaum in Grabkontexten vertreten, tauchen dagegen fter in Siedlungen auf. In Depotfunden der spten Bronze- und Urnenfelderzeit bilden sie jedoch eine sehr hufig vertretene Komponente, Ihre absolute Fundkonzentration befindet sich in den Fundkomplexen Ungarns uns Siebenbrgens, weshalb dieser Raum ein fr diese Untersuchung ideales Arbeitsgebiet darstellt. Daneben sind zeitgleiche bronzene Sgebltter jedoch auch von Knossos, den mykenischen Schachtgrbern, dem italischen Raum, den Schweizer Seeufersiedlungen und Sardinien bekannt3 . Bisherige Arbeiten Das Ausbleiben berregionaler Studien oder zusammenfassender Darstellungen dieser Werkzeuggruppe in den letzten fnfzig Jahren verwundert kaum, wenn man sich vor Augen fhrt, dass nur ein Bruchteil des Materials verffentlicht bzw. erhalten ist. In Anbetracht dieser Quellenlage ist auch die oft kleinrumige oder auf eine bestimmte Fragestellung abzielende Beschftigung mit bronzenen Sgeblttern verstndlich4 .

ebd., 891. Rieth 1957, 53ff. 4 Meist handelte es sich dabei um die Frage welche Materialien mit den Stcken bearbeitet werden konnten und welche auszuschlieen sind.
2 3

237

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

So spielt die Sge bei Mllers frhen experimentellen Versuchen 1878 eine recht untergeordnete Rolle. Er testete unter anderem Steinsgen auf ihre Eignung fr verschiedene Materialien. Dabei konnte er feststellen, dass Sgen aus Silex Bronzebleche grob zu teilen vermgen5 . Mglicherweise fut auf diesen Beobachtungen die immer noch recht weit verbreitete Annahme, bronzene Sgebltter seien ebenfalls zur Zerteilung von Blechen genutzt worden. Dass bronzene Sgen im metallverarbeitenden Bereich genutzt wurden, war auch bei v. Miske fr das urnenfelderzeitliche Material der befestigten Hhensiedlung Velem. St. Vid evident. Er sah eine Nutzung der Sgebltter bei der Entfernung von Gussnhten und Gusszapfen als wahrscheinlich an6. Ganz hnlich uerste sich Wyss und befrwortete ebenso eine Nutzung als Gert zum Bearbeiten von Gussrohlingen7 . Dem widersprach Drescher 1954 ganz entschieden. Seiner Ansicht nach war es selbstverstndlich, dass die bronzenen Sgen nicht auf metallenen Flchen Verwendung fanden8 . Er begrndete dies allerdings mit der Hrte der im rezenten Handwerk genutzten sthlernen Metallsgen, welche Kupfer- oder Bronze auch bei noch so guter Hrtung nicht erreichen knne. Zum einen ist Kupfer durch entsprechende Hrtung jedoch durchaus in der Lage Hrtegrade zu erreichen, die dem von Stahl recht nahe kommen. Zum anderen erscheint es mir gnstiger eine derartige Argumentation direkt auf die prhistorischen Rohstoffe und deren Materialeigenschaften zu beziehen. Die beste und meines Wissens nach wie vor einzige berregionale Studie zu Metallsgen der Vorgeschichte erstellte Rieth 1957. In dieser zeigte er in vorbildlicher und berzeugender Weise die Entwicklung der Sgen des 4. bis 1. Jt. v. Chr. zwischen Europa und dem vorderen Orient auf. Nicht zuletzt unter Bercksichtigung bildlicher Darstellungen der Antike sprach er sie ausschlielich als Werkzeuge zur Bearbeitung organischer Materialien an9. Ganz hnlich
Mller 1878, 56. Allerdings ging er dabei weder auf verschiedene Formen der Stcke, noch auf funktionelle Eigenheiten (v. Miske 1929, 85f.) ein. 7 Wyss 1967. 8 Drescher 1954, 41. 9 Rieth 1957, 47ff.
5 6

uerte sich bereits Neuburger 1929. Allerdings sah er die groen Sgen des vorderen Orients als Hilfsmittel zum Fllen von Bumen und Zerteilen von Brettern10 . Auerdem verweist er darauf, dass diese Stcke nicht geschrnkt waren11 . Capelle fgte hinzu, dass die eher kurzen bronzenen Sgen, wie jene aus sterlgum, sicherlich nur fr feine Arbeitengenutzt wurden, ohne dies jedoch nher zu spezifizieren12 . Die hier zu besprechenden Sgen der sdosteuropischen Depotfunde spielten bei Rieths Untersuchungen allerdings nur eine untergeordnete Rolle und wurden lediglich summarisch erwhnt. Zudem waren ihm die meisten der in den Depots niedergelegten Stcke noch unbekannt. Seine Typengliederung fr die rmischen Sgebltter ist nach wie vor gltig und zeugt von groem handwerklichem Wissen. Die ausgewiesenen Handhabungen und Funktionen fr die kleinen, schmalen karpatenlndischen Stcke bedrfen jedoch inzwischen einiger Modifikationen. Dies ist nicht zuletzt auf die seit den 50er Jahren des 20. Jd. stark angestiegene Anzahl von Sgeblttern mit unterschiedlichen Formen und Funktionen zurckzufhren. Nach Rieths Studie ist mir nur noch eine weitere zu sdosteuropischen Fundstcken bekannt. Teran widmete sich in jngster Vergangenheit den bronzenen Sgen der Urnenfelder- und Hallstattzeit. In der entwickelten Hallstattzeit bezog sie auch das norditalische Gebiet in ihre berlegungen ein. Ihre Gliederung teilt das vorhandene Material in einseitig und beidseitig gezhnte Sgebltter. Der Schftung folgend, mchte sie die bronzenen Sgen in Stich-, Bgel- und Zugsgen einteilen. Eine Nutzung der Werkzeuge auf Holz ist ihrer Meinung nach aufgrund der geringen Schnitttiefe und der sehr feinen Zahnung unwahrscheinlich. Stattdessen schlug sie eine Anwendung der Sgen mit schneidender Funktion auf metallenen Oberflchen, sowie auf Knochen und Horn vor13 . In einer anderen Untersuchung spricht sie die sehr hnlich gearbeiteten bronzenen
Neuburger 1987, 71. ebd., 72. 12 Capelle 2004, 77. 13 Teran 2003, 197; Auch Nicholardot und Gaucher nehmen neben der sgenden Funktion eine Verwendung als Schneidgert an. Sie betrachteten jedoch die insgesamt recht hnlichen franzsischen Exemplare dieser Werkzeuggattung. (Nicholardot/ Gaucher 1975, 39ff.)
10 11

240

Sgebltter der entwickelten Hallstattzeit gleichfalls als Arbeitsmittel von Schmieden und Toreuten an14 . Diesen Folgerungen kann jedoch nicht in jedem Fall zugestimmt werden, da einige grundlegende funktionelle Eigenschaften der Werkzeuge unbercksichtigt geblieben sind. Eine neue typengliedernde Bearbeitung der Sgen unter rein funktionellen Gesichtspunkten, sowie eine Zusammenstellung der bis heute bekannten Exemplare aus den Depotfunden des Karpatenbeckens ist daher gerechtfertigt und soll im Folgenden vorgenommen werden. Methode Der angestrebten Gliederung liegt im Wesentlichen die Annahme zugrunde, dass die Form eines Werkzeuges stets durch seine Funktion bestimmt wird. Gerade bei so zweckgebundenen Gerten wie Sgeblttern beruht keines der Konstruktionsmerkmale auf dem Zufallsprinzip. Daher wird sich diese Gliederung ausschlielich an den funktionalen Merkmalen der Stcke orientieren. In erster Linie werden die Zahnung und der Querschnitt der Sgen untersucht, da sie Aufschluss ber die Handhabung der Stcke und die bearbeiteten Werkstoffe geben. Die Schftung der Sgen ist dabei keim primres Merkmal. Viel entscheidender fr den Gebrauch der Werkzeuge ist die Ausrichtung der Zhne zur Schftung. Sie entscheidet ber die Eignung zur Schub-, Zug- oder Bgelsge. Um diese Charakteristika untersuchen zu knnen, ist jedoch eine einigermaen gute Dokumentation der Stcke ntig, da nicht alle Sgebltter selbst in Augenschein genommen werden knnen. Besondere Bedeutung kommt dabei vor allem den Querschnittsformen und Maen der Stcke zu. Da diese oft nicht ausreichend erfasst sind15, konnten ca. 351 der publizierten Sgebltter nicht in die Typengliederung einbezogen werden. Hinzu kommen die vielen nicht abgebildeten oder nur summarisch erwhnten Exemplare. Bei ihnen handelt es sich um mehrere Tausend ursprnglich deponierte Sgeblattfragmente. Obwohl also die Mehrheit der Stcke zum gegenwrtigen Zeitpunkt nicht fr eine
Teran 1994, 659f. Die Gemeinsamkeiten einer gleichmigen Wellenlinie und der Zahnung einer Sge sind mir zumindest bei allen selbst begutachteten Fundstcken bisher verborgen geblieben.
14 15

funktionsorientierte Analyse genutzt werden kann, bilden aufgrund ihrer Vielzahl auch die verbleibenden 204 Gerte eine recht gute Basis fr die Auswertung. Der Jubilar ist momentan mit der Aufarbeitung des groen Depotfundes von Band beschftigt. Aus ihm ist bisher nur ein einziges Sgeblatt verffentlicht. T. Soroceanu wird bei der Publikation des Fundes den Sgeblttern eines prgnanten Platz einrumen. Gleichzeitig wird sich dadurch der verffentlichte Bestand an diesen Werkzeigen nahezu verdoppeln. Daher kann die hier erstellte Gliederung des Fundstoffes nur als Versuch verstanden werden, dessen Aussagen es stets neu zu prfen gilt. Herstellung der Fundstcke Fast alle bekannten Sgebltter des Karpatenbeckens wurden gegossen. Bei Exemplaren mit einer ebenen und einer gewlbten Seite wird es sich um einen offenen oder verdeckten Herdguss mit nur einem Formnegativ gehandelt haben. Stcke mit beidseitig ausgeprgten Querschnittsformen mssen jedoch im Zweischalenguss oder Wachsausschmelzverfahren gewonnen worden sein. Inzwischen sind sogar Gussformenfragmente bekannt, die zur Herstellung der dnnen Sgebltter gedient haben16 . Eine mechanische Nachbearbeitung der Stcke musste zustzlich jedoch immer erfolgen, da die Zahnung nicht mitgegossen werden konnte. Spuren dieser Behandlung sind auf den Stcken selbst jedoch so gut wie nicht zu erkennen. Wenigstens ein grober Poliervorgang ist bei einigen Exemplaren jedoch vorauszusetzen. Bisher ungeklrt ist die Anbringung der Sgezhne, was den technischen Vorgang betrifft. Drescher meint, bezogen auf norddeutsche Stcke, ein einseitiges Einfeilen der Zahnung sei bei Sgen dieser Art blich17 . Auf die fr das Einfeilen genutzten Werkzeuge geht er dabei nicht ein. Auch Capelle geht fr die bronzezeitlichen Sgebltter von einem

Ich konnte ein solches Exemplar aus Teleac selbst in Augenschein nehmen. Auf der Form aus hellgelblichem Stein ist der Gussschatten einer Sge zu sehen. An einer ihrer Seiten befindet sich eine deutliche Verbreiterung. Entweder handelt es sich dabei um einen Gusszapfen, oder um eine Vorrichtung zur Befestigung des Griffes. Fr die Mglichkeit der Ansicht danke ich Dr. H. Ciugudean, Museum Unirii in Alba Julia herzlich. 17 speziell die Sgen von sterlgum und Stade (Drescher 1954, 41).
16

241

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

Einfeilen der Zahnung aus18 . An den karpatenlndischen Pendants lsst sich eine solche Vorgehensweise jedoch nicht erkennen. Dies ist nicht zuletzt der fast durchweg sehr stark abgenutzten Zahnung zuzuschreiben. Oft sind die Sgezhne nur noch als stummelige berreste erhalten. Der Vermutung, die Zhne seien mittels Feilen nachgearbeitet worden, muss widersprochen werden. Alle bisher bekannten bronze- und frheisenzeitlichen Feilen weisen einen groben bis sehr groben Hieb auf. Dieser ist, auch wenn die einzelnen Ausprgungen in einem gewissen Rahmen variieren, bei weitem nicht fein genug um auf metallenen Oberflchen von Nutzen zu sein19 . Andere Schleifmittel, wie Sande und Pasten, sind zwar zum Polieren der Stcke, jedoch nicht zum Einarbeiten der Zhne geeignet. Es ist eher vom Einschlagen der Zhne mit Meieln und anschlieender Schrfung mit Schleifsteinen auszugehen. Klarheit knnen hier jedoch erst analytische oder mikroskopische Verfahren bringen. Allerdings verhindert die starke Abnutzung der karpatenlndischen Exemplare vielfach die Sichtung und Bestimmung von Schleif- oder Einschlagspuren. Selbst bei gut erhaltenen Sgeblttern konnte ich bisher keine relevanten Hinweise auf solche Vorgnge identifizieren. Funktionsweise einer Sge Die primre Aufgabe von Sgen besteht im Abheben dnner kleinflchiger Teile eines Werkstckes (Abb. 1a). Sgen sind hoch entwickelte Werkzeuge, die sowohl bei der Fertigung, als auch beim Gebrauch gewisse technische Kenntnisse erfordern. Ihre Konstruktionen sind zudem unterschiedlich. Handhabung und Nutzung einer Sge hngen in erster Linie von der Zahnform und dem Krperquerschnitt ab. Fr eine gut funktionierende Sge ist ein mglichst dnnes Blatt ideal20 . Der Querschnitt sollte keilfrmig oder rechteckig sein, da sich nur dann der grte Durchmesser des Sgenkrpers an der Zahnung befindet. Dies ist elementar, wenn eine Sge eine hohe Schnitttiefe erreichen soll. Ausschlaggebend fr die Bestimmung und Anwendung einzelner
Capelle 2004, 77. Der Aussage Terans, es gbe grobe und feine Hiebe an den Feilen ist nicht zuzustimmen (Teran 1994, 660); siehe dazu auch fr die entwickelte Hallstattzeit: Kromer 1985, 7ff. 20 Rieth 1957, 53ff.
18 19

Sgetypen ist vorrangig ihre Zahnung. Bei Zugsgen sind die Sgezhne zum Griff hin gerichtet. Die Spanabnahme erfolgt dementsprechend in Zugrichtung des Griffes, was eine einseitige Schftung des Werkzeuges bedingt. Zugsgebltter knnen sehr dnn sein, da sie sich bei der ziehenden Bewegung selbst spannen und weder knittern noch reien knnen. Unter den bronzezeitlichen Exemplaren des Karpatenbeckens sind mir bisher jedoch keine Sgen mit zum Griff gerichteter Zahnung begegnet. Ist eine sgende Funktion des Werkzeuges sowohl beim Ziehen, als auch beim Stoen angestrebt, sollten die Zhne vertikal ausgerichtet sein und die Form eines gleichschenkligen Dreieckes aufweisen21 . Sgebltter mit einer gleichschenklig dreieckigen Zahnung sind in Sdosteuropa vor allem aus Grbern der frhen Eisenzeit bekannt. Da die Zahnung bei den bronzezeitlichen Exemplaren aus den Depotfunden fast immer unregelmig verluft und teilweise bis zur Unkenntlichkeit abgenutzt ist, kann eine solche Zahngestaltung hier kaum nachgewiesen werden. Die Schrnkung der Sgezhne ist das entscheidende Merkmal fr den guten Lauf einer Sge. Ohne diese gegenlufige Schrgstellung der Zhne bleibt das Blatt schnell im Material stecken. Zudem gibt sie auch die Schnittbreite vor und entscheidet dem entsprechend ber die maximale Schnitttiefe (Abb. 1b). Ist die Zahnung sehr fein und der maximale Durchmesser des Sgenkrpers bersteigt die Breite der Schrnkung, folgt daraus eine begrenzte Schnitttiefe. Das Werkstck kann dann nicht durchtrennt werden, da das Sgeblatt nur wenig in die Oberflche einzudringen vermag. Umgangen werden kann dies nur durch eine Schrnkung die den maximalen Krperquerschnitt bersteigt. Wie bereits erwhnt, finden sich bisher keine Hinweise auf eine besondere Hrtung der Schneiden an den Fundstcken. Dies bedeutet, dass die Hrte des Stckes und seiner Arbeitsflche durch die Legierung bestimmt wird. Die wenigen vorhandenen Metallanalysen zeigen jedoch ein sehr unterschiedliches Bild, was die Zusammensetzung des verwendeten Gussmaterials betrifft. Ein bronzenes Sgeblatt
21

Feldhaus 1914, 890.

242

aus dem Depotfund von Dipa beispielsweise wies einen sehr hohen Zinngehalt von 12 % auf22 . Damit handelt es sich um ein sehr hartes und sprdes Werkzeug. Andere Stcke weisen dagegen nur einen sehr geringen Zinnanteil auf. Weitere Sgebltter aus den sdosteuropischen Depotfunden sind zwar beprobt, meines Wissens aber bisher noch nicht analysiert. Daher knnen vorerst keine Erkenntnisse aus den Materialeigenschaften der Fundstcke gewonnen werden. Umso mehr fallen die feine Zahnung und die meist geringen Schnitttiefen der Werkzeuge ins Gewicht. Aufgrund dieser Charakteristika ist eine Nutzung vor allem auf Holz, Horn, Geweih, Gips und weichen Gesteinen anzunehmen. Dabei handelt es sich um ausreichend weiche Materialien, die gut zu sgen sind und oft nur kleinflchige Schnitte erfordern. Abnutzungsspuren Die Abnutzungsspuren der deponierten Sgebltter unterscheiden sich sowohl in ihrem Grad, als auch in ihrer Art voneinander. Generell sind die Gerte fast immer sehr stark und teilweise sogar bis zur Unkenntlichkeit abgenutzt. Bei der Autopsie der Sgebltter verschiedener Depotfunde ist mir kein einziges neues oder intaktes Exemplar bekannt geworden. Dies erschwert nicht nur die Dokumentation der Stcke, sondern auch ihre Bearbeitung. Symptomatisch fr die bestehende Publikationslage ist, dass oft weder anhand der Fotographien, noch anhand der Zeichnungen Sgeblatter von Blechstreifen zu trennen sind. Die stark fortgeschrittene Abnutzung der Sgezhne ist, wenn berhaupt, oft nur durch Erluterungen erfahrbar. Daraus ergeben sich vielfach nicht zu berprfende Angaben. Zustzlich finden sich Bronzen, die den Sgeblttern formal absolut gleichen, jedoch nicht als solche angesprochen werden. So bezeichnet z. B. Knig solche Artefakte als korrodierte Klingenfragmente23 , whrend Mozsolics meist nur von Blechstcken spricht24. Bei Petrescu- Dmbovia finden sich insgesamt nur selten Angaben zu Gestaltung und Abnutzung der Sgebltter. Meist kann nicht einmal entschieden werden, ob es sich um einseitig oder beidseitig gezhnte
Kienlin/Pernicka 2006, Tab. 2. Knig 2004, Taf. 14, 13 und 14; Taf. 18, 51; Taf. 20, 4; Taf. 37, 6; Taf. 41, 57- 66. 24 Mozsolics 1985, Taf. 255, 10.
22 23

Exemplare handelt. Meine eigenen Beobachtungen zeigten jedoch, dass vielfach ursprnglich gleichschenklig dreieckige Zhne angebracht waren, die jedoch weder eine regelmige Anordnung, noch eine Richtungsgebundenheit aufwiesen. Sie wurden so lange genutzt, bis ihre Spitze geradezu abrasiert waren und sich so eine Trapezform ergab. Derartige Abnutzungsspuren knnen unter anderem bei Sgen aus den Depots von Dipa, plnaca II und Aiud beobachtet werden. Allerdings sind diese Spuren nur an den besser erhaltenen und noch recht intakten Stcken abzulesen. Hufig sind die Zahnungen so stark in Mitleidenschaft gezogen, dass sich die ursprngliche Art und Form der Zhne nicht, oder nur noch bei einzelnen Segmenten der Zahnung ansprechen lsst. Die Zhne selbst sind dann nur noch als kleine, stark abgerundete Hgel zu beschreiben, ohne dass sich Form und Ausrichtung derselben einwandfrei bestimmen liee. Festgestellt werden kann also lediglich, dass die bronzenen Sgen definitiv einer starken Nutzung mit einer tatschlichen Sgefunktion unterlegen haben. Auffllig ist dabei, dass sie offenbar kaum instand gesetzt und gepflegt worden sind. Soll eine Sge gut funktionieren, muss sie in regelmigen Abstnden nachgeschrft werden. Auch die Schrnkung der Zhne ist regelhaft zu kontrollieren und zu wiederholen. Geschieht dies nicht, wird das Gert erst schlecht und schlielich berhaupt nicht mehr sgen. Ein Unbrauchbarwerden des Werkzeuges ist vielfach jedoch bewusst in Kauf genommen worden (Abb. 3 b, d, g). Dass dies nicht ausschlielich Sitte war, zeigt ein Sgeblatt aus dem kroatischen Depotfund von Pustacovec. Hnsel weist die Schneide des Stckes als sehr stark abgenutzt aus25 . Trotzdem ist die Zahnung und sogar die Form und Ausrichtung der einzelnen Zhne immer noch gut zu erkennen (Abb. 6 d). Offenbar handelt es sich hier um ein genutztes, aber gepflegtes Werkzeug. Einen ganz anderen Aspekt wirft der Vergleich einiger karpatenlndischer Fundstcke mit nordischen Sgeblttern auf. Mozsolics bemerkt bei einem Exemplar aus dem Depotfund Gyermely sei eine Seite gezhnt, die andere abgenutzt26 . Damit stellt sich zwangslufig die Frage, weshalb die nicht gezhnte Seite des Stckes
25 26

Hnsel 1999, 85. Moszolics 1985, 57.

243

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

Abnutzungsspuren aufweist. Eine mgliche Erklrung liegt in den noch zu erluternden Schftungsmglichkeiten (siehe unten). Einen anderen Erklrungsansatz bieten recht selten erkannte gezhnte Rasiermesser. Als Beispiel lsst sich ein niederschsisches Exemplar aus einem Urnengrab von Glandorf, Kr. Osnabrck anfhren. Es hat die formale Gestalt nordischer Rasiermesser, trgt jedoch auf dem breiteren Rcken eine Zahnung, wobei die schmalere Schneide scharf und nicht gezhnt ist (Abb. 2)27 . Ein hnliches Bild zeigen auch andere Funde aus dem niederschsischen Raum28 . Obwohl meiner Ansicht nach bezglich des Glandorfer Stckes keine entscheidenden Argumente gegen eine Nutzung als Sgeklinge vorgebracht werden konnten, ist der Gedanke die nicht gezhnte Klinge des Objektes zum Zentrum der funktionellen Bestimmung zu erklren, durchaus nicht abwegig. Zumindest die teilweise sehr unregelmig oder nur partiell angelegte Zahnung der karpatenlndischen Sgebltter wre dadurch gut zu erklren. Bedingung dafr ist jedoch die Einschneidigkeit der Stcke. Einschneidige Sgen sind auch in den Depotfunden zu finden. Bei ihnen wre eine genauere Untersuchung der nicht gezhnten Flchen sicherlich lohenswert. Zudem ist die Wahrscheinlichkeit gro, dass sich unter den vielen nicht ausreichend dokumentierten Sgeblttern einschneidige Exemplare befinden oder solche mit verschieden ausgearbeiteten Schneiden. Wie viele Erkenntnisse sich aus einer Sichtung des Materials gewinnen lassen, verdeutlichen einige wenige Funde mit guten Erluterungen. Beispielhaft knnen die sechs Sgebltter aus dem Depotfund von Buj angefhrt werden29 . Bei einem handelt es sich um einen Rohguss30 , das Zweite ist nur zu einem Drittel gezhnt31 , das Dritte zeigt keine Gebrauchsspuren32 , whrend das Vierte deutlich abgenutzt ist33 . Ein weiteres Sgeblatt wird als grobgezhnt beschrieben34 , wohingegen ein anderes beidseitig gezhnt sein soll35 . Die Stcke sind also nicht nur unterschiedlich konzipiert, sondern
Tempel 1972, 199f. Nowothnig 1957, 239ff. 29 Mozsolics 1985, 107. 30 ebd. Taf. 260, 3. 31 ebd. Taf. 260, 5. 32 ebd. Taf. 260, 6. 33 ebd. Taf. 260, 7. 34 ebd. Taf. 260, 8. 35 ebd. Taf. 260, 4.
27 28

reprsentieren auch verschiedene Lebensstadien eines Werkzeuges36 . hnliches lsst sich bei den Exemplaren des Depots von Rohod- Podmaniczky III beobachten. Wenn auch nur summarisch erwhnt, werden die dort enthaltenen Sgen immerhin als z.T. Halbfabrikate, z.T. noch nicht gezhnt bezeichnet37 . Gerade bei diesen noch nicht gezhnten Stcken wird die nicht erfolgte aber grundstzlich beabsichtigte Zahnung in erster Linie wegen der Formgleichheit zu anderen Sgeblttern postuliert. Genauso denkbar ist jedoch eine Ausarbeitung zu nicht gezhnten Schneidgerten bzw. Messern. Nicht zuletzt Depotfunde, die viele als Sgebltter angesprochene Bronzen enthalten, wie jener von Cugir, geben Anlass zum Nachdenken. Unter den 51 hier deponierten Sgefragmenten befinden sich gerade einmal zwei Exemplare, an denen berhaupt eine Zahnung auszumachen ist38 . Alle brigen sind zwar stark angegriffen, lassen jedoch keine regelmigen oder absichtsvoll angebrachten Zhne erkennen. Dafr hneln sie allerdings verblffend jenen Stcken die Knig als korrodierte Klingen bezeichnet39 . Ob und inwieweit diese gezhnt oder ungezhnt sein sollen, wird jedoch nicht erlutert. Schftungsmglichkeiten Da die Sgebltter meist als Zug-, Schuboder Bgelsgen interpretiert werden, haben sich bisher auch die rekonstruierten Schftungen meist an den Idealvorstellungen dieser Handhabungen orientiert40 . Dementsprechend wurden die wenigen besser erhaltenen Sgebltter entweder als einseitig mit Griff geschftet oder aber bei vorhandener Lochung an einem Ende mit einem Bgel versehen, betrachtet. Die Schftungen sollen durch Wicklungen oder Nieten mit den Sgeblttern verbunden gewesen sein. Erhaltungsbedingt sind uns im Karpatenbecken keinerlei Schftungen von Bronzesgen berliefert. Sie mssen daher anhand von funktionellen Charakteristika rekonstruiert werden. Erschwert wird dies jedoch durch den hohen Fragmentierungsgrad
36 Dies ist an den bildlichen Darstellungen jedoch nicht zu erkennen. 37 Mozsolics 2000, 69, hervorgehoben Taf. 80, 22. 38 Ciugudean/ Aldea 2005, 104. 39 z. B. aus dem Depot von Kuita, Bokavi u. a. (Knig 2004, 204). 40 Teran 2003, 190 Abb. 1, 2 und 3,3.

244

der Sgebltter. An einigen Stcken knnen dennoch Hinweise auf bezglich wahrscheinlicher Schftungen gewonnen werden. Auffllig ist dabei, dass es sich offenbar um recht unterschiedliche Konstruktionen handelt. Ein lngeres Sgeblatt aus dem Depotfund von Tllya weist beispielsweise auf der rechten Seite einen schmalen, lnglichen Fortsatz auf, welcher wahrscheinlich eine Schaftzunge darstellt. Diese wurde entweder in den organischen Griff gesteckt oder mit einem zweiteiligen Griff verbunden (Abb. 3 f). Daneben sind einige Sgen mit Lochungen an einem oder beiden Enden bekannt. Diese werden meist als Bgelsgen angesprochen, bei welchen der Griff durch Nieten mit dem Sgeblatt vereint wird (Abb. 3 c, d, e). Die Bgelschftung ist an einigen gut erhaltenen Exemplaren auch durchaus nachweisbar. Der Bgel strafft dabei das Sgeblatt und setzt es unter Spannung. Die Lochungen der Sgebltter von Caransebe41 oder Velem- St. Vid zeigen ein beidseitiges Ausreien des Materials, was auf die fr Bgelsgen typische Vor- und Zurck- Bewegung schlieen lsst (Abb. 3 e, f). Die Sgefragmente von Cugir und Kantorjnosi zeigen unterschiedliche Details ihrer Schftungsweisen. Bei dem erstgenannten Stck kann eine deutlich durch Einziehungen abgesetzte, kleine, rechteckige Platte beobachtet werden, die an beiden Enden Lochungen aufweist. Das obere Loch ist scheinbar ausgerissen, whrend das untere intakt ist (Abb. 3a)42 . Das Exemplar aus Kantorjnosi dagegen weist eine viereckige Platte, die ebenfalls durch Materialeinziehungen von Sgenkrper abgesetzt ist, auf (Abb. 3b). Beide Fortstze sind wahrscheinlich auch mit einer Bgelschftung in Verbindung zu bringen. Fr viele Sgebltter sind die bisher dargelegten Schftungsweisen jedoch nicht nachweisbar. Auch wenn dies in erster Linie dem starken Fragmentierungsgrad geschuldet ist, legt gerade die groe Anzahl an Stcken mit linsenfrmigem Querschnitt bisher weitgehend unbercksichtigte Schftungsmglichkeiten nahe. Die Grazilitt der karpatenlndischen Sgebltter und die nicht gerichtete Zahnung verbieten meiner Ansicht nach eine gewhnliche Griffschftung
41 42

an einem Ende des Werkzeuges. Sie htte ein unweigerliches Verbiegen der Sgebltter zur Folge. Um dem entgegen zu wirken, finden sich hufig verstrkende Mittelrippen an den Sgen. Schftet man das Sgeblatt ber seine gesamte Lnge, wird das Verbiegen des Gertes erfolgreich vermieden. Eine organische Schftung, welche den Rcken des Blattes umschliet43 , bieten jedoch nicht nur eine Stabilisierung desselben (Abb. 4 a, b), sondern knnte auch eine Erklrung fr die vielfach beidseitige und gleichartige Abnutzung der Sgen sein. Nutzt sich die zum Sgen verwendete Seite ab, kann das Blatt leicht abmontiert und umgedreht werden. Bei beidseitig gezhnten Exemplaren wrde die Zahnung der in der Schftung steckenden Schneide einen guten Widerstand ergeben. So wre das verwendete Blatt zustzlich fixiert und stabilisiert. Ferner ist diese Art der Schftung unter funktionellen Gesichtspunkten auch am besten mit der geringen Schnitttiefe der meisten Sgen zu vereinbaren. Bei einigen Stcken sind auf beiden Seiten abgerundete Bereiche ohne Zahnung zu bemerken (z. B. Dipa). Bei ihnen liegt eine ganzseitige Schftung mit umgreifender Einhngung nahe (Abb. 4 c). So wren die zahnlosen Bereiche in die organische Schftung eingelassen, was eine sehr gute Fixierung des Blattes ermglicht. Nicht ganz auszuschlieen sind grundstzlich auch abgebrochene Vollgriffe aus Bronze. Diese sind in den Depotfunden zahlreich vertreten, werden jedoch meist als Teile von Messern gedeutet. Zumindest fr einige Griffe sollte die Zugehrigkeit zu Sgeblttern jedoch in Betracht gezogen werden. Beispielhaft ist auf einen Griff aus dem Depot von SzentesTerehalom zu verweisen44 . Er wrde sich sowohl der Form nach, als auch von den Maen her, sowie der offensichtlichen Sollbruchstelle durchaus als Schftungselement der bronzenen Sgen eignen. Ein anderer Vollgriff befindet sich im Depotfund von Bogdan Voda45 . Er hat eine lnglich rechteckige Form und offenbar schmale Randleisten. Chicideanu und Iuga deuten ihn als Dolchgriff, er knnte jedoch ebenso gut als Handhabe fr ein Sgeblatt gedient haben. Mae und Proportionen des Stckes deuten eine Zugehrigkeit zu einer
43 hnlich fr die nordischen Stcke der lteren Bronzezeit auch bei Fabian 2005, 97ff. 44 Moszolics 1985, Taf. 225, 9. 45 Mooi- Chicideanu/ Iuga 1995, 142 Nr. 13, Abb. 1, 5.

Szentmiklosi/ Draovean 2004, 48. Ciugudean/ Aldea 2005, Abb. 11, 19.

245

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

schmalen, nicht allzu langen Klinge an. Zudem zeigt der erhaltene Teil derselben einen rautenfrmigen Querschnitt, der sich auch bei einigen Sgen (siehe Anhang) mit geringer Schnitttiefe, unter anderem im Fundkomplex selbst, wieder finden lsst. Schftungsdorne lassen sich dagegen im Karpatenbecken bisher nicht nachweisen, da die Bruchkanten vielfach auf eine flach auslaufende, verbreiterte Anlage hindeuten. An einem jngst publizierten italischen Sgeblatt aus dem Depotfund von Crotone in Calabrien ist jedoch der Rest eines solchen zu erkennen46 . Zustzlich ist ein kleines Loch unmittelbar vor dem Dornansatz angebracht worden, um die Konstruktion zu stabilisieren. Gleichzeitig verdeutlicht dies, dass der Griff bei Schftungsdornen keinesfalls, wie bisher angenommen, an der Krperansatzstelle endet. Vielmehr reicht derselbe bis ber ein Drittel des (erhaltenen) Blattes. Direkt im Anschluss daran beginnt der gezhnte Bereich der Schneide. Die ist meines Wissens der erste tatschlich nachweisbare Schftungsdorn an einem Sgeblatt der europischen Bronzezeit. Er zeigt jedoch, dass mit einer solchen Schftungsvorrichtung im sdlichen und sdstlichen Europa durchaus gerechnet werden muss. Sgen in Deponierungen Zumindest im Arbeitsgebiet sind Sgebltter als Artefaktgruppe weitgehend an die bronzezeitlichen Depotfunde gebunden. Abgesehen von Sicheln und Tllenbeilen, ist keine andere Werkzeuggruppe in so groer Zahl berliefert. Allein in den hier verwendeten 86 Depotfunden sind ursprnglich mehr als 3000 Sgebltter niedergelegt worden. Dies ist umso bedeutsamer wenn man bedenkt, dass diese Werkzeuggruppe in den Thesaurierungen Mittel- und Nordeuropas nur eine stark untergeordnete Rolle spielt47. Schwerpunkte in der Verbreitung der Sgen befinden sich im Thei- Knie und groen Teilen Siebenbrgens (Abb. 5). In der kroatischen Kstenregion, dem grten Teil der Slowakei, den stlichen und nordstlichen Gebieten Siebenbrgens sowie zwischen Donau und Thei finden sich dagegen kaum Fundkomplexe mit Sgeblttern. Grabfunde mit beigegebenen Sgen sind bisher nicht bekannt geworden und
46 47

das Auftreten der Werkzeuge in Siedlungskontexten ist im Vergleich mit dem der Depotfunde als eher sprlich zu bezeichnen. Innerhalb der Depots treten sie kaum einzeln, sondern meist zu mehreren zu Tage. Ihrem zahlreichen Vorkommen entsprechend sind sie mit allen Artefaktgruppen vergesellschaftet, ohne dass sich eine kompositorische Verbundenheit zu anderen Artefaktgruppen oder bestimmten Deponierungsmilieus aufzeigen liee. Bezeichnend fr die Niederlegungen des Karpatenbeckens ist ein ausgeprgtes Ungleichgewicht bezglich der Verteilung einzelner Werkzeuggruppen. Bronzene Sge wurden zu tausenden niedergelegt, verteilen sich jedoch auf vergleichsweise wenige Fundkomplexe. Allein in den fnf Depots von Aiud, Band, Guteria, plnaca II und Uioara de Sus sind insgesamt weit mehr als 1400 Sgebltter und Fragmente erhalten. In denselben Fundkomplexen befinden sich jedoch nur 27 Tllenhmmer und 46 Meiel48 . Alle brigen Werkzeuggruppen kommen noch weit weniger hufig vor. Die 555 hier untersuchten Sgebltter verteilen sich demnach auf nur etwa ein Drittel der Werkzeug fhrenden Depotfunde, machen in diesen jedoch knapp die Hlfte der niedergelegten Werkzeuge aus. Zum Vergleich sind die 194 bekannten Tllenmeiel dagegen auf mehr als die Hlfte der Depotfunde verteilt. Die schon angesprochene starke Abnutzung der Sgebltter ist ein hervorstechendes Charakteristikum. Die meist nur rundlich stumpfen und unregelmig erhaltenen Sgezhne deuten auf das Unterlassen der Werkzeugpflege hin. Dies kommt dem absichtlichen Unbrauchbar machen des Werkzeuges gleich. Fr die Tatsache, dass eine bewusste Pflege den deponierten Exemplaren offenbar nicht zugestanden wurde, bieten sich zwei Interpretationsmglichkeiten an. Zum einen ist das absichtliche Unbrauchbar machen des Werkzeuges vor der Deponierung vorstellbar. Andererseits muss auch eine bis ins Extrem getriebene Abnutzung der Sgen bei ganz alltglichen Arbeitsvorgngen in Betracht gezogen werden. In diesem Fall wren die Stcke mehrheitlich erst in diesem Stadium als Depotfundkomponenten angesehen worden, da sich kaum ungenutzte oder auch nur noch nutzbare Sgebltter unter den niedergelegten Exemplaren befinden.
48

Marino/ Pizzitutti 2008, 327 Abb. 4. Hansen 1994, 150.

Rusu 1981, 379.

246

Alle zweischneidigen Sgen sind nur fragmentarisch erhalten. Gelegentlich sind sie zudem stark verbogen, meist allerdings nicht zustzlich deformiert worden. Die Gesamtform ist nur in seltenen Fllen rekonstruierbar, da die berlieferten Bruchstcke hufig sehr klein sind. Die einschneidigen Sgebltter dagegen zeigen zumindest in einigen Fllen eine vollstndig erhaltene Sgeklinge. Alix Hnsel wies bereits darauf hin, dass einige Bronzen bekannt sind, welche zwar die formale Gestaltung der bronzenen Sgen, jedoch keinerlei Zahnung aufweisen. Sie bezeichnete das in zwei Teile gebrochene Exemplar aus dem Depot von Suceava neutral als Metallband und erwog eine Ansprache als Halbfabrikat eines Armringes. Als Argumente dienten ihr dabei die Lnge und Massivitt des Bandes, sowie die fehlende Zahnung49 . Die Lnge des Stckes und die Strke des Querschnitts liegen jedoch verglichen mit anderen, eindeutigen Sgeblttern nicht auerhalb des blichen Spektrums. Hinzu kommt, dass es sich um einen Rohguss handelt, was an den nicht abgetrennten Gussgraten der Rnder gut zu erkennen ist. Es knnte sich dabei sowohl um das Halbfertigprodukt einer Sge, als auch um das eines Armbandes oder Barrens handeln. Die durch Hnsel aufgezeigte Diskrepanz zwischen den eindeutig als gezhnte Werkzeuge zu identifizierenden Objekten und Metallbndern ohne offenkundigen Werkzeugcharakter ist zweifelsfrei vorhanden. Bei der im Anschluss folgenden Typengliederung ist daher versucht worden, jene als Sgen angesprochenen Bronzen die keinerlei Hinweise auf eine Werkzeugkonzeption geben, nicht zu bercksichtigen. Im Anhang sind die entsprechenden Stcke zustzlich explizit verzeichnet. Einbezogen werden konnten jedoch nur Sgen, die in der Literatur bildlich zu erfassen waren, oder von mir selbst in Augenschein genommen werden konnten. Typengliederung Im Arbeitsgebiet sind ausschlielich bronzene Bandsgebltter berliefert. Die groe Mehrheit der Stcke ist zumindest partiell beidseitig gezhnt. Da jedoch die Anlage der Zahnung weit weniger ber den Verwendungszweck eines Exemplars aussagt, als die Gestaltung der Zhne selbst, mchte ich
49

davon absehen, die bronzenen Sgen des Karpatenbeckens in einseitig und beidseitig gezhnte Stcke zu gliedern. Es erscheint mir wesentlich sinnvoller die Sgebltter ihrer grundlegenden Charakteristika nach in solche mit geringer und hherer Schnitttiefe zu unterteilen. Die Schnitttiefe ist als bewusst konstruiertes Element der Werkzeuge anzusehen und gibt dementsprechend den Verwendungszweck vor. Der aufschlsselnde Anhang bezieht sich nur auf abgebildete oder persnlich begutachtete Stcke und ist nicht als Auflistung aller bekannten Sgebltter zu verstehen. Aufgrund der beschriebenen Publikationslage ist es unmglich hier einen Anspruch auf Vollstndigkeit zu erheben. Der Jubilar ist derzeit mit der Bearbeitung des groen Depotfundes von Band beschftigt. Da er die in diesem Depot enthaltenen Sgebltter, von denen bisher nur ein einziges verffentlicht ist, gebhrend vorlegen wird, kann sich der hier angegebene Bestand bereits durch dieses eine Depot nahezu verdoppeln. Dem entsprechend kann die hier vorgestellte Gliederung vorerst nur ein Versuch sein, den es mit fortschreitender Publikationslage stets neu zu berprfen gilt. Sgebltter mit geringer Schnitttiefe Die meisten Sgebltter der Sptbronzeund Urnenfelderzeit eignen sich fr feine und przise Schnitte, die nicht sehr tief in das zu bearbeitende Material eindringen50 . Ihre geringe Schnitttiefe entsteht durch die Kombination von einer feinen, nicht geschrnkten Zahnung und einer vielfach deutlich ausgeprgten Mittelrippe im Zentrum des Sgenkrpers. Diese dient der Stabilisierung des Blattes, da sie ihm mehr Festigkeit verleiht. Gleichzeitig bildet sie jedoch auch den breitesten Punkt des Werkzeugkrpers und gibt so eine maximale Schnitttiefe von meist nicht mehr als 1 cm vor. Die feine Zahnung impliziert kleine, dnne Einschnitte und ist, soweit zu erkennen, stets unregelmig. Die sich unterscheidenden Querschnittsformen der Sgen dieser Gruppe sind insgesamt fr das gute Laufen eines Blattes eher ungnstig (Abb. 6). Die Mehrheit der Exemplare mit geringer Schnitttiefe (104 Stcke) ist durch einen linsenfrmigen Krperquerschnitt charakterisiert. Die Varianz desselben reicht dabei von oval bis gedrckt
50

Hnsel 2000, 115f.

Definition von Feinsgen bei Vigu et. al. 2005.

247

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

linsenfrmig. Unter ihnen befinden sich sowohl einschneidige, als auch zweischneidige Sgen. Einige wenige Exemplare weisen einen trapezfrmigen Querschnitt auf. Sie sind beidseitig gezhnt und verfgen ber eine recht ausgeprgte Mittelrippe. Rautenfrmige und hexagonale Querschnittsformen sind bei bronzenen Sgeblttern nur selten zu beobachten. Sie treten nur bei zweischneidigen Exemplaren auf und sind ebenfalls der sich ber die gesamte Lnge des Blattes erstreckenden Mittelrippe geschuldet. Beide Querschnittsformen treten ausschlielich bei kleineren Sgefragmenten auf. Neben den Rippen knnen in Einzelfllen auch schmale Grate auf einer der Oberflchen beobachtet werden. Diese sorgen fr dreieckige Querschnitte, wobei die Sgen ebenfalls durchgehend beidseitige Zahnungen aufweisen. Jene Sgewerkzeuge mit umgekehrt keilfrmigem Querschnitt sind dagegen ausnahmslos einschneidig. Die breite Seite des Keils befindet sich hier jedoch nicht an der Zahnung, sondern auf dem Rcken des Stckes. Daher bleibt das Werkzeug auch bei nur geringem Eindringen in die Werkstoffoberflche schnell im Material stecken. Sgebltter mit hherer Schnitttiefe Stcke mit einer hohen Schnitttiefe sind prinzipiell zum Durchtrennen von Werkstoffen geeignet. Sie treten in den Depotfunden der hier behandelten Horizonte ebenfalls mehrfach auf, sind jedoch bei weitem weniger hufig. Funktionsbedingt knnen die Exemplare dieser Gruppe lediglich einen keilfrmigen oder rechteckigen Querschnitt aufweisen, da alle brigen Formen eine Begrenzung der Schnitttiefe implizieren. Sgen mit keilfrmigem Querschnitt sind idealtypisch konstruiert, treten jedoch nur einem einzigen Depotfund auf. Zwei Sgeklingen dieser Gestaltung liegen aus dem Fundkomplex von Bleni vor51 , dessen Fundort sich bereits auerhalb des eigentlichen Karpatenbeckens befindet (Abb. 7 a, b). Beide Stcke sind einschneidig und zeigen eine unregelmige und berwiegend stumpfwinklige Zahnung.

Die schmal rechteckigen Sgebltter dieser Gruppe sind sowohl einseitig, als auch beidseitig gezhnt. Durch den gleich bleibend breiten Querschnitt ohne Verdickung lassen sie ebenfalls gute Trenneigenschaften bei organischen Materialien erkennen. Die drei einschneidigen Exemplare dieser Gruppe haben eine unregelmige Form und Ausprgung ihrer Zahnung. Zwischen den sehr feinen Sgezhnen lassen sich grere ovale, runde oder auch v- frmige Unterbrechungen beobachten. Ein zweischneidiges Sgeblatt hat ebenfalls sehr stark abgenutzte Zhne. Anhand ihrer Morphologie ist jedoch zu vermuten, dass es ursprnglich nicht so fein gezhnt war, wie seine einschneidigen Pendants. Schlussbemerkungen Bei den bronzenen Sgeblttern handelt es sich um Werkzeuge fr einen speziellen und vor der Herstellung bereits feststehenden Zweck. Die unterschiedliche Gestaltung der Sgebltter, den verschiedenen Schftungsweisen, sowie den daraus resultierenden Anwendungsmglichkeiten mssen als absichtsvoll geplante und zusammenhngende Charakteristika dieser Werkzeuggruppe gelten. Die Annahme, bronzene Sgen seien als Werkzeug zur Durchtrennung von Blechen nutzbar, muss deutlich entkrftet werden. Weder die Gestaltung, noch die Richtung der Sgezhne weist die fr diesen Zweck bentigten Eigenschaften auf. Die Sgen sind ferner nicht ausreichend gehrtet um Metall durchtrennen zu knnen. Dies muss zumindest angenommen werden, da sich keine Schmiedespuren an den Schneiden finden lassen. Alle von mir begutachteten Exemplare wurden nach dem Guss nicht verdichtend bearbeitet. Allerdings ist einzurumen, dass kaum Analysen bezglich der verwendeten Metallzusammensetzung bei Sgeblttern vorliegen. Die wenigen beprobten Stcke zeigen sehr unterschiedliche Legierungen, deren Varianz von sehr hoch bis niedrig legiert reicht. Aber auch die Spuren an bronzezeitlichen Fertigprodukten sprechen gegen eine solche Deutung der Sgebltter. Gesgte Trennkanten sind meines Wissens an keinem der bekannten Bleche oder sonstigen metallenen Gegenstnden bekannt. Sie wrden auch keine sauberen Linien erzeugen, sondern htten wellige, unebene und mit Materialausrissen behaftete Trennkanten zur

51

Petrescu- Dmbovia 1978, 109.

248

Folge. Meines Wissens legen die Arbeitsspuren an diversen Bronzegegenstnden durchgehend eine Trennung durch nicht spanende Werkzeuge wie Beile, Meiel und Schrotpunzen nahe. Diese sind als Trenngerte konzipiert und haben im Gegensatz zu den Sgen alle ntigen funktionalen Charakteristika. Schlielich sei noch auf den konomischen Aspekt der Gertenutzung verwiesen. Die materialbedingt starke und uerst schnelle Abnutzung eines bronzenen Sgeblattes bei der Nutzung auf bronzenem Werkstoff rechtfertigt kaum der Aufwand der Herstellung der Sgebltter. Da dem Schmied hinlnglich ausreichende Trennverfahren bekannt gewesen sind, war er dafr auf die Nutung dieses ungeeigneten Werkzeuges nicht angewiesen. Vielmehr ist dagegen eine Anwendung der Sgen auf organischen, weichen Oberflchen sowie weicherem Gestein wahrscheinlich. Vor allem Letzteres kann mit nahezu jedem mit einer Schneide versehenem Gert geschnitten oder gesgt werden52 . Damit drften Sgebltter vor allem bei der Herstellung von Gussformen aus Sand-, Kalk-, oder schieferartigem Gestein eine entscheidende Rolle gespielt haben. Man geht davon aus, dass die Formhlften jeweils an den Seiten eingesgt und im Anschluss daran mit einem Beil oder hnlichem in zwei Teile gespalten wurden53. Diese Vorgehensweise ist anhand der Fertigprodukte belegt und passt gut zu der berwiegend linsenfrmigen Gestaltung der Sgebltter. Sie verhindert zwar ein tiefes Eindringen, was jedoch in diesem Fall weder erwnscht, noch notwendig ist 54 . Damit wren die Sgebltter fr einen sehr speziellen Hauptverwendungszweck konzipiert worden. So wren sowohl ihre groe Anzahl und die durchgehend starke Abnutzung der Stcke hinreichend zu erklren. Belegt sind die Sgespuren an Gussmodeln aus Sdbulgarien und Novigrad na Savi55 . Die Sgen bilden also wahrscheinlich einen in der bronzezeitlichen Metallwerkstatt durchaus gngigen und ntzlichen Bestandteil. Die groe Masse der berlieferten Gussformen im Arbeitsgebiet besteht aus leicht zuzurichtenden Gesteinen,
Wanzek 1989, 34. 53 Bokarev/ Leskov 1980, 45; ganz hnlich auch bei Wanzek 1989, 34f. 54 ebd.; Beide Autoren gehen davon aus, dass dieser Arbeitsgang zu mhevoll fr die bronzenen Sgebltter war. 55 Wanzek 1989, 34 und 36.
52

welche mit bronzenen Sgeblttern zugerichtet werden konnten. Vor diesem Hintergrund ist auch die hufig zu beobachtende Vergesellschaftung bronzener Sgebltter mit Schmiedegert in den urnenfelderzeitlichen Depotfunden erklrbar. Zusammenfassung Die in den sptbronzeund urnenfelderzeitlichen Depotfunden des Karpatenbeckens niedergelegten Sgebltter treten sehr zahlreich auf, wobei ihr Hauptverbreitungsgebiet in Ostungarn und Siebenbrgen liegt. Sie mssen als Spezialgerte fr bestimmte Arbeitszwecke und Materialien verstanden werden. Wie ihre funktionellen Charakteristika und die meist starken Abnutzungserscheinungen vor Augen fhren, sind sie fr feine Arbeiten an weichen Materialien verwandt worden. Am wahrscheinlichsten ist eine Verwendung bei der Herstellung von Gussmodeln, welche vielfach aus leicht zuzurichtenden Gesteinsarten bestehen. Eine typengliedernde Bearbeitung des Fundstoffes ergab eine Zweiteilung der Sgebltter in solche mit geringer und jene mit hherer Schnitttiefe. Die Sgebltter der ersten Gruppe weisen sechs verschiedene Querschnittsformen auf, welche alle ein tiefes Eindringen der Sgeklinge in das zu bearbeitende Material verhindern. Sgebltter mit hherer Schnitttiefe knnen dagegen naturgem nur schmal rechteckig oder keilfrmig ausgeprgt sein, da nur so eine Durchtrennung des Werkstoffes mglich ist. LITERATURVERZEICHNIS
Bejinariu2007, I. Bejinariu, Depozitul de bronzuri de la Brglez (communa Surduc, judeul Slaj), Cluj- Napoca (2007). Bokarev/ Leskov 1980, V. S. Bokarev/ A. M. Leskov, Jung- und sptbronzezeitliche Gussformen im nrdlichen Schwarzmeergebiet, PBF XIX, 1, Mnchen (1980). Bori 1997, D. Bori, Ostava kasnog bronzanog doba iz Futoga. Rad Vojvodj. Muz. 39, (1997), 41- 92. Burkart 1945 W. Burkart, Zum Problem der neolithischen Steinsgetechnik. Schriften des Instituts fr Ur- und Frhgesch. Schweiz 3, Basel (1945). Capelle 2004, T. Capelle, Sge und Sgen. RGA XXVI, Berlin/ New York (2004), 76- 77.

249

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

Ciugudean / Aldea 2005, H. Ciugudean/ I. A. Aldea, Der Bronzefund von Cugir, Kr. Alba, und seine Beziehungen zu den sptbronzezeitlichen Kulturphnomenen Siebenbrgens. (T. Soroceanu), Bronzefunde aus Rumnien IIDescoperiri de bronzuri din Romnia II, Cluj- Napoca (2005), 95- 133. Ciugudean et al. 2006, H. Ciugudean et. al., Depozitul de bronzuri de la Dipa- The bronze hoard from Dipa. Biliotheka Brukenthal V, Sibiu (2006). Drescher 1954, H. Drescher, Ein Beitrag zur Verwendung von Messstben und anderen Zeichenhilfsmitteln whrend der Bronzezeit. OFFA 13, (1954), 41- 50. Drescher 1957, H. Drescher, Zur Bronzewerkzeugen in der Hammaburg 11, (1957), 23- 29. Verwendung von lteren Bronzezeit.

Kacs 1998, C. Kacs, Der Depotfund von Sarkad. Comm. Arch. Hung. (1998), 33- 40. Kacs 2006, C. Kacs, Bronzefunde mit Goldgegenstnden im Karpatenbecken. (J. Kobal), Bronzezeitliche Depotfunde- Problem der Interpretation. Materialien der Festkonferenz fr Tivodor Lehoczky zum 175. Geburtstag. Ushhorod, 5.- 6. Oktober 2005, Ushhorod (2006) 76- 123. Kemenczei 1991, T. Kemenczei, A pcskai/ Pecica masodik bronzlelet. Folia Arch. XLII, (1991), 27- 48. Kemenczei 1996, T. Kemenczei, Angaben zur Frage der endbronzezeitlichen Hortfundstufen im DonauTheigebiet. Comm. Arch. Hung. (1996), 53- 92. Kemenczei 2003, T. Kemenczei, Der erste Bronzefund Bodrogkeresztr. Arch. rt. 128, (2003), 17- 49. von

Fabian 2005, O. Fabian, Handwerksgert whrend der lteren Bronzezeit in Skandinavien und Norddeutschland. Ungedr. Magisterarbeit FU Berlin, Berlin (2005). Feldhaus 1914, F. M. Feldhaus, Die Technik der Vorzeit, der geschichtlichen zeit und der Naturvlker, Leipzig und Berlin (1914). Fischer 1990, U. Fischer (Bearb.), Fachkunde Metall, Wuppertal (1990). Garaanin 1954, D. Garaanin, Katalog Metalle, Beograd (1954) der vorgeschichtlichen

Kienlin / Pernicka 2006, T- L. Kienlin/ E. Pernicka, Date privind compoziia unor objecte din depozitul de la Dipa. In: H. Ciugudean et. al., Depozitul de bronzuri de la Dipa- The bronze hoard from Dipa. Bibliotheka Brukenthal V, Sibiu (2006) 53- 57. Knig 2004, P. Knig, Sptbronzezeitliche Hortfunde aus Bosnien und der Herzegowina. PBF XX, 11, Stuttgart (2004). Kromer 1985, K. Kromer, Raspeln, Feilen oder Schraper? Arch. Aust. 69, (1985), 7- 11. Marino / Pizzitutti 2008, D. Marino/ G. Pizzitutti, Un ripostiglio di bronze dal territorio a sud di Crotone (Calabria centro- orientale). Rivista di Scienze Preistoriche LVIII, (2008), 321- 336. v. Miske 1908, K. F. v. Miske, Die prhistorische Ansiedlung Velem St. Vid, Wien (1908). v. Miske 1929, K. F. v. Miske, Bergbau, Verhttung und Metallbearbeitungswerkzeuge aus Velem St. Veit. WPZ 16, (1929), 81- 94. Mozsolics 1967, A. Mozsolics, Sptbronzezeitliche Depotfunde aus Ungarn. Inv. Arch. Heft 2, Blatt U9- U18, Bonn (1967). Mozsolics 1985, A. Mozsolics, Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte von Aranyos, Kurd und Gyermely, Budapest (1985). Mozsolics 2000, A. Mozsolics, Bronzefunde aus Ungarn. Depotfundhorizonte Hajdbszermny, Romnd und Bkkeszentlszl. PAS 17, Mnchen (2000).

Garaanin 1975, M. Garaanin, Les depots prehistorique de la Serbie et de la Voivodine I. Materiaux archaeologiques de Serbie, Serie I, Beograd (1975). Hnsel 1999, A. Hnsel, Ein lterurnenfelderzeitliches Depot aus Pustacovec, Kot. akovec, Kroatien. APA 31, (1999), 76- 92. Hnsel 2000, A. Hnsel, Ein bronzezeitlicher Hortfund aus der Gegend von Suceava, Rumnien. APA 32, (2000), 109121. Hansen 1994, S. Hansen, Studien zu den Metalldeponierungen whrend der lteren Urnenfelderzeit zwischen Rhnetal und Karpatenbecken. UPA 21, Bonn (1994). Kacs 1980, C. Kacs, Depozitul de bronzuri de la Bbeni. Acta Mus. Napocensis 17, (1980), 417- 423. Kacs 1979-1981, C. Kacs, Depozitul de bronzuri de la Lapu. Marmatia 5- 6, (1979- 1981), 115- 124.

250

Motzoi- Chicideanu / Iuga 1995, I. Motzoi- Chicideanu/ G. Iuga, Der Bronzefund von Bogdan Vod, Kr. Maramure. (T. Soroceanu), Bronzefunde aus Rumnien. PAS 10, Cluj- Napoca (1995) 141- 168. Nepper / Mth 1971, M. Nepper/ M. Mth, A Hajd- Bihar megyei mzeumok rgszeti tevkenysge 1969- 1971 (Leletkataszter). A Debreceni dri Mzeum vk. (1971), 35- 63. Neuburger 1929, A. Neuburger, Die Technik des Altertums, Leipzig (1929 [Reprint 1987]). Nichoraldot / Gaucher 1975, J.- P. Nichoraldot/ G. Gaucher, Typologie des objectes de lage de bronze en France V: Outils, Paris (1975). Novotn 1970, M. Novotn, Die Bronzefunde in der Slowakei. Sptbronzezeit, Bratislava (1970). Nowothnig 1957, W. Nowothnig, Bronzemesser mit sgeartigem Rcken aus niederschsischen Funden. Die Kunde N. F. 8, (1957), 239- 241. Petrescu- Dmbovia 1978, M. Petrescu- Dmbovia, Die Sicheln in Rumnien. PBF XVIII, 1, Mnchen (1978). Rieth 1957, A. Rieth, Werkzeuge zur Holzbearbeitung: Sgen aus vier Jahrtausenden. Saalburg Jahrb. XVI, (1957), 4760. Sala 2005, M. Sala, Bronzov depoty- Stedn a pozdn doby bronzov na Mprav a ve Slezsku. Bd. I und II, Brno (2005). Szathmri 1991, I. Szathmri, A dobozi ksbronzkori bronzlelet. Folia Arch. XLII, (1991), 49- 68. Tempel 1972, W.- D. Tempel, Sptbronzezeitliche Urnengrber in Glandorf, Landkr. Osnabrck. Nachr. Niedersachsen Urgesch. 41, (1972), 196- 200. Szentmiklosi / Draovean 2004, A. Szentmiklosi/ F. Draovean, Arta prelucrrii bronzului n Banat, Timioara (2004). Teran 1994, B. Teran, berlegungen zum sozialen Status des Handwerkers in der frhen Eisenzeit Sdosteuropas. Festschrift fr O. H. Frey zum 65. Geburtstag. MSVF 16, Hitzeroth (1994) 659- 669. Teran 2003, B. Teran, Bronasta aga- Prispevek k prazgodovini rokodelskega orodja. Opuscula Arch. 27, (2003), 187197.

Vinski- Gasparini 1973, K. Vinski- Gasparini, Kultura polja sa arama u sjevernoj Hrvatskoj- Die Urnenfelderkultur in Nordostkroatien, Zadar (1973). Vigu et al. 2005, J. Vigu et al., Holz. Verarbeitung. Werkzeugkunde, Hamburg (2005). Wanzek 1989, B. Wanzek, Die Gussmodel fr Tllenbeile im sdstlichen Europa. UPA 2, Bonn (1989). Wyss 1967, R. Wyss, Bronzezeitliches Metallhandwerk. Aus Schweiz. Landesmus. 21, Bern (1967).

ANHANG Sgebltter mit geringer Schnitttiefe Umgekehrt keilfrmiger Querschnitt: Luna (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 120 B, 6) Linsenfrmiger Querschnitt: Aiud (Mus. Aiud, Invnr. 81818183. 8188. 8191); Bodrogkeresztr I (Kemenzei 2003, Taf. 8, 22. 26); Bogdan Vod (Mooi- Chicideanu/ Iuga 1995, Abb. 1, 17- 20. 22. 23. 26. 28. 29- 34. 37. 39. 40); Brestovik III (Garaanin 1975, 12 f.); Brodski Varo ( Vinski- Gasparini 1973, Taf. 54, 22. 23. 26. 28. 30; Taf. 63, 20); Corneti (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 230, 3); Cugir (Ciugudean et. al. 2006, Abb. 8, 18; Abb. 9, 24; Abb. 10, 1. 3. 16; Abb. 11, 2. 3. 6. 10. 18); Doboz- Hajduirtas (Szathmari 1991, Abb. 2, 712); Futog (Bori 1997, Taf. VII, 100); Gad (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 100 B, 1. 4); Giriu- Roman (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 266 A, 13. 16); Gornja Vrba (VinskiGasparini 1973, Taf. 50, 23); Guteria (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 113, 213. 217. 221- 224); Gyermely (Mozsolics 1985, Taf. 240, 9); Jarak I (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 83, 12); Karcag (Mozsolics 2000, Taf. 45, 9- 10); Kenderes ( Mozsolics 2000, Taf. 48, 14); Luna (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 120 B, 3- 5); Pnde (Mus. Unirii Alba Julia, Invnr. P.1 und o. Nr.); Podrute (VinskiGasparini 1973, Taf. 81 B, 20); Priac (VinskiGasparini 1973, Taf. 72, 8. 13); Pustacovec (Hnsel 1999, Abb. 6, 11); Rapoltu Mare (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 131 A, 3435); Scuieni (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 238, 16- 17); Snpetru- German (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 14- 16); plnaca I (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 246, 62); plnaca II (Mus. Unirii Alba Julia, Invnr. 251

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

4278; Mus. Aiud, Invnr. 97. 104. 121. 122. 124. 126. 132. 133. 137. 275. 299. 302. 303. 304. 322. 333. 324. 325. 328. 329. 330. 331. 332. 334. 335. 336. 338. 4840); Tuteu (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 247 B, 13. 15); Trli (Garaanin 1975, 26) Trapezoider Querschnitt: Veliko Nabrde (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 46, 24) Rautenfrmiger Querschnitt: Bogdan Vod (Mooi- Chicideanu/ Iuga 1995, Abb. 1, 38); Lisine (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 97, 9); plnaca II (Mus. Aiud, Invnr. 300. 323. 337); Toplica I (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 76, 33) Dreieckiger Querschnitt: Aiud (Mus. Aiud, Invnr. 8187. 8189); Bogdan Vod (MooiChicideanu/ Iuga 1995, Abb. 1, 24. 25. 27. 35); Brglez (Bejinariu 2007, Pl. XVI, 80); Budinina (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 78, 19); Giriu- Roman (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 266 A, 15); Priac (VinskiGasparini 1973, Taf. 72, 14); Tuteu (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 247 B, 18) hexagonaler Querschnitt: Budinina (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 78, 18); plnaca I (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 246, 63); Tuteu (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 247 B, 14. 16) Sgebltter mit hherer Schnitttiefe Keilfrmiger Querschnitt: Bleni (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 52 E, 19. 20); GiriuRoman (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 266 A, 11. 12) Schmal rechteckiger Querschnitt: BingulaDivo (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 84, 19); Bogdan Vod (Mooi- Chicideanu/ Iuga 1995, Abb. 1, 16. 21. 36); Brodski Varo ( VinskiGasparini 1973, Taf. 54, 24. 25. 27. 29); Boljani (Knig 2004, Taf. 18, 50); Cugir (Ciugudean et. a. 2005, Abb. 11, 1. 8- 15. 1922. 24); Futog (Bori 1997, Taf. VII, 98. 99. 102); plnaca II (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 149, 323. 332; Mus. Aiud, Invnr. 326. 339. 327); Tuteu (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 247 B, 17); Veliko Nabrde (Vinski- Gasparini 1973, Taf. 46, 23) Ohne angegebenen/ eindeutig erkennbaren Querschnitt: Alsdobsza (Mozsolics 1985, Taf. 167, 30- 31); Badacsonytomaj (Mozsolics 252

1985, Taf. 233, 8); Berkesz (Josa 1963/ 64, Taf. X, 1- 11, 14- 20); Bingula- Divo (VinskiGasparini 1973, Taf. 84, 20); Brjan (Moszolics, Taf. 68, 25. 26); Bizovac (VinskiGasparini 1973, Taf. 35, 7- 8); BrestovikHladne Vode (Garaanin 1954, Taf. IX, 1); Bodrog (Novotna 1970, Taf. XVIII); Bodrogkeresztr I (Kemenzei 2003, Taf. 8, 2325, 27- 32); Bonyhad (Mozsolics 1985, Taf. 39, 14); Buj (Mozsolics 1985, Taf. 260, 3- 8); Cpuu de Cmpie (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 215 B, 9- 11); Caransebe (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 87, 23; Szentmiklosi/ Draovean 2004, Fig. 29); Cincu (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 89, 20); Corneti (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 230, 37- 38. 40- 41); Cugir (Ciugudean et. a. 2005, Abb. 8, 19; Abb. 9, 5- 14; Abb. 10, 2. 4- 15; Abb.11, 45. 14. 16. 17. 23); Debrecen II (Mozsolics 1985, Taf. 259, 6- 8); Deva III (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 92, 16); Egyek (Mozsolics 2000, Taf. 27, 14); Frncenii de Piatra (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 100, 20); Fzesabony (Mozsolics 1985, Taf. 145, 25); Futog (Bori 1997, Taf. VII, 91- 97. 101. 103- 144); Gad (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 100 B, 2. 3); Giriu- Roman (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 266 A, 14. 17); Guteria II (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 113, 214. 215. 220. 219; Taf. 118, 369); Kantorjnosi (Mozsolics 2000, Taf. 42, 9); Kk (Mozsolics 1985, Taf. 192, 22); Kemecse III (Mozsolics 1985, Taf. 185, 28- 38); Kenderes (Mozsolics 2000, Taf. 48, 13); Keszhidegkut (Mozsolics 1985, Taf. 32, 23- 26); Moldova Veche I (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 121 A, 1534); Nduvar- Bojr- Holls (Mozsolics 1967, U 17, 17); Nduvar- Halomzug (Mozsolics 2000, Taf. 59, 1- 23); Nagyrb- SrrtSzentmikls (Mozsolics 2000, Taf. 66, 16. 31); Napkor (Kacs 2006, Abb. 10, 23- 25); Nova Bingula (Garaanin 1975, 37); Pcin III (Mozsolics 2000, Taf. 70, 12- 14); Pecica II (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 125, 26- 32; Kemenzei 1991, Abb. 7, 1- 22); Pcs II (Mozsolics 1985, Taf. 47, 9- 10); Posaga de Sus (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 130 B, 912); Privina Glava (Garaanin 1954, Taf. XIII, 6- 11); Rapoltu Mare (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 131 A, 26- 33); RohodPodmaniczky (Mozsolics 2000, Taf. 22, 3138); Rudnik (Garaanin 1954, Taf. XVI, 1221); Srbogrd- Srszentmikls (Kemenzei 1996, Abb. 7, 12); Sarkad (Kacs 1998, Abb. 1, 3- 5); Seleuu (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 45, 13 als unbestimm. Gegenstand

angesprochen); Somotor (Novotn 1970, Taf. XXXVI, 13); plnaca II (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 149, 313- 322. 324- 331. 333- 334); Suseni (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 138, 79); Tllya (Mozsolics 1985, Taf. 162, 1. 4. 8); Timioara (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 159 B, 5); Tiszadob (Mozsolics 1985, Taf. 203, 530); Tiszavasvari (Mozsolics 2000, Taf. 111, 78); Trli (Garaanin 1975, 26); Uioara de Sus (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 191, 744); Vina (Garaanin 1954, Taf. X, 3); Zau de Cmpie (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 210 B, 5- 7)

Metallbnder oder Rohgsse (als Sgen angesprochen): Band (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 80 B, 19); Badacsonytomaj (Mozsolics 1985, Taf. 233, 9- 14); Bodrogkeresztr I (Kemenzei 1998, Taf. 8, 20); Brestovik I (Garaanin 1975, 8); Carasebe (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 87, 22); Dumeti (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 99 B, 6); Guteria II (Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 113, 216. 218); Miskolc (Mozsolics 1985, Taf. 226 A, 5); Palotabozsok (Mozsolics 1985, Taf. 75, 51- 69); Suceava (Hnsel 2000, Abb. 3, 4 und Abb. 8); Tllya (Mozsolics 1985, Taf. 162, 2- 3. 5- 7); Tiszadob (Mozsolics 1985, Taf. 203, 1- 4); Vrd I (PetrescuDmbovia 1978, Taf. 249 B, 14)

Abb. 1: a) funktionelle Bestandteile einer Sge; b) Wirkungsweise der Schrnkung von Sgezhnen (Abb. 1 a: Fischer 1990, 84, Bild 1 und 3).

253

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

Abb. 2: a) Urnenbestattung von Glandorf, Kr. Osnabrck; b) Fundlage des Rasiermessers in der Urne (Abb. 2 a und b: Tempel 1972, Abb. 1 und 2).

254

Abb. 3: Verschiedene Schftungsfortstze an Sgeblttern a) Cugir, b) Kantorjnosi, c) Velem- St. Vid, d) Tllya, e) Velem- St. Vid, f) Brodski Varo, g) Tllya (M ca. 1: 3; Abb. 3 a: Ciugudean/ Aldea 2005, Abb. 11, 19; c: v. Miske 1908, Taf. XXXII; 15; d: Mozsolics 1985, Taf. 162, 4; e: v. Miske 1908, Taf. XVII, 20; f: Vinski- Gasparini 1973, Taf. 54, 23; g: Mozsolics 1985, Taf. 162, 1).

255

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

Abb. 4: Rekonstruierte Rckenschftung der Sgebltter (Graphik: B. Nessel).

256

Abb. 5: Verbreitung der Sgebltter in den Depotfunden im Karpatenbecken. Sgebltter: 1 Velem- St. Vid, 2 Badacsonytomai, 3 Kezshidegkt, 4 Gyermely, 5 Srbogrd, 6 Podrute, 7 Toplica, 8 Budincina, 9 Pustacovec, 10 Palotabozsok, 11 Brjan, 12 Pcs, 13 Bizovac, 14 Priac, 15 Brodski Varo, 16 Gornja Vrba, 17 Futog, 18 Bingula Divo, 19 Nova Bingula, 20 Privina Glava, 21 Trli, 22 Vina, 23 Rudnik, 24 Gad, 25 Luna, 26 Moldova Veche, 27 Caransebe, 28 Corneti, 29 Timioara, 30 Snpetru- German, 31 Pecica, 32 Doboz- Hajduirtas, 33 Sarkad, 34 Kenderes, 35 Karcag, 36 Nduvar- Halomzug, 37 Nduvar- Bojr- Holls, 38 Nagyrb/ SrrtSzentmikls, 39 Debrecen, 40 Egyek, 41 Fzesabony, 42 Tiszavasvari, 43 Napkor, 44 Rohod, 45 Kemecse, 46 Buj, 47 Kantorjnosi, 48 Kk, 49 Pcin, 50 Somotor, 51 Tiszadob, 52 Alsdobsza, 53 Tllya, 54 Tuteu, 55 Frncenii de Piatra, 56 Bogdan Vod, 57 Dipa, 58 Giriu Roman, 59 Band, 60 Capuu de Cmpie, 61 Zau de Cmpie, 62 plnaca, 63 Pnde, 64 Uioara de Sus, 65 Aiud, 66 Poaga de Sus, 67 Sfara, 68 Deva, 69 Rapoltu Mare, 70 Cugir, 71 Guteria, 72 Vrd, 73 Scuieni, 74 Bicaz, 75 Bodrog nicht kartiert: Jarak, Bleni, Brestovik, Lisine

257

ANALELE BANATULUI, SN., ARHEOLOGIE - ISTORIE, XVII, 2009

Abb. 6: Sgen mit geringer Schnitttiefe a) Tuteu, b) Vina, c) Karcag, d) Suceava, e) Lisine (a- d ca. M 1:1, e o.M.; a: Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 247 B, 13; b: Garaanin 1975; c: Mozsolics 2000, Taf. 45, 10; d: Hnsel 1999, Abb. 6, 11; e: Vinski- Gasparini, Taf. 97, 99).

258

Abb. 7: Sgen mit hherer Schnitttiefe a und b) Bleni, c) Boljani (M ca. 1:1; a: Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 52 B, 19; b: Petrescu- Dmbovia 1978, Taf. 52 B, 20; c: Knig 2004, Taf. 18, 50).

259