Sie sind auf Seite 1von 3

Die Ambivalenz reiten

Wie revolutionr ist das Existenzgeld? Von Andreas Donat Mit der Existenzgelddebatte wurde die "soziale Frage" von Teilen der politischen Linken wiederentdeckt. Dabei werfen die ProtagonistInnen dieser Forderung ihren KritikerInnen gerne einen tendenziell sektiererischen Radikalismus vor. Der folgende Beitrag sieht hinter dieser Abwehr eine Immunisierungsstrategie, mit der der reformistische Kern der Existenzgeldforderung der Kritik entzogen wird. Harald Rein ist einer der entschiedensten Verfechter der Existenzgeldforderung. Er trennt in seinen Beitrgen (1) ein sehr spezifisches Existenzgeld-Konzept von der viel breiteren und differenzierten Grundsicherungsdebatte ab. Nur diese Variante lsst er als "wirkliche" Existenzgeldforderung gelten. Die explizit brgerlichen und neoliberalen Grundsicherungsforderungen finden in seiner Geschichte der Existenzgeldforderung keine Beachtung, ltere linke Debatten wie die um den "politischen Lohn" werden lediglich erwhnt. Einer Kritik am Existenzgeld als Teil eines umfassenderen Grundsicherungsdiskurses geht Rein damit aus dem Weg. "Existenzgeld garantiert allen (in Deutschland lebenden A.D.) Menschen, unabhngig von Nationalitt, Geschlecht und Familienstand und ohne Arbeitszwang ein ausreichendes Einkommen". (2) Dies bedeute DM 1500,- plus "angemessenen" Beitrag zur Miete, damit "wirkliche Teilhabe am gesellschaftlichen Reichtum" und habe nichts mit brgerlichen Grundsicherungsmodellen zu tun. Als realpolitische Forderung verstanden unterscheidet sich das von brgerlichen Modellen jedoch zunchst nur durch die Betonung des Rechtscharakters, die Ablehnung von Arbeitsverpflichtung und die etwas hheren Bezge. Was also ist demnach am Existenzgeld so linksradikal? Zwei Antworten werden i.d.R. geliefert: Zum einen ist das Existenzgeld zwar ein reformistisches Projekt, kann aber als solches die Basis fr revolutionre Kmpfe verbessert. Hierbei ist die Existenzgeldforderung realpolitisch umzusetzen. Zum zweiten transportiert das Existenzgeld eine Utopie, mit der sich erfolgreich mobilisieren lsst. Hier geht es um anderes und um mehr als um die Realisierung der Reform. Beiden Positionen gemein ist die Verquickung von Reformistischem und Revolutionrem. Fr Rein ist die Existenzgeld-Forderung "real und utopisch zugleich", sie beinhalte "die Perspektive nach einer anderen Gesellschaft". (3) Die vielzitierte Ambivalenz wird als "das der Existenzgeldforderung innewohnende dialektische Verhltnis" bezeichnet: "Einerseits die mgliche Entkoppelung von Arbeit und Einkommen sowie die Gleichwertigkeit von Lohnund Haus-/Reproduktionsarbeit unter dem Blickwinkel der revolutionren Umwlzung der Gesellschaft voranzutreiben und andererseits die Forderung als praktische Aneignungsbewegung' zu verstehen." (4) Rein lsst offen, wie eine "Forderung" als "Aneignungsbewegung" (zudem noch als praktische) verstanden werden kann. Die Vermutung liegt nahe, dass sich hinter solcher 'Dialektik' letztlich ein politisches Dilemma verbirgt: Die Trennung von realpolitischer Forderung einerseits und Praxis einer selbstndig agierenden Bewegung andererseits. Die Forderung existiert, das Bestehen einer Bewegung wird jedoch auch von BefrworterInnen des Existenzgelds bedauernd bestritten. Die Bundesarbeitsgemeinschaft Erwerbslose (BAG - E) verdeutliche in ihren Thesen so Rein "dass unter den gegebenen gesellschaftlichen Verhltnissen die Verwirklichung eines Existenzgeldes unmglich ist", sie sei "nicht realisierbar". Zugleich aber werde gezeigt, dass "die materielle Voraussetzung fr eine existentielle Absicherung fr alle vorhanden ist". Rein konstatiert durchaus zu Recht einen generellen Widerspruch in der Begrndung zum Existenzgeld. Dieser besteht darin, "dass zwar die Unmglichkeit der Verwirklichung der Existenzgeldforderung unter den gegebenen Verhltnissen erklrt wird, Existenzgeld als

Sockelung (...) aber gleichzeitig reale Zge erhlt". Ein Widerspruch, der entsteht, wenn versucht wird, revolutionren Inhalt in (real-)politische Formen zu packen. Diesen Widerspruch aufzulsen, gengen vielen zwei Worte: Radikaler Reformismus. Die Existenzgeld-Rezepte der politischen Linken stellten - so Rein - einen "perspektivischen Weg hin zu einer anderen Gesellschaft (...) mit der Absicht der eigenen berflssigmachung" dar. Mit Reformismus habe das nichts zu tun, "da Existenzgeld als systemsprengende Forderung insbesondere fr eine nachkapitalistische Zeit gemeint ist". Sprengt die Forderung dann die nachkapitalistische Gesellschaft, oder ist die befreite Gesellschaft die, in der wir uns mit Existenzgeldzahlungen zufrieden geben mssen? Hoffentlich verliert diese Linke auf ihrem perspektivischen Weg die eigene berflssigmachung nicht aus den Augen. Rein entfaltet unreflektiert den zentralen Fehlschluss in der Argumentation. Auch wenn die Existenzgeld-Forderung (so) nicht innerhalb kapitalistischer Verhltnisse realisiert werden kann: Die Forderung und das Bemhen um ihre praktisch-politische Umsetzung ist deswegen noch keine Fahrkarte zur Revolution. Wenn es in erster Linie darum geht, den "Massen" eine Utopie schmackhaft zu machen, in der alle knapp ber dem Existenzminimum leben knnen, ohne lohnarbeiten zu mssen, ist das eher reaktionr. Die Existenzgeld-Forderung soll der Wolf im Schafspelz sein. Die vorgestellte Utopie setzt auf die Nasfhrung der "Massen". Warum sagt die revolutionre Bewegung nicht offen, was sie will? So bleibt die Forderung ein mehr oder weniger geschickter Aufmacher fr eine Kampagne. Es geht nurmehr um politische Taktik, und darin gleicht sie brgerlichen Politikvorstellungen. Wird die Forderung aber innerhalb kapitalistischer Verhltnisse realisiert, verbirgt sich dahinter eine Gesellschaft mit verschrfter Klassenspaltung und festgeschriebener Lohnarbeit. Jede Kampagne fr ein Existenzgeld schiebt auch die explizit brgerlichen Grundsicherungsmodelle an. Existenzgeld bewirkt die Entkoppelung von Arbeit und Einkommen nur fr die ExistenzgeldbezieherInnen und bleibt Ausdruck der Zweitklassigkeit von NichtLohnarbeit. Dass sich mit sozialpolitischen Manahmen die Basis fr die Revolution verbessere, ist ein Glaubenssatz aus der Frhphase der Sozialdemokratie. Sozialstaat kann dagegen auch als "Verhinderungsmittel von Selbstbewusstsein und revolutionren Kmpfen" thematisiert werden. (5) Harald Rein steht mit dem Versuch, die Ambivalenz zu reiten, nicht allein. Rein und Hans Peter Krebs meinen: "Zwar bleibt fr Theorie die Praxis das bestimmende Moment - schlielich geht es um 'das Zusammenfallen des ndern[s] der Umstnde und der menschlichen Ttigkeit oder Selbstvernderung [...] als revolutionre Praxis' (MEW3/S.6) -, was nur bedeutet, dass sich die eine ohne die andere nicht verwirklichen kann. Gerade aus diesem Grunde erinnert uns Lenin: 'Ohne revolutionre Theorie keine revolutionre Bewegung.'" Wenn jedoch in der Tat Vernderung der Umstnde und Selbstvernderung zusammenfallen wie Marx hier in seiner kritischen Auseinandersetzung mit Feuerbach skizziert wieso ist dann die Praxis das "bestimmende Moment"? Das Marx-Zitat widerspricht fundamental nicht nur der Einschtzung der Autoren, sondern auch ihrem politischen Gewhrsmann Lenin: Theorie war fr ihn Anleitung. Bei Hans Peter Krebs, dem Mit-Herausgeber des Existenzgeld-Buches, endet die Debatte in linkem Populismus: "Wenn die Linke (...) eine praktische Politik etablieren will (...) muss sie einerseits an den dringendsten Bedrfnissen der breiten Bevlkerung heute ansetzen, andererseits muss sie aber auch eine Idee knftiger Gesellschaft, eine positive Utopie (...) in Umrissen zeichnen." (6). Den Menschen ein Leitbild geben! Neben dem Existenzgeld als Brgerrecht geht es Krebs vor allem um die Umverteilung von Arbeit und Einkommen. Die Produktion selbst ist dabei nur noch ein Reichtum erzeugender technischer Prozess, der durch den Kapitalismus hchstens pervertiert wird. Auch Frieder Dittmar fragt sich taktisch: "Formulieren die Linksradikalen dagegen von vornherein die Forderung wieder so um, das

ihre Verwirklichung mit dem revolutionren Bruch identisch wre"? Dann bestehe "die Gefahr, dort weiterzumachen, wo sie gerade gescheitert sind: an der Marginalitt". (7) In ein hnliches Horn stt die Gruppe FelS aus Berlin: "Revolutionre Diskurse, die steril bleiben, weil sie niemanden mobilisieren, sind objektiv betrachtet (Hervorhh. A.D.) berhaupt nicht radikal. Dann doch lieber Lenin: Mit Land, Frieden, Brot!' eine Gesellschaft in Bewegung bringen." Fr die objektiven LeninistInnen von FelS ist die Existenzgeldforderung "natrlich" reformistisch, man knne "aber (...) anhand ihrer die Legitimitt des herrschenden Verteilungs- und Arbeitsmodells angreifen" (8). Mglich wird dies vor allem durch die leninistisch gesprochen - "Entwicklung der Produktivkrfte", denn: "Inzwischen ist ... aufgrund der technologischen Entwicklung immer weniger Arbeit ntig". Ein Hoch auf die Technik: jede Menge Kohle ohne Arbeit. Gerade hier erweist sich die Existenzgelddebatte als Verteilungsdebatte, und damit sind die politischen Referenzpunkte abgesteckt sind. Existenzgeld - pure Taktik in revolutionrer Absicht oder doch sozialstaatliche Realpolitik? Gegen ersteres steht nicht nur die taschengeldhafte Forderung von ca. 1500 DM, sondern auch die seitenlangen buchhalterischen berlegungen, wie unser Staat das alles finanzieren knne.(9) Grundsicherung ist im Rahmen modernisierter Sozialpolitik realisierbar deren aufgeblhte Variante Existenzgeld unter den Bedingungen kapitalistischer Gesellschaften nicht. Der Marktcharakter des Arbeitsmarktes wrde aufgelst. Der Lohnarbeiter wird durch Rechtsanspruch Rentier. Lohnarbeit msste nicht mehr zur Verfgung gestellt werden. Das Lohnabstandgebot entfiele. Gleichzeitig untergrbt die Auflsung des Systems der Lohnarbeit die Finanzierungsgrundlage fr das Existenzgeld. Verbessern sich mit modernisierter Sozialpolitik die revolutionren Perspektiven? Wie sieht eine Revolution aus, fr die Existenzgeld einen Schritt nach vorne bedeuten wrde? Muss nur das Utopische gefordert werden, um dahinter eine revolutionre Bewegung zu versammeln? Die Behauptung, die Existenzgeldforderung sei ja eigentlich nur Utopie und strategisch, erklrt sich inhaltlich nur darber, dass Kampagnenpolitik gemacht werden soll. Hier verbleibt die Forderung im schlechten Utopismus. Und auch bei bestem revolutionrem Willen setzt Existenzgeld als Trennung von Lohnarbeit und Existenz Lohnarbeit immer schon voraus. Das Existenzgeld ist alles andere als das Ende der Lohnarbeit. Die Existenzgeldforderung zu kritisieren bedeutet nicht, mgliche Vorteile eines verbesserten Sozialstandards geleugnet werden mssen. Aber kumulativ Sozialleistungen auszubauen (also immer mehr Sozialstaat), bis dann unmerklich der Kapitalismus transformiert ist - das ist lediglich eine Neuauflage frherer sozialdemokratischer Illusionen. Was aber mit der Existenzgeldforderung in der Tat in den Blick gert, sind die Grenzen gewerkschaftlicher Strategien. Die Interessen von Erwerbslosen und LohnarbeiterInnen zu vereinen und einen Kampf nicht fr sichere Arbeitspltze, sondern gegen die Gesellschaft der Lohnarbeit zu fhren, liegt jenseits ihrer Bestimmung. In ihrem Affekt gegen "radikale Kritik" bedienen die ExistenzgeldKampagneros sowohl Reformismus, als auch Anti-Intellektualismus. Radikale Kritik wird als "ber allem anderen stehend (Zelig), als "Treffen der Evangelisten", "objektiv nicht radikal" (FelS) denunziert. Hier wird scheinbar Praxis eingeklagt. Optiert wird fr eine "realistische Politik". Doch genau diese Form von Realpolitik ist vor allem eines: praxislos. Und Praxis ist dabei wesentlich anders zu verstehen als innerhalb des politischen Diskurses, dort ist Praxis immer nur politisches Handeln.