Recusa de Pagamento de Cheque

Tribunal da Relao do Porto - Recusa de Pagamento de...
http://www.trp.pt/xacaojurisprudencia/recusadepagam...
Pesquisar... Incio Contactos Notcias
Breves
A Relao do Porto
Incio Apresentao Histria da Relao do Porto Distrito Judicial do Porto Quadros da Relao do Porto
Recusa de Pagamento de Cheque
Processo n 4/2008 Relator: Conselheiro Paulo S Data: 28-02-2008 SUMRIO: Uma instituio de crdito sacada que recusa o pagamento de cheque, apresentado dentro do prazo estabelecido no artigo 29. da LUCH, com fundamento em ordem de revogao do sacador, comete violao do disposto na primeira parte do artigo 32. do mesmo diploma, respondendo por perdas e danos perante o legtimo portador do cheque, nos termos previstos nos artigos 14., segunda parte, do Decreto n. 13 004 e 483., n. 1, do Cdigo Civil.
Jurisprudncia
Reclamaes Conflitos de Competncia Conflitos Compet. (Novo CPC) Impedimentos Boletim de Sumrios Jurisprudncia Temtica Jurisprudncia publicada pelo ITIJ Jurisprudncia Fixada pelo STJ
TEXTO INTEGRAL Acrdo do Supremo Tribunal de Justia n. 4/2008 I - Grupo SM - CDM, Lda., intentou, em 21 de Maro de 2002, na 6. Vara Cvel de Lisboa, aco declarativa de condenao, sob a forma ordinria, contra o Banco AA, S. A. (actualmente Banco BST, S. A.), pedindo que este fosse condenado a pagar-lhe a quantia de (euro) 97 175,38, correspondendo (euro) 88 573,74 a capital e (euro) 8601,64 a juros de mora vencidos, acrescida de juros de mora vincendos at efectivo e integral pagamento. Para tanto alegou, em sntese: dona e legtima portadora de 20 cheques, todos sacados por FFC sobre a conta n. 200000000000 do Banco AA, por si titulada. Tais cheques foram entregues A., para pagamento de uma dvida da sociedade VS - Vesturio e Bijuterias, Lda. Apresentados a pagamento nos oito dias posteriores data da respectiva emisso foram todos devolvidos com a indicao de cheque revogado por justa causa - falta vcio na formao da vontade ou simplesmente cheque revogado - falta vcio na formao da vontade. Esta devoluo ocorreu em consequncia de o sacador ter dado ao Banco R. ordem de revogao dos cheques, o que este veio a aceitar e a cumprir, razo pela qual a A. nunca recebeu as quantias tituladas pelos cheques, estando, por conseguinte, desembolsada da quantia de (euro) 88 573,74, correspondente ao somatrio dos 20 cheques. Contestou o R., pugnando pela improcedncia da aco. A A. replicou. O R. deduziu interveno acessria provocada do sacador e da sociedade devedora. Admitida a interveno, aps audio da A. que no se ops, informando que os chamados haviam sido declarados falidos. Foram os intervenientes citados nas pessoas dos liquidatrios judiciais, mas no constituram mandatrio nem contestaram. Foi proferido despacho saneador, onde se fixaram os factos assentes e a base instrutria, tendo sido formuladas reclamaes parcialmente atendidas. Realizado o julgamento em sede de 1. instncia, foram fixados os factos provados, sem qualquer reclamao e, a final, foi proferida sentena que julgou a aco parcialmente procedente e condenou o R. a pagar autora a quantia de (euro) 88 573,74, acrescida de juros de mora, desde a data de citao. A 1. instncia fundamentou a deciso, no essencial, deste modo: No obstante a justificao escrita no verso dos cheques se referir a revogao com justa causa, nenhum facto foi alegado e muito menos provado que a consiga fundamentar. Ao contrrio, o ru admitiu que houve uma mera ordem de revogao. A recusa operada foi ilegtima, face ao disposto no artigo 32. da LUC, pelo que, nos termos dos artigos 14., segunda parte do Decreto n. 13 004 e 483. do Cdigo Civil, o ru ter de responder por perdas e danos, caso se verifiquem os demais pressupostos da responsabilidade civil. E, mais frente (fl. 224):
Info
Comunicados Tabelas de Distribuio Discursos Despachos e Avisos Estudos Arquivo de Notcias Estatstica Processual Biblioteca da Relao do Porto Legislao Militar Dirio da Repblica Outras Informaes Ministrio Pblico
Utilitrios
Ligaes - Justia Pesquisar Ficha Tcnica
1 of 24
11/29/2011 03:17 PM
[O] ru ao aceitar ilicitamente a revogao dos cheques (uma vez que este foi apresentado a pagamento no prazo legal), impediu que se verificasse o facto que implicava a obrigao de notificao do sacador para regularizar a situao dentro dos 30 dias referidos no artigo 1. do Decreto-Lei n. 316/97, de 19 de Novembro, e comunicao ao Banco de Portugal. E concluiu (ibidem): [O] Banco sacado responsvel extracontratualmente, para com o portador do cheque, pelos danos resultantes do no pagamento do cheque na data da apresentao e pela sua no devoluo, com indicao do motivo nele aposto, durante o mesmo prazo de apresentao a pagamento. No caso, o dano corresponde aos montantes dos cheques que a autora no recebeu da sacadora, acrescido de juros a contar da citao. Inconformado, o R. interps da referida deciso recurso de revista - recurso per saltum -, requerendo o julgamento ampliado, visando a uniformizao da jurisprudncia. O R. conclui, em sntese, as suas alegaes do seguinte modo: 1 - O Tribunal a quo considerou que o BST praticou um facto ilcito, por ter aceite uma ordem de revogao dos cheques juntos aos autos. 2 - Contrariamente ao defendido na deciso da 1. instncia e jurisprudncia maioritria subsequente ao assento n. 4/00, de 17 de Fevereiro, entendemos que o Decreto n. 13 004, de 1927, foi integralmente revogado com a ratificao por Portugal da Conveno de Genebra que aprovou a Lei Uniforme do Cheques. 3 - Tal entendimento, tem sido defendido, entre outros, pelo Dr. Flinto Elsio [...], Prof. Ferrer Correia e Dr. Antnio Caeiro [...] e mais recentemente pelo Prof. Germano Marques da Silva [...] e sempre foi o entendimento maioritrio da jurisprudncia dos nossos tribunais superiores at publicao do citado assento. 4 - Face ao que decorre da LUC (artigos 40., 4., e 25.), o Banco sacado no obrigado cambirio e no pode aceitar ou avalizar um cheque, pelo que no responde perante o beneficirio. 5 - Por outro lado, no intervm na relao cartular estabelecida entre o sacador e o beneficirio, pelo que no pode ser atingido pelo cumprimento de uma ordem emanada pelo sacador, que ordena o no pagamento de um cheque que ps a circular. 6 - Sem prejuzo do anteriormente concludo [...] o sacado responde, nos termos gerais da responsabilidade extracontratual, mas no por fora do que dispe a segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 1927, que se encontra revogado. 7 - Mas mesmo que se entenda que a segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 1927, est em vigor, no pode o mesmo deixar de ser lido em articulao com o n. 2 do artigo 1170. do Cdigo Civil, pelo que, em situaes de justa causa, a revogao do cheque deve admitir-se. 8 - Com a alterao introduzida pelo Decreto n. 316/97, de 19 de Novembro, no artigo 1., n. 2, do Decreto-Lei n. 454/91, de 28 de Fevereiro, algo se alterou nas relaes sacado/sacador, quanto ao princpio da livre revogabilidade, na medida em que os Bancos, desde a entrada em vigor do referido Decreto-Lei n. 316/97, s podem aceitar ordens de revogao, sustentadas em justa causa. 9 - Ao passo que antes o sacado podia aceitar livremente uma ordem de revogao, com a publicao do referido Decreto-Lei n. 316/97, tal faculdade ficou limitada [...] 10 - Com a alterao da redaco do artigo 1., n. 2, levada a cabo pelo Decreto-Lei n. 316/97, de 19 de Novembro, houve uma alterao significativa: onde se lia "saque ou participa na emisso de um cheque sobre uma conta cujo saldo no apresente proviso suficiente" passou a ler-se "verificada a falta de pagamento". 11 - A redaco actual "verificada a falta de pagamento" mais abrangente e refere-se s vrias hipteses do cheque que apresentado a pagamento no pago: falta de proviso, saque irregular, revogao, conta cancelada, etc. 12 - A redaco introduzida pelo Decreto-Lei n. 316/97 conduz a um resultado de que o sacado no se pode desviar: obriga o sacado, perante uma situao de falta de pagamento (e no exclusivamente por falta de proviso, como ocorria antes da alterao da lei), a notificar o sacador para proceder regularizao do cheque no pago, no prazo de 30 dias aps a notificao para o efeito (artigos 1., n. 2, e 1.-A, n. 1, do Decreto-Lei n. 454/91). 13 - Ora existindo um dever imposto ao sacado, decorrente de norma expressa, de notificar o sacador para regularizar, em 30 dias, o cheque no pago [...], no de admitir que o sacado aceite uma ordem de revogao. 14 - Se aceitar uma ordem de revogao, entra em contradio: por um lado, o Banco sacado conforma-se com a ordem, mediante a aposio de um carimbo, no verso do cheque, com a indicao de "cheque revogado"; por outro lado, est obrigado, por lei, a notificar o sacador para vir regularizar o cheque, cuja ordem para no pagar aceitou como vlida. 15 - Dito isto, o Banco, no pode acatar uma ordem de revogao, pois se o fizer est potencialmente a incorrer em responsabilidade civil extracontratual (n. 1, segunda parte, do artigo 483. do CC). 16 - Mas como encontrar o ponto de equilbrio entre este entendimento e as hipteses em que o sacador tem razes (justa causa) para ordenar a revogao de um cheque que ps a circular ou foi posto a circular (por exemplo, furto) contra sua vontade? 17 - Pelo apelo natureza jurdica das relaes sacado/sacador (contrato do cheque) - mandato sem representao conferido no interesse do mandante e do mandatrio - pode limitar-se a aceitao da revogao aos casos de "justa causa", nos termos do artigo 1170., n. 2, do Cdigo Civil. 18 - A responsabilizao do sacado no decorre, como j se viu, da lei cambiria - que a no admite! - nem de qualquer relao jurdica entre o sacado e o portador - que inexiste! - nem de se mostrar em vigor a segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004, mas de norma expressa que impede a observncia de uma instruo de revogao (artigos 1., n. 2, e 1.-A, n. 1, do Decreto-Lei n. 454/91), que , todavia, afastada, em situaes de justa causa, por fora do que dispe o n. 2 do artigo 1170. do CC. 19 - No juridicamente aceitvel defender-se a responsabilizao civil, por aceitao de uma ordem de revogao, durante o perodo de apresentao a pagamento, existindo fundamento jurdico (justa causa) para o no pagamento [...] - ora o que parece resultar do assento n. 4/00, onde se defende a irrevogabilidade total do cheque, durante o perodo de apresentao a pagamento. 20 - Defender-se posio diferente - ou seja, a total irrevogabilidade durante o perodo de apresentao a pagamento - atentar contra o n. 2 do artigo 1170. do Cdigo Civil.
2 of 24
11/29/2011 03:17 PM
21 - A relao Banco/sacador traduz um mandato sem representao, uma vez que o Banco actua em nome prprio [...] 22 - Mas o mandato tambm conferido no interesse do mandatrio, uma vez que h interesse por parte do Banco no negcio de atribuio de cheques a clientes que previamente lhe confiam o dinheiro [...] 23 - Hoje, o conjunto de servios prestados pelo Banco, a respectiva qualidade, associada confiana de que o Banco conceder crdito, em caso de necessidade e de acordo com a capacidade de endividamento do cliente, que cimenta a relao bancria, que fideliza o cliente ao Banco. 24 - Acresce que, actualmente, a entrega de uma carteira de cheques tem um custo para o sacador [...], o que, naturalmente, refora o interesse do Banco na prestao do servio. 25 - Fica assim evidenciado que o Banco (mandatrio) tem interesse na relao que estabelece com o sacador, pelo que o mandato deve considerar-se passado tambm no seu interesse. 26 - Daqui resulta, o seguinte corolrio: se o mandato no fosse tambm conferido no interesse do mandatrio (ou dito doutra forma, se fosse somente conferido no interesse do mandante), o Banco teria de acatar a instruo de revogao, por fora do que estabelece o artigo 1170., n. 1, do CC. 27 - O que implicaria um conflito entre a natureza jurdica do contrato de cheque (mandato sem representao e respectiva possibilidade de revogao do mandato, nos termos do artigo 1170., n. 1, do CC) e o regime legal imposto pelo Decreto-Lei n. 316/97, que obriga os Bancos a notificar os sacadores, em todas as situaes de no pagamento (e no somente em situaes de falta de proviso) de um cheque apresentado a pagamento dentro do prazo legal. 28 - Todavia, como o mandato tambm conferido no interesse do Banco sacado, a instruo de revogao s produz efeitos se o mandatrio der o seu acordo, salvo ocorrendo justa causa (artigo 1170., n. 2, do CC). 29 - Ou seja, a possibilidade de o sacado acatar ou no a ordem de revogao (referimo-nos sempre situao de a ordem ser dada antes de expirado o prazo do artigo 29. da LUC), ter obrigatoriamente que ser sempre enquadrada segundo a seguinte perspectiva. 30 - O que determina a Lei n. 454/91, por fora da alterao introduzida pelo Decreto-Lei n. 316/97 e a sua articulao com o regime da revogao do mandato, previsto no n. 2 do artigo 1170. do CC. 31 - Da articulao destas duas vertentes resulta que possvel a revogao de um cheque desde que exista justa causa para a ordem de revogao. 32 - Existindo motivo justificado, o sacado no pode recusar a contra-ordem para no pagar, sob pena de violar o artigo 1170., n. 2, do CC. 33 - Ora, este entendimento est tambm conforme ao Regulamento do Sistema Compensao Interbancrio vulgarmente conhecido por SICOI. 34 - O regulamento SICOI prev a revogao do cheque quando a ordem se funda em justa causa. 35 - A revogao sem sustentao numa "justa causa" no tratada, pelo que de concluir a contrario, que no admitida, pelo SICOI. 36 - O que importa determinar [...] se o Banco deve ou no fazer de "julgador", quando o sacador manda cancelar um cheque, por alegada justa causa. 37 - O texto do Regulamento SICOI parece apontar no sentido de que o sacado est obrigado a exigir explicaes concretas quanto revogao. 38 - Contudo, no deve ser tomado letra o que dispe o SICOI, pois aceitar tal hiptese configuraria a atribuio de poderes de avaliao/deciso a um funcionrio que ao balco atende um sacador, que lhe pede a revogao, por "vcio da vontade". 39 - Deve pois bastar-se com a declarao do sacador (como o exige o SICOI) confiando na sua declarao, sem ter de indagar mais pormenores. 40 - Assim, se o Banco for demandado por acatar uma ordem de revogao, excepciona, com o motivo de justa causa invocada pelo sacador e que o SICOI admite, afastando, assim, em princpio, a sua responsabilidade. 41 - Chegados aqui cremos ser possvel defender-se que no ocorreu nenhum facto ilcito praticado pelo Banco sacado, aqui BST, quando aceitou uma ordem de revogao fundada em justa causa, como resulta do verso dos cheques juntos aos autos, no podendo, pois, o Banco ser responsabilizado, nos termos da segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004. 42 - Nos termos do artigo 725. do Cdigo de Processo Civil, requer-se que a presente apelao se faa directamente para o STJ, atravs do denominado recurso per saltum. 43 - Por ltimo, deve fixar-se a uniformizao de jurisprudncia da matria trazida a estes autos, nos termos do artigo 732.-A do Cdigo de Processo Civil, por no domnio da mesma legislao e sobre a mesma questo fundamental de direito, existiram diversos acrdos dos tribunais superiores, designadamente o Acrdo do STJ de 5 de Julho de 2001 (Colectnea de Jurisprudncia, ano ix, t. ii, 2001, pp. 146 e segs.), o Acrdo do STJ do mesmo dia (processo n. 01A1461, nmero convencional STJ00042071, www.dgsi.pt), Acrdo da Relao de Coimbra de 28 de Novembro de 2000 (Colectnea de Jurisprudncia, ano xxv, 2000, t. v, p. 24 e segs.), que propugnam o entendimento de que a aceitao da revogao de um cheque, durante o perodo legal de apresentao a pagamento (artigo 29. da LUCH) gera responsabilidade civil extracontratual do Banco sacado e o Acrdo do STJ de 19 de Junho de 2001 (processo n. 01A1330, nmero convencional JST00041630, www.dgsi.pt) e o Acrdo do STJ de 6 de Dezembro de 1990 (processo n. 079579, nmero convencional JST 00006004, www.dgsi.pt), que defendem um entendimento contrrio. A autora, ora recorrida, diz que deve ser negado provimento ao recurso, propondo que seja fixada jurisprudncia, nos seguintes termos: "O Banco sacado que aceita a ordem de revogao de um cheque dada pelo sacador e que a executa durante o perodo de apresentao a pagamento comete um facto ilcito por violao do disposto no artigo 14. do Decreto n. 13 004 e responsvel perante o portador por perdas e danos." O Sr. Presidente deste Tribunal determinou o julgamento alargado do recurso e o Ministrio Pblico foi de parecer que o conflito fosse resolvido no sentido de que: Uma instituio de crdito sacada que recuse o pagamento de cheque emitido atravs de mdulo por ela fornecido, apresentado dentro do prazo estabelecido no artigo 29. da LUC, alegando cumprimento de ordem de revogao que lhe fora dirigida pelo sacador, comete violao do disposto na primeira parte do artigo 32. do
3 of 24
11/29/2011 03:17 PM
mesmo diploma, respondendo por perdas e danos perante o legtimo portador do cheque, nos termos previstos nos artigos 14., segunda parte, do Decreto n. 13 004 e 483. do Cdigo Civil. Cabe apreciar e decidir. II - Fundamentao. De facto II.A - So os seguintes os factos dados como provados, face ao oportunamente especificado e ao resultado do julgamento (exclusivamente factos assentes): 1 - A autora dona e legtima possuidora de 20 cheques, todos sacados por FFC sobre a conta n. 21458765001 do Banco AA, por si titulada, a saber: a) Cheque n. 300000000, emitido em 10 de Setembro de 2000, titulando o montante de 715 000$ e apresentado a pagamento em 13 de Setembro de 2000; b) Cheque n. 7000000, emitido em 13 de Setembro de 2000, titulando o montante de 900 000$ e apresentado a pagamento em 15 de Setembro de 2000; c) Cheque n. 80000000, emitido em 15 de Setembro de 2000, titulando o montante de 500 000$ e apresentado a pagamento em 19 de Setembro de 2000; d) Cheque n. 600000000, emitido em 15 de Setembro de 2000, titulando o montante de 650 000$ e apresentado a pagamento em 19 de Setembro de 2000; e) Cheque n. 200000, emitido em 20 de Setembro de 2000, titulando o montante de 750 000$ e apresentado a pagamento em 22 de Setembro de 2000; f) Cheque n. 9000000, emitido em 20 de Setembro de 2000, titulando o montante de 600 000$ e apresentado a pagamento em 22 de Setembro de 2000; g) Cheque n. 09000000, emitido em 30 de Setembro de 2000, titulando o montante de 700 000$ e apresentado apagamento em 4 de Outubro de 2000; h) Cheque n. 1000000, emitido em 30 de Setembro de 2000, titulando o montante de 750 000$ e apresentado a pagamento em 4 de Outubro de 2000; i) Cheque n. 04000000, emitido em 30 de Setembro de 2000, titulando o montante de 1 010 000$ e apresentado a pagamento em 2 de Outubro de 2000; j) Cheque n. 250000000, emitido em 10 de Outubro de 2000, titulando o montante de 1 270 000$ e apresentado a pagamento em 11 de Outubro de 2000; k) Cheque n. 9000000, emitido em 20 de Outubro de 2000, titulando o montante de 980 000$ e apresentado a pagamento em 23 de Outubro de 2000; l) Cheque n. 3000000, emitido em 20 de Outubro de 2000, titulando o montante de 1 000 000$ e apresentado a pagamento em 24 de Outubro de 2000; m) Cheque n. 10000000, emitido em 20 de Outubro de 2000, titulando o montante de 1 270 000$ e apresentado a pagamento em 31 de Outubro de 2000; n) Cheque n. 2000000, emitido em 30 de Outubro de 2000, titulando o montante de 950 208$ e apresentado a pagamento em 2 de Novembro de 2000; o) Cheque n. 8000000, emitido em 5 de Novembro de 2000, titulando o montante de 600 000$ e apresentado a pagamento em 8 de Novembro de 2000; p) Cheque n. 7000000, emitido em 30 de Novembro de 2000, titulando o montante de 857 233$ e apresentado a pagamento em 5 de Dezembro de 2000; q) Cheque n. 70000000, emitido em 30 de Novembro de 2000, titulando o montante de 1 040 000$ e apresentado a pagamento em 4 de Dezembro de 2000; r) Cheque n. 70000000, emitido em 30 de Novembro de 2000, titulando o montante de 1 050 000$ e apresentado a pagamento em 4 de Dezembro de 2000; s) Cheque n. 6000000, emitido em 15 de Dezembro de 2000, titulando o montante de 715 000$ e apresentado a pagamento em 19 de Dezembro de 2000; t) Cheque n. 070000000, emitido em 25 de Dezembro de 2000, titulando o montante de 1 450 000$ e apresentado a pagamento em 27 de Dezembro de 2000. 2 - Tais cheques foram entregues autora para pagamento de uma dvida da sociedade VS - Vesturio e Bijuterias, Lda. 3 - Todos os cheques foram devolvidos pelos servios de compensao do Banco de Portugal com os seguintes dizeres apostos no verso: cheque revogado por justa causa - falta vcio na formao da vontade ou cheque revogado - falta vcio na formao da vontade. 4 - O sacador FFC emitiu ordem dirigida ao Banco ru para revogao dos mencionados cheques. 5 - O Banco ru aceitou tais ordens de revogao e cumpriu-as. 6 - A conta bancria identificada em A) no apresentava fundos monetrios que possibilitassem o pagamento dos cheques referidos na data em que os mesmos foram apresentados a pagamento. II.B - De direito. II.B.1 - Previamente importa precisar o mbito do recurso. Nos termos do artigo 681. do Cdigo de Processo Civil no haver recurso se as partes a ele renunciarem ou se tiverem aceitado a deciso depois de proferida. Esta renncia ou aceitao podem ser parciais se a deciso for divisvel. Assim, se a parte dispositiva da sentena contiver decises distintas desfavorveis e o vencido no requerimento de interposio ou nas alegaes deste s se referir a uma delas, tal implica renncia ao recurso na parte sobrante ou aceitao tcita das decises desfavorveis no citadas (cf. Fernando Amncio Ferreira, Manual dos Recursos em Processo Civil, 6. ed., Almedina, Coimbra, p. 130).
4 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Diz Amncio Ferreira, na ob. cit. (p. 153): [N]o que concerne a alguns julgados desfavorveis, a parte vencida pode no estar interessada em question-los, ou por com eles concordar, ou por os prejuzos que da advm no serem de grande monta, ou por no querer protelar no tempo a definio da situao jurdica submetida a juzo. Se tal acontecer, a matria devolvida para conhecimento do tribunal superior no coincide com a totalidade da que foi considerada como desfavorvel; a no includa na impugnao adquire a fora de caso julgado. Em dois actos processuais, pode o recorrente, visado com uma pluralidade de decises desfavorveis, restringir o objecto do recurso: no requerimento de interposio e nas concluses da alegao [...] nas concluses da alegao, se o recorrente referir que no se pronuncia sobre o assunto respeitante a algumas decises desfavorveis, por j no estar interessado em submet-las apreciao do tribunal superior, ou se, pura e simplesmente, ao assunto dessas decises no alude, o recurso fica restringido s restantes decises desfavorveis (artigo 684., n. 3). E mais adiante (p. 154), diz, ainda, o ilustre jurista: Se o recorrente ao explanar os fundamentos da sua alegao defender que determinada deciso deve ser revogada ou alterada, mas nas concluses omitir a referncia a essa deciso, o objecto do recurso deve considerar-se restringido ao que estiver includo nas concluses. No se perca de vista que o recurso per saltum implica que nele apenas se suscitem questes de direito, nos termos dos n.os 2 e 3 do artigo 721. e dos n.os 1 e 2 do artigo 722. do Cdigo de Processo Civil. Daqui decorre, desde logo, ter o recorrente optado por no recorrer da matria de facto. Depois, das concluses ter de se inferir que existe uma restrio da matria de direito, tendo o recurso como nico objecto a apreciao da questo da licitude da conduta do Banco recorrente. De fora do mbito do recurso esto, assim, as questes relativas aos demais pressupostos da obrigao de indemnizar. Isto tanto mais evidente quanto o dano se apresenta como condio essencial da responsabilidade (Menezes Leito, Direito das Obrigaes, vol. i, Almedina, Coimbra, p. 329). Se no houver dano no h responsabilidade delitual ou contratual, nada importando que tenha sido praticado um facto ilcito. A opo adoptada no recurso, de crtica exclusiva do entendimento subscrito pela deciso recorrida quanto ilicitude, implica a aceitao do decidido quanto aos demais pressupostos e, particularmente, quanto ao dano. Atento o teor da deciso recorrida e as concluses do recorrente apenas est em questo: a) Saber se no ocorreu nenhum facto ilcito praticado pelo Banco sacado, aqui BST, quando aceitou uma ordem de revogao fundada em justa causa, no podendo, pois, o Banco ser responsabilizado; b) Formular jurisprudncia de carcter uniformizador no sentido do entendimento de que a revogao de um cheque s admissvel, durante o perodo de apresentao a pagamento (artigo 29. LUCH), se sustentada em justa causa. II.B.2 - A resposta s questes colocadas pressupem os seguintes patamares de anlise: 1) Contradio de acrdos sobre as mesmas questes fundamentais de direito - revogao da segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004 ou, a entender-se vigente, sua interpretao conjugadamente com o n. 2 do artigo 1170. do Cdigo Civil; 2) Perspectiva da doutrina e da jurisprudncia sobre as questes; 3) Apreciao crtica das teses em confronto na sua aplicao ao caso concreto. II.B.3 - A primeira questo a resolver nos recursos ampliados para efeitos de uniformizao de jurisprudncia a de saber se existe ou no oposio entre a deciso recorrida e o acrdo fundamento sobre a mesma questo fundamental de direito. Ocorre a identidade da questo, se aplicao normativa est subjacente uma situao de facto substancialmente idntica. No caso vertente est em discusso a eficcia da revogao operada no perodo legal de apresentao e o carcter ilcito da actuao do sacado que aceitou uma tal revogao. O conflito ter de se colocar entre a deciso proferida nestes autos e os acrdos invocados como fundamento. Destes, apenas um diverge da corrente que foi acolhida na deciso recorrida e que o acrdo do STJ de 19 de Junho de 2001, sustentando que o sacado livre de se conformar com a ordem de revogao dada pelo sacador ainda que dada na pendncia do prazo de apresentao. Tanto basta que para que estejam reunidos os pressupostos para a uniformizao de jurisprudncia pretendida, sendo certo que a delimitao de uniformizao deve pautar-se pelos prprios limites da divergncia que so estes: vinculao ou no do Banco sacado aceitao da ordem de revogao do cheque no perodo da respectiva apresentao. II.B.4 - Perspectiva da doutrina e da jurisprudncia sobre as questes. II.B.4.1 - A primeira questo a tratar nestes autos prende-se com o facto de saber se o Banco sacado pode ser responsabilizado, perante o seu portador legtimo, pelo pagamento de um cheque emitido por um titular de conta de depsito ordem, que posteriormente, mas durante o prazo de apresentao a pagamento, emitiu uma ordem de revogao desse mesmo cheque emitido e entregue ao portador, que, entretanto, o apresentou a pagamento. As questes a decidir, no mbito do presente recurso, situam-se em dois quadros distintos: i) No quadro disciplinado pelas normas de direito internacional que integram a LUCH; ii) No quadro do direito extracambirio interno, com referncia, designadamente, ao artigo 14., segunda parte, do Decreto n. 13 004, aos artigos 1., n. 2, e 1.-A, n. 1, do Decreto-Lei n. 454/91, na redaco do Decreto-Lei n. 316/97, e ao artigo 1170., n. 2, do Cdigo Civil. II.B.4.2 - O quadro normativo estabelecido na LUCH. A LUCH no fornece propriamente uma definio de cheque, embora, aps fixar nos artigos 1. e 2. alguns dos respectivos requisitos essenciais e no essenciais - e, entre os primeiros, se devendo conter o mandato puro e simples de pagar uma quantia determinada (artigo 1., n. 2) - , complementa a sua configurao como ttulo com o disposto no seu artigo 3.: O cheque sacado sobre um banqueiro que tenha fundos disposio do sacador e em harmonia com uma conveno, expressa ou tcita, segundo a qual o sacador tem o direito de dispor desses fundos por meio de cheque. A validade do ttulo como cheque no fica, todavia, prejudicada no caso de inobservncia destas prescries.
5 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Como afirmam Ferrer Correia/Antnio Caeiro (Revista de Direito e Economia, ano iv, n. 2, Julho-Dezembro de 1978, p. 457), [n]a lio dos tratadistas, o cheque um ttulo cambirio, ordem ou ao portador, literal, formal, autnomo e abstracto, contendo uma ordem incondicionada, dirigida a um banqueiro, no estabelecimento do qual o emitente tem fundos disponveis, ordem de pagar vista a soma nele inscrita. Na base de emisso do cheque, conforme se dispe na primeira parte do artigo 3. da LUCH, acima transcrito, surpreendem-se duas relaes jurdicas distintas, ambas estabelecidas entre o emitente (sacador) e determinado Banco (sacado): a relao de proviso e a conveno ou contrato de cheque. O cheque emitido com violao do imperativamente disposto na primeira parte do artigo 3. da LUCH no ferido de nulidade, nos termos genericamente previstos no artigo 294. do Cdigo Civil, atento o regime especial contido na ltima parte daquele mesmo preceito (Jos Maria Pires, O Cheque, Editora Rei dos Livros, Lisboa, 1999, p. 28). Garante-se, deste modo, a autonomia da relao cambiria, relativamente, quer relao causal subjacente, quer s diversas convenes extracartulares. Assim se facilita a circulao do cheque e a boa f dos seus portadores, que beneficiam sempre da garantia do sacador, quanto ao pagamento. De facto, o artigo 12. da Lei Uniforme estabelece que "o sacador garante o pagamento". (J. M. Pires, ibidem). O Banco sacado no (co-)obrigado cambirio, no sentido de que no interveio na relao cartular, nem assinou o cheque - o sacado no pode, nos termos previstos nos artigos 4. e 25. da LUCH, aceitar o cheque (ttulo pagvel vista) ou avaliz-lo - , no estando compreendido no elenco dos co-obrigados referidos no artigo 40. da referida lei. No existe tambm qualquer relao jurdica entre o sacado e o tomador do cheque, j que o tomador no participa na conveno de cheque celebrada entre o titular da proviso e o Banco, nem o sacado participa no negcio de emisso. O Banco est vinculado, perante o sacador, e em regra, ao pagamento do cheque - no como obrigado cambirio, mas em contrapartida da relao de proviso e da conveno de cheque com aquele estabelecidas. Feitas estas precises de carcter genrico sobre a disciplina do cheque abordemos agora, especificamente, o tema da revogao do cheque. Dispe o artigo 32. da LUCH que a revogao do cheque s produz efeito depois de findo o prazo de apresentao. Se o cheque no tiver sido revogado, o sacado pode pag-lo mesmo depois de findo o prazo. O prazo de apresentao do cheque (pagvel no pas em que foi passado) de oito dias, nos termos do artigo 29. da LUCH. Assim, na interpretao meramente literal do preceito, a revogao do cheque s produz efeito findo o prazo de oito dias, mas, se no for revogado, pode ser pago pela entidade sacada mesmo depois do prazo referido. Ora, no quadro de previso do artigo 32. da LUCH, revogar um cheque proibir o seu pagamento; d-lo como no emitido [...] O sacador do cheque, depois de faz-lo entrar na circulao, d ordem ao banqueiro para que no o pague. Interessa, tendo em vista a aplicao actual do regime contido no artigo 32. da LUCH, bem como as questes que a esse respeito se colocam, reconstituir, com recurso aos trabalhos preparatrios da Conveno, o esprito que presidiu adopo da redaco final. Segue-se, para tanto, a condensao efectuada no Assento n. 4/2000 (publicado no Dirio da Repblica, 1. srie-A, de 17 de Fevereiro de 2000, pp. 570 a 586), que recorre substancialmente obra de referncia de Bouteron, sobre o cheque (Le Statut). Os trabalhos da Conveno assentaram no projecto de articulado anteriormente redigido por um comit de peritos, consideradas as Resolues da Conferncia da Haia de 1912. Em matria de revogao de cheques, o comit de peritos no transps o regime anteriormente constante do artigo 17. das Resolues da Conferncia da Haia de 1912, limitando-se a recomendar que os Estados tomem medidas de ordem civil para impedir a revogao do cheque durante o prazo de apresentao. Apresentadas vrias emendas, centrar-se-ia a discusso sobre a proposta italiana, inspirada no sistema germnico de irrevogabilidade relativa, como via intermdia ou compromissria entre os sistemas de livre revogabilidade (Reino Unido, Finlndia, Sucia e Dinamarca) e de irrevogabilidade rgida (Frana). A primeira parte da redaco do artigo 32. da LUCH, que veio a ser adoptada, correspondia do aludido artigo 17. das Resolues da Haia, consagrando a citada posio intermdia e contando com o apoio do representante de Portugal, que props, alm disso, sem xito, que se adoptasse uma frmula idntica do artigo 14., n. 2, do Decreto n. 13 004. Para garantir aos Estados em que vigorava um sistema de livre revogabilidade a preservao e consistncia da respectiva lei interna, ficou consagrada a possibilidade de derrogao do regime de irrevogabilidade relativa adoptado, atravs da alnea a) do artigo 16. do anexo ii, que dispe: Qualquer das Altas Partes Contratantes, por derrogao do artigo 32. da Lei Uniforme, reserva-se a faculdade de, no que respeita aos cheques pagveis no seu territrio: a) Admitir a revogao do cheque mesmo antes de expirado o prazo de apresentao; Porm, Portugal no formulou, quanto a este ponto, qualquer reserva, pelo que vigora, sem derrogaes, o artigo 32. da LUCH. A primeira parte do artigo 32. da LUCH radica assumidamente na proteco do portador do cheque, bem como na credibilizao do prprio cheque como meio de pagamento (pontos acentuados no decurso das sesses de trabalho). Ferrer Correia e Antnio Caeiro (ob. cit., pp. 466 e 467) defendem o carcter limitado da norma. Segundo estes autores, no sendo o Banco sacado obrigado cambirio, no dispondo contra ele o portador do cheque, no estrito mbito dessa relao, de direito de aco, a visada proteco do interesse do portador quedar-se-ia sem tutela efectiva (salvaguardado, relativamente ao sacador, o seu direito de regresso) - contradio ou imperfeio justamente apontadas nas sesses de debate da Conveno, como anteriormente, aquando das Resolues da Haia, j o tinham sido. Seguir-se-ia que, no estando o sacado obrigado perante o portador, ele livre de se conformar ou no com a ordem de revogao, mesmo durante o prazo da apresentao do cheque. Se deseja manter boas relaes com o sacador, provavelmente acatar a ordem, apesar de ela o no obrigar. [...] Em resumo: se pagar, pagar bem, mas nada o obriga a faz-lo. Nisto se esgota o alcance da referida norma. O Banco sacado, na hiptese considerada, ficaria constitudo rbitro da situao, cabendo-lhe dirimir os interesses conflituantes, por um lado, do cliente/sacador e, por outro, do portador, bem como da defesa da f no ttulo, como meio de pagamento.
6 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Sobre esta tese se pronunciou o Assento n. 4/2000 (cit., p. 582), nos seguintes termos: [A] afirmao de que o sacado livre de se conformar ou no com a revogao ou que, "se pagar, pagar bem, mas nada obriga a faz-lo", tudo para se significar que ele actua de acordo com a lei se no acata a ordem de revogao, mas tambm no a infringe se se conformar com esta, constitui, ao que nos parece, uma negao da evidncia. A LUCH, no seu artigo 32., primeira parte, estabelece imperativamente - pelas referidas razes de proteco do portador, bem como de credibilizao do prprio cheque como meio de pagamento - que o pagamento do cheque (pagamento devido, nos termos do artigo 28.), no pode ser proibido, mediante revogao, durante o prazo de apresentao. A injuno a contida no tem unicamente como destinatrio o sacador. Com fundamento, precisamente, na conveno de cheque, no se dirige apenas quele, mas tambm ao sacado: constitui-se como lex contractus relativamente s relaes entre ambos. O sacado incumpre-a - e viola o comando legal - se, dentro do prazo de apresentao, acatar a ordem de proibio, recusando o pagamento do cheque. Transcreve-se do Acrdo do STJ de 5 de Julho de 2001 (processo n. 01A1461, Colectnea de Jurisprudncia, ano ix, t. ii, pp. 146 a 149): Ora o artigo 32. da LUC muito claro: "a revogao do cheque s produz efeito depois de findo o prazo de apresentao". Portanto, enquanto no findar o prazo de apresentao a pagamento (que de oito dias, contados da data aposta como de emisso: artigos 1., n. 5, e 29. da LUC), a revogao do cheque no tem efeitos, no eficaz. Consequentemente, se a revogao efectuada dentro do prazo de apresentao no tem efeitos, o Banco sacado no pode recusar o pagamento (pelo motivo da revogao), porque faz-lo seria dar efeitos a um acto que a lei diz que os no tem: a recusa de pagar, dentro do prazo de apresentao e pelo fundamento da revogao, seria um acto ilcito. De acentuar que a vinculao do sacado directiva contida no artigo 32. da LUCH no o converte, certamente, em obrigado cambirio, que o no , no podendo, a esse ttulo, ser accionado pelo portador, ou sancionado pelo incumprimento. O sancionamento ou no do incumprimento em causa, entendido por exorbitante dos objectivos da Conveno, dever obter-se na diversidade do quadro de direito interno dos diferentes Estados membros (neste sentido, v. os artigos 19. do anexo ii da Conveno e 7. da Conveno Destinada a Regular Certos Conflitos de Leis em Matria de Cheques, designadamente os seus n.os 6. e 7.). Foi tal entendimento que resultou da discusso dos trabalhos da Conveno, designadamente em resposta proposta do delegado portugus de fazer incluir uma clusula semelhante previso contida na segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004, como se salienta no Assento n. 4/2000 (p. 582), relacionando a inutilidade da proposta com o facto de que uma tal previso invadiria o domnio do direito comum, em matria de perdas e danos. Sobre o carcter vinculativo do artigo 32. para o sacado, no despiciendo invocar o argumento aduzido no Acrdo deste Tribunal de 10 de Maio de 2007, in www.dgsi.pt: Do teor do dito artigo 32. da LUCH, na parte transcrita, retira-se inequivocamente uma ideia: findo o prazo de apresentao a pagamento, o sacado no deve pagar o cheque. Esta ideia constitui, ela mesma, argumento a favor da posio de obrigatoriedade de pagamento. Se se entendesse que devia pagar, ento teramos a irrelevncia da referncia legal ao prazo. O antes e depois equivalia-se. Percorrendo a doutrina e a jurisprudncia comunitria no se encontram contributos relevantes para a discusso sobre a responsabilidade do sacado relativamente ao portador. O leque das opes continua a ser o mesmo que existia no momento da discusso da Conveno, com o sistema francs a manter a posio da irrevogabilidade, o sistema da livre revogabilidade e o sistema germnico que continua a vigorar em diversos pases (Itlia, Espanha, Alemanha), sendo que em Itlia (com uma norma semelhante ao artigo 32. da nossa Lei Uniforme) se aceita a recusa de pagamento de um cheque, at por mero arbtrio. Na procura da exacta definio do instituto de revogao do cheque, importa analisar agora se devem ser tratadas como tal as situaes de furto ou extravio, de emisso ou apropriao fraudulentas do cheque. Compaginada a redaco do artigo 32. da LUCH, com a do artigo 17. das Resolues da Haia de 1912, verifica-se que do mbito da previso daquele normativo esto excludos os casos de extravio, furto e outros, de emisso ou apropriao fraudulentas do cheque. Apenas o artigo 21. da LUCH incidentalmente se ocupa da matria, por razes de necessidade do comrcio, a propsito da aquisio, a non domino e de boa f, do cheque. Previu-se, por outro lado, na parte final do artigo 16. do anexo ii da CGLUCH: Qualquer das Altas Partes Contratantes tem, alm disso [da faculdade de derrogao do regime contido no artigo 32. da LUC, relativo revogao de cheques, faculdade prevista nas alneas a) e b) da primeira parte do preceito], a faculdade de determinar as medidas a tomar em caso de perda ou roubo de um cheque e de regular os seus efeitos jurdicos. Os trabalhos preparatrios da CGLUC do conta dos debates na matria e da impossibilidade de, semelhana do regime contido na segunda parte do artigo 17. das Resolues da Haia, ser obtida consagrao, no texto da LUCH, do mecanismo procedimental de oposio ao pagamento por parte do sacador, em caso de extravio, furto, emisso ou apropriao fraudulentas do cheque. Escreve-se, a esse respeito, no Assento n. 4/2000 (cit., pp. 577-578): No que concerne aos casos de perda ou "vol" (palavra que, na interpretao do delegado italiano, abrange todo o delito que provocou ou acompanhou a emisso do cheque) - matria em que, como dissemos, os peritos no tinham retomado os textos dos artigos 17., 2. pargrafo, e 31. das Resolues da Haia - , a Conferncia decidiu adoptar a reserva proposta pela delegao polaca e rejeitar qualquer soluo distinta das que haviam sido precedentemente admitidas para a letra e constituam os artigos 16., 2. pargrafo, e 40., 3. pargrafo, da LULL. (Na verdade, destas duas regras, apenas a primeira - protegendo o adquirente de boa f de um ttulo de que outrem fora, por qualquer maneira, desapossado - viria a ser consagrada na LUC, mais precisamente, no seu artigo 21.). E conclui-se (ibidem): Da que se tenha exarado no relatrio: "Propusemos que se regulasse a situao, em caso de "perda ou vol".
7 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Pusemos em destaque que em tal caso o sacador ou um portador devia ser autorizado a opor-se ao pagamento mediante bloqueio da conta enquanto a questo no fosse esclarecida em processo judicial sumrio. As divergncias constatadas em matria de procdure impediram a unificao visada segundo aqueles princpios. (cf. J. Bouteron, Le Statut, cit., pp. 435-442.) Tambm, separando guas entre casos de revogao e os demais, acima considerados, sustentou o Conselho Consultivo da Procuradoria-Geral da Repblica, em parecer no publicado: Noutras [situaes] figurar-se-o vcios tais que nem de revogao - logo, de aplicabilidade do artigo 32. - deva rigorosamente falar-se. No pode, em casos tais, pretender-se aplicvel o artigo 32. apenas porque o titular da conta criou, com a comunicao ao Banco, uma aparncia de revogao. Ningum, decerto, sustentar que um cheque furtado e depois subscrito a ttulo de saque com assinatura falsa possa ser pago dentro do prazo de apresentao, s porque o aparente sacador advertiu imediatamente o Banco interditando-lhe o pagamento. Nem se estar a perante uma revogao, nem se integraria, consequentemente, a previso do artigo 32. Em sntese: os casos de extravio, furto e outros, de emisso ou apropriao fraudulentas do cheque, embora muitas vezes referenciados como justificando a respectiva revogao, exorbitam do mbito da previso do artigo 32. da LUCH, no decorrendo desta norma qualquer obstculo recusa do pagamento de tais cheques pelo sacado. II.B.4.3 - O quadro de direito extracambirio interno: a vigncia na ordem interna da segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004. Dispe o artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927, que a revogao do mandato de pagamento, conferido por via do cheque ao sacado, s obriga este depois de findo o competente prazo de apresentao estabelecido no artigo 12. do presente decreto com fora de lei. No decurso do mesmo prazo o sacado no pode, sob pena de responder por perdas e danos, recusar o pagamento do cheque com fundamento da referida revogao. Acrescenta o nico do mesmo artigo que se porm o sacador, ou o portador, tiver avisado o sacado de que o cheque se perdeu, ou se encontra na posse de terceiro em consequncia de um facto fraudulento, o sacado s pode pagar o cheque ao seu detentor se este provar que o adquiriu por meios legtimos. Relativamente questo da vigncia, na ordem interna, da segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004, entende-se dever a mesma obter resposta afirmativa, pelas razes constantes do citado Assento n. 4/2000. Entre as solues estabelecidas na LUCH (considerando, designadamente, o sacado como no obrigado cambirio) e a contida no segmento normativo em causa no se verifica uma relao de oposio. Assim como a LUCH, por fora de uma Conveno self-restraint, se desinteressa de eventual sancionamento pelo incumprimento de uma obrigao do Banco sacado, uma vez que no releva de uma - inexistente - vinculao cambiria, relegando a questo para o ordenamento interno dos diferentes Estados membros, tambm a disposio constante da segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004 no pretende regular a relao cartular, antes historicamente exprimindo determinada medida de poltica legislativa, em vista do reforo da tutela do prprio cheque como meio de pagamento. No uma relao de oposio, mas de complementaridade, em suma. Nas palavras do assento: uma soluo de direito comum para uma questo de direito comum. A obrigatoriedade de pagamento do Banco sacado perante o portador do cheque (em tese geral, no se cuidando, agora, de eventuais causas justificativas de recusa de pagamento) no poder fundar-se, nem na relao cambiria, nem na conveno de cheque, res inter alios acta, relativamente ao Banco a primeira, quanto ao portador a segunda. A vinculao, como regra, decorre da prpria lei, do valor do cheque, pela mesma assumido, como meio de pagamento. Certamente, meio de pagamento, sucedneo da moeda legal no cumprimento de obrigaes pecunirias (e no pagamento, com efeitos liberatrios, nos termos previstos no artigo 550. do Cdigo Civil) - meio de pagamento cuja emisso deve estar coberta por disponibilidades constitudas por moeda escritural, representativa da moeda legal emitida pelo Estado (moeda metlica) ou pelo Banco emissor (notas). Meio de pagamento, que transcende o quadro contratual privatstico em que foi gerado, cuja dimenso pblica, a implicada a proteco ao portador e a geral confiana na circulao do ttulo, bem como a tutela penal do cheque, vem, alm dos segmentos que se devem ter por vigentes do Decreto n. 13 004, nuclearmente regulada no Decreto-Lei n. 454/91, de 28 de Dezembro, republicado pelo Decreto-Lei n. 316/97, de 19 de Novembro, com as sucessivas alteraes sofridas. A imposio legal de pagamento dirigida ao Banco sacado, decorre, em termos gerais, do artigo 28. da LUCH (regulando-se nos artigos 40. e segs. os procedimentos relativos ao no pagamento) e dos artigos 6., n. 2, 8. e 9. do Decreto-Lei n. 454/91, na redaco introduzida pelo Decreto-Lei n. 316/97, cit. e pela Lei n. 48/2005, de 29 de Agosto. Escreve-se, a este respeito, no Acrdo do STJ de 10 de Maio de 2007, proferido no processo n. 07B939 e inserto em www. dgsi.pt.: [N]o se vislumbra, nesta primeira parte do artigo 32., ou em qualquer outro stio, a possibilidade conferida ao sacado de pagar ou no pagar o cheque. Se atentarmos, por exemplo, nos artigos 6., n. 2, 8. e 9. do Decreto-Lei n. 454/91, de 28 de Dezembro, e, bem assim, no artigo 28. da LUCH, vemos que a regra a imposio de pagamento ao sacado. Os casos de no pagamento so ressalvas. Alis, a colocao nas mos do sacado da possibilidade de pagar ou no pagar, de acordo com o seu critrio, de uma violncia enorme na relao de confiana que deve haver entre os intervenientes na relao cambiria em causa e entre o pblico em geral. Paralelamente, foram disciplinados procedimentos visando a obrigatoriedade da resciso da conveno de cheque, bem como a regularizao das situaes de falta de pagamento: artigos 1., 1.-A e seguintes (redaco do Decreto-Lei n. 316/97). Nas solues de direito interno referidas, vem desenhada uma translao da tutela do cheque: a proteco do portador e da confiana do ttulo obtida, no com recurso tutela cambiria (assente na garantia prestada pelo emitente e por eventuais endossantes e avalistas), mas atravs da tutela do prprio cheque, como meio de pagamento economicamente relevante (assente, com reforada segurana, na instituio bancria sacada e fornecedora do mdulo respectivo).
8 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Numa pesquisa sobre a doutrina estrangeira e portuguesa sobre esta matria e que no havia sido especificamente tratada na doutrina e na jurisprudncia anteriormente referida tambm no logrmos obter argumentos relevantes para rebater a tese que se nos afigura mais acertada. Assim, Claus Wilhelm Canaris (ob. cit. por Sofia Calvo, 1988, pp. 498 a 501) fundamenta a faculdade do Banco de no pagar o cheque revogado numa vinculao contratual com o sacador, decorrente quer de um vnculo autnomo quer do prprio contrato do cheque, como clusula acessria deste. Tratando do contrato de cheque, Sofia de Sequeira Calvo (Contrato de Cheque, Lex, Lisboa, 1992, p. 52) afirma que, nos termos do referido contrato, h o dever de observar a revogao de cheque. Pacificamente, depois de decorrido o prazo de apresentao. Em notas s afirmaes supra a referida autora sustenta que o preceito do artigo 32. da LUCH se reporta ao direito externo e abstracto do cheque, contestando a perspectiva de quem pretende tirar ilaes dessa norma para interpretar o contrato de cheque ou aqueles que defendem que tal norma visou a correco dos princpios gerais deste. Finalmente h a referir a posio de Albertino Parente (j citada) que, em alternativa impossibilidade de o sacado aceitar a revogao do cheque no perodo de apresentao, formula uma soluo alternativa: Parece-nos que existe outra via que deve ser considerada nesta; a ordem de no pagamento dada ao Banco sacado. Logo que esta ordem seja dada, quer durante o prazo de apresentao, quer fora dela, o Banco sacado no pode pagar o cheque constituindo-se em responsabilidade, caso o faa, perante o sacador. Com esta ordem de no pagamento ultrapassam-se todas as dificuldades levantadas quanto ao pagamento ou no do cheque revogado durante o prazo de apresentao e o Banco sacado fica, sem qualquer dvida, sempre isento de responsabilidade para com o sacador como ponto assente. Estas trs perspectivas ou no abordam ou omitem a singularidade do sistema portugus, quer ao nvel do sancionamento penal das infraces relacionadas com os cheques quer ao nvel da subsistncia da norma do artigo 14. do Decreto n. 13 004. II.B.4.4 - Os casos de extravio, furto, outros, de emisso ou apropriao fraudulentas do cheque, muitas vezes referenciados como justificando a respectiva revogao, no esto contidos no mbito de previso do artigo 32. da LUCH, como vimos. No direito extracambirio interno, esta matria estava regulada, expressis verbis, no nico do artigo 14. do Decreto n. 13 004, cuja vigncia, luz do Assento n. 4/2000, ter cessado com a adopo da LUCH. Atravs do Decreto-Lei n. 316/97, ao aditar o n. 3 ao artigo 8. do Decreto-Lei n. 454/91, so objecto de previso pelo legislador situaes de falsificao, furto, abuso de confiana ou apropriao ilegtima do cheque, constituindo causas de recusa justificada de pagamento por parte do Banco sacado (n. 2 do artigo, igualmente na redaco daquele decreto-lei). Tais situaes no cabem no conceito de revogao (ver J. M. Pires, ob. cit., pp. 107 e 108) nem esto compreendidas na proibio instituio sacada do pagamento do cheque, por parte do sacador, constante da alnea b) do artigo 11. do mesmo diploma [alnea c), na redaco anterior ao Decreto-Lei n. 316/97]. a proibio de pagamento, constante da referida disposio legal, que traduz o conceito de revogao do cheque, constante do artigo 32. da LUCH, integrando-a, mediante a verificao de determinados requisitos, na proteco penal do portador. Por outro lado, rege relativamente a Portugal, sem modificao alguma, o artigo 32. da LUCH, que no prev excepo ao a imperativamente disposto. Restringida a proibio de revogao do cheque durante o prazo legal da respectiva apresentao a pagamento, a certeza de tal regime adequar-se- segurana de circulao do ttulo, naquele limitado perodo de tempo, bem como proteco do portador. Como entender a invocao de justa causa de revogao, respaldada no artigo 1170., n. 2, do Cdigo Civil? Para o efeito, e conforme opinio dominante, admite-se que a conveno de cheque se reconduz ou radica no contrato de mandato, modalidade do contrato de prestao de servio (artigos 1155. e 1157. e seguintes do Cdigo Civil), mais precisamente, mandato conferido tambm no interesse do mandatrio (o Banco sacado e fornecedor do mdulo de cheques). Diz-se no Acrdo deste Tribunal de 3 de Fevereiro de 2005, processo n. 04B4382, igualmente inserto em www. dgsi.pt: A chamada "conveno de cheque" constitui uma modalidade de mandato especfico, sem representao, para a realizao de actos jurdicos precisos: os inerentes ao pagamento de cheque. A qualificao do mandato como conferido tambm no interesse do mandatrio implicaria, atento o disposto no n. 2 do artigo 1170. citado, o afastamento do poder de revogao ad nutum, sem especificao das causas que o justificaria, exigindo-se o acordo do Banco, salvo ocorrendo justa causa. No caso concreto, dado como adquirida a inexistncia de justa causa, o Banco no estaria obrigado a acatar a ordem de revogao. De qualquer modo, a aplicabilidade dessa norma sempre seria de afastar, dado o carcter especial e imperativo da primeira parte do artigo 32. da LUCH, prevalecente sobre a norma geral do artigo 1170. do Cdigo Civil. II.B.4.5 - Invocado, finalmente, o Regulamento do Sistema de Compensao Interbancria - SICOI (Instruo n. 25/2003, BO, n. 10, de 15 de Outubro de 2003). Regulamento, emitido sob forma de instruo pelo Banco de Portugal, tendo como destinatrios instituies bancrias e outras entidades especialmente autorizadas pelo emitente a participar no SICOI, no exerccio das competncias de regulao, fiscalizao e promoo do bom funcionamento dos sistemas de pagamentos, nos termos previstos nos artigos 14. da Lei Orgnica do mesmo Banco (aprovada pela Lei n. 5/98, de 31 de Janeiro) e 92., alnea a) do Regime Geral das Instituies de Crdito e Sociedades Financeiras - RGICSF (verso consolidada, publicada em anexo ao Decreto-Lei n. 201/2002, de 26 de Setembro). No constituir a instruo em causa fonte imediata de direito, a dever ser autonomamente apreciada pelo Tribunal. Retm-se que a norma inserta na parte ii, n. 1, alnea a), sob a epgrafe, Cheque revogado - por justa causa, reportando-se ao artigo 1170., n. 2, do Cdigo Civil, considera furto, roubo, extravio, coaco moral, incapacidade acidental ou qualquer situao em que se manifeste falta ou vcio na formao da vontade, tudo casos que no podem ser qualificados de revogao de cheque, para os efeitos previstos e regulados no artigo 32. da LUC.
9 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Estabelece a mesma norma, a final, que o motivo concretamente indicado pelo sacado, no registo lgico [contido nas instrues concretas anteriormente transmitidas pelo sacador ao sacado], deve ser aposto no verso do cheque. Especificao que visar regular o disposto nos artigos 40. e 41. da LUCH, em que no vem prevista a exigncia ou no de meno dos motivos de recusa (diferentemente do artigo 19. do Decreto n. 13 004, onde se referia que o sacado obrigado a declarar por escrito o motivo da recusa). Especificao que, no caso, falta. Como enquadrar normativamente tal omisso? No caso dos autos, todos os cheques foram devolvidos atravs do Sistema de Compensao Interbancria (SICOI), simplesmente com a aposio dos seguintes dizeres no verso: cheque revogado por justa causa - falta vcio na formao da vontade, ou cheque revogado - falta vcio na formao da vontade. Verificava-se, alis, nas datas em que os cheques foram apresentados a pagamento, falta de proviso. Considerou-se na sentena que, no obstante a justificao escrita no verso dos cheques se referir a revogao com justa causa, nenhum facto foi alegado e muito menos provado que a consiga fundamentar. Ao contrrio, o ru admitiu que houve uma mera ordem de revogao. Tal entendimento afigura-se-nos isento de reparos, tanto mais que outro entendimento conduziria inutilizao da legislao to laboriosamente estruturada com vista proteco do cheque. Relativamente exigncia de motivao, transcreve-se do parecer do Conselho Consultivo, cit., o seguinte excerto: Dir-se- mesmo, na especfica ptica do artigo 40., que s uma recusa motivada e no a mera recusa que se apresente externamente desprovida da intencionalidade vinculada pela lei se mostrar normativamente justificada. Por isso o sistema jurdico liga, em geral, falta de fundamentao consequncias graves, que podem atingir radicalmente a validade dos actos jurdicos. Esse fundamento dever, pois, quando for caso disso, ser declarado pelo sacado, supondo, obviamente, que o portador opte por esta via no preenchimento do requisito dos seus direitos de aco. Atravs do exerccio destes direitos concedida ao portador tutela cvel e penal. II.B.4.6 - O raciocnio em questo, formulado na perspectiva da LUCH sai reforado, face ao disposto nos n.os 2 e 3 do artigo 8. do Decreto-Lei n. 454/91, redaco do Decreto-Lei n. 316/97, que disciplinam, precisamente, os casos de recusa justificada de pagamento. Determina-se que o sacado dever recusar justificadamente o pagamento do cheque (n. 2). Exige-se para a justificao de recusa de pagamento a existncia de srios indcios (n. 3). O sacado, deste modo, na hiptese considerada, ao recusar o pagamento dos cheques, sem justificar os motivos, limitando-se a apor a frmula tabelar que do verso dos mesmos consta e sem avaliar dos indcios relativos aos vcios abstractamente invocados (indcios no caso inexistentes), violaria o disposto nos artigos 40. da LUCH e 8., n.os 2 e 3, do Decreto-Lei n. 454/91, redaco do Decreto-Lei n. 316/97. Como afirma Evaristo Mendes (O actual sistema de tutela da f pblica do cheque, Direito e Justia, separata, vol xiii, 1999, t. i, p. 228): Seja como for, para o sistema de proteco assim concebido ter verdadeira efectividade prtica - e foi essa a inteno do legislador - o requisito dos "indcios srios" deve ser interpretado de modo exigente, considerando, portanto, como ilcita a recusa de pagamento sempre que o Banco no demonstre estar na posse de elementos dos quais resulta uma forte probabilidade de se haver verificado uma das mencionadas anomalias. Um ltimo contributo para a tese que resulta do atrs exposto trazido por Alberto Lus (O problema da responsabilidade civil dos Bancos por prejuzos que causem a direitos de crdito, Revista da Ordem dos Advogados, Lisboa, ano 59., n. 3, Dezembro de 1999, p. 902): A obrigao de pagamento do sacado frente ao portador uma obrigao ex lege, j que no nasce de um negcio jurdico, porque nenhum pacto une o portador ao Banco sacado. A responsabilidade do Banco, em caso de no pagamento injustificado do cheque, , pois, de natureza extracambiria e abarca as perdas e danos produzidas pelo incumprimento do pacto de disponibilidade. E o no pagamento ser injustificado se o Banco sacado acatar a ordem de revogao do seu cliente e em consequncia no pagar, tendo fundos para isso, o cheque que lhe for apresentado dentro do prazo de apresentao. II.B.5 - A recusa do pagamento constitui o Banco sacado, desde que verificados os demais pressupostos da responsabilidade civil extracontratual, na obrigao de indemnizar o tomador do cheque. Como j resultou do que atrs se disse, a responsabilidade pelo no pagamento do cheque relativamente ao tomador no contratual. Tambm no colhe apoios na jurisprudncia ou na doutrina a tese de responsabilidade contratual relativamente ao tomador, assente numa cesso de crditos (ao acrdo deste Tribunal, relatado no Boletim do Ministrio da Justia, n. 387, p. 598, foi junto um parecer subscrito pelo Prof. Mota Pinto que defende esta posio), uma vez que a cesso como contrato no pode ser revogada unilateralmente pelo cedente, sendo inversa a regra decorrente do artigo 32. da LUCH. Decorre da conjugao das normas atrs citadas uma obrigao do Banco sacado directamente para com o tomador, s passvel de ser configurada como extracontratual (neste sentido e apenas a ttulo exemplificativo, vejam-se os Acrdos deste Tribunal de 5 de Julho de 2001, processo n. 1461/01-1. Seco, de 2 de Novembro de 2004, processo n. 2968/04-1. Seco, de 3 de Fevereiro de 2005, processo n. 4382/04-2. Seco, de 15 de Maro de 2005, processo n. 380/05-6. Seco, os dois primeiros insertos em Sumrios e os dois ltimos em www.dgsi.pt). Valem aqui as regras gerais da responsabilidade civil, mormente os artigos 483., n. 1, 562. e 563. do Cdigo Civil. Dispe o artigo 483., n. 1, do Cdigo Civil que [a]quele que, com dolo ou mera culpa, violar ilicitamente o direito de outrem ou qualquer disposio legal destinada a proteger interesses alheios fica obrigado a indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao. So pressupostos da responsabilidade extracontratual a prtica de um facto voluntrio do agente, ilcito (violador de um direito de outrem ou de disposio legal), a culpa, o dano e o nexo causal entre o facto ilcito culposo e o dano. A ilicitude pode derivar da violao de direitos alheios ou de violao de disposio legal destinada a proteger
10 of 24
11/29/2011 03:17 PM
interesses alheios (violao de normas de proteco). nesta segunda variante da ilicitude que se pode integrar a conduta do sacado. Por outro lado, agir com culpa significa actuar em termos de a conduta do lesante merecer a reprovao ou censura do direito, E a conduta do lesante reprovvel, quando, pela sua capacidade e em face das circunstncias concretas da situao, se concluir que ele podia e devia agir de outro modo, modo esse pelo qual agiria um bom pai de famlia perante as mesmas circunstncias - artigo 487., n. 2, do Cdigo Civil. Conforme decidido nos Acrdos deste STJ de 2 de Junho de 1997, processo n. 96B503, e de 7 de Dezembro de 2005, processo n. 3451/05-6., o primeiro inserto em www.dgsi.pt e o segundo em Sumrios o Banco sacado que aceita, sem mais, a ordem de revogao de cheque antes de findo o prazo de apresentao a pagamento, e com violao, por isso, do artigo 32., n. 1, da LUCH, no procede com a diligncia de pessoa normal, medianamente capaz, prudente, avisada e cuidadosa, e impedindo indevidamente com a sua omisso a cobrana do cheque pelo seu legtimo portador, causando-lhe prejuzo, torna-se civilmente responsvel perante o portador por tal prejuzo, na conformidade do disposto no artigo 483. do CCIV66. O Banco sacado comete, assim, um acto ilcito e culposo e ser responsvel pelos danos que, em relao de causalidade adequada, tal comportamento determine. A relao de causalidade adequada existe se: 1) O facto foi conditio sine qua non do resultado; 2) luz das regras da experincia e a partir das circunstncias do caso, era provvel que de tal facto decorresse tal resultado de harmonia com a evoluo normal (e, portanto, previsvel) dos acontecimentos; 3) O efeito tenha resultado pelo processo por que este abstractamente adequado a produzi-lo. Se do no pagamento do cheque decorre prejuzo, parece ser claro que se verificam as apontadas exigncias para a considerao de tal relao de causalidade. De facto, um Banco que recusa o pagamento de um cheque revogado determina que, segundo as regras da experincia e a partir das circunstncias do caso, o tomador se veja privado do respectivo montante. Da revogao resulta normalmente o afastamento do pagamento voluntrio por parte do sacador e utpico presumir-se que este disponha de outros bens acessveis que garantam solvabilidade (se a ordem de revogao visa evitar o pagamento de um cheque validamente emitido e detido pelo tomador, naturalmente que o sacador procurar evitar outras vias de cobrana, designadamente a executiva). Temos, ento, que o Banco , em princpio, responsvel pelo pagamento ao tomador de uma indemnizao correspondente ao valor dos cheques ou, pelo menos, ao valor do prejuzo resultante do seu no pagamento, se se entender que o mesmo no idntico ao valor dos cheques no pagos. Podia dizer-se, em contrrio do supra-exposto que no se verificaria o nexo causal entre o dano e o facto culposo se a conta sacada no se encontrasse provisionada quando os cheques foram apresentados a pagamento. Porm, a ser assim, o ru teria de recusar o seu pagamento com tal fundamento, uma vez que do contrato de cheque resulta apenas para o Banco a obrigao de pagar cheques regularmente emitidos e desde que a conta se encontre provisionada. Mas, numa situao idntica dos autos, o Banco ao aceitar ilicitamente a revogao dos cheques (uma vez que apresentado a pagamento no prazo legal) impediria que se verificasse o facto que implicava a obrigao de notificao do sacador para regularizar a situao dentro dos 30 dias referidos no artigo 1. do Decreto-Lei n. 316/97 e comunicao ao Banco de Portugal, o que, na prtica, impediria o portador de usar um meio de presso sobre o devedor que a lei lhe confere, sendo utpico presumir que este disponha de patrimnio que garanta solvabilidade. Alis, a falta de proviso na data da apresentao a pagamento de cada um dos cheques no equivalente a falta absoluta de proviso. Se o cheque apresentado a pagamento fosse recusado por falta de proviso, nada nos diz que o cheque no pudesse ser novamente apresentado a pagamento e obtivesse proviso. II.B.6 - chegado o momento de concluir, tomando por base as premissas anteriores. O Banco ru (sacado) no poderia ter recusado o pagamento do cheque, com fundamento na sua revogao, visto que o mesmo foi apresentado dentro do prazo legal. Tal recusa s seria legtima se fundada em justa causa - furto, roubo, extravio, coaco moral, incapacidade acidental ou qualquer outra situao de falta ou vcio da vontade. No caso dos autos resulta da matria provada que tal como julgado em 1. instncia, sob uma invocao formal de viciao dos cheques, o que na verdade se verificou foram meras ordens de revogao, a que o sacado deu cumprimento, recusando o pagamento - com violao do disposto no artigo 32. da LUCH. Como se disse na sentena recorrida: No obstante a justificao escrita no verso dos cheques se referir a revogao com justa causa, nenhum facto foi alegado e muito menos provado, que o consiga fundamentar. Ao contrrio, o ru admitiu que houve uma mera ordem de revogao. A recusa operada foi ilegtima face ao disposto no artigo 32. da LUCH, pelo que, nos termos do artigo 14., segunda parte, do Decreto n. 13 004 e 483. do Cdigo Civil, o ru ter que responder por perdas e danos, se verificados os demais pressupostos da responsabilidade civil. Conforme decidido nos Acrdos deste STJ de 2 de Junho de 1997, processo n. 96B503, e de 7 de Dezembro de 2005, processo n. 3451/05-6., o primeiro inserto em www.dgsi.pt e o segundo em Sumrios o Banco sacado que aceita, sem mais, a ordem de revogao de cheque antes de findo o prazo de apresentao a pagamento, e com violao, por isso, do artigo 32., n. 1, da LUCH, no procede com a diligncia de pessoa normal, medianamente capaz, prudente, avisada e cuidadosa, e impedindo indevidamente com a sua omisso a cobrana do cheque pelo seu legtimo portador, causando-lhe prejuzo, torna-se civilmente responsvel perante o portador por tal prejuzo, na conformidade do disposto no artigo 483. do CCIV66. Isto mesmo admite o recorrente nas suas alegaes, reconhecendo que no pode acatar uma mera ordem de revogao sem incorrer em responsabilidade extracontratual. Na sua tese o comportamento do Banco no seria sancionvel, por ter sido invocada uma justa causa (o que no se provou). No vem questionado e, por isso, h que acatar o que foi decidido na 1. instncia quanto existncia dos demais pressupostos da responsabilidade civil, valendo aqui, designadamente, os artigos 483., n. 1, 562. e 563. do Cdigo Civil.
11 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Pelo que o Banco sacado responsvel extracontratualmente, para com o portador do cheque, pelos danos resultantes do no pagamento do cheque na data da apresentao e pela sua no devoluo, com indicao do motivo nele aposto, durante o mesmo prazo de apresentao a pagamento. No vindo, tambm, questionado que o montante dos danos equivale ao valor dos cheques (questo, alis, que releva de matria de facto), nem merecendo reparos o entendimento da instncia recorrida sobre os juros moratrios, improceder totalmente o recurso. III - Pelo exposto, acordam negar a revista, mantendo, consequentemente, a integralidade da deciso recorrida, com condenao da recorrente nas custas e uniformiza-se a jurisprudncia nos termos seguintes: Uma instituio de crdito sacada que recusa o pagamento de cheque, apresentado dentro do prazo estabelecido no artigo 29. da LUCH, com fundamento em ordem de revogao do sacador, comete violao do disposto na primeira parte do artigo 32. do mesmo diploma, respondendo por perdas e danos perante o legtimo portador do cheque, nos termos previstos nos artigos 14., segunda parte, do Decreto n. 13 004 e 483., n. 1, do Cdigo Civil. Lisboa, 28 de Fevereiro de 2008. - Paulo S (relator) - Duarte Soares - Azevedo Ramos - Silva Salazar (vencido junto declarao) - Sebastio Pvoas (vencido nos termos da declarao junta) - Moreira Alves - Salvador da Costa (vencido conforme declarao junta) - Ferreira de Sousa - Santos Bernardino (vencido, nos termos da declarao de voto do Exmo. Conselheiro Salvador da Costa) - Nuno Cameira - Alves Velho - Moreira Camilo - Armindo Lus Pires da Rosa - Bettencourt de Faria - Sousa Leite - Salreta Pereira - Custdio Montes (vencido conforme declarao de voto) - Pereira da Silva (vencido conforme declarao que junto) - Rodrigues dos Santos - Joo Bernardo - Urbano Dias (junto declarao de voto) - Joo Camilo (vencido conforme declarao que se junta) - Mota Miranda (vencido conforme declarao anexa) - Alberto Sobrinho - Oliveira Rocha (vencido nos termos da declarao) - Maria dos Prazeres Pizarro Beleza - Oliveira Vasconcelos - Fonseca Ramos - Mrio Cruz - Rui Maurcio (vencido nos termos da declarao de voto apresentada pelo Exmo. Conselheiro Salvador da Costa) Cardoso de Albuquerque - Garcia Calejo - Serra Baptista (dispensei o visto) - Mrio Mendes (dispensei o visto) Lzaro de Faria - Noronha do Nascimento. Declarao de voto Vencido. Entendo que o promio do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 27 de Janeiro de 1927, se encontra tacitamente revogado na totalidade. Por outro lado, o que do artigo 32. da LUC resulta no que o Banco sacado tenha assumido qualquer obrigao, cambiria ou no, para com o portador do cheque, nem qualquer responsabilidade para com ele se no lhe efectuar o pagamento do cheque que entretanto tenha sido revogado, mas a sua responsabilizao para com o sacador, na hiptese de revogao dentro do prazo de apresentao a pagamento, apenas se, no aceitando injustificadamente a ordem de revogao, efectuar o pagamento do cheque depois de findo esse prazo, j no sendo responsvel perante o sacador se pagar o cheque ao tomador dentro do mesmo prazo, uma vez que durante ele a revogao no produz efeito. Por outro lado ainda, a admitir-se a responsabilizao do Banco sacado para com o portador do cheque cujo pagamento foi recusado com base na revogao pelo sacador, a existncia de causa virtual consistente na falta de proviso apenas no exclui a causalidade real, o nexo causal efectivo, sem dispensar a existncia de dano como requisito de responsabilidade civil, sendo que o dano indemnizvel no corresponde ao valor dos cheques, - visto o portador destes continuar titular dos direitos cambirios respectivos bem como da relao jurdica subjacente - , mas aos incmodos, despesas, lucros cessantes e risco acrescido. Assim, concederia a revista e formularia sumrio de acrdo uniformizador nos termos sugeridos na declarao de voto de vencido do Exmo. Conselheiro Dr. Salvador da Costa. - Silva Salazar Declarao de voto Fui vencido, nuclearmente, pelo que passo a expor: 1 - Antes de tudo, a questo da admissibilidade do julgamento ampliado da revista nos casos de recurso per saltum. O julgamento ampliado tem como escopo primeiro assegurar a uniformidade da jurisprudncia s assim se justificando o alargamento do conclave que, na revista comum, se limita a trs ou a cinco julgadores, de acordo com o disposto no artigo 729. do Cdigo de Processo Civil. Ora, tendo o julgamento em plenrio funo preventiva (evitar que a deliberao colida com jurisprudncia anteriormente firmada - artigo 732.-A) ou reparadora (eventual contradio com outro aresto das Relaes ou do Supremo Tribunal de Justia - artigo 678., n. 4), impe-se o esgotamento das possibilidades de apreciao antes de chegar ao Supremo Tribunal de Justia. Esta figura sucedeu ao antigo recurso para o Tribunal Pleno (artigos 763. a 770. e 26. da Lei n. 38/87, de 23 de Dezembro - LOTJ) que se destinava a fixar doutrina com fora obrigatria geral pela via dos assentos (desaparecidos com a revogao do artigo 2. do Cdigo Civil - artigo 4. do Decreto-Lei n. 329-A/95, de 12 de Dezembro - j antes declarado inconstitucional - Acrdo do Tribunal Constitucional n. 743/96, de 28 de Maio). Mas manteve, no essencial, semelhante escopo, inspirando-se, tambm, na anterior redaco do n. 3 do artigo 728. do Cdigo de Processo Civil (revogado pelo artigo 3. do Decreto-Lei n. 329-A/95, de 12 de Dezembro). E como nota o Dr. Lopes do Rego, o novo figurino da uniformizao de jurisprudncia traduz convolao para um modelo de precedente judicial qualificado, cujo respeito ser normalmente assegurado pela iniciativa das partes que no deixaro seguramente de impugnar, por via de recurso, quaisquer decises que no se conformem com a jurisprudncia precedentemente uniformizada [...] no sistema do precedente judicial qualificado, que agora se adopta, ao Supremo Tribunal de Justia passa a ser lcito avaliar se deve ou no manter a orientao jurisprudencial previamente definida. (apud A uniformizao da Jurisprudncia no Novo Direito Processual Civil, 1997, pp. 23-24). No existe, assim, um recurso autnomo para uniformizao de jurisprudncia, antes uma diferente tramitao (e composio do colgio) na revista ou no agravo (neste, ex vi do n. 2 do artigo 754. do Cdigo de Processo Civil). Mas toda a dogmtica da figura pressupe que a deciso recorrida seja um acrdo - das Relaes - a conflituar com um outro acrdo-fundamento das Relaes ou um Acrdo do Supremo Tribunal de Justia a contrariar acrdo uniformizador (cf. o n. 4 do artigo 678. - do acrdo da Relao que esteja em contradio com outro, dessa ou de diferente Relao), sendo que tal parece tambm resultar da revista preventiva (n. 2 do artigo 732.-A). Se a parte - com mera preocupao de celeridade (afinal a razo primeira do recurso per saltum) optou pela via do artigo 725., preterindo a interveno da Relao, no me parece poder utilizar a revista ampliada (este entendimento est implcito no conselheiro Amncio Ferreira, in Manual dos Recursos em Processo Civil, 7. ed., p. 295, ao referir que a uniformizao da jurisprudncia faz-se presentemente por meio da revista e do agravo interpostos na 2. instncia).
12 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Isto porque nesta tero de confrontar-se acrdos de tribunais superiores que no decises de 1. instncia que, em princpio, no tero a dignidade de, s por si, provocarem a interveno do pleno do mais alto tribunal. 2 - Ainda que assim no se entenda, estou seguro que, no caso em apreo, no se verificam os pressupostos do artigo 732.-A do Cdigo de Processo Civil - revista alargada a titulo preventivo -, sendo notoriamente inexistente a situao pressuposto de revista alargada resolutiva do n. 4 do artigo 678. A escassa jurisprudncia anterior, a sua pouca relevncia e a inexistncia de um debate alargado e aprofundado com marcada disseno a nvel doutrinrio no aconselhariam aquele tipo de recurso (cf. Prof. Castanheira Neves, apud O Instituto dos Assentos e a Funo Jurdica dos Supremos Tribunais, 1983) e o Prof. Teixeira de Sousa (in Estudos sobre o Novo Processo Civil, 1997, p. 394). Nesta linha, refere o Dr. J. A. Barreto Nunes (Debate e avaliao da reforma de processo civil em matria de recursos, in Revista do Ministrio Pblico, 20., n. 79, Julho-Setembro de 1999, p. 119) que o artigo 732.-A muito mais exigente no preenchimento dos requisitos conducentes uniformizao do que o era o revogado artigo 763. O simples facto de haver agora um acrdo em oposio com outro no domnio da mesma legislao e relativamente mesma questo fundamental de direito no , por regra, requisito suficiente para ser uniformizada jurisprudncia, exceptuadas as situaes previstas no artigo 678., n. 4. E continua: Parece-nos, porm, que o legislador foi extremamente sensato ao abordar e tratar esta questo [...] qualquer grande questo de direito, conflituante, antes de ser uniformemente decidida, deve passar previamente pela reflexo profunda dos doutrinadores e pelo crivo frequente da jurisprudncia. (cf. ainda, e a propsito dos requisitos da necessidade e da convenincia, o Dr. Abrantes Geraldes, in Valor da jurisprudncia cvel, Colectnea de Jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia, ano vii, t. ii, 1999, p. 13; Prof. Teixeira de Sousa, ob. cit., p. 558; conselheiro A. Baltazar Coelho - Algumas notas sobre o julgamento ampliado da revista e do agravo Colectnea de Jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia, ano v, t. i, 1997, p. 20; e Dr. Isabel Alexandre, Problemas recentes de uniformizao da jurisprudncia em processo civil, R. O. A, 60., Janeiro de 2000, t. i, p. 135). Sou convicto que, s nos casos em que existe jurisprudncia uniformizada e se perfila a possibilidade de a contrariar que se revela necessrio o julgamento alargado. Inexistindo prvia uniformizao esse julgamento s conveniente perante o risco de contradio com jurisprudncia sobre questo suficientemente debatida e trabalhada tambm na doutrina. A assim no se entender h o risco de banalizao do Supremo Tribunal de Justia no seu papel uniformizador e, qui, de anquilozamento da jurisprudncia limitando a sua evoluo e aperfeioamento. Da que no entenda existir necessidade ou convenincia de uniformizar jurisprudncia, pelo que se aconselharia mera revista simples. 2.1 - Votaria no sentido de, como questo prvia, se deliberar no conhecer do recurso, como revista ampliada, mandando-o seguir os ulteriores termos de revista comum. O despacho do Presidente do Supremo Tribunal de Justia, a que se refere o n. 1 do artigo 732.-A, no vincula o plenrio que sempre pode entender no se perfilarem os pressupostos daquele tipo de revista. , alis, o princpio geral de todas as decises singulares (v. g. despachos do relator - artigos 700. e 705. -; despachos de admisso de recurso proferidos nos termos do n. 1 do artigo 689.) poderem ser alterados pelo colectivo, sempre considerando que o Supremo Tribunal de Justia um tribunal colegial e no colgio que reside a sua funo soberana. Neste sentido opina tambm o conselheiro A. Baltazar Coelho: O entendimento contrrio, ou seja, o da insindicabilidade da determinao do presidente da revista ou do agravo poderem ser julgados na forma no se me afigura sustentvel, logo porque, como resulta dos princpios gerais enformadores do instituto dos recursos ordinrios, e quanto ao seu julgamento particularmente das que disciplinam o recurso de apelao, paradigmtico para todos os outros, os tribunais superiores so em princpio rgos judicantes colegiais. - ob. cit., p. 28). Nem se diga que tratando-se de mero juzo de convenincia, tem uma componente discricionria que o torna insindicvel. que, o acto discricionrio tambm pode ser discutido por erro nos pressupostos de facto ou de direito. (E note-se que o presidente tem mero voto de desempate (artigo 709., n. 5) que no se confunde com voto de qualidade. Tal inculca no ter o legislador querido envolv-lo na fisiologia da discusso, que apenas dirige, s podendo desbloquear o risco de um non liquet). 2.2 - De qualquer modo, e ao contrrio do que acontecia com os assentos, em que o acrdo do tribunal pleno culminava com um segmento afirmativo do sentido a dar norma, o que se compreendia pela sua funo criptolegislativa, o acrdo uniformizador no tem de o fazer, e duvido que essa prtica seja a melhor (cf., aplaudindo essa forma, Conselheiro Amncio Ferreira, in Manual dos Recursos em Processo Civil, 7. ed., p. 305); Dr. Ribeiro Mendes, Os Recursos em Processo Civil, p. 106). A funo primeira do Supremo Tribunal de Justia a jurisdicional, como instncia de recurso, no podendo esquecer-se que o cerne julgar uma revista, que se nega ou concede a final. na argumentao e nos fundamentos da deciso que se ir optar - ou definir - por uma corrente doutrinria ou jurisprudencial, sendo que a ratio decidendi ser encontrada pelas partes e por todos os comentadores ou meros leitores do texto. A prolao do assento final, na modalidade de proposio conclusiva, neste tipo de acrdos, s serve para enfatizar um carcter vinculativo ou obrigatrio de uma deciso que , apenas, meramente persuasiva e mutvel. Ademais, tratando-se, neste caso, de situao controversa e em que o Tribunal est to dividido, desaconselharia a formulao final da regra interpretativa formal. 3 - Se o exposto no bastasse, est inverificado um dos pressupostos da responsabilidade civil: o dano. Qualquer deles tem uma componente de facto e uma componente de direito (v. g. a culpa, na perspectiva de falta de diligncia ou na vertente da violao de preceito regulamentar; o nexo de causalidade, na vertente naturalstica ou cinemtica e na que se prende com a interpretao e aplicao do artigo 563. do Cdigo Civil), sendo que o dano na quantificao do prejuzo material facto mas a integrao para ressarcibilidade, e respectivos termos, matria de direito (cf., quanto natureza do dano, Prof. Castro Mendes, Conceito jurdico de prejuzo, Jornal do Foro, 16., 1952, pp. 41 e segs.; A. Lagostena - Bassi e L. Rubini, La liquidazione del danno, i, Milano, 1974; Prof. Gomes da Silva, O Dever de Prestar e o Dever de Indemnizar, 1944). O Prof. Castro Mendes distingue o prejuzo - ou dano/facto - como um mal, um evento nocivo, uma consequncia desagradvel (ob. cit., p. 45). As partes s podem acordar nos factos. O direito, sua interpretao e aplicao, inclui-se nos poderes cognitivos do juzo de revista. In casu, e para alm de no resultar da matria de facto assente a prova do prejuzo, face resposta negativa ao
13 of 24
11/29/2011 03:17 PM
quesito pertinente e, at, a montante, sua deficiente alegao (artigos 52. e 53. da p. i), ocorreu impugnao (artigo 88. da contestao), sendo que a base instrutria tal no reflectiu inequivocamente. E nunca o recorrente aceitou a existncia de dano referindo na sua alegao que este no se presume, demonstra-se e que sem prova de dano no se pode [...] estabelecer o nexo entre o facto ilcito e o prejuzo sofrido. Da que, ainda que se admitisse existir ilicitude e culpa, tal s geraria responsabilidade aquiliana se causasse dano (artigo 483., n. 1, do Cdigo Civil). S perante um dano - pressuposto essencial da responsabilidade civil - pode haver ressarcimento. Concederia, pois, a revista, sendo que e, no aqui eventualmente omisso, adiro argumentao dos votos de vencido dos Exmo.s Conselheiros Salvador da Costa e Urbano Dias, cujas cpias me foram facultadas. - Sebastio Pvoas. Declarao de voto Voto de vencido. I - O quadro de facto, a divergncia jurisprudencial e o prejuzo. 1 - O litgio e o quadro de facto. Este recurso de revista per saltum respeita a uma situao litigiosa em que o Banco sacado, ru e recorrente, cumpriu a ordem de no pagamento de 20 cheques que lhe foi transmitida pelo sacado, abstendo-se de os pagar autora recorrida, deles portadora. O quadro de facto assente revela, por um lado, que o sacador entregou os cheques autora para pagamento de uma dvida de determinada sociedade, que o primeiro ordenou ao Banco sacado, no perodo de apresentao a pagamento, que os no pagasse, sob a motivao de falta ou vcio na formao da vontade. E, por outro, que o ltimo cumpriu a referida ordem, devolvendo os cheques segunda com a meno, exarada no verso, cheque revogado por justa causa - falta vcio na formao da vontade ou cheque revogado - falta vcio na formao da vontade. E, finalmente, que a conta bancria do sacador, na altura da apresentao dos cheques a pagamento, no tinha proviso para o efeito. 2 - A divergncia jurisprudencial fundamento de uniformizao Uma vez que a aco em que foi proferida a sentena recorrida foi intentada no dia 21 de Maro de 2002, ainda no aplicvel ao caso vertente o novo regime de recursos legalmente previstos (artigo 11., n. 1, do Decreto-Lei n. 303/2007, de 24 de Agosto). Para demonstrar a divergncia jurisprudencial motivadora da sua pretenso de uniformizao, indicou o recorrente cinco acrdos, trs como sendo no sentido da sentena recorrida e dois tidos como de sentido contrrio. Os primeiros so um da Relao de Coimbra de 28 de Novembro de 2000 e dois deste Tribunal datados de 5 de Julho de 2001. O referido acrdo da Relao versou sobre a situao em que um cheque foi apresentado a pagamento no prazo legal de apresentao e devolvido 15 dias aps o seu termo, com a meno de revogao por instrues do cliente. Decidiu-se, face ao artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques, no poder o Banco sacado recusar, com fundamento na sua revogao pelo sacador, o pagamento de um cheque apresentado para o efeito no prazo legal, e que se o fizesse, tornava-se responsvel perante o portador pelos danos que lhe causasse luz da responsabilidade civil extracontratual por factos ilcitos, com base no estatudo na norma de direito comum da segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 27 de Janeiro de 1927. O Acrdo deste Tribunal de 5 de Julho de 2001, objecto do processo n. 462/2001, incidiu sobre o mencionado acrdo da Relao, confirmando-o, sob o fundamento de que, ou directamente por via da aplicao da segunda parte do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 27 de Janeiro de 1927, ou, pelo menos, por aplicao do artigo 483. do Cdigo Civil, face violao dos artigos 32., 40. e 41. da Lei Uniforme sobre Cheques, constituiu-se o Banco sacado em responsabilidade civil extracontratual pelos danos resultantes do no pagamento do cheque na data da apresentao e pela sua no devoluo com indicao no verso do motivo durante o mesmo prazo de apresentao a pagamento. Decorre do exposto que a situao de facto e de direito objecto destes acrdos no coincide com aquela que aqui est em anlise, porque na primeira estava em causa a revogao propriamente do cheque e a no devoluo com a meno desse motivo durante o prazo de apresentao a pagamento, e nesta do que se trata de uma ordem de no pagamento motivada em vcio de vontade na emisso dos cheques em quadro de falta de proviso. O Acrdo deste Tribunal proferido no dia 5 de Julho de 2001, objecto do processo n. 1461/2001, versou sobre a questo de saber se o visto no cheque era ou no admissvel na nossa ordem jurdica e, em caso afirmativo, quais os efeitos que dele decorriam, se existiam regras a que tal operao estivesse submetida, qual o seu valor jurdico e concretas consequncias da sua violao. Nele foi decidido ter o referido visto natureza extracambiria, servir na prtica comercial para garantir o seu pagamento independentemente da proviso, mas que, havendo prejuzo decorrente da falsificao do cheque pago com base na aposio do visto, a responsabilidade do Banco no podia derivar apenas da violao das regras emitidas pelo Banco de Portugal, porque dependia da existncia de nexo de causalidade entre a aposio do visto e o prejuzo sofrido pelo particular. Ora, resulta do referido acrdo que o seu objecto nada tem a ver com aquele que objecto da nossa anlise. Vejamos agora o contedo dos dois acrdos indicados pelo recorrente como sendo de sentido contrrio sentena recorrida. O Acrdo de 6 de Dezembro de 1990, deste Tribunal, versa sobre uma situao em que o sacador emitiu um cheque a favor de determinada pessoa, que o endossou a outra, e o primeiro se dirigiu ao Banco sacado a quem manifestou a sua deciso de impedir o pagamento por via do levantamento do dinheiro depositado, face ao que o Banco indagou as razes por que o portador pretendia o levantamento, pagou-lho e lanou o respectivo valor a dbito da conta de depsitos do sacador, motivo pelo qual este ltimo o accionou com vista a ser indemnizado pelo valor correspondente ao cheque. Foi decidido que o artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques, no impondo ao sacado a obrigao de pagamento do cheque no decurso do prazo de apresentao, estabeleceu um regime diverso do previsto no artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 27 de Janeiro de 1927, pelo que devia considerar-se revogado, que a ordem de revogao era ineficaz em relao ao Banco sacado durante o prazo de apresentao a pagamento, e, com base nisso, absolveu-o do pedido.
14 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Conforme resulta do exposto, a situao fctico-jurdica objecto do referido acrdo diversa daquela que objecto da sentena recorrida, certo que no primeiro estava em causa a responsabilizao do Banco sacado por virtude do pagamento de um cheque contra a vontade do sacador, enquanto no caso vertente a situao de responsabilizao do Banco sacado no confronto do portador dos cheques. Assim, a divergncia jurisprudencial de ordem meramente jurdica, por se cingir questo da vigncia ou no da segunda parte do promio do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 27 de Janeiro de 1927. No Acrdo de 10 de Julho de 2001, deste Tribunal, estava em causa a emisso pelo sacador de um cheque destinado a pagar o preo relativo a uma transaco de imveis, na sequncia de um contrato-promessa, e a solicitao, pelo sacador, por escrito, ao Banco sacado, no prazo legal de apresentao a pagamento, para que fosse cancelado o identificado cheque em virtude de o negcio que ele caucionava ter sido desfeito, o que ele aceitou. Foi decidido que o portador de um cheque estranho relao estabelecida entre o sacador e o Banco sacado por via do contrato de cheque, ter o ltimo a obrigao legal de pagar os cheques ao respectivo portador, mas que era livre de se conformar com a ordem de revogao dada pelo primeiro, mesmo na pendncia do prazo de apresentao. As situaes de facto envolvidas na sentena recorrida e no referido acrdo tm de comum tratar-se de comunicao motivada pelo sacador dos cheques dirigida ao Banco sacado para o seu no pagamento. Divergem, porm, no s quanto natureza da motivao e pela circunstncia de, na primeira, no ocorrer a falta de proviso necessria ao pagamento dos cheques. No plano jurdico, porm, quanto interpretao do artigo 32. da Lei Uniforme, a divergncia entre a sentena e o acrdo manifesta. A convenincia de assegurar a uniformizao da jurisprudncia motivou a determinao do julgamento alargado da revista. Todavia, dados os contornos do caso concreto, ou seja, a ordem de no pagamento motivada, a falta de proviso na conta de depsitos sacador e a irrelevncia da resposta no provado ao quesito em que se perguntava se a recorrida havia recebido as quantias tituladas pelos cheques, justificava-se, em critrio de oportunidade, a absteno de prolao de deciso de uniformizao. 3 - O prejuzo reparvel. Temos por certo que o prejuzo derivado do no pagamento do valor inscrito nos cheques pelo Banco sacado no coincide com esse valor. isso, alis, que resulta, alm do mais, da lei criminal, em que o prejuzo patrimonial elemento constitutivo do tipo criminal relativo ao cheque sem proviso por proibio de pagamento cumprida, e se exige que o instrumento da queixa insira os factos constitutivos da relao jurdica subjacente e os concernentes elementos de prova [artigos 11., n. 1, alnea b), e 11.-A, n. 2, do Decreto-Lei n. 316/97, de 19 de Novembro]. Refere-se no acrdo ter o tribunal da 1. instncia extrado da matria de facto a ilao de que o valor do prejuzo era igual ao montante dos cheques e que isso no era contestado pelo recorrente. Todavia, o Banco sacado afirmou, na contestao, que a devoluo dos cheques por revogao no foi a causa do eventual dano sofrido pela autora, que este a existir se produziu no momento em que o sacador os emitiu e no dotou a conta de depsitos dos fundos suficientes para o pagamento e que a emisso dos cheques no pagos no extingue o direito de crdito derivado da relao subjacente. Acresce que, nas alegaes de recurso, o recorrente expressou estar a sentena afectada de erro ao declarar admitir o prejuzo referente no disponibilidade do dinheiro dos cheques, justificando a afirmao na circunstncia de o dano no se presumir e dever ser demonstrado e de que sem a prova dele no podia estabelecer-se o nexo de causalidade entre ele e o facto ilcito. A circunstncia de o recorrente no ter transposto para as concluses o que afirmou no mbito das alegaes no sentido da inexistncia de prejuzo na situao vertente no obsta a que este Tribunal se pronuncie sobre a falta desse pressuposto da responsabilidade civil, seja contratual ou extracontratual. Com efeito, a questo essencial do recurso a de saber se o recorrente deve ou no indemnizar a recorrida no quadro da responsabilidade civil extracontratual por virtude de no ter procedido ao pagamento de determinados cheques. Ora, incumbe a este Tribunal, nos termos do artigo 729., n. 1, do Cdigo de Processo Civil, aplicar a lei aos factos considerados provados, no caso no tribunal da 1. instncia, pelo que no pode deixar de apreciar sobre se ocorrem ou no os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual considerados verificados na sentena, ou seja, a ilicitude da omisso, a culpa, o dano e o nexo de causalidade entre este e aquela. No tribunal da 1. instncia foi formulada base instrutria de quesito nico, no qual se perguntou se a autora no tinha recebido as quantias tituladas pelos referidos cheques. A formulao do referido quesito na forma negativa correspondia ao regime de distribuio do nus de prova, certo que se tratava de um facto constitutivo do direito de crdito invocado pela autora (artigo 342., n. 1, do Cdigo Civil). Todavia, no incio da audincia de discusso e julgamento, sob o acordo das partes, foi o referido quesito mal reformulado na forma positiva, passando a perguntar se a autora recebeu as quantias tituladas pelos mencionados cheques, cuja resposta foi a de no provado. Em consequncia, o quadro de facto provado no revela que a recorrida no tenha recebido, por via diversa da relao jurdica cambiria, o montante pecunirio inscrito nos aludidos cheques. Na realidade, a recorrida manteve a titularidade do direito de crdito subjacente emisso dos cheques e, bem assim, o prprio direito cambirio como portadora daqueles ttulos, no confronto do sacador, embora susceptvel de ser questionado face causa que o ltimo invocou como fundamento da ordem de no pagamento. Acresce que, no momento da apresentao dos cheques ao Banco sacado para pagamento, a conta de depsitos sacada no registava fundos que o possibilitassem. Em consequncia, tal como se considerou no Acrdo deste Tribunal de 22 de Novembro de 2007, processo n. 2946/2007, 2. Seco, a concluso a de que o quadro de facto provado no revela que da recusa de pagamento dos cheques por parte do recorrente, cumprindo a ordem do sacador, tenha advindo algum prejuzo para a recorrida. II - A modalidade de responsabilidade civil imputada. 1 - Introduo. Apesar dos elementos em contrrio apontados, entendeu-se no acrdo dever o sacado recorrente ressarcir a autora recorrida, portadora dos cheques, pelo valor neles inscrito, acrescido de juros, com fundamento em responsabilidade civil extracontratual. Na perspectiva do acrdo, a obrigao de indemnizao emerge essencialmente da violao pelo recorrente do
15 of 24
11/29/2011 03:17 PM
disposto no artigo 32., primeira parte, da Lei Uniforme sobre Cheques, no artigo 14., promio, segunda parte, do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927, e no artigo 483. do Cdigo Civil. Discordamos, todavia, da referida soluo, pelos motivos que muito sucintamente se deixam expressos, entre os quais avulta a motivao da ordem de no pagamento dos cheques dirigida pelo sacador ao recorrente, cuja falta de veracidade no est provada e ao ltimo, face estrutura do contrato que o ligava ao primeiro, no podia razoavelmente exigir-se tal controlo. 2 - A questo da vigncia do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927 A doutrina de longe maioritria no defende a vigncia do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927, e, antes do Assento a que abaixo se far referncia, tal entendimento era praticamente pacfico. Expressa o promio do artigo 14.: A revogao do mandato de pagamento conferido por via do cheque ao sacado s obriga este depois de findo o competente prazo de apresentao estabelecido no artigo 12. do presente decreto com fora de lei. No decurso do mesmo prazo o sacado no pode, sob pena de responder por perdas e danos, recusar o pagamento do cheque com fundamento na referida revogao. Ora, o artigo 16. do anexo ii Conveno de Genebra de 1931, que aprovou a Lei Uniforme sobre Cheques, estipulava, na alnea b), que qualquer das Partes Contratantes, por derrogao do artigo 32. daquela Lei, se reservava a faculdade de proibir a revogao do cheque mesmo depois de expirado o prazo de apresentao. Todavia, o Estado Portugus no formulou essa reserva, pelo que, subscrevendo a Conveno, aceitou integralmente o seu regime, em termos de revogao do direito interno concernente. O artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques dispe que A revogao do cheque s produz efeitos depois de findo o prazo de apresentao. Se o cheque no tiver sido revogado, o sacado pode pag-lo mesmo depois de findo o prazo. Tal foi o resultado compromissrio entre as duas concepes opostas sobre a matria; uma no sentido da livre revogabilidade e a outra no sentido da irrevogabilidade do cheque. Assim, tanto a primeira parte do promio do artigo 14. do Decreto n. 13 004 como a segunda resultaram, tacitamente revogadas, j por contrariedade com o artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques, j por substituio ou de sistema do respectivo regime por aquele preceito e pelo regime geral dessa lei, em conformidade com os princpios actualmente constantes do artigo 7., n. 2, do Cdigo Civil. Dir-se-, em sntese, que, com a adopo da Lei Uniforme sobre Cheques, que regulou toda a matria relativa aos cheques constante do Decreto n. 13 004, excepto a constante dos seus artigos 23. e 24., ficou revogado o artigo 14., incluindo a segunda parte do seu promio, tal como o foram todas as suas demais disposies, tacitamente em globo, por incompatibilidade e substituio. Certo que o Assento n. 4/2000, de 19 de Janeiro, das seces criminais deste Tribunal se pronunciou no sentido da permanncia em vigor da segunda parte do promio do referido artigo 14. Todavia, essa pronncia apenas consta da fundamentao do assento, a qual, nessa parte, extravasou manifestamente do objecto do aresto, porque este era o de saber se o sacador cometia o crime previsto no artigo 228., n.os 1, alnea b), e 2, ou o previsto no artigo 228., n. 1, alnea b), ambos do Cdigo Penal, ao solicitar ao Banco sacado, por escrito, que no pagasse o cheque porque se extraviara, sabendo que isso no correspondia verdade. Por conseguinte, no assume o referido assento fora vinculante no que concerne ao objecto do recurso em anlise, e s lhe restaria a autoridade doutrinria se a referida fundamentao, na perspectiva interpretativa acima explicitada, no contrariasse o sistema da Lei Uniforme sobre Cheques. 3 - A posio da doutrina e da jurisprudncia sobre a matria. Tem sido controvertida a questo de saber se ao portador do cheque, cujo pagamento foi recusado pelo Banco sacado na sequncia de instrues do sacador, assiste ou no direito a ser indemnizado pelo segundo. No sentido negativo, pronunciaram-se, por exemplo, Filinto Elsio, A revogao do cheque, O Direito, ano 11., 1968, fascculo n. 4, Outubro-Dezembro, pp. 450 a 505; Ferrer Correia e Antnio Caeiro, Revista de Direito e Economia, ano iv, n. 2, Julho-Dezembro de 1978, pp. 462, a 471; Manuel Couceiro Nogueira Serens, Natureza jurdica e funo do cheque, Revista da Banca, n. 18, Abril-Junho de 1991, p. 99; Sofia de Sequeira Galvo, Contrato de Cheque, Lisboa, 1992; Albertino Soares Parente, Revogao do Cheque e Ordem de no Pagamento, Lisboa, 1994 - tese de mestrado; Armindo Saraiva Matias, Direito Bancrio, Coimbra, 2000, pp. 264 a 267; Germano Marques da Silva, Proibio de Pagamento do Cheque, da Necessria Articulao da Lei Uniforme Relativa ao Cheque, do Regime Jurdico do Cheque sem Proviso e do Regulamento do Sistema de Compensao Interbancria, Estudos de Homenagem ao Professor Doutor Raul Ventura, vol. ii, 2003, pp 81 a 101; e Antnio Menezes Cordeiro, Manual de Direito Bancrio, Coimbra, 2005, pp. 486 e 487. Em sentido afirmativo opinaram, por seu turno, por exemplo, Jos Oliveira Ascenso, Direito comercial, vol. iii, Ttulos de Crdito, 1992, pp. 256 e 257; Evaristo Mendes, Cheque, crime de emisso de cheque sem proviso, inconstitucionalidade, Revista de Direito e Estudos Sociais, Abril-Setembro de 1999, ano xxxx (xiii da 2. srie), n.os 2 e 3; Jos Maria Pires, O Cheque, Lisboa, 1999, pp. 93 a 101; Alberto Lus, O problema da responsabilidade civil dos Bancos por prejuzos que causem a direitos de crdito, Revista da Ordem dos Advogados, ano 59., Dezembro de 1999, pp. 895 a 914; Paulo Olavo Cunha, O cheque enquanto ttulo de crdito, evoluo e perspectivas, Estudos de Direito Bancrio, Coimbra, 1999, pp. 243 a 261; Jorge Henrique da Cruz Pinto Furtado, Ttulos de Crdito, Coimbra, 2000, pp. 264 a 267, e Jorge Simes Patrcio, Direito Bancrio Privado, Lisboa, 2004, pp. 197 a 214. Mas nenhum dos referidos autores, salvo Evaristo Mendes, com dvidas expressas, baseia o seu entendimento na vigncia das referidas normas. Uns no motivam a sua posio, outros invocam a violao de uma obrigao legal, e, entre estes, h os que enquadram a situao na responsabilidade civil contratual, por isso mesmo ou por qualificarem a conveno de cheque como contrato a favor de terceiro, e aqueles que a situam no mbito da responsabilidade civil extracontratual. Antnio Menezes Cordeiro admite, na obra acima citada, que o banqueiro possa ser responsabilizado pela via extracontratual no confronto do portador do cheque, mas apenas nos apertados casos em que viole os deveres derivados da actividade que lhe prpria, ou seja, quando e se atentar arbitrariamente contra o ttulo cheque. Todavia, acrescenta que a responsabilidade do banqueiro no corresponde ao valor dos cheques em causa, mas aos incmodos, maiores despesas, lucros cessantes e, no limite, ao acrescido risco que o seu comportamento ilcito cause ao tomador do cheque. A jurisprudncia deste Tribunal revela a mesma discrepncia de julgamento que manifestada pela doutrina, em
16 of 24
11/29/2011 03:17 PM
que naturalmente se apoia, com as mesmas particularidades de entendimento face diversidade das situaes de facto objecto de apreciao. No sentido da no responsabilizao do Banco sacado que, durante o perodo inicial de apresentao a pagamento, no paga o cheque apresentado pelo respectivo portador, acatando a ordem de revogao emitida pelo titular da conta, podem ver-se os Acrdos deste Tribunal de 22 de Outubro de 1943, de 20 de Dezembro de 1977, de 10 de Maio de 1989, de 14 de Janeiro de 1998, de 19 de Junho de 2001, de 20 de Novembro de 2003, de 3 de Fevereiro de 2005, de 7 de Dezembro de 2005 e de 21 de Novembro de 2006. Referir-nos-emos, para melhor compreenso do decidido, brevemente embora, sntese do contedo dos mais recentes acrdos acima referidos. No Acrdo de 3 de Fevereiro de 2005, ponderou-se, por um lado, que a entidade bancria sacada no obrigada a acatar a ordem de revogao do cheque antes de terminar o prazo da sua apresentao a pagamento, embora a possa observar nos termos do contrato de cheque, por no estar directamente vinculada, perante o respectivo portador, a realizar-lhe o pagamento, e, por outro, poder o contrato de mandato ser revogado pelo mandante genericamente com justa causa e, especialmente, em face do extravio ou apossamento ilegtimo por outrem. No Acrdo de 7 de Dezembro de 2005, a soluo da responsabilidade do Banco sacado parece no resultar da simples aceitao da ordem de revogao, na medida em que se exige, para o efeito, que a ordem do mandante/sacador no envolva uma recusa legtima ou justificada de pagamento. Em sentido diverso, considerando aquela responsabilizao como imposio ao Banco sacado da obrigao de indemnizar o portador do cheque em geral, que viu gorada a sua expectativa de recebimento da quantia nele inscrita, face ao acatamento da ordem de revogao provinda do titular da conta, temos os Acrdos deste Tribunal de 6 de Dezembro de 1990, de 19 de Outubro de 1993, de 6 de Fevereiro de 1997, de 19 de Janeiro de 2000 (assento), de 5 de Julho de 2001, de 2 de Novembro de 2004, de 15 de Maro de 2005 e de 10 de Maio de 2007. Tambm aqui nos referiremos brevemente sntese do contedo dos mais recentes acrdos deste Tribunal. No Acrdo de 15 de Maro de 2005, que versou sobre uma situao em que, alm da revogao do cheque, a conta de depsitos do sacador no tinha proviso, considerou-se, por um lado, que o Banco sacado no podia exonerar-se da obrigao de indemnizao, no todo ou em parte, invocando a causa virtual que produziria o mesmo dano, resultante da inexistncia de fundos para o pagamento do cheque cuja revogao se operou no prazo da apresentao a pagamento, e, por outro, que aquela revogao era causa adequada do dano, ainda que viesse a ocorrer um outro facto, a inexistncia de fundos, susceptvel de conduzir ao mesmo resultado. No Acrdo de 10 de Maio de 2007, embora se tivesse expressado que, perante a revogao sem mais de um cheque, o Banco sacado no podia deixar de o pagar se apresentado a pagamento no prazo legal, incorrendo em responsabilidade civil se o no fizesse, salvaguardou-se o caso de revogao devida a acto invalidante da relao cambiria, designadamente a coaco moral no acto de emisso, caso em que no devia ser pago. Adoptou o critrio de deciso por seu turno seguido pelos Acrdos de 19 de Outubro de 1993 e de 5 de Julho de 2001, distinguindo, na linha do Regulamento do Sistema de Compensao Interbancrio, entre as causas justificativas de no pagamento, das que se baseiam em invalidade, irregularidade ou inexistncia do saque, e das que se baseiam em comunicao de furto, roubo, extravio, coaco moral, incapacidade acidental ou qualquer outra situao em que se manifeste a falta ou vcio de formao da vontade. 4 - A conta de depsitos, o contrato de cheque e a responsabilidade civil contratual Valorizadas as referidas decises jurisprudenciais e tomadas de posio doutrinais, assente para ns estar integralmente revogado o artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927, importa procurar captar o sentido prevalente das demais normas pertinentes no confronto com o quadro de facto disponvel. Estamos, no caso vertente, perante uma conta ordem aberta nos servios do recorrente por via de um contrato de depsito celebrado entre ele e o depositante, associado a um contrato de cheque, tambm outorgado entre eles, este ltimo qualificvel de prestao de servio, a que so aplicveis, por fora da lei, vrias normas que regem especificamente sobre o contrato de mandato (artigos 3. da Lei Uniforme sobre Cheques e 1154. e 1156. do Cdigo Civil). Por virtude do mencionado contrato, o recorrente, que figura como mandatrio, ficou vinculado a cumprir as instrues do mandante e, no que concerne aos cheques em causa, a proceder ao respectivo pagamento, de harmonia com ordem envolvida pela respectiva emisso [artigo 1161., alnea a), do Cdigo Civil]. O contrato de cheque, pela sua estrutura objectiva e subjectiva, no qualificvel como contrato a favor de terceiro, alm do mais porque a instituio de crdito no se obriga perante o titular da conta de depsitos a realizar alguma prestao a algum terceiro (artigos 443., n. 1, e 444., n. 1, do Cdigo Civil). O portador dos cheques no titular, por virtude deles, de direitos cambirios no confronto do Banco sacado, cingindo-se essa titularidade em relao ao sacador e a outros obrigados que haja. Na realidade, por virtude da conveno de cheque, o recorrente s ficou vinculado perante o titular da conta de depsitos ao pagamento dos cheques por si emitidos e que lhe fossem apresentados a pagamento, naturalmente se para tal houvesse proviso [artigos 406., n. 1, e 1161., n. 1, alnea a), do Cdigo Civil]. Relativamente autora recorrida, portadora dos cheques, o recorrido um terceiro em relao conveno de cheque em causa, pelo que esta insusceptvel de produzir efeitos em relao a ela (artigo 406., n. 2, do Cdigo Civil). O sacado no assume a posio de devedor em relao ao portador do cheque e, ao pag-lo, cumpre a sua obrigao no confronto com o sacador, realizando o direito de crdito deste e prestando-lhe um servio de pagamento a um terceiro. A recorrida, tomadora dos cheques, tem um direito de crdito cambirio no confronto do sacador, mas no no confronto do recorrente, que no obrigado cambirio, conforme resulta da circunstncia de no poder avalizar ou endossar os cheques (artigos 15., terceira parte, 25., segunda parte, e 40. da Lei Uniforme sobre Cheques). Temos assim que, no plano estritamente cambirio, a recorrida no tem aco contra o recorrente, pelo que excluda est a responsabilidade civil contratual do ltimo em relao primeira. Mas isso no significa, porm, que ela no pudesse ressarcir-se contratualmente perante o sacador, por exemplo, com base nos mecanismos cambirios, o que no est aqui em equao, por virtude de a aco em causa assim no ter sido estruturada, naturalmente por opo da recorrida. 5 - A responsabilidade civil extracontratual Na ptica do acrdo, a situao litigiosa em causa enquadra-se na responsabilidade civil por facto ilcito extracontratual.
17 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Afastada, pelos motivos atrs enunciados, a vigncia do disposto no promio do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927, e excluda a hiptese de responsabilidade contratual, vejamos se a recorrida tem ou no aco contra o recorrente no quadro da responsabilidade civil extracontratual luz do que se prescreve no artigo 483., n. 1, do Cdigo Civil. A responsabilidade civil , grosso modo, a situao de sujeio de uma pessoa que praticou algum facto ilcito obrigao de indemnizar uma outra do prejuzo que tal facto lhe provocou. Numa acepo muito ampla, a ilicitude consiste na violao da ordem jurdica ou de um dever jurdico, e diz-se formal se o facto infringe normas jurdicas, e material se ofende interesses legalmente protegidos. Expressa o n. 1 do artigo 483. do Cdigo Civil: Aquele que, com dolo ou mera culpa violar o direito de outrem ou qualquer disposio legal destinada a proteger interesses alheios fica obrigado a indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao. Assim, face s referidas normas, o mbito do ilcito restringe-se aos dois tipos de situaes de ordem geral nele previstas em abstracto, ou seja, violao de direitos ou de determinadas normas especficas. A ilicitude do facto est, pois, ali tipificada na dupla modalidade de violao do direito de outrem, ou seja, de direitos subjectivos e da violao disposies legais destinadas a proteger interesses alheios. Vejamos cada uma das referidas modalidades de per se, seguindo de perto o Acrdo deste Tribunal de 15 de Maio de 2003, proferido no recurso de revista n. 535/2003, 2. Seco. No mbito dos direitos subjectivos protegidos pela norma, a primeira hiptese reporta-se especialmente aos chamados direitos absolutos, designadamente os direitos reais, de personalidade; autorais e de famlia; e a segunda, por seu turno, envolve, no a violao de direitos subjectivos, mas a infraco de normas de proteco de meros interesses particulares. Tal como resulta da histria do referido preceito, a diferena entre as duas aludidas modalidades compreende-se no pressuposto de que nem todos os interesses juridicamente protegidos se consubstanciam em direitos subjectivos. Com efeito, at ao Cdigo Civil de 1966, isto , durante a vigncia do Cdigo Civil de 1867, a violao dos direitos subjectivos esgotava o domnio da ilicitude. O Cdigo Civil actual procurou, porm, superar tal limitao, ampliando o carcter antijurdico da conduta do agente violao de meros interesses, no qualificveis como direitos subjectivos, tutelados nas referidas normas de proteco. So normas de proteco, como tem sido considerado pela doutrina, as que estabelecem prescries que impem ou probem um certo comportamento, com vista tutela dos interesses juridicamente reconhecidos de determinadas pessoas ou crculos destas. No basta, porm, a violao de uma norma de proteco neste sentido para que se considere preenchida a segunda modalidade de ilicitude prevista na parte final do n. 1 do artigo 483. do Cdigo Civil. , com efeito, necessrio, alm do mais, que o lesado pertena ao domnio subjectivo de aplicao da norma e se inclua no crculo de pessoas, atendendo sua concreta posio jurdica, que ela em abstracto visa proteger e que tenha sido em concreto ofendido o interesse tutelado por via da lei de proteco. Tem-se em vista, como acentua a doutrina, a ofensa de deveres impostos por leis que visem a defesa de interesses particulares, sem que confiram, correspectivamente, quaisquer direitos subjectivos. Trata-se, pois, da ofensa de normas que visam a proteco de interesses particulares, sendo que do referido fundamento de responsabilidade pressuposto a leso efectivada no prprio bem jurdico ou interesse privado legalmente tutelado, o que implica a excluso de meros interesses reflexos bem como dos que s reflexa e indiscriminadamente, em termos de generalidade, a lei protege (Mrio Jlio de Almeida Costa, Direito das Obrigaes, Coimbra, 2006, p. 515). A revogao ou no do cheque, a proibio de pagamento pelo sacador e a aceitao da ordem pelo sacado, obstando efectiva solutio, apenas envolvem o plano das relaes contratuais entre um e outro. O portador do cheque titular de direitos de crdito contra o sacador, que so tutelados pela Lei Uniforme sobre Cheques e, eventualmente, pelo artigo 798. do Cdigo Civil. A violao dos direitos cambirios do portador a quem foi recusado o pagamento pelo Banco sacado tem a respectiva sano no quadro do artigo 40. da Lei Uniforme sobre Cheques. Assim, o direito de crdito da titularidade da autora e recorrida portadora dos cheques carece, em consequncia, de proteco no mbito da primeira parte do artigo 483., n. 1, do Cdigo Civil, por no se tratar de um direito absoluto. Assim tambm entendido no acrdo. Mas nele se afirma enquadrar-se a omisso do recorrente na segunda parte do mencionado preceito, ou seja, naquela que se reporta violao de interesses alheios. Seria, porm, muito estranho pretender-se recorrer a um mero interesse juridicamente protegido do portador do cheque em detrimento do direito subjectivo que lhe assiste, degradando-se este na proteco cambiria de segundo grau conferida pelo mencionado normativo. Acresce, em tal hiptese, que sempre se imporia determinar qual a norma de proteco existente no sistema a subsumir ao mencionado segmento normativo da parte final do n. 1 do artigo 483. do Cdigo Civil. Na perspectiva do acrdo, as normas de proteco so as do artigo 32. da Lei Uniforme, interpretadas como estabelecendo imperativamente a proibio do pagamento do cheque durante o respectivo prazo de apresentao para esse efeito. Relembremos que o artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques estabelece que a revogao do cheque s produz efeitos depois de findo o prazo de apresentao, e que se o cheque no tiver sido revogado, o sacado pode pag-lo mesmo depois de findo esse prazo. Na realidade, na sua estrutura literal e finalstica, o referido artigo no consagra o princpio da irrevogabilidade do cheque, mas to-s que a sua revogao no produz efeito durante o prazo de apresentao. Trata-se de uma estatuio normativa de ineficcia, apenas pretendendo significar que a mencionada revogao no produz efeitos como tal, do que decorre continuar o portador do cheque a ser titular do direito cambirio dele emergente, tal como se a sua revogao no tivesse ocorrido. Assim, o artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques visa realmente a proteco de um interesse do portador, mas enquanto sujeito cambirio integrado na cadeia cambiria, qual alheio o sacado, como, alis, se reconhece no acrdo. Mas tal proteco, conforme atrs se referiu a propsito dos requisitos da ilicitude, no aquela a que se reporta a
18 of 24
11/29/2011 03:17 PM
aludida parte final do n. 1 do artigo 483. do Cdigo Civil. Com efeito, s na qualidade de sujeito cambirio o portador lesado pertence ao domnio subjectivo de aplicao do artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques e ao crculo de pessoas que ele visa proteger, isto , s o seu interesse cambirio se encontra por ele tutelado. Em consequncia, excluda est no caso espcie a hiptese da ilicitude prevista na segunda parte do n. 1 do artigo 483. do Cdigo Civil, em razo do que queda inverificado o principal pressuposto da responsabilidade civil extracontratual que o acrdo considera verificado. 6 - A motivao da ordem de no pagamento dos cheques. Est assente que o sacador comunicou ao recorrente a ordem de no pagamento dos cheques sob a motivao de falta ou vcio de vontade. Isso implica que dessa factualidade se extraia, no confronto com as normas aplicveis, a necessria e pertinente consequncia jurdica. No se est perante uma situao de revogao do cheque propriamente dita, mas face a uma ordem de pagamento motivada por justa causa, abstractamente considerada, que o recorrente no podia sindicar, e no podia deixar de cumprir por virtude da sua obrigao decorrente da conveno de cheque a que se reporta o artigo 1170., n. 2, do Cdigo Civil. A primeira parte do artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques reporta-se revogao do cheque, ou seja, mera comunicao do sacador ao Banco sacado para que no proceda ao respectivo pagamento. Considerando os registos dos trabalhos preparatrios da referida Lei, a revogao a que se reporta, salvo o disposto no seu artigo 21., abstrai das situaes em que haja justa causa de no pagamento dos cheques, designadamente nos casos de furto, de roubo, de extravio, de coaco moral, de incapacidade acidental ou qualquer outra situao de falta ou vcio na formao da vontade do emitente, cujo regime foi deixado ao critrio de cada uma das Partes Contratantes. A esta matria se reporta o anexo Instruo do Banco de Portugal n. 125/96, ou seja, o Regulamento do Sistema de Compensao Interbancrio, que aqui se no analisa por no poder sobrepor-se ao que estabelece a Lei Uniforme sobre Cheques nem ao Decreto-Lei n. 454/91, de 28 de Dezembro, alterado pelo Decreto-Lei n. 316/97, de 19 de Novembro. No quadro da interpretao da primeira parte do artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques, importa distinguir, por imposio de ponderosas razes de sistema, entre revogao propriamente dita dos cheques ou mera proibio do pagamento e a ordem de no pagamento motivada em algum dos referidos factos de desvio da regularidade da posse ou de falta ou vcio de vontade. Na realidade, no faz sentido considerar como revogao propriamente dita de um cheque que no envolva uma vlida relao jurdica cambiria, designadamente por falta de conscincia da declarao, sujeio a coaco fsica ou moral ou erro na declarao (artigos 246. e 247. do Cdigo Civil). Ora, no caso vertente, considerando os factos provados, mais concretamente os mencionados C) da especificao, no se trata de revogao propriamente dita dos cheques em causa, mas de uma ordem de no pagamento dirigida pelo sacador ao Banco sacado com fundamento em falta ou vcio de vontade, justa causa, abstractamente considerada, de no pagamento. Incumbe ao lesado o nus de alegao e de prova dos factos integrantes dos pressupostos da responsabilidade civil extracontratual - o facto ilcito, a culpa, o dano e o nexo de causalidade entre este e aquele (artigos 342., n. 1, 483., n. 1, 487., n. 1, 562. e 563. do Cdigo Civil). No h entre o recorrente e a recorrida qualquer relao jurdica, cambiria ou outra; a relao jurdica derivada da conveno de cheque s envolve o primeiro e o sacador, pelo que, no caso vertente, no podia imputar-se o nus de prova da inexistncia da falta ou vcio de vontade na emisso dos cheques. Como a recorrente, com vista realizao do seu direito de crdito indemnizatrio no confronto do recorrente, que invoca a ilicitude do comportamento relativo ao no pagamento dos cheques, a ela incumbia o nus de prova, que no cumpriu (artigo 342., n. 1, do Cdigo Civil). Em consequncia, quedaria inaplicvel no caso-foro, na perspectiva do acrdo, o que se prescreve na segunda parte do n. 1 do artigo 483. do Cdigo Civil, por virtude de paralela no aplicao da norma dita de proteco constante no artigo 32., primeira parte, da Lei Uniforme sobre Cheques. Foi assim que essencialmente se entendeu no Acrdo deste Tribunal de 10 de Maio de 2007, a que acima se fez referncia, em que se exclui a responsabilidade civil do Banco sacado por virtude daquilo que se designou por revogao devida a coaco como acto invalidante da relao jurdica cambiria. Assim, ainda que estivesse em vigor o disposto na segunda parte do promio do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927, ou fosse aplicvel o que se prescreve na parte final do n. 1 do artigo 483. do Cdigo Civil, e estivesse provado o prejuzo derivado do cumprimento pelo recorrente da ordem de no pagamento que lhe foi comunicada pelo sacador, no podia proceder a pretenso da recorrida. 7 - A falta de prova dos factos reveladores do prejuzo e a causa virtual. Conforme acima se referiu, da deciso da matria de facto proferida no tribunal da 1. instncia, ou seja, da resposta ao quesito nico da base instrutria, no resultou o prejuzo da recorrida derivado do no pagamento dos cheques pelo recorrente. No tem qualquer fundamento legal a afirmao de que o tribunal da 1. instncia obteve por presuno os factos relativos ao prejuzo, porque os factos provados, ou seja, os conhecidos, no os revelam, sem o que se no pode considerar qualquer presuno, seja legal, seja judicial (artigos 349. a 351. do Cdigo Civil). Acresce que a relao jurdica cambiria envolvente do cheque abstrai da relao jurdica subjacente que liga o emitente e o beneficirio por via da chamada conveno executiva. A sua constituio por virtude da emisso e entrega do cheque traduz-se, em regra, em datio pro solvendo, pelo que no implica a extino da relao jurdica subjacente em que se baseou sem que ocorra o respectivo pagamento (artigo 840. do Cdigo Civil). Assim, a circunstncia de o cheque no haver sido pago no significa necessariamente a existncia de algum prejuzo para o respectivo portador, porque ele continua titular do direito substantivo derivado da relao jurdica subjacente. O clculo do prejuzo na esfera jurdica da recorrida no podia, por isso, ser aferido por via da mera correspondncia ao valor inscrito nos cheques, mas em concreto, o que os factos provados, na realidade, no revelam.
19 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Alm disso, como o sacador no dispunha de fundos na sua conta de depsitos para o pagamento dos cheques, no havia por parte do recorrente obrigao de pagar recorrida o valor neles inscrito. Refere o acrdo a figura jurdica da causa virtual negativa para desvalorizar a situao de falta da necessria proviso para o pagamento dos cheques. A causa virtual negativa de um dano essencialmente o facto que o produziria se no tivesse sido efectivamente produzido por um outro que constitui a sua causa real. A situao no se configura no caso espcie como causa virtual, porque, na prpria perspectiva enunciada no acrdo, o eventual dano da recorrida s poderia ocorrer se, alm do mais, houvesse proviso na conta de depsitos do sacador que fosse suficiente para o pagamento dos cheques e, no obstante, o recorrente aceitasse a ordem de no pagamento. No fundo, na espcie, teria de haver a cumulao de, pelo menos, dois elementos objectivos, isto , existncia de proviso suficiente para o pagamento dos cheques e a recusa de pagamento com base nas instrues do sacador para a sua interdio. Acresce no ter qualquer apoio nos factos provados e na lei a ilao de que a recorrida viria porventura a receber o valor dos cheques caso o recorrente lhos tivesse devolvido com a meno de falta de proviso e tivesse notificado o segundo com vista regularizao a que se reporta o artigo 1.-A do Decreto-Lei n. 454/91, de 28 de Dezembro. Resulta, assim, do exposto no revelarem os factos provados que a atitude do recorrente de no pagar os referidos cheques recorrida a esta provocasse, em termos de causalidade adequada, algum prejuzo, alem do mais porque para tal pagamento no havia proviso de conta. Sem a existncia de tal prejuzo no se podia configurar a situao hipottica actual, que constitui uma das vertentes da diferena que constitui o critrio da medida da indemnizao a que se reporta o artigo 566., n. 2, do Cdigo Civil. III - Sntese conclusiva. A estrutura do caso em anlise, no confronto com a daqueles que tm sido decididos por este Tribunal, justificava a deciso de no prolao de acrdo uniformizador. A circunstncia de o recorrente no se referir especificamente nas concluses de alegao ao prejuzo invocado pela recorrida no justifica que se exclua o conhecimento por este Tribunal da sua existncia, porque o objecto do litgio envolve a deciso de verificao ou no dos pressupostos da responsabilidade civil extracontratual. Como a questo fulcral da causa a de saber se o recorrente est ou no obrigado a indemnizar a recorrida no quadro da responsabilidade civil extracontratual, este Tribunal, no mbito do seu poder funcional de aplicar o direito aos factos, no podia deixar de conhecer da existncia ou no do dano, pressuposto necessrio daquela responsabilidade. Est revogado o normativo da segunda parte do promio do artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 12 de Janeiro de 1927. A primeira parte do artigo 32. da Lei Uniforme sobre Cheques no se consubstancia, fora do quadro do direito cambirio, em norma de proteco do interesse do portador de cheques, pelo que no susceptvel de integrar o normativo da parte final do artigo 483., n. 1, do Cdigo Civil. No se est perante uma situao de revogao do cheque propriamente dita, mas face a uma ordem de no pagamento motivada por justa causa abstractamente considerada, enquadrvel no artigo 1170., n. 2, do Cdigo Civil. Os factos provados no revelam a inveracidade da causa motivadora da ordem de no pagamento dos cheques e o nus de prova dessa inveracidade no incumbia ao recorrente. O acatamento pelo recorrente da ordem do sacador de no pagamento dos cheques no podia causar recorrida algum prejuzo reparvel porque a conta de depsitos do segundo no tinha proviso para o respectivo pagamento. O recorrente acatou a ordem no pagamento dos cheques no cumprimento de um dever contratual, no se verifica o pressuposto relativo ao facto ilcito extracontratual, o que, s por si, inviabilizaria a pretenso da recorrida luz do instituto da responsabilidade civil extracontratual. Ainda que se devesse concluir no sentido da verificao do referido ilcito, no podia proceder a pretenso da recorrida, alm do mais, por inverificao do elemento prejuzo. A soluo do acrdo, afinal no sentido de responsabilizar o recorrente pelo pagamento do valor inscrito nos cheques, em relao ao qual no havia proviso para o efeito, meio facilitador de conluios entre sacadores e portadores de cheques com vista defraudar os Bancos sacados. IV - Pelo exposto, abstraindo da circunstncia de no caso se tratar de ordem de pagamento motivada em falta de vontade de emisso dos cheques e de estes no terem proviso, concederia a revista e uniformizaria a jurisprudncia do sentido de que o portador de um cheque no tem direito de aco, nem cambiria nem de responsabilidade civil contratual ou por facto ilcito contra o sacado que, aceitando a ordem de no pagamento emitida pelo sacador, recusa o seu pagamento no prazo da respectiva apresentao. - Salvador da Costa. Declarao de voto Subscrevo os votos de vencido dos Exmos. Juzes Conselheiros Sebastio Pvoas, Urbano Dias e Salvador da Costa, que me foram remetidos, designadamente, quanto inadmissibilidade do recurso para uniformizao de jurisprudncia. Ponho em destaque mais o seguinte: 1 - Os factos jurdicos concretos (causa de pedir) que servem de fundamento ao efeito jurdico pretendido pela A. (pagamento da indemnizao) traduzem-se na alegao de que o R.: a) Agiu ilicitamente por ter aceite a ordem de revogao dada pelo sacador e ter recusado o pagamento dos cheques, apresentados a pagamento pelo autor, no prazo legal; b) E ainda, no dano que causou ao A., coincidente com o montante dos cheques no pagos. O R., na contestao, para alm de ter impugnado a ilicitude da sua conduta, impugnou tambm o alegado dano patrimonial peticionado. Controvertido o facto, cabia A. o nus de demonstrar que no havia recebido o valor dos cheques, como alegara. Levado o facto ao questionrio, o tribunal considerou-o no provado. Logo, no vem demonstrado o dano, cujo ressarcimento a essncia de uma aco de indemnizao por facto
20 of 24
11/29/2011 03:17 PM
ilcito - artigo 483., n. 1, do Cdigo Civil. Por isso, no se tendo provado o dano - mesmo para quem entende que coincide com o valor dos cheques - , a aco tinha que improceder, no cabendo no silogismo judicirio formulado tal concluso, sendo, por isso, ilegal a passagem da sentena onde se diz que o Banco , em princpio, responsvel pelo pagamento ao autor de uma indemnizao correspondente ao valor dos cheques. Tal o prejuzo para a autora resultante do no pagamento dos cheques pelo ru. violado o artigo 483., n. 1, do Cdigo Civil por se condenar o R. numa indemnizao correspondente a um dano que, contraditado, se no provou nem consta da matria de facto. E maior violao ainda para quem, como Menezes Cordeiro, citado por Salvador da Costa, no seu voto de vencido, entende que a responsabilidade do banqueiro no coincide com o valor dos cheques mas integra, antes, os incmodos, as despesas, os lucros cessantes e o acrescido risco que o comportamento do sacado cause ao tomador do cheque, factos que nem sequer vm alegados. 2 - O Supremo Tribunal de Justia no pode alterar a matria de facto dada como provada pelas instncias: pode e deve, no entanto, decidir o direito de acordo com os factos provados, no contexto do artigo 659. do CPC. Com efeito, o artigo 729. do CPC prescreve os termos em que julga o tribunal de revista: n. 1 - aos factos materiais fixados pelo tribunal recorrido, o Supremo aplica definitivamente o regime jurdico que julgue adequado. E, para saber quais os factos provados, rege o artigo 659. que, no n. 2, impe ao juiz o dever de discriminar os factos que considera provados, interpretando e aplicando as normas jurdicas correspondentes, concluindo pela deciso final. Portanto, por ser questo de direito, o Supremo tem toda a legitimidade para indagar se existe o dano alegado, no estando vinculado pela concluso da sentena de condenar o R. no pagamento da indemnizao de dano que no se provou - concluso, alis, ilegal por no emergir da premissa menor (factos provados). Claro que os factos integradores do dano, a no se terem provado directamente, podiam provar-se por presuno judicial; no caso, contudo, isso era invivel, por se no ter demonstrado qualquer facto conhecido para concluir esse facto desconhecido - artigo 349. do Cdigo Civil. 3 - Nas suas concluses, o R. apenas se refere ao facto praticado que diz no ser ilcito e que, por isso, no deve ser condenado. Nessas concluses, o R. no aceita o dano porque, como diz nas suas alegaes, o mesmo no resulta da matria de facto. Por outro lado, ao questionar, nas concluses, a sua condenao por no ser ilcita a sua conduta, implicitamente questiona a existncia do dano, devendo o tribunal aplicar a lei aos factos - veja-se o lugar paralelo em que a jurisprudncia considera implcito o pedido de cancelamento do registo em aco de reivindicao por quem no seja titular registado. 4 - A tudo isso acresce que vem demonstrado que a conta sobre a qual foram emitidos os cheques no tinha proviso. Ora, mesmo a considerar-se que o dano coincide com o valor dos cheques, como entende a posio vencedora, a aco improcederia porque vem demonstrado que a revogao dos cheques no foi a causa do dano: esse dano j resultava do facto de a conta no estar provisionada, no sendo, em tal caso, o Banco obrigado a pagar os cheques - artigo 3. da LUCH. A falta de proviso no , no caso, causa virtual do dano, mas a sua verdadeira causa real, por ocorrer j antes da aceitao da ordem de revogao dos cheques. Por isso, na pressuposio de que o dano o valor dos cheques, com o que no concordamos, nem sequer h nexo causal entre o facto da aceitao da revogao dos cheques e os danos invocados porque o A. demonstrou que, mesmo que a aceitao da revogao dos cheques dada pelo sacador fosse ilcita, o dano resultaria sempre do facto de a conta no estar provisionada. A causa real do dano a falta de proviso; e a aceitao da revogao do cheque nem sequer causa virtual porque, havendo falta de proviso, nunca aquele facto poder causar o dano: causa virtual o facto (real ou hipottico) que tenderia a produzir certo dano, se este no fosse causado por um outro facto (causa real) - A. Varela, Das Obrigaes em Geral, vol. i, 9. ed., p. 640. O crdito da indemnizao nasce na data da verificao do dano e essa data a da falta de proviso da conta bancria. A aluso da sentena ao disposto no artigo 1. do Decreto-Lei n. 316/97, de 19 de Novembro, no tem qualquer relevncia para o caso dos autos porque a sua finalidade visa to-s rescindir a conveno do cheque a quem ponha em crise a confiana na sua circulao e no a responsabilizao do Banco pela aceitao da revogao do cheque. 6 - Diga-se, ainda, que o dano elemento estrutural da obrigao de indemnizar que, inexistindo, impede a procedncia do pedido de indemnizao, accionado pelo instituto da responsabilidade por facto ilcito. O artigo 483., n. 1 [...], apenas inclui na obrigao de indemnizar os danos resultantes da violao A. Varela, ob cit. e vol. Cit., p. 957, e, por isso, a mesma pressupe a indagao do facto ilcito e do quantum indemnizatrio, questo de direito que s atravs dos factos provados se pode definir, tarefa essa que, como sabido, cabe ao Supremo sindicar. 7 - Finalmente, diga-se que o Supremo Tribunal de Justia se pode pronunciar sobre o mrito da causa, por o recurso per saltum ser admissvel - artigo 725., n. 1, do CPC - mas no devia firmar jurisprudncia por essa espcie de recurso no ser admissvel para fixar jurisprudncia e, no caso dos autos, por se no verificarem os pressupostos para a fixao de jurisprudncia, como se demonstra, respectivamente, nos votos de vencido de Sebastio Pvoas e de Salvador da Costa. Revogaria a sentena, absolvendo o R. do pedido e no firmaria jurisprudncia por se no verificarem os respectivos pressupostos. - Custdio Montes. Declarao de voto I - Questo prvia. Da inadmissibilidade do determinado julgamento ampliado da revista, por se estar ante recurso per saltum (artigo 725. do CPC): Pelo, quanto questo, expandido na declarao de voto do Exmo. Conselheiro Sebastio Pvoas, com amparo e
21 of 24
11/29/2011 03:17 PM
doutrina que nos dispensamos de reproduzir, j que, em absoluto, despicienda se antolha a repetio, tambm ns entendemos que ao plenrio a que se reporta o n. 1 do artigo 732.-A do predito corpo de leis, como questo prvia, se impunha ter deliberado no conhecer do recurso, como revista ampliada, antes ditando que aquele, como revista simples, prosseguisse seus termos, ao que no fazia decisivo bice, longe disso, o ter o Presidente do Supremo Tribunal de Justia, no exerccio de competncia sua, determinado, oportunamente, que o julgamento se fizesse com interveno do plenrio das seces cveis. Na verdade: O despacho a que alude o ltimo normativo colao trazido, como, outrossim, destacado pelo Exmo. Conselheiro Sebastio Pvoas na sua declarao de voto que, tambm neste conspecto, sem qualquer reserva, acompanhamos, em boa e noticiada companhia nos encontrando, frise-se, no vincula o plenrio, tendo, isso sim, em substncia, natureza de deciso interlocutria, para o efeito se podendo invocar o prescrito nos artigo 687., n. 4, e 689. n. 2, do CPC, tal-qualmente recordado pelo Exmo. Conselheiro Jos Martins da Costa na sua declarao de voto junta ao AUJ n. 3/99, de 18 de Maio, in Dirio da Repblica, 1. serie - A, n. 159, de 10 de Julho de 1999. Prosseguindo: II - Outro entendimento sufragado, o recurso, como revista ampliada julgado, dissentimos da encontrada soluo de direito, do enfim, proclamado naufrgio da pretenso recursria, como vtrea, em nosso modesto entender, antes, sem embargo do valimento dos argumentos, ex adverso, invocados, se perfilando a justeza da concesso da revista, nenhuma, note-se, consequencia tirada, pelo plenrio, como sucedido, ao nvel da tramitao processual, tal se impondo, do embora, em nosso critrio, sempre com o devido respeito por construo dspar, da organizao da base instrutria, ao arrepio do consignado no artigo 511., n. 1, do Cdigo de Processo Civil e nos artigos 342., n. 1, e 483., n. 1, ambos do Cdigo Civil, sopesado que se est ante aco visando efectivar a responsabilidade civil extracontratual do recorrente, os pressupostos daquela no olvidando, bem como a significncia da resposta negativa ao levado base instrutria. Efectivamente: Como pertinentemente, uma vez mais, aduzido na declarao de voto do Exmo. Conselheiro Sebastio Pvoas, outra no sendo a tese propugnada pelo Exmo. Conselheiro Salvador da Costa, na sua declarao de voto, qual, neste segmento, de igual sorte, aderimos, tal como no concernente evidenciao de que, pese embora o tambm serem as concluses da alegao do recorrente que balizam o mbito do recurso (artigos 684., n. 3, e 690., n. 1, do CPC), no acha, in casu, justo arrimo a no concesso da revista na circunstncia de no ter sido realidade a transposio para as concluses do afirmado, na alegao, em ordem sustentao da inverificao do pressuposto da responsabilidade civil que o dano constitui, impunha-se o recurso julgar procedente, ante a no prova do relatado requisito da accionada fonte de obrigaes. III - Ainda, por fim, como cabido se revela o seguinte deixar dilucidado, em ordem clarificao de nosso voto: Dissdio incorrendo quanto ao ter sido menos feliz a redaco ltima da dada ao nmero nico da base instrutria, no obliterado o j expresso no n. ii, temos como certo, atenta a regra interpretativa formulada, que outro caminho, que no o eleito, se impunha percorrer, aquele sendo o apontado pelo artigo 729., n. 3, uma vez acontecida a definio a que alude o artigo 730., n. 1, ambos do CPC, o primeiro destes preceitos tambm, sem mcula, podendo jogar no recurso per saltum e no julgamento ampliado da revista (cf. Amncio Ferreira, in Manual dos Recursos em Processo Civil, 7. ed., pp. 285 e 286, Isabel Alexandre, in Problemas recentes da uniformizao da jurisprudncia em processo civil, R. O. A., 60., Janeiro de 2000, i, p. 149, n. 76, e AUJ, n. 1/99, de 12 de Janeiro, in Dirio da Repblica, 1. srie-A, n. 37, de 13 de Fevereiro de 1999), saber: Baixa do processo 1. instncia, para ampliao da deciso de acto, com organizao de base instrutria que constitusse repositrio da factualidade controvertida, que a havia, para, no momento para tanto, processualmente azado, apreciar da verificao, ou no, os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual que constituem o dano e o nexo de causalidade entre aquele e o, na tese (que logrou vencimento), facto ilcito e culposo do recorrente. - Pereira da Silva. Declarao de voto Subscrevemos sem qualquer reserva o voto de vencido do Exmo. Sr. Conselheiro Salvador da Costa. Data venia, permitimo-nos dizer algo mais. Em primeiro lugar, fiis ao que explanamos na discusso de julgamento, entendemos que a jurisprudncia deste Supremo Tribunal sairia mais prestigiada se no tivesse havido uniformizao. O Supremo apenas deve assumir a responsabilidade que lhe compete de assegurar a unidade do direito, usando a expresso de Castanheira Neves, quando as divergncias jurisprudenciais o justifiquem e se considere a matria suficientemente amadurecida. Ora a ampla e dispersa discusso no plenrio e a parca jurisprudncia sobre o tema so suficientes para demonstrar sociedade que no se verifica a necessidade ou convenincia de assegurar a uniformidade da jurisprudncia a que alude o n. 1 do artigo 732.-A do Cdigo de Processo Civil. Assim deixamos manifestada a nossa discordncia quanto oportunidade e necessidade de fixar uniformizao sobre a matria em apreo. A segunda ntula que queremos vincar tem j a ver directamente com questo para a qual fomos convocados a apreciar e a decidir. Sem discutir a modalidade da responsabilidade civil, contratual ou extracontratual, que reca sobre o Banco sacado - se que ela existe - , e sem nos pronunciarmos quanto (in)verificao dos demais pressupostos acerca dos quais o voto de vencido que subscrevemos deveras esclarecedor, h um ponto incontornvel que urge pr em evidncia: a obrigao de indemnizar s existe se houver dano. Ora quanto a este pressuposto, a autora limitou-se a sustentar que o Banco ru se constituiu nesta obrigao por todos os danos que lhe causou e que estes correspondem ao montante dos cheques (n.os 52. e 53. da petio inicial). Por aqui se v que a autora no alegou, concretizando, factos bastantes que permitissem preencher este pressuposto, pelo que, em 1. instncia, a presente aco deveria ter sido julgada improcedente, logo em sede de saneador. Tal, porm, no aconteceu e, revelia das regras processuais, foi levado base instrutria o seguinte facto: a autora no recebeu as quantias tituladas pelos cheques mencionados. A resposta a esta pergunta foi no sentido de no provado, portanto sem qualquer relevo relativamente verificao ou no do dano. Pois bem.
22 of 24
11/29/2011 03:17 PM
Malgrado o evidenciado, o juiz da 1. instncia proferiu sentena condenatria, julgando a aco procedente. Tanto quanto percebemos do decisrio, esteve ao mesmo subjacente a ideia de que o portador dos cheques sofre automaticamente danos e estes se medem pelos valores neles titulados. Ora nem os danos se presumem, nem a sua medida se poder aferir por tal critrio, certo existir a possibilidade do portador poder fazer valer tais cheques em sede executiva (entre outros, o Acrdo deste Supremo Tribunal de 16 de Dezembro de 2004, in Colectnea de Jurisprudncia - Acrdos do Supremo Tribunal de Justia, ano xii, t. iii, pp. 153 e segs.) Tudo isto permite, na nossa opinio, pr a claro a total falta de ponderao da deciso censurada na questo do dano, face aos factos provados e ao direito aplicvel. Por outro lado, e ao contrrio da soluo que obteve vencimento, de entender que a delimitao do poder cognitivo do Tribunal de recurso pelas concluses formuladas pelo recorrente em nada contende com a apreciao daquele pressuposto. Ou seja, o trnsito em julgado incide sobre decises e no j sobre enquadramentos jurdicos da base factual fixada. Ainda que a linha de argumentao da recorrente apenas incidisse sobre o falta de verificao do pressuposto da ilicitude, no poderia o Tribunal de recurso, devendo apreciar os contornos do caso concreto, confrontado com a insuficincia da base factual alegada - concretamente, com a falta de alegao de factos caracterizadores do dano - , concluir pela procedncia da aco. Ainda que assim no fosse, certo que o recorrente nas concluses com que fechou a sua minuta de recurso no fez expressa referncia ao elemento dano, no podemos olvidar que ele sempre pugnou pela sua total iseno de responsabilidade, o mesmo dizer pela inexistncia da obrigao de indemnizar. Se a defesa se reduzisse questo da ilicitude, no teria impugnado o pouco que a autora alegou a este respeito (n. 88. da contestao - desconhece-se se o A. sofreu o alegado patrimonial, pelo que vai expressamente impugnado a correspondente factualidade invocada pela A.), tal como no teria sequer recorrido evidenciando no corpo das alegaes que o dano no se presume, demonstra-se e sem prova do dano no se pode [...] estabelecer o nexo de entre o facto ilcito e o prejuzo sofrido (fl. 290, in fine). Mas se quisermos levar tudo ao rigor dos termos, como se a justia fosse feita apenas de rgua e esquadro, ento tambm temos de dizer que o recorrente no indicou, como era seu dever, a norma que entendia ter sido violada, dando, assim, cumprimento ao disposto na alnea a) do n. 2 do artigo 690., aplicvel ex vi artigo 724., ambos do Cdigo de Processo Civil, e que, nem por isso, foi convidado pelo relator a colmatar a omisso. Prova evidente de que se ter entendido que em causa estava saber se se verificavam os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual, tal-qualmente foi gizada pela autora. Em suma, no tendo a autora alegado factos bastantes para alicerar o pressuposto dano, tal como lhe competia em homenagem ao preceituado no artigo 342., n. 1, do Cdigo Civil, a nica posio defensvel, em 1. instncia, tal como neste Supremo Tribunal, seria julgar a aco improcedente. Dito isto, altura de entramos no ltimo ponto da nossa breve reflexo de discordncia. Ultrapassado um positivismo legalista, que nega a tarefa jurisgnica do julgador, por respeito a uma cega separao de poderes, e assumida tal responsabilidade com a consagrao na Reforma de 1995 do mecanismo da uniformizao de jurisprudncia, tem-se hoje por adquirida a funo jurisdicional do Supremo e a participao do julgador na tarefa da constituenda realizao do direito. No actuando num esquema de cassao, o Supremo no pode deixar de julgar o caso concreto, ou seja, assumir a justia do caso como fim em si mesmo (Castanheira Neves, O Instituto dos Assentos e a Funo Jurdica dos Supremos Tribunais, Coimbra 1983, p. 655). Assim, mais grave do que discordar do julgado verificarmos que o Supremo se deu por satisfeito com a resposta (mal) encontrada para a questo (menor) da licitude ou ilicitude da actuao do Banco sacado, esquecendo os contornos do caso concreto que foi chamado a julgar. Eis, a traos largos, a razo da nossa discordncia. - Urbano Dias. Declarao de voto Voto de vencido. Teria concedido a revista com a consequente absolvio do recorrente do pedido, com fundamento em entender que, estando o alegado artigo 14., segunda parte, do Decreto n. 13 004, de 27 de Janeiro de 1927, revogado pela Lei Uniforme dos Cheques, no se verifica ilicitude na conduta do recorrente. Teria, assim, concludo pela formulao da uniformizao proposta no douto voto de vencido do conselheiro Salvador da Costa. - Joo Camilo. Declarao de voto A responsabilidade do Banco sacado, com a consequente obrigao de indemnizar, resultante do no pagamento do montante do cheque ao seu legtimo portador, com a alegao de justa causa de revogao, s pode derivar da violao da lei cambiria ou de violao de qualquer obrigao contratual ou extracontratual. O Banco sacado no um obrigado cambirio e no est vinculado pela conveno de cheque perante o seu portador, mas to-s perante o sacador [artigos 1., 3. e 40. da Lei Uniforme sobre Cheques e artigos 406. e 1161., n. 1, alnea a) do Cdigo Civil]. Por isso, no podendo a relao entre o Banco sacado e o portador do cheque revestir natureza cambiria ou contratual, o Banco sacado no pode ser responsabilizado a esse ttulo pelo no pagamento com aquela alegao de revogao com justa causa. E tambm no o poder ser a ttulo de responsabilidade extracontratual. Com efeito, essa obrigao no resulta do disposto no artigo 14. do Decreto n. 13 004, de 27 de Janeiro de 1927, preceito que se entende revogado com a entrada em vigor daquela Lei Uniforme, que veio regular toda a matria relativa ao cheque (com excepo da matria de natureza penal). E tambm no tem suporte no disposto no artigo 483. do Cdigo Civil, por falta do pressuposto ilicitude (e basta a inexistncia de um desses requisitos para afastar a obrigao de indemnizar). Efectivamente, o portador do cheque no titular de qualquer direito subjectivo, de qualquer direito absoluto de que se possa dizer ter sido violado pelo Banco. E tambm se no verifica a violao de disposio legal destinada a proteger interesses alheios - o portador do
23 of 24
11/29/2011 03:17 PM
cheque apenas titular de direito de crdito contra o sacador, e no contra o Banco sacado, nos termos do artigo 40. daquela Lei Uniforme. E contra o sacador, apesar da ordem de no pagamento, traduzida naquela comunicao ao Banco de revogao do cheque, que o portador do cheque pode exercer os seus direitos cambirios. Com efeito, no artigo 32. da Lei Uniforme, ao estabelecer-se que a revogao do cheque s produz efeito aps o prazo de apresentao a pagamento, no se impe ao Banco a proibio ou no proibio de pagamento do cheque dentro daquele prazo. Ali, apenas se estabelece que, apesar de revogado pelo sacador, essa revogao ineficaz, que o cheque continua a valer como cheque, com os consequentes direitos para o seu portador legtimo, os direitos estabelecidos no referido artigo 40. - no fora tal normativo e a revogao pelo sacador geraria a perda, pelo portador do cheque, dos seus direitos cambirios contra o sacador, pois ento o cheque seria dado como no emitido. Trata-se ali de uma questo no de pagamento ou no pagamento mas de uma questo de eficcia como cheque, ttulo de crdito. Assim, ao cumprir a ordem de no pagamento, a revogao emanada do sacador, do emitente do cheque, o Banco sacado no cometeu qualquer acto ilcito gerador de obrigao de indemnizar o legtimo portador do cheque pelo no pagamento do seu montante. Esse portador legtimo de um cheque no pago, quando apresentado a pagamento no prazo de apresentao, mantm o seu direito cambirio conferido pelo referido artigo 40. da Lei Uniforme (para alm dos direitos emergentes da relao subjacente ou causal emisso do cheque). Concluiria, portanto, em sentido oposto que fez vencimento. - Mota Miranda. Declarao de voto Subscrevemos, sem reservas, o voto de vencido do Exmo. Sr. Conselheiro Sebastio Pvoas, quando afirma no ser admissvel o julgamento ampliado da revista nos casos de recurso per saltum. Como, porm o plenrio se pronunciou pela admissibilidade aderimos subsequente argumentao expendida pelo mesmo Exmo. Sr. Conselheiro e ainda aos votos de vencido dos Exmo.s Srs. Conselheiros Salvador da Costa e Urbano Dias. - Oliveira Rocha.
TRP.PT - Direitos Reservados
24 of 24
11/29/2011 03:17 PM

Recusa de Pagamento de Cheque

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Recusa de Pagamento de Cheque

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Tribunal da Relao do Porto - Recusa de Pagamento de...

Pesquisar... Incio Contactos Notcias