Sie sind auf Seite 1von 3

GO HOME AUSSTELLUNGSKALENDER FR MITGLIEDER Die IG BILDENDE KUNST ist die Interessenvertretung der bildenden Knstler_innen in sterreich.

Wir initiieren kulturpolitische Debatten und intervenieren in Entscheidungsprozesse, die Auswirkungen auf Arbeit und Leben bildender Knstler_innen haben. Unsere Aktionsfelder sind Kunst, Politik, Service und Zeitung. Wir fordern: Freiheit der Kunst! Recht auf soziale Rechte! Bleiberecht fr alle! Gleiche Rechte fr alle! Solidarisieren, Mitglied werden, Vorteile genieen! MITGLIEDSCHAFT MITGLIEDER VEREIN SITEMAP KONTAKT

Akademisches und anderes Wissen


Nelly Richard 2011 2010 umfunktionieren lernen Gewaltverhltnisse Regimestrungen 2009 2008 Archiv Bildpunkt Info Der vorliegende Text ist Teil einer Auseinandersetzung innerhalb der politisch motivierten Kulturwissenschaften in Lateinamerika. Obwohl nur ein kleiner Ausschnitt aus einem lngeren Aufsatz, erscheint er uns einige wichtige Einstze auch fr die hiesigen theoretischen Debatten um die Aktivismen des Wissens (Richard) zu liefern. Die Red. Es gibt viele Grnde dafr, die Grenzen dessen, was man als Studien ber Kultur und Macht in Lateinamerika begreift, auf Rume auszuweiten, in denen die Begrenzungen durchkreuzt werden, von denen die akademischen Einteilungen des universitren Wissens geprgt sind. Bis jetzt hat gerade die historisch-soziale Tradition der lateinamerikanischen intellektuellen Kritik sich hauptschlich dadurch ausgezeichnet, aus vielfltigen TrgerInnen zu bestehen, die Zeitungen oder diverse andere Interventionen in die nationalen politischen Debatten umfassen. Die relative Mobilitt, derer sich die lateinamerikanische Kritik erfreut, scheint zum Teil der besonderen Prekaritt geschuldet, die die Konstituierung der Disziplinen in der universitren Tradition Lateinamerikas aufweist, in der weder die Grundlagen der Autonomie noch die Regeln der Spezialisierung des Wissens dieselben Eindeutigkeiten besaen wie in den zentralen Regionen der dominanten Moderne. Julio Ramos hat gezeigt, wie die Entfremdungen der lateinamerikanischen Moderne (die ihre Prozesse der diskursiven Separation und der professionellen Spezialisierung der Literatur und der Politik irregulr lebte) sich auf die Fragilitt der institutionellen Netzwerke der Kultur in Lateinamerika und auch auf die Durchlssigkeit der stets instabilen Grenzen zwischen den Disziplinen innerhalb der Universitt, aber auch zwischen dem Innen und dem Auen der Universitt, ausgewirkt hat.[1] Die zerstreuten Fragmentierungen der lateinamerikanischen Identittsprozesse stren sich gewaltsam gegenseitig oder mischen sich in exzentrischen Mix-Kodes; die kritische Produktivitt, mit den Abweichungen, den zeitlichen Asymmetrien und den besagten Verstrtheiten zu arbeiten, zeigt das Scheitern jedes Strebens nach homogener Systematisierung des Wissens an, das diese Gespaltenheit und Unreinheit jenes lateinamerikanischen Mischmaschs nicht zur Kenntnis nimmt. Diese Gespaltenheit und Unreinheit der kulturellen Entwrfe in Lateinamerika, die mit dem regulren Entwurf des Wissens kollidieren, markieren eine unberwindliche Distanz zwischen der lokalen Hybriditt und dem institutionellen Purismus jener Logik der Felder, die in den zentralen Regionen erzeugt wird, wo die Regeln der Separation und der Differenzierung mit grter Kohrenz und Bestimmtheit durchgesetzt worden sind. Aber es bleibt unabdingbar, den breiten Arten und Weisen Aufmerksamkeit zu schenken, nach denen genau diese lateinamerikanischen Wissensformen des Bruchs, der Bedrngnis und der Prekaritt mit der vereinigenden Synthese der akademischen Vernunft in Konflikt geraten, um an den sich am meisten auflsenden Rndern der Modelle universitrer Formierung heterodoxe Verknpfungen des Denkens zu erzeugen so geschehen in den diktatorischen Kontexten des Cono Sur, wo das kritische Denken das universitre Refugium verlassen musste, um sich im Aufeinandertreffen mit einem historischen Kontext der totalen Entwaffnung und der Konvulsion zu repolitisieren. Diese Erschtterungen erklren vielleicht, warum die Werke lateinamerikanischer KritikerInnen als Werke gesehen werden knnen, die von der lateinamerikanischen Kultur als lebendigem sozialen Raum sprechen und nicht als von akademischen Mrkten organisierten literarischen Debatten (Romn De la Campa)[2] und, durch die Spannung zwischen dem Kritisch-Intellektuellen und dem Politisch-Sozialen, als immer bewegte Arbeiten, auch wenn sie sich auf das Textuelle konzentrieren. Es ist allerdings klar, dass das Anliegen des Herausgebers von Estudios y otras prcticas intelectuales latinoamericanas en cultura y poder [Lateinamerikanische Studien und andere intellektuelle Praktiken zu Kultur und Macht], Daniel Mato, darin besteht, bergnge zu schaffen, die, wenn man sich dafr interessiert, gegenber verschiedenen ffentlichkeiten, von verschiedenen Orten aus und in verschiedenen begrifflichen Registern zu sprechen, weit ber diese Heterogenitt der TrgerInnen des geschriebenen Wortes lateinamerikanischer Intellektueller hinausgehen. Es geht Daniel Mato vielmehr darum, die Kategorie der Intellektuellen auf all jene auszuweiten, die, weit ber das geschriebene Wort der akademischen Kultur hinaus, sich in die Raster der Artikulation einklinken durch die wirkliche Erfahrung in der Formulierung von

kulturellen Politiken fr die Staaten und/oder fr die sozialen Bewegungen []; durch die aktive Partizipation an ffentlichen Debatten und/oder an den Politikentwrfen fr die Knste und/oder die Medien oder die so genannten Kulturindustrien[3], zumal es tatschlich in diversen lateinamerikanischen intellektuellen Medien weit verbreitet ist, das Interesse an der Intervention in die Politikentwrfe diverser sozialer AkteurInnen explizit zu machen, inklusive nicht nur jener der nationalen Regierungen und ihrer Apparate, sondern auch und mit einer offenen Diversitt an sozialen AkteurInnen jener der internationalen Einrichtungen, Menschenrechtsorganisationen, Organisationen Indigener, afrolateinamerikanischer Organisationen und anderer an sozialen Bewegungen beteiligter AkteurInnen.[4] [] Dies ist der Punkt, an dem es angebracht erscheint, den Feminismus zu erwhnen. Ich stimme George Yudice zu, wenn er aufzeigt, dass ein Schwachpunkt innerhalb der Estudios Culturales Latinoamericanos in der geringen Aufmerksamkeit gegenber Fragen des Geschlechts und der sexuellen Orientierung[5] besteht. Dieser Schwachpunkt verweist auf einen wichtigen Unterschied zwischen den interdisziplinren Studien, so wie sie von den Sozialwissenschaften oder den Kommunikationstheorien in Lateinamerika praktiziert werden, und dem poststrukturalistischen Teil der Cultural Studies, der, indem er zu Subjektivitt, Macht und Reprsentation arbeitet, es sich selbst (glcklicherweise) nicht erlaubt, den Feminismus links liegen zu lassen. [] Allerdings scheint es mir notwendig, Folgendes zu unterstreichen: Der progressive Blick der Sozialforschung, der den Feminismus als soziale Bewegung untersttzt, kann tatschlich den Bereich der Praktiken ffnen, dem sich ein Buch wie Estudios y otras prcticas zu Kultur und Macht widmet, aber diese ffnung von Ebenen, die die Studienobjekte vervielfltigt, garantiert berhaupt noch nicht die Transformation des kritischen Blicks. Es ist nicht dasselbe, sich fr den Feminismus als soziale Bewegung zu interessieren (davon ausgehend, dass sich dieses neue Objekt der Liste anderer oppositioneller Praktiken hinzuaddiert) oder den Blickwinkel der feministischen Theorie als subversive Anstiftung zur Reformulierung des Wissens zu begreifen. [] Wenn der Raum der geschlechtlichsexuellen Differenz heute eine Hauptrolle in der Analyse der Kmpfe zwischen Identitt, Subjektivitt und Macht einnimmt, dann deshalb, weil dieser Raum Prozesse gestaltet, die weit ber die Reproduktion sozialer Rollen hinausgehen und tatschlich bis zur Wiedererfindung von Bedeutung auf einer symbolischen Ebene reichen.[6] Um die durchschlagende Kapazitt zu begreifen, die der Feminismus als semiotisch-kultureller Vektor in die Demontage der Krfteverhltnisse von Identitt, Sprache und Reprsentation eingefhrt hat, gilt es, die feministische Theorie ernst zu nehmen (und nicht nur die Frauenorganisationen unter der soziologisierenden Logik der sozialen Bewegungen); []. Es scheint mir jedoch ntzlich, an eine Bemerkung von Nstor Garca Canclini zu erinnern: Den Blickwinkel der Unterdrckten oder der Ausgeschlossenen einzunehmen, kann in der Phase des Aufdeckens dazu dienen, Hypothesen und Gegenhypothesen aufzustellen, die das bestehende Wissen herausfordern, um die vom hegemonialen Wissen unbeachteten Bereiche der Wirklichkeit sichtbar zu machen. Aber im Moment der epistemologischen Rechtfertigung ist es angebracht, sich in die Intersektionen hineinzubegeben, in die Zonen, in denen die Narrative sich gegenbertreten und sich kreuzen. Nur in diesen Szenarien der Spannung, des Aufeinandertreffens und des Konflikts ist es mglich, von den sektorialen (oder offen sektiererischen) Narrationen zur Erarbeitung von Wissensformen berzugehen, die in der Lage sind, die Bedingtheiten jeder uerung zu dekonstruieren und zu prfen.[7] Das bedeutet einerseits, dass wir dem Optimismus misstrauen mssen, mit dem bestimmten sozialen Positionen (den Kolonisierten, den Subalternen, den ArbeiterInnen, den Buerinnen und Bauern) in einer berbewertung der unterdrckten Positionen als Quelle des Wissens spezifische Kapazitten beigemessen werden, da es keine privilegierten Positionen fr die Legitimierung des Wissens gibt (selbst wenn es ein in Frage stellendes Wissen wie das der Subalternitt ist). Und andererseits bedeutet es, dass wir das Denken von den Intersektionen aus strken mssen, in denen die Narrative des Wissens sich gegenbertreten und sich kreuzen, ohne je die konfliktive Heterogenitt der Werte und Positionen aus dem Blick zu verlieren, die die Beziehungen zwischen dem Wissen, der Kritik, der Politik, der Ideologie und der Kultur (ein-)teilen. Diese Heterogenitt der Einteilungen, die auch ein Widerspruch und ein Spannungsverhltnis ist, kann nicht in einer Linearisierung einer Perspektive aufgelst werden, die vom Wissen zur Aktion, vom Diskursiven zur Wirksamkeit fhrt, als wenn dieser bergang zwischen Wissen und Gemeinschaft, zwischen akademischer Intellektualitt und den sozialen AkteurInnen aus Fleisch und Blut sich nicht durch Zonen der Erfahrung, Regulationen des Territoriums und Konstruktionen des Diskurses vollziehen wrde, die in ihren jeweiligen Arten des Verstndnisses des Wortes Transformation sehr hnlichen und teils gegenstzlichen Logiken folgen. Das Populre und das Subalterne sind nicht vereinfachend als direkte Quelle eines reinen Wissens zu verstehen, das sich den Interessen der Gemeinschaft zur Verfgung stellt, um deren Aktivismus oder Protest oder Widerstand zugute zu kommen. Ohne die historische und politische Materialitt des sozialen Referenzfeldes zu negieren, auf dem sich die Aktivismen des Wissens entfalten, muss darauf insistiert werden, dass das Populre und das Subalterne Kategorien sind, mit denen in der Welt der Forschung Vermittlungen und Handlungsanstze fr ein Dispositiv der Theoretisierung hergestellt werden, um Diskontinuitten und Brche zu bewltigen: die multiplen Konflikte zwischen der Dissidenz und der Verhandlung, zwischen der Tatsache, gegenber dem lebendigen Auen von einem extra-akademischen Krper reprsentiert werden zu wollen und der Eigenart von dessen Kategorien, die ihren Marktwert im von NGOs finanzierten transnationalen Kreislauf des Wissens erhalten. Es gibt vielfltige Gefahren bei der Idealisierung des Populren, die das Intellektuelle in dem praktischen Bewusstsein seines gemeinschaftlichen Anderen, dem Wert eines als wahrer (direkt, lebensnah, authentisch) eingeschtzten Wissens erlsender Weise aufgehoben sehen mchte, das jene theoretisch konstruiert und selbst dekonstruiert. Das Populre ist kein vorkonstituierter, bereits gegebener Referent, keine der

Geschichte seiner Konstitution vorausgehende Essenz, die vor und auerhalb der diskursiven Grundlagen und der theoretischen und politisch-institutionellen Handlungsweisen existiert, die ihm in einem determinierten System von Benennung und Infragestellung der Kultur Wert und Bedeutung beimessen. Die Konstitution des Populren beruht auf Artikulationen, die es in den berkreuzungen verschiedener, unterschiedliche Bedeutungen des Wortes Kultur in Konflikt setzenden Kategoriensystemen definieren. [] Nelly Richard ist Kulturkritikerin und Essayistin und seit 1990 Herausgeberin der in Santiago de Chile erscheinenden Zeitschrift Crtica Cultural (http://www.critica.cl/). Dieser Text ist Teil eines lngeren Aufsatzes, der unter dem Titel Saberes Acadmicos y Reflexin Critica en Amrica Latina erschienen ist in: Daniel Mato (Hg.): Estudios y otras prcticas intelectuales latinoamericanas en cultura y poder, Caracas 2002 (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales / CLACSO). Fr den Bildpunkt stark gekrzt und aus dem Spanischen bersetzt von Jens Kastner. [1] Julio Ramos: Desencuentros de la modernidad en merica Latina, Fondo de la Cultura Econmica, Mxico D.F. 1989. [2] Romn de la Campa: De la deconstruccin al nuevo texto social: pasos perdidos o hacer en los estudios culturales latinoamericanos, in: Mabel Moraa (Hg.): Nuevas perspectivas desde/sobre Amrica Latina; el desafio de los estudios culturales, Cuarto Propio, Santiago de Chile 2000, S. 89. [3] Daniel Mato: Estudios y otras prcticas intelectuales latinoamericanas en cultura y poder, in ders. (Hg.): Estudios y otras prcticas intelectuales latinoamericanas en cultura y poder, CLACSO, Caracas 2002, S. 25. [4] Ebd. [5] George Yudice: Los estudios culturales y la nueva divisin internacional del trabajo cultural, o cmo se colabora y se contiene en la construccin de una transdisciplina transnacional, Prsentation auf dem 3. Treffen der Arbeitsgruppe Kultur und Macht in Caracas, 29. 11. bis 1. 12. 2001, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO, 2001. [6] Francine Masiello: El arte de la transicin, Norma, Buenos Aires 2001, S. 15. [7] Nstor Garca Canclini: Introduccin a la edicin ingls. El dilogo norte-sur en los estudios culturales, incluida en la 2da edicin de Consumidores y cuidadanos, Grijalbo, Mxico D.F., 2001, S. 25.