ANLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP.

N 2727-2002-AA/TC

1. ANTECEDENTES

a. Compaa Minera Caudalosa S.A.

La Compaa Minera Caudalosa S.A. interpone accin de amparo contra la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT), con la finalidad que se declare la inaplicabilidad de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N 930-2-2000, 993-2-2000 y 1049-4-2000.

La solicitud de inaplicabilidad de las resoluciones mencionadas se fundamenta en la afectacin al principio de no confiscatoriedad y el derecho de propiedad, pues el impuesto cobrado (S/. 162,288.00) afecta el Patrimonio del contribuyente, considerando que en el ejercicio de los aos 1996, 1997 y 1998 no ha obtenido utilidad alguna.

Por lo tanto se deduce que solo obtuvo perdidas, el cual puso a conocimiento de la SUNAT mediando para ello los recursos pertinentes, los mismos que fueron declarados inadmisibles.

Alega que dicho impuesto es inconstitucional, pues considera que el impuesto en referencia es confiscatorio, ya que grava el patrimonio y no la capacidad contributiva.

b. SUNAT

Por su parte la SUNAT alega que el Impuesto Extraordinario a los Activos Netos no grava la renta, sino el patrimonio. Ante esto deduce excepcin de falta de agotamiento de la va previa en lo que se refiere a la devolucin de los montos efectivamente pagados.

2. DESCRIPCIN DEL PROCESO

La Compaa Minera Caudalosa S.A. al interponer demanda ante el Sexagsimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, fue declarada infundada, pues considera que no se ha acreditado que la aplicacin del tributo tenga efectos confiscatorios.

La recurrente interpone recurso de Apelacin, recurso que es confirmado por estimar que carece de fundamento esclarecer que la Compaa Minera Caudalosa S.A. (obligada) no ha percibido rentas dentro del ejercicio gravable, ya que el impuesto tiene por propsito gravar el patrimonio.

3. PETITORIO Que se declaren sin efecto las Resoluciones del Tribunal Fiscal N 9302-2000, 993-2-2000 y 1049-4-2000. Se ordene la devolucin de los montos pagados de dicho impuesto (S/. 162,288.00)

4. FUNDAMENTOS DEL TC El Tribunal Constitucional considera que:

El

Impuesto

Mnimo

la

Renta

violaba

el

principio

de

no

confiscatoriedad de los tributos, porque el impuesto absorbe una parte sustancial de la renta, de la que potencialmente hubiere devengado de una explotacin racional de la fuente productora del rdito, o si se afecta la fuente productora de la renta, en cualquier quantum. El TC menciona que la inconstitucional radicaba en que el impuesto establecido termine gravando la fuente productora de la renta y no por el solo hecho de este impuesto recaiga sobre el patrimonio. Por lo tanto se deduce que se ha establecido el impuesto mnimo a la renta, porque la recurrente no se encontraba afecto al pago del impuesto a la renta, lo cual encontrndose en esta situacin, el impuesto

pretende gravar el capital o sus activos netos y no el beneficio o ganancia obtenida a base de una actividad econmica.

Asimismo argumenta que el Principio de No Confiscatoridad de los Tributos informa y limita el ejercicio de la potestad tributaria estatal, por lo tanto, constituye un mecanismo de defensa de ciertos derechos constitucionales, (propiedad), de tal forma que evita que la ley tributaria pueda afectar irrazonable y desproporcionadamente la esfera

patrimonial de las personas. Entonces debemos entender que el principio mencionado es un parmetro de observancia, es decir, supone la necesidad de que, al establecerse un impuesto, debe de respetarse las exigencias mnimas derivadas de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, razn suficiente para la recurrente, al decir de el impuesto establecido y pagado es inconstitucional. En consecuencia el principio de No Consfiscatoriedad no resulta afectado si en tal caso el legislador tributario decide que se imponga con cargas fiscales a la propiedad. En tal sentido existe un gran vacio por el solo hecho que la Constitucin no ha determinado qu tipo de actividades econmicas puedan ser, o no, objeto de regulaciones fiscales. Por lo tanto el Estado, es libre de crear la clase de impuestos que considere atendible, razn que a nuestro parecer si es confiscatorio, puesto que al imponerse un impuesto (a la renta) con su respectiva tasa podra afectar el capital o fuente de la actividad econmica de los contribuyentes, afectando asimismo su patrimonio. Atendiendo a los argumentos esgrimidos por el TC y dentro del margen de libertad para establecer un impuesto tambin puede gravarse a la propiedad por ser esta una manifestacin de riqueza; al igual que las rentas o utilidades obtenidas de una actividad econmica el cual forman parte del patrimonio del contribuyente. En consecuencia, ante tal situacin solamente cabe establecerse qu monto puede resultar contrario a la prohibicin de confiscatoriedad y no determinar si un impuesto puede gravar, o no, la propiedad, y considerada sta como activos netos es una manifestacin de capacidad contributiva.

El TC menciona que la vigencia temporal del impuesto (hasta el 31 de diciembre de 1999) no obstruye o altera el contenido esencial del

derecho de propiedad y mucho menos el principio constitucional de no confiscatoriedad de los tributos, pues hace de este impuesto un impuesto extraordinario.

5. FALLO DEL TC

El TC confirma la sentencia recurrida que, la misma que confirma la resolucin apelada, que declar infundada la demanda.

6. CONCEPTOS GENERALES Potestad Tributaria La Potestad Tributaria, llamada por algunos, Poder Tributario, es aquella facultad que tiene el Estado de crear, modificar, derogar, suprimir tributos, entre otros, facultad que le es otorgada a diferentes niveles de gobierno o entidades del Estado, exclusivamente en la Constitucin. Esta potestad tributaria, no es irrestricta, no es ilimitada (como lo fue en la antigedad), sino que su ejercicio se encuentra con lmites que son establecidos tambin en la Constitucin, de tal manera que a quien se le otorga Potestad Tributaria, se encuentra obligado al cumplimiento de estos lmites, para el ejercicio de la potestad otorgada sea legtimo. Como hemos indicado, los lmites se sealan en la Constitucin, pero no necesariamente todos los lmites al ejercicio de la potestad tributaria se indican en forma expresa, ya que hay una serie de principios que se encuentran implcitos, es decir no es necesario que la Constitucin los seale. PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD Mediante este principio se seala que los tributos no pueden exceder la capacidad contributiva del contribuyente pues se convertiran en

confiscatorios. Se tiene que diferenciar es cuando lo tributario est llegando al lmite, de tal manera que no cruce la lnea a lo confiscatorio. El principio de no confiscatoriedad defiende bsicamente el derecho a la propiedad, ya que el legislador no puede utilizar el mecanismo de la tributacin para apropiarse indirectamente de los bienes de los contribuyentes. A decir de Juan Velsquez Caldern: Este principio tiene una ntima conexin con el derecho fundamental a la propiedad pues en muchos casos, ya tratndose de tributos con una tasa irrazonable o de una excesiva presin tributaria, los tributos devienen en confiscatorios cuando limitan o restringen el derecho de propiedad pues para poder hacer frente a las obligaciones tributarias ante el Fisco el contribuyente se debe desprender de su propiedad. Segn el profesor Csar Iglesias Ferrer La confiscatoriedad existe por que el Estado se apropia indebidamente de los bienes de los contribuyentes, al aplicar un gravamen en el cual el monto llega a extremos insoportables, desbordando as la capacidad contributiva de la persona, vulnerando por esa va indirecta la propiedad privada e impidindole ejercer su actividad.

Como hemos sealado anteriormente, la potestad tributaria debe ser ntegramente ejercida por medio de normas legales (principio de legalidad), este principio de legalidad no es sino solo una garanta formal de competencia en cuanto al origen productor de la norma, pero no constituye en s misma garanta de justicia y de razonabilidad en la imposicin. Es por esta razn que algunas las Constituciones incorporan tambin el principio de capacidad contributiva que constituye el lmite material en cuanto al contenido de la norma tributaria.

Pero, la potestad tributaria que ejerce el Estado no debe convertirse en una arma que podra llegar a ser destructiva de la economa, de las familias y de la sociedad, en el caso que exceda los lmites ms all de los cuales los habitantes de un pas no estn dispuestos a tolerar su carga. En este sentido, debemos comprender bien el lmite entre lo tributable y lo confiscatorio, muchas veces difcil de establecer. El lmite a la imposicin equivale a aquella medida que al traspasarse, produce consecuencias indeseables o imprevisibles, de tal modo que provoca efectos que menoscaban la finalidad de la imposicin o que, se opone a reconocidos postulados polticos, econmicos, o sociales. Todo gravamen influye sobre la conducta del contribuyente y esto sucede particularmente cuando llega a determinada medida o la pasa, y suele hablarse de lmites de la imposicin cuando su medida influye sobre la conducta del contribuyente en forma tal que el efecto financiero corre peligro de malograrse o que la imposicin produzca efectos indeseables. Por ello, si el estado pretende que los contribuyentes cumplan

adecuadamente con sus obligaciones tributarias debe tener presente los siguientes lmites a la imposicin: i) Lmite psicolgico, que es el punto a partir del cual el contribuyente prefiere el riesgo al cumplimiento de la obligacin tributaria; ii) Lmite econmico, entendido como el lmite real de soportar la carga tributaria; iii) Lmite jurdico, que pretende normar el lmite econmico real del contribuyente. Este ltimo lo encontramos en la Constitucin y en la Jurisprudencia.

Sobre que es considerado confiscatorio en materia tributaria, se ha recogido el concepto de la razonabilidad como medida de la confiscatoriedad de los gravmenes, se considera que un tributo es confiscatorio cuando el monto de su alcuota es irrazonable. As, se sostiene que para que un tributo sea constitucional y funcione como manifestacin de soberana, debe reunir

distintos requisitos, entre los cuales se ubica en lugar preferente la razonabilidad del tributo, lo cual quiere decir que el tributo no debe constituir jams un despojo. La confiscacin puede evaluarse desde un punto de vista cualitativo y otro cuantitativo: 1. Cualitativo: es cualitativo cuando se produce un sustraccin ilegitima de la propiedad por vulneracin de otros principios tributarios (legalidad por ejemplo) sin que interese el monto de lo sustrado, pudiendo ser incluso soportable por el contribuyente. 2. Cuantitativo: es cuantitativo cuando el tributo es tan oneroso para el contribuyente que lo obliga a extraer parte sustancial de su patrimonio o renta, o porque excede totalmente sus posibilidades econmicas.

7. OPININ GRUPAL Primero hay que sealar, que la tributacin debe gravar solo hechos con contenido econmico de acuerdo con la capacidad contributiva de los sujetos pasivos, la misma que, en las actividades econmicas o de carcter empresarial, solo puede ser medida con las rentas, ganancias o beneficios en un determinado periodo tributario, y no con el capital.

El IEAN grava la capacidad contributiva en su manifestacin de patrimonio, Impuesto a los Activos Netos. La capacidad contributiva solo puede ser medida con la renta obtenida; desde un plano objetivo, puede manifestarse, bien con la generacin de renta, bien con la tenencia de patrimonio, como en el caso del IEAN, cuya estructura fue elaborada tomando como manifestacin de capacidad contributiva los activos netos.

JKL

7. BIBLIOGRAFA

Velsquez Caldern, Juan M. y Wilfredo Vargas Cancino. Derecho Tributario Moderno. Introduccin al Sistema Tributario Peruano. Editora Grijley Primera edicin. 1997. Per. P.18.

Garca

Vizcano,

Catalina.

Derecho

Tributario

Consideraciones

econmicas y jurdicas. De palma. Buenos Aires, 1999.Tomo I, P. 219. Velsquez Caldern, Juan y Wilfredo Vargas Cancino. Op.Cit. P.101. Gaceta Jurdica. Primera Edicin. 2000. Per. P.251. Bravo Cucci, Jorge. Fundamentos de Derecho Tributario. Primera edicin. Palestra Editores. Per. 2003. p.114. Ruiz de Castilla, Francisco, Capacidad Contributiva y Capacidad de Pago Ponencia en VII Tributa 2001, p.91. Cusco noviembre 2001