Sumilla: Recurso de Reconsideracin contra Memorndum N 313-G/2011

SEOR GERENTE GENERAL DE SERPOST S.A.

MANUEL ALBERTO TALAVERA VALDIVIA, identificado con DNI N 15582531, en calidad de Gerente Postal de Serpost S.A., con Cdigo N TA0115; me presento respetuosamente ante Usted manifestando lo siguiente:

Que de acuerdo a lo previsto en el artculo 122 del Reglamento Interno de Trabajo, interpongo dentro del plazo establecido el Recurso de Reconsideracin contra el Memorndum N 313G/2011 de fecha 14 de noviembre del ao en curso. Mediante tal documento que me fue notificado el 15 de noviembre del 2011 se me impone la medida disciplinaria de AMONESTACIN, por supuesta omisin de mis obligaciones al no haber requerido los informes sustentatorios de las reas pertinente, como est estipulado y se autorice la aplicacin de penalidades de los clientes empresariales y sean asumidos como gastos de la empresa. El Recurso de Reconsideracin que se presenta cuestiona diversos aspectos de la decisin adoptada. Los argumentos que sern desarrollados y por los que se solicita que la reconsideracin formulada sea declarada Finalmente FUNDADA, en resumen, son los siguientes: PRIMERO: Conforme ha sido establecido por el Tribunal Constitucional (Expediente N 61492006-AA/TC), el derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se encuentra reconocido expresamente en la Constitucin. Ello, sin embargo, no ha impedido a este Tribunal reconocer en l a un derecho implcito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin, y cuyo mbito de proteccin no solo alcanza a los procesos judiciales, sino que se extiende a los procesos administrativos disciplinarios. Por el Principio de Imparcialidad, las autoridades administrativas actan sin ninguna clase de discriminacin entre los administrados, otorgndoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurdico y con atencin al inters general (Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, Artculo IV: Principios del Procedimiento Administrativo). El principio de imparcialidad exige que la Administracin, en el ejercicio de sus funciones, valore y acte los intereses pblicos, sin sufrir desviaciones por intereses personales del agente, o intereses de grupos de presin pblicos o privados, partidos polticos, etc. Es lo que en doctrina se

conoce como Imparcialidad Subjetiva, la cual est referida a cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el juez con las partes procesales o en el resultado del proceso. Desde esta perspectiva, el derecho a un juez imparcial garantiza que una persona no sea sometida a un proceso o procedimiento en el que el juez, o quien est llamado a decidir sobre la cuestin litigiosa, tenga algn tipo de compromiso con alguna de las partes o con el resultado del mismo. SEGUNDO: En el caso concreto se advierte que don Francisco Ceccarelli Flores - Gerente Comercial de Serpost S.A. - en su calidad de Presidente de la Comisin Ad Hoc suscribi el Acta de fecha 19 de octubre del ao en curso, recomendando la imposicin de sancin disciplinaria al suscrito debido a la presuncin de la existencia de responsabilidad. Sin embargo, los hechos investigados tienen como sustento el Informe de Auditora N 001-2011-2-4415 Examen Especial a la Gerencia Comercial. De lo que se colige que el citado funcionario tiene un inters directo con el resultado del Procedimiento Administrativo Disciplinario instaurado en mi contra; circunstancia que importa de manera inobjetable una vulneracin del derecho a un juez o funcionario administrativo imparcial, en tanto derecho implcito que forma parte del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin. TERCERO: Que, en consecuencia, en la tramitacin del Procedimiento Administrativo Disciplinario seguido en contra del suscrito, se advierte que con la designacin de don Francisco Ceccarelli Flores Presidente de la Comisin Ad-hoc se ha vulnerado la garanta de imparcialidad subjetiva inherente a todo rgano encargado de velar por la garanta de independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional y/o administrativa, y con ello se han visto afectados los actos emitidos en torno a la controversia planteada; es decir, la Resolucin de designacin del Comit Permanente AD HOC, el Acta de Comit Permanente AD HOC de fecha 19 de octubre del 2011, el Memorndum N 313-G/2011 de fecha 14 de noviembre del 2011. Por lo que resulta un imperativo en aplicacin estricta de lo previsto en el inciso 1 del artculo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General que vuestro despacho, Seor Gerente General, Declare la Nulidad de las actuaciones referidas, reconduciendo as el proceso administrativo disciplinario a sus cauces constitucionales, respetando y restituyendo al recurrente la garanta del debido proceso. CUARTO: Que, sin perjuicio de lo solicitado en los fundamentos precedentes y en cuanto al fondo de la controversia debo manifestar que: 4.1.- Que, en el penltimo prrafo del memorndum cuestionado, al sostener que De la evaluacin efectuada a las aclaraciones y comentarios vertidos al rgano de Control Institucional OCI, se concluye que no se ha superado lo observado por cuanto no se ha aportado elementos sustentatorios que desvirten el hecho de que el suscrito aprob Notas de Dbito por concepto de Penalidades impuestas por los Tres (03) Clientes Empresariales : SUNAT, ONP y MEF, sin exigir a las Sub Gerencias a su cargo, los Informes individuales de las Administraciones Postales, que hubiera permitido determinar los incumplimientos en los plazos de entrega devolucin de cargos e identificar a los posibles responsables que ocasionaron las penalidades a Serpost S.A., en caso los hubiera, contraviniendo la normativa interna para el

Servicio a los Clientes Empresariales (Numeral 39, Captulo IV y Numerales 45 y 46 de las referidas Normas); delimita plena y objetivamente los supuestos actos de infraccin imputados al suscrito, los mismos que a detalle se encuentran sealados en el Examen Especial OCI a la Gerencia Comercial. 4.2.- Que, no obstante, es de precisar que respecto a las observaciones efectuadas, la motivacin contenida tanto en el acotado Examen Especial, as como la obrante en el Memorndum materia de reconsideracin, lesiona el debido proceso contenido en el inciso 3 del artculo 139 de la Carta Magna, por tratarse de Motivaciones insuficientes y sesgadas. Al respecto y con el objeto de sustentar mis afirmaciones, debo sealar que una exigencia del debido proceso es el de la motivacin de las resoluciones, la cual para el caso que nos ocupa ha quedado delimitada en la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 3943-2006-PA/TC, al acotar () que la motivacin insuficiente (parcial o sesgada) () se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada () la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. 4.3.- Que el sustento jurdico de las observaciones e infracciones imputadas al suscrito, se contraen al incumplimiento de lo contenido en el numeral 39 Captulo IV de las Normas y Procedimientos para el servicio de Clientes Empresariales SC-NP-002.01, que dispone: En caso de aplicacin de alguna sancin por causas imputables a SERPOST S.A. y que sin embargo traigan como consecuencia la aplicacin de penalidades, la Sub Gerencia de Administraciones Postales, con los informes sustentatorios de las Administraciones y/u Oficinas Postales, solicitar que dichas penalidades sean aceptadas como costo o gasto por la Empresa para lo cual solicitarn la aprobacin de la Gerencia Postal, para el registro contable respectivo; as como lo previsto en los numerales 45 y 46 Captulo V de la Norma acotada que sealan que validada la informacin () se derivar la penalidad a la Sub Gerencia de Administraciones Postales y/o Sub Gerencia de Administraciones Postales, segn corresponda, a fin de que estas determinen si los incumplimientos operativos (plazos, devolucin de cargos y otros afines) corresponde a la penalidad aplicada y () Una vez que las Sub Gerencias sealadas determinen los responsables que ocasionaron las penalidades a la Empresa, se comunicar a la Sub Gerencia de Recursos Humanos para la sancin respectiva y consecuentemente el registro contable, respectivamente. Sin embargo es de apreciar que tanto en el Examen Especial OCI como en el memorndum materia de reconsideracin, al momento de establecer las responsabilidades, se ha soslayado analizar con minuciosidad y detenimiento la obligacin contenida en el Numeral 44 Captulo V de la misma normativa que prescribe: Cuando la Sub Gerencia de Finanzas reciba de los clientes notas de dbito o soliciten una nota de crdito por penalidades, debern verificar que el clculo aritmtico utilizado para la aplicacin del monto penalizable sea el correcto; para tal efecto, la Sub Gerencia de Ventas le proporcionar todas las copias de los contratos suscritos con los clientes empresariales donde se establecen las frmulas respectivas y la prevista como

correlato en el mencionado Numeral 45 que a la letra dice: Validada esa informacin, se derivar la penalidad a la Sub Gerencia de Administraciones Postales y/o Sub Gerencia de Operaciones Postales, segn corresponda, a fin de que estas determinen si lo incumplimientos operativos (plazos, devolucin de cargos y otros afines) corresponden a la penalidad aplicada. Esto significa en puridad jurdica que ni la Sub Gerencia de Administraciones Postales ni la Sub Gerencia de Operaciones Postales, ni mucho menos la Gerencia Postal a mi cargo, pueden determinar las responsabilidades en el caso de penalidades aplicadas por Clientes Empresariales en tanto la Sub Gerencia de Finanzas no haya derivado el detalle de la penalidad. Y tal como ocurri en el caso concreto la Sub Gerencia de Administraciones Postales solicit con memorndum Nro.740- OA-/11 a la Subgerencia de Finanzas el detalle de los envos empresariales penalizadas incursas en las Notas de Dbito con la finalidad de determinar las responsabilidades individuales del personal operativo, sin obtener respuesta alguna, igual sucedi cuando se les requiri informacin mediante memorndum Nro. 753-OA/11 al rea de Pre Facturacin; sin embargo y a pesar de ello con gran esfuerzo la Sub Gerencia de Administraciones Postales requiri mediante Memorndum N 012-OA/2010 a las Administraciones a nivel nacional determinen la responsabilidad cautelando los intereses de la empresa, habiendo en algunos casos individualizado la responsabilidad a pesar de las limitaciones. 4.4.- En esencia, Seor Gerente General, con el nimo de perjudicar al suscrito, se ha obviado interesadamente determinar las responsabilidades de la Sub Gerencia de Finanzas, cuya actividad en el tema de los Clientes Empresariales se constituye en el prerrequisito esencial y necesario para que Sub Gerencias a mi cargo puedan determinar si los incumplimientos operativos corresponden a la penalidad aplicada. Esa sola omisin por parte del ente contralor (OCI) y de la Comisin AD HOC, invalida sus conclusiones y recomendaciones y como correlato de ello tambin invalida el Memorndum cuestionado, por conculcar lo previsto en el inciso 2 del artculo 2 de la Constitucin que dispone que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley y que nadie puede ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquier otra ndole concordado con lo contenido en el inciso 1 del artculo 26 de la acotada Carta Magna que reconoce que en la relacin laboral se respeta el principio de igualdad de oportunidades sin discriminacin. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el Exp. N 008-2005-PI/TC, ha sealado que el principio constitucional de igualdad de trato en el mbito laboral: Hace referencia a la regla de no discriminacin en materia laboral. En puridad, plantea la plasmacin de la isonomia en el trato previsto implcitamente en el inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin; el cual especficamente hace referencia a la igualdad ante la ley. Esta regla de igualdad asegura, en lo relativo a los derechos laborales, la igualdad de oportunidades de acceso al empleo. La igualdad de oportunidades en estricto, igualdad de trato obliga a que la conducta, ya sea del Estado o los particulares, en relacin a las actividades laborales, no genere una diferenciacin no razonable y, por ende, arbitraria. En todo caso OCI en su oportunidad y la Comisin en su momento debieron solicitar a la Sub Gerencia de Finanzas la documentacin que acreditara la remisin de las penalidades a la a la Sub Gerencia de Administraciones Postales y/o Sub Gerencia de Operaciones Postales, segn correspondiere, a fin de que estos ltimos en cumplimiento de las Normas sobre Clientes

Empresariales pudieren realizar las actividades propias de su funcin. No obstante nada de ello ocurri y sin contemplar la igualdad de trato en el tema laboral y contando (como lo he demostrado) con medios de prueba diminutos, dictaminan y emiten conclusiones y recomendaciones con motivaciones insuficientes y sesgadas, vulnerando palmariamente el derecho al debido proceso del suscrito. 4.5.- Que, por otro lado, todos los estudiantes de derecho desde sus primeros ciclos y los propios abogados conocemos perfectamente que como consecuencia de los preceptos contenidos en la "La Pirmide de Kelsen", existen normas de mayor y menor jerarqua y que cuando una norma se opone a otra se prefiere la de mayor jerarqua. As tenemos que el caso de una norma , como puede ser una resolucin directoral que se opone a la aplicacin de evaluaciones para adultos y paralelamente existe otra como puede ser una Resolucin Ministerial, que est a favor, debe prevalecer la de mayor jerarqua. Una Resolucin Directoral no puede enervar una Resolucin Ministerial. La Constitucin Poltica de 1993 de Per as lo seala tcitamente en su artculo 51, que dice a la letra: "La Constitucin Poltica prevalece sobre toda norma, la ley sobre las normas de inferior jerarqua y as sucesivamente". Ello ha merecido el pronunciamiento del Tribunal Constitucional en una pluralidad de sentencias como la dictada en el EXP. N. 0071-2002-AA/TC, que precisa: Toda la actividad administrativa debe sustentarse en normas jurdicas, cualquiera que sea su fuente: constitucional, legislativa o administrativa. A ese respecto, el principio de jerarqua normativa de neta inspiracin kelseniana, establece: (...) Ninguna norma o acto emanado de un rgano inferior podr dejar sin efecto lo dispuesto por otra de rango superior. Las normas u rdenes del superior no pueden ser derogadas o rectificadas por el inferior (Dromi, Roberto, op.cit. p. 895). Sin embargo, incompresiblemente para el caso concreto, los funcionarios y abogados del rgano de control (OCI), han soslayado dicho precepto y han impuesto de manera irregular, ilegal y dolosa una norma de menor jerarqua (Artculo 39 de las Normas y Procedimientos para el Servicio a Clientes Empresariales) a una norma de mayor jerarqua (Manual de Organizacin y Funciones de Serpost S.A.), con el nico fin de lograr la imposicin de una sancin disciplinaria al suscrito; manifiesto ello porque en ninguno de los extremos del referido MOF se ha sealado como funcin del suscrito la autorizacin, visacin y/o aprobacin de penalidad alguna y, en consecuencia a travs de una simple normativa no se puede aadir o asignar funciones que solo le compete hacerlo, en este caso al Directorio en pleno de Serpost S.A. Que, del mismo modo, debo sealar que no es cierto el argumento comprendido en el Memorndum materia de cuestionamiento, en el sentido de que las Normas y Procedimientos para el Servicio a Clientes Empresariales no modifica las funciones Especficas establecidas en el MOF sino que las complementa, por cuanto solo mediante una norma de igual jerarqua se puede modificar, complementar o derogar otra, tal como con claridad lo expresa el propio Tribunal Constitucional en el Proceso de Inconstitucionalidad signado con el Exp. N 012-96-I/TC al sealar que: Respecto a los artculos 1, 2 y 3 de la Ley 26614 que tambin son materia de la presente accin de inconstitucionalidad, encontramos que el artculo lo que ampla por un ao ms a partir del veintisis de mayo de mil novecientos noventisis el proceso de reorganizacin de las

universidades nacionales Mayor de San Marcos y Enrique Guzmn y Valle autorizado por la Ley 26457, es pertinente, pues mediante una norma de igual jerarqua se puede modificar, complementar o derogar otra; en este caso la ampliacin es un complemento de la citada Ley 26457.(El subrayado es del suscrito). Queda claro entonces que cualquier complementacin de la norma, equivale a su modificacin.

Pero los abogados de la Direccion Regional de Educacion de Loreto, no lo saben.Los Asesores Juridicos de la DREL con el Dr. Patio que participo del Examen de Admision del ao 2000 en la UPI elaboro una resolucion de clausura contra el Pronoesa Antonio Raymondi por haber aplicado lo dispuesto por la R.M.No016/96-ED, contrariando lo dispuesto por la Resolucion Directoral No 1957/87-ED.

Anuncios GoogleLa R.M. No 016/96-ED de 1996, dice en el Numeral V, Punto 12. Educacion Primaria y Secundaria de Adultos, que "los requisitos de matricula son los oficialmente establecidos y en caso de carecer de certificados por haber dejado de estudiar dos o mas aos, se someteran a pruebas de ubicacion.

La RD.No 1957 del ao 1987-ED dice:

"las pruebas de ubicacion las aplicara el colegio estatal autorizado".

Para el Dr. Patio, la RD prevalece sobre la R.M.

Si ignorantes como este abogadillo, son Asesores Juridicos y la Especialista Martha Romani Sanchez, quien fundamento por parte de la DGP, alumna mediocre de la Universidad Particular de Iquitos, Facultad de Derecho, creen que la R.D. prevalece sobre la Resolucion Ministerial, ya se imaginaran lo mal que ensean en esa Universidad.

La ley es nada, para el sr. Patio , quien ademas vendia el ingreso a la UPI el ao 2,000 a 70 soles. A mi me ofrecio ingresar pagando, pero no le acepte, porque no necesitaba eso, ingrese en el 8 vo lugar en mi grupo.

Mejor dicho, no les da la gana de dar cumplimiento.Peor aun son los Especialistas de Educacion Secundaria conocidos en todo Iquitos por su desmedido amor a la Coima, como es el caso de Martha Romani Sanchez, Especialista de Secundaria, el ao 2002 y que luego se convirtio en la Promotora Educativa del Pronoesa San Andres.

El caso concreto es que mientras la R.M.No016/96-ED dispone que se debe aplicar pruebas de ubicacion a los adultos que dejaron de estudiar dos o mas aos la secundaria, ella dice que no.

Para sostener su negativa , la especialista de secundaria, dice que ella tiene la Resolucion Directoral Nro 1957/87-ED, que dice : " que estas evaluaciones solo las aplica el centro educativo estatal autorizado".

Como pueden uds ver amigos lectores de Latinoamerica y Espaa, asi es la ley en el Peru. Esos son los funcionarios publicos en La Region Loreto.

Las autoridades aplican lo que ellos quieren y consideran conveniente, privan de sus derechos a los promotores educativos particulares y hasta les clausuran sus colegios, invocando normas de 1987 y hasta derogadas por sucesivas normas posteriores de mayor jerarquia.

La imbecilidad en que viven los empleados publicos, incluidos los altos funcionarios que se aferran con uas y dientes a la DINEA-Direccion Nacional de Educacion Secundaria Adultos, el desconocimiento de la Jerarquia de Normas, es muestra de la ignorancia, la prepotencia con que se conduce la Administracion Publica de Peru.

La Ley de la Carrera Publica dice que los empleados publicos deben aplicar normas actualizadas, pero es solo un papel. En Peru , no se sanciona a ningun empleado publico que comete esta clase de abusos contra personas particulares.

El Estado prefiere hacerse el desentendido y permitir que se consume al Abuso de Autoridad.

En Peru no crea que lo que la ley dice, se cumple. La ley puede decir y mandar algo, pero el funcionario publico del sector, puede dar cumplimiento o no. Eso dependera de cuanto le ponga Ud en dinero en la mano. Es evidente, entonces, que se han vulnerado los principios legalidad, de jerarqua normativa, de publicidad de las normas y de retroactividad, conforme se pasa a detallar. El principio de legalidad es la columna vertebral de la actuacin administrativa y por ello puede concebrselo como externo al procedimiento, constituyendo simultneamente la condicin esencial para su existencia. Se determina juridicamente por la concurrencia de cuatro condiciones que forman su contexto: 1) delimitacin de su aplicacin (reserva legal); 2) ordenacin jerrquica de sujecin de las normas a la ley; 3) determinacin de seleccin de normas aplicables al caso concreto, y 4) precisin de los poderes que las norma confiere a la administracin. El procedimiento tiende, no solo a la proteccin subjetiva del recurrente, sino tambin a la defensa de la norma jurdica objetiva, con el fin de mantener el imperio de la legalidad y la justicia en el funcionamiento administrativo (Dorm, Roberto, Derecho Administrativo, Ciudad Argentina, Buenos Aires, 1998, p. 895).

9. Toda la actividad administrativa debe sustentarse en normas jurdicas, cualquiera que sea su fuente: constitucional, legislativa o administrativa. A ese respecto, el principio de jerarqua normativa de neta inspiracin kelseniana, establece: (...) Ninguna norma o acto emanado de un rgano inferior podr dejar sin efecto lo dispuesto por otra de rango superior. Las normas u rdenes del superior no pueden ser derogadas o rectificadas por el inferior (Dromi, Roberto, op.cit. p. 895). En el caso de autos, se trata de una norma dictada por la Superintendencia Nacional de Aduanas (Resolucin de Superintendencia 001577), de inferior jerarqua, como se ha dicho, a un Decreto Supremo dictado por el Presidente de la Repblica y el Ministro respectivo. Que, por otro lado, Seor Gerente, no se ha tenido en cuenta que en la oportunidad en que el suscrito aprob Notas de Debido por concepto de penalidades impuestas por SUNAT, ONP Y MEF, lo hizo dentro de una coyuntura especial, que tal como lo he referido precedentemente se suscit en un entorno de negativa de la Sub Gerencia de Finanzas de remitirnos el detalle de los envos empresariales penalizados incursos en las referidas Notas de Debito con el objeto de determinar responsabilidades y, en cumplimiento estricto de la orden emanada de su superior despacho contenida en el Memorndum N 210 G-/10, mediante el cual en aplicacin del literal h del artculo 28 del ROF y literal k de las Funciones Especficas del Gerente Postal del MOF, se me asigna como funcin especfica autorizar las penalidades que se generen como consecuencia de incumplimiento en los plazos de entrega, conforme a lo previsto con los diferentes clientes empresariales; hecho que no se puede poner en tela de juicio como se ha efectuado en el memorndum materia de cuestionamiento, por cuanto En este orden de ideas, debe entenderse a la subordinacin como la obligacin que todo funcionario pblico tiene de cumplir las rdenes e

instrucciones de sus superiores, como consecuencia de una vinculacin directa del deber de la obediencia, que se fundamenta en la necesidad de mantener la estructura orgnica dentro de la Administracin Pblica, pues sin la debida obediencia no puede materializarse el principio de jerarqua.ulo ha efectuado producido y como correlato de ello os pxe se devuelven al suscrito las penalidades que se encuentran pendientes de autorizacin, a fin de que cuenten con la conformidad de mi despacho y consecuentemente sean canalizadas a la Gerencia de Administracin de Recursos a fin de que se contabilice como gasto de la empresa y se refleje en los Estados Financieros respectivosn resnmozsch

decisin adoptada con dirimente por el CNM adolece de serios defectos en su sustentacin o motivacin. Como se evidenciar, el razonamiento que trata de justificar la decisin del Consejo configura lo que el Tribunal Constitucional identifica como Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, Falta de motivacin interna del razonamiento y Motivacin insuficiente; toda vez que, por ejemplo, no responde a las alegaciones presentadas por los abogados del IDL, no toma en cuenta toda la normatividad pertinente en el caso y se contradice con disposicin expresa de la Ley de la Carrera Judicial (a pesar de indicar de forma general lo contrario). Esto, vulnera el Derecho fundamental a la Debida Motivacin, y en consecuencia el Derecho fundamental al Debido Proceso. SEGUNDO: el primer argumento central en que basa su decisin es la apreciacin del Colegio de Abogados de Lima sobre las diversas formas en que la profesin legal puede ser desempeada en la cotidianeidad. Es decir: - Se basa en un argumento que no es un punto controvertido para los abogados y abogada del IDL (en efecto, es obvio que en la cotidianeidad un colegiado en Derecho puede ejercer esta carrera de diversas formas). El tema que est en debate y que se cuestiona es diferente: es que se trate de evadir que la normatividad dispone, si se quiere ser Magistrado Supremo, diferentes requisitos de tiempo a cumplir cuando se est desempeando una u otra forma de la profesin legal (10 aos como magistrado superior titular, 15 aos como docente acadmico o como abogado actividad que no es ni la primera, ni la segunda).

- Este argumento, al lado de la indicacin general de la defensa de los derechos humanos y la no discriminacin reemplaza, deja de lado, trata de sustituir o deja sin respuesta, a ms de un argumento constitucional planteado por los abogados del IDL; argumentos constitucionales que de acuerdo al Tribunal Constitucional deben ser materia de todo anlisis constitucional (otras disposiciones constitucionales, principios constitucionales). La decisin del CNM evita responder por qu descarta cada uno de esos argumentos, lo que ahonda en la arbitrariedad de la decisin y es doblemente peligroso, ya que estamos hablando de argumentos de interpretacin constitucional (es decir, de la mxima jerarqua normativa en nuestro ordenamiento). TERCERO: el segundo argumento central es la referencia general a la defensa de los derechos humanos y la no discriminacin a quienes han ejercido la magistratura. El CNM cae en un error: menciona que su decisin se basa en la proteccin de los derechos humanos y la no discriminacin, pero no seala por qu o cmo en este caso tal violacin o tal discriminacin se est produciendo. Para evidenciar tal vulneracin el Tribunal Constitucional ha indicado ya en diversas sentencias cul es el mtodo jurdico y constitucional idneo de acuerdo a un Estado Constitucional de Derecho: el Test de Proporcionalidad y en concreto, cuando de discriminacin o vulneracin al derecho a la igualdad de trata, el Test de Igualdad. La aplicacin de estos Tests, justamente, son el filtro constitucional argumentativo para descartar arbitrariedades o errores en el razonamiento estatal que est detrs de las decisiones del Estado. Empero, el CNM no justifica de acuerdo a este insoslayable estndar constitucional y concluye, con argumentacin inidnea e insuficiente, que su decisin protege una discriminacin que ni siquiera ha argumentado que existe y que da por hecho. As, esta argumentacin del CNM es falaz y aparente. CUARTO: adems de lo sealado sobre la inexistente motivacin (que es consecuencia de la escasa argumentacin que sustenta la decisin adoptada), el CNM comete serios errores jurdicos. Por ejemplo, el considerar que una norma de jerarqua infralegal, como un reglamento, forma parte del denominado Bloque de Constitucionalidad. Sobre ello, la sentencia del Tribunal Constitucional N 003-2005-AI del 29 de agosto del 2006 es clara. Tampoco desarrolla, igualmente, de forma debida cul es el contenido constitucionalmente protegido. QUINTO: el propio Tribunal Constitucional, en la sentencia N 045-2004-PI/TC del 29 de octubre del 2005 ya ha referido tambin que las condiciones de postulacin a la magistratura suprema son diferentes, refieren a desempeos distintos y que no son combinables. Es decir, aporta a lo que evidenci la CERIAJUS en sus denominadas Bases de la Ley de Carrera Judicial de donde se deriva nuestra actual Ley de la Carrera Judicial (N 29277) (bases que fueron alcanzadas al CNM pero que no han sido valoradas a pesar de ser pertinentes para su razonamiento). Es decir, el mximo intrprete de la Constitucin ya ha interpretado y definido este debate y su pronunciamiento no puede ser dejado de lado por el CNM. SEXTO: teniendo en cuenta lo que se expone en el presente escrito, ms lo ahondado en su momento con la presentacin de la tacha y lo alcanzado como resumen de los argumentos del Informe Oral, la interpretacin que propone el postulante tachado y la que casi en su totalidad adopta el CNM cae en el supuesto de lo que se conoce como Fraude a la Ley, tal como lo define

el propio Tribunal Constitucional en sus sentencia N 00018-2009-PI/TC del 23 de marzo del 2010 y N 05859-2009-PA del 22 de junio del 2010. SPTIMO: el CNM seala que su decisin se basa en el principio de previsin de consecuencias lo que resulta contradictorio. Ello, toda vez que de persistir la decisin adoptada (la que no slo es inmotivada, vulneratoria de la normatividad constitucional y legal, adems de contradecir lo sealado por el Tribunal Constitucional en diversos temas aqu expresados) el Consejo promueve que otros postulantes anteriormente impedidos de postular por el CNM en las convocatorias para supremos, presenten demandas de amparo ante el nuevo criterio adoptado por el Consejo; y ello sin tener en cuenta la vulneracin de la seguridad jurdica en las decisiones del CNM (ms, an, con una decisin inmotivada de acuerdo a los cnones constitucionales) y su predictibilidad. A continuacin, el desarrollo de los argumentos expuestos: PRIMERO Tal como se ha indicado, la decisin del CNM adolece de lo que se conoce como Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, Falta de motivacin interna del razonamiento y Motivacin insuficiente; lo que vulnera nuestro derecho fundamental a la Debida Motivacin y en consecuencia nuestro derecho fundamental al Debido Proceso. Esta ausencia de motivacin es de acuerdo a lo que seala el Tribunal Constitucional en la sentencia N 00728-2008-PHC/TC del 13 de octubre del 2008 (caso Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares). Lo cuestionable como se aprecia, es que no se han considerado y por lo tanto no se responden o no se dice por qu se descartan muchos de los argumentos presentados por los abogados del IDL. Slo se considera una parte mnima de lo alegado. La omisin se agrava toda vez que los argumentos evadidos son de la mxima jerarqua normativa; es decir, constitucionales (disposiciones, principios de interpretacin; de acuerdo a lo que indica el Tribunal Constitucional) seguidos por argumentos legales. As, se configura lo que el Tribunal Constitucional, en la sentencia referida, denomina: 7. () a. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico. Esta situacin proscrita por el Tribunal Constitucional incluso nos coloca en un estado de indefensin, teniendo en cuenta que nuestras alegaciones y sustento jurdico, que vienen a ser como nuestra prueba o evidencia interpretativa, es dejada de lado sin explicacin alguna y razonable del por qu: por qu no se toman en cuenta los otros artculos constitucionales que aportan directamente a diferenciar y evidenciar la incompatibilidad entre los desempeos de magistrado y abogado?, por qu no se aplica el principio de unidad de la Constitucin o el de

interpretacin sistemtica que obliga hermenuticamente a considerar esos otros artculos constitucionales?, por qu no se menciona en lo absoluto el artculo 20 de la Ley de la Carrera Judicial que va claramente en contra de la mezcla en la evaluacin de los tres tipos de desempeo por la que opta ahora el CNM?... Y as con cada uno de los argumentos presentados. Es preciso mencionar que la argumentacin constitucional presentada por los abogados del IDL es el estndar que toda decisin debe satisfacer ms an cuando de interpretar una disposicin constitucional se trata (el artculo 147 de la Constitucin). sta, la interpretacin constitucional 1, como se seal en nuestro escrito de Tacha, ha sido proclama por el Tribunal Constitucional, mximo intrprete de la Constitucin, y es ineludible a todo Estado Constitucional de Derecho que se precie de serlo, de acuerdo a diversa doctrina constitucional. El Consejo, para emitir una decisin acorde a Derecho, debe pronunciarse con esos parmetros, sealar por qu los interpreta de tal o cul forma, pero nunca esquivarlos. No puede as compartir la posicin del postulante tachado demostrada en la sustentacin del Informe Oral del 5 de enero del presente ao, quien desestim de plano responder o analizar la interpretacin constitucional trada al debate (mas no la propia, cuando refera a la proteccin de sus derechos fundamentales supuestamente vulnerados) refiriendo que ello es ms pertinente a una clase universitaria que a la materia que nos convoca; postura que queda proscrita en el desarrollo del derecho constitucional. Ello, evidencia una argumentacin adems de cuestionable desde el punto de vista constitucional, cambiante cuando abona a sus propios intereses por la permanencia en el proceso de seleccin actual; motivacin muy distinta que la que mueve al Consejo Nacional de la Magistratura, institucin que vela no por que el ordenamiento se adece a la pretensin de un postulante, sino por que se cumpla lo que el ordenamiento jurdico establece. Continuando con la indebida motivacin de la decisin del Consejo que declara infundada la tacha, debe decirse que cae en el siguiente defecto, siguiendo a la referida sentencia del Tribunal Constitucional: 7. () Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. En efecto, por ejemplo, la decisin cuestionada resalta que trata de proteger que un postulante no sea discriminado por haberse desempeado como magistrado. Esta conclusin, carece de una premisa o una razn que la sustente, toda vez que como se ha sealado no se ha justificado la existencia de tal agravio o discriminacin a evitar a travs de los denominados Test de Proporcionalidad o el Test de Igualdad.

Asimismo, la motivacin de la decisin que se cuestiona recae en una: 7. () d) motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. Teniendo en cuenta que lo que se est decidiendo est relacionado al trato similar o diferenciado de los desempeos como magistrado, abogado o docente; no puede dejarse de hacer referencia, evaluar y justificar por qu s o por qu no se consideran (y en qu grado) las diversas disposiciones constitucionales que justamente tratan de una diferencia, descripcin o incompatibilidad de tales desempeos. As, dentro de la decisin del CNM no puede evadirse este anlisis. De otro lado, es preciso ahondar en otro tipo de falta de adecuada motivacin. Del cuadro elaborado y que expone esquemticamente las razones consideradas para declarar infundada la Tacha expuesta. Y es que, no basta alegar o nombrar slo los principios de interpretacin constitucional: stos deben ser desarrollados a travs de la explicacin de por qu tales normas o tal interpretacin respeto o no el Principio de razn suficiente, el principio de no contradiccin o no antinomia, etc. No basta con nombrar tales principios para que las razones expuestas de la decisin cumplan con ellos. Esto, lamentablemente, es lo que sucede con lo que sustenta el CNM; y de eso se puede dar cuenta con la lectura de la resolucin sobre la que ahora estamos presentando Recurso de Reconsideracin. En consecuencia, lo que desarrolla el Consejo como razones de su decisin para declarar infundada la tacha presentada no cumple con los parmetros constitucionales de una DEBIDA MOTIVACIN O FUNDAMENTACIN de acuerdo al Tribunal Constitucional, parte del Debido Proceso; lo que evidencia a las consideraciones del CNM como arbitrarias e inconstitucionales (no se responde parte importante de los argumentos presentados, no define a travs del Test de Proporcionalidad la existencia de la vulneracin de un bien constitucional causante de la alegada discriminacin, indica que se cumple con el Principio de Contradiccin sin embargo se omite el anlisis de la contradiccin existente con el artculo 20 de la Ley de la Carrera Judicial, no responde a los otros bienes o disposiciones constitucionales inmersos en el debate). Todo esto, vale acotar, vulnera la naturaleza sustantiva del derecho fundamental al Debido Proceso; por lo que la decisin no est acorde a Derecho (como hemos visto, la argumentacin es Insuficiente porque no evala todas las disposiciones constitucionales y legales pertinentes; y es Errnea porque contrara por ejemplo el ya referido artculo 20 de la Ley de Carrera Judicial). SEGUNDO

El segundo argumento que cuestiona an ms la motivacin supuestamente adecuada del CNM, son las dos premisas (insuficientes, como hemos visto prrafos arriba) en las que decide declarar infundada la tacha. La primera es la referida a una cuestin previa que seala tener que definir, necesariamente, para resolver el debate; si la funcin jurisdiccional y fiscal es o no una de las mltiples formas de ejercer la abogaca. La segunda, refiere al respeto de los derechos fundamentales, argumento que el CNM analiza insuficientemente, como indicaremos ms adelante. Ntese que el CNM tiene como premisa de su decisin, la solucin de tal debate previo sobre si la funcin jurisdiccional y fiscal es o no una de las mltiples formas de ejercer la abogaca. Esta necesidad del CNM realmente no es tal, porque el punto de debate no es se. Por qu? Porque es cierto que en la cotidianidad para ejercer la funcin de magistrado, la docencia sobre materia jurdica y la abogaca (en las otras formas que no incluyan las dos anteriores), se requiere estar titulado y colegiado. En eso no hay debate. Lo que est en debate es lo siguiente: decir que uno est titulado en la carrera del Derecho y estar colegiado (lo bsico que se necesita para desempear la profesin legal en cualquiera de sus formas), no es el concepto o la acepcin que nuestra normatividad refiere cuando habla de la condicin de Abogado, cada vez que se ocupa de los requisitos para postular a abogado. Esto es lo que debe reevaluar el CNM al declarar infundada la Tacha. Las razones que indican que ello es as son muchas: hay disposiciones constitucionales que hablan de una diferencia e incompatibilidad entre los desempeos de magistrado y abogado (y que el CNM no ha tenido en cuenta, una de las razones por las que vicia su decisin), hay disposiciones legales que indican ese tratamiento separado de tales desempeos, hay principios constitucionales que obligan a tener en cuenta los argumentos anteriores, parte de la razonabilidad de tal diferencia en los desempeos a nivel constitucional es la que nos recuerda la CERIAJUS (finalidad de que a la mxima instancia de la magistratura accedan no solo magistrados, sino tambin profesionales en el ejercicio acadmico de la carrera como todas las otras formas de la profesin distinta a las dos anteriores Abogado ; lo que aportar a dar un perfil interesante a esta instancia, etc.), etc. Del razonamiento evidenciado por el CNM, se observa que basa la mitad de su decisin en un cuestionamiento que en verdad no era materia de debate, y que incluso es incoherente e inidneo para lo que aqu se trata de resolver. A pesar de ello, el responderse afirmativamente a tal cuestin previa, le basta para hacer de lado los otros argumentos jurdicos constitucionales y legales s pertinentes en el debate; sin explicar, como hemos sealado, por qu los descarta. Ahondando en lo errado de tal razonamiento del CNM, cabe sealar las otras consideraciones que desprende a partir de la respuesta afirmativa que brinda a su cuestin previa (la que, como hemos sealado, no era el tema controvertido): S es posible acumular tales desempeos, slo en el supuesto de la postulacin como abogado en ejercicio.

Esta conclusin, en principio, no tiene una suficiencia de premisas de las que pueda derivarse razonablemente (y eso, sin contar que deja de lado mucha argumentacin constitucional y legal en el aire que no afronta). El CNM no indica adems por qu tal mezcla de desempeos se da slo en el caso de la postulacin de quien haya ejercido como abogado. Adems de ello, esta conclusin lleva a los siguientes supuestos ABSURDOS (los absurdos, recordemos, estn prohibidos en toda decisin que no quiera ser tenida por arbitraria): TERCERO El segundo argumento central de la decisin que se cuestiona es la referencia general a la defensa de los derechos humanos y la no discriminacin a los postulantes que han ejercido la magistratura. Como hemos sealado, en esta argumentacin el CNM cae en un error: menciona que su decisin se basa en la proteccin de los derechos humanos y la no discriminacin, pero no seala por qu o cmo en este caso tal violacin o tal discriminacin se est produciendo. Para evidenciar tal vulneracin el Tribunal Constitucional ha indicado ya en diversas sentencias cul es el mtodo jurdico y constitucional idneo de acuerdo a un Estado Constitucional de Derecho: el Test de Proporcionalidad (evaluacin de los otros bienes constitucionales a proteger, anlisis de idoneidad de la medida adoptada, anlisis de la necesidad de la medida adoptada, anlisis de la proporcionalidad en sentido estricto) y en concreto, cuando de discriminacin o vulneracin al derecho a la igualdad de trata, el Test de Igualdad (Sentencia del TC N 045-2004-PI/TC, donde se debe ubicar el denominado punto de comparacin, los tres anlisis de la proporcionalidad, el grado de afectacin, la razonabilidad de la diferenciacin hecha. Sobre este punto de la razonabilidad en la diferenciacin hecha, el CNM parece olvidar as como el postulante tachado que no toda diferenciacin conlleva a una discriminacin). SEXTO De las consideraciones anteriores, y teniendo en cuenta la fundamentacin expresada en diversos puntos del escrito de Tacha que los abogados y abogada del IDL presentamos al Consejo Nacional de la Magistratura, as como del resumen del Informe Oral alcanzado, concluimos que existe argumentacin jurdica que el Consejo ha omitido responder no obstante estar obligado constitucionalmente a hacerlo, en base a la jerarqua constitucional de la mxima norma y los criterios que rigen la interpretacin constitucional, sealados por el Tribunal Constitucional y la doctrina constitucional especializada. Por si fuera poco, la argumentacin en la que se basa la decisin del Consejo para declarar infundada la tacha presentada no slo es incoherente, sino que en casi la totalidad es aparente (vulnerando nuestro derecho fundamental a la Debida Motivacin y el Debido Proceso) y presenta diversas contradicciones con diversas disposiciones del ordenamiento jurdico para las que no se tiene respuesta. Los errores en la interpretacin aadidos (como la conformacin del Bloque de Constitucionalidad aludido por el Consejo), ms la ausencia de seguimiento y respeto a los

procesos de razonamiento jurdico constitucional que el Tribunal Constitucional ya ha establecido para los debates constitucionales (los denominados Tests, por ejemplo), as como la contradiccin con claras resoluciones de este alto Tribunal que se han referido aqu (y que el CNM est en obligacin de conocer y respetar), evidencia la INSOSTENIBILIDAD del razonamiento del Consejo para declarar infundada la Tacha presentada. POR TODO LO EXPUESTO: Se solicita al Consejo Nacional de la Magistratura que reconsidere la decisin adoptada con el voto de los Seores Consejeros Luis Maezono Yamashita, Vladimir Paz de la Barra y su persona en calidad de dirimente, en base a los diversos argumentos constitucionales y legales expuestos, y se proceda a declarar FUNDADA la tacha presentada contra la postulacin del ex fiscal Mateo Castaeda Segovia. Ello, en resguardo de la Constitucin Poltica del Per y de las leyes que rigen la seleccin de magistrados supremos, as como de la interpretacin constitucional que refieren diversas sentencias del Tribunal Constitucional y la defensa de la constitucionalidad y legalidad de los propios actos del Consejo Nacional de la Magistratura, a fin de no viciar la seleccin de magistrados que vaya a concretar, de ser el caso.