Una sociedad (relativamente) justa

Martn Diego Farrell

Si vamos a hacer soportable la realidad, debemos mantener vivas una o dos fantasas. MARCEL PROUST A la sombra de las muchachas en flor

ADVERTENCIA Durante el ao 2002 Argentina estaba inmersa en una de sus peridicas crisis (decir la ltima crisis denotara un optimismo del que carezco; en todo caso, sera la crisis ms reciente). En septiembre de ese ao yo me encontraba en Espaa, asistiendo en Alcal de Henares a un congreso de Filosofa Poltica. Escuchaba en una de las sesiones a un profesor argentino que estaba exponiendo ideas inverosmiles (de lnea progresista) para solucionar nuestras dificultades econmicas, y al lado mo estaba sentando un prestigioso profesor espaol, antiguo y respetado militante del Partido Socialista Obrero Espaol. Vosotros estis como estis por los intelectuales que tenis!, sentenci sensatamente mi amigo. Me d cuenta entonces que los trabajos que muchos profesores argentinos escribamos estaban vinculados slo muy lejanamente con los problemas locales. Intent remediar este defecto en mi propio caso con el libro Filosofa del Derecho y Economa, y contino en la misma lnea en este breve trabajo.

Las que presento aqu son ideas diseadas para el mundo real, no teoras para un mundo ideal. Son ideas pensadas para resolver problemas reales mediante soluciones posibles. Obviamente todos los captulos estn cargados de ideologa (como tambin lo estn, por supuesto, los trabajos que exhiben teoras ideales). Es un trabajo que trata desembozadamente de convencer, de que los convencidos modifiquen el panorama socioeconmico local, y de pases en condiciones semejantes, y de que los no-convencidos contribuyan con sus argumentos al debate. MDF

Introduccin
Yo no soy uno de los que sostiene que slo debera haber pobres y no ricos en este mundo. HENRY GREEN Party Going

El ttulo de este trabajo -adrede- es un ttulo ambiguo y quiero explicar el por qu. Hay muchas maneras posibles de clasificar las teoras de la justicia, pero una de ellas -la que yo encuentro ms fructfera- ha sido muy poco explorada: es la que distingue entre teoras diseadas para un mundo ideal y teoras diseadas para un mundo real. Tomemos por un momento el ejemplo del utilitarismo. Qu debemos considerar cuando calculamos cual es la accin que producir las mejores consecuencias?. Hay al menos dos respuestas posibles: a) debemos calcular como si todos los dems individuos se comportaran de la manera ideal, desde el punto de vista utilitarista, y b) debemos calcular de acuerdo a la forma como realmente se comportan los dems individuos.(1) Bentham y Mill no distinguieron especficamente entre a) y b), pero s lo hicieron entre otros- Regan y Murphy. La idea de Regan consiste en que la accin correcta depende de mi coordinacin con los dems agentes.(2) Supongamos que pisar el csped provoca la consecuencia de dejar marcas en l, lo cual es malo porque priva a la gente de la visin de un csped bien cuidado. Si los dems agentes se abstienen de pisar el csped yo debo hacer lo mismo. Pero si los dems agentes ya pisaron el csped, y dejaron su marca en l, Por qu debera yo dar un rodeo, perdiendo mi tiempo como resultado de ello?. Murphy encara un problema distinto. Supongamos que se produciran las mejores consecuencias si pudiera ayudarse al grupo ms necesitado de la sociedad, ayuda que en este caso implica $10.000 para construir un dispensario. Hay cien personas en condiciones de donar el dinero, lo cual significa que cada una de ellas debera donar cien pesos. Pero las noventa y nueve personas a las que se le requiri el dinero antes que a m se negaron a donar. Cunto dinero debo donar yo?. Idealmente, $10.000, si est a mi alcance el hacerlo. Pero Murphy sostiene que -en el mundo real- nuestras obligaciones no deben diferir de aquellas que tendramos si los dems -idealmente- hubieran descargado las suyas: mi obligacin, entonces, sigue siendo donar cien pesos.(3) La tesis de Murphy no se aplica slo a obligaciones que impliquen donar dinero. Una de las reglas del golf exige que se tape el pique producido por la pelota al llegar al green. Idealmente, cada jugador debe tapar su pique, pero algunos de ellos no cumplen con su obligacin. Si yo llego al green y encuentro diez piques sin tapar, qu debo hacer?. Tapar uno solo, segn Murphy. Tapar los diez, segn Singer. (4) La teora de Singer demanda tanto de los agentes (en lugar de jugar al golf pasaran el da tapando piques) que no es apta para un mundo real. Vuelvo enseguida sobre este tema. No digo que Regan y Murphy hayan diseado teoras correctas. Ambos encaran aspectos diferentes del utilitarismo, y bien podra ser una correcta y la otra incorrecta. Lo que digo es que ambas son teoras diseadas para un mundo real.

He dicho que Bentham y Mill no se ocuparon directamente de separar las teoras para un mundo ideal de las teoras para un mundo real. Esta omisin contribuy a que Peter Singer -como anticip- considerara -a diferencia de Regan y Murphy- que el utilitarismo clsico, sin modificaciones, era una teora concebida para el mundo real. El aporte de Singer result sin embargo sorprendente para l: cuando lleva al terreno de la tica aplicada los principios de la tica normativa utilitarista lo que muestra es que el utilitarismo -sin restricciones- no es aplicable al mundo real. Bentham y Mill -sin saberlo y, tal vez, sin quererlo- disearon una teora para un mundo ideal: porque un agente que cumple con las exigencias que plantea la teora de Singer no es un agente de este mundo. El ejemplo clsico de teora diseada para un mundo ideal es la que propuso Marx en La crtica del programa de Gotha. (5) La idea de un mundo en el cual hay ms bienes que individuos interesados en ellos es utpica y -adems- si llegara a existir un mundo de ese tipo en l no se requerira ningn principio de justicia distributiva. Uno de los supuestos atractivos de la etapa superior del comunismo lo constituye la supresin de la divisin del trabajo (6). Marx ley a Adam Smith y es asombroso que no haya recordado el extraordinario incremento en la produccin que trae aparejado la divisin el trabajo, y que Smith ejemplifica con algo tan sencillo como la fabricacin de alfileres. Smith pensaba indudablemente en el mundo real. Si Marx hubiera hecho lo mismo, no podra haber dejado de advertir que -lejos de proyectar un mundo con abundancia de bienes materiales- l estaba sentando las bases de un mundo extremadamente empobrecido.(7) Muchos marxistas han sido vctimas de la utopa de la etapa superior del comunismo y han avalado teoras para un mundo ideal, teoras aplicables al ser humano tal como ellos querran que fuera (o, no tendra problema en aceptar, tal como debera ser) y no tal como es. Porque lo que caracteriza a las teoras del mundo ideal es un completo olvido -o despreciodel problema de los incentivos. Una de las vctimas de esta concepcin marxista es G.A.Cohen .Cuando critica el Principio de Diferencia rawlsiano (8) Cohen observa que l est diseado para proporcionar incentivos materiales, y pregunta: si los individuos talentosos creen en la justicia del principio de diferencia, )por qu necesitaran entonces algn incentivo para producir ms en beneficio de los peor situados?. Slo se necesitara ese incentivo si los individuos talentosos no creyeran en el principio de diferencia, si no compartieran una comunidad con el resto de los individuos. (9) Su olvido del mundo real se aprecia con ms claridad cuando l explica su defensa de los principios que no son sensibles a los hechos. Cualquiera que rechace Uno debe hacer Asobre la nica base de que es imposible hacer A, est comprometido con este principio insensible a los hechos:Uno debe hacer A si es posible hacer A.(10) Una persona que pretende disear principios para el mundo real parte directamente de la idea de que deber implica poder, y ni siquiera imagina principios que se aparten de esta idea.(11) El tema de los incentivos es el problema central de cualquier teora que involucre al comportamiento humano. Es el problema que las teoras del mundo ideal se dan el lujo de ignorar, pero que las teoras del mundo real deben en cambio resolver. Porque es muy sencillo construir una teora poltica -o econmica- dirigida a un mundo ideal. El autor propone principios, usualmente aplicando dos metodologas alternativas: a) utiliza una intuicin, y le aplica luego reglas de inferencia, o b) utiliza directamente varias intuiciones. )Desea usted propiciar una distribucin absolutamente igualitaria del ingreso y la riqueza? Emplee la idea dworkiniana de igual consideracin y respeto (12) e infiera de ella (lo que Dworkin no hace, dicho sea de paso) la permanente igualdad en la distribucin de recursos. O emplee la idea kantiana de la dignidad de la persona humana, y aplique luego reglas de inferencia. Que esta igualdad desincentiva, por lo que la sociedad empobrece y se termina igualando hacia abajo? Eso no es problema suyo. Si uno recurre al velo de ignorancia rawlsiano para disear la teora (13) corre el riesgo de concluir con una teora para un mundo ideal. (14) Porque -de hecho- los seres humanos que deben adherir a la teora, y aplicarla, conocen todos lo aspectos de su personalidad, conocimiento del que los priva el velo de ignorancia. Una teora de la justicia que fuera estable tras el velo de ignorancia, entonces, sera probablemente inestable en el mundo real. (15)

Hay una equivocacin respecto de la cual debemos tomar precauciones para no caer en ella: es la que surge cuando se sostiene la disyuntiva Ao velo de ignorancia o ausencia de principios morales. Cualquier defensor del internalismo tico (16) cree que los principios morales motivan, y motivan a los seres humanos reales. Los principios morales diseados detrs del velo de ignorancia posiblemente fracasaran en motivar a los seres humanos reales, y seran as -razonablemente- criticados por el internalismo tico (que insistira en que los principios elegidos deberan tomar en cuenta la ventaja mutua). A esta altura ya debe estar claro que yo creo que las teoras ticas y polticas que merecen estudiarse son las que se disean para un mundo real. No estoy sugiriendo que las actitudes de los seres humanos para los que estas teoras se destinan deban ser consideradas como inmutablemente dadas. Exponer a un ser humano a una teora tica puede contribuir a cambiar sus convicciones ticas, por supuesto. Los blancos sureos norteamericanos eran esclavistas a mediados del siglo XIX, y no lo son hoy, ciertamente. Pero, cul fue la modificacin que ellos experimentaron? Los propietarios de esclavos estaban convencidos de que ellos no podan hacer producir sus tierras sin la institucin de la esclavitud: que no haba manera de que ellos prosperaran sin esclavitud. Lincoln poda decir s la esclavitud no es injusta, entonces nada es injusto, pero el juez Tanney no se conmova por ello, como lo mostr en el caso Dred Scott.(17) Enfrentados solamente a una idea moral los sureos por supuesto no se conmovieron. Cuando el 9 de abril de 1865 el general Lee se rindi en Appomattox, y puso fin a la guerra civil, no lo hizo porque sbitamente advirti que la esclavitud era incorrecta, sino porque la superioridad militar de las tropas del general Grant era abrumadora. Los sureos se convencieron ms tarde slo cuando percibieron que tambin poda prosperarse sin esclavitud, algo que los norteos haban advertido mucho antes. Adems de explicar que la esclavitud es injusta (como lo es) el Norte hubiera debido insistir en los atractivos econmicos del trabajo libre. En otras palabras: el problema ineludible es el problema de los incentivos. Si la moral debe motivar -si el internalismo moral es correcto, como yo lo creoentonces hay que mostrar los incentivos que existen para obedecer a la moral, y lo mismo ocurre en poltica. Hobbes fue un internalista en poltica, (18) Hume lo fue, y Gauthier lo es, en moral.(19) Los tres, ciertamente, propusieron teoras para un mundo real.(20) Por supuesto que si se disea una teora poltica para el mundo real esta teora nunca puede ser absolutamente justa, esto es, justa en el sentido de ser irrestrictamente aprobada por una teora ideal: la teora concebida para el mundo real har necesariamente concesiones al ser humanos tal como es, prestar atencin al problema de los incentivos. Este es el primer sentido en el cual la sociedad que esbozar es slo relativamente justa: es justa para el mundo real, pero sin duda no alcanzar a satisfacer las expectativas de la teora ideal. Pero hay tambin otro sentido en el cual la sociedad propuesta ser slo relativamente justa: no creo que existan principios morales absolutos, esto es, vlidos en este momento con alcance universal. Los principios morales -en cambio- son relativos respecto de la sociedad que los acepta. Djenme precisar el alcance de esta afirmacin. Estoy dispuesto a aceptar un principio moral de alcance universal, y es el principio que dice que no debe causarse dao a terceros sin su consentimiento. Este principio puede enunciarse de dos maneras diferentes: a) de una manera deontologista, dira exactamente lo que acabo de decir: No debe causarse dao a terceros sin su consentimiento; b) de una manera consecuencialista dira:-No debe causarse dao a terceros sin su consentimiento, salvo para evitar un dao mayor de ese mismo tipo. Me parece que el carcter absoluto de este principio se deriva de la propia definicin de la moral. Si alguien enuncia un conjunto de principios que no incluyan la variante a) o b) que he enunciado, nadie caracterizara a esos principios como principios morales. De lo

contrario, se estara empleando incorrectamente el lenguaje. Cuenta esto como una refutacin al relativismo tico? De ninguna manera. Ese principio expresa slo un concepto moral, del cual pueden existir diversas concepciones: (21) lo que cuenta como dao en una sociedad no computa necesariamente como tal en otra. Las dos sociedades respetan el principio -y por eso mismo ambas tienen una moral- pero el contenido de ambas morales puede ser muy diferente. De modo que creo que los principios ticos son relativos, y soy escptico respecto de la posible formulacin de principios morales con alcance universal. La sociedad que voy a esbozar -entonces- ser tambin slo relativamente justa, en esta segunda acepcin: ser justa slo para aquellas sociedades que comparten estos principios morales. Voy a proponer algunas soluciones para temas vinculados con la distribucin del ingreso y la riqueza, y todas ellas tendrn una base comn: la neutralidad del estado. La neutralidad se entiende de este modo: el estado no propicia ningn plan de vida en particular. Sujeto a la restriccin de que los planes de vida no incluyan el causar dao a terceros sin su consentimiento, todos los restantes planes de vida son aceptables para el estado. La neutralidad estatal tiene una consecuencia importante, la cual se manifiesta en la forma como se concreta la ayuda del estado respecto de quienes son acreedores a ella. Voy a describir brevemente esta consecuencia. Una de las crticas ms frecuentes -y fundadas- que se dirige al estado de bienestar es la cantidad de recursos que se desperdician en la burocracia que ese tipo de estado requiere. Son incontables los estudios de campo que muestran como solo unos pocos centavos de cada dlar invertido llegan a los necesitados en los Estados Unidos, por ejemplo. Esto parece dejarnos frente a dos alternativas: a) un estado de bienestar, que se preocupa por la pobreza, pero que es ineficiente, y b) un estado mnimo nozickeano (22) que es eficiente, pero que no se preocupa por la pobreza. Es extrao que no se haya prestado atencin a la alternativa c), esto es, un estado mnimo de bienestar. Cmo funciona esta tercera alternativa?. La obligacin de un estado de bienestar consiste en proporcionar determinadas oportunidades a los ciudadanos (en el captulo 2 veremos el alcance que le asigno a la igualdad de oportunidades). Si el estado creyera que algunos planes de vida son ms valiosos que otros -si, en otras palabras, no fuera un estado neutral- lo que hara sera facilitar a los ciudadanos el acceso directo a los distintos planes de vida favorecidos por el estado. Esto requiere una enorme burocracia -que maneja hospitales, escuelas y museos, por ejemplo- y de aqu deriva la mala prensa de los estados de bienestar: una compleja burocracia que piensa primero en su propio bienestar. Pero, por qu inferir de aqu que slo puede eliminarse la burocracia eliminando al mismo tiempo toda redistribucin? Si el estado es neutral, no facilita el acceso a ningn plan de vida en especial. Lo que hace es darle recursos a los ciudadanos para que persigan el plan de vida que ellos consideran ms adecuado, de acuerdo a los recursos de que disponen. (Estoy explicando aqu slo las consecuencias econmicas que se siguen de la adopcin de un estado neutral. Por supuesto que la neutralidad abarca consecuencias ms amplias, que van desde la poltica frente a la discriminacin racial hasta las medidas para subsidiar las artes, pero estos no son los temas de este trabajo. La sociedad tiene -obviamente- muchos rasgos no econmicos respecto de los cuales corresponde preocuparse desde el punto de vista de la justicia. La versin que ofrezco aqu es parcial, y solamente comprende los aspectos econmicos de la sociedad). El estado no maneja entonces ni hospitales ni escuelas: les da dinero a ciertos ciudadanos para que ellos diseen la educacin y la proteccin de su salud. Si se trata de menores, el dinero lo reciben sus padres y -en este caso- el estado les permite disear el plan de educacin y de salud de sus hijos, pero controlndolos de modo tal que ese dinero se destine -efectivamente- a salud y educacin. El dinero que reciben los padres para ellos -y el que recibe cualquier adulto, en general- se gasta de la manera que ellos quieren. El estado es

neutral entre el plan de vida que cultiva la educacin en la edad adulta y el que la descuida, entre el plan de vida que contempla preservar la salud y el que la dilapida. Este es un estado de bienestar porque -con los lmites estrictos que enseguida veremos- contempla la redistribucin del ingreso. Y es -a la vez- un estado mnimo, porque exceptuando algunos pocos controles, la burocracia se reduce a los cajeros que entregan el dinero a los ciudadanos. La salud, la recreacin y la educacin, por caso, estn en manos privadas, as como tambin lo estn -por supuesto- los servicios pblicos. El estado retiene slo la seguridad interior, la defensa exterior y la administracin de justicia. Es un estado sin burocracia, donde el dinero que se recauda para los ciudadanos menos aventajados llega a ellos prcticamente intacto. Este es un rasgo central de la teora que voy a proponer. Una teora que presentara la visin de una sociedad justa, que ser relativa en dos sentidos: en el sentido de que no alcanzar la perfeccin en materia de justicia, la que est disponible -en cambio- para las teoras ideales, y en el sentido de que su justicia no pretende extenderse ms all de los lmites de la sociedad para la que se disea (y sociedades afines a ella). Afortunadamente, est aumentando la percepcin de que las teoras deben buscar un contacto con la realidad, al par que aumenta la preocupacin por el hecho de que no lo hagan. Ian Shapiro, por ejemplo, recuerda que los acadmicos han perdido de vista lo que ellos pretenden que es su objeto de estudio, critica que las teoras a menudo proyecten la realidad que se proponen explicar, exhorta a que la ciencia genuina est motivada por el deseo de comprender esa realidad, reprocha que los tericos normativos pasen demasiado tiempo comentndose mutuamente, como si ellos fueran en s mismos objetos adecuado de estudio, y advierte que ese tipo de teoras son de escaso inters excepto para quienes las practican.(23) Este trabajo es un pequeo paso en la direccin que l reclama. Desde luego que alguien podra sostener que la teora que propongo slo es una especie de second best. Mi respuesta comienza con una pregunta: second best respecto de qu? Si es respecto de un mundo ideal, poblado por seres cuyo comportamiento no refleja el de los seres humanos tal como los conocemos, s lo es. Pero si es respecto del mundo real, mi respuesta es negativa: no creo que exista una teora superior a sta que pueda aplicarse a seres humanos reales obteniendo mejores resultados. Lo que s acepto es que la teora tiene numerosos rasgos que son polticamente incorrectos, pero esto lo considero un mrito de ella, por lo cual trato de resaltarlos ms que de ocultarlos. Pocos autores han tenido el valor de decir, como lo hizo Thomas Nagel, que la correccin poltica representa una fuerte corriente antiliberal de la izquierda(24), pero envuelve algo todava peor: es una corriente que pretende convertir la vida acadmica en una serie ininterrumpida de lugares comunes, reemplazando el pluralismo -vital para el intelectocon una deprimente homogeneidad. El lector coincidir o no con las teoras expuestas en este trabajo, pero no encontrar aqu lugares comunes. El primer captulo se refiere al alcance de las normas jurdicas, que son las que disean las instituciones de las que me voy a ocupar. Quiero mostrar en l que las normas jurdicas no pueden escindirse de la sociedad a la que se aplican, y que los jueces no deben utilizar interpretaciones importadas de otros pases, ni exportar las suyas. Este captulo muestra -en definitiva- cmo se aplica el relativismo tico al que me refer anteriormente. El segundo captulo trata un tema esencial para la justicia econmica de cualquier sociedad: el alcance que debe asignarse a la igualdad de oportunidades. Primero aclaro el concepto mismo y luego propongo una versin acotada de l. El tercer captulo considera las diferencias de ingreso y riqueza que existen entre los grupos ms y menos aventajados de la sociedad, respectivamente. Sugiero all que la brecha entre ambos no debe preocupar, en tanto consideremos a la pobreza como una propiedad y no como una relacin. El cuarto captulo, por ltimo, estudia las dificultades de elegir principios de justicia

detrs del velo de ignorancia. Todo esto -no quepa duda- dentro del marco de una teora diseada para el mundo real. Y para mostrar las virtudes de este tipo de teoras, nada mejor que cerrar esta Introduccin con las palabras de un realista convencido como Ken Binmore: Aquellos de nosotros que somos realistas respecto de lo que la evolucin ha hecho de la naturaleza humana tenemos alguna chance de iniciar reformas que podran realmente funcionar, pero todo lo que podemos esperar del fracaso de las utopas inventadas por aquellos que prefieren vivir en las nubes es terminar peor de lo que estbamos antes. (25) Notas (1) Railton lo presenta de esta forma: hay que distinguir entre Qu prcticas seran las ms afortunadas si fueran generalmente observadas?, y Qu prcticas son las ms afortunadas dadas las circunstancias, tal como son y sern?. PETER RAILTON, Facts, Values, and Norms, Cambridge University Press, 2003, pag.243. (2) Regan lo expresa de esta forma: Lo que cada agente debe hacer es cooperar, con cualquier otro que est cooperando, en la produccin de las mejores consecuencias posibles dado el comportamiento de los no cooperadores. DONALD H. REGAN, Utilitarianism and Co-operation, Oxford, Clarendon Press, 1980, pag.124. (3) Las palabras de Murphy son: Un principio moral agencialmente neutral no debera incrementar sus requerimientos sobre los agentes cuando decrece el cumplimiento esperado del principio por parte de otros agentes. Los requerimientos respecto de un agente en situaciones de cumplimiento parcial no deberan exceder de lo que seran (permaneciendo iguales todos los otros aspectos de la situacin) respecto de cumplimiento total de ahora en adelante. LIAM B. MURPHY, Moral Demands in Nonideal Theory, Oxford University Press, 2000, pag.77. En el mismo sentido, dice Hooker: APara ser utilizado en el mundo real, un cdigo moral necesita clusulas para entenderse con el no-cumplimiento. BRAD HOOKER, Ideal Code, Real World, Oxford, Clarendon Press, 2000, pag.80. (4) Dice Singer: s est en nuestro poder impedir que ocurra algo malo, sin sacrificar por ello algo de importancia moral comparable, debemos, moralmente, hacerlo... No constituye una diferencia moral si la persona que puedo ayudar es el hijo de un amigo, que est a cinco metros mo, o un bengal cuyo nombre nunca sabr, a cinco mil kilmetros de distancia. PETER SINGER, Famine, Affluence, and Morality, Philosophy and Public Affairs, vol.1, number 3, pags.231/232. Estoy siendo benvolo con Singer cuando digo que l ordenara tapar todos los piques. En rigor, de acuerdo a su idea, no veo cuando tendramos tiempo para salir a jugar al golf. Singer debera recordar que las reglas que seran excelentes para los ngeles podran ser desastrosas para los seres humanos. DAVID MC NOUGHTON & PIERS RAWLING, Deontology, en David Copp (ed.), The Oxford Handbook of Political Theory, Oxford University Press, 2006, pag.429. (5) En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la sumisin esclavizadora de los individuos a la divisin del trabajo, y con ella, por tanto, el antagonismo entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo se convierta no solamente en medio de vida, sino en la primera condicin de la existencia; cuando al desarrollarse en todos sus aspectos los individuos, se desarrollen tambin las fuerzas productivas y fluyan con todo su caudal los manantiales de la riqueza colectiva.... KARL MARX, Crtica del Programa de Gotha, Buenos Aires, Editorial Anteo, 1973, pag.33. (6) Cfr. la nota anterior. (7) Marx conden duramente la divisin del trabajo en El Capital: No vamos a investigar aqu en detalle cmo este rgimen se aduea no slo de la rbita econmica, sino de todas las dems esferas de la sociedad, echando en todas partes los cimientos para ese desarrollo de las

10

especialidades y los especialistas para esa parcelacin del hombre.... Y tambin: En la sociedad del rgimen capitalista de produccin, la anarqua de la divisin social del trabajo y el despotismo de la divisin del trabajo en la manufactura se condicionan recprocamente. KARL MARX, El Capital, Buenos Aires, Editorial Cartago, 1956, pags.285 y 287. (8) Cfr. captulo 3, nota 18. (9) G. A. COHEN, Justice, Incentives, and Selfishness, en If Youre an Egalitarian How Come Youre So Rich, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2000, pag.126. (10) G. A. COHEN, Facts and Principles, Philosophy and Publica Affairs, vol.31, number 3, pag.231. (11) Como dice Griffin: La completa imparcialidad est ms all del alcance de la capacidad humana normal. JAMES GRIFFIN, Value Judgement, Oxford, Clarendon Press, 1996, pag.92. (12) Dworkin dice que la justicia como equidad descansa en la suposicin de un derecho natural de todos los hombres y mujeres a igual consideracin y respeto, un derecho que ellos poseen...simplemente como seres humanos. RONALD DWORKIN, The Original Position, en Norman Daniels (ed.), Reading Rawls, Oxford, Basil Blackwell, 1975, pag.51. (13) Rawls supone que las partes eligen los principios de justicia situados tras un velo de ignorancia: ellas no conocen la forma en que las diferentes alternativas afectarn su propio caso particular, y estn obligadas a evaluar los principios slo sobre la base de consideraciones generales. No conocen su lugar en la sociedad, su posicin o status social, ni su inteligencia, ni su poder, ni sus concepciones del bien, ni las circunstancias particulares de su propia sociedad, ni a que generacin pertenecen. JOHN RAWLS, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1971, pags. 136/137. (14) Rawls hizo un gran esfuerzo para no cometer este error, pero no todos los que se arriesguen a emplear este implemento sern tan afortunados. (15) Rawls facilita su propia tarea porque supone que las partes estn dotadas de un sentido de justicia. Dice, por ejemplo: pienso en el sentido de justicia como algo que las personas poseen. Uno se refiere a l cuando dice, por ejemplo, que el castigo cruel e inusual ofende nuestro sentido de justicia. Puede ser incrementado o aplacado...Esta construccin sicolgica est diseada para mostrar como el sentido de justicia puede ser visto como el resultado de un cierto desarrollo natural. JOHN RAWLS, The Sense of Justice, en Collected Papers, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1999, pags.96/97. Ocurre esto en el mundo real?. (16) El internalismo tico sostiene que existe una conexin interna y necesaria entre emitir sinceramente un juicio moral y estar motivado a actuar de la manera ordenada por ese juicio. Cfr. ALEXANDER MILLER, An Introduction to Contemporary Metaethics, Cambridge, Polity Press, 2003, pag.7 (17) En el ao 1856 la Corte Suprema de los Estados Unidos decidi el caso Dred Scott v.Sanford. Scott era un negro del Estado de Missouri y demand a Sanford sosteniendo que ste lo haba atacado a l, a su esposa y a sus hijos. Sanford se defendi diciendo que Scott no era un ciudadano del Estado, por ser un negro descendiente de africanos. El juez Tanney escribi la opinin mayoritaria de la Corte, en la cual -entre otras cosas- se dijo que un negro libre de raza africana, cuyos antepasados fueron trados a este pas y vendidos como esclavos, no es un ciudadanodentro del significado de la Constitucin de los Estados Unidos. Tambin se sostuvo que cuando la Constitucin fue adoptada, ellos no fueron considerados en ninguno de los Estados como miembros de la comunidad que constitua el estado, y no fueron contados entre su pueblo o ciudadanos. Consecuentemente, los derechos especiales e inmunidades que garantizan a los ciudadanos no se les aplica. Y no siendo ciudadanosdentro del significado de la Constitucin, no estn autorizados a demandar en ese carcter en un tribunal de los Estado Unidos. Para terminar de aclarar las cosas, la Corte dijo que las nicas dos clusulas en la Constitucin que apuntan a esta raza,

11

los considera como personas respecto de las cuales es moralmente admisible tratar como objetos de propiedad y tenerlos como esclavos. Reports and Cases Argued and Adjudged in the Supreme Court of the United States, December Term, 1856, Washington DC, W.H. & O.Morrison, 1859, pag.393. (18) Tambin lo fue en moral. Cuando l busc un principio que fuera evidente incluso para los individuos de menos capacidad, y fuera -as- el fundamento de su teora, lo encontr en la conviccin -altamente motivadora- de que cada hombre tena un derecho a protegerse a s mismo. Cfr. RICHARD TUCK, AHobbes moral philosophy, en Tom Sorell (ed.)., The Cambridge Companion to Hobbes, Cambridge University Press, 1996, pag.188. (19) No estoy sugiriendo -desde luego- que el internalismo tico debe conducir necesariamente a la adopcin de una teora moral de ventaja mutua; slo explico una conexin entre ambas cosas. Pero no olvido -por supuesto- que Nagel -entre otros- propuso una teora que era -a la vez- internalista y defensora del altruismo. THOMAS NAGEL, The Possibility of Altruism, New Jersey, Princeton University Press, 1970. Hay una diferencia entre ambos internalismos, claro est. En el de Gauthier motiva la ventaja mutua, mientras que en el de Nagel -cfr.pag.7 de su libro- motiva la verdad de las proposiciones ticas mismas. (20) Las teoras de ventaja mutua estn mucho ms extendidas de lo que usualmente se reconoce. As, Nozick dice que la funcin de la tica, de las normas ticas y de las creencias ticas, es la de coordinar nuestras acciones con aquellas de otros, en beneficio mutuo, y agrega ms adelante que Ala tica surge cuando, de un modo frecuente e importante, existen situaciones que ofrecen oportunidades para el beneficio mutuo que surgen de la actividad coordinada. ROBERT NOZICK, Invariances, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 2001, pags.140 y 146. (21) Para distinguir entre conceptos y concepciones cfr. captulo 1, nota 19. (22)Nozick cree que el nico estado justificado es el estado mnimo, que se limita a proveer seguridad interna y externa a todos los ciudadanos. Cualquier servicio adicional sera injustificado, puesto que debera ser pagado con impuestos que no tendran ellos mismos justificacin. ROBERT NOZICK, Anarchy, State and Utopia, Oxford, Basil Blackwell, 1974, pag.26. (23) IAN SHAPIRO, The Flight from Reality in the Human Sciences, Princeton University Press, 2005, pags. 2, 25, 28 y 179. (24) THOMAS NAGEL, Concealment and Exposure, Oxford University Press, 2002, pag.20. (25) KEN BINMORE, Why Do People Cooperate?, Politics, Philosophy and Economics, vol.5, number 1 (2006), pag.93.

12

Captulo 1 Importacin y exportacin de derecho

Nunca examinas una cosa y encuentras lo que ha ocurrido y lo que debera ocurrir a partir de eso? Nunca usas la lgica -si estos son los hechos este debera ser el resultado?. CARSON MC CULLERS The Heart is a Lonely Hunter

1.Por importar derecho voy a entender el uso por parte de los jueces de legislacin o jurisprudencia extranjera para fundamentar sus decisiones. Por exportar derecho voy a entender la decisin de los jueces -respaldada por los otros poderes del estado- de juzgar delitos cometidos fuera de las fronteras de su pas. (1) Hay el menos dos tipos posibles de exportacin: a) la exportacin dbil slo pretende que se juzguen aquellos delitos que fueron cometidos por nacionales en el extranjero, o contra nacionales en el extranjero; b) la exportacin fuerte pretende juzgar cualquier delito, involucre o no a nacionales. La exportacin fuerte es -por supuesto- mucho ms grave que la exportacin dbil. Encontrar algo que decir a favor de algunos casos de exportacin dbil, pero condenar todo intento de exportacin fuerte. Por supuesto que la misma clasificacin se reproduce en los casos de importacin de derecho. La importacin dbil solo pretende que la legislacin o jurisprudencia extranjera ayude a interpretar la nacional. La importacin fuerte -en cambio- pretende usarlas directamente como fuente de derecho. Estoy decididamente en contra de la importacin fuerte. Respecto de la importacin dbil slo la defender en aquellos casos en los que exista una gran semejanza entre el pas de origen de la norma y el pas en el cual ella va a ser aplicada. 2.Voy a comenzar mostrando una de las formas en las que el tema no debe ser examinado: la posicin que uno adopte respecto de la importacin de derecho no tiene nada que ver con el debate ideolgico entre liberales y conservadores. (No voy a definir estos trminos, que espero que el lector encuentre familiares). Pero, por qu alguien podra haber incurrido en esta confusin?. Tal vez -me imagino- porque en la Corte Suprema de los Estados Unidos el juez Breyer -que es liberal- recomienda la importacin de derecho, mientras que el juez Scalia -que es conservador- se opone a ella. De aqu alguien podra haber inferido que dentro de la ideologa liberal figura el apoyo a la importacin de derecho, y que dentro de la ideologa conservadora figura su rechazo. Este es un error, desde luego. El conservadorismo del juez Scalia no tiene nada que ver con su rechazo a la importacin, as como su defensa no tiene nada que ver con el liberalismo del juez Breyer: liberalismo/apoyo y conservadorismo/rechazo son rasgos que aparecen juntos por simple coincidencia, como veremos ahora. El caso que voy a mencionar para ilustrar el tema (2) concierne a la cuestin de la venta de armas. La ley Brady trat de controlar esa venta, y -para lograrlo- impuso ciertos requisitos cuyo cumplimiento deban verificar los funcionarios estatales. El actor, sheriff de Montana, cuestion la facultad del gobierno federal de imponer deberes a los funcionarios estatales. Al apoyar la constitucionalidad de la ley, el juez Breyer record que los Estados Unidos no es la nica nacin que busca reconciliar la necesidad prctica de una autoridad central con las virtudes democrticas de un mayor control local. Al menos algunos otros pases, enfrentando el mismo problema bsico, han encontrado que el control local se mantiene mejor a travs de la aplicacin de un principio que es directamente opuesto al que la mayora deriva

13

el silencio de nuestra Constitucin. Los sistemas federal de Suiza, Alemania, y la Unin Europea, por ejemplo, disponen que sean las burocracias de los estados constituyentes, y no la burocracia federal, las que implementen por s mismas las leyes, reglas, regulaciones, o decretos promulgados por el cuerpo federal central. Desde luego, reconoci Breyer, estamos interpretando nuestra propia Constitucin, no la de aquellas otras naciones, y puede haber diferencias polticas y estructurales relevantes entre sus sistemas y el nuestro...Pero su experiencia puede sin embargo arrojar una luz emprica sobre las consecuencias de soluciones diferentes a un problema jurdico comn. La respuesta de Scalia a estas afirmaciones es breve y sencilla: La disidencia del juez Breyer nos hara considerar los beneficios que otras naciones, y la Unin Europea, creen que han derivado de sistemas federales que son diferentes del nuestro. Creemos que este anlisis comparativo es inadecuado para la tarea de interpretar una Constitucin, aunque era por supuesto totalmente relevante para la tarea de escribirla.

El caso que estoy mencionando enfrenta, es cierto, a la ideologa liberal y a la conservadora: los liberales tratan de restringir la venta de armas, y no son tan celosos de los derechos estatales; los conservadores adoptan la posicin opuesta en ambos casos. Pero de aqu no debe seguirse que los liberales deben apoyar la importacin de derecho y los conservadores -siempre- deben oponerse. Veamos el punto. El juez Breyer podra querer importar derecho para mostrar que la pena de muerte es un castigo cruel e inusual y -as- prohibido en los Estados Unidos por la Constitucin. El juez Scalia rechazara sin duda esta movida. Pero -como acabo de decir- esta es una pura coincidencia entre el liberalismo y la importacin. Porque el juez Scalia podra querer importar derecho para mostrar que el aborto no es un derecho constitucionalmente protegido. Mencionara, entonces, la legislacin argentina que castiga el aborto en un pas de gran semejanza constitucional con los Estados Unidos, y citara aquel fallo que declar inconstitucional incluso la despenalizacin del aborto en casos de violacin.(3) Y el juez Breyer -clar est- objetara esta movida. De modo que un liberal puede querer importar derecho, y un conservador puede oponerse a ello, pero tambin puede ocurrir a la inversa. No existe una correlacin invariable que lleve del liberalismo a la importacin y del conservadorismo a su rechazo.(No estoy sosteniendo que Prinz fue correctamente decidido. Por una parte, puede haber semejanzas entre las sociedades norteamericana, Suiza y Alemana que tornen admisible la importacin, como veremos. Por la otra, la importacin de derecho fue slo un elemento coadyudante introducido en uno de los votos.) 3.Dnde est el trasfondo del debate, entonces, sin l no se encuentra en la dicotoma liberal/conservador?. En la metatica, por supuesto, y -ms especficamente- en las diferencias que separan a absolutistas y relativistas morales. Un partidario de la importacin (y tambin de la exportacin) de derecho dira que existen derechos que son universales, lo cual es una versin legal del absolutismo moral.(4) Un adversario de la importacin y

14

exportacin lo negara. Pero antes de entrar en el detalle del debate es necesario distinguir entre dos preguntas diferentes: a) es posible describir al derecho sin recurrir a la moral?, y b) debe respetar el derecho principios morales para recabar obediencia?. La respuesta a las dos preguntas es s. La primer pregunta atiende a la vieja -y poco fructfera- polmica entre el positivismo jurdico y el iusnaturalismo. Me he ocupado del tema en otros lugares (5) por lo que voy a ser breve aqu. Tanto Hart -con su versin del positivismo dbil- cuanto Raz -con su versin del positivismo fuerte - (6) han mostrado convincentemente que se puede describir un sistema jurdico sin recurrir a principios morales. Pero si esto es as, cul es el papel que desempea en el tema de la importacin y exportacin de derecho una polmica entre absolutistas y relativistas morales? La respuestas est vinculada a la segunda pregunta. La segunda pregunta -en efecto- es aquella cuya respuesta muestra precisamente por qu no fue fructfera la polmica entre positivistas y iusnaturalistas. No lo fue porque ambos contendientes estn de acuerdo en que la obediencia al derecho es un problema moral. Cuando alguien pregunta:-Debo obedecer al derecho del pas x?, la pregunta tiene dos sentidos posibles: 1) Un sentido puramente jurdico, que se traduce en:-Sufrir algn castigo legal si no obedezco?. La respuesta en este caso es obviamente afirmativa, pero este no es el sentido importante en el cual la pregunta fue formulada. 2) El segundo sentido tiene una connotacin moral:-Qu debo hacer moralmente respecto del derecho del pas x, obedecerlo o desobedecerlo?.Esta es una pregunta que se formulan tanto los iusnaturalistas cuanto los positivistas jurdicos. Los nicos que no se formulan esta pregunta son los positivistas ideolgicos, que derivaban la moral del derecho, y la justicia de la ley, pero esta es una especie que desapareci prcticamente con Hobbes. (7) De modo que la moral entra necesariamente en juego cuando se examina el tema de la obediencia al derecho, y aqu se torna relevante para el derecho la polmica entre absolutistas y relativistas morales. Para evaluar la eventual obediencia al derecho del pas x, debo aplicar principios morales absolutos o principios morales relativos al pas x?. Muchos juristas y filsofos creen que hay principios morales absolutos y -asderechos universalmente vlidos. Yo pienso que se trata de una creencia injustificadamente optimista, impulsada en parte por la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre promulgada por las Naciones Unidas en el ao. El presunto carcter universal de la declaracin bien puede formar parte de una teora diseada para un mundo ideal. En el mundo real, desde mediados del siglo XX es una poltica consistente de los Estados Unidos por ejemplo- negar validez legal a cualquier tratado internacional que involucre a los derechos humanos. Desde el punto de vista doctrinario, por otra parte, es sorprendente que se hayan descartado de antemano las poderosas crticas de Bentham a la Declaracin francesa. El, en efecto, no ahorr crtica a la Declaracin, ni se contuvo en sus frases. En algunos casos se limit a expresar sus sentimientos hostiles, como cuando dijo Miren el texto, y encontrarn tonteras - miren ms all del texto, y no encontrarn nada. (8) Derechos naturales es una simple estupidez: derechos naturales e imprescriptibles, una estupidez retrica, - una estupidez sobre zancos. (9) En el tema de los principios fundamentales del gobierno hemos visto la basura execrable que los ms selectos talentos de la nacin francesa han producido. (10)

15

Su lgica est de acuerdo con su moral: - un torrente perpetuo de idiotez, surgiendo de un abuso perpetuo de las palabras. (11) En otros, en cambio, desnud algunas falencias del propio texto, como cuando seal respecto del artculo II de la Declaracin que Ninguna libertad puede otorgarse a un hombre sino en proporcin a la que es quitada a otro, (12) y que la seguridad protegida en ese mismo artculo tornara nula cualquier ley que obligara al servicio militar. (13) Algn impacto en los legisladores contemporneos debera haber provocado la circunstancia de que una mente tan poderosa estuviera tan en contra del documento en cuestin. Pero la Declaracin de las Naciones Unidas, por su parte, ha sido analizada -y criticada- tantas veces que prefiero concentrarme en un enfoque actual -menos estudiado- que tiene sin embargo una pretensin idntica: la idea de Martha Nussbaum de construir una lista -de alcance universal- que contenga lo que ella denomina las capacidades humanas centrales. La idea misma de capacidad proviene de Amartya Sen. El cree que a las diversas condiciones de vida que una persona puede o no alcanzar conviene denominarlas funciones. A su vez, la aptitud pra alcanzar las funciones se denomina capacidad.(14) De modo que el Estado debe entregar recursos a sus ciudadanos para que ellos puedan adquirir las capacidades necesarias para alcanzar determinadas funciones. Al menos estro es lo que yo propiciara desde la perspectiva de un Estado neutral. Nussbaum tiene otra idea, y prefiere que el estado proporcione directamente las capacidades, pero esta diferencia no interesa aqu. Lo que importa es cuales se supone que son estas capacidades -absolutas y universales- que aparecen en la lista de Nussbaum. Algunos rubros de la lista son -realmenteabsolutos y universales: vida, salud fsica e integridad corporal, por ejemplo (15) estn includos en la prohibicin de causar dao a un tercero sin su consentimiento, lo cual -como ya dije - constituye un rasgo definicional de poseer principios morales. (16) Otros rubros parecen triviales, como ocurre con la parte de las emociones, entre las que figura Aamar, condolerse, experimentar nostalgia y gratitud (17) Qu tiene que hacer un Estado, por ejemplo, para que sus ciudadanos posean la capacidad de amar o de condolerse?. La relacin con el otorgamiento de recursos es aqu ms que borrosa: no puedo imaginarme a un Estado otorgando recursos para que alguien pueda sentir nostalgia. Y la relacin con los derechos es igualmente borrosa: cmo se entiende un derecho a condolerse? (grieve) Pero el punto que quiero mostrar se vincula con otros rubros, en especial con el de la afiliacin (18). Aqu aparece - por ejemplo -el Acomprometerse en varias formas de interaccin social y el Aposeer las bases sociales del auto-respeto y de la no-humillacin. En este caso est claro que Nussbaum est proponiendo un concepto. Un concepto es ms general que una concepcin, y abarca en rigor ms de una concepcin. El concepto, en realidad, est especificado por aquello que sus diferentes concepciones tienen en comn. (19) Un concepto de justicia dira, por ejemplo, que ella consiste en dar a cada uno lo suyo. Las distintas concepciones de ese concepto diran qu es lo suyo de cada quien. Acordar sobre un concepto no es llegar a un acuerdo: llegar a un acuerdo es acordar sobre una concepcin) que, como tal, carece de la precisin necesaria como para ser implementado. Lo que puede implementarse es una concepcin , de las varias posibles que abarca el concepto.(20) Cul concepcin de un concepto elegir implementar la sociedad? Aquella que sea ms consistente con sus otros valores, desde luego. Las concepciones -que son las nicas que pueden implementarse- varan de sociedad en sociedad, son relativas a la sociedad en la que se

16

implementan. Si la idea de Nussbaum de que en el mundo moderno las ideas de derechos humanos estn ahora tan profundamente enraizadas y tan extendidas que no es posible decir de ninguna nacin que no puede alcanzar un consenso... pretende referirse a concepciones y no a conceptos, la afirmacin sera de un optimismo pueril. Dnde aparecen aqu China y varios pases islmicos, por ejemplo.? Muchos defensores del objetivismo moral tienden a diluir la distincin entre conceptos y concepciones. Ewing, por ejemplo, la emplea - pero sin advertirlo - cuando dice que actos que llevan el mismo nombre pueden ser actos muy diferentes en diferentes estados de la sociedad, porque las circunstancias y la sicologa de la gente involucrada son muy diferentes. (21) Pero si lo que resulta objetivo es el concepto, qu importancia puede tener esto frente a la existencia de diversas concepciones?. Y hay algo misterioso en la teora de Nussbaum, pues no se sabe cmo, ni entre quienes, se alcanz el consenso necesario para establecer la lista de capacidades, as como tambin hay algo ligeramente amenazador, pues ella est suponiendo que todo el mundo ya ha coincidido con su lista, lo cual no augura buenas perspectivas para los disidentes. (22) 4.Estar a favor o en contra de la importacin de derecho, entonces, no tiene nada que ver con la ideologa liberal o con la conservadora. Estar irrestrictamente a favor significa que uno es un absolutista moral, que cree que existen principios morales universales. Estar en contra significa que uno es un relativista moral, que cre que los principios morales varan de sociedad en sociedad. La moral incide en el derecho, de donde la metatica incide en nuestra opinin sobre la importacin de derecho. No incide, como vimos, en la descripcin de un conjunto de normas como derecho, pero incide en el contenido del conjunto. Porque si el conjunto es considerado inmoral los ciudadanos no querrn obedecerlo. Hasta aqu he estado intentando realizar conjuntamente dos tareas distintas, una descriptiva y la otra prescriptiva. La tarea descriptiva consiste en mostrar qu hay detrs de las dos actitudes posibles frente a la importacin de derecho. Y lo que hay es esto: los absolutistas morales estn a favor y los relativistas morales estn en contra. El liberalismo y el conservadorismo no desempean ningn papel en este tema. La tarea prescriptiva consiste en mostrar cul debe ser la actitud a adoptarse frente a la importacin de derecho. Aunque no sea este el lugar adecuado para extenderme sobre el tema, he dejado en claro mi preferencia por el relativismo tico y -en consecuencia- mi preferencia por rechazar la importacin de derecho. Pero an sin ser un relativista tico, creo que cualquier jurista rechazara la importacin fuerte, sencillamente porque la considerara ilegal. Qu ocurre con la importacin dbil? El relativismo tico no obliga per se a rechazarla. Lo que sostiene el relativismo tico es que la moral -e, indirectamente, el derecho- depende en su contenido de la sociedad en la que se aplica. Pero no niega, por supuesto, que dos sociedades distintas puedan ser similares en rasgos que importan para la moral y el derecho. En ese caso el relativismo tico no se opone a que se emplee la jurisprudencia extranjera para interpretar aspectos de la legislacin nacional. La Corte Suprema argentina, por ejemplo, recurre muchas veces a los fallos de la Corte Suprema norteamericana, pero lo hace slo en aquellos casos en los que cree que existen semejanzas entre ambas sociedades. As, la Corte nunca pens en reproducir la jurisprudencia norteamericana sobre el aborto, pese a que ella tiene ms de treinta aos de vigencia.

17

La idea que debe retenerse es que las instituciones particulares desempean funciones complejas en cada sistema constitucional, y hay poca razn para pensar que la apropiacin directa de una institucin que funciona bien en un sistema producir los mismos efectos benficos cuando es insertada en otro. Porque la experiencia comparativa es jurdicamente irrelevante a menos que pueda conectarse con argumentos ya disponibles dentro del sistema jurdico domstico. (23) Si las sociedades son desemejantes, la importacin dbil ni siquiera puede invocarse. No conozco ningn jurista occidental que haya sugerido importar la legislacin islmica para el castigo del adulterio, por ejemplo. (Aunque varios -en lo que podra constituir tal vez un interesante caso de etnocentrismo jurdico- han sugerido exportar las normas occidentales a las sociedades islmicas). En suma: descartada la importacin fuerte, el papel de la importacin dbil es secundario, y se reduce a utilizar normas de sociedades semejantes como ayuda para la interpretacin de las normas jurdicas locales. Si no existe semejanza relevante, incluso la importacin dbil debe ser descartada. En la importacin dbil no se produce tampoco -a mi juicio- el problema de la falta de identificacin del pueblo con el tribunal que decide, problema que acertadamente destaca Carlos Rosenkrantz. (24) Al recordar la posible alienacin del pueblo en estos casos, Rosenkrantz apunta -creo- al fenmeno del relativismo moral; la pregunta del pueblo es:Qu tiene que ver esa otra sociedad con nosotros?. 5.Veamos ahora lo que ocurre con el fenmeno paralelo de la exportacin de derecho, comenzando con el caso de la exportacin dbil. El absolutista moral -que est a favor de la importacin de derecho-tambin lo est, como es obvio, a favor de la exportacin. Pero lo interesante es que el relativista tambin puede aceptar algunos casos de exportacin dbil, lo que convertira a estos casos en indiscutibles. El primer ejemplo que voy a mostrar es muy ilustrativo. Tailandia permite las prcticas sexuales con menores, lo cual ha atrado al pas un gran turismo sexual. Francia, por su parte, prohbe esas prcticas sexuales con menores. Dos ciudadanos franceses -que adems vivan en Francia- viajaron a Tailandia con propsitos de turismo sexual, y tuvieron all sexo con menores. El gobierno francs obtuvo pruebas de ello, y cuando los individuos en cuestin regresaron a Francia fueron juzgados y condenados. Este es un caso de exportacin dbil que los relativistas pueden aceptar. Los condenados vivan en Francia y deban haber internalizado los principios morales de la sociedad francesa. No es una cuestin controvertida en Francia que la pedofilia es inmoral y que debe ser legalmente castigada. Los condenados fueron juzgados por las leyes de la sociedad en la cual vivan, si bien exportada a su destino turstico. Pero ellos no podan argumentar que sus principios morales se haban adaptado sbitamente a los de Tailandia: seguan siendo franceses, juzgados de acuerdo a la ley francesa. El relativismo tico no objeta este tipo de exportacin. El segundo ejemplo est ntimamente relacionado con el anterior, pero muestra sin embargo un rasgo diferente que motiva que la solucin haya sido tambin diferente. Un clebre autor -britnico de nacionalidad- estaba radicado desde haca muchos aos en Tailandia, y el gobierno britnico quera aprovechar una visita del prncipe de Gales a Tailandia para condecorarlo. Los diarios ingleses difundieron la noticia (25) de que el autor

18

en cuestin tena regularmente relaciones sexuales con menores. En este caso -sin embargoel individuo en cuestin era un antiguo residente tailands, que bien poda haber internalizado las pautas morales del pas en que viva. El relativismo tico no hubiera aceptado que el gobierno britnico lo hubiera extraditado y condenado, pese a que la postura legal y moral de Gran Bretaa respecto de la pedofilia es idntica a la de Francia. Y el gobierno britnico no lo hizo, por cierto. Lo nico que hizo fue cancelar la idea de condecorarlo, postura perfectamente acorde con el relativismo tico puesto que sera absurdo que un pas condecorara a un individuo cuyo proceder considerara moralmente aborrecible. Este hubiera sido un caso de exportacin dbil injustificado desde el punto de vista del relativismo moral. (Alguien puede pensar que la pedofilia es universalmente inmoral, porque implica causar un dao a un menor, respecto del cual el consentimiento no cuenta. Es cierto. Pero de aqu no se sigue que un pas puede intervenir en los asuntos de otro cada vez que descubre en ste la comisin de un acto inmoral. La intervencin en los asuntos de otro pas es un caso extremadamente delicado, que requiere un cuidadoso clculo de consecuencia, como he mostrado en otra parte.) (26) Los dos ejemplos que he analizado son del mismo tipo de exportacin dbil: delitos cometidos en el extranjero por nacionales del pas que los juzga. Algo ms complicado es el otro tipo de exportacin dbil: delitos cometidos en el extranjero contra nacionales del pas que los juzga. Ante todo, hay que analizar cul es el sentido preciso de delito en estos casos. Supongamos primero que un ciudadano del pas A es castigado por infringir la ley del pas B con una pena que en el pas A se considera inaceptable (azotes, por ejemplo). Sera absurdo que un juez del pas A pretendiera juzgar al juez del pas B por haber dictado dicha condena, y al oficial penitenciario de turno por haberla ejecutado. No hay delito en este caso, porque se trata de un castigo legal, basado en pautas morales diferentes. El relativismo tico se opone una exportacin dbil de este tipo. Pero supongamos ahora que la represin es ilegal, como ocurri en numerosos casos durante los gobiernos militares de Argentina y Chile en la dcada del setenta. Supongamos, adems, que los principios morales del pas que perpetr esos hechos y los del pas al que pertenece la vctima son semejantes. Como ya se habr advertido, estoy pensando en el intento del juez espaol Baltazar Garzn de juzgar en Espaa al ex presidente Pinochet por la represin ilegal de espaoles en Chile. El relativismo tico apoya este tipo de exportacin dbil. En este caso concreto -desde luego- exista una razn adicional para apoyar la exportacin de derecho: la mayora de los chilenos quera que Pinochet fuera juzgado -en algn pas- pero no poda lograrlo debido a la oposicin de un pequeo grupo de militares.

19

Ahora bien: segn informaciones recientes Espaa tiende a exagerar su posicin, y ahora anuncia la llegada de la exportacin fuerte: juzgar en tribunales espaoles cualquier delito cometido en el extranjero, sea o no la vctima un ciudadano espaol. El tipo ms extremo de exportacin fuerte consistira -desde luego- en el intento de condenar a cualquier juez o funcionario de un pas extranjero por haber dictado -y ejecutado- sentencias que implicaban castigos legales -y morales- en ese pas, pero ilegales -e inmorales- en Espaa. Cada juez y funcionario de ciertos pases islmicos podra ser juzgado en Espaa por cada sentencia dictada -y ejecutada- en casos de adulterio cometido por la esposa. Como los esos pases islmicos piensan que tales sentencias son inobjetables, es muy claro que se opondran a entregar a los acusados, de donde Espaa debera utilizar la fuerza para apoderarse de ellos. Dejando de lado por un momento el tema de si posee o no esa fuerza, una intervencin de ese tipo producira consecuencias tan desastrosas que deberan detener incluso a un deontologista convencido. (27) La metatica relativista est reforzada aqu por la tica normativa consecuencialista.(28) )Y si la represin hubiera sido ilegal, como he dicho que ocurri en la Argentina y en Chile, pero no hubiera sido dirigida contra ciudadanos espaoles?. En ese caso, asumiendo que los pases cuya nacionalidad poseen las vctimas comparten principios morales con Espaa, me imagino que habra que preguntarse primero por qu ellos mismos no desean juzgar a los victimarios. No habr algo en la moral de esos pases que aconseje lo contrario? Por qu los principios morales espaoles deberan desplazar a los dems principios morales? El relativismo tico -como ya lo haba sealado- reprueba este tipo de exportacin. Falta considerar todava un tema que mencion hace un momento: tiene Espaa la fuerza como para respaldar una exportacin de ese tipo?. Este es el aspecto de la cuestin que se vincula con la efectividad de la decisin judicial. Una manera de entender esa efectividad es decir que ella descansa en el poder del tribunal de compeler a una de las partes en la contienda a defenderse del reclamo del actor y a cumplir con la decisin resultante...El poder de un tribunal de compeler a las partes a aparecer ante l y a cumplir con sus juicios tambin determina su significancia como actor poltico. (29)

No hace falta ser un experto en cuestiones militares para advertir que en este momento un solo pas posee la capacidad como para que las decisiones de sus tribunales sean efectivas: los Estados Unidos. Los auto-denominados jueces y polticos progresistas haran bien en meditar este hecho, pues en definitiva estn proporcionando argumentos que alientan la postura de ese gran exportador de derecho que es el presidente Bush. Notas (1) Estos fenmenos tambin se han denominado derecho prestado, pero me parece ms adecuada la terminologa que estoy utilizando aqu. (2) Printz, sheriff/coroner, Ravally County, Montana v. United States, 521 US 898 (1997). (3) Fallo del juez Remigio Gonzlez Moreno en la causa 28991, del 2 de junio de 1989. (4) Una versin del absolutismo es la que lo caracteriza como el punto de vista de que cierto tipo de acciones son siempre malas, o siempre obligatorias, cualesquiera sean las consecuencias. Cfr. TED HONDERICH, (ed.), The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, 1995, pag.2. En este caso el absolutismo se opone al consecuencialismo. Yo no lo entiendo aqu de esta forma, sino como el punto de vista que sostiene que los principios morales son vlidos en cualquier tiempo y lugar, lo cual -en lugar de oponerlo al consecuencialismo- lo opone al relativismo tico. Universalismo moral sera

20

otra forma de expresarlo. (5) Por ejemplo en mi libro Etica en las relaciones internas e internacionales, Barcelona, Gedisa, 2003, y en mi artculo Discusin entre el derecho natural y el positivismo jurdico?, DOXA, nmero 21. (6) H.L.A.HART, The Concept of Law, 2nd.edition, Oxford, Clarendon Press, 1994, pags. 204 y 250, entre otras; JOSEPH RAZ, The Authority of Law, Oxford, Clarendon Press, 1979, pags. 39/40 y 47/48. (7) Dos citas del Leviatn deberan ser suficientes: Y sucede tambin que las leyes son la regla de lo justo y lo injusto, no siendo reputado injusto nada que no sea contrario a alguna ley, y La ley natural y la ley civil se contienen una a la otra, y tienen una extensin idntica. Porque las leyes naturales, que consisten en equidad, justicia, gratitud, y otras virtudes morales dependientes de estas, no son propiamente leyes en el estado de naturaleza. THOMAS HOBBES, Leviatn, Madrid, Editora Nacional, 1979, segunda parte, captulo XXVI, pags. 347 y 349. (8) JEREMY BENTHAM, AAnarchical Fallacies, en Jeremy Waldron (ed.), Nonsense upon Stilts, London, Methuen, 1987, pag.49. (9) BENTHAM, cit., pag.53. (10) BENTHAM, cit., pag.66. (11) BENTHAM, cit., pag.48. (12) BENTHAM, cit.., pag.57. (13) BENTHAM, cit., pags. 58/59. (14) AMARTYA SEN, The Standard of Living, Cambridge University Press, 1987, pag.16. (15) MARTHA C. NUSSBAUM, Frontiers of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2006, pag.76. (16) Nussbaum prohibira universalmente la ablacin del cltoris, puesto que dentro de la integridad corporal incluye el tener oportunidades para la satisfaccin sexual, pues parece difcil defender la prctica ablatoria sufrida por menores de edad. Me pregunto, sin embargo si no hay alguna diferencia entre la ablacin practicada por una familia musulmana que reside en un pas africano y la practicada por una familia musulmana que reside en Francia, por ejemplo (aunque no pretendo justificar ninguna de las dos). (17) NUSSBAUM, cit., pag.77. (18) NUSSMAUM, cit., pag.77. (19) JOHN RAWLS, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University press, 1971, pag.5. Raz ha mostrado que es posible comprender una cultura ajena -convirtindola en inteligible para nosotros- interpretando sus conceptos a travs de los nuestros, y aplicando conceptos que se aplican en las dos culturas. JOSEPH RAZ, Can There Be a Theory of Law?, en Martin P.Golding & William A. Edmundson (eds.), The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Oxford, Blackwell Publishing, 2005, pags. 338/340. No tomo esto como una refutacin e lo que estoy sosteniendo. En una interpretacin posible, Raz est hablando de conceptos y no de concepciones. Pero esta es una distincin en la que no necesito insistir. Porque lo importante es que Raz slo pretende que somos capaces de entender a una sociedad ajena, y de all no extrae ninguna conclusin acerca de imponerle nuestras concepciones. (20) El acuerdo respecto de un concepto de un alto nivel de abstraccin sirve de poco. Hasta un particularista moral convencido acepta que existe un nivel de abstraccin ene l cual hay generalizaciones morales que no tienen excepciones, tales como perseguir el bien o hacer la cosa correcta. Cfr. MARK LANCE & MARGARET LITTLE, Particularism and AntiTheory, en David Copp (ed.), The Oxford Handbook of Ethical Theory, Oxford University Press, 2006, pag.572. (21) A.C.EWING, The Definition of Good, Westport, Conn., Hyperion Press, 1979, pag.19. (22) ROBERT SUGDEN, What We Desire, What We Have Reason to Desire, Whatever

21

We Might Desire: Mill and Sen on the Value of Opportunity, Utilitas, vol.18, number 1, pag.51. (23) MARK TUSHNET, The Possibilities of Comparative Constitutional Law, The Yale Law Journal, vol.108 (1999), number 6, pag.1307. (24) CARLOS F. ROSENKRANTZ, En contra de los Prstamosy otros usos no autoritativosdel derecho extranjero, Revista Jurdica de la Universidad de Palermo, ao 6, nmero 1, pag.87. (25) Que de ningn modo endoso, ni me consta. (26) En tica en las relaciones internas e internacionales, cit. (27) Un deontologista cree que la en tica lo correcto es superior a lo bueno. Lo bueno slo puede perseguirse dentro de los lmites de lo correcto. (28) Un consecuencialista cree que en tica lo bueno es superior a lo correcto: lo correcto consiste simplemente en maximizar lo bueno. (29) LAURENCE R. HELFER & ANNE-MARIE SLAUGHTER, Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication, The Yale Law Journal, vol.107 (1997), pag.283.

22

Captulo II Cunta igualdad de oportunidad?

Nuestra mana por la igualdad ser el fin de esta era. HONOR de BALZAC Esplendor y miseria de las cortesanas.

1.Comencemos con una pregunta aparentemente sencilla: quin es -usualmente- el culpable de la pobreza de un individuo determinado, ese individuo o la sociedad? Adam Smith no dudaba en la respuesta: el individuo mismo. En los tiempos presentes, deca, un trabajador estara avergonzado de aparecer en pblico sin una camisa de hilo, cuya ausencia denotara ese grado vergonzoso de pobreza en el cual, se presume, nadie puede caer sin una extrema mala conducta. (1) Amartya Sen, que trajo este ejemplo a colacin para vincularlo con las capacidades (2), sin duda culpara a la sociedad. Ambos exageran, por cierto. Una distribucin inicial de riqueza muy desigual, unida a una educacin muy dismil, puede perjudicar a un individuo de modo tal que le resulte difcil salir de la pobreza en la que naci. Aqu Sen tiene razn, sin duda. Pero la pobreza abyecta, que era la que le interesaba a Smith en su ejemplo, se debe a algo ms que eso, y puede componerse tambin de un carcter dbil, con tendencia a la haraganera y un buen grado de despilfarro e irresponsabilidad. Si el individuo no es responsable por sus dones naturales, como sostiene Rawls, l no es el culpable de su pobreza, pero en ese caso tampoco lo sera la sociedad, que tampoco obviamente- es responsable por los dones naturales de los individuos. Sea o no el individuo responsable, o merecedor, de sus dones naturales, lo cierto es que se trata de sus dones y una teora liberal encuentra un lmite infranqueable en esa circunstancia: un liberal no puede manipular los dones naturales de los individuos. Como dice Galston No puede haber ninguna teora de la justicia sin alguna nocin de mrito individual, y ninguna nocin de mrito individual que no se sustente eventualmente en alguna caracterstica Ainmerecida de los individuos...No hay nada malo en principio con una concepcin del mrito individual que descanse en la posesin de dones naturales. (3) Esta idea no puede ser rebatida con el argumento de que los talentos de los individuos son en parte creados por la sociedad. Los talentos son subjetivos, es cierto: el talento de dirigir una pelota de golf a trescientas cincuenta yardas del punto de partida no es algo objetivo. Si la sociedad no valorara esta capacidad nadie pagara por ella. Pero esto no significa que no existe una diferencia entre el individuo que enva la pelota de golf a trescientos cincuenta yardas y aquel que no puede superar las ciento cincuenta. Por un parte la sociedad recompensa algunos talentos y no otros; por la otra, algunos individuos descuellan ms que otros dentro de los talentos que la sociedad recompensa. Por otra parte, el propio Rawls defiende en la prctica una solucin moderada respecto de los dones naturales. Se trata de que aquellos con capacidades y habilidades semejantes deberan tener perspectivas semejantes de vida. Ms especficamente, suponiendo que hay una distribucin de talentos naturales, aquellos que se encuentran al mismo nivel de talento y capacidad, y tienen la misma voluntad de usarlos, deberan tener las mismas perspectivas de xito,

23

sin tener en cuenta su posicin inicial en el sistema social. (4) Sujeto a la limitacin de que las perspectivas de los individuos estn inicialmente confinadas al grupo social inmediatamente superior (lo cual constituye una diferencia importante que no estoy minimizando) mi idea -como veremos luego- ser sensible a los mismos elementos que Rawls menciona. Concretando: si las soluciones usuales son sensibles a los diferentes dones naturales, una respuesta eclctica -equidistante de Smith y Sen- constituira la respuesta correcta a la pregunta inicial: el individuo y la sociedad son los culpables de la pobreza de ese individuo (ntese que no digo en qu grado es responsable cada uno de ellos). Esta es la idea intuitiva que creo que debe servir de base para determinar cual es el grado de igualdad de oportunidades que una sociedad debe favorecer. La idea misma muestra cual es mi posicin frente a los dos posibles tipos de teora que pueden construirse en este tema: las teoras ideales y las teoras del mundo real. La etapa superior del comunismo que Marx sugiri en La crtica del programa de Gotha es un ejemplo de la primera, y la construccin de Rawls en A Theory of Justice un ejemplo de la segunda. Me parece un ejercicio ocioso disear una teora filosfico-poltica que no tenga -o pueda tener- contacto con el mundo real, y no caer en este defecto. (5) 2.Pero antes de desarrollar la idea que he esbozado hay que responder a tres preguntas previas. La primer pregunta es: cundo puede decirse que alguien tiene una oportunidad? La respuesta es sencilla: uno tiene una oportunidad de hacer o de tener algo siempre que uno pueda hacer o tenerlo si lo elige, y uno considera ese algo como, al menos en cierta medida, bueno. (6) Una oportunidad es una relacin entre un agente y una meta respecto de un obstculo: es la chance del agente de alcanzar la meta, si lo desea, sin enfrentar al obstculo. (7) El agente ser aqu un grupo social, la meta alcanzar el status del grupo social inmediatamente superior, y el obstculo aparece descripto en el contenido de la segunda pregunta. La segunda pregunta, entonces, es: igualdad de oportunidades respecto de qu? Hay dos respuestas posibles: respecto de la posibilidad de alcanzar el bienestar y respecto de la posibilidad de alcanzar recursos. La primera alternativa es la que favorece Arneson en su conocido trabajo. Pero alcanzar un grado determinado de bienestar es algo que depende en gran medida de los gustos de cada individuo, y parece difcil argumentar que el Estado debe gastar ms recursos en algunos individuos que en otros slo porque ellos desarrollaron gustos ms caros. Dworkin ha argumentado convincentemente en contra de esta posibilidad.(8) Por otra parte, para descartar a esta idea como teora del mundo real basta citar a su propio autor: En la vida poltica real bajo condiciones modernas, las agencias distributivas tendrn una enorme ignorancia de los hechos que deberan ser conocidos para establecer qu nivel de oportunidad para el bienestar han tenido las diferentes personas. En alguna medida es tcnicamente irrealizable o fsicamente imposible reunir la informacin necesaria, y en alguna medida no confiamos a los gobiernos la autoridad de recolectar la informacin necesaria, debido a la preocupacin de que una autoridad tal estar sujeta a abuso.. ...Podemos insistir en que los gobiernos consideren la igualdad de bienes primarios o la igualdad de recursos como un reemplazante de la igualdad de bienestar que somos incapaces de calcular. (9) Reconozco que es distinto el caso de los individuos que padecen alguna incapacidad

24

especfica, y es respecto de estos casos casos, precisamente, que adquiere su fuerza la posicin de Sen acerca de las capacidades y las funciones.(10) Pero voy a proponer dejar aparte los casos de incapacidades y concentrarnos en cambio en los casos mayoritarios, esto es, en aquellos casos en los cuales los individuos no padecen defectos fsicos. Esto no significa que los discapacitados no deben merecer nuestra atencin: significa, en cambio, que ellos requieren una solucin distinta de la que debe recomendarse para el resto de los individuos. Esto deja expedito el camino para la segunda alternativa: igualdad de oportunidades para alcanzar recursos. Esta es la alternativa que propicia Rawls cuando se refiere a la oportunidad de obtener bienes sociales primarios. En otra parte (11) he argumentado que los bienes sociales primarios pueden reducirse al ingreso y la riqueza, de modo que creo que mi posicin aqu no difiere de la de Rawls. Insisto, para evitar confusiones, en que los recursos respecto de los cuales juega un papel la igualdad de oportunidades son slo el ingreso y la riqueza: no incluyen los talentos, o las libertades individuales, por ejemplo. Adems de resolver el problema de los gustos caros esta alternativa tiene asimismo la ventaja de que refleja ms adecuadamente el papel del Estado respecto de los ciudadanos. El Estado no puede ocuparse directamente de la felicidad de sus ciudadanos, pues ellos implicara una interferencia en la vida de los individuos que ninguna sociedad liberal podra aceptar. Esta interferencia podra adoptar incluso una forma paternalista, indicando a los ciudadanos la forma en la que ellos deberan ser felices. En cambio es perfectamente aceptable que el Estado se preocupe por el ingreso y riqueza de sus ciudadanos, dejndoles a ellos la disposicin de los recursos para alcanzar el bienestar de la manera que encuentren ms conveniente. Existe un problema obvio con esta posicin, desde luego. Es difcil que los recursos puedan ser un valor ltimo, papel -en cambio- que puede desempear sin problemas la felicidad (o el bienestar). Pero la objecin no es decisiva. Por qu debera preocuparse el Estado por valores ltimos, y no por valores instrumentales?. Yo estara mucho ms tranquilo si mi gobierno dijera -AVoy a hacerte rico, que si dijera Voy a hacerte feliz. (Y estara aterrado -desde luego- si dijera, sin ms precisin, -Voy a hacerte igual.) El carcter instrumental de los recursos, por otra parte, tiene la ventaja de que ellos sirven como medio para alcanzar diferentes valores, instituciones y metas, de modo que no es necesario que exista un acuerdo acerca de estos temas antes de que se llegue a un acuerdo respecto de la igualdad de oportunidades para alcanzar recursos. (12) El obstculo que debe remover la igualdad de oportunidades, entonces, es el obstculo de la falta de recursos para ascender al nivel social inmediatamente superior. La tercer pregunta que debe responderse es esta: qu tipo de igualdad de oportunidades queremos lograr?. Aqu tambin se presentan dos alternativas, la igualdad negativa y la igualdad positiva de oportunidades. De modo semejante a lo que acontece en el mbito de la libertad, la igualdad de oportunidades negativa consiste bsicamente en una abstencin: la sociedad no hace nada para perturbar la igualdad de oportunidades. No divide la sociedad en un sistema de castas, como -por ejemplo- ocurra antes en la India. Lo nico que requiere la igualdad negativa de oportunidades, entonces, es una sociedad abierta. Como enseguida veremos, la igualdad negativa de oportunidades es notoriamente insuficiente (al menos para muchos sectores de la poblacin). Si mostramos algn inters en el tema de la igualdad de oportunidad es porque estamos interesados en algo ms que en una abstencin del Estado, y requerimos alguna accin de l. Es porque estamos pensando, en otras palabras, en una igualdad positiva de oportunidades. Cuando hable de igualdad de oportunidades, entonces, estar pensando en una igualdad positiva de oportunidades para alcanzar recursos. Pero no voy a propiciar la mxima igualdad positiva posible, por cierto. El motivo es

25

muy sencillo: no hay que olvidar el costo de la igualdad de oportunidades, que se paga siempre en la moneda de la libertad. (13) Porque no es posible disminuir la desigualdad de oportunidades sin comprometer la eleccin autnoma: cualquier movimiento en la direccin de la igualdad de oportunidades constituye una restriccin a la libertad. En este sentido, dice Lloyd Thomas En general, una mayor igualdad de oportunidad debe traer a la existencia un elaborado aparato coercitivo que intente constantemente reimponer la igualdad de oportunidad respecto de lo que (parecer a los burcratas) la anarqua de la eleccin individual, y las oportunidades desiguales que surgen de ella. (14) Restan formular tres distinciones. La primera es la que separa la igualdad descriptiva de la prescriptiva. (15) No me propongo describir las oportunidades que existen de hecho en una sociedad determinada sino argumentar en favor del tipo de oportunidades que deberan existir. La igualdad a la que voy a referirme, entonces, es la prescriptiva. La segunda es la que separa la igualdad de oportunidades referida a las perspectivas de la igualdad de oportunidades referida a los medios. En la primera acepcin, dos personas tienen igualdad de oportunidades respecto de X si cada una de ellas tiene la misma probabilidad de alcanzar X. (Un caso extremo de esta versin, que no podra ser llamado ya igualdad de oportunidades es la igualdad de resultados). En la segunda acepcin, dos personas tienen igualdad de oportunidades respecto de X si cada una de ellas tiene los mismo instrumentos para alcanzar X. (16) Mi teora es sensible al esfuerzo individual, de donde slo trata de proporcionar medios para lograr un resultado (el medio son los recursos). Encuadra, pues, en la segunda de las dos acepciones que acabo de mencionar. La tercera distincin solapa en alguna medida con la segunda, y es la que separa la igualdad fuerte de la igualdad dbil de oportunidades. Un individuo tiene una igualdad fuerte de oportunidades para hacer u obtener x si hacerlo u obtenerlo depende enteramente de l. La probabilidad de hacer u obtener x si decide hacerlo es del 100%, o se aproxima a l. Un individuo tiene una probabilidad dbil de hacer u obtener x si para obtenerla debe realizar alguna otra accin -y- que est en posicin de decidirse a realizar. Sin embargo, el hacer y nunca es condicin suficiente de que l obtenga x. (17) La teora que voy a proponer no es ni fuerte no dbil. No es fuerte, porque para obtener el resultado hay que realizar una accin previa, y no es dbil porque la accin previa es condicin suficiente del resultado. La accin previa es el esfuerzo, y el resultado ser la obtencin de recursos. Voy a denominarla, entonces, una igualdad de oportunidades intermedia. 3.Armados de estas distinciones, ocupmonos ahora de introducir todava otras nuevas. La igualdad de oportunidades puede dividirse en formal y sustantiva. Voy a suponer, sin mucho argumento, que la igualdad formal es insuficiente (sin mucho argumento porque ella es obviamente insuficiente). Lo que interesa es establecer cual es el grado adecuado de igualdad sustantiva. Porque, y esto es lo que debe ponerse de resalto, no hay un nico tipo de igualdad sustantiva. La igualdad formal funciona de este modo: varios individuos van a participar de una carrera, y todos largarn desde el mismo lugar. Desde un punto de vista formal, todos tienen la misma oportunidad de llegar primero a la meta, pero todos sabemos que los participantes jvenes y giles tienen ms oportunidad de llegar primero que los viejos y enfermos. Una igualdad formal de oportunidad no es suficiente porque descarta cualquier consideracin de equidad, por ejemplo, y esto es percibido por todos los participantes en la carrera. (18) La igualdad formal fracasa en estas circunstancias -sencillamente- porque es un caso de igualdad negativa de oportunidades. Si bien en el ejemplo anterior esto resulta muy claro, existe el peligro de que algunos

26

casos de igualdad de oportunidades formal se presente disfrazado de igualdad sustantiva. La educacin pblica universitaria en Argentina es un ejemplo adecuado. Con una universidad gratuita y de ingreso irrestricto, el sistema se presenta a s mismo como un caso de igualdad sustantiva de oportunidades Pero, )cmo puede sostenerse que tienen la misma oportunidad de cursar una carrera universitaria el alumno proveniente de una familia rica, que no trabaja, dedica todo el da al estudio, compra libros y mantiene conversaciones estimulantes con su familia, y el alumno pobre, que trabaja ocho horas por da, llega exhausto a sus clases, slo dispone de algunas fotocopias y limita su intercambio familiar a comentar programas de televisin?. La igualdad sustantiva, que ahora voy a caracterizar, requiere ms que esto.

4.Comienzo con un caso de igualdad sustantiva mxima. Cada uno de los participantes larga en la carrera del primer ejemplo desde un lugar diferente. Desde qu lugar? Desde el lugar en que cada uno de ellos necesite largar de modo que todos lleguen a la meta en el mismo momento. Si la igualdad formal resultaba insuficiente, la igualdad sustantiva fuerte resulta excesiva. El motivo es muy sencillo: si tengo garantizado mi acceso a la meta juntamente con el resto de los participantes, no tengo ningn incentivo para esforzarme en correr lo ms rpido que pueda. Si llego despus, lo nico que ocurrir es que la carrera debe volver a disputarse, conmigo largando desde un lugar ms prximo a la meta. Por supuesto que todos los participantes piensan exactamente lo mismo. Cualquier teora poltica que ignore los incentivos enfrentar inmediatamente graves problemas de eficiencia. En realidad, podra cuestionarse que la igualdad sustantiva fuerte fuera una genuina igualdad de oportunidades, puesto que ella sera ms adecuadamente descripta como una igualdad de resultados (19) Es bueno recordar tambin que Rawls rechaza la idea de que la igualdad de oportunidad se identifique con una igualdad de resultados. El acerca la igualdad de oportunidad a la justicia puramente procesal (20) Pero, qu ocurrira con una igualdad sustantiva intermedia?. Esta es la variante que propone Roemer, y funciona de este modo: en cada estrato social, se identifica el grado de esfuerzo que realizan sus distintos integrantes, y la igualdad de oportunidades consiste en distribuir los recursos de modo tal que se igualen los resultados de todos aquellos que realizan el mismo esfuerzo, de acuerdo al nivel usual de esfuerzo del grupo social al que pertenezcan. (21) Si existe una igualdad de oportunidades en esta acepcin, los individuos slo difieren en el nivel de esfuerzo que estn dispuestos a realizar. No puede decirse que esta versin e la igualdad de oportunidades descuide completamente a los incentivos: el incentivo para esforzarse -esto es- para trabajar, est siempre presente. (Por eso mismo no estamos aqu frente a una igualdad de resultados: a diferentes esfuerzos, diferentes resultados).Pero si el incentivo para el trabajo est presente hay aqu un incentivo absolutamente olvidado: el incentivo para acumular capital. En efecto: sea cual fuere el capital al que aplico mi esfuerzo, mis recursos sern idnticos. Por qu debera ahorrar, en ese caso? La igualdad sustantiva moderada sigue resultando excesiva. En la sociedad roemeriana el ingreso dependera slo del nivel de esfuerzo. Esta variante de la versin sustantiva, entonces, tambin encontrara problemas respecto de la eficiencia. Y hay algo adems en la idea de la igualdad de recompensa como contrapartida de la igualdad de esfuerzo que no impresiona como plausible, especialmente si nos alejamos del mbito econmico. En 1970 el presidente Nixon propuso al juez Harrold Carswell para ocupar un lugar en la Corte Suprema, cuando la mayora de los abogados, profesores y acadmicos consultados sostenan que era incompetente. El senador Hruska intent rebatir los cargos acerca de la falta de distincin profesional de Carswell, y dijo que hay una cantidad de jueces mediocres, y de gente, y de abogados.

27

Ellos estn autorizados a tener un poco de representacin, y a una pequea chance, no es cierto?. No podemos tener todos Brandeiseis y Frankfurters y Cardozos all. (22) Carswell haba hecho -muy probablemente- el mismo esfuerzo para ingresar a la Corte del que hicieron Brandeis, Frankfurter y Cardozo, y -sin embargo- a nadie -salvo al senador Hruska- se le ocurri que ese era un argumento adecuado para concederle el cargo. El Senado, en consecuencia, rechaz la propuesta presidencial: los senadores afortunadamente- no crean en ese tipo de igualdad de oportunidades.. 5.Si la igualdad sustantiva moderada me parece excesiva, a esta altura la solucin que voy a proponer ya puede avizorarse. Voy a descartar la igualdad formal de oportunidades, por tratarse de una igualdad negativa, y voy a descartar las dos versiones de la igualdad sustantiva que he mostrado hasta ahora, por descuidar, en diferentes grados, el problema de los incentivos. Lo que voy a sugerir, entonces, es una igualdad sustantiva mnima (que es una especie, por supuesto, de la igualdad positiva de oportunidades). La versin que sugerir se propone evitar los problemas de eficiencia que afectan a las dos versiones anteriores que he mencionado de la variante sustantiva. Cmo funciona la igualdad sustantiva mnima?. Imaginemos una sociedad compuesta de siete grupos sociales, en orden decreciente de ingresos: se trata de los grupos A, B, C, D, E, F y G. Dividamos a esos siete grupos en dos secciones: en la primera coloquemos a los grupos A, B y C y en el segundo a los restantes grupos. Los grupos que integran la primera seccin voy a denominarlos grupos contribuyentes. La palabra no ha sido elegida al azar. Se trata de los grupos que ms contribuyen al crecimiento del PBI y, a la vez, contribuyen en otro sentido: en el sentido de que pagan impuestos. Sin estos grupos no tendra sentido hablar de una igualdad positiva de oportunidades (al menos sin auxilio exterior) porque estos son los grupos que van a aportar el dinero que financiar el accionar positivo del Estado. (23) Este es un punto que algunos filsofos polticos prefieren ignorar. La igualdad de oportunidades tiende a remediar el problema de la pobreza, pero, sin ayuda externa, una sociedad slo puede disminuir la pobreza apelando a su riqueza. Las teoras que se proponen beneficiar a los pobres no deberan entonces descuidar a los ricos, que son la fuente de donde provendrn los recursos. Cuanto ms ricos cree el Estado, ms recursos tendr para financiar una igualdad positiva de oportunidades. Los grupos que integran la primera seccin no tienen derecho a una igualdad positiva de oportunidades. Nadie justificara que el estado gastara dinero en el grupo B para que sus integrantes pudieran alcanzar al grupo A. Quin cree que el gobierno debe financiar a los integrante de la clase media alta para facilitar que se conviertan en ricos?. Pero -por supuesto- los integrantes de estos grupos tienen derecho a una igualdad negativa de oportunidades: el gobierno no debe interferir en los esfuerzos de los integrantes del grupo B para alcanzar a los del grupo A, por ejemplo. Esta es la primer conclusin a la que arribamos: todos los individuos tienen derecho a una igualdad negativa de oportunidades, pero no todos los individuos tienen derecho a una igualdad positiva de oportunidades. Los nicos individuos que tienen derecho a ambos tipos de igualdad de oportunidades son los integrantes de los grupos que se encuentran por debajo del nivel de contribucin, esto es, los integrantes de los grupos D a G. Esta es la primer consecuencia de adoptar la igualdad sustantiva mnima. 6.Y respecto de estos grupos, a qu tipo de igualdad positiva de oportunidades tienen derecho sus integrantes?. Ahora lleg el momento de precisar definitivamente el significado de la igualdad sustantiva mnima. Cada uno de los integrantes de estos grupos tiene derecho a

28

que el Estado lo ayude a tener la oportunidad de ascender al grupo inmediatamente superior. Este es el criterio para juzgar si se satisfizo o no la teora: si cada individuo (que se encuentre por debajo del nivel de contribucin) dispuesto al esfuerzo logra ascender al grupo inmediatamente superior con la ayuda del Estado. Este tipo de igualdad de oportunidades tiene dos ventajas: a) Es sensible al esfuerzo, porque la intervencin del Estado depende de que el individuo que le reclama ayuda se esfuerce tanto como lo hacen los integrantes del grupo superior a l para obtener sus ingresos. Sin esfuerzo individual no hay intervencin estatal. (24) b) Es sensible a la acumulacin de capital. En efecto: los integrantes de los grupos superiores siguen disfrutando de un mejor nivel de vida como resultado -entre otras cosas- de la acumulacin de la riqueza. Siendo sensible a estos dos factores este tipo de igualdad de oportunidades no enfrenta problemas de eficiencia. Pero, por supuesto, puede enfrentar otros problemas. Primero, cul es la razn de que se ayude a los individuos slo para ascender al nivel inmediatamente superior?. La razn principal es que los recursos del Estado son finitos, y que el Estado debe proveer de igualdad positiva de oportunidades a todos los individuos que se encuentren por debajo del umbral de contribucin. Si los recursos se destinan a que los integrantes del grupo G asciendan al grupo C, por ejemplo, esto agotara los recursos de que el Estado dispone. (Los polticos puede prometer otras cosas, pero los acadmicos saben que los recursos no son inagotables) Todos los individuos que se encuentran por debajo del umbral de contribucin deben tener una oportunidad igual de disfrutar de una igualdad positiva de oportunidades. Esta es una razn de equidad que suplementa a la razn de eficiencia que ya he mencionado. (Otra razn de equidad, que veremos luego, se refiere al diseo de los distintos grupos sociales) Segundo, indica esto que un individuo slo puede ascender durante su vida un solo peldao en la ladera social? Es esta una sociedad realmente abierta?. Para responder a esta pregunta vayamos escaln por escaln en los distintos grupos sociales. Los individuos del grupo D integran ahora el grupo C y estn por encima del umbral de contribucin. Ya no tienen derecho, entonces, a una igualdad positiva de oportunidades sino solamente a una igualdad negativa de ellas. De esos individuos depende que el ascenso o contine o no lo haga. Habiendo una igualdad negativa de oportunidades por encima del umbral de contribucin la sociedad -sin embargo- sigue siendo una sociedad abierta. Bajemos ahora un escaln. Qu pasa con los individuos del grupo E, que ahora pasan a integrar el grupo D? Ellos siguen estando por debajo del umbral de contribucin. Qu tipo de igualdad de oportunidades disfrutan ahora?. Ante todo, y como todos los dems integrantes de la sociedad, ellos siguen disfrutando de una igualdad negativa de oportunidades. Respecto de la igualdad positiva deben ahora esperar su turno. Una vez que el Estado haya atendido a las demandas de igualdad positiva de oportunidades provenientes de los dems individuos (esto es, de aquellos que nunca fueron ayudados antes por el Estado) pueden requerir una segunda ayuda los que ya fueron ayudados una vez, y as sucesivamente. En principio, la segunda ayuda debera llegar en un plazo menor a la primera, puesto que una parte de los integrantes del antiguo grupo D son ahora contribuyentes, por lo que hay ms recursos para distribuir en la persecucin de la igualdad de oportunidades (aunque no puede olvidarse como factor la tasa de crecimiento de la poblacin frente a la tasa de crecimiento del PBI). Por eso mismo, si la eficiencia fuera nuestro nico valor, el grupo cuyas demandas deberan ser ntegramente satisfechas antes de entenderse con los requerimientos de los dems grupos sociales seran las demandas de los integrantes del grupo D. Slo cuando estuvieran satisfechas las demandas de todos los individuos del grupo D que alcanzaron el nivel de esfuerzo necesario, podran atenderse las demandadas del grupo E, y as sucesivamente. Pero, por supuesto, la eficiencia no es nuestro nico valor. (25) Adems, la ayuda llegar ms rpido al grupo E slo -como dije- en principio, puesto que, si bien habr ms recursos disponibles, el grupo E est ms lejos del umbral de contribucin.

29

Si lo fuera, la igualdad de oportunidades se adaptara tal vez a las exigencias de una sociedad meritocrtica. Ella requiere que las tareas se asignen de la forma ms productiva posible, y complementa esta exigencia con una igualdad positiva de oportunidades, para compensar antecedentes familiares y accidentes biolgicos o sociales. Pero las consideraciones de productividad son las nicas que nos conducen hacia esta igualdad de oportunidades. (26) Esto no ocurre en la tesis que propongo. Cada integrante de los distintos grupos sociales que se encuentran por debajo del nivel de contribucin tiene una oportunidad positiva de recibir los recursos necesarios para ascender al nivel inmediato superior. Se supone que los recursos permitirn adquirir los medios necesarios para superar las dificultades del ascenso: permitirn comprar educacin, por ejemplo. Esto anticipa una dificultad: qu ocurre si dos integrantes del grupo F necesitan la misma cantidad de recursos para financiar un emprendimiento que les permita ascender al grupo E, pero uno de ellos necesita tambin recursos para finalizar su educacin, sin la cual no podra manejar ese emprendimiento?. Aqu la palabra igual, que acompaa a oportunidades indica que no se puede asignar una cantidad idntica de recursos a los dos individuos, porque el educado necesita menos recursos para progresar. Una igualdad positiva de oportunidades respecto de los recursos, entonces, no significa necesariamente una distribucin igual de recursos. En el ejemplo que estoy considerando hay que distinguir entre recursos y educacin. Respecto de los recursos hay una igualdad de oportunidad, pero si la educacin es condicin necesaria de la adquisicin de recursos, respecto de la educacin existe algo ms fuerte: no hay igualdad de oportunidad respecto de la educacin sino igualdad de resultado. (En lugar de decir que la educacin requiere una igualdad de resultado, una forma ms adecuada de expresarlo sera decir que la educacin forma parte de la igualdad negativa de oportunidades. En este caso obsrvese que no estoy considerando a la educacin como un fin, sino como un medio para ascender al estrato superior.) Pero igualar talentos diferentes mediante la educacin debe reconocer un lmite, y este es el de la prohibicin de igualar hacia abajo. Como dice Amy Gutmann, la igualacin completamente realizada requiere que el estado dedique todos sus recursos educativos a educar a los chicos menos capaces, hasta que ellos alcancen el mismo nivel de logro educativo de los ms capaces, o el ms alto nivel que sean capaces de obtener. Dado lo limitado de los recursos educativos y la ilimitada capacidad para la innovacin educativa, esto puede no ocurrir nunca, y el estado no ser capaz de proveer recursos educativos a los ms capaces. (27) Esta situacin de ineficiencia -paretianamente inferior a la que sera capaz de obtenerse- es el lmite que no debe alcanzarse. Puesto que la teora presta atencin a todos los integrantes del grupo social, ella no puede ser acusada de quebrantar la solidaridad mutua de los integrantes de los diversos grupos sociales. (28) Desde luego que esto no significa que cada uno de los integrantes de un grupo social slo puedan ascender -en una primera oportunidad- al grupo social inmediatamente superior. Porque todos los individuos, de cualquier grupo social tienen tambin una igualdad negativa de oportunidades, como vimos, y esto significa que algunos integrantes del grupo F, por ejemplo, pueden ascender por arriba del grupo E, que es el grupo inmediatamente superior a ellos. Si esto quiebra la solidaridad grupal, mala suerte: la prdida en libertad negativa que implica la alternativa opuesta es demasiado grande como para ser aceptada por un estado liberal. Esta teora no es prioritarista, en el sentido de que no otorga un mayor peso a los integrantes del grupo G por sobre los dems grupos. Pero es prioritarista en algn sentido,

30

porque la intervencin del Estado prioriza -por igual- a todos los grupos que se encuentran por debajo del nivel de contribucin respecto de todos aquellos que se encuentran por encima de l. As como la sociedad es abierta para subir es tambin abierta para bajar. Si se requieren esfuerzos y acumulacin de capital, el haragn dilapidador sin duda bajar de categora respecto de su grupo social original, sin que el Estado debe intervenir en su apoyo. Pero si el haragn se encuentra ahora -por primera vez- por debajo del umbral de contribucin, tiene derecho a la ayuda del estado para ascender al grupo superior, puesto que la teora otorga ese derecho a cualquier ciudadano, venga de donde venga. La teora no pretende tener su sustento exclusivamente en la equidad. Al atender aunque no de modo excluyente- al valor de la eficiencia, la propuesta se inserta en las teoras de la justicia como ventaja mutua. Esto puede parecer a primera vista extrao, puesto que Rawls, por ejemplo, dise una teora de la justicia como imparcialidad que puso un gran nfasis en la igualdad de oportunidades. Pero aqu se trata de otro tipo de igualdad. Es la igualdad necesaria para que cada individuo sepa que si se encuentra por debajo de determinado nivel socio-econmico, se esfuerza y ahorra, el Estado acudir en su ayuda para que mejore. Esta expectativa aumenta la cohesin social, motiva a los individuos al trabajo, e impide que la emulacin se convierta en malicia. Gauthier, entre otros, recomendara sin duda este tipo de igualdad de oportunidades. (29) 7.Pero hay dos puntos adicionales que requieren nfasis, uno vinculado con la equidad y el otro con la ventaja mutua. Primero, y respecto de la equidad, ella debe intervenir cuando se determinan las escalas de los distintos grupos sociales. En efecto: estas escalas tienen un alto grado de arbitrariedad. No hay -para decirlo as- elementos naturales que permitan determinar cuantos grupos socio-econmicos estn por arriba del nivel de contribucin y cuantos por debajo de l, ni cuantos grupos sociales existen. Si exageramos arbitrariamente el nmero de grupos, la diferencia entre ellos sera muy pequea, y las ventajas de un individuo al pasar de un grupo al inmediato superior seran tambin muy pequeas, entonces. El Estado empleara muy pocos recursos para lograr una igualdad positiva de oportunidades, porque el costo de elevar a un individuo hasta su grupo inmediato superior sera muy bajo. La equidad impide que se establezca un nmero artificialmente elevado de grupos sociales por debajo del nivel de contribucin. (Por arriba de l no existe ningn problema, porque el Estado concede slo una igualdad negativa de oportunidad). Si bien es cierto que no existen elementos naturales para delimitar los diferentes grupos sociales, no debe concluirse que la equidad se encuentra aqu absolutamente indeterminada. El test que corresponde aplicar es el de la reaccin social: si la diferencia de ingresos entre los distintos grupos es muy pequea (si hay demasiados grupos sociales, en otras palabras) pasar de un grupo al grupo superior no dejar satisfechos a los individuos que antes pertenecan al grupo inferior, y ese descontento transformar la envidia de los integrantes de ese grupo en malicia. Los grupos deben disearse, entonces, de modo de impedir que los envidiosos se conviertan en maliciosos.(30) Segundo, y respecto de la ventaja mutua, no es necesaria la igualdad positiva de oportunidades por encima del nivel de contribucin porque un contribuyente ya sabe que sus esfuerzos fueron recompensados por la sociedad. El puede sentir envidia respecto de su grupo inmediato superior, pero esa envidia no se transformar en malicia. Consecuentemente, el Estado no tiene por qu distraer fondos para mantener a esos individuos en una situacin de envidia no maliciosa. Por debajo del nivel de contribucin, tampoco tiene el Estado que gastar recursos para que los individuos asciendan ms de un peldao social, porque es un hecho sicolgico conocido que los individuos envidian slo a aquellos que estn en un escaln ligeramente superior a ellos. Una mayor igualdad positiva de oportunidades ya no sera en ventaja mutua.

31

Ntese que el fundamento de la teora que he presentado no es la eficiencia: la eficiencia indica que debe ayudarse ante todo a los individuos que estn ms cerca del nivel de contribucin. (31) Ni es el mrito, al menos de manera directa (el mrito aparece de manera indirecta cuando se exige un determinado nivel de esfuerzo). Ni es la posibilidad de desarrollo personal, porque tal vez el desarrollo personal slo pueda ser posible por encima del nivel de contribucin. Ni es -centralmente- la maximizacin de la felicidad, aunque perifricamente la felicidad aumente cuando se posibilita el ascenso de grupo social. Es la ventaja mutua. Esto es -supongo- lo que la idea tiene de original: considerar a la igualdad de oportunidades como un concepto basado en la ventaja mutua, y limitarla -eventualmente- al ascenso al grupo social superior. Pero la base de idea tiene venerables precursores, y quiero concluir mostrando -entonces- los contactos entre la tesis que he sugerido y dos pensadores de la talla de Pareto y Mill. Pareto dijo que No es slo la acumulacin de elementos inferiores en un estrato social alto lo que daa a la sociedad, sino la acumulacin en el estrato inferior de elementos superiores a los que se impide ascender. Cuando, al mismo tiempo, los estratos superiores estn llenos de elementos inferiores y los estratos inferiores llenos de elementos superiores, el equilibrio social se torna altamente inestable y una revolucin violenta es inminente. (32) Mi idea tiende a remediar primeramente la dificultad de que individuos superiores permanezcan en estratos inferiores, y se conviertan de envidiosos en maliciosos. Pero, como tambin he dicho, la sociedad es abierta tanto para subir cuanto para bajar, de modo que los individuos inferiores que se encuentran en estratos superiores no reciben ninguna ayuda del Estado para permanecer all. Finalmente, Mill dijo que Quienquiera que tenga xito en una profesin superpoblada, o en un examen competitivo; quienquiera que sea preferido a otro en cualquier competencia por un objeto que ambos deseen, obtiene beneficios de las prdidas de otros, de su esfuerzo desperdiciado y de su desilusin. Pero...la sociedad no admite ningn derecho, ni legal ni moral, de parte de los competidores desencantados...y se siente llamada a interferir slo cuando los medios de xito han sido empleados de un modo contrario al que es del inters general permitir - a saber, fraude o traicin, y fuerza. (33) Es tranquilizador para m, desde luego, estar en tan buena compaa. Notas (1) ADAM SMITH, Wealth of Nations, book 5, chapter II, part II, art.4. (2) Las capacidades en el sentido de Sen- han sido explicadas en el captulo1. (3) WILLIAM GALSTON, Equality of Opportunity and Liberal Theory, en Frank S.Lucash (ed.), Justice and Equality Here and Now, Ithaca, Cornell University Press, 1986, pags.95/96. Como dice Goldman, la cuestin importante respecto al mrito es Ala de si los individuos controlan sus propias acciones. Lo hacen si las acciones expresan sus caracteres naturalmente desarrollados. ALAN H. GOLDMAN, The Justification of Equal Opportunity, Social Philosophy and Policy, vol.5, issue 1, pag.100. (4) JOHN RAWLS, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1971,

32

pag.73. (5) Desde luego que las teoras del mundo real tienen sus propios defectos. Como dice Nagel, Aun ideal, no importa lo atractivo que sea para contemplar, es utpico si no puede motivarse a individuos razonables a que vivan bajo l. Pero un sistema poltico completamente ligado a motivos individuales puede fracasar en incorporar cualquier ideal. THOMAS NAGEL, Equality and Partiality, Oxford University Press, 1991, pag.21. Yo me he cuidado de no caer en el primer defecto, pero no s si no habr incurrido en el segundo de ellos. De toda forma, me remito aqu a lo que dije en la Introduccin. (6) D. A. LLOYD THOMAS, Competitive Equality of Opportunity, Mind, (1977), vol.LXXXVI, pag.388. (7) PETER WESTEN, The Concept of Equal Opportunity, Ethics, vol.95 (July 1985), pag.842. (8) RONALD DWORKIN, What is Equality?. Part 1: Equality of Welfare, Philosophy and Public Affairs, vol.10, number 3. (9) RICHARD J. ARNESON, Equality and Equal Opportunity for Welfare, Philosophical Studies 56 (1989), pag.87. (10) Como sugiere MARTHA C.NUSSBAUM en Frontiers of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2006. (11) MARTIN D. FARRELL, La filosofa del liberalismo, Madrid, Centro de Estudios Constucionales, 1992, captulo 2. (12) El problema del acuerdo previo lo plantea JOHN H. SCHAAR, AEquality of Opportunity and Beyond, en Louis P.Pojman & Robert Westmoreland (eds.), Equality. Selected Readings, Oxford University Press, 1997, pag.138. (13) Como dice Fishkin, el conflicto entre la igualdad de oportunidades y las distintas versiones de la libertad es de hecho, tanto dramtico cuanto inescapable. JAMES S. FISHKIN, Liberty versus Equal Opportunity, Social Philosophy and Policy, vol.5, issue 1, pag.32. (14) LLOYD THOMAS, cit., pag.401. (15) WESTEN, cit., pags.280/281. (16) Cfr.DOUGLAS RAE, Equalities, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1981, pags.65/66. (17) ALISTAIR M. MACLEOD, Equality of Opportunity, en Jan Narveson (ed.), Moral Issues, Oxford University Press, 1983, pags.372/373. (18) No veo inconvenientes en emplear un ejemplo no econmico, aunque mi propsito central sea el de la igualdad de oportunidades respecto de los recursos. Lo hago solamente a ttulo ilustrativo, volver a hacerlo algo ms adelante, y debo recordar que la igualdad de oportunidades no es un concepto acotado a la vida econmica (y la idea del punto de partida sera especialmente difcil de aplicar en el mbito econmico). Como dice Steiner, el concepto del punto de partida de la vida, sin hablar siquiera de la evaluacin de si una instancia de l es igual a otra, es notoriamente poroso. Cundo comienza la vida? En qu punto su poseedor se convierte en su propietario? Son estos dos puntos idnticos?...Las igualdades implicadas de esta manera, seran genticas, nutricionales, pastorales, educativas, financieras?...El hecho de que la libertad de donar es inconsistente con el derecho a una libertad igual es probablemente suficiente para impedir puntos de partida financieros perfectamente iguales. HILLEL STEINER, Capitalism, Justice and Equal Starts, Social Philosophy and Justice, vol.5, issue 1, pag.70.

33

(19) JANET RADCLIFFE RICHARDS, Equality of Opportunity, Ratio (new series) X, (1997), pag.254. En rigor, la idea de neutralizar los talentos -a la que me refer antesconducira a convertir la igualdad de oportunidades en una igualdad de resultados. Como dice Strauss, la diferencia entre igualdad de oportunidad de oportunidad e igualdad de resultado comienza a colapsar en cuanto uno reconoce que las diferencias en talento son tan un accidente de nacimiento como el color de la piel u orgenes aristocrticos...Si la igualdad de oportunidad significa que la fortuna de la gente no debera estar determinada por factores sobre los cuales no se tiene control, entonces permitir que los talentos afecten la fortuna viola la igualdad de oportunidad...En este punto, sin embargo, la igualdad de oportunidad colapsa ms o menos por completo en la igualdad de resultado. El talento es un factor arbitrario; la naturaleza lo distribuye desigualmente, y, supongmoslo, la educacin no puede igualarlo. Pero la igualdad de oportunidad requiere que los factores arbitrarios no determinen la fortuna de la gente. La nica manera de satisfacer la igualdad de oportunidad, en consecuencia, es igualar la fortuna de la gente de modo que ella no refleje las irreducibles desigualdades de talento, esto es, llevando a cabo la igualdad de resultado. DAVID A. STRAUSS, The Illusory Distinction between Equeality of Opportunity and Equality of Result, en Neal Devins & Davison M.Douglas (eds.), Redefining Equality, Oxford Univesrty Press, 1998, pags.53/54 y 56. (20) JOHN RAWLS, cit. El sostiene que la justicia puramente procesal se obtiene cuando no hay un criterio independiente para el resultado correcto: en cambio existe un procedimiento correcto o equitativo tal que el resultado es igualmente correcto o equitativo, cualesquiera que fuere, siempre que el procedimiento haya sido adecuadamente seguido. RAWLS, cit., pag.86, nfasis mo. (21) JOHN E. ROEMER, Equality of Opportunity, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1998, pag.15. (22) JONATHAN L. ENTIN, The Confirmation Process and the Quality of the Political Debate, Yale Law & Public Policy Review, vol.11, number 2, pags.414/415. (23) Desarrollo este tema en el captulo VI de mi libro Filosofa del Derecho y Economa, Buenos Aires, La Ley, 2006. (24) Si hay esfuerzo, hay capacidad como para permanecer en el lugar superior alcanzado. La ayuda del Estado -entonces- no ser desperdiciada, como lo sera en cambio si los destinatarios de ella volvieran al poco tiempo a su lugar inicial. (25) Si usted est interesado en luchar eficientemente contra la pobreza en el mbito internacional -en frica, digamos- olvdese de la forma como entienden el tema los cantantes de rock, los actores de cine, e incluso Bill Gates. Elija el pas africano que est ms cerca de convertirse en una sociedad de escasez moderada -y no de escasez extrema- esto es, elija al pas menos pobre (de entre los pobres) y concentre all toda la ayuda. Recin cuando este pas haya dejado de ser pobre transfiera la ayuda al pas que sigue en orden de turno. (26) Cfr.NORMAN DANIELS, Meritocracy, en John Arthur & William H.Shaw (eds.), Justice and Economic Distribution, New Jersey, Prentice-Hall Inc., 1978, pags.166 y 169. (27) AMY GUTMANN, Distributing Public Education in a Democracy, en Amy Gutmann (ed.), Democracy and the Welfare State, New Jersey, Princeton University Press, 1988, pags.111/112. (28) Es una acusacin que proviene de SCHAAR, cit., pag.140. (29) DAVID GAUTHIER, Morals by Agreement, Oxford, Clarendon Press, 1986. (30) He tratado el tema en el captulo V de mi libro Filosofa del Derecho y Economa, cit. (31) Cfr. el captulo VI de mi libro Filosofa del Derecho y Economa, cit. (32) WILFREDO PARETO, Manual of Political Economy, pag.288. (33) JOHN STUART MILL, On Liberty, en Three Essays, Oxford University Press, 1975, pag.116.

34

Captulo 3 Debe preocuparnos la brecha entre ricos y pobres?

No atacaba a los ricos, se contentaba con no entenderlos. BALZAC El pequeo burgus

1.-

Es muy comn encontrar entre los economistas comentarios de este tipo: Las 225 personas ms ricas del mundo, que tienen un ingreso anual combinado de ms de 50 billones de dlares americanos, ganan ms que los ingresos combinados de los habitantes de los doce pases ms pobres del mundo, alrededor del 7 por ciento de la poblacin mundial. (1)

Esta es una comparacin que abarca a todos los pases del mundo, pero tambin es frecuente comparar dentro de un mismo pas, o de una ciudad. As, un periodista recuerda que (E)n Manhattan, el abismo entre los que tienen y los que no tienen es comparable al de Namibia - aquellos que estn en el quinto superior con un promedio de $366.000 al ao, mientras que los que estn en el fondo pueden esperar poner sus manos en menos de siete mil. (2) Greenberg -el periodista en cuestin- estaba a la vez perplejo de que un billonario hubiera triunfado en la eleccin para elegir alcalde de New York, derrotando a un candidato cuyo tema principal de campaa haba sido el de la desigualdad econmica entre las clases. Existe aqu realmente algn motivo de perplejidad? Es irracional el electorado de New York? O acaso siete mil dlares anuales son suficientes para vivir?. La diferencia de ingresos entre los ricos y los pobres de Manhattan es -aproximadamente- de 52 veces, y la de Namibia -asumamos- es idntica. Pero lo importante -y lo que el periodista pasa por alto- es que el pobre de Manhattan gana siete mil dlares por ao, mientras que el pobre de Namibia no los gana. Este es el motivo -voy a sostener enseguida- por el cual debe importarnos ms el pobre de Namibia que el de Manhattan, aunque en ambos lugares sea idntica la brecha entre ricos y pobres. 2.El tema de la brecha entre ricos y pobres se ha convertido ya tanto en un lugar comn que es difcil encontrar algn autor que considere necesario exponer el argumento, en lugar de darlo por sentado. Curiosamente, sin embargo, cuando el argumento se expone suele resultar perplejante. Segn una informacin aparecida en la revista Forbes en marzo de 2006 el hombre ms rico de Argentina es Jos Gregorio Prez Companc, cuya fortuna se calcula en 1700 millones de dlares. El hombre ms rico de Mxico -a su vez- es Carlos Slim, cuya fortuna alcanza los 30.000 millones de dlares. Supongamos que Slim quisiera radicarse en Argentina y convertirse en ciudadano argentino. Esta sola circunstancia aumentara la brecha entre ricos y pobres en la Argentina y -segn el argumento que estoy examinando- esto sera suficiente como para que debiramos impedir que el hecho en cuestin se concretara. El argumento tiene los siguientes pasos: 1) Es injusto aumentar la brecha entre ricos y pobres.

35

2) Tenemos la obligacin de impedir que se cometan actos injustos. (3) 3) La radicacin en Argentina de Carlos Slim aumenta la brecha entre ricos y pobres. 4) Tenemos la obligacin de impedir la radicacin en Argentina de Carlos Slim. Sin embargo, muchas personas -yo incluido- diran que la radicacin de Slim es potencialmente buena para la Argentina: al vivir aqu tendra un incentivo para invertir ms aqu, creando ms trabajo, pagando ms impuestos y contribuyendo al crecimiento del PBI. Esas personas -nuevamente yo incluido- diran que hay que hacer esfuerzos para atraer a la Argentina a gente como Slim. De modo que algo parece andar mal en un argumento que hasta hace un instante pareca incluso demasiado obvio como para que hiciera falta exponerlo. )Cmo es posible que la radicacin de un billonario en un pas no desarrollado constituya per se una injusticia?. La lgica que emplee en el argumento es correcta, por lo que no podemos culpar a las reglas de inferencia por su conclusin. El problema est en el contenido de alguna de las premisas, y yo sugiero que se encuentra en la premisa 1). 3.Para apreciar las deficiencias que aquejan al argumento Slim creo que debe comenzarse distinguiendo dos maneras posibles de entender a la pobreza: la pobreza como relacin y la pobreza como propiedad. Cuando la pobreza se entiende como una relacin se compara a un individuo con otro individuo, o individuos, o grupos sociales; cuando la comparacin abarca a toda la sociedad los individuos con menor ingreso y riqueza son los pobres. El grado de pobreza depende aqu, por otra parte, slo del grado de diferencia entre el ingreso y riqueza de unos y otros. Si la pobreza se entiende de esta manera, un individuo que gana siete mil dlares anuales en Manhattan es pobre, porque es el que tiene el menor ingreso; su grado de pobreza se determina comparndolo con el grupo social de mayor ingreso, y en este caso -como hemos visto- resulta ser 52 veces ms pobre. Pero supongamos ahora que el grupo social de menores recursos de Namibia tenga un ingreso anual per capita de setenta dlares; como ya sabemos que el grupo de mayores recursos gana 52 veces ms, el grupo ms aventajado gana anualmente 3640 dlares. Las diferencias entre Manhattan y Namibia parecen ser muy grandes, y -sin embargo- de acuerdo a la idea de pobreza como relacin...(los pobres de Manhattan son exactamente tan pobres como los pobres de Namibia! Esta idea extraa es la que captur la atencin de Greenberg, y es la que motiv su perplejidad ante el resultado de la eleccin para la alcaida de New York. An aceptando obvias diferencias en el costo de vida, siete mil dlares satisfacen ms necesidades que setenta. Greenberg -me imagino- esperara al menos un gobierno redistribucionista en Namibia, ya que no pudo obtenerlo en Manhattan, pero volvera a equivocarse; si la clase ms adinerada gana 3640 dlares al ao no hay nada para sacarle. En una situacin de escasez tan extrema lo que necesita Namibia no es un gobierno redistribucionista sino ayuda internacional. Imaginemos a un individuo que est obligado a emigrar y quiere elegir el pas adonde emigre slo en bases a consideraciones econmicas. Es -adems- un individuo pesimista, que cree que es posible que le toque ocupar el peor lugar en la sociedad a la que emigre, y que tiene adems una elevada aversin al riesgo. En otras palabras: se trata del individuo ideal para que elija de acuerdo al criterio maximin. (4) Si ese individuo emplea el concepto de pobreza como relacin debera serle indiferente emigrar a Manhattan o a Namibia.

36

De la misma manera, es el criterio de pobreza como relacin el que nos obliga a decir que la situacin de los pobres argentinos empeora con el arribo de Slim. Es el criterio de pobreza como relacin el que est detrs de la premisa 1) del argumento Slim, que es la que provoca su perplejante conclusin. Mi sugerencia -entonces- consiste en abandonar la idea de la pobreza como relacin y concentrarnos en la pobreza como propiedad.(5) Esta es la mejor manera -a mi juicio- de preocuparnos realmente en la pobreza, puesto que al concebirla como una relacin nos estamos preocupando en realidad por la igualdad. Para apreciar esto basta con imaginarnos las dos alternativas que puede enfrentar una sociedad: a) algunos individuos, o grupos sociales, estn peor que otros, y b) ningn individuo o grupo social est peor que otros. Si la pobreza se entiebnde como una relacin, en la alternativa a) siempre habr pobres, independientemente de su nivel de ingreso. En la alternativa b) -en cambio- no habr pobres, tambin con independencia del nivel de ingreso, y no los habr -simplementeporque se habr alcanzado una situacin de igualdad. 4.Concebir la pobreza como una propiedad es entenderla de este modo: un individuo es pobre si no tiene recursos suficientes como para satisfacer sus necesidades bsicas. (Igualmente, la riqueza como propiedad se entiende como la posesin de recursos ms que suficientes como para satisfacer las necesidades bsicas y las necesidades provenientes del lujo. Es probable, entonces, que Namibia no tenga ricos como propiedad, sino solamente ricos como relacin). Por supuesto que los recursos que se necesitan para satisfacer las necesidades bsicas varan de pas en pas -e incluso de regin en regin- por lo que no puede establecerse un monto uniforme -vlido para todo el mundo- bajo o sobre el cual un individuo deba ser considerado pobre o rico. En realidad, las propias necesidades bsicas varan de pas a pas y de regin en regin. Es cierto, para tomar un ejemplo que menciona Marmor, que un nio ingls necesita un televisor para tener xito en su vida escolar, y que un nio de Tanzania no lo necesita para ello. (6) Es seguro, entonces, que los siete mil dlares de Manhattan rendiran ms en Namibia, lo cual nunca intent negar. Pero Marmor da tambin saltos lgicos injustificados en su argumento: De 1) Las necesidades varan de pas a pas, no se sigue sin ms 2) Parte de lo que significa tener recursos econmicos suficientes es que uno no tenga mucho menos que muchos otros, (7) porque esta es una afirmacin ms fuerte que la anterior. 1), en efecto, equivale a sostener que siete mil dlares en Namibia rinden ms -a saber, satisfacen ms necesidades bsicas- que siete mil dlares en Manhattan. Esto es cierto. Pero 2), en cambio, es una versin larvada del argumento Slim. Porque 2) est diciendo que si se radicaran muchos Slim en Argentina se modificaran las necesidades bsicas de los argentinos. Ntese que el argumento larvado no est afirmando que la radicacin de muchos Slim en Argentina hara subir el costo de vida, porque si esta fuera la afirmacin 2) estara diciendo lo mismo que 1). 2) dice ms que 1) porque sostiene que las necesidades insatisfechas crecen sin que crezca el costo de vida, y mezcla en una sola dos categoras diferentes: las necesidades bsicas y las necesidades que derivan del lujo (8) Una vez que est comprometido con 2), Marmor pasa ahora a 3) A menudo puede ser racional para una persona prescindir de una ganancia econmica simplemente para impedir una ganancia mayor en algn otro (9), que es -simplemente- el argumento Slim. En realidad 3) muestra un rasgo caracterstico de los que miran la pobreza como una relacin: ellos se esfuerzan en impedir que la sociedad alcance una situacin Pareto-superior que est disponible para ella.(10) Me permito por un momento un aparte terminolgico. No me opongo en llamar pobres a aquellos que slo pudieran satisfacer sus necesidades bsicas. Tampoco me opongo -en realidad- a llamar pobres a los integrantes del estrato ms bajo de la sociedad. Esta

37

postura tiene la apariencia de que la pobreza vuelve a ser considerada como una relacin, pero es slo una apariencia. Porque el progreso de los pobres -en esta acepcin- no se mide examinando la amplitud de la brecha que los separa de los otros estratos sociales sino considerando su cantidad de recursos: estos pobres estarn mejor cuanto ms superen sus recursos los requeridos para satisfacer las necesidades bsicas. Propongo llamar a esta acepcin pobreza por definicin, porque tiende a satisfacer un requerimiento del lenguaje: toda sociedad tiene un grupo al que desea referirse como los pobres. Volvamos ahora al tema central. Si la pobreza es una propiedad podemos determinar si un individuo es pobre sin compararlo con otros individuos: basta con saber si puede o no satisfacer sus necesidades bsicas. Si en Manhattan alcanza con siete mil dlares anuales para satisfacer las necesidades bsicas, entonces los integrantes del estrato inferior de esa sociedad no son pobres en esta acepcin (aunque seran pobres por definicin, desde luego). Supongo que setenta dlares anuales no alcanzan para satisfacer las necesidades bsicas en Namibia, de donde se sigue que el estrato inferior de esa sociedad s es pobre en esta acepcin (en realidad tal vez lo sean tambin algunos de los estratos superiores al ltimo). Y una cosa es clara: que sean iguales las diferencias que separan al ingreso del estrato superior y del estrato inferior no indica que los integrantes de este ltimo sean igualmente pobres en Manhattan y en Namibia. Si la pobreza se entiende como una propiedad la premisa 1) del argumento Slim bien puede ser falsa. Porque es posible imaginar una situacin -y voy a mostrarlo enseguida- en la cual se mejore de hecho la situacin del estrato inferior, se satisfagan las necesidades bsicas de sus integrantes y se mejore su calidad y nivel de vida, pero a costa de aumentar la brecha entre el estrato superior y el inferior. Sin embargo es posible objetar esta afirmacin: la original premisa 1) del argumento Slim dice que es injusto aumentar la brecha entre ricos y pobres, no entre el estrato superior y el estrato inferior de la sociedad.No cambia la premisa este cambio de terminologa? Tal vez cambie la premisa, pero no lo hace de un modo tal que invalide mi afirmacin. En su formulacin original la pobreza se entiende como una relacin (esto se aprecia claramente, puesto que el nfasis se coloca en la amplitud de la brecha). En la acepcin que propongo, si las necesidades bsicas del sector ms desposedo estn satisfechas, tcnicamente no puede hablarse ms de pobres (excepto los pobres por definicin), y por eso he cambiado adrede la terminologa empleada. Lo que podra decirse es esto: mientras haya pobres en el sentido de pobreza como propiedad, es prima facie injusto aumentar la brecha entre ricos y pobres, mientras que la injusticia prima facie desaparece cuando estn satisfechas las necesidades bsicas de todos los habitantes de la sociedad. La injusticia es slo prima facie -sin embargo- porque es posible que aumentar la brecha sea el mejor camino posible para aliviar rpidamente la pobreza (concebida como propiedad, por supuesto). De manera que la premisa 1) del argumento Slim, que motiva su perplejante conclusin, tiene como causa entender a la pobreza como relacin, concepcin que ya he mostrado que produce tambin otras perplejidades adicionales. Si abandonamos la idea de pobreza como relacin y la reemplazamos por la idea de pobreza como propiedad la perplejidad desaparece. Sin embargo, muchas personas siguen encontrando atractiva la idea de la pobreza como relacin, en la medida en que siguen encontrando atractiva la idea de que es bueno reducir la brecha entre ricos y pobres. Cul es la causa de este atractivo? La respuesta es muy sencilla, como ya he dicho: esas personas estn interesadas en defender la igualdad, no en atacar la pobreza; la igualdad es su valor supremo. No voy a discutir aqu los mritos o demritos de la igualdad, ms all de advertir que nunca podra ser un valor supremo (11) puesto que -de serlo- obligara a igualar hacia abajo cuando esta fuera la nica alternativa disponible. Lo que pretendo mostrar es que la persona que se interesa realmente en aliviar la pobreza debe entenderla como una propiedad, y que -as entendida- la obsesin

38

por la igualdad puede contribuir al aumento de la pobreza. Veamos como. 5.Una breve advertencia preliminar. Por razones de simplicidad, slo voy a considerar los extremos del segmento, esto es, los grupos ms y menos aventajados, respectivamente. Esto deja fuera de mi mbito dos temas muy importantes, que un estudio completo no puede ignorar: a) la situacin de los grupos medios, y b) el nmero de integrantes de cada uno de los grupos. Pero creo que mi excusa para esta omisin es convincente: slo estoy interesado en mostrar que la brecha -per se- no cuenta. Ahora s, entonces: supongamos un pas en el cual la diferencia de ingreso entre el grupo mejor situado y el grupo peor situado es de 20 veces. Hay una fuerte regulacin estatal de la economa e impuestos redistributivos que favorecen al grupo peor situado. El grupo peor situado es pobre en cualquier acepcin del trmino: a) gana veinte veces menos de lo que gana el grupo mejor situado (pobreza como relacin), b) gana apenas lo suficiente como para satisfacer sus necesidades bsicas (pobreza como propiedad), y c) es el grupo -como dije- peor situado en la sociedad (pobreza por definicin). Como puede advertirse, si el grupo peor situado apenas cubre sus necesidades bsicas, y el grupo mejor situado gana slo veinte veces ms, el pas que estoy imaginando es un pas no desarrollado. Sigamos suponiendo ahora. El pas en cuestin decide desarrollarse, eliminando la regulacin estatal de la economa y adoptando un modelo capitalista. (12) El capitalismo creo que no necesito recordarlo- emplea un sistema de incentivos, el cual recompensa el esfuerzo individual y estimula econmicamente al empresario alerta. Este sistema comienza a operar -entonces- creando nuevas desigualdades en favor de los individuos ms capaces, ms esforzados y ms alertas. Aqu puede hacer su aparicin el tema del multiculturalismo. En trminos capitalistas los individuos ms alertas y capaces son los que han recibido una educacin propia de los pases occidentales, lo cual coloca en situacin desventajosa en trminos de mercado -por ejemplo- a las culturas aborgenes. Qu actitud corresponde adoptar en este caso?. Hay dos actitudes disponibles: a) educar a toda la poblacin de acuerdo a pautas occidentales, y b) permitir que cada cultura eduque a los miembros de su grupo de acuerdo a sus propias pautas. Las consecuencias de ambas actitudes, por supuesto, son diferentes. Si se opta por a) por un lado se aumenta la igualdad de oportunidad para alcanzar un ingreso elevado, y por el otro se erosiona la identidad de los grupos aborgenes. Si se opta por b) ocurre exactamente lo contrario. Optar por a) o por b) son dos actitudes admisibles, donde la eleccin se decide en base al valor que se considere superior: el ingreso elevado o la identidad cultural. No voy a pronunciarme aqu sobre la eleccin que yo hara. Lo que s quiero aclarar es que no est disponible la alternativa c), a saber: educar a los grupos aborgenes de acuerdo a sus propias pautas y garantizarles el ingreso y la riqueza propios de la educacin occidental. Porque esta alternativa -como es obvio- desincentiva a los practicantes de la cultura occidental, que terminan financiando pautas culturales ajenas. Veamos un ejemplo que no se relaciona con el aspecto econmico de la cuestin. Supongamos que ante la presencia de un determinado sntoma fsico la cultura occidental aconseja la visita a un endocrinlogo, mientras una cultura aborigen determinada aconseja consultar al brujo. Supongamos tambin que el paciente en cuestin es un adulto (para poder asignarle entonces valor a su autonoma). La experiencia indica -por otra parte- que los pacientes que consultan a los endocrinlogos viven ms que los que consultan a los brujos. Las dos actitudes posibles aqu son: a) obligar a todos los pacientes en estos casos a consultar a un endocrinlogo, y b) permitir que cada paciente consulte a quien quiera. Pero en este caso a nadie se le ocurrira sostener c): permitir que el paciente se atienda slo con un brujo, y garantizarle -al mismo tiempo- igual expectativa de vida que si hubiera consultado a un endocrinlogo. Esta alternativa ridcula en el mbito mdico, sin embargo, es la que pretende

39

extrapolarse a veces al mbito econmico. Volvamos ahora al tema central: aunque he dicho que se eliminaron las regulaciones estatales a la economa, no he dicho que se hayan eliminado tambin los impuestos redistributivos. Pero, cul es el alcance que pueden tener ahora estos impuestos?. No puede gravarse la totalidad del excedente que obtienen los mejor dotados y dedicarlo por completo a mejorar la situacin del estrato peor ubicado de la sociedad. Si se empleara esta poltica tributaria desde luego que la brecha entre ricos y pobres disminuira, pero en qu radicara el incentivo para que los mejor dotados siguieran produciendo?. Sin embargo, no podra gravarse a los mejor dotados en la proporcin suficiente como para la brecha no aumentara?. Depende. En la sociedad que estoy imaginando he dicho que los ricos ganan veinte veces ms que los pobres; suponiendo entonces que los pobres ganan cien dlares anuales, los ricos ganan dos mil. Si como consecuencia de la nueva poltica econmica los ricos pasan a ganar cuatro mil dlares anuales, seguramente podr aplicrseles un impuesto suficiente como para que los pobres ganen doscientos dlares, y se mantenga entonces la brecha? Nuevamente, depende. Depende -por supuesto- del nmero de pobres en relacin al nmero de ricos: cuanto ms numerosos sean los pobres y ms escasos sean los ricos, ms difcil ser mantener la brecha -ni hablar siquiera de achicarla- sin eliminar los incentivos necesarios para incrementar el nivel de produccin (que es lo que permite disminuir la pobreza como propiedad). Esto no es ninguna novedad, por cierto: cuanto ms pobres haya, ms difcil ser combatir la pobreza. Pero si bien esto es obvio, lo que suele pasarse por alto es que cuanto ms ricos haya ms fcil ser combatir la pobreza. La riqueza no es enemiga de la pobreza: es el medio necesario para combatirla. Los demagogos que dicen combatir la pobreza combatiendo la riqueza son exactamente eso: demagogos. As que imaginemos una situacin dificultosa, con un gran nmero de pobres. Los impuestos no pueden ser tan altos como para eliminar los incentivos, y la brecha entre ricos y pobres crece. Advirtase esto: la economa crece, los recursos de los pobres tambin crecen, y ellos tienen cada vez ms recursos sobrantes luego de satisfechas sus necesidades bsicas. La situacin de los pobres ha mejorado claramente, tanto desde el punto de vista de la pobreza como propiedad cuanto -por supuesto- como desde el punto de vista de la pobreza por definicin. Pero ha empeorado -s- desde el punto de vista de la pobreza como relacin. A esta altura del desarrollo de esta sociedad podemos estar seguros de que aparecer algn poltico, o periodista, o profesor, o socilogo, u obispo, con alguna variante del argumento Slim. El personaje en cuestin dir que la sociedad est en deuda con los pobres. Si es afecto al cine dir -sin duda- que la sociedad tiene una Aasignatura pendiente: reducir la brecha entre ricos y pobres. Qu puede responderse a esta afirmacin? En realidad ya la he respondido en la seccin 3: la afirmacin se sustenta en un criterio indefendible de pobreza, la pobreza como relacin. Pero veamos otra vez la cuestin, solo para estar seguros. Y vemosla desde dos ngulos diferentes, el de la justicia y el de la prudencia. 6.Desde el ngulo de la justicia hay que examinar si se cumplen dos condiciones para poder decir que la sociedad en cuestin es justa: a) la condicin de la eficiencia y b) la condicin de la igualdad de oportunidades. La condicin de la eficiencia es fcil de establecer. (13) La sociedad que estoy imaginando permite prosperar a algunos de sus miembros ms que a otros. La justificacin para proceder de este modo es que todos los ciudadanos terminan mejor de lo que lo estaban en la situacin inicial, esto es, que la situacin actual es Pareto-superior respecto de la situacin inicial. Pero si existe una situacin posible que sea Pareto-superior respecto de la actual, entonces la eficiencia y la justicia -a la vez- exigen que sea llevada a cabo. Desde luego que cuando estamos en la situacin inicial puede haber ms de una

40

situacin Pareto-superior posible respecto de aquella. Estoy suponiendo que las partes en la situacin inicial han deliberado y -concluida la deliberacin- optaron por esta especfica situacin paretianamente superior. La condicin de la igualdad de oportunidades es ms complicada de establecer, pero como me he referido a ella en el captulo anterior puedo ser esquemtico aqu. La sociedad que estoy imaginando comienza con una asignacin de ingreso y riqueza ya establecida: en ella los ricos tienen -por ejemplo- ingresos veinte veces superiores a los pobres. Una teora diseada para un mundo ideal puede permitirse concebir una distribucin de recursos inicialmente igualitaria (14), pero esta es una teora diseada para el mundo real, y en el mundo real los recursos estn desigualitariamente distribudos. Es posible en el mundo real alcanzar en algn momento -en t1, por ejemplo- una distribucin igualitaria de recursos y -a partir de ella- dejar operar libremente al mercado?. No lo creo. En el mundo real la asignacin de recursos en t1 puede ser legtima o ilegtima, o -si se prefiere- puede ser justa o injusta. Si los integrantes de los grupos A y B tiene ms recursos que los integrantes de los grupos C, D y E -por caso- y esta asignacin de recursos es legal y justa, privar a los miembros de A y B de sus recursos, sin compensacin alguna, es ilegal e injusto. Y privarlos de sus recursos previa compensacin? Esta actitud puede ser -a la vez- legal y justa, pero tropieza con una dificultad que me imagino que es obvia: de dnde salen los recursos para compensar a aquellos que van a ser privados de sus recursos?. (Estoy hablando de recursos genuinos, no de bonos a 50 aos de plazo, solucin que privara de justicia al arreglo). De modo que nos queda la alternativa que parece simplificarnos ms las cosas: la distribucin de recursos en t1 tiene un origen ilegal e injusto. Sin embargo las cosas no son tan fciles, puesto que este origen -a su vez-puede ser remoto o reciente. A comienzos del siglo XVII Gran Bretaa despoj de sus tierras a una gran cantidad de campesinos irlandeses, y asent en esas tierras a campesinos escoceses, creyendo que poda lograr as una mayor homogeneidad entre las dos islas. La ilegalidad y la injusticia de este proceder son notorias. Supongamos que sea posible determinar la historia de cada uno de estos despojos, y trazarla hasta la actualidad. Alguien sugerira que el actual poseedor de una de esas tierras, que fueron objeto de herencias y compraventas durante cuatro siglos, puede ser privado de ellas sin compensacin?. Basta mencionar el obstculo ms saliente para ello: la mnima seguridad jurdica necesaria para que la sociedad prospere. (15) Esto nos deja solo con aquellos recursos cuyo origen es -al mismo tiempo- injusto, ilegal y reciente. Son tan pocos los casos de este tipo que -una vez solucionados- no estamos ms cerca de la igualdad distributiva. As que, puesta que esta es una teora diseada para el mundo real, voy a suponer que en t1los recursos no estn igualitariamente distribudos, y que no se va a aplicar ninguna medida al respecto. Cmo podemos estar seguros -entonces- de que los cambios introducidos son justos?. Aqu entra en juego la igualdad de oportunidad. De las distintas clasificaciones posibles respecto de la igualdad de oportunidad -que he mencionado en el captulo anterior- me interesa aqu la que distingue entre la negativa y la positiva .La igualdad de oportunidad negativa consiste -como vimos- en la ausencia de normas que impiden que la sociedad sea abierta, en la ausencia de normas que establezcan un sistema de castas, por ejemplo. Lo nico que se le pide aqu a la sociedad es una abstencin: que no establezca ninguna norma que perturbe la igualdad de oportunidad. Una condicin necesaria para que una sociedad pueda ser considerada justa es que todos sus integrantes gocen de una libertad negativa de oportunidades, y voy a suponer que esto ocurre en la sociedad que nos ocupa. Pero, desde luego, la libertad negativa de oportunidades, que es una condicin necesaria de la justicia de una sociedad, no es condicin suficiente de ella: debe ser complementada, en otras palabras, con una igualdad positiva de oportunidades.

41

La igualdad positiva de oportunidades requiere una accin del estado: implica que los ciudadanos reciben ayuda del estado (en recursos, de acuerdo a mi idea) para poder mejorar sus perspectivas de vida. No todos los ciudadanos requieren este tipo de igualdad de oportunidad para que la sociedad sea considerada justa: los ricos, por ejemplo, no necesitan ayuda del estado para tener buenas perspectivas de vida. Supongamos que la sociedad en cuestin tiene siete grupos sociales, en orden decreciente de ingresos: los grupos A, B, C, D, E, F y G. Los grupos A, B, y C voy a denominarlos grupos contribuyentes, porque sus integrantes contribuyen en dos sentidos: a) son los principales responsables del crecimiento del PBI, y b) contribuyen tambin en el sentido de que ellos pagan impuestos. Estos grupos no necesitan una igualdad positiva de oportunidades, sino slo una igualdad negativa. Los grupos C a G estn por debajo del umbral de contribucin. Los integrantes de estos grupos tienen derecho a una igualdad positiva de oportunidades, esto es, a recibir ayuda del estado para poder ascender al nivel social inmediatamente superior. Slo a ste, sin embargo, porque los recursos son finitos y el estado debe proveer de igualdad positiva de oportunidades a todos los individuos que se encuentren por debajo del umbral de contribucin, de modo que si los recursos se destinaran ntegramente a que los integrantes del grupo G ascendieran al grupo C, por ejemplo, esta poltica agotara los recursos disponibles del Estado. Alguien podra pensar que el grupo inferior tiene alguna suerte de prioridad respecto de los dems grupos sociales, pero yo creo que lo que debe asegurarse a los ciudadanos que estn por debajo del nivel de contribucin es una oportunidad igual de alcanzar una igualdad positiva de oportunidades. El motor que est detrs de esta simetra no es un simple motivo esttico, sino que parece basarse en ideas fuertemente arraigadas en muchas concepciones de justicia. Recapitulemos, pues: la sociedad crece econmicamente, lo hace de manera eficiente y respetando la igualdad de oportunidades, y disminuye la pobreza entendida como una propiedad. Hemos alcanzado el paraso, entonces? Lamentablemente no. 7.Desde el punto de vista de la justicia nadie tiene motivos para quejarse, pero de aqu no se sigue que nadie se queje. La brecha entre ricos y pobres ha crecido, y esta circunstancia puede inducir a los pobres -espontneamente o por agitacin- a protestar por su suerte. Qu debe hacerse en este caso?. Recurdese que a esta altura de la situacin existen dos rasgos que deben tenerse en cuenta: a) los pobres que se quejan no lo hacen por su pobreza como propiedad sino por su pobreza como relacin; b) la sociedad es justa, de modo que el Estado no est obligado a hacer nada ms en trminos de justicia. Pero, y en trminos de prudencia?. Para aclarar las cosas debo recordar que la justicia se vincula con la razonabilidad de nuestra conducta: al actuar con justicia nos preocupamos por el efecto que nuestra conducta produce en los dems. La prudencia, en cambio, se vincula con la racionalidad de nuestra conducta: al actuar con prudencia nos preocupamos por el efecto que nuestra conducta tenga en nosotros mismos, y tratamos entonces de maximizar nuestro auto-inters. Supongamos, pues, que los grupos menos aventajados de la sociedad -digamos F y G, para simplificar- se quejan de la distribucin del ingreso, ya sea porque desean ms recursos per se, o porque quieren reducir la brecha entre ricos y pobres, o por ambas cosas. El costo de acceder a sus demandas recaer en los grupos ms aventajados, digamos nuevamente para simplificar- en los grupos A y B. Repito entonces la pregunta: qu debe hacerse en este caso?. Ante todo, si enfocamos la respuesta en trminos de quin debera hacerlo, hay algo muy claro, y es quien no debera hacerlo: el Estado. Al Estado le corresponde actuar en cuestiones de justicia, pero no en cuestiones de prudencia. En estas ltimas, se trata de algo

42

que deben resolver F y G, por una parte, y A y B por la otra. Qu deben hacer A y B en este caso, pues?. La respuesta es obvia: proceder de la manera que maximice su auto-inters. Un conflicto social que los enfrente a F y G tiene un costo, y en la medida en que ese costo sea inevitable y -a la vez- mayor que acceder a las demandas de F y G, lo racional es acceder a esas demandas. Un sistema estable -sin conflictos sociales- genera ms beneficios que un sistema inestable,. Pero la estabilidad, sin embargo, puede obtenerse de varias maneras. Una de ellas es por mutuo acuerdo entre los distintos grupos sociales, pero otra es mediante el uso de la fuerza. En ambos casos hay costos, y la prxima pregunta, entonces, es sta: se trata slo de una cuestin de costos? Creo que la respuesta es afirmativa. Ya he dicho que en esta etapa del desarrollo social no existen problemas de justicia en la distribucin el ingreso, y que por eso mismo el Estado no puede intervenir en los conflictos grupales. As como F y G no pueden requerir la intervencin del Estado para que A y B aumenten sus salarios, A y B no pueden requerir al Estado que obligue a F y G a trabajar por el salario actual. Si el conflicto entre estos grupos no se resuelve armoniosamente, el papel del Estado se reduce a impedir que el conflicto altere la paz social. El costo que cuenta es el de acceder o no las demandas de los grupos menos favorecidos. 8.Obispos y periodistas, economistas y socilogos y -siempre- los polticos, son afectos a emplear el argumento Slim. (16) Preocupacin equivocada o mala fe? La pregunta tiene su importancia, porque este captulo tiende a convencer a los equivocados de buena fe: los que actan de mala fe suelen ser incorregibles. As que supongamos que hay -como de verdad creo que hay- muchas personas que se preocupan de buena fe por la brecha entre ricos y pobres. Qu he tratado de decirles?. Primero, que la pobreza importa, por supuesto. Pero que lo que importa no es que un individuo gane, o tenga, lo mismo que otros individuos, sino que gane, o tenga, lo suficiente. (17) En otras palabras, que importa la pobreza como propiedad, no como relacin. Segundo, que aquellos que se preocupan por la pobreza como relacin no estn en realidad preocupados por la pobreza sin preocupados por la igualdad. La igualdad no puede ser el valor supremo de ninguna sociedad, porque si lo fuera obligara a igualar hacia abajo, en caso de ser sta la nica alternativa disponible. Tercero, que si se combate la pobreza como propiedad la igualdad deja de ser un problema acuciante. Si todos tienen lo suficiente, importa tanto que algunos tengan ms que otros, especialmente si la desigualdad ayuda a que todos tengan ms?. Hay mucha ms diferencia entre el ingreso y riqueza de Prez Companc y el mo que entre mi ingreso y riqueza y el del grupo peor situado. Alguien debe correr de inmediato en auxilio mo, entonces? No, por supuesto, porque yo ya tengo lo suficiente. Cuarto, que hay cuestiones de justicia que se vinculan con la pobreza. Incluso cuando la pobreza como propiedad se ha reducido -o, con optimismo, eliminado- debe prestarse atencin a la eficiencia y al respeto de la igualdad de oportunidades. Quinto, que hay cuestiones de prudencia que se vinculan con la pobreza, pero estas cuestiones incumben a los grupos sociales afectados, y el Estado debe permanecer neutral respecto de ellas.

43

Sexto, que estos argumentos no deben impresionar como una muestra de libertarismo, porque no creo que lo sea. Para m es una de las interpretaciones posibles aunque por cierto no las ms ortodoxa- del Principio de Diferencia de Rawls (18), usualmente considerado como un paradigma liberal. Si bien la posicin de Rawls fue encasillada en un comienzo dentro de las teoras de la justicia como imparcialidad (19), actualmente ya hay quienes lo encuadran -siquiera sea con reservas- en las teoras contractualistas de ventaja mutua. (20) Supongamos, entonces, que todas las condiciones que he propuesto para un desarrollo social justo estn cumplidas, pero que algunas de las personas que he identificado antes objeta que ha crecido la brecha entre ricos y pobres. Si lo que dije lo ha convencido, responda sencillamente: -Y qu?.

44

Notas (1) PARTHA DASGUPTA, Human Well-Being and the Natural Enviroment, Oxford University Press, 2001, pag.4. (2) MICHAEL GREENBERG en The Times Literary Supplement del 16/12/05. (3) Esta premisa es necesaria para cubrir la brecha entre la tica axiolgica, que nos dice lo que es bueno o malo, y la tica normativa, que nos dice lo que es debido o indebido. (4) El criterio maximin se emplea para realizar una eleccin en situaciones de incertidumbre. Consiste en la estrategia que ofrece el pago mnimo ms alto. (5) El individuo que est interesado en la pobreza como relacin, como veremos, no est preocupado por la pobreza sino -bsicamente- por la igualdad. Un igualitario no tiene por qu ser alguien que se preocupe slo por la igualdad, sino alguien que considera que la igualdad es ms importante que cualquier otro valor que l sustente. Cfr. LARRY S. TEMKIN, Inequality, Oxford University Press, 1993, pag.7. (6) ANDREI MARMOR, The Intrinsic Value of Economic Equality, en Lucas H.Meyer, Stanley L.Paulson and Thomas W.Pogge (eds.)., Rights, Culture, and the Law, Oxford University Press, 2003, pag.133. Como dijo Adam Smith: Por necesidades yo entiendo no slo los bienes que son indispensablemente necesarios para el sostenimiento de la vida, sino cualquier cosa cuya carencia la costumbre del pas convierta en indecente para gente respetable, incluso del estadio ms bajo... The Wealth of Nations, 351/352. (7) MARMOR, cit., pag.124. Sen piensa que la pobreza es una nocin absoluta (esto es, se la concibe como una propiedad) al nivel de las capacidades, pero que a menudo adopta una forma relativa (esto es, se la concibe como una relacin) al nivel de los bienes. Evitar la vergenza es una capacidad, y -como tal- se la entiende de manera absoluta. Pero los bienes necesarios para evitarla varan de sociedad en sociedad, y de poca en poca. AMARTYA SEN, Poor, Relatively Speaking, en Philip Pettit (ed.), Contemporary Political Theory, New York, MacMillan Publisihng Co., 1991, pag.110. (8) JON ELSTER, Making Sense of Marx, Cambridge University Press, 1986, pag.69. (9) MARMOR, cit., pag.135. (10) Lo que el propio Marmor reconoce cuando advierte que Amejoramientos Paretianos, particularmente en etapas sucesivas, pueden fcilmente incrementar la brecha entre el rico y el pobre, que es lo que a l le preocupa. MARMOR, cit., pag.136. (11) Cfr. el captulo 6 de mi libro Etica en las relaciones internas e internacionales, Barcelona, Gedisa, 2003. (12) Si alguien duda de la capacidad del capitalismo para generar riqueza, me limito a citar esta frase:En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesa ha creado energas productivas mucho ms grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sojuzgamiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicacin de la qumica a la industria y a la agricultura, en la navegacin de vapor, en los ferrocarriles, en el telgrafo elctrico, en la roturacin de continentes enteros, en los ros abiertos a la navegacin, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo. Suena conocida?. S, por cierto: es del Manifiesto Comunista. Cfr. C.MARX y F.ENGELS, Biografa del Manifiesto Comunista, Mxico, Compaa Genetral de Publicaciones, 1964, pag.77. (13) Me he ocupado en otra parte de examinar la relacin que existe entre eficiencia y pobreza cuando la eficiencia es el nico valor en juego. (Cfr. El captulo VI de mi libro Filosofa del Derecho y Economa, Buenos Aires, La Ley, 2006) Esto no ocurre aqu. (14) Como los inmigrantes de la isla desierta de Dworkin, por ejemplo. Cfr. RONALD DWORKIN, What is Equality? Part 2: Equality of Resources, Philosophy and Public Affairs, vol.10, number 4. (15) Ya en el siglo XVII Pufendorf sostena que Asi llegamos a Conocer que lo que poseemos es de otra Persona, entonces anoticiamos al Propietario de que est en nuestra

45

Posesin, y que estamos listos para entregarla al legtimo Dueo. Y en este Caso, no estamos obligados a restituirla, a menos que se nos paguen los Gastos necesarios en que incurrimos al obtenerla o preservarla. SAMUEL PUFENDORF, The Whole Duty of Man, According to the Law of Nature, (1691), Indianapolis, Liberty Fund, 2003, pag.137. En este caso, como puede verse, no existe ninguna consecuencia redistributiva derivada de la reparacin de la injusticia en la adquisicin. (16) La contracara del argumento Slim, igualmente errnea, es el argumento Prez Companc, segn el cual las condiciones de pobreza en Argentina mejoraran si logrramos el exilio de Prez Companc. (17) HARRY G. KRANKFURT, The importance of what we care about, Cambridge University Press, 1988, pag.134. En un sentido semejante, JOSEPH RAZ, The Morality of Freedom, Oxford, Clarendon Press, 1986, pag.240. Christiano critica la idea de suficiencia, reprochndole su complejidad y su falta de precisin para resolver problemas de justicia en situaciones en las cuales los recursos de las partes exceden el nivel de suficiencia. Si bien propone una teora igualitaria, el mrito de ella es que prohibe igualar hacia abajo, y obliga a movidas paretianas, aunque ellas impliquen desigualdad. Sostiene que si todas las personas pueden estar mejor de lo que lo estn bajo una igualdad eficiente, entonces debe hacerse que cada persona est mejor de lo que lo est bajo la igualdad eficiente. THOMAS CHRISTIANO, An Argument for Egalitarian Justice and against the Levelling-Down Objection, en Joseph Keim Campbell, Michael ORourke & David Shier (eds.), Law and Social Justice, Cambridge, Mass., The MIT Press, 2005, pags. 54 y 60/61 (18) El Principio de Diferencia, que Rawls enuncia en A Theory of Justice, dice que las desigualdades econmicas y sociales deben ser juzgadas de acuerdo a las expectativas a largo plazo del grupo social menos aventajado. JOHN RAWLS, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1971, pags.75/78. (19) BRIAN BARRY, Theories of Justice, Berkeley, University of California Press, 1989. (20) MARTHA C. NUSSBAUM, Frontiers of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2006, pag.14.

46

Captulo 4 Algunos problemas del velo de ignorancia

El deseo por la igualdad siempre se torna ms insaciable cuanto ms completa es la igualdad. Alexis de Tocqueville La democracia en Amrica

1.Las teoras contractualistas suponen que los principios de justicia son elegidos por las partes a partir de una situacin hipottica: el estado de naturaleza. Desde luego que el tipo de principios que se elijan depender entonces del estado de naturaleza que se adopte. Si se parte de un estado de naturaleza hobbesiano -por ejemplo- se concluir eligiendo principios de justicia muy distintos a los que se hubieran elegido de haberse partido de un estado de naturaleza lockeano. De ah la importancia de detallar con la mayor exactitud posible los datos relevantes del estado de naturaleza que se adopte. Rawls pretende insertarse en la tradicin contractualista, pero recurre a un supuesto inicial diferente. En lugar de describir minuciosamente un estado de naturaleza, imagina simplemente una sociedad en la que impera la situacin que Hume describa como de escasez moderada: los recursos son suficientes como para satisfacer muchas de las necesidades de los ciudadanos -por sobre las necesidades bsicas, desde luego- pero hay ms individuos interesados en bienes que bienes disponibles para satisfacer ese inters. La falta de detalle al describir esta situacin inicial se explica por un rasgo adicional que Rawls introduce en el cuadro: las partes contratantes eligen los principios de justicia detrs de un velo de ignorancia. Este instrumento representa un problema para las teoras de la justicia diseadas para el mundo real : sus preceptos suelen criticados desde el punto de vista moral, sostenindose que se trata simplemente de principios prudenciales, y no de principios morales. Son principios prudenciales, se dice, porque las partes los siguen teniendo en cuenta que el hacerlo redunda en su propio beneficio. Un autntico principio moral, en cambio, prescribira muchas veces conductas perjudiciales para el agente. La moral y la racionalidad, en otras palabras, no marchan siempre juntas. Esta es una crtica injusta, que presupone la cuestin en contra, por ejemplo, de las teoras morales que predican la ventaja mutua, y que merecen respeto en cuanto teoras morales. An sin ser las nicas teoras que podran derivarse de una metatica internalista, las teoras de ventaja mutua son las que se ajustan con ms facilidad a las exigencias del internalismo moral. Qu mejor motivacin para los agentes morales que la ventaja personal? Qu mejor apoyo para la moral que el que proviene de la racionalidad.?

47

Los crticos, sin embargo, suelen persistir en su actitud, exigiendo que los principios morales no se vean afectados por la situacin del agente que los adopta. En este caso, el procedimiento que suele recomendarse para la adopcin de principios morales -al menos desde la aparicin de A Theory of Justice en 1971- es el del velo de ignorancia. Ya he advertido en el captulo que no puede identificarse la adopcin de principios morales con la adopcin del velo de ignorancia para elegirlos. Ahora quiero robustecer esa advertencia mostrando algunas dificultades propias de la eleccin del velo de ignorancia como mtodo para elegir principios de justicia. Dificultades, por otra parte, que deberan ser aparentes, teniendo en cuenta que se trata de un mecanismo que deja los hechos de lado, y en el cual las partes no conocen mucho acerca de nada -de nada, esto es, de lo que est justificado por la sicologa contempornea en considerarlos requisitos del pensamiento y conocimiento de cualquier tipo. (1)

En realidad, existe al menos una interpretacin posible del velo de ignorancia que permite directamente clasificar la teora de Rawls como una teora diseada para el mundo ideal, y la proporciona el propio Rawls. Lo hace cuando dice que l sugiere que pensemos la posicin originaria como el punto de vista desde el cual yoes noumenales ven el mundo. Las partes qua yoes noumenales tienen completa libertad para elegir cualquier principio que deseen; pero tambin tienen un deseo de expresar su naturaleza como miembros racionales e iguales de un reino inteligible con precisamente esta libertad de elegir... (2) Esta interpretacin kantiana, elegida por el mismo Rawls, tiene poco que ver con el mundo real, o con la eleccin de principios de justicia para el mundo real. Pero no voy a emplear esta versin de la posicin originaria, porque Rawls es claro en otras partes de su obra acerca de su preocupacin por los incentivos y por la eficiencia paretiana. Lo que s quiero mostrar es mi sorpresa por la importancia que suele asignrsele a un mecanismo como el velo de ignorancia que el propio Rawls ha confesado que es meramente instrumental para su propsito de justificar sus dos principios de justicia: AAhora, las razones en favor del velo de ignorancia van ms all de la mera simplicidad. Queremos definir la posicin originaria de modo de obtener la solucin deseada. (3) Como dice Feinberg, al describir las condiciones de la posicin inicial, Rawls abiertamente manipula las premisas de las cuales sus principios de justicia propuestos van a seguirse, con el propsito de asegurarse el mayor ajuste posible entre aquellos principios y nuestros juicios considerados previos. (4) 2.Veamos primero -brevemente- la forma como aparece el mecanismo del velo de ignorancia en la teora de Rawls. En Justice as Fairness, las partes contratantes son seres racionales, que conocen ms o menos adecuadamente sus propios intereses. Aunque no se menciona explcitamente el velo de ignorancia, los participantes no conocen cul va a ser su condicin peculiar en la sociedad. (5) En Constitutional Liberty and the Concept of Justice tampoco existe velo de ignorancia: las partes consideran si alguna de ellas tienen una queja legtima contra sus instituciones establecidas, y al hacerlo tratan primero de arribar a principios mediante los

48

cuales puedan evaluarse tanto las quejas cuanto las instituciones mismas. (6) Es en Distributive Justice donde aparece explcitamente mencionado el velo de ignorancia. Las decisiones que adoptan las partes se realizan en una situacin inicial uno de cuyos rasgos significativos es el de que ninguno conoce su posicin en la sociedad, ni siquiera su lugar en la distribucin de talentos y habilidades naturales. Los principios de justicia a los cuales todos van a estar ligados para siempre son elegidos en ausencia de este tipo de informacin especfica. Un velo de ignorancia impide a cualquiera resultar aventajado o desaventajado por las contingencias de la clase social y de la fortuna...(7)

Esta es -muy sintticamente- la historia del velo de ignorancia en la teora de Rawls. El nico paso que resta es el de la versin definitiva de l, que aparece en Theory of Justice, y es en la que voy a concentrarme ahora para tratar de determinar su alcance. 3.Qu es lo que las partes conocen y qu es lo que ignoran tras el velo de ignorancia?. (8.) Las partes conocen los hechos generales acerca de la sociedad humana; comprenden los asuntos polticos y los principios de la teora econmica, as como las bases de la organizacin social y las leyes de la sicologa humana. Conocen, entonces, todos los hechos generales que afectan la eleccin de los principios de justicia, puesto que no existen limitaciones al conocimiento de leyes y teoras generales, as como conocen tambin un hecho particular, que es el hecho de que su sociedad est sujeta a las circunstancias de justicia, esto es, que se trata de una sociedad donde impera la escasez moderada (9) Pero si un hombre supiera que es rico, por ejemplo, este conocimiento podra hacerle considerar racional proponer principios que restringieran la ayuda social, as como si supiera que es pobre propondra el principio contrario (10) Por eso las partes no conocen ciertos hechos particulares: su lugar en la sociedad, su posicin social o de clase, sus dotes o habilidades naturales, su inteligencia, o su poder. No conocen su concepcin del bien, ni los rasgos especiales de su sicologa, ni las circunstancias particulares de su propia sociedad, esto es, su situacin econmica o poltica. (11) Rawls distingue entre tres clases de hechos: a) los primeros principios de la teora social y sus consecuencias; b) hechos generales acerca de la sociedad, tales como su tamao y nivel de progreso econmico, su estructura institucional y su medio ambiente, y c) hechos particulares acerca de los individuos, tales como su posicin social, sus atributos naturales y sus intereses peculiares. (12) Y en la posicin originaria la nica informacin disponible es la que corresponde a a). Como dice Fishkin, ninguna informacin fctica acerca de la sociedad es introducida en la etapa de la deliberacin acerca de los principios de justicia. (13) Bajo el velo de ignorancia, pues, la parte que elige olvida todos los detalles de su vida personal, incluso sus talentos, capacidades, intereses, propsitos, cultura, sexo, edad, plan de vida, ubicacin histrica, y dems. (14) Pero, incluso coincidiendo con esta descripcin, pareciera que el individuo que elige puede ignorar sus talentos y capacidades, y poseer -sin embargo- un conocimiento de los talentos y capacidades -en general- de los integrantes de los distintos grupos sociales. (Si se piensa que los grupos surgirn slo como resultado de la eleccin de los principios de justicia, basta con decir que es posible conocer los talentos y capacidades de los individuos que integrarn la sociedad). Esta suposicin parece coherente con la teora de Rawls, donde la parte

49

no sabe si va a terminar entre el tercio de abajo, del medio, o de arriba. (15) y, pese a ello, puede conocer algo acerca de las capacidades de los integrantes de los tres tercios. Este conocimiento parece necesario puesto que, aunque las partes no conocen hechos particulares, ellas conocen todos los hechos mencionados al contestar las preguntas de quin elige y qu es elegido. (16) excepcin que indica que debe existir algn conocimiento del grado de talento de los individuos que integrarn la futura sociedad, porque este es el conocimiento de quin elige, del input humano en base al cual se deliberar racionalmente para elegir los principios de justicia. Sin ese conocimiento la deliberacin, ms que racional, pasara a ser simplemente azarosa. 4.Como hemos visto, el velo de ignorancia no permite conocer las circunstancias econmicas y sociales de la sociedad en la que debern aplicarse los principios de justicia que se adopten, salvo las excepciones que he mencionado. Lo que los individuos que deliberan desconocen es su propia situacin dentro de la sociedad. Esta circunstancia puede producir dos problemas distintos en la teora, uno ex ante y otro ex post en relacin a los principios de justicia. El problema ex ante es el siguiente: supongamos que las circunstancias en las que los individuos deliberan conocen muestran que se trata aqu de una sociedad homognea, en la cual los niveles de capacidad, inteligencia, salud y contraccin al trabajo de los contratantes son muy similares. Esta circunstancia muestran que el input de todos los individuos va a ser tambin homogneo, de donde en esa sociedad no habr grandes diferencias en ingreso y riqueza. (17) Puede una sociedad de ese tipo adoptar el principio maximin para seleccionar principios de justicia? Yo creo que es difcil que lo haga, pues -pese a la reticencia de Rawls en admitirlo abiertamente- el principio maximin requiere un alto grado de aversin al riesgo. El propio Rawls advierte que el individuo que elige los principio teme caer por debajo de un cierto mnimo, pues esto traera consecuencias potencialmente desastrosas para l. Pero, qu consecuencias desastrosas pueden producirse en una sociedad homognea? Y al no optarse por el principio maximin, obviamente tampoco se elegira luego el Prinicipio de Diferencia rawlsiano, cuyo contenido coincide con el del maximin, como enseguida veremos. Recurdese que en la posicin originaria se elige en condiciones de incertidumbre, esto es, sin conocer las probabilidades de cada individuo de integrar un grupo social determinado. Aunque discrepo con esta condicin -que parece diseada para extraer el principio de diferencia rawlsiano como un teorema inferido de los axiomas- no voy a modificarla aqu: las partes siguen ignorando las probabilidades de integrar un grupo social en particular, pero todos los grupos sociales tiene diferencias limitadas en ingreso y riqueza. Se elige en condiciones de incertidumbre y no de riesgo, pero la peor situacin posible no es seriamente de temer. Rawls objetara esta movida sobre la base de que l sostiene que la situacin menos privilegiada puede ser de temer, pero l no puede -a la vez- imponer dos condiciones contradictorias: a) que la peor situacin puede ser una pesadilla, y b) que el criterio maximin garantiza un mnimo ms all del cual las partes tiene poco inters en mejorar su situacin. Yo estoy suponiendo aqu b) lo que excluye la posibilidad de a). Y si ocurre b), entonces las partes utilizaran la equiprobabilidad bayesiana y concluiran eligiendo -como piensa Harsanyi- al principio de la utilidad promedio como criterio de justicia. Lo haran, especialmente, si adoptaran mi versin de la utilidad promedio, la cual la entiende como el valor de la variable ms numerosa, esto es, la variable que ms se repite. (18)

50

De modo que si la sociedad es homognea el velo de ignorancia conducira a elegir de acuerdo a la equiprobabilidad, lo que -a su vez- conducira a optar por la utilidad promedio. Este es el problema ex ante que enfrenta el velo de ignorancia rawlsiano. Enseguida veremos el problema ex post. Pero antes quiero mostrar dos dificultades que enfrenta la idea rawlsiana al imponer esas dos condiciones contradictorias a las que me refer ms arriba. El primer problema es el siguiente: si ms all del mnimo asegurado las partes tienen poco inters en mejorar su situacin, cmo puede funcionar el sistema de incentivos que le preocupa a Rawls en trminos de eficiencia? (Me olvido por un momento de la contradiccin que significa pensar que, por debajo de esta posicin, la situacin sera de pesadilla). Veamos ahora la segunda dificultad. Si existe un incentivo para pasar de la situacin igualitaria a la proporcionada por el criterio maximin la suma garantizada por el maximin debe ser mayor que la conseguida en la situacin igualitaria. Pero, cunto mayor? . Rawls nunca precisa el nivel de bienes sociales primarios garantizado por el criterio maximin.. Ahora, dado la disparidad en los planes de vida, y el hecho de estar eligiendo tras el velo de ignorancia, cul es el nivel aceptable para aquel individuo cuyo plan de vida resulte ser el presentarse como candidato a la presidencia de los Estados Unidos, o el de coleccionar valiosas obras de arte? Para que esos individuos no aspiren a mucho una vez obtenido lo que les proporciona el criterio maximin, el criterio mismo debe otorgarles mucho, por lo que la cantidad a distribuirse excedera largamente las posibilidades de una sociedad en situacin de escasez moderada. (19) (Otra vez dejo de lado que estar por debajo de la situacin de ser un coleccionista de arte nunca sera una situacin de pesadilla). 5.Ahora s veamos el problema ex post planteado por el velo de ignorancia.. Imaginemos ahora que la peor situacin puede ser una pesadilla, esto es, la alternativa a) de la seccin 3. En este caso, entonces, no puede darse tambin la alternativa b) esto es, que las partes tengan poco inters en mejorar su situacin en relacin a lo que les concede el criterio maximin. En esta situacin, desde luego, puede funcionara la aversin al riesgo, y pueden elegirse los principios de justicia de acuerdo al criterio maximin (aunque enseguida veremos que esta eleccin requiere la extrema aversin al riesgo como rasgo ad hoc de las partes). En este caso, el principio de diferencia ser elegido por las partes, pues es el mismo criterio maximin: el criterio de eleccin de los principios de justicia y uno de los principios elegidos de acuerdo a ese criterio -como seal antes- dicen exactamente la misma cosa, (20) que es exactamente lo que hace el Principio de Diferencia) De todos modos -como acabo de decir- no es impensable que, incluso en estas circunstancias, las partes decidieran correr algunos riesgos. Rawls percibe esta posibilidad cuando describe lo que denomina la objecin natural: un grupo de individuos puede enfrentar una sociedad de castas ya constituida y puede decidir unirse a ella, siempre que su lugar en esa sociedad sea asignado mediante un mecanismo azaroso que le otorgue una cierta probabilidad de concluir en la casta superior. (21) O un propietario de esclavos puede justificarse frente a sus esclavos dicindoles que, frente a la opcin entre una sociedad esclavista y una abierta, l elegira la esclavista corriendo el riesgo de terminar esclavo (22) La rplica de Rawls a la objecin natural consiste en recordar que debe exigirse un riesgo real de concluir en una posicin determinada, riesgo que est ausente en estos ejemplos. (23) Pero, qu ocurre si existen individuos que convienen en adoptar una sociedad de castas, porque encuentran atractiva su expectativa posible de bienestar en una sociedad de ese tipo? Qu ocurre, en otras palabras, si esos individuos estn ms atrados por la maximizacin de la utilidad social que por los principios rawlsianos?. (24) Aqu no puede emplearse el argumento de la ausencia de riesgo real, porque el riesgo est presente. Es la aversin al riesgo supuesta en la posicin originaria lo que inclina la balanza, primero en la adopcin del

51

principio maximin para elegir en condiciones de incertidumbre, y despus para elegir el principio de diferencia -que dice lo mismo que el principio maximin- para regir la vida econmica de la sociedad. Y una aversin al riego ex ante de esa dimensin provoca los problemas ex post que voy a examinar. Porque no se produce aqu, entonces, ningn problema ex ante. Pero, desgraciadamente para Rawls, puede aparecer ese grave problema ex post. Recordemos que una de las preocupaciones de Rawls es la disear una sociedad estable, en el sentido de que sus miembros adhieren voluntariamente- sin ser coercionados- a los principios de justicia que fueron elegidos. Como dice Mason, se supone que las personas en la posicin originaria tienen una tarea muy especfica: deben intentar elegir principios con los que estaran felices, dondequiera que se encontraran a s mismos en la sociedad. (25) Pero -sin embargo- podran muy bien no estarlo, puesto que los principios de justicia fueron elegidos en ignorancia de dos cosas: a) la situacin personal del agente, y b) las probabilidades del agente de integrar un grupo social determinado. La condicin a) no importa aqu, pero la b) puede resultar decisiva. Porque supongamos que la peor situacin posible, como les advirtieron a los agentes tras el velo de ignorancia, era en realidad una pesadilla, pues se trata aqu de una sociedad heterognea, con grandes diferencia en el input. Pese a ello, cuando se levanta el velo de ignorancia, resulta que ese grupo es realmente minsculo, digamos el 2%, de la sociedad. Un individuo se ve situado en un grupo superior, que podra haber resultado enormemente favorecido de haberse elegido el principio de la utilidad promedio, principio que no eligi en virtud de su aversin al riesgo. Pero no era tan averso al riesgo, por cierto, como para haber pospuesto ventajas importantes frente a una probabilidad del 2%. La sociedad rawlsiana podra ser estable detrs del velo de ignorancia, pero enfrenta un serio problema eventual ex post, esto es, cuando el velo de ignorancia se levanta y las diferencias en input se hubieran traducido en grandes diferencias en output. (26) Es intil replicar que l eligi en virtud de su aversin a una situacin de pesadilla, y que esa situacin realmente podra haber existido, pues la sociedad es heterognea. Lo que motiva la rebelin del individuo es que le privaron de una informacin indispensable para la estabilidad ex post, a saber, la composicin de los grupos sociales en relacin al tamao total de la sociedad. Dworkin advierte la dificultad cuando dice: No es del mejor inters real de cualquiera elegir los dos principios (rawlsianos), porque cuando el velo de ignorancia se levante algunos descubrirn que hubieran estado mejor si hubieran elegido algn otro principio, tal como el principio de la utilidad promedio. (27) Y Virginia Held muestra la misma inquietud cuando recuerda que la voluntad de adoptar el punto de vista de la posicin originaria requiere, no slo alguna frustracin del egosmo, sino mucho ms para aquellos favorecidos por sus situaciones reales. Puede requerir abandonar el inters real en un grado extremadamente alto. (28) 6.Es as que el principio de diferencia rawlsiano enfrenta un posible dilema: si la sociedad es homognea, no ser elegido, pues no existir riesgo respecto del cual ser averso.

52

La utilidad promedio triunfa frente al principio de diferencia. Y si la sociedad es heterognea, ser elegido tras el velo de ignorancia, pero slo para ser repudiado, con un gran costo en trminos de estabilidad, cuando el velo de ignorancia se levante. Por eso una teora diseada para el mundo real piensa en seres reales, con conocimientos reales sobre el mundo y sobre su situacin en l. Y le ofrece principios morales que puede racionalmente aceptar, pues se trata de principios morales de ventaja mutua. El mundo real debe estar presente en la enseanza de principios de justicia. Consideremos por un momento el ejemplo ms repetido para mostrar una justa distribucin de bienes: )cmo repartir con justicia una torta entre muchas personas? La solucin de esta fbula es: designe cualquier individuo para que corte las porciones, pero oblguelo a elegir la ltima porcin.(29) Incontables veces he visto repetir este ejemplo, y siempre me he preguntado si alguien tendr alguna oportunidad de aplicarlo en la vida real. Ha visto usted muchas veces aparecer una torta como man del cielo, sin que nadie la produjera, sin que tuviera propietario, sin que existiera el propsito de agasajar a alguien, sin que alguien fuera su dueo? Si la torta apareci mgicamente, si nadie tiene una necesidad especial de ella, y si todos van a disfrutar con ella, reprtala como la fbula dice. (30) Pero si la torta no apareci mgicamente, mi consejo es que usted se pregunte ante todo si tiene inters en que la torta siga apareciendo, y si tiene inters, que respete los incentivos necesarios como para que la torta siga apareciendo: si el cocinero es uno de los comensales, djelo elegir primero y no se preocupe del tamao de la porcin. Recuerde esto, si es que desea seguir comiendo torta en el mundo real. Una muestra de esta obsesin igualitaria que afecta a la filosofa poltica contempornea la proporciona el carcter imperialista del concepto de justicia distributiva. La intoxicacin con la justicia distributiva (31) aparece en el hecho de que ella invade otras reas de justicia. Se busca la igualdad en los contratos, por ejemplo, olvidando que este es uno de los mbitos de la justicia correctiva. Y se invocan principios de justicia distributiva en el mbito del derecho penal, cuando se cuestiona el castigo a los delincuentes pobres, por caso, olvidando que este es el mbito propio de la justicia punitiva.(32) La posicin originaria es un diseo que representa una situacin ideal. Tiene, desde luego, antecedentes venerables en este aspecto: los estados de naturaleza de Hobbes, Locke y Rousseau, por ejemplo. Pero si uno est interesado en que los principios de justicia se apliquen con xito en el mundo real, es mejor partir directamente del mundo real. Ken Binmore es el que advirti con ms claridad esta circunstancia, y propuso, entonces, que el status quo actual de la sociedad fuera tomado como estado de naturaleza, ya que el modo en que la sociedad est ahora organizada abarca todos los contratos sociales posibles. (33) No diseemos un estado de naturaleza ni a la Hobbes ni a la Locke, ni tampoco privemos a las partes de conocimientos indispensables, a la Rawls. Si los principios se van a aplicar a los individuos tal como son, dejemos que los elijan los individuos, tal como son. 7.Resumo, entonces, las conclusiones que se siguen de lo que acabo de exponer. Supongamos que son tres cosas las que no se conocen tras el velo de ignorancia: a) los datos respecto de uno mismo; b) las circunstancias particulares de la sociedad, y c) nuestro lugar especfico en la sociedad. (34) Esto no excluye conocer el grado de talento de los restantes mienbros de la sociedad.

53

Si el talento est homogneamente distribuido, el ingreso y la riqueza estarn homogneamente distribuidos. Esto no significa que no existan desigualdades entre los distintos grupos sociales, pero se tratara -en todo caso- de desigualdades acotadas. En este supuesto se cumplira la condicin rawlsiana de que a las partes contratantes los importa poco lo que obtendran por encima de los que les otorgara el criterio maximin, sencillamente porque todos los grupos sociales tendran un ingreso parecido. Pero no se cumplira la condicin rawlsiana de que el peor resultado posible que derivara de adoptar el criterio de la utilidad promedio podra resultar una pesadilla: en una sociedad de este tipo no hay pesadillas. Incluso con una fuerte aversin al riesgo las partes contratantes no optaran en este caso por el criterio maximin y -luego- por los principios rawlsianos. Si el talento est heterogneamente distribuido, el ingreso y la riqueza estarn heterogneamente distribuidos si el principio de justicia elegidos no acota el resultado de estas diferencias. En este caso se cumplira la condicin rawlsiana de que el peor resultado posible que derivara de adoptar el criterio de la utilidad promedio podra resultar una pesadilla. Pero no se cumplira -en cambio- la condicin rawlsiana de que a las partes contratantes les importa poco lo que podran obtener por encima del criterio maximin, sencillamente porque las desigualdades posibles seran muy grandes. El primero es un problema ex ante y el segundo un problema ex post para la eleccin tras el velo de ignorancia, y no se pueden evitar -a la vez- los dos problemas. En realidad, cualquier esfuerzo para disminuir uno de los problemas concluye necesariamente aumentando el otro. Solucionar el problema ex ante significa que debemos espesar el velo de ignorancia, impidiendo el conocimiento de cualquier tipo de rasgo vinculado con el talento de los individuos. En realidad, es posible que esta fuera la respuesta que un rawlsiano ortodoxo dara a mi objecin: que el velo de ignorancia -tal como est diseado-ya prohbe este conocimiento. Pero si uno acepta esta respuesta no debera dejar de sealar que la solucin del problema ex ante implica el costo de aumentar el problema ex post: cuanto menos se conoce antes ms se lamenta despus. Notas (1) ROBERT NISBET, The Pursuit of Equality, Public Interest 35 (1974), pags.112/113. (2) JOHN RAWLS, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1971, pag. 255. (3) RAWLS, A Theory of Justice, cit., pag.141. (4) JOEL FEINBERG, Justice, fairness and rationality, en Chandran Kukathas (ed.), John Rawls. Critical Assessments of Leading Political Philosophers, London, Routledge, 2003, vol.II, pag.214. (5) JOHN RAWLS, Justice as Fairness, en Peter Laslett & W.G.Runciman (eds.), Philosophy, Politics and Society, Second Series, Oxford, Basil Blackwell, 1972, pag.148. (6) JOHN RAWLS, AConstitutional Liberty and the Concept of Justice, en Collected Papers, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1999, pag.78. (7) JOHN RAWLS, Distributive Justice, en Peter Laslett &W.G.Runciman (eds.), Philosophy, Politics and Society, Third Series, Oxford, Basil Blackwell, 1978, pag.60. (8) A menos que especifiquemos exactamente cunto oscurece y cunto deja disponible el velo de ignorancia respecto de los ocupantes de la posicin originaria, seremos incapaces de deducir algo acerca de su proceso de razonamiento. ROBERT PAUL WOLFF, Understanding Rawls, Princeton University Press, 1977, pag.66. (9) RAWLS, A Theory of Justice, cit., pags.136/138. (10) RAWLS, A Theory of Justice, cit., pags.18/19. (11) RAWLS, A Theory of Justice, cit., pag.136. (12) RAWLS, A Theory of Justice, cit., pag.200.

54

(13) JAMES FISHKIN, AJustice and Rationality: some objections to the central argument in Rawls Theory, en Kukathas (ed.), cit., vol.II, pag.249. (14) WOLFF, cit., pag.120. (15) PHILIP PETTIT, Judging Justice. An Introduction to Contemporary Political Philosophy, London, Routledge & Kegan Paul, 1980, pag.159. (16) CHANDRAN KUKATHAS & PHILIP PETTIT, Rawls. A Theory of Justice and its Critics, Cambridge, Polity Press, 1990. (17) Cuando los igualitarios muestran algn ejemplo de sociedad que les agrada en trminos de output siempre olvidan mencionar las semejanzas en input. (18) Cfr. JOHN C. HARSANYI, Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality?, The American Political Science Review, vol.69 (1975), pag.594; MARTIN DIEGO FARRELL, Filosofa del Derecho y Economa, Buenos Aires, La Ley, 2006, captulo II. (19) FISHKIN, cit., pag.232. (20) El criterio maximin elige la estrategia que ofrece el pago mnimo ms alto (cfr. GAIL CORRADO, Rawls, Games and Economic Theory, en H.Gene Blocker & Elizabeth H. Smith, John RawlsTheory of Social Justice, Athens, Ohio University Press, 1980, pag.86), que es exactamente lo que hace el Principio de Diferencia. (21) RAWLS, Constitutional Liberty..., cit., pag.80. (22) RAWLS, Constitutional Liberty..., cit., pag.82. (23) RAWLS, Constitutional Liberty..., cit., pag.84. (24) RAWLS, Constitutional Liberty..., cit., pag.85. (25) H.E. MASON, On the Kantian Interpretation of RawlsTheory, en Kukathas (ed.), cit., vol.I, pag.361. (26) Porque, como advierte Nozick, el Principio de Diferencia (elegido a consecuencia de haberse adoptado el criteriom maximin) no es neutral entre los mejor y los peor dotados, y stos ganan ms que aqullos en el esquema de cooperacin general. ROBERT NOZICK, Anarchy, State and Utopia, Oxford, Basil Blackwell, 1974, pags. 192/194. (27) RONALD DWORKIN, The Original Position, en Norman Daniels (ed.), Reading Rawls, Oxford, Basil Blackwell, 1975, pag.20. El hecho de que una eleccin particular sea de mi inters en un tiempo particular, bajo condiciones de gran incertidumbre, no es un buen argumento en favor de la equidad de imponer esa eleccin despus en contra ma, bajo condiciones de mucho mayor conocimiento. DWORKIN, cit., pag.20. (28) VIRGINIA HELD, On Rawls and self-interest, Midwest Studies in Philosophy, The University of Minnesota Press, 1976, pags.57/60. (29) Rawls es uno de los que emplea este ejemplo. Lo considera el caso ms simple de divisin equitativa, y piensa que la solucin es obvia. RAWLS, A Theory of Justice, cit., pag.85. (30) No es la nica manera posible de hacerlo. Tome en cuenta estas dos: a) el utilitarismo le dice que la reparta del modo de producir la mayor felicidad, de modo que debe preguntar qu felicidad deriva cada individuo de cada porcin de torta, y b) el deontologismo le dice que reparta de acuerdo a los mritos de los individuos presentes. (31) Tomo prestada la frase de Mill. Cuando examin la filosofa de Comte -quien sostena que el bien de los otros es el nico incentivo en base al cual deberamos permitirnos actuar, y que deberamos esforzarnos en eliminar la totalidad de los deseos que apuntan a nuestra satisfaccin personal- Mill dijo que Comte padeca una Aintoxicacin moral. JOHN STUART MILL, Auguste Comte and Positivism, Collected Works X, J.M.Robson (ed.), University of Toronto Press, 1969, pag.332. (32) El juez norteamericano David Bazelon sostena que las condiciones de vida miserables podan excusar el comportamiento criminal o, al menos, mitigar la pena- Pensaba que muchos criminales estaban tempranamente condicionados, y carecan de una opcin

55

significativa, y que una vez que los ciudadanos descubrieran la conexin entre el delito violento y la pobreza esta circunstancia promovera la redistribucin del ingreso. Las estadsticas muestran, no obstante, que la tasa del crimen violento no vara al ritmo de la tasa de pobreza. Cfr. WILLIAM C. HEFFRENAN, Social Justice/Criminal Justice, en William C. Heffernan & John Kleinig, (eds.), From Social Justice to Criminal Justice, Oxford University Press, 2000, pags.63/68. (33) KEN BINMORE, Playing Fair, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1994, pag.15. (34) LOUIS I. KATZNER, The Original Position and the Veil of Ignorance, en Blocker & Smith, cit., pags.54/55.

56