You are on page 1of 8

Por qu Kant no puede ser un utilitarista: contra Hare.

Begoa Romn Maestre Vamos a dividir esta comunicacin en dos partes; en una primera exponemos la interpretacin que Hare hace de Kant en el artculo Podra Kant haber sido un utilitarista? recogido en su libro Ordenando la tica. En la segunda parte pretendemos demostrar, contra Hare, que no hay en Kant posibilidad de responder de aquello que se escapa a la voluntad y ya no depende de nosotros, sino de la historia, de las cadenas causales y casuales de las consecuencias de las acciones. Y recordaremos la importante diferencia, que Hare infravalora, entre Wille y Willkr, para profundizar en el inevitable anticonsecuencialismo y antiutilitarismo que rezuman los textos de Kant. La conclusin ser que Kant es y no pudo dejar de ser un anticonsecuencialista y un antiutilitarista. Pero es posible ser fieles al espritu kantiano y, completando y corrigiendo algunas tesis de su propuesta en clave dialgica -consultando a los afectados por las decisiones-, permitir un consecuencialismo. Lo que nunca podr ser Kant es un utilitarista. Vemoslo detenidamente. I Hare defiende que Kant, aunque no lo fuera, podra haber sido un utilitarista, y el motivo de porqu no lo fue, al parecer de Hare, es la rigurosa educacin puritana que recibi. Para este autor Kant fue una especie de utilitarista, un utilitarista de la voluntad racional (a racional-will utilitarian), dado que un utilitarista tambin puede prescribir que deberamos hacer lo que conduzca a la satisfaccin de las preferencias racionales o voluntades de fines, fines respecto a los cuales la felicidad es la suma (Hare: 1999; 167). El utilitarismo respeta as tanto la universalizacin de la voluntad racional como su autonoma, al tener que tratar los intereses de los dems igual que los mos propios (Hare: 1999; 167-168). Por eso, si bien la nica cosa buena sin restriccin alguna es una buena voluntad, lo que hace que sta sea una buena voluntad es lo que quiere (autnomamente, universalmente, racionalmente e imparcialmente) y eso son las consecuencias deseadas (intended) (Hare: 1999; 182). De ese modo, no le cuadra a Hare el anlisis de los ejemplos que Kant expone en la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres que tienen que ver con los deberes para consigo mismo. De hecho, la nocin de deberes para consigo mismo no puede ser aceptada por un utilitarista que reduce el criterio moral a cuentas de felicidad para todos. Discrepa

Hare de la condena de Kant del suicidio (Gr, IV, p. 423; p. 76) y de la holgazanera de los habitantes de los Mares del Sur (Gr, IV, p. 429; p. 85) 1 al dejar perder sus talentos. Nada hay que objetar pues a la universalizacin del suicido en aras de evitar daos mayores. Y si desde el utilitarismo se rechaza la holgazanera es por el estado real de la naturaleza (Hare: 1999; 171), pues la indolencia de una persona, puede perjudicar a otras. Mientras no haya un mal generado a otro y haya felicidad, nada hay que objetar para el utilitarismo. Los argumentos de Hare para defender este utilitarismo kantiano se basan fundamentalmente en tres tesis: a) El significado de poder querer de la frmula de la universalizacin del imperativo categrico alude sencillamente al poder compartir los fines. b) El significado de bien supremo" alude a la felicidad de la humanidad c) El significado de preferencia alude no slo a las inclinaciones, como el tpico suele hacer, sino que tambin puede aludir al deseo racional. La consecuencia es que Kant podra haber sido un utilitarista, y otra prueba de ello es que el mismo Kant emplea argumentos claramente utilitaristas y consecuencialistas. A partir de ahora vamos a demostrar que si bien es cierto que el propio Kant defiende a veces sus ejemplos en clave claramente consecuencialista, no es correcta, sin embargo, la interpretacin que Hare realiza de las tres tesis anteriores. Detengmonos en cada una de ellas en ellas. II a) El significado de poder querer: El imperativo categrico exige a la mxima la consistencia lgica de que se pueda querer. Y qu quiere decir que se pueda querer? Este poder es puramente lgico, implica que se pueda pensar y que se pueda querer (Gr, IV, p. 421-423; p. 73-76) Hay mximas cuya universalizacin no se puede pensar, y, por tanto, no se puede querer. Para querer una cosa hay que pensarla antes. Querer significa tener claro lo que se quiere, pensar en lo que se quiere. Y hay mximas cuya universalizacin se puede pensar pero no se puede querer. Analicemos, como hace Hare, los ejemplos de Kant. La mxima de hacer falsas promesas recoge la accin de prometer y la intencin de salir de los problemas mintiendo.

Como es usual al citar a Kant, las referencias son de los textos de la edicin de la Academia (volumen y pgina), a continuacin aadimos la pgina de la traduccin empleada. 2

Desde una regla de oro se podra legitimar una mentira as. Una persona que fuera tan inteligente que supiera cundo le estn mintiendo, podra defender la mxima de mentir a los dems y de que los dems le mientan a l. La mxima de la mentira no se puede querer porque mentir supone un absurdo lgico consistente en un abuso del lenguaje. No podemos querer la promesa falsa porque una mxima as no se puede ni pensar por la famosa paradoja del mentiroso. No se puede pensar una ley universal como se debe mentir siempre, tal mxima es inconsistente, pues tambin debe ser mentira lo expresado. La mentira supone hacer un juicio contrario a lo que se piensa, pero pensando que el otro cree que lo que yo digo es lo que pienso. Se hace un uso parasitario del lenguaje: se atenta contra lo que se usa. El xito de la mentira, y por eso se miente, reside en que la gente cree en el lenguaje. El mentiroso, por tanto, se aprovecha del uso correcto del lenguaje y necesita que la ley universal sea la de no mentir, pretendiendo l ser la excepcin. No es una contradiccin porque la vctima no puede compartir el fin del que rompe la promesa (Hare: 1999; 171), pues la vctima puede querer serlo; el motivo de que no se pueda querer obedece a algo ms lgico que una mera cuestin de preferencias. Ya Kant advirti (Gr, IV, p. 430; p.86) de que no interpretramos el imperativo categrico como sinnimo de la regla de oro (haz a los otros lo que quieres que los otros te hagan a ti) que, aunque se parecen, no son lo mismo, por ejemplo no contienen los deberes para consigo mismo. Un antialtruista que est en situacin de no necesitar la ayuda de los dems, podra por la regla de oro legitimar la no ayuda, en cambio, el imperativo categrico no permitira una mxima antialtruista: el antialtruismo supone considerar a los dems slo para desconsiderarlos, lo cual es una contradiccin en el querer, al querer y no querer al mismo tiempo el mismo objeto, la consideracin de los dems seres humanos. La mxima universal del suicidio se puede pensar, pero no se puede querer. Los deseos son legtimos mientras se los pueda querer universalmente, pero, precisamente, lo que se pretende con el suicidio es anular el deseo: la mxima es contradictoria. El que quiere suicidarse pretende legitimar su deseo con la anulacin del mecanismo legitimador, que es el deseo universalizable. Para Kant pues no se pueden querer el suicidio o la holgazanera, porque es un deber no claudicar y mejorar la calidad moral de uno mismo realizando el deber, y la vida y el esfuerzo constante, incluso cuando no son gratos, son trascendentales para la vida moral, claro que no para la felicidad. Por eso Hare no entiende la censura de Kant de aquellas acciones.

Hare entiende que no puedo querer a menos que est dispuesto a experimentar lo que sufrira en todos esos puestos, y tambin a obtener todo lo bueno que disfrutara en los dems restantes (Hare: 1999; 170). Kant no puede aceptar esa interpretacin del imperativo categrico, est viciada y atenta contra la advertencia de Kant de que no confundiramos su Imperativo, categrico, con otro hipottico, y la diferencia radica en las intenciones, en la conciencia del deber, no en las acciones conforme al deber pero patolgicas por fundadas en preferencias. El no poder querer es lgico en Kant, se trata de una contradiccin de la voluntad consigo misma, y no slo con la de otros o con el fin de la felicidad. b) El significado de bien supremo Si el agente moral es incognoscible, porque lo consideramos desde el punto de vista noumnico (Gr, IV, p. 457; p.128-129), cualquier pretensin de conseguir una felicidad fruto de saberse bueno est condenada al fracaso. La felicidad fruto lgico de la buena actuacin no es posible en Kant. No es posible entrar en la conciencia ntima y hacer un juicio objetivo sobre la moralidad, no slo porque uno es juez y parte, sino porque la visin de s siempre es fenomnica; y nunca es posible para Kant una comparacin entre fenmeno y nomeno. La nica tranquilidad de conciencia que Kant nos permite es la de sabernos intranquilos apostando continuamente por cumplir el deber por deber. El hombre virtuoso para Kant es el hombre que se esfuerza continuamente, nunca es el hombre feliz del utilitarismo. Para el profesor alemn la tica no es la disciplina que nos ensea a ser felices, sino la disciplina que nos ensea a merecer la felicidad; donde merecer significa tener dignidad, y sta surge de la autonoma. Contrariamente a lo que sostienen los utilitaristas, el componente prioritario del Bien supremo es la moralidad, el deber sin esperar nada a cambio. En el concepto de bien supremo kantiano, formado por la sntesis de moralidad y felicidad (KpV, V, p. 112-113; p.160), sta no es consecuencia lgica de aquella. Es por este motivo que Kant acaba postulando la existencia de Dios, para que la felicidad pueda ser consecuencia de la buena actuacin (Religion, VI, p.67; p.77). Para los utilitaristas de todos los tipos y tiempos (Bentham: 1981; 28; Mill: 1984; 52) la moralidad surge del deseo de felicidad, y ambos conceptos mantienen una relacin analtica, dado que en el concepto de moralidad est inserto el de felicidad. Por ello la explicacin utilitarista de la accin moral se compone de una trada: el deseo de felicidad, la

accin y las consecuencias deseadas que sta puede provocar y que es, conforme al esquema teleolgico, el principio de la accin y la intencin. Kant sin embargo insiste mucho en la diferencia entre el fin consecuencia y el fin fundamento: el primero es deseado pero no es el motivo por el cual se lleva a cabo la accin: la esperanza no es el deber. No dejamos de desear la recuperacin del amigo cuando vamos a verle, mas la accin de visitar se vale por s sola desde la conciencia del deber. La moral es una accin fruto de una conviccin autnoma al hacerlo, y eso en Kant significa prescindir de las consecuencias de las acciones. c) El significado de preferencia La autonoma del deseo radica en la pregunta de si realmente se puede querer lo que se est deseando. Lo que nos dicta el imperativo categrico es ser uno mismo, ser autnomo. "La libertad es la ratio essendi de la moralidad" (KpV, V, p. 468; pp. 388-389). Sin embargo, hay deseos que compiten con el deseo de la libertad. El deseo de orden superior se ve continuamente rivalizando con deseos de orden inferior. Kant distingui entre voluntad o facultad de desear en sentido genrico, la voluntad, en sentido restringido, o razn pura, y el libre arbitrio (MdS, VI, p. 213; p. 16). La voluntad o facultad de desear en sentido genrico ejerce dos funciones (La Rocca, 1987: pp. 26 ss): 1) Una funcin legislativa ejercida por la voluntad en sentido restringido. sta busca la ley para que el deseo pueda ser juzgado, necesita un criterio para saber si es correcto. Cuando la voluntad realiza esta tarea legislativa, es razn pura que quiere saber la ley de legitimacin del deseo, mas entonces no es libre: est condenada a dictar la ley moral, la universalizacin de la mxima, el respeto a la humanidad como fin en s. Somos libres de seguir o no la ley moral, pero no de legislarla. Tampoco somos libres de darnos esta ley moral o aquella otra. Ni la anarqua ni la plurinoma son posibles. Cuando cada uno de nosotros se sita en el punto de vista de la razn pura y piensa en cul sera la ley del correcto desear, no hay otra respuesta que la universalizacin de los deseos. La ley moral pues es el objeto de deseo de la funcin legislativa de la voluntad, otra cosa es despus actuar conforme o en contra de esta ley. 2) Funcin ejecutiva. Cuando en su funcin ejecutiva debe la voluntad elegir la accin a seguir y por qu motivo, fundamento de determinacin, hacerlo, la voluntad se convierte en ejecutora y en libre albedro sensible. La facultad de desear, voluntad en sentido genrico, es libre en su funcin ejecutiva. El fundamento de determinacin es la razn ltima a partir de la que

actuamos, y estas razones ltimas se reducen a dos: las razones de la razn pura o las inclinaciones al placer y a la felicidad. En efecto, cuando la voluntad ejerce su funcin ejecutiva, ya no se halla en el mbito de lo puro, es arbitrio libre y sensible, se halla pues en el mbito del inters de la vida cotidiana; la perspectiva no es pura ni desinteresada, sino repleta de tentaciones, inclinaciones y preferencias de todo tipo. La nocin de deber aparece cuando el deseo de universalizacin ha de librar una batalla porque las inclinaciones tienden hacia fines distintos de los que se haba decidido desde el punto de vista racional. Cuando Kant dice que la voluntad debe luchar consigo misma, se est refiriendo a la voluntad genrica, a la batalla en ella entre razn pura (voluntad en sentido restringido, funcin legislativa) y el libre albedro con su funcin ejecutiva. El concepto de preferencia no puede ser sinnimo sin ms del concepto de deseo, mxime cuando hablamos de un deseo de la facultad superior de desear (KpV, V, pp. 2425; pp. 41-42). Preferir implica comparar a con b, optar por una de ellas, dejar de escoger la otra, o incluso no escoger ninguna. Para Kant la ley moral forma parte de la estructura apririca de la razn, estructura trascendental que no se escoge sino que es condicin de posibilidad del escoger. Se trata de una razn pura, no estratgica ni interesada, que no es libre de escoger la ley: estamos condenados a drnosla. Somos libres de hacer o no lo que es correcto, pero no somos libres de decir qu sea lo correcto. Somos libres de decir o no la verdad, pero no somos libres de erigir como verdad lo que nos plazca. As pues, la voluntad racional de Mill y de Hare no deja de ser un libre arbitrio que acta conforme al deber estratgicamente. Como demuestran situaciones como la del dilema del prisionero, se puede ser astuto, prudente, en el sentido kantiano, y perseguir los fines de otros, pues hemos aprendido que es la mejor estrategia para maximizar los fines propios. Pero as hay, para Kant, actuacin heternoma, interesada, se obra conforme al deber y por inters, pero no existe valor moral en esas acciones, aunque s resultado felicitante. As pues, no se est hablando de lo mismo. Porque no es un ejercicio individual, seguir lo que yo creo que es correcto, sino a lo que llegara cualquier persona que se pusiera a analizar lo que es correcto, no hablamos entonces de preferencias ni intereses, sino de razn pura. Es cierto, sin embargo que Kant, al centrase tanto en las intenciones, en el porqu se hace una accin, en el fundamento de determinacin, dej en un segundo plano el mbito de las consecuencias de las acciones, y la posibilidad de responsabilizarse de ellas

qued muy mermada, casi restringida al mero "lo intent". Por eso la kantiana es una tica que depende mucho de un postulado religioso, a saber: Dios garantizar al hombre bueno tanto el xito de sus acciones, para que stas no fueran en vano, como la felicidad merecida. Y todo ello tiene su explicacin filosfica en la separacin entre fenmeno y nomeno, separacin que genera excesiva esquizofrenia al sujeto moral: uno debe mas no sabr nunca si hizo lo que deba por puro respecto al deber o por sentirse bien. Tampoco Kant nos resuelve el dilema de que dos mximas sean igualmente universalizables. No nos provee de un ulterior criterio para discernir entre ellas; de ah que nuestra crtica sea que el imperativo categrico es un criterio moral fundamental, necesario, pero insuficiente. Es desde el consecuencialismo, pero no desde el utilitarismo, que tiene en cuenta el consentimiento de los afectados en condiciones de informacin y simetra, desde el paradigma dialgico, que creemos poder responder a esta cuestin. Ello nos obliga a completar a Kant con un paradigma que permita una tica de la responsabilidad, pero no a costa de convertirlo en un utilitarista, porque dejara sin ms de ser kantiano. Conclusin Podemos afirmar que Hare nunca podra ser un kantiano, porque ha menospreciado aquello que pareca admirar ms en el profesor alemn, su concepto de voluntad pura autnoma. Los trminos de Hare seran claramente contrarios a un Kant que fue despertado del sueo dogmtico con la lectura de Hume y que se dedic a la posibilidad de rescatar una razn descarriada en el sentimentalismo britnico convertida en esclava de las pasiones. En efecto, en una poca en que predominaba la moral inglesa del sentimiento que defenda que una accin es buena porque se experimenta una sensacin agradable hacindola, propuso Kant su tica deontolgica. Hoy podemos decir que tambin la propondra contra el utilitarismo de cualquier tipo.

BIBLIOGRAFA: BENTHAM, J. (1981): Tratados de legislacin civil y penal, Madrid, Editora Nacional. HARE, R. M. (1999): Ordenando la tica, Barcelona, Ariel. KANT, I. (1985): Crtica de la razn prctica, Madrid, Espasa-Calpe. Traduccin de M. Garca Morente y E. Miana. KANT, I. (1989): La Metafsica de las costumbres, Madrid, Tecnos. Traduccin de A. Cortina. KANT, I. (1986): La religin dentro de los lmites de la mera razn, Madrid, Alianza editorial. Traduccin de F. Martnez Marzoa. KANT, I. (1985): La paz perpetua, Madrid, Tecnos. Traduccin de J. Abelln. KANT, I. (1983): La fundamentacin de la metafsica de las costumbres, Madrid, Espasa-Calpe. Traduccin de M. Garca Morente. MILL, J.S. (1984): El utilitarismo, Madrid, Alianza Editorial. LA ROCCA, C (1987): La distinzione kantiana tra Wille e Willkr ed il problema della llibert en VVAA, Eticidad y Estado en el idealismo alemn, Valencia, Natn.