Monsieur ALBIERO Christophe - Enquteur Monsieur COMTESSE Christian - IPN, Ufologue, responsable associatif Monsieur PERRONNET Serje - Ufologue,

enquteur, responsable associatif Monsieur NOWAK Pascal - Tmoin Adresse de rponse : Monsieur COMTESSE Christian 10 rue des sapins 67340 INGWILLER Tel : 06 80 20 13 62 Tel : 03 88 89 65 44 Monsieur le Prsident Yannick dESCATHA Du Centre National dEtude Spatial Centre spatial de Toulouse 18 avenue Edouard Belin 31 401 TOULOUSE CEDEX 9

lundi 14 novembre 2011

Copie : - Monsieur le Ministre de la Recherche - Monsieur le Ministre de la Dfense - Monsieur le Dlgu Gnral lArmement - Monsieur le Directeur de la DGGN - Monsieur le Prfet de Rgion Midi Pyrnes - Comit de Pilotage du GEIPAN - EDF Golfech - DGAC - BEA - FEA (Fdration Europenne AIRPLANE) - Acadmie dUfologie - 3AF-SIGMA

Objet : Rclamation : enqute mene par le GEIPAN sur le site dune centrale nuclaire (GOLFECH) Monsieur le Prsident, Le GEIPAN, dans le cadre de ses fonctions, ne respecte pas ce pourquoi il a t mis en place. A la vue de lenqute ci-dessus rfrence, les conclusions du GEIPAN sont irralistes, puisque les investigations ont t ralises minima. Elles se rfrent des procs verbaux de Gendarmerie eux-mmes trs incomplets. Ces anomalies sont mme dmouvoir toutes personnes soucieuses de la recherche de la vrit concernant le domaine des PAN commencer par les tmoins dobservations eux mmes. Dautre part, lomniprsence des enquteurs privs permet ces derniers davoir une liaison trs troite et privilgie avec les tmoins. Il en rsulte que de nombreux courriers souvent contestataires et empreints d'indignation leur parviennent. Leurs protestations sont trs nergiques, montrant un grand dsarroi face des conclusions htives, dnues de tout fondement et en totale contradiction avec leurs observations. Le GEIPAN a t contact plusieurs reprises au mois de juin, septembre et octobre 2011,

afin dattirer son attention sur le dossier GOLFECH, trs incomplet. Le but tait de lui faire comprendre que ses conclusions sont irrecevables. Il est noter que le GEIPAN a t alert dans les heures qui ont suivi cette observation. Malgr cela, aucune action na t entreprise dans limmdiat, alors mme quil sagissait du survol dun site nuclaire. En raction cet immobilisme nous avons dcid de mettre en ligne un dossier intitul Scandale au GEIPAN . Afin que vous puissiez mieux apprhender cette affaire, nous vous prsentons ci-dessous les faits plus dtaills, ainsi que quelques remarques qui nous permettent de penser que le GEIPAN na pas men convenablement cette enqute. Les faits : Deux employs intrimaires travaillant sur le site de GOLFECH sont sur le point de terminer leur journe. Il est de 20H10, le mercredi 6 octobre 2010. Ils dcident alors de sortir fumer une cigarette devant le btiment de la direction gnrale, quand lun dentre eux aperoit une lumire dans le ciel qui se rapproche. Cette lumire se prcise et na pas de caractristiques conventionnelles. Elle ne ressemble en rien un avion et son altitude est estime moins de deux cent mtres. De forme triangulaire, lobjet est dlimit par un feu blanc chaque pointe, ainsi quune lumire rouge pulsante en son centre. Dans le crpuscule lobjet de couleur trs noire, mat et lisse, se dtache du ciel par effet de contraste. Il semble que lobjet observ soit pass au dessus des racteurs, entre les deux chemines. Sa vitesse est comparable celle dune personne marchant pied. Le tmoin principal, P , demande son collgue de filmer avec son tlphone portable. Il informe le GEIPAN, renvoie le questionnaire et dpose son tmoignage la Gendarmerie. A partir de cet instant le site de GOLFECH, fera lobjet dune certaine effervescence. Les deux tmoins vont se voir interrogs, photographis et interrompus dans leur travail par les alles et venues de plusieurs autorits militaires et civiles. Quatre Gendarmes. La responsable de la scurit du site. Deux autres militaires sans aucune distinction de corps, de grade et sans coiffe. Le second tmoin nayant pas t auditionn, du mal tre contact. Il est jeune, dorigine magrbine et nest pas dispos collaborer avec les Gendarmes. La version quil donnera aux enquteurs privs est totalement diffrente de celle donne sans la prsence de luniforme et confirme les dclarations du tmoin P . Aucune confrontation srieuse entre le GEIPAN et les tmoins na eu lieu, pourtant le cas a t class B survol probable du site par un avion . Rf : Golfech 82 06.10.2010.E-Cgei CR T P S compte rendu pdf Constats : Les ufologues, enquteurs et IPN nont pas les moyens appropris car ils se trouvent en prsence dune enqute quils devront effectuer lintrieur dun site sensible laccs rglement. Voici une synthse que le grand public constate :

1/ Certaines auditions sont contradictoires et nont pas t approfondies. 2/ Il nexiste aucune rfrence prcise sur le prsum survol de la centrale par un avion. 3/ Le Centre National des Oprations Ariennes (CNOA) mentionne, contrario du GEIPAN, quil ny a pas eu de survol, par un quelconque avion au dessus de la centrale ce jour l. 4/ Interprtation fantaisiste du GEIPAN propos de la citation dun robot Canadien. Les robots franais ne sont jamais utiliss de nuit selon ERDF. 5/ Le GEIPAN na pas demand le film original et aucune analyse na t faite de ce dernier. 6/ Le GEIPAN na jamais fait denqute sur le terrain en prsence des tmoins et ne les a jamais rencontr, ni auditionn. 7/ Les conclusions du GEIPAN, que ce soit un avion ou autre chose, ont des implications extrmes qui relvent de la suret nuclaire. Remarques : Il est vident que dans ce dossier, de nombreux dysfonctionnements sont manifestes. Le GEIPAN remplit-il correctement la mission pour laquelle il a t assign ? Le manque de moyens en personnel ou financier autorise t-il le GEIPAN laborer un tel compte rendu sans mener denqute approfondie ? Combien dautres dossiers sont-ils traits de la mme faon ? Linformation du public et la protection de nos intrts civils et militaires doivent tre pleinement assurs. Aucune alarme ne sest dclenche sur le site, il ny a pas eu dintervention de larme et le CNOA dclare quaucun avion na survol la centrale la date et lheure de lobservation. Pourquoi le GEIPAN conclu t-il son enqute par le terme : observation probable dun avion ? A dfaut du droit daccs un site sensible, pourquoi le GEIPAN livre t-il une conclusion aussi contestable ? Pourquoi les IPN, gographiquement proche des cas dobservations, ne sont plus sollicits ? Il est noter que laudition la Gendarmerie aura surpris le tmoin P qui a eu droit de la part de lun des fonctionnaires, au sifflotement de la musique de X FILE, ainsi quau patronyme de David VINCENT. Compte tenu de ces multiples maladresses, nous faisons appel votre haute bienveillance pour que cette affaire soit rexamine avec un plus grand professionnalisme. Est-il envisageable quun audit externe soit ralis afin de perfectionner les procdures sur les enqutes ainsi que la classification des manifestations. Devant ces constats, nous vous demandons, Monsieur le Prsident, de bien vouloir prendre

en considration notre requte mais aussi nous indiquer quelle sera votre position ainsi que les dispositions que vous comptez prendre. Vous trouverez en annexe les pices et comptes rendus denqutes que nous avons raliss et nous restons votre disposition pour une rencontre ventuelle concernant cette affaire. Recevez, Monsieur le Prsident, lassurance de notre considration et nos salutations les plus respectueuses. Pour le groupe de rdaction : Christian COMTESSE

ALBIERO Christophe. COMTESSE Christian. PERRONNET Serje. NOWAK Pascal.

PJ :

Communiqu de lAcadmie dUfologie. Article de la FEA (Fdration Europenne AIRPLANE) Dossier Scandale au GEIPAN Dossier Enqute OVNI sur les cas de la CENTRALE NUCLEAIRE DE GOLFECH