LA GUERRE

Introduction
Dfinir la guerre

Le terme de guerre est polysmique et son sens a beaucoup volu. Dfinition de Gaston Boutboul : Lutte arme et sanglante entre groupes organiss. intellectuel franais qui a le plus rflchi sur la guerre, en tant que phnomne social : comment les hommes se font la guerre. Dfinition de Clausewitz : La guerre est un conflit arm opposant au moins deux groupes militaires organiss rguliers , intellectuel du XIXme sicle. Aujourdhui on appelle guerre des guerres que nimaginaient pas Clausewitz car elles nexistaient plus ou pas encore. La guerre est lopposition frontale dau moins deux belligrants, de force gale ou asymtrique, ayant pour objectif de soumettre lennemi sa propre volont politique. Elle se traduit par des combats, des morts, des destructions ; elle est obligatoirement violente. Dans le concept de guerre, il y a la dimension de la force physique. Lemploi de la force physique va entraner soit la mort de participants (soldats), soit de tiers (civils). Les hommes apprhendent de manires diffrentes la guerre : - Pour certains, tout conflit est inadmissible et condamnable, le refus intgral de la guerre est celui des pacifistes - Pour Locke, Hobbes, la violence est naturelle chez lhomme, ltat de nature les hommes sont violents contre les autres hommes. Mais pour Hobbes la violence est nuisible lhomme, il est donc ncessaire de confrer le monopole de la violence au Lviathan. Seul lEtat a le droit dutiliser la force, pour tablir un ordre (ONU). - Approche rvolutionnaire de la guerre, cest lide que la guerre peut avoir des effets positifs, car elle peut permettre au plus faible de se librer de la tutelle du plus puissant. Il est naturel que le plus faible puisse smanciper, il a donc le droit dutiliser la guerre pour le faire (colonies, Sartre). - Approche raliste, qui pense que la violence est invitable, car lhomme est violent par nature (mais ltat social). Il suffit de trouver un moyen de canaliser cette violence pour que lhomme entre en conflit mais de faon non violente, par exemple : le sport (moyen dexaltation de la fiert nationale, de concurrence, daffrontement, mais sans violence). Si la guerre est un dchanement de violence, celle-ci est multiforme : - Interpersonnelle - Par les Etats contre leur propre peuple : intra-tatique - Par les Etats contre dautres Etats : intertatique - Par des groupes organiss politiquement (FLN) ou religieusement (Al-Qada) - Nouvelles guerres (mais historiques): identitaires, ethniques, dont les acteurs ne sont pas des Etats, mme sils jouent un rle. On assiste une volution des formes de violence, avec de plus en plus de guerres civiles, de purification ethnique, et du droit international, cest--dire quaujourdhui les guerres se droulent sous le regard dune autorit internationale qui sest donn les moyens de contrler les guerres ou de punir les coupables (casques bleus, multiplication des tribunaux pnaux internationaux, Cour Pnale Internationale). On remarque galement au dsenclavement de la violence : les conflits sont trs violents car ils peuvent se drouler dautres chelles (Seconde Guerre Mondiale) et lintensit de la guerre saccroit au niveau local car ces moyens permettent de faire la guerre leurs compatriotes (ltalit). La guerre est de plus en plus asymtrique : il y a une multiplication de situations o lun des acteurs va tre en position de force par rapport lautre et qui va donc user de mthodes de guerres trs diffrentes pour contester la domination de lautre (terrorisme). Les conflits

contemporains sont donc trs loigns de lidal de Clausewitz. De la notion de conflit celle de guerre

Un conflit, ce sont deux acteurs en opposition, et qui peuvent user de la violence pour le rgler. Le conflit peut donc tre militaire, ou non, et il peut y avoir un retour la paix alors que le conflit persiste (Europe de 1914 1945). Contrairement au conflit, la guerre est violente, cest obligatoirement une action militaire et elle induit immdiatement un affrontement arm, quel quil soit. Il faut que le conflit fasse au moins 1000 morts par an pour quil y ait guerre. LInstitut de recherche pour la paix dOslo dnombre tous les conflits depuis 1945. Pour lui, il y a eu 240 conflits (25 morts pour le conflit) dans le monde depuis 1945, et en 2007, le monde a t secou par 34 conflits arms dont 4 guerres. Contrairement ce quon peut imaginer, les guerres actuelles (les des conflits depuis 1945 ont t intra-tatiques). Depuis 1989, on serait entr dans une re du chaos o les conflits seraient beaucoup plus nombreux quauparavant. Cest vrai, car depuis 1989 il y a eu plus de conflits que pendant la Guerre Froide, mais aujourdhui ils sont beaucoup moins nombreux quau sortir de la Guerre Froide. Les conflits sont aujourdhui beaucoup plus mortels quils ne ltaient au sortir de la Guerre Froide. De 1945 1989, 150 000 personnes en moyenne mouraient de conflits par an. Chaque anne depuis 1989, 217 000 personnes meurent de conflits. I. Comment les guerres se font ? 1) Les diffrents ges de la guerre Lhomme na pas toujours fait la guerre de la mme faon. On distingue trois ges dans la guerre : la guerre pr-moderne, la guerre intertatique moderne, et les nouvelles guerres. Aujourdhui, il ny aurait donc plus de conflits intertatiques, la violence serait un peu incontrle, et les conflits daujourdhui ne seraient plus mens par des guerriers professionnels ayant accept une faon norme de faire la guerre. A contrario, les guerres pr-modernes de lAntiquit et de lpoque mdivale, les guerres ntaient pas menes par des Etats mais par des armes prives (chevaliers, ordres). Lobjectif de ces guerres ntait pas de dfendre les intrts dune collectivit nationale (politique), mais relevait dobjectifs privs (gloire, profit personnel). Lorsquon tudie ces guerres du pass, le contraste est saisissant : jusquau XVIme sicle, la guerre ne mobilisait quune petite partie de la population, il ny a pas darme permanente, mais faire la guerre au Moyen Age nest pas un devoir, mais un privilge (la guerre est la raison dtre des chevaliers et seigneurs). Si la guerre ne dure pas, les populations civiles sont pargnes par les dsastres de la guerre, car celle-ci consiste en un affrontement sur un champ de bataille prcis entre deux armes (guerres qui touche la population : Guerre de Cent Ans, Guerre de Trente Ans). Dans ce type de guerre, il ny a pas la volont danantir son adversaire, mais de prendre un avantage sur lui, de le forcer consentir la paix, car ds quon gagne la bataille, on fait la paix. Dans les guerres pr-modernes, le but de la guerre est la paix (contrairement la Seconde Guerre Mondiale). La vraie rupture dans la guerre, cest la Rvolution franaise. Avant la Rvolution, la guerre tait le privilge dun petit nombre dhomme. Avec la Rvolution, la guerre devient laffaire de tous. La Rvolution fait un lien indissociable entre le statut de citoyen et celui de soldat ; on entre dans lre de la massification de la guerre. Les citoyens ont le devoir de se faire tuer si la Rpublique lexige. La grande innovation est la suppression de larme de mtier et linstauration de la conscription, devoir de citoyen. Les guerres rvolutionnaires vont bien au-del de la conscription, car ce qui est mis en place en 1789 cest la leve en masse, donc toute la population est mobilise pour la guerre. Les stratges militaires franais de la rvolution (Carnot) ont compris quil fallait agir en masse, car on projette sur lennemi un plus grand nombre dhommes. La massification de la guerre conduit irrmdiablement des bilans humains de plus en plus importants. Larrive de la dmocratie par la Rvolution

conduit aussi lapparition sur les champs de bataille de la force numrique. Avec la Rvolution les objectifs de la guerre vont tre profondment modifis, la guerre devient idologique, car les armes rvolutionnaires font la guerre au nom de la libert, pour la libert. Pour la premire fois aussi, on convoque dans la guerre le sentiment de haine pour motiver les soldats : La bravoure et la haine des tyrans existent dans le cur de chacun des franais (Saint-Juste, proche de Robespierre). A partir de ce moment l, les stratges vont dire que pour faire la guerre il faut tre en masse et susciter la haine de lennemi lintrieur de la population. La massification se voit dans la bataille de Leipzig en 1813 (180 000 soldats impriaux), et dans la Premire Guerre Mondiale (70 000 000 de soldats). 2) Le XXme sicle, lge de raison de la guerre totale Le XXme sicle, cest lextrapolation de la Rvolution, cest le moment de la guerre de tous contre tous. Cest au nom du peuple que lon fait la guerre, ce nest plus la fiert dun homme qui est en jeu dans la guerre, mais celle de tout un peuple, ce qui fait que linvestissement affectif dans la guerre va franchir un seuil qui explique aussi le bilan de la Seconde Guerre Mondiale. Le recul est difficile quand les valeurs dune nation entire sont mises en jeu. La Premire Guerre Mondiale

Les 10 millions de morts (essentiellement des soldats) de la Premire Guerre Mondiale sont difficiles imaginer. Deux historiens spcialistes ont fait une moyenne de morts pour un jour de conflit, pour raliser la porte (900 franais morts par jour, 1300 allemands morts) dans Retrouver la Guerre. Le bilan humain de cette guerre est sans commune mesure avec le pass. Ce nest plus une guerre de soldats, de stratgie, mais une guerre de matriel ; jamais le matriel navait jou un aussi grand rle dans un conflit. Toute la socit est mobilise en vue de produire le matriel dont les soldats ont besoin pour se battre et tenir. La guerre nest plus seulement au front, elle est aussi larrire. Des hommes sont revenus de la Premire Guerre Mondiale en pensant que le meilleur moment de leur existence avait t lexprience de la guerre, par exemple Ernst Jnger, Feu et Sang, car la guerre aurait t lexaltation du sentiment de vie, de la fraternit, de la camaraderie. Ils ont le sentiment que lhomme se ralise dans la guerre, alors la fin de la guerre, pour retrouver ses sentiments, soit il faut refaire la guerre, soit il faut sengager dans des organisations comme les Corps Francs et les organisations paramilitaires comme le parti nationalsocialiste dHitler. Hitler est un orphelin, ancien soldat de la Premire Guerre Mondiale, dont la vie a pris son sens dans la guerre, et son exemple est reprsentatif de beaucoup dallemands. Lexprience de la guerre ne dgoute pas toujours de la guerre. Cette guerre est aussi caractristique de la fin de la diffrenciation entre les soldats et les civils. Toute la population est mobilise conomiquement, mais les combats eux-mmes touchent les civils grce aux nouvelles armes, dont on ne mtrise pas toujours bien la porte (gaz), ou que lon dirige vers les civils (bombardements, fusillade), car pour faire cder le pays on terrorise sa population. La guerre est trs vite conue comme devant entraner une mobilisation totale de la socit : le pouvoir civil doit tre subordonn au pouvoir militaire dans un Etat qui doit tre capable de gagner la guerre totale (ds 1916 on parle de guerre totale). Les hommes sont morts en masse, mais ce nest pas la mme mort quauparavant, et ce nest pas le mme impact. La guerre a dur longtemps, et les quatre annes de guerre ont t quatre annes de combat intense et continu. Quand on nest pas lassaut, on subit lattente de lassaut, ce qui a des consquences psychologiques terribles (obusite : maladie mentale de soldats qui craquent nerveusement qui sont dans la prparation dartillerie et dans lattente de la mort). Ces soldats vont tre traumatiss dans leur corps et dans leur esprit, durablement. Ces consquences ont t dcrites par Georges Moss, qui va parler de brutalisation des soldats. Ils rentrent brutaux du conflit, lexprience de la guerre a chang leur code de vie, ils nont pas le mme regard sur la vie et la mort. Ils ont t forms par

des Etats o on leur a appris que lEtat avait le monopole de la violence. Or pendant quatre ans ces Etats ont dlgus ce monopole leurs citoyens. La transition avec une socit de paix est impossible car ils nont pas vacu toute la violence de la guerre et ne sont plus en tat daccepter que lEtat soit le seul dispenseur de violence, ils estiment en avoir le droit eux-mmes, notamment en Italie et en Allemagne. Dans ces pays, la guerre reprend aprs larmistice : rvolution spartaquiste, troubles communistes Les anciens combattants vont sestimer le droit lgitime de rtablir lordre la place de lEtat. Ces hommes ont aussi t particulirement changs par la culture de guerre diffuse pendant la Premire Guerre Mondial : toute la socit a t militarise (images, jeux). Toute la culture des socits va tre transforme par la guerre. La culture de guerre a pour objectif de faire tenir la population faire la guerre. Il faut rendre la guerre lgitime, en crant une atmosphre de fin des temps, eschatologique. Cest un combat de civilisation, lune voulant la mort de lautre. La propagande reprsente lennemi comme des barbares, et affirme quen cas de dfaite, la nation toute entire sera extermine. Les soldats ntaient gure habitus la mort, qui tait un vnement rare, traumatisant. Pendant quatre ans, ces hommes vont vivre dans la proximit de la mort, et au bout dun moment, la mort de lautre ne les touche plus. Ils franchissent des seuils de violence et dinsensibilit la mort. Ils sont donc capables de donner la mort facilement, et pendant le conflit, et au sortir du conflit. La brutalisation des soldats est surtout valable pour lAllemagne et lItalie, mais en France, les historiens considrent que les soldats sont rentrs dgouts de la guerre, en tmoigne notamment le culte des morts, et le sentiment pacifiste reste trs profond. La Seconde Guerre Mondiale

La Seconde Guerre mondiale nest pas tant une guerre territoriale, mais plutt un affrontement mort de diffrentes conceptions du monde. Les allemands veulent radiquer tous les juifs et les communistes de la plante. Du ct des Allis, on se bat pour le bien, pour radiquer le mal (propos tonalit religieuse). Pour que la guerre se termine, il faut donc dtruire lautre, et automatiquement lintensit de la guerre est diffrente. Cest un conflit qui va mobiliser les populations, avec une dimension sacrificielle. Cest la mobilisation de la main-duvre une dimension jamais atteinte, et les allemands vont chercher leur main-duvre dans toute lEurope pour nourrir la machine de guerre allemande. Toute la population amricaine est soumise au victory program de Roosevelt, qui produit pour les Etats-Unis mais aussi pour lensemble des Allis. Ce qui fait leur victoire cest leur russite mobiliser lensemble de leur population avec encore plus dimportance. Dans la bataille de Koursk, 3 000 chars dassaut saffrontent sur un champ de bataille. La mobilisation des scientifiques est trs importante galement, notamment les physiciens atomistes (projet Manhattan) pour la bombe atomique. La faon dont les civils vont tre touchs reflte le caractre total de la guerre car ils ont t un vritable enjeu du conflit. On a essay de terroriser la population pour faire cder le camp adverse. Le premier bombardement de la terreur est le Blitz Londres en 1940. Lobjectif est de faire pression sur les opinions publiques pour les faire cder et que la guerre sarrte. Lobjectif nest donc pas militaire. Lacm de la non diffrenciation entre civils et soldats est videmment le gnocide du peuple juif par les allemands, avec lide pour les allemands quils ne pourront vaincre sans radiquer les juifs dEurope. 3) Aprs 1945, lextension des guerres irrgulires A. Gurillas et guerres rvolutionnaires Par gurilla on entend des groupes de partisans, de gurillros, et en mme temps une stratgie de la gurilla. Ce sont des troupes irrgulires : ce ne sont pas des militaires, mais la plupart du temps des civils, parfois encadrs par quelques militaires. On parle de guerres irrgulires (Chaliand, historien franais) car elles sont menes par des troupes

irrgulires. En tant que stratgie, la gurilla est une guerre de mouvement, qui vise viter la confrontation directe avec larme adverse. La gurilla va harceler son ennemi, mener des actions commando, des embuscades, et se retirer, la gurilla est une guerre du faible contre le fort, une guerre asymtrique. La gurilla est toujours mene contre une arme rgulire qui est numriquement bien plus imposante que la gurilla, et na jamais aucune chance de gagner en cas daffrontement. La gurilla est ne lors des campagnes napoloniennes en Espagne au XVIIIme sicle : les espagnols vont harceler les troupes de Napolon par cette tactique de gurilla. La gurilla nattaque que sur un terrain propice, des groupes de soldats isols, et ds quelle ressent un sentiment dinfriorit, elle se retire. Si elle ne le fait pas, elle perd irrmdiablement la bataille, ce qui sest pass pour la branche arme dAl-Qada commande par Zarqaoui dAl-Qada Fallouja en Irak en 2004. Au moment des guerres de dcolonisation, la stratgie de gurilla a t utilise par les mouvements de dcolonisation. Mao a conquis la Chine par la stratgie de gurilla, ce qui a consist disperser les gurilleros communistes sur le territoire pour disperser les troupes armes et puiser ainsi les troupes nationalistes. La stratgie de gurilla repose sur une juste estimation des troupes en prsence. La seule chance de survie dune gurilla sur le long terme est de disposer dun sanctuaire, qui est un espace dans lequel la gurilla est en scurit, o elle ne peut pas tre attaque. Cela peut tre une province loigne du territoire occup par larme rgulire (Irak, Afghanistan). Il faut aussi que la gurilla dispose de lappui dune partie de la population civile : besoin de soigner les gurilleros, de les nourrir, et de la discrtion de la gurilla. Dans limmense majorit des cas, la gurilla se droule dans le pays dorigine des gurilleros, et trs souvent, ils combattent des trangers. Mais laide nest pas toujours volontaire : soit laide, soit la mort. La force des gurilleros est quils peuvent aller partout, quils bnficient de laide de la population civile. Mais sils font peser une contrainte trop forte sur la population qui laide, ils seront dnoncs. Cest ce qui explique lchec de la gurilla islamiste en 1991 en Algrie. Des gnraux ont rflchi et mis en place des stratgies de contre-insurrection : encerclement de la gurilla pour la forcer rduire son champ daction, sauf que la gurilla est trs mobile et peu nombreuse, asschement : demande la population locale de vider la rgion de la gurilla, sauf que cela suscite un fort mcontentement qui pousse la population locale intgrer la gurilla. La guerre dAlgrie a forc les officiers franais rflchir pour vaincre lALN, pour avancer dans la lutte contre-insurrectionnelle : le gnral Petraus dirige la contre-insurrection en Irak : - Dsolidariser les populations civiles des mouvements de gurilla, que la population ait plus gagner avec larme rgulire quavec la gurilla. - Une fois la proximit avec la population locale tablie, rduire les sanctuaires un par un (progression en Irak, trs loin de a en Afghanistan). - Aide conomique, chaque victoire il faut noyer la rgion libre sous largent, pour quil ny ait aucun mcontentement social. B. Le terrorisme Le terrorisme est un phnomne ancien, qui na pas attendu le 11 septembre pour faire couler beaucoup dencre et de sang. Il est difficile apprhender, car pour beaucoup dhommes cest une guerre quasi-lgitime, puisque li la position asymtrique des faibles. Lappellation terroristes serait une insulte utilise pour qualifier des rsistants. Carr, politologue amricain, dans les Leons de la terreur, dfinit le terrorisme par lappellation contemporaine de la guerre dlibrment mene contre des civils afin danantir leur dtermination soutenir des dirigeants que les agents de cette violence jugent inadmissibles . Ce que lon appelle aujourdhui terrorisme est une forme de guerre qui sen prend quasi-exclusivement des populations civiles. Contrairement, les politiques terroristes cherchent semer la peur au sein des populations. Le mot terrorisme est n pendant la Rvolution, de la Terreur : le gouvernement de Robespierre mne une politique terroriste, cest--dire faire peur aux ennemis de la Rvolution pour quils lacceptent. Dans le XIXme sicle on voit natre les prmices du terrorisme daujourdhui, ne visant que des civils, mais au dbut on vise des chefs dEtat dont on veut se dbarrasser. On pose des bombes pour se dbarrasser des chefs dEtat indignes doccuper leur fonction. Le premier

attentat la bombe est contre Napolon Bonaparte mais il est rat et tue des civils, tout comme lattentat contre Louis Philippe et contre Napolon III. On se fiche des dommages collatraux car on vise le chef dEtat. Les premiers mouvements terroristes qui frappent laveugle pour contraindre les Etats changer de politique vont natre dans les Balkans, dans lempire Ottoman en particulier. Des macdoniens vont utiliser la bombe pour obtenir la libration de la Macdoine, technique reprise par les serbes, et notamment lors du dclanchement de la Premire Guerre Mondiale. Cest surtout aprs la Seconde Guerre Mondiale que les mouvements terroristes vont se multiplis, notamment dans les pays qui cherchaient se dcoloniser, puis dans les Etats du Proche-Orient avec en particulier le terrorisme antisioniste ou antiamricain qui nait dans les annes 1980. Doffice ces mouvements se sont sentis incapables daffronter lennemi sur un terrain rgulier, cest en cela que cest une arme du faible contre le puissant. Mais le terrorisme permet-il denvisager la victoire ? Jamais aucune cause na vaincu grce au terrorisme, hormis le cas controvers de lIRA en 19??. Exemple : Le FLN a utilis le terrorisme contre les civils europens, attentat de 1955 pour provoquer une raction disproportionne de larme franaise, pour que la population musulmane, choque, soutienne le FLN. Exemple : pour le Hezbollah, groupe minoritaire, la seule possibilit daction est le terrorisme avec lequel il peut esprer faire plier la population. Le terrorisme ne peut pas gagner, car au lieu de saper la rsistance de lennemi il augmente le dsir de vengeance. Un mouvement terroriste sen prend exclusivement des civils, cest la diffrence majeure avec la gurilla. 4) La guerre conomique existe-t-elle ? La guerre conomique ne correspond pas la dfinition de Clausewitz, mais cest une faon de faire la guerre, qui permet dviter la guerre au sens de Clausewitz. Ce sont surtout des guerres du XXme sicle, mais le blocus britannique contre la France sous Napolon 1 er est une forme de guerre conomique (mlange une forme plus classique). Cest une forme qui a tendance se multiplier de nos jours, dabord parce que a fait moins de morts quune guerre classique, mais aussi parce que lexistence de la guerre nuclaire interdit aux Etats de faire la guerre aujourdhui. Les Etats dveloppent alors dautres formes de guerres : lespionnage de la recherche et du dveloppement, le contrle des matires premires pour contraindre lennemi accepter son dsir. Mais elle a pu emprunter des chemins plus classiques, avec lIrak et Cuba, et qui font vraiment penser des guerres puisquelles aboutissent des morts, puisquen imposant blocus et embargo on aboutit lasphyxie donc la mort de la population, afin de faire tomber un Etat avec lequel vous tes en conflit. Cest donc une forme de guerre relle, qui peut parfois faire autant de morts quune guerre classique, et permet de prendre les mme avantages. II. Pourquoi les hommes se font-ils la guerre ? 1) Quelles origines ? Lanthropologue amricain Martin Harris a dfini les origines de la guerre dans les socits non-tatiques : - La guerre comme solidarit : guerre contre une autre tribu pour souder le groupe. - La guerre comme distraction : rsonnance dans les comptitions sportives, sortes daffrontements qui jouerait sur les mmes ressorts que la guerre mais sans user de ses moyens (Guerre Froide : moyen daffirmer sa supriorit sans conflit, rsonnance politique trs forte). - La guerre comme nature humaine : rsonnance de cette ide dans les crits de Hobbes ( guerre de chacun contre chacun , les priodes de paix ne font que prparer la prochaine guerre : Premire Guerre Mondiale, paix pour prparer la Seconde Guerre Mondiale). - La guerre comme action politique : quand toutes les autres formes dactions

politiques ont choues, reprise de la pense de Clausewitz. La guerre serait un choix pens, rflchi, seule solution pour obtenir un gain politique. La guerre serait souvent dclenche pour des motifs conomiques, comme pour les historiens marxistes pour qui toute guerre une cause conomique : volont de sapproprier une ressource ou dobtenir des gains conomiques. Ces historiens mettent en avant les motivations conomiques notamment dans nos guerres contemporaines (2 Guerres du Golf). Mais la guerre est dabord un problme politique, avec des raisons politiques. Le Kowet avait du ptrole, mais en 1991 le contexte est celui du nouvel ordre mondial, fond sur le droit, et lagression de lIrak est exactement le contraire. En 2003, les Etats-Unis estiment quil va de la survie de leur nation de sapproprier les ressources du monde, mais avec les attentats du 11 septembre ils ont dvelopp lide que le monde ne sera jamais sr tant que la dmocratie ne rgnera pas entirement. Au Moyen Orient, il ny pas de dmocratie (hormis Isral), ce qui explique quil soit la zone de conflit la plus intense. Ils utilisent la force car le temps manque pour les dmocratiser en paix. Au contraire, en 1992, les amricains interviennent en Somalie sous mandat de lONU (opration Restore Hope). Le pays na aucune ressource mais reprsente le point de passage oblig de lAfrique, donc lintervention amricaine, souvent vue comme purement politique, pourrait aussi avoir des motivations conomiques. La question de limportance des raisons conomiques dans les guerres nest pas simple, car sil est vrai quil y a trs souvent un fond conomique, une telle explication est beaucoup trop simplificatrice (Lnine affirmait quil ne pouvait y avoir de guerre quentre pays capitalistes). 2) Des causes nouvelles aux guerres ? Lexemple de leau On dit beaucoup que les guerres du XXIme sicle seront des guerres pour leau. Il y a un discours catastrophiste avec lide que les Etats seront amens saffronter pour leau, car il y a une croissance continue de la population mondiale, synonyme dintensification de la production agricole et donc de son irrigation, et le rchauffement climatique, qui dans un premier temps amnerait plus de prcipitations, et dans un deuxime temps, laugmentation des zones arides. Or le stock deau potable se renouvelle, mais naugmente pas (il se rduit mme avec les engrais). Elles sont improbables pour certains : - Faire une guerre cote trs cher, et leau nest peut-tre pas assez prcieuse pour quon se fasse la guerre. - Lhomme invente constamment de nouvelles techniques qui permettront srement de diminuer la consommation deau (irrigation agricole). - Il ny en a jamais eu de conflits intertatiques pour leau. Cet argument semble insuffisant car la situation davant ne ressemble pas la situation de maintenant et celle venir : les conflits pour leau ne viendrait pas des zones arides dans le monde mais de laugmentation de la demande. Les zones du monde les plus tendues en ressources aquifres sont essentiellement le Proche et le Moyen Orient, depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale : dans le bassin du Nil, entre Isral et ses voisins, entre la Turquie, lIrak et la Syrie (eaux de lEuphrate et du Tigre). Si un conflit pour leau devait se dclencher, il se dclencherait dans cette zone. Certains estiment quune telle guerre a mme dj eu lieu : Guerre des Six Jours en 1967, durant laquelle Isral aurait voulu scuriser son approvisionnement en eau. En 1959, Isral a dcid dachever un aqueduc national qui transfrerait les eaux du lac Tibriade vers les villes israliennes. Ce lac se remplit des eaux du Jourdain, fleuve libanais, et quand Syriens et Jordaniens lont appris ils ont dcid de dtourner les eaux du Jourdain en 1964. Ds 1965, Isral sest mis dtruire les structures cet effet, et entre en guerre en 1967. Mais la guerre sest droule dans le dsert du Sina, contre lEgypte, mme les consquences (prises des ressources aquifres du Jourdain, du plateau du Golan) ont permis Isral de scuriser ses approvisionnements en eau. Les mmes tensions pour leau interviennent entre pays musulmans galement (barrage de Tabqa sur lEuphrate). Dans les annes 1990,

les tensions ont t trs fortes entre la Turquie, la Syrie et lIrak, quand la Turquie a construit 22 barrages (barrage Ataturk) sur le Tigre et lEuphrate : cest le GAP. LEgypte menace depuis les annes1970 de rentrer en guerre pour leau, car les sources du Nil ne se trouvent pas en Egypte et lEtiopie et le Soudan peuvent construire les barrages. La fatalit de la guerre pour leau nexiste pas forcment, car toutes les tensions pour leau dans lhistoire se sont rgles de manire diplomatique jusqu prsent : tous les Etats ont fini par trouver un compromis pour partager la ressource. Aprs leurs barrages les turques ont sign un accord avec lIrak et la Syrie, pour laisser une quantit minimale deau dans le Tigre et lEuphrate. Isral et la Jordanie ont sign un trait de paix en 1994 et une clause garantit un partage des eaux du Jourdain, alors que ces deux pays sont ennemis. Les conflits autour de leau se multiplient tout de mme, mais pas toujours entre Etats, mais surtout lintrieur des Etats, particulirement africains ou asiatiques (Sri Lanka, Pakistan) o les Etats sont en dliquescence ou ont normment de mal affirmer leur autorit, un ordre dans leur Etat. Dans ce cas, les conflits sont violents, lintrieur de la communaut pour les mmes ressources en eau. En mai 2008, au Burkina-Faso, les leveurs nomades et sdentaires se sont affronts car les leveurs nomades ont voulu plus deau pour intensifier leurs cultures. 3) La guerre peut-elle tre juste ? La guerre est un phnomne de violence collective, un moment de dchainement de la violence, o sefface les normes, les limites, les conventions sociales. Il serait donc paradoxal de qualifier la guerre de juste : ce qui est juste, cest ce qui est fond en droit, ce qui est moral, lgitime. Pourtant, et depuis lAntiquit, il y a une trs grande rflexion autour de la lgitimit de la guerre. La guerre peut, certains moments, tre juste, quand elle a une cause juste et quand la faon dont elle est faite est juste. Cette rflexion a t beaucoup le fruit de thologiens chrtiens, particulirement au Moyen Age par Thomas dAquin qui a dtermin 3 conditions pour quune guerre soit juste : - La guerre est le fruit de la puissance publique, un affrontement dEtat Etat. - La cause est juste : la guerre doit servir crer la paix. Ceux qui font de juste guerres ont la paix pour but. - Il ny a pas dintention cache dans le dclenchement de la guerre : lintention de la guerre est de faire progresser la paix et le bien commun, elle ne sert pas dintrts individuels. Pour les chrtiens, la guerre pose un problme existentiel car un chrtien doit respecter lAncien Testament ( Tu ne tueras point ) et le Nouveau Testament. Ces hommes nont jamais crit pour lgitimer la guerre, mais pour encadrer la guerre dans de strictes limites, voir pour empcher la guerre. Dire quune guerre est juste, cest dire aussi que telle guerre ne lest pas. Le premier paradoxe de cette notion, cest quil est trs difficile de moraliser la guerre. Mme un moyen appropri de faire la guerre reste trs meurtrier, et il devient alors lgitime de tuer. Dfinir quel est le bon clan dans une guerre est trs difficile aussi, et cest le deuxime paradoxe : un camp sera lgitime, et lautre forcment pas. Qui va dfinir la justesse de la cause de lun par rapport lautre ? Chaque Etat qui rentre en guerre pense rentrer en guerre pour une cause juste, et ne la font jamais pour dfendre lintrt de la communaut internationale dans son ensemble, mais dans lintrt de leur Etat. Mais si elle ne vise pas protger le bien commun de toute lhumanit, peut-il y avoir une guerre juste ? Le problme vient du caractre trs subjectif de la guerre juste. Cette rflexion sest poursuivie au XXme sicle avec les ouvrages de Walzer et Schmitt. Lanalyse de lamricain Walzer : il croit la guerre juste. Son livre, Guerres justes et injustes, est publi en 1977. Il a t opposant la guerre du Vietnam, et il crit son livre pour montrer que la Guerre du Vietnam est larchtype mme de la guerre injuste. Pour Walzer, il faut viter les guerres mais certaines sont invitables et pour les dterminer, il faut analyser les guerres en terme moral. Selon lui, les seules guerres justifiables respectent un certains nombres de principes moraux. Il reprend en grande partie lanalyse des penseurs chrtiens du Moyen Age. Il faut que la cause soit juste et les moyens aussi : la seule cause juste est lagression, un Etat peut faire la guerre si le fait de ne pas faire la guerre le met en

danger. Les seules vraies guerres justes sont les guerres de dfense et de rsistance. Il rflchit sur les interventions amricaines lextrieur (Core, Vietnam) : elles sont viter, sauf si lEtat contre lequel on intervient met en danger la scurit et la paix dans une rgion ou mme dans le monde entier. Pour lui, les interventions amricaines daprsguerre ne correspondent pas ces critres, car ses interventions visent tendre la domination amricaine, et ce nest pas moral, mais politique. Il tudie les interventions humanitaires avec beaucoup de doute, car il estime quil y a toujours des objectifs politiques derrire (Somalie), ce qui est injuste. Il ny est favorable qu 3 conditions : empcher le massacre dune population, pour contrebalancer lintervention dune autre puissance qui est intervenue, ou pour aider un mouvement scessionniste. La cause peut tre juste, mais les moyens ne le sont pas forcment : - Quand ils sont disproportionns : une arme ultramoderne contre une arme rudimentaire qui va tre extermine. - Quand la guerre touche les civils : la guerre se fait entre combattants, et le prestige dun combattant est de se sacrifier pour un non-combattant. Il condamne le terrorisme, le suprme de la guerre injuste, parce quil vise par essence les civils. Walzer condamne Sartre qui justifiait pendant la Guerre dAlgrie le recours au terrorisme par le FLN. Lacceptation du terrorisme ouvre des bornes quon ne peut plus refermer derrire, cest le retour au dchainement de violence des 2 guerres mondiales. Schmitt a crit Le nomos de la guerre dans le contexte de lAllemagne des annes 1930, et la publi en 1950. Il adhre au Parti Nazi et est anti-dmocratique, et il excre aussi le principe de scurit collective : ide que la violence ne pourrait tre quentre les mains dune autorit internationale qui se permettrait de juger de lemploi de la violence. Il est allemand et la SDN se fonde sur la condamnation de lAllemagne. Pour lui, il ne peut pas y avoir de guerres justes, il ny a jamais de moralit dans la guerre. Tous les Etats ont le droit de faire la guerre du moment quils sont en concurrence dintrts avec un autre Etat, et quil ne doit y avoir aucune autorit suprieure aux Etats condamnant le comportement de ces Etats. Selon lui, la notion de guerre juste est dangereuse car elle dlgitime un des deux belligrants. Le principe de guerre juste ouvre la voie lanantissement du belligrant dont le comportement est jug injuste. Cette notion de guerre juste est rapparue dans le monde contemporain, aprs les attentats du 11 septembre avec le concept de guerre prventive : on a le droit de faire la guerre par anticipation un Etat qui va menacer grandement dans le futur la scurit de votre propre Etat ou du monde en gnral. Il faut le frapper pour viter que ce soit lui qui frappe avant. On trouve autant dexemples dans lhistoire qui lgitime (Seconde Guerre Mondiale) la guerre prventive et qui la dlgitime (Intervention amricaine en Irak). Linstitution qui juge de la justesse dune guerre est lONU, qui lgitime une cause en votant une rsolution. Problme : lONU a t incapable de voter une rsolution pour intervenir en Ex-Yougoslavie en 1991 et 1998 (opposition de la Chine et de la Russie), et les amricains ont d intervenir par le biais de lOTAN sans autorisation de lONU. LONU a ensuite vot une rsolution pour lgitimer a posteriori lintervention de lOTAN, ce qui ne sest pas pass pour lIrak. III. Lhomme face la guerre 1) Refuser la guerre Etymologiquement, le pacifisme vient du latin : pacis (paix) et (faire). Le pacifisme est une conviction politique des hommes sui sont attachs la paix par opposition la guerre. La lachet nest pas du pacifisme. Cest une notion qui a travers les ges, de lAntiquit nos jours : Hrodote (grec, Vme sicle av JC: personne nest assez insens pour prfrer la guerre la paix ; en temps de paix les fils ensevelissent leurs pres ; en temps de guerre les pres ensevelissent leurs fils. Benjamin Franklin, homme politique amricain : Il ny a jamais de bonne guerre ni de mauvaise paix. Selon Hobbes, les Etats sont ns du refus

de la guerre et de la violence, car ltat de nature nest pas viable et la seule faon de rtablir la paix est de se soumettre une autorit suprieure qui passe par lacceptation de lalination dune partie de sa libert en change dune garantie de scurit. Cette constitution des Etats serait la preuve quHrodote a raison car sinon les hommes auraient continuer vivre ltat de nature. Cet attachement la paix est trs li aussi la faon dont on voit la guerre et ses bnfices : pour les pacifistes, la guerre napporte jamais de bnfices sur le long terme. La victoire du vainqueur sera toujours remise en cause par quelquun dautre plus tard. Les sources du pacifisme sont la fois religieuses et philosophiques. Les sources religieuses sont lies lAncien Testament ( Tu ne tueras point ) et le Nouveau Testament ( Heureux les faiseurs de paix, ils sont les fils de Dieu , Si quelquun te frappe sur la joue droite, prsente-lui aussi lautre ). La philosophie antique, et notamment grecque a condamn lusage de la violence. Dans Criton, Platon fait dire Socrate : Il ne faut pas rpondre linjustice par linjustice, ni faire du mal aucun homme, quoi quil nous ait fait. . Les racines sont trs anciennes. La pense de Gandhi aussi. Il y a un pacifisme instrumental : le refus de la guerre sert servir un autre intrt. Par exemple, quand il y a une guerre on ne peut plus commercer librement. Ce nest pas un rejet de la guerre pour ce quelle est, mais pour ce quelle entrane. Les pacifistes instrumentaux veillent la cration dun droit international qui va veiller circonscrire la guerre un espace trs restreint. Il y a un pacifisme intgral : on aime la paix pas pour les bnfices quelle procure mais parce quon estime que la paix devrait tre ltat naturel des socits. Le pacifisme intgral tait la position dfendu par les socialistes avant 1914 (Jean-Jaurs). Il peut aller trs loin dans son expression et parfois amener les hommes prendre des positions trs ambiges. Lcrivain Martin du Gard, pacifiste intgral, prononce : Tout plutt que la guerre, tout mme le fascisme en Espagne, mais le fascisme en France, mme Hitler . Confront aux circonstances, mme les dfenseurs du pacifisme intgral peuvent changer davis : Jean Jaurs est assassin pour son pacifisme, et Jouhand, secrtaire gnral de la CGT, dit son enterrement : Nous serons les soldats de la libert. La CGT va affirmer que les ouvriers franais doivent se battre pour la libert : cest lchec du pacifisme. Mme chez les chrtiens, le pacifisme intgral rencontre des limites certaines : ds St Augustin, les thologiens commencent justifier la guerre alors quelle est en complte contradiction avec le message de Jsus. La pense de St Augustin est que la guerre est juste si elle permet de rtablir la paix. Les pacifistes en arrivent justifier un certain nombre de guerres. Etre pacifiste est tout ce qui a de plus moral, mais sil ny avait pas eu de rsistants pendant la Seconde Guerre Mondial, Hitler aurait . Le pacifisme peut perdre sa moralit car au-del de la paix il y a la libert et lhonneur. Il peut galement tre instrumentalis, comme durant la Guerre Froide par lURSS. En 1950 nat le Mouvement pour la paix, qui va lancer une gigantesque ptition en France visant interdire la guerre et larme nuclaire. Il est entre les mains du PC franais et il ne vise pas promouvoir la paix dans le monde mais rduire les capacits de dfense du bloc occidental face au bloc communiste. Dans les annes 1980, dploiement des missiles SS20 vers lEurope, les amricains ragissent en dployant les Pershing II, et un mouvement pacifique se cre en France qui va toucher les jeunes notamment avec le slogan Plutt rouge que mort , visant empcher les EtatsUnis dployer des missiles alors que lURSS venait de le faire. 2) Consentir la guerre On sintressera presque exclusivement la Premire Guerre Mondiale. Pour certains historiens, les hommes ont accept les combats parce quon les a forc le faire. Il y aurait eu une justice militaire implacable qui aurait condamn mort tous ceux qui refusait de se battre. Larme franaise a condamn mort 2500 soldats franais. 16

avril 1917 : Chemin des Dames, 40 000 mutins, 500 condamns mort, 49 excuts. Remi Cazals a crit un livre pour montrer que les soldats franais ne voulait pas faire la guerre, lEtat franais les a forc. Cest une explication trop partielle qui laisse la part trop belle la croyance que ltre humain est bon. En ralit, le grand drame de la Premire Guerre Mondiale est que les hommes ont accept de faire la guerre. Lesprit de camaraderie : les soldats ont dabord tenu pour leurs camarades. Ils taient intgrs dans les groupes primaires, plus petits groupes au sein dun bataillon, une escouade : quelques soldats qui font constamment la guerre ensemble. Ils dveloppent un sentiment de fraternit, de solidarit qui va les faire tenir, dabord parce quil en va de leur vie : ils doivent tre surs de pouvoir compter sur la dvotion des autres membres du groupe primaire (si je suis bless je dois tre sr que mes camarades vont me ramener). On ne veut pas laisser le corps dun camarade dans le no mans land car il va tre bombard, mme si on risque sa vie. Je dois faire la guerre pour protger mon groupe. Ces groupes ont exist dans larme franaise, mais encore dans larme allemande car ils sont forms suivant leur ville. Ide de se dfendre, de ne pas tre un agresseur : les hommes dfendaient leur territoire, leur patrie, leur famille. Sils cdaient, leur famille en ptirait. Lide que lennemi est un barbare et sil perce nos lignes il accomplira une boucherie larrire. Cette solidarit avec larrire est entretenue constamment par la correspondance. Ce sentiment a t encore exacerb par les rumeurs dexactions commis en Belgique et dans le nord de la France (6500 civils tus en un mois par les allemands), ce qui justifie pour les soldats leur sacrifice. Vrai sens du devoir dans le consentement la guerre. 1914 : Apoge du sentiment national pour la France et la Grande Bretagne. Lamour de la patrie nest pas une abstraction pour les hommes car elle leur a t inculque lcole. Mourir pour sa patrie, pour un soldat de la Premire Guerre Mondiale, cest acceptable. Dans le testament de Bloch, il dit ses parents de ne pas tre tristes car il meurt pour sa patrie avec le sentiment que la guerre va tre gagne. Il y a un tel consentement que les Etats ont pu continuer la guerre jusquau bout. 3) Combattre, entre hrosme et barbarie Lhrosme : lhomme est capable de tous les sacrifices lorsquil accepte la guerre. Comment les barrires morales tombent-elles pendant la guerre ? Comment lhomme accepte-t-il de tuer, pas un autre soldat mais un civil ? Comment un homme devient-il un meurtrier sans que cela le marque outre mesure pendant la guerre ? Lhistorien Omer Bartov a crit dans lequel il travaille sur la Wehrmacht. Sur le front de lEst, elle stait progressivement barbarise , barbarisation du comportement des soldats, qui se comportent comme des brutes envers les civils sovitiques, les massacrant, les brulant vifs Premire grille danalyse : idologique. Pour lui, les soldats allemands sont pntrs de lidologie nazie. Les soldats avaient assimils compltement le discours nazi sur le juif et sur le bolchevik. Ils sont arrivs sur le front avec en tte que le slave nest pas un homme, et que le juif est lennemi de la race aryenne (dont il fait partie). Deuxime : les conditions de la guerre. La guerre lEst est trs spciale : dmodernisation de la guerre : neige, froid, absence de nourriture, de soutien. Des conditions qui les font remonter bien avant les guerres modernes. On se bat comme un animal, cest une survie individuelle contre les lments naturels et contre lennemi. Cette dmodernisation va faciliter le passage au meurtre des civils. Le soldat allemand perd littralement toutes les barrires morales, il faut quil trouve des coupables la situation terrible quil vit. Lennemi est parfois loin, donc on se venge sur les premiers quon attrape : les civils. Troisime : les civils ne sont pas considrs comme des tres humains, dshumanisation de lennemi. Ltre humain est mi-chemin entre lhumain et lanimal. Lhistorien sest bas sur des correspondances de soldats allemands : les slaves sont des parasites , et on

essaie de dtruite ce qui peut causer une infection. La seule faon de ne pas tre comme eux cest de les dtruire, et ce nest pas un meurtre, puisque ce ne sont pas des hommes, mais des animaux. Ils ont assimil le discours nazis qui ne confrait pas le titre dhumain des races infrieures. Cet exemple est applicable dautres armes : la reconqute des les du Pacifique par les armes amricaines o ils exterminent les soldats qui se rendent, larme franaise brutalise et rase des villages entiers en Algrie avec lide que le FLN est capable de toutes les ignominies. Les conditions de la guerre, quelque soit la nationalit, pousse sortir de la nature humaine, ou revenir la nature humaine davant la civilisation. IV. Les nouveaux territoires de la guerre 1) La gographie des guerres et des crises aujourdhui : Larc des crises, lAfrique subsaharienne, lAsie orientale Premier lieu de conflit dans le monde : larc des crises : une zone de lOcan Atlantique lOcan indien : les Balkans, lAfrique du Nord, le Moyen Orient, lIran, lAfghanistan et le Pakistan. Il se caractrise par une diversit des conflits : dans les Balkans, le conflit tait li lexistence dun Etat englobant plusieurs nationalits, Pakistan-Yemen dveloppement dun islamisme radical, une interprtation diffrente de la religion (Islam), Iran volont de possder une arme de destruction massive, Turquie avec question kurdes (aussi Syrie et Irak) qui veulent un Etat indpendant. Ils sont principalement au Moyen Orient : conflit isralo-palestinien, Irak, Iran, et de plus en plus le Pakistan : avec lAfghanistan car taliban afghans dans les zones tribales pakistanaises qui dstabilise lEtat pakistanais, Pakistan en conflit avec lInde depuis la sparation avec Inde (arme nuclaire). Deuxime : Afrique subsaharienne : zone de guerre du monde (40% des conflits depuis 1991) qui combine tous les facteurs de conflits possibles : instabilit politique, pauvret chronique, discrimination ethnique. Dici 2030, elle comptera 1 milliard dhomme avec conditions sanitaires, conomiques et sociales catastrophique, qui devront lutter pour se nourrir (pas dauto-suffisance alimentaire dans la zone) , et Etat trop faibles pour imposer un ordre. Le risque est grand de voir la situation somalienne se propager beaucoup dautres Etats. Troisime : lAsie Orientale : rgion du monde avec croissance conomique fulgurante mais conflits anciens (Seconde Guerre Mondiale) jamais vraiment rsolus et les contentieux lis la Seconde Guerre Mondial dtriore constamment les relations entre pays de lAsie Orientale : Chine rve de rcuprer Tawan, Japon rcuprer les Kouriles, Core coupe en 2, Etats incapables de sentendre sur le partage des eaux territoriales (poches de gaz dans lOcan Pacifique), et surtout parce quil nexiste aucune organisation rgionale de gestion des conflits. En Europe il existe la CSCE qui promeut les relations amicales et pacifiques entre les Etats, qui vise baisser la tension quand 2 Etats sont en conflit. Il ny a pas de coopration entre les pays dAsie Orientale, il ny a que de la concurrence, notamment parce que la Chine veut dominer politiquement la zone et quelle se heurte lInde et au Japon. 2) Les frontires sont-elles encore lenjeu des conflits ? Durant la grande majorit de lhistoire contemporaine, les Etats se sont battus pour les frontires, estimant quelles taient mal dessines. Si la frontire tait encore un enjeu dans les relations entre les Etats, on pourrait commencer avoir peur aujourdhui, car il ny a jamais eu autant de frantire qu lheure actuelle (multiplication des Etats depuis 1945, dans lEurasie notamment, mais ce nest pas dans cette rgion du monde que les frontires sont les plus contestes). Elles sont plus contestes au Moyen Orient, en Asie du sud, et en Afrique de lEst, et les conflits territoriaux se droulent majoritairement dans cette zone (hors conflit gorgien, qui est plus politique que territorial). De prime abord, on peut estimer que les frontires sont encore un enjeu de conflit : frontires fermes (Core du

Nord/Core du Sud), mais aujourdhui la frontire devient de plus en plus un moyen de rsolution de conflits. Le drame yougoslave sest rsolu par la cration de frontires. En crant des frontires, en donnant son indpendance des petits peuples, on rsout des conflits. Dernier exemple : Kosovo 2008. 3) Des conflits majoritairement intra-tatiques La nature des conflits a beaucoup chang entre 1945 et nos jours. Depuis les annes 1990, la plupart des conflits ont lieu lintrieur des Etats, inversion symtrique par rapport avant la 1re/2me Guerre Mondiale. La guerre est lgale, communautaire, sincrit dans des endroits o lautorit de lEtat et soit absente, soit dfaillante. La plupart du temps contre lEtat, lautorit de lEtat, soit quelle vise crer un autre Etat, ou dautres Etats, car la 1re cause des guerres intra-tatiques sont les problmes ethniques, visant soit prendre son indpendance, soit prendre le pouvoir lautre ethnie. Beaucoup dans le cadre des Etats ou dans des Etats anciennement coloniss (remise en cause de lordre de la colonisation et de la dcolonisation, rsultat de la non-remise en cause des frontires dessines par les colons). Souvent une dimension identitaire, une identit construite longuement, souvent contre quelquun, souvent une dimension xnophobe, de rejet de lautre qui occupe un territoire que lon estime tre sien (exemple des serbes pour le Kosovo). Il nest pas ncessaire que le conflit embrase lensemble de lEtat, par exemple le conflit ne sort pas du territoire occup par lethnie. Points communs des conflits : trs souvent connects aux flux et rseaux de la mondialisation, lieu de tous les trafics, relis au reste du monde (Colombie : zone domine par les farcs devenue productrice de drogue), la dcomposition de lEtat dfaillant, absent ou impuissant (Congo : chaos, Etat incapable de faire rgner lordre, Rwanda vient imposer son ordre), ils mettent en scne de multiples acteurs : populations civiles enrles dans des milices, des gurillas (enfants soldats) ou victimes de pillages (besoin de ressource des soldats), chefs de guerre (Colombie : narcotrafiquants qui ont intrt faire durer le conflits), les Etats voisins qui interviennent pour viter la propagation ou pour rcuprer des ressources (richesse du sous-sol congolais), grandes puissances proches ou lointaine car besoin dapprovisionnement en ressource ou proximit du conflit (Russie et son proche tranger musulman, car minorit musulmane dans le Sud de la Russie, quil ne faut embrase), organisations internationales (ONU, OTAN) qui interviennent pour rtablir lordre dans une zone considre comme stratgique. Principales victimes de ces conflits : civils 90% (seulement 65% pour la 2nde Guerre Mondiale), car le conflit tue les civils et dsorganise totalement les Etats (infrastructures sanitaires, coles, dtruites par lautre ethnie). Ces conflits touchent massivement les femmes : viols collectifs, contamines sciemment par le virus du sida. Les enfants sont tus directement, ou enrls (enfants soldats). La guerre tue la population civile car elle lappauvrit (plus de la moiti des paysans du Darfour ont perdu leur btail). Depuis la fin de la Guerre Froide, les conflits sont beaucoup moins nombreux, mais de plus en plus intra-tatique. Ils touchent beaucoup plus la population civile qui se distingue de moins en moins de la population combattante, alors que cette distinction avait t la base de la Convention de Genve (dans les annes 1870) pour limiter la guerre. La guerre ne rentre plus dans ce cadre de lgitimation de la guerre. V. En finir avec la guerre ? 1) Par le contrle des armements A. La course aux armements, un facteur de conflits Jusquau XVIIIme sicle, les armes qui saffrontent appartiennent la plupart du temps au mme univers technique. Il est trs rare quune arme remporte une guerre par la supriorit technique. Il y a parfois des diffrences dorganisation : pendant la guerre de

Cent Ans, les anglais ont trouv lutilit dutiliser les archers, mais ce nest pas une diffrence technique. Lge industriel permet la mise au point de nouvelles armes et le perfectionnement constant de ces armes. La victoire ce nest plus seulement de lorganisation, cest de plus en plus avoir larme la plus sophistique. Les pays se lancent alors dans une course aux armements qui mobilise des ressources financires trs importantes. La course aux armements est en elle-mme source de conflits car : si on dpense beaucoup dargent dans quelque chose, on a envie de sen servir, et tre trs arms donne une confiance extraordinaire au pays. En mme temps, elle fait prendre conscience certains hommes, que la seule faon de parvenir la paix cest darriver un quilibre dans larmement. En limitant les moyens de la guerre, est-il possible quun climat de confiance sinstalle dans le monde et mette fin la guerre ? Cette rflexion date davant la Premire Guerre Mondiale, et a t initi par le tsar Nicolas II qui savait que cette course aux armements amnerait la guerre B. Le contrle de larme nuclaire est-il efficace ? 1945 : les amricains sont les seuls dtenteurs de la bombe atomique et sont tout de suite persuads de lavantage que leur donne la bombe. Ils perdent leur avantage en 1949 : lURSS se dote elle aussi de larme nuclaire. Dans les annes 1950, dautres Etats (France, Royaume Uni, Chine) se dotent eux aussi de la bombe nuclaire. A partir de ce moment l, les deux Grands se trouvent un intrt commun empcher toute prolifration de larme nuclaire, pour pas que dautres Etats naient la bombe atomique, car remise en cause de leur monopole, de lordre du monde. 1963 : Trait de Moscou, interdiction des essais nuclaires autres que souterrains. 19 ?? : Trait de Non-prolifration : les Etats sengagent ne pas dvelopper darme nuclaire, pour ceux qui nen avaient pas avant 1967, en change les Etats nuclaires aident les autres Etats dvelopper leur nuclaire civile (France et Chine ne signent pas). Face ce risque amoindri de conflit, des Etats renoncent deux-mmes leur arme nuclaire (Brsil, Afrique du Sud, Argentine). Adosser au Trait de Non-prolifration, il y a lAgence Internationale lEnergie Atomique charge de contrler que les Etats signataires du trait ne contreviennent pas leur engagement. Des continents entiers deviennent dnuclariss : Amrique du Sud, Afrique, Asie du Sud-est. Ces espoirs de contrle seffondrent en 1998 : lInde procde des essais nuclaires alors quelle nen avait pas depuis longtemps, de mme pour le Pakistan une semaine plus tard. Le conflit indo-pakistanais devient le premier espace de crise nuclaire possible. La Core du Nord quitte le trait en 2003, et procde son premier essai nuclaire en 2006 (pas de connaissance de la russite). Ds lanne daprs, elle se lance dans un vritable chantage envers les Etats-Unis en demandant de laide en change de son abandon du nuclaire. LIran semble stre lanc dans la technologie nuclaire, et la discorde entre les Etats-Unis et la Russie va sans doute permettre lIran daboutir un jour. On risque de passer de 5 puissances une dizaine trs rapidement, voire plus. Aujourdhui, on ne peut plus croire que lordre nuclaire du trait puisse empcher une possible prolifration. C. Un ordre chimique mondial Ds la fin de la Premire Guerre Mondiale, lutilisation du gaz a relev du mme choc que celui de larme atomique en 1945. Les gaz sont perus comme des armes inhumaines. La communaut internationale a tent de se mettre daccord pour interdire lusage des gaz et en 1925, la SDN a adopt un protocole (Protocole de Genve) par lequel les Etats signataires sengageaient ne pas utiliser darmes chimiques en cas de conflits. Problme : le nom des agents chimiques ne sont pas spcifis, le terme de guerre nest pas clair, et il ninterdit pas dutiliser des armes chimiques en cas de reprsailles. Il nest jamais vraiment appliqu et les gaz sont utiliss par les Etats signataires et non-signataire. Tout le monde a pens que les gaz taient larme la plus dangereuse qui soit car contrairement la bombe atomique, ils sont trs faciles de production (il suffit davoir une usine chimique). A la fin des annes 1980, la France en particulier essaie dinitier un ordre chimique mondial et cette runion aboutie en 1993 llaboration de la Convention Universelle sur les Armes Chimiques (100 pays signataires), qui semple fonctionner, car elle a un organisme de contrle (OIAC) plus efficace que celui du nuclaire : elle peut intervenir dans tous les pays

qui nont pas le droit de refuser linspection. Le seul problme vient des pays qui nont pas sign cet accord. D. Les armements classiques Elles sont plus difficiles contrler car elles existent dans de telles quantit lchelle du monde quelles ne sont contrlables qu lchelle rgionale. La seule rgion stant lanc dans un tel contrle est lEurope : accord FACE, Forces Armes C en Europe. Mais la Guerre Froide steint et favorise le contrle. Ces accords ont t une vraie russite malgr quelques accros qui venaient de la Russie parce quelle estimait depuis 1993 quelle avait besoin de forces suprieures pour contrler leurs flancs et intervenir de le proche tranger pour protger les minorits russes. Demande accepte en 1996, ce qui ne la pas empch de sortir de ces accords en 2007 car ils estiment tre mis en danger par lavance de lOTAN, organisation rivale et ennemie, et veulent pouvoir se dfendre. Penser que le seul contrle des armements peut amener la paix est illusoire car les Etats ne se font pas confiance (Etats-Unis/Russie). 2) La paix par la dmocratie et la loi La vision dun monde en paix par la dmocratie est revenue 3 fois dans lhistoire : aprs la Premire Guerre Mondiale avec la SDN mais chec car pas damricains et exigences des vainqueurs trop importantes envers lAllemagne dont la rancur a men la Seconde Guerre Mondiale, aprs celle-ci avec lONU mais entre dans la Guerre Froide, et aprs lcroulement de lURSS ( un monde o les nations unies libres de limpasse de la Guerre Froide sont en mesure de raliser MANQUE ). LAmrique Latine se convertit compltement la dmocratie, beaucoup dEtats africains et asiatiques se convertissement galement, et on a limpression la fin des annes 1990 quil ne reste que trs peu de rgimes autoritaires, et quils ne le resteront pas longtemps. Des zones qui taient en conflits depuis trs longtemps cesse de ltre. Intervention des Etats-Unis au Kowet, opration Provide Comfort, opration Restore Hope. Problme de lordre par le droit, mais de quel droit parle-t-on ? Existe-t-il un droit universel ? Pour lOccident, les Droits de lHomme, mais sadaptent-ils aux autres civilisations ? Ils sont justes pour notre civilisation, mais pas forcment pour les autres. Premire Guerre du Golf : guerre au nom du Droit, qui est cens restaur un Etat membre de lONU qui a t annex par un autre Etat, et cette guerre a t mandate par lONU (Secrtaire Gnral de lpoque : Perez-De-Cuellar dit ce nest pas une guerre de lONU, cest une guerre autorise par lONU). Guerre vue comme une guerre du ptrole. Ce qui nous est apparu comme juste est apparu comme injuste aux autres pays. Kosovo en 1999 : reprise de la guerre au Kosovo en 1998 avec des preuves des crimes commis par les serbes et des voix slvent pour une intervention au Kosovo. Milosevic estime quil est injuste que lONU intervienne au Kosovo (et Chine et Russie) alors que a parat logique pour lOccident. Problme : Qui est le gardien de cet ordre ? Comme une loi sans sanction et sans contrle. A la fin des annes 1980, la rponse est vidente, cest lONU : Guerre du Golf en 1991, mais seule intervention. Ds le conflit en Yougoslavie, lentente entre la Russie et les EtatsUnis ne fonctionne plus, donc pas dintervention possible. Les amricains ont d contourner lONU, et en faisant a le gardien nest plus lONU mais les Etats-Unis. Il est apparu trs clairement que lONU tant paralyse les amricains devaient faire respecter cet ordre. Lordre est devenu un ordre port par les amricains. 3) Construire la paix par la domination dune seule puissance ? Les amricains sont apparus comme la seule puissance partir de 1990capable dimposer un ordre un peu partout dans le monde : Kowet, Somalie, Europe (Serbie, OTAN), au continent Nord-amricain (ALENA). Les amricains ont construits le premier empire plantaire. Mais un empire a toujours des failles et des contestataires. La volont imprialiste des Etats-Unis sest trs vite heurte des rticences des autres pays dans le

monde (refus chinois de reconnatre la souverainet de Tawan, ambition russe sur son proche tranger). Beaucoup de pays imitent le mode de vie amricain dans le monde : la fois propagation du modle et la fois nfaste aux Etats-Unis (Japon a affaibli les amricains par sa russite et la concurrence quil reprsente). Etre la tte dun empire, cest aussi tre capable de donner lexemple, or les amricains nont pas envie de donner lexemple, ils sont (tout comme la France !) centrs sur eux-mmes. Jamais ils ne prendraient de mesures qui pourraient nuire leur Etat-nation, mme pour donner lexemple dautres Etats (exemple du trait de la Cour Pnale Internationale que les amricains ont refus de sign). Comment dire au reste du monde quil faut une dmocratie mondiale et des accords internationaux en refusant tous les accords ratifis par le reste du monde ? Refus dapparatre comme vritablement la tte dun empire, car les amricains ne veulent pas dune exemplarit. Ils sont la tte de ce monde car ils sont condamns ltre : leur puissance est la seule capable de mettre fin un dsordre mondial. Programme de Bush : America first , soit pas dintervention dans le monde, protection du territoire, recentrage sur les amricains. Mais 11 septembre, et doublemandat exemple du temps o les amricains ont le plus voulu intervenir dans le monde donc parfois intervention contre leur gr. Ordre de paix doit tre construit sur un quilibre des puissances. MANQUE. Equilibre se construit aussi avec les organisations internationale capables dimposer aux Etats un ordre international. Il va falloir dfinir un ordre international, en tenant compte des autres civilisations, ne pas le baser sur les valeurs occidentales. Il faut renforcer les institutions internationales, en abandonnant les processus de blocage de ses institutions (abandon des droits de veto : possible mais ne se fera pas, et sera srement crateur de trs nombreux disfonctionnements de lONU). Conseil de scurit plus rvlateur des rapports de forces daujourdhui : Brsil, Inde, Afrique ? Enlever le droit de veto, garder Conseil de Scurit 10 (avec petits pays qui tourneraient), proposition accepte si les du Conseil de Scurit acceptent (qui reprsenteraient 70% de la population mondiale). France attache son droit de veto car dernier reste de puissance, dernier fait darme de la France dans le monde : menace dopposer le droit de veto en 2003 pour lintervention amricaine en Irak. Au pralable, ncessit de dfinir une loi internationale acceptable par tous : rgles de relations internationales (interventions).