Phi Lo

PHILOSOPHIE ET RATIONALIT
(340-103-04)
PENSE CRITIQUE ET ARGUMENTATION RATIONNELLE
Notes du cours Cahier #2
Jean-Nol Ringuet Dpartement de philosophie
Cgep de Chicoutimi Hiver 2006
VOIR NOTES DE COURS INTERACTIVES SUR LE SITE WEB :

http://pages.infinit.net/jnr/argument/accueil.htm
TABLE DES MATIRES

OBJECTIFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1 2 INTRODUCTION GNRALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 LE CONCEPT ET LA DFINITION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2.1 Le concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2.2 La dfinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2.2.1 Lextension et la comprhension d'un concept . . . . . . . . . . 6 2.2.2 Les erreurs de la dfinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 2.2.3 Rgles de la dfinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2.2.4 Usages de la dfinition logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 LE JUGEMENT ET LE RAISONNEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 3.1 Le jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 3.2 Le raisonnement et ses composantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 LE RAISONNEMENT INDUCTIF ET LE RAISONNEMENT DDUCTIF . . 12 4.1 Le raisonnement inductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 4.2 Le raisonnement dductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 DIFFRENCE ENTRE ARGUMENT ET EXPLICATION . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 5.1 Lexplication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 5.2 Largumentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 JUGEMENTS DE FAIT, DE PRFRENCE ET DE VALEUR . . . . . . . . . . . . 6.1 Le jugement de fait (ou de ralit) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2 Le jugement de prfrence (ou de got) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3 Le jugement de valeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 15 16 16
LA VALIDIT DES JUGEMENTS DE FAIT ET DE VALEUR . . . . . . . . . . . . 17 7.1 La validit du jugement de fait : sa VRIT . . . . . . . . . . . . . . . . 17 7.2 La validit du jugement de valeur : son UNIVERSALIT . . . . . 19 CONDITIONS DUN BON RAISONNEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.1 Des prmisses valides . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.2 Un lien suffisant entre les prmisses et la conclusion . . . . . . . . . . 8.2.1 PERTINENCE : la relation entre les prmisses et la conclusion doit tre vidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.2.2 COHRENCE : non-contradiction et cohsion du raisonnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 20 21 21 22
8.
LES SOPHISMES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 9.1 Sophismes cause de linvalidit des prmisses (propositions fausses, douteuses, insuffisantes) ou de leur absence . . . . . . . . . . 24 9.2 Sophismes cause de l impertinence des prmisses . . . . . . . . . . 26
Page 2
Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999
10
LE TEXTE ARGUMENTATIF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.1 LA PROBLMATIQUE (page , lignes 1-20) . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2 PRISE DE POSITION (THSE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.3 JUSTIFICATION DE LA POSITION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.4 SYNTHSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
28 29 30 31 31
APPLIQUER OU NON LA PEINE DE MORT ? (Exemple de texte argumentatif) . . 32 EXERCICE DE RECONNAISSANCE DES LMENTS DUN TEXTE ARGUMENTATIF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 EXERCICES SUR LA DFINITION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 CORRIG DES EXERCICES SUR LA DFINITION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 RECONNATRE LINDUCTION DE LA DDUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 CORRIG DES EXERCICES DE RECONNAISSANCE DE RAISONNEMENTS INDUCTIFS ET DDUCTIFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 RECONNAISSANCE DES PRMISSES ET DE LA CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . 42 CORRIG DES EXERCICES DE RECONNAISSANCE DES PRMISSES ET DE LA CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 RECONNAISSANCE DE LEXPLICATION ET DE LARGUMENTATION . . . . . . 45 CORRIG DES EXERCICES SUR LEXPLICATION ET LARGUMENTATION 46 JUGEMENTS DE VALEUR, DE FAIT, DE PRFRENCE (Exercices) . . . . . . . . . . . 47 CORRIGE POUR LA RECONNAISSANCE DES JUGEMENTS DE FAIT, DE VALEUR ET DE PRFRENCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 RECONNAISSANCE DE SOPHISMES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 CORRIG DE LEXERCICE SUR LES SOPHISMES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 VALUATION DE RAISONNEMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 CORRIG DE LVALUATION DES RAISONNEMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
OBJECTIFS
OBJECTIF GNRAL DU COURS : Produire un texte argumentatif dmontrant la capacit dargumenter rationnellement
Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999 Page 3
sur une question philosophique.
OBJECTIFS TERMINAUX DES NOTES DE COURS INTERACTIVES : 1 Dfinir correctement un concept. 1.1 1.2 1.3 2 Distinguer lextension de la comprhension dun concept. Reconnatre les erreurs de la dfinition. Appliquer les rgles de la dfinition.
valuer la validit dune argumentation. 2.1 2.2 2.3 2.4 Identifier les jugements de fait, de prfrence et de valeur. valuer la validit dun jugement de fait et dun jugement de valeur. Identifier les prmisses et la conclusion dun raisonnement. Appliquer les rgles de validit dun raisonnement.
Dcrire et reconnatre la structure dun texte argumentatif philosophique. 3.1 3.2 3.3 3.4 Dcrire et reconnatre la structure de la problmatique (mise en scne, question, division de lexpos). Dcrire et reconnatre la structure dune prise de position (dfinition des concepts importants utiliss, prise de position et explications). Dcrire et reconnatre la structure de la justification dune position (arguments et objections). Dcrire et reconnatre la structure de la synthse du texte argumentatif (rsum de la position et des arguments; largissement).
Page 4
PENSE CRITIQUE ET ARGUMENTATION RATIONNELLE

1 INTRODUCTION GNRALE Tous les raisonnements se valent-ils ? Qui vous semble le plus convaincant ? L'tudiant qui vous affirme : Ce prof est mauvais! Ma cousine, qui l'a eu la dernire session, me l'a dit et ma cousine et moi avons toujours les mmes opinions sur les profs., celui qui vous dit : Ce prof est srement mauvais car il est vieux et il a vraiment lair bte. ou celui qui vous dit :Ce prof nest pas trs bon parce quil ne varie pas ses mthodes denseignement et ne matrise pas sa matire. ? En effet, les deux premiers appuient leur affirmation sur des arguments plutt sans rapport, alors que le troisime a recours un argument plus convaincant, dans la mesure o il va de soi quun bon professeur doit connatre sa matire et sefforcer de retenir lattention. Or en philosophie, tout ne se vaut pas ! Mme si tout point de vue et son contraire ont droit de cit... une opinion doit tre prsente clairement et surtout, elle doit reposer sur des arguments srieux. : cela suppose gnralement une rflexion pralable. Les ides toutes faites En fait, nous disposons tous de beaucoup dopinions toutes faites sur de nombreux sujets : celles-ci sont plutt superficielles, et souvent rsultent de linfluence de notre environnement social. Sans tre ncessairement fausses, il sagit la plupart du temps de prjugs, dides a priori sur des sujets qui nont pas vraiment fait lobjet dexprience personnelle ou dune rflexion critique. Nous pouvons gnralement les reconnatre parce que nous disposons de peu darguments pour les dfendre dans une discussion srieuse. Reconnaissons-le franchement, la plupart de nos opinions sont des ides toutes faites... nous ne pouvons tout savoir et tout vrifier, et donc, elles sont invitables : limportant, cest de savoir lesquelles de nos opinions font partie de cette catgorie, et den admettre la vulnrabilit. Lesprit critique Par contre, sur quelques questions, notre opinion a t prcde dune rflexion approfondie : nous sommes alors capables de la justifier partir darguments toffs, nous sommes en mesure de rpondre de faon avertie aux objections quelle suscite et notre conviction est beaucoup plus grande que dans le cas de nos opinions toutes faites. Cela ne signifie pas automatiquement que nous ayons raison : dailleurs, face des arguments suprieurs aux siens, un esprit critique doit savoir sincliner et sans honte aucune et modifier son opinion en consquence. En philosophie, il ne sagit pas davoir raison tout prix, mais de soumettre le plus possible llaboration de ses ides la raison en sassurant que le plus grand nombre possible de nos opinions est le produit dune rflexion autonome capable de sexprimer dans une argumentation rigoureuse. La discussion et le dbat avec autrui sont des moyens, en philosophie, de vrifier les fondements de notre argumentation. Lobjectif de cette section est de vous permettre de structurer votre dmarche de raisonnement sur une question philosophique et de lexprimer dans une argumentation cohrente. 2 LE CONCEPT ET LA DFINITION
2.1 Le concept Llment de base de la pense humaine, cest le concept que lon peut dfinir comme lide gnrale que nous avons des proprits essentielles dune chose (quil sagisse dun objet concret comme la table, ou dune ralit plus abstraite comme la justice) : lorsque nous avons le concept de quelque chose, nous pouvons lexprimer dans une dfinition. Dfinir ce dont on parle est important dans tous les domaines, car il arrive souvent quun mme mot renvoie des concepts trs diffrents : ainsi, le mot fraise peut se dire dun fruit, mais aussi dun outil ou dune pice de vtement du 17me sicle. Encore plus en philosophie o on traite de questions trs gnrales faisant appel des concepts dun niveau lev dabstraction : on y parle de sens de lexistence, de lessence ou de la nature des choses, de principes de conduite comme la vrit, la justice, la faon de distinguer le bien du mal, de matire et desprit, de libert et de dterminisme, etc. 2.2 La dfinition Il importe donc, lorsquon a un expos faire, didentifier les concepts-cls au coeur du sujet dvelopper. Par exemple, si vous aviez traiter de la question : Ltre humain, libre ou dtermin ? (attendez-vous quelque chose du genre dans votre cours de philosophie la prochaine session !), il vous faudra avant toute autre chose prciser ce que vous entendez par les concepts de libert et de dterminisme. DFINIR (de fin dans le sens de limite, borne) : Dterminer par une formule prcise l'ensemble des proprits essentielles qui appartiennent un concept
Voyons donc comment, partir de notions simples, on peut construire une bonne dfinition. 2.2.1 Lextension et la comprhension d'un concept
Dfinir un concept implique une valuation de son extension et de sa comprhension. Prenons un exemple facile avec les trois concepts suivants : chat -animal -- mammifre. Lequel est le plus gnral ? Le plus particulier (ou spcifique) ? Bien sr, animal est plus gnral (ou universel) parce qu'il s'tend plus d'individus ; mammifre l'est moins qu'animal mais plus que chat pour la mme raison. Cependant, chat est plus particulier parce que ce concept comprend plus de caractristiques particulires que mammifre et animal : sa dfinition est donc plus longue des trois, car elle compte Lextension et la plus dlments. comprhension Ainsi, l'extension dsigne l'ensemble des tres auquel dun concept sont s'applique un concept (+ extension = + gnral), alors que la inversement comprhension dsigne l'ensemble des caractristiques contenues proportionnels. dans un concept (+ comprhension = + particulier).
ATTENTION ! La relation entre lextension et la comprhension est un rapport logique (classes dobjets) et non physique (tout-partie). Ainsi, une habitation comporte physiquement des murs, un toit, des portes et fentres, mais ces lments ne font pas partie de sa comprhension : un mur, un toit ne sont pas une sorte dhabitation. Par contre, un chalet, un bungalow, une rsidence... sont des sortes dhabitations, ils sont compris dans ce concept. 2.2.2 Les erreurs de la dfinition
Dans la vie quotidienne, nous utilisons souvent des termes vagues pour exprimer notre pense. Dans une conversation ordinaire avec quelquun, ce sont des lments contextuels qui vont en prciser le sens : le cadre de la discussion, lexpression non verbale, la connaissance antrieure des interlocuteurs sur le sujet, etc. Mais lorsqu'on s'exprime sur des choses plus complexes ou abstraites - notamment dans un texte crit - il faut recourir la dfinition pour bien se faire comprendre. Beaucoup de dbats inutiles seraient vits si on prenait toujours cette prcaution. Or il ne sagit pas seulement de dfinir, mais de bien le faire, et pour y arriver, certains piges sont viter : voyons donc les erreurs les plus courantes. Dfinitions par lexemple (dmonstrative) Que pensez-vous de la dfinition suivante : un arbre, c'est comme un pommier, un rable, une pinette, un palmier, un bouleau, un tremble, etc. Pas terrible, n'est-ce pas ? Le dfaut de cette dfinition, c'est qu'elle n'explique pas vraiment la nature de larbre, elle ne fait que donner des exemples. Il s'agit d'un type de dfinition dite dmonstrative, i.e. qui se contente de donner des exemples dobjets faisant partie du mot dfinir. Bien qu'elle puisse tre utile, par exemple avec des enfants en leur fournissant des illustrations de ce qu'on veut dfinir, elle n'est pas suffisante pour faire comprendre la nature de larbre. Par contre, si lon dcrit larbre comme un grand vgtal ligneux dont la tige est retenue au sol par des racines et pourvue de branches partir d'une certaine hauteur, vous comprendrez srement mieux ce que tous les arbres ont en commun. Ce genre de dfinition est dite logique parce quelle indique les proprits essentielles du mot dfinir. Mais les dfinitions de type logique ne sont pas exemptes derreurs. Voyons-en les principales :. Dfinitions trop gnrales Ex. Un CEGEP est une maison d'enseignement. Un mammifre est un animal. Une motocyclette est un vhicule.
Les trois dfinitions sont trop gnrales, i.e. trop vagues, il leur manque des caractristiques. Quand on peut remplacer le mot par un autre de sens diffrent sans changer la dfinition, c'est que la dfinition est trop gnrale.
Dfinitions trop particulires Un livre est un ensemble de feuilles imprimes rassembles en un volume qui racontent une histoire. Un directeur, c'est la personne qui a la responsabilit de diriger une cole. Une lampe est un appareil lumineux servant clairer une pice. Celles-ci sont au contraire trop particulires car elles restreignent beaucoup trop le sens du mot dfinir. Un livre ne fait pas que raconter une histoire, un directeur peut diriger autre chose quune cole, et une lampe ne sert pas qu clairer une pice. NOTE: Il arrive quune dfinition soit la fois trop gnrale et trop particulire, comme : Une oreille, cest une partie du corps humain. Partie du corps est trop vague, alors que humain est trop particulier, puisquil ny a pas que les humains qui ont des oreilles... Dfinitions ngatives (trop gnrales) Amer : ce qui n'est pas sucr. Aluminium : mtal non ferreux. Bon : ce qui n'est pas mauvais. Le dfaut de ces dfinitions, c'est qu'elles sont aussi trop gnrales : le mot dfinir pourrait tre chang par un autre. Cest le trait des dfinitions ngatives qui dfinissent les choses par ce qu'elles ne sont pas et non par ce quelles sont. Dfinitions motives (trop gnrales) L'automne, c'est la saison triste. Le printemps, c'est la saison des amours. Encore l, trop gnrales. Pourquoi ? Elles font appel des sentiments ou des images... or comme les sentiments lgard dune mme ralit (ou les images quelle suggre) peuvent varier considrablement d'une personne une autre, il en est de mme pour le mot dfini de cette faon. En consquence, sauf dans certains genres littraires, comme la posie ou le roman, dont lobjectif est dexprimer et de susciter des sentiments, vitez les dfinitions motives. Tautologies (dfinitions circulaires) La rondeur, c'est le caractre de ce qui est rond. Le sculpteur, c'est l'artisan qui sculpte. Il s'agit l de tautologies ou de dfinitions circulaires : soit le fait de rpter dans la dfinition le terme dfinir ou un synonyme. Vous en retrouverez souvent dans le dictionnaire : mais lui seul peut se le permettre parce que quelque part dans la mme page que celle o apparaissent ces mots, il donne une dfinition complte, en ayant recours des termes diffrents, de ce quest un rond et de ce quest lacte de sculpter.
Page 8
2.2.3
Rgles de la dfinition
Voici quelques exemples de dfinitions correctes : Neige : Eau congele sous forme de flocons blancs et lgers. Pomme : Fruit du pommier, plutt rond, et de consistance ferme et juteuse. Etudiant : Personne qui fait des tudes suprieures, et suit des cours de niveau collgial ou universitaire. Ce qui en fait des bonnes dfinitions peut se rsumer dans les quelques rgles suivantes : 1. Trouvez dabord ce que la chose a en commun avec d'autres, i.e. son genre prochain ou encore sa classe. Cet lment doit tre le plus prs possible de lobjet dfinir (dans lextension immdiatement suprieure). La pomme est un fruit avant d'tre un vgtal, la neige de l'eau congele avant d'tre une substance. Le genre constitue donc le premier lment (le ou les premiers mots) dune dfinition, il exprime la sorte de chose dont fait partie le mot dfini. Le premier rflexe de lesprit est dabord de trouver quoi ressemble quelque chose et donc comme le disait le philosophe Aristote, daller du gnral au particulier. Ensuite identifiez ce qui distingue cette chose des autres du mme genre, soit sa diffrence spcifique (ou ses particularits). Cette partie de la dfinition doit exprimer les proprits essentielles de la chose dfinir : essayez dtre concis, moins que le contexte vous demande dtre explicite - par exemple, dans un rapport scientifique, une thse de doctorat, etc. La dfinition doit tre plus claire que le mot dfinir. vitez les trouvailles du genre : lanthropologie culturelle est une science hermneutique et smiologique ( moins de vous adresser des initis). Enfin, elle doit tre rversible, de la mme faon que dans un bon mot crois une dfinition correcte doit nous conduire un seul mot appropri.. 2.2.4 Usages de la dfinition logique
2.
3.
4.
La dfinition doit tenir compte de l'interlocuteur et de ses connaissances, et tre plus ou moins labore selon les circonstances. Si je dfinis une varit d'arbre en tant que biologiste, par exemple, je devrai tre beaucoup plus prcis que si je le fais comme simple amateur de la nature. Les mots peuvent avoir plusieurs sens : une bonne dfinition permet dviter les quivoques. Le mot table peut dsigner un meuble, une liste des titres de chapitres d'un volume, un tableau quelconque (par exemple, la table de multiplication). Enfin, vitez de recourir aux dfinitions de dictionnaire qui seraient circulaires, ngatives, etc. .
Page 9
Dans vos travaux scolaires, peu importe le cours suivi (sauf videmment si le professeur a formul dautres exigences - cest lui le patron !) : C C Ne jamais entreprendre un dbat ou un expos sur des concepts gnraux (justice, violence, amour, dmocratie, etc.) sans dfinir ce dont on parle. Dans toute introduction d'un travail, ou ds le dbut du dveloppement, dfinir les concepts-cls de votre expos. Nexagrez toutefois pas - trop de dfinitions alourdiraient votre travail. Quand un professeur donne un travail, s'assurer que l'on comprend bien le sens des termes, sinon demander des prcisions. Mme chose lorsquil donne son cours et quil utilise un nouveau concept sans lavoir dfini auparavant... cest une chose que lon oublie frquemment dans le feu dune leon.
Page 10
Des exemples de dfinition dans un texte argumentalif : SUJET : L'euthanasie devrait-elle tre lgalise ? Il existe beaucoup de confusion autour du terme euthanasie : ses partisans lassocient un geste de dlivrance, et parlent donc d'aide des gens mourir dans la paix et la dignit, alors que ceux qui sy opposent la qualifient dhomicide ou de meurtre. Dans les deux cas, il sagit de dfinitions influences par une position morale dtermine et parce que trop gnrales, ne permettent pas de distinguer leuthanasie dautres actions. Afin de bien cerner le problme, nous nous en tiendrons une dfinition plus neutre, soit la cessation intentionnelle, par des moyens rapides et indolores, de la vie d'une personne en phase terminale dune maladie incurable. Leuthanasie, au sens o nous utiliserons ce terme, peut tre volontaire ou involontaire, selon que la personne en fait la demande ou non, et peut tre auto-administre avec une aide extrieure (on parle alors de suicide assist ) ou accomplie par une autre personne, gnralement un professionnel de la sant. SUJET: Aprs Freud, peut-on dire que la libert existe encore ? Les dcouvertes de Freud sont venues bouleverser les conceptions traditionnelles de ltre humain. Le christianisme, notamment, croit en la responsabilit de l'tre humain lgard de ses actions. Cette responsabilit dcoule d'une croyance en la libert entendue comme la capacit d'un tre, dans une situation donne, dagir conformment son propre jugement, par un acte volontaire, sons autre influence que sa propre raison et conscience. Or, Freud tente de dmontrer dans lensemble de ses travaux que le comportement humain est essentiellement dtermin par des pulsions inconscientes, donc par des facteurs trangers la raison. En consquence, peut-on encore croire quun tre humain agit librement ?
Vrifiez votre comprhension de la matire en effectuant les exercices partir de la page 37 et sur le site Web : http://pages.infinit.net/jnr/argument/s2princ.htm
LE JUGEMENT ET LE RAISONNEMENT 3.1 Le jugement
Le mot jugement a un sens particulier en philosophie. Lorsque je pense : La terre est ronde, jassocie deux concepts, celui de terre et de rondeur, et linverse, si je pense le ciel nest pas gris, je dissocie les concepts de ciel et gris. Cest cette opration mentale dassociation ou de dissociation de concepts qui est appele jugement. Le jugement sexprime oralement ou par crit sous forme de propositions ou dnoncs. 3.2 Le raisonnement et ses composantes
Le raisonnement est une opration mentale par laquelle nous enchanons des propositions les unes aux autres afin de produire une proposition nouvelle. Ainsi, partir des deux propositions suivantes : Tous les humains sont mortels et Or, tous les Qubcois sont des humains. nous pouvons en dduire une troisime : Donc, tous les Qubcois sont mortels
La proposition qui constitue le point darrive dun raisonnement sappelle CONCLUSION - ou THSE : il sagit de lnonc principal du raisonnement, de lide quon veut dmontrer. Le plus souvent, dans le langage courant, la conclusion se prsente au dbut dun texte ou dun discours. Elle est quelque fois prcde dune conjonction comme donc, alors, cest pourquoi, en consquence, il sensuit, ce qui implique Les propositions sur lesquelles repose le raisonnement sappellent PRMISSES (ou ARGUMENTS). Ce sont les raisons qui justifient la conclusion. Dans un texte ou un discours, les prmisses sont parfois prcdes de conjonctions telles car, or, puisque, en effet, parce que, attendu, vu que, etc. Dans lexemple ci-haut, les deux premiers noncs constituent des prmisses lappui de la conclusion Donc, tous les Qubcois... Vrifiez votre comprhension de la matire en effectuant les exercices partir de la page 42 et sur le site Web : http://pages.infinit.net/jnr/argument/s1princ.htm 4 LE RAISONNEMENT INDUCTIF ET LE RAISONNEMENT DDUCTIF
RAISONNEMENT INDUCTIF
FAITS SINGULIERS :
GNRALISATION :
"Tous les humains sont mortels"
RAISONNEMENT DDUCTIF ou SYLLOGISME

PREMISSE #1 : PREMISSE #2 : CONCLUSION : "Tous les humains sont mortels"
associe
"Tous les Qubcois sont des humains

permet de dduire que
"Tous les Qubcois sont mortels"
Page 12
4.1
Le raisonnement inductif
Il existe deux types de raisonnements. Lun, le raisonnement inductif (ou induction) va du particulier au gnral : la conclusion prend la forme dune gnralisation reposant sur des noncs dcrivant des situations particulires. Par exemple, aprs observation que les bouleaux, les trembles, les rables, les peupliers, et les autres espces de feuillus du Qubec perdent leurs feuilles lautomne, je conclus raisonnablement que tous les feuillus du Qubec perdent leurs feuilles lautomne. Linduction est extrmement importante, elle constitue la source principale de matriaux pour lintelligence, et elle est la base de la dmarche scientifique. Cest en observant une foule de phnomnes particuliers que les scientifiques dgagent des constantes - ou invariants - quils expriment sous forme de lois ou thories gnrales. Faut-il toutefois toujours se fier un raisonnement inductif ? La fiabilit de ce genre de raisonnement est en fonction de la suffisance de cas particuliers tudis : plus lnumration est complte, plus la gnralisation est vraisemblable. Mais dans de trs nombreux cas (pensons la plupart des lois scientifiques), une numration totale est impossible : sil lui avait fallu avoir observ, pour justifier la loi de la gravit, tous les cas passs, prsents et venir de chute des corps, Newton se serait content de croquer sa pomme et aurait repris sa sieste... Par exemple, jusquici, il a t observ que tous les mtaux se dilatent la chaleur et aucune exception nest venue dmentir cette gnralisation. Cette conclusion a donc infiniment plus de valeur (mme si elle nest pas absolument certaine) que laffirmation Les assists sociaux sont des fraudeurs, jen connais deux sur ma rue qui travaillent au noir! : quelques cas isols ne peuvent justifier une conclusion visant lensemble des personnes assistes sociales. 4.2 Le raisonnement dductif
Par contre, si je vous affirme que mon tilleul va perdre ses feuilles cet automne car cest un feuillu et que tous les feuillus perdent leurs feuilles lautomne, la conclusion (Mon tilleul etc.) est tire de lenchanement des deux autres propositions dont lune est trs gnrale (tous les feuillus...). Le raisonnement dductif suit, contrairement linduction, un mouvement allant du gnral au particulier. La forme classique de ce type de raisonnement sappelle syllogisme : il comporte trois propositions (2 prmisses et une conclusion), la conclusion tant dduite de la prmisse la plus gnrale (appele majeure) par lintermdiaire dune prmisse plus particulire (appele mineure). Prmisse majeure : Tous les humains sont mortels Prmisse mineure : Or, Sandra est humaine Conclusion : Donc, Sandra est mortelle
Page 13
Dans le langage courant, nous nous exprimons videmment rarement de cette faon. On dirait plutt (conclusion en premier) : Sandra est mortelle car elle est humaine, en omettant la prmisse majeure qui, mme implicitement, constitue le fondement de tout ce raisonnement.
Vrifiez votre comprhension de la matire en effectuant les exercices de reconnaissance de raisonnement dductif et inductif en page 40 et sur le site Web : http://pages.infinit.net/jnr/argument/s1princ.htm
DIFFRENCE ENTRE ARGUMENT ET EXPLICATION
Supposons que quelquun dise : Je suis de religion catholique car cest la religion de mes parents. Et une autre personne dclare :Je suis de religion catholique car le catholicisme reprsente la forme la plus cohrente du christianisme. Dans les deux cas, nous avons lexpression dune position - ou conclusion - (Je suis de religion catholique) suivie dune prmisse de nature diffrente dans chaque cas. Alors que lune de ces prmisses justifie le bien-fond de la position (il sagit dun argument), lautre prsente la position comme un fait rsultant dun autre fait (il sagit dune explication). Vous pouvez trouver laquelle est largument ? 5.1 Lexplication
Le premier raisonnement du paragraphe prcdent prsente le fait dtre catholique comme tant le rsultat dinfluences familiales ; ce raisonnement ne vise pas convaincre du bien-fond du catholicisme, ni justifier cette croyance, mais tout simplement expliquer en termes de cause et deffet lorigine dune croyance. Il nengage aucun dbat, son auteur pourrait mme tre quelquun qui remet en cause ses croyances religieuses. Ce type de raisonnement est factuel, descriptif, analytique, lenchanement entre la prmisse et la conclusion est dordre causal, bref il sagit dune explication. Lexplication peut aussi se prsenter sous forme dun nonc qui accompagne une conclusion pour en donner la source, en prciser le sens, en dgager les implications ou lillustrer laide dexemples pour mieux faire comprendre la position sans prtendre la justifier. Par exemple : Je suis en faveur dun rgime fdral au Canada, mais pas tout prix : la condition que la Constitution reconnaisse de faon significative la spcificit du peuple Qubcois et donne au gouvernement du Qubec les pouvoirs en consquence. La prmisse la condition, etc. ... nest pas un argument en faveur du rgime fdral, mais tout simplement une prcision expliquant le sens de la conclusion. 5.2 Largumentation
Le deuxime raisonnement est visiblement diffrent. La prmisse car le catholicisme reprsente la forme la plus cohrente du christianisme sert justifier la conclusion, elle
tente de donner une bonne raison - un argument - de la part de son auteur en faveur de son choix catholicisme. Le raisonnement dans sa globalit nest ni neutre ni descriptif, mais engag et sujet, videmment, controverse. La conclusion nest pas un nonc informatif, mais elle veut convaincre : je suis catholique [implicitement : jai raison de ltre] parce que ... Il sagit donc dune argumentation. Dans un texte argumentatif, vous aurez donner des explications sur le sens de votre position, et vous devrez galement prsenter des arguments lappui de cette position : il ne faudra pas confondre ces deux exigences.
Vrifiez votre comprhension de la matire en effectuant les exercices en page 45 et sur le site Web : http://pages.infinit.net/jnr/argument/s1princ.htm
JUGEMENTS DE FAIT, DE PRFRENCE ET DE VALEUR
Nous avons vu plus tt que les noncs (prmisses et conclusions) qui constituent un raisonnement sappellent, en philosophie, des jugements. Ces jugements peuvent toutefois tre de nature diffrente, et il faut savoir les reconnatre pour pouvoir ensuite en apprcier la validit. Il existe trois catgories de jugements : les jugements de fait (ou de ralit), les jugements de prfrence (ou de got) et les jugements de valeur. 6.1 Le jugement de fait (ou de ralit)
Il sagit essentiellement dun jugement portant sur une ralit que lon constate, que lon veut dcrire de faon objective, en excluant toute apprciation personnelle ou subjective. Par exemple, ce tableau est rectangulaire, cette table ronde mesure un mtre de diamtre, etc. Ce sont des constats en principe vrifiables (i.e. pouvant tre trouvs vrais ou faux), mme si les circonstances peuvent nous empcher de le faire (par exemple, si j'affirme : la vie existe ailleurs dans l'Univers). En gnral, il est assez facile de raliser un consensus autour dun jugement de fait qui a t vrifi tel : la Terre est ronde. Il a une porte universelle, i.e. quil se prsente comme valable pour toutes les personnes raisonnables capables de comprendre la ralit : ce qui ne signifie pas quil est accept par tous. Il y a quelques sicles, la quasi-totalit des humains naurait pas reconnu le jugement de fait affirmant la rondeur de notre plante : cette affirmation nen tait pas moins vraie. Encore aujourdhui, il arrive frquemment que des jugements de fait dmontrs ne soient pas accepts par des personnes ou des groupes cause de prjugs, de croyances ou de valeurs incompatibles : par exemple, certains groupes religieux fondamentalistes refusent de reconnatre des faits scientifiquement tablis relatifs la formation des toiles et des plantes, lorigine de la vie, etc.
Page 15
6.2
Le jugement de prfrence (ou de got)
Ce jugement, essentiellement subjectif, vise informer lautre de notre attitude personnelle l'gard de quelque chose ou de quelqu'un (en terme d'aversion ou de prdilection, de got ou de dgot). Par exemple, si je dis : je dteste les mathmatiques, cela ne vous renseigne en rien sur les proprits de lobjet de mon jugement (les mathmatiques) mais vous en dit beaucoup sur que j'prouve vis--vis cette science. Il a une valeur informative sur les prfrences de quelqu'un - il peut expliquer des attitudes personnelles vis--vis les mathmatiques - mais il ne peut les justifier et servir dargument : les gots varient d'une personne l'autre (des gots et des couleurs, on ne discute pas), ils sont particuliers, et seuls des intolrants tentent d'imposer leurs prfrences d'autres. Une exception, cependant, est souvent rclame de la part de ceux qui oeuvrent dans le domaine de lesthtique (beaux-arts, musique, danse, posie, etc.) : on observe que de personnes sensibles et cultives, de cultures ou de priodes historiques diverses, sont capables de porter des jugements convergents sur la valeur de productions artistiques. Consquemment, on peut considrer comme pertinente la distinction entre les jugements de prfrence, purement subjectifs, et les jugements esthtiques qui seraient dtermins en partie par le got, mais aussi en partie par les caractristiques de lobjet perceptibles une sensibilit duque et cultive. Certains auteurs classent mme les jugements esthtiques dans la catgorie ci-dessous, celle du jugement de valeur. 6.3 Le jugement de valeur
Le jugement de valeur n'est ni purement objectif, ni purement subjectif, mais relve des deux. Il est en partie subjectif dans la mesure o il comporte une part d'apprciation personnelle (une valuation, un parti-pris), et en partie objectif car il tient comptedes caractristiques de l'objet valu. Par exemple, prenons lnonc suivant : La pdophilie est un crime abominable qui devrait entraner lemprisonnement vie. Ce jugement ne se contente pas dexprimer une apprciation du type prfrence, mais il comporte un caractre prescriptif : le fait de proposer une norme d'action, daffirmer que quelque chose est dsirable ou non caractrise le jugement de valeur. Son intention est de communiquer ce qu'il convient de penser ou de faire : sa formulation laisse entendre quon doit, il faut, il ne faudrait pas, etc. Contrairement au got, il ne relve pas de la pure subjectivit car il sadresse dautres personnes dont il cherche obtenir lassentiment. Ce jugement sur la pdophilie est cependant incomplet tel quel, car il nnonce quune position sans en justifier le bien-fond. Le jugement de valeur doit donc sappuyer sur une argumentation, dans la mesure o toute ide sur ce quil convient de faire doit tre justifie : ce nest pas tout daffirmer que la pdophilie devrait entraner lemprisonnement vie, il faut donner des raisons. Ces raisons pourraient prendre la forme dun autre jugement de valeur comme : parce quil sagit dune exploitation honteuse dtres sans dfense ou dun jugement de fait tel parce que les pdophiles ont tendance rcidiver.
Page 16
Le jugement de valeur est au coeur des discussions philosophiques, notamment dans le domaine de lthique.
LA VALIDIT DES JUGEMENTS DE FAIT ET DE VALEUR
Les raisonnements sont forms de propositions pouvant tre soit des jugements de fait ou des jugements de valeur : mais ces propositions nont pas toutes la mme force ni la mme porte - sinon on pourrait dire nimporte quoi, et ce serait le rgne de larbitraire (caractre de ce qui est soumis au caprice et bon plaisir de quelquun) et du subjectivisme (attitude de celui qui ne tient compte que de ses propres ides et sentiments, au mpris de ceux des autres et mme de la ralit objective). Or, mme si chacun a droit son opinion, toutes les opinions ne se valent pas, rappelons-le : certains critres peuvent nous aider en apprcier rationnellement la validit, et ce ne sont pas les mmes selon quil sagit dun jugement de fait ou dun jugement de valeur. 7.1 La validit du jugement de fait : sa VRIT
Des noncs conformes la ralit Comme nous lavons vu plus tt, la prtention du jugement de fait est de dcrire la ralit : il affirme essentiellement la vrit ou la fausset dun fait quelconque. Idalement, un jugement de fait doit tre conforme la ralit, et cette conformit doit pouvoir tre lobjet de vrification. Si la vrit ou la fausset dune ide na pas encore t dmontre hors de tout doute (par exemple : Il existe de la vie extra-terrestre), il faut alors parler dhypothse plus ou moins probable selon lensemble des faits scientifiquement tablis. La vrit ou fausset dun jugement de fait ne relve donc pas de lopinion de chacun et lorsquelle est dmontre, elle suscite gnralement le consensus parmi tous les esprits raisonnables. Les sciences naturelles et humaines sont la source la plus importante de jugements de fait fiables do limportance de faire des recherches avant de dterminer sa position sur un sujet. En effet, il y a fort peu de jugements de fait dont on peut faire la vrification soimme : la plupart du temps, il faut sen remettre (prudemment !) des autorits qui sont crdibles dans leur domaine dtude et parmi lesquelles il y a un consensus significatif. Par exemple, lnonc les pdophiles ont tendance rcidiver ne sera accept comme valide que sil sappuie sur des tudes psychosociales srieuses tablissant nettement la gnralit de ce fait.
Page 17
Les hypothses srieuses Il est permis aussi de sappuyer sur des jugements de fait qui constituent, du point de vue de la majorit des experts, des hypothses plausibles mais dont la vrification nest pas encore complte. Il importe, en de tels cas, que vous indiquiez le caractre hypothtique de ces propositions, et rappelez-vous quun trop grand nombre darguments hypothtiques ne devrait permettre quune conclusion hypothtique. Quelques exemples de propositions fondes sur des hypothses srieuses : S tant donn que tout indique selon les biologistes que la vie est apparue naturellement sur la terre et que les conditions terrestres existeraient plusieurs endroits dans lunivers, les probabilits dexistence de vie extra-terrestre sont grandes. Bien que beaucoup de personnes affirment tre dotes de pouvoirs paranormaux, aucune delle jusquici na pu le dmontrer dans des conditions rigoureuses dobservation ; on ne peut donc accorder beaucoup de crdibilit ce genre de croyances. La plupart des scientifiques estiment que les gaz effet de serre contribuent au rchauffement rapide de la plante. On peut donc affirmer avec passablement de certitude que si rien nest fait dici peu, des changements climatiques importants vont affecter la vie sur la plante.
Les gnralisations fondes Enfin, il existe un type particulier de jugements de faits quil faut traiter avec prudence : les gnralisations partir de cas particuliers. Celles-ci seront acceptables dans la mesure o elles respectent lune ou lautre des conditions suivantes : Tous les cas particuliers couverts par lnonc ont t dnombrs, et lnonc reflte avec exactitude la ralit dcrite. Par exemple : tous les bouleaux de ma rue ont t durement affects par la mineuse cet t. Ou encore : 25 sur 30 ont vot en faveur ; la trs grande majorit des finissants de mon programme favorise donc lide dorganiser un bal de fin danne. Tous les cas particuliers nont pas t observs, mais la gnralisation repose sur un chantillonnage statistiquement acceptable (ex. les sondages srieux) : Quantitativement : Un nombre suffisant de cas particuliers ont t recenss Qualitativement : Lchantillonnage est reprsentatif de lensemble.
Supposons la gnralisation suivante : la grande majorit des tudiants du cgep de Chicoutimi est contre des frais de scolarit au collgial. Cet nonc sera vraisemblable sil rsulte du sondage dun nombre suffisant dtudiants (au moins dune centaine sur les 2 000),
et que lchantillonnage retenu tenait compte du sexe, de lge, des niveaux scolaires, de la diversit des programmes, etc. Les jugements de fait viter ou nutiliser quavec grande prudence : S S S des noncs non vrifis ou non vrifiables (mme si les tmoins sont sincres) des noncs encore significativement controverss parmi les experts reconnus ou provenant des sources militantes avec un fort parti-pris sur la question (vrifiez le srieux de leurs rfrences)
7.2
La validit du jugement de valeur : sa RATIONALIT et son UNIVERSALIT
Sil tait entirement subjectif comme le jugement de prfrence, un jugement de valeur en vaudrait un autre et ne pourrait faire lobjet daucune apprciation. Mais cause de son caractre prescriptif, il sadresse autrui et va bien au-del de lunivers personnel de son auteur. Consquemment, pour tre admis dans une argumentation philosophique, un jugement de valeur doit tre rationnel, soit fond sur des arguments ne faisant appel qu la raison et non une doctrine religieuse ou politique particulire, ou encore des sentiments. De plus, comme la philosophie considre que la raison est une facult galement partage par tous les humains par del leurs diffrences de race, de nationalit, de culture, de religion, de sexe, de langue, etc., elle ne retient pour la discussion que des jugements de valeur reposant sur des principes universels , cest--dire inclusifs de toute lhumanit indpendamment des particularits de race, de langue, de nationalit, de religion, de conception politique, de sexe, etc. Par exemple, laffirmation dans une Charte des droits que tous les humains tant libres et gaux en droit, toute personne a le droit la vie et la scurit ne fait pas de discrimination et stend tous les humains: elle est donc universelle. Cela ne serait pas le cas, par exemple, dun jugement qui crerait de faon abusive des diffrences discriminatoires entre les citoyens dune socit, par exemple : seuls les Qubcois francophones de souche devraient avoir le droit de voter au prochain rfrendum.. Toujours dans lesprit duniversalit, si je fais valoir comme argument le droit la libre expression pour justifier, supposons, mon droit de faire de la propagande pour mes convictions politiques, ce droit, que je fais valoir pour moi, je dois aussi le reconnatre tous les autres citoyens qui ne partagent pas mes ides politiques. Si je dfends un point de vue sur la question nationale du Qubec en invoquant le droit lautodtermination des peuples, je dois tre prt reconnatre ce droit tout peuple (par exemple, les autochtones). Toutefois, luniversalit est un idal intellectuel viser, et lapplication de grands principes universels ne se fait pas dans labstrait mais dans des situations concrtes o des compromis, des exceptions, peuvent tre parfois lgitimes. Par exemple, certaines situations dextrme urgence (catastrophes naturelles, guerre, etc.) ou la correction de situations ayant entran des injustices collectives (par exemple, certains programmes daction positive
lgard de groupes discrimins en raison de leur couleur, sexe, langue, etc.) peuvent justifier temporairement une exception luniversalit et la suspension de droits individuels fondamentaux. Pour comparer entre eux des jugements de valeur universels Enfin, plusieurs jugements de valeur valides au plan de luniversalit peuvent tre mis en opposition dans une discussion. Comment alors les comparer, les hirarchiser ? Par exemple, toute personne a le droit la proprit, mais galement, toute personne a aussi le droit la vie. Il sagit de deux droits universels, mais que faire si dans une situation donne, ils sopposent ? Par exemple, serait-on justifi de voler un peu une personne riche pour nourrir des enfants pauvres et affams sil ny a pas dautre solution ? Pour rsoudre ce genre de dilemme, il faut tenter de dterminer parmi les valeurs en opposition celle dont la porte est la plus universelle : soit parce quelle est plus fondamentale ou soit parce que les consquences de son respect sont plus bnfiques (ou linverse celles de son non-respect sont plus graves). Dans lexemple qui prcde, la valeur vie doit-elle lemporter sur la valeur proprit ? 8. CONDITIONS DUN BON RAISONNEMENT
Un raisonnement, rappelons-le, est un enchanement dnoncs (arguments, prmisses) lappui dune thse (conclusion). Un bon raisonnement exige le plus grand respect possible de deux conditions : des prmisses valides un lien suffisant entre les prmisses et la conclusion Voyons plus en dtail ces deux conditions : 8.1 Des prmisses valides
Les prmisses dun raisonnement peuvent tre soit des jugements de fait ou de valeur : il sagit donc dappliquer les rgles de validit que nous avons vues prcdemment. Sil sagit de jugements de fait, sassurer de : 1. 2. S S Leur vrit (conformit au rel) : ils doivent tre vrifiables, ou tout au moins, provenir de sources crdibles. Dans le cas de gnralisations, leur suffisance : Dnombrement de tous les cas particuliers (un idal - pas toujours ralisable) ou Un chantillonnage acceptable : Quantitativement : un nombre suffisant de cas particuliers Qualitativement : reprsentatif de lensemble.
Page 20
Sil sagit de jugements de valeur, sassurer de leur rationalit et de leur universalit : leur argumentation doit tre rationnelle et reposer sur des principes reconnus tout tre humain. 8.2 Un lien suffisant entre les prmisses et la conclusion
Une argumentation logique exige que les prmisses soutiennent bien la conclusion, cest--dire quelles doivent tre pertinentes la conclusion, et le raisonnement dans son ensemble doit tre cohrent. 8.2.1 PERTINENCE : la relation entre les prmisses et la conclusion doit tre vidente
Le lien entre largument et la conclusion peut tre fort, faible ou mme nul. Un bon argument doit, comme on dit, avoir du rapport avec la conclusion quil est cens soutenir, et ce rapport doit tre vident, sinon, il faut en expliciter le sens. Supposons qu lappui dune conclusion affirmant lexistence de Dieu, lon fasse valoir comme argument quun grand savant comme Einstein y croyait : est-ce pertinent ? Bien sr, Einstein tait un grand physicien dont les thories ont t dmontres dans le domaine des sciences, mais sa foi religieuse dmontre-t-elle plus que celle de toute autre personne lexistence dune divinit ? Le lien entre la prmisse et la conclusion est plutt faible.. Par contre, si pour soutenir la mme thse lon prsente comme argument que la disposition des choses dans lunivers est tellement complexe quil faut un esprit pour y avoir pens, nous disposons dune prmisse dont la relation avec la conclusion est plus forte et qui mrite donc considration. Bien quelle soit discutable (est-ce toute structure complexe exige davoir t pense, le hasard peut-il dans certaines conditions engendrer de la complexit?), elle est trs pertinente. Supposons que quelquun veuille nous convaincre quil ne faut pas voter pour ce candidat la mairie parce que son fils a t condamn rcemment pour possession de drogue. Est-ce une considration pertinente la capacit du candidat de servir comme maire de sa municipalit ? videmment non. Cependant, si lappui de la mme conclusion on fait valoir quelque chose comme parce son programme politique prvoit la disparition de toutes les structures de consultation dmocratiques de la municipalit, eh bien! cela est trs pertinent : les lments de programme dun candidat la mairie permettent de prvoir les actions du candidat et leurs consquences, et les arguments y faisant rfrence pour justifier ou non son lection sont susceptibles davoir plus de rapport que ceux traitant de ses convictions religieuses, de son orientation sexuelle, de ses problmes conjugaux ou familiaux, etc. 8.2.2 Non-contradiction Une autre condition fondamentale dune argumentation logique, cest sa cohrence. La cohrence implique comme condition minimale labsence de contradictions. On a une contradiction lorsque lune des parties de notre raisonnement exprime quelque chose de contraire une autre : par exemple, lorsquune prmisse est contredite par une autre, ou
COHRENCE : non-contradiction et cohsion du raisonnement
lorsque la prmisse et la conclusion sopposent. S Exemple de contradiction prmisse - conclusion : Bien sr, la formation gnrale est trs importante pour le dveloppement personnel et sa disparition au profit de cours spcialiss ne ferait que restreindre le champ de vision des tudiants, mais je crois tout de mme quil faut diminuer le nombre de cours qui nont pas de rapport direct avec le programme de ltudiant. Exemple de contradiction entre les prmisses : Je pense quon devrait tolrer la pratique de lavortement, car dun ct jaccepte lide des pro-vie leffet que le foetus doit tre considr comme une personne avec des droits, et je suis aussi daccord avec les pro-choix qui disent que le foetus nest encore quun amas de cellules nayant pas encore le statut dtre humain.
Cohsion du raisonnement Mais ne pas se contredire ne suffit pas la production dune bonne argumentation. Il faut aussi que les prmisses et la conclusion forment un tout solide. Si les prmisses sont bien fondes, clairement expliques, complmentaires les unes aux autres, que leur choix est judicieux et tient compte des meilleures objections possibles, elles devraient conduire de faon ncessaire la conclusion. En dautres mots, partir de ces prmisses, on ne peut quaboutir la conclusion. Toutefois, sur des questions complexes, il nest pas toujours possible ni souhaitable dadopter une position entirement pour ou contre : entre le blanc et le noir, il y a une multitude de tons de gris ... Tout en privilgiant une position, il se peut donc que vous exprimiez des nuances, des rserves, que vous envisagiez des exceptions, que vous concdiez certaines objections, ce qui est trs bien. Mais assurez-vous que celles-ci ne contredisent pas carrment votre thse, et que la balance de vos arguments justifie la position que vous dfendez. Par exemple, sur une question comme le port du voile islamique lcole, il se peut qu partir darguments relatifs au principe de lgalit des hommes et des femmes, vous ne soyez pas daccord avec cette pratique; cependant, parce que vous croyez que la tolrance de cette pratique ne menace pas de faon immdiate lgalit des femmes avec les hommes dans notre socit, vous vous opposez ce quon interdise le voile par loi ou rglement. Exprime de cette faon, votre position est cohrente. Portez attention la clart de vos formulations, qui sont souvent responsables des contradictions apparentes ou relles dune argumentation : par exemple, nul ne pourra vous accuser de contradiction si vous dites que vous tes contre le port du voile - en principe - mais pour sa tolrance, en pratique.
Page 22
EN RSUM, UN BON RAISONNEMENT EXIGE...

1. Des prmisses valides
Sil sagit de jugements de fait, sassurer de : a. b. c. Leur vrit (conformit au rel) : ils doivent tre vrifiables, ou tout au moins, provenir de sources crdibles. Du srieux de leurs fondements sil sagit dhypothses srieuses Dans le cas de gnralisations, de leur suffisance : Recensement de tous les cas particuliers (un idal - pas toujours ralisable) ou Un chantillonnage acceptable : Quantitativement : un nombre suffisant de cas particuliers Qualitativement : reprsentatif de lensemble.
Sil sagit de jugements de valeur, sassurer de leur universalit : leur argumentation doit tre rationnelle et reposer sur des principes reconnus tout tre humain.
2.
Un lien suffisant entre les prmisses et la conclusion

a. b. Pertinence : le rapport entre les prmisses et la conclusion doit tre vident Cohrence : attention aux contradictions relles ou apparentes des prmisses entre elles ainsi que des prmisses avec la conclusion. Sassurer de la cohsion de lensemble du raisonnement : les prmisses conduisent de faon ncessaire
Page 23
LES SOPHISMES
Les sophismes sont des raisonnements non valides que lon rencontre trs frquemment. Certains sont fautifs cause du caractre faux, douteux ou insuffisant de leurs prmisses, dautres cause de labsence de rapport (pertinence) entre les prmisses et la conclusion. 9.1 SOPHISMES CAUSE DE LINVALIDIT DES PRMISSES (PROPOSITIONS FAUSSES, DOUTEUSES, INSUFFISANTES) OU DE LEUR ABSENCE
Appel l'autorit L'appel l'autorit invoque, l'appui d'une conclusion, le fait qu'elle soit partage par une personne ou une institution qui jouit d'une position d'autorit. Le prsuppos implicite de ce genre de raisonnement est : Tout ce que cette autorit pense, dit ou montre... est vrai. Bien sr, sil sagit dune autorit trs crdible, qui se prononce dans son domaine dexpertise, et dont les ides ont t valids par dautres experts, cela peut servir dargument mais soyez prudent : ce nest pas parce que votre source est une autorit que tout ce quelle dit, pense ou fait peut servir dargument valable. Exemples Les soucoupes volantes, a existe, ils en parlent souvent dans le journal Il faut s'opposer la distribution de condoms dans les coles, car l'glise est contre la contraception mcanique. Appel la majorit L'appel la majorit laisse entendre qu'une position est bonne parce qu'elle est partage par la plupart des personnes. La prmisse implicite de ce genre de raisonnement est : Tout ce que la majorit des gens pensent, disent ou font est vrai et juste, ce qui, videmment, est faux. Cela ne doit pas nous empcher tout de mme de respecter la rgle de la majorit dans les organismes dmocratiques : non parce quune majorit a toujours raison, mais parce que sans cette convention, on serait en tat de guerre civile permanente ! Exemples Tu nas pas raison de ne pas croire en Dieu , car tous les peuples croient en quelque chose On devrait enlever les cours de posie, car la plupart des tudiants trouvent cela inutile. Appel la tradition L'appel la tradition invoque le prestige du pass pour justifier une ide ou une action. Ce type de raisonnement fait valoir comme argument que ce qui a toujours t est ce quil y a de meilleur. Cest le sophisme favori des personnes ultra-conservatrices, qui craignent tout changement. Exemples Rien ne sert de se battre pour plus de justice : il y a toujours eu des pauvres, il y en aura toujours. Aussi loin qu'on remonte dans l'histoire, ce sont toujours les femmes qui se sont
occupes des enfants. Il est donc normal de considrer que la place des femmes est la maison, avec leurs enfants. Appel la nouveaut L'appel la nouveaut est le contraire de lappel la tradition. Il est frquent en publicit. Il laisse entendre comme prmisse que plus une chose est moderne, rcente, meilleure elle est. Pourtant tout ce qui est nouveau n'est pas ncessairement bon. Les personnes qui se veulent la mode dans un domaine quelconque (consommation, arts, vie intellectuelle, sports, etc.) y sont vulnrables. Exemples La voiture X est la meilleure car elle incorpore les toutes dernires nouveauts technologiques. Lexistentialisme est une philosophie dpasse, aujourdhui il faut tre post-moderne. Gnralisation htive La gnralisation htive est un raisonnement bti seulement partir de quelques cas particuliers ou d'un chantillonnage peu reprsentatif. Ce type de sophisme est la racine de beaucoup de prjugs. Exemples Les Montralais sont tous des maniaques du hockey, preuve, le Forum est toujours rempli les soirs de hockey.. Mon professeur n'est jamais disponible. a fait deux fois que je vais son bureau et il n'est pas l. Procs d'intention Le procs d'intention consiste rejeter les ides de quelqu'un sous prtexte qu'elles dissimulent d'autres ides (ou intentions) inavouables. La prmisse prsente une supposition comme un fait, sans en faire la preuve. Exemples Les tudiants ont vot en faveur de la grve pour s'opposer l'augmentation des frais de scolarit, mais tout ce qu'ils voulaient, c'tait une journe de cong! Ce riche entrepreneur contribue aux bonnes uvres non pas par charit, mais pour amliorer son image. Ptition de principe La ptition de principe est une sorte de raisonnement qui donne l'illusion qu'on apporte un argument l'appui d'un conclusion, alors qu'en ralit, on ne fait que rpter celle-ci avec des mots peine diffrents. Ce type de raisonnement circulaire nest rien dautre quune conclusion sans prmisse relle. Exemples Je trouve ce cours plate parce que cette matire ne m'intresse pas. Je suis tout fait d'accord avec la philosophie de Platon, parce que je pense comme lui.
Page 25
Faux dilemme Le faux dilemme soutient une thse en n'offrant un choix qu'entre deux possibilits opposes lextrme, alors qu'il existe une multitude d'options entre les deux. Dautres prmisses que celle avance seraient possibles, la conclusion est donc pour le moins douteuse. Exemples Vous critiquez Jean Chrtien, cest donc que vous tes sparatiste On est un vrai croyant et on va la messe ou bien on est athe. Comme tu ne vas pas la messe, tu es srement athe. Pente fatale La pente fatale est un type de raisonnement qui exagre les consquences d'une thse en imaginant une chane de consquences aboutissant une conclusion catastrophique. Des prvisions trop peu vraisemblables ne constituent pas des prmisses valides. Exemples Si on tolre l'avortement thrapeutique, un jour on permettra l'infanticide et l'euthanasie des vieux et des handicaps. Si nous votons pour nous syndiquer, il y aura des tensions constantes avec les patrons, puis il y aura des grves, puis des incidents sur les lignes de piquetage, et finalement ils fermeront lentreprise et nous perdrons nos jobs. 9.2 SOPHISMES CAUSE DE L IMPERTINENCE DES PRMISSES
Attaque contre la personne (argument ad hominem) Une attaque contre la personne est un mauvais raisonnement qui consiste dnigrer en attaquant la personne plutt que les ides, ou encore en cataloguant, en associant injustement les ides de quelquun une position considre comme indigne. Exemples Ne vote pas pour ce dput : cest un homosexuel notoire. Tu topposes la tenue dun autre rfrendum sur la souverainet parce que tu es un tratre la nation. Appel aux sentiments L'appel au sentiments consiste faire accepter une conclusion en apportant des arguments qui suscitent des motions ou des sentiments (piti, crainte, vanit, patriotisme, conformisme, culpabilit, etc.) nayant rien voir avec lobjet de discussion. Cest le genre de sophisme utilis frquemment par les manipulateurs et les dmagogues (les meneurs de foules). Exemples Si vous ne votez par pour moi la mairie, la municipalit fera faillite par votre faute. J'espre que vous allez me faire passer mon cours mme si mon travail n'est pas trs bon, parce que je n'ai pas eu de bourse et que j'ai t oblig de travailler pendant la session.
Page 26
La preuve par l'ignorance La preuve par l'ignorance est utilise lorsqu'une personne affirme la vrit ou la fausset d'une conclusion en s'appuyant sur le fait que le contraire n'a jamais t dmontr. Labsence de preuves sur une thse ne constitue pas un argument pertinent pour dmontrer la thse contraire. Exemples Les anges gardiens existent. D'ailleurs personne n'a jamais pu prouver qu'ils n'existaient pas. Untel n'tait pas srement pas coupable puisqu'il a t acquitt son procs faute de preuve. (Dans notre systme judiciaire, une personne est prsume innocente tant que l'on a pas prouv sa culpabilit. Cela vite des erreurs judiciaires, mais il nen demeure pas moins possible qu'une personne coupable peut tre acquitte en labsence de preuves.) Fausse analogie Lanalogie bien utilise est un procd trs utile partir duquel on peut faire comprendre une ralit moins connue par une autre mieux connue... Ce procd exige que les lments de comparaison soient pertinents. La fausse analogie est un procd qui a recours une prmisse impertinente pour soutenir une conclusion. Exemples Comment peut-on penser que la cellule vivante a pu se former toute seule partir de molcules ? Cest comme si tu me disais que les pices de ton ordinateur se sont assembles delles-mmes (comparaison impertinente : les molcules ont des proprits toutes autres - mouvement, capacit de liaisons, etc. - que les pices dun ordinateur) Dans la nature, c'est la loi du plus fort qui s'applique : il est donc normal que ce soient aussi les plus forts qui jouissent de privilges dans la socit.
Page 27
10
LE TEXTE ARGUMENTATIF
PLAN GNRAL D'UN TEXTE ARGUMENTATIF
STRUCTURE LITTRAIRE
STRUCTURE ARGUMENTATIVE
Introduction
1.
Problmatique 1.1 1.2 1.3 Mise en scne du sujet La question Division de lexpos
Dveloppement
2.
Prise de position (thse, conclusion) 2.1 2.2 2.3 Prcisions de vocabulaire nonc de la position Explication
3.
Justification 3.1 3.2 Arguments Objections et rponse
Conclusion
4.
Synthse 4.1 4.2 Rsum de la position et de la justification largissement
Page 28
LABORATION D'UN TEXTE ARGUMENTATIF1

NOTE : Vous avez, en pages 32 34 de ce document, un exemple de texte argumentatif, portant sur la peine de mort. Les rfrences entre parenthses ci-dessous renvoient aux lignes numrotes de ce texte.
IMPORTANT : La production dun texte argumentatif sur une problmatique quelconque suppose dabord et avant tout que lon connaisse bien le sujet avant de dterminer sa position. Une recherche simpose donc, afin dinventorier les divers points de vue et leurs arguments. Une fois ces matriaux en mains, vous pouvez vous faire un tableau synthtique rsumant les principaux arguments de tous les protagonistes sur le sujet pour en valuer la validit. Puis, une fois votre position dtermine, prparez un plan rsumant les principaux lments de votre travail : prise de position, arguments, objections et rponses.
10.1
LA PROBLMATIQUE (page 32, lignes 1-22)
La problmatique correspond l'introduction du texte. C'est la question (ou problme) provoque par un sujet qui prte discussion. La problmatique comporte trois volets : l'exposition du problme dans une mise en scne, la formulation d'une question et lannonce de la division du texte. 10.1.1 Mise en scne (lignes 3-12) Faites toujours comme si votre lecteur tait ignorant de votre sujet et que vous devez lintresser. Par exemple, en quoi le sujet de votre expos fait-il l'objet de dbats d'ides, de valeurs, de faits, de thories, etc. ? Quelles situations tmoignent de ce conflit ? Prsentez la situation de faon faire ressortir lintrt de la question soit en prsentant un bref historique, ou en contrastant diffrents points de vue, ou en soulevant des contradictions entre la thorie et la pratique... bref, situez le sujet dans son dcor. 10.1.2 La question (ligne 13) C'est l'aboutissement de votre introduction. Votre mise en scne doit conduire une question qui doit tre claire, courte et prcise. Sa formulation est trs importante, c'est la question laquelle tout votre travail doit apporter une rponse.
La mthode propose dans ce texte s'inspire du cahier d'activits d'apprentissage intitul Formation intellectuelle et enseignement de la philosophie au collgial prpar par un collectif de professeurs du Collge Bois-de-Boulogne (juin 1988). Les arguments du texte sur la peine de mort reprennent des lments du manuel thique et Politique de A. Morazain et S. Pucella, ditions du Renouveau Pdagogique, Montral, 1988, pp. 20-21 Page 29
10.1.3 La division (lignes 15-21) Une fois votre question prsente, il ne vous reste plus qu annoncer la division de votre expos en indiquant quels seront les thmes du travail. Indiquez votre dmarche (le comment)
Page 30
mais pas votre contenu (le quoi) qui relve de la synthse. vitez les lourdeurs du genre : Premirement, nous parlerons de... Deuximement de... etc.. 10.2 PRISE DE POSITION (THSE) (page 32, lignes 24-44)
La prise de position (ou thse) correspond la conclusion du syllogisme. C'est la rponse ( justifier) que vous allez donner la question introduite dans votre problmatique. Elle comportera trois volets : des prcisions de vocabulaire, un nonc de votre position et une explication. 10.2.1 Prcisions de vocabulaire (lignes 25-32) Vous prcisez le sens du ou des concepts les plus importants de votre expos. Vous en donnez une dfinition si ncessaire, vous pouvez les illustrer l'aide d'exemples ou encore vous reformulez la question dune autre manire afin de mieux faire comprendre la problmatique. 10.2.2 nonc de la position (lignes 34-37) Dans le conflit prsent dans la problmatique, il y a au moins deux positions possibles : l'une d'entre elle a-t-elle votre faveur ? S'il n'y a que deux positions possibles, celle que vous allez dfendre sera la thse et le point de vue adverse sera l'antithse. S'il y en a plus que deux, il se peut que vous dveloppiez une troisime thse qui soit mi-chemin des deux autres (position mitoyenne) ou encore qui les intgre toutes les deux en les dpassant (une synthse). 10.2.3 Explication de la position (lignes 37-42) Attention : nous avons dj vu que expliquer n'est pas argumenter. Il s'agit ici d'laborer sur le sens de sa position en exposant ses implications, en l'illustrant d'un ou deux exemples, ou encore en la nuanant si on a des hsitations, des rserves ou encore des difficults opter de faon dfinitive pour telle ou telle thse. Votre explication doit dmontrer que vous avez bien saisi les principaux enjeux philosophiques de la problmatique. Il n'est pas ncessaire de prsenter ces trois lments (vocabulaire, nonc et explication) dans l'ordre ci-haut, pourvu qu'on les retrouve tous. 10.3 JUSTIFICATION DE LA POSITION (page 33, lignes 45-88) 10.3.1 Les arguments appuyant la position (ou prmisses) (lignes 45-70) Cette partie doit rpondre essentiellement cette question : pour quelles raisons je dfends cette position ? C'est ici que vous apportez les prmisses qui soutiennent votre position, en vous assurant de leur validit et de leur suffisance conformment ce que nous avons vu concernant le raisonnement. Ces prmisses ne tombent toutefois pas du ciel : elles doivent tre prsentes avec soit une explication qui en indique, par exemple, la source, le sens, les implications ou encore avec une argumentation qui en justifie le bien-fond : dans ce dernier cas, largument est lui-mme une conclusion intermdiaire servant de prmisse la conclusion principale, soit la position dfendue
dans le texte argumentatif. Le raisonnement qui soutient les arguments doit videmment rpondre aux rgles de validit du raisonnement. 10.3.2 Les objections et leur rponse (lignes 72-88) Une objection est un argument qui remet en cause la valeur dun autre argument. Vous avez sans doute de bonnes raisons de dfendre telle position, mais sil sagit dune question dbattue de faon significative, il y a srement de bonnes raisons pour d'autres personnes intelligentes de dfendre un point de vue diffrent du vtre. On sattend donc que non seulement vous connaissiez des objections (contre-arguments) votre position, mais ce que vous puissiez en prvoir et leur rpondre puisquelles ne vous ont pas convaincu. Dans votre texte argumentatif, vous devrez prsenter une ou deux objections significatives votre thse. Si elles sont valides et suffisantes, concdez mais en expliquant pourquoi elles ne vous ont pas amen changer votre position. Sinon, rfutez-les en dmontrant leur insuffisance 10.4 SYNTHSE (page 34, lignes 89108)
Enfin, il vous reste conclure. La meilleure faon, c'est en prsentant une synthse de vos arguments dans un raisonnement qui les relie votre position. Votre conclusion doit donner, de faon abrge, une vue d'ensemble de votre argumentation en montrant comment elle justifie votre position initiale (lignes 91-97). Rappelez de faon explicite dans un bref rsum la problmatique discute, la position dfendue, les arguments utiliss et les objections envisages. Un lecteur devrait pouvoir comprendre lessentiel de votre travail partir de la lecture de ce rsum. Comme un sujet n'est jamais parfaitement exploit ni puis, la conclusion est aussi le lieu pour indiquer les limites de votre expos en ouvrant sur une perspective plus vaste ou en rattachant la question traite un problme nouveau (lignes 99-108). Ce dernier lment de la synthse est llargissement. Veuillez vrifier votre comprhension en faisant les exercice en page 35 et sur le site Web : http://pages.infinit.net/jnr/argument/s3princ.htm APPLIQUER OU NON LA PEINE DE MORT ? (Exemple de texte argumentatif ) Problmatique La peine de mort est abolie depuis plusieurs annes au Canada. Pourtant, les sondages qui ont lieu rgulirement sur le sujet rvlent qu'une majorit de la population canadienne continue d'en souhaiter la remise en vigueur. Lapplication de la peine capitale varie beaucoup d'un pays l'autre, quand ce n'est pas d'une rgion l'autre l'intrieur d'un mme pays : ainsi, chez notre voisin amricain, de nombreux tats pratiquent encore la peine de mort, alors que d'autres l'interdisent. En 1989, la Cour Suprme amricaine a mme statu qu'il n'tait pas inconstitutionnel d'excuter des mineurs de 16 et 17 ans ou des arrirs mentaux, et des excutions rcentes de jeunes en Floride ont provoqu beaucoup de remous. La question de la peine capitale fait constamment l'objet de discussions, mme dans les pays o elle a t abolie. Il est donc
10
pertinent de se demander si lapplication de la peine de mort peut-tre justifiable au plan moral ? 15 Les arguments qui reviennent le plus frquemment dans la polmique souleve par la question de la peine capitale portent sur son caractre dissuasif, sur les risques de rcidive et derreurs judiciaires, et sur les avantages conomiques rsultant de lexcution des criminels. De plus, au plan des valeurs, alors que les partisans invoquent le principe de justice, les opposants rclament le respect de la vie humaine. Lobjectif de ce texte est de justifier, partir dune valuation des arguments des diverses parties, la position qui semble le plus rationnelle quant lapplication de la peine de mort.
20
Prise de position
25 Prcisions de vocabulaire Prcisons dabord quelques-uns des concepts utiliss dans ce texte. Dabord, pour quil soit justifiable, un point de vue doit reposer sur des arguments rationnels : il importe tout particulirement que les faits sur lesquels il sappuie soient fonds. Un effet sera considr dissuasif sil a pour consquence de dcourager la commission dactes criminels. Enfin, par rcidive, jentendrai le fait de commettre nouveau une infraction aprs avoir dj encouru une condamnation antrieure. nonc de la position et explication Or, je crois qu'on ne peut soutenir raisonnablement la ncessit dappliquer la peine de mort dans les conditions actuelles de notre socit. Cela ne signifie pas que la socit ne doive pas se protger contre ses membres criminels mais en contexte dmocratique, je crois que les inconvnients de la peine capitale sont plus grands que ses avantages. Ma position nest toutefois pas absolue, dans la mesure o le recours la peine capitale pourrait se justifier, dans certaines circonstances extrmes, faute d'autres moyens de protger la socit.
30
35
40
45
Justification
Premier argument Contrairement ce que beaucoup de gens pensent, la peine de mort na pas pour effet de diminuer la criminalit. En effet, cela a t dmontr notamment aux tats-Unis ou des comparaisons sont possibles entre des tats relativement semblables avec des lois diffrentes sur la question. Ainsi, une recherche1 rvle qu'en 1970, la moyenne des meurtres dans les tats ayant aboli la peine de mort tait de 4,65 par 100,000 habitants, alors qu'elle tait de 7,65 dans ceux qui l'appliquaient. Une autre tude2 nous apprend que dans un tat (le Delaware) qui a aboli la peine de mort en 1958 et l'a remise en vigueur en 1961, le taux d'homicides a t suprieur dans les annes qui ont suivi au taux en vigueur durant la priode d'abolition. La prsence de la peine de mort ne fait pas
50
55
CANADA, Bureau du Solliciteur gnral, La peine de mort, Donnes nouvelles : 1965-1972, Ottawa, 1972, p. 41. SAMUELSON, G.W., Why was capital punishment restored in Delaware ?, Journal of Criminal Law, Criminology and Political Science, vol. 69, no 2, juin 1969, p. 148 sq.
Page 33
baisser le taux de criminalit : elle na donc pas deffet dissuasif. 60 Deuxime argument Mais garder en vie des criminels endurcis ne favorise-t-il pas les rcidives ? En effet, rien ne garantit qu'un criminel qui a purg sa peine, si longue soit-elle, ne commette pas un autre meurtre une fois en libert. Par contre, l'application de la peine capitale comporte son tour un risque grave : la possibilit d'erreur judiciaire, comme il s'en produit rgulirement, qui pourrait entraner la mort d'innocents. Il y a quelques annes, en Nouvelle-Ecosse, un Amrindien (Donald Marshall) a t relch de prison aprs plus de dix ans de dtention : il avait t condamn perptuit pour un meurtre qu'il n'avait pas commis, suite l'chafaudage d'une fausse preuve par des policiers racistes. Un Ontarien (Guy-Paul Morin) et un citoyen de lOuest (David Millgard) ont t rcemment librs aprs plusieurs annes en prison, car des tests dADN ont dmontr quils ne pouvaient tre responsables des viol et meurtres pour lesquels ils avaient t jugs coupables. Que serait-il advenu si la peine capitale avait t en vigueur au moment de la condamnation de ces innocents ?... Premire objection et rponse Certains partisans font valoir que la peine de mort nous ferait conomiser des montants considrables lis aux frais demprisonnement des criminels. Or, plusieurs tudes3 ont dmontr que les procdures dappel, qui durent en moyenne 10 ans aux tats-Unis, et qui sont ncessaires afin dviter la condamnation dinnocents, cotent environ 2 millions de dollars, ce qui dpasse largement la moyenne des cots dune sentence vie. Deuxime objection et rponse 85 Enfin, dautres affirment qu'il est injuste de laisser vivre un tre humain qui a enlev la vie d'un autre. Oeil pour oeil, dent pour dent, entend-on. Mais fait-on vraiment justice une victime en excutant son assassin ? Non, la seule justice concevable serait de lui redonner la vie, ce qui n'est pas possible. Cette conception relve beaucoup plus dun esprit de vengeance que dun souci de justice. De plus, une socit prise de justice ne devrait-elle pas donner l'exemple en respectant elle-mme ce qu'elle veut que tous ses membres considrent comme sacr, la vie ?
65
70
75
80
90
Synthse
95 Ainsi, la question : lapplication de la peine de mort est-elle justifiable au plan moral ?, jai rpondu par la ngative. Les arguments en faveur de la peine capitale ne rsistent pas, selon moi, une analyse rationnelle. Son application na pas deffets dissuasifs, les procdures judiciaires qui entourent lexcution dun condamn cotent plus cher que son emprisonnement vie, les risques de rcidives sont contrebalancs par le risque d'excution d'innocents et enfin, largument de la justice fait passer le dsir de vengeance avant une valeur fondamentale de notre socit, le respect de la vie humaine.
100
3 Cites dans Capital Punishment - Arguments for Life and Death dans Canadian Journal of Behavioural Science, vol. 28, janvier 1996.
Page 34
105
Toutefois, je suis bien conscient que cette courte argumentation na pas puis le sujet. Par exemple, il pourrait tre justifiable que dans certaines situations exceptionnelles (guerre, catastrophe naturelle de grande envergure), la protection de la communaut lemporte sur le droit la vie des criminels quon ne pourrait neutraliser autrement. Il faut dailleurs se demander si le criminel, qui a priv un autre tre humain de la vie, na pas renonc de ce fait son propre droit la vie : la socit aurait donc un droit de mort - mais pas une obligation - son gard. Cest pour ces raisons - qui demanderaient une rflexion plus approfondie, que je me suis limit ne demander que le respect de la vie du meurtrier, et non de son droit la vie.
110
115 Jean-Nol Ringuet
Page 35
EXERCICE DE RECONNAISSANCE DES LMENTS DUN TEXTE ARGUMENTATIF (Corrig en page 53) Dcomposez le texte de la page suivante en ses principaux lments et souslments, en les identifiant par les numros des lignes (de dbut et de fin) correspondantes. 1 2 3 4 5 6 7 7.1 7.2 8 9 10 11 11.1 11.2 11.3 La justification : lignes ___ ___ La problmatique : lignes ___ ___ L'explication de la position : lignes ___ ___ La mise en scne : lignes ___ ___ La question : ligne ___ La prise de position : lignes ___ ___ La synthse : lignes ___ ___ Le rsum : lignes ___ ____ Llargissement : lignes ___ ___ Les prcisions de vocabulaire : lignes ___ ___ La division : lignes ___ ___ L'nonc de la position : lignes ___ ___ Les arguments : Largument : lignes ___ ___ Lobjection : lignes ___ ___ La rfutation de lobjection : lignes ___ ___
Page 36
NOTRE SYSTME POLITIQUE, UNE VRITABLE DMOCRATIE ?

Les chartes des droits promulgues par le Qubec et le Canada garantissent libert, galit et participation tous les citoyens. Ce sont les trois valeurs sur lesquelles repose principalement toute dmocratie. Mais par ailleurs, l'examen des conditions socio-conomiques (chmage des jeunes, ingalit des salaires entre les sexes, exploitation des immigrants, patronage et npotisme, ingalit des chances l'cole, etc.) peut laisser songeur et permet de nous demander si nous vivons dans une vritable dmocratie. [Pour rpondre cette question, nous allons nous interroger sur lquit dans la distribution de la richesse ainsi que sur la possibilit pour les citoyens de faire un choix rflchi lors de lexercice de leur droit de vote.] Mais avant tout, quest-ce quune dmocratie ? Pour le dire simplement, la dmocratie c'est le gouvernement du peuple par le peuple. Ou, autrement dit, c'est un rgime politique dans lequel la souverainet appartient l'ensemble des citoyens, sans distinction d'aucune sorte, c'est--dire au peuple (L.-M. Morfaux). De l dcoulent certains droits, dont nous retiendrons celui d'galit des citoyens et celui de participation relle des citoyens la vie politique. Nous pensons pouvoir affirmer, la suite de cette dfinition, que nous ne vivons pas dans une vritable dmocratie, malgr les garanties crites et promulgues par les divers paliers de gouvernement. Cette prise de position implique que le peuple, et chacun de ses membres, ne jouit pas de prrogatives rattaches la dmocratie. Si nous sommes gaux en dmocratie (on n'y fait de distinction d'aucune sorte entre les citoyens), nous croyons que cette galit n'est pas vidente dans notre rgime politique. Et si la dmocratie c'est le gouvernement du peuple par le peuple, encore l, nous avons des raisons de penser que cette souverainet des citoyens, ce droit de participer la vie politique (par le vote, par exemple) ne jouit pas d'autant d'importance qu'il serait souhaitable de retrouver dans le contexte d'une vritable dmocratie. Notre systme politique (la dmocratie) est coupl un systme conomique qui ne vise pas les mmes objectifs (le capitalisme). Ce dernier ne permet pas l'individu d'exercer vritablement son droit l'galit, car il ne s'en soucie pas. En effet, le systme capitaliste est un systme conomique et social dans lequel les capitaux, source de revenus et de profits, n'appartiennent pas, en rgle gnrale, ceux qui les mettent en valeur par leur travail. Ce n'est pas l'homme qui est au centre des proccupations, mais le profit. Cherchant avant tout assurer la rentabilit de l'entreprise ou de l'tat, on n'hsitera pas sacrifier, par exemple, les emplois de certains au profit d'autres, payer moins les femmes que les hommes pour les mmes travaux, payer les immigrants au salaire minimum, donner moins en prestations de bien-tre social aux moins de 25 ans, etc. On cre ainsi des ingalits de fait qui institueront leur tour un vritable climat de lutte pour la survie o les valeurs et les pratiques dmocratiques seront remplaces par la loi de la jungle. C'est le rgne de la concurrence et de l'exploitation des plus faibles par les plus forts. Donc, le systme capitaliste, en crant des ingalits relles entre les individus, empche l'exercice d'une vritable dmocratie, laquelle implique la reconnaissance du droit l'galit. [On pourrait nous opposer que contrairement aux rgimes dictatoriaux, dont les dirigeants simposent la population, il est possible dans notre socit dlire librement nos reprsentants : lexercice du droit de vote nest-il pas la base de toute dmocratie ?] [A ceci nous rpondons qu]une vritable participation consisterait pour un citoyen voter en toute connaissance de cause, d'une part, et d'autre part, faire son choix en tant guid par la rationalit. Or, si le citoyen choisit son futur gouvernement en comparant les programmes lectoraux, il faut dire que la masse financire dont dispose chaque parti n'est pas indiffrente au succs de son programme. Le matraquage publicitaire, les flashes tlviss et le marketing des candidats finissent, qu'on le veuille ou non, par marquer le citoyen pour qui la politique et les choses de l'tat ne sont pas affaires de tous les jours. On peut alors se demander ce que reprsente le vote : est-ce le rsultat de la libre rflexion, de la raison, de l'autonomie d'un tre humain ou l'acte conditionn et programm d'une marionnette qui obit des motions et des peurs exaltes par des mdias commandits par des puissances financires qui sauront par la suite se faire remercier par ceux qu'elles ont ports au pouvoir ? Donc, l'intervention de certains facteurs comme les mdias et les masses financires dans le processus politique du vote altre l'exercice d'une vritable dmocratie, parce qu'elle influence indment la dmarche de participation des citoyens. Ainsi, en comparant ce que doit tre une dmocratie et notre vcu politique, on peut conclure que nous ne vivons pas dans une vritable dmocratie, car les conditions relles de la vie socio-politique ne sont pas conformes la dfinition de la dmocratie. En effet, l'galit n'est pas atteinte comme on le souhaiterait entre les individus, et la participation des citoyens la vie politique n'est pas assure avec l'autonomie dsirable. Nous vivons sans doute dans un systme qui respecte mieux que d'autres les idaux dmocratiques, cela n'implique pas pour autant que nous les ayons atteints. On ne peut transiger avec son idal. (Texte extrait de Ploquin, Claude, Toussaint N. et al. Formation intellectuelle et enseignement de la philosophie au collgial, Tome II, Activits d'apprentissage, pp.121-123, 1988. Le titre est de nous, ainsi que les sections entre [... ])
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
Page 37
EXERCICES SUR LA DFINITION 1 Mettez en ordre, en commenant par celui qui a le plus de comprhension, les sries de concepts suivants : USINE TABLISSEMENT ALCAN INSTRUMENT CORDES OBJET VIOLON INSTRUMENT DE MUSIQUE 2 DICTIONNAIRE LIVRE LAROUSSE ILLUSTR ANIMAL JEAN CHRTIEN HUMAIN PRIMATE POLITICIEN
Lequel des termes suivants a le plus d'extension ? 2.1 2.2 ANIMAL OISEAU VERTBR RAPACE GRAND-DUC IMPRIM INFORMATION CARTE ROUTIRE OBJET
Pour chacune des dfinitions, identifiez l'erreur en expliquant les raisons qui motivent votre choix, s'il y a lieu. Si vous ne trouvez pas d'erreur, inscrivez "dfinition correcte".4 Dentiste : Professionnel qui arrache les dents malades. Richesse : Abondances de biens rsultant du travail. Esprit : Ce qu'on ne peut pas voir, ni entendre ni toucher. Vis : Pice de mtal servant lier ensemble deux objets. Dcouper : Diviser en morceaux avec un instrument, soit au hasard soit en suivant un trac. Ebnisterie : Produit du travail de l'bniste. Porte : Ouverture pratique dans une maison ou une pice pour permettre d'y entrer.
12345-
67-
Certaines sont extraites du manuel de Roy et Dsilets, L'apprentissage du raisonnement (voir la bibliographie).
Page 38
8910 11 12 -
Libert : Pouvoir de choisir sans contraintes tant extrieures qu'intrieures. Grignoter : Manger petit petit, en rongeant. Fmur : Os du squelette humain. Banque : Etablissement o l'on dpose de l'argent pour le faire fructifier. Tlphone : Appareil acoustique reli un rseau complexe de cbles, permettant de recevoir des communications verbales distance. Fromage : Produit laitier qui constitue une source de protines. Vin : Breuvage alcoolis par fermentation qui rjouit le coeur de l'humain. Illusion : Erreur de perception cause par une fausse apparence. Coeur : Pompe qui refoule le sang vers les artres. Lion : Roi des animaux. Soccer : Sport d'quipe qui se pratique l'aide d'un ballon rond. Artisan : Celui qui pratique un art quelconque. Examen : Srie d'preuves pnibles et ennuyeuses destines valuer un candidat quant l'atteinte des objectifs d'un cours.
13 14 15 16 17 18 19 20 -
Page 39
CORRIG DES EXERCICES SUR LA DFINITION 1. ALCAN, USINE, TABLISSEMENT. LAROUSSE ILLUSTR, DICTIONNAIRE, LIVRE. VIOLON, INSTRUMENT CORDES, INSTRUMENT DE MUSIQUE, OBJET. JEAN CHRTIEN, POLITICIEN, HUMAIN, PRIMATE, ANIMAL. 2.1 2.2 3. animal objet ERREURS DE DFINITION 11.Trop particulire (on en retire aussi) 12.Trop particulire (recevoir et mettre) 13.Trop gnrale (convient aussi yaourt) 14.motive (le vin ne rjouit dailleurs pas tous les coeurs) 15.Correcte 16.Trop particulire (refoule et aspire) 17. motive (appel une image) 18.Trop gnrale (le volley-ball et bien dautres sports aussi) 19.Circulaire (artisan et art) 20. motive - pnible et ennuyeux pas toujours ni pour tout le monde.
1.Trop particulire (ne fait pas quarracher des dents) 2.Trop particulire (peut venir dun hritage, de la loto, du vol, etc.) 3. Trop gnrale (ngative) - viter les ce que, ce qui... comme genre. 4.Trop gnrale (un clou, un rivet aussi) 5.Correcte 6.Circulaire (le mot bniste) 7.Trop particulire (pas seulement dy entrer) 8.Correcte 9.Correcte 10.Trop gnrale et trop particulire (quel os du squelette? Des animaux aussi ont un fmur)
Page 40
RECONNATRE LINDUCTION DE LA DDUCTION

Soulignez la conclusion, et indiquez sil sagit dun raisonnement inductif ou dductif en expliquant votre rponse 1. Une tude a dmontr que les cancers de vessie taient 5 fois plus nombreux parmi les travailleurs des salles de cuves de l'Alcan que dans le reste de la population canadienne. On peut donc conclure que les manations gazeuses des cuves sont nocives.
2.
Nous avons rejoint plus de 500 tudiants du collge pour connatre le pourcentage de leur budget qu'ils allouaient aux dpenses de nourriture. La moiti de ceux-ci dpensent au moins 50% de leur budget pour la nourriture. Il est donc clair que 50% des tudiants de notre collge * dpensent plus de la moiti de leur budget pour la nourriture.
3.
Le maniement des armes feu comporte des risques et les chasseurs font usage darmes feu, il est donc important que les chasseurs soient prudents.
4.
Aucun humain ne peut vivre dans un lieu o il n'y a pas d'oxygne. Les astronautes ont dmontr qu'il n'y avait pas d'oxygne sur la lune. Donc, les tres humains ne peuvent vivre sur la lune. *
5.
Dans la plupart des socits ne connaissant pas la proprit prive, on se rend compte que l'exploitation de l'homme par l'homme n'existe pas. On peut donc croire que si l'on fait disparatre la proprit prive, le phnomne de l'exploitation d'une classe par une autre cesserait.
6.
Etant donn que la fume est mauvaise pour la sant et que les non-fumeurs doivent respirer la fume expulse par les fumeurs, il en ressort que les fumeurs mettent en cause la sant des non-fumeurs.
CORRIG EN PAGE SUIVANTE
Page 41
CORRIG DES EXERCICES DE RECONNAISSANCE DE RAISONNEMENTS INDUCTIFS ET DDUCTIFS

1. Raisonnement inductif. La conclusion (on peut donc conclure que...) est une gnralisation touchant tous les lieux o ont lieu des manations de gaz fonde sur ltude dun certain nombre de cas particuliers. dans les entreprises Alcan. Raisonnement inductif : La conclusion porte sur lensemble des tudiants du cgep alors que les prmisses portent sur un chantillonnage de quelques centaines dtudiants. Il sagit donc dune gnralisation partir de cas particuliers. Raisonnement dductif : La conclusion (il est donc important...) qui porte sur le maniement des armes feu par les chasseurs est plus particulire que la principale prmisse qui traite du danger des armes feu en gnral, peu importe leur utilisation. Raisonnement dductif : La prmisse principale (aucun humain) traite de tous les lieux sans oxygne, alors que la conclusion ne traite que dun seul endroit sans oxygne, la lune. On va donc du gnral au particulier. Raisonnement inductif : La prmisse traite dobservations particulires la plupart des socits, alors que la conclusion en tire un principe trs gnral. Le raisonnement va du particulier vers le gnral. Raisonnement dductif : La conclusion (il en ressort que les fumeurs) est plus particulire que la prmisse principale qui parle des mfaits de la fume en gnral.
2.
3.
4.
5.
6.
Page 42
RECONNAISSANCE DES PRMISSES ET DE LA CONCLUSION

Pour chacun des raisonnements suivants, identifiez la conclusion et la (ou les) prmisse(s) 1. Conclusion : Prmisse (s) : Toute automobile brise, donc aucune automobile n'est fiable car tout ce qui nest pas fiable brise.
2.
Les nouvelles techniques de fcondation in vitro sont un bienfait pour l'humanit car elles permettent aux couples striles d'avoir un enfant.
Conclusion : Prmisse (s) :
3.
Les filles obtiennent des meilleurs rsultats acadmiques car les filles sont l'objet de discrimination sociale et tous ceux qui sont l'objet de discrimination sociale obtiennent de meilleurs rsultats acadmiques.
4. Conclusion : Prmisse (s) :
Je pense, donc je suis.
Page 43
5.
Vous n'avez pas bien compris la thorie, vous n'tes donc pas capable de russir cet exercice car tous ceux qui ont bien compris la thorie sont capables de russir cet exercice.
Conclusion : Prmisse (s) : 6. Toutes les religions chappent la science car toutes les religions sont dtermines par des croyances.
Conclusion : Prmisse (s) : _________________________________________________________________________ 7. Conclusion : Prmisse (s) : Le Saguenay est pollu car la pche commerciale y est interdite.
8.
La couche d'ozone est essentielle la vie, car l'ozone protge contre les rayons ultra-violets.
(Corrig en page suivante)
Page 44
CORRIG DES EXERCICES DE RECONNAISSANCE DES PRMISSES ET DE LA CONCLUSION

1. Toute automobile brise, donc aucune automobile n'est fiable car tout ce qui nest pas fiable brise.
Conclusion : donc aucune automobile n'est fiable Prmisses : Toute automobile brise tout ce qui nest pas fiable brise 2. Les nouvelles techniques de fcondation in vitro sont un bienfait pour l'humanit car elles permettent aux couples striles d'avoir un enfant.
Conclusion : Les nouvelles techniques de fcondation in vitro sont un bienfait pour l'humanit Prmisse : Car elles permettent aux couples striles d'avoir un enfant. 3. Les filles obtiennent des meilleurs rsultats acadmiques car les filles sont l'objet de discrimination sociale et tous ceux qui sont l'objet de discrimination sociale obtiennent de meilleurs rsultats acadmiques. Les filles obtiennent des meilleurs rsultats acadmiques car Car les filles sont l'objet de discrimination sociale Tous ceux qui sont l'objet de discrimination sociale obtiennent de meilleurs rsultats acadmiques.
Conclusion : Prmisses :
4.
Je pense, donc je suis.
Conclusion : Je suis Prmisse : Je pense
5.
Vous n'avez pas bien compris la thorie, vous n'tes donc pas capable de russir cet exercice car tous ceux qui ont bien compris la thorie sont capables de russir cet exercice.
Conclusion : vous n'tes donc pas capable de russir cet exercice Prmisses : Vous n'avez pas bien compris la thorie Car tous ceux qui ont bien compris la thorie sont capables de russir cet exercice. 6. Toutes les religions chappent la science car toutes les religions sont dtermines par des croyances.
Conclusion : Toutes les religions chappent la science Prmisse : car toutes les religions sont dtermines par des croyances. 7. Le Saguenay est pollu car la pche commerciale y est interdite.
Conclusion : Le Saguenay est pollu Prmisse : Car la pche y est interdite 8. La couche d'ozone est essentielle la vie, car l'ozone protge contre les rayons ultra-violets.
Conclusion : La couche d'ozone est essentielle la vie Prmisse : car l'ozone protge contre les rayons ultra-violets Prmisse reconstitue : La protection UV est essentielle la vie
Page 45
RECONNAISSANCE DE LEXPLICATION ET DE LARGUMENTATION Exercices Soulignez dans chacun des raisonnements ci-dessous la conclusion, puis indiquez si la prmisse est une explication ou un argument. 1. Abolissons les cours dhistoire puisque cest en regardant en avant et non pas en arrire quon se prpare la vie.
2.
Il faut faire du sport car comme le dit le vieil adage : un esprit sain dans un corps sain.
3.
Jai choisi une technique de la sant car jaime la biologie.
4.
Leuthanasie est interdite au Canada puisque une majorit des juges de la Cour suprme ont estim que cette pratique allait lencontre du droit la vie.
5.
On ne doit pas lgaliser leuthanasie cause du danger quelle reprsente pour les personnes vulnrables (handicaps, malades mentaux, personnes ges, etc.)
6.
Si et seulement si elle est pratique sous supervision mdicale, et avec le consentement libre et clair de patients en phase terminale, alors je suis daccord avec la lgalisation de leuthanasie.
Page 46
CORRIG DES EXERCICES SUR LEXPLICATION ET LARGUMENTATION 1. 2. 3. 4. 5. 6. Conclusion : Abolissons les cours dhistoire. La prmisse qui suit est un argument. On veut justifier cette abolition. Conclusion : Il faut faire du sport. Ce qui suit est un argument. Conclusion : Jai choisi une technique de la sant. La prmisse nonce la cause de ce choix, il sagit donc dune explication. Conclusion : Leuthanasie est interdite au Canada. La prmisse est neutre, elle explique la cause de cette interdiction. Conclusion : On ne doit pas lgaliser leuthanasie. La prmisse fournit un argument appuyant cette conclusion. Conclusion : Alors je suis daccord avec la lgalisation de leuthanasie. La prmisse qui prcde ne constitue pas un argument, elle prcise les conditions de la lgalisation souhaite et ne fait quexpliquer le sens de la position.
Page 47
JUGEMENTS DE VALEUR, DE FAIT, DE PRFRENCE (Exercices) Mettez l'preuve votre capacit de reconnatre les divers types de jugements, selon qu'ils sont de fait (F), de prfrence (P) ou de valeur (V). 1 Le tout est toujours plus grand que l'une des parties. 2 Les tudiantes obtiennent de meilleurs rsultats scolaires que leurs collgues masculins. 3 Le gaspillage d'nergie devrait tre condamn avec plus de svrit. 4 Ce poisson est trs apprci au Japon. 5 Le poisson cru me fait tout simplement horreur. 6 Il faut tre fier d'tre qubcois. 7 L'exprimentation sur des embryons humains doit tre permise si elle contribue l'avancement des sciences. 8 L'avenir du Qubec passe par l'indpendance. 9 La peinture l'huile est plus difficile d'application que la peinture l'eau. 10 Mon cours de philosophie est bien plus intressant que mon cours de mathmatiques. 11 La peine de mort n'est plus applique au Canada. 12 Un bon sportif doit savoir perdre avec dignit. 13 Les disparitions mystrieuses du Triangle des Bermudes sont dues la prsence d'une civilisation sous-marine. 14 Les Honda ont une tenue de route suprieure aux Chrysler. 15 La Neuvime Symphonie de Beethoven est une des oeuvres musicales les plus grandioses de lhumanit. 16 Le fdralisme est une option politique plus largement partage que la souverainet chez les Qubcois. 17 Il faut appliquer le principe du pollueur-payeur aux industries qui ne respectent pas les normes environnementales. 18 La place d'une femme est la maison, avec son mari et ses enfants. 19 Moi, je fais confiance la religion plus quaux sciences 20 L'astrologie consiste en la prdiction de l'avenir base sur l'observation des constellations. F P V F P V F F F F P P P P V V V V
F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V F P V
Page 48
CORRIGE POUR LA RECONNAISSANCE DES JUGEMENTS DE FAIT, DE VALEUR ET DE PRFRENCE 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Jugement de fait . Vrifiable. Jugement de fait. Vrifiable et confirm. Jugement de valeur. Prescriptif. Jugement de fait. Descriptif, ne dit rien des prfrences du locuteur. Jugement de prfrence. Question de got. Jugement de valeur. Prescriptif : il faut. Jugement de valeur. Propose ce qui devrait-tre Jugement de valeur (sil sagit dune affirmation engage) Jugement de fait. Vrifiable. Jugement de prfrence. Question de got, ne dcrit rien des mathmatiques ni de la philosophie. Jugement de fait. Descriptif et vrifiable. Jugement de valeur. Propose ce qui devrait-tre Jugement de fait (mme sil est fort probablement faux) Jugement de fait. Vrifiable par des tests routiers fonds sur des critres objectifs. Jugement de prfrence (esthtique). Jugement de valeur serait aussi acceptable. Jugement de fait. Ne dit rien des prfrences du locuteur, peut tre trouv vrai ou faux. Jugement de valeur. Prescriptif : il faut. Jugement de valeur (sil signifie que les choses devraient tre ainsi) Jugement de prfrence. Exprime quelque chose de purement subjectif, sans laisser entendre que tous devraient penser ainsi. Jugement de fait. Purement descriptif, ne donne pas dopinion personnelle sur le sujet.
Page 49
RECONNAISSANCE DE SOPHISMES
1. Comme vous avez bon coeur et que tout le monde vous trouve comprhensif, vous devriez me laisser reprendre mon examen sans pnalit mme si je nai pas de motivation valable. 2. Je suis contre la peine de mort car il a t dmontr quelle navait pas deffets dissuasifs sur les criminels. 3. Ce professeur nest pas comptent, la plupart de ses tudiants ne peuvent pas le sentir. 4. Il faut vraiment tre niaiseux pour dfendre ce genre dides. 5. Cette tudiante a eu de mauvais rsultats ses deux premiers tests : elle va srement chouer sa session. 6. Je me mfie grandement des politiciens car mme sils prtendent travailler pour les autres, en fait, ils sont motivs par la recherche de pouvoir. 7. Il faut interdire lavortement car il est condamn par lglise 8. Lopra, cest imbcile, preuve, il ny a pas une personne sur cent qui sy intresse. 9. Il naurait pas fallu abolir la peine de mort car la plupart des canadiens sont en faveur. 10. Les pouvoirs paranormaux, a existe, notre professeur de psychologie nous la affirm. 11. Les noirs ont toujours t moins dvelopps conomiquement que les blancs, cest pourquoi ils devraient se fier aux blancs dans le domaine des affaires. 12. Les synthtiseurs sont des instruments produits avec les technologies les plus rcentes, ils sont donc suprieurs aux vieux pianos acoustiques. 13. Le nationalisme qubcois est condamnable : on a vu ce que le culte de la nation a fait en Allemagne nazie. 14. Personne na pu dmontrer que la vie extra-terrestre existe, donc elle nexiste pas. 15. Si on lgalise la mari, on fera la mme chose ventuellement avec le hasch, puis le crack et finalement lhrone. 16. Ou bien on est capitaliste et profiteur, ou bien on est socialiste et on combat lexploitation. 17. La thorie de la relativit est scientifiquement valable car de nombreuses expriences vrifies et corrobores en ont fait la preuve. 18. Pourquoi je ne tricherais pas aux examens si tout le monde le fait ? 19. a prend bien le fouet pour corriger les animaux rtifs ; cest pour cette raison quon devrait utiliser les chtiments corporels dans les coles avec les lves rcalcitrants. 20. Je dteste les sexistes car le sexisme, cest hassable.
Page 50
CORRIG DE LEXERCICE SUR LES SOPHISMES

1 Appel aux sentiments 2 Raisonnement correct - prmisse valide, jugement de fait vrifi. 3 Appel la majorit 4 Attaque la personne 5 Gnralisation htive 6 Procs dintention 7 Appel lautorit 8 Appel la majorit 9 Appel la majorit 10 Appel lautorit 11 Appel la tradition 12 Appel la nouveaut 13 Fausse analogie 14 Appel lignorance 15 Pente fatale 16 Faux dilemme 17 Raisonnement correct - prmisse valide, jugement de fait vrifi 18 Appel la majorit 19 Fausse analogie 20 Ptition de principe
VALUATION DE RAISONNEMENTS En appliquant les critres rsums en page 23, valuez si les raisonnements cidessous sont acceptables. Sinon, expliquez les critres du bon raisonnement qui
Page 51
nont pas t respects. 1 Selon les dmographes (La Presse, 2/10/99), le taux de fcondit actuel des femmes de 1.45 enfant fera passer la population du Qubec de 7 4 millions dans une centaine dannes. Si rien nest fait pour dvelopper la natalit ou encourager limmigration, la survie de la francophonie en Amrique du Nord est menace. 2 Jai fait un petit sondage auprs dune quinzaine dtudiants au Centre social, et aucun dentre eux ntait all la messe dimanche dernier. On peut donc conclure de ceci que la quasi totalit des tudiants du cgep ne sont pas catholiques pratiquants. 3 Une taxe lchec est susceptible de crer des injustices dans la mesure o elle privilgierait les tudiants nantis au dtriment de ceux qui sont conomiquement dfavoriss : les pnalits devraient tre pdagogiques, et non conomiques. 4 La taxe lchec est injuste car on subventionne bien ceux qui ne travaillent pas comme les handicaps, les chmeurs, les personnes ges, etc. 5 Les .-U. ont bien raison dappliquer la peine de mort aux meurtriers. En effet, tous les hommes ont un droit la vie, et pour aucune considration ne doit-on attenter ce droit. 6 On devrait interdire lavortement car cela va lencontre de la doctrine de lglise et que je trouve le recours ce genre de moyen tout fait rpugnant. 7 Il faudrait permettre le suicide assist dans certaines conditions trs contrles, car toute personne a le droit de disposer de son propre corps. 8 La chasse ne devrait plus tre permise ; je dteste que lon fasse du mal inutilement aux animaux. 9 Parce que le talent ne sacquiert pas et que la plupart des lves en sont peu pourvus, on ne devrait permettre linitiation aux arts quaux lves qui ont un talent certain. 10 On achve bien les animaux vieux et malades sur les fermes, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas la mme choses avec les personnes ges qui souffrent. CORRIG EN PAGE SUIVANTE
Page 52
CORRIG DE LVALUATION DES RAISONNEMENTS 1 Ce raisonnement est acceptable. La prmisse repose sur des dclarations dexperts dont la source est indique, et la conclusion est une hypothse srieuse considrant que moins il y aura de personnes francophones, moins la francophonie sera en mesure de se maintenir dans un environnement anglophone. 2 Ce raisonnement nest pas acceptable faute de validit de la prmisse. La conclusion est une gnralisation fonde sur un chantillonnage insuffisant. 3 La conclusion Une taxe lchec est injuste se dfend car elle repose sur une jugement de valeur porte universelle sopposant une forme de discrimination en fonction de la situation conomique. 4 Ce raisonnement nest pas acceptable en vertu de sa pertinence : le lien entre la conclusion et la prmisse est tout fait insuffisant. La comparaison (ou analogie) entre la situation de jeunes tudiants pour la plupart en sant et pleins de ressources et la condition de personnes dmunies est tire par les cheveux. 5 Ce raisonnement nest pas acceptable en vertu de sa cohrence. Si tous les hommes ont droit la vie, comme laffirment les prmisses, les meurtriers, tant des humains, ont aussi ce droit. 6 Ce raisonnement nest pas acceptable en vertu de la validit des prmisses : la premire sappuie sur une doctrine relevant dune croyance particulire (nonuniversalit), alors que la deuxime est un jugement de prfrence : ce type de jugement na pas de valeur dans une argumentation rationnelle. 7 Ce raisonnement est acceptable dans la mesure o il a recours une prmisse constitue dun jugement de valeur porte universelle. Le lien avec la conclusion est suffisant en termes de pertinence et de cohrence. 8 La conclusion repose sur une prmisse non valide : il sagit dun jugement de prfrence, qui na pas de valeur dans une argumentation. 9 Raisonnement trs contestable, car la conclusion (jugement de valeur) restreint la porte dun droit universel, celui de sinstruire, une minorit. Sans compter que la vrit de la prmisse est douteuse (le talent se cultive) ; dailleurs, mme vraie, elle ne serait pas pertinente la conclusion : pourquoi lier le droit lducation la possession daptitudes particulires ? 10 Ce raisonnement nest pas acceptable en vertu de la non-pertinence de la prmisse (traitant danimaux) avec la conclusion (traitant dhumains) - il suppose que tout ce qui est bien pour les animaux lest galement pour les humains. Analogie impropre.
Page 53
EXERCICE DE RECONNAISSANCE DES LMENTS DUN TEXTE ARGUMENTATIF (CORRIG) Dcomposez le texte de la page suivante en ses principaux lments et souslments, en les identifiant par les numros des lignes (de dbut et de fin) correspondantes. 1 2 3 4 5 6 7 La justification : lignes 25 56 La problmatique : lignes 1 7 L'explication de la position : lignes 18 23 La mise en scne : lignes 1 4 La question : ligne 5 La prise de position : lignes 9 23 La synthse : lignes 58 la fin 7.1 Le rsum : lignes 58 61_ 7.2 Llargissement : lignes 61 63 8 9 10 11 Les prcisions de vocabulaire : lignes 9 13 La division : lignes 5 7 L'nonc de la position : lignes 15 16 Les arguments : 11.1 11.2 11.3 Largument : lignes 25 38 Lobjection : lignes 40 42 La rfutation de lobjection : lignes 44 56
Page 54

Phi Lo

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Phi Lo

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

PHILOSOPHIE ET RATIONALIT

PENSE CRITIQUE ET ARGUMENTATION RATIONNELLE

Notes du cours Cahier #2

Jean-Nol Ringuet Dpartement de philosophie

Cgep de Chicoutimi Hiver 2006

VOIR NOTES DE COURS INTERACTIVES SUR LE SITE WEB :

TABLE DES MATIRES

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

sur une question philosophique.

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

PENSE CRITIQUE ET ARGUMENTATION RATIONNELLE

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

LE JUGEMENT ET LE RAISONNEMENT 3.1 Le jugement

"Tous les humains sont mortels"

RAISONNEMENT DDUCTIF ou SYLLOGISME

"Tous les Qubcois sont des humains

"Tous les Qubcois sont mortels"

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

DIFFRENCE ENTRE ARGUMENT ET EXPLICATION

JUGEMENTS DE FAIT, DE PRFRENCE ET DE VALEUR

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Le jugement de prfrence (ou de got)

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

LA VALIDIT DES JUGEMENTS DE FAIT ET DE VALEUR

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

La validit du jugement de valeur : sa RATIONALIT et son UNIVERSALIT

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

COHRENCE : non-contradiction et cohsion du raisonnement

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

EN RSUM, UN BON RAISONNEMENT EXIGE...

Un lien suffisant entre les prmisses et la conclusion

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

PLAN GNRAL D'UN TEXTE ARGUMENTATIF

Justification 3.1 3.2 Arguments Objections et rponse

Synthse 4.1 4.2 Rsum de la position et de la justification largissement

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

LABORATION D'UN TEXTE ARGUMENTATIF1

LA PROBLMATIQUE (page 32, lignes 1-22)

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

115 Jean-Nol Ringuet

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

NOTRE SYSTME POLITIQUE, UNE VRITABLE DMOCRATIE ?

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

RECONNATRE LINDUCTION DE LA DDUCTION

CORRIG EN PAGE SUIVANTE

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

CORRIG DES EXERCICES DE RECONNAISSANCE DE RAISONNEMENTS INDUCTIFS ET DDUCTIFS

Pense critique et argumentation rationnelle - Jean-Nol Ringuet, 1999

RECONNAISSANCE DES PRMISSES ET DE LA CONCLUSION

Conclusion : Prmisse (s) :

Conclusion : Prmisse (s) :