Los delitos de atentado contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios pblicos en el derecho penal espaol De: Jos

Arstegui Moreno Fecha: Septiembre 2008 Origen: Noticias Jurdicas El estudio del delito de atentado es interesante desde el punto de vista de la actuacin profesional de los Funcionarios de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, ya que en muchas intervenciones se podrn plantear situaciones que darn lugar al nacimiento de esta figura delictiva. El artculo 550 tipifica el delito de atentado al establecer: Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios pblicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa tambin grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasin de ellas. De acuerdo con la tipicidad que se recoge en el artculo reseado, es suficiente con que se lleve a cabo cualquiera de los actos que contempla el mismo para considerar que hay atentado. El AUTO de 22-10-1997, nm. 2065/1997, Recurso de Casacin nm. 1114/1996, TRIBUNAL SUPREMO, Sala de lo Penal, en cuanto a los requisitos para que surja este delito, dice lo siguiente: Con respecto al delito de atentado inveterada doctrina jurisprudencial ha establecido cules son los requisitos cuya concurrencia se precisa para apreciar la existencia del delito de atentado: a) Un acto bsico de acometimiento, empleo de la fuerza, intimidacin grave, o resistencia tambin grave; b) que tal acto vaya dirigido contra un funcionario pblico o agente de autoridad; c) que dicho sujeto pasivo se hallare en el ejercicio de sus funciones propias del cargo, y, si as no fuera, que el autor del hecho hubiera actuado con ocasin de ellas, pues en este delito no se pretende proteger a la persona del funcionario, sino a la funcin que ste desempea, precisamente por el carcter pblico de sta; d) que exista un animus o propsito de ofender a la autoridad o sus agentes, y que consiste en faltar al respeto debido a quienes encarnan el principio de autoridad (STS 12 junio 1995). En el estudio que llevaremos a cabo de la mencionada figura delictiva, una vez que hemos expuesto las bases sobre las que se sustenta el delito en cuestin, vamos a analizar su incidencia en las actuaciones de los Funcionarios de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Es por ello, por lo que, en primer trmino, es conveniente determinar de una forma ms pormenorizada en qu consiste esta figura delictiva. En qu consiste el delito de atentado. Es un hecho delictivo que se comete, como seala el artculo 550, contra la autoridad, sus agentes o funcionarios. En definitiva, este grupo de personas, que son los llamados sujetos pasivos del delito, son los que

sufren las consecuencias de la comisin del hecho delictivo. Una primera cuestin que abordaremos es en torno a los sujetos pasivos, ya que conviene aclarar qu se entiende por: Autoridad: la definicin la encontramos en el artculo 24 del Cdigo Penal que seala que se reputar autoridad al que, por s solo o como miembro de alguna corporacin, tribunal u rgano colegiado, tenga mando o ejerza jurisdiccin propia. En todo caso , tendrn la consideracin de autoridad los miembros del Congreso de los Diputados, del Senado, de las Asambleas Legislativas de las comunidades Autnomas y del Parlamento europeo. Se reputar tambin autoridad a los funcionarios del Ministerio Fiscal. Funcionario: sigue diciendo el citado precepto en su apartado 2: Se considerar funcionario pblico todo el que, por disposicin inmediata de la Ley o por eleccin o por nombramiento de autoridad competente, participe en el ejercicio de funciones pblicas. Por qu se instaura o tipifica el delito de atentado. Hay distintas explicaciones al hecho de por qu se tipifica el delito de atentado. La jurisprudencia ms representativa del Tribunal Supremo, a travs de una serie de sentencias en las que cabe resaltar las de 6 de octubre de 1.982, 14 de febrero de 1.983, 20 de enero de 1.997, dicen que el bien jurdico protegido en este tipo de delitos es el principio de autoridad. Es decir se protege, ms que a la persona del funcionario policial, a la autoridad que representa. Hay otro sector de la jurisprudencia que opina de manera un tanto diferente a las anteriores sentencias y consideran que lo que se protege a travs de la tipificacin de este delito no es el principio de autoridad sino el buen funcionamiento del ejercicio de la autoridad.1 Una vez aclarado por qu se tipifica este delito y qu se entiende desde el punto de vista penal por autoridad y funcionario pblico, hay que ver dnde se ubica, dentro de estos ltimos conceptos, a los Funcionarios de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Como es evidente, segn el texto del artculo 24, tales miembros de las fuerzas del orden no son autoridad, aunque s son funcionarios pblicos; en concreto son agentes de la autoridad, ya que dependen orgnicamente de una autoridad, y tienen la consideracin de funcionarios pblicos ya que participan de la funcin pblica.2 En este orden de cosas, se han planteado muchas dudas en relacin con los funcionarios de la polica en prcticas y los vigilantes de seguridad privada, dudas que giran en torno a si tienen la condicin de funcionarios pblicos y agentes de la autoridad. La jurisprudencia se ha encargado de aclarar esta cuestin en el siguiente sentido: cuando el delito de atentado se cometa contra un funcionario en prcticas o contratado, se les equiparaba a los funcionarios pblicos y los calificaba como funcionarios

de hecho, ya que al fin y al cabo realizaban la misma funcin que los que tenan la plaza como titulares.3 La jurisprudencia, por otro lado, de forma tradicional vena manteniendo que los vigilantes de seguridad privados eran considerados como agente de la autoridad. Sin embargo, la jurisprudencia ms moderna, con sentencias entre las que resaltamos las de 25 de octubre de 1.991, 18 de noviembre de 1.992 y 8 de octubre de 1.993, no ha reconocido a dichos profesionales la condicin de agente de la autoridad, como haba venido haciendo antes. Sin embargo, estos profesionales de la seguridad privada, aunque no se les reconoce su condicin de agente de la autoridad, tambin son objeto de una especial proteccin cuando sean vctimas de actos de acometimiento o intimidacin, cuando acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios, conforme seala el artculo 555 del Cdigo Penal.4, que indica que las penas previstas en los artculos 551 y 552 sern impuestas en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios. Tiene alguna relevancia de cara a la comisin del hecho delictivo del artculo 550 el que el sujeto pasivo del delito tenga la consideracin de autoridad, funcionario pblico o agente de la autoridad?. Si la tiene, y se pone de manifiesto en el contenido del artculo 551 cuando se establece la pena. Dicho artculo, en su punto primero establece una pena de dos a cuatro aos de prisin y multa de tres a seis meses, si el atentado se comete contra una autoridad, y de prisin de uno a tres aos en los dems casos. Es decir, es ms grave, como es obvio, la pena a imponer si el delito se comete contra alguna de las autoridades que se relaciona en el artculo 24 del Cdigo Penal, que si el delito se comete contra un agente de la autoridad, si bien es cierto que en determinadas acciones delictivas se produce un arco de transformacin, como ms adelante veremos, y a los agentes de la autoridad se les considera autoridad a los efectos de imponer la pena, cuando con motivo de la comisin del hecho delictivo se ha puesto en peligro la integridad fsica del agente, situacin muy interesante de analizar que, reitero a continuacin estudiaremos. Acciones que dan lugar al delito de atentado. La comisin del hecho delictivo, en relacin con los Funcionarios de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, se traduce en un ataque que se produce cuando se encuentran ejecutando las funciones propias de su cargo o con ocasin de ellas. Las acciones que nos ofrece el artculo 550 para la comisin de este hecho delictivo son alternativas, y pueden consistir: en un acometimiento, empleo de fuerza, intimidacin grave, o resistencia activa tambin grave. Desde el punto de vista del Tribunal Supremo, es interesante determinar en qu consisten cada una de las acciones que dan lugar al delito de atentado. Vamos a analizar esta cuestin:

1.- Qu entiende el Tribunal Supremo cuando el artculo 550 habla de acometimiento. Por medio de AUTO de 26-2-1997, dictado en el Recurso de Casacin nm. 2041/1996, TRIBUNAL SUPREMO, Sala de lo Penal, en el que no admite el Recurso planteado, se seala lo que se entiende por acometimiento. As la sentencia dice: Del relato fctico se deduce la existencia de los elementos que configuran el tipo delictivo por los que fue condenado el recurrente, al constar, y con respecto al primero de los delitos, que el recurrente conoca la condicin de agente de la polica local, al que desobedeci cuando le pidi la entrega del arma, realizando los disparos hacia donde se encontraba el agente, lo que supone un acto de acometimiento grave con uso de arma, contra autoridad y no contra agente al haberse empleado un arma de fuego, poniendo en peligro la integridad fsica del agente. Del anterior texto se desprende que la accin de acometimiento consiste en un ataque violento dirigido contra un polica, que en este caso llega a la situacin extrema de que le disparan con un arma.5 De esta situacin resaltaremos lo que anuncibamos en lneas atrs, que hay determinadas acciones en que se produce un arco de transformacin, a los efectos penolgicos, consistente en que el funcionario deja, en los casos en que se ponga en peligro su integridad fsica, de ser considerado agente de la autoridad para tener la consideracin de autoridad, lo que lleva como consecuencia que la pena que se impone al autor de los disparos, es la misma que se le impondra si el atentado lo hubiese cometido contra cualquiera de los funcionarios que resea el artculo 24, 1 del Cdigo Penal6. Sin embargo el problema radica en la aplicacin del artculo 7.2 de la Ley Orgnica 2/1.986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. El Tribunal Supremo, con referencia al Cdigo Penal derogado entenda que en el caso de atentado contra agentes de la autoridad con armas la pena a imponer era la bsica de los atentados contra la autoridad (artculo 232.2), pero no la del artculo 232, 1.1, porque de lo contrario se tomara dos veces con efectos agravatorios el uso de armas, con vulneracin del principio nom bis in idem (sentencia de 3 de octubre de 1.994). Con arreglo a esta doctrina y en relacin con el Cdigo Penal de 1.995, si se aplica el artculo citado de la LOFCS, la pena sera, si se aplica el artculo 551, 1, de prisin de 2 a 4 aos y multa de 3 a 6 meses, pero si se aplica el artculo 552, 1 es de 3 aos y un da a 4 aos y 6 meses, es decir, superior. Siendo tan especial el artculo 552 como el 7 citado de la LOFCS, no se ha de aplicar ste, sino el primero por el principio de alternatividad del artculo 8, 4 del Cdigo Penal. 2.- Qu se entiende desde la jurisprudencia por emplear fuerza:

Antes de analizar la jurisprudencia veremos primero lo que dice la doctrina, en este caso encabezada por el profesor FRANCISCO MUOZ CONDE, el cual en su obra, Derecho Penal Parte Especial dice: Por acometimiento la jurisprudencia entiende la accin de agredir corporalmente. Sin embargo, esta accin de agredir corporalmente se puede confundir en algn momento con la accin de empleo de fuerza, que supone ya el empleo de una violencia corporal efectiva (dar una bofetada, lanzar el automvil contra un guardia municipal). Nos sigue diciendo el profesor Muoz Conde: la distincin es en todo caso superflua, pues el empleo de fuerza supone ya el acometimiento y ambos indistintamente constituyen ya el tipo. Cerezo considera que el empleo de fuerza incluye tambin los casos en que la fuerza se dirige contra cosas materiales, siempre que el funcionario reciba en su cuerpo dicha violencia (arrebatar al funcionario una cosa, dejarlo encerrado en una habitacin etc. Analisis jurisprudencial del empleo de fuerza. Son interesantes dos sentencias: 1.- Una primera la dictada por el Tribunal Supremo con fecha 24 de noviembre de 1.993, que destaca las diferencias que existen entre los trminos acometimiento y empleo de fuerza. Al respecto establece el alto Tribunal: PRIMERO.-El delito de atentado a la autoridad del art. 231 del Cdigo Penal no es definido por el legislador, aun siendo como es una de las infracciones que con ms frecuencia llegan a los Tribunales de Justicia. Tampoco aparece delimitada la exacta medida de la gravedad requerida en los hechos que lo integran en sus cuatro formas comisivas, cuales son, el empleo de la fuerza, la intimidacin, el acometimiento y la resistencia grave, sin perjuicio de lo cual puede afirmarse que el acometimiento, en sus distintas modalidades, representa la ms acorde y la ms caracterstica con el concepto legal del tipo. En ese sentido, y en referencia a los hechos ahora enjuiciados, el acometimiento equivale a agresin, ataque fsico en suma, de mayor medida cualitativa y cuantitativa que el simple uso de fuerza. El acometimiento representa un plus de gravedad porque esa fuerza, que incuestionablemente se encontrar en el inicio de aqul, llega a ms por su insistencia, por sus efectos, por su consistencia.

En esta sentencia se analiza los dos conceptos objeto de estudio, acometimiento y empleo de fuerza. Acometimiento, desde el punto de vista jurisprudencial, sera por tanto una accin que implica el empleo de fuerza para agredir, o, dicho de otra manera, supone el empleo de una violencia corporal efectiva, en el que se tiene que dar un contacto corporal entre agresor y agredido, que puede dar lugar a una lesin que revista mayor o menor gravedad. El resultado daoso sera considerado como otro delito distinto. Por el contrario, el empleo de fuerza no tiene como finalidad lesionar la integridad o salud del agente de polica, ya que persigue obligarle a hacer o padecer lo que no desea.7 2.- La segunda sentencia que analizaremos es la dictada con fecha 28 de febrero de 1.998, en el Recurso de Casacin nm. 1707/1997, TRIBUNAL SUPREMO, Sala de lo Penal. Dice esta sentencia: Por lo que respecta a la tenencia de objetos inflamables o incendiarios, ya hemos dicho que la utilizacin de uno slo de ellos, lanzndolo contra un Agente de la Autoridad pudiera subsumirse en el subtipo agravado del delito de atentado (utilizacin de medios peligrosos etc.) El empleo de fuerza, de acuerdo con esta sentencia, y con lo que dice Cerezo, antes citado, no solo se constrie a obligar al agente de polica a hacer o padecer lo que no desea. Se considera que el empleo de fuerza se dara tambin en el caso de que se lance contra el agente del orden pblico objetos peligrosos, aunque no lleguen a impactar contra el mismo. En el caso de que tal impacto se produzca, el resultado lesivo sera constitutivo de un delito de lesiones o falta. Produccin de un resultado lesivo. En el comentario realizado de las anteriores sentencias hacamos referencia a la posibilidad de que con el empleo de fuerza se produzca un resultado lesivo para el funcionario policial. En estas situaciones nos encontramos con que el sujeto que comete el hecho delictivo, con una sola accin comete dos delitos. Analizaremos esta situacin tomando como ejemplo el de la ltima sentencia, en la que se lanza al funcionario un objeto inflamable y con motivo de tal lanzamiento ste resulta lesionado. En este caso, el sujeto activo del delito ha realizado una sola accin, que es la de arrojar un objeto peligroso al polica y con motivo de la misma ste resulta lesionado.

En estos casos en que con una sola accin se comete dos delitos, por un lado el de atentado y por otro el de lesiones, se habla de un concurso ideal de delitos, cuyo sustento legal lo encontramos en el artculo 77 del Cdigo Penal. El concurso ideal por definicin es la concurrencia de dos o ms infracciones delictivas ocasionadas por una sola accin del sujeto. 3.- Intimidacin grave. Es interesante tambin comentar la intimidacin, que es otra de las acciones que da lugar al nacimiento del delito de atentado. Para que la intimidacin d lugar al delito de atentado se precisa de forma imprescindible que sea grave, ya que, en caso contrario, no constituira este delito. En qu caso se puede considerar que la intimidacin a un agente del orden pblico es grave? Se considera grave cuando la intimidacin se lleva a cabo a travs de una amenaza de realizar un mal inmediato. En el caso de que la amenaza que se lanza al funcionario o agente de la Ley no sea grave, no se puede condenar al autor de tal amenaza por el delito de atentado del artculo 550, si bien puede serlo por el delito previsto y penado en el artculo 556 (delito de resistencia y desobediencia grave). La sentencia de 19-2-1997, nm. 230/1997. Recurso de Casacin nm. 1261/1995, TRIBUNAL SUPREMO, Sala de lo Penal es fiel reflejo de la situacin comentada antes. As, tenemos que esta sentencia seala: Se dice que no hubo delito de atentado cuando en la huida Fidel, perseguido por un polica de paisano que dio a conocer cualidad de tal con la reiterada voz alto, polica, de repente par y apunt con la pistola que llevaba hacia dicho agente la autoridad. de su se de

Entendemos que son correctos los extensos razonamientos que hace la sentencia recurrida en su Fundamento de Derecho 8. para concluir que hubo aqu un acto de intimidacin grave que encaja en uno de los supuestos previstos en el art. 231.2. y que aparece penado en el art. 236. Parece fuera de toda duda el que haya de reputarse amenaza el hecho de apuntar con un arma a otra persona y si ello se hace en el curso de una persecucin contra un delincuente, cuando ste se vuelve armado contra quien le persigue, asimismo nos parece correcto calificar como grave tal amenaza. Como la cualidad de agente de la autoridad en relacin con la persona amenazada aparece asimismo en los hechos probados, ha de estimarse correcta la aplicacin al caso de la sancin propia del delito de atentado que la sentencia recurrida impuso. 4.- Resistencia activa grave.

La resistencia grave es la cuarta de las acciones que puede dar lugar al nacimiento del delito de atentado. Por resistencia grave se puede entender aquella actividad, realizada por parte del sujeto activo del delito, que persigue como finalidad dificultar o impedir la actuacin profesional de la polica, actividad que se encuentra a la orden del da en muchas intervenciones profesionales, sobre todo en materia de circulacin de vehculos. Lo que ocurre, y por eso efectuamos este parntesis de forma inmediata, es que no toda actuacin que persiga dificultar o impedir una actuacin profesional puede ser considerada como constitutiva del delito de atentado, ya que, para encontrarnos ante esta situacin, se necesita, de acuerdo con el artculo 550 del Cdigo Penal, que esta resistencia sea, adems de grave, activa. En el caso de que la resistencia sea no grave nos encontraremos con el delito del artculo 556 (delito de desobediencia y resistencia). La sentencia del Tribunal Supremo de 4 de junio de 1.993 nos viene a establecer cundo la resistencia es activa y grave. En este sentido dice: La resistencia que reviste la gravedad de atentado es claramente activa e implica el empleo de una oposicin tenaz, resuelta, decidida, con utilizacin de fuerza real, frente a la actuacin del agente o funcionario agredido......... Esta misma sentencia tambin nos dice cundo la resistencia es no grave, que sera la de la siguiente situacin: mientras que la resistencia menos grave tipificada en el artculo 237 (del Cdigo Penal derogado) ofrece un carcter ms pasivo, simbolizado por un no hacer inequvoco y merma del principio de autoridad. Suponiendo, pues, la resistencia no grave a que da albergue el artculo 237, no slo una oposicin al mandato o actuacin de la autoridad, de sus agentes o de los funcionarios pblicos, sino una traba u obstruccin a aqullos, en persistente y declarada porfa, en tenaz y resuelta rebelda, en actitud, frecuentemente desafiante, de contrafuerza fsica o material contrarrestadora o debilitante, sin alcanzar la beligerante agresividad y la formal iniciativa violenta, patente en su hostilidad y relevante en sus consecuencias, caracterstica de la resistencia grave. Por qu se produce la proteccin penal en el delito de atentado. Se persigue con la tipificacin de este delito la proteccin de los funcionarios policiales (entre otros funcionarios o autoridades) en el ejercicio de sus funciones como autoridad. Se considera, por tanto, que el bien jurdico que se protege con este delito es el principio de autoridad8.

En este orden de cosas, es conveniente aclarar que, si bien un agente del orden pblico, desde el punto de vista formal, se encuentra revestido del carcter de autoridad, ello no quiere decir que todos sus actos lleven de forma aneja tal carcter9. Es decir, los ataques que sufra un agente de la polica fuera de horas de servicio, o por motivos privados, no pueden ser calificados de forma automtica de atentado conforme seala el artculo 550 antes reseado. Ello no quiere decir que tales hechos queden impunes, ya que podrn ser castigados como delitos comunes. situaciones en que los actos de acometimiento, empleo de fuerza, intimidacin grave y resistencia activa grave a los funcionarios policiales no son constitutivos del delito de atentado. Estas situaciones en que, por parte del sujeto activo del delito, se realiza cualquiera de las acciones del artculo 550 que daran lugar al nacimiento del delito de atentado, y que, sin embargo y pese a ello, no se da la antijuridicidad, son aqullas en las cuales los funcionarios de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado se exceden en una intervencin profesional. Son los casos, por ejemplo, en que el polica, en una detencin que lleva a cabo, emplea violencia innecesaria, la que, en este caso, justifica la reaccin del sujeto, que puede realizar un acto de legtima defensa respecto de esa violencia innecesaria que se puede imprimir en su detencin. Por tanto, la legtima defensa realizada por un particular ante un exceso policial, como causa de justificacin slo se admite cuando este exceso sea antijurdico. Pero no es cualquier acto antijurdico el que puede dar lugar a una legtima defensa; tiene que ser un acto antijurdico constitutivo de delito.10 Requisitos que deben concurrir para la comisin de este hecho delictivo. Primero. Encontrarse el agente ejecutando sus funciones o con ocasin de ellas. De la lectura del artculo 550 vemos que se exige, para que se cometa el hecho delictivo que se regula, que el ataque se debe de producir cuando el sujeto pasivo (en nuestro estudio el polica) se encuentra ejecutando funciones propias de su cargo o con ocasin de ellas. Es conveniente determinar qu se quiere decir con esa referencia. Por lo que concierne a la primera referencia, se encuentre ejecutando funciones propias de su cargo, se est queriendo identificar al Polica con el cuerpo al que pertenece, es decir, se protege, a travs de la persona del agente, al rgano que representa. En la segunda referencia planteada, ataque con ocasin del ejercicio de sus funciones, no se da la identificacin entre el agente y cuerpo al que representa, ya que es suficiente con que el ataque se lleve a cabo en atencin a las funciones ya ejercidas o a las que van a realizarse. Es decir, desde el punto de vista jurisprudencial, cuando el artculo 550 se refiere a un ataque con ocasin del ejercicio de sus funciones, considera que

abarca tal denominacin tanto a las funciones ejercidas como las que se estn ejerciendo. En definitiva, lo que se viene a decir es que tal proteccin abarca situaciones en que el ataque al polica se produce por venganza o resentimiento por actos realizados en una intervencin profesional, aun cuando se hubiese cesado en el desempeo de la misma.11 Segundo. nimo de ofender y menospreciar el principio de autoridad. Para que se d este segundo requisito, es preciso que el autor del delito tenga voluntad y conciencia de ofender y menospreciar a una autoridad. Si el sujeto que comete el delito de atentado no tiene conocimiento de que el sujeto pasivo del delito es un agente de la autoridad, ya que no va de uniforme y en ningn momento se identifica como agente de polica, no existir el delito de atentado, porque falta el dolo especfico para el nacimiento de este delito, aunque s puede haber lugar a la comisin de otra figura delictiva.12 Conclusin. El delito de atentado a los agentes de la autoridad se manifiesta por la presencia de una de las siguientes cuatro acciones que lleva cabo el que lo realiza: acometimiento; empleo de fuerza; intimidacin grave y resistencia grave. A su vez, deben de concurrir en el autor del delito, cuando realiza cualquiera de las cuatro acciones antes referidas otros dos elementos ms: por un lado, la existencia de un animo de ofender al principio de autoridad o menospreciarlo, y, por otro, que tales hechos se realicen contra un agente de la autoridad que se encuentre ejecutando sus funciones o con ocasin de ellas. El ltimo de los requisitos exigidos para que surja este delito sera que el polica o agente del orden acte dentro del marco legal que le permite su profesin. La regulacin legal del delito de atentado nos parece adecuada y cumple un papel fundamental en el ejercicio profesional de los funcionarios del orden pblico. Jos Arstegui Doctor en Abogado. Diplomado Superior en Criminologa. Notas 1 Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de noviembre de 1.993 apunta que lo que se protege con el delito de atentado es el ejercicio especfico de la autoridad en la medida en que ella permite asegurar el orden interno del Estado. 2 Cerezo Mir J. Los delitos de atentado. Segn este autor agente de la autoridad, en sentido estricto, es aquel funcionario pblico que sirve a la Autoridad mediante actos de ndole ejecutiva, es decir, que est encargado de aplicar, o hacer cumplir las disposiciones de la Autoridad. Derecho Moreno. Penal.

3 La sentencia de 28 de enero de 1.993, en relacin con el delito de atentado que pueden sufrir los funcionarios de la Polica Local en prcticas, establece lo siguiente: UNICO.-El artculo 119 del Cdigo Penal, segn doctrina jurisprudencial, se emancipa -para definir la condicin de funcionario pblico- de la relacin administrativa, y considera como tal al que ostenta un ttulo que arranca de la Ley o por eleccin o por nombramiento de la Autoridad competente, siempre que desenvuelva una actividad de participacin en la funcin pblica o, que se proyecte o tienda al inters general o colectivo. Pero dentro de esta categora -cuando concurre el elemento objetivo o de actividad pblica-, adems de los sujetos que en calidad de autores o de vctimas gozan de un estatuto jurdico-administrativo, se da cabida a los llamados funcionarios de hecho que desempean una funcin pblica -requisito siempre ineludible- aunque, en cuanto al ttulo, no tengan todas las cualificaciones exigidas. No puede cuestionarse, con referencia al relato judicial de los hechos, que el sujeto lesionado actuaba guiado por un inters pblico o general cuando impeda el estacionamiento de un vehculo en lugar inadecuado, y no debe ser obstculo al reconocimiento de su condicin de agente de la Autoridad la circunstancia de ser polica municipal en prcticas, pues haba recibido una designacin de quien tena facultades para hacerla, aunque no hubiere llegado a perfeccionarse la relacin funcionarial o administrativa. Se trata, en definitiva, de una hiptesis de funcionario de hecho, subsumible en el mbito del art. 119 del Cdigo, como ha hecho esta Sala en repetidas ocasiones, de las que pueden ser ejemplos las SS. 20-1-1978 (RJ 1978\81) y 27-3-1982 (RJ 1982\2029). En consecuencia, procede estimar el recurso del Ministerio Fiscal, profiriendo segunda sentencia que subsuma los hechos en el delito de atentado previsto en el art. 236 en relacin con el 231.2. del Cdigo Penal, en concurso con las lesiones ya apreciadas por el Tribunal sentenciador. 4 La obligacin de auxiliar a la autoridad, sus agentes o funcionarios les viene impuesta a los vigilantes de seguridad privada, no slo por lo que establece el artculo 1.4 de la Ley 23/1.992 de 30 de julio sobre Seguridad Privada, sino tambin por lo que prescribe el artculo 4.2 de la Ley Orgnica 2/1.986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. 5 Las sentencias del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 1.993, 10 de noviembre de 1.993, 12 de junio de 1.995, 17 de octubre de 1.996 definen lo que se debe entender por acometimiento. En concreto, la Sentencia 12 junio 1995 (RJ 1995\4560) nos dice: Pero no est descrito en el relato de hechos de la sentencia una actividad o conducta de los dos acusados que pueda encuadrarse en alguna de las cuatro formas de dinmica comisiva antes expresadas, limitndose la narracin fctica a decir que cada uno de ellos intent golpear o intent agredir al alcalde o al concejal, sin describirse acto alguno concreto realizado que signifique uso de fuerza o intimidacin, ni acometimiento, accin esta ltima que, como dice el Diccionario de la Real Academia, consiste en embestir con mpetu y ardimiento y ha definido la doctrina de esta Sala en numerosas sentencias, vale tanto como decir embestida, ataque o agresin y puede manifestase en diversas formas de utilizacin de fuerza real como

propinar puetazos o bofetadas, empujar fuertemente, luchar a brazo partido, arrojar piedras o, al menos abalanzarse contra el sujeto pasivo (Sentencias de 30 abril 1987 [RJ 1987\3046] y 7 junio 1988 [RJ 1988\4485]). 6 El artculo 7.1 de la L.O 2/1.986, de 13 de marzo a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad les atribuye, cuando se encuentren realizando sus funciones profesionales, la condicin de agentes de la autoridad. Sin embargo, el mismo precepto en su apartado 2, y con el fin de otorgarle a dicho agentes una mayor proteccin, les considera autoridades a los efectos del delito de atentado, cuando ,ste se cometa empleando armas de fuego, explosivos u otros medios de agresin de anloga peligrosidad que puedan poner en grave peligro su integridad fsica. 7 Carbonel Mateu y Vives Anton, al analizar la diferencia entre acometimiento y empleo de fuerza, dicen que la distincin se encuentra en que esta ltima no se dirige a lesionar la vida, la integridad o la salud del agredido, sino que persigue el fin de obligarle a hacer o padecer lo que no desea, y ponen como ejemplo, para establecer la diferencia, la conducta del sujeto activo del delito que arranca al sujeto pasivo (el polica) el uniforme o las insignias que le acompaan. 8 Ignacio Berdugo Gmez de la Torre, Luis Arroyo Zapatero y otros. Lecciones de Derecho Penal Parte General. Editorial Praxis. El objeto material sobre el que recae fsicamente la accin tpica es el objeto del delito. No hay que confundir, por lo tanto, lo que es el objeto de la accin con el objeto jurdico del delito. En el delito de hurto el objeto jurdico es la propiedad, mientras que el objeto material de la accin es el bien mueble (la billetera, el dinero) apropiado contra la voluntad de su dueo por el sujeto activo. Lo usual es que el objeto jurdico, que equivale al bien jurdico, no aparezca como un objeto aprehensible del mundo real. Son por definicin valores ideales (inmateriales) del orden social sobre los que descansa la armona, el bienestar y la seguridad de la vida en sociedad. Con la anterior cita lo que queremos resaltar es que el principio de autoridad, que es el bien jurdico que se protege en el delito de atentado, no es aprehensible, es un valor que forma parte del cargo de polica. 9 Juanate y Dorado: El delito de desobediencia a la autoridad. Valencia 1.997. Esta autora considera que se protege a la autoridad a travs del artculo 550 del Cdigo Penal slo cuando ejerce su autoridad para preservar la paz pblica. En los caso en que no sea as, seala la autora que hay que interpretar restrictivamente, y no calificar automticamente de atentado, cualquier agresin sobre una persona revestida formalmente del carcter de autoridad. 10 Ignacio Berdugo y otros op. cit.: El trmino antijurdico hace referencia a un comportamiento, por parte de un sujeto, que va contra el ordenamiento jurdico. Dado que el ordenamiento jurdico se encuentra formado por distintos sectores, tales como el Civil, Administrativo, Penal, etc, ello supone que una conducta realizada por un sujeto puede ser antijurdica desde cualquier sector de los antes mencionados y no ser constitutiva de delito. Por ejemplo, puede ir contra las normas del Derecho Administrativo el circular con un vehculo a mayor velocidad de la permitida. En el caso del Derecho Penal, una conducta es antijurdica

cuando se comete cualquiera de los delitos de la parte especial del Cdigo Penal. Por tanto, no puede ser admitida la legtima defensa por parte del agresor como causa de justificacin, en los casos en que un polica de trfico acte dentro de la legalidad. 11 Es clarificadora de la situacin analizada en este apartado la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 27 de febrero de 1.996 que dice: Cita en la fundamentacin del motivo el 231.2. del Cdigo Penal en que el acometimiento, el empleo de fuerza, la intimidacin grave, o la resistencia ha de tener lugar o cuando se hallare en el ejercicio de las funciones del cargo o con ocasin de ellos. Aqu no tiene lugar el primer supuesto. El polica se hallaba franco de servicio, de paisano y sin armas, pero s el segundo, porque tal agresin no se ha producido por un incidente entre particulares, sino que se ha desencadenado como consecuencia de ser polica y miembro de la Ertzaina. El hecho probado, segundo, as lo proclama: fue identificado por un grupo como ertzaina, dirigindose a S. con apelativos como "cipayo", "hijo de puta" y sigue el relato sealando que, pese a que hizo por huir, se le persigui, alcanz, cerc, volviendo a llamarle cipayo, torturador y frases como mtalo. O sea que el atentado se ha producido precisamente al conocer la condicin de polica, pese a ir de paisano y franco de servicio, y por tal condicin fue agredido y maltratado. Como ha sealado la Sentencia 2490/1993, de 10 noviembre (RJ 1993\8495), cuando la autoridad o el agente -y el funcionario pblico- acta en el mbito de sus atribuciones y dicha condicin es conocida del sujeto, la accin violenta sobre su persona, dentro de las especificaciones objetivas de dicho artculo y directamente relacionadas con el ejercicio de tales funciones o con ocasin de las mismas, evidencia la voluntad de acometer, emplear fuerza, intimidar o resistir, y el nimo de vulnerar o dejar malparado el principio de autoridad, imprescindible para que la sociedad mantenga los niveles mnimos de convivencia organizada -Sentencias de 1 diciembre 1987 (RJ 1987\9516), 28 noviembre 1988 (RJ 1988\9698) y 14 febrero y 4 junio 1992 (RJ 1992\1179 y RJ 1992\5447)-. Los acusados eran conocedores de tal condicin, pese a que no vistiese el uniforme en tal momento. Ha de recordarse que los cuerpos de polica dependientes de los Gobiernos Autonmicos y de las Corporaciones Locales integran las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y que los miembros de tales Fuerzas y Cuerpos debern llevar a cabo sus funciones con total dedicacin, debiendo intervenir siempre en cualquier tiempo y lugar, se hallaren o no de servicio, en defensa de la Ley y de la seguridad ciudadana (artculos 2 y 4 de la Ley Orgnica 2/1986, de 13 marzo [RCL 1986\788], de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad). Dicha proclamacin general se sita antes y por encima de cualquier normativa sobre polica autonmica local. Con ello se desvanecen las objeciones del recurrente que trata de descalificar al polica interviniente en razn a no hallarse en tales momentos de servicio, dado que, en mritos al mandato inserto en los citados preceptos, siempre lo est. 12 La sentencia de 24 de octubre de 1.997 del Tribunal Supremo, en un caso en que el polica no iba de uniforme, se consider que, para acreditar tal condicin, no era suficiente con que ste manifestar de forma verbal su condicin de

agente de la autoridad. Tambin es de resaltar la sentencia de 25 de enero de 1.999 que consider que exista el delito de atentado aunque el agente de la autoridad agredido se encontrara de paisano en el momento de la comisin del delito, ya que el agresor conoca que la vctima era Guardia Civil al vivir en el mismo pueblo.