REQUETE EN ANNULATION DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON

POUR Monsieur et Madame Messaoud et Nassima A. demeurant 69009 LYON, Ayant pour avocat Matre Gilles DEVERS, du Barreau de Lyon, 22 rue Constantine, 69001, LYON

CONTRE Une dcision de Madame Fatiha BEN AHMED, adjoint au maire du 9 arrondissement de Lyon, agissant par dlgation de Monsieur Grard COLLOMB, Maire de Lyon, Htel de Ville, Place de la Comdie, 69001, LYON, dcision orale du 9 juin 2011 ayant ordonn Madame Nassima AIBOUD de retirer, au moment de la clbration de son mariage, le foulard quelle porte, rpondant aux exigences de sa conscience.

PLAISE AU TRIBUNAL I FAITS 1 La dcision verbale attaque Monsieur et Madame A se sont prsent le 9 juin 2011 la mairie du 9me arrondissement de LYON, en vue de leur mariage, pour lequel devait officier Madame Fatiha BEN AHMED, adjoint au maire. Toutes les formalits avaient t effectues pralablement sans remarque, ni contestation. Madame Fatiha BEN AHMED conformment la loi a demand aux futurs poux de confirmer leur identit et de prciser si un contrat de mariage avait t fait.

Mais soudain, avant de procder la lecture des articles du Code civil, Madame Fatiha BEN AHMED a intim Madame Nassima A de retirer le foulard quelle portait sur sa chevelure. Surprise et trs mal laise, Madame Nassima A a obtempr comprenant que ctait une condition pour la clbration du mariage. Madame Fatiha BEN AHMED lui a alors dclar : Mais vous tes belle comme cela . La lecture des articles du Code et des formules rglementaires sest tenue dans un contexte glacial, les futurs poux comme lensemble de la salle tant sidrs par lattitude de ladjointe au maire, dconnecte de la loi et de la rserve lie sa fonction. Aprs avoir dclar le mariage, elle sest adresse Monsieur Messaoud A en lui indiquant : Jespre que vous allez bien vous occuper de votre femme car vous navez rien cout de ce que jai dit . 2 La preuve de la dcision La ralit de la dcision nest pas contestable, car Madame Fatiha BEN AHMED, et la suite par plusieurs autres lus et, hlas, Monsieur le Prfet, en a reconnu lexistence, pour en dfendre le bien fond. Dans le journal Le Progrs du 22 juin 2011, Madame Fatiha BEN AHMED a dclar : La religion nest pas au-dessus de la Rpublique, donc pas de signe ostentatoire dans une mairie . Sur le site MEDIAPART le 14 juillet 2011, Madame Fatiha BEN AHMED a dclar : Il y a des rgles, elles existent, il suffit de les faire appliquer. Je suis l pour veiller ce que les gens soient maris sans fraude . Le journaliste linterrogeant sur la nature de fraude quelle redoutait, Madame Fatiha BEN AHMED a ajout : Le mariage forc. Je dfends la protection et la libert de la femme , ajoutant : Je suis dans les clous de la loi. On ne va quand mme pas me faire un procs . Le 21 juin 2011 Monsieur Pierre HEMON prsident du groupe des lus Europe Ecologie les Verts de la Ville de Lyon, a publi un communiqu cocasse affirmant que le mariage a t clbr sans incident notable et croyant finement dtecter linfluence du Hezbollah ou du Hamas , il apporte, au nom du groupe, son soutien linitiative de Madame Fatiha BEN AHMED qui avait la charge de faire respecter la loi et lesprit de la Rpublique . Plus tard, Madame Fatiha BEN AHMED a reu le soutien crit de Monsieur le Prfet du Rhne : Sachez que je salue linitiative que vous avez prise au cours de cette crmonie. Je tiens vous tmoigner mon soutien pour cette attitude rpublicaine. De telle sorte, il nexiste aucun doute sur la dcision prise par Madame Fatiha BEN AHMED dintimer Madame Nassima A davoir se dcouvrir les cheveux pour que le mariage puisse tre prononc.

Le recours est form contre cette dcision. II DISCUSSION A En droit 1 Sur la libert de religion Aux termes des dispositions de larticle 1 de la loi du 9 dcembre 1905 : La Rpublique assure la libert de conscience, elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions dictes ci-aprs dans lintrt de lordre public . Aux termes de larticle 9 de la Convention europenne des droits de lhomme : Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites . La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts dautrui . Ces dispositions font lobjet dune jurisprudence abondante du Conseil dEtat et de la Cour Europenne des Droits de lHomme pour dire que la libert de religion qui est une libert fondamentale dans une socit dmocratique ne peut faire lobjet, sagissant des usagers des services, que des limitations quimposent les donnes objectives et contingentes de lordre public (CEDH, Kokkinakis c. Grce, 25 mai 1993, n 14307/88 ; El Morsli c. France, 4 mars 2008, n 15585/06 ; Ahmet Arslan et autres c. Turquie, 23 fvrier 2010, no 41135/98) 2 Sur le recours contre une dcision verbale Une dcision verbale est susceptible de recours contentieux (CE, 9 novembre 1917, N 49917 51280, Rec.) et en l'absence d'indications relatives aux voies et dlais de recours, le dlai de recours n'a pas commenc courir (jurisprudence constante et notamment :CE, 10juillet 2006, n 279115). 3 Sur la clbration du mariage par lofficier dtat civil Aux termes de larticle L 1251-26 du Code gnral des collectivits territoriales, le maire darrondissement et ses adjoints sont chargs dans larrondissement des attributions relevant du maire de la commune en matire dtat civil. Les conditions de vrification didentit, pour lutter contre des fraudes ventuelle loccasion du mariage rsultent des articles 63, 171-2 et 175-2 du Code civil, ainsi que du dcret n 2007-773 du 10 mai 2007 pris pour lapplication de la loi n 2006-1376 du 14 novembre 2006 relative au contrle de la validit des mariages et modifiant diverses dispositions relatives ltat civil.

La constatation du consentement au mariage ncessite que lofficier dtat civil sassure de lidentit des futurs poux. La preuve de lidentit des poux est apporte lors de la phase prparatoire mais lofficier dtat civil doit vrifier visuellement lidentit des poux ainsi que des tmoins. La publicit du mariage est galement un lment permettant de sassurer de cette identit. La seule rserve serait le port dune pice vestimentaire dissimulant le visage qui empcherait lofficier dtat civil de contrler lidentit des poux et donc le consentement, avec en particulier le risque de substitution de personnes. Le Ministre de la justice dans une rponse publie le 3 avril 2007 une question du parlementaire Alain MARLEIX n 113749 a indiqu que lofficier dtat civil devait sassurer de lidentit et du consentement des poux, ce qui implique de voir leur visage au cours de la crmonie de mariage, soulignant que seul le port dun voile dissimulant le visage constituerait un obstacle lexercice de ce contrle. Cette analyse a t confirme par le Conseil dEtat dans son document remis au Premier Ministre le 30 mars 2010 Etude relative aux possibilits juridiques dinterdiction du port du voile intgrale, et constitue donc ltat du droit . Cette question est analyse en dtail dans la circulaire rcente du 22 juin 2010 du Ministre de la justice et des liberts. B EN FAIT 1 Recevabilit Le recours est recevable ds lors que : Il y a bien eu une dcision du Maire faisant grief un usager des services de la mairie, et que cette dcision a t revendique comme telle par llue, aux motifs quil est de son devoir de faire respecter la loi. Cette dcision orale na fait lobjet daucune publication et le recours est donc recevable sans dlai. 2 Au fond Lillgalit de la dcision de Madame ladjointe au maire du 9 arrondissement, intervenant au nom de Monsieur le Maire de Lyon, est parfaitement tablie, ds lors que : Il nexiste pas de texte lgislatif autorisant une telle dcision, qui remet en cause un libert fondamentale, la libert de conscience. Lanalyse constante du Conseil dEtat et du Ministre de la Justice prcise que les vrifications didentit sont antrieures la clbration et quil ne peut y avoir interdiction

dune tenue vestimentaire que si elle dissimule le visage faisant craindre un risque de substitution de personnes. Les principes gnraux du droit protgent la libert de religion dans ses manifestations extrieures sous les seules rserves imposes par lordre public. La dcision prise saccompagne dailleurs de commentaires et dexplications qui relve dun drglement de la pense, et soulignent lineptie de largumentaire. Ainsi, lesprit rpublicain tait en loccurrence dfendu par les jeunes maris. La dcision prise par dlgation de Monsieur le Maire de Lyon est donc contraire la loi et sera annule.

La dcision prise par Madame ladjointe au maire agissant par dlgation du Maire de Lyon est ainsi illgale comme prive de tout fondement lgal et violant les liberts fondamentales, et elle sera annule. Dans les circonstances de lespce, il y a lieu de faire application de larticle L 761-1 du Code de justice administrative pour la somme de 2 500 . SOUS TOUTES RESERVES, et notamment celle de faire valoir la barre des observations orales, par lintermdiaire de son avocat soussign, Matre Gilles DEVERS