Sie sind auf Seite 1von 2

Dienstvertrge nach 611 BGB - Oberbegriff fr Arbeitsvertrag -> Arbeitnehmer unterliegt Direktion ( Weisungsrecht) -> Arbeitgeber bestimmt Ort,

, Zeit und zu verrichtende Arbeit Ausnahme: frei Vertrge -> bsp.: Patient eines Arzt ist Auftraggeber, quasi Arbeitgeber, jedoch bestimmt Arzt den Ort, die Zeit, die Art der Behandlung

Fall 8a.) Der Arbeitsvertrag knnte als von Anfang an als nichtig anzusehen sein, wenn er anfechtbar ist. Voraussetzung hierfr ist eine Anfechtungserklrung. Weiterhin muss ein Anfechtungsgrundvorliegen. In konkretem Fall knnte sich dieser nach 123 I BGB daraus ergeben, dass Frederike den Arnold im Bezug auf Schwangerschaft und Vorstrafe getuscht hat. Jedoch ist die Frage nach der Schwangerschaft bei Schlieung von Arbeitsvertrag unzulssig. Fraglich ist jedoch ob Frederike eine Aufklrungspflicht bezuglich ihrer Vorstrafe wegen Betruges besteht. Betrug ist ein Delikt mit wirtschaftlich finanziellem Hintergrund und wre Aufklrungspflichtig, zumal Frederike als Kassiererin angestellt wurde, denn der Beruf der Kassiererin bedarf Vertrauen im Bezug auf den Umgang mit fremdem Vermgen. Also htte sie Arnold ber die Vorstrafe informieren mssen, jedoch nicht ber die Schwangerschaft. Damit kann 142 BGB herangezogen werden. Rechtsfolge wre, dass der Vertrag als von Anfang an als nichtig zu betrachten ist. Bezogen auf den Dauerschuldvertrag wirkt die Anfechtung nicht rckwirkend, sondern erst ab dem Moment der Anfechtung. Rechtsfolge greift somit rckwirkend (ex tunc). b.) auch hier zu erwarten, dass Frederike den Arnold aufklrt. Ebenfalls Anfechtungsgrund gegeben c.) Nach hchst richterlicher Rechtsprechung muss auch hier informiert werden. Jedoch existieren Gegenstimmen auf Amtsgerichtsebene (Mnster), da Unschuldsvermutung berhrt wrde. Anfechtung bei 3-Personen-Verhltnis - Dritter verursacht Tuschung eines anderen darber dass dieser einem Dritten gegenber WE abgibt. Enschrnkung: Anfechtbarkeit der Vertrge nur in besonderen Ausnahmen n. 123 II S.1 BGB. Nur dann, wenn Erklrungsemfnger der WE von Tuschung des Dritten Kenntnis haben musste. Einschrnkung wird gelockert durch 123 II S. 2 BGB

Fall 9: Notizen Zunchst Kaufvertrag geschlossen zwischen Bernhard und PVC (1) dann Dahrlehensvertrag zwischen Berhnard und PVC (2) Geschftsfhrer Geier verspricht hohen Gewinn (a) Dahrlehensvertrag abgeschlossen da Makler Angaben des Geier besttigt (b) Dahrlehensvertrag wurde mit Teilzahlungsbank geschlossen > T war unwissend > T kooperiert jedoch regelmig mit Makler Markus zusammen

488 I 2 -> Kredit Fraglich ist ob der Dahrlensvertrag nach 142 I BGB von Anfang an als nichtig an zu betrachten ist. Hierzu bedarf es einer Anfechtungserklrung. Die Aussage die flligen Zinsen nicht entrichten zu wollen knnte eine socleh Anfechtungserklrung nach ((( 133, 157 ))) sein. Erklrung muss gegenber Anfechtungsgegner, also der Teilzahlungsbank T erklrt worden sein. Weiter muss nach 142 I BGB ein anfechtbares Rechtsgeschft vorliegen. Der Anfechtungsgrund knnte sich aus 123 I Variante 1 ergeben. Weiterhin ist fraglich ob die Anforderungen gegeben sind. Hierzu muss der Anfechtende getuscht worden sein. Der Anfechtende muss eine WE abgegeben haben. Dies ist in Form des Dahrlehensvertrages geschehen. Fraglich ist nun ob Bernhard arglistig getuscht worden ist oder beruht die Abgabe WE auf einer arglistigen Tuschung. Tuschungshandlung knnte in Erklrung des Maklers liegen. Weiterhin knnte eine Tuschung durch die Erklrung des Geier vorliegen. Beide rechtswidrige Tuschungen fhrten dazu das Bernhard einen Dahrlehensvertrag abschloss, den er ohne nicht abgeschlossen htte. Fraglich ist nun ob Brehnhard ein Anfechtungsrecht nach 123 II S.1 hatte. Geier hat Bernhard denKredit " empfohlen". Geier ist Dritter im Verhltnis zu T. Somit besteht die Tuschung nur, wenn T von Tuschung wusste oder htte wissen mssen. Diese Kenntnis hatte die T-Bahnk vorerst jedoch nicht. Somit ist Bernhard nicht zur Anfechtung des Dahrlehensvertrages berechtigt. Weiterhin hat aber der Makler M die Angabe des Geeir besttigt. Es ist davon auszugehen, dass er nicht redlcih gehandelt hat. Damit wre Bernhard berechtigt zur Anfechtung, wenn Markus Dritter im Verhltnis zu T Bank wre. Jedoch knnte er im Lager des T stehen. Hierfr spricht die Tatsache dass er eng mit T zusammen arbeitet und deren Vertragsformulare verwendet. Dann kommt es nicht darauf an, dass M eigentlich Dritter ist. Der Dahrlehensvertrag ist somit nach 142 I BGB von Anfang an als nichtig zu betrachten. Demnach ist Bernhard anfechtungsberechtigt nach 123 BGB aufgrund arglistiger Tuschung. Kein Rckzahlungsanspruch nach 844 I S.2 BGB an T.