Sie sind auf Seite 1von 10

FORSCHEN UND BERATEN - EIN ARCHITEKTURBEISPIEL

Michael Stadlober, Marlies Garbsch / iff-oe Beitrag zum Interventionsforschungstag 2005, Thema Das Verhltnis von Forschung und Beratung Zur Ausgangssituation - Zwei Seelen, ach, sind in meiner Brust. Die Bemhungen, im Rahmen der iff einen neuen Typus von Wissenschaft zu entwickeln, sind bei allen Unterschieden davon geprgt, Wissenschaft und Forschung strker an die Praxis heranzurcken und gesellschaftlich wirksames Wissen zu produzieren. Es geht darum, die In-Sich-Geschlossenheit (Immanenz) des Wissenschaftssystems aufzubrechen und eine Bewegung hin zur wirksamen (Selbst-)Bearbeitung gesellschaftlicher Problemlagen zu vollziehen. Dabei sollen andere Formen der Wirksamkeit und neue Rollenverstndnisse von WissenschaftlerInnen entwickelt werden (Prozess-, Reflexionsgestalter etc.). Im Rahmen einer Interventionsforschung ist das Intervenieren in lebende Systeme unter Anerkennung der Systemfreiheit zu entwickeln (Heintel). Forschung soll als kooperativen Prozess begriffen und organisiert werden, ohne Funktionsunterschiede zu negieren. Ausgangspunkt dieser Bewegung und (wenn auch problematisierte) professionelle und institutionelle Heimat ist das universitr angebundene Wissenschaftssystem. Die Bewegung der AutorInnen verluft berufsbiographisch bedingt in die umgekehrte Richtung: von der Praxis systemisch geprgter Organisationsberatung hinein in die Wissenschaft. Dies bringt einen Orientierungsbedarf in dieser neuen institutionellen Heimat mit sich. Noch dazu, wenn diese Wissenschaft als eine nicht-klassische begreift, als neuer Typus von Wissensschpfung, -organisation und anwendung.1 Unterschiede knnen hier fr uns Orientierung schaffen. Gerade im Typus Interventionsforschung verwischen sich jedoch die Unterschiede zwischen beraterischem, intervenierendem und wissenschaftlichem Handeln. Viele Ttigkeiten und Merkmale interventionsorientierter Forschung kommen systemischen OrganisationsberaterInnen bekannt vor. So entspricht die Beschreibung eines Interventionsforschungsprozesses durch Heintel (2005, S. 143ff.) in der Abfolge von Auftrag, Durchfhrung erster Erhebungen, Durcharbeitung und Hypothesenbildung, Rckspiegelung dieser Hypothesen, gemeinsamer Erstellung einer Systemanalyse, zirkulrer (Re)definition und Konkretisierung von Aufgabe und System und dann Untersttzung bei der Umsetzung in seinen Grundzgen ziemlich genau einem Standardmodell systemisch orientierter Organisationsberatung (siehe z.B. Knigswieser/Exner 1998).2 Die schriftlich festgehaltenen Hinweise in der bisherigen Auseinandersetzung um die Interventionsforschung zum Unterschied zur Beratung sind eher sprlich. So sieht Heintel den entscheidenden Unterschied in der Verankerung der Interventionsforschung im universitren Wissenschaftssystem; sie muss nicht von der Beratung leben und hat so das Privileg, kritisch-reflexive Distanz einnehmen und aufrechterhalten zu knnen. konomisch vom Markt abhngige Beratung hingegen neigt - seiner Meinung nach - zur Anpassung (Heintel 2003, S.34). 3
1

Und mglicherweise ein Beispiel dafr darstellt, dass sich das Subsystem Wissenschaft im Sinne einer Verwissenschaftlichung gesellschaftlicher Praxisfelder in den Alltag hinein auflst (Bamm 2003). Im Unterschied zur direkten Fachberatung nach dem Expertenmodell geht diese von der Systemfreiheit autopoietischer System aus (siehe dazu auch Grossmann 2005). Wenn im Folgenden von Beratung die Rede ist, so meinen wir diesen Typus von Beratung. Systemisch gesprochen handelt es sich dabei um den Unterschied zwischen Angehrigkeit zum Wissenschaftssystem vs. Angehrigkeit zum Wirtschaftssystem. Allerdings ist dieser Unterschied in Zeiten

In der Haltung, dass die Hrde der Interventionsforschung eher die Organisationsberatung als die klassische Forschung ist (Offene Fragen und Perspektiven, Schmidt 2003, S. 143,) spiegelt sich Abgrenzungsbedarf und bedrfnis wieder. Von der klassischen Forschung ist die Interventionsforschung hinlnglich unterscheidbar von der Beratung nicht? Fragen Was also unterscheidet interventionsorientierte Forschung von wissensorientierter und -generierender Beratung? Was sollen wir frischgebackene Angehrige des Wissenschaftssystems und durchaus den Grundstzen interventionsorientierter, praxiswirksamer Wissenschaft verpflichtet, nun neu, anders oder zustzlich machen? Oder haben wir vorher, ohne es explizit zu wissen, in der Untersttzung und Gestaltung kollektiver, systembezogener Selbsterforschungs-, Reflexions- und Vernderungsprozesse sowieso schon Wissenschaft betrieben? Gibt es diesen Unterschied berhaupt? Oder handelt es sich eher um eine definitorische Spitzfindigkeit? Ist es gar ein mikropolitischer Kampfbegriff, um sich unterscheidbar zu machen, eine Marke zu kreieren? Und noch einmal anders gefragt: was lsst sich anhand dieser Differenz sinnvoll thematisieren? Um Antworten nher zu kommen, haben wir am Interventionsforschungstag ein Fallbeispiel fr eine aus unserer Sicht forschungsnahe Beratungsarchitektur zur Verfgung gestellt, und die Anwesenden gebeten, dieses entlang der Differenz Beratung / Forschung zu verorten. Das Beispiel Es handelt sich bei der beteiligten Organisation um einen groen Verwaltungskrper, der in den letzten 3 Jahren eine breit angelegte Reform vorgenommen hat. Kompetenzen und Entscheidungen wurden dabei an nachgeordnete Dienststellen dezentralisiert, neue Fhrungsstrukturen und -systeme implementiert. Von der iff-Abteilung Organisationsentwicklung organizing public goods wurde dem zustndigen Leiter angeboten, sich an einem Forschungsprojekt der Abteilung (Thema: Kooperation zwischen Organisationen und interne Steuerung in ffentlichen Einrichtungen) zu beteiligen. Dieses Angebot wurde mit dem Hinweis auf zu geringen konkreten Nutzen abgelehnt. In Gesprchen wurde vom Leiter jedoch der Wunsch geuert, eine Evaluation des Reformprozesses, der sich gerade in der letzten Rollout-Welle befand, durchzufhren. Erwhnt wurde in diesem Zusammenhang, dass es in einem anderen Kontext zuvor bereits eine beraterische/trainerische Zusammenarbeit gegeben hatte. Ziel der geplanten Evaluation sollte es sein, Impulse zur Weiterentwicklung des Verwaltungskrpers zu setzen. Diese Ausgangslage fhrte dazu, dass eine Projektskizze als Grundlage fr ein Angebot fr eine entwicklungsorientierte Evaluation erstellt wurde. Gegenstand der Evaluation war nicht der Reformprozess an sich, sondern die Implementierung der neuen Organisations- und Fhrungsstrukturen bzw. der neuen Steuerungsprinzipien.

zunehmender Abhngigkeit von Drittmitteleinwerbung und verstrkter Ttigkeit der Universitten am Weiterbildungsmarkt etc. auch nicht mehr so klar und eindeutig zu sehen.

Die Evaluation war in folgenden Phasen angelegt:

Arbeit mit Steuergruppe

Einzel- und Gruppeninterviews

Auswertung

Arbeit mit Steuergruppe

Feedback

Arbeit mit Steuergruppe

C o n t r a c t i n g

Das Projekt wurde bisher jedoch nicht beauftragt, weil es dem Auftraggeber nicht gelungen ist, weitere betroffene und mit entscheidende Leiter anderer Organisationseinheiten zur Besprechung des Angebotes an einen Tisch zu bringen. Antworten? Befragt darber, was denn nun diese geplante Vorgangsweise darstelle und was man daraus zur Differenz Beratung und Forschung festhalten knne, zeigte sich in den Reaktionen der TeilnehmerInnen am Interventionsforschungstag eine berraschend groe Spannbreite.

Vereinbarung von Erfolgs- und Qualittskriterien zwischen Zentrale und Regionen

Fhrungskrfte (Zentrale, Regionen)

Auswertung, Hypothesengenerierung, BerichtErstellung

Beratung der Konsequenzen

Feedbackveranstaltungen

AbschlussKlausur

Es wurde der Forschungscharakter des Projektes stark in Frage gestellt, da das Referenzsystem Wissenschaft vllig fehle, generiertes Wissen nicht in anderen Kontexten verwendet wrde (oder dies jedenfalls nicht Teil der vorgestellten Architektur sei), Verallgemeinerungsphasen und die Einbettung in einen Theoriezusammenhang nicht erkennbar seien. Das geplante Projekt stelle eindeutig ein Interventionsforschungsprojekt dar, zumindest sei es eher der Forschung als der Beratung zuzurechnen. Mglicherweise komme es zu spt, da die Restrukturierung schon erfolgt sei. Es sei auf keinen Fall ein Interventionsforschungsprojekt, da es sich um eine Zwangsbeglckung des Systems handle. Es handle sich derzeit weder um ein Forschungs- noch um ein Beratungsprojekt, da es noch sehr allgemein ist, es knnte noch beides daraus werden. Was es ist, knnten nur die Anbieter selbst sagen, und das werde sich dann im Projekt widerspiegeln. Die ganze Diskussion sei sinnlos und ermdend. Worauf kann man diese Bandbreite an unterschiedlichen Antworten zurckfhren? Hypothese 1: Die entscheidenden Unterschiede zwischen Forschung und Beratung liegen vorwiegend auf Ebenen, die im Beispiel nicht im Fokus waren und daher nicht deutlich werden konnten. Die Darstellung einer Vorgangsweise auf der mittleren Ebene der Architektur scheint hier nicht viel Unterschied zu machen. Auftrge zu klren und Beziehung aufzubauen, Daten zu erheben, diese rckzuspiegeln, zu intervenieren, wieder Daten zu

erheben etc. ist in der Interventionsforschung wie in (systemischer) Beratung zentraler Bestandteil der Vorgangsweise. Hypothese 2: Forschung und Beratung sind im Rahmen eines interventionsorientierten Wissenschaftsverstndnisses einfach kein informativer Unterschied, der viel hergibt. Der Blick auf den Gegenstand wird eher verwischt als geschrft. Diese Brille ist daher nicht sinnvoll, sie dient eher dazu, sich in der jeweiligen Community einen Stempel zu verschaffen oder um der Distinktion willen hierarchisch unterftterte Unterschiede in die eine oder andere Richtung zu machen. Hypothese 3: Das Verstndnis von Wissenschaft und Forschung ist sehr unterschiedlich, auch und gerade an der iff. Dadurch entscheidet sich ja, was schon oder noch als Forschung und/oder Wissenschaft gilt. Die Begriffe Forschung und Beratung werden jeweils unterschiedlich verstanden, die Geltungsbereiche berlappen sich. Was den einen schon Forschung, ist den anderen noch reine Beratungsttigkeit und umgekehrt. Das macht den Diskurs mhsam, da zuerst die begrifflichen Grundlagen geklrt (wohl besser: ausgestritten) werden mssten. Zusatzhypothese zu 3: Diese Unklarheit ist funktional in einer Phase des bergangs. Interventionsforschung dient als Chiffre fr einen neuen Typus von Wissenschaft(sorganisation), der sich (mit vielen Wurzeln zwar aber doch noch) erst etablieren und dabei in verschiedenste gesellschaftliche Felder / Systeme nicht zuletzt dem Wissenschaftssystem erfolgreich intervenieren muss. Interventionsforschung als bergangsphnomen bentigt dann keine klaren Festlegungen, sondern arbeitet sich an Differenzen und Widersprchen ab, die irritieren und die eigene Suchbewegung weiter treiben. Man will es daher gar nicht genauer wissen. Wir neigen zur gegenteiligen Ansicht. Wir glauben, dass es gerade im Rahmen eines alternativen, interventions- und praxisorientierten Wissenschaftsverstndnisses sinnvoll ist, die Unterschiede zwischen primr forscherischer und primr beraterischer Ttigkeiten und Perspektiven schrfer heraus zu arbeiten. Interventionen in Organisationen sehen wir als primr beraterische Ttigkeit, die wir von forscherischer/wissenschaftlicher Ttigkeit unterscheiden. In diesem Sinne verstehen wir auch eine Evaluation (siehe unser Beispiel oben) oder eine vergleichbare wissenschaftliche Arbeit, wenn sie fr die Entwicklung der Organisation nutzbar gemacht werden soll, als Beratungsprojekt, auch wenn Forschungsmethoden und erkenntnisse zur Anwendung kommen.4 Dies bedeutet nicht, den Wissenschaften den Weg zur Praxis zu versperren. Im Gegenteil. Es lenkt den Blick auf die Frage nach den Mglichkeiten und Ebenen einer produktiven Verknpfung. Worin sich Forschung und Beratung unterscheiden Forschung und Beratung sind unterscheidbare Ttigkeiten und Perspektiven. Beide Perspektiven bentigen eine eigenstndige professionelle Herangehensweise und theoretische Fundierung. Dies zeigt sich exemplarisch an drei Punkten (siehe dazu auch Grossmann 2005):

Auf der anderen Seite des Spektrums stehen fr uns Studien, also von Externen fr eine beauftragende Organisation erstellte Expertisen, deren Beauftragung keinerlei Erwartung an Entwicklungsoder Interventionsarbeit umfasst. ber die Art ihrer Verwendung in der Organisation entscheiden einzig und alleine die AuftrageberInnen.

1. Umgang mit Wissen Organisationsberatung nach dem eingangs erwhnten Verstndnis ist ein wissensorientierter und basierter Prozess, der von Forschungselementendurchzogen ist. Immer geht es darum, ein System in seiner Selbstwahrnehmungsfhigkeit zu untersttzen und diese um zuvor blinde Flecken zu erweitern, Beobachtungsfhigkeit zu strken, vorhandenes Wissen zu heben, es kollektiv zu prozessieren und zu verarbeiten. Entsprechende Prozesse gehren organisiert, Situationen in denen dies mglich ist hergestellt. Fremd- und Selbstbeobachtung und ihre forscherische (Selbst-)Auswertung zu organisieren sind wichtige Interventionen. Dennoch ist der Umgang mit generiertem Wissen in Beratungs- und Forschungskontexten ein anderer. AuftraggeberInnen von Beratungsprojekten haben selten ein Interesse an Wissen an sich. Sie sind interessiert daran, Probleme zu lsen (oder dafr zu sorgen, das alles so bleiben kann, wie es ist). Wissen ber die Wirklichkeit und sich selbst zu generieren und explizit zu machen ist kein Selbstzweck, vielmehr steht Wissen hier im Dienste der Steigerung der Problemlsungs- und Entwicklungskapazitt der Organisation. (Grossmann 2005, S.97) Es ist funktionales Wissen, und AuftraggeberInnen / Systeme haben daran meist ein starkes Kontrollinteresse. Nicht alles, was BeraterInnen an Wissen generieren, drfen sie explizit machen vielmehr muss es (zumindest und verstrkt zu Beginn eines Beratungsprozesses) funktional-strategisch eingesetzt werden: Was kann ich ansprechen? Wie weit kann ich in tabuisierte Bereiche hineingehen, ohne blockierenden Widerstand und Abwehr auszulsen? Wie kann ich Rckmeldungen so formulieren, dass sie angenommen werden knnen und dennoch Wirkung zeigen? Wie und wann macht es Sinn, welche Antworten in Form von Modellen und Hintergrundtheorien anzubieten? Fragen verunsichert (stellt in Frage), und (gute) Beratung agiert vornehmlich im Fragemodus. Wie viel Verunsicherung vertrgt ein soziales System, eine Organisation oder Gruppe? Was soll aufgemacht, zum gemeinsamen Thema auf der Vorderbhne werden,, was sollte nur in kleineren Settings besprochen werden, um das Ma an Stabilitt zu gewhrleisten, das erst Vernderung ermglicht? All das sind Fragen den Umgang mit Wissensgenerierung und verarbeitung betreffend, die sich in Beratungsprozessen laufend stellen, auch unter der Perspektive immer knapper Zeitressourcen. Diese Fragen werden nicht nur von den BeraterInnen, sondern mindestens ebenso sehr vom beteiligten System entschieden. Jene Situationen, in denen man ein Thema anspricht, eine todsichere und zentrale Hypothese (Forschungsergebnis) zurckspiegelt, und das System als Ganzes diese einmtig und stillschweigend bergeht, berhrt, die Auseinandersetzung damit ablehnt, sind jedem / jeder BeraterIn gut bekannt. Und man tut gut daran, diesen Wunsch nach Latenz zu respektieren. Die Wahrnehmung und Verarbeitung externer Expertise ist letztlich immer eine Eigenleistung des Systems. Beraterische Ttigkeit muss diese Autonomie respektieren, ohne in Beliebigkeit zu verfallen. In Beratungssituationen gilt es also, strategisch und absichtsvoll mit generiertem Wissen zu operieren, um bestimmte Zwecke zu erreichen, und nichts anderes bedeutet der Begriff der Intervention im Sinne Willkes5. Nicht alles, was BeraterInnen an Wissen generiert haben, drfen und knnen sie explizit machen - Beobachtungen und Hypothesen sind als Interventionen zu formulieren, die neue Muster in Gang setzen knnen (Grossmann 2005). Forscherische Diagnose und beraterische Intervention lassen sich in Beratungskontexten nicht voneinander trennen. Jede empirische Diagnose und Informationsgewinnung ist schon Intervention und lst in dem intervenierten System Wirkungen aus (Scala 2004), die absichtsvoll, wenn auch mit Respekt und Bescheidenheit beraterisch erzielt werden wollen.
5

Intervention ist eine zielgerichtete Kommunikation zwischen psychischen und/oder sozialen Systemen.... welche die Autonomie des intervenierten Systems respektiert. Zielgerichtet ist eine Kommunikation dann, wenn eine bestimmte Wirkung beim Kommunikationspartner in das Kalkl der Kommunikation einbezogen ist" (Willke 1987).

Forschung hingegen ist am Hintergrundwissen, an Dechiffrierung, an Explizierung des Wissens interessiert (vgl. Grossmann 2005). Sie will alles ber die intervenierten Systeme wissen, und dieses Wissen einem Diskurs zugnglich machen. Forscherisches Interesse richtet sich auf Explizierung eines Gegenstandes fr Kontexte, die ber den Einzelfall hinausgehen. Wissensgenerierung und verarbeitung steht nicht im Dienste eines Beratungsauftrags, sondern dient der Erzeugung von Hintergrundstheorien und Modellen, der Reflexion, der Verallgemeinerung, und ber Publikation und Verwertung der Intervention ins Wissenschaftssystem. Forschung zeichnet sich gerade dadurch aus bzw. bezieht ihr Selbstbild daraus, nur selbst gesetzte Grenzen und Formen / Methoden zu akzeptieren. Sie richtet sich an ein anderes Referenzsystem, an einen wissenschaftlichen Kommunikationszusammenhang, wo es um Wahrheit, zumindest Plausibilitt, um Argumentation und diskursive Wahrheits- und Communitybildung geht. In diesem wissenschaftlichen Kommunikationszusammenhang knnen dann durchaus die empirischen Daten, die generierten Hypothesen und beobachteten Phnomene aus Beratungsprojekten in Hinblick auf interessierende Forschungsfragen ausgewertet, verarbeitet und eingespeist werden. Der interessantere und wirksamere Teil der organisationswissenschaftlichen Literatur entsteht auf diese Art und Weise, als Sekundrprodukt von Beratungsprojekten, als Versuch der Verallgemeinerung von Einzelfllen.6 2. Auftrag Die Unterscheidung von Forschung und Beratung wird nicht zuletzt von auen gesetzt, durch die Systeme / Personen, die sie anfordern, zu bentigen glauben, einkaufen. Sichtbar wird dies unter anderem darin, dass man fr Beratungsttigkeit in der Regel angefragt wird den ersten Schritt unternimmt das Klientensystem. Der Kontrakt lautet hier verkrzt: Untersttzung gegen Geld. In Forschungsprojekten hingegen werden in den meisten Fllen die beforschten Systeme von den Forschenden akquiriert. Es sind ihre Forschungsziele und themen, ob extern finanziert oder selbstbeauftragt, die den Kontakt einleiten und den Prozess strukturieren. Der Kontrakt lautet hier meist: Zugang zum System gegen Feedback (Schein 1987). Gerade wenn man in soziales System interveniert, kann man sich den Platz, von dem aus man das tut und die Formen der Intervention nicht beliebig aussuchen. Man kann sich wie in Forschung und Wissenschaft - sein Erkenntnisinteresse nicht (potentiell) autonom setzen. Vielmehr ist es zentrale beraterische Kompetenz, Zwecke der Ttigkeit, die eigene Rolle und damit auch Interventionsmglichkeiten und Erkenntnisinteressen in einem (wiederkehrenden) Klrungsprozess mit den AuftraggeberInnen zu bestimmen. Hier einerseits die Interessen der AuftrageberInnen zu respektieren (Anschlussfhigkeit herzustellen) und dennoch eigenen Handlungsspielraum zu ffnen und offen zu halten ist immer Balanceakt, harte Arbeit und zentrale BeraterInnenkompetenz. Bei der Aushandlung des Auftrags zeigt sich, ob das System ein echtes Interesse an Selbstvernderung hat, und sich damit die Mglichkeiten von Interventionen erst ergeben, oder ob mit einem Projekt andere Zwecke (z.B. Entlastung von Entscheidungen) verfolgt werden sollen. Der Auftrag steckt also den thematischen und sozialen Rahmen ab und ist in schwierigen Beratungssituationen letzte Rckversicherung fr BeraterIn und AuftraggeberIn. Es liegt letztendlich am Auftrag und der darin ausgehandelten Reflexionsarchitektur, was an Wissen
6

Und auch diese sekundre, auf Wissenschaft gerichtete Verarbeitung kann sowohl als Intervention (ins Wissenschaftssystem bzw. seine Organisationen) verstanden werden als auch in die Praxissysteme wirken, die die generierten Modellen, Hintergrundtheorien und Landkarten intern verarbeiten wenn sie verstndlich und anschlussfhig formuliert sind.

produziert und was davon explizit gemacht werden soll. Er ist zu respektieren und ernst zu nehmen. berschreitet man den Auftrag in einem weitergehenden Forschungsinteresse, so verlsst man die ausgehandelte gemeinsame Basis. Gibt es auch professionell ausgehandelte Auftrge, die Freirume fr autonome, selbstzweckorientierte Forschungsttigkeit erffnen? Unserer Beobachtung und Einschtzung nach handelt es sich dabei entweder um a. eher seltene Ausnahmeflle, nicht um Situationen, um die herum man ein neues Standardmodell von Wissenschaft und Forschung formulieren knnte, oder b. forschungsorientierte Projektphasen, Ttigkeiten oder Sonderrollen, die aber in einen bergreifenden Beratungszusammenhang eingebettet und durch diesen begrenzt sind. Projekte, in denen Beratungs- und Forschungsperspektiven in eins zusammengehen und forscherischer (Zusatz-)Aufwand vom intervenierten System akzeptiert und finanziert wird, sind viel mehr die Ausnahme als die Regel. Organisationsberatung in unserm Sinne ist per se schon ein stark reflexiver Prozess, Forschung bringt hier lediglich eine zustzliche Schicht an Reflexion und damit auch Irritation ein. Sie erhht die (meist sowieso schon betrchtliche) inhaltliche und soziale Komplexitt nicht zuletzt im Staff -, verbraucht knappe Ressourcen und muss daher schon einen gut argumentierbaren Mehrwert bringen, um sie in einer Auftrags-, Projekt- und Arbeitslogik unterzubringen.7 Die Frage nach diesem Mehrwert muss aber wiederum beraterisch bzw. im Kontrakting mit AuftrageberInnen entschieden werden. 3. Doppelte Professionalisierung Der Unterschied von Forschung und Beratung zeigt sich drittens an den unterschiedlichen Kompetenzen, die man sich als BeraterIn sowie ForscherIn jeweils anzueignen hat. In beiden Feldern (Beratung, Wissenschaft) erfolgreich zu sein, ist sehr anspruchsvoll. Professionelle beraterische Interventionen setzen zu knnen erfordert neben der klassischen akademischen Ausbildung Zusatzqualifikationen im Bereich Organisationsentwicklung und beratung. Der Komplexittsgrad moderner Gesellschaften und ihrer Organisationen hat hier die Anforderungen (insbesondere auch die Fhigkeit zur Theoriebildung) stark gesteigert. Beispielhaft seien hier vier unterschiedliche Lernebenen angefhrt, um notwendige Beratungskompetenzen zu erlangen: 1. Trainings- und bungsmige Bearbeitung von Beratungssituationen: Aufbau des Interventionssystems und geeigneter Projektarchitekturen gemeinsam mit dem Klientensystem (Erstkontakt und Kontraktgestaltung, Architektur), Erlernen von integrierten (zirkulren) Prozessen der Diagnose, Konzepterstellung und Implementierung, ben von Interventionsmethoden- und haltungen (wie z.B. Designgestaltung), Konfliktbearbeitung etc. 2. Theoriebildung: Organisationswissen, insbesondere auch ber die Funktionsbedingungen unterschiedlicher Systeme und deren Umwelten, Theorien zur Vernderung von Organisationen, Managementwissen und Fhrungstheorien, theoretische Begrndung der eigenen Beratungsttigkeit (inklusive der Grundfragen von Beobachtung und Intervention) 3. Praxisbezogenes Arbeiten im Feld: Begleitendes Mitarbeiten im Feld mit erfahrenen KollegInnen, das Studium von Organisationen durch Exkursionen und teilnehmende Beobachtung; Supervision und
7

Empirisch hufiger zu beobachten ist allenfalls noch ein Nebeneinander von Beratungsprojekten, externen Studien und / oder Evaluationen, die gleichzeitig oder nacheinander in Organisationen oder ihren Subeinheiten beauftragt werden, aber nicht in einem Auftrag zusammengebunden sind.

andere Formen der Selbstbeobachtung und Selbstauswertung der eigenen Erfahrungen, schriftliche Arbeiten zu eigenen Praxisprojekten 4. Personenbezogene Selbstreflexion: Erkennen eigener Muster, Strken und Schwchen in Beratungsprozessen, um eigene Wirkungen in sozialen System sowie blinde Flecken besser erkennen zu knnen (z.B.: Teilnahme an gruppendynamischen Veranstaltungen). Auf der anderen Seite beinhaltet eine Ausbildung als OrganisationsberaterIn keineswegs alle im (universitren) Wissenschaftssystem hilfreichen Kompetenzen, auch wenn man auf eine akademische Grundausbildung zurckgreifen kann. Dazu zhlen direkte fachwissenschaftliche Kompetenzen, wie theoretisches Wissen, methodisches Wissen und seine forschungspraktische Anwendung (die berhmten Abkrzungsregeln). Es sind hier andere soziale Regel- und Normstrukturen zu beachten, die ber Erfolg und Nichterfolg entscheiden, insbesondere die verstrkte Zurechnung von Leistung zu Einzelpersonen im Zuge der akademischen Karrierepfade. Publikationen richten sich an ein anderes Publikum und gehorchen anderen formalen Regeln. Diskurse drehen sich um Wahrheit, eine fr Beratungssituationen eher hinderliche Haltung. Es gilt, Stellung zu beziehen und die inhaltlichen Mglichkeiten, die die akademische Freiheit und eine gewisse Entlastung von Marktdruck und Selbstfinanzierung bietet, zu erkennen und zu nutzen. Forschung und Beratung Eine Frage der Kopplung Aus diesen und weiteren Grnden gehen wir davon, dass Forschung und Beratung einen Unterschied machen. Sie beziehen sich auf unterschiedliche Referenzsysteme, die Erfolgskriterien sind anders gelagert, die Ttigkeiten gehorchen letztendlich unterschiedlichen Logiken. Sie zu sehen und zu beachten schrft den Blick fr das, was man tut und in welcher Logik man sich gerade befindet. Wir gehen aber auch davon aus, dass gerade das Herausarbeiten der Unterschiede von Forschung und Beratung (bei vielen hnlichkeiten) es mglich macht, beide Prozessformen sinnvoll zu koppeln, auf einer Metaebene zu vermitteln. 8 Erst dann kann man die Widersprche und Unterschiede zwischen den beiden Logiken bewusst mithin methodisch - bearbeiten und in einen Zusammenhang bringen. Man kann eine solche Kopplung dann Interventionsforschung nennen. Interventionsforschung in diesem Sinne ist als ein bergeordnetes Wissenschaftsmodell zu verstehen, in dessen sozialem, organisatorischem, methodischem und inhaltlichem Rahmen beraterische wie forscherische Ttigkeiten zu tun und miteinander zu vermitteln sind, nach Innen wie nach Auen. Interventionsforschung macht den Unterschied in beide Richtungen aus: sie stellt den Anspruch, anders als die klassische Forschung zu sein und ist auch nicht mit purer Beratung gleich zu setzen. Sie ist beides und damit etwas Drittes. Das Management dieser beiden wissensorientierten, aber letztlich unterschiedlichen Ttigkeiten im konkreten Zusammenhang einer Wissenschaftsinstitution daran kann man erkennen, ob es sich um Interventionsforschung handelt oder nicht. Interventionsforschung wird so zu einem Kopplungsphnomen, bei dem unterschiedliche Logiken (z.B. auch Weiterbildung, Lehre) in einem Zusammenhang gebracht und darin gehalten werden (auch
8

Wir gehen damit einher mit Edgar H. Schein, der in einem schmalen Band den Unterschied zwischen Beratungs- und Forschungsrolle herausarbeitet. Die wesentlichen Unterschiede verortet er dabei entlang folgenden Fragen: (1) Who initiates and drives the process? (2) What is the implicit model of organization, (3) Whose needs drive the process of inquiry (4) What is the psychological contract between outsider and insider (Schein 1987, S.39). Er sieht ebenfalls ein groes Potential fr (Organisations-) Forschung darin, primr klar getrennten Rollen im zweiten Schritt zu verkoppeln und die unterschiedliche Zugnge und damit jeweils spezifischen Phnomene, die in den Blick kommen, aufeinander zu beziehen.

wenns manchmal schwer fllt). Die wesentliche Ebene dieses Zueinanders ist aber eben aus unserer Sicht nicht die konkreten Projektebene, sondern die Ebene der Organisation einer Forschungsinstitution. Hier muss man sicherstellen, dass unter den gegebenen Bedingungen, in der Alltagshektik, unter dem Eindruck finanziellen oder legitimatorischen Drucks nicht eine der Perspektiven ins Hintertreffen gert. Hier gilt es, Diskurs- und Sozialformen zu entwickeln, die Forschungs- und Beratungsperspektive in einem Zusammenhang halten, zeitlich unterschiedliche Rhythmen verkoppeln und der gesteigerten Komplexitt gerecht werden. Auf die iff bezogen knnte das bedeuten: Die Metaauswertung der (reichhaltigen) Interventionserfahrungen breiter zu organisieren, gemischte Staffs aus ForscherInnen und BeraterInnen einzurichten etc., Die Dienstleistung Beratung deutlicher im Angebot der Fakultt zu verankern, und zwar als wissenschaftlich legitime empirische Methodik (Clinical Perspective, Schein 1987), Doppelte Professionalisierung ermglichen und sichern (was entsprechender Investitionen bedarf) Hilfreich dafr knnte auch eine erst zu formulierende Methodologie interventionsforscherischer Kopplung sein. Diese msste die Mglichkeiten des Zueinanders auf der Ebenen der Gestaltung diskursiver Verarbeitung meist einzelfallbezogener beraterischer Interventionsttigkeit, der Organisierung der Kopplung im Rahmen einer Wissenschaftsorganisation, der ntigen personalen Kompetenzen und deren Sicherstellung etc. aufzeigen. Aber lassen sich die Widersprche wirklich bearbeiten und managen, ohne sie in eine Richtung aufzulsen? Das beste Mittel dazu sehen wir in einer organisationsbezogenen Selbstreflexion auf der Basis des Bewusstseins dieser Kopplung, in einer periodischen Selbstvergewisserung und definition der eigenen Position beim Balanceakt zwischen Forschung und Beratung. Nichts anderes, so unsere These, geschieht auf diesem Interventionsforschungstag. Zitieren als: Garbsch, M., Stadlober, M. (2005): Forschen und Beraten - ein Architekturbeispiel. Beitrag zum Interventions-forschungstag 2005 der iff Univ. Klagenfurt, Thema Das Verhltnis von Forschung und Beratung Literatur
Grossmann Ralph (2005): Wie wird Wissen wirksam, in: Lauritsch Robert / Berger Wilhelm (Hrsg.): Das ffentliche Gute. Dokumentation des iff-Forschungstages 2004. Klagenfurt: Klagenfurter Beitrge zur Technikdiskussion Heft 107, S. 92-102. Heintel Peter (2005): Zur Grundaxiomatik der Interventionsforschung. Prambeln fr eine andere Form der Wissenschaft. Unverffentlichtes Manuskript, Klagenfurt. Heintel Peter (2003): Interventionsforschung, in: Schmidt Esther (Dok.): Interventionswissenschaft Interventionsforschung - Errterungen zu einer Prozesswissenschaft vor Ort. Dokumentation des Forschungstages Interventionswissenschaft Interventionsforschung der IFF Standorte Klagenfurt und Graz 2002. Klagenfurter Beitrge zur Interventionsforschung, Band 2 , S. 2134 (inkl. Erster Diskussion) Knigswieser Roswitha / Exner Alexander (1998): Systemische Intervention, Stuttgart: Klett-Cotta. Scala, Klaus (2004): Intervention, in: Grossmann Ralph (2004): Organisationen entwickeln. Reader zum Workshop 2 im Rahmen des Universittslehrgangs "OE in Dienstleistungsunternehmen", Wien 2004. Edgar H. Schein (1987): The Clinical Perspective in Fieldwork, Thousand Oaks: Sage Publications. Schmidt Esther (Dok.) (2003): Interventionswissenschaft Interventionsforschung - Errterungen zu einer Prozesswissenschaft vor Ort. Dokumentation des Forschungstages Interventionswissenschaft

Interventionsforschung der IFF Standorte Klagenfurt und Graz 2002. Klagenfurter Beitrge zur Interventionsforschung, Band 2 Willke Helmut (1987): Strategien der Intervention in autonome Systeme, in: Baecker Dirk (Hrsg.): Theorie als Passion, Frankfurt/Main: Suhrkamp , S.333-361.

10